overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/580-07

за заявою:Управління ПФУ у Літинському р-ні

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/580-07.

13.11.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатор - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

22.05.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Літинському р-ні в якому кредитор просить суд зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.06.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкруства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Беннета", 21100 м. Вінниця вул. Зодчих, 8 к. 93

3 - ПП "Хімагромаркетинг 2000" - 02160 м. Київ пр-т Воз"єднання, 15

4 - Управління ПФУ у Літинському р-ні - 22300 смт. Літин Вінницької області вул. Леніна, 29

5 - боржнику

6 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 7/61-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного страхового товариства "ВЕКСЕЛЬ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного страхового товариства "ВЕКСЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 462, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; положення про філію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС8/329-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управлінняпенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля

про стягнення 4 164 грн. 40 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 3340/01-07-08 від 30.05.2008 року з додатками на 9-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 5/363/05

За позовом: Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача: сільськосподарського виробничого кооперативу «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине,

про: відшкодування понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 5 792 грн. 20 коп.,-

У зв”язку із поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду України, керуючись постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 10.06.2008 року та статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 5/363/05 прийняти до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на “23” липня 2008 року об 11_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                                                          №8/138/б

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 1"

про визнання банкрутом

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч

Представники:

Від кредиторів - Сушинський І.І. дов. від 18.01.2008 року, Мазур О.Г. дов. від 30.05.2008 року, Чорней А.М. дов. від 30.05.2008 року, Шевченко А.В., Карлейчук М.В. дов. від 18.01.2008 року.

Від ліквідатора Ліскевич В.О.

В С Т А Н О В И В:

Від кредиторів – Сушинський І.І. дов. від 18.01.2008 року, Мазур О.Г.дов. від 30.05.2008 року, Чорней А.М. дов. від 30.05.2008 року, Шевченко А.В., Карлейчук М.В. дов. від 18.01.2008 року.

Від ліквідатора – Ліскевич В.О.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №1” м. Чернівці як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 11.07.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 03.08.2007 року призначено ліквідатором ініціюючого кредитора (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 23.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

23.05.2008 року від УПФ в Садгірському районі м. Чернівці. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд якого призначено у судовому засіданні 11.06.2008 року.

Розглядом наданих матеріалів у судовому засіданні 11.06.2008 року встановлено, що до звіту не додано всіх необхідних документів, передбачених ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, до ліквідаційного балансу не додано:

-          документів з показниками виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

-          відомості про рахунки банкрута та їх закриття.

У зв’язку з наведеними обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2008 року на 10-15 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. УПФ в Садгірському районі м. Чернівці надати суду вказані в мотивувальній частині ухвали документи.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 10/10

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г.- довіреність;

від відповідач – Задирака А.А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 1 245 236,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 245 236,46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав заявлену позивачем суму основного боргу та індексу інфляції, але щодо нарахування пені заперечував, вважає вірним розмір пені на суму 56 477,93 грн. та 3% річних на суму 10 609,32 грн.

Представник відповідача надав клопотання про зменшення суми нарахування пені згідно п.4 ст. 83 ГПК України та надання відстрочки виконання рішення терміном до 30.11.2008 р. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 2 місяці, для надання додаткових документів.

Суд заявлене клопотання сторін задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 31.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.08.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача - висловити письмово свою думку з приводу заявленого клопотання про відстрочку виконання рішення терміном до 30.11.2008 р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 02-2/9-125
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Кропивна Л.В.,розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного Товариства "Агропромтехніка", м. Бучач, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон ЛХЗ”, м.Бучач, Тернопільської області, про стягнення 13573,66 заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником платіжного доручення № 7 від 19.02.2008 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, а саме 102,00 грн. проти необхідних 135,74 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву без номера від 21.02.2008 р. (вх. № 0790 від 05.03.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон ЛХЗ”, м.Бучач, Тернопільської області, про стягнення 13573,66 заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на - 39-ти аркушах) Відкритого акціонерного Товариства "Агропромтехніка", м. Бучач, вул.Г.Шухевича,55, без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, згідно платіжного доручення № 7 від 19.02.2008 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 8/34пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до 5 Воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби, м. Красний Луч Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів,

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Міськів С.С., юрисконсульт, довіреність № 351/4 від 27.02.07.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем машин та апаратів для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К23035907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007р. № 23 (23)).

Позивач витребувані документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№400/4 від 26.02.2008).

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконана ухвала суду від 19.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки повноважного представника позивача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.08 на 12 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог; докази листування з відповідачем з предмету спору.

4.Зобов’язати відповідача: надати Положення, на підставі якого здійснюється діяльність управління та свідоцтво про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи; докази листування з позивачем з предмету позову; додаткові документальні докази (при наявності).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 17/172/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

Суддя Д.М.Горобченко

Про: визнання дій відповідача протиправними,-

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2008 року справу № 17/172/08 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/172/08 до свого провадження.

2.          Справа розглядатиметься у межах розумного строку.

3.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12 год. 55 хв.

4.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа № А-12/54

за позовом ЗАТ "Авангард" с.Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

до відповідача-1 ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача-2 Головне управління державного казначейства України вул.Дністровська, 14,м.Івано-Франківськ,76018

про про стягнення відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягненя відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ в розмірі 1 383 504грн.

Ухвалою суду від 17.07.08 провадження у справі №А-12/54 зупинено до набрання судовим рішенням по справі №А-6/343 законної сили .

Ухвалою Вищого адміністративеного суду України від 12.10.07 рішення господарського суду Івано-Франківської області та ухвалу ЛАГС по справі №А-6/343 залишено без змін , матеріали справи повернуто до господарського суду Івано-Франківської області .

За змістом ч.5ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин , з огляду на відсутність клопотань сторін щодо поновлення провадження у справі , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити за ініціативою суду .

Керуючись ч.5ст.156 , ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду взасіданні на 10.06.08 о 11:40 год.

Зобов'язати СТОРІН забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ , вул,Шевченка . 16 , кімната(зал)№13 .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 22/205(1/385-07)-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13421090грн.90коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Запорожець Д.Б., дов. №514 від 17.04.2007р.;

від відповідача - Овсяникова Є.Д. - дов. № 257 від 07.09.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з передачі електроенергії за період з червня по листопад 2007 р. в розмірі 28 528 307 грн. 70 коп., відповідно до Договору за № 17/04ЦТ від 30.12.03 р.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.08 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача зробити звірку у відповідача.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.
Справа №  4/92/08

Позивач
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

Відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення боргу
за перевищення договірних величин у січні -лютому 2008р. на суму 1026,47 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/92/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/92/08 до свого
провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 5/27

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Відкритого акціонерного товариства "Гадяцька ПМК - 171", м.Гадяч

про стягнення 10699,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Лисак І.М. дор.№ 535/0712 від 18.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 10699,45 грн. невідшкодованої суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначеної за списком № 2 за період 01.01.2006 р.-31.12.2007 р.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки його представника в засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що невиконання відповідачем вимог суду перешкоджає розгляд справи по суті.

В зв"язку з цим, суд задовольняє клопотання відповідача.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.