overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 2/31пн

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз” м. Донецьк

про: зобов’язання Відкрите акціонерне товариство “Донецькміськгаз” забезпечити безперервне газопостачання ККП “Донецькміськтепломережа” з метою опалення лікарень, дитячих дошкільних закладів та житлових будинків відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 28.09.2007р. № 1133 “Про початок опалювального періоду 2007-2008р.р.”

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О. – за довір.

від відповідача: Ковальов С.В. – за довір.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз” м. Донецьк про зобов’язання Відкрите акціонерне товариство “Донецькміськгаз” забезпечити безперервне газопостачання ККП “Донецькміськтепломережа” з метою опалення лікарень, дитячих дошкільних закладів та житлових будинків відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 28.09.2007р. № 1133 “Про початок опалювального періоду 2007-2008р.р.”

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами надано клопотання № 02-41/41352 від 14.04.2008р. якими вони просять продовжити строк вирішення справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення та продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 14.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.04.08 р. об 11:00 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду рішення Донецької міської ради про закінчення опалювального сезону 2007-2008рр.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.08                                                                      № 02-08/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Інсер", м. Кіровоград, вул. Миру, 17-а

до відповідача: підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 53

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Інсер" подано позов до підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки (позовна заява №30 від 17.04.2008 р.) про зобов'язання укласти договір (найму) оренди торгової площі на Центральному ринку площею 30 кв.м. під розташування павільйону - магазин "Господарка" (промтовари).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 3 додатку до позовної заяви №30 від 17.04.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, позивач додав до цієї заяви фіскальний чек від 16.04.2008 року.

Однак, фіскальний чек від 16.04.2008 року, не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 17.04.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Інсер" №30 від 17.04.2008 року та додані до неї документи всього на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення №91 від 13.02.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №92 від 13.02.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/850/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЮР-СЕРВІС”, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а, кв. 514

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «ДЕЛЮР-СЕРВІС»

Постановою від 19.12.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Попова А.Д. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 11.01.2008 р. № 4 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Поповим А.Д. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва у сумі 5882 грн. (ІІІ черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 11.02.2008 р. складає 5882 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий ліквідатором Поповим А.Д. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС»станом на 11.02.2008 р. у сумі 5882 грн.

Зобов`язати ліквідатора Попова А.Д. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 22.02.2008 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС»вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 10/190/08

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,

До відповідача: державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” квітня 2008 року о 12 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/124-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Чикильдін О.М.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ порушено 12.06.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425.

В ході ліквідаційної процедури, крім вимог ПП Чикильдін О.М. у розмірі 2 000 грн., вимог інших кредиторів виявлено не було.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                               № 4/10-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансекспорт”

м. Донецьк

про стягнення 7451,66грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство “Сплав-плюс” м. Луганськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансекспорт” м. Донецьк про стягнення 7451,66грн. заборгованості.

Пункт 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником          .

Надана позивачем позовна заява не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки позовна заява не містить підпису директора підприємства позивача, а тільки його прізвище та ініціали з зазначенням посади.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до приписів п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансекспорт” м. Донецьк про стягнення 7451,66грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС3/164-08.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача: Селянсько фермерського господарства Нікульнікова Миколи Вікторовича, с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області

про припинення юридичної особи

представники:

від позивача: Курочка О. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати державну реєстрацію селянсько фермерського господарства Нікульнікова Миколи Вікторовича.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 22.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08
Справа № 21/196

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційну скаргу колективного
підприємства «Золотий колос», м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 31.01.2008року

у справі № 21/196

за позовом ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача  колективного підприємства «Золотий колос»,
м.Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні і володінні
нежитловим приміщенням та його звільнення

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти
апеляційну скаргу КП «золотий колос»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 17.03.2008р. о
10.40год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу -подати суду відзив на апеляційну скаргу,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Скаржнику -довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

31.03.08р.                                № 04-05/42-8-9б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в м. Дружківці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Татра” м. Дружківка

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

УПФУ в м. Дружківці звернулось із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Татра” м. Дружківка за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Татра” м. Дружківка у сумі 32 342,17 грн., відсутність керівних органі боржника за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується у разі, якщо громадянин – підприємець – боржник, або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Доданий до заяви акт про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням підприємства судом до уваги не приймається з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно п. 3 ст.18 вказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Отже, належним доказом відсутності юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням є лише відповідні відомості з Єдиного державного реєстру, які у поданій заяві відсутні.

Враховуючі викладене, змістом поданої заяви та доданих матеріалів не обґрунтована наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, що у відповідності до приписів ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63 ГПК України, ст.1, ч1 ст.7, ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ в м. Дружківці про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Татра” м. Дружківка з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                        Справа №          7/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; належним чином засвідчені копії: довідки про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати головне управління статистики у Кіровоградській області надати до дня проведення судового засідання довідки про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5) та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73 к. 10) до Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій України.

6.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7.Примірники ухвали направити сторонам у справі, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.08

Справа №3575-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про стягнення 57559 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення справ у спорах за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, належить до компетенції адміністративних судів.

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви для відповідача не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 22.05.08 р.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим