ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 2-5/595-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р.

у справі

№2-5/595-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

фірми "РікМи"

до

Сімферопольської міської ради

за участю:

прокурора м.Сімферополя

про

визнання нечинним рішення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокурора:

Громадський С.О. —представник Генеральної прокуратури України

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 р. у справі №2-5/595-2008 (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р. (судді: Маслова З.Д., Прокопанич Г.К., Ткаченко М.І.), позов задоволено: визнано недійсним рішення Сімферопольської міської ради від 10.08.2006 р. "Про протест прокурора м.Сімферополя від 19.07.2006 р. №928 на п. 2.11 рішення 20-ої сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання №288 від 25.05.2004 р. "Про надання Фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки"; стягнуто з Сімферопольської міської ради на користь Фірми "РікМи" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р., рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 р. у справі №2-5/595-2008 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 18, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, при прийнятті Сімферопольською міською радою рішення від 25.05.2004 р. №288 "Про надання Фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська, зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки" радою не було дотримано вимоги земельного та містобудівного законодавства, що й стало підставою для внесення прокурором м.Сімферополя протесту на вказане рішення Ради; по-друге, відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ради наділені повноваженнями вирішувати питання регулювання земельних відносин; по-третє, відповідно до п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Пунктом 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 фірмі "РікМи" була надана земельна ділянка площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки.

На виконання вказаного рішення між фірмою "РікМи" та Сімферопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.06.2005 р. №2-730, який у встановленому законом порядку було нотаріально засвідчено та зареєстровано.

На вищевказане рішення міської ради 19.07.2006 р. до міської ради було внесено протест прокурора м.Сімферополя, в якому він на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" вимагав скасувати п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288, посилаючись на порушення радою норм Земельного кодексу України та Закону України "Про планування і забудову територій".

Рішенням 06 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 10.08.2006 р. "Про протест прокурора м.Сімферополя Автономної Республіки Крим" від 19.07.2006 р. №928 на п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 "Про надання Фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки" п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 "Про надання фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки" —скасовано.

Фірма "РікМи", вважаючи, що рішення 06 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 10.08.2006 р. "Про протест прокурора м.Сімферополя Автономної Республіки Крим" від 19.07.2006 р. №928 на п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 "Про надання Фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки" винесено з перевищенням повноважень ради, встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Сімферопольської міської ради від 10.08.2006 р. "Про протест прокурора м.Сімферополя Автономної Республіки Крим" від 19.07.2006 р. №928 на п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 "Про надання Фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки".

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення Сімферопольська міська рада вийшла за межі своїх повноважень, встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Крім того, ст. 142 Конституції України та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлюють, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є земля і природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Таким чином, міській раді як суб'єкту, який здійснює повноваження власника землі, належить право розпорядження нею, передачі земельних ділянок у власність або користування, надання в оренду.

Відповідно до пп. 1 пп "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Господарськими судами встановлено, що рішенням 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 позивачу було надано у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр "Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушення.

Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору (ст. 21 Закону України "Про прокуратуру").

Господарськими судами встановлено, що у зв'язку з порушенням Сімферопольською міською радою при прийнятті рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 про надання позивачу в користування земельної ділянки норм Земельного кодексу України та Закону України "Про планування і забудову територій", 19.07.2006 р. прокурором м.Сімферополя було внесено протест до Сімферопольської міської ради, за наслідками розгляду якого Сімферопольською міською радою було прийнято на 06 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 10.08.2006 р. оскаржуване рішення, яким п. 2.11 рішення 20-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання від 25.05.2004 р. №288 "Про надання фірмі "РікМи" земельної ділянки площею 0,0048 га по вул.Київська/зупинка "Кінотеатр Мир" для будівництва зупинки громадського транспорту з тимчасовою спорудою —торгівельним павільйоном у короткотермінову оренду на 2 роки" було скасовано.

Однак, господарські суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на те, що Сімферопольська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення вийшла за межі власних повноважень, не дослідили і не надали будь-якої оцінки питанню наявності чи відсутності порушень норм чинного законодавства при прийнятті радою рішення про надання позивачу земельної ділянки в користування, в т.ч. не встановили наявність чи відсутність порушень норм земельного законодавства і Закону України "Про планування і забудову територій", зазначених в протесті прокурора, і, відповідно, наявність чи відсутність підстав для задоволення вказаного протесту.

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р. у справі №2-5/595-2008 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 р. у справі №2-5/595-2008 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна