overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 06/1316
"07" квітня 2008 р. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Анісімов І.А. при секретарі Мараксіної О.І.
за участю представників сторін:
від прокурора: Горюнова І.В.
від позивача: не з»явився,
від відповідача: не з»явився,
за власною ініціативою встановив арифметичну помилку при підрахуванні судових витрат
по справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородського районного центру зайнятості
до приватного сільськогосподарського підприємства “Колос”
Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.05.2005р. стягнув з ПСП «Колос»на користь Звенигородського районного центру зайнятості 16 605 грн. 70 коп. страхових внесків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу.
При винесенні рішення, в резолютивній частині, не вірно вирішено питання про стягнення державного мита (судовий збір), саме: стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»с. Стецівка, Звенигородський район, Черкаської області, код 03792846 в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита.
Необхідно було б стягнути державне мито в сумі 166 грн. 06 коп.
Достягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»с. Стецівка, Звенигородський район, Черкаської області, код 03792846 в доход державного бюджету через ДПІ у Звенигородському районі 64 грн. 06 коп. судовий збір.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»с. Стецівка, Звенигородський район, Черкаської області, код 03792846 в доход державного бюджету через ДПІ у Звенигородському районі 64 грн. 06 коп. судового збору.
Виконавчий лист видати.
Суддя І.А.Анісімов
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

28 лютого   2008 р.
справа № 2/59

За позовом:          товариства з обмеженою
відповідальністю „Р.Е.Й.В-Сервіс”

46010, м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 30-а

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про          розірвання
договору, стягнення коштів

Представники
сторін:

Від позивача: помічник
адвокатаОСОБА_2

Від відповідача:ОСОБА_1

Заявлений позов про розірвання
договору оренди № ОР-183 від 25.11.2006р., що укладений між сторонами,  про стягнення з відповідача  кавомолки RR 45S № 118280   вартістю 2418 грн., а також 136,4 грн.
орендних платежів, 136,4 грн.  штрафних
санкцій. Позивач також просить  стягнути
з відповідача 500 грн. вартості послуг адвоката.

Відповідач заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи, проти якого відповідач не заперечив.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  об 11-20 20.03.2008р. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача  у судове засідання 20.03.2008р. надати  свідоцтво на право займатися адвокатською
діяльністюОСОБА_3, акти про надання послуг адвоката, докази оплати адвокатові
500 грн. за договором від 10.10.2007р. № 6122, розрахунок боргу, акти
приймання-передачі за договором.

Суддя
С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 16/41пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

у справі

№ 16/41пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 4/55

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпромснаб”

м. Маріуполь

до відповідача - Комунального комерційного підприємства

“Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 21964,36грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/55.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.08
Справа №  21/292/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор
- Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул.
Бородінська, 1-А)

боржник
-Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника -відсутній

Ліквідатор - ОСОБА_2.(АДРЕСА_2).

Суддя Черкаський В.І.

За
участю представників сторін:

Ліквідатор
ОСОБА_2.,
особисто;

Від
кредитора  -Балабко А.В., дов. від 04.07.2007;
Карманова В.І., дов. від 06.10.2005

ВСТАНОВИВ

Постановою
суду від 04.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 04.03.2008 року, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.02.2008 року суду
наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів,
документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою
від 19.02.2008 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури, призначено на 06.03.2008 року.

Вивчивши
у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута,
заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку діяльність боржника,
провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 5, 32, 40, 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний
баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та звіт ліквідатора затвердити.

Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження
у справі припинити.

Копію
ухвали направити: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з
питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ
статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя
В.І. Черкаський

дата затвердження
ліквід.балансу 06.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 37/39

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 74309 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – за дов. № 250-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Келембет Ю.В. – за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/558 від 7 лютого 2008 року до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 74309 грн. 21 коп.

Ухвалою від 12 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/39.

У судовому засіданні 9 квітня 2008 року позивач позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з доданням копій рахунків-фактури.

Відповідач у судовому засіданні 9 квітня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 9 квітня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/39 до 18 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/39 до 18 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 18.06.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 04.05.08 р. об 09:30 год.

3.          Зобов’язати позивача надати розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р. Справа №219/16-2003/4

За позовом          Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства “Калинівське”,

смт. Калинівка

про          стягнення 61650,46 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Оганесян А.В., за дов.

Представники:           від прокуратури Голезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

08.05.08р. на адресу господарського суду від Васильківської ОДПІ надійшла заява датована 07.05.08р. №920/10/10-120 про відмову від позову, вказана заява мотивована тим, що рішення Васильківської ОДПІ від 26.02.08р. №20 по ПСП “Калинівське” було списано безнадійний податковий борг, стосовно якого минув строк позовної давності.

Окрім цього, 08.05.08р. на адресу господарського суду від Васильківської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляд даної справи, вказане клопотання мотивоване необхідністю проведення перевірки законності дій щодо списання безнадійного податкового боргу ПСП “Калинівське”. Від прокуратури Київської області на адресу господарського суду також надійшло клопотання однорідного змісту.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 9/538пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 4940,0 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 23.10.2007. по справі №9/538пн-ад у резолютивній частині п.4 постанови та виконавчому листі від 22.02.2008. по справі №9/538пн-ад було допущено описку, а саме не вірно зазначені судові витрати.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2008р., 11 год. 00 хвил., каб. № 335.

3. Зобов’язати позивача - надати оригінал виконавчого листа в якому допущено помилку.

Суддя                                                   А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 3/674/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі

Пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Миколаївська обл., 55300

до: Дочірнього підприємства “Стройсервіс”

тер. Берізки, смт. Костянтинівка, Арбузинський р-н., Миколаївська обл.

Суть спору: відмінення постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.08.07р. по справі № 3/674/07 в частині розстрочення виконання постанови.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративною заявою про відмінення постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.08.07р. по справі № 3/674/07 в частині розстрочення виконання постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Перелік спорів на які поширюється компетенція адміністративних судів вказані в ст. 17 КАС України. Нормами КАС України не передбачено право суду скасовувати прийняту ним постанову повністю чи частково.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги, як відмінення постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.08.07р. по справі № 3/674/07 в частині розстрочення виконання постанови.

Між тим, позивачу роз’яснюється його право звернутися з заявою до суду у відповідності з вимогами ст. 263 КАС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву № 1256/07 від 17.03.2008р. повернути.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 20/100

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м.Київ, в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш”, м.Сніжне

про стягнення 8930,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Волошин М.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м.Київ, в особі Луганської філії, м.Луганськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш”, м.Сніжне, про стягнення 8930,71 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження особи, що підписала позов; докази сплати страхувальником першого страхового платежу.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А28/716-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до Державного управління охорони навколишнього природоохоронного середовища в Дніпропетровській області

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулося до господарського суду з заявою та просить зобов"язати Державне управління охоронип навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВАТ "Дніпродзержинський КХЗ" та зобов"язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видати дозволи на використання та зберігання кислоти сірчаної технічної, кислоти ортофосфорної, натру їдного технічного та транспортуння сирого бензолу кам"яновугільного.

Ухвалою суду від 01.04.08р. провадження у справі зупинено до 08.04.08р. до 15:00 год.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 08.04.08р. о 15:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08 р.

Справа № 19/15

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства"Іволга", с. Черкащани, Миргородський район, Полтавська область, 37612

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії, вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про зобов"язання зареєструвати договори оренди земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 21.02.08 р. на 10.40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.58 КАС України.

6. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

докази наявності права у філії діяти від імені юридичної особи;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

положення, на підставі якого діє установа-позивач;

докази в підтвердження правомірності спірних дій;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

8.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.04.08

Справа №3360-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 12-ти аркушах, в тому числі: квитанція про сплату державного мита за №1446 від 10 квітня 2008 року та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за № 1447 від 10 квітня 2008 року повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович