КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.05.08 р.                                                                                          № 02/3738

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Нагорна Л.І. –представник за дов. № 28-К від 29.04.08 р.;

Дубовик Л.М. – представник за дов. № 29-К від 29.04.08 р.;

від відповідача:           Федоренко В.М. –представник за дов. б/н від 01.03.08 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»на рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р.

у справі № 02/3738 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом                     Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К», м. Черкаси;

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»,                                         м. Черкаси;

про                               стягнення 1 045 506, 40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»,                                         м. Черкаси;

до                               Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К», м. Черкаси;

про                    стягнення 54 846,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Промислово-фінансовий концерн «Агроінвест-К» звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» про стягнення 1 045 506,40грн., що становить заборгованість за договором генерального підряду № 1508-06 від 15.08.2006 року (т. 1 а.с.2-3).

08.08.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»звернулося до господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою до Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К» про стягнення 54 846,40 грн., що складають заборгованість за виконані роботи за договором генерального підряду № 1508-06 від 15.08.2006 року (т.1 а.с.60-61).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. № 02/3738 первісний позов задоволено частково. З ТОВ «Черкасиміськбуд»на користь ПФК «Агроінвест-К»стягнуто 1 000 000,40 грн., в решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Клопотання ТОВ «Черкасиміськбуд»про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення (т.3 а.с.162-164).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу № 228 від 04.09.2007 року (вх. № 2-04/3/639/2438 від 11.09.2007р.) в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007 року і прийняти нове рішення (т.3 а.с 168-169).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що при винесені вказаного рішення судом першої інстанції всебічно і повно не дослідженні обставини справи, а тому оскаржуване рішення не може вважатися законним і обгрунтоварним.

Зокрема, скаржник вказує, що факт виконання робіт відповідачем на суму 2 406 872,40 грн. підтверджується актами виконання підрядних робіт, які хоч і не передбачені умовами договору, проте складаються генеральним підрядником з метою правильного ведення бухгалтерського обліку та списання затрат і матеріалів на будівництво конкретного об’єкту.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»вважає помилковим твердження суду про те, що по бухгалтерському обліку відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 1 000 000,40 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року у справі № 02/3738 заяву сторін від 21.11.2007 року визнано відмовою від апеляційної скарги, відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»від апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. у справі № 02/3738 прийнято та припинено апеляційне провадження у справі (т.3 а.с. 241-242), згідно ст.100 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року у справі № 02/3738 ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року скасовано, справу № 02/3738 передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного судочинства (т.4 а.с.15-17).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року склад судової колегії змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007 року і прийняти нове рішення.

Представники Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К» (позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечили, рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. № 02/3738 вважають законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного провадження, в судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання від 05.05.2008 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи ТОВ «Черкасиміськбуд»просить поставити питання чи відповідають об’єми і вартість виконаних робіт, які вказані генеральним підрядником у актах приймання підрядних робіт (форма КБ-2в) фактичним об’ємам і вартості робіт на будівництві прибудови адміністративно-торгової споруди до існуючого адміністративного приміщення по вул. Б. Вишневецького, 47 в м. Черкаси.

Судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 договору генерального підряду № 1508/06 від 15.08.2006 року остаточний розрахунок з Генеральним підрядником (ТОВ «Черкасиміськбуд») Замовник (Промислово-фінансовий концерн «Агроінвест-К») проводить в рамках договірної ціни, в разі не застосування п. 2.5.6, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами та передачі замовнику в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, акту прийому-передачі всієї проектної документації та документації, ведення якої передбачено діючими нормами та правилами будівництва.

Враховуючи, що сторони за підрядним договором не передбачили обов’язковість складання та підписання актів приймання підрядних робіт форми КБ-2в, що дані акти складалися лише односторонньо ТОВ «Черкасиміськбуд»і не підписувалися іншою стороною за договором, що підтверджено як позивачем так і відповідачем в судовому засіданні та засвідчено в поясненнях сторін, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в основу проведення якої заявник покладає саме акти приймання підрядних робіт (форма КБ-2в), вважає що визначення вартості підрядних робіт по даних актах завідомо не можна визнати належним та допустимим доказом у даній справі.

Під час апеляційного провадження по перегляду судового рішення в апеляційному порядку в судовому засіданні 07.11.2007 року сторони звернулися до суду з письмовим клопотанням про надання їм додаткового часу для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди (протокол судового засідання від 07.11.2007 року, а.с.236-237, т.3), у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.2007 року.

21.11.2007 року Промислово-фінансовий концерн «Агроінвест-К»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з спільною заявою (вх. № 2-05/850/н, 2-05/851/н від 21.11.2007 року), в якій просять припинити провадження у справі № 02/3738 у зв’язку з відмовою Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»про стягнення 1 045 506, 40 грн. (п.1 заяви) та відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»від зустрічного позову до Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К»про стягнення 54 846,40 грн. (п.2 заяви)(т. 3, а.с. 238). Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки припинення провадження у справі. Заява підписана першими особами підприємств позивача та відповідача, а саме: 16.11.2007 року Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»А.Л.Бурським без будь-яких застережень, та 21.11.2007 року Генеральним директором Промислово-фінансового концерну «Агроінвест-К»В.О. Залавським без будь-яких застережень.

В судових засіданнях 05.05.2008 року та 19.05.2008 року сторони не надали клопотань чи заяв про скасування відмови позивача від позову, відмови відповідача від зустрічного позову (протокол судового засідання від 05.05.2008 року (т.4 а.с.34-35), протокол судового засідання від 19.05.2008 року (т.4а.с.36-37).

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року у справі № 02/3738 скасовано ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року про прийняття відмови ТОВ «Черкасиміськбуд»від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження у справі, а справу № 02/3738 передано в апеляційний суд для здійснення апеляційного провадження (т.4 а.с.15-17). При цьому колегія суддів Вищого господарського суду зазначила, що за змістом статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання) має право відмовитись від неї до винесення постанови, однак заяву апелянта і іншої сторони у справі від 21.11.2007 року не можна розцінити як відмову від апеляційної скарги, отже в даному випадку залишається в силі рішення суду про стягнення з апелянта (відповідача у справі) 1000000,40 грн. Сторони, за змістом заяви від 21.11.2007 року, відмовились від позовних вимог один до одного взагалі. Отже в даному випадку є відмова від позову позивача по первісному позову та відмова позивача по зустрічному позову, що підпадає під дію статей 78, 80 ГПК України.

Стаття 11112 ГПК України встановлює обов’язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції. Так, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Це повноваження реалізується касаційною інстанцією у випадку, якщо за результатами перегляду справи в касаційній інстанції суд скасовує рішення місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду та повертає справу для нового розгляду.

Вказівки касаційної інстанції є обов’язковими під час нового розгляду для суду, який розглядатиме справу. Під час нового розгляду господарський суд зобов’язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання.

Враховуючи вимоги ст. 101 ГПК України, згідно якої у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дії сторін по даній справі не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний господарський суд керуючись статтями 78, п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне прийняти відмову позивача за позовом у даній справі від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд», прийняти відмову позивача за зустрічним позовом у даній справі від позовних вимог до Промислово-фінансовий концерн «Агроінвест-К» та припинити провадження у даній справі по п.4 ст.80 ГПК України у зв’язку відмовою Промислово-фінансовий концерн «Агроінвест-К»від позову та відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»від зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення частково, рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. у справі № 02/3738 підлягає скасуванню, провадження у справі № 02/3738 –припиненню по п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»на рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. у справі № 02/3738 –задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. у справі № 02/3738 - скасувати.

3.          Провадження по первісному позову у справі № 02/3738 припинити по п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою від позову.

4.          Провадження по зустрічному позову у справі № 02/3738 припинити по п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою від позову.

5.          Справу № 02/3738 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 02.06.08