overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р.                      Справа № 28/388а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 20 травня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/388а за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

Продовжити судове засідання 01 липня 2008 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/40/389-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Шленчак Ю. М. - гол. спеціаліст - юрисконсульт МЦЗ, доручення №632

від 18.02.08 р.;

Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ, доручення №14348/М від 15.05.08 р.;

Від ліквідатора: Чопенко Д. П. –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 23.11.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 2693,87 грн.,

2.          Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ у сумі 3012,95 грн.,

3.          Дніпродзержинський міський центр зайнятості, м. Дніпродзержинськ у сумі 5460,36 грн.,

всього на загальну суму 11 167,18 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –закрите акціонерне товариство «Універмаг «Райдуга»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 29/103

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Іванов О.В., довіреність № 06/5500 від 05.04.06) до Житлово-будівельного кооперативу „Уголек-1” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2352,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10 годину 10 хвилин 11.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 25.06.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 26/46

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Оберемко Ю.О.- довіреність;

від відповідач 1– не з’явився;

від відповідача 2 – Пономарьов О.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення заборгованості у сумі 2 174 389,53 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 2174389,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що у зв’язку зі сплатою відповідачем частково суми основного боргу у розмірі 1 269 192,23 грн., сума боргу зменшилась.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача 2 підтвердив реорганізацію відповідача 1 та сповістив , що він є його правонаступником за наказом № 612 від 29.12.2007 р., але на сьогоднішній час передавальний баланс не затверджений.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 - надіслати до суду документи виконання вимог наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007 р., а саме п. п. 5.1; 5.3; 5.6; 5.9; 8 вказаного наказу.

Зобов’язати відповідача 2 – надіслати до суду документи виконання вимог наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007 р., а саме п. п. 5.1; 5.3; 5.6; 5.9; 8 вказаного наказу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б40/344-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Гула Г. М. –представник ДПІ, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.;

від ліквідатора: Євстігнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 29.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.06.08 р. об 10:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1/1.

про стягнення 12190,74грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки предметом позову є публічно-правовий спір, пов’язаний зі здійсненням суб’єктом владних повноважень – Управлінням Пенсійного фонду України владних управлінських функцій, пов’язаних зі стягненням заборгованості по відшкодуванню різниці наукових пенсій, який має бути вирішено в порядку, передбаченому КАС України, в той час, як позовну заяву подано в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, в прийнятті позовної заяви в провадження суду слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті позовної заяви Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва за №8273/07 від 14.05.2008р. відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 26/245пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк

про визнання недійсним акта ненормативного характеру, -

та зустрічний позов

про стягнення збитків в сумі 75 293,18грн., що нараховані за актом №031300 від 11.06.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі”м. Донецьк, про визнання недійсним акта ненормативного характеру.

Ухвалою від 27.09.2007р. провадження по справі зупинено та матеріали справи направлено до Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової трасологічної експертизи.

23.04.2008р. до господарського суду надійшов висновок судової трасологічеської експертизи №175/05 від 03.04.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. справу №26/245пн передано на розгляд судді Приходько І. В.

Ухвалою від 18.06.2008р. провадження по справі було поновлено.

18.06.2008р. відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк подано зустрічний позов до відповідача - комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 75 293,18грн., що нараховані за актом №031300 від 11.06.2007р.

Ухвалою від 18.06.2008р. було прийнято до провадження зустрічний позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк, до відповідача - комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 75 293,18грн., що нараховані за актом №031300 від 11.06.2007р., для спільного розгляду з первісним позовом по справі №26/245пн.

Представник позивача у судове засідання 08.07.2008р. не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення та продовження терміну слухання справи строком на один місяць.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2008р. не з’явився.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати позивача за первісним позовом – обґрунтувати позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного акту з посиланням на норму діючого законодавства.

Надати до суду та надіслати іншій стороні відзив на зустрічний позов.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/76-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Приют", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Приют

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність                                                    №75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника - Євстаф'єва В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.03.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло заперечення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу "Приют" арбітражного керуючого Євстаф'євої В.В., розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора відмовився від заявленого податковою інспекцією заперечення та визнав роботу арбітражного керуючого Євстаф'євої В.В. такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що заявлені заперечення Новомосковської ОДПІ щодо призначеного господарським судом ліквідатора у справі слід відхилити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені заперечення Новомосковської ОДПІ щодо призначеного господарським судом ліквідатора у справі відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.                                                            № (13/421)17/562

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № (13/421)17/562

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача: Олександрійської міської санепідемстанції;

про стягнення 115 175 грн. 61 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 18.04.08 справу № (13/421)17/562 передано судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № (13/421)17/562 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р. Справа № 5/169-07

за заявою:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до:Чернівецького державного комбінату комунальних підприємств, смт. Чернівці ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/169-07.

11.06.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Глєбова В.Ф. про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 01.07.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Чернівецькому районному центрузайнятості - 24100 смт. Чернівці вул. Лісова, 19

3 - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18

4 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 11

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

11.04.2008
р.
справа №  25/21

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги

Комунального підприємства "Родинський
центр единого замовника" м.Родинське Красноармійського району Донецької
області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008р.

у
справі

25/21
(суддя Бойко І.А.)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ Донецької області

до

1.
Комунального підприємства "Родинський центр единого замовника"
м.Родинське Красноармійського району Донецької області 2. Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №1" м.Родинське  Красноармійського району Донецької області

про

стягнення
28896,35грн.

Розглянувши
клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, судова
колегія вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И Л А:

1..  Відновити строк для подання апеляційної
скарги.

2. Порушити апеляційне
провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  28.05.2008 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.   Зобов'язати позивача
представити документи та учинити дії:  надати апеляційному господарському суду та
направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну
скаргу; надати у судове засідання довіреність на представника; явка
представника

5.   Зобов'язати
першого відповідача представити документи та учинити дії: надати
оригінали квитанцій про направлення апеляційної скарги сторонам у справі (тому
як до апеляційної скарги додані копії), надати у судове засідання довіреність
на представника; явка представника

6.
Зобов'язати  другого відповідача
представити документи та учинити дії: надати апеляційному господарському суду
та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу; надати у судове засідання довіреність на представника; явка
представника

7.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. У
разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за
наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. першому відповідачу

3. другому відповідачу

4 у справу

5
апеляційному суду