overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 3/112-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпроптеровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроволоканал", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір на підкачку води №ДГ - 18 від 04.12.2007р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: Христова Т.О., дов. № 19/28-06 від 05.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на підкачку води № ДГ-18 від 04.12.2007р.

Представник Позивача не з'явився у судове засідання, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.05.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08                                                                                          № 02-08/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин", с. Одрадокам"янка, Бериславського району Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгзабезпечення", м. Кіровоград

про стягнення 69802 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 69802 грн. 11 коп. заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 1 від 18.03.2008 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.03.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 53 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин", с. Одрадокам"янка, Бериславського району Херсонської області.

Суддя                                         Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 16/157/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міського районного центру зайнятості ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Військової частини А 2637 ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків)

Про стягнення 380,73 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 09.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 7/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

присекретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 5 733,18 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов. № 276-08 від 31.03.08 р.;

від відповідача: не з’явились.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до приватного підприємства “Санта” м.Макіївка про стягнення 5 733,18 грн.

Позивач у засідання суду прибув, представив суду документи, витребувані в ухвалі від 06.05.08 р., просить задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог, посилається на порушення відповідачем ПКЕЕ та умов договору від 16.12.98 р. №199.

Відповідач у засідання суду не прибув, вимоги ухвали суду від 06.05.08 р. не виконав, причин такого не пояснив хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи неявку відповідача, для надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази вручення відповідачу рахунків на оплату спірної суми.

Зобов’язати відповідача: направити в судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 06.05.08 р. у повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 05/95-10А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання частково нечинними актів перевірки від 22.02.2008 року, 15.02.2008 року та нечинним рішення № 13-М від 03.03.2008 року про застосування економічних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 27.05.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 20.05.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог,; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 3/79

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Балцем” м. Балаклея, Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуніверсалсервіс” м. Краматорськ

про стягнення 67 238,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/79.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо,

·          зазначити окремо суму авансового платежу та індекс інфляції,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 33/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДефенД” м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Стальком” м. Маріуполь

про стягнення 78000грн. основного боргу за договором охорони №70/14 від 01.08.2005р., 2487грн.46коп. пені, 3763грн.44коп. витрат, пов’язаних з інфляцією; 382грн.65коп. – 3% річних на загальну суму 84633грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/58.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно того, чи був чинним договір охорони №70/14 від 01.08.2005р. протягом грудня 2007р. – лютого 2008р.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Закритого акціонерного товариства “Стальком” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          у разі сплати боргу перед позивачем надати суду відповідні докази;

-          повідомити банківські реквізити.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 20/363

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськнафтопродукт”, м.Шахтарськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремоввугілля”, м.Торез

про стягнення 54357,84 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськнафтопродукт”, м.Шахтарськ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Ремоввугілля”, м.Торез, про стягнення 54357,84 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.03.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.65, 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/363 до провадження.

Судове засідання призначити на 15.04.08 на 13:00 год. (кім.№ 320)

Зобов’язати позивача уточнити склад, розмір та правові підстави позову, копію уточнення - направити відповідачеві, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 10/11пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційної фірми "Електра", м. Луганськ

до 1. Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради,

м. Луганськ

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Готін О.М., довіреність № б/н від 04.01.08.;

від І відповідача –Бунєєва О.Г., довіреність № 01-16/53 від 22.01.2008.;

від ІІ відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 050 від 01.08.2006р. до договору "Тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовується для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська" № 25 від 01.04.2002р.

І відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 29.04.2008р. № 01-16/210.

ІІ відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника ІІ відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

4.Зобов’язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати оригінал додаткової угоди № 050 від 01.08.06. до договору від 01.04.2002р. № 25 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 9/244д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп”

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2008 року

у справі за позовом

ТОВ “СП МДМ”

до

третя особа

1)          Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп”;

2)          ТБ “Українська товарна біржа” м. Запоріжжя

Українська товарна біржа, м. Київ

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2008 року Українсько-ізраїльському підприємству ДБС “Груп” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 року про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2008 року оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп”, у якій воно посилається на неправомірність відмови у прийнятті апеляційної скарги і просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а матеріали справи направити до суду для порушення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст.111-13 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Права на касаційне оскарження ухвал про поновлення провадження та призначення справи до розгляду ГПК України не передбачає, а тому, за таких обставин, апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги і підстав для скасування, постановленого з цього приводу, судового рішення, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №6/354-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна» (Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, 4, ід. код 03777605)

про визнання банкрутом,

за участю:

представника кредитора- Германа І.В.,

розпорядника майна Нагорнєвої Т.В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/354-07 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна», про визнання банкрутом, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. ( ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.2006р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.08р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.02.08р. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.04.08р. призначено попереднє засідання по справі на 05.05.08р.

Разом з тим, 24.04.08р. матеріали справи № 6/354-07 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання до надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти попереднє засідання суду по справі № 6/354-07 до надходження справи до Господарського суду Сумської області.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                М.І.ГОРДІЄНКО