ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.
Справа № 13/179-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Зав'язуна В.С.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Щепанській
Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:    не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, суб'єкт
підприємницької діяльності,

Ковальової В.С. -
представника за довіреністю від 27.05.2007р., розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "04" червня 2007
р.  у справі № 13/179-07 ( суддя
Тісецький С.С.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс", м.Вінниця

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 9579,45 грн.
основного боргу,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької
області від 04.06.2007р. у справі   №
13/179-07  позов відкритого акціонерного
товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс", м.Вінниця
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення
9 579,45 грн. основного боргу задоволено й стягнуто з відповідача 9 579,45
грн.  основного боргу, 102,00 грн.
відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 118,00 грн. -
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що
вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм
матеріального права та висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи,
позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 48 - 50), в якій просить
вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у  задоволенні позову.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, відповідач вказує, зокрема, на наступне:

- в оскарженому
рішенні судом застосовано норму ст. 530 ЦК України, яка не підлягає
застосуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази пред'явлення  вимоги суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, від дня отримання якої обчислюється семиденний строк виконання
зобов'язання: на підтвердження факту направлення відповідачу претензії з
вимогою сплати 10 145,18 грн. позивачем надано суду лише реєстр відправки  рекомендованих листів зі штампом пошти, який
не може бути доказом  відправлення
претензії, оскільки з його змісту неможливо встановити, який саме документ
відправлявся;

- відповідач за
надані послуги розрахувався, проте не надав суду докази, що підтверджують факт
розрахунку, оскільки згідно Переліку типових документів, що створюються в
діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ,
організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання  документів, затвердженого наказом Головного
архівного управління при КМУ від 20.07.1998р. № 41, зареєстрованого в МЮУ
17.09.1998р. за № 576/3016, термін зберігання платіжних доручень з розрахунків
з позивачем закінчився у лютому 2006р. та станом на теперішній час вони
знищені;

- суд не
звернув увагу на ту обставину, що раптова зміна позовних вимог (позов подано
про стягнення коштів за договором, а згідно заяви про уточнення позовних вимог
(а.с. 38) позивач зробив висновок, що зобов'язання виникло з іншого юридичного
факту, а не з договору, укладеного сторонами 23.02.2002р. (а.с. 6) відбулася
після подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної
давності (а.с.33), оскільки позивач звернувся до суду через 4 роки після
виникнення права пред'являти вимогу про виконання зобов'язання;

- поза увагою
суду залишились акти, згідно яких сторони - позивач та відповідач - претензій один
до одного не мають.

Представник
відповідача у письмовому відзиві від 31.01.2008р. заперечив проти апеляційної
скарги, вважаючи її безпідставною (а.с. 82-83).

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні
підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, вважаючи рішення суду першої
інстанції незаконним та необгрунтованим, а тому просять його скасувати та
прийняти новий судовий акт , яким відмовити в задоволенні позову, та стягнути з
позивача на користь відповідача витрати, понесені ним у зв'язку з наданням
послуг адвокатом.

Представник
позивача в судове засідання 19.02.2008р. не з'явилась, хоча повідомлена
належним чином (а.с. 88), про причини нез'явлення не повідомила.

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку та повноту
з'ясування обставин справи, відповідність висновку місцевого господарського
суду фактичним обставинам справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга   підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 23.02.2002р. між ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було укладено договір оренди площадки (а.с. 6), відповідно до
якого ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" (орендодавець) здає, а суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(орендар) приймає в користування на умовах оренди відкриту площадку площею 50
кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
підписаних сторонами видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт №0.34
від 29.04.2002р., №076.41 від 30.05.2002р., №0.50 від 30.06.2002р., №0.58 від
31.07.2002р., №0.64 від 30.08.2002р.,№ 0.71 від 30.09.2002р., №0.77 від
31.10.2002р., №0.85 від 29.11.2002р., № 0.93 від 30.12.2002р., № 0.99 від
30.01.2003р., №0.109 від 28.02.2003р. (а.с. 7-28), розрахунку позивача (а.с.
29-30) вартість наданих послуг становить 9 579,45 грн..

Посилаючись на
порушення відповідачем  умов договору
щодо сплати наданих послуг,  ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  9579,45 грн. заборгованості за надані послуги
за договором оренди площадки від 23.02.2002р..

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс"  зіслалось на норми ст.ст. 526, 530 ЦК
України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявою від
15.05.2007р. № 7/10/47 (а.с.38) ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" змінило
підстави заявлення позову та зазначило, що послуги розвантаження, навантаження
надавались відповідачу не за договором оренди від 23.02.2002р., як вказано в
позовній заяві, а незалежно від вказаного договору, про що свідчить відсутність
посилання в актах виконаних робіт та видаткових накладних (а.с.7-28) на
будь-який договір. У даній заяві  позивач
також звертає увагу суду на те, що у зв'язку з неоплатою відповідачем наданих
послуг,  останньому   була направлена претензія про розрахунок за
одержані послуги на суму 10145,18 грн. (а.с. 29), на яку відповіді не отримано.

Відповідач
проти позову заперечив, доказів на підтвердження факту проведення розрахунків
не надав, проте просив суд першої інстанції застосувати наслідки спливу  позовної давності  в порядку ст. 267 ЦК України (а.с. 33).

Судовою
колегією враховується наступне.

Згідно п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України
правила Цивільного кодексу України про позовну давність
застосовуються  до позовів, строк пред'явлення
яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.

Таким
чином,  до спірних правовідносин з  надання послуг розвантаження і навантаження,
які виникли між позивачем та відповідачем у 2002-2003 роках, застосовуються
відповідні норми ЦК України, оскільки строк позовної давності,
встановлений  законодавством, що діяло
раніше, не сплив до 01.01.2004р..

Статтею 257 ЦК
України визначається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.261 ЦК України. перебіг позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про
особу яка його порушила.

Зокрема, ч.5
наведеної статті передбачено, що за зобов'язаннями, строк, виконання яких не
визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Отже, перебіг
позовної давності  за зобов'язаннями між
сторонами у справі почався з часу, коли у ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс"
виникло право пред'явити  вимогу
про виконання зобов'язання, а саме з моменту надання послуг розвантаження, навантаження,
зберігання, який визначений у видаткових накладних та актах здачі-прийняття
робіт №0.34 від 29.04.2002р., №076.41 від 30.05.2002р., №0.50 від 30.06.2002р.,
№0.58 від 31.07.2002р., №0.64 від 30.08.2002р.,№ 0.71 від 30.09.2002р., №0.77
від 31.10.2002р., №0.85 від 29.11.2002р., № 0.93 від 30.12.2002р., № 0.99 від
30.01.2003р., №0.109 від 28.02.2003р. (а.с. 7-28). Оскільки остання накладна
датована 28.02.2003р., то у відповідності до ст. 257 ЦК України трирічний строк
пред'явлення позовної вимоги по ній закінчився
28.02.2006р..

Однак, ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся тільки
28.03.2007р. (згідно дати зазначеної на реєстраційному штампі господарського
суду Вінницької області), тобто з пропуском строку позовної давності, про
застосування якого було заявлено відповідачем (а.с. 33).

За наведених
обставин суд першої інстанції  помилково
застосував норми       ч.2 ст.530 ЦК
України. При цьому, слід зазначити, що взяті до уваги місцевим господарським
судом ксерокопії претензії від січня 2006р. та реєстру відправки рекомендованих
листів ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс"
(а.с. 39-40) не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, оскільки
належним чином не засвідчені, а тому не могли братись до уваги.

На вимогу
апеляційного суду оригінали вказаних документів позивачем не подано ( ухвали від
18.09.2007р., 13.11.2007р., 22.11.2007р., 20.12.2007р.).

Враховуючи
викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду на підставі ч. 4 ст.
267 ЦК України вважає за необхідне відмовити в позові у зв'язку з пропуском ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" строку позовної давності.

А тому,
відповідно до п. 1), 4) ч. 1 ст. 104 ГПК України рішення господарського
суду  Вінницької області від 04.06.2007р.
у справі № 13/179-07 слід скасувати, як таке, що прийняте з неповним
з'ясуванням обставин справи й порушенням норм матеріального права.

Окрім того,
згідно заяви за вх. № 02-01/8409/07 від 20.12.2007р. (а.с. 66) представник
відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача 2000грн. за
оплату правової допомоги адвоката.

Враховуючи
норму ст. 49 ГПК України, згідно якої суми, які підлягають сплаті за послуги
адвоката, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на
позивача, та надані представником відповідача докази в підтвердження своєї
вимоги, а саме: договір від 17.06.2007р. (а.с.67), акт виконаних робіт від
22.11.2007р. (а.с. 68), квитанція до прибуткового касового ордера № 107  від 21.11.2007р. (а.с. 71), заява
представника  відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, на
позивача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи судом першої
інстанції, та витрати відповідача по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.  101,103 -105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця задовольнити.

2. Рішення
господарського суду Вінницької області від 04 червня 2007 року у справі
№13/179-07 скасувати.

Прийняти нове
рішення.

В позові
відмовити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" ( м. Вінниця, вул.К.Маркса,38,
код 00914591) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  - 2000 грн.
витрат за послуги адвоката, 51,00 грн. - витрат по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги.

3. Видачу
наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької
області.

4. Справу
№13/179-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

судді:

Зав'язун В.С.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- до справи