overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 41/51пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/51пн.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, зокрема, щодо статусу філії як юридичної особи.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 18/17б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Урзуф

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф

арбітражний керуючий Годз О.П.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Терстуях О.П. – довір

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.01.2002р. порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф.

Постановою господарського суду від 29.05.2002р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений на три місяці до 29.06.2007р.

Судовою ухвалою від 31.07.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. в якості ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф. Одночасно, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Годз О.П. за його письмовою згодою та встановлений термін ліквідаційної процедури на 3 місяці до 30.10.2007р.

27.02.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф – арбітражного керуючого Годз О.П. про подовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Дане клопотання було призначене до судового розгляду на 02.04.2008р. ухвалою господарського суду від 12.03.2008р.

В засідання суду ліквідатор не з’явився, витребувані судом документи не представив.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.04.2008р. на 10-20год. (каб. 409).

Зобов’язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

Явка представників кредиторів, боржника та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.04.2008 р.                                                   Справа № 3/188

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород на бездіяльність державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції, м. Мукачево при виконанні наказу у справі № 3/188 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро – Трейд”, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов’язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому –передачі вбудоване приміщення, площею 26,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17,

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 13 травня 2008 р. на 10:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу Мукачівського районного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, державній виконавчій службі Мукачівського районного управління юстиції, ТОВ „Агро – Трейд”, Мукачівській міській державній санепідемстанції.

4. Явку представників скаржника, державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                      № 01-16/5758-02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлутаційне управління № 1"

до НАСК "Оранта"

про зобов''язання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача,до якого позивач має намір предред''явити позов, та його дійсну адресу в зв''язку з чим неможливо встановити територіальну підсудність даного позову.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2. ч.1. ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

2. Видати позивачу довідки на повернення державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  11/53/08

м.Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному  районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б)

до
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 1354,68 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110
Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Провести по справі попереднє судове засідання.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним
листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно
переліку направити на адресу відповідача.

5.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 26 від 01.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Інтрансагро", вул. 8 Березня, 16, с.Волосківці,Менський район, (14017 м. Чернігів, вул.Старобілоуська,25а)

Відповідач-1:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011

Відповідач-2:          Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой", вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві-2 - Приватному автотранспортному підприємству "Інтрансавтострой" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви не подано доказів стосовно його твердження про те, що виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, перелічених в позовній заяві, знаходиться на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска

до відповідача: Фермерського господарства "Златодар", м. Мала Виска

про стягнення 1060,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх надсилання на адресу позивача; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Фермерського господарства "Златодар", м. Мала Виска.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/181-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                              Справа № 3/60

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород на бездіяльність державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород при виконанні наказу у справі № 3/60 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деміс”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 145,1 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання –передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК” з участю представників: від скаржника –Дубовий І.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 08.01.2008 року, від державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції –Грицищук М.П., представник по довіреності від 15.01.2008 року, від ТОВ „Деміс” - Янюк С.В., представник за довіреністю, від Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”- не з”явився.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008 року призначено до розгляду скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород на бездіяльність державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород при виконанні наказу у справі № 3/60.

Представник відповідача –боржник у виконавчому провадженні повідомив, що виконання рішення не відбулося не з його вини, пов’язане з ухиленням балансоутримувача від підписання акту приймання –передачі приміщення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47” для надання пояснень стосовно причин неприйняття приміщення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, державній виконавчій службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ „Деміс”, Державному підприємству Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”.

3. Явку представників скаржника, державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ „Деміс”, Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47” визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.04.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Веселинівського району Миколаївської області,

57001, Миколаївська обл., смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1,

в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної насіннєвої інспекції,

57001, Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Червоноармійська, 32,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райська долина»,

57000, Миколаївська обл., Веселинівський район, с. Луб’янка, вул. Крачуна, 1

про: стягнення 324,52 грн.

встановив:

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відсутність додатків до позовної заяви зафіксовано Актом господарського суду від 31.03.2008 р.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву № 490 від 26.03.2008 р. без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.03.08                                                              №1344/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за заявою Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська";

до Олександрійського офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України";

про вжиття запобіжних заходів.

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Старооситнянська" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій просить витребувати від Олександрійського офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" копії договорів оренди земельної ділянки, укладених громадянами та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдінг Капітал".

Витребування доказів як вид запобіжних заходів передбачено п. 1 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої ст. 43-4 заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб, однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-4, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у засіданні на 17:30 31.03.08.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2-й поверх, кімн. №. 203.

4. Копії ухвали направити дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська" та Олександрійському офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіттім”, м. Камінь-Каширський

До Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Мартинюк С. І. –довіреність від 04.03.2008 року;

Від відповідача: Колошук І.Ф. –довіреність № 2/10-004 від 08.01.2008р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Проводиться технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіттім” - звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 18.09.2007 року № /0.

Відповідач – Камінь-Каширська МДПІ проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що в господарським судом Волинської області розглянуто, пов’язану із даною справою справу № 02/114-92А за позовом Камінь-Каширської МДПІ до ТзОВ „Сіттім” та приватного підприємця Ярошука В.В. з позовною вимогою щодо визнання недійсню угоди про надання маркетингових послуг, тому просить відкласти розгляд справи. Дана постанова оскаржується позивачем, не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 05.03.08р. зобов’язано відповідача представити письмові пояснення по суті позовних вимог, докази щодо розгляду справи № 02/114-92А. Вимоги ухвали суду від 05.03.08р. сторонами виконано частково.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18. 06.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; довідку казначейства про зарахування державного мита; первинні докази в обґрунтування позовних вимог, статут, проведення господарської операції, інших операцій, акти виконаних робіт, проплати; докази оскарження постанови і прийняття скарги до розгляду.

3. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, докази щодо розгляду справи № 02/114-92А; первинні докази в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суддя                                                             С. В. Бондарєв

Суддя                                                               Бондарєв С.В.