ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 квітня 2008 р.            Справа 2/316-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Могилів-Подільський

до:Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, м. Могилів-Подільський

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області

про стягнення 36553,36 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивач, Гупало І.М., за довіреністю

відповідач, Василюк Г.С., за довіреністю

представник обласної прокуратури - Колівошко С. М.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особіЦентру електрозв’язку №5 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, м. Могилів-Подільський про стягнення 36553,36 грн., заборгованості за надані послуги електрозв’язку з яких 30081,86 грн. боргу, 1182,98 грн. пені, 5291,52 грн. інфляційних втрат та 3% річних .

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/316-07, про що 28.11.2007 р. винесено ухвалу, якою залучено Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з призначенням судового засідання на 17.12.2007 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.01.2008 року в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами доказів по справі.

В судовому засіданні 16.01.2008 року оголошено перерву до 05.03.2008 року, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 05.03.2008 року представники відповідача подали заяву, про визнання боргу згідно акту звірки від 01.01.2007 р. в сумі 13 273,23 грн., яка утворилась з вересня 2004 по 1 січня 2007 року, та просили суд застосувати строки позовної давності і відмовити в частині стягнення заборгованості, яка виникла до вересня 2004 року. Представник 3-ї особи підтримав позиції відповідача. В судовому засіданні 05.03.2008 року оголошено перерву до 02.04.2008 року.

В судовому засіданні 02.04.2008 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 1182,98 грн. та інфляційних втрат та 3% процентів річних в сумі 5291,52 грн. Дана відмова позивача від позову прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовом 28.11.2007 року, тому позовні вимоги за період до вересня 2004 року в сумі 17 879 грн. не підлягають задоволенню, тому що позивачем пропущений строк позовної давності. Представник відповідача просить застосувати строки позовної давності на позов в частині стягнення 17879 грн.

Також останній пояснив, що ним були перераховані позивачу кошти в сумі 11142,57 грн., для погашення заборгованості яка виникла станом на 01.01.2007 року, що стверджується платіжним дорученням № 1321 від 12.12.2007 року.

Представник позивача заперечує проти зарахування даних коштів в рахунок погашення боргу станом на 01.10.2007 року, і вважає що даними коштами відповідач розрахувався в погашення попередніх платежів.

З пояснень представників та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між Центром електрозв'язку №5 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" Могилів - Подільською міжрайонною прокуратурою був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 196 від 10.10.2005р., відповідно до якого позивачем нараховано заборгованість в сумі 36553,36 грн., з яких 30081,86 грн. сума боргу, 1182,98 грн. сума пені, 5291,52 грн. сума інфляційних втрат та 3% річних .

Разом з тим, як вбачається з наданого розрахунку та письмових пояснень позивача, заборгованість виникла ще до 2000 р.

У відповідності до п. 1., 2.1.1 Договору, позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, у відповідності до п. 3.2.8. зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Проте Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період з 01.01.2003р. по 01.10.2007 року заборгував позивачу 30081 грн. 86 коп. боргу за послуги електрозв'язку.

Доказом виникнення такої суми заборгованості є обґрунтований розрахунок боргу, витяг з оборотної відомості та щомісячні рахунки на оплату наданих послуг електрозв'язку за період з 01.01.2003 року по 01.10.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2007 року подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1182,98 грн. суми пені, 5291,52 грн. суми інфляційних втрат та 3% річних , яка прийнята судом та задоволена.

Як вбачається, з матеріалів справи та наданих доказів відповідачем перераховано позивачу 11142,52 грн. коштів на сплату заборгованості , яка виникла станом на 01.01.2007 року , що стверджується платіжним дорученням № 1321 від 12.12.2007 року.

Заборгованість, яка виникла до вересня 2004 року , в сумі 17 879 грн. , є така, що не підлягає задоволенню, в зв'язку зі спливом позовної давності.

Наведене стверджується:

- договором № 196 від 10.10.2005 року;

- копією витягу з оборотної відомості;

- платіжним дорученням № 1321 від 12.12.2007 року;

- відмовою позивача від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних;

-          іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як уже встановлено, представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені 1182,98 грн., та інфляційних втрат та 3% річних 5291,52 грн., що прийнята судом на підставі ст. 78 ГПК України, та є такою, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та як така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому судом на підставі вищевикладеного відмовлено в стягненні 17879 грн. заборгованості, яка виникла до вересня 2004 року.

З врахуванням проплати відповідачем 11142,52 грн. в рахунок заборгованості станом на 01.10.2007 року , що підтверджено платіжним дорученням № 1321 від 12.12.2007 року., заборгованість останнього перед позивачем становить 1059,74 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1059,74 грн. підлягають задоволенню. Провадження у справі про стягнення з відповідача 1182, 98 грн. пені, 5291,52 грн. інфляційних втрат та 3% річних слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України .

В позові про стягнення з відповідача боргу в сумі 17879 грн. відмовити.

Судові витрати віднесено на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, 193 ГПК України, ст. ст. ч.4 ст. 267, 525, 526, 527, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Могилів-Подільський 1059,74 грн.( одна тисяча п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) боргу, 10,59 грн. ( десять гривень п'ятдесят дев'ять копійок ) – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 3,41 грн.( три гривні сорок одна копійка) - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1182, 98 грн. пені, 5291,52 грн. інфляційних втрат та 3% річних припинити.

В позові про стягнення 17879 грн. боргу відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 квітня 2008 р.