overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 43/67

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 252 687, 20 грн., пені у сумі 27 686, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/67.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінал договору №20 від 11.06.2007р. для огляду в судовому засіданні; надати оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, на які є посилання у позові для огляду, належним чином засвідчені копії зазначених актів – для приєднання до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.,

Надруковано: 4 прим.

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 17/155

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовомДП “Вузлівський спиртовий завод”, с. Вузлове

до відповідача: Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин

про стягнення 15 000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС15/160-08.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус», м. Суми

про стягнення 543 грн. 84 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 543 грн. 84 коп. заборгованості по страхових внесках за лютий 2008р.

В судовому засіданні 21.04.2008р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог б/н від 21.04.2008р., в якій він просить стягнути з відповідача 512 грн. 94 коп. боргу, оскільки станом на 21.04.2008р. заборгованість відповідача склала 512 грн. 94 коп. недоїмки зі страхових внесків, що зазначено в розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви. Відповідно до ст. 51 КАС України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2008р. подав заперечення на позов та просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки страхові внески, як за січень 2008р., так і за лютий 2008р., були відповідачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень долучених до заперечення.

В дане судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову б/н від 12.05.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/160-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №4977-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м.Алчевськ

до відповідача:           Комунального підприємства Сумської обласної ради «Сумикомунприрлад», м.Суми

про стягнення 50351 грн.20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопії квитанцій № 11/14 та № 14/19 не є таким доказом.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві .

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення .

Керуючись п 4, п.10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 31 аркуші, у тому числі оригінал поштової квитанції від 27.05.08р., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 22-7/346-05-11973

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

приватного підприємства "Модератто"

постанови

Вищого господарського суду України від

13.12.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

приватного підприємства "Модератто"

до

третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю "Вітер змін"

Одеська міська рада

про

визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов’язання звільнити займані приміщення

Керуючись статтями 53, 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року.

2. Прийняти заяву приватного підприємства "Модератто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд вказаної заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №9/101-08.

За позовом: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо –торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача          : не з’явився

Від відповідача: Конорєв В.О., довіреність від 31.01.2007року

Від третьої особи: 1. Базіль Р.В., довіреність № 664/05-26 від 15.05.2008року

2. не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ” і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі від 15.05.2008 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати представників сторін надати суду документи, витребувані ухвалою господарського суду від 15.05.2008 року.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.2008                                                    Справа № 12/74

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянув заяву позивача (вх. № 5527 від 27.05.2008 року) по справі №12/74 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Шаян”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Б. К. Верховина”, м. Мукачево про стягнення суми 61 118,21 грн. –основного боргу; 1 335,91 грн. - пені та 18 335,46 грн. –штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008 року у справі №12/74 позов задоволено частково та присуджено до стягнення суму боргу та судові витрати. На виконання рішення 19.05.2008 року видано наказ.

Однак, при технічному виготовленні резолютивної частини рішення та наказу було зроблено описку щодо місця знаходження відповідача, а саме: замість м. Мукачево вказано м. Ужгород.

За таких обставин, в порядку ст. 89 ГПК України описка в рішенні господарського суду Закарпатської області у справі №12/74 від 07.05.2008 року підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в резолютивну частину рішення та наказ, виклавши його в такій редакції:

„Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Б. К. Верховина” (м. Мукачево, вул. Миру, 19 А; код 34439916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян” (м. Ужгород, вул. Перемоги, 145А; код 32511049) суму 61 118,21 (шістдесят одну тисячу сто вісімнадцять грн. 21 коп.) –основного боргу; 1 335,91 (одну тисячу триста тридцять п’ять грн. 91 коп.) – пені; 200 (двісті грн.) –штрафу та 808 (вісімсот вісім грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ”.

2. Наказ, виданий 19.05.2008 року на виконання рішення господарського суду у справі №12/74 визнати недійсними.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № 11/97/08

Позивач: Спеціалізована державна інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

відповідач: Дочірнє підприємство “Еола” ВАТ МІП “Райдуга”(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2008р. судом було прийнято постанову про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації відповідача.

02.07.2008р. від відповідача надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ підприємства-відповідача.

З розгляду питання про внесення відповідних виправлень в судове рішення, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки на 08.07.2008р. –13 год. 00 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                      Справа № 27/27б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.02.08р. ПП „Фірма Камарг” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 30.07.08р. о 10 год. 10 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду письмову інформацію щодо розподілу грошових коштів банкрута та інформацію Філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” про вартість послуг по закриттю рахунку; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 10/83

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – керівник - Середов В.П. – паспорт; Шолохов А.Ф. – довіреність від 18.06.2008р. №82;

від відповідач – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. № 298-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: приватного підприємства „ВІАН” м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 6426,17грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – приватне підприємство „ВІАН”

м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі

м. Маріуполь, про стягнення 6426,17грн.,

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог від 10.07.2008р., в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 6 426,17грн.

Представник відповідача у судовому засідання отримав заяву про уточнення позовних вимог від 10.07.2008р., усно заперечив проти уточнених позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Суд у судовому засіданні 10.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.08.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку в судове засідання посадової особи, яка приймала участь в складанні Акту № 032449; надати пояснення на уточнені позовні вимоги отримані у судовому засіданні 10.07.2008р.

Зобов’язати сторін – висловити письмово свою думку з приводу проведення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.
Справа № 45/198б

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у
Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха
(код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів: Бахманов Ф.М. - довір.

Від
боржника: не з'явився

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 07.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Волноваському
районі Донецької області, м. Волноваха господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха (код НОМЕР_1).

Постановою
суду від 21.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 21.02.2008р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор.

21.02.2008р.
господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха (код НОМЕР_1).

У
судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 09.04.2008р. на 10-30 год. (каб.409).

Ліквідатору
надати докази розпорядженнями транспортними засобами, які обліковуються за
банкрутом.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. Справа № 10/283-07

за заявою: Спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки (вул. Гонти, 6, м. Вінниця, )

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2007 року порушено провадження у справі №10/283-07 за заявою Спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки про визнання банкрутом.

15.11.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки банкрутом. Ліквідатором банкрута - Спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки призначено Пастушенка Миколу Сергійовича. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

30.05.2008 року ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 02.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки призначити на 09 год. 30 хв. 02.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам Спільному підприємству обласній торговій базі по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" (м. Вінниця, вул. Гонти, 6), ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), ліквідатору Пастушенку Миколі Сергійовичу (м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8, кім. 26) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- Спільному підприємству обласній торговій базі по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" (м. Вінниця, вул. Гонти, 6),

3- ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21),

4- ліквідатору Пастушенку Миколі Сергійовичу (м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8, кім. 26).