overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/329
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2007р., яке набрало законної сили 08.01.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/329
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2007р., яке набрало законної сили 08.01.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/171/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв.3/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2008                                                   Справа № 4/15

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

Розглянувши заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/15

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача П/П Сегляник Марії Йосипівни, смт. Міжгір’я

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

Від позивача –Готра В.Ю., представник по дов. від 02.04.08р. № 02/07-238

Від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/15 приватного підприємця Сегляник Марію Йосипівну зобов’язано звільнити займану ним земельну ділянку Міжгірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000182 від 09.06.1998р., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ "Закарпатавтотранс" звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/15 до 31.12.2008р., в зв"язку з існуванням на даний час обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, укладенням сторонами договору № 262 від 20.12.2007р. про надання послуг по організації обслуговування населення та пасажирів на автостанції зі строком дії до 31.12.2008р.

Згідно з нормами, вказаними у статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/15 відстрочити до 31.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву за № 07/02-204 від 18.03.2008р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/15 задоволити.

2. Виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/15 відстрочити до 31.12.2008р.

Суддя                                                               Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08

Справа №7/241-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/241-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро - Надія” (41674, Конотопський район, с. Юрівка, вул.. Леніна, 1; ід. код 33258784)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. порушено провадження у справі № 7/241-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю ““Агро - Надія” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро - Надія” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р. № 249/1-02

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

про

зміну способу та порядку виконання рішення

у справі

господарського суду Київської області № 249/1-02

за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Бишів

про

стягнення 41467,93 грн.

встановив:

Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” звернувся до господарського суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 249/1-02 від 17.12.2002 р.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.          Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 24.04.2008 р. об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати заявника надати докази які підтверджують викладені в заяві обставини.

3.          Зобов’язати відповідача надати заперечення та пояснення щодо поданої заяви.

Суддя            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 13/31/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Магазин №142», 54055, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 82,

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24,

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Магазин №142»пред’явлено позов до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 27.02.2008 р. в сумі 168963 грн. 35 коп. та стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2008 р. за даними вимогами відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки за №14001292/23-50 від 06.11.2007 р., яка проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов’язати третю особу в термін до 07.05.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є, а також надати графік проведення планових перевірок (судове рішення та наказ керівника у разі проведення позапланової перевірки) та копії направлень перевіряючих.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 14/183-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", 85301, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1

про стягнення 400,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідка з державного казначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; оригінал доказу відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  11/884/07

За
позовом:  В.о. прокурора Корабельного району м.Миколаєва
(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

(54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Дьоміна
І.В. -дов. №2641-13/07 від 20.11.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
2340,29 грн. заборгованості по орендній платі

У
судове засідання позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з
повним погашенням відповідачем заборгованості. Наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Представник
прокуратури заяву позивача підтримав.

Відповідно
до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення
у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи
охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст.22,
п.4 ст.80, ст.86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 11/176-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 411, 93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 38/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у справі

господарського суду м.Києва №38/339

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

до

Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство "Більшовик",м.Київ

про

тлумачення змісту п. 4.2 договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002р.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

про

тлумачення змісту п. 4.2 договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002р.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі господарського суду м.Києва №38/339 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 12.05.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 05/53-08

вх. № 1340/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився, розглянувши справу за позовом А/Т тютюнової компанії "В.А.Т.- Прилуки” (Чернігівська обл., м. Прилуки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді" (м. Харків)

про стягнення 193114,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза продукцію, поставлену за накладними №№РНк-19/00429, РНк-19/00421, РНк-19/00417, РНк-19/00413, РНк-19/00412, в сумі 193114,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором дистрибуції №114 від 04.01.05 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача надав супровідний лист, в якому просить продовжити подальший розгляд справи без його участі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав суду довідку про знаходження ТОВ "Сінді" (Ід.код №23466847) в Єдином державном реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ №№57 станом на 01.04.08 р., в якій вказано, що державна реєстрація припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом була проведена 25.09.06 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись п.6 ст.80, ст.75, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

2. Провадження у справі № 05/53-08 припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 29/50

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 10681,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 10681,51 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. розгляд справи було призначено на 09.04.2008 р. на 09 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21.04.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 19.03.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічноїоснастики" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

до відповідача: державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 05.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                             С. Б. Колодій