overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 38/20

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 55 370грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Авксентьєва О.О. юрисконсульт за дов. № 4/5/01-01 від 31.03.2008р.

від відповідача: Пиляєв Г.М. представник за дов. № 01-19 від 18.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 55 370грн.10коп. ( у тому числі неповернутих коштів 54 533грн.50коп. і пеня 836грн.70коп.)

Ухвалою суду від 31.03.2008р. у зв’язку з необхідністю наданням сторонами додаткових документів розгляд справи було відкладено на 07.04.2008р.

Позивач у судове засідання 07.04.2008 р. зявився та надав суду відповідь на відзив відповідача №440/01-01 від 02.04.2008р., та докази направлення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог (квитанцію), які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 07.04.2008 р. з’явився та надав суду відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог № 01-ю – 189 від 05.04.2008 р., в якому просить задовольнити позовні вимоги позивача частково в частині стягнення основного боргу в сумі 54 533грн.50коп., в частині стягнення пені відмовити.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю представленням додаткових документів, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 07.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.04.08 р. об 13:00 год.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення боргу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 10/196/05

Скаржник: Баркарь Світлана Миколаївна, 55201, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Автодоровська, 152-а;

до Ліквідатора ПСП “Таборівка”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6/55;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: скарга на дії ліквідатора Пейчева В.С.

24 березня 2008 року на адресу суду надійшла скарга на дії ліквідатора. ПСП “Таборівка”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка про відмову виплачувати кошти..

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом” -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу та призначити до розгляду у судове засідання на 15.04.2008 року об 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.
Справа № 16/55

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом :    Відділ освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

третя
особа: Загальноосвітня школа  №128,
м.Донецьк

про
стягнення  заборгованості за договором
оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди

За
участю представників сторін :

від
позивача:          Неровена Н.М. - за
довір.

від  відповідача:     ОСОБА_2 - за довір.

від
третьої особи:   не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 07.03.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Відділу освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи -
Загальноосвітньої школи  №128,
м.Донецьк, про стягнення  заборгованості
за договором оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
25.03.2008р. - 10 год  15 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав
відзив на позовну заяву  від 24.03.08р.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  14.04.08 року.

Позивачу
необхідно надати обгрунтований розгорнутий розрахунок суми боргу, документи в
обгрунтування розміру плати за опалення, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  25.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 13/6.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Комунального підприємства "Наш дім", м. Пирятин

про стягнення 107719,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.02.2008 на 11.30 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/178

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Братиславський", м. Кіровоград

про стягнення 2611 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Братиславський", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.08 р. Справа № 4/12
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 04.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № Б26/278-07

За заявою УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

25.03.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ на 17.04.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 17.04.08 10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р. Справа № 9/237/05-нр(07)

Позивач          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № 010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 23.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 9/237/05-НР(07) для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/237/05-НР(07) до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008р. о 14 год. 15 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 927.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.03.08                                                                                 Справа№ 12/77А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ /0/17413 від 06.08.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 10:40

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 27 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 6/1377-НМ

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до Державного комунального - автотранспортного підприємства 0628 (м. Житомир)

про відміну процедури закупівлі

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

В судовому засіданні 27.03.08 р. у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.04.08р.

Присутні 01.04.2008 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі машин та устаткування для комунально-господарських робіт у одного учасника - ТзОВ "Ліго Сервіс".

В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява позивача від 25.03.08 р. № 86/03 - ПЗ про відмову від позову .

Відповідач в засідання суду не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 1 - в справу, 2,3 - сторонам
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2008 Справа № 5/644-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 5/644-07,

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ,

до закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області,

про стягнення 769701,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того, звертаємо увагу скаржника на те, що в прохальній частині апеляційної скарги міститься вказівка на скасування ухвали замість рішення, скаржник за результатами перегляду судового рішення просить прийняти нове рішення, однак не вказує змісту нового рішення, яке просить постановити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 5/644-07 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 15 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/227-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду скаргу у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" ( пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 30647,18 грн.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області надійшла скарга приватного виробничо - комерціного підприємства "Пера - Інвест", смт. Теплик, Вінницької області на дії державного виконавця ВДВС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Іванова В.М.. та дії і бездіяльність начальника ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької області Задорожного Є.П.

Дана скарга мотивована порушенням державним виконавцем ВДВС Теплицького районного управління юстиції Івановим В.М. та начальником ВДВС Теплицького районного управління юстиції Задорожним Є.П. норм закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України - скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З метою розгляду даної скарги, надання можливості представникам ВДВС та скаржника надати пояснення з приводу скарги судом вирішено призначити її до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 87, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест", смт. Теплик, Вінницька область на дії державного виконавця ВДВС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Іванова В.М.. та дії і бездіяльність начальника ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької області Задорожного Є.П. до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 17. 04.08р. об 12:00 год.

3. Визнати явку представника представників ВДВС Теплицького РУЮ Іванова В. М. та Задорожного Є.П., представника скаржника - з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України - обов"язковою.

4. Зобов"язати ВДВС Теплицького РУЮ подати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів № 14/227-07 від 19.02.08р. Пояснення щодо скарги приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест", на дії державного виконавця.

5.Зобов"язати Вінницьке обласне управління юстиції забезпечити виконання вимог даної ухвали щодо подання матеріалів виконавчого провадження а також забезпечити явку в засідання вищевказаних осіб.

6. Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, сторонам рекомендваним листом з повідомленням про вручення, Вінницькому обласному управлінню юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/59-08
За позовом П.-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ
П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Юка" , м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди , стягнення 126320,46 грн. та виселення
Суддя Кощеєв І.М.
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська, звернулися з позовом до господарського суду до Відповідача, згідно якого просять:
- розірвати договір оренди № 1396 від 27.07.2006 р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та підприємством "Юка";
- виселити ПП "Юка" з нежитлового приміщення по вул. Гоголя ,14 „а”, площею 156,5 кв.м.;
- стягнути з ПП "Юка" суму в розмірі 126 320 грн. 46 коп. на користь Позивача - 2 - КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року позовні вимоги Позивачів були задоволено , саме :розірвано договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 1396 віл 27.07.2006 р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та приватним підприємством "Юка"; Виселити приватне підприємство "Юка" з нежитлового приміщення загальною площею 156,5 м2, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гоголя, 14 „а”; стягнуто з приватного підприємства "Юка" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ ) –1 245 грн. 75 коп. витрат на державне мито; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні , при розгляді вказаної справи , були також розглянуті та задоволені позовні вимоги позивачів , пов'язні зі стягненням з відповідача заборгованості , стосовно яких не було прийнято рішення ( відсутнє в резолютивній частині рішення)

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою прийняти додаткове рішення у вказаній частині.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 86, 88 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 3 482 грн. 23 коп. та 112 592 грн. 70 коп. на користь КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська , про що видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв