overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                  Справа № 15/176

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства "МОСТОБУД", м. Київ до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 325785 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов стягнення з відповідача 325785 грн. боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу не підлягає задоволенню, оскільки ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами, а також Господарський процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, такий вид – як накладення арешту на розрахункові рахунки відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу - відмовити.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/111-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/521-07

за заявою:Управління ПФУ у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Мрія", с. Кордишівка Вінницького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/521-07.

17.04.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Вінницькому р-ні про заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.05.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ у Вінницькому р-ні, ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства визнати обов"язковою.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у ВІнницькому р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у ВІнницькому р-ні

3 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

4 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № 7/270-08

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд",

с. Ревне

до Ревненської сільської ради, с. Ревне

третя особа Станкевич Олег Вікторович, с. Щасливе

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оргінали (для огляду) документів доданих до позовної заяви; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити, оргінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради №68 від 13.07.05р.

6. Зобов"язати третю особу надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи)акт прийому - передачі майна.

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                          Антонова В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №13/178-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:             Приватного підприємства «Тристан»

до відповідача:      Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5335 грн.
12 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 17.04.2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 6/62.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Транспрогрес”, м. Маріуполь Донецької області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 54 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Стариков А.С (дов. № 15/42-17-48 від 18.02.08),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 54 000 грн. 00 коп.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву № 370 від 04.04.2006. за яким відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не прибув у засідання суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.04.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.04.08 р.                                                                                № 12/5625

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Гаврилюка О.М

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства “Тальне” Державної акціонерної компанії “Хліб України” на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008 року

у справі № 12/5625 (суддя –Грачов В. М.)

за позовом          Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства “Тальне” Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Тальне Черкаської області

до          Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ

про          визнання права власності на майно

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства “Тальне” Державної акціонерної компанії “Хліб України” на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008 року у справі № 12/5625 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 12/5625 призначити на 23.04.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище)

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Гаврилюк О.М

Дата відправки 11.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС13/277-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «ІЛБРІС»

Про стягнення 2 723 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 13/61пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ново- псковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков Луганської області

до ЛОД НАСК «Оранта», м. Луганськ

про повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304

4. Зобов’язати Заявника та Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, на день слухання справи надати ідентифікаційний код відповідача.

5. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - ЛОД НАСК «Оранта», м. Луганськ, вул.. М. Раскової, 3д. (іден. код не відомий).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/159-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Щит, Центр", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Ферокерам", м. Біла Церква

про стягнення 100427,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на охорону об'єктів від 25.09.06 р. за № 4/533 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.08 р.                     Справа № 23/91

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецькриба” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Креативресурс” м. Донецьк

про стягнення 998, 4 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 01.07.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.07.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Донецькриба” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Креативресурс” м. Донецьк, 998, 4 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості товару, отриманого ним за накладною № 00019097 від 29.12.2005р.;

-          ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не представив.

На запит суду головне управління статистики у Донецькій області сповістило суд, що адреса відповідача така - м. Донецьк, бул. Шевченка, 67, що збігається з його адресою, зазначеною у позові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 3354, згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти покупцю (відповідачу) товар, а останній зобов’язався приймати його та оплачувати вартість цього товару упродовж 7 банківських днів з моменту прийому товару та підписання накладних (п.1.1. та п.6.2.а договору).

Товарно-транспортна накладна № Д-00019097 від 29.12.2005р. у графі ”отримав” містить підпис, скріплений печаткою відповідача. Відповідач не оскаржив факту отримання товару за цією накладною. Тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Креативресурс” (м. Донецьк, б. Шевченка, 67, м. Донецьк, р/р 7980 у філії ”ДРУ” Банку ”Фінанси і кредит”, МФО 335816, ) на користь закритого акціонерного товариства ”Донецькриба” (м. Донецьк, вул. Сеченова, 3, р/р 1839 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) - 998 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Пухлекно Н.В. - довіреність; Кобцеві І.В. –довіреність;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” мю. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ,

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу та зустрічний позов про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ, про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

02.07.2008 р. до участі у розгляді справи суд залучив третью особу ТОВ “Будівельно-виробниче підприємство “БудУКом”.

10.07.2008 р. відповідач надав зустрічний позов про визнання права власності на спірні об’єкти.

13.08.2007 р. по справі була призначена судово - бухгалтерська експертиза, провадження по справі на підставі положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупи17.03.2008 р. провадження по справі поновлено на справа призначена до слухання на 08.04.2008 р.

У судовому засіданні 08.04.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

08.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 05.05.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

4 прим

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                   Справа № 10/127

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях, Перечинський район, с.Лумшори

про: стягнення 6090,28 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 червня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №8/202-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/202-07

про визнання банкрутом ТОВ «Інек-регіон», м. Тростянець

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Інек-регіон».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.04.2008р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА