ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 12/304пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” (представник до судового засідання не з’явився), до регіонального відділення Фонду державного майна України (представник до судового засідання не з’явився), до колективного підприємства „Житловик” (представник до судового засідання не з’явився), до закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод” (представник до судового засідання не з’явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада-Дон” (представник до судового засідання не з’явився), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору торгово-промислового підприємства „Центр-Регіон” (представник до судового засідання не з’явився), про:

ь          вилучення з незаконного володіння колективного підприємства „Житловик” та інших осіб нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Горлівка-26, проспект Перемоги 38, та передачу цього приміщення товариству з обмеженою відповідальністю „Троя”;

ь          зобов’язання балансоутримувача державного майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Горлівка-26, проспект Перемоги 38, відшкодувати збитки 18’249,46 грн., пов’язані з порушенням права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.07 року судом прийняте рішення у справі № 12/304пн за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” (далі – Товариство) до регіонального відділення Фонду державного майна України (далі – Фонд), до колективного підприємства „Житловик” (далі – Підприємство), до закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод” (далі – Завод), до товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада-Дон” (далі – Фірма), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору торгово-промислового підприємства „Центр-Регіон” (далі – Компанія), про вилучення з незаконного володіння Підприємства та інших осіб нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Горлівка-26, проспект Перемоги 38 (далі – Приміщення) та передачу цього Приміщення Товариству, а також про зобов’язання балансоутримувача державного майна нежитлового Приміщення відшкодувати збитки 18’249,46 грн., пов’язані з порушенням права власності.

Зазначене рішення суду у справі № 12/304пн залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.07 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07 року, тобто в силу статті 85 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 16.05.07 року у справі 12/304пн набрало законної сили 31.07.07 року та в порядку статті 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Згідно резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.07 року у справі 12/304пн, судом вирішено:

·          позов задовольнити частково;

·          вилучити у Підприємства зайняті ним Приміщення;

·          у задоволенні інших вимог, у тому числі до інших відповідачів – відмовити;

·          стягнути з Підприємства на користь Товариства 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.07 року Товариство звернулося до суду в порядку статей 89 та 117 ГПК України із заявою щодо виправлення описки в рішенні та в наказі, яка стосується зобов’язання передати Товариству Приміщення.

На означену заяву Фонд просив вважати себе неналежним відповідачем, Завод та Компанія просили суд прийняти додаткове рішення по вимозі щодо передачі Приміщення Товариству, наразі Фірма та Підприємство зазначили, що рішення суду є вірним та вирішеним по всіх заявлених позовних вимогах, через що провадження у справі слід припинити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 5 до 22 травня 2008 року. Правом на участь у судовому процесі після оголошення перерви сторони не скористалися.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовні вимоги Товариства складалися з вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом вилучення Приміщення та передачі його Товариству, а також з вимог про стягнення збитків 18’249,46 грн.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 26.02.08 року у справі № 12/304пн: „...зміст описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення від 16.05.2007 року переконливо свідчить про те, що в засіданні господарського суду Донецької області, яке відбулося 16.05.2007 року, стосовно розглянутої позовної вимоги про передачу Товариству спірних нежилих Приміщень рішення не було прийнято, оскільки позов Товариства було задоволено лише в частині вилучення у Підприємства зайнятих ним нежилих Приміщень по проспекту Перемоги 38 в місті Горлівка, а в решті позовних вимог (про відшкодування збитків, вимог до інших відповідачів) в позові відмовлено...”.

Таким чином, задоволення вимог Товариства про виправлення описки в рішення та наказі (в частині додання у резолютивну частині рішення та наказу посилання на повернення Приміщень Товариству) суперечитиме вимогам статті 89 ГПК України, оскільки через це було би внесено істотні (суттєві) зміни до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007 року у справі № 12/304пн, які б зачіпали його суть.

З огляду на наведене, заява Товариства від 02.10.07 року про внесення до рішення суду та наказу виправлень описок задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.86, 89 та 116 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” від 02.10.07 року про виправлення описок у рішенні господарського суду Донецької області від 16.05.07 року у справі 12/304пн та у наказі, виданому на виконання зазначеного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 7 примірниках:

1 –позивачу

2-5 –відповідачам

6 –третій особі

7 –господарському суду Донецької області

.