overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.08р.

Справа № П23/2479

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, зокрема, визначених в ст. 376 ЦК України, а саме: щодо статусу позивача як власника (користувача) земельної ділянки, на якій розташований визначений в позові об'єкт.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                        Справа №          3/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Інсер";

до відповідача: Підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки;

про зобов'язання укласти договір (найму) оренди торгової площі під розташування павільйону магазину "Господарка" (промтовари),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.08 о 17:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 16.06.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими приватне підприємство "Інсер" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

13.03.2008                                                    Справа № 16/343

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево від 11.03.2008р. про скасування Постанови про стягнення виконавчого збору №2969574 від 26.02.2007р. на суму 20543,67грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/343,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006р. позовні вимоги АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Львівської філії, м. Львів задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн” на користь позивача суми 203291,45 грн., в т.ч. 130877,16 грн. відсотків, 1967,55 грн. пені та 70446,74 грн. інфляційних нарахувань, а також суму 2032,91грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 112,36грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево звернулося до суду із скаргою про скасування Постанов про скасування Постанови про стягнення виконавчого збору №2969574 від 26.02.2007р. на суму 20543,67грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/343 у зв’язку з тим, що державним виконавцем не доведено здійснення ним примусових дій по виконанню судового рішення, а відтак, винесена ним постанова про стягнення виконавчого збору є передчасною.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 02 квітня 2008 р. на 12:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/6-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 13 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 13 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9180, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 13 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 11/23

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча", м.Полтава

про стягнення 340,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 31.01.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя           Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 3/77

м. Миколаїв

Стягувач: Одеська залізниця, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19

Боржник Снігурівське районне споживче товариство, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 4

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

СУТЬ : про видачу дублікату наказу.

01.06.2004р. по справі № 3/77 господарським судом було винесено рішення про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку під будівлю кафе “Зустріч” розміром 50 м. кВ. У м. Снігурівка по вул.. Леніна, 38 а.

06.03.2008р. державний виконавець звернувся до суду з заявою б/н, б/д про видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали заяви та справи господарський суд встановив :

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу повинна бути додана відповідна довідка про втрату наказу. Заявником такої довідки до заяви не додано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86.120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу ДВС Снігурівського РУЮ, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 198 а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/41-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “фірма “Аиз”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились;

від ліквідатора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 08.04.2008 р.

У судове засідання 08.04.2008 р. представники кредиторів не з’явились. Розглянувши звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 14:10.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008р. Справа № 2а-63/07-22/241

Затсупник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 2а-63/07-22/241 за позовом Прокуратури міста Кременчука, м..Кремечнук

до Кременчуцької міської ради, м.Кремечнук

треті особи: 1. КП "Кременчукводоканал", м.Кременчук

2. КП "Теплоенерго", м.Кременчук

3. ВАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава

про визнання незаконним рішення

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з лікарняного виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №2а-63/07-22/241 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 7/112-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., при секретарі судового засідання Осокіній А.М.,

За участю представників сторін:

Від позивача:          Марченко Олександр Олександрович, довіреність № 1250/9/10-009 від 09.01.08,

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) Вороненко Р.М., Чубур О.І.;

розглянувши матеріали справи № АС 7/112-08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль – Суми»

2) Приватного науково – виробничого підприємства «Енерготех»

Про визнання правочинів та господарських зобов’язань недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033) на загальну суму 58092 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033), на загальну суму 58092 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.05.2008 року представник 2-го відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № АС 7/112-08.

Суд зважаючи на клопотання відповідача, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити та призначити розгляд справи у складі колегії суддів.

Тому, керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання Приватного науково – виробничого підприємства «Енерготех» про колегіальний розгляд справи – задовольнити.

2.          Призначити розгляд справи № АС 7/112-08 на 04.06.2008 року об 11 год. у колегіальному складі суддів.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                            № 2/245

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали справи № 2/245

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", м.Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 208535,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" борг в розмірі 190600,07 грн., 508,58 грн. 3% річних та 399,43 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати на державне мито в сумі 2076,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,61 грн.

31.10.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу про перегляд в апеляційному порядку рішення суду від 12.10.07р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.07р. апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

На виконання рішення від 12.10.07р. господарським судом видано наказ від 19.11.2007 р.

Після усунення недоліків відповідач 28.11.2007 року повторно подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.07р. відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.08р. рішення господарського суду змінено, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

23.01.08р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом видано наказ.

Відповідач 01.02.08р. подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.08р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду змінено.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне видати новий наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.03.08р. після повернення оригіналів наказів № 2/245 від 19.11.07р. та від 23.01.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати новий наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.03.08р. після повернення оригіналів наказів № 2/245 від 19.11.07р. та від 23.01.08р.

Позивачеві повернути оригінали наказів господарського суду Кіровоградської області № 2/245 від 19.11.07р. та від 23.01.08р.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                              Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 29/170 (6/77-5/100)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ДПІ у
м.Львові

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від 06.02.2008р.

у
справі      № 29/170 (6/77-5/100)

за
заявою      ВАТ «Маріуполь-Авто»,
м.Маріуполь

до             ЗАТ «Завод комунального
транспорту», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у
м.Львові до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2008
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання
суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 17/25

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 4274,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. - довіреність №01-026-891 від 07.12.2007р.

від відповідача: Бородіна О.Г. довіреність № Н-01/2161 від 03.07.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 4274,33 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Ухвалу суду від 24.04.08р. виконав не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами, а саме: чи здійснювалось зважування порожнього вагону після виваження з нього вантажу.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.04.08р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/11-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за
заявою :ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3 аркушах разом з матеріалами  на 34 аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.7
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08

Справа №6/101-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 33079011)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05.05.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО