overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П22/515-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Лєман -Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6451,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, у оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування позивача, що є порушенням п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутня довіреність ( завірена копія), яка зазначена в додатках до позовної заяви, про що складений акт Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р.

Керуючись п.1,2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду від 21.03.08р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.04.08р.

Справа № Б24/177-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.05.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - докази з державного казначейства щодо зарахування державного мита до державного бюджету.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № Б15/25/06

За заявою Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до боржника Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новомет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.02.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новомет", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.04.08 р. о 10:50.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку видану інспекцією державного технічного нагляду.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  16/124/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 52/04-08

вх. № 046/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дончик В.Г., за довіреністю б/н від 30.08.2007р.;

відповідача - Маринушкіна Л.В., за довіреністю № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ПП "Градлан", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти договори оренди землі на майдані Першого Травня у м. Харкові загальною площею 0,3137 га, в том числі ділянка 1 площею 0,0620 га, ділянка 2 площею 0,2517 га. в межах договорів оренди землі від 10.08.2005р. № 66176/05, № 66177/05, в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями торгівельно-офісного призначення та підземним паркінгом до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкта в експлуатацію) та подальшої експлуатації: ділянка 1 - в межах червоних ліній до 31.12.2010р. та ділянка 2 - до 31.12.2030р. в редакції проектів договорів, що додаються.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання (вх.5713) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання надав через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву (вх.6920), в якій він просить припинити провадження по справі №52/04-08 у зв"язку з відмовою від позову.

В зв"язку з поданим позивачем клопотанням відповідач не наполягає на відкладенні розгляду справи.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/04-08 припинити .

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/04-08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 2/273-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі

№ 2/273-05

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

до

Приватного підприємства "Тристан"

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

про

розірвання договору оренди від 01.12.2003 р. та визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 р.

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 40/225-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міської клінічної лікарні № 27 Київського району м. Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у справі

№ 40/225-07

за позовом

ТОВ "Лікувально-консультативний центр "САНА"

до

1)          Міської клінічної лікарні № 27 Київського району м. Харкова;

2)          Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа

Управління охорони здоров'я Київського району м. Харкова

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міської клінічної лікарні № 27 Київського району м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року подана з клопотаннями про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1025 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 14/345-07(11/366(20/34-06))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

приватного підприємства "Аллонж"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 14/345-07(11/366(20/34)-06)

Дніпропетровської області

за позовом

приватного підприємства "Аллонж"

до

відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про

стягнення 158 167, 13 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Аллонж" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 16/96пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк

про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/96пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №989, акт перевірки, лист№13-1303 від 20.02.08р.), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 44/394пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” (представник – не з’явився) до 1. Управління комунальних ресурсів міської ради (представник – Нікуліна І.О., за довіреністю від 25.05.07р.), 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Мартинов М.В., за довіреністю від 18.09.07р.), 3. Донецької міської ради (представник – Яшта С.Л., за довіреністю від 06.02.08р.) та до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Солем” (представник – Симоненко П.О., за довіреністю від 20.01.08р.) про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-4 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 30.04.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 26.04.08р. –

а. надати суду письмові пояснення стосовно джерела та обставин отримання протоколу конкурсу від 24.12.07р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2008                                                    Справа № 12/88

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Престиж –Експрес”, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма –Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 900 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б40/278-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.03.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання 07.04.2008 р. призначене для розгляду звіту представники кредитора та ліквідатора не з’явились, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 11:30.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/84-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракти", м. Ужгород

про стягнення 637, 23 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Савицький С.І., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Контракти" суми 637, 23 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "14" травня 2008 р. на 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.08 р. Справа № 37/34
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від 28.03.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 03.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.04.2011 р.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                        Справа №          15/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Вісмут", с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 10031 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, актів та рахунку для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Вісмут", с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько