ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 13/342-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Приленського І.Г. - представника за довіреністю від 21.09.2007р.,

від відповідачів (за первісним позовом): - Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод":

Мастера П.В. - представника за довіреністю від 26.09.2007р.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс":

Кудрявцева О.В. - представника за довіреністю від 24.03.2008р.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект":

Щиглик Ю.М. - представника за довіреністю №03 від 21.01.2008р.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "14" листопада 2007 р. у справі № 13/342-07 ( суддя Тісецький С.С. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький

підшипник", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод", м. Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект", м. Київ

про визнання угод недійсними і повернення сторін в попередній стан,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький

підшипник", м. Вінниця

про визнання права власності,

з оголошеною в судовому засіданні 28.02.2008р. перервою до 18.03.2008р. та 18.03.2008р. перервою до 25.03.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2007 р. усправі №13/342-07 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" ( м. Вінниця ) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" ( м. Вінниця ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" ( м. Київ ), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" (м. Київ ) про визнання угод недійсними і повернення сторін в попередній стан задоволено.

Визнано недійсною угоду, вчинену між ВАТ "Вінницький підшипниковий завод " та ТОВ "Олвасервіс" від 03.06.2005 р. з купівлі-продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. за ціною 2 млн. грн. з ПДВ.

Визнано недійсною угоду, вчинену між ТОВ "Олвасервіс" та ТОВ "Укрпромспецпроект" від 09.12.2005 р. з купівлі-продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. за ціною 2,3 млн. грн. з ПДВ.

Зобов’язано сторін повернути іншим сторонам все отримане за такими угодами, а саме:

- Відкрите акціонерне товариство "Вінницький підшипниковий завод" ( м. Вінниця, вул. Тарногородаського, 46, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" ( м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.10/А, корп. 2, кв. 39, код ЄДРПОУ 30313,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" ( м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.10/А, корп. 2, кв. 39, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП «Укрпромспецпроект" ( м. Київ, вул.Святошинська, буд.3, код ЄДРПОУ 33445,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" ( м. Київ, вул. Святошинська, буд.3, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Вінницький підшипниковий завод" ( м. Вінниця, вул.Тарногородаського, 46, ) будівлю побутового корпусу-1, що складається з першого поверху приміщень №1-№106 площею 2900,6 кв.м., другого поверху приміщень №1-№102 площею 2839,8 кв.м., третього поверху приміщень №1-№89 площею 2902,1 кв.м., четвертого поверху приміщень №1-№98 площею 2888,5 кв.м., загальною площею 11531,0 кв.м., що розташована в м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" ( м. Вінниця, вул. Тарногородаського, 46, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" ( м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.10/А, корп. 2, кв. 39, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" ( м. Київ, вул.Святошинська, буд.3, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" ( м. Вінниця, пров. Станіславського, 16, ) 85,00 грн. відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" ( м. Київ, вул. Святошинська, буд.3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" ( м. Вінниця, пров. Станіславського, 16, ) про визнання права власності на будівлю побутового корпусу-1, що складається з першого поверху приміщень №1-№106 площею 2900,6 кв.м., другого поверху приміщень №1-№102 площею 2839,8 кв.м., третього поверху приміщень №1-№89 площею 2902,1 кв.м., четвертого поверху приміщень №1-№98 площею 2888,5 кв.м., загальною площею 11531,0 кв.м., що розташована в м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" ( м. Київ ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Крім того, у своїй скарзі ТзОВ "НВП "Укрпромспецпроект" просило задовольнити вимоги зустрічного позову.

Апеляційні скарги мотивовано, зокрема тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" на законних підставах було придбано будівлю побутового корпусу №1 ;

- договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом;

- сторонами договору в момент його вчинення не були порушені встановлені чинним законодавством умови; відповідно до ст.ст. 328,334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- як на основну підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним місцевий суд посилається на рішення господарського суду від 09.07.07 р. у справі №13/250-07, яким визнано недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації активів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" від 30.05.2005 р. в частині визначення переможця конкурсу з продажу побутового корпусу №1;

- судом першої інстанції не встановлено достатніх правових підстав визнання угод недійсними та повернення сторонам всього отриманого за такими угодами;

- позивач повинен був довести існування порушення його права чи законного інтересу; в рішенні не зазначено встановлених судом фактів та правових підстав звернення позивача до суду;

- судом не встановлено, що укладення між відповідачами відповідних договорів порушило права й законні інтереси позивача;

- позивач не має відношення до нерухомого майна, що було об"єктом купівлі-продажу, і як наслідок у нього відсутнє право вимагати визнання відповідних угод недійсними;

- позивач в порушення приписів ст.33 ГПК України не довів у визначеному законом порядку підстави своїх вимог, не надав доказів.

У скарзі ТзОВ "НВП "Укрпромспецпроект" зазначило, що місцевим судом не були належним чином розглянуті та прийняті до уваги вимоги зустрічного позову.

У судовому засіданні представники скаржників апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити; представник позивача проти доводів й вимог скарг заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію позивача викладено в письмових відзивах - а.спр.51-56, т.2 ).

У письмовому відзиві від 22.02.2008 р. на апеляційні скарги ліквідатор позивача зазначив, що будівлю продано за конкурсом з порушенням процедури його проведення; оскаржене рішення є законним і обґрунтованим ( а.спр.57,58, т.2 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просив визнати недійсними укладену 03.06.2005 р. між ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" та ТОВ "Олвасервіс" угоду купівлі-продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м., а також укладену 09.12.2005 р. між ТОВ "Олвасервіс" та ТОВ "Укрпромспецпроект" угоду купівлі-продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. , зобов"язати сторони повернути іншій стороні все отримане за угодами.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2007 р. у справі №13/250-07 визнано недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації активів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" в частині визначення переможця конкурсу з продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. за ціною 2 000 000,00 гривень з ПДВ ( а.спр.3-5, т.1).

Ухвалою від 24.10.2007 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №13/342-07, прийнявши позовну заяву до розгляду ( а.спр.1,2, т.1).

В листопаді 2007 р. ТОВ "НВП "Укрпромспецпроект" подало до господарського суду Вінницької області зустрічний позов, в якому просило визнати за ним право власності на будівлю побутового корпусу №1 загальною площею 11531,0 кв.м. ( а.спр.76-79, т.1 ).

Розглянувши по суті вимоги обох позовів, господарський суд своїм рішенням від 14.11.2007 р. ( як вже зазначалось ) первісний позов задовольнив, а в задоволенні зустрічного - відмовив з посиланням на те, що при проведенні конкурсу з продажу будівлі побутового корпусу №1 було допущено порушення порядку проведення конкурсу, що призвело до істотного зниження ціни продажу; вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2007 р. у справі №13/250-07, яким визнано недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації активів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод"; укладені угоди на підставі вищезазначеного рішення конкурсної комісії мають бути визнані недійсними; відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ( а.спр.140-143, т.1 ).

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції погоджується та вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що стосовно ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" господарським судом Вінницької області у грудні 2001 р. порушено провадження у справі №6/10-570 про визнання його банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 27.04.2006 р. у справі №6/10-570 від 27.04.2006 р. позивач є кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" з сумою непогашених майнових вимог в розмірі 2604449,96 грн. ( копію ухвали подано на вимогу апеляційного суду, засвідчену належним чином копію оглянуто в засіданні суду 18.03.2008 р. - а. спр. 74,т.2 ).

На момент розгляду справи №13/342-07 і прийняття рішення по суті вказаного вище боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута ( в даній справі іншого порядку продажу майна банкрута комітетом кредиторів не встановлено ). У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що в ході ліквідаційної процедури реалізовувались активи банкрута .

На підставі рішення конкурсної комісії з реалізації активів, ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" продав ТОВ "Олвасервіс" будівлю побутового корпусу-1, що складається з першого поверху приміщень №1-№106 площею 2900,6 кв.м., другого поверху приміщень №1-№102 площею 2839,8 кв.м., третього поверху приміщень №1-№89 площею 2902,1 кв.м., четвертого поверху приміщень №1-№98 площею 2888,5 кв.м., загальною площею 11531,0 кв.м., що розташована в м. Вінниця, по вул. Тарногородського, 46 ( копії договору купівлі-продажу від 03.06.2005 р., угоди про внесення змін до нього містяться на а.спр.13-17, т.1 ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2007 р. у справі №13/250-07 - а.спр.30,31, т.1 ( залишеним без змін постановою ВГСУ від 30.01.2008 р. - копія на а.спр. 59,60, т.2; належним чином засвідчена копія оглянута в засіданні апеляційного суду 28.02.2008 р. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Вінницький підшипник” до Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в особі філії ДГУ “Агентство з питань банкрутства” у Вінницькій області, Відкритого акціонерного товариства “Вінницький підшипниковий завод” , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" визнано недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації активів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" від 30 травня 2005 року в частині визначення переможця конкурсу з продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. за ціною 2 000 000,00 гривень з ПДВ.

Рішенням господарського суду від 09.07.2007 р. у справі №13/250-07 встановлено, що при проведенні конкурсу з продажу будівлі побутового корпусу №1 було допущено порушення порядку проведення конкурсу, що призвело до істотного заниження ціни продажу ( а.спр.30,31, т.1 ).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням, зокрема господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, відсутні підстави вважати, що конкурс є проведеним.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 03.06.2005 р. укладено на підставі рішення конкурсної комісії з реалізації активів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" від 30 травня 2005 року, в подальшому визнаного недійсним в частині визначення переможця конкурсу з продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м., зазначений договір купівлі-продажу слід визнати недійсним ( оскільки він суперечить ч.ч.1,3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; як вже зазначалось, відсутні підстави вважати, що конкурс є проведеним ).

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, який правомірно задовольнив вимоги первісного позову у відповідній частині.

Як з’ясовано в ході апеляційного перегляду справи №13/342-07, 09.12.2005 р. між ТОВ "Олвасервіс" ( продавець ) та ТОВ "Укрпромспецпроект" ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м. ( а.спр. 80,81;106,107, т.1; копія договору про внесення змін до договору від 09.12.2005 р. міститься на а.спр. 82,т.1; а.спр.101, т.2; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 18.03.2008 р. ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

На виконання вказаного договору продавець передав, а покупець прийняв об"єкт купівлі-продажу, про що складено відповідний акт ( а.спр.83, т.1 ).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням недійсності договору купівлі-продажу від 03.06.2005 р. ТОВ "Олвасервіс" не набув статусу власника майна, а тому у нього відсутні правові підстави для укладення угод, зокрема купівлі-продажу вказаного майна, оскільки згідно зі ст.4 Закону України "Про власність" та ст.317 ЦК України лише власник має право розпоряджатися своїм майном.

Вказане є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2005 р.

Відповідно у покупця ( в даному випадку ТОВ "НВП "Укрпроспецпроект" ) не може виникнути право власності на майно.

З огляду на зазначене безпідставними є вимоги зустрічного позову ТОВ "НВП "Укрпромспецпроект" до ТОВ Торговий Дім "Вінницький підшипник" про визнання права власності на будівлю побутового корпусу №1.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись.

Апеляційний суд вважає, що ТзОВ "ТД "Вінницький підшипник" мав право ставити питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута ( безпідставними є доводи скарг про протилежне ) з огляду на таке.

Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 р. №02-5/111, якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи із змісту цієї статті, крім, контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Оскільки позивач є кредитором четвертої черги у справі №6/10-570 про визнання банкрутом ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", то продаж майна банкрута за заниженою ціною зменшує ймовірність задоволення визнаних судом вимог кредитора. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що спірними угодами порушуються права позивача на отримання коштів відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому він правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Судова колегія наголошує, що визнання недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації майна не відновлює правовий стан сторін, який існував до проведення торгів.

В результаті визнання правочинів ( договорів) недійсними застосовуються наслідки їх недійсності.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов"язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі ( у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін. ) - повернути його вартість у грошах.

Матеріали справи свідчать, що сторонами за договорами купівлі-продажу проводились розрахунки за майно - будівлю побутового корпусу №1; при цьому, за договором від 03.06.2005 р. - грошовими коштами, а за договором від 09.12.2005 р. - простим векселем ( що вбачається із поданих на вимогу апеляційного суду документів - а.спр.100, 103, 109-114, т.2 ). Оригінал векселя Серії АА 0575211 й акту його прийому-передачі від 13.06.2007 р. оглянуто в засіданні апеляційного суду 18.03.2008 р.

Враховуючи, що вказані договори підлягають визнанню їх недійсними, сторони необхідно повернути в стан, що існував до укладення відповідних договорів, тобто слід застосувати відповідні наслідки ( судова колегія наголошує, що застосування наслідків недійсності правочину не потребує встановлення добросовісності набувача майна ).

Слід зазначити, що із протесту про неоплату векселя, поданого до апеляційного суду, вбачається, що законним векселедержателем простого векселя Серії АА 0575211 є Вереда Микола Петрович, а не ТзОВ "Олвасервіс".

За таких обставин місцевий суд правомірно застосував наслідки недійсності договорів, зобов"язавши відповідних осіб повернути іншим сторонам договорів саме грошові кошти, у тому числі і за договором від 09.12.2005 р., розрахунки за яким проводились шляхом передачі простого векселя.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг не є переконливими, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, тому його слід залишити без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2007р.у справі №13/342-07 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромспецпроект" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" (м. Київ) - без задоволення.

2. Справу №13/342-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6 прим.:

------------------------

1 - до справи2-5 - сторонам

6 - в наряд