КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008                                                                                           № 05-5-48/2235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          БогдановР.К.

від відповідача -          не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємство "Ровенькиантрацит"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.03.2008

у справі № 05-5-48/2235

за позовом                               Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  спонукання до виконання зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те: що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї у відповідності до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано представником позивача О.В. Удовиченко за дорученням № 1-3/3д-30 від 28.12.2007 підписаною В.о. генерального директора О.В. Єсенков. Довідкою ЄДРПОУ № 122 від 30.08.2007 керівником підприємства позивача зазначено О.В. Єсенков (зазначено додатком до позовної заяви).

Також, платіжним дорученням № 50 від 08.01.2008 позивачем сплачено державне мито у розмірі 85грн. за подання позову до ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, яке було додатком до позовної заяви

Відносно доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, як зазначено в додатку до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи копія фіскального чеку поштового відділення від 18.01.2008 № 8627.

Таким чином, позивач направив позовну заяву до господарського суду у відповідності до вимог, встановлених статтею 54 ГПК України, а також вимог статті 57 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин позовну заяву не можна було суду першої інстанції повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. Якщо у господарського суду виникли сумніви, то в процесі підготовки справи до судового розгляду, у позивача можна було витребувати відповідні оригінали документів та довідку про підтвердження зарахування державного мита до державного мита. У разі його неподання господарський суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду відповідності до ст. 81 ГПК України.

Таким чином, ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства „Ровенькиантрацит” - задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит” задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-48/2235 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Головуючий суддя

Судді