overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 37/334

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Ульяніч А.В. – за дов. № 172-08 від 29 грудня 2007 року,

від відповідача: Какаріна Л.Г. – за дов. № 146 від 28 березня 2007 року,

від третьої особи: Копилова О.В. – за дов. № 03-141 від 1 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 12 грудня 2007 року з позовною заявою № 23/2171 від 4 грудня 2007 року до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

Ухвалою від 12 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/334.

Позивач у судовому засіданні 1 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Третьою особою 1 квітня 2008 року було надане пояснення на позовну заяву з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/334 відкласти на 24 квітня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року та надати пояснення щодо сплину строку позовної давності по стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 23/68

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватної фірми ”АПІЯ” м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ

про стягнення 30 330, 76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/68.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача, докази вчинення цієї дії подати суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/138-08.

За позовом Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Малого підприємства „Конотопагропроект”, м. Конотоп

про стягнення 599 грн. 86 коп.

представники:

від позивача: Пацала В. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку по страховим внескам в розмірі 599 грн. 86 коп.

Відповідач не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі і тому не подав суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача письмового відзиву по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 24.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачеві подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві на адресу: 41600, м. Конотоп, пр-т. Миру, 40.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03"
березня 2008 р.                                                                                     №

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом першого
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо додання до позовної заяви копій всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху
для усунення недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 106, частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків
прокурору належить:

-          надати копії доданих до позовної
заяви документів для відповідача.

3.          Встановити строк для усунення
недоліків -до 17.03.2008 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2008                                          №15/54

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

до спільного підприємства „Фрі Флай”, м. Ужгород

про зобов’язання звільнення частини приміщення: перехідну галерею, що належить відкритому акціонерному товариству „Стеатит”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал свідоцтва на право власності (для огляду в судовому засіданні);

•витяг із реєстру прав власності на нерухомість;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

№ 10/360

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/360 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Сопт-Торг” (далі – ПП „Сопт-Торг”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Сопт-Торг” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 25.06.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 25.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.06.2008 року на 16 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 09.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                          (підпис)           Жак В. В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2008 Справа № В41/9946-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Савіні В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Ігнатов А.О., довіреність №29 від 01.01.08, юрисконсульт;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

розглянувши апеляційну скаргу спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі № В41/9946-07

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю палива реактивного ТС-1(гас)

В С Т А Н О В И В

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07 суддя Орєшкіна Е.В. відмовила спілці громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ у прийнятті позовної заяви до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відміну торгів (тендер) на закупівлю палива реактивного ТС-1(гас) (оголошення про заплановану закупівлю № 24042607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 11.06.07 № 24(95); оголошення про заплановану закупівлю № 4788061, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 11.06.07 № 24 (61).

Ухвала мотивована тим, що даний спір непідвідомчій господарському суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, спілка громадських організацій "Тендерна палата України" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважає, що позивачем не доведено у чому саме порушено його особисте немайнове або майнове право та інтерес і просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що:

-від спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ надійшла заява від 24.03.08р. № 62/03-п3 про відмову від апеляційної скарги і ця відмова приймається апеляційним господарським судом;

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

В.І. Крутовських

Суддя

А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.В. Поштаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 18/144.

по заяві Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

до Колективного підприємства фабрики "Труд", м.Гребінка

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Болтік С.М.

Розглядається заява Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни про визнання банкрутом Колективного підприємства фабрики "Труд", м.Гребінка.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 23.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 23.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 25/60

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” м. Краматорськ Донецької області)

про стягнення 50072грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/60.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, копію довіреності на особу, яка підписала позовну заяву, акт-рахунок за жовтень 2007р. з доказом його направлення/вручення відповідачу. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.04.2008 р.                                                                                справа № 20/79

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" м. Мапіуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.01.2008р.

у справі

№ 20/79 (суддя Наумова К.Г.)

за скаргою

дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на дії

при виконанні

за позовом

до відповідача

Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ м.Маріуполь

наказу по справі № 20/79

прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" м.Маріуполь

про

стягнення суми 9 206 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008р. повернено апеляційну скаргу ВАТ "Маріупольсіткоснасть" м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2008р. у справі № 20/79, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України та до скарги не додано доказів відправлення її копії прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

ВАТ "Маріупольсіткоснасть" м. Маріуполь 18.04.2008р. вдруге направило апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, додавши до неї заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження. Докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - прокурору Жовтневого району м. Маріуполя відсутні.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2008р. по справі № 20/79 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: супровідний лист № 16 від 18.04.2008р., апеляційна скарга № 15 від 17.04.2008р. з додатком, всього на 5 аркушах, ксерокопія ухвали від 04.04.2008р. на 2 арк., заява про відновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 16.04.2008р. на 2 арк. у 4 прим., поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 6пр.:

1.          позивачу

2.відповідачу

3.ВДВС

4.          Прокурору

5.у справу

6.апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2287-01 від 08.05.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Державне мито з позовних заяв про визнання права власності сплачується з позовів майнового характеру виходячи із вартості спірного майна, відповідно до п. 29 та 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 23.04.1993 року № 15.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 25.12.2007 року № 8/214-07.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 43 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/65

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”,

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлина”, м. Чернівці

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 14198,40 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 14198,40 грн.

Ухвалою від 14.03.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008 р. за участю прокурора і представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 10.04.2008 р. представники сторін не з’явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки представника не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 травня 2008 року на 16-20 год. за участю прокурора і представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 14.03.2008 р., забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук