overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

29.02.2008
р.
справа №35/5пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши
апеляційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

29.10.2007
року

по
справі

№35/5пд
(Суддя Ломовцева Н.В.)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

до
відповідачів 1.
Комунального підприємства "Готель Родіна" м.Горлівка Донецької
області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральная"
м.Горлівка Донецької області

про

визнання
частково недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.02.2008 року скасовано ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2007 року по справі №35/5пд, апеляційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 29.10.2007 року по справі №35/5пд разом зі справою направлена до
Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 24.03.2008 о  9:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

3.
Зобов'язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та
до дня слухання справи надати суду довідку держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету України.

4.
Зобов'язати відповідачів забезпечити явку представників у судове
засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по
справі відзив на апеляційну скаргу.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1.  позивачу

2,3.  відповідачам

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 22/202.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік-Маркет", м.Полтава

про стягнення 5607,74 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

від позивача: Шиян В.В., дор.б/н від 01.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду, відповідно до ухвали заступник голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 21.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро" 5607 грн. 74 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008р. на 9 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати позивача надати розрахунок пені та річних відповідно до підписаного сторонами акту звірки на суму 4480,94 грн.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а саме штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України

Суддя                                         В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 10/124-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького державного педагогічного університету ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 12932,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ відправки третій особі копії позовної заяви; обґрунтований розрахунок ціни позову по кожній складовій окремо ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 6/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Вуглеснабзбут” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “”Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 43 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/85.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №8/464-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/464-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до боржника – Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка (41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом ,-

За участю представників сторін:

від кредитора: Шосткинська МДПІ – Клещенко О.М., Чередниченко М.В., Пилипенко І.І.

від боржника -           не з”явилися

Керуючий санацією – Корнілов С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. було порушено провадження у справі № 8/464-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до боржника Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду № 8/464-06 від 27.10.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. було продовжено строк процедури санації по справі № 8/464-06 до 22.07.2008р.

До господарського суду від кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції надійшла заява № 2777/9/10-030 від 22.02.2007р. до боржника - Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», про визнання додаткових кредиторських вимог у сумі 190 570 грн. 96 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що грошові вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш» в розмірі 190 570 грн. 96 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш» в розмірі 190 570 грн. 96 коп.

2.Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                  Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          27/223б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №27/223Б про банкрутство Приватного підприємства „Аквінк” м.Ясинувата передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 22/376

за позовом Київського райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", м.Полтава

про стягнення 21014,61 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Дяченко С.С. дор.№ 44 від 03.01.08 р.

від відповідача : Жовковський В.М. дор.№ 14/07 від 15.01.08 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", м.Полтава на користь Київського райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава, м.Полтава 21014,61 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на позові наполягає частково.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, - /////////

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. на 9 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3.Зобов"язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

4.Позивачу прийняти участь у складанні акту.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС17/239-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укранфта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача Єфіменко Л.І., довіреність №юр-264/д від 12.11.2007 р.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Баракова О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №211 від 10.04.2007 р. «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації №432 від 07.08.2003 р. «Про надання дозволу на складання проекту роздержавлення та паювання земель на території Лутищанської сільської ради».

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/217
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.08р. та набрало законної сили 12.02.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 5/366

за позовом Приватного підприємства "Українські джерела", м. Кременчук

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", м. Кременчук

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Вигодський С.В. дор.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача передати у власність ПП "Українські джерела" квартир №№ 9, 11,13.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: що позивач не в повному обсязі виконав вимоги суду, викладені в попередній ухвалі і, це перешкоджає розгляду справи по суті. Крім цього відсутній представник відповідача.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. на 14 год.00 хв.

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.

Тимченко Б.П.

Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 29/59

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

до відповідача:

Львівського комунального підприємства „Замарстинів-400”, м. Львів,

про:

стягнення 4’495,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.04.2008 року на 11 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 4, 9 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №7/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/34-07 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Від ліквідатора Дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Іваненко Н.О. надійшло клопотання № б/н від 03.04.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/34-07 на шість місяців – до 12.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 7/34-07.

Ліквідатор Дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Іваненко Н.О. звернулась до господарського суду із заявою № б/н від 11.04.2008р., в якій просить, у зв’язку з припиненням провадження у справі № 7/34-07, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/34-07 не розглядати та повернути.

Суд, враховуючи те, що провадження у справі № 7/34-07 припинено, вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Іваненко Н.О. та повернути без розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/34-07.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути без розгляду клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/34-07.

2.          Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Іваненко Н.О..

Додаток: клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури № б/н від 03 квітня 2008р. на 1-му арк.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                               Справа № 10/116

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 26 від 14.04.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА - СЕРВІС", , вул. Г. Полуботка, 22, м. Чернігів, 14000

до відповідача:          Страхового закритого акціонерного товариства "Грандвіс", , пр. Миру 21а, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про тлумачення змісту правочину (умов договору) № 02-42/04 від 21.04.2003 року.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- надати на огляд суду у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008р. Справа № 22/375

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/375 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"

про стягнення 19314,93 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/375 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.