overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-100
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Джерела", м. Бережани, Тернопільська область до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бережани, Тернопільська область про скасування податкових повідомлень-рішень, встановив, що в порушення частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 22.04.2008 р. залишити без руху.

2. Встановити Спільному малому підприємству виробничо-комерційній фірмі "Джерела", вул. Ковшевича, 37, м. Бережани, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 15.05.2008р.

Копію ухвали надіслати Спільному малому підприємству виробничо-комерційній фірмі "Джерела", вул. Ковшевича, 37, м. Бережани, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/199-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4821)

за позовом Лебединського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське

підприємство «Кам?яне»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 147 грн. 91 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 01 липня 2008 року на 11 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/281-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодкоїжка”, м. Суми

про стягнення 362 грн. 21 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.08 по 23.04.08р. в розмірі 362 грн. 21 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 55 хв. 05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08

Справа №17/53-08нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 17/53-08 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК”, м.Суми, до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі 11 червня 2008р. касаційне подання задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08р. по справі № 17/53-08 - скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 07.08.2008 р. о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобов’язати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 2/193/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а до відповідача Державне південне Виробничо-технічне підприємство, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-а.

про стягнення 5347,41грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.06.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-27/4256-2008А

За позовом Джанкойської ОДПІ в АР Крим, (м.Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

до відповідача Малого колективного підприємства "Джанкойський технічний центр "Еліпс", (м.Джанкой, пров. Фабричний, буд. 3)

про стягнення 7 907,35 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Казанцева З.Т., дов. у справі

Від відповідача - не з’явився. .

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 7 907,35 грн.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог від 06.06.2008 р. № 1849/9/10 та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність заяви позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Джанкойської ОДПІ в АР Крим, (м.Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

- Малого колективного підприємства "Джанкойський технічний центр "Еліпс", (м.Джанкой, пров. Фабричний, буд. 3)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 36/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвет” Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” м.Кіровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок- ХХІ” м.Єнакієве

про стягнення 578 347грн. 37коп.

за участю:

прокурора: Лисенко С.І.;

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Кіровський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвет” Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” м.Кіровське, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок- ХХІ” м.Єнакієве, про стягнення 578 347грн. 37коп.

Ухвалами від 03.06.08р. та від 12.06.08р. господарський суд зобов’язав прокурора та позивача надати докази надання послуг відповідачу згідно договору про сумісну діяльність №7-11/05 від 07.11.05р.; надати докази, які підтверджують розмір та порядок внесення учасниками грошових та майнових внесків у сумісну діяльність; надати докази, які підтверджують правовий статус виділеного для сумісної діяльності майна; вказати порядок наступного загального користування та покриття витрат на його утримання, а також покриття витрат та збитків учасників, їх участь в результаті сумісних дій.

Однак прокурор та позивач без поважних причин не представив витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, позивач у судові засідання 12.06.08р. та 23.06.08р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвет” Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” м.Кіровське до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок- ХХІ” м.Єнакієве про стягнення 578 347грн. 37коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Будко Н.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

19 травня 2008 року                      Справа № 21/506-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І. С. Карбань, судді - доповідача Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Кулак Е.А. за наказом № 18 від 19.02.2008 р.

відповідача – Крупіна А.В. за довіреністю № ВСС 352046 від 01.08.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 840 Х/2-4) Виробничо-комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ-2" на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.08 р. по справі № 08/370-06

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Виробничо-комерційного підприємства "Мереф"янське ВУЖКГ-2", м. Мерефа

про стягнення 24370,48 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2008р. (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено частково. Стягнуто з ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" 11094,30 грн. основного боргу, державне мито в розмірі 110,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач, ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і не відповідають висновків фактичним обставинам справи.

До початку судового засідання, відповідач, подав заяву від 19.05.08р. про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2008 р. по справі № 21/506-07, у зв’язку з відсутністю підстав для скасування даної ухвали.

Беручи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права сторін та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008 року.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 99, ст. 100 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти відмову Виробничо-комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ-2" м. Київ від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження припинити.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

суддя                               Л.М. Бабакова.

суддя                     І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа№ 23/91А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державна податкова інспекція у м. Червонограді, м. Червонград,

до відповідача: Спілка офіцерів України, м. Червоноград,

про припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Червонограді, м. Червонград, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Спілки офіцерів України, м. Червоноград, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 31.03.08 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 13.05.08 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 13.05.08 р.

Позивач вимог ухвали суду від 13.04.08 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.04.08 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Державна податкова інспекція у м. Червонограді, не подала доказів, які вимагались ухвалою суду від 31.03.08 р. та 13.05.08 р. та не забезпечила явки у судові засідання 13.05.08 р. та 22.05.08 р. повноважного представника. Ухвалами суду явка представника позивача визнана обов”язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду доказів і неявки представника, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді до Спілки офіцерів України про припинення юридичної особи без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 32/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку "Форум"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у справі

№ 32/631

за позовом

ТОВ "Етьєн-вест"

до

ТОВ "Алес Буд"

третя особа

Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд"

про

стягнення 20 622 217, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного банку "Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 940 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 3/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі

№ 3/140 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

до

ЖЕО № 3

про

стягнення 134995,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року на 11 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 8/27.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру електрозв’язку №1 міста Алчевська, місто Алчевськ Луганської області,

до Приватного підприємства “Фірма “МІГ”, смт. Фащівка Перевальського району Луганської області, -

про стягнення 188 грн. 13 коп.

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні рішення суду від 04.03.2008р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 04 березня 2008 року № 8/27 помилково вказана дата прийняття рішення: "29 лютого 2008 року", тоді як треба було вказати –"04 березня 2008 року".

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні дати прийняття рішення господарського суду Луганської області від 04.03.08 по справі № 8/27.

2.          Датою прийняття рішення господарського суду Луганської області вважати: "04 березня 2008 року".

Суддя                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 20/126

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. 60 –річчя Радянської України”, м.Донецьк

про стягнення 800473,21 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Багрій А.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Шахта ім. 60 –річчя Радянської України”, м.Донецьк, про стягнення 800473,21 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позову та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.