ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08                                                                                           Справа№ 4/1206-5/83

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Пром –Сервіс» м. Дрогобич до відповідача: Дрогобицької міської ради м. Дрогобич за участю третіх осіб: Приватне підприємство Постінтур», м. Дрогобич та ТзОВ „Буд газ” м. Дрогобич про стягнення 92 922,00 грн.

В судове засідання з’явилися:

Від позивача: Андренко В.І. - представник

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи ПП «Постінтур»м. Дрогобич: Солян М.І. - директор

Від третьої особи - ТзОВ «Буд газ» м. Дрогобич: не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені Приватним підприємством „Пром –Сервіс” м. Дрогобич до Дрогобицької міської ради м. Дрогобич про відшкодування упущеної вигоди в сумі 92 922 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007 р. залучено в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –ПП «Постінтур» м. Дрогобич

Ухвалою господарського суду від 16.10.07р. залучено в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –ТзОВ «Буд газ»м. Дрогобич.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи - ПП „Постінтур” м. Дрогобич в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, а представник третьої особи –ТзОВ „Буд газ” м. Дрогобич - просить суд у задоволенні позовних вимог –відмовити.

Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено наступне.

20.07. 2004 р. Приватне підприємство „Пром –Сервіс” м. Дрогобич ( надалі - Позивач ), відповідно до договору купівлі –продажу придбало у Регіонального Відділення Фонду державного майна України у Львівській області капітальну споруду –недіючий клуб у м. Дрогобич, по вул. Стрийській 104 .

Позивач, користуючись належним йому правом володіння, користування та розпорядження своїм майном , згідно ст. 317 ЦК України , капітальною спорудою –недіючий клуб у м. Дрогобич, по вул. Стрийській 104, 02.08.2004р., передає це приміщення в оренду Приватному підприємству „Постінтур” м. Дрогобич ( 82100 м. Дрогобич, вул. 22-го Січня,40).

В п. 3.1 Договору оренди від 02. 08. 2004 р., Сторони визначили розмір орендної плати 10 грн. за 1 кв. м., та обумовили термін дії цього договору оренди на три роки ( п. 1.1; п. 11.1. Договору оренди від 02. 08. 2004 р.)

Під час, виконання своїх договірних зобов’язань у орендаря - Приватного підприємства „Постінтур”, виникли конфлікти з сусідніми юридичними особами по межах території, що прилягає до орендованого приміщення, про що орендар офіційно повідомив Позивача листом від 16.08.2004 р.

Позивач звернувся 25. 08. 2004 р. до Відповідача з листом ( вих. №- 35) з проханням виділити в користування земельну ділянку , яка прилягає до капітальної споруди –недіючого клубу, що належить Позивачу на праві приватної власності. 19.11. 2004 р. Відповідач листом (вих. - 3/21/3268 ) повідомив позивача про відмову у виділенні йому в користування відповідної земельної ділянки, внаслідок чого Приватне підприємство „Постінтур” м. Дрогобич та Приватне підприємство „Пром –Сервіс” за погодження сторін 25. 11. 2004 р. розірвали Договір оренди від 02. 08. 2004 р.

Позивач оскаржив незаконні дії Відповідача до господарського суду і 27. 04. 2006 р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі № - 1/216 –20/58 А. , яким зобов’язало Відповідача передати Позивачу відповідну земельну ділянку.

Таким чином, неправомірні дії Відповідача, які заключаються у незаконній відмові виділити Позивачу земельну ділянку , що прилягає до належного йому на праві приватної власності нежитлового приміщення привели до розірвання між сторонами Договору оренди від 02. 08. 2004 р.

В результаті, цих неправомірних дій, Відповідачем завдано майнову шкоду в частині упущеної вигоди: Позивачем не отримано доходи, які він міг би реально одержати від передачі в оренду нежитлового приміщення, якби його права не були порушені Відповідачем.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що упущена вигода відшкодовується при невиконанні чи неналежному виконанні стороною певних договірних зобов’язань.

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв’язку між протиправними діями чи бездіяльністю боржника та шкодою потерпілої сторони: Позивачу необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність являється причиною, а шкода, яка виникла в потерпілої сторони є наслідком даних дій чи бездіяльності.

Відповідач вважає, що Позивач мав право передати іншій юридичній особі в оренду це приміщення та повинен був до суду з даним позовом звернутись раніше.

Представник третьої особи - ПП „Постінтур”, м. Дрогобич в судовому засіданні подав відзив в якому позовні вимоги Позивача підтримав , та подав як доказ свій примірник Договору оренди нежитлового приміщення від 02. 08. 2004 р., Акт прийомку-передачі та інші докази, в т.ч. документи, що підтверджують платежеспроможність підприємства виконати договірні зобов’язання по оплаті об”єкту оренди згідно умов Договору від 02.08.2004 р. та відповідне пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі , встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши в судовому засіданні оригінали договорів оренди від 02. 08. 2004 р. нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, які представлені Позивачем та третьою особою –ПП „Постінтур”, суд дійшов до висновку, що цей правочин відповідає вимогам чинного законодавства України і є чинним.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Твердження Відповідача, що завдана майнова шкода відшкодовується тільки у випадку, коли між сторонами виникли договірні зобов’язання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у випадку порушення майнових прав Позивача, Відповідач повинен був сам вжити заходів до їх поновлення, виконавши рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухваляються судами іменем України і є обов”язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи , на підставі Державних будівельних норм і правил ДБН 360 –92 *** «Містобудування , планування і забудова міських і сільських поселень « та Висновку № - 261 будівельно –технічного дослідження від 13.02.2006 р. , виконаного Львівським науково –дослідним інститутом судової експертизи , нежитлове приміщення , яке на праві власності належить Позивачу , може використовуватись для ведення підприємницької діяльності тільки у випадку , коли до цього приміщення є відповідні під’їзди . В іншому випадку , Державна приймальна комісія на яку згідно чинного законодавства покладено право дозволяти приймати в експлуатацію виробничі приміщення не дасть на це відповідну згоду. Таким чином, Позивач був позбавлений Відповідачем права передати /надати/ в оренду іншій юридичній особі це нежитлове приміщення , для ведення підприємницької діяльності, до виділення земельної ділянки в натурі.

В рішенні господарського суду Львівської області від 27. 04. 2007 р. у справі № -1/216 –20/58 А встановлено причинний зв’язок між протиправними діями Відповідача та шкодою , яка завдана Позивачу.

Згідно статті 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 174 Господарського кодексу України , щодо підстав виникнення господарських зобов’язань .

З набрання чинності нового ЦК України ці правові норми регулюються положенням Підрозділу –2 - „Недоговірні зобов’язання”, Главою –82 „Відшкодування шкоди”.

Загальне положення про цивільно –правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди викладене у статті 1166 ЦК України , відповідно до якої майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями , бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду .

Підставою деліктної відповідальності є наявність складу правопорушень : противоправна дія чи бездіяльність ; шкідливий результат такої поведінки ( шкода ) ; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина особи , яка її завдала.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( стаття 33 Господарського процесуального кодексу України ( далі –ГПК України ).

Тобто , за загальним правилом , відповідно до статті 1166 ЦК України , Позивач повинен довести факт протиправної поведінки Відповідача , що завдана шкода , настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними .

Позивачем представлено достатньо доказів , які свідчать про факт противоправної поведінки Відповідача , який полягає у незаконній відмові виділити Позивачу земельну ділянку , що прилягає до належного йому на праві приватної власності нежитлового приміщення , і ця незаконна відмова послужила причиною розірвання Договору оренди укладено між позивачем та приватним підприємством «Постінтур» 02. 08. 2004 р .

Третьою особою –приватним підприємством „Постінтур”, у судовому засіданні було доведено можливість реального виконання умов договору оренди та перерахування орендної плати позивачу у відповідних розмірах.

В результаті цих дій Позивачу завдано майнову шкоду в частині упущеної вигоди , тобто Позивач не отримав доходи , які б міг реально отримати від передачі в оренду нежитлового приміщення в сумі - 92 922 грн., якби його права не були умисно порушені Відповідачем.

Судом прийнято до уваги , що відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, вина Відповідача презюмується в силу закону і доведення відсутності цієї вини є процесуальним обов’язком Відповідача.

З ціллю всесторонього та об”єктивного розгляду даної справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання додаткових доказів, а ухвалою суду від 05.05.2008р., зобов’язано відповідача надати суду докази, які б спростовували твердження Позивача.

Відповідач під час слухання справи недобросовісно користувався наданими йому законом правами: таких доказів всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України суду не надав, а в судове засідання 19.05.08р. належного представника не направив, хоча належним чином отримав Ухвали суду від 23.04.2008 р. (поштове повідомлення №2924309) та від 05.05.2008 р. (поштове повідомлення № 2953295), причини неявки не повідомив суду, належні докази які б спростовували твердження Позивача, не надав суду, а вимоги ухвали від 05.05.2008 р., не виконав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11,203, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 45, 33-35, 43, 49, 75, 82 –85 Господарсько процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відповідача - Дрогобицької міської ради м. Дрогобич ( 82100 . м. Дрогобич, площа Ринок , 1 код ЄДРПОУ 0455972 ), на користь Позивача - Приватного підприємства « ПРОМ – СЕРВІС » м. Дрогобич ( 82100. м. Дрогобич, вул.. Стуса,41/2 , ) упущену вигоду в сумі – 92 922 грн.

3. Стягнути з Відповідача - Дрогобицької міської ради м. Дрогобич ( 82100 . м. Дрогобич, площа Ринок , 1 код ЄДРПОУ 0455972 ), на користь Позивача - Приватного підприємства « ПРОМ – СЕРВІС » м. Дрогобич ( 82100. м. Дрогобич, вул.. Стуса,41/2 , ) держмито в сумі - 929.00 грн. та витрати по оплаті інформаційно –технічного забезпечення в сумі – 118.00 грн.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.