ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 квітня 2008 р.           Справа 14/19-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача - Романєєва В.П.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лаіра" (проспект Юності, 61, м. Вінниця, 21030) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 2 УСХАЕС" (вул. Академічна, 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008) про стягнення 19 122,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договорів підряду №С01/07 від 16.03.07, №О2/07 від 21.03.07 та відповідні акти прийомки виконаних підрядних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 19 122,59 грн. боргу, в тому рахунку 18136 грн. основного боргу, 562,46 грн. пені, 424,13 грн. інфляційних втрат, 92,42 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання 26.02.08 не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив надіславши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 30). Через нез’явлення в судове засідання представників сторін та з огляду на вказане клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 13.03.08.

13.03.08 відповідач повторно не з’явився, необхідних для вирішення спору документів не надав. Водночас, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за яким розгляд справи відкладено на 07.04.08.

В судове засідання 07.04.08 відповідач не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень їх обґрунтованості не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання, надісланою на його адресу ухвалою суду від 07.04.08.Факт вручення вказаної ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №935934 від 21.03.08.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручі до уваги належне повідомлення відповідача про час судового засідання та відсутність клопотання останнього про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

16 березня 2007 року сторонами укладено договір підряду №С01/07 від 16.03.07, (далі –Договір 1 ), відповідно до якого підрядник (позивач по справі) зобов’язався на свій ризик за дорученням замовника (відповідача по справі) виконати в період з 21.03.07 по 01.05.07 ремонт приміщень школи в с. Лука-Мелешківська, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу шляхом перерахування вартості виконаних робіт на поточний рахунок підрядника, аванс в розмірі 30% від договірної ціни підлягає перерахуванню не пізніше наступного дня після дати підписання договору.

На виконання умов Договору 1 позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму на суму 21763,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийомки виконаних підрядних робіт за квітень від 28.04.07(а.с. 47-97).

21 березня 2007 року між сторонами укладено договір підряду №О2/07 від 21.03.07 (далі - Договір 2), згідно умов якого позивач зобов’язався в період з 23.03.07 по 31.05.07 виконати для відповідача роботи з будівництва 48-квартирного жилого дому по вул. Академічній, с. Агрономічне, Вінницький район, а відповідач зобов’язався прийняти виконану роботу оплатити її шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника (аванс в розмірі 20% від договірної ціни підлягає перерахуванню не пізніше наступного дня після дати підписання договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 30.03.07 (а.с.20-22), вартість виконаних позивачем по Договору 2 будівельних робіт склала 19972,80 грн.

Як вбачається з наданих позивачем банківських виписок (копії знаходяться в матеріалах справи - а.с. 14-17), відповідач перерахував позивачу 23600 грн. в якості передоплати за будівельні роботи по Договору 1, тим самим повністю оплативши вартість виконаних позивачем робіт по ремонту школи.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що частину з перерахованих в оплату Договору 1 коштів відповідачем сплачено надмірно, з огляду на що кошти в розмірі 1836,80 грн. позивачем зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором 2.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду вартість неоплачених відповідачем підрядних робіт відповідно до умов Договорів 1,2 становила 18136 грн..

Про наявність у відповідача вказаної заборгованості свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.07.

29.11.07 позивач листом від 29.11.07 надіслав відповідачу вимогу щодо оплати підрядних робіт за договором №О2/07 від 21.03.07 протягом одного банківського дня з моменту отримання вимоги.

Судом з’ясовано, що вказану вимогу одержано відповідачем 04.12.07 (повідомлення про вручення поштового відправлення №233456 - а.с. 25), проте залишено без розгляду і задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначення у вимозі термінів виконання зобов’язань, та зважаючи, що відповідач після їх спливу не розрахувався з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 18136 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення 562,46 грн. пені, 424,13 грн. інфляційних втрат, 92,42 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1 Договорів 1, 2, за необґрунтовану затримку або відмову від прийняття робіт , підписання акта виконаних робіт, оплати якісно виконаних і прийнятих робі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи, що пеня, 3% річних та втрати від інфляції нараховано відповідно до умов Договорів 1,2 та норм чинного законодавства, вимоги про стягнення з 562,46 грн. пені, 424,13 грн. інфляційних втрат, 92,42 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 19122,59 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління №2 УСХАЕС" (вул. Академічна, 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008, ) 18136 грн. (вісімнадцять тисяч сто тридцять шість гривень) основного боргу, 562,46 грн. (п’ятсот шістдесят дві гривні 46 копійок) пені, 424,13 грн. (чотириста двадцять чотири гривні 13 копійок) інфляційних втрат, 92,42 грн. (дев’яносто дві гривні 42 копійки) 3% річних, 191,23 грн. (сто дев’яносто одна гривня 23 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лаіра" (проспект Юності, 61, м. Вінниця, 21030, ).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11.04.08

Суддя                                                                                           І.Г.Залімський

10 квітня 2008 р.