overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/59-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 448 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букел"

до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація"

про стягнення боргу та штрафних санкцій - 36412,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Соломюк Н.В., довіреність від 07.05.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Букел" м.Чернівці звернулосьз позовом до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" м.Чернівці про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 36412,00 грн. відповідно до договору підряду № 4-буд від 25.07.2005.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" травня 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2008.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                     Справа № 7/431а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

до відповідача: Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов Р.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0.

При оформленні постанови від 19.06.2008 р. у резолютивній частині суд не визначив реквізитів судового експерта, якому має бути перерахована вартість проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За результатами судового засідання, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р 5194 в Старобешівському відділенні ПІБ Донецької області, МФО 334765, ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Машиніченко Олександра Анатолійовича (м. Донецьк, вул. Щетиніна, 14/131, ЄДРПОУ , р/с 6202 в №258 АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) вартість проведення судової експертизи у сумі 14000,00 грн.

Виконавчий документ по справі пред’являти до виконання разом із цією ухвалою.

Суддя Волошинова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2008 р.                                                                                справа № 6/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Старовойтової Г.Я. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №8938047

від відповідача:

від третьої особи:

Андрєєнков А.В., довіреність № 71-01/838 від 14.03.2008року

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №8938152

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008року

у справі

№6/69 /суддя Матюхін В.І./

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 8385грн.85коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008року у справі №6/69 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 8385грн.85коп.

Представники Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №8938047, №8938152. /арк. справи 52-54, том3/.

Виходячи з необхідності надання сторонами та третьою особою без самостійних вимог на предмет позову пояснень за апеляційною скаргою, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.08 о 9:15, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5прим.

1-позивачу

2відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08                                                                                           Справа№ 7/183А

Суддя Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ у Сокальському районі Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резистор Плюс", м. Великі Мости

Про стягнення 1600,80грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.07.2008р. о 14.50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/122-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/122-07 порушеної
за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського
суду Сумської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу по справі  № 7/122-07  від 13.12.2007 року помилково зазначено
невірний ідентифікаційний номер банкрута.

Суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену
описку в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
від 13.12.2007 р. по справі № 7/122-07, зазначивши вірний ідентифікаційний
номер банкрута - .

2. В ч. 3 даної ухвали
виключити слова: «органу державної статистики для виключення юридичної особи з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України».

3.   Ухвалу надіслати державному реєстратору
Шосткинської райдержадміністрації.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 11/276пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Померанський І.В. – за довіреністю

Від відповідача: Павліков Є.І. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.07.08 року.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 21/69

За позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Філії "Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор", вул. Чапаєва, 67, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754

про виправлення описки

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Дорошенко Л.Д., дов. № 04-96/610 від 27.02.07р.

від відповідача: Гнида Р.А., дов. № 01-15/104 від 24.01.08р.

від прокуратури: Лядецька О.В., посвідчення № 67 від 16.05.07р.

Розглядається питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду.

Представник позивача проти виправлення описки не заперечує.

Представник відповідача проти виправлення описки не заперечує.

Представник прокуратури проти виправлення описки не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

При друкуванні постанови від 11.10.2007р. було невказано повне найменування відповідача, а також його реквізити.

Дані зміни є важливі, а тому підлягають внесенню.

Керуючись статтями 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови, вірним вважати:

Стягнути з Дочірнього підприємства Державного підприємства "Полтавський облавтодор" м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а; р/р 260013640 в АБ "Полтава-банк" МФО 331489, код 32017261 в особі Філії "Полтавська ремонтно-будівельна дільниця" Полтавський район с. Мачухи, вул. Чапаєва, 67 р/р 260084404 в АБ "Полтава-банк" МФО 331489, код 33090651.

Суддя Тимченко Б.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/124

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 7 239,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів заборгованості по коштах на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням в сумі 7 239,60 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08 р. провадження у даній справі зупинено до 23.06.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/124.

Призначити адміністративну справу № 16/124 до судового розгляду на 01.07.08 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: можливі додаткові докази на підтвердження викладених у позовній заяві вимог;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази оскарження рішення № 207 від 29.03.07 р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 20-7/310

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О.В., - головуючий

Полянський А.Г.,

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника військового прокурора ВМС України

на рішення

Господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 року

у справі

№ 20-7/310 Господарського суду м. Севастополя

за позовом

Приватного підприємства "Альт-Медіа"

до

за участю

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд"

-          Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

-          Міністерства оборони України

про

визнання недійсними договору та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника військового прокурора ВМС України відповідає вимогам ст. 109, 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку внесення касаційного подання з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити заступнику військового прокурора ВМС України пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2.Призначити розгляд касаційного подання заступника військового прокурора ВМС України у засіданні Вищого господарського суду на 05.08.08р. 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г.Полянський

Г.М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 12/39-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

на постанову

від 18.03.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/39-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

до

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"

до

Приватного підприємства "Бест"

про

спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/153-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне", м. Сімферополь

до Відкритого акціонерного товариства "Управління виробничо - технологічного комплектування", м. Біла Церква

про стягнення 10015 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.