ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 10/412-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

від ТОВ "Субару Україна"

Бондаренко Інна Віталіївна представник, довіреність №2 від 27.03.07;

Дуднік Ігор Владиславович представник, довіреність №б/н від 07.03.08;

від відповідача

від третьої особи-1,2

Дуднік Ігор Владиславович юрисконсульт, довіреність №11 від 04.02.08;

у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Елеватормлинмаш”, м. Харків

на рішення

від 17.12.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 10/412-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства „Елеватормлинмаш”, м. Харків

до

товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Укрторф-сервіс”, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Авто альянс”, м. Харків

про

стягнення 6 944 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем здійснено ремонт та заміну задніх амортизаторів та витрати на ремонт та заміну насоса омивача фар не сервісним центром „Субару” або СТО дилера продавця. Умовами договору купівлі-продажу автомобіля від 16.06.2005 року не передбачений обов’язок відповідача компенсувати витрати позивача на ремонт автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          ВАТ „Елеватормлинмаш" вважає відмову Відповідача необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України;

-          відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації аб( зберігання виробу;

-          ВАТ „Елеватормлинмаш" при експлуатації транспортного засобу було дотримано усіх вимог, ще викладені в „Керівництві з експлуатації" та ТОВ „Меркурій" не було доведено, які вимоп експлуатаційної документації було порушено нашим підприємством при експлуатації автомобіля;

-          щодо відмови ТОВ „Укрторг - Сервіс" та ТОВ „Меркурій" у заміні насоса омивача фар ш гарантії, відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на комплектуючий вирії встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред’явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівню гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартам] (технічними умовами) на основний виріб;

-          відповідач, надаючи відмови в задоволенні вимог Позивача ні в одній з письмових відповідей не посилався на те, що ТОВ фірма «Автоальянс»не є дилером ТОВ «Меркурій», вказані твердження підтверджується і матеріалами справи;

-          позивач неодноразово проходив гарантійне обслуговування у ТОВ фірма «Автоальянс». Вказане підприємство безкоштовно здійснювало сервісне обслуговування ДТЗ Позивача саме як дилер ТОВ «Меркурій», що підтверджується і відповідними печатками ТОВ фірми «Автоальянс»в гарантійній книжці Позивача. Таким чином, Відповідач, не надавши Позивачу вичерпної інформації про умови проходження гарантійного обслуговування, порушив положення Договору, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Наказу № 721;

-          ВАТ „Елеватормлинмаш" за власний рахунок здійснило заміну насоса омивача фар. Витрати Позивача склали 1418,02 грн., що підтверджується актом здачі-приймання № 714 від 19.09.2007 р. та платіжним дорученням № 8344 від 26.09.2007 р;

-          відповідно до п. 20 Наказу № 721 у разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду;

-          рішення суду першої інстанції винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст.675 - 680, 708-711 Цивільного кодексу України, ст.ст. 268-269 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України;

-          судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи;

-          недоведені обставини, що мають значення для справи, а суд першої інстанції визнав їх встановленими.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.02.2008року, 04.02.2008 року розгляд справи відкладено до 25.02.2008 року, 25.02.2008 року розгляд справи відкладено до 17.03.2008 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 28 від 04.02.2008р. справа № 10/412-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У зв’язку з виходом з учбової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 80 від 25.02.2008р. справа № 10/412-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача та ТОВ „Субару Україна” заперечували проти задорвлення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Представник третіх осіб у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2005 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу автомобіля №455/06-2005, відповідно до якого позивач купив у відповідача автомобіль згідно Специфікації.

П.6 Договору передбачені Гарантії.

П.6.1. Гарантія на автомобіль підтримується Продавцем протягом 3-х років з моменту передачі автомобіля Покупцю або до досягнення пробігу автомобіля 100000 км. По спідометру в залежності від того, які події наступлять раніше.

П.6.2. Гарантія надається при дотриманні Покупцем загальних умов експлуатації автомобіля і вимог до тактичного обслуговування, викладених у відповідних інструкціях виробника і сервісній книжці.

П.6.3. Гарантія надається тільки у тому випадку, якщо технічне і регламентне обслуговування протягом гарантійного строку проводилось на спеціалізованому СТО Продавця, або СТО дилерів Продавця з дотриманням термінів обслуговування. Максимальний допустимий перебіг не повинен перевищувати 3-5%, що підтверджується відмітками в сервісній книжці.

П.6.4. Гарантія надається тільки при використанні Покупцем високоякісного палива, мастильних матеріалів і оригінальних запасних частин.

П.6.5. Сторони домовилися, що протягом гарантійного строку сервісні, ремонтні та інші роботи будуть виконуватися уповноважною Продавцем сервісною службою, а саме сервісним центром „Субару”, Набережна Перемоги,44а або СТО дилерів Продавця зі строгим дотриманням термінів обслуговування.

Актом технічного огляду встановлено, що (а.с. 20) автомобіль позивача має пошкодження –незначне протікання робочої рідини з-під сальників штоків. Задня ліва половина просіла на 14 мм, нижче правої. Задній лівий амортизатор підлягає заміні.

12.04.2007 року виявлені такі недоліки автомобіля:

- відмова заднього лівого амортизатора;

- несправність насоса обивателя фар.

13.04.2007 року у зв’язку з неможливістю подальшої експлуатації автомобіля позивач за власний рахунок здійснило заміну задніх амортизаторів. Сума витрат позивача склала 5 570,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання №452 від 13.04.2007 року (а.с. 23) та платіжним дорученням №7305 від 20.04.2007 року (а.с. 10).

Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою вих. № 259 від 21.05.2007 р. (а.с.24-27) з проханням:

•          відшкодувати ВАТ „Елеватормлинмаш" витрати на ремонт задніх амортизаторів у сумі 5 570,00 грн.

•          здійснити гарантійну заміну насоса омивача фар.

•          компенсувати ВАТ „Елеватормлимаш" витрати на транспортування транспортного засобу до ТОВ „Укрторг - Сервіс" у сумі 217,50 грн.

У відповідь Позивачем було отримано лист № 96 від 07.06.2007 р. ( а.с.28) з проханням надати копії листів сервісної (гарантійної) книжки з відмітками про ТО, підтвердження використання на вказаному ДТЗ якісних паливо-мастильних матеріалів та оригінальних запасних частин.

Позивачем було надано усі документи, що вимагалися Відповідачем згідно листа № 323 від 22.06.2007р. (а.с.29). Не зважаючи на це ТОВ „Меркурій" відмовив у задоволенні законних вимог Позивача та відмовився здійснити гарантійну заміну насоса омивача фар, відшкодувати ВАТ „Елеватормлинмаш" витрати на ремонт задніх амортизаторів у сумі 5 570,00 грн. , компенсувати ВАТ „Елеватормлимаш" витрати на транспортування транспортного засобу до ТОВ „Укрторг - Сервіс" у сумі 217,50 грн.

Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

ВАТ „Елеватормлинмаш" при експлуатації транспортного засобу було дотримано усіх вимог, що викладені в „Керівництві з експлуатації" та ТОВ „Меркурій" не було доведено, які вимоги експлуатаційної документації було порушено позивачем при експлуатації автомобіля.

ВАТ „Елеватормлинмаш" за власний рахунок здійснило заміну насоса омивача фар. Витрати Позивача склали 1418,02 грн., що підтверджується актом здачі-приймання № 714 від 19.09.2007 р. (а.с. 32) та платіжним дорученням № 8344 від 26.09.2007 р.(а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)          пропорційного зменшення ціни;

2)          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)          відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Доводи суду першої інстанції про те, що ТОВ „Автоальянс” не є дилером ТОВ „Меркурій” і не уповноважений на ремонт та гарантійне обслуговування автомобілів марки „Субару”, проданих відповідачем, спростовується наданими доказами до суду апеляційної інстанції:

-          рекламними проспектами;

-          календарем;

-          інформацією, розміщеною на електронному сайті відповідача, з якої вбачається, що ТОВ „Автоальянс” є офіційним дилером відповідача.

Отже, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Елеватормлинмаш”, м. Харків –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року у справі № 10/412-07 –скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Елеватормлинмаш”, м. Харків –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства „Елеватормлинмаш”, м. Харків витрати на ремонт та заміну задніх амортизаторів у сумі 5 570,00 грн., витрати на ремонт та заміну насоса омивача фар у сумі 1 181,68 грн., витрати на транспортування автомобіля до ТОВ „Укрторф-Сервіс” у сумі 192,50 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко