ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 15/148-08.

за позовом Приватного підприємства «Баядєра», м. Горлівка, Донецькаобласть

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад та город», м. Суми

про стягнення 14263 грн. 14 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Басова В.І., довіреність від 26.12.2007р., б/н.

Від відповідача: Середа Ю.В. – директор, паспорт серії МА №268998, виданий Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області 11.03.1997р.

В судовому засіданні 21.04.2008р. оголошувалась перерва до 12.05.2008р. об 11 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 14263 грн. 14 коп. заборгованості по договору поставки №456 від 29.04.2004р., а саме: 12 523 грн. 58 коп. основного боргу, 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р., 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р.

Позивачем в судове засідання 21.04.2008р. подана заява про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем частково погашена сума основного боргу, тому він просить стягнути з відповідача 12 762 грн. 78 коп., а саме: 11 023 грн. 58 коп. основного боргу, 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р., 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №76/д-08 від 12.05.2008р., в зв‘язку з тим, що 24.04.2008р. відповідачем було сплачено 500 грн. 00 коп., а 30.04.2008р. було сплачено 3445 грн. 00 коп. Тому, позивач уточнює суму основного боргу та просить стягнути з відповідача 7 078 грн. 58 коп. основного боргу, 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р., 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач усно в судовому засіданні пояснив, що проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечує, але заперечує в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.04.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №456, за умовами п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає товар та своєчасно здійснює його оплату на умовах цього договору, відповідно до узгоджених накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем (відповідачем) протягом чотирнадцяти днів від дати отримання товару (днем отримання товару є дата в накладній), шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (позивача) або в іншому порядку та формі, що не суперечить діючому законодавству.

У грудні 2007р. по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором продукцію (алкогольні напої), за яку відповідач розрахувався частково і борг відповідача перед позивачем, на день звернення позивача з позовною заявою до суду, склав 12 523 грн. 58 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (копії накладних долучені до матеріалів справи) і в судових засіданнях даний факт відповідачем не заперечувався.

Позивачем в судове засідання 21.04.2008р. подана заява про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем частково погашена сума основного боргу, тому він просить стягнути з відповідача 12 762 грн. 78 коп., а саме: 11 023 грн. 58 коп. основного боргу, 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р., 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №76/д-08 від 12.05.2008р., в зв‘язку з тим, що 24.04.2008р. відповідачем було сплачено 500 грн. 00 коп., а 30.04.2008р. було сплачено 3445 грн. 00 коп. Тому, позивач уточнює суму основного боргу та просить стягнути з відповідача 7 078 грн. 58 коп. основного боргу, 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р., 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 7 078 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 7 078 грн. 58 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідно до уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 414 грн. 14 коп. пені за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1, 7.4, 7.7 договору поставки №456 від 29.04.2004р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 414 грн. 14 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №456 від 29.04.2004р. позивач просить стягнути з відповідача 73 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 14.01.2008р. по 24.03.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене заперечення відповідача також не можуть бути прийняті судом до уваги і позовні вимоги стосовно стягнення 73 грн. 06 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 1252 грн. 36 коп. штрафу (п. 7.4 договору), у розмірі 10% від загальної суми прострочених платежів за невиконання зобов‘язань, передбачених п.5.1 даного договору.

Відповідач проти вказаної вимоги також заперечує.

Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

В обґрунтування вимог по стягненню неустойки (штрафу) позивач посилається на ст. 549 Цивільного Кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Тому, штраф як вид неустойка за правилами ЦК України не може застосовуватися до грошових зобов’язань.

Також, суд вважає занеобхідне зазначити, що за прострочку виконання зобов’язання до відповідача застосовано інший вид забезпечення виконання зобов‘язання – стягнення пені. Тому позовні вимоги в частині 1252 грн. 36 коп. штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад та город» (Сумська область, м. Суми, вул. Засумська, 16 «Б», код 21120843) на користь Приватного підприємства «Баядєра» (Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код 13491057) 7 078 грн. 58 коп. основного боргу, 414 грн. 14 коп. пені, 73 грн. 06 коп. –3% річних, 87 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 101 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.05.08 р.