СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.08                                                                                 Справа № 12/563пд(12/154пд).

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до 1-го відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

до 2-го відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до 3-го відповідача –ТОВ "Вахрушевський механічний завод"

до 4-го відповідача - Спільного Українсько-Російсько-Англійського ТОВ "Славсант"

про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

Представники сторін:

прокурор - Кострицька М.В посвідчення № 167 від 20.12.06.;

керуючий санацією - Кулагін О.О. перепустка № 620;

від позивача - Мєлков О.С. ст. держ. подат. інсп. юр. від. дов№ 64/10-25

від 09.01.08. представник ДПІ у м. Красний Луч;

від 2,3 та 4 відповідачів - не прибули.

Обставини справи: розглядається заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Красний Луч звернулась до господарського суду Луганської області із заявою від 18.12.07р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07р., по справі № 12154пд за позовом прокурора міста Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський механічний завод", Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК " "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07р. по справі № 12154пд за позовом прокурора міста Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до Державного відкритого

акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський механічний завод", Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" ДХК " "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону було відмовлено прокурору міста Красний Луч в задоволенні позову. Вказане рішення набрало чинності.

Після розгляду господарським судом Луганської області справи № 12/154пд, ДПІ у м. Красний Луч отримана відповідь від Фонду державного майна України від 29.10.07р. та 07.11.07р., що термін дії угоди № 387 від 27.10.05р.між ФДМ України та ДП МВСУ "Спецсервіс" скінчився 27.10.06р. ФДМУ також додатково було вказано, що вищезазначена угода з ДП МВСУ "Спецсервіс" станом на 07.11.07р. не переукладалась.

Як зазначає позивач, відповідно до абз. 5 п.1 Положення про порядок продажу на аукціоні , за конкурсом основних засобів , що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р. № 1976 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000р. , організатор аукціону - юридична особа, яка має угоду про продаж майна, що перебуває в державній власності, з Фондом державного майна України. Згідно ст. 17. Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)" передбачено, що уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації, у з'язку з чим уповноважена особа ДП МВСУ "Спецсервіс, повинна була діяти відповідно до угоди з органом приватизації.

Таким чином, за ствердженням прокурора та позивача, при укладенні оскаржуваного договору № 11 від 04.12.06р. відповідачами було порушено ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію) та абз.5 п.1 Положення про порядок продажу на аукціоні , за конкурсом основних засобів , що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р. № 1976.

Вказаний факт не був відомий позивачу і прокурору м. Красний Луч, який звернувся до господарського суду в інтересах ДПІ у м. Красний Луч , під час розгляду справи.

Прокурор підтримує подану позивачем заяву.

Відповідач –ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" відзивом на заяву б/н від 28.02.08 проти викладених в ній доводів заперечує, посилаючись на те, що рішення суду, що набуло законної сили, є законним та обгрунтованим, а факти, викладені як нововиявлені обставини, ніяким чином не спростовують висновків суду, що покладені у підставу рішення.

Дослідивши представлені матеріали та оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення суду від 22.06.07 по справі № 12/154пд слід залишити без змін.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отримана заявником інформація стосовно того, що термін дії угоди № 387 від 27.10.05, укладеної між Фондом державного майна України та ДП МВСУ "Спецсервіс" закінчився 27.10.06, не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення та не спростовує факти, що були покладені у його підставу.

По-перше, підставами поданого позову не були обставини, що визначені заявником як нововиявлені, що підтверджує і позивач, і прокурор у своїх письмових поясненнях від 12.03.08.

По-друге, суд самостійно вживав заходів до встановлення правових підстав продажу ДП МВСУ "Спецсервіс" державного майна. Так, в ухвалі від 11.06.07 суд витребував у відповідача докази перевірки повноважень ДП "Спецсервіс" здійснювати реалізацію державного майна та копію угоди з ФДМУ до справи. Ці докази могли також були бути надані будь-якою зі сторін, а також прокурором. Втім, відповідну інформацію до матеріалів справи не було надано.

Як зазначено в Постанові Верховного суду України від 21.02.2006р. по справі № 17/32(06/120) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

По-третє, обставини, викладені заявником та прокурором як нововиявлені, не могли вплинути на результати вирішення судового спору ще й з наступного.

Згідно до абз.2 ч. 2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до законодавчих актів з питань приватизації проводиться продаж частини майна боржника –державного підприємства.

ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" за своєю організаційно-правовою формою не є унітарним державним підприємством, а наявність одного акціонеру в особі Міністерства вугільної промисловості України, якому належить виключно право власності на акції, не впливає на організаційно-правову форму товариства та не перетворює його автоматично у державне підприємство.

Відповідно до чинного на дату проведення аукціону Положення про умови укладання (переукладання) угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності, затвердженого Наказом ФДМУ від 27.03.1998р. № 601, угода є документом, яким доручається юридичним особам виконання визначених як предмет угоди робіт (послуг) на території України. Угода є підставою для укладення договорів між юридичними особами та органами приватизації на виконання зазначених в п.2 робіт (послуг).

В п.2 цього Положення вказано, що як предмет угоди можуть бути визначені послуги, які надаються юридичними особами, зокрема:

- продаж на аукціоні об"єктів приватизації, в тому числі об"єктів незавершеного будівництва;

- продаж майна, що перебуває у державній власності, відчуження якого можливе з дозволу органів приватизації.

Втім, продаж в процедурі банкрутства окремого індивідуально-визначеного майна ДВАТ не потребував дозволу органів приватизації, оскільки на цій стадії заходи з продажу майна узгоджуються виключно з органом, уповноваженим управляти державним майном шляхом погодження ним плану санації.

Питання погодження плану санації ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Міністерством вугільної промисловості України та відповідності заходів санації, в частині продажу майна, плану досліджувалося судом під час прийняття судового рішення.

Слід також зауважити, що основною підставою для відмови у задоволенні позову суд зазначив ту обставину, що названий прокурором інтерес не пов"язаний із суб"єктивними правами позивача, у зв"язку з чим не може вважатися законним інтересом і тому не підлягає правовому захисту, з чим погодилася як апеляційна, так і касаційна інстанції.

Так в Постанові ВГСУ від 13.11.07 по даній справі зазначено, що юридичні підстави для визнання аукціону недійсним пов"язані з порушенням прав як учасників торгів, так і тих, хто міг би бути таким учасником; до кола цих осіб ДПІ у м.Красний Луч не відноситься.

На підставі вищевикладеного суд залишає заяву без задоволення, а рішення суду від 22.06.2007р. по справі № 12/154пд - без змін.

Керуючись ст.ст. 86,112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Заяву ДПІ у м.Красний Луч про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2007ро. по

справі № 12/154пд залишити без змін.

Судді О.С. Палей

Є.Ю.Пономаренко

Б.В.Яресько