ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008
Справа № 2-а-711/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За
участю представників сторін:

від
третьої особи: Лихопьок Д.П., представник, довіреність б/н, від 15.04.06 р.

від
позивачів та відповідача: представники не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги  Британської
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.06 р.  у справі № 2-а-711/06.

за
позовом Британської
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, в особі

-
Білецького Дмитра Михайловича, м. Дніпропетровськ

-
Ріжко Марини Олександрівни, м. Дніпропетровськ

до   Державного реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

3-тя
особа: Українсько
-Американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
“Адвіл”, м. Дніпропетровськ

про  скасування державної реєстрації відомостей
внесених про юридичну особу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 р. по справі (Суддя
-Семененко Я.В.) -  відновлене втрачене
судове провадження за адміністративним позовом Британської компанії “COMMONDALE
BUSINESS INC. LIMITED” в особі  Ріжко
Марини Олександрівни, м. Дніпропетровськ до   Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб  - підприємців
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, 3-тя особа: Українсько
-Американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
“Адвіл”, м. Дніпропетровськ про
скасування державної реєстрації відомостей внесених про юридичну особу.

Приймаючи
оскаржувану  постанову суд першої
інстанції  виходив з того, що нормами
адміністративного судочинства не передбачено відновлення втраченого судового
провадження  і тому відповідно до  ст. 9 КАС України суд застосовує закон, що
регулює потрібні правовідносини, тобто в даному випадку  норми ЦПК України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми
законодавства. Просить  суд  скасувати прийняту Бабушкінським районним
судом рішення  та  прийняти постанову, якою закрити провадження
у справі.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав. Позивачі та відповідач в судове засідання не з'явились, про
час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що
залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності
оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутності позивачів та відповідача, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну
скаргу, заслухавши представника третьої особи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню  з наступних підстав.

Суд,  розглянув питання про підвідомчість даної
справи апеляційному господарському суду і керуючись прикінцевими та перехідними
положеннями  КАС України, та з огляду
на   постанову Верховного Суду України
від 24.12.07 р.  суд вважає, що справа
підлягає апеляційному перегляду згідно ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2007 року.

Як видно із матеріалів справи,
британська компанія  “COMMONDALE BUSINESS
INC. LIMITED” в особі  Ріжко Марини
Олександрівни, Білецького Дмитра Михайловича, м. Дніпропетровськ звернулись з
адміністративним позовом до Управління з питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ, третя особа Українсько -Американське товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ про
скасування державної реєстрації відомостей внесених про юридичну особу.

За результатами розгляду даної
справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову від
09.08.2006 року, якою позов задоволено повністю.

Після закінчення судового розгляду
та виготовлення протоколу судового засідання, судом першої інстанції зазначену
справу було здано до канцелярії Бабушкінського районного суду.

28.08.06 р. було виявлено
відсутність даної адміністративної справи. При проведені пошуку,
місцезнаходження справи не було встановлено. В зв”язку з чим виникла
необхідність поновлення втраченого судового провадження.

В суді першої інстанції представники
позивача заперечували проти поновлення втраченого судового провадження у
справі.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови та пояснень повноважного представника третьої особи, УАТОВІІ
“Адвіл”  наполягає на поновленні
втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі, скаржник
обґрунтовує  свої вимоги тим, що  в оскаржуваній постанові суд не вказав за
чиєю ініціативою   і  з якою метою відновлюється страчене
провадження по справі, вважає, що таким чином порушив норми процесуального
права.

Колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги таке твердження  скаржника,
оскільки відповідно до ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України,
втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою
осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З оскаржуваної постанови та
матеріалів справи зрозуміло, що втрачене судове провадження поновлялось за
ініціативою суду, також з протоколу судового засідання видно, які саме
матеріали справи досліджував суд.

Відповідно
до ст. 407 Цивільного процесуального кодексу України , при розгляді справи суд
використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи
фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно
до ст. 408 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так,
із оскаржуваної постанови суду зрозуміло, що втрачене провадження по справі
відновлено повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для
скасування постанови  Бабушкінського
районного суду  м. Дніпропетровська   відсутні.

Постанова суду першої
інстанції   відповідає обставинам справи
її  прийнятті  судом не порушено норми матеріального чи
процесуального права, також усунуті недоліки, на які вказав апеляційний суд
Дніпропетровської області ухвалою від 06.12.2006 року.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для
скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  британської компанії “COMMONDALE BUSINESS
INC. LIMITED” на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27.12.06 р.  у справі  № 2-а-711/06
-залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27.12.06 р.  у справі
№ 2-а-711/06   -  залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                О.В.Чус