ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 15/95-08

вх. № 1585/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А. відповідача - не з*яивися

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прагнум", м. Харків

до МЧП ПТФ "Поступ" г. Х-в

про стягнення 6237,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагнум", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача- МЧП "ВТФ Поступ" збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6237 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 31.03.2008 року відповідач зазначив, що не отримував копію позовної заяви та надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яку було задоволено та оголошено перерву до 04.04.2008 року о 9.00год.

Позовну заяву направлено позивачем 09.11.2007 року на адресу відповідача м.Харків, вул.Польова,81 (а.с.4,5).

В судове засідання 04.04.2008 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 04.04.2008 року розгляд справи відкладено до 10.04.2008 року о 9.00год.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2007 року громадянин Камишан С.М., який працює водієм МЧП "Прагнум", близько 14 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем КАМаз 53215 державний номер АХ2243АС, який належить відповідачу, на вул.Малом'ясницькій від пр.Гагаріна, в бік станції метро "Проспект Гагаріна", перед перехрестям проїзної частини від Червоношкільної набережної до пр. Гагаріна, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099 державний номер АХ5966ВА, який належить позивачу. В результаті відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Постановою Червонозаводського районного суду від 02.08.2007 року по справі 3/4-5217 встановлено вину громадянина Камишана С.М. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2007 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.3. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ-21099 державний номер АХ5966ВА завдані механічні пошкодження. Актом огляду транспортного засобу від 22.06.2007 року виявлено, що в автомобілі деформовано крило заднє ліве, двері задні ліві, двері передні ліві, диск заднього лівого колеса. Згідно висновку звіту № 360/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 30 серпня 2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4794,09 грн.

03.09.2007 року позивачем укладено договір з ФОП Воропаєвим Ю.І. на надання послуг з ремонту автомобіля ВАЗ-21099 державний номер АХ5966ВА, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи, зазначені в Кошторисі, до 14.09.2007 року.

Згідно п.3.2. договору № 128 від 03.09.2007 року вартість робіт з ремонту пошкодженого автомобіля становить 5207 грн. з урахуванням матеріалів на фарбування, нанесення захисних матеріалів тощо. (а.с.25). Акт приймання-передачі виконаних робіт за цим договором підписаний сторонами 14.09.2007 року, оплату здійснено 14.09.2007 року в сумі 5207 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 8.

Крім того, позивачем згідно платіжного доручення від 25.06.2007 року суму 330 грн. за визначення вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням ватомобіля від ДТП (згідно рахунку № 235 від 22.06.2007 року).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

П. 1-2 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом. При цьому володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим, шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Зазначений звіт про товарознавчу експертизу, договір на виконання робіт з ремонту автомобіля є такими, що відображають реальний розмір заподіяної майнової шкоди. Постанова Червонозаводського суду від 02.08.2007 року є підтвердженням вини відповідача в порушенні відповідачем Правил дорожнього руху та в спричиненні у зв'язку з цим матеріальних збитків позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками крім іншого є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином враховуючи, що наявність спричиненої позивачеві матеріальної шкоди та вина відповідача в її спричиненні підтверджується матеріалами справи сума 5537 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно стягнення юридичних послуг в сумі 700 грн. суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Склад судових витрат визначено ст. 44 ГПК України. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами. Вказана стаття передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В даній справі інтереси позивача представляв суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Сотніков В.А. згідно з договором від 17.09.2007 року, який не є адвокатом.

Сума витрат на отримання правової допомоги в даній справі не може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України. Віднесення позивачем витрат на отримання правової допомоги суперечить закону, зокрема положенням ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з спірними збитками.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5537 грн.

Керуючись ст,1166,1172 ЦК України, ст.33, 44-49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з МЧП "ВТФ Поступ" (м. Харків,вул. Польова,81 ) на користь ТОВ "Прагнум" (61082, м. Харків, пр.Московський ,144 р/р 6001 у філії ХД АТ "Індекс-банк" , МФО 350619, ) збитки в розмірі 5537 грн., держмито у розмірі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.