overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 12/591

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на постанову

від 09.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/591

за позовом

ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Плодорозсадник"

про

стягнення 7 153,04 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 12/591 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" надати в судове засідання оригінал чеків про відправлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В І Д К А на повернення витрат з інформаційно - технічного
забезпечення судового процесу, сплачених платником
ТОВ „Сервіс-Інвест”, м. Донецьк
26.05.08 р.                               № 37/36
Видана відповідно до вимог статей 44, 471 Господарського процесуального кодексу України та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами та доповненнями, для повернення з Державного бюджету України витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 2 від 5 лютого 2008 року.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 12/72-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська

про визнання договору оренди земельної ділянки № 2198 від 27.05.2004р. продовженим до 31.03.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази, на які є посилання в позові; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/016-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до ТОВ «СтальСпецКонструкція», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Артющенко О.О. –предст. ДПІ,

дов. № 23 від 04.10.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 14.02.2007 р. по справі № Б11/016-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», м. Славутич визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 04.06.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», м. Славутич. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», м. Славутич, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», , адреса: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/016-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 10/417/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Автосервіс», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Вознесенська, 75,

до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про оскарження вимоги контролюючого органу про сплату боргу,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/389-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.07р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

03.04.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 07.04.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 12.05.2008 р. не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.06.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/193

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляду в Дніпровському регіоні" м. Запоріжжя в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 1700 грн.

Представники сторін:

прокурор- Суворов О.Л., посвідчення № 617

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.08р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні і неможливістю його заміни.

Враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.08 об 15:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі міста Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали

За позовом: Управління освіти Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Інженерна,3

До відповідача: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаїв обласне відділення Центральна міжрайонна виконавча дирекція, м. Миколаїв, вул.Потьомкфнська,17

Про повернення коштів в сумі 59 874,81 грн.

встановив:

Позивачем в заяві не вказано, за нормами, якого судочинства поданий позов, оскільки ним зазначені і норми Господарсько-процесуального Кодексу, і Кодексу адміністративного судочинства України.

Предмет позову не обґрунтований нормами матеріального права.

При наступному зверненні позивачу необхідно визначитись з предметом позову, обґрунтувати його нормами матеріального права та чітко зазначити норми процесуального права.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 7/300/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев транс евро сервис», 56554, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Василівка

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими бюджетними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 16/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/81

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08 р. розгляд даної справи відкладено до 26.06.08 р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 року справу № 16/81 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/81 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.06.08 року о 16:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-8/6297-2008А

за позовом Спортивно-оздоровчого товариства "Краб", смт. Отрадне

до Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам", м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій та визнання протиправною відмови

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явилися.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Позивач Спортивно-оздоровче товариство "Краб" звернувся до відповідача - Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам", просить суд визнати протиправною відмову Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" в реєстрації договорів оренди земельних ділянок площею 0,0300га, 0,1045га, 0,0955га укладених 15.04.08р. між Масандрівською селищною радою та СОТ «Краб» та зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок площею 0,0300га, 0,1045га, 0,0955га укладених 15.04.08р. між Масандрівською селищною радою та СОТ «Краб».

Позивач - СОТ "Краб" у судове засідання 09 червня 2008 року та 23 червня 2008 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.155, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Спортивно-оздоровчого товариства "Краб" залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 5/191-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Барвінок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недвар", с. Білогородка, Києво-Святошинський район

про стягнення 154436,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" червня 2008 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення, в яких зазначити: перелік накладних, за якими було здійснено поставку товару за договором від 01.04.07 за № 48; загальну суму поставки за вказаним договором; загальну суму, яку перерахував відповідач за отриманий по договору товар;

- докази надходження до державного бюджету державного мита в розмірі 126,50 грн., перерахованого платіжним дорученням № 189 від 09.04.08 р.;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на поставку продукції від 01.04.07 р. за № 48 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по договору;

- контррозрахунок нарахованої пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків по вказаному договору з посиланням на первинні документи (договір, довіреності, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.