overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                    Справа № 6/42

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Духновича, 45-А, ідент.код 31960030);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 10 квітня 2008 р. на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 6/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 88 494грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/93.Судове засідання призначити на 11.06.08 року об 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію платіжного доручення, яке підтверджує здійснення передоплати на суму 88 494грн. 54коп. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 5/30.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Вікторія”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 50 996 грн. 80 коп.

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Дяченко О. М., довіреність № 2 від 15.02.08;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 47070 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1044 грн. 57 коп., штрафних санкцій у сумі 2882 грн. 23 коп., за договорами від 23.10.06 №23/10-1, від 01.12.06 № б/н.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у засідання суду, необхідністю витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.08 об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи -статут, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ та код, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС15/159-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», м. Суми

про стягнення 102 грн. 38 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 102 грн. 38 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 01.03.2008р. по 24.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №2921/07-10 від 21.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/159-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. справа № 15/164-08

за позовом малого приватного виробничо-технічного підприємства “Квант”, Полтавська обл., м. Лубни

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка

про стягнення 1510,46 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою малого приватного виробничо-технічного підприємства “Квант” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 1510,46 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2008 р. не з’явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 14.04.2008 р. до суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2008 р. не з’явився, відзив на позов, та документи, витребувані ухвалою суду від 14.04.2008 р. до суду не надіслав. 08.05.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 87 від 07.05.2008 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 травня 2008 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П11/562-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 942, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказані докази, що підтверджують факт поставки).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві - залучений до позовних матеріалів опис підтверджує лише найменування предметів, що були вкладені до рекомендованого листа.

Докази надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача до матеріалів не залучені.

Керуючись п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 13.03.08р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №527 від 21.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №528 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 40/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.

у справі

40/372 господарського суду м. Києва

за позовом

прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі

1.          Міністерства промислової політики України

2.          ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”

до

акціонерного товариства закритого типу “Хімрезерв”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 40/372, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2007р. на 12 год. 10 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для з’ясування обставин справи, розгляд справи було відкладено на 25.12.2007р. на 12 год. 20 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. у зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченко О.С., розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2008р. о 12 год. 00 хв.

У зв"язку зі складністю справи та враховуючи клопотання представника АТЗТ "Хімрезерв" Бойко Р.І. клопотання представника ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом” Кулинича В.П. про відкладення розгляду справи №40/372 , колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 40/372.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 40/372 відкласти.

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 40/372 відбудеться у судовому засіданні 26 лютого 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/40-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв Львівської області

до: Закритого акціонерного товариства „Монтажбудзв’язок”, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

про: стягнення 25 555,55 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 12:30

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                    Справа № 10/83

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства „ Кліматизація”, м.Ужгород

про: стягнення 780,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази на підтвердження права Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” виступати в господарському процесі від імені юридичної особи ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

08 квітня 2008р.            справа №14/98

За позовом: Державного підприємства „Ічнянський спиртовий завод”,

вул.Пролетарська,20, м.Ічня

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”,

вул.Жовтнева,1, с.Рожнівка, Ічнянський р-н.

Про стягнення 70638грн. 20коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Човпило О.М. юрисконсульт, дов. від 21.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64100грн. за поставлений товар по накладним №246 від 01.08.07р., №269 від 03.09.07р., №276 від 01.10.07р., №295 від 07.11.07р., 4487грн. штрафу та 2051,20грн. пені за період з 04.01.08р.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою директора.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 09год. 50хв.

2. Зобов’язати позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, акт звірки розрахунків по предмету спору; письмово повідомити період нарахування пені (число, місяць, рік), докази врегулювання спору.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, докази перебування директора у відпустці.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 26/99-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня", м.Верхньодніпровськ

до закритого акціонерного товариства "Унітех", м.Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу- відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, банківські реквізити, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"26"
лютого 2008 р.
Справа №А4/038-08

За
позовом          Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості,

м. Переяслав-Хмельницький

до
відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.,

м. Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 1554,15 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від
позивача       Шевченко О.В., за дов.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 26.02.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини
неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 10 год. 40
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя
Попікова
О. В.