overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08
р.
Справа № 22/6пн

За позовом: Вугледарської міської
ради

до відповідача: 1 суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Вугледар

2  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

третя особа: Вугледарський міський
відділ земельних ресурсів

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_7 та привести її у стан,
придатний для використання, звільнивши від споруд, шляхом їх знесення та
вивезення до земель Вугледарської міської ради.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Радуль В.В.,
Прокопова О.В., Гармаш С.М.- за довір.

від відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_2- за
довір.

Позивач, Вугледарська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Вугледар та
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Вугледар про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_7 та привести її у стан, придатний для використання, звільнивши від
споруд, шляхом їх знесення та вивезення до земель Вугледарської міської ради.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, надав суду витребувані документи.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, через канцелярію надав суду відзив на позовну
заяву.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  04.02.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, письмові
пояснення стосовно того, хто саме займає спірну земельну ділянку, письмові
пояснення, чи оскаржувалось рішення Вугледарської міської ради від
27.02.2007р./5-16-10.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву від імені ОСОБА_1, доказ оскарження рішення
Вугледарської міської ради від 27.02.2007р./5-16-10 у судовому порядку, доказ
звернення відповідача до Вугледарської міської ради з заявою про надання йому
спірної земельної ділянки в оренду, належним чином засвідчену копію технічного
паспорта на спірну земельну ділянку.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 4/253-30/43

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»( далі ВАТ «Львівгаз») № 06-8517 від 29.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі           № 4/253-30/43

за позовом           Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(далі УМГ «Львівтрансгаз»), м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівгаз», м. Львів

про           стягнення 18 353 261,33 грн.

за участю представників:

від позивача –Верхрацька С.І. –провідний юрисконсульт юридичного-договірного відділу;

від відповідача - Станько М.М. –юрист.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Львівгаз», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2007р., суддя Н. Мороз, яким позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Львівгаз»на користь ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»11737,58 грн. –3 % річних, 84890,87 грн. інфляційних втрат, 25000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. о 14 год. 15 хв.

2.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3.          Позивачу - до дня судового засідання подати документи на право директору Львівської філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»представництва (підпису документів для представництва) інтересів Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.                                                         Справа
№ 10/31-07

за заявою :УПФУ у Немирівському районі м.
Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул.
Калініна, 14 код 13342073

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2007
року господарським судом Вінницької області за заявою УПФУ у Немирівському
районі порушено провадження у справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ
„Агрокомплекс „Немирів”.

29.03.2007
року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого
засідання.

21.04.2007
року в газеті “Голос України” №71 (4071) опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство.

Ухвалою
суду від 11.07.2007 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.2007
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання
боржника СТОВ „Агрокомплекс Немирів” банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

11.12.2007
року до суду надійшла заява №819/06-29/09 від 03.12.2007 року Управління ПФУ у
Немирівському районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою
суду від 06.02.2008 року розгляд заяви Управління ПФУ Немирівському районі
призначено на 26.02.2008 року.

Ліквідатор
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів”  заявлені
вимоги Управління ПФУ у Немирівському районі в сумі 194520,29 грн. визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву №819/06-29/09 від 03.12.2007 року , заслухавши представників
сторін, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають
задоволенню відповідно до ст.31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “,  ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати
поточним кредитором Управління ПФУ у Немирівському районі  в сумі 194520,29 грн. по справі
№10/31-07  про банкрутство СТОВ
„Агрокомплекс „Немирів”.

Ліквідатору
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів” ОСОБА_1 задоволити вимоги Управління ПФУ у
Немирівському районі відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

Ухвалу
направити Управлінню ПФУ у Немирівському районі та арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1. рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання                                     Паламарчук
А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
44/128пн

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг
підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ (далі -ТОВ
"ТРК "НБМ")

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 19.12.2007

зі
справи № 44/128пн

за
позовом відкритого
акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.
Ясинувата Донецької області

до Донецького обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль", м.
Донецьк, та

ТОВ
"ТРК "НБМ",

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -ОСОБА_1,
м Донецьк, та

ОСОБА_2,
м. Донецьк,

про
спростування
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 18 березня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.

Справа № 8/37/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авеста”,

54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 106,

до державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про стягнення коштів у сумі 215333 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.02.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 26.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/285б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Рост – Сервіс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерготрейд”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.01.2008р. за заявою Приватного підприємства „Рост – Сервіс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерготрейд”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.04.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Рост – Сервіс”, м.Донецьк.

08.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерготрейд”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.02.2008р. на 08-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо рахунків банкрута в банківських установах із зазначенням залишку грошових коштів на них.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.08                                                                      № 02-08/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали за позовом

позивача: Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради;

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль";

про стягнення 17 584 грн. 71 коп.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" суму незаконно нарахованих пільг та субсидій в розмірі 7569 грн. 53 коп. та дебіторську заборгованість по субсидіях за використання теплової енергії в розмірі 10 015 грн. 18 коп.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Пунктом 2 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом від 04.01.08 складеним працівниками канцелярії господарського суду Кіровоградської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При новому зверненні до господарського суду позивачеві необхідно врахувати положення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України про те, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Заявником позову такі положення не враховані і до позовної заяви додані світлокопії документів не засвідчені належним чином.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на 20 арк. (конверт, акт господарського суду Кіровоградської області від 04.01.08.) без розгляду.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/839/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО-Оптсоюз», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, поштова адреса ліквідатора відповідача: м.Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф. 72

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача ліквідатор Томашевський О.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття рішення про проведення позивачем позапланової перевірки відповідача та зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення перевірки.

Ліквідатор відповідача Томашевський О.О. подав клопотання № 36 від 23.01.2008 р. про закриття провадження у справі, оскільки відповідача ліквідовано, що підтверджується ухвалою суду від 18.12.2007 р. по справі № 5/775/07 та копією реєстраційної картки (форма № 9) на проведення державної реєстрації припинення відповідача від 09.01.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 17/523-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/523-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»про стягнення 510 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. у справі №АС17/523-07 позов задоволено: з Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» стягнуто на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 510 грн. 00 коп. економічних санкцій, про що 06.12.2007 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

При друкуванні тексту зазначеної постанови та виконавчого листа судом була допущена друкарська описка, а саме: штрафні санкції в розмірі 510 грн. 00 коп. були стягнуті на користь позивача, а не в доход Державного бюджету України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 29.10.2007 р. та виконавчому листі від 06.12.2007 р. та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Петровського, 38, код 02968487) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № АС17/523-07 та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Петровського, 38, код 02968487) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

2.          Видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. –головуючого
розглянувши касаційну скаргу
Вишгородського районного споживчого товариства
Київського міжобласного господарського суду від 25.12.2007
у справі
господарського суду
№ Б11/291-07
Вишгородського районного споживчого товариства
За участю представників сторін:
від КТП "Промторг" –Мальчик Т.Ю.,Святненко Ю.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородського районного споживчого товариства на постанову Київського міжобласного господарського суду від 25.12.2007 у справі № Б11/291-07 та розгляд справи призначено на 18.03.2008.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1.          Відкласти розгляд касаційної скарги Вишгородського районного споживчого товариства на 01.04.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.
2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.
Головуючий                     І.Ю. Панова
Судді                                                                                  А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №2-5/2285-2006

За позовом – Прокурору Нижньогірського району в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі АР Крим, смт. Нижньогірський.

До відповідача – СПД Мкртичан Н.М., Нижньогірський район.

Про стягнення 400,00грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор – не з’явився.

Сутність спору:

Прокурор Нижньогірського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі АР Крим, смт. Нижньогірський звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою в який просить суд стягнути з СПД Мкртичана Н.М. заборгованість перед бюджетом у розмірі 400,00грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 грудня 2002 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача - СПД Мкртичана Н.М. у місцевому суді Нижньогірського району.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.01.2008р. провадження у справі поновлено.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

До суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.