ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 31/33пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ

третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності

За участю представників сторін:

від позивача: Спіцина Т.М. – довіреність

від відповідача: Доброрез О.А. – довіреність

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави викладені у позовній заяві. На виконання ухвали суду надала додаткові документи та письмові пояснення

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Крім цього до канцелярії суду від третьої особи на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення щодо правильності оформлення висновку БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об’єкта нерухомості.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та не погоджується з висновком БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об’єкта нерухомості.

Представник відповідача заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги розбіжність між сторонами щодо визначення можливості виділу в натурі 71/100 частки долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань у відповідній галузі.

В минулому судовому засіданні представник відповідача просила залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Кулачко Олексія Петровича, який є власником 19/100 часток будівель та споруд, розташованих по вул. Орджонікідзе, 10 у м. Краматорську.

Суд розглянув клопотання представника відповідача та вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи Кулачко Олексія Петровича в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, задовольнивши частково клопотання відповідача.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Кулачко Олексія Петровича (вул. Двірцева, 12/66, м. Краматорськ, Донецька область).

Направити на адресу Краматорського міського управління земельних ресурсів (пл. Леніна, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) лист щодо надання інформації відносно того, яка земельна ділянка (площа) знаходиться у спільному користуванні власників об’єктів нерухомості, які розміщені по вул. Орджонікідзе, 10 у м. Краматорську та чи можливе виділення земельної ділянки при виділенні в натурі 71/100 частки долі нежилих будівель, які знаходяться у спільній власності.

Зупинити провадження у справі № 31/33пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності в зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Суддя Ушенко Л.В.