ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 11/2080

За позовом Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Укртелеком" Хмельницької філії в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Спільне підприємство "Рудтранс-інтернешнл" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 21 784,60 грн.

Суддя

Представники:

від позивача – Матущак М.Г. –представник за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача – не з’явився

За участю : Шкадько В.В. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі ВАТ “Укртелеком” Хмельницької філії в особі Центру телекомунікаційних послуг про стягнення з ПП „Рудтранс-Інтернешнл” на свою користь 21 784, 60 грн. заборгованості, з яких 19 125, 78 грн. –сума основного боргу, 731,82 грн. –пеня, 1752, 88 грн. –індекс інфляції, 174, 12 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2008 року порушено провадження у справі №11/2080. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 22.05.2008р. представники позивача та прокуратури заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 22.05.2008р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 квітня 2000р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ „Утел” (правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”) та СП „Рудтранс-Інтернешнл” укладено договір про надання додаткових послуг зв’язку, за №189.

У відповідності до умов даного договору та додаткових угод до нього, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, підприємство зв’язку зобов’язалося надавати споживачу на території України додаткові послуги зв’язку, а споживач в свою чергу приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів. Під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватися бізнес-мережею Утел та які замовлені споживачем шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, підприємство зв’язку виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на рахунок підприємства зв’язку.

На виконання п. 3.1 договору позивачем виставлялися до оплати відповідачу рахунки.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав і його заборгованість за період з 01.08.2007р. станом на 01.03.2008 року становить 19 125, 78 грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

У відповідності до п. 4.2 договору, у разі затримки оплати за наданні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про зв’язок”.

На підставі цього та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення з відповідача крім суми основного боргу 731,82 грн. –пені, 1752, 88 грн. –індексу інфляції, 174, 12 грн. –3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

вирішив:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Укртелеком" Хмельницької філії в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл” с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 21 784, 60 грн. задоволити.

Стягнути з спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл” с. Розсоша Хмельницького району (код 23841630) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (код 01182500) - 21 784, 60 грн. заборгованості (з яких 19 125, 78 грн. –сума основного боргу, 731,82 грн. –пеня, 1752, 88 грн. –індекс інфляції, 174, 12 грн. –3% річних).

Видати наказ.

Стягнути з спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл” с. Розсоша Хмельницького району (код 23841630) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 217, 85 грн.

Видати наказ.

Стягнути з спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл” с. Розсоша Хмельницького району (код 23841630) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя