ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді: Колоколова
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
секретарі судового засідання: Бухтіяровій
участю представників сторін:
С.М. (довіреність № 46 від 03.01.2008 року)
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
господарського суду Одеської області від „26” листопада 2007 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
справі №
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса
про стягнення 9 444,78 грн.
року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту -відповідач) заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 9 444,78 грн.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 16.02.2007 року по справі №
4/504-06-12781 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”
задоволені в повному об'ємі. Стягнуто з СПД ОСОБА_1. на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 9 444,78 грн., державне мито в розмірі 102 грн. та 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року (головуючий
суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення господарського
суду Одеської області від 16.02.2007 року по справі № 4/504-06-12781 залишено
без змін.

На
виконання вказаних вище рішення та постанови, господарським судом Одеської
області 20.04.2007 року видано відповідний наказ.

Постановою
Вищого господарського суду України від 26.06.2007 року рішення господарського
суду Одеської області від 16.02.2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року по справі № 4/504-06-12781 залишено без
змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 23.08.2007 року відмовлено СПД ОСОБА_1. у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 26.06.2007 року по справі № 4/504-06-12781.

31.08.2007
року СПД ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Одеської області з заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської
області від 16.02.2007 року по справі № 4/504-06-12781. В обґрунтування такої
заяви, СПД ОСОБА_1 послалося лише на те, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”
безпідставно та в порушення норм чинного законодавства через шість місяців
після ухвалення оскарженого рішення звернувся знов до суду, але вже з вимогою
про стягнення з відповідача 4 091,58 грн., з яких пеня, інфляційні та 3 %
річні.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 26.11.2007 року (суддя Літвінов С.В.)
в задоволенні заяви СПД ОСОБА_1. відмовлено. Рішення господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року залишено без змін. Такий висновок суду
мотивований тим, що визначені СПД ОСОБА_1. підстави не є належними та
допустимими доказами нововиявлених обставин в розумінні вимог ст.112 ГПК
України.

Не
погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, СПД
ОСОБА_1. звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, рішення господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року у справі № 4/504-06-12781 скасувати
повністю і припинити провадження у справі. Доводи та вимоги скаржника
ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою,
винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального права.

На
думку скаржника, оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки в
ній не вказано прізвища осіб, які брали участь у судовому засіданні, в її
мотивувальній частині відсутні посилання на норми матеріального і
процесуального права, Конституцію та керівні постанови Пленуму Верховного Суду
України, а в резолютивній частині ухвали взагалі вказаний інше рішення, яке суд
залишив без змін.

Крім
того, скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не прийняв до
уваги факт того, що в період, за який стягнуто з неї борг, її об'єкт взагалі не
працював, був придбаний з інвестиційною метою та ніякої заборгованості
відповідач не мав та не міг мати.

Позивачем
надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити
апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою,
відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник
скаржника в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне
поштове повідомлення від 13.02.2008 року № 329761. Будь-яких клопотань про
відкладання слухання справи не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути справи за відсутністю представника скаржника.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала -без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Зі
змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що
нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.

СПД
ОСОБА_1., звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 16.02.2007
року, послалась лише на те, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” безпідставно та в
порушення норм чинного законодавства через шість місяців після ухвалення
оскарженого рішення звернувся знов до суду, але вже з вимогою про стягнення з
відповідача 4 091,58 грн., з яких пеня, інфляційні та 3 % річні.

Між
тим, даний факт, не є нововиявленою обставиною, так як взагалі стосується
іншого спору, іншої справи та іншого рішення, яким були задоволенні інші вимоги
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.

Будь-яких
інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 16.02.2007
року заявником не наведено.

Як
вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року
за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне
роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до
якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини,
що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами,
у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким
чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в
задоволенні заяви СПД ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року № 4/504-06-12781 та вірно залишив вказане
рішення без змін, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено
не було.

Крім
того, судовою колегією не приймаються до уваги жодні доводи та заперечення СПД
ОСОБА_1., викладені в апеляційній скарзі, оскільки, по-перше, в ній лише
перелічені факти та обставини справи, які вже встановлені, підтвердженні та
закріплені в прийнятих рішеннях господарським судом Одеської області, Одеським
апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, по-друге,
будь-яких нововиявлених обставин та жодних нових доказів скаржником не наведено,
по-третє, наявність заборгованості СПД ОСОБА_1. вже також було встановлено,
підтверджено та не спростовано ніким та нічим під час усього розгляду даної
справи.

Посилання
скаржника на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки
в ній не вказано прізвища осіб, які брали участь у судовому засіданні, в її
мотивувальній частині відсутні посилання на норми матеріального і
процесуального права, Конституцію та керівні постанови Пленуму Верховного Суду
України, а в резолютивній частині ухвали взагалі вказаний інше рішення, яке суд
залишив без змін, судовою колегією також не можуть бути прийняті до уваги та
підлягають відхиленню, з огляду на таке.

В
протоколі судового засідання від 26.11.2007 року зазначено прізвища осіб, які
брали участь у даному судовому засіданні, а не зазначення цього в ухвалі є лише
опискою. Опискою є і те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали
зазначено іншу дату рішення по справі № 4/504-06-12781, але як вбачається із
цієї ухвали, річ йшла саме про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
по справі             № 4/504-06-12781
від 16.02.2007 року.

Крім
того, саме зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд при її винесенні
посилається на норми процесуального права, що регламентують питання перегляду
рішень за нововиявленими обставинами, а не посилання на постанови Пленуму
Верховного Суду України не є порушенням, так як такі документи мають лише
рекомендаційний характер.

Отже,
виявлення вказаних вище описок або недоліків не є підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, а у разі потрібності зацікавлена особа в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу України може звернутися до суду з заявою
про роз'яснення або виправлення допущених описок, які по своєї суті не змінюють
змісту рішення.

СПД ОСОБА_1.
ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції
не надала та її представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені
вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене
повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на
підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та
обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення по справі № 4/504-06-12781 від 16.02.2007
року за нововиявленими обставинами.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду
Одеської області від 26.11.2007 року по справі № 4/504-06-12781 відповідає
вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування
або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга СПД ОСОБА_1. -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 26.11.2007 року по справі    № 4/504-06-12781 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1-без задоволення.

Постанова
в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров