Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25
лютого  2008 року
Справа № 49/411-07

Колегія
суддів у складі: головуючого судді
Істоміна О.А.,  судді Погребняк
В.Я.,   судді Лащенко Л.Д.

При
секретарі -Андросовій О.В.

За
участю представників сторін:

Позивач
-Черкашина С.Ю. (дов. № 38-48 від 09.01.2008 року).

Відповідач
-Мухіна О.Б. (дов. № б/н від 04.07.2006 року).

розглянувши
апеляційну скаргу  (вх. № 3870 Х/2-6
від 26.12.07 р.) відповідача, Харківського міського відділення Кінологічної
Спілки України, м. Харків на Рішення господарського суду Харківської області
від 13.11.2007 р.  по справі № 49/411-07.

за
позовом  -КП «Харківські теплові мережі», м.
Харків

до
Харківського
міського відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків

про стягнення 620,14 грн..

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від
13.11.2007 р. (головуючий суддя Кононова О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя
Швидкін А.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Харківського міського
відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків на користь КП «Харківські
теплові мережі»620,14 грн. вартість отриманої теплової енергії, 153 грн.
державного мита, в тому числі за апеляційною скаргою та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення прийнято з
посиланням на те, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської
ради «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з
теплопостачання»за період з 24.10.2003 року по 01.12.2004 року позивачем
правомірно розрахована вартість безпідставно спожитої теплової енергії у
розмірі 620,14 грн., оскільки, відповідач протягом спірного періоду споживав
теплову енергію без договору та не оплачував
спожиту теплову енергію.

Відповідач
-Харківське міське відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків з Рішенням
господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить
Рішення суду першої інстанції скасувати повністю, посилаючись на  неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що  позивачем не
надано належних доказів постачання теплової енергії за спірний період, тому
розрахунок заборгованості наданий КП «Харківські теплові мережі», м. Харків є
незаконним. В спірний період між сторонами ніяких договірних відношень не
існувало. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про намагання
позивача укласти з відповідачем відповідний договір на теплопостачання у період
з 24.10.2003 року по 01.12.2004 року. Крім того, Довідка від 15.02.2005 року
видана Житлово-експлуатаційною дільницею № 27 та Звіт про оцінку майна є
безспірним доказом того, що у спірний період в приміщеннях відповідача
проводилася заміна (демонтаж) системи опалення, в зв'язку з чим було відсутнє
теплопостачання. Розрахунки за спожиту теплову енергію згідно виставлених
позивачем рахунків за період з грудня 2004 року по квітень 2005 року, сплачені
відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які
знаходяться в матеріалах справи.

КП
«Харківські теплові мережі», м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу просить
апеляційній суд рішення господарського суду Харківської обл. залишити без змін,
а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, виходячи з того, що рішення
господарського суду Харківської обл. є законним і обгрунтованим, винесеним з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач свої заперечення
обгрунтовує тим, що Харківське міське відділення Кінологічної Спілки України,
м. Харків в порушення норм Законів України «Про електроенергетику»та  «Про теплопостачання»своєчасно не уклало  договір на користування тепловою енергією з
КП «Харківські теплові мережі»та здійснювало користування тепловою енергією з
24.10.2003 року по 01.12.2004 року без договору. Факт користування відповідачем
тепловою енергією у спірний період підтверджується актом № 004635, актами на
включення та відключення опалення за опалювальний період 2003-2004 р.р.,
2004-2005 р.р.. Тому, відповідачем порушені умови саме договору оренди № 1642
від 19.08.99 р. (додаткова угода № 3 від 01.10.04 р.), а також вимоги ст. 629
ЦК України, де зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевіривши
повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження
обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку,
розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а винесене судом рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача 620,14грн. вартості спожитої теплової енергії без
достатніх підстав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення Правил користування тепловою енергією, п. 3.1.6 договору оренди №
1642 від 19.08.99р. та п. 4.10 додаткової угоди № 3 від 01.10.04 року не уклав
договір на користування тепловою енергією з КП "Харківські теплові
мережі" та здійснював користування тепловою енергією без договору, що
підтверджується актом № 004635 та актами на включення та відключення опалення.

Харківське
міське відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків є орендарем
нежитлового приміщення, загальною пл. 70,4 кв. м.  за адресою: пр. правди, 7, літера «А-6»на
підставі договору оренди № 1642 від 19.08.199 року, укладеного між Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Харківським
міським відділенням Кінологічної Спілки України.

Відповідач
в своїх поясненнях та в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського
суду зазначає, що приміщення в спірний період не опалювалось,  був здійснений демонтаж системи опалення
орендованих приміщень, що підтверджується Довідкою від 15.02.2005 р. виданою
Житлово-експлуатаційною Дільницею № 27 про демонтаж системи опалення у належних
відповідачу приміщеннях та у зв'язку з відсутністю тепла у цих приміщеннях з
2001 р. по грудень 2004 р.

Відповідач
також стверджує, що позивачу було направлено листа № 34 від 18.02.2005 р., яким
повідомлено про вищевказаний демонтаж системи опалення. Демонтаж системи
опалення відповідач підтверджує Звітом про оцінку майна нежитлових приміщень,
які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, які передаються в оренду
Харківському міському відділенню Кінологічної спілки України (для розрахунку
орендної плати). Дану оцінку було проведено ПП "Експорт" на вимогу
Наказу № 2217 від 18.10.2004 року Управління комунального майна та
приватизації.

Доказів
повідомлення про вищевказаний демонтаж системи опалення орендатору (власнику)
зазначеного приміщення -  Управлінню
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, відповідачем не
надано.

Відповідно
п. 2.11 Правил користування електричною та тепловою енергією, затверджених
наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06.12.1981 року за №
310, обов'язкових для виконання, як для енергопостачальних організацій, так і
для споживачів теплової енергії незалежно від їх відомчої належності, забудова
нових, розширення та реконструкція діючих тепловикористовуючих пристроїв
споживачів здійснюється силами та за рахунок коштів споживача. Отже, відповідач
несе відповідальність за технічний стан, експлуатацію та обслуговування систем
теплоспоживання, які знаходяться в його веденні, відповідно до акту
розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, який є додатком до договору постачання теплової
енергії.

Крім
того, відповідно до Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж,
затверджених наказом Міністерства палива й енергетики України від 13.06.2003р.
№ 296, границею обслуговування теплових мереж з боку споживачів тепла являються
стіни камер, де встановлені засувки на відгалуженнях тепломережі до споживачів
тепла, що належать організації експлуатуючій теплову мережу. Тобто, саме на відповідача
був покладений обов'язок щодо необхідного ремонту в спірному приміщенні, в тому
числі й щодо систем опалювання.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, система опалення споживача
є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого
за адресою: м. Харків, пр-т. Правди, 7, що підтверджено довідкою ЖЕУ-27 від
19.08.05 р. Орендуємі приміщення необладнані окремим тепловим вводом і подача
опалення в них здійснювалась одночасно з подачею опалення в централізовану систему
опалення житлового будинку. Отже, включення опалення у житловому будинку по
проспекту Правди, 7 у спірний період підтверджується актами № 4/25 від 21.10.03
р., № 4/132 від 12.10.04 р., відключення опалення підтверджується актом № 4/55
с від 10.04.04 р.-, актом б/н від 07.04.05 р. Крім  того,
багатоквартирні  житлові   будинки
вводяться   в   експлуатацію
з комплексом інженерного обладнання, яке передбачається згідно з вимогами
СниП 2.08.01-89 "Житлові будинки" та інших будівельних вимог до інженерного
обладнання, в тому числі, до системи опалення. В існуючому житловому
багатоквартирному фонді Україні переважно передбачено централізоване
теплопостачання (гаряча вода та опалення), яке виконане за схемою, що
збалансована в цілому по будинку і втручання в працюючу схему тягне за собою
повне коригування загальнобудинкової системи. Масове відключення споживачів від
системи центрального опалення (зниження теплового навантаження) може привести
до неможливості роботи котельного обладнання у такому режимі.

До
матеріалів справи додана довідка ЖЕУ-27 № 116 від 13.11.06 р. в якій зазначено,
що демонтаж опалювальних приладів працівниками ЖЕУ-27, а тим більше за участю
представників енергопостачальної організації в період з 24.10.03 р. по 01.12.04
р. у приміщенні відповідача не проводився.

Також
до матеріалів справи додана довідка від 15.02.05 р., видана цією ж особою
(Житлово-експлуатаційною Дільницею № 27), з якої вбачається, що демонтаж
системи опалення у належних відповідачу приміщеннях проводився та у зв'язку з
цим було відсутнє тепло у цих приміщеннях з 2001 року  по грудень 2004 року.

У
зв'язку із зазначеним, оскільки в матеріалах справи знаходяться акти, які
протирічать один одному, Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 04.02.2008 року розгляд справи відкладався для виклику в судове
засідання  представника Дільниці № 4
Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс»з належним чином оформленими повноваженнями
на участь у справі, для дачі пояснень щодо проведення в період з 24.10.2003
року по 01.12.2004 року демонтажу опалювальних приладів в спірних приміщеннях
за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди,7, а також щодо видачі ЖЕУ - 27
довідок № 116 від 13.11.2006 року та від 15.02.2005 року.

Представник
КП «Жилкомсервіс»Дзержинської філії в призначене судове засідання не з'явився,.
На адресу суду надіслав листа, в якому просив Харківський апеляційний
господарський суд розглянути справу без участі його представника  та повідомив суд, що  Харківською міською радою було прийнято
рішення № 69/06 від 26.07.2006 року про створення комунального
підприємства  «Жилкомсервіс», яке
являється самостійним підприємством і фактично розпочало свою діяльність з
01.01.2007 року. На момент нарахування КП «Харківські теплові мережі»вартості
безпідставно спожитої теплової ененергії Харківським міським відділенням
Кінологічної Спілки України, м. Харків, КП «Жилкомсервіс» не існувало.

Відповідно
ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи
викладене  довідки КП «Жилкомсервіс»№ 116
від 13.11.06 р. та від 15.02.05 р., судова колегія  не приймає жодної з них у якості доказів по
справі, вказані довідки є взаємовиключаючими, підтвердити їх достовірність
неможливо, у зв'язку з ліквідацією особи, яка їх видавала, а підприємство КП
«Жилкомсервіс» взагалі не існувало.

Крім
того, судова колегія зазначає, що в акті прийому-передачі в орендне користування
нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.99 р. зазначена його технічна
характеристика, а саме: нежитлове приміщення першого поверху в житловому
будинку, вхід в під'їзд № 7; опалення, освітлення, водопровід, каналізація є;
санітарно технічних стан приміщення задовільний (т. 1 а.с. 24). Звіт про оцінку
майна, також, не містить відомостей про демонтаж системи теплопостачання в
приміщеннях відповідача, а містить лише посилання на здійснення ремонтних
робіт.

Отже,
викладене спростовує посилання відповідача про демонтаж опалювального
обладнання у його приміщенні з 2001 р. по грудень 2004 р.

Таким
чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач протягом
спірного періоду (24.10.2003р. по 01.12.2004р.) споживав тепловою енергією без
договору, тобто без достатніх на те підстав, та не оплачував спожиту теплову
енергію.

До
матеріалів справи додані платіжні документи, відповідно яких здійснювалось
погашення заборгованості за теплову енергію, зокрема: платіжне доручення № 4
від 15.03.05 року на суму 101,03 грн.; платіжне доручення № 6 від 18.03.05 року
на суму 182,34 грн.; платіжне доручення №7 від 25.03.05 року на суму 95,01
грн.; платіжне доручення № 18 від 22.04.05 року на суму 46,00 грн.; платіжне
доручення №49 від 16.11.05 року на суму 25,50 грн.; квитанція № 227206 від
23.01.06 року на суму 67,00 грн.; квитанція № 230956 від 14.02.06 року на суму
218,58 грн.; квитанція № 1898211 від 02.06.06 року на суму 154,90 грн. Судом
встановлено та підстверджено представниками сторін в судовому засіданні, що
цими платіжними документами здійнювалась оплата отриманої теплової енергії
саме  за договором   № 11305
про  постачання  теплової енергії,укладеним між сторонами
01.12.2004 року.

Відповідно
до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов'язок особи, яка набула
майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути
потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі
відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи
про повернення майна. При цьому, встановлення вини в діях зобов'язаної особи не
вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події,
поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Враховуючи,
що позивачем,  за період з 24.10.2003р.
по 01.12.2004 року правомірно розрахована вартість безпідставно спожитої
теплової енергії у розмірі 620,14 грн., доказів про  відключення Харківського міського відділення
Кінологічної Спілки України, м. Харків від системи теплопостачання та доказів
про погашення суми боргу за безпідставне споживання електроенергії відповідач
суду не надав, судова колегія вважає доводи відповідача викладені в апеляційній
скарзі такими, що не підлягають задоволенню, а прийняте господарським судом
Харківської області рішення суду від 13.11.2007 року підлягає залишенню без
змін, як таке, що прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин, що мають
значення для справи.

Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 1
ст. 103,  105 ГПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача Харківського міського відділення Кінологічної Спілки
України, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської  обл. від
13 листопада 2007 року по справі № 49/411-07 залишити без змін.

Головуючий  суддя                                     Істоміна
О.А.

суддя
Погребняк В.Я.

суддя
Лащенко Л.Д.