ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2008 р. Справа № 9/161/49/27 (1/74)

Позивач:           Приватне підприємство "Санта", ,

вул.Слобідська, 75а, кв. 26, м.Чернігів,14000

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх",

с. Петрушин, Чернігівського р-ну

2.Чернігівська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",

м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

3.Державна виконавча служба в Чернігівському р-ні,м.Чернігів, вул. Шевченка, 50

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство "Ритм", ,

вул. Старобілоуська, 71,м.Чернігів,14000

про стягнення 155695,56 грн.

Суд у складі:

головуючий суддя- С.М.Івченко

судді: С.І.Михайлюк, Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Позивача: Махнєй М.М. довіреність № б/н від 04.12.2006 директор.

Від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Іллюшко О.М. - начальник управління по роботі з проблемними кредитами Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідача: Мошкіна Н.Л. довіреність № б/н від 02.01.2008 юрисконсульт, Костіна Н.М. юрисконсульт

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 18.01.08р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення,повне рішення підписано 22 січня 2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 155695 грн. 56 коп., в тому числі: 148 641 грн. 06 коп. боргу за поставлену велику рогату худобу (далі ВРХ) згідно договору № 05/09/05 від 05.09.05р., 5797 грн. втрат від інфляції та 1257 грн. 50 коп. річних. Позивач обгрунтовує свої вимоги невиконання умов договору з боку відповідача в частині оплати за отриману продукцію.

Відповідач проти позову заперечує. Не заперечуючи факту несплати відповідачу за одержану худобу, посилається на те, що на його грошові кошти у сумі, необхідній для сплати за цю худобу, накладено арешт Деснянським районним судом м. Чернігова у вигляді забезпечення виконавчого провадження по зверненню стягнення на заставне майно .СТОВ „Успіх” на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору надані суду пояснення, згідно яких підтримується позиція відповідача з запереченнями позову.

Позивачем з посиланням на проведення перевірки слідчими органами подано клопотання про направлення матеріалів справи слідчим органам та зупинення провадження у справі до завершення перевірки.

Дослідивши надані докази,заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів задоволенню не підлягає, оскільки матеріали, на які посилається позивач, надані ним в копіях, які зняті з матеріалів перевірки слідчими органами , які є в слідчих органах,а тому відсутня потреба у направленні цих копій та зупиненні у зв"язку з цим провадження по справі.

05.09.05р. Приватним підприємством „Санта”(надалі-позивач) та Акціонерним товариством закритого типу „РИТМ” (надалі-відповідач) було укладено договір поставки № 05/09/05, згідно якому позивач зобов’язувався поставити та передати у власність відповідача велику рогату худобу(надалі-ВРХ) в терміни, узгоджені між сторонами, а останній зобов’язувався сплатити її вартість на умовах цього договору.

Згідно накладної № 87 від 07.12.2005р. позивачем передано відповідачу ВРХ на загальну суму 148641 грн. 06 коп. Факт приймання худоби підтверджено підписом посадової особи відповідача та податковими накладними від 07.12.05р..

Відповідно до умов розділу 5 договору № 05/09/05 оплата за цим договором здійснюється по факту поставки. За згодою сторін можлива попередня оплата. Оплата за договором здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом направлення грошових коштів на розрахунковий рахунок , а також готівкою у касу продавця. Зміна порядку розрахунків оформлюється додатковими угодами до договору. З аналізу умов зазначеного розділу договору вбачається, що сторони не передбачили конкретного строку виконання відповідачем обов"язку сплати грошових коштів. У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У матеріалах справи відсутня вимога позивача щодо виконання відповідачем свого зобов"язання щодо оплати за договором № 05/09/05.

Ухвалою від 13 січня 2006р. Деснянського районного суду м. Чернігова при розгляді подання державного виконавця ДВС у Чернігівському районі про звернення стягнення на грошові кошти боржника було встановлено несанкціонований вивіз арештованого майна-ВРХ з території СТОВ „Успіх” за допомогою позивача по цій справі- ПП "Санта" та для забезпечення виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. від 06.03.03р. на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" накладено арешт на грошові кошти в сумі 148641,06грн. ,які належать АТЗТ "Ритм". З цього приводу 13.01.06р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено окрему ухвалу, у якій зазначено, що матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що 06.12.2005р. арештоване майно-158 голів ВРХ було вивезено без дозволу державного виконавця з території підприємства -боржника ( СТОВ "Успіх") за допомогою ПП "Санта", а наступного дня-07.12.05р. ПП "Санта" було передано АТЗТ "Ритм" на переробку 67 голів ВРХ на загальну суму 148641,06грн..

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В обгрунтування свого права на ВРХ позивач посилається на закупівельні акти від 06 грудня 2005р.,копії яких надано до справи. У зазначених закупівельних актах на 27 одиниць ВРХ не співпадають дані щодо прізвища, ім"я та по-батькові здавачів з даними щодо цього в ветеринарних довідках. Як свідчать копії наданих зазначеними позивачем здавачами Томаш В.О., Приходько Н.В., Олійник М.Д.,Пугач Н.Р., Йовенко О.М., Донець Т.Г., Резмер Л.А. письмових пояснень Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області , ці особи не одержували ветеринарних довідок, не мають в господарстві ВРХ та не підписували закупівельні акти, складені позивачем. У письмовому поясненні уповноваженої особи позивача Артеменко М.В., наданому Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області

зазначено, що в окремих закупівельних актах він власноручно вчиняв підпис за осіб,які значились у цих актах.

За таких обставин, матеріали справи не підтверджують виникнення права власності позивача на ВРХ, що була ним передана на переробку відповідачу, а тому у позивача були відсутні правові підстави розпорядження ВРХ та права на одержання коштів за цю ВРХ.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено право власності позивача на ВРХ , судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення, встановлено несанкціонований вивіз ВРХ з території СТОВ "Успіх" без дозволу державного виконавця, який здійснив арешт та опис для стягнення як заставного майна на виконання виконавчого напису нотаріуса на користь ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" , на грошові кошти відповідача у сумі 148641,06грн. гакладено арешт у якості забезпечення виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 316 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                                 С.М.Івченко

Судді                                                                                                     С.І.Михайлюк

Ю.В.Федоренко                                                  С.М.Івченко

Го

Головуючий суддя

22.01.08