overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 18/247

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Кіровоградській області;

про стягнення 100 963 грн. 74 коп.

Представники:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/07 від 30.01.08;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність б/н від 11.02.08;

від третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради на користь позивача 77 115 грн. 60 коп. основного боргу, 6 872 грн. 78 коп. пені, 13 502 грн. "індексу інфляції" та 3 473 грн. 36 коп. річних у розмірі 3 процентів за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 9 від 20.03.06.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

У засіданні 14.04.08 сторони в особі їх повноважних представників подали господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 18/247 до 30.05.08.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Господарський суд задовольняє клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 30.05.08

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №18/247 до 30.05.08.

та відкритому акціонерному товариству "Кіроовградгад"

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 9/197-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 3006 грн.40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04"
березня 2008 р.
1/973-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Балац Н.О., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про
стягнення 233,82 грн.

Представники
сторін:

позивача: Поліщук К. В. - довіреність №1705/07
від 03.03.2008р.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 233,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 12.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Балац Н.О.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 20/69-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровсбкій області, м. Дніпропетровськ

до Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 55 021 грн. 84 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., довіреність №89 від 21.12.2007р.

Від відповідача:представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ заборгованість по орендній платі - 50767,12 грн., пеню - 4254,72 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008р. 12:20.

Позивачу - додаткова угода від 30.05.2007р., оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №12/02-1311-ОД від 01.11.2004р.), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №12/02-1311-ОД від 01.11.2004р., докази оплати продукції, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
8/406

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.07

у
справі

№
8/406

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Полтавський лікеро-горілчаний завод"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсною угоди щодо оренди нежитлового приміщення та стягнення 17 680,00 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.12.07 у справі №8/406  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б26/4-07

Розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області //

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське, –Романова К.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське, –Романова К.В. в строк до 07.06.2008р. розглянути вимоги кредитора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 7/104.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до АТ "Кондрашевський піщаний кар’єр", смт. Петрівка Ст-Луганського району Луганської області

про стягнення 2807 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2807 грн. 66 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 17.04.08. справу № 7/100 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 15.05.08 об 11 год. 00 хв., кім. № 307.

3.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Станично-Луганської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – АТ "Кондрашевський піщаний кар’єр", смт. Петрівка Ст-Луганського району Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя           Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №6/97-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/97-08, порушеної

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Садово-огороднього товариства «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Ляшка, 28 код 23640081)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року порушено провадження у справі № 6/97-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Садово-огороднього товариства «Урожай» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Садово-огороднього товариства «Урожай» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки, за боржником утворився борг в сумі 2273,08 грн. та керівні органи боржника відсутні за їх місцезнаходженням.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду надійшла згода щодо її призначення ліквідатором Садово-огороднього товариства «Урожай».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Садово-огороднє товариство «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ляшка, 28 код 23640081).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Садово-огороднього товариства «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ляшка, 28 код 23640081) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність                                          №75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника - не з'явився

за участю - Кривцун І.В., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №20                      від 18.12.07р.

Литюк Л.С., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №9                      від 17.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.05.

Постановою господарського суду від 29.12.05р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

17.04.08р. у судовому засіданні представником об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", яке є одним з акціонерів ЗАТ "ПМК №16", смт. Перещепино Новомосковського району, надано докази повного погашення боржником заборгованості перед кредиторами, виявленими під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

№ 10/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув справу № 10/245 від 13.08.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд” (далі – ТОВ „Агротрейд”) , Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Постишева, 11,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Агротрейд” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 17.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Маловисківську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 17.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.05.2008 року на 09 год. 45 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Маловисківську МДПІ, управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 13.05.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Маловисківській МДПІ, управлінню Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція.

Суддя                               (підпис)                     Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 2/373/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

Банкрут: Дочірнє підприємство “АТП-1462”,

м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а, .

На адресу господарського суду 26.03.2008р. ліквідатором Фоменко В.М. надано звіт про проведення ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства “АТП-1462” та ліквідаційний баланс станом на 26.03.2008 р.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором Фоменко В.М. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Дочірнього підприємства “АТП-1462” у судове засідання на 24.04.2008 р. о 10:40 год.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко