overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 3/119-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" Дніпродзержинський комплексний район електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про визнання незаконними акту та протоколу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Уханенко А.Д., юрист, від 02.04.2008р.

відповідача: Долгов О. О., юрисконсульт, дов. №486 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати незаконним акт № А009794 від 05.01.2008р., складений службовцями Відповідача та протокол № 2 від 15.01.2008р. засідання комісії Відповідача акту № А009794 від 05.01.2008р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву з відображенням обставин у чому саме полягає вина Позивача у недообліку електричної енергії за спірним актом та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-30/941-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгазкомплект-2001», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 91, кв. 34 (вул. Кечкеметська, 2-А).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Південний транспорт», м. Ялта, смт. Віноградне, вул. Об’їзна дорога, 6.

Про розірвання договору суборенди №19 від 01.06.2007р.

По зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Південний транспорт», м. Ялта, смт. Віноградне, вул. Об’їзна дорога, 6.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгазкомплект-2001», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 91, кв. 34 (вул. Кечкеметська, 2-А).

Про розірвання договору суборенди №19 від 01.06.2007р. та стягнення заборгованості в сумі 16550,79 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Рижков, предст. за дов. від 07.04.2008р. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач – ТОВ «Будгазкомплект-2001», м. Сімферополь - звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ «Південний транспорт», м. Ялта, смт. Віноградне про розірвання договору суборенди №19 від 01.06.2007р.

У судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Будгазкомплект-2001», м. Сімферополь представив заяву від 07.04.08р. про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку. На підтвердження чого було додано копію угоди від 01.09.2007р. про розірвання договору суборенди №19 від 01.06.2007р. та копії платіжних доручень на трьох аркушах про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 3546,47 грн.

Представник відповідача - ВАТ «Південний транспорт», м. Ялта, смт. Віноградне (позивача по зустрічному позову) у судове засідання не з’явися, 27.03.2008р. направив на адресу суду заяву від 25.03.08р. №64 про відмову від зустрічного позову та припинення провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що часткове погашення боргу в сумі 3546,47 грн. задовольняє ВАТ «Південний порт» та між позивачем та відповідачем 01.09.2007р. було укладено угоду про розірвання договору суборенди №19 від 01.06.2007р.

Оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгазкомплект-2001» від позовних вимог та Відкритого акціонерного товариства «Південний транспорт» від зустрічного позову не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі по основному та зустрічному позову припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за основним та зустрічним позовами припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №2/104-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідача: Шосткинської міської ради

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 35/3-6/346

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

на рішення           господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року

та на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 18.02.2008 року

у справі                                                  № 35/3-6/346-42/392

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Інституту вугільних енерготехнологій

до відповідачів:          1) Київської міської державної адміністрації

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про          визнання частково недійсним договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі №35/3-6/346-42/392.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.05.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 42/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року

у справі

№ 42/103

за позовом

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року у справі № 42/103

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 22/198-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо -збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство " Запоріжсталь", м.Запоріжжя

про стягнення 27086,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, докази оплати спірної продукції

Відповідачу - відзив на позов, докази дати прибуття вантажу і дати його видачі

Третій особі - відзив на позов, копію довідки, за якою ціною відвантажувався вантаж

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-26/1764-2008А

08 квітня 2008р. м. Сімферополь Справа № 2-26/1764-2008А

За позовом – Державної інспекції з контролю за цінами в АРК, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 20.

До відповідача – Республіканського підприємства «Міжрайпаливо», м. Феодосія, вул.. Геологічна, 18в.

Про стягнення 1638,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

секретар судового засідання В.В. Комєдєв

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Окул Н.Л., предст., дов. від 21.02.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в АРК звернувся у господарський суд АРК із позовом до Республіканського підприємства «Міжрайпаливо», про стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 546,00 грн. та штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1092,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено вимоги постанови Ради міністрів АРК «Про ціни на вугілля, яке реалізується населенню для побутових потреб» від 23.08.2003р. № 439.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано заяву про припинення провадження у справі, адже позивачем застосовано штрафні санкції на стадії судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Республіканського підприємства «Міжрайпаливо», що не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В розгляді справи у порядку ст.. 150 КАС України оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, що відбулося 08.04.2008р. позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати по дійсній справі приписи п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в АРК без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                      Справа № 3/283

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Димитрівського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м. Димитрів, Донецької області

про стягнення 3790,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Державне відкрите акціонерне товариство “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ, Донецької області звернувся з позовом до Димитрівського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м. Димитрів, Донецької області про стягнення боргу в сумі 3182,86 грн., пені в сумі 607,65 грн., а загалом 3790,51 грн.

Заявою від 11.04.2008 року № 01/65-ю позивач відмовився від позову і просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.04.08                                                                                 Справа № 7/149
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Івано-Франківської області», м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2007р. про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Івано-Франківської області», м.Івано-Франківськ про заміну відповідача у виконавчому провадженні

у справі № 7/149

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кварта», м.Івано-Франківськ

до Госпрозрахункового державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків ДПА у Івано-Франківській області», м.Івано-Франківськ

про стягнення 53813,94 грн.

За участю представників сторін: не з’явивлись.

ВСТАНОВИВ:

Учасниками процесу - Державним підприємством «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Івано-Франківської області», м.Івано-Франківськ та Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франкіську та заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. на 11.20 год.

Викликати для участі в судовому засіданні представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧП Ферум трейд», м.Івано-Франківськ

Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Івано-Франківської області», м.Івано-Франківськ

Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франкіськ

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 1/68пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум” м. Донецьк

до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька

про визнання права власності

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/68пн.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №16/199-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохімія», м.Дніпропетровськ

До відповідача:           Охтирської районної державної адміністрації

Про спонукання укласти договір

СУДДЯ          В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача:                     не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки розміром 0,5 га, згідно з проектом землеустрою та у відповідності до типової форми договору оренди земельної ділянки затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2008 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.04.2008року.

В судове засідання 14.04.2008р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 год.10 хв. 12.05.2008р. та вдруге зобов’язано відповідача подати відзив на позов.

Представники сторін в судове засідання 12.05.2008р. не з’явилися, будь-яких обґрунтувань суду не подали, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС3/227-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скат”

про стягнення 6734 грн. 80 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 6734 грн. 80 коп.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з терміновим відрядженням представника відповідача та неможливістю прийняти участь у розгляді справи та висловити свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – задовольнити.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 22.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО