СУД
Ухвала

Іменем України

20
березня 2008 року

Справа
№ 2-27/10668-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Маслової З.Д.,

суддів
Прокопанич Г.К.,

Антонової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
Файнгольд Сергій Абрамович, довіреність №
1   від 08.01.08, Новіков Артур
Володимирович, довіреність №  38   від 15.01.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від 31 січня 2008
року  у справі № 2-27/10668-2007А

за
позовом           СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Головного управління  у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд.
61, Сімферополь, 95000)

про
визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2008 року СПД ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим з позовом
до Головного управління в справах захисту прав споживачів в АР Крим про
визнання недійсною постанови №1139 від 10 липня 2007 року (а.с. 3-4).

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що вартість товару, на який були відсутні документи
про якість, безпеку і інформації для споживачів складала 626,40 грн., а не
11452,60 грн., як вказано у вказаній вище постанові і таким чином сума штрафу,
у відповідності до норм чинного законодавства про захист прав споживачів
повинна складати 187,92 грн. ( 626,40 грн. х 30% ), а не 3435,78 грн.
Посилається також, що під час проведення перевірки була наявна вся необхідна,
достовірна і своєчасна інформація про продукцію, яку реалізовував позивач.
Єдиним документом про якість і безпеку товарів, що він реалізовував, є етикетка
і маркіровка, наявність яких перевіркою встановлено.

Відповідач
у відзиві на позов вказав, що відповідно до даних п.п. 1-7 таблиці до акту
перевірки і вкладного листа позивачем було отримано товару на суму 11452,60
грн. без урахування ПДВ. Штраф за дане порушення у розмірі 30% від суми
11452,60 грн. склав 3435,78 грн. і доводи, викладені в позовній заяві, не
відповідають дійсним обставинам та є необґрунтованими  (а.с. 27-29).

Постановою
господарського суду АР Крим від 30 січня 2008 року у позові відмовлено (а.с.
84-88).

В
апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як прийняту в
порушення норм матеріального та процесуального права. Також просить розглянути
скаргу без участі його та його представника.

Розпорядженням
керівництва суду від 20 березня 2008 року суддю
Лисенко В.А. у зв'язку з хворобою, замінено на суддю  Прокопанич Г.К.

У
судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, ухвалою та повістками від 04 березня 2008
року.  Повідомлення у матеріалах справи.

Представники
відповідача у судовому засідання наполягали на відхиленні апеляційної скарги.
Вважають постанову господарського суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Судова колегія вважає  можливим розглянути справу за відсутності не
з'явившогося позивача.

Судова
колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що 22 червня 2007 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в
АР Крим було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав
споживачів відносно господарського об'єкту - магазину - складу, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_2, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Перевіркою
встановлені порушення позивачем статті 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме була відсутня необхідна, достовірна, доступна і своєчасна
інформація про продукцію і її безпеку: круп гречаної, пшеничної, рисової,
макаронних виробів, цукру, дата виготовлення, дата розфасування, упаковки,
відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, встановлених нормативно -
правовими актами, тобто без наявності документів про якість та безпеку, що
позбавляє споживача свідомого і компетентного вибору ( товар вказаний в п. п. 1
- 7 таблиці акта перевірки і вкладного аркушу).

За
результатам перевірки було складено акт №00005802 від 22 червня 2007 року (а.с.
30-32).

З
актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00005802
від 22 червня 2007 року і вкладним аркушем до акту перевірки позивач був
ознайомлений і одержав його у той же день без заперечень, про що свідчить
підпис позивача (а.с. 30-32).

З
метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, у
відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»у
відношенні СПД ОСОБА_1. було винесено припис (а.с. 9 зворот).

Згідно
пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти
господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, відсутність
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. с

На
підставі зазначеного акту перевірки відповідачем відносно позивача було
винесено постанову №1139 від 10 липня 2007 року про накладення стягнень,
передбачених пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої за відсутність необхідної, достовірної,
доступної і своєчасної інформації про продукцію на суму 11452,60 грн. до
позивача застосовано штраф у розмірі 30% вартості отриманої до реалізації
вартості товару, а саме 3435,78 грн. (а.с. 7).

Вищевказаний
факт підтверджується листом  СПД ОСОБА_1.
від 02 липня 2007 року, який наявний у матеріалах справи, і у якому позивач
зазначає, що прихід товару спеціалістом Головного управління в справах захисту
прав споживачів в АР Крим  з його слів
записано вірно  кількість  і вартість товару, так як приходні документи
на товар ним не зберігаються  (а.с. 37)

Відповідно
до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює
відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями
товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності,
встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно
до частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально
уповноважений  центральний  орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому
числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства
будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Як
свідчать матеріали справи, перевірка проводилася в присутності СПД ОСОБА_1.

Відповідно
до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач
має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного
вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Доводи
позивача про те, що необхідна інформація на етикетці відсутня з вини виробника,
не приймаються судовою колегією, так як відповідно до пункту 8 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»продавець не звільняється від
відповідальності у разі неотримання ним від виробника (імпортера ) відповідної
інформації про товар.

Відповідно
до пункту 1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства економіки і з питань Європейської інтеграції
України 11 липня 2003 року за №185, ці Правила регламентують порядок приймання,
зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну
торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо
якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування.

Згідно
до пункту 11 вказаних Правил, усі харчові продукти і продовольча сировина в
суб'єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких
передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча
сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного
законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо
показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування,
транспортування, приймання і зберігання.

Відповідно
до пункту 15 вказаних Правил, працівники суб'єкта господарської діяльності
зобов'язані надати покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари, а також на вимогу покупця - документи, якими
підтверджуються їх якість і безпека, а також ціна товарів.

Пункт
17 Порядку проведення торгової діяльності і правил торгового обслуговування,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року за
№833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування,
належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством,
зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Надання
вищевказаної інформації для споживачів є обов'язковим, а її ненадання є
порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право
споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.

Крім
того, посилання позивача на статтю 15 Закону України «Про захист прав
споживачів»також не приймаються апеляційним судом до уваги, так як встановлено,
що під час проведення перевірки була відсутня інформація про якість і
безпеку товарів і, твердження позивача про те, що до акту не додавався
вкладний аркуш, спростовується його підписом на ньому.

Як
пояснили представники відповідача, лише 03 липня 2007 року на виконання припису
за актом перевірки, позивачем були надані документи з інформацією про прийняті
дії по усуненню порушень, зафіксованих перевіркою (а.с. 37).

Відповідно
до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996
року (зі змінами та доповненнями від 25 травня 1998 року за №15) "Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів",
порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу,
послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що
споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів
(робіт, послуг).

Як
свідчать матеріали справи, товар вказано в п.п. 1-7 таблиці акту перевірки і
вкладного аркуша. (а.с. 9)

Дані
п. п. 1-7 таблиці акту і вкладного аркушу, а також листа СПД ОСОБА_1 від 02
липня 2007 року, свідчать, що позивачем отримано товару на суму 11452,60 грн.
без врахування податку на додану вартість (а.с. 30-32, 37).

Таким
чином, 30% від вказаної партії товару складає 3435, 78 грн., а не 626,40 грн.,
як вважає позивач.

Згідно
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,   якщо
він   заперечує  проти адміністративного позову.

Судова
колегія погоджується з висновком господарського суду, що при викладених вище
обставинах, підстав для задоволення позову немає.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова місцевого
господарського суду прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права, викладені в постанові суду висновки
відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) постанови
місцевого господарського суду також немає.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1залишити без
задоволення.

2.
Постанову господарського суду АР Крим від 31 січня 2008 року у справі №
2-27/10668-2007А залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді
підпис                    Г.К.
Прокопанич

підпис                    І.В.
Антонова