overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р.                               № 18/34-63

за позовом: Приватного підприємства „Торговий Дім „ГалПідшипник” в особі філії № 5 Приватного підприємства „Торговий Дім „ГалПідшипник” в місті Харкові

до відповідача: Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 6043,36грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Торговий Дім „ГалПідшипник” в особі філії № 5 Приватного підприємства „Торговий Дім „ГалПідшипник” в місті Харкові звернулось з позовом до Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 5719,61грн. заборгованості, 323,75грн. пені, а всього 6043,36грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2„а” статті 3 вказаного Декрету та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року у розмірі - один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру – платіжним дорученням № 564 від 19.06.2008 року замість 102грн. сплачено 60,43 грн.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 33 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 24/85

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Благодійного фонду „Донецький рятувальник” м. Донецьк

про стягнення 298 грн. 68 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Сорокіна В.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Благодійного фонду „Донецький рятувальник” м. Донецьк про стягнення 298 грн. 68 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 26.06.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позову за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 1а; розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням віднесення сум проплат, докази часткової оплати відповідачем орендної плати з жовтня 2006 р. по січень 2007 р., письмово зазначити період виникнення боргу, надати розрахунок пені відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/9-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Висотіна В.Ю. за довіреністю №23 від 19.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інвест", м. Дніпропетровськ порушено 03.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 14.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад" (вимога 223599грн. 22коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інвест", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інвест", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/173-07

За заявою Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 03.05.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 05.03.08р. провадження по справі зупинено, у зв’язку з касаційним оскарженням боржника.

20.05.08р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційну скаргу скаржника залишив без задоволення, справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/173-07 про банкрутство малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ.

Зобов’язати ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську у строк до 11.07.08р. представити до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.08                                                                                 Справа№ 32/134

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів.

До відповідача: Державного підприємства «Львівський завод ЛОРТА», м.Львів.

Про стягнення 2 580,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 24.06.2008р. о 11:15

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оплати, за їх наявності; журнал первинного обліку даних кількості використання води відповідачем; явка повноважного представника.

5. Відповідачу – надати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування у ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; журнал первинного обліку даних кількості використання води; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.06.2008 р.                                                                                справа № 36/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товаритства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.08 року

у справі

36/54пд (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товаритства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м.Ковель Волинської області

про

визнання недійсним договору №11/09 від 11.09.06р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.07.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 4/489-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Солекс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

№4/489-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Солекс"

до

Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське" Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук

про

зобов'язання видати 130,500 т. соняшнику та стягнення 360039, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Солекс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року у справі №4/489-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС16/359-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 4887)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське», Недригайлівський район

Про стягнення 221 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1547/08-09 від 30.05.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/21/08

За
позовом:                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:             Державної податкової інспекції в
Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80.

Про:          скасування рішення від 04.09.2007 року № /0.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          ОСОБА_1

Від відповідача:      Кондрацький В.В., довіреність від
10.01.2008 року.

Єфімова Н.І.,
довіреність від 06.02.2008 року.

Долгошея Ю.Я.,
довіреність від 06.02.2008 року.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про скасування рішення від
04.09.2007 року № /0.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про                перенесення розгляду справи, у
зв”язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 16.04.2008
року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
16.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2008
року о 10:00.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №6/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом – Фізичної особи- підприємця Кіріченка Віктора Олександровича, м.Суми

до відповідача – Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області

треті особи: 1) ПП «Агрофірма «Юнаківка», Сумського району; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Сумського району

про визнання права власності

за участю:

представника третьої особи ТОВ «Вікторія»- Зайченка О.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся підприємиць Кіріченко Віктор Олександрович, м.Суми з позовом до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності, треті особи: 1) ПП «Агрофірма «Юнаківка», Сумського району; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Сумського району.

Судове засідання розпочато 15.05.2008р.

В судовому засіданні третя особа ТОВ «Вікторія» заявила клопотання про призначення колегіального розгляду справи, тому на забезпечення розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні було оголошено перерву до 12-20 год. 19.05.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.05.2008р. в задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «Вікторія» про призначення колегіального розгляду справи було відмовлено.

Разом з тим ухвалою голови господарського суду від 19.05.2008р. справа №6/102-08 була передана на розгляд судді Рижкову М.Б. у зв»язку з тим, що суддя Гордієнко М.І. знаходиться у відпустці.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ «Вікторія» суд вважає, що для повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи необхідно зобов»язати позивача надати суду належним чином завірені копії документів на які він посилається при обґрунтуванні свого позову, а також оригінали вказаних документів для огляду, а розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти 10-00 год. 23.06.2008р.

2. Зобов»язати позивача надати суду належним чином завірені копії документів на які він посилається при обґрунтуванні свого позову, а також оригінали вказаних документів для огляду.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам по справі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 30.05.2008 р. надійшла касаційна скарга Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР.

У зв'язку з направленням справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа" на постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06-НР до Вищого господарського суду України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР відкласти до перегляду касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Основа" на постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС16/415-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5466)

За позовом: Глухівська митниця, м.Глухів

До відповідача: Головного управління юстиції Сумської області, м.Суми

Про визнання незаконною та скасування постанови «Про накладення штрафу» від 18.06.08р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 10-17/2.1-3448 від 27.06.08р. на 3-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО