ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 17/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/87

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м.Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Осадчук П.В. , довіреність № 5 від 05.07.07;

від позивача – Протівцев Ю.М.- довіреність № 4 від 05.07.07;

від відповідача – Гаркуша В.І., довіреність № 27 від 22.04.08;

від відповідача - Штанденко Л.В. , довіреність № 28 від 23.04.08.

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс" подано позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за договором № 09/02-01 від 02.09.2005 року (акт № 9 від 16.09.2005 р.- далі акт N 9); за договором № 21-к від 10.09.2005 року (акт № 10 від 12.12.2005 р. – далі акт N 10); за договором № 19 від 27.10.2005 року (акт № 12 від 16.11.2005 р. – далі акт N 12); за договором № 123 від 30.11.2004 року (акт № 13 від 16.11.2005 року – далі акт N 13).

Відповідач у відзиві на позов 10.08.2007р., 22.05.2008р. позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не доведено, що були виконані ті обсяги робіт, які зазначені в проектно-кошторисній документації. У зв’язку з недоведеністю обсягів робіт, недоведеною є і встановлена позивачем вартість виконаних робіт, зазначена у спірних актах форми N КБ 2в.

Роботи, зазначені в актах NN 9, 10, 12, 13, не передбачені проектно-кошторисною документацією, що протирічить вимогам договорів.

Позивачем не підтверджені об’єми виконаних робіт по спірних актах відповідними відомостями ресурсів та журналами ведення будівельних робіт і механізмів, наявність яких є обов’язковою, що передбачено ДБН А.1-3-94.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 22.05. перерви до 27.05.2008р., господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладені договори підряду N09/02-1 від 2.09.2005р., N 21-к від 10.09.2005р., N 19 від 27.10.2005р., N 123 від 30.11.2004р. на виконання відповідних робіт по облаштуванню підлоги в автосалоні, по фарбуванню металоконструкцій в виробничому цеху, по демонтажу старої фасадної системи…, по обладнанню опалення в салоні ВАТ “ Кіровоград-Авто” за адресою м. Кіровоград вул.. Генерала Родимцева, 123 відповідно до доданої до кожного договору кошторисної документації / п.1.1. договорів/.

Відповідно до умов п. 2 договорів строк виконання робіт – 2 – 3 місяці з моменту перерахування замовником – відповідачем по справі авансу, який згідно п. 4 договорів становить 50 % від кошторисної вартості.

Пункт 3.1. договорів передбачив обов’язок замовника – відповідача по справі прийняти виконану підрядником – позивачем по справі, роботи, оглянути їх і у випадку виявлення допущених в роботі відхилень від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику. Обов’язок виготовити кошторисну документацію покладено на замовника.

Пунктом 3.2. договорів передбачений обов’язок підрядника у випадку проведення додаткових робіт, які призведуть до перевищення кошторису, повідомити про це замовника на протязі 5-ти днів.

Сума договору визначена в договорі або попередньому кошторисі. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт. / п.4. договору/.

Замовник після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт повинен прийняти їх на протязі 3-х робочих днів. Замовник має право відмовитися від приймання робіт в випадку виявлення недоліків виконаної роботи / п.6 договорів/.

Згідно п. 7 договорів підрядник несе відповідальність за прострочення передачі виконаних робіт замовнику та за інші порушення умов даних договорів, якщо не доведе, що ці порушення виникли не з його вини. Замовник за неналежне виконання зобов’язань несе відповідальність перед підрядником в вигляді виплати неустойки.

Із матеріалів справи / а.с. 18-32/ вбачається, що позивач 15,16 та 17 листопада 2005р. направив відповідачеві спірні акти для підписання. В зв’язку з їх не підписанням позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт N 9, N 10, N12, N13, які знаходяться на а.с. 18-29 т. 1.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 838, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ст.877 ЦК України, підрядник зобов’язаний здійснювати … будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника у розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи…

Порядок передачі та прийняття робіт визначений ст.882 ЦК України.

Згідно ч.4 цієї норми, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналізуючи наведене законодавство та матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов про зобов’язання відповідача підписати спірні акти виконаних робіт задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи / а.с. 53, 55 зворот т. 3/ пункту 6 висновку будівельно-технічної експертизи N1769-1770/21 від 12.02.2008р. вбачається, що визначити час отримання проектно-кошторисної документації замовником та передачу її для виконання підрядній організації неможливо. Обома сторонами не надано акти передачі проектно-кошторисної документації чи листи, згідно яких відбулася передача такої документації, в зв’язку з їх відсутністю.

Ненадання обома сторонами експерту проектно-кошторисної документації в повному обсязі, ненадання виконавчої документації та реєстру актів на приховані роботи та всі акти на приховані роботи підтверджено поясненнями до висновку N 1769-1770/ 21 судового експерта від 16.05.2008р. Вказані документи повинні знаходитися у обох сторін.

Викладене свідчить про те, що позивачем не підтверджено виконання робіт, зазначених в спірних актах, згідно проектно-кошторисної документації, що є додатком до договорів.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2007р. /а.с.3-10 т. 2/ вбачається, що роботи, зазначені в актах N 9, N12, N13 частково не відповідають проектно-кошторисній документації, а проектно-кошторисна документація на роботи, зазначені в акті N 10 взагалі відсутня.

Вказані обставини не спростовані висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2008р., викладеним у відповіді на питання N 6 / а.с.50-55 т. 3/. Крім того, вказаним висновком встановлений факт відсутності доказів приймання-передачі замовником підряднику проектно-кошторисної документації та відсутності робочої документації, виконавчої документації, реєстру актів на приховані роботи, які повинні бути у обох сторін.

Із експертного висновку від 12.02.2008р. / а.с. 55 т. 3/ вбачається що в акті N 10 встановлено завищення фактичних ринкових нарахувань, що впливає на підвищення договірної ціни. Разом з тим, доказів попередження підрядником про таке підвищення замовника відсутнє, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 877 ЦК України та відсутність підстав у відповідача підписати акт N 10.

Вказані обставини та відсутність даних про 50% авансування відповідачем підрядних робіт / п.4.2. договорів/ та право підрядника/ п.3.3.1. договорів/ не розпочинати роботи а розпочаті призупинити, свідчать про те, що позивач здійснив підрядні роботи в порушення умов вищезазначених договорів, діяв на власний ризик.

Згідно ст. 13 К України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 875 ЦК України і умови пунктів 1.1. договорів виконувати роботи відповідно до кошторисної документації, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов’язання відповідача підписати спірні акти виконан6их робіт.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги законодавства, умови договорів в частині порядку виконання та прийняття робіт, експертні висновки, у відповідача відсутні підстави для підписання актів приймання виконаних робіт N9, N10, N12, N13.

Отже позовні вимоги про зобов’язання відповідача підписати спірні акти, за обставин, викладених у позовній заяві, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача про необхідність поставити перед експертом питання про визначення вартості виконаних робіт при наявності тієї документації, яка знаходиться у матеріалах справи, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Визначення вартості виконаних робіт та її стягнення не є предметом дослідження по справі N 17/87, предметом спору якої є зобов’язання підписати акти виконаних робіт.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 837, 838, 854, 875, 877, 882 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська