КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008                                                                                           № 05-5-38/14816

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від Міністерства юстиції України - Махорт Д.О. –представник за довіреністю,

від позивача: не з’явився,

від відповідача 1: не з’явився ,

від відповідача 2: не з’явився ,

від відповідача 3: не з’явився ,

від відповідача 4: Ільчук Ю.Ф. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.10.2007

у справі № 05-5-38/14816

за позовом                               Міністерства юстиції України а нвтересах держави в особі Державного казначейства України

до                                                   Прокуратура м. Чернігова

Новозаводський районний суд м. Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова

Державна судова адміністрація України

про                                                  стягнення збитків в сумі 36398,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. у справі №05-5-38/14816 повернуто позивачу позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в

якій просить ухвалу від 29.10.2007 року скасувати , справу передати на новий розгляд.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 р. по справі за заявою №11901/02 “Пантелеєнко проти України” у зв’язку з порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, держава Україна повинна виплатити Пантелеєнку С.П. 2 315 ЄВРО моральної шкоди та 3 000 ЄВРО нематеріальної шкоди та будь-які податки, що можуть вимагатись.

Зазначене рішення на даний час виконано у повному обсязі, на рахунок заявника з Державного бюджету України платіжним дорученням № 332 від 07.05.2007 р. перераховано 36 398,74 грн.

В результаті зазначених подій, Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства України до відповідачів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України.

Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява Міністерства юстиції України підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” здійснюється державною виконавчою службою.

Згідно з п.п. 3, 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2006 р. за № 1577, одним із завдань Міністерства юстиції є організація в установленому порядку своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яке покладено на державних виконавців. Таким чином, Міністерство юстиції України є органом представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень (ст. 1 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).

На підставі п. б) ч. 1 ст. 7 цього ж Закону, протягом трьох днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного, Орган представництва надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини Рішення. Також, ст. 9 Закону встановлено, що орган представництва, зобов’язаний протягом трьох місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування. Дана норма також встановлює, що позивачем в такій справі є саме представницький орган, а саме Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання позовної заяви справляється державне мито. Від сплати державного мита, відповідно до п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993.01.21 № 7-93 (далі –Декрет) звільняються: державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами по суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету, є обов’язком Мінюсту України. Також дана норма прямо передбачає, що в даних справах Міністерство юстиції України є позивачем, тому державне мито має бути сплачено відповідно до ставок державного мита, яке встановлене ст. 3 Декрету і не звільняється від його сплати відповідно до п.10 ст. 4 Декрету.

Позивачем не було надано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином позов Міністерства юстиції України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

При винесенні ухвали від 29.10.2007 р. в справі № 05-5-38/14816 Господарський суд м. Києва повернув позовні матеріали без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом першої інстанції було зазначено, що згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, в інтересах держави в особі уповноваженого державою органу державної влади до господарського суду може звертатись виключно прокурор, а інші державні органи, в тому числі Міністерство юстиції України, можуть звертатись до господарського суду лише від власного імені та у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Також, згідно з ст.9 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” позивачем у справах про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування, виступає Орган представництва, який зобов'язаний протягом трьох місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, Міністерство юстиції України звертається до суду з позовом від власного імені та є позивачем у таких справах. У даному випадку, Міністерство помилково звернулося до суду в особі Державного казначейства України, яке визначило позивачем.

З огляду на викладене, колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно повернув позовну заяву без розгляду.

В зв’язку з тим, що позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. –без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2007р. №05-5-38/14816 залишити без змін.

Матеріали справи №05-5-38-/14816 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.02.08 (відправлено)