overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 10/372-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Центрального спеціалізованого будівельного управління

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Фінансово-правовий альянс"

до

3-тя особа

Міністерства оборони України

Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укробронобуд"

про

визнання права власності та спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Центральне спеціалізоване будівельне управління звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Центрального спеціалізованого будівельного управління від касаційної скарги постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 10/372-07 і касаційне провадження по розгляду касаційної скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління у справі припинити.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 24/74

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Петровський хлібокомбінат” м. Донецьк

про стягнення 1520 грн. 96 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Лисенко Л.М. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Петровський хлібокомбінат”, м. Донець про стягнення 1520 грн. 96 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимогах.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.06.08 року.

Позивачу надати розрахунок суми пені з вказанням відомостей щодо розподілу сум орендної плати, які надійшли від відповідача у липні-вересні 2007р.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, представити документи та учинити дії: доказ про надання відзиву з вказанням дати її відсилки, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити з позивачем розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Петровський хлібокомбінат”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. справа № 8/30/б

За заявою Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до селянського фермерського господарства “Рубін”, с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Петкович В.В., завідувач сектору, дов. № 5778 від 12.05.2008 р.

Ліквідатор Шевчук Т.І. –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007 р. за заявою ДПІ в Глибоцькому районі порушено справу про банкрутство СФГ “Рубін” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 27.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.12.2007 р. з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 11.03.2008 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 11.04.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р. призначено клопотання ліквідатора Шевчука Т.І. про звільнення його від обов’язків ліквідатора за участю представника ініціюючого кредитора та ліквідатора Шевчука Т.І., останнього зобов’язано подати письмову інформацію про проведену роботу в ліквідаційній процедурі СФГ “Рубін.

У судове засідання 13.05.2008 р. ліквідатор Шевчук Т.І. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.04.2008 р. не виконав. Приймаючи до уваги, що його належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

На відповідний запит суду Чернівецький обласний сектор з питань банкрутства подав пропозицію призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (лист від 06.05.2008 р. № 01-07/197).

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 13.05.2008 р. не заперечував проти звільнення Шевчука Т.І. від обов’язків ліквідатора СФГ “Рубін”та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Розглянувши клопотання ліквідатора Шевчука Т.І., заслухавши думку представника ініціюючого кредитора, суд відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вирішив задовольнити клопотання ліквідатора та за поданням Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства новим ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Звільнити арбітражного керуючого Шевчука Т.І. від обов’язків ліквідатора СФГ “Рубін”.

2. Ліквідатором СФГ “Рубін” призначити арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича.

3. Строк ліквідаційної процедури банкрута встановити протягом чотирьох місяців від дати заміни ліквідатора –до 13 вересня 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
20/390

За
позовом  1.ОСОБА_1, с. Чечелево, 2. ОСОБА_2, с.
Кривуші, 3.ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5.ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе
"Вечірнє"

про визнання недійсним статуту

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача   ОСОБА_7,
дов. № 4897 від 23.11.2006р., ОСОБА_1

від відповідача   не з”явився

Розглядається
позовна заява про визнання недійсним статуту товариства з обмеженою
відповідальністю “Кафе Вечірнє” в редакції від 20.05.2003р.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на   27.03.2008р. на   11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Зобов”язати сторони  направити у судове
засідання повноважних представників.

3.
Зобов”язати відповідача надати відзив на позов; установчі документи; оригінал
протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Кафе Вечірнє” № 4 від 07.11.2002р.;
оригінал статуту ТОВ “Кафе Вечірнє” у редакції 20.05.2003р. ( копії для
залучення до матеріалів справи). В порядку ст. 38 ГПК України уповноважити
позивачів на одержання зазначених документів.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 12/201-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Макотренко В.П., відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/201-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми про стягнення 21 791 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми заборгованості в сумі 21 791 грн. 38 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за списком 1), яка виникла за період з 01.03.2008 року по 27.03.2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 02.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/201-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 20 хвилин 02 червня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08

Справа №АС10/625-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. та суддів Резниченко О.Ю., Костенко Л.А. розглянувши матеріали справи № АС10/551-07

За позовом           приватного підприємства «Квідсіф», м. Ромни

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. провадження у справі №АС10/625-07 було зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/625-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І.В. МАЛАФЕЄВА

Судді                                                                                 О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 5/350-07

За заявою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг

Про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської об-ласті від 27.08.07р. № 5/350-07

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електрич-них мереж м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" м. Кривий Ріг

про стягнення 7 100 грн. 54 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. № 5/350-07 з ЖБК "Рассвет-33" м. Кривий Ріг на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких МЕМ м. Кривий Ріг було стягнуто 6137 грн. 22 коп. основного боргу, про що 27.08.07р. було видано наказ.

22.05.08р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в наказі № 5/350-07 від 27.08.07р. а саме : невірно вказаної адреси боржника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.06.08р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніп-ропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 38.)

До засідання надати:

відповідачу - відзив на заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, завірену на-лежним чином.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р. справа № 1/30

Суддя Желiк Борис Євграфович , розглянувши матеріали, де

позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Прогрес"

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.08.2007 року господарський суд Чернівецької областів порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України розглянув та задовольнив у повному обсязі позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області у цій справі і стягнув у дохід Державного бюджету України з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Прогрес” смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області 35940 грн. економічних та фінансових санкцій.

На примусове виконання постанови судом 3 серпня 2007 року було видано виконавчий лист, який у зв’язку із стягненням коштів до державного бюджету 14.08.2007 року надіслано на адресу ДПІ в Заставнівському районі як стягувачу.

18.04.2008 року від позивача до суду надійшла заява про видачу йому дублікату виконавчого листа, розгляд якої суд призначив на 5 травня 2008 року, про що повідомив позивача і відповідача.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача у строк до дня розгляду справи подати довідку стягувача, ДПІ у Заставнівському районі, про те, що виконавчий лист від 03.08.2007 року про стягнення по цій справі до державного бюджету 35940 грн. економічних і фінансових санкцій до стягувача не надходив і в установленому Законом порядку не виконувався.

Зазначена довідка станом на день розгляду заяви від позивача до суду не надійшла.

Зважаючи на дану обставину, яка свідчить про недоведеність заявником факту ненадходження виконавчого листа у цій справі до стягувача, а також враховуючи, що надіслання судом на адресу стягувача – ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області виконавчого листа про стягнення до державного бюджету 35940 грн. економічних і фінансових санкцій по цій справі підтверджується ксерокопією виписки з журналу вихідної кореспонденції суду за 14 серпня 2007 року (а.с.39), керуючись ст.260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у видачі йому дублікату виконавчого листа по цій справі.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 8/151/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення коштів у сумі 29374 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулося у господарський суд з позовом до комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ” про стягнення коштів у сумі 29374 грн. 27 коп.

Відповідач телеграмою звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 5 червня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2008р. Справа № 8/595

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Кременчук

до Кременчуцької міської федерації футболу, м.Кременчук

про стягнення 7931,99 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Піхуля В.І. дов. № 01-6/7470 від 05.10.07р., Лещенко Т.М. дов. № 01/6-8508 від 05.10.07р.

від відповідача: Супруненко В.В. дов. № 3 від 13.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Кременчуцької міської федерації футболу, м.Кременчук про стягнення 7931,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Для всебічного та повного розгляду справи по сут інеобхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору - Кременчуцьку міську раду.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 –10-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. 3. Залучити до участі у справі якості третої осіби, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьку міську раду (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600) та зобов"язати останню надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати позивач надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

5. Копія ухвали надіслато сторонам по справі та третій особі Кременчуцькій міській раді (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600)

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №16/255-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Моїсеєнко В.М.

Суддів                              Резниченко О.Ю.

Лущик М.С.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

За позовом           Сумської міської ради

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про дострокове розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача            Клименко О.В.

від відповідача Асланова А.В., Петренко Н.В.

Суть спору: Викладена в ухвалі суду від 15.05.2008р.

По клопотанню представника відповідача від 19.05.2008р. хід судового процесу фіксується звукозаписуючим технічним засобом.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року, по клопотанню позивача, призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів.

В судове засідання 27.05.2008 року відповідач подав додаткові пояснення до свого відзиву від 12.05.2008 року з додатками та письмові заперечення на додаткові пояснення позивача до позовної заяви, до яких також додав додатки, зокрема, копію зміни № 7 від 07.05.2008 р. до договору оренди від 01.09.2005р. № УКМ-0047, зазначені зміни підписані керівниками позивача та відповідача, скріплені печатками.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача всіх змін, укладених в письмовій формі, до договору оренди від 01.09.2005р. № УКМ-0047 та відкладення розгляду справи , суд задовольнив зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.06.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати позивача подати копії всіх змін, укладених в письмовій формі, до договору оренди від 01.09.2005р. № УКМ 0047, а також письмові пояснення стосовно часу та порядку укладення змін № 7 від 05.05.2008р. до договору оренди.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                  В.М.МОЇСЕЄНКО

СУДДІ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

М.С.ЛУЩИК

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №15/101-05.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників відповідача: Волинцев І.В. (дов. № 94-В-9/10-с від 08.01.2008 р.), Лохоня О.В. (дов. № 6014-Л/9/10 від 14.05.2008 р.), Коваленко Л.М. (дов. № 523/к-9/10 від 04.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № 15/101-05 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2008р. у справі № 15/101-05 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 15/101-05 та рішення господарського суду Сумської області в цій же справі від 17.05.2005р. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області, судове засідання призначено на 15.05.2008 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 15/101-05 на 03.06.2008р. об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони, направивши копію даної ухвали. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.