overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 29/210-07-4291

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

зі справи № 29/210-07-4291

за позовом науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської області

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2007, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 первісну касаційну скаргу територіального відділення АМК було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2007 повторну касаційну скаргу зазначеного відділення було повернуто скаржникові на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 ГПК України.

Територіальне відділення АМК знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 05.12.2007 № 2578-08/2007 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 1/30.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство “Таїр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про встановлення на місцевості меж земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача –Ізотов І.І., директор; Тур Ж.А., дов. від 05.03.08 б/н;

від відповідача –Шарнікова І.І., дов. від 11.02.08 № 580;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про встановлення на місцевості меж земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що земельна ділянка по вул.. Механізаторів, 2 знаходиться в сумісному користуванні декількох співвласників будівель та споруд, тому відповідач вважає, що всі нові власники повинні оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

У засіданні суду відповідачем подано додаткову угоду № 3 від 31.03.08 до договору оренди землі від 02.04.03 № 523, за змістом якої п. 3.1 договору виключено.

Позивач заперечує факт підписання угоди з таким змістом, тому йому слід подати пояснення з даного факту.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати додаткове обґрунтування позовних вимог з врахуванням підписаного сторонами акту встановлення та переносу в натурі /на місцевість/ зовнішніх меж земельної ділянки, пояснення щодо складання даного документу та його оригінал для огляду;

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі з врахуванням наявності підписаного з позивачем та Сєвєродонецьким міським управлінням земельних ресурсів акту встановлення та переносу в натурі /на місцевість/ зовнішніх меж земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 01-31/1172А.

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині Луцького району

до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування.

Встановив:

25.04.2008р. державне підприємство «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук звернулося до господарського суду з вимогою про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування.

Дана позовна заява не відповідає положенням статті 106 КАС України де передбачено вимоги до позовної заяви. В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не подано копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу - Державному підприємству «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук строк до 05.06.2008р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.04.08                                                             Справа № 16/76
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699” № 01-649 від 09.07.2007 року (вх. № 537 від 18.07.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”, м.Івано-Франківськ.

про звільнення орендованих приміщень площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ.

з участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року відкладено розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76 на 10 год. 00 хв. 30.04.2008 року.

Однак при виготовлення даної ухвали помилково зазначено дату cлідуючого судового засідання –30.04.2008 року замість правильно: 07.05.2008 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 ГПК України виправити допущену описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити в п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 16/76 дату слідуючого судового засідання, зазначивши правильно: 07.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя Городечна М.І.

суддя Юркевич М.В.

суддя Кузь В.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.04.2008 р.                                                                                справа № 16/31пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008р.

у справі

№16/31пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область

до

1)Приватного підприємства "Владі" м.Слов"янськ Донецька область;

2)Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", Слов"янська ТЕС, м.Миколаївка Донецька область

про

визнання недійсним договору №250 від 30.06.2006р.

Відкрите акціонерне товариство "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №16/31пд.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго", Слов"янська ТЕС, м.Миколаївка, що підтверджується актом №01-36/28 від 28.03.2008р. Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 12 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 42,50грн.

3)Справу №16/31пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Колективного підприємства “Луцький завод безалкогольних напоїв “Дана”, м. Луцьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Укргосптовари”, м. Луцьк

про стягнення 17 423 грн. 70 коп.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Моголюк М.М. (дов. від 04.02.2008р.)

від відповідача: Івчик М.О. (дов. № 451 від 24.10.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Колективне підприємство “Луцький завод безалкогольних напоїв “Дана” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу “Укргосптовари”17 423,70 грн., в т.ч.: 8 937,70 грн. –матеріальних збитків, що спричинені ДТП; 486 грн. –затрати на проведення експертизи; 8 000грн.–збитків завданих простоєм автомобіля.

Відповідач у відзиві № 521 від 11.12.2007р.просить відмовити позивачу в задоволені позову в частині стягнення 8 000 грн., як понесені ними витрати за оренду автомобіля “Мерседес - Бенц”; позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, завданого автомобілю ЗАЗ 110557 зменшити з 8 937,70 грн. до 6 937,70 грн. (проведена часткова оплата).

Ухвалою суду від 12.02.2008р. розгляд справи відкладено на 12.03.2008р. на 14 год. 00 хв.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 08.04. 2008р. на 17 год. 00 хв.

2. Позивачу представити оригінали доказів проплати, довідку про час знаходження автомобіля на ремонті, акт прийому передачі щодо ремонту.

3. Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

4. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 35/67-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-УКРАЇНА", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26229,19 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази фактичної вартості втраченого вантажу (довідку вантажовідправника - Єнакіївського металургійного заводу - про вартість сталі сортової, відправленої в цьому вагоні, тощо).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 11/84/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача: Приватного підприємства “Сапфір і К”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 106, кв.94)

до 2 відповідача: Приватного підприємства “Алкомп”

(01000, м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут, 2-а)

про: визнання недійсним договору

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “15” квітня 2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Надані позивачем, на виконання ухвали суду від 11.03.2008р., копії позовних заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідачів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/314.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд", м.Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , м.Полтава

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 30 від 25.01.2006р. та стягнення 832103,31 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Р.В., дов. № 100/1 від 06.11.2007р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 30 від 25.01.2006р. та стягнення 832103,31 грн.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування і архітектури та Полтавський національний технічний університет ім. Ю. Кондратюка.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити представника в дане судове засідання ( вх. № 01286 від 29.01.2008р.).

Керуючись статтями 53, 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування і архітектури (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та Полтавський національний технічний університет ім. Ю. Кондратюка (36601, м. Полтава, Першотравневий проспект, 24).

4. Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів залученим третім особам.

5. Залученим третім особам надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

6. Зобов"язати сторони та залучених третіх осіб направити в судове засідання своїх представників.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 27/140-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне

до Комунального закладу культури "Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 11/88/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-принт”

(54034, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість; скасування запису про державну реєстрацію та припинення ТОВ “Юг-принт”

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “15” квітня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Копії позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Зобов’язати позивача:

-          надати пояснення посадових осіб податкової інспекції стовно обставин реєстрації ТОВ “Юг-принт” як платника ПДВ та видачі відповідного свідоцтва Маркіну Сергію Євгеновичу, а також надати довіреність останнього на отримання свідоцтва;

-          надати відомості стосовно подання відповідачем податкової звітності до ДПІ та сплати податків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №8/91-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача –Приватної фірми “СКД”, м.Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача - не з”явився

Прокурор - Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд зобов»язати директора ПФ «СДК» Корж Федора Миколайовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 0,0045 га за належністю Сумській міській раді.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи АС 8/191-08 для уточнення позовних вимог. Суд задовольнив дане клопотання. Та відкладає розгляд справи № 8/91-08 на 29.05.2008р. на 10 год. 50 хв. Позивачу надати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідачу надати суду докази звільнення спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1 Справу № АС 8/91-08 відкласти, призначивши її розгляд на 29.05.2008р. на 10 год. 50 хв Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2 Зобов”язати позивача надати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі,.

3. Зобов»язати відповідача надати суду докази звільнення спірної земельної ділянки.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                      Справа № 45/90б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „АФ „Меллор”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „Укрхарчопостач”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Приватного підприємства „АФ „Меллор”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „Укрхарчопостач”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 12.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.06.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „АФ „Меллор”, м.Донецьк.

08.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгівельна група „Укрхарчопостач”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.04.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора документально підтвердити відсутність транспортних засобів у банкрута, надати відповідну довідку МРЕВ ДАІ.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          29/68
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/68 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” м. Керч до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 6838,19 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду