overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.06.2008 р.                                                                                справа № 1/284пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт", м. Новоазовськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.05.2008 р.

у справі

№ 1/284пн (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс", м.Київ

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт плюс", м. Новоазовськ Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт", м. Новоазовськ Донецької області

про

заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

визнав клопотання про відновлення строку подання апеляційної скрги таким, що підлягає задоволенню та апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк подання апеляційної скрги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.07.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати позивача та першого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом: Одеської залізниці;

до відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України.

про визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

Одеська залізниця звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 491,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 3, та перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства "Одеська залізниця".

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008р. було порушено провадження у справі №20/91-08-1743.

У судове засідання 26.05.2008 року представники сторін не з'явились, але від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.04.08 р.                                                                                № 21/6

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Андрейцевої Г.М.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі № 21/6 (Суддя Тимченко Б.П.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації», м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Стаг», м.Кременчук, Полтавська область;

про: розірвання договору та стягнення грошових коштів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 96, 98, 99, Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі № 21/6 строк подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі № 21/6 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі.

3. Розгляд справи № 21/6 призначити на 28.05.2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б,).

4. Зобов’язати позивача у триденний строк, після одержання даної ухвали, надіслати відзив на апеляційну скаргу на адресу суду та надати докази його відправлення заявникові.

5. Зобов’язати позивача та відповідача на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належні копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД-ю.о., Довідку з ЄДРПОУ для залучення до матеріалів даної справи.

1. Розгляд справи призначити на 28.05.08р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Андрейцева Г.М.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 15.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 27/149-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа Управління економіки виконкому Дніпропетровської міської ради.

про визнання недійсною угоди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Селюк М.Я. дов. від 12.05.08р. №3

від відповідача - Решетник О.А. дов. від 27.12.07р. №4/11-544

від третьої особи - Зуєва Н.М. дов. від 06.06.08р. №2/4-629

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку до 02.07.08р. у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про витребування інформації в Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо суб'єкта права власності на квартиру №20 загальною площею 90,1 кв.м., що знаходиться в житловому будинку літ. А-10 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.30.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання.

Також, слід залучити до участі у справі як третю особу-2 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу-2 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

2.Продовжити строк вирішення спору до 02.07.08р. та призначити судове засідання на 26.06.08р. о 10:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Позивачу надати пояснення з урахуванням заперечень відповідача і третьої особи-1 та направити третій особі-2 копію позову.

Третій особі-2 надати письмові пояснення з приводу позову та інформацію щодо суб'єкта права власності на квартиту №20 загальною площею 90,1 кв.м., що знаходиться в житловому будинку літ. А-10 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.30.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 18/100

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 149858,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/100.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінали контракту № 620 від 14.07.2006 року та додаткової угоди № 2/306/52, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
березня 2008 р.                                        Справа
№          9/115

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: прокурора Олександрівського району, в інтересах держави, в особі
Олександрівської селищної ради, Кіровоградська область, Олександрівський
район

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Олександрівський район

про
звільнення самовільно зайнятої ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.04.08 о 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора
та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на підтвердження правового статусу відповідача; оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); копії квитанцій про сплату відповідачем штрафу в розмірі 170 грн.
та 102 грн.; докази вручення (направлення) відповідачу постанови про накладення
адміністративного стягнення №1 від 23.01.2008 року та №12 від 25.02.2008 року;
схему земель Олександрівської селищної ради із зазначенням спірної земельної
ділянки; належні докази, які підтверджують використання відповідачем спірної
земельної ділянки; докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем;
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і
позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази
звільнення спірної земельної ділянки;
належні докази на підтвердження права використання спірної земельної
ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.Копії
ухвали направити сторонам,  прокурору
Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли»м. Калуш

До товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП»м.Берегомет

Про стягнення заборгованості в розмірі 154861,68 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Щербинській Р.Л. представник, довіреність від 09.01.2008р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли»м. Калуш Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП»м.Берегомет Чернівецької області про стягнення 154861,68 грн. заборгованості, у тому числі: 147789,54 грн. основного боргу, 3925,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 2651,30 грн. пені та 495,26 грн. річних, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем карбамідноформальдегідної смоли, отриманої протягом жовтня-грудня 2007 року на виконання умов договору №25-01/07 від 25.01.2007 року.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2008 року.

Ухвалою суду від 05.02.2008 р. слухання справи відкладено на 27.02.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2008 р. не з’явився, відзив на позов не направив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «17»березня 2008 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 7/178А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Дрогобичі Львівської області

до Дочірнього підприємства “Берест” науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Плесо”, м. Дрогобич

про: 32 975,05 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2008 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки взаємних розрахунків, ригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 6/385пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріа?ли справи за заявою: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про розірвання договору підряду №7 від 25.01.99р. на будівництво напірного колектора госппобутових стічних вод від підключення КНС-8 до ДОС і додаткових узгоджень до нього та стягнення 248 872грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/385пд від 20.02.2007р. позовні вимоги Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про розірвання договору підряду №7 від 25.01.99р. на будівництво напірного колектора госппобутових стічних вод від підключення КНС-8 до ДОС та стягнення авансу у сумі 248 872грн. були задоволені повністю.

26 травня 2008р. до господарського суду надійшла заява Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про затвердження мирової угоди №3 від 25.04.2008р. укладеної між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк щодо закінчення виконавчого провадження

Для розгляду по суті та керуючись ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.06.2008р. о 09год. 30хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявників представити посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 7/252/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Ольма», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Устюжаніна, 27

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6329/10/10-00 від 22.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук