ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р.

Справа № 30/31-08-499

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Приватне підприємство „ЕКО-НІК”

Виконавчий комітет Одеської міської ради

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Про розірвання договору

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Прилипко І.О.- згідно посвідчення, Лянна О.А.- згідно посвідчення;

Від позивача: Димковська С.В.–згідно довіреності №56исх-гс від 29.01.2008р.;

Від відповідача: ПП „ЕКО-НІК” –не з’явився;

Виконком – не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „ЕКО-НІК” та Виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання договору на право забудови, укладеного 12 липня 2005р. між відповідачами по справі.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач –ПП „ЕКО-НІК” про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, що наявна у матеріалах справи, але згідно повідомлень пошти за цією адресою ПП „ЕКО-НІК” не зареєстроване.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-81228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач –Виконком Одеської міської ради про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з’являвся, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від Виконкому Одеської міської ради до суду не надходив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням представника позивача по справі, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Третю особу про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, але представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив. Міркувань щодо позову від третьої особи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , суд встановив:

У листопаді 2004р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було затверджено архітектурно-планувальне завдання №479 на проектування об’єкту архітектури для нового будівництва –бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Військовий спуск ріг вул. Приморська. Замовником АПЗ було ПП „ЕКО-НІК” . Строк дії АПЗ –до 3-х років.

На підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 12.07.2005р. №323, 12 липня 2005р. між Виконкомом Одеської міської ради (Виконком) та ПП „ЕКО-НІК” (Забудовник) був укладений Договір на право забудови, предметом якого є надання Забудовнику від імені Виконкому права забудови земельної ділянки , загальною площею 0,5163 га, в межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська ріг Військового узвозу, строком до ІІІ кварталу 2010р., для здійснення будівництва бізнес-центру та комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником плати за право забудови.

Відповідно до п.3.2. Договору протягом місяця після прийняття сесією Одеської міської ради рішення про відвід земельної ділянки для будівництва бізнес-центру Забудовник зобов’язався перерахувати плату за право забудови в розмірі 984 825 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради .

Крім того, за умовами п.3.7. Договору Забудовник зобов’язався до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в міської інспекції ДАБК.

Рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4276-ІУ „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання приватному підприємству „ЕКО-НІК” в оренду земельної ділянки площею 0,5163 га за адресою: м. Одеса, вул. Приморська ріг Військового спуску, для проектування , будівництва та експлуатації бізнес центру” вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (згідно з додатком), надати ПП „ЕКО-НІК” за рахунок земель міста (землі житлової та громадської забудови) , земельну ділянку площею 0,5163 га за адресою: м. Одеса, вул. Приморська ріг Військового спуску, у довгострокову оренду, терміном на 49 років, для проектування, будівництва та експлуатації бізнес-центру. Крім того, даним рішенням затверджено договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та ПП „ЕКО-НІК” та покладено на ПП „ЕКО-НІК” певні обов’язки.

Але, ПП „ЕКО-НІК” свої обов’язки, передбачені п.3.2. Договору на право забудови не виконало, плату за право забудови в розмірі 984 825 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради не перерахувало. Крім того, до цього часу ПП „ЕКО-НІК” не отримало в Інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт, виходячи з чого заступник прокурора та позивач вважають , що відповідачем взагалі не виконуються умови Договору на право забудови від 12.07.2005р.

Заступник прокурора зазначив, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, заступник прокурора зазначив, що порушення відповідачем умов Договору на право забудови від 12.07.2005р. призводить до зменшення надходжень коштів до місцевого бюджету, чим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та порушує загальну державну політику бюджетного формування , що є суттєвим порушенням державних інтересів.

Позивач - Одеська міська рада повністю підтримує позов заступника прокурора Одеської області та наполягає на розірванні Договору на право забудови від 12.07.2005р.

Відповідачі своїх заперечень на позов до суду не надали.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2005р. між Виконкомом Одеської міської ради (Виконком) та ПП „ЕКО-НІК” (Забудовник) був укладений Договір на право забудови, предметом якого є надання Забудовнику від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, загальною площею 0,5163 га, в межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська ріг Військового узвозу, строком до ІІІ кварталу 2010р., для здійснення будівництва бізнес-центру та комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником плати за право забудови.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та Договору на право забудови від 12.07.2005р., укладаючи даний Договір Виконком розраховував на те, що Забудовник, на підставі п.3.2. Договору, здійснить плату за право забудови в розмірі 984 825 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради, отже, перерахування плати за право забудови слід вважати істотною умовою Договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання Договору.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись за Договором на право забудови від 12.07.2005 р. сплатити плату за право забудови в розмірі 984 825 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради протягом місяця після прийняття сесією Одеської міської ради рішення про відвід земельної ділянки для будівництва бізнес-центру, повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розірвання Договору на право забудови від 12.07.2005., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП „ЕКО-НІК”.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір на право забудови від 12.07.2005р., укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємством „ЕКО-НІК”.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „ЕКО-НІК” (Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, Іллічівська дорога, 9, , рр 260086163 в ОФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

4.          Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 березня 2008р.

Суддя Рога Н. В.