ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 19/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Груп"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року

у справі

№ 19/24 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Груп"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 5/4 від 07.04.2008 р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 р. у справі № 19/24.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/24 прийняте 21.03.2006 р. та направлене сторонам 22.03.2006 р., що підтверджується штампом на звороті рішення. Разом з тим, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 14.04.2008 р., тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження (більше двох років).

Відповідно до положень ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувач не навів обґрунтованих доводів того, що він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу на ухвалу суду у строки, визначені ст. 110 ГПК України.

Так, причиною пропуску строку на касаційне оскарження згідно доводів скаржника є те, що він не отримував ухвали про порушення провадження у справі № 19/24 та рішення суду у даній справі та не був обізнаний про існування такого рішення, а відтак був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, такі доводи скаржника не підтверджені належними докази. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана відповідачу та вручена йому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Окрім того, оскаржуване рішення надіслано господарським судом скаржнику 22.03.2006 р., відповідно до вимог ст. 87 ГПК України (підтверджується відміткою на звороті ухвали).

Оскаржувач не навів обґрунтованих доводів того, що він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу на рішення суду у строки, визначені ст.110 ГПК України.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними, тому заявлене клопотання про відновлення зазначеного строку підлягає відхиленню. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді: М. Михайлюк

І. Волік