overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 10/360/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до селянського (фермерського) господарства «Колос», 56437, Миколаївська область, Доманівський район, с.Зелений Яр,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № 3/051-08

за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Бориспіль

про стягнення 1309353,12 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Висторобець В.О. (довіреність від 23.01.2008 року), Омельченко І.М. (директор, протокол № 9 від 28.02.2006 року)

від відповідача: Перетятько В.Є. (довіреність від 30.10.2007 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»про стягнення 1309353,12 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2008 року.

В судовому засіданні 02.07.2008 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд: 1) розірвати Договір № 1-26/09 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка-Нова, 2, укладений між сторонами 12.01.2006 року; 2) стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 1-26/09 в сумі 1 047 786, 12 грн.; 3) стягнути з відповідача 20% річних за користування грошовими коштами за Договором № 1-26/09 в сумі 345058 грн.; 4) стягнути з відповідача витрати на сплату послуг адвоката в сумі 12 963 грн.; 5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати п справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2008 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із поданими позивачем уточненнями до позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «23»липня 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/70-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4931)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Малого приватного підприємства «ІВС» (вул. Супруна, 5/3, м. Суми, 40030, код 23045850)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 8/60пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

на постанову

від 17.03.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/60пд господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

до

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лебединська сільська рада Новоазовського району Донецької області

про

спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

про

спонукання виконати дії, стягнення збитків у розмірі 42 681 грн. та моральної шкоди у сумі 97 319 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. у справі № 8/60пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС3/265-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свема”, м. Шостка Сумської області

про стягнення 122 грн. 81 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корись 122 грн. 81 коп. боргу та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу в сумі 122 грн. 81 коп. до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/265-08 від 22.04.08 року не виконав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача , який не є суб’єктом владних повноважень, на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 року о 12 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                            Справа № 9/154

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/154

за позовом: приватного підприємства "Трейд Сервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40,

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 72,

про скасування розпорядження №206-р від 04.04.2008 р.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Трейд Сервіс" подано позов до Ульяновської районної державної адміністрації про скасування розпорядження "Про скасування розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 20 липня 2007 року №436-р" №206-р від 04.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті. Даною ухвалою господарський суд явку представників сторін в судове засідання визнав обов'язковою.

До дня судового засідання Ульяновською районною державною адміністрацією подано заяву про відвід судді Шевчук О.Б. у даній справі в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.05.2008 року позивач та відповідач участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 09.06.2008 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторони до судового засідання надати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; належним чином засвідчену копію розпорядження №206-р від 04.04.2008 року та його оригінал для огляду в судовому засіданні; в повному обсязі докази на підтвердження правомірності прийняття розпорядження №206-р від 04.04.2008 року.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 28/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 24.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 24.01.08

у справі

№28/463-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс"

до

Виконавчого комітету Марганецької міської ради

про

стягнення 440618 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 38/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства Готель "Знання"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

Колективного підприємства Готель "Знання"

до

третя особа

1)          ТОВ "Готельні інновації";

2)          ТОВ "Заріччя-буд"

Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга колективного підприємства Готель "Знання" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.06.2008р. о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/259-08

За позовом Білоцерківського районного споживчого товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайовик"

про стягнення 38 971,83 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Тищенко О.А.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/259-08 за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайовик" про стягнення 38 971,83 грн заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 28.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1569 від 02.06.2008р.” за адресами згідно матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника відповідача та неподання сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно (втретє) сторони звірити взаєморозрахунки за Договором оренди від 01.03.2000р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно (втретє) на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача повторно (втретє) зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, а також оформлений акт звірки розрахунків за умови його вручення (надіслання) позивачем відповідачу.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 10/53

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Любкіна В. С. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Звёздный” м. Красноармійськ,

про стягнення 2030,27грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу „Звёздный” м. Красноармійськ, про стягнення боргу в сумі 1499,38грн., інфляційних в сумі 360,65грн., 3% річних в сумі 44,37грн. та пені в сумі 125,87грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду докази вручення копій рахунків за заявлений період.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, відзив на позовні вимоги, який надати до суду та надіслати позивачу, докази надсилання позивачу надати суду.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р.                                                   Справа № 10/1995

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Нечипоренка В.Ф. –за довіреністю,

відповідача –Шапошника А.Б. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж

до відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

про стягнення 131535,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 131535,90 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору №2 на постачання електричної енергії, укладеного сторонами 20.09.2006 р. та додатків до нього, розрахунком вартості спожитої електричної енергії, рахунками на сплату за використану електричну енергію, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 131535,90 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6, код 00373563, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Смілянського міського району електричних мереж, м. Сміла, вул. Мазура, 10, код 25204548, 131535,90 грн. боргу, 1315,35 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                           В.В. Шумко