overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р.

11:30

Справа № 5/864/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Комунального підприємства «Матвіївка Побут», 54048, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267, адреса ліквідатора: 54030, м.миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чаричанський П.О., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 24.09.2007 р. порушено провадження у справі № 5/715/07 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 23.10.2007 р. Комунальне підприємство «Матвіївка Побут»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Попова В.І.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач заперечення суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки Комунального підприємства «Матвіївка Побут», код 30625638.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 17/469

за заявою Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка

про розстрочку виконання рішення

по справі № 17/469

за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 155 396,90 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від заявника: Бірюков С.А., М’ясищева В.І. – представники

від позивача: Соботович Є.С. - представник

Рішенням від 09.12.2004 р. по справі № 17/469 позовні вимоги Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 155 396,90 грн. були задоволені.

27.12.2004 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

12.03.2008 р. Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 09.12.2004 р. по справі № 17/469 строком на три роки, згідно графіку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 18.03.2008 р. справу № 17/469 передано судді Гассій О.В. для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м. Донецьк заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення від 09.12.2004 р.

Керуючись ст. ст. 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення стосовно доцільності надання відповідачу розстрочки виконання рішення від 09.12.2004 р. по справі № 17/469.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/136-38.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго”

до Управління праці, соціальних
питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Ковельської міської ради

про
стягнення 1853,24 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Папенко Т. А. -
начальник юрвідділу (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач - ВАТ
«Волиньобленерго» просить суд стягнути з відповідача - Управління праці,
соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Ковельської міської ради 1853,24 грн. заборгованості по нарахованих
і наданих пільгах працівникам бюджетних установ за спожиту електричну енергію.

Відповідач у клопотанні від
14.01.2008 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки в засідання суду представника управління.

Враховуючи наведене, відповідно до
п. 1 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.02.2008 р. на 10 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №13/22-08(04-06-38/1-17).

за позовом:           державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до відповідача відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

про стягнення 42660 грн. 38 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 42660 грн. 38 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справ не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.08                                                                                  Справа № 14/26

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкербуд», м.Львів

До відповідача: Львівського Комунального Ремонтно-Будівельного Підприємства Механізації робіт, м.Львів

Про: стягнення 14 216,86 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії по справі: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; належних доказів в підтвердження надання відповідачем послуг позивачу на суму 9832,84 грн.; доказів про спонукання відповідача до надання послуг на суму 9832,84 грн. (в тому числі і в примусовому порядку за рішенням суду); доказів (п.8. Договору) використання позивачем автотранспорту відповідача на суму 9832,84 грн.;

- письмово уточнити позовні вимоги. Уточнення надіслати відповідачу, а докази надіслання подати до справи;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          платіжних доручень на повернення позивачу 9832,84 грн.;

2.          доказів надання позивачу послуг на суму 9832,84 грн.

3.          довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

4.          свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту відповідача;

5.          доказів відповіді на претензію позивача № 121-11-07 від 30.11.2007р.;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідач попереджується, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/314-07

За заявою Приватного підприємства «Інна», с. Шкарівка

до Державного підприємства «Сорокотязьке», с. Сорокотяги

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 р. проведено підготовче засідання суду, зобов’язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядником майна призначено Бородія О.В.

18.02.2008 р. до господарського суду звернувся з клопотанням розпорядник майна, в якому просить суд в цілях забезпечення вимог кредиторів заборонити керівнику ДП «Сорокотязьке»Нікіфоренку А.А. укладати без письмової згоди розпорядника майна будь-які угоди та договори. Також, просить суд зобов’язати керівника надати письмову інформацію щодо заходів, які вживаються для збереження майна боржника, та зобов’язати провести суцільну інвентаризацію майна боржника. В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на те, що майно боржника розкрадається, а керівник не забезпечує його збереження.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов’язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити заходів щодо збереження майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна задовольнити частково.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заборонити керівнику ДП «Сорокотязьке»Нікіфоренку А.А. укладати без письмової згоди розпорядника майна Бородія О.В. будь-які угоди та договори.

2. Зобов’язати керівника ДП «Сорокотязьке»Нікіфоренка А.А. надати розпоряднику майна Бородію О.В. в установленому порядку та в установлений строк інформацію в письмовому вигляді щодо заходів, які вживаються для збереження майна боржника.

3.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 21/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.(доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ІнБіКо"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р.

у справі

№21/387

за позовом

ТОВ "ІнБіКо"

до

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 167 686,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 44/385пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (представник – не з’явився) до Державного підприємства "Донецька залізниця" (представник – Колесник І.В., за довіреністю від 12.07.07р.) про відміну процедури закупівлі Державним підприємством "Донецька залізниця" автоматизованої системи відео спостереження і контролю за вантажем ті цілісністю залізничних вагонів у русі на станції Ясинувата Донецької залізниці у одного учасника - Закритого акціонерного товариства "ІНКОМ" на суму 1992000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закрите акціонерне товариство „Інком” (вул.Смоленська, 31-33, м.Київ, 03005; ).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 21.01.08р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача до 17.01.08р.-

а. надіслати копію позовної заяви з усіма додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати відповідача до 17.01.08р.-

a.          надіслати копію відзиву третій особі, докази надіслання надати суду.

5. Зобов’язати третю особу (ЗАТ „Інком”) до 17.01.08р.-

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А8/589-07

За позовом Приватного підприємства "Техсервіс-2" (м. Дніпродзержинськ)

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ)

про скасування постанов від 15.10.07р.

Суддя Ліписнький О.В.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техсервіс-2" (далі-позивач) звернулося до Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанов №№ 024120, 024121, 024122, 024124, 024125, 024126, 024127, 024128, 024129 від 15.10.07р.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 11.02.08р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 24/5

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укатрад” м. Горлівка

про стягнення 6341,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/5.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/448-07(35/420-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 35/23

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 9 614,03грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шахова Н.О. – юр., Подлузський А.В. – гол. інж. станції Ясинувата

відповідача: Співак О.Є. – нач. юр. від., Семенова Г.В. – нач. від.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” про стягнення 9 614,03грн. плати за користування вагонами.

Заявою від 9.01.08р. позивач змінив предмет позову і наполягає на стягненні з відповідача тієї ж суми, але як відшкодування плати за користування вагонами інших держав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.01.08р. до 24.01.2008р.

Відповідач позов не визнав.

З огляду на необхідність витребування від сторін додаткових документів і пояснень, та здійснення ними певних дій, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.02.08 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити час приймання і час повернення спірних вагонів з урахуванням даних, зазначених у пам’ятках користування вагонами. Акт звірки подати у засідання.

Позивачеві надати:

-          докази сплати плати за користування спірними вагонами залізницям інших держав;

-          докази приймання спірних вагонів відповідачем;

-          правове обґрунтування правомірності вимог про відшкодування плати за користування вагонами інших держав за час затримки вагонів на станції в очікуванні митного оформлення, а також правомірності нарахування ПДВ на суму відшкодування.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/18-08(34/111-07)

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного-підприємства
"Дніпро-Трейд", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про
стягнення 10000 грн.моральної шкоди; 3180 літрів дизельного палива

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази
обгрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус,
довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко