ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.03.08р.

Справа
№ В27/1879

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Споживчого товариства ім. Карла Лібкнехта, с.
Новопілля Криворізькогорайону Дніпропетровської області

до
1. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

3. Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР",   с.
Новопілля

Криворізького району Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення,
свідоцтва, договору та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Споживче
товариство ім. Карла Лібкнехта звернулось з позовом до 1. Новопільської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2. Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 3. Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР" про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Новопільської сільської ради від
03.03.2006р. за № 500 "Про прийняття в комунальну власність територіальної
громади сільської ради будівлі торговельного центру"; визнання недійсним
та анулювати свідоцтво від 21.04.06р. серії ЯЯЯ № 395403, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету Новопільської сільської ради від 03.03.2006р. за №
500 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади сільської
ради будівлі торговельного центру"; скасувати державну реєстрацію від
21.04.06р. за реєстраційним № 14554731 номер запису 99 в книзі 1Н Кр. р-н- 99
торговельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір купівлі-продажу частини будівлі від 23.01.07р., укладеного між
Новопільською сільською радою та підприємцем ОСОБА_1., завіреного приватним
нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 23.01.07р. за №
158; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будівлі від 06.02.07р.,
укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та товариством з обмеженою відповідальністю
"АГРО ОЙЛ-КР", завіреного приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_2 06.02.07р. за № 788.

Суд
вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви щодо вимог про:

- визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Новопільської сільської ради від 03.03.2006р. за № 500 "Про
прийняття в комунальну власність територіальної громади сільської ради будівлі
торговельного центру".

- скасування державної реєстрації від
21.04.06р. за реєстраційним № 14554731 номер запису 99 в книзі 1Н Кр. р-н- 99
торговельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На
думку суду вказані вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

З
огляду на положення Господарського процесуального кодексу України вказані
вимоги є не підвідомчими господарському суду.

Так
відповідачем щодо вказаних вимог є орган місцевого самоврядування і такі вимоги
повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вимога
щодо анулювання свідоцтва від 21.04.06р. серії ЯЯЯ № 395403 взагалі не підлягає
розгляду господарським судом з урахуванням положень ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким
чином, суд відмовляє в прийнятті вказаних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України.

Суд
повертає без розгляду вимоги в частині визнання недійсними договорів
купівлі-продажу з таких підстав.

На
думку суду позивачем порушені правила об'єднання вимог.

Сумісний
розгляд таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і
суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім
того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі щодо всіх вимог (сплачено лише 85 грн., квитанція від 25.03.2008 року).

В
позові не вказано повного найменування відповідача - 2.

Позов
підписано представником товариства, однак до заяви не додані належні докази
наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Копія
довіреностівід 19.10.07р. таким доказом бути не може, так як не містить зразку
підпису уповноваженої особи, не завірена належним чином і фактично не містить
відтиску печатки підприємства.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ст.62, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.О.
Татарчук