ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                      Справа № 15/51

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка ()

до відповідача корпорації “Асконт” м. Горлівка ()

про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко О.М. за довіреністю № 14/18 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Приходько В.І. за довіреністю № 2 від 23.04.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка до корпорації “Асконт” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/51, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 24.04.2008 року розгляд справи відкладений на 14.05.2008 року, ухвалою від 14.05.2008 року – на 27.05.2008 року.

Суть спору між сторонами полягає у стягненні заборгованості на суму 66456 грн., яка виникла у відповідача перед позивачем у зв’язку з невиконанням умов договору про надання послуг № 10 від 10.01.2005 року. Згідно цього договору позивач зобов’язався надати відповідачеві послуги щодо виробництва з давальницької сировини пік для відбійного молотку та поставити їх відповідачеві. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами виконаних робіт та накладними, копії яких додані до матеріалів справи. Всього позивач виконав робіт з виготовлення пік до відбійного молотку на загальну суму 66456 грн. Сам факт надання послуг та отримання від позивача вироблених пік згідно умов договору відповідач підтверджує. Згідно вказаного договору відповідач зобов’язався прийняти продукцію та здійснити оплату послуг. Договором передбачена грошова форма розрахунку у вигляді 100% попередньої оплати. Відповідач попередню оплату не здійснив, однак позивач свою роботу виконав. У зв’язку з наявністю непогашеної заборгованості на суму 66456 грн. за договором № 10 від 10.01.2005 року про надання послуг позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, тому як вважає свої зобов’язання перед позивачем за договором № 10 від 10.05.2005 року повністю припиненими шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог з позивачем. У підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2008 року, згідно якого сальдо на користь відповідача складає 49103,03 грн., бухгалтерські довідки від 06.05.2008 року про наявність кредиторської заборгованості корпорації “Асконт” перед ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” у сумі 680184,37 грн. та дебіторської заборгованості між тими ж сторонами у сумі 729287,40 грн., лист ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” на адресу корпорації “Асконт” № 14/490 від 14.04.2008 р. із запереченнями про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 598893,20 грн., договір підряду № 113 від 13.08.2003 року з додатковими угодами № 1, № 2, рахунки та акти прийомки виконаних підрядних робіт.

Крім того, в якості заперечень на позовні вимоги відповідач 27.05.2008 року надав заяву про часткове погашення суми позовних вимог (66456 грн.) шляхом внесення у касу позивача готівки на загальну суму 53653,20 грн. Відповідач зобов’язався надати відповідні документальні підтвердження того, що вказана оплата проводилася на виконання зобов’язань за договором № 10 від 10.01.2005 року.

Позивач щодо призначення судової експертизи заперечував, тому як вважає позовні вимоги обґрунтованими матеріалами справи. Згідно довідки позивача № 12/625 від 26.05.2008 року за даними бухгалтерської програми “Еверест” заборгованість позивача перед відповідачем станом на 01.01.2008 р. становила 782940,60 грн., але підтвердити первісними документами вказану заборгованість позивач нібито не має фактичної можливості.

Відповідно до пояснень представників сторін у судовому засіданні оригінал заяви корпорації “Асконт” до ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” про зарахування зустрічних однорідних вимог у сторін відсутній у зв’язку з його втратою, будь-яка копія вказаної заяви до суду представлена не була.

У зв’язку з тим, що позивач просить стягнути заборгованість у сумі 66456 грн., а відповідач заперечує з посиланням на проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 598893,20 грн., хоч при цьому вказує на наявність заборгованості перед позивачем на суму 680184,37 грн., а різниця між кредиторською заборгованістю відповідача та сумою взаємозаліку складає 680184,37 – 598893,20 = 81291,17 грн., суд вважає необхідним з’ясувати: чи дійсно відбувся між сторонами взаємозалік зустрічних однорідних вимог, чи було це відображено у бухгалтерських документах та обліку, чи включена сума заборгованості у розмірі 66456 грн. до суми взаємозаліку 598893,20 грн. або залишилася у складі непогашеної заборгованості у розмірі 81291,17 грн. Крім того, підлягають з’ясуванню обставини відображення у бухгалтерському обліку сторін факту внесення готівки відповідачем на загальну суму 53653,20 грн. та взаємозв’язок цієї оплати з виконанням зобов’язання відповідача щодо оплати за послуги за договором № 10 від 10.01.2005 року.

На пропозицію суду надати перелік питань для експертного вирішення сторони не відреагували.

За вказаних обставин для повного та об’єктивного розгляду даного спору на думку суду необхідно призначити судову економічну експертизу з метою роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань. Остаточне коло питань для вирішення експертам встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/51 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та згідно бухгалтерського обліку позивача та відповідача розмір заявленої позивачем до стягнення непогашеної заборгованості у сумі 66456 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 10 про надання послуг від 10.01.2005 року?

2) Чи відображені у бухгалтерському обліку обох сторін фінансові операції щодо внесення відповідачем у касу позивача готівкою коштів на загальну суму 53653,20 грн.:

в квітні 2005 р. на суму 6475,20 грн.

в травні 2005 р. на суму 5197,20 грн.,

в червні 2005 р. на суму 6432,60 грн.,

в липні 2005 р. на суму 4899,00 грн.,

в серпні 2005 р. на суму 7455,00 грн.,

в вересні 2005 р. на суму 11587,20 грн.,

в грудні 2005 р. на суму 7881,00 грн.,

в лютому 2006 р. на суму 2235,00 грн.,

в червні 2006 р. на суму 1491,00 грн., якщо так, то яке призначення платежу вказано у прибуткових касових ордерах та куди фактично позивач зарахував отримані від відповідача готівкові кошти? Чи були ці кошти направлені на погашення існуючого боргу за договором № 10 від 10.01.2005 р.?

3) Чи обґрунтовані документально заперечення відповідача на позовні вимоги, пов’язані із проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог?

4) Чи відображені у бухгалтерському обліку сторін кредиторська та дебіторська заборгованості, на підставі яких відповідач зробив заяву про проведення зустрічних однорідних грошових вимог? Якщо так, то в якому розмірі?

5) На яку суму у бухгалтерському обліку сторін проведена операція взаємозаліку зустрічних грошових вимог; якого конкретно періоду та яких саме зобов’язань сторін (по яких договорах або позадоговірних відносин) стосується вказана операція?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали. Якщо ведення бухгалтерського обліку механізовано, експерту надаються документи на машинних носіях (роздруки регістрів бухгалтерського обліку).

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/51 за позовом відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка до корпорації “Асконт” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя Богатир К.В.