overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 12/2572

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача К. Слонової (дов. від 28.03.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудметал” на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 12/2572 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ленінська кузня” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудметал” про примусове виконання мирової угоди та стягнення 348 012 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 грудня 2007 року Житомирський апеляційний господарський суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю “Рудметал” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 13 листопада 2007 року господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду з мотивів відсутності предмету апеляційного оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рудметал” просить зазначену ухвалу скасувати з підстав порушення господарським судом приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ленінська кузня” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, якою суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду, витребувавши від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Аналіз статей 61, 64, 65 та 86 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальний закон не надає сторонам права оскаржити в апеляційному чи касаційному порядку ухвалу господарського суду, якою вирішуються питання про прийняття позовної заяви і порушення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірною і обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року в даній справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 12/2572 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудметал” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2008                                                                                           № 36/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Верховця А.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кам"янець-Подільське училище культури

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2008

у справі № 36/254 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Прокурора міста Кам’янця-Подільського в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

до                                                   Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради

Хмельницька обласна Рада

третя особа:           Кам"янець-Подільське училище культури

про                                                  визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. було порушено позовне провадження у справі № 36/254.

Третя особа, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В диспозиції статті 64 ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачена можливість оскарження у суді апеляційної інстанції ухвали, винесеної згідно ст.64 ГПК України, колегія приходить до висновку, що ухвала про порушення провадження у справі не може бути переглянута в апеляційному порядку, тому необхідно відмовити третій особі у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

Керуючись ст.ст.62,86, 91, 106 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кам’янець-подільському училищу культури в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарськогосуду м. Києва від 31.03.08 р. у справі № 36/254.

2. Повернути Кам’янець-подільському училищу культури апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

3.          Матеріали справи № 36/254 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх Б.В.

Судді

Верховець А.А.

Тищенко А.І.

25.04.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2008 р.
Справа № 2/187-2982
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокуратури Зборівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області,47600 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зборівська районна державна адміністрація вул. Б. Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільської області,47200

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Облрибокомбінат" К. Острозького, 14а, м. Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11,Тернопіль,46001

про стягнення 45 506 грн. 80 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду №2/187-2982 від 27.11.2007 р.

Приймаючи до уваги, що

1) 19 березня 2008 р. позивач звернувся в суд з заявою №19470/10-015 від 18.03.2008 р. з проханням видати дублікат наказу №2/187-2982 від 11.12.2007 р., посилаючись на те, що наказ суду було втрачено при пересилці.

2) Згідно ст. ст. 115,116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим, виконується на підставі виданого наказу.

3) Ст. 120 Господарського процесуального кодексу України тлумачить, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Із заяви №19470/10-015 від 18.03ю.2008р. підписаної представником за довіреністю №2461/7/10-015 від 21.01.2008р. Яценюк Я. В. вбачається, що наказ суду №2/187-2982 від 11.12.2007 р. про стягнення з ВАТ "Облрибокомбінат" витрат на інформаційно -технічні послуги на суму 118 грн. втрачено і до виконання не пред’явлено.           Тому суддя вважає за необхідним керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видати дублікат втраченого наказу.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Видати дублікат наказу № 2/187-2982 від 11.12.2008 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Облрибокомбінат", вул. К. Острозького, 14а, м. Тернопіль (код 00476777)

- на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/46-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Супруна Миколи Романовича, с.Березівка, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/238/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Мир продуктів», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 12/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

за участю

прокурора: не з”явився

представників сторін:

від позивача: Головченко О.І. за довіреністю

від відповідача: Новохатько В.В. за довіреністю

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

В судове засідання прокурор не з”явився, але надав клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.69, п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 19.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.05.08 р. об 11:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 12.06.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи у справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ (код 2468564)

за заявою позивача : Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

м.Івано-Франківськ ,вул. незалежності,44

до відповідачів : 1. Ліквідатор ПП "Матімекс" Хлібейчук М.І.

Івано-Франківська обл.Тисменицький р-н.,с.Драгомирчани ,вул.Миру,10

2.ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал"

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

3.Прикарпатська універсальна товарна біржа

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

про визнання недійсними окремих умов договору.

Представники сторін:

від позивача: Білий З.Р. -представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 104 від 11.01.08

від відповідача: Хлібейчук М.І.- бувший ліквідатор ПП "Матімекс",

від позивача: Ополько П.Б.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 102 від 11.01.08)

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку , що неявка двох відповідачів перешкоджає повному та об"єктивному вирішенню спору по суті, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

розгляд справи за позовом Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" відкласти в засіданні на 15.05.08 о 11:40 год.

ЗОБОВ"ЯЗАТИ :

ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал", м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9 та Прикарпатську універсальну товарну біржу, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9 подати відзиви на позовну заяву.

ЯВКУ СТОРІН визнати ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10),

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник суддя Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                    Справа № 2/65

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

ДО малого підприємства „Тозак”, смт. Буштино Тячівського району

Про стягнення суми 10756,90грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.03.1992р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відомості про орендодавця за договором від 30.03.1992р., оскільки таким згідно умов договору значиться на селищна рада, а її виконавчий комітет; розрахунок по орендній платі з моменту укладення договору станом на день звернення з позовом, а також з наведенням відомостей про частковий розрахунок відповідачем за оренду комунального майна, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 13/196

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортно-експедиторська компанія

"Світязь"

на рішення           господарського суду міста Києва

від 20.12.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського

від 18.03.2008 року

у справі                                                  №13/196

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДАВ-транс"

до                                                             Товариства з обмеженою

відповідальністю "Транспортно-

експедиторська компанія "Світязь"

про          стягнення 88 603,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Світязь" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Світязь" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008                                                             Справа № 4/60

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ЗОВМБФ „Реабілітація інвалідів і ветеранів війни”, м. Ужгород

про стягнення 2638,88 грн. збитків внаслідок несплати орендної плати

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Полтавцева Т.В., представник по довіреності від 16.10.07 № 02-11/423

від позивача :

від відповідача :

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2638,88 грн. збитків внаслідок несплати орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав докази про перерахування відповідачем суми 2638,88 грн. після отримання останнім позовної заяви (банківська квитанція № 350 від 09.04.08), в зв’язку з чим провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                    Л.С.ЖУРАВЧАК