overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №13/221-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс»

про стягнення 958 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. № 13/099-08

За позовом Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Приватного підприємства „ПТКБ”, м. Біла Церква

про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Зайцева І.В. –довіреність №01-14/03 від 08.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 07.04.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 25.03.2008р.

Вимоги ухвали суду від 25.03.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/099-08 відкласти на 06.05.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/128-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 1274,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:20.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа№ 29/74

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальніст "Хліб Прикарпаття", м. Борислав,

про:

стягнення 1’037,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 року на 10 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/154-2160
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" м.Тернопіль, вул. Руська, 27

до відповідача: Тернопільської міської ради м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5

третьої особи: Тернопільського підприємства "Агропромзв"язоксистема", м. Тернопіль, пр. С.Бандери ,35

Суть справи : В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 3/154-2160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т", м. Тернопіль до Тернопільської міської ради в особі відділу земельних ресурсів, м. Тернопіль за участю третьої особи: Тернопільське підприємство "Агропромзв"язоксистема", м. Тернопіль про зобов’язання Тернопільської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 квадратних метрів за адресою м. Тернопіль вул. Д.Вітовського, яку розглядав суддя Турецький Іван Михайлович.

26 березня 2008 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання № 19 від 24.03.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2007 року.

У зв’язку з тим, що суддя Турецький Іван Михайлович в даний час знаходиться у щорічній основній відпустці, справу № 3/154-2160 передано на розгляд суду у іншому складі.

Розпорядженням від 31 березня 2008 року голови господарського суду Тернопільської області справу № 3/154-2160 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.121-2 ГПК України, призначити розгляд скарги в судовому засіданні, яке призначити на 12 годин 08 травня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Т" про видачу начазу на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2007 року на 12 годин 08 травня 2008 року.

4.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 Справа № 12/161

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.08р.

у справі № 12/161

за позовом закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача-2 Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область

за участю третьої особи Долинського районного відділу Державного казначейства України, м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 67 613 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 р. закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.08р. по справі № 12/161. Відповідно до матеріалів справи, вказана ухвала судом не виносилась. Лист від 03.04.08р. підписаний суддею Болгар Н.В. (а.с. 144) не є ухвалою, в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку документа, який не є за своєю суттю ухвалою, законом не передбачено, тому апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.08р. по справі № 12/161 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 аркушах у тому числі акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду №26 від 21.04.2008р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/196

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ, м.Світловодськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Спецзалізобетон", м.Світловодськ

про стягнення 133061,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.06.08 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал рішення №71 від 13.03.08р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх надсилання на адресу позивача; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішення позивача №71 від 13.03.08р. (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ; Закритого акціонерного товариства "Спецзалізобетон", м.Світловодськ.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 9/50.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон краси", м. Луганськ

про стягнення 3 515 грн. 75 коп.

в присутності представників:

від позивача – Солоніченко О.В., дов. № 20/1 від 09.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2105,40 грн., пені у розмірі 475,20 грн., 3% річних у розмірі 84,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 454,43 грн., разом –3 515,75 грн., за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 від 03.01.06р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 4 від 03.01.06р., за яким відповідач зобов’язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в розмірі 113,70 грн., однак зобов'язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з січня 2006 року по січень 2008 року у розмірі 475,20 грн.

Враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати нормативні обгрунтування щодо нарахування пені за період з січня 2006 року по січень 2008 року.

3. Зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/104-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 31/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Фермерського господарства „Мрія” с. Старомайорське

до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області

про визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Малєтов С.О. – довіреність б/н від 08.01.08р.

від відповідача: Буханцов – довіреність №82 від 18.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Мрія” с. Старомайорське звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії.

Позивач позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх№0241/4182).

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (вх№0241/1026 від 12.02.08р.).

Суд повідомив сторони, що на запит господарського суду від 12.02.08р. та від 26.02.08р. від господарського суду м. Києва надійшла засвідчена належним чином копія рішення по справі №39/206 від 21.07.2003р., яке набрало законної сили з 27.01.05р.

Суд, керуючись ст. 24 ГПК України вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Комплект”

В зв’язку з залученням другого відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Комплект”

21.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.04.08 року.

Позивачу направити ТОВ „Приват Комплект” копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Відповідачу –ТОВ „Приват Комплект” надати відзив на позовну заяву, підтвердити належними письмовими доказами право власності на майно, яке було предметом договору, на момент укладання зазначеного договору.

Позивачу та відповідачу ТОВ „Приват Комплект” надати документи в підтвердження фактичного виконання умов договору купівлі –продажу №1111/01 від 11.11.02р.,

Явка представників сторін у судове засідання 08.04.08р. об 11:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2008р. Справа № 16/431

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/431 за позовом Приватної фірми "Астур", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 315670,70 грн

Встановив:

У зв’язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/431повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/431 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа № 15/51н

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішення конкурсної комісії недійсними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 10 год. 50 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні;

- оригінал протоколу ведення конкурсу від 14.04.08, рішення конкурсної комісії від 14.04.08 (для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- докази подання заяви на приватизацію спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Менделєєва, 56, м. Сєвєродонецьк.

5.Зобов’язати відповідача –надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,;

- оригінал протоколу ведення конкурсу від 14.04.08, рішення конкурсної комісії від 14.04.08 (для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут, копії –до справи, оригінали –для огляду);

- докази права комунальної власності будівлі по вул. Менделєєва, 56 у м. Сєвєродонецьк;

- копію рішення Сєвєродонецької міської ради про виключення з переліку обєктів комунальної власності проданого майна магазину «Хозяєчка»;

- матеріали по проведенню конкурсу, заяви претендентів (оригінали - для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- письмові пояснення щодо чинності на даний час або припинення договору оренди з позивачем від 02.01.07, у разі припинення договору надати відомості з документальним підтвердженням щодо повернення орендованого майна;

- відомості щодо звернення позивача з заявою про приватизацію спірного нерухомого майна, пояснення з документальним підтвердженням щодо результатів розгляду такої заяви.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 32/654

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 05.03.2008р.

№ 32/654

за позовом

до

про

Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград"

визнання договору оренди укладеним .

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі № 32/654 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі № 32/654 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.