ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Київська книжкова фабрика”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера ЛТД»

про          стягнення 4327, 40 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники

від позивача          Олійник М.А. (довіреність № б/н від 04.03.2008р.)

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 11.06.2008р, оскільки в судовому засіданні 26.05.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Київська книжкова фабрика” (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера ЛТД» (далі –Відповідач) 4327,40 грн., з яких основна заборгованість складає 2500, 00 грн., пені в сумі 894,24 грн., збитків від інфляції в сумі 778,03 грн., 3% річних в сумі 155,13 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2008 року порушено провадження в справі № 22/157 та призначено розгляд справи на 26.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. № 01-1/221 справу №22/154 передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. справу №22/154 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. розгляд справи відкладено на 11.06.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.06.2008 року представник Позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 2500 грн. 00 коп., пені в сумі 218 грн. 35 коп., збитків від інфляції в сумі 778 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 155 грн. 13 коп.

Представник Відповідача в судове засідання 26.05.2008р. та 11.06.2008р. не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 08/01-П, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виготовити книгу –«Принцеса»(укр. мовою) накладом 10500 примірників.

Загальна сума договору складає 39096,75 грн. (п. 4.1. Договору).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних № КФ –0000050 від 03.02.2006р., № КФ –0000051 від 06.02.2006р., № КФ –0000054 від 07.02.2006р., № КФ –0000058 від 08.02.2006р., № КФ –0000077 від 10.02.2006р., № КФ - 0000090 від 21.02.2006р., № КФ –0000125 від 28.02.2006р. позивач поставив відповідачеві поліграфічну продукцію на загальну суму 39096, 75 грн.

Товар отримав уповноважений представник відповідача Макаревич Сергій Олександрович, згідно довіреності серії НАЧ № 278189 від 03.02.2006р.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за товар здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця 50% від суми договору –попередня оплата протягом 5 днів після підписання сторонами договору, 50 % від суми договору - в день виготовлення замовлення.

Таким чином, строк оплати за договором настав 10 лютого 2006 року.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар розрахувався частково.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 2500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 11.06.2008 року представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2500 грн. 00 коп. основного боргу, пені в сумі 218 грн. 35 коп., збитків від інфляції в сумі 778 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 155 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 218, 35 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 155, 13 грн. та індексу інфляції в сумі 778,03 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера ЛТД» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; 03040, м. Київ, пр. 40 – річчя Жовтня, 128, кв. 1, код 02472594) на користь Закритого акціонерного товариства “Київська книжкова фабрика” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ) 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 35 коп. пені, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 13 коп. –3% річних, 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 03 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П.Чеберяк