ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№
2-3251/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

Розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у
справі

№
2-3251/06
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -1

1.          Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», м.
Дніпроперовськ; 2.          Компанії
“Commondale business inc. Limited”. 1.          ОСОБА_2; 2.          Компанія «Меінленд Капітал Лтд.»; 3.          Відкрите акціонерне товариство
«Юкон Статус Лтд.»; 4.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус Лтд.»

про

визнання
недійсним рішень

За участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_3
(довіреність від 29.05.2006 року)

від третьої особи:
Хорішко А.В. (довіреність від 11.09.2007 року)

В
С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкон Статус Лтд»і товариство з обмеженою відповідальністю
«Адвіл»звернулися у червні 2007 року до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови цього суду від 06 червня 2007 року у справі № 2-3251/06, якою було
скасовано раніше прийняте заочне рішення Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 05 червня 2006 року про визнання недійсними рішень
загальних зборів Українсько -Американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл»від 17.03.2006 р., 22.03.2006
р., 16.04.2006 р. та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Свої вимоги заявники обґрунтовували
тим, що після прийняття вказаної постанови їм стало відомо, що рішенням
господарського суду від 25.04.2007 року у справі № 39/140-07 визнано недійсним
договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Адвіл», укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а отже, таким чином ОСОБА_1 не придбала корпоративних прав щодо
ТОВ «Адвіл», а тому не мала права на звернення до суду за захистом зазначених
прав.

Крім того, в подальшому заявником
-ТОВ «Юкон Статус Лтд», було уточнено свою заяву, а саме: рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007 року по справі №
30/106, залишеного без змін постановою апеляційного суду, встановлено факт
відсутності будь -яких корпоративних прав ОСОБА_1 відносно ТОВ «Адвіл»; крім
того постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.08.2007 року по справі № 39/140-07 визнано недійсним договір купівлі-продажу
частки у статутному фонді ТОВ «Адвіл», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року, прийнятою за результатами
розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року
скасована, в задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовлено.

Із постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року у справі № 2-3251/06
не погодилася ОСОБА_1, яка у поданій до Вищого господарського суду України
касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі раніше прийняту у цій
справі постанову апеляційного суду від 06 червня 2007 року.

Вищий господарський суд України
вивчивши доводи касаційної скарги і перевіривши наявні матеріали справи на
предмет повноти встановлення фактичних обставин справи і правильність
застосування на їх підставі норм матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання,
доповідь судді-доповідача, прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду
виходила з того, що ОСОБА_1 не мала ніяких корпоративних прав відносно ТОВ
«Адвіл», про що свідчить факт визнання недійсним договору купівлі-продажу
частки у статутному фонді товариства та відповідного рішення загальних зборів.

Проте, такий висновок суду не є
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення і не могли бути відомі заявнику.

Ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що перегляд рішення здійснюється на
підставі заяви сторони, яка має бути подана не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, виходячи із змісту
наведених процесуальних норм, перегляд рішення за нововиявленими обставинами
характеризується певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду,
а саме: обставини, на підставі яких здійснюється перегляд не були і не могли
бути відомими заявникові (стороні) при вирішенні спору, до того ж вказані обставини
мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Судом апеляційної інстанції не було в
повній мірі дотримано зазначених вимог. Так, зокрема, переглядаючи справу за
нововиявленими обставинами, не було належним чином з'ясовано і враховано тієї
суттєвої обставини, коли заявникам стало відомо про рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 39/140-07 на яке вони посилалися як на
підставу поданої заяви. При цьому, необхідно було врахувати те, що наявність
судового рішення по справі, в якій приймали участь заявники, на момент
прийняття первісної постанови не є нововияваленою обставиною у розумінні ст.
112 Господарського процесуального кодексу України, а може бути новим доказом,
який мав бути завчасно поданий до суду, яким можуть бути підтверджені або
спростовані певні обставини.

Також, при розгляді заяви за
нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції необґрунтовано послався
на уточнення заяви, оскільки чинним процесуальним законодавством України зазначеної
процесуальної форми на цій стадії судового процесу не передбачено. У випадку,
коли сторона має певні факти, які на її думку є нововиявленими обставинами,
вона повинна звертатися у загальному порядку із відповідною заявою не
доповнюючи або уточнюючи попередню.

Таким чином, про прийнятті
Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 13 серпня 2007
року було порушено процесуальні норми ст.ст. 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Отже,
наведені вище процесуальні порушення не можуть бути усунуті в суді касаційної
інстанції у зв'язку із чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При
новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене
у цій постанові та за результатом повторного розгляду прийняти судове рішення у
відповідності до вимог норм процесуального та матеріального законодавства.

На
підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П
О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року зі справи № 2-3251/06
скасувати.

3.          Справу № 2-3251/06 передати до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви про
перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06
червня 2007 року.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
Б. Грек

Суддя
С. Самусенко