ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" травня 2008 р.

Справа № 17/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 17/81

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком",

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області,

про визнання нечинним рішення № 15 від 28.02.2008 року,

за участю:

секретаря судового засідання - Волоткевича А.В.

представників

позивача - провідного юрисконсульта Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Майнард Н.О., довіреність № 25 від 10.01.2006 року;

відповідача - заступника начальника. Хаджаєвої Н.А., довіреність № 345-02 від 09.02.2008 року;

відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної і правової роботи Куницького В.В., довіреність № 10-02 від 08.01.2008 року.

Час прийняття вступної та резолютивної частини постанови 16 годин 15 хвилин.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", (далі по тексту - ВАТ "Укртелеком") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 15 від 28.02.2008 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - вилучення у відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в доход державного бюджету 167, 00 грн. безпідставно отриманого доходу та штрафу на суму 334, 00 грн., всього в розмірі, 501, 00 грн.

До господарського суду 24.03.2008 року надійшло заперечення на позовну заяву № 727-02 від 20.03.2008 року Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, в якому відповідач вимоги заявника не визнав, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що статтею 32 Закону України "Про телекомунікації" та пунктами 28, 31 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг. Рішення № 15 від 28.02.2008 року про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 167, 00 грн. - сума необґрунтовано отриманої виручки та 334, 00 грн. - сума штрафу на загальну суму 501, 00 грн. прийнято на підставі перевірки, проведеної службовою особою відповідача із складанням акту перевірки з дотриманням норм чинного законодавства, результати якої оформлено належним чином (акт перевірки), санкції до позивача застосовано у відповідності до вимог законодавства, а тому є правомірним.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення до заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що відповідач помилково вважає розміщення в одному пункті вимог про безоплатне надання рахунку на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та вимог про надання розшифровки достатнім для прирівняння цих послуг та їх однакової безкоштовності. Також позивач вважає вимоги відповідача про постійне безоплатне надання всім споживачам знеособлено без наявності претензій, розшифрувань телефонних переговорів безпідставним і таким, що суперечить діючому законодавству (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про телекомунікації").

Представники відповідача вважають, що послуги з надання розшифровок повинні надаватися безоплатно, тому санкції за рішенням від 28.02.2008 року № 15 застосовані правомірно, просять у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі посвідчення виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області відповідно до плану роботи інспекції на І квартал 2008 року з питання додержання підприємством вимог законодавчих і нормативних актів щодо застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін та розгляду скарги гр. Іванової М.С. в Центрі телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" за період з 14.02.2008 року по 27.02.2008 року, підписаного суб'єктом господарювання із зауваженнями.

За наслідками даної перевірки складено акт № 259 від 27.02.2008 року. В ході перевірки було встановлено порушення вимог п. 1.16 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації", яким передбачено безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікації рахунків за надані телекомунікаційні послуги за особистим звернення споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку. В порушення вказаної норми Центром телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" бралася плата за надання розшифровок. Перевіркою фактичного стягнення плати з населення за дану послугу в період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року по відділенню "Телекомсервіс" проведеною по фіскальних касових чеках копій контрольно-касових стрічок, що підтверджують безпосередній факт оплати, визначено, що сума надмірно стягнутих коштів з населення і необґрунтовано одержаної виручки підприємством за вказаний період становить 167, 00 грн., в т.ч. стягнуто з фізичних осіб: за міжміські розмови 115, 41 грн., АПУС - 51, 59 грн.

Розглянувши матеріали перевірки Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", заступник начальника Держцінінспекції встановив порушення державної дисципліни цін - додаткове стягнення коштів з абонентів за надання розшифровок нарахованих до сплати сум за надані телекомунікаційні послуги на вимогу споживача, порушення вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 16 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації", п. 31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та керуючись ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" прийняв рішення від 28.02.2008 року № 15 про вилучення у ВАТ "Укртелеком" в доход державного бюджету 167, 00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 334, 00 штрафу.

ВАТ "Укртелеком" просить господарський визнати рішення від 28.02.2008 року № 15 про застування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін нечинним.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. ст. 6, 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України, в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регулярні ціни і тарифи; вільні ціни і тарифи (встановлюються (визначаються) на всі види продукції, товарів, послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, як то встановлено ст. 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ст. 191 Господарського кодексу України, встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги. що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку; державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державний контроль за цінами - додержанням державної дисципліни цін здійснюється при встановлені і застосування державних фіксованих та регульованих цін і тарифів органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Інструкцією "Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238, передбачено, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки за належністю.

Тобто, ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" може застосовуватися органом Держцінінспекції при здійсненні державного контролю за додержанням державної дисципліни цін - при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

За ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, коли вони підлягають державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів. Державному регулюванню підлягають лише тарифи на загальнодоступні послуги та тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Перелік загальнодоступних телекомунікаційних послуг містить ст. 62 названого Закону.

Надання розшифровок, надання послуг з розшифрування тривалості та напрямку телефонних дзвінків за заявою абонента не входить до переліку загальнодоступних телекомунікаційних послуг. Тому плата за надання розшифровок, надання послуг з розшифрування тривалості та напрямку телефонних дзвінків за заявою абонента не підлягає державному регулюванню, а відповідно - і державному контролю. Отримання ВАТ "Укртелеком" такої плати не є необґрунтовано одержаною виручкою в результаті порушення державної дисципліни цін.

Правом споживача телекомунікаційних послуг є безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги, що встановлено у п. 16 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації".

Пункт 16 ч. 1 ст. 32 Названого Закону встановлює, що за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номеру абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожен сеанс зв'язку.

Фактично йдеться про послугу щодо розшифровки суми, зазначеної у рахунках за надані телекомунікаційні послуги не взагалі, а за розрахунковий період, до якого споживач має претензії.

Надання додаткової телекомунікаційної послуги щодо розшифровки суми, зазначеної у рахунку безоплатно, як вважає Держцінінспекція, не витікає із того, що оператором, провайдером телекомунікацій безоплатно надаються рахунки за телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийнятого рішення від 28.02.2008 року № 15 Держінспекцією з контролю за цінами не доведена.

Позов ВАТ "Укртелеком" підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 15 від 28.02.2008 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18; і. код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (адреса: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, і. к. 2211233) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.05.2008 року.

Суддя

Ю. І. Хилько