ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08
р.
Справа № 29/19

Господарський
суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового
засідання Пашко О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство
“Стандарт” м. Донецьк

про
стягнення 12686,56 грн.

за
участю  представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - довір.

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з
позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне
підприємство “Стандарт” про стягнення 12686,56 грн., у тому числі сума боргу
12200 грн., пеня 486,56 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
зобов'язань за договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №
01/08ТР від 01.08.2007 р., в частині оплати наданих послуг.

Позивач
надав заяву про стягнення додаткових судових витрат у вигляді оплати юридичних
послуг в розмірі 1000,00 грн. та за оформлення довіреності - 110,00 грн.

У
зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача, розгляд справи
відкладався, про що відповідач був належним чином повідомлений шляхом
направлення  відповідної ухвали за його
адресою.

Відповідач
відзив не надав, в судове засідання знов не з'явився, в зв'язку з чим справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд, встановив:

Між
позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство
“Стандарт” був  укладений договір на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 01/08ТР від 01.08.2007 р., за
яким позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачеві транспортні
послуги.

Відповідно
до п. 3 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати
позивачеві за послуги перевезення з урахуванням витрат на пальне на загальну
суму 6500 грн. Наведеним пунктом також встановлено, що у разі збільшення або
зменшення кількості рейсів дане питання узгоджується сторонами окремо. Факт
здійснення рейсів підтверджується актом підписаним сторонами.

На
виконання умов наведеного договору позивачем були надані відповідачеві
автотранспортні послуги на загальну суму 12200 грн., що засвідчується актом
здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-000054 від 08.10.2007 р.

Згідно
до умов п. 7 договору № 01/08ТР від 01.08.2007 р. відповідач зобов'язаний був
перерахувати позивачеві вартість отриманих послуг до 5 числа поточного місяця.

Відповідач
свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг не виконав, заборгованість
складає 12200 грн.

За
приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Згідно
до вимог ст. 625 наведеного Кодексу боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким
чином, відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві суму боргу за отримані
послуги в розмірі 12200 грн.

Пунктом
12 договору № 01/08ТР від 01.08.2007 р. встановлено, що у разі несвоєчасної
оплати платежів відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Позивачем
заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 85,47 грн. за період з 05.08.2007 р.
по 05.09.2007 р. від суми боргу 6500 грн. та в розмірі 401,09 грн. за період з
05.09.2007 р. по 20.11.2007 р. від суми боргу 12200 грн., які відповідають
вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Позивач
просить також стягнути з відповідача в якості судових витрат витрати на
юридичні послуги в сумі 1000 грн. згідно договору на надання юридичних послуг
від 19.11.2007 р. та 110 грн. за оформлення довіреності, які задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається
з договору на надання юридичних послуг він був укладений 19.11.2008 р. між
позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮК № 1”. Інтереси
позивача у судовому засіданні представляв ОСОБА_2, який діяв на підставі
довіреності позивача № 143 від 18.02.2008 р. Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат належать витрати з
оплати послуг адвоката. Витрати по оформленню довіреності не відносяться до
судових витрат.

Згідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 126,87
грн. та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Будівельне підприємство “Стандарт” м. Донецьк пр?о стягнення 12686,56 грн., у
тому числі сума боргу 12200 грн., пеня 486,56 грн. задовольнити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Стандарт”
(83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 143-3, р/р 4700 у відділенні №
37 АКБ “УкрСиббанк” м. Донецька, МФО 351005, ЗКПО 34746517) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ФДРУ Банк “Фінанси та
Кредит” м. Донецьк, МФО 335816, ЗКПО НОМЕР_2) суму основного боргу 12200,00
грн., 486,56 грн. - пені, держмито в сумі 126,87 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з моменту його прийняття.

Суддя
Гаврищук Т.Г.