overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.03.08                                                                                 Справа № 22/109б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів, м. Луганськ

до банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Оберіг", с. Курячівка Старобільського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до господарського суду Луганської області заяву №03-01/486 від 28.02.08. (вхідний по канцелярії №253 від 06.03.08.) про визнання грошових вимог до банкрута - СГТОВ "Оберіг", с. Курячівка Старобільського району Луганської області, в розмірі 32256 грн. 96 коп.

Постановою господарського суду від 22.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого - Роя Олександра Аврамовича (ліцензія серії АБ №176034 від 17.05.05., який мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, селище Райгородка, вул. Совєтська, буд. 7).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону, кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “17“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - банкруту;

4 - Рою О.А.

вих. №

3

11.03.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08

Справа №13/321-07.

23.04.2008р.                                          № 13/321-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу б/н від 17.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області по справі №13/321-07:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожаю»

до Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення боргу в сумі 394376 грн.71 коп.,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції в Сумській області на 5 травня 2008р., на 12 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань каб.309.

2.          Зобов’язати скаржника надіслати сторонам по справі копії скарги та додані до неї документи; докази надсилання подати до суду.

3.          Зобов’язати ВДВС надати в судове засідання письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно викладених у скарзі обставин.

4.          Явку Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                              Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 24/74

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Петровський хлібокомбінат” м. Донецьк

про стягнення 1520 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/74.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23;32;35, письмово зазначити період виникнення боргу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32;35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №8/114-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Відкрие акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача          Тростянецька Районна державна адміністрація

Про стягнення 13045 грн. 82 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65,67 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04. 2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.           Представнику позивача, який підписав позовну заяву надати суду документи в підтвердження своїх повноважень

3.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2008 р. Справа № 15/3-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" ( 09051, с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області)

до: Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка"( 22720, с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької області)

позов на суму 33000 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Агрофірма Колос" подано позов до ПОП "Агропромислова корпорація Якубівка" про стягнення 33000 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 3 та 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виходячи із вимог ст. 36 ГПК України дані докази подаються до суду виключно в оригіналах, оскільки факт сплати даних витрат має бути засвідчено тільки такими документами.

В порушення викладеного, до матеріалів позову додані жодним чином не завірені світлокопії платіжного доручення № 127 від 22.02.2008р. про сплату державного мита в сумі 330 грн. та платіжного доручення № 128 від 22.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Окрім цього згідно довідки ДП "Судовий інформаційний центр" № 4/07-ВН від 25.03.2008р. слідує, що платіжне доручення № 128 від 22.02.2008р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було пред’явлене в справі № 8/44-08, по якій порушено провадження.

Тобто зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за даним позовом, оскільки було використане в іншій справі.

Наведені обставини свідчать що позивачем не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №090 від 04.03.08 на 3-х аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р. Справа № 24/62

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька

відповідач по справі Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Тахмазов Ашур Ромазан Огли м. Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж2293,86 грн. Боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. ПДВ, 2271 грн. Нарахованих по акту, 454,19 грн. ПДВ, 6,11 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. ПДВ, 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька здійснити виконавчі дії згідно виконавчого документу по справі № 24/62 та зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька стягнути з боржника СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж 409,58 грн., з яких 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/62

Судове засідання призначити на 13.02.2008р. на 09.20 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) та прокурору – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

ДВС Кіровського району м. Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка прокурора, сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
2-109/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

представника
позивачів ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

07.06.2007
року

у
справі

№
2-109/07 Ленінського районного суду міста Луганська

за
позовом

ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Медіана ЛТД"

про

стягнення
недоплаченої вартості частки при виході з товариства у сумі 6448,5грн.

ВстановиВ:

Касаційна
скарга представника позивачів ОСОБА_1 б/д,б/н на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року у справі № 2-109/07 Ленінського
районного суду міста Луганська не приймається до розгляду та повертається судом
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або
місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для
розгляду скарги по суті, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи на момент
надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте,
скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну
скаргу через Луганський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну
скаргу  представника позивачів ОСОБА_1
б/д, б/н на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
07.06.2007 року у справі № 2-109/07 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

ШвецьВ.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/778/07

Суддя Цвєткова П.В. розглянувши матеріали за заявою

Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Робос», м. Миколаїв, вул. 116 Дивізії,1

Про визнання грошових вимог в сумі 878,89 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором по справі призначено Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя П.В.Цвєткова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

14.05.2008 року Справа № 15/22

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ДВАТ „шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.04.2008

у справі                                        № 15/22 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Транзит-2003”, м. Луганськ

до відповідача                              ДВАТ „шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське

про                                                  стягнення 356 370 грн. 86 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 о 12-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

до відповідача: Приватного підприємства «Промбудгазсервіс»

про стягнення 164690,99 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Середа О.В., дов. від 03.01.2008 року б/н

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 164 690, 99 грн. за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту: житловий будинок по вул. Жукова, 31-а у місті Києві , з яких 141 330, 48 грн. –сума невідпрацьованих авансів, 14 133, 04 грн. –індекс інфляції, 9 227, 46 грн. –проценти за користування чужими коштами та зобов’язання вчинити дії

Ухвалою суду від 05.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2008 року на 10:00.

Ухвалою від 03.03.2008 року розгляд справи відкладався на 31.03.2008 року на 15:15.

Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача та оригінали ( для огляду) та належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

У судове засідання 31.03.2008 року представник позивача з’явився, однак не надав на вимоги суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ненадання позивачем актів виконаних підрядних робіт за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відсутність вказаних документів не дає можливості суду встановити факт наявності у позивача права вимоги до відповідача, факт настання строку платежу за виконані підрядні роботи, не дають можливості суду провести розрахунок вказаних позивачем сум і встановити розмір заборгованості, у випадку її наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі 07.04.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №14/239-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3472)

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми, в особі Статутного територіально - галузевого об’єднання «Південна залізниця» та Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до відповідача: Степанівської селищної ради, смт. Степанівна Сумського району Сумської області

про визнання права власності ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2008 р.                                                                                справа № 33/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта- Азов" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008 року

у справі

№ 33/2

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіС"

м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м. Маріуполь Донецької області

Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецьк

про

стягнення збитків у розмірі 2 595 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року по справі № 33/2 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року по справі № 33/2.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду