overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                      Справа № 17/34

Суддя господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет», м. Рівне

відповідача: Управління Донецької залізниці, м. Донецьк

про стягнення 19578,00 грн.

За участю представників сторін:від позивача: не з’явився

від відповідача: Цвітун М.М. – довіреність

Акціонерне товариство відкритого типу «Рівневтормет», м. Рівне звернулось з позовом до Управління Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення 19578,00 грн.

05.05.08р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява (а.с. 40-43), у якій він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що позивачем - Акціонерним товариством відкритого типу «Рівневтормет», м. Рівне у позовній заяві вказано неналежну сторону по справі, а саме: Управління Донецької залізниці, яка не є юридичною особою, а є відокремленим апаратом Державного підприємства “Донецька залізниця”, яке у свою чергу є юридичною особою, згідно доданої до заяви довідки Головного Управління Статистики у Донецькій області №7-22-685 та статуту Державного підприємства “Донецька залізниця”.

Виходячи з ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України, які за цією статтею є юридичними особами.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1, 21, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на повернення держмита, сплаченого у розмірі 195,78 грн., згідно платіжного доручення № 827 від 28 березня 2008р.

Видати позивачу довідку на повернення витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., згідно платіжного доручення №828 від 28.03.2008р..

Додаток: платіжні доручення №№827, 828 від 28.03.2008р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Комітету самоорганізації населення мікрорайону “Казка”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/2, кв. 16,

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання рішення № 13-60 від 04.07.2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року комітет самоорганізації населення мікрорайону “Казка” звернувся до господарського суду з позовною заявою Миколаївської міської ради про визнання рішення № 13-60 від 04.07.2007 року недійсним.

24 квітня 2008 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було встановлено строк до 08.05.2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/224-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Атлантіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.09.07р.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Атлантіс", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 18.09.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора Приватного підприємства "Атлантіс", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/93

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 44339626,67 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. – дов.

від відповідача: Нудна О.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 44339626,67 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа № 2/46пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВЕКС», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; привести позовні вимоги у відповідність зі ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГК України.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №2/87

За позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості - 231896,98 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулась з позовом до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про стягнення заборгованості - 231896,98 грн.

Прете, сторони не забезпечили участь повноважних представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, вимоги ухвали суду від 01.04.1008 не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:40 "15" травня 2008 р.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2008

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС14/266-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № АС14/266-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до Відкритого акціонерного товариства ”SELMI", про стягнення 23905 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. було відкладено розгляд справи № АС14/266-08 та призначено до розгляду на 26.06.2008 р. на 10 год. 20 хв.

При призначенні зазначеної справи до розгляду судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме – замість призначення розгляду справи на 04.07.2008 р. о 10 год. 20 хв. помилково зазначено «призначити до розгляду на 26.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 26.05.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду

Сумської області у справі № АС 14/266-08 від 16.05.2008 року ,           зазначивши: «призначити до розгляду на 03.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.».

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     № 3/35

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ

про стягнення 291 811,36 грн., з яких: 275 100,00 грн. – аванс та 16 811, 36 коп. – пеня.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ

до Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

про зобов’язання прийняти фактично виконані роботи по реконструкції Артемівського центру зайнятості згідно актів виконаних робіт на загальну суму 108 170,40 грн., з яких 9447,60 грн. згідно акту виконаних робіт по виготовленню зовнішньої сходи за жовтень 2007 року та 98 722,80 грн. згідно акту виконаних робіт за серпень 2007 р.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення від 03.04.2008 р. по справі № 3/35 допущено описку,

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні від 03.04.2008 р. по справі № 3/35.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення від 03.04.2008 р. викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ (вулиця Шкадінова, 68, м. Краматорськ, Донецька область, 84313. р/р 8400 АКИБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, ) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 1 669,29 грн.”.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 10/18/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ ”Первомайськавтотранс” на рішення господарського суду Миколаївської області від 1 квітня 2008 року у справі № 10/18/08 за позовом ВАТ ”Всеукраїнський Акціонерний банк ”ВАТ ”ВіЕйБі Банк” в особі Черкаської філії до АТЗТ ”Гілея”,Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області Підрозділ примусового виконання рішень про звільнення майна з - під арешту, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Первомайськавтотранс” на рішення господарського суду Миколаївської області від 1 квітня 2008 року у справі № 10/18/08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 19/58(31/270)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд черних металів "Механобрчермет", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 45726,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість у сумі 45726,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором №4167 від 28.10.99р.

Ухвалою від 25.11.2003р. господарський суд зупинив провадження у справі №31/270 до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” про грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у справі №Б15/107/03.

Розпорядженням голови суду від 20.05.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф., справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст.61, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Порцелакінвест”

до

Закритого акціонерного товариства “Порцелак”

про

стягнення 238911,36 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Порцелакінвест” (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства “Порцелак” (далі –відповідач) про стягнення 238911,36 грн., з яких 146910,82 грн. –кошти отримані відповідачем за недійсним правочином, 13221,97 грн. –проценти за користування чужими коштами, 78778,57 грн. витрати від інфляції.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві просить суд повернути йому виконане за недійсним правочином, а саме, грошові кошти в сумі 146910,82 грн., які він сплатив відповідачу на виконання умов договору від 25.05.2002р. № 37, який визнаний судом недійсним. Проте, позивач у позовній заяві взагалі не зазначає доказів, які б підтверджували перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, чи сплату в касу відповідача на виконання умов вказаного договору вищезазначених грошових коштів (платіжні доручення, касові ордери тощо).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Порцелакінвест” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Порцелакінвест” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/440-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/52-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 02.06.2008р.

Стягнути із спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" (смт.Любешів, вул.Червоноармійська, 52, ) на користь закритого акціонерного товариства "Енерго" (смт.Маневичі, вул.Ринкова, 22а, ) 12321 грн. 46 коп. заборгованості, 123 грн.21 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 111 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.05.2011р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/33пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палати України”, м. Київ,

до Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем посилення конструкцій інфекційного відділення Луганської міської багато профільної лікарні № 3 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К23047007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007р. № 23 (23)).

Ухвалою суду від 18.03.2008р. розгляд справи відкладено на 01.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 01.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 15.04.2008р. на 10 годин 20 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача на позов, його документальне та нормативне обґрунтування; інші докази (за наявності).

4. Зобов’язати відповідача - надати докази листування з позивачем з предмету позову; інші документальні докази (за наявності).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа