ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники:

Від позивача Павлик О.С. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 93150,40 грн. боргу, пені –2416 грн., вартість ремонту обладнання та вартість нового обланання –166 000,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу, про що зазначено позивачем у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 було порушено провадження в справі № 47/431 та призначено її до розгляду на 22.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 розгляд справи було відкладено до 12.02.2008, а ухвалою від 12.02.2008 –до 28.02.2008.

В судовому засіданні 12.02.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позові вимоги мотивовані тим, що внаслідок неякісного виконання відповідачем кровельних підрядних робіт за договором № 5-ПС від 26.04.2007, під впливом атмосферних опадів (дощу) вийшла з ладу машина електродної зварки МТМ-32ухл4 № 5941989, яка належить позивачу, вартість ремонту якої становила 150000,00 грн.; до того ж, позивачем було придбано нову машину електродної зварки, вартість якої склала 16440,00 грн., а тому позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартість ремонту та вартість нового обладнання, що загалом складає 166000,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 93150,40 грн. мотивовані тим, що відповідно до умов Договору № 5-ПС від 26.04.2007 позивачем було перераховано передоплату в сумі 53150,40 грн., а по Договору № 7-ПС від 11.05.2007 –в сумі 40000,00 грн., але відповідачем, як підрядником, на думку позивача, було виконано підрядні роботи неякісно та не в повному обсязі, що є підставою для повернення здійсненої передоплати загалом в сумі 93150,40 грн.

В судові засідання 22.01.2008, 12.02.2008 та 28.02.2008 відповідач свого представника не направив. Про причини неявки представника суд не повідомив. Відзив і витребувані судом документи –не надав. Про проведення судових засідань 22.01.2008, 12.02.2008 та 28.02.2008 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 між відповідачем –ТОВ «Максі-Буд П.П.Н», як підрядником, - з однієї сторони, та позивачем –ТОВ «Бетон-Сервіс»,як замовником , - з іншої, було укладено Договір підряду № 5-ПС, (далі –Договір № 5-ПС від 26.04.2007), який підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками сторін, згідно умов якого замовник доручив і зобовязався прийняти й оплатити, а підрядник зобовязався виконати будівельні роботи з влаштування покрівлі обємом 600,00 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Промислова,4 з терміном виконання до 02.06.2007.

Відповідно до умов Договору № 5-ПС від 26.04.2007, договірна ціна орієнтовно становить 53150,40 грн. (п. 2.1); оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі 35150,40 грн. (п.2.2); виплата іншої частини договірної ціни здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів поетапно виконаних підрядних робіт (п.2.3); оплата авансу здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання договору (п.2.4).

Відповідно до пункту 3.2 Договору № 5-ПС від 26.04.2007, під час роботи на обєкті і здачі виконаних робіт замовнику підрядчик несе відповідальність за схоронність свого майна і виконання робіт, за дотримання правил санітарії, охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, чистоти на будівельному майданчику.

Згідно пункту 3.4 Договору № 5-ПС від 26.04.2007, у випадку нанесення підрядчиком при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін. Результати оформляються відповідним актом. Збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до платіжного доручення № 851 від 27.04.2007 на суму 53150,40 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 53150,40 грн. в якості оплати по Договору № 5-ПС від 26.04.2007.

11.05.2007 між відповідачем –ТОВ «Максі-Буд П.П.Н», як підрядником, - з однієї сторони, та позивачем –ТОВ «Бетон-Сервіс», як замовником, - з іншої, було укладено Договір підряду №7-ПС, (далі –Договір № 7-ПС від 11.05.2007), який підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками сторін, згідно умов якого замовник доручив і зобовязався прийняти й оплатити, а підрядник зобовязався виконати ремонтні роботи сходової площадки та вестибюлю в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4 з терміном виконання до 06.07.2007.

Відповідно до умов Договору № 7-ПС від 11.05.2007, договірна ціна орієнтовно становить 55970,40 грн. (п. 2.1); оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі 40000,00 грн. (п.2.2); виплата іншої частини договірної ціни здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів поетапно виконаних підрядних робіт (п.2.3); оплата авансу здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання договору (п.2.4).

Відповідно до пункту 3.3 Договору № 7-ПС від 11.05.2007, під час роботи на обєкті і здачі виконаних робіт замовнику підрядчик несе відповідальність за схоронність свого майна і виконання робіт, за дотримання правил санітарії, охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, чистоти на будівельній площадці.

Згідно пункту 3.5 Договору № 5-ПС від 26.04.2007, у випадку нанесення підрядчиком при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін. Результати оформляються відповідним актом. Збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до платіжного доручення № 931 від 11.05.2007 на суму 40000,00 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 40000,00 грн. в якості оплати по Договору № 7-ПС від 11.05.2007.

Відповідно до листа ТОВ «Бетон Сервіс»№ 179 від 13.06.2007 адресованого ТОВ «Максі-Буд ППН», позивач зазначав про незадовільну організацію робіт по проведенню кровельних робіт за адресою: м.Київ, вул. Промислова,4 та просив прийняти міри для завершення кровельних робіт та направити комісію для перевірки якості виконаних робіт по по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та робіт Договору № 7-ПС від 11.05.2007.

Позивачем до матеріалів справи було долучено Акт від 14.06.2007,в якому зазначено, що представники замовника (позивача) заступник директора по виробництву Будаш М.Ф., інженер по охороні праці Виговський А.П. склали даний Акт про те, що при виконанні робіт згідно Договору № 7-ПС від 11.05.2007, зокрема при виконанні робіт по облаштуванню підлоги з керамічної плитки на сходовій клітині 3-поверхової адміністративної будівлі ТОВ «Бетон-Сервіс»було грубо порушено технологія укладки плитки керамічної підлоги. Також, у Акті від 14.06.2007 зазначено, що враховуючи вину підрядника (відповідача) тат приймаючи до уваги п. 6.3 Договору № 7-ПС від 11.05.2007 дефекти, допущені в роботі, підрядник має усунути у місячний термін. Даний Акт від 14.06.2007 підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено лише печатку позивача.

Також, позивачем до матеріалів справи було долучено Акт від 14.06.2007, в якому зазначено, що 14.06.2007 комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І. було складено та підписано зазначеними особами Акт про те, що в звязку з кровельними роботами обладнання арматурного цеху постійно знаходиться під «впливом атмосферних опадів у вигляді дощу. Таким чином 02.06.2007 вийшла з ладу машина багатоелектродної зварки МТМ-32ухл4 № 5941989 (трансформатор № 4 залило дощем і він згорів). 14.06.2007 згорів двигун ел. телфера Т17, причина: надмірна вологість в обмотках двигуна і на клемових колодках. Після кожного доща навколо обладнання дуже велика скопиченість води, що призводить до загрози людей». Даний Акт від 14.06.2007 підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено лише печатку позивача.

Відповідно до листа позивача № 180 від 14.06.2007 адресованого відповідачу –ТОВ «Максі-Буд», позивач заявив вимогу про повернення грошових коштів в сумі 53150,40 грн., сплачених платіжним дорученням № 851 від 27.04.2007 (сплачених по Договору № 5-ПС від 26.04.2007), та 40000,00 грн. сплачених платіжним дорученням № 931 від 11.05.2007 (по Договору № 7-ПС від 11.05.2007) у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань згідно Договорів № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007.

У відповідь на лист позивача № 180 від 14.06.2007, відповідачем було направлено лист № 35 від 14.06.2007, відповідно до якого відповідач погодився з частковим невиконанням договірних зобовязань по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 у звязку з погодними умовами. Також, у наведеному вище листі відповідач зазначав про те, що він зобовязується поновити роботу за Договорами № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007.

Також, в матеріалах справи наявні: видаткова накладна № РН-0000038 від 26.06.2007 на суму 16440,00 грн., відповідно до якої позивач –ТОВ «Бетон-Сервіс»зазначено як одержувача товару –талі електричної вартістю 16440,00 грн. від постачальника - ТОВ «Редукторні механізми», та накладна на фактичний відпуск виробів № 10134 від 07.06.2007 на суму 760,80 грн., відповідно до якої позивачем було відпущено позивачу товару на суму 760,80 грн.

Також, в матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг № 03/07-07 від 03.08.2007, на який позивач посилається в мотивувальній частині позову, відповідно до якого ТОВ «Українська група юридичного консалтингу», як виконавець, зобовязався за дорученням замовника –ТОВ «Бетон Сервіс»надавати юридичні послуги по питаннях, повязаних з захистом порушених майнових та немайнових прав позивача, тощо.

Суд при розгляді справи встановив, що посилання на даний договір здійснені позивачем тільки в мотивувальній частині позову, жодних посилань на нього в прохальній частині позову –відсутні, і в судових засіданнях по справі представником позивача жодних додаткових позовних вимог, які були б повязані з зазначеним договором –не заявлялось.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 93150,40 грн., вартість ремонту обладнання та вартість нового обладнання –166000,00 грн., пеню –2416,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті державного мита –2636,17 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору № 5-ПС від 26.04.2007 та договору № 7-ПС від 11.05.2007, а саме: 53150,40 грн. - перерахованої позивачем відповідачу платіжним дорученням № 851 від 27.04.2007 по договору № 5-ПС від 26.04.2007, та 40000,00 грн. - перерахованої платіжним дорученням № 931 від 11.05.2007 на суму 40000,00 грн., а загалом в розмірі 93150,40 грн. внаслідок неякісного виконання відповідачем підрядних робіт по зазначеним Договорам.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Бетон Сервіс»№ 179 від 13.06.2007, адресований ТОВ «Максі-Буд ППН», в якому позивач зазначав про незадовільну організацію робіт по проведенню кровельних робіт за адресою: м.Київ, вул. Промислова,4 та просив прийняти міри для завершення кровельних робіт та направити комісію для перевірки якості виконаних робіт по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та робіт по Договору № 7-ПС від 11.05.2007, але суду, станом на момент винесення рішення по справі, не було надано належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу у встановленому порядку зазначеного листа № 179 від 13.06.2007.

В обгрунтуваня неякісності виконаних відповідачем робіт по договору № 5-ПС від 26.04.2007 та по договору № 7-ПС від 11.05.2007 позивач посилався на Акт від 14.06.2007, складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженера по охороні праці Виговського А.П., та Акт від 14.06.2007, складеного комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І.

Дослідивши в судовому засіданні Акт від 14.06.2007, складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженера по охороні праці Виговського А.П., судом встановлено, що його підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено печатку позивача. Графи Акту «Представники підрядника ТОВ «Максі-Буд ППН»взагалі не заповнені. Представниками відповідача (ТОВ «Максі-Буд ППН») даний Акт не підписано і печатка відповідача на ньому відсутня.

До того ж, суд враховує і те, що Акт від 14.06.2007, складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженера по охороні праці Виговського А.П., був складений без участі представників відповідача, належних та допустимих доказів надсилання вищезазначеного Акту позивачем відповідачу в порядку ст. 853 Цивільного кодексу України –суду станом на момент винесення рішення по справі не надано.

Дослідивши в судовому засіданні Акт від 14.06.2007, складений комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І., судом встановлено, що його підписано комісією з осіб, щодо яких не зазначено від якого саме підприємства вони виступають, Акт посвідчено лише печаткою позивача. Представниками відповідача (ТОВ «Максі-Буд ППН») даний Акт не підписано і печатка відповідача на ньому відсутня.

До того ж, суд враховує і те, що Акт від 14.06.2007, складений комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І., був складений без участі представників відповідача, належних та допустимих доказів надсилання вищезазначеного Акту позивачем відповідачу в порядку ст. 853 Цивільного кодексу України –суду станом на момент винесення рішення по справі не надано.

З огляду на вищевикладене, судом не приймається Акт від 14.06.2007, складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженера по охороні праці Виговського А.П., та Акт від 14.06.2007, складеного комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І., як належні та допустимі докази встановлення наявності неякісності виконаних відповідачем робіт по Договорам № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007, а в сукупності з тим, що позивач, як замовник, згідно вимог законодавства, зокрема статті 853,858 Цивільного кодексу України та умов Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та по договору № 7-ПС від 11.05.2007, був наділений і наділений на даний час правами вимагати від підрядника (відповідача): 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, суд дійшов висновку, що згідно вимог діючого законодавства, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, не передбачений такий спосіб захисту порушеного права щодо належної якості робіт, як стягнення з підрядника грошових коштів, які були сплачені замовником на виконання умов укладеного договору.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу листа-повідомлення про намір здійснити огляд виконаних робіт на обєктах по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та по Договору № 7-ПС від 11.05.2007 для встановлення недоліків, за результатами якого було складено вищезазначені акти.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 93150,40 грн., перерахованих позивачем відповідачу на виконання підрядних робіт по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та по Договору № 7-ПС від 11.05.2007 –не є законною та обґрунтованою, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також, у прохальній частині позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 166000,00 грн., а саме: 150000,00 грн. - вартості нового обладнання та 16440,00 грн. - вартості ремонту обладнання, посилаючись на неякісне виконання відповідачем кровельних підрядних робіт за договором № 5-ПС від 26.04.2007, що і призвело до поломки обладнання, яке позивач був змушений ремонтувати, і купівлі позивачем нового обладнання.

Згідно ч. 1 статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками зокрема визначено доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право зокрема на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що умовами як Договору № 5-ПС від 26.04.2007 (пункт 3.4), так і Договору № 7-ПС від 11.05.2007 (п. 3.5) (підписаних повноважними представниками позивача та відповідача і скріплених печатками сторін), встановлено що у випадку нанесення підрядчиком (відповідачем) при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін, результати оформляються відповідним актом, збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.

З огляду на викладене, всупереч вищенаведених умов як Договору № 5-ПС від 26.04.2007 (пункт 3.4), так і Договору № 7-ПС від 11.05.2007 (пункту 3.5) Позивачем не було надано суду на момент винесення рішення належних та допустимих доказів обсягу та вартості понесених збитків загалом у розмірі 166000,00 грн., оскільки акту комісії за участю зацікавлених сторін, яка б встановила факт нанесення позивачу відповідачем збитків саме в розмірі 166000,00 грн. (а саме: встановлення пошкодження належного позивачу майна- машини електродної зварки МТМ-32ухл4 № 5941989)–позивачем надано суду не було, як не було надано і належних доказів фактичного понесення зазначених витрат.

Судом відхиляється і посилання позивача на видаткову накладну № РН-0000038 від 26.06.2007 на суму 16440,00 грн., як на підставу відшкодування позивачу відповідачем 16440,00 грн. вартості придбаного за цією накладною обладнання (таль електрична), оскільки, по-перше: умовами Договору № 5-ПС від 26.04.2007 не передбачено відшкодування підрядником витрат замовника по придбанню обладнання, по-друге: позивачем не надано доказів, що придбане ним обладнання придбано саме для виконання робіт по Договору № 5-ПС від 26.04.2007, і по-третє: позивачем не надано доказів фактичного понесення зазначених витрат (як то платіжні доручення, виписки банку, тощо).

Судом відхиляється як доказ по справі накладна на фактичний відпуск виробів № 10134 від 07.06.2007 на суму 760,80 грн., відповідно до якої позивачем було відпущено позивачу товару на суму 760,80 грн., оскільки зазначена не відноситься ні до Договору № 5-ПС від 26.04.2007, ні Договору № 7-ПС від 11.05.2007, а правовідносини сторін, які виникли на підставі даної накладної –не є предметом розгляду даного спору.

Також, суд враховує і ту обставину, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача по виконанню підрядних робіт за договором Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та понесенням позивачем збитків в розмірі 166000,00 грн., а тому підстава для господарської відповідальності відповідача шляхом стягнення 166000,00 грн., а саме: 150000,00 грн. –вартості нового обладнання та 16440,00 грн. –вартості ремонту обладнання –відсутня.

Враховуючи вищевикладене, та в сукупності з тим, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності заподіяної шкоди та протиправності дій відповідача щодо виконання ним підрядних робіт по Договору № 5-ПС від 26.04.2007, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача по виконанню підрядних робіт по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та понесенням позивачем збитків в розмірі 166000,00 грн., вина відповідача в заподіюванні шкоди саме в розмірі 166000,00 грн. –також не була доведена позивачем, а тому суд дійшов висновку, що позові вимоги в цій частині не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Також, не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення відповідача 2416,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязань, а саме: 1703,00 грн. –по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та 713,00 грн. –по Договору № 7-ПС від 11.05.2007, оскільки позивачем не було доведено порушення відповідачем умов вищенаведених договорів щодо підстав стягнення пені.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача, викладені ним у прохальній частині позовної заяви, а саме щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 93150,40 грн., вартості ремонту обладнання та вартість нового обладнання –166000,00 грн., пені –2416,00 грн. –не є обґрунтованими, не були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача. Суд, враховуючи те, що загальна сума позовних вимог позивача, згідно прохальної частини позову, складає 261566,40 грн., а позивачем платіжним дорученням № 436 від 06.08.2007 було перераховано державне мито в розмірі 2636,17 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито»(1% від суми позову), а тому зайво перераховане позивачем державне мито в сумі 20,51 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетон-Сервіс»(01013 м.Київ, вул. Промислова,4; ) зайво сплачене платіжним дорученням № 436 від 06.08.2007 державне мито в розмірі 20 (двадцять) грн. 51 коп.

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Дата підписання повного тексту рішення: 04.04.2008.