ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р. Справа № 12/65

За позовом Приватне підприємство фірма "ЛДГ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тюнг-Рівне"

про стягнення в сумі 23007 грн. 78 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник директор Гордіюк Л.Д,, адв.Щербяк Ю.В., довіреність від 28.04.2008р.,Філатова А.В., довіреність від 28.04.2008р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 23007,78 грн. - суми боргу за поставлений товар. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи не повідомлений, поштове відправлення № 3827030 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2008р. місцезнаходження відповідача –ТзОВ «Тюнг-Рівне»не змінилось /а.с.12-13/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

А тому суд вважає доцільним провести розгляд справи № 12/65 за наявними в ній матеріалами за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем на підставі накладної № 13 від 15.02.2008р. по довіреності серія НБД № 105304 від 15.02.2008р. отримано від позивача товар на загальну суму 23007,78 грн. /а.с.3-4/. Термін і порядок оплати сторонами не обумовлений.

08.04.2008р. позивачем направлено відповідачу вимогу № 04-04/08 про оплату придбаного товару на загальну суму 23007,78 грн., яка отримана відповідачем 19.05.2008р. і залишена останнім без відповіді та задоволення /а.с.5-6/.

Таким чином, позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.526, 530, 601 Цивільного кодексу України в сумі 23007,78 грн.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Так, представництво позивача –ПП фірма «ЛДГ»у суді здійснював адвокат Щербяк Ю.В., що діяв на підставі довіреності від 08.04.2008р. /а.с.21/. Надання адвокатом Щербяк Ю.В. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2008р. № б/н. Однак, квитанція № 013209 від 08.04.2008р., видана адвокатом Щербяк Ю.В., не може слугувати доказом понесення позивачем –ПП фірма «ЛДГ»витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката /а.с.17/.

Таким чином, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн. на відповідача не покладаються у зв'язку з відсутністю доказів їх понесення позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, на відповідача покладаються судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита у сумі 230,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнг-Рівне" (вул.Загородня, 2, м.Рівне, 33009, ) на користь Приватного підприємства фірма "ЛДГ" (вул. Відінська 31/78, м.Рівне, 33000, ) борг в сумі 23007 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 230 грн. 08 коп. та витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "17" червня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.