ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
05/1253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у
справі

№
05/1253 господарського суду Черкаської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Обласного
об'єднання колгоспників ринків Черкаської облспоживспілки

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

про

спонукання
до вчинення певних дій

встановив:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути
подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 року 05.02.2008 року та з клопотанням про
відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний
строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються
лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В
клопотанні про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги
заявник вказує на те, що пропуск процесуального строку, у даному випадку,
стався у зв'язку з затримкою відправлення та отримання постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року.

В
підтвердження доводів клопотання, скаржником додано ксерокопію конверту про
відправлення кореспонденції Київським міжобласним апеляційним господарським
судом.

Однак,
з наданого скаржником конверту не вбачається поважності причин пропуску строку
для подання касаційної скарги, оскільки дату на штампі поштового відділення
прочитати неможливо. Крім того, на конверті містить штамп, з якого вбачається,
що повідомлення вкладено до а/с 31.12.2007 року.

Також
з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року була направлена сторонам
27.12.2007 року, про що свідчить відбиток штампу суду на останньому листі
постанови. В цей же день, 27.12.2007 року справа була скерована до
господарського суду Черкаської області.

Колегія
суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом
суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку,
що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином
оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 05/1253
господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова