overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/228-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця

до:Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області

про виправлення помилки в наказі

Суддя

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 722 від ЗАТ " Укрмостдорбуд" про виправлення помилки в наказі по справі № 2/228-06 від 19.03.2008 року на виконання ухвали господарського суду від 19.03.2008 року.

Для визначення всіх обставин, надання доказів та пояснень по заяві, виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 05.05.08 о 11:45, кімн. № 1112.

Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 17/174

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Нідан+»за № 152 від 09.04.08 р.

на ухвалу господ?арського суду Закарпатської області від 24.03.08 р.

у справі № 17/174

за позовом ТзОВ «Уліс Сістемс», м. Київ

до відповідача ТзОВ «Нідан+», м. Берегово, Закарпатської обл.

про стягнення 66 342,01 грн.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко Ю.В. –довіреність б/н від 03.03.08 р.;

від відповідача: Островська Д.В. –довіреність № 116 від 14.05.08 р.

Ухвалою від 21.04.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Нідан+»за № 152 від 09.04.08 р. на 20.05.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Сторони не виконали вимог суду і не надали витребуваних доказів.

В судовому засіданні з’ясувалося, що в матеріалах справи відсутня заява апелянта про розгляд справи за нововиявленими обставинами з додатками.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.06.08 р. 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку з ЄДРПОУ –до 05.06.08 р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –позовні матеріали з додатком про розгляд справи за нововиявленими обставинами; довідку з ЄДРПОУ–до 05.06.08 р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрче?нко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 26/264

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріа?ли справи за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” Донецької філії

за участю органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПЕМ “Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Київ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 28 581 022 грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №26/264 від 01.11.2005р. в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “ПЕМ “Енерговугілля” м.Донецьк про стягнення з Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Київ 28 581 022 грн. 38коп. було відмовлено.

27 березня 2008р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” Донецької філії про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”, щодо примусового виконання наказу від 16.03.2005р. по справі №26/264.

Для розгляду по суті та керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 23.04.2008р. о 10год. 20хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити посвідчення на представника.

Зобов”язати позивача та ВДВС представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 05/121/40-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “АТП - 10706”, м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 0007323/0 та № 00007423/0 від 06.06.2007р.

суддя                    Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Міщанчук Н.К. (дов. № 483 від 24.10.207р.)

Клімчук В.І. (дов. 146 від 28.02.2007р.)

від відповідача : Войчук І. В. ( дов. № 13/01-139 від 27.02.2008 року)

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач - Відкрите акціонерне товариство “АТП - 10706” звернувся до суду з позовом в якому просить визнати в частині нечинними податкові повідомлення –рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № 0007323/0 та № 00007423 від 06.06.2007р..

Позивач в заяві № 71 від 31.01.2008р. змінив позовні вимоги та, згідно з ними, просить: визнання нечинними податкових повідомлення–рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № 00007323/3 та № 00007423/3 від 22.10.2007р..

Відповідач позов заперечив.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. розгляд справи відкладено на 25.03.2008р. на 11 год. 45 хв.

Представник позивача в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових пояснень по суті справи. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 14.05.2008р. на 10 год. 00 хв..

2.Позивачу: уточнити позовні вимоги, щодо податкових повідомлень-рішень зі значком „0”; представити додаткові письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог.

3.Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №6/149-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора –Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан”

про визнання поточних вимог у розмірі 692 грн.52 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Глухівський міськрайонний центр зайнятості до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан” із заявою визнання кредиторських вимог у розмірі 692 грн.52 коп.

В процесі процедури ліквідації боржника нараховувалась зарплата працівникам боржника, які були задіяні для охорони об»єктів боржника та завершення поточних робіт у зв»язку з чим поточна заборгованість боржника Глухівському міськрайонному центру зайнятості збільшилась на суму 692 грн.52 коп., що підтверджується розрахунковою відомістю боржника про нарахування та сплату внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2008р.

Тому, суд вважає, що вимоги кредитора підлягають визнанню в розмірі 692 грн.52 коп.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан” в сумі 692 грн.52 коп. визнати.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                            М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б24/268/01

За заявою ВАТ "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ перебуває на стадії ліквідації.

16.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Талана Р.Г., стосовно житлового будинку, розташованого за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.Семенова, № 2.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за доцільне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 27.05.08 р. на 09:55.

Явку в судове засідання представників сторін, ліквідатора, визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/208-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/208-07

про визнання банкрутом Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі, смт. Липова Долина

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.04.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого
2008 р.                                                               Справа № Б11/060-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
заявою Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Друк", м. Вишгород

про
порушення справи про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 11:40.

3.
Зобов'язати кредитора подати оригінали документів, доданих до заяви.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському
суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі
документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан,
перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду
обов'язкова.

7.
Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та
Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 травня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/96

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи № 16/96

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

про                               стягнення податкового боргу в сумі 2037,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.08 у справі №16/96, у зв’язку з апеляційним оскарженням асоціацією „Закарпатліс” ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.04.08, зупинено провадження у справі №16/96, а матеріали справи направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.08 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою асоціації „Закарпатліс” на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.04.08.

05.05.08 справа №16/96 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №16/96 підлягає поновленню для подальшого розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 20 травня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/170

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

в особі Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про відшкодування 1716544 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –

Від позивача 2 - Стецяк Т. І. представник по довіреності від 01.01.2008р.

Від відповідача 1 –

Від відповідача 2 -

Участь –Роман М. С., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не подали суду витребуваних документів, в судове засідання не з"явилися, що з врахуванням неявки і представника першого позивача є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

За таких обставин відкладення розгляду справи підтримав і присутній в судовому засіданні прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2008 р. о 16:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідачів подати суду –письмовий відзив на позов та документи, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 14/32

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 518816 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/32.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2008 р.                                                   Справа № 18/52

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район

до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Виноградів

про визнання незаконною процедури проведення збільшення статутного капіталу,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Виноградів про визнання незаконною процедури проведення збільшення статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.03.2008 року було зупинено провадження у справі № 18/52 до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області по справі за №18/52 від 28.02.2008 року. Ухвалою апеляційної інстанції від 24.03.2008 року апелянту було відмовлено у прийнятті скарги, а матеріали справи повернуто місцевому господарському суду для продовження розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи № 18/52 призначити на 23 квітня 2008 р. на 12:00 год.

Позивача:

•належним чином засвідчені письмові докази викладених в позові обставин, зокрема відповіді Закарпатського ТУ ДКЦПФР та органу прокуратури на звернення від 04.10.2007 року, копію заяви на придбання акцій, тощо.

•додаткові письмові обґрунтування заявлених вимог з посиланням на порушення конкретних норм законодавства та доданням підтверджуючих документів (зокрема, конкретизувати суть порушення відповідачем Положення про порядок збільшення (зменшення ) розміру статутного капіталу, при цьому також конкретизувати спосіб захисту чи відновлення порушеного корпоративного права та привести його у відповідність до вимог ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України);

Відповідача: •письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів; •належним чином засвідчений статут ВАТ.

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

від 14.06.2006 року;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання витребуваних та необхідних уточнень і доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          24/122б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 24/122Б про банкрутство ДВАТ зі збуту вугільної продукції “Жовтеньвугілляпостачання” дочірнє підприємство ДХК “Жовтеньвугілля”, м. Кіровське передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 17/99

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк

до відповідача: Селянське фермерське господарство “Маяк”, с. Лешнів

Про стягнення 21 560,45 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 10:00

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.