ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 15/566

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

на рішення

господарського суду міста Києва від 27 серпня 2007 року

та постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 24 жовтня 2007 року

у справі

№ 15/566

господарського суду

міста Києва

за позовом

Виробничого комбінату Національної спілки композиторів України

до

Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

про

стягнення 36 178 грн. 37 коп.

за участю представників сторін

від позивача –

Тоцька А.О., Римська А.П.

від відповідача –

Пилипчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Виробничий комбінат Національної спілки композиторів України звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про стягнення 36 178 грн. 37 коп. майнової шкоди, а також просив зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Оперний" перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну Житлово-будівельного кооперативу "Оперний".

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилався на те, що в результаті невиконання відповідачем умов договору № 3 від 28 вересня 2001 року "Про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій", позивачу заподіяно майнову шкоду, яка складається з вартості пошкодженого майна та експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій. Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 15/566 від 27 серпня 2007 року позовні вимоги Виробничого комбінату Національної спілки композиторів України задоволено в повному обсязі, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" на користь Виробничого комбінату Національної спілки композиторів України 36 178 грн. 37 коп. збитків, 361 грн. 78 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду міста Києва мотивовано тим, що відповідно до договору № 3 від 28 вересня 2001 року "Про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій" обслуговування внутрішньо-будинкових мереж тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення здійснює Житлово-будівельний кооператив "Оперний", тому відповідальність за численні аварії комунікаційних мереж та заподіяну ними шкоду повинен нести відповідач.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №15/566 від 24 жовтня 2007 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2007 року - без змін.

В касаційній скарзі Житлово-будівельний кооператив "Оперний" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2007 року у справі №15/566 і прийняти рішення, яким відмовити Виробничому комбінату Національної спілки композиторів України у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.02.2008 по справі №15/566 порушено касаційне провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Попередніми судовими інстанціями вказано, що відповідно до рішення районної Ради депутатів трудящих Радянського району міста Києва № 1579 від 16 грудня 1965 року позивач займає приміщення підвального та цокольного поверхів площею 225 кв.м. по вул. І.Франка, 30, на правах колективного члена Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" з 1965 року.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3 від 28 вересня 2001 року "Про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій".

Відповідно до п.1.3.1 зазначеного договору Житлово-будівельний кооператив "Оперний" здійснює обслуговування внутрішньо-будинкових мереж тепло-, водо-, енергопостачання і водовідведення, через які Виробничий комбінат Національної спілки композиторів України отримує комунальні послуги.

Господарським судом міста Києва встановлено, що займане позивачем приміщення неодноразово затоплювалось водою, про що було складено відповідні акти. Наслідки, завдані пошкодженням мереж, ліквідовувались за рахунок позивача.

Господарськими судами, також вказано, що крім понесених витрат на усунення наслідків аварій комунікаційних мереж, майну Виробничого комбінату Національної спілки композиторів України також було нанесено шкоди, що вбачається, зокрема, з наказів про проведення ремонтних робіт, кошторису ремонтно-будівельних робіт, акту приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт. Виробничий комбінат Національної спілки композиторів України неодноразово звертався до Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" з проханням провести ремонт комунікаційних мереж будівлі, проте дій по усуненню несправностей останнім здійснено не було.

Попередніми судовими інстанціями звернуто увагу на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, за якими особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з’ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і прийняті рішення та постанова у зв’язку з цим недостатньо обґрунтовані.

Попередніми судовими інстанціями не проаналізовано належним чином умови, за яких можливе застосування ст.ст. 22, 1166 ЦК України

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення передбачених ст.22 ЦК України збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Відповідно до ст.54 ГПК України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв’язку між першим та другим лежить на позивачеві.

Щодо обгрунтування позовних вимог статтею 1166 ЦК України колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відшкодуванню підлягає тільки позадоговірна (деліктна) шкода, яка є об’єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки.

В даному випадку мова йде в контексті належного чи неналежного виконання умов п.1.3.1 договору №3 від 28 вересня 2001 року "Про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій".

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної оцінки п.2.2.8 договору № 3 від 28 вересня 2001 року "Про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій", згідно з яким позивач зобов'язаний власним коштом нести відповідальність за збитки, завдані неналежною експлуатацією внутрішніх комунікацій.

Судовими інстанціями також не досліджено та не з’ясовано, що саме стало причиною аварій комунікаційних мереж: нездійснення обслуговування мереж відповідачем, або неналежна експлуатація мереж позивачем, оскільки в порушення ст. 34 ГПК України висновки грунтуються на доказах, складених позивачем одноособово.

Залишено без належного дослідження попередніми судовими інстанціями і розгляду та не відображено в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень позовні вимоги про зобов'язання відповідача перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну відповідача з огляду на ст.ст. 34, 58 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, Вищий господарський суд України встановив, що прийняті судові рішення господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення та постанова не відповідають положенням ст.43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевказане, дослідити належним чином наявні у справі та додатково витребувані у сторін докази, та при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийняти відповідне рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 15/566 скасувати.

Справу № 15/566 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Дунаєвська

І. Плюшко