КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 24/410

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Третьякова Л.М., дов. б/н від 08.01.2008р.

відповідача: Небатов А.Є., дов. б/н від 08.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна установа 70 Управління начальника робіт Міністерства оборониУкраїни

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 24/410

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАРС"

до                                                   Державна установа 70 Управління начальника робіт Міністерства оборониУкраїни

про                                                  стягнення 57891,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 24/410 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бударс” основний борг у сумі 53398,08 грн., інфляційні витрати у розмірі 3356,97 грн., 3% річних у розмірі 1136,47 грн., державне мито у сумі 578,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., а всього 58588,44 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державна установа 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі від 24.01.2008р. у справі № 24/410 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бударс” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що зазначене рішення є законним та обґрунтованим, тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 24/410 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що в результаті господарське - правових відносин, які склалися між ТОВ "БУДАРС" та Державною Установою „70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України відбулася передача товарно-матеріальних цінностей.

Згідно накладних за період з 31 липня 2006 р. по 21 листопада 2006 р. ТОВ «БУДАРС» відвантажило, а ДУ”70 Управління начальника робіт" отримало товар (фарбу, ґрунтовку, розчин, бетон, плити теплоізоляційних ) на загальну суму 82 228,15 грн. згідно наступних накладних: - по накладній № 19 від 31.07.06 р. - на суму 22343,04 грн.; по накладній № 20 від 31.07.06 р. - на суму 5760,00 грн.; по накладній № 26 від 31.08.06 р. - на суму 4950,07 грн.; по накладній № 31 від 19.09.06 р. - на суму 26880,00 грн.; по накладній № 66 від 21.11.06 р. - на суму 4683,84 грн.; по накладній № 65 від 22.11.06 р. - на суму 5152,80 грн.; по накладній № 67 від 22.11.06 р. - на суму 5152,80 грн.; по накладній № 68 від 22.11.06 р. - на суму 10305,60 грн.

Отже, видаткові накладні та довіреності на довірених осіб ДУ „70 Управління начальника робіт" на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «БУДАРС» є простою письмовою формою договору, тобто свідчать про встановлення договірних відносин.

У видаткових накладних вказані умови, обов'язкові для договору купівлі - продажу товару, зокрема, найменування товару, кількість, ціна. Ці видаткові накладні підписані обома сторонами.

Відповідач отримав товар від ТОВ «БУДАРС» на загальну суму 82 228,15 грн. Однак розрахувався за отриманий товар частково на суму 31 830,07 грн., сума боргу ДУ “70 Управління начальника робіт" складає 53 398,08 грн.

Факт наявності заборгованості з боку відповідача на суму 53 398,08 грн. підтверджується актом звірки між ТОВ -БУДАРС" і ДУ”70 Управління начальника робіт" станом на 31 травня 2007 р., підписаного обома сторонами.

Позивач направив на адресу відповідача претензійний лист за № 19 від 11.07.2007 року з вимогою погасити суму боргу в розмірі 53398,08 грн. у 7-ми денний строк з моменту отримання листа, який залишився без відповіді.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Отже, поставкою/отриманням товарів та частковою оплатою сторони вчинили фактичні дії, щодо укладення договору у спрощений спосіб .

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53398,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1136.47 грн. є законними.

Посилання відповідача на договірні відносини, предметом яких є: виконання ТОВ “БУДАРС" субпідрядних будівельно-монтажних робіт по влаштуванню фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, 26 (Контракт субпідряду № 070301 від 07 березня 2006 р. та Контракт субпідряду № 09/02/06 від 14 березня 2006 р.: виконання ТОВ “БУДАРС субпідрядних робіт по влаштуванню цегляної кладки на об'єкті - житловий будинок за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, 26 (Контракт субпідряду № 9 від 23.03.2007 р.: виконання позивачем субпідрядних робіт по влаштуванню стяжки та муруванню цегляної кладки на тому ж об'єкті ( Контракт субпідряду № 10 від 27 березня 2007 року) та передбачений цими договорами порядок розрахунків не приймається судом до уваги, оскільки передача товарно-матеріальних цінностей відбулася на умовах іншого договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі № 24/410 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі № 24/410 без змін.

Матеріали справи № 24/410 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді