overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.02.08                                                                                 Справа № 12/552б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Бараниківської сільської ради Луганської області

до банкрута - Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського району Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 15.02.2008. №93 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського району Луганської області, у розмірі 32375грн. 02коп.

Постановою суду від 10.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “3“ аркушах.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Льовіну А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/449

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/449 за позовом АКБ "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк"

до Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/449 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/449 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.08

Справа №АС17/295-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3503)

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори, м. Буринь

про стягнення: 129663 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 38/55

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМИКС” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Феоніс” с.Розівка Шахтарського району Донецької області

про стягнення 109 622 грн. 38 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Крук В.Л. представник за дов. № 86 від 25.04.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОМИКС” м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Феоніс” с.Розівка Шахтарського району Донецької області про стягнення збитків в сумі 107000 грн. 00 коп., пені за період з 22.02.2008 р. до 31.03.2008 р. на суму 2280 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 342 грн. 05 коп., всього 109622 грн. 38 коп.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 18.04.2008р. № 22-10/1146, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Феоніс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32357650) та знаходиться за адресою: 86221, Донецька область Шахтарський район с.Розівка вул.Степова,2. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 05.05.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 05.05.2008 р. з’явився та надав відзив № 390 від 29.04.2008 р., в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; специфікації до договору; докази поставки товару згідно договору та докази його часткової оплати; письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду заперечення стосовно пені та 3% річних, докази направлення відзиву позивачу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Фундація індустріального

розвитку»

До                     Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний завод»

про                     стягнення збитків в сумі 998016 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Фундація індустріального розвитку», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Орендованого підприємства «6-й Київський авторемонтний завод», що є відповідачем у справі, збитків в сумі 998016 грн. 00 коп.

Відповідачем вимоги відхилені в повному обсязі.

Ухвалою від 25.01.07р. судом призначено по справі економічну експертизу, в зв’язку з чим зупинено провадження у справі.

19.12.2007р. Київський НДІ судових експертиз повернув матеріали господарської справи №2/12 разом з висновком судово-економічної експертизи №1389 від 11.12.2007р.

Ухвалою від 28.12.2007р. суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.01.08р. В судових засіданнях 15.01.08р. та 22.01.08р. судом оголошувались перерви.

22.01.08р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог; також позивачем заявлялись клопотання про витребування доказів.

Ухвалами від 29.01.08р., від 13.02.08р., від 21.02.08р. та від 11.03.08р. суд відклав розгляд справи.

Представники сторін в судове засідання 02.04.08р. не з’явились, вимоги ухвал суду не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи за відсутності повноважних представників від сторін не надходило.

Ухвалою від 02.04.08р. суд відклав розгляд справи на 08.04.08р.

Представники сторін повторно не з’явилися в судове засідання, вимоги ухвал суду не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи за відсутності повноважних представників від сторін не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 22/55

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Шахта Нова” м. Дзержинськ

про стягнення на рахунок спеціального фонду Дзержинської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 581 738,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/55.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                              Справа № 6/149

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Від кредитора (Мукачівський РЦЗ) –не з"явилися;

Від боржника –не з"явилися;

Від ліквідаційної комісії –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/149 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/149 від 20.12.2007р., ліквідаційну комісію ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район, (ліквідаційна комісія у складі: Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, Закарпатського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, Мукачівського районного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі) зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду звіт та ліквідаційний баланс суду не подано, натомість представник ліквідаційної комісії Ракущинець А.А. подав суду письмовий звіт про діяльність ліквідаційної комісії та клопотання про відкладення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у зв'язку з наявністю ліквідаційної маси, продаж якої поступово здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідбалансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "17" липня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників членів ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого Ракущинця А.А., у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя Кадар Й.Й.

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/46-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір Львівської області

до: Підприємства „Райсільенерго”, м. Самбір Львівської області

про: припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:50

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 8/569

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000, вул. В.Козака, 1,Полтава,Полтавська область,36020

до Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь", вул. 29 Вересня, 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 2550,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Столович В.О. дор. № 02 від 08.01.08р.

від відповідача: Огриз Г.Р. дор. від 25.09.07р.

від прокуратури: Батраченко В.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь" про стягнення 2550,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. на 10-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 6/52.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод”,

м.Свердловськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергосоюз”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 49 587 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамшурін Ю.В. (дов. № б/н від 18.03.08);

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 49 587 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: докази заподіяння збитків, докази відмови від прийняття виконання зобов’язання від відповідача за договором, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, визначити строки виконання зобов’язань за договором № 04-ПЭС/СМЗ-04 з боку відповідача; докази відмови від прийняття зобов’язань за договором; оригінали документів, які додані до позовної заяви; при наявності - докази погашення заявленої суми відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4. Забов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 04-ПЄС/СМЗ-04 від 19.06.06.; у разі погашення заявленої суми надати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді