ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 9/352-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.08

у справі

№ 9/352-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

про

про стягнення 115 500 грн.

за участю представників від:

позивача

Довжинець О.В. (дов. від 03.12.07)

відповідача

Войнаровський О.В. (дов. від 19.03.08)

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Зодча Діадема" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс" штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.07 (суддя Євграфова Є.П.) позовні вимоги задоволені повністю, з тих підстав, що позивачем належним чином доведено суму заборгованості відповідача перед позивачем розмірі 231000 грн., на яку нараховані штрафні санкції в розмірі 5 відсотків, отже сума штрафу становить 115500 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Рудченка С.Г., суддів: Жук Г.А., Агрикової О.В.) 15.01.08 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована пропуском строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням судами ст.ст. 253, 258, 264 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, 15.09.04 року між ЗАТ “Зодча Діадема” та ТОВ “Інжпромбудсервіс” укладено договір №0112/09 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва; 07.06.06 сторони виклали договір в новій редакції, про що було укладено додаткову угоду №3 до договору. Відповідно до п. 3.3.1 Договору, відповідач зобов'язаний за рахунок власних, позичених або залучених грошових коштів забезпечити своєчасне фінансування виконання позивачем проектно-вишукувальних, інших робіт, передбачених договором авторського нагляду, робіт, які виконуються сторонніми організаціями та усі витрати, пов'язані із підготовчими роботам. Згідно з пунктом 7.8 договору, у разі затримки платежів більше 30 діб, інвестор виплачує позивачеві штраф у розмірі п'ять відсотків від вартості затриманої частки платежів.

Відповідач не заперечує щодо розміру та належності платежів зі сплати штрафних санкцій, втім заперечує щодо їх стягнення, оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

З цього приводу судами встановлено, що листом №264-08 від 21.08.06 позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору з підстав систематичного невиконання відповідачем умов договору. Листом №198 від 30.08.06 відповідач визнав наявність боргу із фінансування перед позивачем у розмірі 110 000 грн. та зобов'язувався сплатити його в строк до 08.09.06, боргу в розмірі 150 000 грн. та зобов'язувався сплатити його до 19.09.06, боргу в розмірі 1050 000 грн. та зобов'язувався сплатити його в строк до 30.09.06.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.06 у справі №465/18 встановлено, що на час прийняття рішення загальний борг відповідача перед позивачем становив 2 315 000 грн. із них на час звернення до суду прострочення по боргу в розмірі 110 000 грн. становило 19 місяців 12 днів, по боргу в розмірі 150 000 грн. - 18 місяців 22 дні, боргу в розмірі 400000 грн. - 8 місяців 13 днів, боргу в розмірі 1510 000 грн. - 7 місяців 19 днів, боргу в розмірі 100 000 грн. - 4 місяці 20 днів, боргу в розмірі 40000 грн. - 2 місяці 29 днів.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що до даних правовідносин не може бути застосований строк позовної давності, оскільки лист ТОВ “Інжпромбудсервіс”№ 198 від 30.08.06 свідчить про визнання відповідачем свого боргу, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України, про переривання перебігу строку позовної давності. Втім, з даним висновком не погодився апеляційний суд, зазначивши, що даний лист свідчить про визнання лише суми основної заборгованості, а не про переривання строку позовної давності по штрафним санкціям.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, для вимоги про стягнення неустойки встановлена позовна давність в один рік. Відповідно до п. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штрафні санкції є похідним зобов'язанням від основного, тому для перериву строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, достатньо вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання основного боргу.

ТОВ “Інжпромбудсервіс” вчинило дії, а саме направило лист № 198 від 30.08.06 щодо визнання ним заборгованості. Таким чином з момент надіслання цього листа строк позовної давності перервався та почався з початку. ЗАТ “Зодча Діадема” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ “Інжпромбудсервіс” про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. у жовтні 2007 року. Таким чином, навіть з урахуванням переривання, відповідач пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Звернення позивача в грудні 2006 року до господарського суду Київської області із позовною заявою про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій (рішенням від 18.12.06 у справі № 465/18 позовні вимоги задоволені частково: розірвано договір з підстав систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позовні вимоги в частині стягнення штрафу залишені без розгляду) не може розглядатися, як обставина, з якою закон пов'язує переривання строку позовної давності, оскільки за змістом ст.81 Господарського процесуального кодексу України, при залишенні позову без розгляду сторона може знову звернутися з цим позовом, тобто позов вважається неподаним. Крім того, відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Тому звернення позивача в грудні 2006 року до суду строк позовної давності не перервало. Отже, строк позовної давності по вимогам щодо стягнення штрафу закінчився 30.08.07. Так як позовна заява подана 10.2007 і відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності, то апеляційний суд правомірно вказав, що позов не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.08 у справі № 9/352-07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко