ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 24/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів :

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Енергомашспецсталь"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р.

у справі

№ 24/219 господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного малого підприємства "Моріон"

до

ВАТ "Енергомашспецсталь"

про

стягнення 7503,94 грн.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явились,

відповідача

не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007 р. у справі № 24/219 (суддя: Ломовцева Н.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. (судді: Дзюба О.М., Акулова Н.В., Геза Т.Д.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 7503,94 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд, 04.11.2004 р. позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали договір підряду №28/970, за яким позивач зобов'язався виконати в порядку і на умовах договору роботи по ремонту чоловічих душових на 2 поверсі АБК СЛЦ, в тому числі ремонт каналізації та водопроводу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Додатковою угодою №2 від 04.01.2006 р. строк дії договору пролонгований.

Роботи вважаються виконаними після підписання замовником актів виконаних робіт (пункт 2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 14907,34 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: №1 за грудень 2005 р. на суму 1215,06 грн., №2 за січень 2006 р. на суму 2757,82 грн., №3 за лютий 2006 р. на суму 2060,46 грн., №5 за червень 2006 р. на суму 1868,40 грн., №6 за липень 2006р. на суму 7005,60 грн. Вказані акти підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками сторін (а.с.13-38).

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Апеляційний господарський суд з’ясував, що позивач виконав роботи у відповідності з узгодженим з відповідачем графіком, специфікацією та кошторисом. Претензій щодо виконаних робіт у відповідача немає.

Втім, виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково у сумі 7403,40 грн., що підтверджується банківськими документами (а.с.39).

Предметом позову є вимога про стягнення 7503,94 грн. боргу - залишку вартості виконаних робіт з ремонту за договором № 28/970 від 04.11.2004 р.

Виконання позивачем робіт за договором підряду підтверджені актами прийому виконаних підрядних робіт ф.КБ-2, підписаних обома без зауважень згідно зі ст.882 ЦК України.

Таким чином, господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 7503,94 грн. боргу.

Апеляційний суд спростував доводи відповідача про те, що згідно з п.4.2 договору №28/970 від 04.11.2004 р. строк оплати робіт протягом 15 днів з дня виставлення рахунку, оскільки відповідно до п. 4.1 договору замовник оплачує отримані роботи шляхом перерахування 30% передплати на поточний рахунок підрядника. Залишок суми у розмірі 70% перераховується на поточний рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, а також рахунків на оплату. Разом з тим, п. 4.2 визначено, що за згодою сторін можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству. Строк оплати - протягом 15 днів з моменту акцепту замовником рахунків на оплату. Додаткової згоди з цього приводу між сторонами не було укладено. Навпаки, відповідач вчинив дії щодо часткової оплати виконаних робіт на підставі актів ф.КБ-2, оформлених у двосторонньому порядку. Крім того, в матеріалах справи є доказ направлення 13.11.2007р. відповідачу рахунку на оплату спірної суми (а.с.66,67).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. у справі № 24/219 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                 Н. Дунаєвська

Судді          :            М. Михайлюк

І. Волік