Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" № 22 від 17.03.2008 року (вх. №1244/39 від 19.03.2008 року) про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року за нововиявленими обставинами по справі №3/24

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128, м. Кіровоград"

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунального підприємства "Кіровоград -Універсал 2005", м. Кіровоград

про скасування рішення № 1538 від 11.12.2006 року

Представники:

від позивача (заявник) - Головатюк С.А., довіреність № 35 від 06.05.2008 р.

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 4040/11 від 03.10.2007 р.;

від третьої особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "КАТП-1128" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 р. по справі № 3/24, порушеної за адміністративним позовом ТОВ "КАТП-1128" до виконавчого комітетe Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства "Кіровоград-Універсал 2005" про скасування рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 1538 від 11.12.2006 р.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні 19.05.2008 р. подану заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач заяву заперечив, вказуючи на те, що повідомлені позивачем обставини не є нововиявленими (т. 3 а.с. 17-18). Представник відповідача викладене заперечення підтримав у судовому засіданні 19.05.2008 р.

Третя особа КП "Кіровоград-Універсал 2005" участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав.

У судовому засіданні 04.04.2008 р. господарським судом в порядку ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу із занесенням у журнал судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача, заявленого в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, щодо зупинення виконання судового рішення на час розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні 19.05.2008 р. господарським судом в порядку ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу із занесенням у журнал судового засідання про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого в цьому судовому засіданні про оголошення перерви.

Розглянувши подану заяву та наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши всі обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 р. по справі № 3/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "КАТП-1128" про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1538 від 11.12.2006 р., згідно якого взято на баланс комунального підприємства "Кіровоград-Універсал 2005" міське сміттєзвалище за адресою: м. Кіровоград, вул. Байкальська, 104.

За результатами апеляційного перегляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2008 р. постанова господарського суду від 06.06.2007 р. залишена без змін.

Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами позивач вважає прийняття Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.06.2006 р. постанови по справі № 2-1730/06 за позовом Калашникова В.О., Саласенко В.Б., Сігова В.В. до Кіровоградської міської ради, згідно якої зобов"язано Кіровоградську міську раду перенести сміттєзвалище за межі міста і провести рекультивацію існуючого сміттєзвалища. Виконання даної постанови відстрочено до 30.06.2007 р. За твердженням позивача вказана постанова Ленінського райсуду виключала можливість прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради оскаржуваного ними рішення № 1538 від 11.12.2006 р.

Крім того, як повідомляє позивач, йому стало відомо, що сміттєзвалище не розташовано на території міста, а тому міська рада не мала повноважень розпоряджатися землею, на якій воно розміщено. Також позивачем встановлено, що згідно даних ОБТІ за адресою Байкальська, 104 рахується приватне домоволодіння, а на прилеглій території, яку міська рада своїми рішеннями передавала ТОВ "КАТП-1128" в оренду, розміщені об"єкти незавершеного будівництва очисних споруд.

Названі вище обставини на думку позивача є істотними та такими, що суттєво впливають на судове рішення по справі № 3/24.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленума Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради при запереченні позовних вимог повідомляв, зокрема, про рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2006р. по справі № 2-1730/06. Копія вказаного судового рішення долучена 06.06.2007 р. разом із запереченням відповідача до матеріалів справи № 3/24 (т. 1 а.с. 140-143). Таким чином, посилання позивача на постанову Ленінського районного суду від 30.06.2006 р. по справі № 2-1730/06, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставним, оскільки на час розгляду справи № 3/24 така обставина була відома позивачу та господарському суду.

Інші повідомлені в заяві обставини позивачем документально не підтверджені та не надано доказів того, що вони не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Крім того, як слідує зі змісту постанови господарського суду від 06.06.2007р. відмовою у задоволенні позову ТОВ "КАТП-1128" слугувало недоведення позивачем наявності порушення його прав та охороннюваних законом інтересів з боку виконавчого комітету Кіровоградської міської ради рішенням № 1538 від 11.12.2006 р.

Як встановлено у постанові господарського суду від 06.06.2007 р., рішення Кіровоградської міської ради, на підставі яких позивач мав право укласти договір оренди земельної ділянки в районі Завадівки і здійснювати будівництво об'єкта по сортуванню та переробці сміття, втратили чинність, а отже право користування земельною ділянкою в районі Завадівки у ТОВ "КАТП-1128" відсутнє. Те, що дорога, яка перейшла у власність ТОВ "КАТП-1128" за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.11.05, проходить по території звалища позивачем не доведено, оскільки цілісний майновий комплекс, придбаний ним у м. Кіровограді по вул. Тореза, 27, а не у м. Кіровограді, по вул. Байкальська, 104. Також не доведеного того, що взяття на баланс міського сміттєзвалища КП "Кіровоград-Універсал 2005" якимось чином впливає на володіння такою дорогою. Докази наявності права позивача на міське сміттєзвалище відсутні.

В заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами докази щодо встановлених вище обставин ТОВ "КАТП-1128" не оспорюються, а тому з урахуванням положень частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді постанови за нововиявленими обставинами судом не досліджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивачем у справах адміністративного судочинства є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У поданій позивачем заяві про перегляд постанови господарського суду від 06.06.2007 р. по справі № 3/24 за нововиявленими обставинами не наводиться жодних обставин стосовно прав та інтересів ТОВ "КАТП-1128", які порушені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1538 від 11.12.2006 р. і потребують захисту шляхом скасування даного рішення.

З урахуванням викладеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "КАТП-1128" та скасування постанови господарського суду від 06.06.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства Украни особа, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна сплатити судовий збір.

За вимогами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і роміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами справляється державне мито в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Розмір судового збору за подання позову про оскарження рішення суб"єкту владних повноважень становить 3,40 грн.

Згідно частини 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 06.06.2007 р. по справі № 3/24 клопотання ТОВ "КАТП-1128" про повернення надмірно сплаченого судового збору не надходило, що не позбавляє можливості подати відповідне клопотання в подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 94, 133, 158, 160, 165, 186, 245-247, 252-254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочиснвта України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" про перегляд судового рішення від 06.06.2007 р. по справі № 3/24 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська