overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/19-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., за участю секретаря судового засідання Калініної А.І., розглянувши матеріали справи № 8/19-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40002, м.Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) до боржника – Приватної фірми «Телнет» (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв.207, код 30033061), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора - не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі № 8/19-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання банкрутом боржника – Приватної фірми «Телнет».

Постановою суду від 04.02.2006 року боржника – Приватну фірму «Телнет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Телнет».

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2008р. звіт ліквідатора.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора, боржника та ліквідатора, судом було відкладено розгляд звіту по справі № 8/19-08 на 03.07.2008р.

Враховуючи, що кредитор та ліквідатор банкрута в судове засідання не з»явилися, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/19-08.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Приватної фірми «Телнет» по справі № 8/19-08 на 17.07.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку в судове засідання кредиторів, боржника та ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/302-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велман”, м. Бориспіль

про стягнення 6 771,09грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008р. на 12:15.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду оригінали всіх документів, належним чином завірені та оформлені копії до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/46-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника – Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 22; ід. код 03061930)

про визнання банкрутом

Представники сторін в засідання не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/46-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника – Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. Виробничо-комерційне підприємство «Райпобутсервіс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» Гусениці М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/46-07 на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 07.11.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» по справі № 7/46-07 на шість місяців до 07.11.2008 року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                      Справа № 25/103

Позивач – відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве Донецької області про стягнення штрафу за невиконання місячного обсягу поставок у розмірі 240982грн.77коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, договір № 1227 від 21.02.2007р., залізничні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, претензію № 851-3/2-82п від 18.12.2007р.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 27562грн.80коп.

Ухвалою від 05.06.2008 суд зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве Донецької області повернув без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве направило до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 05.06.2008р. по справі № 25/103, яка зареєстрована за вх. № 02-39/1538 від 13.06.2008р.

З огляду на викладене, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, провадження по справі № 25/103 підлягає зупиненню у відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/103 за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве Донецької області про стягнення штрафу за невиконання місячного обсягу поставок у розмірі 240982грн.77коп. ЗУПИНИТИ до розгляду апеляційної скарги ТОВ „Торговий дім „Еко-вугілля України” м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 05.06.2008р. по справі № 25/103 Донецьким апеляційним господарським судом та повернення вказаної справи до господарського суду Донецької області.

Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 25/103 Донецьким апеляційним господарським судом.

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/59

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Приватного малого підприємства „ЕНА”, м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 805,68 грн.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1–Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від позивача 2- Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від відповідача - не з’явився

За участі –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребувані судом докази не подав, що є підставою відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "17" червня 2008 р. о 15:30 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

засвідчену копію договору оренди від 16.06.2004р., письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про погашення суми збитків по орендній платі.

3.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 10/433-07 (18/91)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ 10/433-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа

Караханова А.Е.

про

стягнення 1245,40 грн.

встановив:

Подана Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/36/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська,24,
м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профеційних захворювань у Переяслав-Хмельницькому районі

до Селянського (фермерського) господарства "Володар", с. Хоцьки

про стягнення заборгованості по страховим внескам

установив:

- не додано екземплярів позову для всіх учасників процесу ( до копії адміністративного позову не додані копії всіх документів ).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/109-11А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, смт. Шацьк

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Дужич В.С. –спеціаліст І-ї категорії з земельних питань ради (дов. від 25.06.2008р.), Жалнін М.О. –юрист відділу земельних ресурсів ради (дов. від 25.06.2008р.)

Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам відповідача було роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України було роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

ВСТАНОВИВ: Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк звернулась до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним та скасування рішення Шацької селищної ради від 02.04.2008р. №17/2.3 „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Шацькому філіалу Луцького госпрозрахункового ринку в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги”.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2008р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

На день та час судового розгляду справи на адресу суду від позивача надійшло клопотання №6-109/с від 24.06.2008р. в котрому Волинська обласна спілка споживчих товариств відкликає позовну заяву щодо визнання нечинним та скасування рішення Шацької селищної ради та просить суд залишити останню без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, коли надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд наділений повноваженнями залишити таку позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги заявлене клопотання сторони, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання нечинним та скасування рішення Шацької селищної ради від 02.04.2008р. №17/2.3 „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Шацькому філіалу Луцького госпрозрахункового ринку в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги” залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження впродовж п’яти днів з дня її прийняття, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Шум
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                                        Справа №          9/211

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фенікс", Кіровоградськаобласть, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро-2007", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

про стягнення 138846,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позову, в тому числі договір, посилання на який містить позовна заява (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази погашення заборгованості в сумі 138846,05 грн.; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.07.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро-2007", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка.

6.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 29/139

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культтовари +” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення основного боргу в сумі 331803,61 грн., 3% річних в сумі 1772,44 грн., індексу інфляції в сумі 20400,56 грн. та пені в розмірі 11973,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Культтовари +” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 331803,61 грн., 3% річних в сумі 1772,44 грн., індексу інфляції в сумі 20400,56 грн. та пені в розмірі 11973,06 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/139.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, документи, що підтверджують повноваження Кисельової О.М., докази зарахування державного мита до Державного бюджету України, надати документи, які перераховані п. 1 (п. 2.7 договору) додатка № 1 від 01.12.2006 р. до договору постачання № 1693 від 01.12.2006 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08р.

Справа
№ П37/1811

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної
Ради Широківського району Дніпропетровської області

до
СПД ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати
угоду про сплату за фактичне користування земельною ділянкою та вилучити з
незаконного користування земельну ділянку , розташовану в АДРЕСА_1, площею
0,0297 га.

Позовні
матеріали підлягають поверненню, оскільки
назва відповідача вказана
неповно,   про що свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Так,
в позовній заяві вказана не повна назва відповідача.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся