ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/51-1339
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів,79026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест", вул. Подільська, 6, м. Чортків Тернопільської області ,48500

Суть справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, звернувся 02.04.2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест", м. Чортків Тернопільської області, про стягнення 3634707,4 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2008 року порушено провадження у справі № 9/51-1339 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові кошти на рахунках у банківських установах в межах суми позовних вимог .

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, Позивач не навів достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в господарському спорі, або захист цих прав, свобод та інтересів шляхом накладення арешту на майно Відповідача, та грошові кошти на рахунках у банківських установах в межах суми позовних вимог, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

З наведеного випливає, що накладення арешту на майно та грошові кошти не знаходиться у зв'язку із предметом позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, " про накладення арешту на майно Відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установа , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя