ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Царевський В.О. дов. від 15.02.2008р. юрисконсульт; від відповідача: Хміль В.І. дов.від 28.08.2007р.№1 представник.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви до 18.03.2008р. та до 20.03.08р.

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає: 29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21 за виконані роботи, 2 097 грн. 00 коп. - пені.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що: - роботи виконувались позивачем у грудні 2003р. і підписано акт прийомки виконаних робіт від 29.12.2003р. №б/н на суму 130 482 грн. 00 коп.; - позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату виконаних робіт на загальну суму 127 905 грн. 60 коп., у т.ч. від 31.12.2003р. №1405 на суму 39 207 грн. 60 коп. та від 31.12.2003р. №1441 на суму 88 698 грн. 00 коп.; - відповідачем було здійснено оплату на загальну суму 98 083 грн. 00 коп., тому заборгованість складає 29 822 грн. 60 коп.

Відповідач у відгуку (вх.№9960 від 23.11.04р.) зазначає, що його заборгованість перед позивачем складає 6 067 грн. 40 коп., оскільки відповідачем позивачу перераховано 98 083 грн. 00 коп. із 104 150 грн. 40 коп. загальної заборгованості за виконані роботи.

Відповідачем надано до суду копію акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2003р. на суму 122 196 грн. 00 коп. (а.с.69-71), копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 107 113 грн. 00 коп. (а.с.68) та рахунку від 31.12.2003р. №1405 на суму 107 113 грн. 20 коп. (а.с.67).

Оригінали зазначених копій документів оглянуті судом у судових засіданнях та маються у відповідача.

У зв’язку з тим, що сторонами надано до суду два акти виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., дві довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., та два рахунки від 31.12.2003р. №1405 на різні суми, що підписані різними особами, суд вважає з метою об’єктивного розгляду даного спору призначити у справі почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17).

У судовому засіданні 18.03.2008р. сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо установи або експерта для проведення почеркознавчої експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.

У судовому засіданні 20.03.2008р. відповідача було зобов'язано приєднати до матеріалів справи оригінал акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2003р. на суму 122 196 грн. 00 коп., оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 107 113 грн. 00 коп. та оригінал рахунку від 31.12.2003р. №1405 на суму 107 113 грн. 20 коп., необхідні для проведення експертизи.

Відповідачем вимога суду виконана не була.

У зв’язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

„1. Чи підписано рахунок від 31.12.2003р. №1405 на суму 107 113 грн. 20 коп. у графі „Головний бухгалтер Н.П.Пузікова” (а.с.67) та лист у графі „Головний бухгалтер Н.П.Пузікова” (вх.№4382 від 13.03.2008р.) (а.с.92) однією і тією ж особою?”

2.          „Чи підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 107 113 грн. у графі „Субподрядчик” (а.с.68) та позовну заяву (вх.№5129 від 28.10.2004р., а.с.2-4) однією і тією ж особою?”

3.          „Чи підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 122 196 грн. 00 коп. у графі „Сдал подрядчик” (а.с.69-71) та позовну заяву (вх.№5129 від 28.10.2004р., а.с.2-4) однією і тією ж особою?”

4.          „Чи підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 107 113 грн. 20 коп. у графі „Генподрядчик” (а.с.68) та наказ Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” №27-к (а.с.61) однією і тією ж особою?”

5.          „Чи підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. від 29.12.2003р. у графі „Генподрядчик” (а.с.126) та наказ Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” №27-к (а.с.61) однією і тією ж особою?”

6.          „Чи підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 122 196 грн. 00 коп. у графі „Принял заказчик” (а.с.69-71) та наказ Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” №27-к (а.с.61) однією і тією ж особою?”

7.          „Чи підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. від 29.12.2003р. у графі „Принял Генподрядчик Директор АО ДСФ „Градострой” И.И.Хмиль (а.с.127-131) та наказ Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” №27-к (а.с.61) однією і тією ж особою?”

Зобов’язати відповідача –Акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” надати експерту для проведення експертизи оригінали наступних документів:

-          оригінал рахунку від 31.12.2003р. №1405 на суму 107 113 грн. 20 коп. (копія знаходиться у справі, стор.67);

-          оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 107 113 грн. 20 коп. (копія знаходиться у справі, стор.68);

-          оригінал акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 122 196 грн. 00 коп. (копія знаходиться у справі , стор.69-71);

-          оригінал наказу Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна фірма „Містобуд” №27-к (копія знаходиться у справі , стор.61).

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Відкрите акціонерне товариство "Криворіжжитлобуд", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО