ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 09-16/4127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства "Азот"

на постанову                               Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 12.02.2008 року

у справі                                        №09-16/4127

господарського суду                    Черкаської області

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства "Азот"

до                                                   Комунального підприємства "Черкасиводоканал"

третя особа                              1. Черкаська міська рада

2. Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про                                                  зобов'язання укласти договір

за участю представників:

позивача           –Ловейко О. Г. –довіреність у справі

Матросова Л. М.

–довіреність № 120-08/133 від 28.12.2007 р.

Дунасовський С. К. –довіреність № 120-08/34

від 17.04.2008 р.

відповідача –                                        Фомін Д.І. –довіреність № 306/17 від

07.02.2008 р.

третьої особи –                                        1. Земляной С. О. –довіреність б/н від                                                             25.12.2007 р

2. не з'явились

від прокуратури –                                        Савицька О.В. посвідчення № 231 від                                                             20.07.2005 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Азот" звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про зобов'язання укласти договір про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213 в редакції Відкритого акціонерного товариства "Азот".

Ухвалою про порушення провадження у справі від 16 серпня 2007 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську міську раду та Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Азот" подало заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить:

-          визнати укладеним з 01.01.2007 року договір про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213 між відкритим акціонерним товариством "Азот" та комунальним підприємством „Черкасиводоканал" в редакції відкритого акціонерного товариства "Азот";

-          внести зміни до пункту 6.5. до договору про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Азот" та комунальним підприємством „Черкаси-водоканал" виклавши його в наступній редакції:

„6.5. Цей договір набуває юридичної сили з 01.01.2007 року і діє до 31.12.2008 року".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 р. у справі № 09-16/4127 (суддя Курченко Н.М.) позов задоволено повнісю;

Визнано укладеним з 01 січня 2007 року Договір про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213 між Відкритим акціонерним товариством "Азот" та Комунальним підприємством „Черкасиводоканал" на таких умовах:

ДОГОВІР № 356-213

про надання послуг по очищенню стічних вод

м. Черкаси          18 травня 2007 р.

Відкрите акціонерне товариство "Азот" (зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 14 липня 2004 р., свідоцтво № 151003 "Про державну реєстрацію юридичної особи", ідентифікаційний код за ), що далі називатиметься „Азот" в особі в.о генерального директора Склярова Віталія Леонідовича, який діє на підставі Статуту Відкритого акціонерного товариства, з одного боку, та комунальне підприємство " Черкасиводоканал" (зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15 листопада 2000 року, свідоцтво № 8498 „Про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності", ідентифікаційний код за ), що далі називатиметься „Водоканал", в особі директора підприємства Овчаренка Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, уклали цей договір про таке:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. „Водоканал" транспортує стічні води міста від головних насосних станцій (ГНС) №№ 1,2 на біологічні очисні споруди для очищення від забруднень згідно зі схемою подачі стічних вод на очищення (Додаток 1).

1.2.          „Азот" приймає стічні води, що поступають від "Водоканалу", і очищує їх від забруднення з наступним скидом у водоймище.

1.3.          Взаємовідносини між „Азотом" і „Водоканалом" визначаються „Інструкцією з оперативного взаємозв'язку між ВАТ „Азот" та КП "Черкасиводоканал", затвердженою 01.12.2003 р.

2. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ СТОРІН

2.1. „Водоканал" зобов'язується:

2.1.1.          Транспортувати стічні води при нормальному режимі роботи від ГНС № 1 в кількості 50 тис м3/добу (18 250 тне. м3/рік), від ГНС № 2 - в кількості 94 тис. м3/добу (34 310 тис. м3/рік). Загальний об'єм стічних вод не повинен перевищувати 144 тис. м3/добу (52 560 тис. м3/рік).

2.1.2.          Стічні води транспортуються згідно з такими характеристиками:

№№ п/п

Найменування забруднюючої речовини

Один. виміру

Гранично допустимий вміст речовин

ГНС № 1

ГНС № 2

1.

2.

3.

4.

5.

1.

РН

6,5-9,0

6,5-9,0

Масова концентрація:

2.

Іон амонію

Мг/л не більше

25

25

3.

Нітрити

"

0,5

0,5

4.

Нітрати

"

2,5

2,5

5.

Мідь

"

0,03

0,037

6.

Нікель

"

0,013

0,013

7.

Хром"1"3

"

0,05

0,068

8.

Хром

"

0,05

0,068

9.

Цинк

"

0,2

од

10.

Залізо

"

1,0

1,0

11.

Сульфати

"

200

100

12.

Хлориди

"

125

100

13.

ХСК

"

275

349

14.

Завислі речовини

"

140

180

15.

фосфати (в перерахунку на Р205)

"

3,0

6,5

16.

Нафтопродукти

"

1,0

1,0

17.

Кадмій

"

0,02

0,02

18.

АПАР

"

1,0

1,0

19.

Сірководень

"

1,0

1,0

20.

феноли

"

0,013

0,013

21.

Формальдегід

"

од

0,1

22.

БСК

"

193

244

2.1.3.          Контролювати якість стічних вод, що подаються ГНС №1 і ГНС № 2, результати контролю щомісячно направляти у відділ охорони навколишнього середовища „Азоту" в термін зо 5-го числа місяця наступного за звітним.

2.1.4.          Рівномірно подавати на очисні споруди стічні води насосними станціями ГНС № 1,2, не допускаючи збільшення подачі понад 100 м3/хвилину, а в період злив та повені - не їльше 120 м3/хвилину для уникнення поривів трубопроводів.

На вимогу „Азоту" в будь-який час допускати його уповноважених осіб (список погоджується з „Водоканалом") на ГНС №№ 1,2 для здійснення контролю роботи насосних агрегатів, якості та кількості стічних вод, що видаються цими насосними станціями.

2.1.5.          При виявленні пошкодження каналізаційних трубопроводів негайно сповістити майстра зміни цеху очищення промислових та стічних вод (ОПСВ) „Азоту" телефонами : 19-69-20, 30-42-08, 8-067-470-26-58 або старшого диспетчера виробничого відділу „Азоту" телефонами: 36-00-84, 39-61-17, 39-23-43, 8-067-470-17-43.

2.1.6.          На випадок аварії на одному з напірних трубопроводів повідомити „Азот" телефоном за номерами, вказаними в п.2.1.5. Договору, забезпечити припинення подачі стоків у аварійний трубопровід; при можливості та з дозволу старшого диспетчера виробничого відділу "Азоту" переключити стоки у непошкоджений трубопровід, враховуючи технічні можливості відкачати стоки з аварійної дільниці.

Про виконані заходи сповістити старшого диспетчера виробничого відділу „Азоту".

2.1.7.Виконувати ремонт напірних колекторів, що знаходяться на його балансі.

2.1.8.Представляти „Азоту" план по об'єму і якості стічних вод на наступний рік не пізніше 1 жовтня поточного року для розробки планів роботи очисних споруд.

2.1.9.Відшкодовувати „Азоту" суму платежів за забруднення навколишнього середовища на підставі двостороннього акту (Додаток № 2).

Узгоджувати та направляти акт про відшкодування платежів за забруднення навколишнього середовища та розрахунки до нього не пізніше 7 календарних днів з дня отримання.

2.1.10. Забезпечити безперервну реєстрацію приладами обліку кількості стічних вод. і направляються "Водоканалом" від ГНС № 1 і ГНС № 2 на очищення.

2.1.11. Забезпечити безперервну реєстрацію тиску в напірних колекторах на виході стічних вод з ГНС №1 та ГНС №2.

2.1.11 Здійснювати щогодинно контрольний облік стоків за журнальною системою на кожній насосній станції.

2.1.13.Ставити до відома старшого диспетчера виробничого відділу „Азоту" про виявлені відхилення від нормальної роботи насосних станцій (не передбачені режимом роботи, підвищення або зниження тиску у напірних трубопроводах), а також про перевищення показників кількості та якості стічних вод, наведених у пункті 2.1.1 та 2.1.2. цього договору.

2.1.14.          Вжити заходів щодо усунення порушень якості стічних вод, що направляються очищення.

2.1.15.          Не видавати технічних умов підприємствам та суб'єктам підприємницької діяльності на скид промислових стоків до каналізаційних мереж без погодження з "Азотом".

Підключення до каналізаційних мереж нових джерел скидів промислових стічних вод "Водоканал" проводить після письмового повідомлення "Азоту".

2.2. "Азот" зобов'язується:

2.2.1.          Приймати на очищення стічні води, що надходять від „Водоканалу", кількість і якість яких відповідає вимогам, встановленим пунктами 2.1.1.; 2.1.2 ; 2.1.4.

2.2.2.          Очистити погоджений об'єм стічних вод „Водоканалу" з характеристиками стоків, вказаними в п.2.1.2 цього договору.

2.2.3.          Контролювати об'єм та якість стічних вод, що поступають від ГНС № І, ГНС № 2 вибірково на підприємствах міста та надавати повідомлення „Водоканалу".

2.2.4.          Один раз на добу здійснювати об'їзд напірних трубопроводів для своєчасного виявлення їх пошкодження.

2.2.5. Виконувати ремонт напірних трубопроводів і запірної та регулюючої арматури, що знаходяться на його балансі.

При необхідності залучати до виконання ремонтних робіт представників „Водоканалу" за їх згодою та оплатою за фактично виконані обсяги робіт.

3.ОПЛАТА ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

3.1. Загальна сума договору складає 17 198 160 грн. з урахуванням ПДВ. Оплату за очищення 1000 м3 стічних вод „Водоканал" проводить за ціною 487,2 грн. з урахуванням ПДВ.

3.1.1 Розподіл тарифу між споживачами І групи (населення) та II групи (підприємства, організації, установи), "Водоканал" проводить самостійно.

3.1.2. При зміні цін на сировину, матеріали, енергоресурси та інше „Азот" може вносити обґрунтовані, погодженні з „Водоканалом", шляхом складення додаткової угоди, зміни в ціну за очищення.

3.2.          Підставою для оплати за очищення стоків (п.2.1.1) є двосторонній акт (додаток № 3), складений не пізніше п'ятого числа наступного місяця.

Для оформлення двостороннього акту представники обох сторін:

- за домовленістю (по телефону) з першого по трете число наступного місяця знімають показники приладів обліку на кожній ГНС „Водоканалу", які контролюються на вході в цех ОПСВ „Азоту" станом на 0 годин першого числа наступного місяця, після чого керівниками сторін підписується акт (Додаток № 3).

3.3.          У випадку неявки представника „Водоканалу" для оформлення і підписання акту „Азот" не пізніше п'ятого числа наступного місяця складає односторонній акт згідно з показниками приладів обліку на ГНС №№ 1,2, який є підставою для виставлення рахунку за надання послуг по очищенню стічних вод та оплати наданих послуг.

3.4. Порядок розрахунків за цим договором: „Водоканал" переказує на розрахунковий рахунок „Азоту" оплату за очищення стічних вод, що надходять на очисні споруди, кожного місяця, не пізніше п'яти банківських днів після виставлення рахунку.

3.5.Відшкодування платежів за забруднення навколишнього середовища „Водоканал" здійснює щоквартально, не пізніше п'яти банківських днів після отримання рахунку.

3.6.          Відшкодування за забруднення навколишнього середовища „Водоканал" здійснює щоквартально не пізніше 15 діб після отримання акту (Додаток № 2) та розрахунку розподілу платежів за забруднення навколишнього середовища.

3.7.          При виявленні стоків з вмістом речовин, вищим гранично допустимого, вказаного в п.2.1.2 договору, „Азот" застосовує до „Водоканалу" підвищені тарифи оплати згідно з „Правилами приймання стічних вод підприємств і організацій в систему каналізації м.Черкас", затвердженими рішенням міськвиконкому від 18 листопада 2003 року № 1211. Розрахунки проводити по кожній ГНС окремо.

4.ОСОБЛИВІ УМОВИ

4.1.          У разі виникнення спірних питань щодо якості стічних вод „Водоканал", на вимогу „Азоту", повинен направити свого представника для відбору контрольних проб на ГНС № 1 та ГНС № 2.

Аналізи виконуються лабораторією цеху очищення промислових та стічних вод (ОПСВ) у присутності представників „Водоканалу" та лабораторією „Водоканалу" в присутності представників „Азоту", після чого оформляється протокол за підписом представників „Азоту" і „Водоканалу".

У випадку відсутності запрошеного представника „Водоканалу", більше однієї години після виклику, за результатами аналізів лабораторії цеху ОПСВ „Азотом", оформляється односторонній акт і направляється у „Водоканал".

4.2.          При несправності приладів обліку чи їх відключенні на ГНС № 1 і ГНС № 2 кількість стоків, прийнятих на очищення від „Водоканалу", визначається за показниками контрольних приладів обліку, встановлених на вході цеху ОПСВ.

4.3.          У разі сплати „Азотом" платежів за порушення нормативів скиду очищених вод з очисних споруд та за понадлімітний скид очищених вод з вини „Водоканалу", він дов'язується здійснювати компенсацію платежів „Азоту" у відповідності з об'ємом стічних вод та їх якістю, згідно з актом.

4.4.          „Водоканал" відшкодовує „Азоту" в повному обсязі матеріальні збитки, причинені аварією на напірних трубопроводах (відновлення пошкоджених дільниць, забруднення навколишнього середовища, тощо), якщо комісією з розслідування встановлена вина „Водоканалу".

У комісію з розслідування аварії на напірних трубопроводах входять на рівних умовах представники „Азоту" і „Водоканалу" за участю представників державних органів нагляду. Результатом роботи комісії є акт, в якому відображені причини аварії, встановлені винуватці, визначені матеріальні збитки, що може бути підставою для відшкодування затрат на відновлення роботи колекторів та інших затрат.

У випадку, якщо „Азот" і „Водоканал" не дійдуть згоди, зацікавлена сторона може вернутися до Господарського суду.

4.5.          У випадку непредставления результатів аналітичного контролю стічних вод, які подаються на очисні споруди ГНС № 1 і ГНС № 2, розрахунок проводиться за результатами контролю „Азоту". З метою забезпечення співпадання результатів аналітичного контролю Дзот" і „Водоканал" застосовують методики згідно з „Положенням нормативних документів щодо визнання показників в об'єктах довкілля викидах, скидах, промислових відходах", затвердженим наказом Мінекоресурсів України від 19.0б.2002р. за № 282.

4.6.          У випадках стихійного лиха чи аварії „Водоканал" має право зменшити або припинити повністю подачу стоків на очисні споруди „Азоту". Відновлення подачі стоків "Водоканал" зобов'язаний узгодити з „Азотом".

4.7.          У зв'язку з тим, що напірні трубопроводи від ГНС №№ 1,2 до біологічних очисних споруд цеху ОПСВ знаходяться на балансі як „Водоканалу", так і „Азоту", ліквідацію поривів на них виконує господар мереж у відповідності з Актом розмежування належності трубопроводів, арматури та споруд на них (Додаток №4).

У випадку відключення ГНС №1 чи насосної станції № 4-а стічні води на очистку перекачує одна з працюючих насосних станцій.

Оплата за перекачування стоків здійснюється по кількості витраченої електроенергії (332 квт/год за 1000 м3 стоків) за тарифами, які діють на період надання послуги. Підставою для плати є підписаний акт обома сторонами (Додаток №5).

5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

5.1.          Сторони несуть відповідальність одна перед одною в межах узятих на себе зобов'язань за цим договором.

5.2.          За несвоєчасну оплату за очистку стічних вод та за скид забруднень у навколишнє середовище „Водоканал" сплачує „Азоту" пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період прострочки, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

5.3.          „Водоканал" та „Азот" несуть відповідальність за своєчасне виявлення пошкоджень напірних трубопроводів, забезпечення найменшого забруднення навколишнього) середовища у межах об'єктів, що знаходяться відповідно на балансі „Водоканалу" та „Азоту".

5.4.          При невиконанні умов п.2.1.15 „Водоканал" сплачує „Азоту" штраф в трикратному розмірі від суми оплати за скид абонентом забруднень у каналізаційні мережі.

5.5.          Сторони не несуть відповідальності за виникнення форс-мажорних обставин повені, землетруси, зсуви, урагани, та Ін. надзвичайні події).

У разі виникнення таких обставин в однієї зі сторін, вона зобов'язується, якщо це можливо, впродовж 3 (трьох) діб письмово сповістити про це іншу сторону. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону-учасника даного говору права посилатися на будь-яку вищевказану обставину форс-мажору як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.

5.6. Всі суперечки між сторонами, які неможливо врегулювати через переговори або взаємні консультації, розв'язуються в порядку, встановленому чинним законодавством України

6. ІНШІ УМОВИ

6.1.          У разі реорганізації чи зміни підпорядкування однієї зі сторін цей договір залишається в силі.

6.2.          Жодна зі сторін не може передавати свої права чи зобов'язання за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

6.3.          Усі зміни та доповнення до цього договору погоджуються сторонами й додаються до цього договору.

6.4.          При зміні реквізитів сторін договору кожна із них в 10-денний термін повинна повідомити іншу про це письмово.

6.5.          Цей договір набуває юридичної сили з 01.01.2007 року і діє до 31.12.2008 року.

6.6.          ВАТ „Азот" є платником податку на прибуток на загальних умовах за ставкою 25%.

Цей договір має додатки на 5 аркушах.

7. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН:

ВАТ "Азот"

вул. Першотравнева, 72 м.Черкаси, 18014

Р/р 6307 В АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків,МФО 351005,

Р/р 1794/980 в філії ЗАТ "ОТІЇ Банк" в м.Черкаси МФО 344034 код ОКПО 00203826

Тел.39-38-59,39-29-69 Факс 64-03-36

КП "Черкасиводоканал"

вул.Ватутіна, 12 м.Черкаси, 18036

р/р 9900

в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків,

МФО 351005, Код

Тел/факс. 47-33-0

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. (судді Мостова Г.І., Писана Т.О., Фаловська І.М.) рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2007р. у справі № 09-16/4127 скасовано та прийнято нове рішення;

у задоволені позовних вимог відмовлено повністю;

вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Азот" звернулося із касаційною скаргою. В якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. скасувати, у зв’язку з тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. А рішення від 18.12.2007 р. у справі №09-16/4127 залишити без змін.

Доводи своєї касаційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Азот" мотивує наступним, що апеляційним господарським судом в порушення норм процесуального права не надано оцінки доказам наданим позивачем, не проаналізовано доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем по справі подано заперечення на касаційну скаргу, в якій Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" просить залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р., оскільки вважає що вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та наголошує на вірному висновку апеляційної інстанції щодо визнання договору не укладеним у зв'язку недосягненням згоди щодо всіх істотних умов, а саме ціни договору.

Представником третьої особи Черкаської міської ради також надано заперечення на касаційну скаргу в якій останній просить залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, для представництва інтересів держави. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Проте, як зазначено в даному рішенні інтереси держави можуть збігатися, зокрема з інтересами державних органів та державних підприємств. І з врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У судовому засіданні була присутня представниця прокуратури, яка підтримала заперечення на касаційну скаргу відповідача та третьої особи та просила залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Судом першої інстанції встановлено наступне, Відкрите акціонерне товариство "Азот" засноване наказом Фонду державного майна України від 24 червня 1994 року № 41-АТ згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 444-р шляхом перетворення державного підприємства «Черкаське виробниче об'єднання «Азот»відповідно до законодавства України, Статут підприємства затверджений в новій редакції 26 квітня 2007 року (протокол №17), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 27.04.2007 року.

Предметом діяльності позивача, серед інших, є також: забезпечення населення, установ та організацій питною водою, електроенергією, послугами зв'язку та житлово-комунальними послугами (п.п.2.2.22 п.2.2 Статуту) та надання послуг з водопідготовки та комплексної очистки води (п.п.2.2.23 п. 2.2. Статуту), які не є його основною діяльністю.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 24.03.1992 року, № 96, у зв'язку із аварійним станом міських очисних споруд м. Черкаси, стічні води з міських очисних споруд передані на очистку Черкаського ВО «Азот», правонаступником якого став Позивач.

Відповідно до Переліку об'єктів природних монополій Черкаської області станом на 01.06.2005 року, затвердженого розпорядженням голови Черкаського обласного територіального відділення від 03.06.2005 року № 3-р та погодженого Головою Антимонопольного комітету України 19.10.2005 року ВАТ «Азот»(позивач) займає монопольне становище на ринку централізованого водовідведення в межах територій, на якій розташовані діючі мережі.

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал», засноване на комунальній власності, основними видами його діяльності за КВЕД є збір, очищення та розподілення вод, водопровідні та водоканалізаційні роботи, діяльність у сфері архітектури, державна торгівля.

Відповідно до Переліку об'єктів природних монополій Черкаської області станом на 01.06.2005 року, затвердженого розпорядженням голови Черкаського обласного територіального відділення від 03.06.2005 року № 3-р та погодженого Головою Антимонопольного комітету України 19.10.2005 року Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах територій, на якій розташовані діючі мережі.

На підставі щорічних договорів про надання послуг по очищенню стічних вод, позивач надає відповідачу послугу з очищення стічних вод міста Черкаси, у відповідності до Постійного технологічного регламенту № 40 цеху очистки промислових і стічних вод (ОПСВ), затвердженого Генеральним директором позивача 24.11.1997 року. Термін дії останнього договору про надання послуг від 02.11.2005 № 648-213 скінчився 31.12.2006 року, у зв'язку з чим позивач направив два примірники договору від 28.02.2007 року № 195-213 в новій редакції разом із супровідним листом від 01.03.2007 року № 213-121/101-961.

Предметом Договору є наступне: «Водоканал» (відповідач) транспортує стічні води міста до головних насосних станцій (ГНС) № 1, № 2 на біологічні очисні споруди для очищення від забруднення згідно зі схемою подачі стічних вод на очищення; «Азот»(позивач) приймає стічні води, що поступають від «Водоканалу», і очищує їх від забруднення з наступним скидом у водоймище.

Відповідач не підписав проект договору та не склав протокол розбіжностей у відповідності до ч.4 ст.181 ГК України.

Позивач розглянув пропозиції відповідача та повторно супровідним листом від 21 травня 2007 року № 213-121/188 направив два примірники проекту договору від 18.05.2007 року № 365-213, у якому змінив редакцію п.п. 4.1. та 6.6. з врахуванням пропозиції відповідача.

Відповідач повторно не підписав проект договору, протокол розбіжностей у відповідності до ч.4 ст.181 ГК України не склав та не направив на адресу позивача разом із підписаним Договором.

08 червня 2007 року № 1251/04 позивач направив відповідачу лист від 03.07.2007 року № 121-03/2627, отриманий відповідачем 04.07.2007 року, в якому зазначив, що відсутність укладеного Договору позбавить позивача можливості надавати відповідачу послуги надалі.

Листом від 27.07.2007 року № 1626/04 відповідач зазначив, що не може погодитись із редакцією Договору позивача, особливо в питанні оплати за послуги. Водночас відповідач не вніс будь-яких обґрунтованих пропозицій з свого боку щодо вартості послу позивача.

Таким чином, сторони не уклали Договір, але враховуючи не придатність міських очисних споруд до експлуатації, з метою недопущення екологічної катастрофи у м. Черкаси позивач надавав і продовжує надавати послуги з очищення стічних вод.

Крім того, судом першої інстанції дослідженні суперечності які виникли під час укладення договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України проаналізувавши норми матеріального права зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Предметом договору, який позивач просить укласти за рішенням суду, є приймання стічних вод через приєднані мережі та їх очищення.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України вода стічна, це вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної юди), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Позивач здійснює приймання стічних вод через приєднані мережі та їх очищує. Отже, укладення договору відповідно до закону є обов'язковим.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), затвердженої Наказом Держкомстату від 26.12.2005 року вилучення побутових стічних і дощових вод через каналізаційну систему та іншими засобами, їх оброблення та видалення, видалення стічних вод методом розбавлення, відстоювання, оброблення за допомогою фізичних, біологічних чи інших засобів є санітарними послугами: збирання і оброблення стічних вод.

Таким чином, за своєю правовою природою даний договір є договором з надання послуг в сфері збирання і оброблення стічних вод, а не надання та споживання житлово-комунальних послуг, як вважає відповідач.

Відповідно до загального порядку укладання господарських договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, відповідачу, як безпосередньому споживачу послуг з очищення стічних вод позивачем в установленому порядку було запропоновано укласти письмовий договір. КП "Черкасиводоканал" (відповідач) не підписав та не оформив відповідно до ст.181 ГК України договір та протокол розбіжностей.

Відповідно до ч.2 ст.644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не зазначений строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним. Коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо строк не встановлений, - протягом нормального необхідного для цього часу.

Основним запереченням відповідача у касаційній інстанції є пункт 3.1. проекту Договору в якому ставиться питання вартості послуги: 487,2 грн. за 1000 м3, з урахуванням ПДВ (406 грн. без урахування ПДВ), крім того останній не погоджується з розміром вартості послуги, посилаючись на те, що вона повинна бути в рамках тарифів на послуги з водовідведення, затверджених рішенням Черкаської міської рада.

Однак, судом першої інстанції надано оцінку цьому факту, а саме розмір вартості Послуги розрахований позивачем з урахуванням розміру амортизаційних врахувань, вартості витрат на електроенергію, оплати орендної плати за землю, оплати праці яка покриває лише собівартість послуги, що підтверджується розрахунками (калькуляцією) позивача.

Крім того, необхідно зазначити, що ціна послуг позивача з очищення стічних вод не підлягає затвердженню органами місцевого самоврядування. У відповідності до підпункту 2 пункту а) частини 1 статті 28 Закону країни „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Зазначене конкретизується пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Централізоване водовідведення є однією із комунальних послуг у відповідності до абзацу 10 частини 1 статті 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", в якому зазначено, що комунальні послуги –результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Предметом договору не є надання комунальних послуг, а є приймання стічних вод, що поступають від відповідача, очищення їх від забруднення та скид у водоймище, що відповідно з КВЕД є санітарними послугами.

Визначення терміну „водовідведення" здійснено в наступних нормативно-правових актах, зокрема: у відповідності до абзацу 17 статті 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" централізоване водовідведення –господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Згідно абзацу 6 пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 (далі - Правила надання послуг) централізоване водовідведення –послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення. Визначення вказаного терміну також надане в частині 2 пункту 1.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14 лютого 2001 р. №35/34 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2001 р. за № 183/5374 , а саме: система централізованого водовідведення –комплекс об'єктів, споруд, колекторів, зв'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення комунальних стічних вод населених пунктів.

Отже, ознаками водовідведення є:

-          направленість господарської діяльності на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод;

-          застосування централізованих систем водовідведення.;

-          наявність очисних споруд, пов'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення стічних вод.

Позивач не здійснює господарську діяльність, метою якої є задоволення потреб споживачів у відведенні стічних вод, не застосовує централізовані системи водовідведення. Очисні споруди позивача передбачені технологічною схемою виробництва мінеральних добрив та є невід'ємною частиною технологічного процесу підприємства позивача.

Послуги позивача по прийманню та очищенню стічних вод, які є предметом договору, не відповідає наведеним ознакам, отже вони не підлягають тарифікації та спеціальному затвердженню.

Щодо контролю за діяльністю позивача, як природного монополіста, то ці відносини врегульовані спеціальним Законом України «Про природні монополії», не відноситься до компетенції відповідача, який також є природним монополістом і не може бути підставою для ухилення від укладення договору.

Відповідач як самостійний господарюючий суб'єкт має право самостійно здійснювати оплату за очищення стоків, які скидаються в систему комунальної каналізації міста і очищаються на очисних спорудах позивача згідно договору, який відповідач зобов'язаний щороку переукладати у відповідності до п. 4.1. Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.11.2003 року № 1211 „Про затвердження Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси та порядок стягнення платежів за скидання забруднюючих речовин".

Таким чином, доводи відповідача щодо неможливості самостійного погодження вартості послуги безпідставні.

Доводи Комунального підприємства "Черкасиводоканал", щодо неузгодження Відкритим акціонерним товариством "Азот" з відповідачем ціни договору, безпідставні, оскільки, в матеріалах справи міститься лист позивача адресований Комунальному підприємству "Черкасиводоканал" про повторне погодження тарифів на очищення стічних вод.

Вартість послуги відноситься на прямі матеріальні витрати відповідача, що, в свою чергу, є підставою для формування базового тарифу відповідача на водовідведення та затвердження його міськвиконкомом.

У відповідності до частини 3 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У відповідності пункту 3.1. Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 червня 2001 р. №139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2001 р. за №748/5939 (далі –Порядок формування тарифів) формування базових тарифів відбувається із урахуванням, зокрема, прямих матеріальних витрат, які визначаються відповідно до пунктів 12, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N27/4248.

Згідно абзацу 3 пункту 3.1. Порядку формування тарифів, витрати на виробництво включають, зокрема, прямі матеріальні витрати, які містять, серед іншого, витрати на покупні комплектувальні вироби, напівфабрикати, роботи і послуги виробничого характеру сторонніх підприємств і організацій, що приймаються на рівні фактичних витрат за попередні роки з урахуванням змін, які передбачаються у плановому періоді відповідно до укладених договорів.

У відповідності до частини 7 пункту 17 розділу 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг), затверджених наказом Державного комітету промислової політики України від 2 лютого 2001 року №47, матеріальні витрати включають, зокрема, матеріальні витрати, які відображають вартість надання для підприємства робіт і послуг виробничого та невиробничого характеру (здійснення окремих операцій з виробництва продукції, обробки сировини й матеріалів, проведення іспитів з випробування сировини й матеріалів, які використовуються у виробництві, інші послуги, які є складовою технологічного процесу виробництва.

Таким чином, тариф формується на підставі вартості окремих послуг виробничого характеру, визначених відповідно до укладених договорів.

Отже, укладення договору з економічно обґрунтованою вартістю послуг виробничого характеру не лише не суперечить чинному законодавству, але й є основою для формування базисного тарифу.

Ціна послуг позивача є економічно обґрунтованою, оскільки вона становить лише собівартість послуг, тобто компенсує лише вартість затрат на власне виробництво позивача.

Судом першої інстанції досліджено розрахунок вартості послуги який представлено у Калькуляції собівартості очищення міських стоків, яка, станом на 01.07.2006 року, разом із Протоколом погодження тарифу на послуги виробничого характеру між відповідачем та позивачем направлялась відповідачу, але не була погоджена останнім. На обґрунтування причин та підстав збільшення вартості послуги позивач надав: акти, виробничо-технічні звіти про витрати, договори, тощо.

Позивач вживає заходи щодо підтримання очисних споруд в технічно справному стані та здійснює модернізацію обладнання, про що він повідомляв відповідача листом від 26.09.2006 року № 301-68/2-3841 з додатком (службова записка головного енергетика).

У відповідності до статті 9 Закону України „Про ціни і ціноутворення" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які своїм рішенням установлюють ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі, нижчому від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), зобов'язані відшкодовувати суб'єкту господарювання різницю між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Згідно частин 4-6 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті. Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Черкаською обласною державною адміністрацією у відповідності до пунктів 1.1. та 1.2. Доручення від 05.06.2006 року № 40-Д було доручено головам райдержадміністрацій та міським головам забезпечити перегляд тарифів на житлово-комунальні послуги з метою приведення їх у відповідність з фактичними витратами, а також передбачити у місцевих бюджетах, відповідно до законодавства, кошти на відшкодування різниці в цінах/тарифах на житлово-комунальні послуги у разі, коли затверджені тарифи не відшкодовують у повному обсязі економічно обґрунтованих витрат суб'єктів господарювання, які виробляють, надають ці послуги.

Отже, навіть у випадку затвердження тарифів у розмірі меншому, ніж собівартість на їх виробництво для відповідача, він у відповідності до законодавства має право на відшкодування збитків.

Укладення Договору із зазначенням вартості послуги позивача в розмірі меншому від її собівартості, суперечить частині 1 статті 42 ГК України, відповідно до якої підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також меті діяльності позивача, встановленій у пункті 2.1. його Статуту, згідно якого метою діяльності позивача є отримання прибутку і забезпечення на цій основі соціально-економічних потреб акціонерів та членів трудового колективу позивача. Необґрунтовані збитки, які позивач може зазнати, надаючи послугу за ціною нижчою, ніж її собівартість, порушить права акціонерів та трудового колективу позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно частини 6 статті 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідач ухиляється від укладення договору, але продовжує отримувати послуги. Відсутність договору, що регламентує процес очищення міських стічних вод, може спричинити негативні суспільні наслідки.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком господарського суду Черкаської області стосовно вимоги позивача щодо строку дії договору, оскільки позивач фактично надає відповідачу послуги по очищенню міських стічних вод в нових умовах з 01 січня 2007 року, та не зупинив надавати їх на даний момент.

Згідно п.2 ч.1 ст.103, ч.1 ст.104, ч.2 ст.105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є і неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, чого останньою зроблено не було, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 12.02.2008р. були неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин ст. 13 Цивільного кодексу України відповідно до п. 2 якої при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб завдати шкоди довкіллю.

Пункт 6 зазначеної статті передбачає в цьому випадку право суду зобов'язати особу припинити зловживання своїми правами.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду не було враховано вимог ст. 9 Закону України "Про ціни та ціноутворення" та частини 4-6 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"

Також, в порушення вимог частини 1 статті 42 Господарського кодексу України, судом апеляційної інстанції враховано можливості одержання необґрунтованих збитків, яких позивач може зазнати, надаючи послуги за ціною нижчою, ніж її собівартість, що призведе до прав та інтересів трудового колективу та акціонерів позивача у справі.

Отже, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 09-16/4127 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азот" задовольнити.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. скасувати.

3. Рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року зі справи №09-16/4127 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко