ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 11-07/488 - 51/112-08

вх. № 2466/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Носенко А.Г., довіреність від 01.08.2008 року,

Позняк В.С., посвідчення № ПМ 00437 від 18.04.2008 року,

відповідача - Сіваш А.М., довіреність № 01/973 від 18.04.2008 року,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Новомосковськ

до Українського державного головного науково-дослідного інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань, м. Харків

про стягнення 227911,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227911,22 грн. матеріальної шкоди, що утворилась від пошкодження волоконно-оптичної лінії зв"язку (далі - ВОЛЗ) В-24 на дільниці "Запоріжжя-Василівка" 31.10.2006 року внаслідок роботи бурової машини Запорізької філії Українського державного головного науково-дослідного інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2279,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 22.04.2008 року та у відзиві на позовну заяву, наданому до канцелярії господарського суду 18.04.2008 року, відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 51833,67 грн., посилаючись на те, що розрахунок збитків виконаний позивачем є необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

22.04.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про зменшення суми позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 51833,67 грн.; судові витрати частково покласти на відповідача у розмірі 1198,56 грн., інші сплачені позивачем судові витрати на відповідача не покладати.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до розгляду, вважає за можливе її задовольнити, як таку, що відповідає нормам діючого законодавства та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.04.2008 року об 11:50 до 22.04.2008 року до 12:25.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31.10.2006 року працівниками Запорізької філії Українського державного головного науково-дослідного інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань (далі - УкрНДІІНТВ) відповідно до технічних умов № 473 наданих 04.10.2006 року проводились бурові роботи по теплотрасі, що проектується, на дільниці від вул. Перемоги до р. Капустянка в охоронній зоні кабельної магістралі В-24. В порушення пункту 6 "Правил охорони ліній зв"язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 26.01.1996 року та наданих технічних умов працівники підприємства відповідача перед початком проведення робіт не викликали на місце їх проведення представника підприємства позивача для уточнення на місці проходження кабелів зв"язку, внаслідок чого сталося пошкодження волоконно-оптичної лінії зв"язку В-24 на дільниці "Запоріжжя-Василівка".

Факт пошкодження ВОЛЗ зафіксовано протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв"язку від 31.10.2006 року, якій підписаний як представниками відповідача так і представниками позивача, а також доданими до матеріалів справи пояснювальними записками Горшкова С.М., Кур"янової В.А., Савенко В.М., Волкова Ю.Є. - працівників підприємства відповідача (аркуші справи №№11-15).

Внаслідок заподіяної шкоди підприємству позивача були спричинені збитки у розмірі 51833,67 грн.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України (далі -ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, вислухавши пояснення представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення суми позову, є обгрунтованими, вони визнані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

24.04.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення та надати можливість відповідачеві сплачувати борг рівними частинами, починаючи з травня 2008 року у наступному порядку: травень 2008 року - 10606,45 грн.; червень 2008 року - 10606,45 грн.; липень 2008 року - 10606,45 грн.; серпень 2008 року - 10606,45 грн.; вересень 2008 року - 10606,45 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ,у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстро-чити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не заперечує та узгодив, наданий відповідачем графік погашення заборгованості.

Враховуючи те, що одночасне стягнення з відповідача всієї суми збитків може зробити виконання судового рішення неможливим, а також зважаючи на те, що графік погашення заборгованості був узгоджений із позивачем, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам діючого законода-вства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 78, 82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення суми позову - задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Українського державного головного науково - дослідного і виробничого інституту інженерно - технічних і екологічних вишукувань (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 704 в обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313010, код 05463971) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 64, р/р 0100 в ДОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 305653, код 16479714) - 51833,67 грн. збитків та 1198,56 грн. судових витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 51/112-08 - задовольнити.

6. Надати Українському державному головному науково - дослідному і виробничому інституту інженерно - технічних і екологічних вишукувань (61166, м.Харків, пр. Леніна, 38, р/р 704 в обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313010, код 05463971) розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 51/112-08, стягуючи заборгованість наступним чином:

травень 2008 року - 10606,45 грн.;

червень 2008 року - 10606,45 грн.;

липень 2008 року - 10606,45 грн.;

серпень 2008 року - 10606,45 грн.;

вересень 2008 року - 10606,45 грн.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2008 року.