overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 12/686н-ад.

Суддя Палей О.С. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий Дім "Контактор", м. Луганськ

до І-го відповідача –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

ІІ-го відповідача –Відділення державного казначейства у Ленінському районі у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення, стягнення 4754 грн. 01 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та подану зачву, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою від 18.02.2008р. № 18/1 про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого державного мита по платіжному дорученню від 18.10.2006р. № 800.

Згідно п.п. 1-3 ст. 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ. Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн., а для позовів немайнового характеру у розмірі 3 грн. 40 коп. .

Позивач платіжним дорученням від 18.10.2006р. № 800 до Державного бюджету сплатив 187 грн. 00 коп., тобто зайво сплачено державне мито у сумі 136 грн. 06 коп.

Згідно п. 2 ст. 89 КАСУ судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 87, 89, 98, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Контактор", м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамьонная, 16, , п/р 790 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289 надмірно сплачене платіжним дорученням від 18.10.2006р. № 800 державне мито у сумі 136 грн. 06 коп. з держбюджету України з поточного рахунку 0006, МФО 804013, , банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200.

Судді О.С.Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 23/62

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства ”Донтепломаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ

про стягнення 882 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/62.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); належним чином засвідчені копії накладної № 99 від 05.09.2002р. та довіреності на особу, яка отримала продукцію; докази правонаступництва відповідача стосовно ДВАТ ”Шахта ”Вінницька” ДХК ”Шахтарськантрацит”.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (представник – Брага К.В., довіреність № 673 від 26.02.08) до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк (представник – Куйда В.Ф. – голова правління) про примусове укладення договору №2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.00 годину 14.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, витребувані документи не надав.

За наявності вказаних обставин та необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії рішень Донецької міської ради № 13/25 від 27.09.04р., № 24/30 від 16.01.06р.,

- письмові пояснення щодо відносин з Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”,

-          направити відповідачу копію ліцензії на право надання послуг з теплопостачання, докази направлення надати до суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позов,

-          належним чином засвідчену копію договору № 7162 від 01.01.03р.,

-          документи, що засвідчують наявність на балансі кооператива майна.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС2/123-08.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до Приватного підприємства «Архистиль», м. Шостка

про стягнення 3126 грн. 72 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Прокурор - не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3126 грн. 72 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 50 від 15.04.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 50 від 15.04.08 р. про відмову від адміністративного позову в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 3126 грн. 72 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/123-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/123-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  9/137/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 05/96/13-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Володимир-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Володимир-Волинський

про стягнення 13738,99 грн.

СУДДЯ Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Чабарай Р. В. –довіреність від 29.05.2007р.

від відповідача : Онищук В. М. –головний державний санітарний лікар.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2007р. провадження у справі було поновлено, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача подав клопотання від 26.03.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки ним оскаржено постанову господарського суду Волинської області у справі № 5/56-10А за позовом Володимир-Волинської СЕС до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення № 24-к від 05.12.2006 року.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 28.05.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази набрання законної сили постановою суду у справі № 5/56-10А; чи оскаржувалась знову постанова суду (чи відкрито провадження), пояснення на заперечення відповідача; докази проплати.

3.Відповідачу представити положення, докази проплати, пояснення щодо ходу розгляду апеляційної скарги (відкриття судом провадження).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

14 травня 2008 р.                                                              Справа № 18/93

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський кар’єр”, с. Кольчино Мукачівський район

про стягнення 18 817 грн. 98 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача – Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року;

Відповідача –Драшковці А.А., довіреність № 102 від 21.04.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський кар’єр”, с. Кольчино Мукачівський район про стягнення 18 817 грн. 98 коп.

Уповноваженим представником позивача подано письмову заяву № 01-05/844 від 14.05.2008 року про відмову від адміністративного позову внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в повному обсязі, про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач подав докази щодо погашення суми заборгованості.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.01.2008р. Справа № 4/10

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, смт. Котельва Полтавської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "05" лютого 2008 р. о 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Котелевська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б15/331-07-3

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2008 року                                        Справа № 13/150/6(10/240) - 13/151/7( 10/271)

Позивач за первісним позовом :           Державне підприємство "Чернігівторф",

вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Відповідач за певісним позовом :           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо",

вул. Комсомольська 10, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 518575,4 грн.

Позивач за зустрічним позовом : Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо"

вул. Комсомольська 10, м.Чернігів,14000

Відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство "Чернігівторф"

вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Предмет спору : про стягнення 210697,94 грн.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Заболотний О.М. д. 02-10/06-02 від 02.10.06 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з"явився

Позивачем Державним підприємством „Чернігівторф” заявлені позовні вимоги про стягнення з „Відповідача” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівоблпаливо” боргу за поставлений торфобрикет в сумі 518575,40 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівоблпаливо" завдані збитки в розмірі 210697,94 грн.

Відповідач по первісному позову в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом , суд доходить висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу за первісним позовом з"явитись в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10.04.08 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом : надати позицію по поданому позову, відомості щодо реєстрації ВАТ"Чернігівоблпаливо".

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом : надати позицію по поданому позову.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                          І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

19.05.08 р.                     Справа № 5/47б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченко”, с. Шевченко (код ЄДР 00697171), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.08 року о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2008 р.                                                                                справа № 36/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", м. Волноваха Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008 року

у справі

36/28 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", м. Волноваха Донецької області

про

стягнення 403 999 грн. 70 коп. та вилучення майна

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну чкаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду