ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 р.                                                                      Справа №5/640

за позовом Приватного підприємця Дерев'янко Наталії Володимирівни, вул. Халтуріна, 4, кв. 72, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ", вул. Октябрська, 28/13, м. Полтава, 36000

про стягнення 50500 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дерев"янко Н.В.

від відповідача: Рибалко М.О.

Розглядається позовна заява про відшкодування збитків (неодержаних доходів) в сумі 50500 грн.

Ухвалою суду від 07.06.07р. провадження по даній справі було зупинено до закінчення наглядового провадження Вищим Господарським судом України по справі № 14/493.

Постановою Вищого Господарського суду України скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.07р. та залишено в силі рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.06р. у справі № 14/493.

Ухвалою суду від 07.06.07р. господарським судом Полтавської області було поновлено провадження у справі № 5/640 в зв"язку з закінченням наглядового провадження по справі № 14/493.

Заявою від 10.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 50500 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди).

06.12.07р. позивач подав заяву про уточнення позову та просить стягнути 50500,00 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди) за період з 15 жовтня 2006р. по 31 грудня 2006р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 15.12.05р. між суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Дерев"янко Наталією Володимирівною та закритим акціонерним товариством "Торговий дім "ЦУМ", було укладено договір оренди торгових площ в ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ".

Відповідно до укладеного договору орендар "Торговий дім "ЦУМ", зобов"язався передати, а орендодавець - прийняти в тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 11,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13 для самостійного використання відповідного до статуту.

Строк оренди складає з 01.01.06р. по 31.03.06р. Акт приймання-передачі вказаної площі нежитлового приміщення відсутній, сторонами не складався.

Так зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 03.08.06р. (факти, встановлені якою, є преюдиційними в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) вбачається, що договір №44 від 15.12.06р. після 31.03.06р. вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на три місяці, починаючи з 21.04.06р. та закінчуючи 21.07.06р.

Копії квитанцій до прибуткового касового ордену №135 від 16.02.06р., №275 від 17.03.06р., квитанції №3884 від 21.04.06р. свідчать про перерахування позивачем відповідачеві орендної плати в сумі 2679 грн. за березень-травень 2006р.

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Дерев"янко Н.В. звільнила орендоване приміщення, забравши всі свої речі 20.06.06р., у зв"язку з реконструкцією будівлі ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ". Після проведення ремонтних робіт орендодавець не уклав з орендарем новий договір.

Перебуваючи на орендованій площі ГПД-ФО Дерев"янко Н.В. згідно звітів суб"єкта малого підприємництва отримувала такі доходи:

1. Отриманий доход за 2004р., 2005р., 1 півріччя 2006р. складає 667859,00 грн.

2. Собівартість реалізованих товарів за 2004р., 2005р., 1 півріччя 2006р. складає 291896,00 грн.

3. Чистий дозод за 2004р., 2005р., 1 півріччя 2006р. складає 375963,00 грн. (128,8% від собівартості товарів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про залишок нереалізованого товару від 07.08.2006 року.

15.08.06р. суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Дерев"янко Наталія Володимирівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ", в якій на підставі ст.ст. 765, 766 ЦК України просила суд зобов"язати відповідача надати орендовану торгову площу розміром 11,4 кв.м згідно договору оренди №44 на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, на другому поверсі, праворуч від сходів, друге місце зліва та не чинити перешкод у використанні орендованої торгової площі на термін дії вказаного договору - до 01.01.07р.

Господарським судом Полтавської області позов було задоволено. В рішенні зазначено, що договір пролонгується автоматично.

Слід зазначити, що сторонами не заперечується той факт, що орендар звільнив орендоване приміщення ще під час дії договору оренди (до 31.06.2006р.) у зв"язку з проведеною відповідачем реконструкції предмету оренди. В той же час, відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач., який належно виконує свої обов"язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Здача предмету оренди в найм іншим особам, в той час, як попередній орендар заявляє про своє бажання, продовжувати орендні відносини на тих же умовах, або на умовах, які пропонуються третім особам, не допускається.

Тому, як підтверджує Вищий господарський суд відповідач повинен надати спірну площу позивачу та автоматично пролонгувати договір оренди у випадку повної та своєчасної сплати орендної плати.

Як встановлено Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. та Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006р. договором оренди № 44 від 15.12.2005р. з ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ" не передбачено його розірвання в односторонньому порядку.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що 16.02.2006р. відповідач направив позивачу лист № 47, де зазначено, що відповідно до п. 6-2 договору оренди №44 від 15.12.2006р. розірваний та продовжуватися не буде.

Апеляційна інстанція обґрунтовано звернула увагу на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом 1 ч. 2 ст. 188 ГК України.

Рішення суду про розірвання договору оренди №44 від 15.12.2004р. в матеріалах справи відсутнє.

У відзиві на позов ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ" заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач самостійно залишив торгівельну площу, тим самим підтвердив факт припинення всіх договірних відносин з відповідачем.

Як стверджує позивач в поясненні він залишив торгову площу в зв"язку з реконструкцією.

Отже, факт залишення позивачем торгової площі не є підставою для припинення договору.

Як вбачається з матеріалів справи незважаючи на постанови наглядових інстанцій, відповідач після проведеної реконструкції не отримав торгової площі.

В справі наявні належні докази звернення ПП Дерев"янко Н.В. до ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ" з пропозицією укласти з нею договір оренди торгової площі в розмірі одного блоку (35 м2) та надати площу для торгівельної діяльності. (копії поштових повідомлень в справі).

Однак, торгівельна площа ПП Дерев"янко Н.В. виділена не була в зв"язку з чим у неї була відсутня можливість продавати закуплені речі.

Як стверджує позивач сума неодержаних доходів (упущеної вигоди) становить 50500,00 грн.

Відповідач проти суми позову заперечує, посилаючись на те, що з дня звільнення приміщення (20.06.2006р.) позивач вільно міг користуватися товаром, міг використати його, реалізувати чи добавити до залишку товару власні речі.

Крім того, відповідач стверджує що відсутні докази, що саме цей товар був придбаний для реалізації.

Але, як свідчить свідоцтво про сплату Єдиного податку, надане позивачем, видом діяльності СПД-ФО Дерев"янко є роздрібна торгівля (лоток на орендованій площі). Місце здійснення діяльності м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13.

Таким чином, позивач здійснював торгівельну діяльність лише на одній орендованій площі і не мав можливості реалізувати товар на іншій торгівельній площі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України пред"явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов"язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов"язків.

Відповідно до ст. 623 позивачем подані докази вжиття заходів щодо одержання доходів. А саме: позивач подав докази звернення в прокуратуру Октябрського району м. Полтави, до Департаменту Державної виконавчої служби Полтавської області та ВДВС Полтавського району.

Відповідно до ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобов"язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Позивач просить стягнути з відповідача 50500 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди) за період з 15 жовтня по 31 грудня 2006 р.

Понесені збитки підтверджуються актом про залишки товару від 20.11.2006р., книгою обліку доходів та витрат із заняття торгівельно-закупівельною діяльністю підприємця Дерев"янко Н.В. за 2004р., 2005р., 1 півріччя 2006р., розрахунком неодержаних доходів, наданих позивачем (копії в матеріалах справи).

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями відповідача самими збитками, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається в обгрунтування позовних вимог про стягнення неодержаних доходів (упущеної вигоди), в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім ЦУМ", 36000, м.Полтава, вул.Октябрська, 28/13, , р/р 4067 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 в м.Полтава на користь Приватного підприємця Дерев"янко Наталії Володимирівни, код ДРФО , 36000, м.Полтава, вул. Халтуріна, 4, кв.72 - 50500 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), 505 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання постановою законної сили.

Суддя                               Гетя Н.Г.