overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 8/596.

за позовом Колективного підприємства роздрібної торгівлі "Малятко", м.Миргород

до Відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Полтавській області "Центр-Полтава", м.Полтава

про стягнення 11958,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Кушнаренко С.А. дов. від 15.06.07р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Колективного підприємства роздрібної торгівлі "Малятко", м.Миргород до Відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Полтавській області "Центр-Полтава", м.Полтава про стягнення 11958,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подано клопотання про призначення будівельної експертизи по справі, для встановлення причинного зв"язку нанесення матеріальної шкоди.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельну експертизу та доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, провулок Гористий, 11).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизи, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

Чи є причинний зв"язок нанесення матеріальної шкоди Відділенням міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Полтавській області "Центр-Полтава" у зв"язку з проведенням будівельних робіт по будівництву перукарні та магазину за адресою: вул. Сорочинська, 2а, м. Миргород.

4.Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

5. Зобов’язати позивача - Колективне підприємство роздрібної торгівлі "Малятко", м.Миргород , оплатити вартість експертизи.

6. Справу, для виконання ухвали суду, направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, провулок Гористий, 11).

7. Зобов’язати сторони при необхідності надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/255/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”,(73481) смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4,

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ялман», (54021), м.Миколаїв, вул. Водопровідна, 26,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27” травня 2008 року о 10 год._45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 15/44

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі № 15/44

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Рибсервіс” м. Харків ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 3204,10 грн., пені в сумі 358,80 грн., збитків у розмірі 5000,00 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/204-07-6

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов"язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог

кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання

С. В. Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 15/86б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податковою інспекції, м.Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Макіївка

Арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Центрально –Міської МДПІ м. Макіївки господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Макіївки внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою від 10.03.2005р. була введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 10.09.2005р. та призначений керуючий санацією – директор ЗАТ “Металургремонт” м. Макіївка Соколов Олександр Петрович, продовжені повноваження арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича, в якості розпорядника майна на період санації боржника.

Ухвалою суду від 07.12.2005р. затверджений план санації ЗАТ „Металургремонт” м. Макіївка та продовжений строк процедури санації, повноваження керуючого санацією Соколова О.П. та розпорядника майна Нестеренко О.А. до 10.03.2006р.

Ухвалою від 26.05.2006р. строк процедури санації та повноваження розпорядника майна подовжений до 10.09.2006р.

Судовою ухвалою від 22.12.2006р. ініціюючий кредитор - Центрально –Міська Міжрайонна Державні податкова інспекція м. Макіївки замінена правонаступником – Макіївською об’єднаною Державною податковою інспекцією.

Постановою від 17.04.2007р. припинена процедура санації Закритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Макіївка та повноваження керуючого санацією Соколова О.П., боржник - Закрите акціонерне товариство “Металургремонт” м. Макіївки визнаний банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 17.10.2007р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий - Нестеренко О.А.

Ухвалою від 16.10.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури по справі №15/86б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Макіївка на шість місяців до 17.04.2008р.

14.04.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Нестеренко О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.3-1, 5, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 13.05.2008р. на 11-20 год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про виконану роботу.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 18/41

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк

до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 72098,5 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.04.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати, що відповідач є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки (обґрунтувати з урахуванням положень п.п. 4 п. 3 розділу IХ «Прикінцевих положень Господарського кодексу України»); подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів № 250к від 12.01.2007, № 254/к від 15.01.2007, № 257/к від 25.01.2007.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; не пізніше 3-х днів з дня одержання цієї ухвали направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії – до матеріалів справи; подати оригінали договорів № 250к від 12.01.2007, № 254/к від 15.01.2007, № 257/к від 25.01.2007.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, вул. вул. Пивоварова, 5-а, ідентифікаційний номер 046878773, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 4/63/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ

вул .Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронного агентства “Альфа - Легіон”

юр.адреса: вул .Толбухіна, 99, кв.58, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

фактична адреса: вул. Єлова, 12/12, с. Чаплі, в/містечко, 79, м. Дніпропетровськ

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мельничук І.Д., за дорученням № 9 від 01.03.07р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13546,65 грн., з яких: недоїмки зі страхових внесків у сумі 8837,35 грн. за період з вересня 2007р. по лютий 2008 року, 3755,87 грн. фінансової санкції, 953,43 грн. пені.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 13546,65 грн., з яких: недоїмки зі страхових внесків у сумі 8837,35 грн. за період з вересня 2007р. по лютий 2008 року, 3755,87 грн. фінансової санкції, 953,43 грн. пені.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача на дві адреси, які були зазначені у позовній заяві, але доказів отримання ухвали відповідачем до суду не надійшло. Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи та викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 42/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 42/406 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метрополітеновець" про стягнення 29162,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/434

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/434

позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар";

про стягнення 2 425 грн. 81 коп.

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар" 2 425 грн. 81 коп. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування та фінансовій санкції.

Постановою від 25.12.07 позов був задоволений.

При друкуванні резолютивної частини постанови була допущена описка у розмірі суми заборгованості: замість суми 2 425 грн. 81 коп. надруковано - 2435 грн. 81 коп.

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Господарський суд належним чином повідомив сторони про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень.

Представники сторін участі у судовому засіданні не брали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Господарський суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в резолютивній частині постанови від 25.12.07 у розмірі суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити допущену в резолютивній частині постанови від 25.12.07 описку.

2. Вважати правильною суму заборгованості у резолютивній частині постанови від 25.12.07 - 2 425 грн. 81 коп.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/115

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.83 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.83 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград" (код. 35347378, юридична адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2А, кв. 2) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття прав на землю.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград", господарський суд, на підставі ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 о 12:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам та приватне підприємство "Зеніт - Єлисаветград" (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2А, кв. 2), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 6/126/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стілон”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 510.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 41.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. о 10:15.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко