overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 35/19-08(1/100-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 984 грн. 33 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача зарахувати суму 17 984, 33 грн як плату Позивача за спожиту активну електричну енергію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008р., у зв'язку зперебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/100-08 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/100-08 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/19-08(1/100-08).

3. Розгляд справи відбудеться в раніше призначений термін - 03.04.08 р. - 09:50 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.04.08                                                                                 Справа № 5/327 (1/32-5/1)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», с.Новий Яр Яворівського району

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2007р.

у справі № 5/327 (1/32-5/1)

за позовом Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», с.Новий Яр Яворівського району

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, м.Львів

за участю

третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Розточчя», м.Новояворівськ Яворівського району

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест», м.Новояворівськ Яворівського району

про визнання недійсним наказу

за участю представників:

позивача: Лукашик Б.С.

відповідача: Орищин Н.В.

третіх осіб 1, 2: Садовий В.С.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. на 11.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 30/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш”

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.06.2007

у справі

господарського суду

№ 30/284

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава”

до

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Обслуговуючим кооперативом “Гаражний кооператив “Побутмаш” не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш” на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 9/218/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ “Компанія “Євровнєшторг”

вул.Г.Карпенка 2/2, м.Миколаїв

до:          Адміністрація Корабельного району Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

пр-т.Жовтневий 314, м.Миколаїв

3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог

Комунальне підприємство “Миколаївське МБТІ”

вул.Шевченко 40, м.Миколаїв

Про визнання права власності на самочинно збудоване майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня 2008р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

За участю : Державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від заявника:          не з"явився

від ДВС: не з'явився

від боржника: Рукавішніков К.Р. (дов. № 26 від 21.03.08 р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі №8/12 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року у цій справі скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області , для розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби по суті.

Розпорядженням в.о. голови суду від 20.02.2008 року , справу №8/12 за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " про стягнення 9436,20 грн., передано судді Кощеєву І.М. , для розгляду по суті скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська .

Ухвалою суду від 21.02.08р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.03.08р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" до встановлення правонаступника стягувача та подання клопотання про затвердження мирової угоди від 05.09.2007 року у справі №8/12 про закінчення виконавчого провадження .

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86,121 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 20.05.2008 року на 12:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ; пояснення стосовно клопотання відповідача.

Відповідачу та ВДВС : письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 5/193-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Домоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг

про стягнення 5 580 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 17/238/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Мир продуктів», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.08

Справа №АС10/243-08.

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» Сумського району

до відповідача          відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області

про зобов'язання вчення певних дій

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача скасувати Постанову від 31.03.2008р. про арешт коштів, заборонити відповідачу стягувати суму виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчих дій, сума яких визначена в Постанові від 31.03.2008р., а також зобов’язати відповідача винести постанову про завершення виконавчого провадження, що було відкрито за Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2008р. за №ВП№6464194.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку із повним виконанням відповідачем позивних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/243-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.02.2008
р.
справа №  23/200пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Краматорськ Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

27.07.2007
року

у
справі

23/200пд
(суддя Забарющий М.І.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м. Маріуполь Донецької
області

до Суб"єкта підприєницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Краматорськ Донецької області

пророзірвання договору купівлі-продажу
№ 2 від 18.05.2006р. та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 21 753,
20 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від  06.09.2007
р.  по справі № 23/200пд  порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Краматорськ Донецької
області  на рішення господарського суду
Донецької області  від 27.07.2007 р.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2007 р.  по
справі № 23/200пд призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження якої
доручено  Донецькому
науково-дослідному  інституту судових
експертиз, апеляційне провадження по справі № 23/200пд зупинено.

Матеріали справи № 23/200пд
направлені до  Донецького  науково-дослідного  інституту судових експертиз для
проведення  зазначеної експертизи.

12.02.08р. до Донецького апеляційного
господарського  суду надійшов лист
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 310 від 01.02.08 р.
про те, що згідно п. 132 Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки
матеріалів та призначення судових експертиз, у редакції Наказу Міністерства
юстиції України від 30.12.04 року № 144/5, експертиза не може бути проведена за
відсутністю в інституті фахівців
відповідної галузі інженерно-технічних знань.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 99 Господарського процесуального
кодексу  України, Донецький апеляційний
господарський суду, -

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження по
справі №  23/200пд за апеляційною скаргою
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,                       м. Краматорськ Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області  від 27.07.2007 р.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. Справа №90/12-06/4

За позовом:          ДПІ в м. Ірпені

до відповідачів          1. ДП “Будівельне управління №146 ВАТ “Трест “Південзахідтрансбуд”

2. ПП “Гарант-А”

про          визнання недійсною угоди,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Опанасюк В.А., за дов.

Представники:           від відповідача 1 Полозов К.П., за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім цього в судовому засіданні від 01.04.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати господарському суду довідку про включення відповідача 2 до ЄДРПОУ станом на березень 2008р.;

4. Зобов’язати відповідача 1: надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди (накладні, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/161-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни", Київська обл., Макарівський р-н., с. Садки-Строївка

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Березанська птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове

про стягнення 30799,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.