overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 16/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)" на ухвалу господарського суду м.Києва від 4 березня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий дім "Інтерпап" до ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)",

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий господарський суд, що виніс ухвалу.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)".

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" квітня 2008 р.

по справі № 4/17-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за поданням Будинкоуправління №1 Володимир - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району від 26.02.2008р.

про затвердження мирової угоди

по справі за позовом Володимир-Волинський квартирно-експлуатаційний відділ (правонаступник Луцької КЕЧ району) в особі Військовий прокурор Луцького гарнізону

до відповідача Бункиоуправління №1 В.Волинської квартирно-експлуатаційної частини району

про 580959,14грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Розгляд заяви призначити на 06.05.2008р. о 09 год. 35 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          16/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.91 рішення № 405 від 28.12.07р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня проведення попереднього засідання подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками-повідомленнями.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008р. Справа № 8/313

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №11, вул.Г.Сталінграда, 30, м. Полтава, 36040

про зобов*язання укласти договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до оспрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №11 про зобов"язання укласти договір в редакції позивача.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Київським міжобласним апеляційним господарським судом справи № 8/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №5 про зобов"язання укласти договір на виконання робіт, пов”язаних з обслуговуванням внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення: гарячого водопостачання між ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго”, м.Полтава та ГЖЕД № 5 м.Полтава в редакції позивача.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/313.

2. Призначити розгляд справи на 31.01.2008 о 11 год. 30 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 6/48-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 937,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін; докази часткової оплати.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків В до П; докази часткової оплати. Явка керівника та головного бухгалтера обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/43-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсам”, м. Львів

про: припинення підприємницької діяльності

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:50

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  9/138/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                      Справа № 9/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес”, м.Донецьк

про стягнення 2 055рн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес”, м.Донецьк про стягнення 2 055рн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №622 від 05.08.2003р., додатки до договору, оборотну відомість нарахування послуг зв`язку.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/765 від 17.03.2008р. Приватна науково-виробнича компанія „Інтербізнес”, м.Донецьк станом на 17.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

07.04.2008р. відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що борг в розмірі 2 055грн.00коп. погашений в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №530 від 29.02.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем за послуги електрозв`язку, надані за договором №622 від 05.08.2003р.

09.04.2008р. від ВАТ „Укртелеком” на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №01-03-342 від 04.04.2008р., відповідно з яким позивач просить припинити провадження по справі у зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість за надані послуги. Кім того, позивач зазначає, що відповідачем сплачені витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що також вбачається з платіжного доручення №530 від 29.02.2008р.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача та з огляду на погашення відповідачем заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка, до відповідача, Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес”, м.Донецьк про стягнення 2 055рн.00коп.

Суддя

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа № 15/3

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ТОВ „Страхова компанія „Кредо” в особі ЗАТ КБ „ПриватБанк” від імені
якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк” м. Кіровоград

до
відповідача: Командитного товариства „Авто-Легіон” м. Кіровоград

про
стягнення 2547 грн. 45 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Харченко О.В. довіреність № 346 від 01.03.06р.

від
відповідача - Собко А.В. генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2547 грн. 45 коп. шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав,
витребувані судом документи не надав.

Представник
відповідача позовні вимоги заперечив, частково надав витребувані судом
документи.

Господарський
суд вважає за необхідне та доцільне на підставі ст. 27 ГПК України, з власної
ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.
Кіровоград, який керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 під час
скоєння ДТП 21 лютого 2006 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1м.
Кіровоград.

Господарський
суд повідомляє ОСОБА_1, що наступне судове засідання відбудеться 20 березня
2008 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні господарського суду
Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, каб. № 325.

Примірники
ухвали направити сторонам, позивачу за адресою м. Кіровоград вул.
Преображенська 26/70, третій особі - ОСОБА_1 за адресою м. КіровоградАДРЕСА_1.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/184-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю"СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного підприємства "Поліграфіст-Ч", Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк

про стягнення 20809,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" травня 2008 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 02/68-45.

За позовом Ковельського міжгосподарського комбікормового заводу

до Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” в особі Волинської обласної дирекції

про стягнення 32 643,56 грн. основного боргу, інфляції та 3% річних

Суддя С.В. Костюк

Представники:

Від позивача: Андросюк В.Т. –директор, Пащук В.І., довіреність №76 від 17.05.2007 р.;

Від відповідача: Власюк М.М., довіреність №19 від 17.01.2008 р.

Права та обов’язки представникам позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач –Ковельський міжгосподарський комбікормовий завод звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача - Волинської обласної дирекції ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” 32 643,56 грн. страхового відшкодування, в тому числі: 29 437,24 грн. основного боргу, 292,06 грн. 3% річних та 2 941,26 грн. інфляційних відрахувань по договору страхування наземного транспорту №015079 від 26.12.2006 р. у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме: ДТП по автодорозі Ковель-Луцьк, в якій постраждав застрахований легковий автомобіль DAEWO LANOS, держ. номер АС0043 АС.

Відповідач пояснень на позов не представив, його представник в судовому засіданні вимогу позивача заперечує, посилаючись на невиконання позивачем пунктів 9.2.7,9.2.9,9.2.10 договору страхування.

Водночас, в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про заміну відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України неналежного відповідача по справі належним відповідачем, а саме: Волинської обласної дирекції ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», яка не є юридичною особою, на ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»«УТІКО».

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти для направлення належному відповідачу копію позовної заяви та витребування відзиву на позов.

Керуючись ч.3 ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Замінити неналежного відповідача - Волинську обласну дирекцію ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»на належного відповідача по справі - ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»«УТІКО».

Направити ухвалу суду на адресу: 01043 м. Київ, вул.Саксаганського,77.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.2008 р. на 10 год.00 хв.

3. Направити ЗАТ «УТСК»«УТІКО»копію позовної заяви та зобов’язати подати відзив на позов.

Суддя С.В. Костюк