overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.04.2008 р.                                                                                справа № 39/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008року

у справі

№ 39/16 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ

до

державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про

стягнення 1 654 935,38 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.04.2008року о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС3/438-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № АС3/438-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Спартак», м. Суми про визнання протиправними актів та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007 року по справі № АС3/438-07 позов задоволено чвстково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008р. по справі №АС3/438-07 було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 10.09.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 14.04.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2007р. по справі №АС3/438-07.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.04.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 37/331

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 „Новогродівська”, м. Новогродівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 22193 грн. 49 коп., з яких 20039 грн. 26 коп. – основний борг, 2154 грн. 23 коп. – 3% річних.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Тюшкіна Л.А. – за дов. № 1/2 від 8 січня 2008 року,

від відповідача: Гнилицька К.Ю. – за дов. від 23 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 грудня 2007 року з позовною заявою № 01/20-1122 від 7 грудня 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22193 грн. 49 коп., з яких 20039 грн. 26 коп. – основний борг, 2154 грн. 23 коп. – 3% річних.

Ухвалою від 12 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/331.

8 квітня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане пояснення від 7 квітня 2008 року з додатком.

Позивач у судовому засіданні 10 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 10 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/331 для надання суд додаткових пояснень та доказів.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання сторін про відкладення судового розгляду справи № 37/331.

2.          Розгляд справи № 37/331 відкласти на 7 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку про те, чи рахується в бухгалтерському обліку позивача як борг заявлена до стягнення сума у розмірі 20039 грн. 26 коп. станом на час розгляду справи, письмову інформацію на пояснення відповідача від 7 квітня 2008 року.

4.          Зобов’язати відповідача надати акт про списання спірної суми заборгованості.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 8/13пн

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради,

м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „АС-Строй”, м.Жданівка

Про визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „АС-Строй”, м.Жданівка про визнання права власності.

Враховуючи, що відповідач не з`явився на виклик суду та виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.04.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 05/65-4А.

За позовом Приватного підприємства “Волвест-М”, с. Зміїнець Луцького району

до Волинської митниці, м. Ковель

про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товарів від 06.08.2007 р.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Ульчак Б.І. –довіреність № 246 від 11.09.2007р., Писаренко І.О. –довіреність № 297 від 05.11.2007р., Литвинюк Ю. В. –доручення від 21.04.2008 року;

Від відповідача: Наумчик Р. П.–довіреність № 13/3-2997 від 07.05.2007р., Миронюк О.В. –довіреність № 1/56-7722 від 31.10.2007р.

Суть спору Позивач –Приватне підприємство “Волвест-М” - звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товару від 06.08.2007 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по контракту №92/06 від 29.12.2006 р. з польською фірмою „Stani” на його адресу поставлена продукція –відходи (обрізки вичиненої шкіри і т.ін.) згідно коду 040108. Згідно умов зовнішньо-економічного контракту та рахунків фактур вартість 1 тонни відходів становить 1 доллар США, всього 18 тонн - 18 дол. США. При розмитненні товару ПП “Волвест-М”було вибрано метод визначення митної вартості за ціною угоди, щодо товарів, що імпортуються відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України. Відповідач –Волинська митниця визначила митну вартість даних товарів відповідно до довідки №17-Л від 06.08.2007 р. в розмірі 1 458 дол. США. На думку позивача, митний орган безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості, оскільки ПП “Волвест-М”при розмитненні подав всі документи, які підтверджують, що ні декларант, ні продавець за договором не поніс жодних витрат на транспортування, упаковку та ін.

Відповідач протии позову заперечив.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Тріада», що була брокером Підприємства «Волвест-М».

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, відносно заявленного клопотання, приходить до висновку, що воно підставне та підлягає до задоволення.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2. Позивачу направити 3-ій особі копію позовної заяви та долучені до неї докази (представити докази).

3. Відповідачу представити додаткові пояснення по справі; службову записку від 01.08.2007 року ВМО-1 № 14/518; запити на Польщу та відповіді на них.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство «Тріада», м.Луцьк, вул. Львівська,61/38.

Направити ухвалу суду.

5. ПП «Тріада» представити пояснення щодо проведення розмитнення; докази щодо неприйняття відповідачем документів за 2-5 методами визначення митної вартості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 20/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 206 грн. 05 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горбань Г.В., головниий бухгалтер, довіреність №1 від 29.01.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт центр", м. Дніпропетровськ 965,89 грн. - суму основної заборгованості, 20,16 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. 14:30.

Позивачу – довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – відзив , докази оплати спірного боргу, звірка (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

25.04.2008                                                    Справа № 2/62

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „МАРГІТ”, с. Солочин Свалявського району

ДО Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

Про визнання права власності на земельну ділянку під будівлею спального корпусу №3 розміром 0,5093га за ТОВ „МАРГІТ” в с. Солочин Свалявського району та зобов'язання Солочинську сільську раду надати дозвіл на викуп орендованої земельної ділянки необхідної для обслуговування спального корпусу №3 розміром 0,3305га,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 32/59-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний союз наша Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2507 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/373-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.05.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2008 р. Справа № 10/16-08

за позовом: Товариства з обмеженою відпоаідальністю "Жигалівське" , , (вул. Колгоспна 13, с. Жигалівка,Калинівський район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про стягнення 422189,47 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Директор ТОВ "Жигалівське", Майданюк Л.П., , ;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов стягнути з відповідача 422189,47 грн.

Ухвалою суду 01.02.08р. справу призначено до розгляду на 18.03.08р.

Згідно клопотання сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.04.08р. та 04.04.08р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене та необхідністю витребуваня оригіналів документів зазначених в додатку позовної заяви розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2008 р. о 09:10 год.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.08р.

Справа № П38/1815-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До поданої позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки, всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином - не містять підпису відповідальних осіб із зазначенням посади, прізвища та позначки про відповідність оригіналу.

Окрім іншого, позивачем заявлено позов про визнання договору купівлі продажу майна б/н від 11.02.1992р. дійсним, однак не залучено до справи в якості відповідача (третьої особи) контрагента за договором продажу майна б/н від 11.02.1992р. - Дніпропетровського заводу важких пресів, в зв'язку з тим, що даний спір може стосуватися інтересів попереднього власника та для підтвердження існування у позивача права власності на спірне майно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська