ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-30/5213-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Крим», Сакський район, с. Володимирівка, вул. Заводська, буд. 5.

До відповідача Сакської районної державної адміністрації, м. Саки, вул. Леніна, буд. 15.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 13.

Про визнання недійсним розпорядження та спонукання надати згоду.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Сокол, за дов. від 15.04.2008 р., у справі, Комедова, за дов. від 19.05.2008 р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „ Новий Крим ” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської районної державної адміністрації та просить суд визнати недійсним розпорядження № 175-р Сакської районної державної адміністрації від 31.01.2007 року в частинах зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” надати матеріали узгодження місця розташування яхт-клубу на розгляд у Раду Міністрів АР Крим, а також встановлення строку дійсності розпорядження до 01.09.2007 року та спонукати Сакську районну державну адміністрацію дати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” на підготовлення землевпорядної документації зі складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 10,0 га, у тому числі: 7,5 га пасовищ, 2,5 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої на південний схід берегу озера Донузлав на відстані 500 метрів на захід від смт. Мирний на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.

Свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2008 р., представник відповідача письмовий відзив не представив, однак усно проти позову заперечував посилаючись на норми Земельного кодексу України, зокрема, на ст.151 ЗК України, відповідно до якої райдержадміністрація не має повноважень розпоряджатися спірними землями без узгодження з Радою міністрів АР Крим.

Ухвалою від 12.05.2008 р. господарський суд АР Крим на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Раду Міністрів АР Крим, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмових пояснень не представив. 15 травня 2008 р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судове засідання, яке відбулося 20.05.2008 р. та 09.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, письмовий відзив не представив.

09 червня 2008 р. на адресу суду від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду страви з підстав неможливості явки представника в судовому засіданні у зв’язку з участю в цивільній справі в Сакському міськрайсуді.

Однак заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

На підставі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Слід зазначити, що суд не викликає при цьому конкретного представника сторони, а представника, який має необхідне коло повноважень для представлення інтересів сторони в суді.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, на думку суду, матеріалів у справі достатньо для її розгляду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, присутнього у попередньому судовому засіданні, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення № 843 51-ої сесії 4-го скликання Штормовської сільської ради від 14.02.2006 року, ТОВ „Новий Крим” проведено дії щодо збору матеріалів попереднього узгодження місця розташування яхт-клубу на земельній ділянці загальною площею 10,0 га, у тому числі: 7,5 га пасовищ, 2,5 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої на південний схід берегу озера Донузлав на відстані 500 метрів на захід від смт. Мирний на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.

31.01.2007 року Сакська районна державна адміністрація винесла розпорядження № 175-р, яким узгоджено ТОВ „Новий Крим” місце розташування яхт-клубу на земельній ділянці загальною площею 10,0 га, у тому числі: 7,5 га пасовищ, 2,5 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої на південний схід берегу озера Донузлав на відстані 500 метрів на захід від смт. Мирний на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” надати матеріали узгодження місця розташування яхт-клубу на розгляд у Раду міністрів АР Крим; вказано строк дії розпорядження до 01.09.2007 року.

Вважаючи таке розпорядження необґрунтованим, позивач листом від 18.03.2008р. звернувся до відповідача із заявою про те, що він вже виконав проектні роботи по розташуванню планованого об’єкту, який дасть змогу залучити кошти на розвиток інженерних споруд Сакського району, вирішити частково проблему зайнятості населення в районі, підвищити інвестиційну привабливість району, тобто задовольнити певні потреби територіальної громади району. В заяві посилається на те, що розпорядження земельними ділянками земель запасу, розташованими за межами населених пунктів, відноситься до повноважень райдержадміністрації, просить внести зміни до спірного розпорядження, продовжити термін його дії, та дати згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років.

Відповіді на заяву від Сакської райдержадміністрації позивач не отримав.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 427, юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано позивачем із дотриманням встановленого порядку. І Штормовська сільська рада, і Сакська райдержадміністрація узгодили ТОВ „Новий Крим” місце розташування заявленого об’єкту.

Згідно з п. а) ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції, що діяла на момент винесення розпорядження, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об'єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку.

Отже, орган, який має право розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою, є Сакська районна державна адміністрація.

Ст. 151 Земельного кодексу України, на яку відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, встановлює порядок погодження питань, пов’язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, зокрема п. 1 та п. 3 цієї статті встановлюють необхідність погодження місць розташування об’єктів, передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок тим органом, який має відповідні повноваження щодо вилучення цих ділянок.

У даному випадку вилучення (викуп) земельних ділянок не провадиться. Випадки та порядок вилучення (викупу) земельних ділянок передбачені ст.ст.149, 146 Земельного кодексу України і відносяться до примусового вилучення земельних ділянок для суспільних та інших потреб.

З викладених обставин, суд вважає посилання Сакської райдержадміністрації на ст. 151 Земельного кодексу України безпідставними.

Крім того, за наданими суду матеріалами, розташування спірного об’єкту включено в генплан будівництва рекреаційного комплексу Ойбурський (Сакський район), узгоджено як відповідачем – Сакською районною державною адміністрацією, так і Державним головним територіальним науково-дослідницьким і проектним інститутом „КримНДІпроект”, який є розробником проекту рекреаційного комплексу Ойбурский, що має метою створення рекреаційного комплексу курорту місцевого значення на базі наявних бальнеологічих ресурсів та рекреаційного потенціалу, передбачає будівництво доріг, спортивних споруд, об’єктів торгівлі, сервісу, пляжів, розвиток прилеглих населених пунктів та поліпшення їх інфраструктури за рахунок розвитку курорту, тобто, будівництво об’єкту на узгодженій земельній ділянці пов’язано із потребами територіальної громади, а надання земельних ділянок для такого будівництва відповідно до п. 12 Перехідних положень та ст.122 Земельного кодексу України відноситься до повноважень районних державних адміністрацій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у випадку, що розглядається, узгодження Радою Міністрів АР Крим місця розташування яхт-клубу на земельній ділянці Штормовської сільської ради, що відноситься до компетенції Сакської райдержадміністрації, Земельним кодексом України не передбачено і не вимагається.

Прийняттям такого розпорядження відповідач порушує права позивача як добросовісного учасника земельних правовідносин та суб’єкта господарчої діяльності.

Порушенням прав позивача також є встановлення у спірному розпорядженні строків його дії, не передбачених законами України.

До того ж, встановлення строків дії розпорядження разом із зобов’язанням надати матеріали узгодження місця розташування Раді Міністрів АРК унеможливлює виконання цього розпорядження для позивача, тому що узгодження Радою Міністрів АРК не залежить від нього.

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає, що захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. (п. 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Таким чином, спірне розпорядження в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” надати матеріали узгодження місця розташування яхт-клубу на розгляд у Раду Міністрів АР Крим, а також встановлення строків дії такого розпорядження суперечить діючому законодавству, не передбачено Законами та перешкоджає інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим”, які передбачено зокрема ст. 93 Земельного кодексу України, тому підлягає визнанню недійсним.

Пунктом 3 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України, після надання юридичною особою, зацікавленою в отриманні земельної ділянки в оренду, всіх необхідних матеріалів узгодження розміщення земельної ділянки, відповідна райдержадміністрація розглядає клопотання у місячний термін та дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Отже, незважаючи на узгодження розміщення земельної ділянки, відповідач зобов’язаний був надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” на підготовлення землевпорядної документації зі складанням проекту відводу земельної ділянки загальною площею 10,0 га, у тому числі: 7,5 га пасовищ, 2,5 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої на південний схід берегу озера Донузлав на відстані 500 метрів на захід від смт. Мирний на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.

Проте, відповідач такої згоди Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” не надав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, одними з загальних засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність, розумність та судовий захист цивільного права та інтересу.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 червня 2008 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним розпорядження № 175-р Сакської районної державної адміністрації від 31.01.2007 року в частинах зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” надати матеріали узгодження місця розташування яхт-клубу на розгляд у Раду міністрів АР Крим, а також встановлення строку дійсності розпорядження до 01.09.2007 року.

3.          Спонукати Сакську районну державну адміністрацію дати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий Крим” на підготовлення землевпорядної документації зі складанням проекту відводу земельної ділянки загальною площею 10,0 га у тому числі: 7,5 га пасовищ, 2,5 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої на південний схід берегу озера Донузлав на відстані 500 метрів на захід від смт. Мирний на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району для будівництва та обслуговування яхт-клубу з центром водних видів спорту для потреб територіальної громади для надання в оренду строком на 49 (сорок дев’ять) років.

4.          Стягнути з Сакської районної державної адміністрації, м. Сакі, вул. Леніна, буд. 15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Крим», Сакський район, с. Володимирівка, вул. Заводська, буд. 5 () 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.