ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р. Справа № 11/53-08

вх. № 3670/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Краснобрижій А.Ю. позивача - Стрижак А.В. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ПП "ТЕТРА-2005", м. Харків

про стягнення 679,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ТЕТРА-2005" про стягнення з відповідача 679,78 грн. заборгованості за договором № 19-2448 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 01 березня 2006 року. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 679,78 грн., з яких: 613,80 грн. - заборгованості за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року, 4,63 грн. - процентів річних, 39,91 грн. - збитків інфляції та 21,44 грн. пені.

У призначеному 25 червня 2008 року судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 22 травня 2008 року документів до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01 березня 2006 року за № 19-2448 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Приватним підприємством "ТЕТРА-2005" було укладено договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 та розділу 4 вказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 613,80 грн. за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2.1. за невиконання взятих на себе за договором зобов'язань "Замовник" несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.2.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 21,44 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 4,63 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 39,91 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ТЕТРА-2005" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, р/р 59 у відділенні ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) 613,80 грн. - заборгованості за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року, 4,63 грн. - процентів річних, 39,91 грн. - збитків інфляції та 21,44 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "ТЕТРА-2005" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, р/р 59 у відділенні ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "ТЕТРА-2005" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, р/р 59 у відділенні ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26 червня 2008 року. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі613,80 грн. - заборгованості за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року, 4,63 грн. - процентів річних, 39,91 грн. - збитків інфляції та 21,44 грн. пені.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/53-08