ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008 Справа № 14/96-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кухар Лідія Тарасівна, представник, довіреність №110308 від 11.03.2008р;

від відповідача: Денисенко Тетяна Миколаївна, представник, довіреність №181 від 31.03.2008р;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства ”Дистрибуцій на компанія ”Столярова” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. у справі № 14/96-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4474,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р (суддя Панна С.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м.Дніпропетровськ про стягнення 4474,50 грн суми основного боргу за договором поставки №ДТ-180407-01 від 18.04.2007р. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м. Дніпропетровськ 4474 грн. 50 коп. - основного боргу, 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, в порушення умов договору поставки, укладеного між сторонами по справі, відповідач здійснив тільки часткову оплату вартості обладнання, що суперечить ст. ст. 525, 526 ЦК України та п. 3.4 Договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду його оскаржує приватне підприємство "Дистрибуційна компанія "Столярова" на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник посилається на те, що судом порушено принципи змагальності та рівності сторін, а саме відповідач не був належним чином повідомлений про те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. У зв’язку з цим ПП “ДК ”Столярова” не мало можливості захистити свої законні права та інтереси. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, якого належним чином не було повідомлено про місце та час засідання суду.

Скаржник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. скасувати повністю та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Дніпро-Техноцентр" та ДК "Дистрибуційна компанія "Столярова" уклали договір поставки № ДТ-180407-01 від 18.04.2007р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити обладнання в номенклатурі, кількості, якості, за ціною та у строки згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець здійснює 50% передоплату вартості обладнання у відповідності до специфікацій обладнання у строк 7 днів з моменту підписання сторонами Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 3.3 Договору постачальник здійснює поставку обладнання, у відповідності до специфікації обладнання в строки, зазначені в специфікації обладнання, що обчислюються з моменту надходження передоплати на рахунок постачальника.

У відповідності до п. 3.4 Договору покупець здійснює оплату решти вартості обладнання протягом 5 банківських днів з моменту поставки обладнання на об'єкт покупця.

Відповідач здійснив передоплату товару у сумі 6500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 725_4К007/ від 20.04.2007 р.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 13031,78 грн., що підтверджується видатковою накладною № 152 від 27.04.2007 р. та довіреністю серії ЯМИ № 396120 від 27.04.2007 р.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач повернув частину товару, на суму 1557,28 грн., відповідно до накладної № 01_ST-0001 від 11.07.2007 р. (а.с.13) та сплатив на користь позивача 500,00 грн. заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 2035_1900Н від 09.01.2008 р. (а.с.15).

В порушення Договору відповідач не здійснив оплату решти вартості обладнання.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 4474,50 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Таким чином договірні зобов’язання щодо повної оплати продукції на протязі 5 банківських днів з моменту поставки відповідач не виконав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Доводи скаржника матеріалами справи не підтверджуються.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі і призначення її розгляду на 11.03.2008р отримана відповідачем 04.03.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). тобто відповідачу було відомо по час та місце судового засідання, але представник відповідача в засідання не з’явився, з будь –яким клопотанням до суду не звертався.

Процесуальні документи направлялися відповідачу за юридичною адресою, яка зазначена в довідці ЄДРПОУ (а.с.30), тому твердження представника відповідача, що він не отримував ухвалу суду також не відповідає дійсності.

По суті позовних вимог відповідач ніяких пояснень не надав.

З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. у справі № 14/96-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Дистрибуцій на компанія ”Столярова” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

І.М.Науменко