Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 6/38

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОССЕЛЬ»;

до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.07, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 21.01.08, стягнення з Державного бюджету України 28 900 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача – Мушинського Д.І., довіреність б/н від 01.01.08;

відповідача – заступника начальника юридичного відділу Гладковської О.С., довіреність № 121 від 15.11.07;

відповідача – старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість Чернявської О.В., довіреність № 33 від 28.02.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОССЕЛЬ" звернулось до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 18.12.2007 року, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/1 від 21.01.2008 року, стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості за жовтень 2007 року у розмірі 28900,00 грн. на користь ТОВ "РОССЕЛЬ" шляхом перерахування коштів на р/р 2190 в КФ КБ "ПриватБанк" в м. Кіровограді, МФО 323583.

01.04.08 до господарського суду надійшло клопотання, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "РОССЕЛЬ" просить господарський суд, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області як орган, що здійснює касове обслуговування Державного бюджету України, так як відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. 1173 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів.

У доповненні до клопотання 07.04.07 позивач в особі його представника зазначає, що згідно пп. 4.1 наказу ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 21.05.01 № 200/86 "Про затвердження змін і доповнень до порядку відшкодування податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.01 № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. У разі, коли податковий орган відмовив платнику податку у бюджетному відшкодуванні, відповідачами у таких справах є податковий орган та орган державного казначейства.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що взагалі заперечень щодо клопотання не мають, однак позивач не має правових підстав для одержання сум, про які йдеться у його вимогах.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання з нижчевикладених підстав.

Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок заміни неналежної сторони. У даній адміністративній справі підстави для заміни неналежної сторони - позивача або відповідача відсутні.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки господарським судом в провадженні у справі № 6/38 не вирішувалося питання щодо заміни відповідача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді іншою особою - Головним управлінням Державного казначейства України в Кіровоградській області, і відповідно не вивчалося питання щодо згоди позивача на допущення заміни первинного відповідача належним відповідачем, не одержувалася негативна відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "РОССЕЛЬ" щодо здійснення заміни, то і підстави для залучення Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області як другого відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар