overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 18/52

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів «Ноулідж», м. Луганськ

про стягнення 1302,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати підстави нарахування пені (вказати пункт договору або статтю закону, на підставі якого нараховувалася пеня); подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінал статуту, (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінал договору № 86093 від 20.04.2006; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 86093 від 20.04.2006;

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів «Ноулідж», м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, буд. 9, кв. 97, (кв. Героїв Брестської крепості, буд. 5), ідентифікаційний номер 32586025, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30.04.2008                                                   Справа № 11/38

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/38 від 07.08.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Золотий колос” (далі – ВАТ “Золотий колос”), 27131, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Квітка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Золотий колос” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В.

Ухвалою від 23.07.2007 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ “Золотий колос” до 17.06.2008 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 17.06.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 15.04.2008 року надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. про зупинення провадження у справі № 11/38 про банкрутство ВАТ “Золотий колос” до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 16/105 за позовом відкритого акціонерного товариства "Золотий колос" до приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н" про усунення перешкод у користуванні майном.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена, господарський суд вважає за необхідне призначити зазначене клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. до розгляду в засіданні суду, витребувати від ліквідатора необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 21.05.2008 року на 09 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. до засідання суд не пізніше 19.05.2008 року надати господарському суду: документально підтверджені відомості про стан розгляду справи № 16/105.

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Кноблох І.В.

Суддя Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-17/17507-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим

на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2008р.

у справі № 2-17/17507-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервні машинні системи”

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа Сімферопольське центральне проектно-конструкторське та технологічне бюро

третя особа Верховна Рада Автономної Республіки Крим

про спонукання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Верховної Ради Автономної Республіки Крим на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2008р. у справі №2-17/17507-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 28 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

02.04.2008                                                    Справа № 2/40

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО приватного виробничо-комерційного підприємства „Віта”, с. Стеблівка Виноградівського району

ПРО стягнення суми 10516,11грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.04.2007р. нежитлового вбудованого приміщення площею 15,2кв.м. в м. Виноградів, пл. Миру, 3,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з наведенням здійснення відповідачем часткових оплат за їх наявності; відомості про нотаріальне посвідчення договору оренди від 01.04.2007р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 2-7/12467-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт"

на постанову

від 17.03.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-7/12467-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт"

до

ТзОВ "Агрофірма ім.Крупської"

про

стягнення 50 000 грн.

за зустрічним позовом

ТзОВ "Агрофірма ім.Крупської"

до

Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт"

про

стягнення 62189 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р. Справа № 21/52

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Комсомольськ

про стягнення 9 305,86 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Кир’ян Є.В. – інженер-претензіоніст юр. від.

відповідача 1: Цвітун М.М. - юр.

відповідача 2: не з’яв.

ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” подано позов про стягнення з ДП “Донецька залізниця” і ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” збитків від нестачі 21,3 т залізорудних окатишів (відправлення за залізничною накладною № 44438433 від 03.11.2007р.) у сумі 9 305,86 грн.

Заявою від 09.04.2008р., поданою у засіданні, позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що вимог до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” у комбінату не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Відкрите акціонерне товариство “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Відкрите акціонерне товариство “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” як неналежного відповідача.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”

Виконала:

Тел.381-91-18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.04.2008 Справа № 20/464-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/464-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, Донецька область, м.Маріуполь

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 57 335 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/464-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” на користь ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” –57 335 грн. 00 коп. збитків, 573 грн. 35 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачем - ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито”, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Заявник скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, тому державне мито підлягає сплаті у розмірі 286 грн. 68 коп., фактично сплачено 286 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/464-07 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №53-02/579 від 26.03.08р. з усіма додатками на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення №192 від 25.03.08р.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 10/31.

За позовом Приватного підприємства "Баядєра", м. Горлівка Донецької
області

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Привілля Луганської області

про стягнення 3972 грн. 09 коп.

Суддя Т.М.Мінська

за участю
представників сторін:

від позивача
-Куделя І.М. (дов. № б/н від 26.12.07.);

від
відповідача -представник не прибув.

Суть  спору: заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договором купівлі -продажу від 04.01.2007р. №
684 в сумі 3972 грн. 09 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не
забезпечив.

Враховуючи, що
виникла необхідність витребування додаткових доказів, і, керуючись  ст.ст.
77,86,87  ГПК  України,
суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти  на  15.05.2008р. о 12 год. 40 хвил.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі -продажу № 684
від 04.01.2007р. на день розгляду справи,
в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була),
накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання, документальне підтвердження юридичної особи (Статут),
надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви,
документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та
договорів які укладались, визначити розмір позовних вимог (за кожною вимогою
окремо), представити докази часткової оплати (якщо така була), розмір пені з
урахуванням шестимісячного строку нарахування.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному
в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов'язання по
договору були виконані - документальне підтвердження, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
2-2035/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Михайлюка
М.В., Борденюк
Є.М., Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

ВАТ "Нафтопереробний комплекс
Галичина"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у
справі

№
2-2035/06 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

за
позовом

ОСОБА_1

до треті особи

ВАТ
"Нафтопереробний комплекс Галичина" ЗАТ "Господарська спілка
"Галичина" Реєстратор власників іменних цінних паперів ВАТ
"НПК Галичина" -ЗАТ "РК Профіт"

про

визнання
недійсними змін у системі реєстру і визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у
справі № 2-2035/06.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів  та
вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником
не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За
таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.
6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу повернути заявникові.

Головуючий,
суддя
М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Є. Борденюк

Н.Дунаєвська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 Справа № А1/176

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В.( доповідача), Чус О.В.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Караченцева О.В. старший державний податковий ревізор- інспектор відділу, довіреність №6836/10/10-1 від 27.02.08;

від позивача: Товста Н.А. представник, довіреність №13770/10/10-1 від 25.04.08;

від відповідача: Охрименко М.І. представник, довіреність №08 від 14.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р. у справі №А1/176

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року апеляційне провадження по справі № А1/176 по апеляційній скарзі приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року у справі №А1/176 було зупинено до вирішення іншої справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

14.04.2008 року від приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження та про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що приватне підприємство “Агропроф”, м. Дніпропетровськ ліквідовано в установленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року апеляційне провадження по справі № А1/176 по апеляційній скарзі приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року у справі №А1/176 було поновлено, а розгляд справи був призначений на 12.05.2008 року.

У відповідності із ч.1 п.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.1 п.5 157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства “Агропроф”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р. у справі №А1/176 закрити.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 1/304

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Зайцев О.М. - представник

Від відповідача: 1.не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 27.03.2008р. було оголошено перерву, однак в наступне судове засідання відповідачі не з’явилися.

Донецьке обласне управління юстиції м. Донецьк заявило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

12.05.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.04.08 року.

Донецькому обласному управлінню юстиції м. Донецьк виконати вимоги суду, викладені в судовому засіданні 27.03.2008р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.