overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицької об"єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Енергоочистка", м. Кагарлик

про скасування (припинення) державної реєстрації

установив:

- не подано екземплярів адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр адміністративного позову для державного реєстратора).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього засідання

"05" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/349-07

За заявою Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням

до Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства «Світоч», с. Мала Березянка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: розпорядник майна –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

Кредитор –Рокитнянська МДПІ з Таращанським відділенням звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Світоч», с. Мала Березянка оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 7 269 грн. 56 коп.

На виконання ухвали суду від 30.11.2007р. ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Світоч»у газеті “Урядовий кур’єр” від 15.12.2007 р. за № 236.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити попереднє засідання господарського суду.

2.          Затвердити реєстр вимог кредиторів в сумі 7 269 грн. 56 коп.

3.          Визнати кредитором з наступним розміром вимог до боржника:

-          Рокитнянську МДПІ з Таращанським відділенням на суму 7 269 грн. 56 коп.;

4.          Призначити збори кредиторів на 16.06.2008 р., на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

5.          Розпоряднику майна повідомити кредитора про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.

6.          За результатами проведення зборів кредиторів розпоряднику майна надати господарському суду протокол зборів кредиторів.

7.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

16.05.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні Вінницької області про включення до складу кредиторів з сумою 280-77 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 03.06.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №
22/337

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
вул. Пушкіна, 16, м.Полтава,36011

про скасування постанов

Суддя  Георгієвський
В.Д.

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача:  Кривень Л.П. дов. № 1230
від 06.11.2007 року

Справа
прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника
голови господарського суду Полтавської області Пушка  І.І.
від 21.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається позовна заява про скасування
постанови.

Позивач
в судове засідання не з"явився.

Відповідач
проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що позивач в судове засідання не
з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім
того, позивач надав суду клопотання від 21.01.2008р.  за №19 про відкладення справи на подальший
строк.

Клопотання
задоволено судом.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти  на  21.02.2008р.
на  9 год. 40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.Явка
представників сторін обов"язкова.

3.
Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 42/81б

за заявою боржника Колективного підприємства “Коксохіммонтаж” м. Макіївка

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 27.04.2007р. заявою Колективного підприємства “Коксохіммонтаж” м.Макіївка господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 14.11.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.05.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол від 15.05.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства “Коксохіммонтаж” м. Макіївка на 3 місяці до 14.08.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 25/47-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“, м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волинська Л.П. - дов. №79 від 05.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 06/8-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 8 632 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Процик В.І. (довіреність № 14 від 07.05.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Айслаг» звернувся із позовом до відповідача – Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про стягнення 8 632 грн. 56 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом згідно договору № 113-р від 13.08.2007р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 113-р від 13.08.2007р., накладні на відвантаження палива № 001366 від 13.08.2007р., № 001367 від 13.08.2007р., довіреність серії НБЕ № 509055 від 13.08.2007р.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 08.05.2008р. письмових пояснень по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ не надав, представника в судове засідання не направив. Однак, подав клопотання з вимогою про зобов’язання позивача надіслати на його адресу додаток до позовної заяви, оскільки, згідно опису поштового відправлення від 06.05.2008р., йому була надіслана позовна заява (без додатку). Просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою та враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 56, п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. на 1615 год.

2. Позивачу надіслати відповідачу додаток до позовної заяви, докази надіслання подати суду.

3. Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 42/54б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Петровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 113 (4363) від 14.06.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Управління Пенсійного фонду України в Петровському р-ні м. Донецька звернулось до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 159052, 83 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 07.08.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 26.05.2008р., докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна.

3. Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 26.05.2008р

4. Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна – обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                              Справа № 17/173

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 74-761-08 від 25.06.08

за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача:           Виробничо-торгового підприємства райспоживспілки Лосинівський хлібокомбінат, , вул. Леніна, 3, с. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про відшкодування збитків в сумі 113,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4.Зобов'язати Прокурора, Позивача:

- надати витяги Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                        Справа №          15/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Відділкової лікарні станції Знам"янка, м. Знам"янка

про стягнення 5523 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази наявності протиправних дій зі сторони лікаря Федоренко В. Д.; докази оскарження рішення суду від 17.04.07р. в апеляційному порядку.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відділкової лікарні станції Знам"янка, м. Знам"янка.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"зковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №7/227-06(7/166-06).

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/227-06
(7/166-06)

за позовом - приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача -
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Кролевецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення  95 210 грн. 66 коп.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.12.2006р. провадження по справі № 7/227-06 (7/166-06) було
зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи
№ 7/166-06, про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів.

Враховуючи, що обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі №
7/227-06 (7/166-06) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1.      Провадження у справі № 7/227-06
(7/166-06) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на  08.05.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1,  каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов'язати сторони
надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін
для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що
посвідчують особи.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б15/49-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.05.08 р. о 11:15.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 25/163-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент",м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індекс-Банк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж",

м. Синельникове

про стягнення 14 945,69 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Фуголь Є.І. - дов. №08/01/03-01 від 03.01.08р.

від відповідача: Тополь С.Д. - дов. №33 від. 15.01.08р.

тетя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 03.06.2002р. заборгованості у розмірі 14 945,69 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: направити копію позовної заяви третій особі та надати докази направлення.

Відповідачу: повідомити третю особу про розгляд справи та надати відповідні докази.

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 25/171-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 (ЦТЕПМ-7) філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ТОВ "Астеліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9774,59 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення по договору на технічний нагляд за спорудами зв'язку № 645-33 заборгованості у розмірі 9774,59 грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" від 12.12.1994р. місцезнаходженням останнього є м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літера "А". Позивачем також не надано доказів існування Дніпропетровської регіональної дирекції ТОВ "Астеліт".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 25/171-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15,17,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 25/171-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 (ЦТЕПМ-7) філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Новомосковськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ТОВ "Астеліт", м. Дніпропетровськ про стягнення 9774,59 грн. передати до господарського суду м. Києва.

Суддя

А.Є. Чередко