overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/107

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Берег - Вертікал”, м. Берегово

про стягнення 7 856 грн. 18 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: Горбоконь В.Ю., представник за дорученням від 19.05.2008 року, клопотання позивача підтримав та просив суд відкласти розгляд справи для виконання вимог попередньої ухвали суду.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. о 11:30 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС10/150-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт» м. Суми

про стягнення 156607,29 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Давидко І.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 156607,29 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.02.2008р. по 27.02.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просить суд закрити провадження у справі в зв’язку із повним погашенням суми заборгованості платіжним дорученням №1628 від 07.04.2008р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу подати обґрунтоване письмове пояснення, з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.03.08 р.                     Справа № 42/2Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

до боржника Орендного підприємства „Ера” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Орендного підприємства „Ера” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.03.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2008 р. Справа № 10/236-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Підприємства "ТІМБЕР" м. Вінниця, вул. Гонти, 90,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/236-07 про банкрутство Підприємства "ТІМБЕР" м. Вінниця, вул. Гонти, 90, .

Постановою від 11.09.07р. боржника - Підприємство "ТІМБЕР" м. Вінниця, вул. Гонти, 90, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6-ть місяців. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Підприємство "ТІМБЕР".

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Підприємства "ТІМБЕР" м. Вінниця, вул. Гонти, 90, до 01.07.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 10 год. 27.05.2008р.

Явку в судове засідання ліквідатора Підприємства "ТІМБЕР" - ДПІ у м. Вінниці та кредиторів по справі визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора Підприємства "ТІМБЕР" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі : УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці (вул. 50 - річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, 21100), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Лівобережному міжрайонному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 28) та ДПІ у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.04.08р.

Справа № Б15/125-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-ПРОДУК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.08 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 42/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у справі

господарського суду м.Києва №42/398

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 423 353,40грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі господарського суду м.Києва №42/398 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 12.05.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.08                                                                                           Справа № 8/3-64

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбудінвест», м. Луцьк від 31.03.2008 року (далі ТзОВ «Укрзахідбудінвест», м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області від 19.03.2008 року

у справі № 8/3-64

за позовом: Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ «Укрзахідбудінвест», м. Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1: Волинська обласна рада, м. Луцьк

2: Луцька Районна рада, м. Луцьк

3: Маяковська сільська рада, с. Маяки

про стягнення 249588,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбудінвест», м. Луцьк від 31.03.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2008 року на 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги, прокурору, позивачу та третім особам - подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОКЖК "Містобудівник"

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/19

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Містобудівник"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОКЖК "Містобудівник" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ОКЖК "Містобудівник" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 2/370-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного міжгосподарського об'єднання "Облміжколгоспздравниця", с.Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання права на укладення договору оренди та зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на укладення Договору оренди нерухомого майна щодо цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок»(Оздоровчий табір «Пролісок»), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, буд. 1 в, та просить зобов'язати відповідача укласти Договір оренди.

Позивачем подано заяву про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровському обласному міжгосподарському об'єднанню «Облміжколгоспздравниця»(код 21900624) та іншим особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь –які дії щодо розпорядження (продавати, передавати за договором ренти, передавати в оренду, передавати в безоплатне користування (позичка), безоплатно відчужувати, дарувати, міняти, передавати в заставу, на зберігання, передавати в управління, виступати поручителем за рахунок зазначеного майна, вносити як вклад у спільну діяльність (просте товариство) та ін.) цілісним майновим комплексом «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок»(Оздоровчий табір «Пролісок»), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, буд. 1 в.

Вказана заява вмотивована тим, що Відповідач на момент пред’явлення позову до нього, може продати майно, подарувати його, здати в оренду, відчужити, або іншим чином розпорядитися майном. Такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного судом за наслідками розгляду позовних вимог.

Оцінивши позовні матеріали, суд знаходить наявними підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Дніпропетровському обласному міжгосподарському об'єднанню «Облміжколгоспздравниця»(код 21900624) та іншим особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь –які дії щодо розпорядження (продавати, передавати за договором ренти, передавати в оренду, передавати в безоплатне користування (позичка), безоплатно відчужувати, дарувати, міняти, передавати в заставу, на зберігання, передавати в управління, виступати поручителем за рахунок зазначеного майна, вносити як вклад у спільну діяльність (просте товариство) та ін.) цілісним майновим комплексом «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок»(Оздоровчий табір «Пролісок»), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, буд. 1 в.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 25/43-08(32/478-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 347 грн. 30 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є. знаходиться справа № 25/43-08 (32/478-06) порушена за позовом Закритого акціонерного товариства “Київське СУ „Техмонтаж” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” про стягнення 123347,30грн.

13.03.2008р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/43-08 (32/478-06), яка мотивована тим, що суддею Чередко А.Є. було вирішено спір між тими-ж сторонами у справі № 25/250 та рішення було прийнято на користь позивача, суддєю не були задоволенні клопотання відповідача під час розгляду даної справи, що свідчить про упередженість судді.

Викладені в заяві відповідача обставини відводу щодо упередженості судді Чередко А.Є. є необґрунтованими, оскільки є лише припущеннями особи, яка є стороною справи, отже заінтересована у результаті її розгляду та стосуються процесуальних дій судді під час розгляду справи № 25/43-08 (32/478-06), тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Отже заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/43-08 (32/478-06) є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/43-08 (32/478-06) відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа № 6/87

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ –СЕРВІС”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 62 875 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином підтвердити статус юридичної особи; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 26/06-ОУ від 26.06.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, 30, код 33164377.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 32/11-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара", м. Кривий Ріг

третяособа на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 101 492 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв