СУД
Постанова

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-29/10067-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_1,
довіреність №  б/н   від 03.09.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
відповідача, Запорожець
Констанція Константинівна, довіреність №
120   від 27.07.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Вікторія-10";

третя
особа, ОСОБА_3,
паспорт  НОМЕР_1від 06.01.08,  ОСОБА_3;

представник
третьої особи, не з'явився,  Ялтинська міська рада;  розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_3та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10"  на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18.12.2007   у справі № 2-29/10067-2007

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до           товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" (вул. Крупської,
22,Ялта,98637)

3-тя
особа  Ялтинська міська рада  (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

ОСОБА_3  (АДРЕСА_2)

про
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним
позовом:

товариства
з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" (вул. Крупської,
22,Ялта,98637)

до
суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

3-я
особа: Ялтинська
міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про
визнапння недійсним договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду Автономної Республіки  Крим з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вікторія -10”, треті особи - Ялтинська міська рада, ОСОБА_3
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3, площею 0,0030 га, мотивучи тим, що позивач має усі правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку, однак відповідач перешкоджає йому у
користуванні нею.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Вікторія-10” звернулося з зустрічною позовною
заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 3-я особа Ялтинська міська рада
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02.2006, площею
0,0030 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, укладений між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2. та Ялтинською міською радою.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 по справі № 2-29/10067-2007 (суддя
Башилашвілі О.І.) позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2задоволено. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю “Вікторія -10” усунути перешкоди у користуванні
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2земельною ділянкою, шляхом звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_3

В
задоволені зустрічного позову товариству з обмеженою відповідальністю
"Вікторія-10" відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_3 та
товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10"  звернулися до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом
при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права

У судове засідання
призначене на 18.03.2008 Ялтинська міська рада не з'явилась, не дивлячись на
те, що була сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

Рішенням
Ялтинської міської ради  19 сесії 24-го
скликання від 15.03.2004  № 42 “Про
організації роботи дрібнороздрібної торгової мережі і відкритих майданчиків
громадського харчування на території м. Ялти”, а саме пунктом 9  затверджена дислокація некапітальних об'єктів
торгівлі, послуг і відкритих майданчиків громадського харчування на території
м. Ялта.

Згідно
пункту 128 Додатку до рішення, фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2наданий дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0030 га, для
розміщення торгового павільйону.

03.06.2004
між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
(замовником) та ПП "Геркулес" (виконавцем) був укладений
договір № 61 на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за
адресоюАДРЕСА_3

29.07.2004
року, позивачем був розроблений та належним чином узгоджений зі всіма
необхідними службами міста, технічний Паспорт павільйону “Наша Ряба”(том 1,
а.с. 10-13).

Рішенням
Ялтинської міської ради 37-ї сесії 4-го скликання від 14.12.2005 № 47  "Про передачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2. земельної ділянки в оренду площею 0,0030 га для
встановлення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_3на землях Ялтинської
міської ради" вирішено затвердити проект по землеустрою з відводу
земельної ділянки площею 0,0030 га із земель загального користування Ялтинської
міської ради  фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_2. для встановлення торгового павільйону площею 0,0030 га за
адресою:АДРЕСА_3та передана позивачу в оренду строком на 5 років.

01.02.2006
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. та Ялтинською міською радою був
укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0030га за адресою:АДРЕСА_3

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди.

Таким
чином, позивач придбав право користування земельною ділянкою площею 0,0030 га
за адресою АДРЕСА_3

Стаття
215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно
статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам  цивільного
законодавства, а також  моральним засадам
суспільства.

Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин
має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони спірного договору при його укладенні
мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Спірний
договір містить у собі вільне волевиявлення його сторін, також відповідає
встановленій законом формі та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Акт
прийому-передачі земельної ділянки свідчить про те, що угода спрямована на
реальне настання правових наслідків.

Таким
чином, суд вважає, що відсутні необхідні підстави з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною.

Згідно
з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними” N 3 від 28.04.1978р., угода може бути визнана
недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Підстави
для визнання недійсним договору оренди, вказані товариством з обмеженою
відповідальністю „Вікторія-10” у зустрічній позовній заяві  про те, що земельна ділянка  знаходиться у постійному використанні
власників будівлі  та входить до складу
земельної ділянки, яка є придомовою територією житлового будинку АДРЕСА_3не
входять до складу тих вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу
України, та на підставі яких визнається недійсним договір, тому не є підставами
для визнання недійсними договору  оренди.

Викладені
вище обставини, свідчать про те, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., на
підставі закону виникло право користування спірною земельною ділянкою, про що
свідчить договір оренди, який у свою чергу є правовстановлюючим документом.

Крім
того, позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір не відповідає
приписам частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, якою передбачено, що
надання в користування земельної ділянки, що знаходиться у власності або в
користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) його в порядку,
передбаченому ЗК України.

Однак,
зміст даної норми передбачає в обов'язковому порядку надання у власність або в
користування земельної ділянки, яка вже знаходиться у власності або в
користуванні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Вікторія -10” не отримувало ні у користування ні у власність
спірну земельну ділянку, що у свою чергу виключає необхідність її вилучення.

З письмових пояснень директора
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія -10” Ейдінової В.А.(т.1 а.с.
66-67), засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія -10”
ОСОБА_4. (т.2 а.с. 11-14) вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться
у оренді  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2., знаходяться металеві конструкції тарного складу, які належать
Товариству з обмеженою відповідальністю “Вікторія -10”

Згідно статті 212 Земельного кодексу
України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам
землі або землекористувачам.

При таких обставинах господарський
суд Автономної Республіки Крим
правомірно задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2та зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю “Вікторія -10” усунути перешкоди у користуванні фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_2земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3Правомірно
господарським судом Автономної Республіки Крим у задоволені зустрічного позову
товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" відмовлено.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_3та товариства
з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" викладені в апеляційних
скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого
господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного
законодавства.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні
скарги ОСОБА_3та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10"  залишити без задоволення.

2.Рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 18.12.2007 у справі № 2-29/10067-2007
залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  Л.М.
Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько