КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 05-5-31/2798

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури: Самардак А.В. (посвідчення №2 від 09.01.2008);

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційне подання Заступник прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави вособі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.03.2008

у справі № 05-5-31/2798

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави вособі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карнель"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.03.2008 № 05-5-31/2798 запозовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Карнель” про зобов’язання вчинити дії повернуто позовні матеріали без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

В апеляційному поданні, скаржник вказує на те, що вимоги до форми і змісту позовної заяви передбачені ст.54 ГПК України, але даною нормою не передбачено такої вимоги до позовної заяви, як засвідчення підпису особи печаткою, зазначення виконавця, який підготував матеріали.

Також прокурор наголошує, що ним було додано до матеріалів позову реєстр відправки поштової кореспонденції прокуратури Подільського району м.Києва від 13.03.2008, де зазначено, що позивачу та відповідачу направлялася копія позовної заяви з додатками, на даному реєстрі стоїть штамп поштового відділення, що свідчить про прийняття до відправки зазначених у реєстрі документів.

В судове засідання 13.05.2008 представник прокуратури з’явився.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 2,3) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційного подання, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представників позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - направленню до суду першої інстанції, з наступних підстав:

До Господарського суду м.Києва надійшов позов Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Карнель” про зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) та ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що підпис на позовній заяві в установленому порядку не засвідчений діючою печаткою та не вказаний виконавець, який підготував матеріали, адже вимоги до форми і змісту позовної заяви передбачені приписами ст.54 ГПК України, а даною нормою не передбачено такої вимоги до позовної заяви, як засвідчення підпису особи печаткою, зазначення виконавця, який підготував матеріали.

Щодо не надання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, то дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви позивачем додано реєстр відправки поштової кореспонденції прокуратури Подільського району м.Києва від 13.03.2008, який містить штамп поштового відділення, як доказ надіслання копії позовної заяви сторонам (даний реєстр зазначений як додаток у позовній заяві).

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Поштова квитанція №8218 від 13.03.2008, видана поштовим відділенням, відповідно до статті 32 ГПК України є доказом надіслання копії позовної заяви сторонам. У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення скарги.

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Крім того, така сама позиція міститься і у п.2.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, відповідно до якого, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.

За таких обставин, позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд Господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м.Києвав інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2008 № 05-5-31/2798 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2008 № 05-5-31/2798 скасувати.

3. Справу № 05-5-31/2798 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.05.08 (відправлено)