ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 4/2097-26/358

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галкомплект”, м. Львів

про розірвання договору № 51 від 26.05.2004 р. та стягнення 26 672,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галкомплект”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

про стягнення 38 100,70 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Бриндас Б.Ю. –представник (довіреність б/н від 25.09.2007 р.)

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Октант”, м. Хмельницький звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галкомплект”, м. Львів про розірвання договору № 51 від 26.05.2004 р. та стягнення 26 672,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „Галкомплект”, м. Львів звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький про стягнення 38 100,70 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду в засіданні на 31.10.2006 р. Ухвалою суду від 31.10.2006 р. провадження у справі зупинялося до вирішення справи № 4/241-27/39. Ухвалою суду від 06.11.2006 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об’єднано її з первісним позовом в одне провадження. Ухвалою суду від 08.04.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.04.2008 р. Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд справи відкладався до 22.04.2008 р.

Позивач за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направив телеграму про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвала про розгляд справи надійшла в день слухання справи, хоча з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2887098 вбачається, що ухвалу суду від 15.04.2008 р. позивачем за первісним позовом отримано 18.04.2008 р.

Телеграма позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи судом до уваги не приймається, так як надійшла в канцелярію суду 22.04.2008 р. в 12 год. 55 хв. після прийняття рішення судом у справі (розгляд справи призначався на 22.04.2008 р. в 11 год. 50 хв.).

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обгрунтовує тим, що 26.05.2004 р. уклав з відповідачем договір № 51 по виконанню робіт з монтажу системи автоматичного пожежегасіння. На виконання умов договору здійснив лише частину передоплати у розмірі 50 000,00 грн., з яких відповідач використав 23 328,00 грн. на придбання обладнання, яке згодом останній передав позивачеві. У зв’язку з втратою інтересу до виконання відповідачем умов договору № 51 від 26.05.2004 р. просить його розірвати та стягнути 26 672,00 грн. –залишок попередньої оплати за вказаним договором.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 249,60 грн., 3% річних у розмірі 722,10 грн. за непроведення передоплати у повному розмірі та відшкодувати збитки у вигляді неотримання прибутку у сумі 33 129,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує зокрема тим, що 24.07.2006 р. направив вимогу відповідачу про проведення передоплати у повному розмірі, проте останній її на час розгляду спору не провів. Крім того, вважає, що внаслідок відмови відповідача від договору № 51 неотримав реального прибутку у розмірі 33 129,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Між ЗАТ „Октант” та ТзОВ „Галкомплект” укладено договір № 51 від 26.05.2004 р. (далі по тексту –договір) по виконанню робіт з монтажу системи автоматичного пожежегасіння з насосною станцією (без резервуарів води та зовнішніх трубопроводів) в приміщеннях торгового комплексу замовника та проводити їх гарантійний ремонт, для чого провести поставку, встановлення обладнання.

Відповідно до умов договору розрахунок за виконання робіт по встановленню системи на об’єкти замовника проводиться у вигляді передоплати, а саме за обладнання та матеріали до системи сума передоплати складає 158 847,00 грн. з ПДВ, згідно доданого кошторису, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.2.2. договору визначено, що поточний розрахунок за монтажні роботи проводиться 20 числа кожного місяця згідно акту фактичного виконання робіт, але не пізніше 3 банківських днів після його підписання виконавцем та замовником.

Відповідно до умов договору початком робіт слід рахувати день після передоплати, але не пізніше 10 днів після поступлення коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а закінчення робіт на протязі 10 тижнів.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2005 р. ЗАТ „Октант” частково здійснив передоплату у сумі 50 000,00 грн., а відповідно до умов договору розмір попередньої оплати становить 158 847,00 грн. Строк здійснення попередньої оплати сторонами в договорі не обумовлювався.

Перераховану суму коштів у розмірі 23 328,00 грн. ТзОВ „Галкомплект” використало на придбання насосів, які передало ЗАТ „Октант” по акту приймання-передачі від 26.05.2005 р.

У подальшому, яких–небудь дій по виконанню договору сторони не вчинили, і відмовившись від договору, листом від 16.11.2005 р. ЗАТ „Октант” пред’явив вимогу про повернення залишку попередньої оплати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. по справі № 4/25-20/4 (4/241-27/39) між тими ж сторонами залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. стягнено з ТзОВ „Галкомплект” на користь ЗАТ „Октант” 26 672,00 грн. Зі змісту зазначених постанов вбачається, що стягнена сума є саме тим залишком не використаних ТзОВ „Галкомплект” коштів передоплати, що була здійснена ЗАТ „Октант”. Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. підтверджено правомірність відмови від договору підряду листом ЗАТ „Октант” від 16.11.2005 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводиться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність договірних зобов’язань між сторонами на час вирішення спору та відсутність предмету спору за первісним позовом.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 530 ЦК України та умовами договору зобов’язання ЗАТ „Октант” з проведення попередньої оплати було безстроковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем в зустрічному позові, вимога про проведення передоплати у повному розмірі скерована ЗАТ „Октант” 24.07.2006 р. і отримана останнім 08.08.2006 р. Саме за період з 09.08.2006 р. по 30.10.2006 р. і нараховано позивачем пеню та 3% річних. Проте, як випливає з викладеного вище та матеріалів справи ЗАТ „Октант” правомірно відмовився від договору 16.11.2005 р. Таким чином, на момент пред’явлення вимоги про повну передоплату, договірних стосунків між сторонами не існувало. Відповідно не існувало обов’язку проведення повної передоплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України). Зокрема до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Позивачем за зустрічним позовом та матеріалами справи не доведено неналежного виконання своїх обов’язків за договором зі сторони ЗАТ „Октант”.

Окрім того, ТзОВ „Галкомплект” не надано доказів не отримання, або відсутності можливості отримання прибутку в результаті виконання ним іншого замовлення, внаслідок відмови ЗАТ „Октант” від договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 849 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження по первісному позову.

2.          Судові витрати по первісному позову покласти на позивача по первісному позову.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача по зустрічному позову.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.