overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2008 р.

Справа № 3/145/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій «ВІК»

пров. Франка Івана, 6-Б, м. Маріуполь, 54037

до           Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про визнання права власності на будівлю.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»червня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/1087 від 07.05.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Державне підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки", , вул. Козача, 56, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про відшкодування збитків 9205,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позовдо Державного підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки" про відшкодування збитків в сумі 9 205,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Проте позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов до Державного підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки". Як вбачається з позовної заяви, позивач відповідачем у справі вказав Державне підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки", проте матеріали справи стосуються Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки".

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                          Соломатiн В.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                            № 6/381

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув справу № 6/381

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр", смт. Добровеличківка Добровеличківського району

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.05.08р. справу № 6/381 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 6/381 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № Б26/64-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне

до закритого акціонерного товариства "Солонянський райагробуд", с. Жданове Солонянського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Солонянський райагробуд", с. Жданове Солонянського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконує ініціюючий кредитор –УПФУ в Солонянському районі.

30.05.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про припинення його повноважень та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колєди І.В., який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, припинити його повноваження, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія серія АВ № 081095 від 23.06.06р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження УПФУ в Солонянському районі як ліквідатора закритого акціонерного товариства "Солонянський райагробуд", с. Жданове Солонянського району.

Призначити ліквідатором закритого акціонерного товариства "Солонянський райагробуд", с. Жданове Солонянського району арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія серія АВ № 081095 від 23.06.06р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 20.03.09р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. 7-44-62
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2008 року № 02-02/_______

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви № 113 від 12.05.2008 року

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",

Юридична адреса: 16600, Чернігівська область, Ічнянський район,

с. Дорогінка, вул. Набережна, 4,

Стягувач: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Україна»

Юридична адреса: 02160, м. Київ, проспект Воз»єднання, 15

Про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

До заяви про відстрочку виконання рішення суду від 19.02.2008 року по справі № 12/38 не подано доказів, які підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення повернути заявнику.

Додаток: на 3 арк.

Суддя Л.М.Лавриненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.                              Справа № 5/23

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 138 від 12.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта", , вул. Першотравнева, 33, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чернецьке ЛТД", , с. Чернецьке, Талалаївський район, Чернігівська область, 17263

Предмет спору: про стягнення заборгованості 45768,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2008 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, кімната № 18, м. Чернігів, 14000.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви, доказ відправлення (вручення) відповідачу претензії, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 4/164/08

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ольшанського»

вул.Коллонтай, 1-а/1, м.Миколаїв, 54049

до                    Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції

вул.Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Нещадин В.А. дов. № 4 від 17.04.08р.

Від відповідача          Андрієвська Л.О. посвідчення від 23.05.08р.

Іллічов Ю.В. дов. № 14089 від 23.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови начальника Корабельного відділу ДВС ММУЮ Андрієвської Л.О. від 25.04.2008р.,

Позивач в судовому засіданні з”ясував дату постанови 24.04.08.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про скасування постанови начальника Корабельного відділу ДВС ММУЮ Андрієвської Л.О. від 24.04.2008р., яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ольшанського»від 17.04.08р. на постанову державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 25.03.08р. відмовлено.

Враховуючи, що :

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та заявив клопотання про зміну позовних вимог і просить прийняти постанову, якою зобов”язати відповідача зупинити виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ольшанського»на користь ВАТЕК “Миколаївобленерго” 42104,30 грн., скасувати постанови Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 25.03.08р. про відкриття виконавчого провадження, від 09.04.08р. про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду та постанову від 25.04.08р.

Згідно ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом усього часу судового розгляду. Між тим, згідно статті 51 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Оскільки, надана позивачем заява про зміну позовних вимог містить як зміну підстав, так і зміну предмету адміністративного позову, клопотання позивача про розгляд цієї заяви в даному судовому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51, 160 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд заяви про зміну позовних вимог відхилити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р.
Справа № 11/469

за  скаргою   Управління  Пенсійного фонду України в Машівському
районі, смт.Машівка

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, смт.Селещина

про
стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від
позивача : Мельничук В.А., посв.№ 172 від 21.01.04 р.

від
відповідача : не з"явився

Розглядається
позовна заява про стягнення 489,39 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач
заперечення на позов не надав, в судове засідання не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в зв"язку
зі сплатою боргу відповідачем.

Керуючись
ст.ст.157, 165   КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити
провадження у справі.

Суддя                                                                                                            Штофель
Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 27/87-08

вх. № 3290/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Корякін П.О. - керівник

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Великобурлуцького району Харківської області смт. В. Бурлук в особі Чорненської сільської ради, с. Чорне

до ТОВ "Росія" с. Чорне, Харківська область

про стягнення 75229,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області смт. В. Бурлук Харківської області в інтересах держави в особі Чорненської сільської ради, с. Чорне звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з відповідача, ТОВ "Росія" с. Чорне, Харківська область в розмірі 75229,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що господарським судом Харківської області вже розглядалася справа № 33/263-03 за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Чорненської сільської ради, с. Чорне до ТОВ "Росія" с. Чорне, Харківська область про стягнення заборгованості в розмірі 75229,00 грн. Провадження по справі було припинено у зв"язку зі складанням сторонами мирової угоди, яка була затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження даній по справі підлягає припиненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, п.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 14/211-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3

до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 86

про стягнення 22031,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Грищенко О.М. - представник за довіреністю від 20.05.2008 року

Від відповідача Лащенко В.А. - адвокат за довіреністю від 26.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", смт. Васильківка, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 8338,64 грн., 3% річних в сумі 1560,12 грн., інфляційних втрат в сумі 10632,83 грн., збитків в сумі 1500,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

26.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача від 26.06.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи № 14/211-08 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 6/307-7/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі № 6/307-7/179 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Донецьк, до Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, про стягнення 20 302 072,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі № 6/307-7/179.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 38/75

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Мілленіум” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк

про стягнення 920 041грн.77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Моспанко П.В. представник за дов. № б/н від 16.04.2008 р.

від відповідача: Калашник А.М. представник за дов. № 21/05-02 від 21.05.2008р.; Уздемір А.І. - представник за дов. № 21/05-02 від 21.05.2008р.

Позивач, Приватне підприємство “Мілленіум” м.Одеса звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості по договору купівлі-продажу від 12 липня 2006 р. за товар поставлений 10 грудня 2006 р. та 11 грудня 2006 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 864625,58 грн. та 55416,19 грн., а всього 920041 грн. 77 коп.

06.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю підготовлення додаткових документів необхідних для розгляду справи, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 09.06.2008р. зявився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання 09.06.2008р. з’явився.

Сторони у судовому засіданні 09.06.2008р. надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяця до 07.09.2008р., у зв’язку з необхідністю представленням додаткових документів, необхідних для розгляду спору.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 07.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.06.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача надати суду вимогу про сплату товару за накладними № РН-0750 від 11.12.2006 р. та №РН -0740 від 10.12.2006 р., довіреності до цих накладних, рахунки, які повинні бути виставлені згідно договору ( п.4.4), письмові заперечення на відзив відповідача, отримані у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .