overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/164

За заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до           Селянського фермерського господарства "Рецитал", с.Вільхівці, Тячівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/164 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатора) –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/164 від 08.04.2008р., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов'язано ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор (ліквідатор) у судове засідання не з’явився натомість подав відомості відповідно до яких, з метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлено лист в Тячівське бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна за СФГ „Рецитал”, але відповіді не отримано у зв’язку з чим ліквідатор просить відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "14" серпня 2008 р. на 10:50 годині.

2. Зобов’язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар

секр. с/з О.М. Рішко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мєзєнцев Є.І.

Богатир К.В.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

від третього відповідача не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ДіК” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка”ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” про визнання недійсними актів та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники позивача, першого та третього відповідача до судового засідання не з’явились;

-          представник другого відповідача до судового засідання своєчасно не прибув за поважними причинами;

-          на час слухання справи з урахуванням пояснень учасників судового процесу виникло спірне питання щодо переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у т.ч. дійсне знаходження цих спірних об’єктів за належними адресами за їх індивідуально-визначеними ознаками;

-          відсутність правоустановлювальних документів на спірне майно, свідчить про можливе дослідження учасниками судового процесу та спеціалізованими установами цих матеріальних об’єктів;

-          у зв’язку з чим суд пропонує сторонам надати перелік питань для можливого призначення судової експертизи по даній справі;

-          нез’явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті, а таких обставин з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 06.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести, що рішення прийняте на загальних зборах учасників створює негативні правові наслідки для товариства, надати докази вчинення другим відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, підстави за законом для визнання актів товариств недійсними.

2. Зобов’язати відповідачів доказами у справі підтвердити індивідуально-визначені ознаки спірного майна та місце його знаходження.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Богатир К.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №          2/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Зерно степів", с. Кандаурове Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер-2003", смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 162 тон насіння соняшника та 113400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер-2003", смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 14/657(4/389).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ- ТРАНС”, м.Київ

про стягнення 7824 грн. 04коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2- го відповідача суму основного боргу в розмірі 5502грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 88 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 72 коп., пеня у сумі 2096 грн. 13 коп., про стягнення з 1- відповідача штрафних санкцій у розмірі 8 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.08 розгляд справи було відкладено на 17.04.08. на 14 год. 30 хвл.

До господарського суду Луганської області 04.04.08 надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду про направлення справи, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «БИ –ТРАНС», м. Київ від 11.03.08 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду для подальшого ії направлення до Вищого господарського суду України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справи зупинити до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р.

Справа № 8/165/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ “Сведбанк”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

до фермерського господарства “Преміум-Агро”,

57320, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Долина,

та фермерського господарства “Лаванда”,

57320, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Долина,

про стягнення коштів у сумі 50387 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 10.04.2008р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту, уточнити в якому порядку з відповідачів належить стягувати заборгованість; надати розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідачів - в термін до 23.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 10.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 27/4б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Бюро сприяння бізнесу” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Інтермет” м.Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Миронова О.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора: не з’явився

ліквідатор: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.01.05р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Інтермет” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.01.05р. Приватне підприємство “Інтермет” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.04.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Миронова О.В.

Ухвалою суду від 23.06.05р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 27.12.05р., ліквідатора зобов’язано по закінченні строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену в ліквідаційній процедурі роботу з додатком підтверджуючих документів відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 13.03.08р. звіт ліквідатора про проведену роботу суду не наданий, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до суду не надходило.

Крім того, Донецьке обласне управління з питань банкрутства повідомило господарський суд, що строк дії ліцензії арбітражного керуючого Миронової О.В. витік 12.11.06р.

Ухвалою суду від 13.03.08р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.05.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи не надав, в судове засідання 06.05.08р. не з’явився. Представник кредитора в судове засідання також не з’явилися. За таких обставин суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 29.05.08 року.

Ліквідатору представити суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства та кредитору визначити кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора по справі; заяву обраної кандидатури надати суду.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС 5/266-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 134 658грн.66 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 20 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 10/195/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, (49033), м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-тракторна станція Агроконверс», Миколаївська область, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 530 грн., 32 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 1/127-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Міллєр-Південь"

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ютар"

3-я особа: ТОВ "Кальміус" м. Херсон

про стягнення 20714грн.

Представники сторін та 3-ої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Міллер-Південь" м. Херсона звернулось до відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства "Ютар", м. Херсон з позовом про зобов'язання виконати на користь позивача договірне зобов'язання по договору поставки від 15.01.07р., стягнути з відповідача 1514,87грн. штрафу за поставку неякісної продукції, а також збитки за оренду в сумі 19200грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що замість пшениці 3-го класу на його адресу 21.08.07р. було завезено фуражне зерно, яке було не придатне для вироблення борошна. Спірне зерно було складовано згідно інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" в приміщенні, яке належить ТОВ "Кальміус" з виплатою орендної плати за зберігання цього майна.

В судове засідання представники сторін та 3-ої особи вдруге не з'явились.

Ухвалою суду від 25.03.08р. суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача доплатити 85 грн. держмита, документально підтвердити збитки за оренду нерухомого майна в сумі 19200грн., надати договір оренди цього майна з ТОВ "Кальміус", підтвердити факт сплати вказаної суми зазначеному товариству та зазначити з яких підстав суму орендних платежів слід покласти на відповідача.

Явка представників сторін цією ухвалою на судове засідання, була визнана обов'язковою. Але, ПП "Міллер-Південь" без поважних причин не з'явилось на судове засідання та не виконало вимоги суду, які визначені в ухвалі від 25.03.08р. Ці обставини дають суду право залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.В. Губіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №13/78-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/78-07:

за позовом:       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідачів:     Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27 344 грн.
73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 27 344 грн. 73 коп. заборгованості за період
з 01.04.2005 року по 22.01.2007 рік.

15.03.2007 року відповідач подав до
суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної
справи № АС12/69-07. Представник позивача дане клопотання підтримав.

Ухвалою господарського суду Сумської
області № 13/78-07 від 15.03.2007 року провадження по справі було зупинено
до  вирішення пов'язаної справи №
АС12/69-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про скасування
рішення про застосування фінансових санкцій.

24.03.2008 року Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми подав клопотання № 2135/07-10 від
24.03.2008 року, в якому просять поновити провадження по справі № 13/78-07 у
зв'язку з вирішенням пов'язаної справи № АС12/69-07.

У зв'язку з вирішенням справи №
АС12/69-07, розгляд справи № 13/78-07 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у
справі № 13/78-07.

2. Розгляд справи
призначити на 17.04.2008 р.  на 10 год.
30 хв.

3. Зобов'язати сторони по
справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                              Б.І.ЛИХОВИД