ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 22-6/4-08-16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

на постанову

від 11.03.08 Одеського апеляційного господарського суду

та окрему ухвалу

від 11.03.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№6/4-08-16 господарського суду Одеської області

за позовом

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Виконавчий комітет Одеської міської ради

до

ТОВ "Емералд Констракшен"

про

знесення об'єкту самочинного будівництва офісно-адміністративного комплексу

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явилися

3-ої особи: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.), заяву позивача про забезпечення позову задоволено: заборонено КП "Одеське МБТІ" здійснювати реєстрацію права власності за ТОВ "Емералд Констракшен" та за будь-якими іншими особами на офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою: м.Одеса, пров. Червоний,12.

Ухвалу мотивовано тим, що оскільки предметом спору є знесення самочинного будівництва, а реєстрація права власності та можливість вільного розпорядження відповідачем цим комплексом може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд дійшов висновку про наявність підставі для вжиття запобіжних заходів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.08 (колегія суддів у складі: Михайлов М.В., Поліщук Л.В., Журавльов О.О.) ухвалу суду першої інстанції скасовано.

11.03.08 Одеський апеляційний господарський суд виніс окрему ухвалу, якою зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично унеможливив виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.10.07 у справі №30/249-07-6768, яким визнано право власності на спірний об'єкт за відповідачем та зобов'язано КП "Одеське МБТІ" здійснити реєстрацію права власності ТОВ "Емералд Констракшен" на офісно-адміністративний комплекс.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у поданій касаційній скарзі просить постанову від 11.03.08 та окрему ухвалу від 11.03.08 Одеського апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.66,67,86 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №30/249-07-6768, а відповідачем не було оскаржена відмова КП "Одеське МБТІ" щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості. Окрім цього, скаржник наголошує, що відповідачем було змінено цільове призначення будівлі під офісно-адміністративну, що відповідно до ст. 376 ЦК України є однією з умов визнання будівництва самочинним.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами апеляційної інстанції було встановлено наступне.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісно - адміністративний комплекс та заборону КП "ОМБТІ та РОН" здійснювати реєстрацію права власності на цей комплекс.

В ухвалі від 25.01.08 господарського суду Одеської області зазначено, що приймаючи до уваги те, що предметом спору є знесення самочинного будівництва, а реєстрація права власності та можливість вільного розпорядження відповідачем цим комплексом може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині заборони КП "ОМТІ" здійснити реєстрацію права власності. Щодо накладення арешту, то на момент подання позову за ТОВ "Емералд Констракшен" прав власності на вказане майно не зареєстровано, тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на час розгляду судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову (та винесення ухвали від 25.01.08) господарським судом Одеської області було винесено рішення від 11.10.07 №30/249-07-6768, яким визнано право власності на спірний об'єкт за відповідачем та зобов'язано КП "ОМБТІ" здійснити реєстрацію права власності ТзОВ "Емералд Констракшен" на офісно-адміністративний комплекс. Окрім цього, зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду 04.12.07.

Про існування рішення по справі №30/249-07-6768 господарському суду стало відомо 28.01.08 та залучено його до матеріалів справи (а.с.22-25).

Відповідно до вимог ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд був зобов'язаний з'ясувати чи набрало це рішення законної сили та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, судом апеляційної інстанції вірно враховані обставини справи та правомірно скасовані заходи забезпечення позову.

Що стосується окремої ухвалі від 11.03.08р. Відповідно до ст.90 ГПК України окрема ухвала виноситься судом на адресу підприємств, організацій, державних органів, установ у разі виявлення при вирішенні господарського спору порушень законності. Сторонами у господарських спорах є позивачі та відповідачі (ст. 21 ГПК України). Суддя не є стороною у судовому процесі і на його адресу окрема ухвала виноситись не може.

В частині порушень норм процесуального права відносно винесення окремої ухвали на адресу судді, доводи скаржника є обґрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117, 1119 -11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову від 11.03.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі №6/4-08-16 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Окрему ухвалу від 11.03.08 Одеського апеляційного господарського суду скасувати.

Головуючий, суддя            В.Овечкін

Судді:           Є.Чернов

В.Цвігун