ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-27/3384-2008А

Суддя господарського суду АР Крим Н.В. Воронцова, розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-27/3384-2008А 19.06.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 11:40 за участю секретаря судового засідання Пономаренко Н.О.

За участю представників:

Від позивача – Медведєв М.В., дор. у справі, Рупіна Ю.В., дор. у справі.

Від відповідача – Воронова В.О., дор. у справі , Дубовенко С.В., дор. у справі

ухвалив постанову по адміністративної справі № 2-27/3384-2008А

За позовом Приватне підприємство «Лора», 97515, п. Гвардійське, Сімферопольського району, вул. Рикова,7, ідентифікаційний код 20745893

До відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692

Про відміну постанови

Сутність спору:

Приватне підприємство «Лора» (97515, п. Гвардійське, Сімферопольського району, вул. Рикова,7, ідентифікаційний код 20745893) звернулось до Господарського Суду АР Крим до відповідача - Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692) з позовом про відміну постанови №30 від 08.01.2008р., про накладення штрафу у розмірі 571,21грн., передбаченого ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів», мотивуючі це невірним застосуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою від 18.03.2008 р. вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-27/3384-2008А.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з мотивів, викладених у запереченнях до позову, а саме правомірність проведення перевірки, та наявність порушень, що відображені в акті перевірки, які спричинили винесення постанови про стягнення штрафу.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2006р. між гр..Прохоровой О.М., що проживає за адресою: п.Гвардійське, вул..Острякова,24 кв.36, та ПП «Лора», був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Згідно за даним договором ПП «Лора» брало на себе зобов’язання по наданню послуг з утримання будинківі споруд та при будинкових територій, а гр..Прохорова О.М. брала на себе обов’язки сплачувати щомісяця 25,26 грн., за надані послуги.

Відповідно до рішення 4 – ої сесії 5 – ого скликання Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим від 22.09.2006р. були встановлені тарифи на послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій, а також на теплову енергію та услуги теплопостачання, що надаються ПП «Лора». Згідно з п.2. рішення, був затверджений гарантований перелік робіт, що входять до квартирної платні, зокрема й поточний ремонт конструкцій елементів домів.

26.03.07р. був складений акт, за фактом протікання крівлі квартири №36 по вул. Острякова,24 в п.Гвардійське, де мешкає гр..Прохорова О.М.

21.06.07р. гр..Прохорова О.М. звернулась до директора ПП «Лора», з заявою з проханням провести ремонт даху, в зв’язку з тим, що проведений ремонт даху ПП «Лора» в 2005р. був неякісним.

10.07.07р., вих. за № 480-юр, директор ПП «Лора» надав відповідь, згідно до якої роботи по капітальному ремонту фінансує Гвардійська селищна рада, до якої й було направлено звертання гр..Прохоровой О.М..

02.07.07р. гр..Прохорова О.М. знову звернулась до директора ПП «Лора», з заявою, що в зв’язку з не проведенням ремонту даха, просить провести перерахунок плати за договором.

Листом № 1480/а від 10.07.07р. директор ПП «Лора» надав відповідь про неможливість проведення ремонту без цільового направлення грошових коштів власником дому або державою.

11.07.07р. гр..Прохорова О.М. звернулась до Гвардійського селищного голови з проханням допомогти в вирішенні питання про ремонт крівлі, в якому було відмовлено ПП «Лора».

17.07.07р. за № п-414/02-11 Гвардійський селищний голова надав відповідь гр..Прохоровой О.М., щодо відсутності коштів в бюджеті селищної ради, та обов’язку саме ПП «Лора», щодо проведення такого ремонту.

21.08.07р. гр..Прохорова О.М. звернулось до директора ПП «Лора» з заявою про невиконання останнім зобов’язань за договором та проханням направити представника для укладення акта-претензії.

05.09.07р., вих. за № 519, директор ПП «Лора» надав відповідь, згідно до якої гр..Прохоровой О.М. пропонували зробити перерахунок та для отримання необхідної інформації звернутися до бухгалтерії ПП «Лора».

Також позивачем-ПП «Лора» був наданий наказ №50 від 05.09.07р., відповідно до якого бухгалтерія ПП «Лора» зобов’язувалась провести перерахунок.

10.09.07р.за № 1217/02-13 до директора ПП «Лора» звернулись Гвардійський селищний голова та голова постійної комісії ЖКГ, з пропонуванням зробити ремонт даху за заявою гр..Прохорової О.М., так як така вимога обґрунтована та законна.

Листом №548 від 21.09.07р. директор ПП «Лора» надав відповідь гр..Прохорової О.М., згідно до якої з 25.07.07р. розпочата робота комісії по обстеженню житлових домів, в ході роботи якої буде розглянута й претензія останньої.

29.11.07р., до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692), надійшла заява, надана представником гр..Прохоровой О.М.- Прохорова В.С., про невиконання своїх зобов’язань за договором ПП «Лора», чим було порушено право як споживача гр..Прохоровой О.М., до вищевказаної заяви надавалась нотаріально посвідчена довіреність від 22.10.2007р.. Вищевказана довіреність була посвідчена за № 4753, нотаріусом нотаріального округу м.Омск Кучеровой Н.І.

14.12.2007р., на підставі вищевказаного звернення та направлення № 00009244 від 13.12.2007р. фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692) була проведена перевірка ПП «Лора» (97515, п. Гвардійське, Сімферопольського району, вул. Рикова,7, ідентифікаційний код 20745893). Перевірка проводилась в присутності заступника директора ПП «Лора»- Медведєва М.В.

По результатам перевірки складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, за № 00007092 від 14.12.2007р., яким було встановлено порушення вимог ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил використання приміщеннями житлових домів», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.06р., яке виразилось в наявності протікання крівлі, яке, не зважаючи на неодноразові звертання гр..Прохорової О.М. так й не було усунено, з березня 2007р.

На підставі акту був складений припис (є невід’їмною частиною акту), відповідно до якого був встановлений строк для усунення недоліків- до 25.12.2007р.

В зв’язку з відмовою заступника директора М.В. Медведєва, від підпису акту, вищевказаний акт був спрямований на адресу ПП «Лора» (вих..№2918 від 17.12.2007р.), в відповідності з вимогами п.3.9.,3.10 Порядку проведення перевірок в галузі торгівлі та послуг у суб’єктів господарювання, у т.ч. ресторанного господарства, якості продукції, дотримання обов’язкових вимог відповідно безпеки продукції, а також дотримання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311.

Також на підставі акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр..Медведева М.В. від 14.12.2007р.

08.01.2008р. комісією Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692) були розглянути матеріали перевірки від 14.12.2007р. та була винесена постанова №30 про накладення стягнення на ПП «Лора», що передбачено ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» в вигляді штрафу, в розмірі 571,21грн.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень Указу Президента України № 817/98 від 23.07.98р. «Про деякі заходи по перегулюванню підприємницької діяльності», державні органи у справах по захисту прав споживачів, здійснюють позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарюванню, виключно на підставі отриманих від споживачів скарг.

Ст..10 Закону України «Про захист прав споживача» передбачає права споживача, у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Ч.3. дійсної статті також передбачає право споживача у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій

послузі) зокрема безплатного усунення недоліків у розумний строк.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положенням п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2.4 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за №1219/13093 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», відповідно яких під час проведення перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеної статті тягар доказування правомірності прийнятого рішення (дії чи бездіяльності) покладений на суб’єкта владних повноважень.

Як вибачається з позову ПП «Лора», свої позовні вимоги, останнє мотивує, тим, що особа, що подала заяву до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692), діяла на підставі довіреністі без вказання строку її дії, що сприяло до неправомірності проведення перевірки та невірним застосуванням відповідачем вимог Правил використання приміщеннями житлових домів», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.06р.

В зв’язку з чим суд вважає зазначити наступне.

Як вибачається з положень ст.244 ЦК України , представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватися за довіреністю, п.3. дійсної статті передбачає, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно зі ст..246 ЦК України Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Як вибачається зі змісту довіреністі, гр..Прохоров В.С., звертаясь до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, як представник гр..Прохоровой О.М., діяв в межах наданих йому довіреністю повноважень. Як вибачається змісту довіреності вона не противоречить вимогам чинного законодавства України, щодо її форми. Крім цього, Позивачем по справі, не було надано доказів, що дійсна довіреність була відкликана або визнана недійсною в законом передбаченому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи позивача, що ніби то відсутність строку дії довіреністі робить подану заяву до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,( 95700, м. Сімферополь, вул. ім..газети «Кримська правда»,61, ЗКПО 33131692), як надану неналежною особою, не може братися судом до уваги.

Як вибачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку в законом встановленому порядку, були встановлені порушення з боку позивача вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме вимог ст..10, п.2.ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», та на підставі ст..23,26 Закону України «Про захист прав споживачів» винесена постанова про застосування штрафу в розмірі 571,21грн., ( за порушення умов договору зі споживачами, штраф у розмірі 100% від вартості наданих послуг, що склало 231,21 грн.; за невиконання припису посадових осіб про усунення порушення прав споживачів штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 340 грн. ).

Як вибачається з матеріалів справи відповідач надав належним чином повне обгрунтовання правомірності своїх дій, а з боку позивача, не були надані належні заперечення та докази, щодо або відсутності ним порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, стосовно дійсного.

За таких підстав позовні вимоги позивача нічим не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 19.06.08 р.

24.06.2008 р. постанову було підписано у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.