overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/654/07

Кредитор: Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, смт. Веселинове, Миколаївської області,вул.Леніна,10

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Прибузький асфальтобетонний завод», с. Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області

Ліквідатор: Проскурін Сергій Іванович, м. Миколаїв, пр.Леніна,191,кв.60 Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Тростянецький С.В. дов. від 29.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Проскурін С.І.

Суть спору: про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю « Прибузький асфальтобетонний завод», с. Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області

банкрутом.

Постановою від 28.11.2007 р. господарським судом боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого не надано документів, що підтверджують розшук та місцезнаходження документів довгострокового зберігання боржника.

За таких умов, господарський суд немає можливості затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. об 10- 00 г.

Ліквідатору вжити заходи по розшуку документів довгострокового зберігання боржника Докази надати суду.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/23

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради, смт. Воловець

До відповідача ВАТ „Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління”, смт. Міжгір’я

Про зобов’язання укласти договір та стягнення 23788,27 грн.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Коліда В. П., представник по дов. від 12.02.2007р.

Участь –Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для добровільного врегулювання спору (лист від 14.01.2008р. № 6); позивач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2008 р. о 12:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2.          Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 12/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Відкритого акціонерного товариства по

скаргу          газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року

у справі           №12/228

за позовом          Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до          Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

про          стягнення заборгованості 3 654 918,48 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 35 від 6 листопада 2007 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", а справу направити до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий, суддя           О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 9/340-07

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з’явився

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Газ-тепло” звернулось у липні 2007 року із позовом до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго” „Верхньодніпровськтеплоенерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1752316,63 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором комісії №12/05-443/2 від 01.10.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на часткове погашення заборгованості шляхом заліку зустрічних грошових вимог та дію форс-мажорних обставин –відсутністю відшкодування органами місцевого самоврядування збитків внаслідок різниці в тарифах, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань до моменту усунення зазначених перешкод.

Враховуючи, що ухвалою в.о. голови суду від 09.01.08р. строк вирішення спору продовжений до -- у зв'язку із нез'явленням сторін у судове засідання та неподання суду витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті); надати додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача на позов; здійснити звіряння взаємних розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

Відповідача –забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС 10/38-08.

за позовом           прокурора Ямпільського району інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбинський хлібзавод, Ямпільський район

про стягнення           682,56 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Пешивець С.В.

від відповідача           не з'явився

прокурор                              Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 34498,33 грн. податкового боргу по сплаті податку на додану вартість (в т.ч. 21701,20 грн. податку на додану вартість, 11522,76 грн. штрафних фінансових санкцій, 1274,37 грн. пені), що виник станом на 16.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/38-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС10/12-08.

за позовом           Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна – будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення 412,33 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 412,33 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , що виникла станом на 27.12.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/12-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 6/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 75 759грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/47.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію акту про готовність товару до праці (п.2.3 договору від 27.06.2007р.) у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве

до відповідача: Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: Кирилюк Н.О. (за довір)

від відповідача: Чалой І.А. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надала суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи заяву від 21.11 07р., оригінал листа від 01.11.07р. та технічний висновок № 3-12-01/08Т3.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що вважає себе неналежним відповідачем та просить суд у якості відповідача залучити виконавчий комітет Горлівської міської ради.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.03.08 року.

Відповідачу надати довідку ЄДРПОУ та рішення виконавчого комітету № 566.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08р.

Справа № Б24/83-08

За заявою приватного підприємства Сопот-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Жатном", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора –не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 149322,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор звернувся з клопотанням про призначення ліквідатором у даній справі ПП "Сопот-Сервіс" в особі директора Ковалевої В.В., яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства "Жатном", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Жатном", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Сопот-Сервіс" в особі директора Ковалевої В.В. м.Дніпропетровськ, вул.Артема, б.17, кв.7.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС11/58-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№943)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,

м.Суми

до відповідача Служби автомобільних доріг у Сумській області

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 80 грн. 68 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 11 березня 2008 року на 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати заборгованості .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                      Справа № 45/185б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове ()

Арбітражний керуючий Кошева О.К.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: не з’явились

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь: Кошева О.К. - ліквідатор

Арбітражний керуючий

Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове ().

Постановою суду від 07.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кошева О.К.

31.01.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове №18/45/185б від 31.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 07.02.2008р. до 07.08.2008р.

Вказане клопотання було призначене до судового розгляду 28.02.2008р.

В засідання суду представники кредиторів та боржника не з’явились.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, судом встановлено, що рішення про подовження строку ліквідаційної процедури прийняте на засіданні кредиторів 30.01.2008р., про що наданий відповідний протокол №1 від 30.01.2008р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора про здійснену роботу та інші матеріали справи, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Кошевої О.К на шість місяців з 07.02.2008р. до 07.08.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання №18/45/185б від 31.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 07.02.2008р. до 07.08.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/185б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошевої О.К. на шість місяців до 07.08.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -