ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08

Справа №АС 10/661-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Малафеєвої І. В.

розглянувши справу

За позовом          дочірнього підприємства Спеціалізованого управління “Хіммонтаж 14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача          Жулавський С.А.

Від відповідача          Циганенко А.К., Літвінова Л.В., Кисленко О.М.

прокурор                    не з'явився

в судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкових зобов‘язань по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 95 962 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85 795, грн.. 50 коп. від 25.06.2007 р. №/0/41340.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. судом призначалася бухгалтерсько-економічна експертиза, провадження у справі в зв’язку з цим зупинялося.

Після отримання висновку експертної установи це провадження поновлено.

В судовому засіданні 15.05.2008р. позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки він вважав висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецької Ірини Володимирівни за №365 від 21.03.2008р. таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумнів в його правильності.

В судовому засіданні 29.05.2008 р. надала особисті пояснення експерт-співробітник Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса - Стрілецька Ірина Володимирівна (м. Суми, вул. Кірова, 27) з приводу складеного нею висновку №365 судово-економічної експертизи по справі №АС10/661-07.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. в задоволенні клопотання дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж–1», м. Суми про призначення повторної судове-економічної експертизи по справі №АС10/661-07 було відмовлено.

В судове засідання 24.01.2008р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 вих.898-07 від 28.12.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі №АС10/661-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу, отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступив прокурор.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту Державної податкової інспекції м. Суми №3910/2311/01413922/73 «Про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» м. Суми за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.». Податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 95962 грн. (за рахунок заниження цього податку в сумі 171951грн. та його завищення в сумі 75629 грн.) в зв'язку з порушенням позивачем норм пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та п.5.11 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (у редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 р.№ 213).

В зв’язку з чим позивачу визначена сума податкових зобов’язань по податку на додану вартість в розмірі 95962 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 85795,50 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач до декларацій з податку на додану вартість подавав уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, зокрема, в березні 2006 року надано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року, в грудні 2006 року надано уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість за листопад - грудень 2005 року, за лютий -вересень, листопад 2006 року.

Позивачем в поданих деклараціях з податку на додану вартість, задекларовано у рядку 18.1 „позитивне" значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду за березень 2006 року - сумі 12038 грн.., за квітень 2006 року - у сумі 15435 грн., за травень 2006 року - у сумі 7151 грн., за червень 2006 року - у сумі 1175 грн., за липень 2006 року - у сумі 8296 грн., за серпень 2006 року - у сумі 9128 грн., за вересень 2006 року - у сумі 8976 грн.. за жовтень 2006 року - у сумі 5945 грн.. за листопад 2006 року - у сумі 12056 грн., за грудень 2006 року - у сумі 12756 грн., за січень 2007 року - у сумі 8534 грн., за лютий 2007 року - у сумі 2198 грн.. за березень 2007 року - у сумі 5124 грн.

Згідно з наданими уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, вересень та листопад 2006 року дочірнє підприємство СУ „Хіммонтаж- 14" ЗАТ „Промтехмонтаж-1" відобразило в рядку 8.2 „зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету" 53142 грн., 74063 грн. та 77456 грн. відповідно.

Суд погоджується з висновком відповідача, що позивачем при складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, вересень та листопад 2006 року невірно визначено зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету (підлягало сплаті до бюджету за березень 2006 року - 12038 грн., за вересень 2006 року - 8976 грн., за листопад 2006 року - 12056 грн.), чим порушено вимоги підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями , та пункту 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року №213) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за №702/10982.

Вказане порушення призвело до заниження Дочірнім підприємством СУ Хіммонтаж-14" ЗАТ „Промтехмонтаж-1" на 171591 грн. податку на додану вартість, в тому числі за березень 2006 року - на 41104 грн., за вересень 2006 року - на 65087 грн., за листопад 2006 року - на 65400 грн. та до завищення на 75629 грн. податку на додану вартість, в тому числі за квітень 2006 року - на 15435 гри., за травень 2006 року ,- на 25669 грн., за жовтень 2006 року - на 5945 грн., за грудень 2006 року - на 12756 грн., за січень 2007 року - на 8534 грн., за лютий 2007 року - на 2166 грн., за березень 2007 року - на 5124 грн.. Крім цього, перевіркою зроблено висновок, що підприємство має право врахувати в наступному податковому періоді залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) у розмірі 95962 грн. (згідно з даними декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року з врахуванням уточнюючих розрахунків).

Згідно з пунктом 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року №213) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за №702/10982. якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається, у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Таким чином, податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 95962 грн. визначено вірно і в цій частині повідомлення-рішення, що оспорюється, прийнято правомірно.

В частині ж застосування штрафних (фінансових) санкцій це повідомлення-рішення підлягає визнанню нечинним, виходячи із наступного.

Згідно п. п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно висновку акту перевірки сума податку на додану вартість, яка підлягає донарахуванню, складає 95962 грн.

Таким чином відповідачем не дотримано обмеження на нарахування штрафних (фінансових) санкцій, встановлене вищезазначеною нормою і в цій частині рішення ним прийняте не правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 25.06.2007 р. №/0/41340 в частині визначення дочірньому підприємству Спеціалізованого управління “Хіммонтаж 14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (м. Суми, вул. Прикордонна,1, і.к. 01413922) суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85 795, 50 грн.

3.          В частині задоволення адміністративного позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 25.06.2007 р. №/0/41340 щодо визначення дочірньому підприємству Спеціалізованого управління “Хіммонтаж 14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (м. Суми, вул. Прикордонна,1, і.к. 01413922) суми податкового зобов‘язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 95 962 грн. – відмовити.

4.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 01.07.2008 р.