overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа№ 29/75

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

фізичної особи –підприємця Возняк Г. М., м. Борислав,

про:

стягнення 789,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 року на 10 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/142-07

За заявою Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" в особіліквідаційної комісії ДГТ "Інгулецький спеццентр", смт. Широке Широківського району

до боржника Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Мельник Л.О., представник УПФУ в Широківському р-ні, доручення № 1124/07 від 23.05.08

від боржника: Хоботова С.В., представник ліквідатора, доручення № 37-Б15/142-07 від 25.05.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 16.05.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.08р.

Розглянувши звіт ліквідатора, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судом встановлено, що звіт ліквідатора Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс" не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду уточнений звіт банкрута.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 24.06.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду уточнений звіт банкрута в строк до 24.06.08р.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №7/176-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/176-06 порушеної за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Максименко» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Архітектурна, 9, ід. код 22982653)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представник Сумської МДПІ – Коваленко Л.М.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Сидренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. порушено провадження у справі № 7/176-06 за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Максименко» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. Селянське (фермерське) господарство «Максименко» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА № 719786 від 12.02.2004 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Сидоренко Г.А. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Селянського (фермерського) господарства «Максименко», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, кошти на розрахункових рахунках відсутні. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Максименко» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Архітектурна, 9, ід. код 22982653).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Селянське (фермерське) господарство «Максименко» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Архітектурна, 9, ід. код 22982653) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 43/6пд

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах державив особі Донецької міської ради м. Донецьк, Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в даті прийняття рішення господарського суду Донецької області по справі № 43/6пд допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в даті прийняття рішення по справі № 43/6пд .

Датою прийняття рішення вважати: „04.06.2008 р.”.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

2 прим. – позивачам;

1 прим. – Прокурору Донецької області;

1прим. –відповідачу1;

1 прим. - відповідачу 2;

1 прим. – відповідачу 3;

1прим. – до справи. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/114

за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Комунального підприємства „Помічнянське будинкоуправління” м. Помічна, Кіровоградської області

про стягнення 281277 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача - Повалій К.В., довіреність № 344 від 20.02.08

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 267237 грн. 89 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання, 13246 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 792 грн. 78 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.05.08р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 15.05.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані судом документи не подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав телеграму про перенесення розгляду справи, в зв"язку із відсутністю представника.

В зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та враховуючи телеграму відповідача про перенесення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмово зазначити період часу за який у відповідача виник борг по договору від 06.11.07р. та визначити суму боргу; виписку з банківського рахунку про всі здійснені відповідачем оплати по договору від 06.11.07р.

Відповідачу: письмовий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних; копії всіх платіжних доручень про здійснені оплати по договору від 06.11.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа№ 15/187а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс", м.Львів

до відповідача: Головного управління земельних ресурсів у м.Львові, м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, м.Львів

про визнання незаконними дій та зобов'язання надати висновок і погодити проект відведення земельної ділянки.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 24.06.08 о 12:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, уточнення позовних вимог, обґрунтувати підстави залучення до участі у справі третьої особи та підтвердити їх статус.

5. Зобов'язати відповідача подати обгрунтований відзив на позовну заяву, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 303

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 5/282.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

до Командитного товариства Авраменко та інші "Фірма "Золота осінь", вул. Леніна, 116-а, м. Полтава, 36037

про стягнення 1570,14 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Коломієць С.В., дов. № 200/1-12/14 від 10.01.2008 р.

від відповідача: Авраменко С.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.02.2008 року справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення економічних санкцій в сумі 1570,14 гривень.

Представник сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. - 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: для огляду в засіданні оригінал рішення № 114 від 22.12.2006 р., докази повноважень на підписання відповідних рішень заступником начальника Кукіной О.М., докази направлення зазначеного вище рішення відповідачу (поштові повідомлення тощо), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: докази того, чи оскаржувалося рішення позивача № 114 від 22.12.2006 р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №16/255-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Моїсеєнко В.М., суддів – Лущик М.С, Резниченко О.Ю., розглянувши подане в судовому засіданні письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» - відповідача по справі про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2008 року в судовому засіданні представник відповідача – ТОВ «Сумитеплоенерго» подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/259-08 та докази порушення провадження у зазначеній справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що справи № 16/255-08 та № 5/259-08 пов’язані між собою, рішення по справі № 5/259-08 матиме суттєве значення для вирішення справи № 16/255-08 по суті, прийняття рішення по справі № 16/255-08 неможливе до вирішення справи № 5/259-08, тому просить зупинити провадження на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначає, що спірні правовідносини по справі № 5/259-08 стосуються ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ « Доната», які ТОВ «Сумитеплоенерго» мало змогу, час та можливість вирішувати на протязі тривалого часу, зупинення провадження по справі № 16/255-08 призведе лише до затягування строків розгляду спору.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним, так як спір між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «Доната» про зобов’язання виконання умов договору не може мати суттєве значення для вирішення спору між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго» про розірвання договору оренди, тому що крім не врегулювання відповідачем земельних відносин позивач наводить цілий ряд інших доказів в обґрунтування своїх вимог, ці інші докази потребують дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зупинення провадження у справі № 16/255-08 – відмовити.

Головуючий суддя                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

Судді М.С.Лущик

О.Ю.Резниченко

Повний текст ухвали оголошений в судовому засіданні.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 9/220/08

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви

За первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17

Відповідач:           Державного підприємства «Дельта-лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

За зустрічним позовом:          Державного підприємства «Дельта-лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17.

Про:          визнання договору № 843/В-07 від 21.09.2007р. недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ухвали голови суду від 19.05.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 9/220/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/220/08 до свого провадження

2. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі 9/220/08.

3. Розгляд справи призначити на 05 червня 2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, каб. 925.

4. Зобов'язати надати до суду:

Позивача за первісним позовом:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси;

- у випадку наявності заперечень проти зустрічних позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
05.02.2008 р.                                                                       Справа №5/628
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Решетилівський райагропостач", смт.Решетилівка
до 1. Решетилівської селищної ради, смт.Решетилівка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", смт.Решетилівка
про визнання актів недійсними
Час оголошення: 11 годин 00 хвилин
Суддя Гетя Н.Г.
від позивача: Кульбако М.М.
від відповідачів: 1. Кузьменко В.В.
1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення вісімнадцятої сесії четвертого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 19 травня 2005 року в частині вилучення із земель ВАТ “Райагропостач” земельної ділянки площею 0,2090 га та передачі її в оренду ТОВ “Агротехсервіс”, в частині визнання недійсним п.2 рішення двадцятої сесії четвертого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 11.10.2005 року в частині зміни розміру земельної ділянки, що передається в оренду ТОВ “Агротехсервіс” та в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.06.06 р. серія ПЛ № 084852 провадження у справі припинити.
2. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 23.03.06 р. між між Решетилівською селищною радою та ТОВ “Агротехсервіс” в позові відмовити.
СУДДЯ                                                   Н.Г.ГЕТЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 травня 2008 р.

Справа № П-15/114

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Бориса Вавильовича

при секретарі судового засідання Чмихов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради в особіДК "Екотехпром" Ботанічна,2,Івано-

Франківськ,76014,

до відповідача Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-

горілчаної промисловості вул. Княгинин,44,Івано-Франківськ,76003

про стягнення 59184 грн. 14 коп.

За участі представників сторін:

від позивача: Табака В.М. - юрисконсульт, (довіреність № 2-4/547 від 18.03.2008 року.)

від відповідача: Лаб'як Л.Д. - начальник юридичного відділу, (довіреність № 01-1/16 від 22.01.2008 року.)

Від прокуратури: не з'явився,

встановив:

Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі ДК "Екотехпром" звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості в сумі 59184 грн. 14 коп. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами укладено договір №15 від 01.01.2001 року про надання послуг водовідведення. На виконання умов вищевказаного договору відповідачем отримано послуги в сумі 59184 грн. 14 коп., що становить предмет даного спору. Зазначена сума заборгованості не заперечується відповідачем, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків. Відповідачем зазначається про те, що сума заборгованості у розмірі 59184 грн. 14коп. включена в реєстр вимог кредиторів по справі № Б-11/45.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку припинення існування предмета спору.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.1-1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________