overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                                            Справа №          7/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спецбетон", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.08 о 12:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань № 205.

5. Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Позивача: довідку, яка містить відомості про дату підписання позовної заяви.

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спецбетон", вул. Комсомольська, 32/А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 33719477, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                             В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Старовицька О.П. –представник МКВП “Дніпроводоканал”, дор. № 18/28-06 від 19.09.07р.

Птиця В.В. –представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», дор. № 72 від 11.04.07р.

Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 6308/10/10-1 від 25.02.08р.

Балашова М.В. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 28640/10/10-1 від 12.11.07р.

від боржника: Гришин М.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” Гришина М.А. надійшло клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора за період з 31.07.07р. до 29.02.08р. у розмірі 6 268,56 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ від 29.02.08р. № 10 затверджено структуру витрат ліквідатора за період з 31.07.07р. до 29.02.08р. у розмірі 6 268,56 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити структуру витрат ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” Гришина М.А. за період з 31.07.07р. до 29.02.08р. у розмірі 6 268,56 грн.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р. Справа №А4/528-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.07р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 20.03.08р. №14510 у справі №А4/528-07 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/528-07 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №А4/528-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.05.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                     Справа № 2/374пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: припинення дій КП “Донецькміськводоканал” з відключення водопостачання та водовідведення, які створюють загрозу порушення прав та визнання недійсними дії КП “Донецькміськводоканал” з нарахування ВАТ “Донецькобленерго” суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень та жовтень 2007 р. в розмірі 109887,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гнатюк А.І. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про визнання у КП “Донецькміськводоканал” відсутнє право на вимогу сплати з ВАТ “Донецькобленерго” по акту-рахунку № 3535 від 10.09.2007 р. на суму 58656,96 грн., по акту-рахунку № 3535 від 17.10.2007 р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/4099 від 19.10.2007 р.; визнати, що у КП “Донецькміськводоканал” відсутнє право на обмеження постачання води та водовідведення ВАТ “Донецькобленерго” за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37, через несплату акту-рахунку № 3535 від 10.09.2007 р., по акту-рахунку № 3535 від 17.10.2007 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на один місяця.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, проти продовження строку розгляду справи на один місяць не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 02.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.05.08 р. об 11:00 год.

Визнати обовьязковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 16/115-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 17 720 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження фактичних затрат страхувальника на відновлювальний ремонт транспортного засобу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунутування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008 р. Справа № 19/134

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення від 28.02.2006 р . по справі № 10/245, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 1706973,27 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 10 год.10 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м. Полтави (для відому).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р. Справа № 5/237/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: Діденко С.В., дов. від 21.05.07

Від 2-го кредитора: Сіренко О.Ю., дов. від 10.01.08

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 4-го кредитора: Тертична І.М., Маслак Н.С., дов. від 04.04.07

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”

16.04.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження виплати додаткової винагороди у розмірі 7 % від суми погашених вимог кредиторів, починаючи з третьої черги реєстру вимог кредиторів банкрута.

Згідно п. 13 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується судом.

Згідно протоколу № 3 зборів комітету кредиторів від 16.03.2006 р. кредитори вирішили встановити винагороду арбітражному керуючому в сумі 7 % від суми задоволених кредиторських вимог.

Суд вважає за можливе затвердити розмір додаткової винагороди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду арбітражному керуючому Фоменко М.С. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Гард-Автотранс” у розмірі 7 % від суми погашених вимог кредиторів, починаючи з третьої черги реєстру вимог кредиторів, за рахунок коштів кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 8/287-07-9040

За позовом: ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР"

до відповідача: ВАТ "Сілікат"

про стягнення 92 806,25 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Чернега А.В., за довіреністю від 28.11.2007 р.;

від відповідача: Цапенко О.В., за довіреністю від 09.01.2008 р.

Суть спору: ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ВАТ "Сілікат" про стягнення заборгованості у сумі 92806,25 грн.

14.01.2008 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ВАТ "Сілікат" заборгованість у сумі 92806,25 грн. за договором від 19.07.2007 р. та видатковими накладними від 17.08.2007 р. №840, від 27.08.2007 р. №963, від 25.09.2007 р. №1014.

18.03.2008 р. до господарського суду Одеської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 14.03.2008 р., укладеної між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" та ВАТ "Сілікат".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.03.2008 р. у судовому засіданні представники сторін підтвердили свій намір про затвердження мирової угоди від 14.03.2008 р., укладеної між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" і ВАТ "Сілікат" та просили суд припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 мирової угоди від 14.03.2008 р., яка підписана сторонами та засвідчена печатками, ВАТ "Сілікат" зобов’язалось перерахувати ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" борг у сумі 44937,25 грн. у строк, не пізніше 31.05.2008 р., згідно узгодженого сторонами графіку.

У разі порушення строків оплати передбачених п. 1 мирової угоди, ВАТ "Сілікат" сплачує ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" пеню у розмірі 1% від несплаченої суми боргу за кожен день прострочення, згідно п. 2 мирової угоди від 14.03.2008 р.

Від решти позовних вимог ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" відмовляється у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 14.03.2008 р. відповідає чинному законодавству та підлягає затвердженню.

Керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 14.03.2008 р., укладену між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" та ВАТ "Сілікат"затвердити.

2. Провадження по справі №8/287-07-9040 припинити.

Суддя Атанова Т.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 6/287-07-7385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

на постанову

від 10.01.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№6/287-07-7385 господарського суду Одеської області

за позовом

Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

до

Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

3-я особа

Підприємство "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про

виключення зі складу засновників

Ухвалою від 25.02.2008р. Вищий господарський суд України визнав подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття скарги Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. до провадження та призначив справу до розгляду на 20.03.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008р. розгляд даної касаційної скарги було відкладено на 31.03.2008р.

Між тим, 26.03.2008р. до суду надійшла касаційна скарга підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008р.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №6/287-07-7385 господарського суду Одеської області на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                      Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа№ 7/67А

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі:Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Бендюзька”, с. Бендюга Сокальського району

про: стягнення 26 659,45 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2008 р. о 1040 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 8/3

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ (далі –НАК “Нафтогаз України”)

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2008

зі справи № 8/3

за позовом приватного підприємства “Вуличне телебачення”, м. Київ

до НАК “Нафтогаз України”

про стягнення 1 598 282, 02 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов