ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

11.06.2008 р.

Справа 46/197-А

За позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

До

Відкритого акціонерного товариства “Укрзакордонгеологія”,

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Про

визнання недійсним дозволу, зобов’язання вчинити певні дії та розірвання угоди

Суддя (головуючий) Шабунін С.В.

Судді Балац С.В.

Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Поворознюк Д.В.

Представники:

від позивача

Хейлик Н.М. —прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення № 62 від 09.04.2008 р.), Опанасенко А.В. —представник КМУ за довіреністю від 27.12.2007 р. № 29-22/1097

від відповідача-1

Кузьменко А.М. —представник за довіреністю від 26.07.2007 р.

від відповідача-2

не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом в порядку адміністративного судочинства, яким просить визнати недійсним дозвіл на користування надрами № 2608, виданий Державним комітетом природних ресурсів України 11.11.2004 р., зобов’язати відовідача-2 вчинити дії по анулюванню спеціального дозволу на користування надрами, виданого відповідачу-1 та розірвати угоду № 2608 від 11.11.2004 р., укладену між Державним комітетом природних ресурсів України та відповідачем-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 р. відкрито провадження у справі № 46/197-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України. Під час підготовки справи до судового розгляду у підготовчому провадженні судом було призначено попереднє судове засідання на 20.04.2006 р., витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2006 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 46/197-А до судового розгляду на 19.05.2006 р.

19.05.2006 р. за клопотанням відповідача-1 судом було зобов’язано Кабінет Міністрів України та Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надати матеріали перевірок законності надання Держкомприродресурсів спеціальних дозволів на користування надрами, які було видано протягом 2004 року без проведення аукціонів та усі пов’язані з даними перевірками документи, а також зупинено провадження у справі до отримання вказаних документів (ухвала в матеріалах справи).

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі № 46/197-А, до якого приєднано документи, складені Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на виконання доручення Кабінету Міністрів України щодо результатів роботи міжвідомчої групи з перевірки достовірності даних у матеріалах на основі яких у 2003-2004 роках надавалися спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 16.04.2008 р.

Ухвалою від 16.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2008 р. з огляду на неявку в засідання представників відповідачів.

14.05.2008 р. судове засідання відкладалося через неприбуття до суду представника відповідача-2 (ухвала із занесенням до журналу судового засідання).

28.05.2008 р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та був перенесений на 11.06.2008 р.

У судове засідання, призначене на 11.06.2008 р. представник відповідача-2 не прибув, про прочини свого нез’явлення суд не повідомив, про дачу, час та місце судового засідання був повідомлений під розписку. Враховуючи наведене, заслухавши думку представників позивача, відповідача-2 та прокурора та керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 46/197-А за відсутності представника відповідача-2 за наявними матеріалами справи, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У засіданні було встановлено, що прокурор підтримує позов, заявлений в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та просить визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 2608 від 11.11.2004 р., виданий Державним комітетом природних ресурсів України Відкритому акціонерному товариству “Укрзакордонгеологія”, зобов’язати відповідача-2 вчинити дії по анулюванню спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004 р. та розірвати угоду № 2608 про умови користування надрами в межах Клинцівського родовища золота від 11.11.2004 р. між Державним комітетом природних ресурсів України та відповідачем-1.

З позовної заяви та пояснень прокурора слідує, що позовні вимоги мотивовані порушеннями законодавства, допущеними при видачі відповідачу-1 спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004 р., що сталися оскільки дозвіл видавався без проведення аукціону, як того вимагає ст. 9 Закону України “Про Державний бюджет на 2004 рік”, тобто з порушенням порядку його отримання, у зв’язку з чим має бути визнаний недійсним. При цьому прокурор посилається на п. 20 Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 р. № 168 та на п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2006 р. № 1540, де вказується, що однією з підстав анулювання спеціального дозволу на користування надрами є визнання його недійсним. Анулювання спеціального дозволу тягне за собою розірвання з надрокористувачем угоди про умови користування надрами.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що порушення чинного законодавства, а саме — видача спеціального дозволу без проведення аукціону, суттєво зменшило грошові надходження до державного бюджету та позбавило можливості досягнути максимального економічного ефекту від надання спеціального дозволу.

Представник позивача підтримав поданий в інтересах Кабінету Міністрів України позов та просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на чинність норм постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами” від 26.05.2004 р. № 694 та постанови “Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами” від 02.10.2003 р. № 1540 на момент видачі оскаржуваного дозволу та укладення спірної угоди, в яких йдеться мова про випадки передачі надрокористувачу надр поза конкурсом. Враховуючи, що випадок відповідача-1 підпадає під дію вказаних підзаконних актів, Відкрите акціонерне товариство “Укрзакордонгеологія” вважає позицію прокурора та позивача такою, що не ґрунтується на нормах закону, адже підприємство оплачувало геологічне вивчення надр Клинцівського родовища починаючи з пошукового етапу з метою його подальшої промислової розробки.

Після заслуховування позицій сторін прокурор, представник позивача та відповідача-1 зазначили, що вважають справу № 46/197-А такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Заслухавши позовні вимоги та їх обґрунтування, а також вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу засідання робочої комісії від 28.09.2004 р. № 19, Державним комітетом природних ресурсів України (відповідно до Указу Президента України від 20.04.2005 р. № 675/2005 відповідач-2 є органом, на який покладено функції та виконання зобов’язань ліквідованого на даний час Державного комітету природних ресурсів України) було надано відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 2608 від 11.11.2004 р. (вид користування —геологічне вивчення, у тому числі, дослідно-промислова розробка (геологічне вивчення, видобування та ін.); об’єкт надрокористування —Клинцівське родовище; корисні копалини —золото; місце знаходження об’єкту —південь від с. Клинці Кіровоградської області; мета надрокористування —проведення геологорозвідувальних робіт з затвердженням запасів золота промислового значення ДКЗ України; термін дії дозволу —5 років).

В якості невід’ємної частини спеціального дозволу № 2608, 11.11.2004 р. Державний комітет природних ресурсів України та відповідач-1 уклали угоду про умови користування надрами, якою досягнуто згоди щодо основних її моментів, а саме: предмету угоди, характеристики ділянки надр, програми робіт, умов продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу, вимог щодо реалізації продукції, проведення та фінансування ліквідаційних робіт, відповідальності сторін, порядку вирішення спорів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Однак з позовної заяви вбачається, що вимоги, які ставить заступник Генерального прокурора України, слід розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) — це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п.п.1-5 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004 р. та зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України анулювати вказаний дозвіл в силу ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є адміністративним спором, на який поширюється компетенція адміністративних судів.

Разом з тим, позовні вимоги про розірвання угоди № 2608 від 11.11.2004 р. не є публічно-правовим спором та не відноситься до компетенції адміністративних судів, так як відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір —це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають з владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, котрий є однією зі сторін угоди.

Вказана угода укладена на підставі розпорядчого документу —спеціального дозволу на користування надрами і при його наявності такий договір може укладатися господарюючим суб’єктом не обов’язково з суб’єктом владних повноважень, а й з іншою, уповноваженою на це особою.

Крім того, адміністративні договори укладаються у публічних інтересах і мають своєю метою досягнення публічного блага, соціальних цілей. Пункт 6.1 угоди № 2608 від 11.11.2004 р. про умови користування надрами передбачає, що підприємство має право розпоряджатися корисними копалинами (продукцією), видобутими на ділянці надр у процесі промислової розробки корисних копалин у відповідності до чинного законодавства. Тобто, предметом даної угоди є господарська діяльність Відкритого акціонерного товариства “Укрзакордонгеологія” з метою отримання у власність продукції та отримання від цієї діяльності прибутку.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами. У пунктах 5.3 та 5.4 спірної угоди передбачено, що анулювання дії спеціального дозволу тягне за собою розірвання угоди.

Отже, угода № 2608 від 11.11.2004 р. про умови користування надрами має ознаки не адміністративного, а господарського договору, тому вимога Заступника Генерального прокурора про її розірвання належить до юрисдикції господарських судів і має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням норми ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України Господарський суд міста Києва вважає, що позовну заяву в якій об’єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі № 46/197-А належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд не може роз’єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження на підставі ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з цією нормою суд може роз’єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог в самостійні провадження, якщо їхній спільних розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Отже, за ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України роз’єднуватись судом можуть лише ті позовні вимоги, які можуть бути поєднані в одне адміністративне провадження, лише у випадках, якщо їх спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу на належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва —

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 46-197-А за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства “Укрзакордонгеологія” та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання недійсним дозволу, зобов’язання вчинити певні дії та розірвання угоди.

2.          Роз’яснити учасникам провадження у справі, що розгляд вимог про розірвання угоди на користування надрами відноситься до юрисдикції господарських судів за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                   С.В. Шабунін (головуючий)

С.В. Балац

Ю.Л. Власов

р.

м.Київ

№

За позовом

До

Предмет

адміністративного

позову

Суддя

Суддя