ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.06.08                                                                                 Справа № 3/375.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західна залізниця” по справі за позовом

Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укпромтрейд”, м. Антрацит

Луганської області

орган примусового виконання рішення –Відділ Державної виконавчої служби Краснолуцього міського управління юстиції, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 26 085 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Пархомчук Л.М., дов. № 478-НЮ від 12.02.08,

від відповідача –не прибув,

від ДВС –Слостін А.Г., дов. № 10/9914 від 12.06.08

в с т а н о в и в :

Обставини справи: Державне територіальне галузеве об’єднання “Південно - Західні залізниця” звернулося до суду зі скаргою від 21.01.08 №21 з вимогою визнати бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області щодо виконання рішень Господарського суду Луганської області неправомірною та зобов’язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області виконати наказ № 3/375 від 13.03.06.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.08.05 по справі № 3/375 позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача: штраф у сумі 26 085 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 260 грн. 85 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

13.03.06. на виконання вказаного рішення по справі позивачу був виданий наказ.

В той же час, позивачем до суду подана скарга № 21 від 21.01.08 на бездіяльність відділу ВДВС у м. Красний Луч Луганської області.

В обґрунтування заявлених вимог за скаргою, позивач зокрема зазначає, що 27.10.06 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду № 3/375 від 13.03.06 і станом на момент подачі скарги ДВС не було здійснено будь-яких дій, щодо виконання наказу.

Відповідач –пояснення на скаргу позивача не надав.

Разом з цим, Відділ Державної виконавчої служби Краснолуцього міського управління юстиції, подав до суду відзив на скаргу відповідача, за яким з доводами відповідача не погодився та зазначив наступне.

26.10.06. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному наказу суду.

02.11.06 у зв’язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

02.11.06 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження і наказ № 3/375 залучений до зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

31.10.06 державним виконавцем з метою виявлення у боржника майна та грошових коштів були зроблені запити до Краснолуцького БТІ, МРЕВ та ДПІ у м. Красний Луч з метою встановлення рахунків.

Згідно відповідей БТІ та МРЕВ за відповідачем транспортних засобів та майна не значиться.

06.09.07 державним виконавцем був зроблений вихід за адресою відповідача –м. Красний Луч Луганської області, вул. Індустріальна, 39«а»/19 і встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться.

На підставі відповіді Антрацитівської ОДПІ державним виконавцем був накладений арешт коштів боржника, що находяться в установах відповідних банків (усього 5) .

Згідно відповідей ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», Луганської філії Приватбанк на розрахункових рахунках, що належать відповідачу знаходяться кошти, у зв’язку з чим державним виконавцем були виставлені відповідні платіжні вимога доручення.

19.09.07 державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», ЛОФ ЗАТ КБ «Приватбанк», ОД «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з цим, 22.02.08 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення у порядку ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене ВДВС Краснолуцького МУЮ вважає, що ним здійснені всі необхідні заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Оцінивши доводи та заперечення учасників процесу по даній справі суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Як було вказано вище, 26.10.06. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному наказу суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем були здійснені усі необхідні та передбачені законом заходи щодо виявлення банківських рахунків відповідача, накладенню на кошти, що на них знаходиться арештів та стягненню з них відповідних сум.

В той же час, державним виконавцем було встановлено, що за боржником не зареєстровані ні транспортних засобів ні нерухомого майна. Окрім цього, було встановлено, що відповідач за юридичною адресою фактично не знаходиться.

Також, на момент розгляду скарги наказ суду № 3/375 від13.03.06. був повернутий позивачу.

З огляду на викладене скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця” по справі № 3/375 на бездіяльність відділу ВДВС у м. Красний Луч Луганської області щодо виконання рішень господарського суду Луганської області залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко