ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.
Справа № 52/22-08

вх.
№ 308/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Бондар Т.В., за довіреністю № 592 від 13.12.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків

до  СПД ФООСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 1422,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 1422,99 грн. заборгованості, з яких 916,59 грн. - основна
заборгованість, 506,40 грн. - штраф, що
утворилася  на  підставі
договору  оренди № 14 від
12.07.2007 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань,
взятих на себе по договору оренди.

Представник
позивача в судове засідання через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК
України заяву про уточнення позовних вимог (вх.3291), в якій просить стягнути з
відповідача 1418,99 грн., з яких 912,59 грн. становить основна сума
заборгованості, 506,40 грн. - штраф. Позовні вимоги в судовому засіданні
підтримав з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Ухвалою суду
від 14.02.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в
судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 липня 2007
року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 14,
відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування складське приміщення загальною площею 63,3 кв.м. в
будівлі Літ. Д-3, балансовою вартістю 1983570,00 грн., розташоване за адресою:
61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 7-А, що належить позивачу на праві
власності.

Згідно з п.п.
2.1., 2.3. договору відповідач зобов"язався сплачувати оренду плату за
користування орендованим приміщенням щомісячно до 25 числа поточного місяця за
наступний місяць у вигляді передплати в повному обсязі на банківський рахунок
позивача в сумі 1012,80 грн.

На підставі п.
5.3. договору позивач 28.09.2007р. надіслав відповідачу повідомлення про
розірвання договору.

Позивач свої
вимоги за договором виконав в повному обсязі.

Однак, в
порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі,
яка  складає 912,59 грн. (з урахуванням
наданого позивачем уточнення до позовних вимог, за вх. 3291).

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

За таких
обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної
плати обґрунтованими.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з п.
4.2.3. договору за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати відповідач
сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми орендної плати договору. Розмір
штрафу складає 506,40 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з відповідача 1418,99 грн. обгрунтовані, вони
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з СПД
ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у Відділенні № 8 Філіалу № 1 АБ
"Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 350482, ідент. код НОМЕР_4) на
користь СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3в філії " 1
АБ "Факторіал-банк" м. Харкова, МФО 350482) 912,59 грн. основної суми
заборгованості, 506,40 грн. - штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

11.03.2008 р.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №52/22-08