overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                                                  Справа № 9/101б/19б

Прокурор Менського району, вул. Жовтнева 9, м.Мена, Чернігівська область, 15600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Менському районі, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:          Дочірнє підприємство "КМК" селянського (фермерського) господарства "Обрій",

, пл. Революції 3, смт. Березна, Менський р-н, 15622

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "КМК" селянського фермерського господарства "Обрій" постановою суду від 01.11.2007 р. боржника визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у Менському районі.

Ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт, для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора на "17" червня 2008р. на 09:00год. у приміщенні господарського суду за адресою:14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 34.

2. Явку представників всіх кредиторів визнати обов"язковою.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС12/207-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/207-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Станхарт КФТ», м. Суми про стягнення 5 686 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Приватного підприємства «Станхарт КФТ», м. Суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 5 686 грн. 66 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 04.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

ё

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/207-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 30 хвилин 02 червня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №13/305-07нр.

За позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення 5870656 грн. 09 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача – Мар`їна-Кравець І.О.

Від відповідача – Петренко Н.А.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 870 656 грн. 09 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору комісії №12/06-735 від 26.09.2006 р., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання від 02.06.08р., в якому просить суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав клопотання від 02.06.08р., в якому просить суд зупинити провадження у справі. В своєму клопотанні відповідач зазначає, що в даний час триває процедура реорганізації позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Відповідно до оголошення, розміщеного у газеті «Урядовий Кур’єр” від 05.12.2007р. дочірнє підприємство «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації – приєднання до дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 12.10.07р. № 538. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що процедура реорганізації ДП «Газ – Тепло» на даний час не завершена. Тому, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі № 13/305-07 зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/305-07 - зупинити до закінчення процедури реорганізації позивача.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 16/108

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс”, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства №052810, м.Краматорськ

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 48908,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/108.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди, акти прийому-передачі, акти сдачі-прийому робіт, рахунки), зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Подолян О.О.

тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 17/113-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. –головуючого,

Самусенко С.С. –доповідача,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

на рішення

та постанову

господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 17 березня 2008 року

у справі

№ 17/113-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до

1.          Приватного підприємства "Ромнитепло"

2.          Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

про

визнання договору іпотеки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 17/113-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                           С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                               Справа № 11/208-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання", м. Богуслав

до Селянського фермерського господарства "Добробут", с. Побережка

про стягнення 15261,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.05.08 р.                                                                                № 05/780

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Купець»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008 року,

у справі           № 05/780 (суддя Швидкий В.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-

торгова компанія», м. Черкаси

до приватного підприємства «Купець», м. Черкаси

про стягнення 134201,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Купець»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008 року у справі № 05/780 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 05/780 призначити на 28.05.2008 р. о 16-00 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Зобов’язати приватне підприємство «Купець», до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, довідку територіального відділення Держказначейства про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету.

5.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 20.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС8/140-08.

За позовом – Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляду у Північному регіоні”, м. Харків

до відповідача –Фіри “Укрмеблісервіс”у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.

.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:           Ткаченко О.О.

Від відповідача:            не з»явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1 020 грн. 00 коп., в доход державного бюджету України штраф у розмірі 850 грн. 00 коп.. за порушення законодавства про електроенергетику

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 644/40-75 від 19.05.2008р., відповідно до якого зазначає, що позивач відмовляється від позову, оскільки відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 850 грн. 00 коп.. за порушення законодавства про електроенергетику, тому позивач просить припинити провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 2 ст. 157 КАС України Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 8/140-08 - закрити .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 26/94-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька мозаїка”, м. Львів

про: припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:00

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"21" січня 2008 р.                                                            Справа №21/51-А

за позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"с. Васьківці Ізяславського району

про стягнення 2500,00 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Баляндр В.А. за довіреністю

від відповідача –не з’явився

за участю прокурора відділу облпрокуоатури - Шкадько В.В.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” с. Васьківці Ізяславського району про стягнення 2500,00 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” с. Васьківці Ізяславського району (код 30626757) на користь Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав (вул. Незалежності, 43, код. 23565265) 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" травня 2008 р.

Справа № 5/195/08

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінланс», м.Київ, вул.Василенка, 7-А

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124, кв. 36, код 33514077

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Хорс-Ніко»

Господарським судом Миколаївської області 21.04.2008 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінланс»порушено провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості згідно наказу суду від 24.03.2008 р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008 р. по справі № 9/114/08 у сумі 160220,55 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Від боржника відзив не надійшов, поштове повідомлення № 7596859 з ухвалою суду повернено поштовим відділенням з відміткою, що за даною адресою боржника немає.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенову Л.П.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124, кв. 36, код 33514077 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінланс»до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко»у сумі 160220,55 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко»- арбітражного керуючого Семенову Любов Павлівну (м.Миколаїв, пр.Леніна, 305, ліцензія АВ № 158412 від 20.11.2006 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко