ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 4/256-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Іоннікової І.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вязенов С.Д. - директор,

Григоренко С.В. (довіреність № 3 від 12.10.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- Закритого акціонерного товариства "Трансмост": не з'явився,

- Державного підприємства "Київський механічний завод" Міністерства оборони

України: Кондратенко В.М. (довіреність № 221 від 05.11.2007р),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрєвротранс"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" жовтня 2007 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвротранс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м.Вінниця),

за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Закритого акціонерного товариства "Трансмост" (м.Чернівці),

Державного підприємства "Київський механічний завод" Міністерства оборони України

(м.Київ)

про стягнення 136715,13 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ТОВ "Укрєвротранс" пред'явило позов до ТОВ "Вінницька промислова група" про стягнення 102961,34 грн. боргу з врахуванням індексів інфляції, 32455,60 грн. пені і 1298,19 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2006р. № 3008/06 ТОВ "Укрєвротранс" надало товариству "Вінницька промислова група" послуги по організації та забезпеченню відправки вантажу - металоконструкцій (ферми) моста із станції Київ-Волинський Південно-Західної залізниці на станцію призначення Чернівці - Північна Львівської залізниці для ЗАТ "Трансмост" (вантажоотримувач). Останні два рахунки від 09.11.2006р. на суму 98947, 20 грн. відповідач не оплатив.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2007р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укрєвротранс" просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що за договором від 01.09.2006р. № 3008/06 відповідач приймав і оплачував виставлені йому рахунки-фактури за надані позивачем послуги, які підтверджені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а останні два рахунки від 09.11.2006р. за № 11/22 і № 12/22 з незрозумілих причин не оплатив (т.2 а.с.2).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" та Закритого акціонерного товариства "Трансмост", оскільки неявка учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.09.2006р. між позивачем (експедитор) за відповідачем (замовник) укладено договір № 3008/06 на транспортно-експедиційне обслуговування (а.с.11 - 13). В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.3 договору № 30008/06 передбачено, що експедитор зобов'язався: організувати від свого імені, за рахунок замовника і за винагороду залізничні перевезення за заявками замовника; направити замовнику рахунок (рахунок-фактуру) на оплату заявленого перевезення, включаючи винагороду позивача, протягом 2-х робочих днів після отримання від відповідача заявки установленої форми; здійснювати за погодженням із замовником і за його рахунок розрахунки з субпідрядниками (перевізниками, експедиторами) за заявлені перевезення і погоджені в протоколах погодження цін (тарифів), які є невід'ємними частинами цього договору (додатками), і стають дійсними тільки після погодження і підписання його сторонами; здійснювати інші операції, пов'язані з транспортно-експедиційним обслуговуванням, за рахунок замовника (включаючи виплату винагороди) і за погодженням із замовником та, у випадку необхідності, із залученням третіх осіб; замовник зобов'язаний: подавати експедитору заявку на перевезення за встановленою формою не пізніше 5-ти робочих днів до запланованого перевезення і до 17 год. поточного робочого дня факсимільним чи електронним зв'язком, а при необхідності - з досиланням оригіналу, завіреного печаткою і підписом уповноваженої особи відповідача; забезпечити правильність заповнення перевізних документів у відповідності з інструкціями експедитора та здавання вантажу до перевезення з необхідними для здійснення перевезення документами.

Зміст договору № 3008/06 від 01.09.2006р. свідчить про те, що зобов'язання сторін у ньому є концептуальними, і такі конкретні істотні умови, як вид та найменування вантажу, послуги експедитора, розмір плати експедитору, пункти відправлення і призначення вантажу на кожну послугу (перевезення, тощо), мали визначатися сторонами в заявці та протоколі погодження цін (п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.4. договору).

При цьому, згідно з укладеною сторонами угодою, здійсненню перевезення вантажу позивачем мали передувати подача відповідачем заявки, узгодження сторонами ціни послуги шляхом підписання відповідного протоколу, виставлення позивачем рахунку і його оплата відповідачем.

ТОВ "Укрєвротранс" пред'явило до оплати ТОВ "Вінницька промислова група" рахунки, в яких призначенням платежу зазначено: компенсація витрат на розробку схем навантаження, перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування, а саме: від 05.09.2006р. № 01/22 на суму 10100,00 грн., від 27.09.2006р. № 02/22 - 47300,00 грн., від 03.10.2006р. № 03/22 - 46673,60 грн., від 11.10.2006р. № 04/22 - 46673,60 грн., від 16.10.2006р. № 06/22 - 49473,60 грн., від 23.10.2006р. № 07/22 - 7575,00 грн., від 23.10.2006р. № 08/22 - 49473,60 грн., від 26.10.2006р. № 09/22 - 49473,60 грн., від 01.11.2006р. № 10/22 - 49473,60 грн., від 09.11.2006р. № 11/22 - 49473,60 грн., від 09.11.2006р. № 12/22 - 49473,60 грн. (а.с.61 - 71).

Відповідно до п.3.1. договору замовник (відповідач) зобов'язався проводити 100% передоплату належних експедитору грошових коштів (крім винагороди) в строк не пізніше 2 робочих днів з дати їх виставлення на підставі рахунків (рахунків-фактур) експедитора (позивача).

Виставлені відповідачу рахунки, оплачені ним частково, зокрема: 05.09.2006р. на суму 10100,00 грн., 29.09.2006р. - 47300,00 грн., 04.10.2006р. - 46673,60 грн., 11.10.2006р. - 46673,60 грн., 18.10.2006р. - 49473,60 грн., 24.10.2006р. - 7575,00 грн. і 49473,60 грн., 27.10.2006р. - 49473,60 грн., 01.11.2006р. - 49473,60 грн., всього 356216,60 грн. (а.с.72 - 79). Неоплаченими залишилися два рахунки-фактури від 09.11.2006р. за № 11/22 і № 12/22 на суми по 49473,60 грн.

Отже, провівши оплату виставлених позивачем рахунків від 05.09.2006р., 27.09.2006р., 03.10.2006р., 11.10.2006р., 16.10.2006р., 23.10.2006р., 26.10.2006р., 01.11.2006р., в яких є посилання на договір № 3008/06, відповідач підтвердив виконання умов укладеного сторонами договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2006р.

Квитанціями про приймання вантажу від 30.09.2006р. № 32650937, від 07.10.2006р. № 32650977, від 14.10.2006р. № 32651030, від 20.10.2006р. № 32651084, від 24.10.2006р. № 32651104, від 30.10.2006р. № 32651137, від 02.11.2006р. № 32651165, від 12.11.2006р. № 32651213, від 15.11.2006р. № 32651238, підтверджується дев'ять відправок залізницею з м.Києва металевих конструкцій (ферм моста) від ТОВ "Укрєвротранс" до м.Чернівці - для одержувача ЗАТ "Трансмост" (а.с.45 - 51).

На попередньо оплачену відповідачем і виконану позивачем роботу сторони склали та підписали акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с.52 - 59).

Причиною виникнення спору стало заперечення відповідача в замовленні транспортно-експедиційних послуг з перевезення частини металевих конструкцій (ферм моста), яке позивач здійснив згідно із залізничними квитанціями про приймання вантажу від 12 і 15 листопада 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявки на транспортне експедирування (перевезення) решти частин моста за квитанціями про приймання вантажу від 12 і 15 листопада 2006 року позивач не подавав, протоколи узгодження цін сторонами не складались і не підписувались.

Відповідач заперечує оформлення цих документів, отримання рахунків позивача від 09.11.2006р. № 11/22 і № 12/22, замовлення транспортно-експедиційних послуг з перевезення ферм моста, яке здійснено згідно з залізничними квитанціями про приймання вантажу від 12.11.2006р. № 32651213, від 15.11.2006р. № 32651238.

Графік відвантаження мостових балок з 14.10.2006р. по 18.11.2006р., який підписаний третіми особами, не є свідченням того, що позивач виконував свої зобов'язання з організації перевезення вантажів 12 і 15 листопада 2006 року за укладеним між сторонами договором (а.с.43). Ця угода не передбачає конкретний обсяг перевезень, зокрема, всіх металевих конструкцій мосту, їх поетапну поставку і кількість конструкцій кожної відправки.

Погодження цін на послуги залучених ТОВ "Укрєвротранс" осіб в порядку, передбаченому договором, не проводилось. Виставлені і оплачені рахунки позивача, суми яких продубльовано в актах здачі-прийняття робіт, не містять переліку витрат позивача на залучення третіх осіб із зазначенням ціни по кожній витраті, та не дають можливості визначити вартість послуг експедитора, тому понесені позивачем витрати, не підлягають оплаті.

Подані позивачем договори з субпідрядниками на супроводження вантажу та надання послуг автокраном, рахунки-фактури третіх осіб, банківські виписки про оплату послуг, наданих третіми особами і субпідрядниками, не доводять факт надання транспортно-експедиційних послуг відповідачу 12 і 15 листопада 2006 року та необхідність оплати цих послуг в обсязі, зазначеному позивачем (а.с.91, 92, 116 - 142, 143 - 155, 156 - 162).

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відсутні заявки відповідача із погодженими сторонами істотними умовами договору, протоколи узгодження цін, то безпідставними є доводи позивача про замовлення відповідачем транспортно-експедиційних послуг та пов'язані з цим витрати щодо восьмого і дев'ятого перевезень позивачем металевих конструкцій (ферм моста) з м.Києва до м.Чернівці.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування законного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 жовтня 2007 року у справі № 4/256-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвротранс" - без задоволення.

2. Справу № 4/256-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2008р.

Надруковано 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4, 5 - третім особам,

6 - в наряд.