СУД
Ухвала

Іменем України

25
лютого 2008 року

м.
Севастополь  Справа №
2-11/15524.1-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: Підронова Євгенія Володимирівна,
довіреність №  13/10-0 від 23.01.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 14.12.2007 у справі №
2-11/15524.1-2007А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, місто Євпаторія, 97400) (АДРЕСА_2, місто Ялта)

до
Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,
місто Сімферополь, 95053)

про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі №
2-11/15524.1-2007А позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1задоволено.

Визнано
нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим № /0 від 23.12.2004.

Постанова
мотивована тим, що актом перевірки не зафіксовано порушення, за яке спірним
податковим повідомленням-рішенням позивачу донарахований єдиний податок.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що в акті перевірки
відображений факт відсутності довідки про трудові відносини позивача з ОСОБА_2.

У
судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач
у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про
час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

21
грудня 2004 року Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим була проведена перевірка дотримання суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Указу Президенту України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від
03.07.1998 № 727, за результатами якої складено акт 489/17-257 (т. 1, а. с.
17).

Перевіркою
встановлено порушення пункту 2 зазначеного Указу Президента України:
відсутність сплати збору на розвиток пасажирського електротранспорту. Інших
порушень актом перевірки не зафіксовано.

На
підставі вказаного акта Державна податкова інспекція у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим 23.12.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача
податкове повідомлення-рішення № /0 про донарахування єдиного податку
на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі 2 500 грн за порушення
статті 5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про деякі
питання, що пов'язані з обчисленням та сплатою податків в Автономній Республіці
Крим” № 124-3/02 від 19.06.2002 (в редакції Постанови № 905-3/04 від
21.04.2004) (т. 1, а. с. 7).

За
результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення
залишено без змін (т. 1, а. с 15).

Частиною
2 статті 5 зазначеної Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим
встановлено, що при встановленні органами державної податкової служби  в ході
перевірки господарюючих суб'єктів наявності найманих працівників, не
включених в розділ 8 поданого даними суб'єктами заяви  про перехід
на  спрощену  систему оподаткування,  і відсутності у цих найманих  працівників
довідки  про  їх
трудові  відносини з
платником  єдиного  податку
платник  єдиного  податку
зобов'язаний сплатити додатковий платіж до бюджету у розмірі  100 відсотків ставки   єдиного
податку   з  розрахунку
за  кожний  передуючий календарний місяць роботи за єдиним
податком у звітному  календарному році.

Порушення
статті 5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про деякі
питання, що пов'язані з обчисленням та сплатою податків в Автономній Республіці
Крим” № 124-3/02 від 19.06.2002 (в редакції Постанови № 905-3/04 від
21.04.2004) актом перевірки не зафіксовано, у рядку відомостей щодо надання
платником єдиного податку довідки про трудові відносини з фізичними особами
стоїть прочерк.

Отже,
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим № /0 від 23.12.2004 прийнято
за порушення, яке не встановлено актом перевірки.

Відповідно
до пунктів 1.4, 1.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 11.06.2004
№ 326, за   результатами  проведеної
документальної  перевірки
складається акт документальної перевірки. Акт
документальної    перевірки    повинен містити систематизований   виклад
виявлених   у  ході
перевірки  фактів порушень.

Отже,
допустимим доказом факту порушення може бути лише акт перевірки. Оскільки
перевіркою від 21 грудня 2004 року не встановлено порушення статті 5 Постанови
Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про деякі питання, що пов'язані з
обчисленням та сплатою податків в Автономній Республіці Крим” № 124-3/02 від
19.06.2002 (в редакції Постанови № 905-3/04 від 21.04.2004), то підстав для
донарахування єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у
сумі 2 500 грн за це порушення немає.

Доводи
відповідача про те, що в акті перевірки відображений факт відсутності довідки
про трудові відносини позивача з ОСОБА_2., не приймаються судовою колегією,
оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Як зазначалося вище, в акті
перевірки у рядку відомостей щодо надання платником єдиного податку довідки про
трудові відносини з фізичними особами стоїть прочерк. Таке позначення не
свідчить про відсутність довідки.

Більш
того, позивачем надана копія заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, у пункті 8 якої вказані особи, що
перебувають у трудових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1, зокрема, ОСОБА_2. (т. 1, а. с. 8).

Доводи
відповідача про те, що позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням
донараховано ще 100 грн єдиного податку за порушення підпункту 4 пункту 2 Указу
Президенту України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 № 727, не приймаються судовою
колегією, оскільки єдиний податок нарахований, як вбачається із податкового
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим № /0 від 23.12.2004, лише за порушення
статті 5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про деякі
питання, що пов'язані з обчисленням та сплатою податків в Автономній Республіці
Крим” № 124-3/02 від 19.06.2002 (в редакції Постанови № 905-3/04 від
21.04.2004) (т. 1, а. с. 7).

Таким
чином, позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №
/0 від 23.12.2004 підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки
Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі №
2-11/15524.1-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

В.С. Голик