overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС 2/252-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4751)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»,

с. Попівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 646 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2/118

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської радим, Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.235 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 44) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 44) .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (м. Кривий Ріг)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради

( м. Кривий Ріг )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду від 29.05.08р. справу 10/101-08(12/304-07), у зв'язку із знаходженням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, було передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

На підставі Розпорядження голови господарського суду від 18.06.08р. справу 8/128-08(10/101-08(12/304-07) повернуто судді Кощеєву , для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/128-08(10/101-08(12/304-07) до свого провадження .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в кабінеті 20, третій поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

До судового засідання надати :

Третій особі-2: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача , а також забезпечити явку свого представника.

Явка прокурора , повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.08

Справа № Б-7/32

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника : ТзОВ "Перлина-Карпат" .

вул. Січинського,53, м.Коломия,78200

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Шутка Я.С.-ліквідатор,

Від кредитора: Яневич Я.М.- зав.юрсектором УПФУ в Коломийському районі

, (довіреність № 846/06 від 12.02.08 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" (відкладення розгляду справи).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 поновлено провадження по справі Б-7/32 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника на 22.04.08 о 10:15 год.

Ініціюючий кредитор по справі №Б-7/32 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць. Суд вважає клопотання ініціюючого кредитора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання інціюючого кредитора задоволити.

Розгляд звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Перлина-Карпат", м. Коломия, вул. Січинського,53 - відкласти в засіданні на 03.07.08 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 1/2872

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2320,77 грн. в порядку регресу

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 2320,77грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/331-07-7

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Чикильдіна О.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.11.07р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

14.03.08 в газеті "Голос України" № 50 (4300) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 4 322,16 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4 322,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств", смт. Софіївка Софіївського району на суму - 4 322,16 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 2/104

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-94” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 16781,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., Пономаренко С.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-94” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 16781,33 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2671 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.06.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

справа № 5020-12/168

За позовом: Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі

до відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького»

про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 13750,00 грн.,

Суддя: Харченко І.А.,

Представники сторін:

Від позивача –Гусєв В.О., довіреність №1 від 08.01.2008, заступник відділу правового та організаційного забезпечення, бухгалтерського обліку, кадрової роботи, зв'язок з громадськістю та ЗМІ (юрисконсульт);

Від відповідача - Мартинюк О.О., довіреність №2/5987 від 27.12.2007, начальник юридичного відділу - корпоративний секретар;

Прокурор –не з’явився;

Суть спору:

26.05.2008 Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі до суду з позовною заявою (вх. №188-пр) до відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького»про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 13750,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/168.

Прокурор в судове засідання не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відшкодуванням відповідачем суми шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в повному обсязі.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, у зв’язку з повним відшкодуванням відповідачем суми шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №9887 від 01.07.2008), просить припинити провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою суми шкоди, надав суду доказі відшкодування шкоди у повному обсязі в сумі 13750,00 грн.: платіжне доручення №3465 від 20.06.2008.

У зв’язку з тем, що відмова від позову є правом позивача та не порушують чиї –небудь права та охоронюваних законом інтересів, суд визнав можливім задовольнити клопотання прокурора та позивача, провадження у справі припинити.

Судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову від позову Державної екологічної інспекції в м. Севастополі.

2.          Провадження у справі №5020-12/168 припинити.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.05.08                                                                                 Справа № 5/261.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 1293447грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 5/261 від 12.09.05. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.06 по справі №5/261, рішення господарського суду Луганської області по справі № 5/261 від 12.09.05 скасовано частково. На виконання Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.06 по справі №5/261 господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду із заявою від 06.05.08 № 03-06/1215, яка надійшла на адресу суду 13.05.08, зареєстрована за № 564 в порядку ст. 117 ГПК України про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області.

Суд вважає, що зазначену заяву необхідно розглянути за участю сторін, у зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,117 ГПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву у засіданні суду на 22.05.08. на 10 год.30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 317.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування викладених у заяві доводів ; документальні докази непред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 5/261 від 24.01.06 .

5.Зобов’язати відповідача надати: обґрунтоване пояснення на заяву позивача.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 7/7

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", вул. Святошинська, 32, м. Київ, 03115

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 19.02.08р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явка кредитора та керівника боржника обов'язкова.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов"язкових платежах);

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.02.08р.;

- установчі документи.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору -виконкому Кременчуцької міської ради.

Суддя                                                                       Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.