ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 24/179-26/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Суддів :

Дунаєвської Н.Г.

Рибака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі

№ 24/179-26/204 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дума"

про

стягнення 30063 грн.

за участю представників сторін :

позивача

Федька В.М.,

відповідача

Штельмаха О.С., Балацького С.С.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі робіт та стягнення боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2006 р. у справі №24/179 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 30063 грн. боргу, 385,63 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 р. зазначення рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Позивач подав до місцевого господарського суду заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг за виконані роботи за договором №17 від 30.03.2004 р. на суму 30063 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. у справі №24/179-26/204 (суддя: Пінчук В.І.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 30063 грн. боргу, 300,63 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. (судді: Капацин Н.В., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд, 30.03.2004 р. сторони уклали договір № 17, відповідно до умов якого, позивач (підрядчик) зобов’язаний виготовити фасадні алюмінієві конструкції FENI, а відповідач (замовник) –прийняти та оплатити їх. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що відповідач робить 100% передоплату в розмірі 158253 грн. на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунка-фактури.

Господарський суд апеляційної інстанції з’ясував, що відповідно до видаткових накладних №РН-0000068 від 20.04.2004 р. та № РН-0000174 від 31.08.2004 р., довіреностей ЯЖЮ № 607964 від 20.04.2004 р. та ЯЗП № 020893 від 30.08.2004 р. позивач передав, а відповідач прийняв віконні блоки на суму 29500 грн. Зазначену суму відповідач перерахував на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, апеляційний господарський суд правомірно спростував висновки місцевого господарського суду про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки позивач не довів факту передачі відповідачу продукції на суму 30063 грн. Зокрема, у матеріалах справи відсутня довіреність, накладна чи інший документ, який підтверджує факт передачі позивачем відповідачу матеріальних цінностей на суму 30063 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої Мін’юстом України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі.

Окрім того, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з огляду на вимоги договору, підтвердженням передачі фасадних алюмінієвих конструкцій FENI є лише акт чи накладна на відпуск товару, підписана обома сторонами (п. 2 договору).

Разом з тим, у наданому позивачем акті здачі-приймання робіт (а.с. 16) відсутній підпис відповідача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, а відтак скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 24/179-26/204 залишити без змін.

Головуючий, суддя            М. Михайлюк

Судді          :            Н.Дунаєвська

В.Рибак