overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08

Справа №5101-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок»

до відповідача: Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Середино-Будський агролісгосп»

про стягнення 3608,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 111/М від 09.06.2008р. не відповідає вимогам ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надіслана позовна заява, яка підписана директором Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок», тоді як довіреність № 01-40 , на уповноваження осіб представляти інтереси у судових справах підписана генеральним директором ЗАТ «Український мобільний зв’язок» .

До позовної заяви не подано належних доказів , що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, а саме: з доданих до позовної заяви меморіальних ордерів № 8 від 22.03.2007р. та № 3 від 11.04.2007р. вбачається, що позивачем здійснені зазначені платежі за позовом до інших осіб.

Крім того, на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:

№ рахунку 0002

Одержувач – Держбюджет м. Суми

Код ЄДРПОУ -23636315

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.54, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (на адресу заявника)на 2 –х аркушах з додатками на 15 аркушах, в т.ч. мемориальний ордер № 3 від 11.04.2007р. , меморіальний ордер №87 від 22.03.2008р., поштова квитанція від 09.06.2008р.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08                                                                                           Справа№ 30/158А

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Cокальському районі Львівської області

до відповідача: ВАТ „Сокальське шахтоспецмонтажноналагоджувальне підприємство”, м.Сокаль

про стягнення 18787,92 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано Управління Пенсійного фонду України в Cокальському районі Львівської області до ВАТ „Сокальське шахтоспецмонтажноналагоджувальне підприємство”, м. Сокаль

про стягнення 18787,92 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, проте направив заяву №4610/06-11 від 12.06.2008 р. про відмову від адміністративного позову у зв”язку з тим, що заборгованість перед управлінням відсутня.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Згідно п.2 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17,112,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 червня 2008 р.                                                   Справа № 10/197

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою №07/798 від 17.03.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород,

ВСТАНОВИВ :

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження по розгляду скарги згідно ухвали від 19.03.08, та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, провадження по розгляду скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 79, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по розгляду скарги.

2. Розгляд скарги призначити на 17 червня 2008 р. на 11:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р. Справа № 10/386/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов фермерського господарства «Барвінок», 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94,

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торогова 63-а,

про скасування податкового повідомлення рішення-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС3/349-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.06.08

Справа № А-15/189-20/416

за заявою (позивач) ПТВП "Бост Нафто Трейд", вул.Українська,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до Коломийської ОДПІ, вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

від відповідача: Пона В.Д. - начальник юрдичного відділу Коломийської ОДПІ, (довіреність № б/н від 11.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд постанови у справі від 18.05.07 про визнання довідок про скасування реєстрації РРО недійсними у зв"язку з нововиявленими обставинами.

03.06.08 заявником по справі (позивачем) - ПТВП "Бост Нафто Трейд" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області по даній справі від 08.05.08, якою заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи.

Зважаючи на вказану апеляційну скаргу та на приписи ст.156 КАС України, суд вбачає в наявності підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом по суті питання стосовно ухвали господарського суду Івано-Франківського суду від 08.05.08 по справі №А-15/189-20/416.

Керуючись ст.156 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.05.08 р.                     Справа №          12/98в
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться скарга відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька по справі №12/98в за позовом відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до відповідача - комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, за участю третьої особи – виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 293 792,24грн., зобов’язання повернути майно та звільнення займаних приміщень.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути скаргу відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька по справі №12/98в за позовом відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до відповідача - комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, за участю третьої особи – виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 293 792,24грн., зобов’язання повернути майно та звільнення займаних приміщень, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/234-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/333/08

Миколаїв

За позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до відповідача

Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н», 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 51

про

визнання недійсним рішення відповідача від 20.01.2006 р. по справі № 1-1.1/06

Суддя Міщенко В.І.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2008 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. і ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Згідно резолюції голови суду від 20.06.2008 р. справу передано на новий розгляд судді Міщенко В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-2/1802-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СГВК) "Южний берег"

на рішення

від 27-31.03.2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-2/1802-2008

за позовом

СГВК "Южний берег"

до

Лівадійської селищної ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Градовіт-XXI"

про

визнання незаконними та скасування рішень

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу СГВК "Южний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27-31.03.2008 у справі № 2-2/1802-2008 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2008 р. Справа № 15/13-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації ( м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

до: Асоціації фермерів Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, кім. 602)

про стягнення 4 413,85 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 28.05.08 р. , справа № 15/13-08 передана судді Балтаку О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "10" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 18.04.08 р. , зокрема: до 05.06.08 р. надати з супровідним листом через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.р. обов’язково оригінал договору № 1 від 22.12.2006р. та оригінали платіжних документів про сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.; довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача; Докази правової приналежності орендованого приміщення по вул. Соборній, 15а,; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Докази повної чи часткової оплати за орендоване приміщення; інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/324
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 41/105пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства „Артеміда”, с. Покровське

до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”, с. Покровське

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ім.. Шевченка”, с. Покровське

про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 321,109 га, що розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача; вилучення з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною площею 321,109 га, розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача без відшкодування відповідачам затрат за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов’язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/105пн.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали для огляду та належним чиномзасвідчені копії договорів оренди, на які посилається позивач, зокрема, щодо спірних земельних ділянок площею 321,109 га.

3.          Зобов’язати відповідачів надати відзиви на позовну заяву та докази про їх направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/52пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника:

не з'явився

Жмайло О.І. - довір. б/н від 01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 20/52пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/52пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-2 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1190, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника на лікарняному.

В судове засідання представник виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк по справі № 20/52пн відкласти на 03.06.08 о 14:00, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1-ДАГС