overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
35/411-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Харківської
міської ради

на
рішення

господарського
суду  Харківської області від
19.08.2005 р.

у
справі

№35/411-05

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального
підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання
права власності та спонукання до реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду  Харківської області
від 19.08.2005 року (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволений, за СПД  ОСОБА_1 визнано право власності на вказані
приміщення,  зобов'язано КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  здійснити
відповідну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з названим судовим
рішенням, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаючись, зокрема, на те, що оскаржене
рішення зачіпає інтереси міськради як органу самоврядування, просить його
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, Вищий господарський суд
України  визнав їх достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та ухвалою  від 17.03.2008 року призначив розгляд справи
в судовому засіданні на 09 квітня 2008 року о 10.год 40 хв.

Проте,
08.04.2008 року ( тобто до вказаної дати судового засідання)  від
скаржника надійшла заява про
відмову від скарги (її відкликання).

Враховуючи,
що ця відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін та те, що іншими сторонами  рішення господарського суду  Харківської області від 19.08.2005 р. не
оскаржене,  керуючись статтями  22, 80, 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти   відмову Харківської міської ради  від
касаційної скарги на рішення господарського суду  Харківської області від 19.08.2005 р. у справі
№35/411-05.

Касаційне
провадження у справі №35/411-05 за касаційною скаргою Харківської міської
ради  припинити.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2-5/8149-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства “Гурзуф”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі

№ 2-5/8149-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства “Гурзуф”

до

Закритого акціонерного товариства “Гурзуфський торговий дім”

третя особа

Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради

про

усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Комунального підприємства “Гурзуф” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному підприємству “Гурзуф” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Гурзуф” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №2-5/8149-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.07.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

№ П10/3066-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " , ( м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2008 року за № 06-5-40/468 до господарського суду Дніпропетровської області були передані за підсудністю позовні матеріали Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про зобов'язання вчинити певні дії .

Згідно вказаної ухвали , господарський суд м. Києва встановив , що 01.11.04 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України "в особі заступника керуючого філією - Правобережним відділенням №6719 , укладений договір оренди №12/1244-ОД нерухомого майна , що належить до державної власності , а саме нежитлового приміщення площею 14,8 кв.м. , що розміщене за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Чернишевського ,24 а . Майно , передане в оренду по договору з метою розміщення територіально-відокремленого безбалансового відділення банку №6719/081. Тобто спір , що виник , пові'язаний безпосередньо із діяльністю філії - відділення банку №6719.

Згідно з вимогами ч.4 ст.15 ГПК України , якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ , територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої - третьої статті 15 , залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Справи у спорах , що виникають при укладанні , зміні та розірванні господарських договорів , справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням сторони , зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії , такі як : передати майно , виконати роботу , надати послуги , сплатити грошові кошти тощо ( ч. 1 ст.15 ГПК України) .

Виходячи з наведеного , суд дійшов висновку , що наявні підстави для передачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням сторони по договору ( м. Дніпропетровськ ) .

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги відсутність доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів - стороні по договору - відділенню банку, яке знаходиться у м. Дніпропетровську, господарський суд Дніпропетровської області знаходить достатньо підстав для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № Б-24/69-07

вх. № 4213/2-24

Суддя Плахов О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до ПФ "Відродження", м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21 травня 2008 р. судом було винесено ухвалу про затвердження лдіквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

При виготовленні тексту ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, допущено описку в частині зазначення дати винесення ухвали, а саме замість "21 травня 2008 р." зазначено "22 травня 2008 р.".

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № Б-24/69-07 в частині зазначення дати винесення ухвали. Вважати вірною дату "21 травня 2008 р."

Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню статистики по Харківській області, ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2008                                                                                           Справа № 9/108

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Яворівський завод "Металопластмас", м. Яворів Львівська область

до Закритого акціонерного товаритсва "Скілур", м. Ужгород

про стягнення 6219,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: накаладну № 1748 від 22.11.2006 р., оригінали первинних документів на підтвердження передачі відповідачеві спірної партії продукції, письмове пояснення стосовно порядку та строків оплати відповідачем отриманої продукції, докази на підтвердження того, що держмито сплачене платіжним дорученням № 983 від 18.06.08 р. зараховано в доход держбюджету по к.б.к. 22090200 в повному обсязі.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/306-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест-Н", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Сайлас - Д", з метою проведення перевірки та аналізу фінансового становища банкрута.

Ухвалою господарського суду від 29.05.08р. розгляд справи відкладено на 26.06.08р.

У судове засідання представники ДПА у Дніпропетровській області не з'явилися, жодних клопотань чи пояснень з приводу перевірки до господарського суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 17/034-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М"

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний

комбікормовий завод"

про стягнення 18618,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ващинець І.І.;

відповідача: Петруня А.В.;

присутня: Лещенко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/034-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за технічне обслуговування автомобіля в сумі 18618,00 грн.

Відповідачем подано заяву від 19.05.2008р., в якій він просить припинити провадження у справі з підстав, викладених у даній заяві.

У зв’язку з необхідністю витребуванням нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду: рахунок № СС00022806 від 20.10.2007р. та докази надіслання відповідачу вимоги про оплату (ст. 530 ЦК України).

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 14/561

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 120,60 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового
засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від
позивача:  Гармаш Ю.Г., дор. №1 від 05.01.2008р.

Від
відповідача:   не з'явився

Суть
спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 120,60 грн. - заборгованості по внескам за 2005
рік.

Відповідач
у запереченнях на позов заявлені вимоги не визнає, посилаючись на відсутність
боргу.

Ухвала
виноситься в судовому засіданні після перерви, оголошеної 17.01.2008р., та
виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №372/07-13 від
25.01.2008р.  (вх. №01213 від
26.01.2008р.) про  відмову від позову і
закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив
суму заборгованості платіжним дорученням №К263 від 23.01.2008р.

Суд
заяву прийняв та задовольнив.

Провадження
у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2
ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у справі .

2.
Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                      Справа № 6/353

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В. та Морщагіної Н.С., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехнологія” (представник до судового засідання не з’явився) до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (представник Томицька Н.М., довіреність № 73/5-3 від 02.01.08 року) –про зобов’язання відповідача повернути позивачу два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180’000 грн. –

ВСТАНОВИВ:

08.04.08 року за вхідним номером 02-59/654 господарським судом Донецької області отримано матеріали судової справи № 6/353 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехнологія” (далі –Товариство) до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”.

Позивач до судового засідання 18.04.08 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову № 18 від 18.04.08 року. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною особою –директором Петрусь Я.М., відповідні повноваження якого визначені законом та статутними документами Товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноважний представник Товариства, наділений відповідною компетенцією згідно закону та статутних документів, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 6/353. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехнологія” до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” про зобов’язання відповідача повернути позивачу два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180’000 грн.

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехнологія” до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” про зобов’язання відповідача повернути позивачу два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180’000 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя                                                                                 Морщагіна Н.С.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 4/645

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Сімейкинське"

на постанову

від 25.03.2008 р. Луганського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/645

за позовом

Приватного виробничого

підприємства "Вибір"

до

ВАТ "Сімейкинське"

про

стягнення 6050,28 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "Сімейкинське" касаційна скарга № 01/3 від 21.04.2008 р. на постанову від 25.03.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ "Сімейкинське" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ "Сімейкинське" повернути заявнику.

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 25/109

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: підключити цех та спортивний комплекс до енергопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/109.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, докази в підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, інші докази в обґрунтування позовних вимог, зазначити норми матеріального права, на підставі яких подається позов. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

2 прим – відповідачу