ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2008 р. Справа № А7/061-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Приватного підприємця Бозояна А. М., смт Калинівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Геращенко С. А. (посв. № 65 від 06.04.2005 р.)

від позивача: Бондаренко А. М. (дов. № 41/1-8-5259 від 07.11.2005 р.)

від відповідача: Бозоян А. М.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Позивач) до Приватного підприємця Бозояна Амбарцума Миколайовича (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/061-08, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. У вказаний час представники прокуратури та відповідача а в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. В зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 03.04.2008 року.

Заявою від 26.02.2008 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України збільшила позовні вимоги до 6800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на те, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Як вбачається із позовної заяви, до прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернулось Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області з питань вжиття заходів щодо стягнення до Державного бюджету України фінансових санкцій-штрафів з Приватного підприємця Бозояна Амбарцума Миколайовича, які у добровільному порядку не сплачені та не оскарженні суб'єктом господарювання.

Згідно вимог пункту 8 вказаного Положення, Міністерство транспорту

та зв'язку України наказом від 14.12.2005 року за №888 затвердило

Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.12.2005 року за №1573/11853. Пунктом 1 цього Положення територіальний орган Головавтотрансінспекції в Київській області (далі-територіальне управління) є Територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Пунктом 4 вказаного Положення основним завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів . і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а пунктом 5 —територіальні управління Головавтотрансіспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Статтею 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року за №143, затверджено порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, згідно пункту 2 якого органами державного контролю є Мінтрансзв'язку, Головавтотрансінспекція, територіальні органи Головавтотрансінспекції.

Згідно вимог ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі-посадові особи) шляхом проведення рейдових перевірок.

Підставою звернення до прокуратури Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області став той факт, що за результатами здійснення 22.01.07 р., 30.05.07 р., 01.06.07 р. посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області перевірок транспортного засобу, що використовувався ПП Бозояном А. М. для автомобільних перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідні акти, згідно яких керівник територіального управління Головавторансінспекції, як керівник органу державного контролю, розглянувши справу і згідно наявних підстав ухвалив постанови №№ 014097, 005145, 005144, 005146 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій. Копії постанов надіслані суб'єкту господарювання згідно пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення, згідно якого просить зменшити суму, що підлягає стягненню відповідно до позовної заяви, в зв’язку з тим, що ним частина коштів сплачена, а саме –квитанцією № 1301/з17 від 14.02.2008 року 1700 грн. та квитанцією № 1301/з25 від 03.04.2008 року 3400 грн. Відповідачем на підтвердження наведеного надано для огляду оригінали вказаних квитанцій та їх копії, для залучення до матеріалів справи.

Накладені фінансові санкції суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету перераховані частково, винесені постанови про застосування фінансових санкцій суб'єктом не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700 грн. заборгованості по сплаті фінансової санкції-штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 128, ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця Бозояна Амбарцума Миколайовича (Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Леніна, 70, кв. 2, ідентифікаційний номер - ) на користь Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. штрафу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Антонова В.М.