overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 березня 2008 р.                                                    Справа № 10/292

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2007 року призначено на 22.11.2007 року новий розгляд справи в частині позову про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. – інфляційних збитків, однак, через обставини подання касаційної скарги, відповідачем, надіслання справи до касаційної інстанції в призначений час судове засідання не відбулось, а провадження у справі господарським судом Закарпатської області не здійснювалось, що вважається зупиненим до усунення обставин, які зумовили його зупинення .

Постановою ВГСУ від 25.02.2008 року касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі №10/292 –залишена без змін.

З огляду на викладене, у зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, повернення справи до господарського суду Закарпатської області –підлягає поновленню провадження у справі в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Керуючись ст. 4, 33, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09. 04. 2008 року на 11 год. 30 хв.

3. Повторно зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –письмове, розширене, нормативне обґрунтування 3% річних та інфляційних збитків ( з вказанням величини інфляції) відповідно до ст. 257 ЦК України, Роз’яснення Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97 щодо рекомендацій порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Відповідача –письмові пояснення причин відсутності добровільного погашення боргу 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

У випадку погашення боргу чи добровільного врегулювання спору – суду подати докази такого врегулювання.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду –позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-Інвест КНВ” на
постанову Вищого господарського суду України від                        1 листопада 2007 року у
справі № 2-5306 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”, товариства з обмеженою відповідальністю
“АРТ-Інвест КНВ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький”, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ” про визнання
недійсним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року
первісний позов задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі -
продажу від 12 липня 2005 року та від 13 липня 2005 року. В задоволенні
первісних позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов залишено без
задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі                   № 2-5306.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.

Справа № 9/256/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ «Князь Мономах» , м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 65

До відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня 2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2008 р.                                                            Справа №          4/188

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод”, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1,

про стягнення 701, 96 грн. заборгованості по пільгових пенсіях

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008 року на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 701, 96 грн.; відомості про направлення таких вимог органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод”, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 14/66пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Секретар судового засідання Чех Т.М.

представники:

Від позивача – Старецький В.В., довіреність № б/н від 11.04.08;

Від відповідача - представник не прибув;

Від третьої особи - Тєбєкін В.В., довіреність від 16.04.08;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,2788 га за адресою: вул.. Оборонна, 4-н, шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 07.04.08 №13-48/632 належна юридична адреса відповідача: м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, кв.73. З матеріалів справи вбачається, що позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документи за неналежною адресою відповідачу: м. Луганськ, вул. Херсонська, 22а. За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою відповідача і розгляд справи у зв’язку з даними обставинами слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача негайно після отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, кв.73 надати: докази направлення копії позову за належною адресою, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
2-31/2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр. ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у
справі

Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області

за
позовом

гр.
ОСОБА_1

до
3-тя особа

Ліквідаційної
комісії ЗАТ "Лубни-цегла" гр. ОСОБА_2 Лубенська районна державна
адміністрація

про

визнання
недійсними повноважень керівника та рішення загальних зборів підприємства,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Таких
доказів до касаційної скарги не додано.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 18.12.2007 у справі № 2-31/2007 повернути скаржнику

Головуючий:
Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                                 Коробенко
Г.П.

Ходаківська
І.П.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.04.2008 року Справа № 2/557

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Комунального          теплозабезпечуючого підприємства „Алчевськтеплокомуненерго”, м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.03.08

по справі                                        № 2/557 (головуючий суддя – Седляр О.О., судді - Зюбанова Н.М., Доманська М.Л. )

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1, м.Алчевськ Луганської області

до відповідача                              Комунального          теплозабезпечуючого підприємства „Алчевськтеплокомуненерго”, м.Алчевськ Луганської області

про                                                  стягнення 53203 грн. 20 коп.

визнав скаргу такою, що може бути прийнятою до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу по справі за належною адресою: вул.Леніна, 57, м.Алчевськ, Луганська область, 94214, згідно ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України; надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 16/326

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,39741

2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Закрите акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності,5, к.74

про визнання недійсним виконання зобов'язання

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Безсусідня Ю.П., дов. від 12.12.07р.

від відповідача: 1. Горбатюк С.С., дов. №196 від 04.05.07р.

2. не з'явився

треті особи: 1. не з"явився

2. Голубенко Н.Л. дор. від 07.07.06р.

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду області від 14.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним виконання Закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія" зобов'язання за Договором №1 від 21.05.2004 року шляхом перерахування на користь Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" коштів у сумі 1550968,61 грн. на підставі платіжного доручення №2 від 11.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Розгляд справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості надати суду додаткові матеріали по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрнутовані пояснення та заперечення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Плеханова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 8/429-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Райагрохім"

на постанову

від 04.03.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/429-07 господарського суду Київської області

за позовом

АКБ "Київ" в особі Харківської філії

до

ВАТ "Райагрохім"

3-тя особа

Фермерське господарство "Агрогранд -1"

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 03.06.08 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" травня 2008 р.

№ 01-14/159.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка"

до ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 4 282 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ: Письмові докази, що додаються до позовної заяви мають подаватися в оригіналі або належним чином посвідченні копії (ксерокопії), доказ сплати державного мита та доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –в оригіналі.

Позивачем до позовної заяви додані копія платіжного доручення № 60 від 02.04.2008 року про сплату державного мита копія платіжного доручення № 62 від 02.04.2008 року про сплату інформаційно-технічних послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з матеріалами на 9 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. копія платіжного доручення на сплату державного мита № 60 від 02.04.2008 року та копія платіжного доручення про сплату інформаційно-технічних послуг № 62 від 02.04.2008 року.

Суддя М.М. Гончар