ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

04 червня 2008р.            справа №14/104

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровський тепличний комбінат”, вул.Радгоспна,56а, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, 52005

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хорті-Партнер”, поштова адреса: м.Чернігів, вул.Магістратська, 4/43, (вул.Зелена,4, с.Красне, Чернігівський р-н)

Про стягнення 433022грн. 83коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шкляров А.М. представник, довіреність №2 від 15.02.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу за оплачений, але непоставлений товар в сумі 116993,88грн. згідно договору №114-07 від 05.10.07р., 305640,00грн. завдатку у подвійному розмірі згідно п.4.1. договору, 3925,35грн. пені за період з 17.12.07р. по 18.02.08р., 614грн. три проценти річних за період з 17.12.07р. по 18.02.08р., 5849,60грн. інфляції за період грудень 2007р. –січень 2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.08р. надав відзив на позов №89/25юр від 16.04.08р., в якому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 116993,88грн. не визнав посилаючись на те, що позивач 05.12.07р. зі складу тимчасового зберігання отримав товар згідно товаросупровідної накладної №26 від 05.12.07р., яку видав вантажозберігач ТОВ „Агроальянс” згідно договору відповідального зберігання від 21.10.07р., що видаткова накладна №РН-0000056 від 05.12.07р. та акт приймання-пердачі на суму 69479,59грн. неодноразово направлялися поштою з проханням повернути підписаний покупцем примірник, але відповідач не отримав жодного документу, що 06.12.07р. зі складу ТОВ „Хорті-Партнер” було відвантажено плиту кокосову 100х18х12см через транспортну компанію ТОВ „Делівері” згідно акту №Д-0014935, з товаром були відправлені товаросупроводжувальні документи - накладна №РН-0000053 від 06.12.07р. на суму 11608,21грн. Відповідач посилається на невиконання позивачем п.4.1 договору та неотримання від позивача оплати за поставлений товар в розмірі 50% його вартості за кожну поставлену партію і наявність боргу за поставлений товар станом на 14.04.08р. –58491,18грн. Відповідач стверджує, що станом на сьогоднішній день кокосова плита 100х18х12 см (36л) в кількості 25500шт, отримана від постачальника з Індії і дотепер знаходиться на митній території України та чекає на відвантаження на ТОВ „ДТК”, що тягне за собою накладні витрати пов’язані з зберіганням та демеріджі транспортно-експедиційної компанії. Крім того відповідач не визнав позовні вимоги в частині стягнення подвійного завдатку в сумі 305640грн., оскільки на його думку сума 152820грн. сплачена позивачем платіжним дорученням №676 від 08.10.07р. не є завдатком, а звичайною оплатою, відповідач також не визнав позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції. У відзиві на позов відповідач зазначив, що після поставки кокосового брикету та в зв’язку з неодноразовим усним зверненням головного агронома ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” Клименко Г.М. про прискорення строків поставки сторони договору дійшли до усної згоди про поставку кокосових плит розміром 100х18х16 (36л) замість 100х15х12 у зв’язку зі збільшенням розміру та об’єму попередньо узгодили ціну за 1 шт. в розмірі 2,20 у.о.

Представник позивача 22.05.08р. надав письмове заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, про відсутність усних домовленостей між сторонами згідно нових умов поставки товару, що згоди на поставку товару згідно нових умов позивач не надавав, що усні домовленості сторін про зміну умов договору, не викладені у письмовому вигляді не мають юридичної сили. Позивач стверджує, що ніякої поставки з боку відповідача 05.12.07р. та 06.12.07р. не відбулося і у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджують наявність поставленого товару, що позивач не уповноважував Колонтоєвського С.М. на отримання товару і ця особа ніколи не працювала на підприємстві, що позивач не отримував від відповідача ніяких видаткових документів і у відповідача немає ніяких підстав стверджувати про отримання позивачем 2-х партій товару на загальну суму 81087,80грн. Позивач наполягає, що згідно договору №114-07 сплатив 08.10.07р. 152820грн. на рахунок відповідача саме в якості завдатку, а не звичайної оплати по договору, що твердження позивача про наявність боргу позивача в розмірі 58491,18грн. не відповідає дійсності, що відповідач через не поставку товару винен позивачу 116993,88грн. і у нього є всі законні підстави вимагати з відповідача сплати 3% річних.

Від позивача до початку судового засідання надійшло пояснення від 03.06.08р., в якому зазначає про те, що позивач вимагає відшкодування збитків, які утворились внаслідок утворення боргу в сумі 116993,88грн. Також позивач в поясненні зазначає про нарахування відповідачу пені згідно ч.3 ст.549 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов’язання по договору №114-07, та 3% річних, індексу інфляції згідно ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату грошової суми у вигляді подвійного розміру завдатку відповідно до договору. Позивач в поясненні повідомляє, що перерахував завдаток 08.10.07р. у розмірі 152820,00грн. по договору №114/07 без виставленого рахунку. До пояснення позивачем подане банківське повідомлення від 03.06.08р. за №03-10/01-21, в якому вказано що в ЕП від 08.10.07р. №676 на суму 152820,00грн. платник товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський тепличний комбінат”, одержувач ТОВ „Хорті-Партнер” просять вважати правильним призначення платежу „задаток за плиту з кокосового волокна, сог.дог.114-07 от 05.10.07г., НДС-25470,00грн”.

Від відповідача до суду надійшло клопотання вих.№147 від 04.06.08р., в якому посилаючись на складність отримання витребуваних судом документів та не укладення між сторонами мирової угоди, просить відкласти судове засідання для надання можливості для підготування та надання витребуваних документів.

Відповідач не виконав вимог суду та не подав витребувані документи.

Представник позивача в судовому повідомив про прибуття до комбінату 02.06.08р. представників відповідача і розгляд умов укладення мирової угоди з метою врегулювання спору, про відсутність укладеної між сторонами мирової угоди на час розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що явка уповноважених представників сторін була визнана судом обов’язковою і не направлення відповідачем в судове засідання уповноваженого представника та неподання сторонами витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, з метою повного та об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.08р. о 12год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача: направити відповідачу копію повідомлення банку від 03.06.08.р. за №03-10/01-21, оригінал якого додано до письмового пояснення, і докази його направлення надати суду; надати докази врегулювання спору.

3. Зобов’язати відповідача надати: копії документів, що підтверджують призначення та повноваження директора Потапенко О.П.; докази домовленості сторін та внесення змін до договору купівлі-продажу №114-07 від 05.10.07р.; оригінали документів, копії яких подані до відзиву; документи що підтверджують повноваження Колонтоєвського С.М. на отримання товару зі складу тимчасового зберігання в м.Умань; розпорядження, видаткові накладні №РН-0000056 від 05.12.07р. і №РН-0000053 від 06.12.07р., на які відповідач посилається у відзиві, але не подав фактично; докази направлення позивачу документів на отримання товару для підписання; документи, що підтверджують доставку товару позивачу товариством „Делівері”; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо визначених в актах приймання-передачі товару від 05.12.07р. і від 06.12.07р. кількості і вартості товару; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві на позов; докази врегулювання спору.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш