overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №7/145-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/145-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – Комунального підприємства «Дирекція об’єднаних кінотеатрів м. Конотоп» (41600, м. Конотоп, пл. Миру, 4; ід. код 02409851)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Пацала В.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. порушено провадження у справі № 7/145-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – Комунального підприємства «Дирекція об’єднаних кінотеатрів м. Конотоп» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 1 557 грн. 63 коп., підприємницькою діяльністю не займається, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства б/н від 19.05.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Комунальне підприємство «Дирекція об’єднаних кінотеатрів м. Конотоп» (41600, м. Конотоп, пл. Миру, 4; ід. код 02409851).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.05.08 Справа № 13/89пн(13/431пн(13/303пн (18/71пн)

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву третьої особи про перегляд рішення за новоявленими обставинами, по справі за позовом Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – державне підприємство “Краснолуцький відділ робітничого постачання”, м. Красний Луч Луганської області

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Третя особа 30.05.08. звернулась до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами від 27.05.08. № 55 в якому просить суд доповнити рішення господарського суду Луганської області від 20.09.05. по справі 18/71 та від 21.08.06. по справі №13/431пн (13/303пн (18/71пн) і винести у наступній редакції довжину залізничного шляху, який належить до державного майна і знаходиться на балансі ДП “Краснолуцький відділ робітничого постачання” : залізничний шлях довжиною 162м.(м. Красний Луч вул. Краснофлотська, 2а) інвентарний номер 11, балансова вартість 24503.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.33,36, 65, 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву призначити до розгляду на 12.06.2008року о 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3. Зобов’язати позивача - надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви про перегляд рішення, з документальним і нормативним підтвердженням викладених в поясненні доводів.

4. Зобов’язати відповідача – надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви про перегляд рішення, з документальним і нормативним підтвердженням викладених в поясненні доводів.

5. Зобов’язати третю особу - надати письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням вимоги, щодо перегляду рішення за ново виявленими обставинами; чітко визначити обставини, які є підставами для перегляду судового рішення, зазначити момент встановлення цих обставин.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 4/119-50.

за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”

на дії першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції

по справі №4/119-50

за позовом КБ “Приватбанк”в особі Волинського головного регіонального управління

до Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України”

про стягнення 1 204 585,47 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Шевчук В.Г. –дов. №21 від 20.09.08р.

від ВДВС Луцького міського управління юстиції: н/з;

від КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління: н/з.

Суть спору: Скаржник - Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК “Хліб України”звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС Луцького міського управління юстиції при винесенні 26.03.2007 р. постанови про стягнення виконавчого збору та 31.03.2008 р. постанови про арешт коштів при виконанні наказу господарського суду Волинської області №4/119-1 від 07.09.2002 р. про стягнення з Волинського ОДП ДАК “Хліб України”на користь КБ “Приватбанк”в ос. Волинського головного регіонального управління - 1 070 000 грн. несплаченого кредиту, 134 585,47 грн. несплачених відсотків, всього –1 204 585,47 грн. та 1 700 грн. в повернення витрат по сплаті держмита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 07.04.2008 р., від 15.04.2008р. та від 14.05.2008 р. ВДВС ЛМУЮ зобов’язано подати суду для огляду матеріали виконавчого провадження по вищезазначеній справі, однак представник ВДВС у судове засідання не з?явився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, у судове засідання не з?явився представник Волинського головного регіонального управління КБ “Приватбанк”, залученого у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні скаржника –підприємства ДАК “Хліб України”.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадку нез?явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, відповідно до п. п. 1 п.1 ст. 77, ст.121І ГПК України суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись п. п. 1 п.1 ст. 77, ст. 121-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 16.07.2008 р. на 11 год.

2. Відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: подати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ДАК “Хліб України”.

Суддя                                                                      Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС16/410-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5560)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Юстар», м.Суми

Про стягнення 508 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4769/07-10 від 27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 29/0209

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

Державного комунального підприємства "Центральна аптека 124", м. Борислав,

про:

стягнення 5’645,75 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Працівниками канцелярії Господарського суду Львівської області складено акт від 27.03.2008 р. про відсутність додатку №4 до позовної заяви (докази направлення копії позовної заяви та додані до неї документи для відповідача).

За таких обставин у судді відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, а тому позовну заяву потрібно повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до державного комунального підприємства "Центральна аптека 124" про стягнення 5’645,75 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08 р.

Справа № 8/52.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

третя особа : Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556584,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008 р. на 9.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 13-17/563 від 01.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/36

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився .

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 11:40 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 27/127-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Зінченко Г.В. дов. від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та третя особа-1 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та неможливістю участі представника у судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.77 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.05.2008р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Спіцина В.О.- по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду для огляду протокол засідання сесії Горлівської міської ради, яка проходила 25.12.2005р. (належним чином завірену копію даного протоколу надати до матеріалів справи з відповідно оформленим супровідним листом.)

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 32/48пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Котенєва О.О. – арбітражний керуючий

Магдеєва Н.М. довіреність від 01.03.08р.

Ібрагімов В.М. довіреність від 01.03.08р.

від відповідача: Вороніна Є.О. довіреність від 05.10.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України

про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/48пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно.

03.06.08р. через канцелярію господарського суду надійшло додаткове пояснення від Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод”.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з не з’явленням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 12.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати Відділ державної служби по боротьбі з економічними злочинами Слов’янського міського відділення Управління внутрішніх справ України повідомити щодо знаходження матеріалів приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод”, які були вилучені слідчим Хиляковим О.В., (протокол вилучення від 22.05.02р.), на підставі постанови слідчого Краматорської природоохоронної прокуратури м. Краматорська від 13.05.02р.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №14/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О.., розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником № 82 від 27.05.2008 року приватного підприємства “Тристан”по справі № 14/586-07:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Чугуїв-продукт”

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-регіон”

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат-С”

3. приватного підприємства “Тристан”

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з‘явився

2) не з‘явився

3) (заявник) Кутовий Я.А.

Третій відповідач –приватне підприємство “Тристан”звернувся до суду з заявою № 82 від 27.05.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 14/586-07, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства “Тристан” шляхом виділу нового об’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) –приватного підприємства “Тристан”(код 31877110) у справі № 14/586-07 його правонаступником –приватним підприємством “Вотрум”(код 35522163).

Представники сторін, крім заявника, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових документів суду не надали.

Заявник подав до суду пояснення по справі та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати сторони вдруге надати суду правове обґрунтування своєї позиції щодо заяви ПП «Тристан».

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).