overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                        Справа №          18/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо",м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 06.06.2008 року надати суду:

Позивача: письмово вказати в чому саме полягає невизнання чи оспорювання відповідачем - Світловодською райдержадміністрацією права власності позивача на об'єкт нерухомості та надати докази, які підтверджують такі обставини; установчі документи; банківські реквізити; довідку про ЄДРПОУ станом на теперішній час; додатки до акту приймання-передачі від 1991 р.; докази реєстрації об'єкта нерухомості та витяг з реєстру права власності на цей об'єкт; інші докази, які з достовірністю підтверджують право власності позивача на об'єкт нерухомості по вул. 8-го Березня, 44 в м. Світловодськ, зокрема: докази перебування майна у власності Світловодського "Райсількомунгоспу" Світловодського АПК "Світловодський" на момент його реорганізації та передача майна позивачу, докази перебування майна у володінні позивача; документи, які з урахуванням вимог земельного законодавства підтверджують право позивача на земельну ділянку, на якій розташовано спірний об'єкт.

Відповідача: заперечення на позов з викладенням обставин щодо оспорювання права власності позивача та з прикладенням доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин; докази направлення заперечень позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5.До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислової фірми "Агроділо", ідентифікаційний код 309451155.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Справа № Б-21/245

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : ДПІ в Рогатинському р-ні,

77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. У.Безгрішного,1

до боржника : ТзОВ "Пуків",

Івано-Франківська обл.,Рогатинський р-н,с.Пуків, код 31907259

Представники:

розпорядник майна: Сеник Р.І., ліцензія серії АВ №307297 від 07.03.2007року

СУТЬ СПОРУ: про відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи .

Відповідно до приписів ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги кредиторів, які поступили до господарського суду не підтверджені відповідними документами.

За таких обставин та керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів відкласти на 15.07.08 о 10-00 год.

2. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Зобов"язати кредиторів:

- ДП "Агенство з реструтуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

- ДПІ в Рогатинському районі

- Івано-Франківський обласний центр зайнятості

- УПФУ в Рогатинському районі

направити в судове засідання уповноважених представників та подати суду документи, що підтвердять кредиторські вимоги.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 21.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копію ухвали направити :1.ДП "Агенство з реструтуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, вул.Саксаганського,1, 2. ДПІ в Рогатинському районі, м. Рогатин, вул. У.Безгрішного,1, 3. Івано-Франківський обласний центр зайнятості, м.Івано-Франківськ, вул.Деповська,89-А, 4. УПФУ в Рогатинському районі, м.Рогатин, вул.Галицька,14, 5. розпоряднику майна Сенику Р. І. (с.Дички, Рогатинський р-н, м.Ів.-Фр.-8, а/с-26).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р. Справа № 13/9

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

до Полтавської митниці

про визнання недійсним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні, справу № 13/9 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/9 передати судді господарського суду Полтавської області

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 р.

Справа № Б24/202-08

За заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Комерц-Груп", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 11330,8 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Комерц-Груп", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Комерц-Груп", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                      Справа № 45/136б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватної виробничо – комерційної фірми „Меркурій – Маркет”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.09.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватної виробничо – комерційної фірми „Меркурій – Маркет”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 17.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 04.02.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 17.04.2008р.

20.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватної виробничо – комерційної фірми „Меркурій – Маркет”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 11.06.2008р. на 10-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                  Справа № 9/196б/56б/34б

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Ніжинське                                                             племпідприємство”, , вул. Борзянський шлях, 44,                                         м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Кредитор:           ВАТ "Менське підприємство по племінній справі в тваринництві",

, вул. Жовтнева, 85а,м. Мена,15600

Кредитор:           Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі,

, пл. Леніна 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Кредитор:           Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

, вул.Поштова 2,м. Ніжин,16600

Про визнання банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:не викликались

Ухвалою від 10.04.08р. провадження у цій справі зупинялось у зв"язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки на предмет доведення підприємства до банкрутства до часу закінчення прокурорської перевірки та надання її результатів господарському суду.

Листом від 10.06.08р. Ніжинською міжрайонною прокуратурою повідомлено , що за результатами перевірки у діях службових осіб ВАТ "Ніжинське племпідприємство" не встановлено ознак злочинів, передбачених ст.ст. 219, 364 КК України, тому у порушенні кримінальної справи відносно цих діянь 29.04.08р. відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

У матеріалах справи наявний лист заступника начальника-начальника ВПМ Ніжинської ОДПІ підполковника податкової міліції С.А.Павленко з клопотанням про надання для ознайомлення цієї справи у зв"язку з виниклою службовою необхідністю та на підставі ст.ст. 11,22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" , ст. 32 Закону України "Про інформацію". На підставі цього листа з матеріалами справи ознайомився та зняв з них копії начальник ВОЗСПБ ВПМ Ніжинської ОДПІ майор податкової міліції Кресан І.І.

З врахуванням зазначеного, провадження у справі має бути поновлено,призначено судове засідання та витребувано додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 26,32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цій справі.

2.Призначити судове засідання на 08 липня 2008р. на 10 год. у приміщенні господарського суду,зал №34.

3.Визнати обов"язковою явку представників кредиторів, арбітражного керуючого Швидкого Ю.В..

4.Зобов"язати Ніжинську ОДПІ (ВПМ Ніжинської ОДПІ ) надати докази результатів перевірки боржника , у рамках якої здійснювалось ознайомлення з матеріалами господарської справи.

Суддя                                                   Івченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/82-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м. Київ

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Блажкевич В.С. дов. від 04.04.08р. №124

від позивача Казанцев В.Д. дов. від 12.03.08р. №127

від відповідачаОсташ Є.Д. дов. від 07.05.08р.

від відповідача Григораш П.М. дов. від 12.05.08р. №120508

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 20.06.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 20.06.08р. та судове засідання призначити на 17.06.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 23/86

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Торгівельний дім “Маркет груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк

про стягнення 14 739,32 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Торгівельний дім “Маркет-груп” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк, 14 739,32 грн. боргу.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); вказати конкретний період прострочення платежу щодо нарахування сум річних та пені (з якої дати по яку).

Відповідачу виконати вимоги викладені в ухвалі про порушення справи.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/27/08

За позовом: ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24

До відповідачів: 1.ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул.Слобідська, 120

2. Міністерство оборони України, пр-т.Повітрофлотський 6, м.Київ

Суть спору: повернення безпідставно набутого майна на суму 926 556,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Літвіщенко Г.О., дов. від 23.04.08р.

Від 1 відповідача: не з‘явився.,

Від 2 відповідача: не з‘явився

Представники відповідачів в судове засідання не з‘явився, Про дату і час судового засідання 1 відповідач повідомлений своєчасно. Представник 2 відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду немає доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, так як представник позивача Калита О.І. був звільнений та призначений новий представник - Літвіщенко Г.О.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 10год. 00 хв.

Зобов‘язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2008р.

Попередити відповідачів, що у разі їх наступної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 26/49-08

за позовом Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ

до комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», м. Дніпропетровськ

треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

Головне Управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ

Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 839,44 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Старцев Р.Б. –юрисконсульт, дор. від 15.01.08р.

від відповідача: Журавель Т.О. –директор

Денисенко Є.М. –представник, дор. від 14.05.08р.

від третіх осіб: Самусько О.А. –юрисконсульт Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, дор. №27 від 27.03.07р.

Гусарова К.О. –представник Державного казначейства України.

Чекмез М.М. –представник Дніпропетровської обласної ради, дов. №вих-35/0/2-08 від 15.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - Дніпропетровська державна медична академія, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до комунального закладу освіти «Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату»Дніпро», м. Дніпропетровськ, треті особи –Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ, Головне Управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення (згідно уточнених позовних вимог) 95 839,44 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду від 21.04.08р. судове засідання призначено на 27.05.08р., зобов’язано Дніпропетровську обласну раду, головне управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації виконати ухвалу господарського суду від 04.04.08р., забезпечити явку представників сторін.

У судове засідання 27.05.08р. представник Головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації не з’явився, письмових пояснень не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, господарським судом прийнято до уваги той факт, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом переглядається справа 18/708-07 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до відповідача по даній справі про стягнення орендної плати, що фактично пов’язана з даною справою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.06.08р. на 14 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати Головне Управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, виконати ухвалу господарського суду від 04.04.08р.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання 02.06.08р. –обов’язкова.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.08 р.                     Справа № 5/79б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АРСІ ПРОМ”, м. Донецьк (код ЄДР 35249614), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.08 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС- 1

держ. реєстратору - 1