Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                                      № 4/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши заяву № б/н від 01.04.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочку виконання рішення від 06.03.2008 року по справі № 4/16

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а,

про стягнення 266 517, 76 грн.

за участю представників:

від стягувача (позивача): участі не брали;

від боржника (відповідача): участі не брали;

Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Про отримання сторонами спору повідомлення про час та місце розгляду справи засвідчують клопотання, які надійшли до суду до дня розгляду справи судом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 06.03.2008 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" задоволені повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 266 517, 76 грн., з яких 222 938 грн. 08 коп. основний борг, 25 677 грн. 85 коп. втрати від інфляції, 4 207 грн. 13 коп. проценти річних та 13 694 грн. 70 коп. пеня за несвоєчасне проведення оплати, суму сплаченого державного мита в розмірі 2 665 грн. 17 коп. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарського суду 24.03.2008 року видано відповідний наказ.

До господарського суду 02.04.2008 року надійшла заява № б/н від 01.04.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочку виконання рішення від 06.03.2008 року у даній справі, в якій заявник просить розстрочити виконання даного рішення на один рік, сплачуючи рівними частинами 15 числа кожного місяця 22 209, 81 грн., починаючи з квітня 2008 року.

Клопотанням від 04.04.2008 року боржник просить врахувати, що сторонами спору погоджено новий графік погашення заборгованості по вказаному наказу господарського суду, згідно до якого визначено до стягнення починаючи з 20.04.2008 року щомісячно рівними частками по 17767 грн. 85 коп. до 20.05.2009 року та до 20.06.2009 року в розмірі 17767 грн. 86 коп.

Крім того, 09.04.2008 року через канцелярію суду надійшло клопотання стягувача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України справи № 5/197 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу і зобов'язання повернути орендоване майно. Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з наведеного обґрунтування не вбачається саме неможливість розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, а приведені в якості обґрунтування обставини про неможливість подальшого отримання прибутку стягувачем у зв'язку з можливою ліквідацією підприємства є лише власним міркуванням та не мають будь-якого документального обґрунтування щодо доходів підприємства відповідача (боржника). Крім того, надаючи до суду клопотання про зупинення провадження по заяві божника, стягувач залишив поза увагою укладений ним правочин з боржником, а саме графік розстрочення заборгованості на виконання рішення господарського суду від 06.03.2008 року по справі № 4/16 згідно до умов якого починаючи з 20.04.2008 року щомісячно в рівних частках повинно проводитись погашення заборгованості. Вказаний графік підписано повноважними представниками сторін в результаті вільного волевиявлення без будь-яких заперечень чи зауважень та їх підписи скріплено печатками підприємств.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено. Зупинивши провадження у справі за клопотанням однієї із сторін спору без погодження такої дії з боржником, господарський суд вийде за межі наданих йому повноважень щодо вирішення питання про застосування розстрочки, оскільки буде порушено графік погашення заборгованості за рішенням суду.

Згідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарських судів, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про застосування розстрочки виконання рішення суду в межах передбаченого ст. 118 ГПК України строку пред'явлення виданого стягувачеві наказу трьохрічного строку з дня прийняття рішення, тому питання про застосування розстрочки виконання рішення суду повинно бути предметом судового розгляду.

Таку правову позицію викладено в Постановах ВГСУ від 11.05.2004 року по справі № 6/355, від 26.05.2004 року по справі № 21/46-16/271 та від 13.10.2004 року по справі № 1/6/47.

Поряд цим, господарський суд враховує, що за приписом ст. ст. 30 та 50 Закону України “Про виконавче провадження”:

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Господарським судом враховуються приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК (1798-12) десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Частина третя статті 121 ГПК (1798-12) вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання.

Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог заявника щодо відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах згідно з розділами XII і XII-1 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 01.04.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочку виконання рішення від 06.03.2008 року по справі № 4/16 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2008 року, призначивши до стягнення щомісячно починаючи з 20.04.2008 року рівними частками по 17767 грн. 85 коп. до 20.05.2009 року включно та до 20.06.2009 року в розмірі 17767 грн. 86 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Копію ухвали направити сторонам спору та для відома Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько