overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 7/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 25 168,93 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов. №276-08 від 31.03.08 р.;

від відповідача: не з’явились.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до приватного підприємства “Санта” м.Макіївка про стягнення 25 168,93 грн.

Позивач у засідання суду прибув, уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за актом № 022587 від 15.06.07р. у розмірі 22404,82грн.; суму інфляційних - 958,11грн.; 3% річних - 671,07грн.

Відповідач у засідання суду не прибув.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо), документально підтвердити повноваження особи, яка підписала акт № 022587 від 15.06.07р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 5/435/07

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58)

та зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ВАТ “Юженергобуд”:

від ЗАТ “Південбудтранс”:

Суть спору: виправлення описок та арифметичних помилок

Рішенням суду від 20.05.2008р. з ВАТ “Юженергобуд” на користь ЗАТ “Південбудтранс” стягнуто 1690000,0 грн. боргу, 3980,90 грн. витрат пов’язаних з опротестуванням векселів, 870140,17 грн. –відсотків річних, 16320,0 грн. держмита та 75,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки при друкуванні рішення були допущені описки в частині написання назви ЗАТ «Південбудтрас»та арифметичні помилки при зазначенні суми боргу та витрат пов’язаних з опротестуванням векселів, суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну, описову та мотивувальну частини рішення суду від 20.05.2008р., а саме: по тексту рішення замість назви підприємства - Закрите акціонерне товариство «Південьбудтрас», читати - Закрите акціонерне товариство «Південбудтрас».

2. Не змінюючи суті, в абз.1 арк.4 рішення суду від 20.05.2008р. замість фрази: “Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача по опротестованим векселям №№ 84 –96 (13 шт.) 169000 грн.” читати: “Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача по опротестованим векселям: №№ 84 –96 (13 шт.) 1690000 грн.”

3. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.3 резолютивної частини рішення суду від 20.05.2008р. та викласти її наступній редакції:

“3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62 (р/р 01 в ПІБ м. Южноукраїнська, МФО 326427, код 04610809) на користь Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58 (р/р 8001 в КБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182, код 31476,0 грн. боргу, 3980,90 грн. витрат пов’язаних з опротестуванням векселів, 870140,17 грн. –відсотків річних, 16320,0 грн. держмита та 75,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р. Справа № А8/286-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Малого приватного підприємства „Анко”, смт. Димер, Вишгородський район

про стягнення 6 154,24грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 29/84

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (представник – Ковда – паспорт) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.06.2008 р. розгляд справи було призначено на 02.07.2008 р. о 15.10 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Відповідач надав заяву, якою просить викликати інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В. для дачі пояснень з виниклих питань.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового засідання спеціаліста інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В.

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 16.07.08 року.

1.          Вовколуп С.В. надати посвідчення що засвідчує повноваження, надатиписьмові пояснення чи було передано приміщення відповідачу як передбачено договором та з якого числа йому було заборонено працювати в цеху.

2. Явка представників сторін та інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В. у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Контракт”, м.Донецьк

про стягнення 1 482грн.95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/105.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Дон – Контракт” (вул.Куприна, 117, м.Донецьк, 83112, ).

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Дон – Контракт” (вул.Куприна, 117, м.Донецьк, 83112, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/382-3515
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Берег»м. Тернопіль

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2002 року.

26 червня 2008 року за вх. №14693(н) на адресу суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про видачу дубліката наказу по справі №3/382-3515 , в порядку ст.. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву , суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 43, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

Справа
№

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк Марина
Анатоліївна

При секретарі судового
засідання Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

про

За участі представників:

встановив:
до господарського
суду подано позовну заяву про зобов"язання укладення між Фондом комунальної
власності територіальної громади м.Івано-Франківська та ПП ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 760,0кв.м., що розташовані в
АДРЕСА_1

Заявою від 05.02.08 позивач уточнив
позовні вимоги, вказуючи, що ціна об"єкта приватизації змінилася в сторону
збільшення.

Заявою від 18.03.08р. позивач
вдруге уточнив позовні вимоги в частині умов угоди щодо вартості
об"єкта  приватизації орендованого
майна, та  забезпечення функціонування
елеваторного вузла.

Заявою від  28.03.08 №ФКВ-05/646 Фонд комунальної
власності територіальної громади м. Івано-Франківська звернувся до  суду
про зобов"язання ПП ОСОБА_1 подати Фонду належно завірену копію
звіту з експертної оцінки на належно завірену копію рецензії на Звіт та про відкладення
розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні клопотання Фонду
комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківської області
задоволено та зобов"язано ПП ОСОБА_1 подати Фонду комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська
належно завірену копію звіту з експертної оцінки на належно завірену копію
рецензії на Звіт.

До суду  від Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради надійшло клопотання №341 від 28.03.08 про зупинення провадження у
справі до завершення розгляду Івано-Франківським міським  судом пов"язаниї справ.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

З врахуванням того, що позовні заяви
заступника прокурора м. Івано-Франківська стосуються договору оренди та рішень
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, на підставі яких такий
договір був укладений, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у
справі.

Керуючись  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі до завершення розгляду пов"язаних  справ Івано-Франківським  міським судом.

Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 5/162

За позовом державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт. Лужани Кіцманського району

до відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз”, м. Чернівці

про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 36167,85 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 36167,85 грн., у тому числі 35384,19 грн. коштів, безпідставно одержаних протягом 01.02.-19.06.2007 р., та 783,66 грн. процентів за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.10.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. рішення господарського суду Чернівецької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Чернівцігаз” на користь ДП “Лужанський експериментальний завод” 35384,19 грн. основного боргу та 378,07 грн. 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. і рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області

Згідно з порядком розподілу судових справ справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 10 липня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково надати копії рахунків відповідача, на підставі яких позивачем здійснювалася оплата згідно з платіжними дорученнями, переліченими в позовній заяві, належні докази в підтвердження кількості газу, яка транспортувалася йому в квітні 2007 р., відомості про особу, що фактично транспортувала газ 3-ї особи позивачу, чи включено тариф на транспортування до ціни газу, які договори укладені позивачем на транспортування газу, окрім договору від 02.01.2004 р., копії таких договорів, обґрунтовані пояснення, чому в актах приймання-передачі газу від 28.02.2007 р. та від 31.03.2007 р. зазначено ВАТ “Чернівцігаз” як газотранспортну організацію.

3. Відповідачу додатково надати докази у підтвердження обсягу послуг з транспортування газу позивачеві протягом лютого-квітня 2007 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 14/245/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрита акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1401», м. Миколаїв, вул.Автомобільна,2,54007

Про стягнення 75 219,14 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "22" травня 2008 р.

по справі № 01-14/181А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом Волинського інформаційно - аналітичного центру "Волиньсофт", м. Луцьк

до відповідача комунального підприємства "Луцькреклама", м. Луцьк

про відміну незаконної вимоги про усунення порушень

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Волинський інформаційно - аналітичний центр "Волиньсофт", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до комунального підприємства "Луцькреклама", м. Луцьк в якому просить скасувати "Вимогу № 865 від 26.11.2007р. про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами у місті Луцьку" КП "Луцькреклама".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачам строк для усунення недоліків до 19.05.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 11 арк., в т.ч. платіжне доручення № 353 від 16.04.2008р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 30/184А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Перемишлянський районний центр зайнятості, м. Перемишляни, Львівська область

до відповідача: ПАФ „ Галичина”, с. Костенів, Перемишлянський район, Львівська область

про стягненя 1218, 12 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача, як платника внесків;

- правові підстави стягнення пені.

Відповідачу до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2008р. Справа № 8/7

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, вул.Ш.Алейхема, 21, м.Полтава,,36000

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтава, вул.Калініна, 30, м.Полтава,36028

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Козаченко Т.П. дов. № 4/23 від 14.01.08р.

Від відповідача: Яковенко Ж.В. дор. № 204-01 від 12.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява позовна заява Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтава про визнання недійсною вимоги № Ю-249 від 06.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 19/96 за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання недійсною вимоги УПФУ в Октябрському районі в м. Полтава від 06.03.07р. № Ю-249 про сплату недоїмки зі стархових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 165931,56 грн. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/7 про про визнання нечинним рішення від 13.06.2007р. № 380 пов"язані з вимогами справи № 19/96, тому розгляд даної справи № 8/7 є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи справи № 19/96.

Таким чином, провадження у справі № 8/324 слід зупинити до вирішення справи № 19/96.

Керуючись 3 ст. 156 ст. ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 8/7.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними у її вступній частині.

3. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 19/96 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                     Плеханова Л.Б.