ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08 р.                     Справа № 10/37пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – Дерев’янко О.Г. - довіреність; Кудряшова Г.В. – довіреність;;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк,

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» м.Харцизьк,

про спонукання до укладання додаткової угоди, -

в судовому засіданні оголошувались перерви:

з 07.05.2008 р. до 29.05.2008 р.;

з 17.06.2008 р. до 01.07.2008 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мережа м.Харцизьк, з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» м.Харцизьк, про спонукання до укладання додаткової угоди № 8 від 14.02.2008 р. до договору № 275 від 22.05.2006 р. в редакції ВАТ «Донецькобленерго в особі Харцизьких електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 275 від 22.05.2006 р. на поставку електричної енергії та додатки до нього у старій редакції, додаткову угоду № 8 від 14.02.2008 р., додатки № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 6, 19, 20 у новій редакції, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕУ у редакції від 17.10.2005 р.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов № юр/1546 від 07.05.2006 р., проти позову заперечував в частині прийняття нової редакції Додатку № 4, та доповнення до договору Додатком № 4.1 «Звіт по показники розрахункових приборів обліку», викладених у додатковій угоді № 8 від 14.02.2008 р.

Посилався на ті обставини, що

-          пункт 2 Додатку № 4 не відповідає фактичним обставинам, оскільки не має розрахункових вузлів обліку на підстанціях;

-          пункт 6 не відповідає положенням Правил користування електричної енергії та наполягав на виключенні цього пункту;

-          пункти 8, 10, 4.2.1. стосовно нарахування пені Додаткової угоди № 4 вже викладені у договорі № 275 від 22.05.2006 р.;

Крім того, вважає безпідставним вимоги позивача щодо доповнення договору № 275 Додатком № 4.1, оскільки всі показники містяться у Додаткову № 6 «Акт прийому-передачі товарної продукції».

Тому наполягає на прийнятті Додаткової угоди № 8 у своїй редакції.

В подальшому відповідач доповнював свої заперечення у відзиві № юр/1784 від 29.05.2008 р.

За клопотанням сторін на підставі положень статті 69 ГПК України термін розгляду справи продовжувався на 1 місяць.

В останнє судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

На підставі положень статті 75 ГПК України, розгляд справи закінчено за відсутності представника позивача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 22.05.2006 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 275 про постачання електричної енергії.01.07.2005 р.

Зі змісту пункту 9.1. цього договору убачається, що до угоди укладались Додатки № № 1-14.

Відповідно до пункту 9.4. договору № 275, термін дії договору вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила про його припинення або перегляд його умов.

14.02.2008 р. позивач розробив та направив в адрес відповідача спірну Додаткову угоду № 8, за змістом якої пропонував відповідачу викласти Додаток № 4 та № 6 до договору № 275 у новій редакції; доповнити договір № 275 новими Додатками № № 4.1, 4.2, 4.3. 19, 20.

01.04.2008 р. відповідач повернув додаткову угоду № 8 на адресу позивача з протоколом розбіжностей.

Як убачається зі змісту протоколу розбіжностей (арк.19), відповідач заперечував проти нової редакції Додаткової угоди № 4, а саме підпункту 2.6. пункту 2; абзацу 3 пункту 7; пункту 9, а також наполягав на виключені абзацу 2 пункту 2, пунктів 6, 8, 10.

Крім того, наполягав , що додаток № 4.1 замінити додатком № 6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ті обставини, що 22.11.2006 р. до Правил користування електричної енергією № 28 від 31.07.1996 р. були внесені значні зміни, тому договір № 275, який укладався 22.05.2006 р. не відповідає вимогам діючого законодавства.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Положення статті 654 Цивільного кодексу України визначають, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положеннями пункту 16 договору № 275 сторони встановили, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Як убачається з наданих до суду матеріалів, позивач письмово звернувся до відповідача з пропозицією укладання додаткової угоди № 8, в якій викладена нова редакція Додатків № 4 та № 6 до договору, пропозиції щодо доповнення договору № 275 новими додатками № № 4-1, 4-2, 4-3, 19, 20.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач проти редакції Додатків № 4 та № 4-1 заперечував, надав протокол розбіжностей, який надіслав на адресу позивача 01.04.2008 р.

14.04.2008 р. позивач звернувся до суду для врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди № 8.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачена зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладанні договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як убачається зі змісту пункту 2.1. договору № 275, сторони встановили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не умовлені цим договором сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України на Правилами користування електричною енергією.

На час укладання договору № 275 (22.05.2006 р.) діяли Правила користування електричної енергії № 28 в останній редакції від 17.10.2005 р.

22.11.2006 р. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 1497, були прийняті зміни до вказаних Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтування позовних вимог позивача щодо зміни умов договору є таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Дослідив стару редакцію пункту 2 Додатку № 4, суд встановив, що вона викладене у наступній редакції (арк.44):

«Споживач здійснює повну оплату електричної енергії за термінами згідно з пунктом 22.»

Редакція пункту 2 додатку № 4, викладена у Додатковій угоді № 8 (арк.13):

«Споживач 28 числа кожного місяця самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів та надає постачальнику звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток № 4.1) до договору «Звіт про покази розрахункових приладів обліку за розрахунковий період»).

Якщо розрахункові прилади обліку споживача встановлені на підстанції або ТП Постачальника, зняття показів цих розрахункових приладів обліку здійснюється персоналом Постачальника 28 числа місяця: ці показання фіксуються в додатку № 4.2. «Акт фіксації показань приладів обліку на ПС і ТП ВАТ «Донецькобленерго» до договору про постачання електричної енергії. Знаття показань персоналом Постачальника може здійснюватись у присутності Споживача (за бажанням останнього); в такому разі інженер технічного аудиту РЕМ за запитом Споживача повідомляє йому точний час проведення зняття показань. У разі відсутності споживача при проведення зняття показань приладів обліку «Акт фіксації показань приладів обліку на ПС і ТП ВАТ «Донецькобленерго» вважається дійсним за наявності підписів представників РЕМ та/або ЕМ скріпленими відповідними печатками

Звіт про покази розрахункових приладів обліку субспоживача електричної енергії узгоджується ним з основним споживачем.

Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.».

Протокол розбіжностей відповідача (арк.19):

Абзац 2 пункту 2 Додатку № 4 пропонує виключити у зв’язку з ним, що на виробничих одиницях підприємствах вказаних приладів обліку встановлених на підстанціях або ПТ ВАТ «Донецькобленерго» не має.

Приймаючи рішення, суд враховує ті обставини, що позивач не заперечував проти того факту, що вказаних приладів обліку у відповідача не має. В той же час наполягав на вказаній редакції у зв’язку з встановленням зазначених приладів у майбутньому.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, вважає, оскільки позивач не надав будь-яких доказів, що спростовують заперечення відповідача, пункт 2 Додатку № 4 підлягає прийняттю у редакції відповідача.

Дослідив стару редакцію Додатку № 4 (арк.44-48), суд встановив, що пункт 2 не містить підпункту 2.6.

У новій редакції Додатку № 4 підпункт 2.6. викладений наступним чином (арк.13 зворот):

«Якщо Постачальник не отримав у зазначений дані про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів має не перевищувати одного повного розрахункового періоду; після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються показання розрахункових засобів обліку електричної енергії (додаток № 21).».

Протокол розбіжностей відповідача (арк.19):

Абзац 2 підпункту 2.6. пункту 2 Додатку № 4 відповідач пропонує викласти після слів «Розрахункового періоду у наступній редакції:

«…Від незалежних від Споживача обставин період розрахунку по показанням засобів обліку по середньодобовим обсягам може бути продовжений до 2-х повних розрахункових періодів.» далі за текстом.

У доповненнях до відзиву № юр /1784 від 29.05.2008 р. представник відповідача пропонує редакцію абзацу 2 після слова «перерахунку» доповнити реченням «при наявності незалежних від споживача обставин, унеможливлюючи надання звіту про обсяги спожитої електричної енергії, період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії може бути продовженим до 2-х повних розрахункових періодів».

В судовому засіданні 10.07.2008 р. представник відповідача уточнив, що вказане речення вважає доцільним викласти між реченням один та реченням два нової редакції п.п.2.6. пункту 2 Додаткової угоди № 4.

Представник позивача в судових засіданнях проти будь-якої зміни у п.п.2.6. заперечував, при цьому посилався на п.6.39 Правил користування електричною енергією.

Суд приймає до уваги доводи позивача, положення п.6.39 Правил та вважає, що п.п.2.6 пункт 2 Додатку № 4 підлягає прийняттю у редакції позивача.

Дослідив пункт 6 нової редакції Додатку № 4 суд встановив, що він викладений наступним чином:(арк.14 зворот):

«6. У разі якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та /або паспортними даними засобу обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобу обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку».

Відповідач проти даної редакції пункту 6 заперечує та пропонує його виключити.

У доповненнях до відзиву № юр/1784 від 29.05.2008 р. представник відповідача пропонує викласти пункт 6 у новій редакції, а саме:

«У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобу обліку вимогам температурного режиму експлуатації обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за показниками цих приладів у разі, якщо є документальне підтвердження фактичного поденного порушення температурного режиму».

Представник позивача проти вказаної редакції заперечував, при цьому посилався на п.6.21 Правил.

Суд приймає до уваги доводи позивача, положення п.6.21 Правил, а також ті обставини, що редакція пункту 6, викладена у відзиві № юр /1784 не була предметом спору, та вважає, що пункт 6 Додатку № 4 підлягає прийняттю у редакції позивача.

Дослідив редакцію пункту 7 нової редакції Додатку № 4, суд встановив що він викладений наступним чином (арк.14 зворот):

«7. Остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії, рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункового засобу обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від споживача.

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 6 «Акт прийняття-передавання товарної продукції».

Для проведення остаточного розрахунку Споживач у термін до 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, то 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну одиницю. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.».

Протокол розбіжностей відповідача (арк.19):

В абзаці 3 слово відправлення замінити словом «отримання».

Представник позивача в судових засіданнях проти запропонованої відповідачем редакції абзацу третього пункту 7 Додатку № 4 не заперечував.

Суд приймає до уваги позицію сторін, та вважає, що абзац 3 пункт 7 Додатку № 4 підлягає прийняттю у редакції відповідача.

Дослідив редакцію пункту 8 нової редакції Додатку № 4, суд встановив що він викладений наступним чином (арк.15):

8. У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу;

- 3 % річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов’язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.».

Відповідач проти даної редакції пункту 8 заперечує та пропонує його виключити, оскільки редакція пункту 4.2.1. договору № 275 містить такі самі вимоги щодо нарахування пені

Дослідив п.4.2.1 договору № 275 та положення статті 625 Цивільного кодексу України, суд вважає доцільним прийняти пропозицію відповідача щодо виключення пункту 8 Додаткової угоди № 4.

Дослідив редакцію пункту 9 нової редакції Додатку № 4, суд встановив що він викладений наступним чином (арк.15):

« 9. Нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сум пені, 3 % річних, індексу інфляції відображаються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в розрахунковому відділені відповідного РЕМ у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця..Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п.7 цього порядку. Також у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця Споживач отримує в розрахунковому відділені відповідного РЕМ акт звірки розрахунків за місяць, та акт прийняття передавання товарної продукції, які повертає підписаними та скріпленими печаткою в термін до 10 днів.

У разі неповернення акту прийняття-передавання товарної продукції і акту звірки розрахунків у зазначений термін, вони вважають узгодженими.»

Протокол розбіжностей відповідача (арк.19):

В абзац перший пункту 9 відповідач пропонує внести зміни починаючі зі слів «…нарахування за понаддоговірне споживання ..» до слів «…цього порядку. Також..» Які саме у протоколі розбіжностей не зазначено.

В своєму додатковому відзиві № юр/1784 від 29.05.2008 р., відповідач уточнює свою позицію щодо пункту 9 Додатку № 4, просить в першому реченні абзацу першого виключити слова «… 3 % річних, індекс інфляції…».

Дослідив умови договору № 275, заслухав пояснення сторін, а також ті обставини, що викладена у відзиві № юр /1784 позиція відповідача не була предметом спору між сторонами а також те, що відповідно до пункту 7 Додатку 4 у новій редакції, підставою сплати споживачем виставлених сум є отримання рахунку, суд вважає доцільним прийняти пункт 9 у своїй редакції з наступним змістом:

« 9. Нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сум пені, відображаються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в розрахунковому відділені відповідного РЕМ у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця. Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п.7 цього порядку. Також у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця Споживач отримує в розрахунковому відділені відповідного РЕМ акт звірки розрахунків за місяць, та акт прийняття передавання товарної продукції, які повертає підписаними та скріпленими печаткою в термін до 10 днів.

У разі неповернення акту прийняття-передавання товарної продукції і акту звірки розрахунків у зазначений термін, вони вважають узгодженими.»

Дослідив редакцію пункту 10 нової редакції Додатку № 4, суд встановив що він викладений наступним чином (арк.15):

« 10. У разі несплати нарахувань, передбачених цим Договором, Постачальник має право повністю або частково припинити постачання електричної енергії Споживачу, попередивши його про це письмово або телефонограмою не пізніше ніж за 3 робочих дні.

Поновлення енергопостачання здійснюється протягом 5 робочих днів з дня погашення заборгованості і оплати послуг з відновлення електропостачання.

Відключення Споживача не звільняє його від сплати пені, 3 % річних. Індексу інфляції за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати п.4.4.).»

Відповідач проти даної редакції пункту 10 заперечує та пропонує його виключити, оскільки в Розділі 6 договору № 275 сторонами визначений порядок відключення, а порядок підключення встановлений п.п. 7.11., 7.12. Правил користування електричною енергією.

Дослідив пункт 2.1 та Розділ 6 договору № 275, положення статті 625 Цивільного кодексу України, п.п.7.11., 7.12. Правил користування електричною енергією, суд вважає за доцільне прийняти пропозицію відповідача щодо виключення пункту 9 Додаткової угоди № 4.

Що стосується заперечень відповідача відповідно до доцільності існування Додатку 4.1 та його посилань на ті обставини, що вказані показники викладені у Додатку № 6 до договору № 275, суд вважає, що їх такими що суперечать матеріалам справи.

Як убачається зі змісту Додаткової угоди № 8 від 14.02.2008 р. (арк.12), позивач запропонував починаючи з дати укладання даної угоди застосовувати «Акт приймання-передавання товарної продукції» (додаток № 6 до Договору) в редакції, що додається до даної угоди.

Зі змісту Протоколу розбіжностей (арк.19) убачається, що відповідач не заперечував проти нової редакції Додатку № 6.

Дослідив Додаток № 6 нової редакції додатку № 4 (арк.11), суд встановив, що це Акт прийняття –передавання товарної продукції та за своїм призначенням є додатком до пункту 7 Додатку № 4 у новій редакції та в цій частині не був змінений судом.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 651, 652, 654 Цивільного кодексу України, статтями 188 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕУ № 28, керуючись статтями 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мережа м.Харцизьк, з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» м.Харцизьк, про спонукання до укладання додаткової угоди № 8 від 14.02.2008 р. до договору № 275 від 22.05.2006 р. в редакції ВАТ «Донецькобленерго в особі Харцизьких електричних мереж.

Викласти пункт 2 Додатку № 4 у наступній редакції:

«2. Споживач 28 числа кожного місяця самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів та надає постачальнику звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток № 4.1) до договору «Звіт про покази розрахункових приладів обліку за розрахунковий період»).

Звіт про покази розрахункових приладів обліку субспоживача електричної енергії узгоджується ним з основним споживачем.

Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.».

Викласти підпункт 2.6. пункту 2 додатку № 4 у наступній редакції:

« 2.6. Якщо Постачальник не отримав у зазначений дані про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів має не перевищувати одного повного розрахункового періоду; після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються показання розрахункових засобів обліку електричної енергії (додаток № 21).».

Викласти пункту 6 додатку № 4 у наступній редакції:

« 6. У разі якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та /або паспортними даними засобу обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобу обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку».

Викласти пункту 7 додатку № 4 у наступній редакції:

« 7. Остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії, рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункового засобу обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від споживача.

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 6 «Акт прийняття-передавання товарної продукції».

Для проведення остаточного розрахунку Споживач у термін до 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, то 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну одиницю. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його отримання.».

Викласти пункту 9 додатку № 4 у наступній редакції:

« 9. Нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сум пені, відображаються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в розрахунковому відділені відповідного РЕМ у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця. Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п.7 цього порядку. Також у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця Споживач отримує в розрахунковому відділені відповідного РЕМ акт звірки розрахунків за місяць, та акт прийняття передавання товарної продукції, які повертає підписаними та скріпленими печаткою в термін до 10 днів.

У разі неповернення акту прийняття-передавання товарної продукції і акту звірки розрахунків у зазначений термін, вони вважають узгодженими.»

Виключити пункти 8 та 10 Додатку № 4 нової редакції, у зв’язку з чим пункт 9 та 11 Додатку № 4 вважати відповідно пунктами 8 та 10 Додатку № 4.

Прийняти Додаток № 4.1. , викладений у Додатковій угоді № 8 від14.02.2008 р. у редакції позивача.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» м.Харцизьк (86700, м.Харцизьк, вулВокзальна,59, р/р 6662 в ПІБ м.Харцизька, ОКПО 05540882) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мережа м.Харцизьк, (86700, м.Харцизьк, вул..Адамця, 58, п/р 5311 в Харцизькому відділені ПІБ України, МФО 334613, ) державне мито у розмірі 65,75 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 44,25 грн.

Суддя

Пом. Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1

1 прим. – у справу.