ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан-Транс», Київська обл., м. Боярка

про                     стягнення 10800,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 10800,00 грн., проте. державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем за платіжним дорученням № 15919 від 28.03.2008 р. у сумі 102,00 грн. що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином, платіжне доручення № 15919 від 28 березня 2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додані фіскальні чек № 2140 та 2141 від 07.04. 2008 р. та описи вкладення від 07.04.2008 р. у цінні листи. Проте, зазначені документи не можуть підтверджувати відправлення копії позивної заяви з доданими до неї документами саме відповідачеві. Як вбачається з фіскальних чеків № 2140 та 2141 від 07.04. 2008 р. та описів вкладення від 07.04.2008 р. у цінні листи кореспонденція за зазначеними документами надсилалась на адресу ПВКП «Юніон»в м. Світловодськ Кіровоградської області, тобто взагалі іншій юридичній особі, оскільки відповідачем за даним позовом є ТОВ «Інтер Валсан Транс», адресою якого є Київська обл., м. Боярка.

Таким чином, фіскальні чек № 2140 та 2141 від 07.04. 2008 р. та описи вкладення від 07.04.2008 р. у цінні листи, не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами саме відповідачу, оскільки підтверджують відправлення кореспонденцій взагалі іншій особі та на іншу адресу.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркуші, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.