ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 11/310-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицьке АТП –13255”, м. Кагарлик

до

Бюро технічної інвентаризації, м. Ржищів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Буша Андрій Володимирович, м. Київ

про

визнання права власності

за участю представників:

позивача

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

третьої особи

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. за результатами розгляду касаційної скарги Буша Андрія Володимировича, скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.09.2007р. у даній справі, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2008р. справа № 11/310-07 прийнята до провадження заступником голови господарського суду Київської області Короткевичем О.Є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2008р. розгляд справи було призначено на 15.04.2008р.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.04.2008 р. у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О. Є. суддею Вищого господарського суду України, справу № 11/310-07 передано до подальшого провадження судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2008р. суддею Подоляком Ю.В. прийнято до провадження справу № 11/310-07/5 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицьке АТП –13255” до Бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Буша Андрія Володимировича про визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Кагарлицьке АТП –13255” на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Ржищів, вул. Леніна, 116 та складається з наступних об’єктів, а саме диспетчерська (літера “А”), матеріальний склад (літера “Б”), цех (літера “В”), котельня (літера “Г”), профілакторій (літера “Д”), контора (літера “Е”), столова (літера “Ж”), виробничий корпус (літера “З”), мийка (літера “Н”), підвал (літера “К”) та про зобов’язання Бюро технічної інвентаризації м. Ржищів зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Кагарлицьке АТП –13255” на зазначене майно, а саме: м. Ржищів, вул. Леніна, 116 - диспетчерська (літера “А”), матеріальний склад (літера “Б”), цех (літера “В”), котельня (літера “Г”), профілакторій (літера “Д”), контора (літера “Е”), столова (літера “Ж”), виробничий корпус (літера “З”), мийка (літера “Н”), підвал (літера “К”).

Представники сторін 15.04.2008 р. в судове засідання не з'явились, однак від позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання від 14.04.2008 р. про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 05.06.2008р.

Представник позивача 05.06.2008 р. в судове засідання не з'явився, письмового пояснення з приводу неявки суду не надав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що вимоги позивача стосуються прав третьої особи, як власника одного із об’єктів нерухомості на які визнається право власності і зазначене стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції, суд під час нового розгляду справи вважав необхідним з’ясувати обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. у даній справі, що унеможливлюється без відповідної явки представника позивача в судове засідання про яке останньому повідомлялося неодноразово ухвалами суду про відкладення розгляду справи.

Разом з тим представник позивача без поважних причин під час нового розгляду справи жодного разу не з'явився на виклик в судове засідання, правове обґрунтування заявлених вимог та пояснень щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. у даній справі суду не надав, письмового пояснення з приводу поважності причин неявки також не надав.

З огляду на зазначене та враховуючи що нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору з вищевказаних підстав, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.