overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р. Справа № 5/17-07

за заявою:Компанії з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/17-07.

16.06.07р. до суду подано заяву Управління ПФУ в Калинівському р-ні про заміну кредитора Управління ПФУ в Обухівському районі Київської області на кредитора Управління ПФУ в Калинівському р-ні.

В зв"язку з перебуванням справи № 5/17-07 в касаційній інстанції заява Управління ПФУ в Калинівському р-ні не розглядалась.

В зв"язку з поверненням справи № 5/17-07 про банкрутство ТОВ "ФерКом" до господарського суду Вінницької області, заяву № 08/08-18/08 від 13.06.07р.Управління ПФУ в Калинівському р-ні слід призначити до розгляду на 08.04.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 08/08-18/08 від 13.06.07р.Управління ПФУ в Калинівському р-ні до розгляду на 14:40 год., 08.04.2008 р.

Про призначення заяви № 08/08-18/08 від 13.06.07р.Управління ПФУ в Калинівському р-ні до розгляду на 14:40 год. 08.04.08р. повідомити представників Управління ПФУ в Калинівському р-ні, Управління ПФУ в Обухівському районі, арбітражного керуючого (розпорядника майном) Козловську Д. В. та боржника ТОВ "ФерКом" .

Управлінню ПФУ в Калинівському р-ні, надати докази в обгрунтування заявленого (оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу).

Управлінню ПФУ в Обухівському районі, надати письмові пояснення щодо заявленого.

Ухвалу направити УПФУ в Обухівському районі, м. Обухів Київської області; Управлінню ПФУ в Калинівському р-ні (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24) арбітражному керуючому Козловській Д.В.( м. Донецьк, вул. Куйбишева, 244 кв. 80) та ТОВ "ФерКом" (вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка, Калинівського р-ну Вінницької області) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 30/279-07-7758

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі

господарського суду

№30/279-07-7758

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

третя особа

Одеської міської ради

Міністерство транспорту та зв'язку

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.06.2008р. о 1120 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/155-08

За позовом Середньої загальноосвітньої приватної школи № 1 „Бізнес і культура”,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кошовий О.Г. - дов. від 26.03.08, представник

Від відповідача: Конарева С.К. - дов. від 27.12.07 №4/11-545, голов. спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати право власності на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, за Середньою загальноосвітньою приватною школою №1 „Бізнес і культура”, без додаткового прийняття до експлуатації.

У поданій позовній заяві позивач просив суд в порядку підготовки справи до слухання витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»технічний паспорт на будівлю. Суд задовольнив клопотання позивача, витребував від відповідача технічний паспорт на будівлю, про що винесена ухвала від 28.03.08.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду, визначених ухвалою від 28.03.08. Відповідач проти клопотання позивача, відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 14:20 годин., кімн. № 22.

Позивачу - надати документи, витребувані ухвалою від 28.03.08.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 6/130-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 539,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №6/246-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ “Лілея” про звільнення з посади ліквідатора ТОВ “Лілея” арбітражного керуючого Пономарьова І.І.

Представники сторін:

від позивача           не з‘явився

від відповідача не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулись голова комітету кредиторів боржника ТОВ “Лілея” з клопотанням б/н, б/д про звільнення з посади ліквідатора ТОВ “Лілея” арбітражного керуючого Пономарьова І.І., в зв’язку з неналежним виконанням ним своїх обов’язків. Розгляд зазначено клопотання призначено на 07.04.2008р.

07.04.2008 року в судовому засіданні встановлено, що голова комітету кредиторів, ліквідатор до суду не з’явились без поважних на то причин, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та вважаючи, що пояснення членів комітету кредиторів та ліквідатора ТОВ “Лілея” можуть мати суттєве значення для правомірного розгляду зазначеного клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ “Лілея” про звільнення з посади ліквідатора ТОВ “Лілея” арбітражного керуючого Пономарьова І.І.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ “Лілея” з про звільнення з посади ліквідатора ТОВ “Лілея” арбітражного керуючого Пономарьова І.І. відкласти на 05.05.08 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати голову комітету кредиторів ТОВ “Лілея” надати суду обґрунтовані пояснення відносно поданого клопотання.

3. Ліквідатору ТОВ “Лілея” подати до суду звіт про проведену роботу.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів та ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2008                                                   Справа № 4/9

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

Розглянувши заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. по справі № 4/9

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача П/П Тудовші Василя Васильовича, смт. Міжгір’я

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

Від позивача –Готра В.Ю., представник по дов. від 02.04.08р. № 02/07-238

Від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. у справі № 4/9 приватного підприємця Тудовші Василя Васильовича зобов’язано звільнити займану ним земельну ділянку Міжгірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000182 від 09.06.1998р., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ "Закарпатавтотранс" звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. по справі № 4/9 до 31.12.2008р., в зв"язку з існуванням на даний час обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, укладенням сторонами договору № 261 від 20.12.2007р. про надання послуг по організації обслуговування населення та пасажирів на автостанції зі строком дії до 31.12.2008р.

Відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду заяви у зв"язку з хворобою (телеграма від 02.04.2008р. № 201), яке судом відхилено в зв"язку необхідністю розгляду такої заяви у 10-денний строк відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами вказаної статті при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. у справі № 4/9 відстрочити до 31.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву за № 07/02-204 від 18.03.2008р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. по справі № 4/9 задоволити.

2. Виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. у справі № 4/9 відстрочити до 31.12.2008р.

Суддя                                                               Л.С. Журавчак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
УХВАЛА

12.03.2008
Справа №  8/52

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в місті
Мукачево Закарпатської області,                                       м.
Мукачево

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі
2977,69 грн.

Представники:

Від
позивача - Товт М.М.
-завідувач юридичного сектору УПФ України в м.Мукачево, довіреність № 1264/06
від 26.02.2008 р.;

Від
відповідача -не
з'явився;

на
стадії підготовчого провадження:

-
вивчив матеріали справи;

-
витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

-
заслухав позивача.

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-
представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження
підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.
Просить позов задоволити.

-
відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого
представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані
додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким
чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121,
122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду.

3. Розгляд  адміністративної  справи
призначити  на 03 квітня 2008 р. о
10:30год.

4.  Зобов'язати
відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог

з підтверджуючими матеріалами.

5. У засідання суду викликати
представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08
Справа№ 17/45

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом ДП “ФауБеХа-Офір” ТзОВ “Офір ЛТД”, м.
Львів

До
відповідача 1: ТзОВ
“Візарт”, м. Ужгород

До
відповідача 2:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 89 082,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Cправу
призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08   о
10:40

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку
про включення до ЄДРПОУ; Довідку Державного реєстратора про включення
відповідача 2 до ЄДРЮО та ФОП; Статут; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Відповідача
1: надати суду
Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Відповідача
2: надати суду
Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив
на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/448

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/448 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство"

до Кобеляцьке відкрите акціонерне товариство "Агротехніка"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Кременчуцьке МБТІ

про визнання права власності

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/448 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/448 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.04.08 р.                     Справа № 22/372а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”

м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2005р. № /0

Представники сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сущенко С.А. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сталькон” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2005р. № /0.

16.01.06 р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі до вирішення спору по справі № 29/428а.

У зв’язку із тим, що справа № 29/428а була розглянута по суті, суд, ухвалою від 26.03.2008 р. поновив провадження по справі, розгляд якої призначив на 07.04.08 р.

07.04.2008 р. позивач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію надав суду заяву від 21.03.08 р. про відкликання позовної заяви, у зв’язку з неможливістю доведення своєї правової позиції в наслідок відсутності бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2005р. № /0 залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08 р.                                                                                           № 21/257

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Мазур Л. М.

Суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Лисунь Г. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Грищенко П. І. –представник, довіреність № 161 від 14.03.2008 року;

Лесенко А. М. –представник, довіреність № 163 від 17.03.2008 року;

від відповідача:          Голейна Л. Ю. –представник, довіреність № 4 від 18.02.2008 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року

у справі № 21/257 (суддя –Тимченко Б. П.)

за позовом          Спілки колективних власників «Міжгір’я», с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області,

до                    Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», м. Лубни Полтавської області,

про           стягнення 35 618 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Київським міжобласним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 25.02.2008 року про прийняття до провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року.

В процесі друкування була допущена описка у вступній частини ухвали у справі № 21/257, а саме в частині, яка стосується номеру справи помилково записано «у справі № 271/18-06/19», що слід читати так: «у справі № 21/257».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Усунути описку, допущену в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у справі № 21/257.

2. Вступну частину ухвали, яка стосується номеру справи, викласти в такій редакції: «у справі № 21/257».

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мазур Л. М.

Судді

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 19.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" квітня 2008 р.

Справа № 3/154/05-нр

м.Миколаїв

за позовом

ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача

Державне підприємство „Хлібна база № 76” Державного комі-тету України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

Про

Зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..

Суддя А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків панелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2 за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по договору підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

Ухвалою від 05.12.07 року господарський суд Миколаївської області призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 25.04.08 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральска, 22, к. 929.

3. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків повторної будівельно-технічної експертизи

Суддя

А.К.Семенов