overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2008                                                    Справа № 6/49

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез", (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул.Драгоманова (Чапаєва), 45, ідент.код 22082530);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 15 квітня 2008 р. на 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 37/115

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МС ОЙЛ КАРД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 7516 грн. 92 коп., пені – 551 грн. 87 коп., 3% річних – 484 грн. 12 коп., збитків від інфляції – 605 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Гончаров О. О. – за дов. від 1 квітня 2008 року;

від відповідача: не з’явивя

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 15 квітня 2008 року з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 7516 грн. 92 коп., пені – 551 грн. 87 коп., 3% річних – 484 грн. 12 коп., збитків від інфляції – 605 грн. 50 коп.

Ухвалою від 16 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/115.

Позивач у судовому засіданні 20 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав довідку щодо погашення відповідачем основного боргу в сумі 7 517 грн. 00 коп. Також позивач заявив усне клопотання про направлення запиту до Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання довідки про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк.

Відповідач у судове засідання 15 травня 2008 року не з’явився, причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити усне клопотання позивача про направлення запиту до Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання довідки про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк.

2. Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання довідки про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк.

3. Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.06.08 року.

4. Позивачу надати уточнення позовних вимог, з урахуванням погашення основного боргу, з доказами його надіслання відповідачу.

5. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали від 16 квітня 2008 року.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Стреліна М. В.

Т. 305-61-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 14/125-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", 43005, м. Луцьк, пр-т Грушевського, 30/173б, Волинська обл.

до Приватного підприємства "Ангорд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 48а, кв. 10

про стягнення 6173,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гаврилова Т.М. - представник за довіреністю № 692/1 від01.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк, Волинська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ангорд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 5500,00 грн., пені в сумі 572,27 грн., 3% річних в сумі 101,44 грн., судових витратах.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 09.04.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (належним чином завірену копію); письмові докази часткового погашення відповідачем суми боргу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем пені і 3% річних; письмові докази погашення суми боргу; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа № 16/100пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сватівський молочний завод», м. Сватове Луганська область

до Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганська область

про визнання недійсним договору

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.08. о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; рішення Сватівської районної ради від 23.01.91. № 23, докази правонаступництва позивача на право постійного користування земельною ділянкою.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу юридичної особи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя           Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
10/361-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги

на
рішення

від
06.07.2007 р. господарського суду Сумської області

у
справі

№
10/361-07 господарського суду Сумської області

за
позовом

Приватного
малого виробничо -комерційного підприємства "Ресурс"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лікувально -діагностичний
вертебреологічний центр"

про

визнання
договору дійсним

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити процесуальний строк для подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Сумської області від 06.07.2007 р. у справі № 10/361-07
господарського суду Сумської області.

2.   Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 22 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                 Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС9/64-08.

за позовом : Фізичної особи – підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни, с. Бітиця Сумський район

до відповідача : Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про зобов’язання зареєструвати право власності.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на нежитлові приміщення – магазини:1) магазин «Продтовари» №11, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Радянський, 2 вартістю 5495 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ);2) магазин «Продтовари» №12, який розташований за адресою: Сумський район, с. Пушкарівка, вул.. Шевченка, 20, вартістю 8950 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ), 3) магазин «Продтовари» №13, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул.. Кірова, 103, вартістю 701 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ), 4) магазин «Продтовари» №2, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул.. Кірова, 96-А, вартістю 1747 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ) за фізичною особою – підприємцем Поліщук Тетяною Михайлівною.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 17.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що Рішенням господарського суду Сумської області визнано право власності на магазин, а тому відпала необхідність зобов’язувати відповідача реєструвати право власності на підставі поданих раніше документів, оскільки на підставі рішення право власності буде зареєстроване.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/64-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 20/232-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 628 279 грн. 27 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (стягувача): представник не з'явився.

Від відповідача (скаржника): Груднистий А.В., юрисконсульт, довіреність №702-02

Від Амур-Нижньодніпровського ВДВС - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач подав скаргу на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника Амур-нижньодніпровського ВДВС не відома.

Приймаючи до уваги неявку представника Амур-нижньодніпровського ВДВС суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. 14:00

Позивачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області –відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008р.

Справа № 21/306

За позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

третя особа: Національна акціонерна компанія "Надра України", м.Київ

про стягнення 25946,00 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Лизак І.О., заст.начальника, паспорт КН 494951 виданий 14.10.1997р.

Магдій В.Т., дов. № 14/81 від 01.12.2007р.

від відповідача: Жалинська Т.М., дов. №20-4/2 від 03.01.08р.

від третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 25946,00 грн.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про надання часу для самостійного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонами було заявлено клопотання про надання часу для самостійного врегулювання спору.

Крім того сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін. Розглянувши клопотання сторін суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64-65, 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя           Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 9/229-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо – комерційної фірми «Клото» м. Суми

Про стягнення 433 грн. 66 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного виробничо – комерційної фірми «Клото»- на його користь заборгованість за лютий 2008 року в сумі 470 грн.52 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 3043/07-10 від 24.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/229-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/165б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/165Б про банкрутство Приватного підприємства „Аква-С”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 14/571

за позовом Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Глобинського комбінату комунальних підприємств, вул. Жовтнева, 3, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 1346,25 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1346,25 грн. - пені, нарахованої відповідно до акту №70 перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 14.11.2007р.

Ухвала виноситься після виходу суду з нарадчої кімнати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач подав до суду супровідним листом (вх.№10858 від 21.01.2008р.), платіжне доручення №4 від 10.01.2008р. на суму 1346,25 грн., чим підтвердив повну сплату заборгованості.

На підставі вищенаведеного провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з примиренням сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 275/6

За заявою Банку „Україна”, м.Київ в особі дирекції банку „Україна” по Закарпатській області, м.Ужгород

до Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: - не з"явилися;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №275/6 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №275/6 від 04.03.2008р., було припинити повноваження ліквідатора Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район, арбітражного керуючого Панас Богдана Богдановича та призначено ліквідатором АТ "Весна-Світязь" арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича, а також зрбрв"язано останнього за результатами роботи подати суду ліквідаційний баланс на затвердження (результати розгляду вимог кредиторів, підсумковий реєстр вимог кредиторів).

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт ліквідатора та ліквідаційний балансу на затвердження суду не подано, у судове засідання ліквідатор нез'явивсяя.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у судовому засіданні на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "05" червня 2008 р. на 10:50 годині.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс; докази про публікацію, дані інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості), результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, тощо.

3. Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Повторно звернути увагу ліквідатора Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район, арбітражного керуючого Панас Б.Б на неухильне виконання ним обов’язків, визначених ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                              Справа № 4/8

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 07-6/1/1125 від 27.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Кірова, 40, м.Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 14404,90 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

-                    надати відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування,

-                    забезпечити явку у судове засідання повноважного представника.

Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.