ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
13/065-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.,

розглянувши

касаційні
скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на

ухвалу
від 05.02.2007 р. Господарського суду Київської області

у
справі

№ 13/065-07
Господарського суду Київської області

за
позовом

Київського
обласного комунального автотранспортного підприємства 13254

до треті особи

СПД-ФО
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Білоцерківська міська рада

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 05.02.2007 року у справі №13/065-07(суддя Наріжний С.Ю.) за позовом
Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254 до СПД-ФО
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним з метою
забезпечення позову було накладено арешт на майно яке було предметом договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1, залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2007 року, та
ОСОБА_2, в порядку ст.107 ГПК України, звернулися до Вищого господарського суду
України з касаційними  скаргами на ухвалу
Господарського суду Київської області від 05.02.2007 року, мотивуючи скарги
порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.02.2008 року зазначені касаційні скарги об'єднано в одне
провадження.

26.02.2008 року ухвалою Вищого
господарського суду України розгляд

справи
відкладено на 04.03.2008 року 09 год.50 хв.

26.02.2008 року третя особа ОСОБА_1,
заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.02.2008 року заявлений відвід відхилено.

26.02.2008 року третя особа ОСОБА_1,
заявив клопотання про фіксацію за допомогою звукозаписувального технічного
засобу перебігу судового засідання.

Колегією Вищого господарського суду
України зазначене клопотання відхилено.

04.03.2008 року представник
СПД-ФО ОСОБА_3, заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.03.2008 року заявлений відвід відхилено.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_1, подав клопотання про звернення Вищим господарським судом України до
Конституційного Суду України з приводу офіційного тлумачення ч.4 ст.127
Конституції України щодо можливості здійснення правосуддя, включаючи
процесуальні дії та організаційні заходи при підготовці справи до розгляду,
суддею місцевого господарського суду одноособово, а не у складі колегії суддів.
Зазначене клопотання підтримав представник відповідача ОСОБА_5,

Колегією Вищого господарського суду
України зазначене клопотання відхилено.

За
результатом розгляду касаційні скарги
громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишені
без задоволення.

Ухвала
про забезпечення позову Господарського суду Київської області від 05.02.2007
року у справі №13/065-07 залишена без змін.

Відповідно до ст. 90 ГПК України Господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу,
виносить окрему ухвалу.

При цьому, колегія суддів
відзначає,  що справа по суті не
розглядається з лютого 2007 року у зв'язку з тим, що представник відповідача
адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
№НОМЕР_1), на думку колегії суддів Вищого господарського суду України,  в порушення вимог ч.3 ст.22 ГПК України
недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Так, питання про скасування мір
забезпечення позову до цього оскаржувалося двічі, у зв'язку з чим, тільки Вищий
господарський суд України 05.06.2007року та 27.11.2007 року виносив постанови
про відмову в їх задоволенні, і, при цьому адвокат ОСОБА_5, як у судовому
засіданні 27.11.2007 року, так і в останньому судовому засіданні 04.03.2008
року, вів себе неприпустимо, дозволяв собі неодноразово, без дозволу,
висловлювання, перебивати головуючого по справі, а на зауваження не реагував.

На вимогу надати посвідчення про
право на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат ОСОБА_5 виконати вимогу
відмовився, мотивуючи тим, що в судовому засіданні бере участь як представник
відповідача на підставі довіреності, при цьому він здійснює діяльність як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а не як адвокат.

Враховуючи,
що вказана негативна поведінка в роботі адвоката призводила до порушення
порядку у судовому процесі, свідчить про порушення адвокатом професійних
обов'язків, колегія суддів вирішила надіслати на адресу Київської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області окрему
ухвалу з метою недопущення в майбутньому зазначених в ухвалі порушень та
відповідного реагування щодо адвоката ОСОБА_5.

Керуючись
статтями 86, 90, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Зобов'язати  Київську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області   розглянути
дану окрему ухвалу Вищого господарського суду України, вжити заходи щодо недопущення
у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень адвокатом ОСОБА_5.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.