ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

Справа № 14/168

за позовом Приватної фірми "Міф"

вул. Целевича, 20, м.Івано-Франківськ,76008

до відповідача ДП Івано - Франківська філія ДП "НДІ Проектреконструкція"

вул.С.Бандери,77, м.Івано-Франківськ, 76014

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду

держмайна України в Івано-Франківській області

вул.С.Стрільців,15, м. Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від відповідача: Доскач В.М., дирктор, (довіреність № 1805 від 30.03.07р.)

третя особа: Чернов Р. М. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №01/14-07 від 15.02.2008 року)

Від позивача: Мороз Б.М., директор, наказ № 0930317 від 17.03.1993р.

Від позивача: Худик І.Ю., представник, (довіреність № б/н від 23.01.08р.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про пролонтування договору оренди майна №130/05 від 04.01.05.

Розгляд справи відкладався і оголошувалась перерва.

До матеріалів справи поступило клопотання від Івано-Франківської філії державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція" №61/08 від 18.06.06 про об"єднання справ і в зв"язку з чим провадження у справі просить зупинити.

Розглянувши подане клопотання в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки є необгрунтованим, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи, в якості доказів, копії листів.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Посилається на те, що за період оренди провів реконструкцію та ремонт приміщень, а також значну частину фасаду, що значно покращило експлуатаційні якості будівлі та сприяє її збережень, на що витрачено 170 000,00грн.

Позивач вказує на те, що філія "НДІ Проектреконструкція" заперечує щодо продовження договору оренди згаданих приміщень, мотивуючи тим, що реконструкцію приміщення проводиться без його згоди.

Позивач вважає, що уклавши договір №05/01 від 24.01.05 і розробивши проектну документацію, за яку оплачено кошти в сумі 22 000,00грн., що тим самим останній надав згоду на проведення таких робіт, а отже є підстави для продовження строку дії договору оренди майна від 04.01.05.

Відповідач, Івано-Франківської філія державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція", позовні вимоги не визнає на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідача, Івано-Франківське регіональне відділення Фонду державної власності заперечує щодо позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.09.05 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди державного майна №206/05.

Відповідно до вищезазначеного договору позивач орендує 369 м.кв. приміщень на 1 та 2 поверхах Івано-Франківської філії державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція", що знаходиться в будинку №29 по вул.Галицькій в м.Івано-Франківську.

Позивач орендує 213,4 м.кв. підвальних приміщень вищезазначеної будівлі відповідно до договору оренди №130/05 від 04.01.05.

В засіданні суду позивач зазначив, що балансоутримувачем вищезазначеної будівлі є відповідач, Івано-Франківська філія державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція".

Позивач просить суд про пролонгування договору оренди державного майна № 130/05 від О4.01.04. про оренду підвальних приміщень загальною площею 213,4 м2 адміністратив ного будинку по вул. Галицька, 29 в м. Івано-Франківську, який перебуває на балансі третьої особи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову і виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач посилається на факт, що вище вказаний адміністративний будинок потребує ремонту, що він має можливість провести ре монт, але жодних доказів в обґрунтування не надав.

Також позивач безпідставно стверджує, що відповідач дав йому згоду на проведення реконструкції будинку і це зумовлює необхідність продовження строку дії договору, при цьому посилається на договір №05/01 від 24.01.2005 р на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію вищезазначеного будинку, укладений ним з третьою особою.

Проте, відповідно до договору, предметом оренди є державне майно, тому відносини щодо оренди майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Майно передане в оренду по договору є нерухомим і його площа становить 213,4 м2, що зазначено в самому договорі. Зазначений розмір орендованого нерухомого майна перевищує встановлений ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" максимальний розмір площі державного індивідуально визначеного та нерухомого майна (200 кв.м-), яке може передавати в оренду державне підприємство чи організація. Отже, в якості орендодавця у договорі виступає регіональне відділення ФДМУ по Івано- Франківській області .

|          Відповідач в договорі виступає як балансоутримувач будинку в якому розташоване майно. Пунктом 17 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" (затверджена постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р.) встановлено, що у разі коли орендодавцем нерухомого майна державних під приємств, організацій виступає, регіональне відділення Фонду Держмайна України, 70 % орендної плати спрямовується до державного бюджету, а 30% - державному підприємству, організації на балансі якого перебуває це майно, що і відображено у преамбулі п. 1.1, 3.3, 12 та розділі "Під писи сторін" договору згідно, яких 70 % орендної плати позивач має спрямовувати до дер жавного бюджету (одержувач - відділенню державного казначейства в м. Івано-Франківсь ку), 30 % - третій особі, який є балансоутримувачем будинку, а орендодавцем майна є ре гіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області.

Факт, що орендодавцем майна є регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, а відповідач - балансоутримувачем будинку підтверджується і актом приймання-передачі державного майна від 04.01.04 по договору.

Відповідно до ч.4 п.З ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Івано-Франківській області не давало позивачу погодження на проведення ремонтних робіт, а в листі № 14/2619 від 03.10.2007р. третя особа зазначила, що останній порушує вимоги п. 5.7. договору, а саме - розпочав ремонтні роботи без попереднього погодження орендодавцем та балансоутримувачем.

Слід зазначити, що відповідач, як балансоугримувач, також відмовив позивачу у погодженні ремонтних робіт, що підтверджується листами № 50/07 від 04.07.2007р. та № 55/07 від 12.07.2007р.

Відповідно до п. 2.3.1. статуту відповідача "Державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція" та аб.2 п. 2.2. положення "Про Івано-Франківський філіал державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція" предметом діяльності останнього є виконання проектно-конструкторські для ...реконструкції, модернізації, реставрації...житлових будинків, громадських будівель.

Беручи до уваги вищевикладене, укладення з позивачем договору № 05/01 від 24.01.05 на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію адміністративного будинку по вул. Гали цька, 29 в м. Івано-Франківську свідчить про проведення відповідачем своєї основної статутної виробничої діяльності. Пртоте це не свідчить про намір останнього пого дити позивачу, як орендарю майна, проведення реконструкції даного будинку чи продов ження строку діі договору.

Відповідно до п. 4.4. вищезазначеного положення "Про Івано-Франківський філіал державного підприємства науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ

Проектреконструкція" вирішувати питання про оренду нежитлових приміщень, в тому числі і про продовження строку дії дого ворів оренди, третя особа має право, виключно за погодженням з Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області.

З матеріалів справи випливає, що погодження інститут не давав, так як майно потрібне для забезпечення власної виробничої діяльності, оскільки на даний час відповідач розташований в адміністративному будинку по вул. Бандери, 77 в м. Івано-Франківську, даний будинок є спільною власністю територіальних громад Івано-Франківської області і відповідач орендує в ньому ряд приміщень по договору з Івано-Франківською обласною радою.

Івано-Франківська обласна рада не продовжує термін дії договору оренди, тому між інститутом, третьою особою і обласною радою з початку 2006року велися переговори про продовження строку оренди. Досягти домовленості не вдалося і на сьогодні обласна рада подала до відповідача позов про звільнення займаних у будинку по вул. Бандери, 77 приміщень.

Відповідно до п. 11.6. договору він підлягає продовженню у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії. Позивач належним чином був повідомлений згідно листа № 3093 від 28.11.07, в котрому зазначив, що строк дії договору не буде продовжуватись.

За таких підстав, позовні вимоги не є обгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про оренду державного та комуналь ного майна" ,ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане 03.07.08.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера Мар"яна Василівна