overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 20/451д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. Кузьміна"

на

рішення господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року

у справі

№ 20/451д/07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. Кузьміна"

до

приватного підприємства "Фізкультурний клуб "Олімп"

про

стягнення суми неустойки та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. Кузьміна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №8/456-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/456-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (40009, м. Суми, вул. Червона заводська, 97, код 21129376) до боржника -Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 199 (42351, Сумський район, с. Верхня сироватка, вул. Бочкіна, 22 ід код 01979440 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/456-07 від 26.11.2007 р порушена справа про банкрутство Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 199 у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області № 8/456-07 від 11.12.2007 р боржника - Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 199 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

26.06.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора КП «Центральна районна аптека № 199» Чупруна Є.В. про звільнення з-під податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута для здійснення реалізації майнових активів банкрута з метою погашення грошових вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 21.07.2008 року на 11 год.50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № 257-8/456-07 від 26.06.2008 року ліквідатора КП «Центральна районна аптека № 199» Чупруна Є.В. в судове засідання на 11 год. 50 хв. 21.07.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.2008р.
Справа № 14/1

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за
позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Колективного підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4
,м.Полтава, 36000

про
зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі  № 14/1.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  05.02.2008р.  о 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- довідку органу
статистики про юридичну  особу та
включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, подати належним чином
засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,  , інші докази в порядку ст.32-34,
36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                                    Іваницький
О.Т.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №8/200-08.

За позовом Сільського підприємства комунального господарства, Ямпільського району, Сумської області

до відповідача Свіської селищної ради, Ямпільського району, Сумської області

до третьої особи Комунального підприємства “Глухівське бюро технічної інвентаризації”, м. Глухів

про визнання права власності

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача – Кунцевич С.В.

Від відповідача – Козюла О.О.

З – ос. – Новикова Л.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська обл.., Ямпільський район, смт. Свема. Вул.. Леніна. 43 за Свіським підприємством комунального господарства та зобов2язати КП «Глухівське МБТІ» зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

До господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперчує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що рішенням сесії Свейської сільської ради № 15 від 04.10.2007р. четвертого скликання від 30.12.2005р. спірне майно вилучено в позиваа та поставлено на баланс селищної ради, дане рішення ніким не відмінялося не оспорювало ся та є чинним.

Суд вважає за необхідне задовольнити відкласти судове засідання по справі № 8/200-08 на 07.07.2008р. на 12 год 30 хв.., зобов»язати відповідача надати суду оригінал рішення сесії Свейської сільської ради № 15 від 04.10.2007р., зобов»язати позивача надати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а також надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

Зобов’язати тертю особу надати суду копію інструкції про реєстрацію права власності.

Керуючись ст. ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 07.07.2008р. на 12 год 30 хв в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220, поверх 2.

2. Зобов»язати відповідача надати суду оригінал рішення сесії Свейської сільської ради № 15 від 04.10.2007р.

3. Зобов»язати позивача надати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а також надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

4. Зобов’язати тертю особу надати суду копію інструкції про реєстрацію права власності.

5. У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                      В.Д. Костюченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:50

Справа
№  11/44/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 29.10.1996 року заНОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №170 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 29.10.1996 року заНОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №13/331-08.

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах державив особі

Буринської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ворона А.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Пктрол» внести зміни в діючий договір оренди на землі (несільськогосподарського призначення) від 19.04.2005 року, встановити орендну плату 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в якому що при наявності законних підстав не відмовляється від внесення змін до договору після ознайомлення з їх змістом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № Б18/001-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрів", с. Юрів, Макарівський район

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 17/976/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Попова Т.М., довіреність № 466/01-18 від 13.05.2008 року;

від відповідача –не з»явились;

В судовому засіданні приймає участь Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/976/07

за позовом: прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10,

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луна”, Миколаївська область,

Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. 1- Травня, 104,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луна” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю представника підприємства з»явитися у судове засідання.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене та для надання додаткових додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “03” липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/404/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до закритого акціонерного товариства «Хлібозахист», 54000, м.Миколаїв, вул. Мельнична, 20,

про стягнення єдиного податку у сумі 1691 грн. 93 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1442/10/10-014 від 03.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 2-21/14463-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ялтинської міської ради, м. Ялта Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

зі справи № 2-21/14463-2007

за позовом Ялтинської Євангелічно-Лютеранської громади Єдиної Євангелічно-Лютеранської Церкви, м. Ялта Автономної Республіки Крим

до Ялтинської міської ради

про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Ялтинської міської ради до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.08р., яке погоджено з прокурором та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 7/54
На виконання рішення Господарського Донецької області від 19.06.2008р.
Рішення набрало чинності 01.07.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 01.07.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа № 2/69

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафта Транс», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», в особі ВП «Управління матеріально-технічного постачання», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 44817 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.06.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення); за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр