overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Волари-Агро”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Б. Хмельницького, Київська обл.., Васильківський р-н, с. Яцьки

про                     стягнення 201900,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до Державного бюджету України додане платіжне доручення № 3 від 28.02.2008 р. на зворотній стороні якого взагалі не міститься запису про зарахування держаного мита до державного бюджету України, підписів першої та другої посадових та відтиску круглої печатки кредитної установи та дати виконання платіжного доручення.

Згідно з платіжним дорученням № 3 від 28.02.2008 р. позивачем сплачено 2019,00 грн. державного мита.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 201900,00 грн., з яких 199067,00 грн. передплати та 51900,00 грн. пені. Проте, при здійснені розрахунку позивачем допущена помилка, оскільки 199067,00+51900,00=250967,00. Отже, внаслідок допущеної арифметичної помилки позивачем невірно визначена сума позову, а як наслідок невірно сплачена сума державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 3 від 28.02.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах–в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 15/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Господарник"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

у справі

№ 15/426

за позовом

ПП "Олександрійська ліфтова компанія"

до

Комунального підприємства господарник

про

стягнення 5742 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Комунальним підприємством "Господарник" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Комунальному підприємству "Господарник" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Господарник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                  Справа № 16/52б/27б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:          Дочірнє підприємство „СКС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційне підприємство „Агротехінвест”

(вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14001)

про визнання боржника банкрутом

Постановою господарського суду від 20 грудня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Дочірнє підприємство „СКС” ТОВ „Виробниче –комерційне підприємство „Агротехінвест” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

25.04.08 ліквідатором подано звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено наявність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів, а саме: Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017) - 543,09грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000) –624,82грн.

Господарський суд вважає, що поданий звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 06 травня 2008року о 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя                                М.В. Фесюра
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 10/183-07(18/271-06)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року у справі № 10/183-07(18/271-06) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш",Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" про визнання недійсними прилюдних торгів,

У С Т А Н О В И В:

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.02.08 р.
Справа № 7/264

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761,
32 грн.

Ухвалою
суду від 25.10.07 припинено провадження у цій справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК
України.

При
виготовленні тексту резолютивної частини ухвали була допущена описка в 2 абзаці
резолютивної частини ухвали. Замість потрібного ім'я боржника (прізвища, ім'я
та по батькові) приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк вказано прізвище та ініціали - ОСОБА_1.

Згідно
ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі
описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З
огляду на викладене, описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту
прийнятої ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку.

Абзац
2 резолютивної частини ухвали викласти  в
наступній редакції:

“Стягнути
з приватного підприємця  ОСОБА_1 м.
Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
(84601, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 5393 у філії
ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) держмито у
розмірі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  118, 00 грн.

Видати
наказ у відповідності з цією ухвалою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич
С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №6/101-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/101-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 33079011)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Циганенко А.К., Утенко О.В.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року порушено провадження у справі № 6/101-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки, за боржником утворився борг в сумі 2523957,38 грн., а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» з квітня 2006р. не подає податкової звітності до органів державної податкової служби.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), кандидатуру якої запропонував кредитор.

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 33079011).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун-Л» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 33079011) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2008 р.                                                            Справа №          10/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 12206,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 11.06.2008 року на 12 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", що зареєстрований за адресою: 26200, вул. Жовтнева, 161, м. Мала Виска Кіровоградської області.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Копію ухвали направити прокурору Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                                                   В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

31 березня 2008 р.

Справа № Б-13/35

розглянувши матеріали

кредитора ДПІ в Городенківському р-ні вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78100

до боржника ТзОВ "Колос" вул. 1 Травня, 51, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

Грошові вимоги заявника складають 673 грн. 99 коп., а саме 673,99 грн. - комунальний податок. Даний факт підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 02.08.07р. з копією акту перевірки № 51 та розрахунком суми заборгованості станом на 19.03.08р. З січня 2007р. боржник подає податкову звітність до ДПІ в районі з нульовим значенням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника більше року.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. 1Травня,51, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 31.03.08р. та зобов"язати ДПІ в Городенківському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р о 12:00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул. Івана Богуна,11 м. Городенка).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників судове засідання єобов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/298
позовом    Державна податкова інспекція в
до Приватний підприємець
про примусове стягнення
податкового боргу за рахунок активів боржника- 600,00 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Півторан
І.О. - представник. Довіреність № 3850/10-009.
відповідача - не з'явився.
державна податкова інспекція в м. Чернівці
звернулась з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1 ідент. Код НОМЕР_1 про стягнення податкового
боргу в розмірі 600 грн.
суду від 12.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 10.01.2008 р.
р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" січня 2008 р.
подати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 5/139-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 336 грн. 30
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 336 грн. 30 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за  грудень 2007
року - січень 2008 року.

Позивач подав заяву №
2347/07-10 від 31.03.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач 336 грн. 30 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив
повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим