ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулося у травні 2008 року із позовом до Українсько - Латвійського ТОВ з ІІ "БАДМ, ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4411,21 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю права зворотної вимоги (регресу) на відшкодування оплати на користь ВАТ "Дніпроенерго" вартості безпідставно спожитих послуг за очищення стічних вод за період з 01.01.03р. по 31.03.04р.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, посилаючись на відсутність своєї вини за несплату коштів за очищення стоків.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.09.08р. до 10.09.08р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 10.09.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На балансі Позивача - Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки знаходиться насосна станція водовідведення (НСВ) з напірним колектором, яка приймає стічні води всього Придніпровського промислового вузлу та передає їх для очищення до біологічних очисних споруд Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” (надалі –ВАТ „Дніпроенерго”).

До каналізаційної мережі Позивача приєднані та користуються послугами насосної станції водовідведення (НСВ) також інші особи, а саме:

- Українське Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю „Бумпаксервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БаДМ.Лтд.";

- Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськриба";

- Закрите акціонерне товариство ім. Котовського;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційне підприємство „Югінтертранс" (колишнє ДОГОКП „Укроптхозтовари");

- Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс „Самара";

- Приватне підприємство „Альянс, Лтд";

- Промислово монтажний комбінат Облспоживспілки;

- Приватне підприємство „Айсберг";

- СГПЧ-25;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Строитель".

Межа балансового поділу каналізаційних мереж існує тільки між цими Позивачем та ВАТ „Дніпроенерго”, а всі вище перелічені підприємства є субабонентами по водовідведенню.

Безпосередньо приймання та перекачування промислових стоків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „БаДМ.Лтд." (надалі також –Відповідач у даній справі) до ВАТ „Дніпроенерго” здійснювалося на підставі договорів №11 від 27.12.2002р., та №11 від 24.12.2002р., укладених із Приватним підприємцем Корніловою Тетяною Григорівною.

Протягом 2006-2007 років господарськими судами розглядалась справа №13/380(28/35)-06 за позовом ВАТ „Дніпроенерго” до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, за участю третьої особи без самостійних вимог –Приватного підприємця Корнилової Тетяни Григорівни про стягнення 137868,50 грн. - вартості безпідставно спожитих послуг водовідведення у період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р.

Як було встановлено судами під час розгляду справи №13/380(28/35)-06 та підтверджено поясненнями сторін під час розгляду даної справи з 01.01.2003р. Позивач, за договором оренди від 23.12.2003р., передав насосну станцію водовідведення (НСВ) в оренду приватному підприємцю Корниловій Т.Г., з метою її професійного технічного обслуговування та перекачки стічних вод на очисні споруди ВАТ „Дніпроенерго", а також забезпечення екологічної безпеки в Самарському районі, про що було повідомлено ВАТ „Дніпроенерго”. У зв'язку з цим, починаючи з 01.01.2003р. Позивач не укладав договорів на послугу водовідведення з очищення стічних вод ні з Відповідачем, ні с жодним з вищевказаних підприємств, не сплачував також за скид своїх власних стічних вод. На підставі укладених з Приватним підприємцем Корніловою Т.Г. договорів про прийняття та перекачку промислових стоків вищезазначені підприємства сплачували Приватному підприємцю Корниловій Т.Г. тільки за перекачку стічних вод.

Як також встановлено вищевказаними судовими рішеннями, Українсько-латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями „БаДМ, Лтд” та Приватне підприємство „Айсберг” розрахувались з ВАТ „Дніпроенерго” за надані послуги по очищенню стоків на підставі рахунків ВАТ „Дніпроенрго”, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями цих підприємств на суму 5376,68 грн. (2557,48 грн. + 2819,20 грн.).

Вирішуючи спір у справі №13/380(28/35)-06, суд вважав, що Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки повинно відшкодувати ВАТ „Дніпроенерго” вартість отриманих ним послуг по прийманню та очищенню стічних вод за спірний період відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки на користь ВАТ „Дніпроенерго” на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі №13/380(28/35)-06, яке було скасовано частково постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. позов задоволено частково позов задоволено частково в сумі 132491,82 грн. –вартість безпідставно спожитих послуг, зі стягненням відповідних судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 15.10.2007 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у справі №13/380(28/35)-06 залишена без змін.

07.11.2007р. Самарським відділенням державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції платіжним дорученням №1/168 від 07.11.2007 року з розрахункового рахунку Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки стягнуто на користь ВАТ „Дніпроенерго" грошові кошти в сумі 147287,97 грн.

Як вбачається із висновків вищенаведених судових рішень у даному випадку ВАТ „Дніпроенерго" не мав змоги розділити свою вимогу про відшкодування шкоди, між всіма учасниками, в сфері відношень по водовідведенню очищення стічних вод промислових підприємств Придніпровського промислового вузлу.

Таким чином, Відповідач на виконання вищевказаних судових рішень самостійно у повному обсязі сплатив ВАТ "Дніпроенерго" за очищення усього загального обсягу стічних вод за період з 01.01.2003р. по 31.03.2004р.

Отже, період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р. був періодом бездоговірних відносин між сторонами у даній справі, під час якого Позивач припинив надавати послуги з водовідведення всім підприємствам - субабонентам Придніпровського промислового вузлу, в тому числі і ТОВ II "БАДМ, ЛТД" (далі –Відповідач у даній справі), а тому не отримував коштів за послуги які не надавав.

За довідкою Приватного підприємця Корнилової Т.Г., об'єм стічних вод Відповідача, перекачаних насосною станцією водовідведення (НСВ) на очисні споруди ВАТ „Дніпроенерго” за спірний період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р. склав 8100 куб. м.

На момент розгляду судом справи вартість водовідведення за очищення 1 куб. м. стічних вод, за калькуляцією ВАТ „Дніпроенерго", складала 1,09 грн. без ПДВ.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача плати за очищення стічних вод в період з 01.04.2004р. по 15.03.2005р., із загального обсягу стічних вод Відповідача у кількості 8100 м ку., останній не здійснив оплату за 3791 м куб. стоків за ціною 1,09 грн. за 1 м куб. на загальну суму 4132,19 грн. ані ВАТ „Дніпроенерго”, ані Позивачу.

За вищенаведених обставин, суд погоджується із доводами Позивача, що на підставі ст. 544 та ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.196 Господарського кодексу України у Позивача виникло право вимоги до Відповідача на повернення виконаного ним за зобов’язанням.

Відповідач доказів добровільного відшкодування понесених Позивачем витрат не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 4132,19 грн. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог Позивача слід відмовити, як безпідставних у зв’язку із помилками в первісних розрахунках.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки суму 4132 грн. 19 коп. основного боргу, грн. витрат на держмито, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

-07.11.08р.