ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 4/65

Представником відповідача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк

про стягнення 14631,86грн. вартості непоставленої продукції, індексу інфляції, 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача – Плотницька С.Б. – за довіреністю від 08.05.2008р.,

від відповідача – Смирнов О.В. - за довіреністю без дати,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14631,86грн., з яких: 13189,02грн. - вартість непоставленої продукції, оплаченої у порядку попередньої оплати, 1345,28грн. - індекс інфляції, 97,56грн. - 3% річних.

14.05.2008р. оголошувалась перерва на 10.30годин 19.05.2008р. для перевірки сторонами часткової оплаченої суми боргу, яка заявлена у позові на підставі ст.77 ГПК України.

Після оголошеної перерви, в судовому засіданні 19.05.2008р. позивач змінив позовні вимоги з урахуванням відзиву на позов відповідача, який надав суду платіжне доручення № 20 від 15квітня 2008р. на суму 1189,02грн. і просить стягнути не перераховані відповідачем 12000грн. за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1345,28грн. та річних процентів в сумі 97,56грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №04/01-14/42 від 04.01.2006року, рахунки-фактури №СФ-001983 від 24.09.2007року на суму 59950,04грн., №СФ-002715 від 04.10.2007року на суму 3379,01грн., які виставлені позивачу для оплати, витяги з банківського рахунку від 25.09.2007року, від 04.10.2007року, які підтверджують оплату цих рахунків в повному обсязі, видаткову накладну №РН-0000287 від 09.10.2007року на суму 50140,03грн., по якій позивачем отриманий товар, вимоги про повернення коштів, які направлені відповідачу.

Відповідач у відзиву на позов визнана заборгованість перед позивачем на суму 12000грн., і вважає законними вимоги щодо стягнення річних відсотків в сумі 88,77грн. та індексу інфляції в сумі 1224,00грн. Останні пред’явлені до стягнення суми вважає недоведеними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №04/01-14/42 від 04.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю – позивачу товар (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар у кількості та за ціною, згідно виставлених рахунків у вигляді 100% попередньої оплати до моменту відвантаження товару зі складу продавця або по взаємній згоді можливе відстрочення платежу до 5 банківських днів (п. п. 1.1, 2.1 договору). Таким чином, сторонами в договорі передбачений альтернативний порядок та термін розрахунків, але не визначений строк поставки товару.

2

Відповідачем на виконання умов п. 1.1 договору виставлені позивачу для оплати рахунки-фактури №СФ-001983 від 24.09.2007року на суму 59950,04грн., №СФ-002715 від 04.10.2007року на суму 3379,01грн. Всього на загальну суму 63329,05грн.

Позивач оплатив виставлені рахунки в повному обсязі, що підтверджується витягами з банківського рахунку від 25.09.2007року і від 04.10.2007року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору поставив позивачу швелер 27 у кількості 9,200тон по видатковій накладній №РН-0000287 від 09.10.2007року на суму 50140,03грн. Таким чином він недопоставив товар позивачу на суму 13189,02грн.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

При укладанні договору сторонами не визначений строк передачі товару. Оскільки сторонами не передбачений конкретний строк поставки товару, позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про поставку продукції, що ним не зроблено.

Частина друга статті 693 Цивільного кодексу України надає можливість покупцю товару за договором вимагати від продавця передання товару оплаченого або його повернення, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений договором строк.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися вимоги щодо повернення грошових коштів.

Правові наслідки порушення умови договору щодо поставки кількості товару оплаченого попередньо поставці, викладені законодавцем у статті 670 Цивільного кодексу України, за якою, позивач, який сплатив певну кількість товару, але його не одержав, має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки товар одержаний позивачем на 13189,02грн. менше, ніж сплачено, позивач правомірно просив стягнути цю суму: перераховану, але не отоварену з відповідача. Але при стягненні перерахованої, але не отовареної суми, суд враховує добровільно перераховані відповідачем платіжним дорученням № 20 від 15квітня 2008р. - 1189,02грн. тому суд задовольняє клопотання позивача щодо зміни суми позову в частині стягнення 12000грн.

Відповідно до пункту третього статті 693 Цивільного кодексу України, а суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього ж кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

З урахуванням цих положень, законними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грн. індексу інфляції в сумі 1345,28грн. та 97,56грн. – річних процентів,

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.530,663,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс” м. Донецьк 12000грн. вартості непоставленої продукції, 1345,289грн.-індекс інфляції, 97,56грн.-3% річних, 146,32грн.-держане мито і 118грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті заявлений вимог, припинити провадження у справі за відмовою від позову.

Суддя

Повний текст рішення оголошений 19.05.2008року.

Надруковано у 3прим.: 1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу