ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 14/69-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 14/69-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП "Будівельна компанія "Квадрат"

до

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

про

стягнення грошової суми

за участю представників сторін від:

позивача: Виборнов М.М. (дов. від 09.01.08);

відповідача: Яковенко О.В. (дов. від 06.02.08)

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року Приватне підприємство "Квадрат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі - відповідач) про стягнення 69 439, 20 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду № 19 на підставі статей 525, 526, 530, 853 ЦК України.

Заявою від 25.06.07 Приватне підприємство "Квадрат" змінило позовні вимоги, просило стягнути з відповідача основний борг у розмірі 122, 389 грн., обґрунтовуючи вимоги посиланнями на статті 1212-1213 ЦК України, вказуючи при цьому на безпідставність набуття ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" майна на загальну суму 122, 389 грн.

Рішенням Господарським судом Херсонської області від 02 липня 2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на безпідставність виконання позивачем на користь відповідача будівельних робіт, а відтак й безпідставне набуття останнім майна позивача та перерахування на його користь 15 660, 00 грн. Вартість виконаних позивачем робіт за серпень 2006 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 611 від 25.05.07 склала 122 389,00 грн. Господарський суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача 122 389,00 грн. вартості безпідставно набутого майна. В той же час, суд зазначив про неможливість здійснення заліку оплачених відповідачем 15 660, 00 грн. за договором № 19 від 28.03.06 у якості попередньої оплати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року (колегією суддів у складі: Кричмаржевського В.А. - головуючого, Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В.) апеляційну скаргу ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.07 змінено, стягнуто також з ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" на користь ПП "Будівельна компанія "Квадрат" 462, 20 грн. за проведення судової експертизи.

Постанова мотивована приписами частини п'ятої статті 49 ГПК України, відповідно до якої, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій рішеннями, ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.07 і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.07 скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Будівельна компанія "Квадрат", обґрунтовуючи касаційну скаргу доводами щодо порушення судами приписів статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник вказує на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 530, 1213 ЦК України, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28 березня 2006 року між ПП “Будівельна компанія “Квадрат” та ВАТ “Туристичний комплекс “Фрегат” було укладено договір будівельного підряду № 19, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався відремонтувати і здати замовникові (відповідачеві) об’єкт - приміщення готелю “Фрегат” згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник в свою чергу - передати підрядникові вказану документацію, прийняти об'єкт та оплатити вартість виконаних робіт.

Факт виконання позивачем умов договору підряду № 19 підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, в силу якого, підрядником виконано роботи на загальну суму 85099, 20 грн. (а.с.72-73). В той же час, відповідач в порушення умов даного договору не здійснив оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 611 від 23.05.07 вартість робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт за серпень 2006 року, що їх виконало ПП "БК "Квадрат" станом на час проведення судової експертизи склала 122 389, 00 грн. (а.с.85-88).

Судами також встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30 січня 2007 року у справі № 2/319-06 за позовом ПП "Будівельна компанія "Квадрат" до ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" про стягнення з останнього 69807, 23 грн. за неналежне виконання ним договору будівельного підряду № 19 від 28.03.06 та за зустрічним позовом ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" до ПП "Будівельна компанія "Квадрат" про розірвання вказаного договору та відшкодування збитків, провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що договір будівельного підряду № 19 не містить всіх істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій встановили, що між сторонами спору існували правовідносини з ознаками договору підряду. При цьому, згідно зі статтею 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. У зв'язку з тим, що позивачем належно виконано обумовлену роботу, що підтверджується актом виконаних робіт, а відповідач не здійснив її оплату, суди дійшли до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками, вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення і постанови у справі, при вирішенні спору суди застосували до спірних правовідносин положення статей 1212, 1213 ЦК України, по суті не встановивши наявність обставин, передбачених цими нормами.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4 ч.3 статті 1212 ЦК України України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на таке, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості виконаних ремонтних робіт у розмірі 122 389,00 грн., суди як першої, так і апеляційної інстанцій визнали їх доведеними, посилаючись на акт виконаних робіт за серпень 2006 року та висновок Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 611 (а.с. 72-73, 85-89).

Проте суди не звернули уваги на те, що главою 83 ЦК України врегульовано саме обставини повернення майна, набутого чи збереженого особою без достатніх правових підстав, а не відшкодування витрат через невиконання стороною договірних зобов'язань.

При цьому судами належним чином не досліджувались обставини користування відповідачем майном позивача без достатніх на те підстав.

Крім того, посилаючись на факт виконання позивачем підрядних робіт, суди не з'ясували фактичний об'єм виконаних робіт та їх фактичну вартість.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суди не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами.

Керуючись статтями, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "Фрегат" задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 02 липня 2007 року скасувати.

Справу № 14/69-07 направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Судді:            Гоголь Т.Г.

Швець В.О.