overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2008 р. Справа № 10/208/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до приватного підприємства аграрна фірма «Агродар», 56150, с.Костянтинівка,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 682 грн. 82 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 45/68б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „ЛК Систем”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „ЛК Систем”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 26.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.05.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ().

01.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „ЛК Систем”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 09-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо заборгованості боржника перед бюджетом та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О., Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення слухання справи на 30.04.2008р.

Позивач та відповідач повідомили, що мирова угода не підписана.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.04.08 року.

Позивачу надати докази підписання мирової угоди.

Відповідачу надати докази підписання мирової угоди.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа №2-24/1731-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а)

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1)

Про визнання незаконними дії

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мирошніченко К.С., довіреність № 56/10-0 від 09.04.2008 р. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконними дії відповідача щодо включення ним у акт перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007 р. недостовірних відомостей.

Позивач двічі не забезпечив явку представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений повістками, направленими рекомендованою поштою та отриманими ним згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідної заяви від представника позивача до суду не надходило.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 41/54пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0391 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на Донецькому шосе (4550м до знаку “Сталевар”).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/54пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-           документи, що доданідо позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

-          належним чином оформлені акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складені відповідним державним органом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 42/372

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазінвест"

на рішення           Господарського суду міста Києва від 09.10.2007р

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року

у справі                                                  №42/372

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазінвест"

до           Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи          1.Дочірнє підприємство "Чернігівнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

2.Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К ЛТД"

4.Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про          зобов'язання передати природний газ

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазінвест" скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2007р та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі №42/372.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.05.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.04.08 р.                     Справа №          24/204
У зв’язку з виходом з відпустки судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.
Справу за позовом Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення 1797169 грн. 47 коп. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/140/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

вул. Веселинівська, 51-а, м. Миколаїв, 54036

про стягнення 2877,82 грн. боргу за перевищення договірної величини у грудні 2007 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008р.

Справа № 5/534

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346", м.Хорол

до Хорольської міської ради, м.Хорол

третя особа: Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Лубни

про Визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : Юрченко Д.В., дор. б/н від 24.10.07 р.Бибик В.В.

від 3-й особи: не з"явився.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на нежитловіприміщення.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що на даний момент Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області готує відповідь та документи на його запит. А саме, план приватизації тощо.

Суд задовольняє клопотання.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 11.03.08 р. на 8 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Позивачу надати перелік майна, що було передане до статутного фонду під час приватизації.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/4-07.

Господарський суд сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання – Каліної А.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора Утенко О.В.

Від боржника не з’явився

Ліквідатор – Удовенко Р.П., Білик С.І.

розглянувши справу за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Зарічного району”(40030, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого Господарського суду України від 26 лютого 2008 р. касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. у справі № 7/4-07 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області .

Розгляд зазначеної справи призначено в судове засідання на 27.03.2008 року.

27.03.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що для подальшого та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази, які свідчать про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника. Розгляд справи відкладено на 14.04.2008року.

14.04.2008 року, суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що справа про визнання боржника КП “Дирекція єдиного замовника Зарічного району” банкрутом підлягає припиненню, оскільки кредитором не подано до суду доказів про наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Також не подано суду інших належних доказів того, що керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – КП “Дирекція єдиного замовника Зарічного району” про визнання банкрутом, оскільки справа порушена помилково без наявності законних підстав.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/4-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Зарічного району”(40030, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425) про визнання банкрутом - ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 2/81-5/19

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За заявою: Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми „Злагода”, с. Зубів Міст Кам’янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 7 029,50 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2/81-5/19 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, до відповідача Приватної агрофірми „Злагода”, с. Зубів Міст Кам’янка-Бузького району Львівської області, про стягнення 7 029,50 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В ухвалі господарського суду від 07.03.2008р. у справі №2/81-5/19 у мотивувальній частині допущено описку, а саме: невірно вказано «Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.160, 264 КАС України»замість «ст.ст. 25, 65,86 ГПК України».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали господарського

суду Львівської області від 07.03.2008р. у справі № 2/81-5/19.

2.          Абзац 2 ухвали господарського суду Львівської області від 07.03.2008р. у справі

№2/81-5/19 читати: „Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25,65,86 ГПК України”.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                  Справа № 9/59б/8б

Кредитор:          Державної податкової інспекції в м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:           Приватне підприємство „ІСТА МК”

код 34018466, вул. Рокосовського 58а, кв.44, м. Чернігів, 14034

Про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у справі порушено згідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою кредитора.

Постановою суду від 08.02.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ДПІ у м.Чернігові.

Ухвалою суду від 06.07.2007р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури у зв’язку з проведенням роботи по стягненню дебіторської заборгованості банкрута з ДП "Чернігівторф".

Розглянувши подане клопотання, господарський суд доходить висновку про необхідність продовжити ліквідпроцедуру , оскільки неподання ліквідаційного балансу та проведення роботи щодо виявлення активів банкрута є перешкодами для завершення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити ліквідпроцедуру на 6 місяців, до 08 серпня 2008 року.

2.Ухвалу направити сторонам справи, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя С.М.Івченко