ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 14/562.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м.Краснодон

про стягнення 9436031 грн. 90 коп.

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головне управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від підрозділу примусового виконання рішень –не прибув;

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, та просить суд:

-          Зняти арешт з рахунків КП “Краснодонтеплосервіс”в УДК у м. Краснодоні №№2599, 1204, 1204 МФО804013, код 33425140 у ГУДКУ у Луганській області; філія “Відділення Промінвестбанку”, м. Краснодон №477 МФО 304234, код 33425140; ЛФВАТ АБ “Укргазбанк” м. Луганськ №№260069342, , МФО 304621, код 33425140; ЛО ФАКБ “Укрсоцбанк” м.Луганськ №№9281, 9280 МФО 304018, код 33425140 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.08 у розмірі 10% від фактично стягнутої суми.

Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання наказу суду до розгляду справи по суті.

Дане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю.

Представник відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з’явилися, витребувані документи суду не надали.

Скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 17.09.07 у даній справі задоволений позов Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”. На його користь з Комунального підприємства „Краснодонтеплосервіс” стягнутий борг 9436031 грн. 90 коп., витрати на сплату державного мита у сумі 25500 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення був виданий наказ, який позивачем переданий для виконання Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Органом виконання судових рішень 12.11.07 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає відповідач, копію даної постанови він не отримав, тому був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно. Про існування виконавчого провадження йому стало відомо 25.02.08 коли надійшла постанова про арешт коштів від 19.02.08.

Позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направлена йому 16.11.07 згідно відбитку поштового штемпелю.

Господарський суд також отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Направлена була 16.11.07 згідно поштового конверту та отримана судом 19.11.07 згідно вхідного штампу суду. У поштовому відправленні, адресованому суду, міститься супровідний лист органу виконання судових рішень. Згідно даного листа від 13.11.07 № 14-5-2893 копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається одночасно позивачу, відповідачу та господарському суду.

У даній постанові орган виконання судових рішень запропонував боржнику добровільно виконати рішення суду у семиденний строк тобто до 19.11.07.

В зв’язку з невиконанням рішення добровільно, Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області 19.02.08 винесено постанову про арешт коштів боржника і постанову про стягнення з боржника (відповідача у справі) виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягнутої суми.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, та просить суд зняти арешт з рахунків КП “Краснодонтеплосервіс” в УДК у м. Краснодоні №№2599, 1204, 1204 МФО804013, код 33425140 у ГУДКУ у Луганській області; філія “Відділення Промінвестбанку”, м. Краснодон №477 МФО 304234, код 33425140; ЛФВАТ АБ “Укргазбанк” м. Луганськ №№260069342, , МФО 304621, код 33425140; ЛО ФАКБ “Укрсоцбанк” м.Луганськ №№9281, 9280 МФО 304018, код 33425140 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.08 у розмірі 10% від фактично стягнутої суми.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як підставу скарги другий відповідач вказує на те, що йому не направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Але належних доказів своїх тверджень суду не надав.

І позивач і господарський суд отримали копії даної постанови яка, згідно супровідного листа, направлялась одночасно і відповідачу.

Згідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідач з клопотанням про відновлення строку на добровільне виконання рішення до органу виконання судових рішень не звертався, хоча про арешт рахунків йому стало відомо ще 25.02.08.

Отже відповідачем не доведені твердження про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право органу виконання судових рішень накладати арешт на грошові кошти боржника з метою виконання рішення суду.

Стаття 46 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом,

На момент винесення постанов та на час розгляду скарги рішення суду не виконано у визначений для його добровільного виконання строк.

Отже орган виконання судових рішень, приймаючи постанови про арешт коштів відповідача та стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, діяв у межах визначених Законом.

Крім того, правом скасування арешту на кошти, як і його накладенням на виконання рішення суду, наділений орган виконання судового рішення. Суд вправі лише визнавати недійсними постанови про накладення арешту.

За таких підстав, скаргу слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс” залишити без задоволення.

Суддя Є.А.Лісовицький