ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 13/328-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Подільський цукор"

на

рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08р.

у справі

№ 13/328-07

за позовом

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"

до

ТОВ "Мізяківські Хутори", ЗАТ "Подільський цукор"

про

стягнення 10971405,38 грн.

За участю представників сторін

від позивача Городній О.М. дов. від 25.02.08р. № 309-856,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" в солідарному порядку 10 971 405,38 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08 червня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В заяві № 70-427 від 07 листопада 2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів 5 082 070,14 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08 червня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" 210 000 грн. витрат на послуги адвоката та 55 296,00 грн. витрат на авансування виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11 2007 року у справі №13/328-07 (суддя Тісецький С.С.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 5 082 070,14 грн. заборгованості, 24 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296,00 грн. витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 року у справі №13/328-07 стягнуто солідарно із закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 210 000,00 витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі № 13/328-07 (судді: Веденяпін О.А., Іоннікова І. А., Черпак Ю.К.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ЗАТ "Подільський цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 26.11 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі № 13/328-07 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" (банк) та закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" (позичальник) 08 червня 2007 року укладено договір про відкриття кредитної лінії № 4 (далі - кредитний договір), згідно якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 15 000 000 гривень. Дата погашення - 07 червня 2008 року, зі щомісячною сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні позичальника, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів банку.

Банку в забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором надано в заставу наступне майно:

1. Належне позичальнику –заставодавцю:

а)цукор що буде виготовлений із буряка урожаю 2007 року в кількості - 6 600 т по ціні 2 500,00 грн. за тону на суму 16 500 000,00 грн., переданий в заставу банку - заставодержателю згідно договору застави від 12 червня 2007 року;

б) цукор врожаю 2006 року в кількості 2 500 тон по ціні 2 500,00грн. за тону на суму 6 250 500 грн., переданий в заставу банку - заставодержателю згідно договору застави від 13 червня 2007 року;

в) ЦМК будівель та споруд, переданий в заставу банку - заставодержателю вартістю 5 800 000,00 грн. згідно договору іпотеки від 12 червня 2007 року;

г) автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн., передані в заставу банку - заставодержателю згідно договору застави від 12 червня 2007 року.

2. Належна СТОВ "Мізяківські хутори" сільськогосподарська техніка та причіпний сільськогосподарський інвентар вартістю 299 886,00 грн., передані в заставу банку - заставодержателю згідно договору застави від 13 червня 2007 року.

На підставі проведеної 13.09.2007 року перевірки наявності заставленого майна та умов його зберігання ВАТ "СКБ "Дністер" складено акт відповідно до якого встановлена наявність у ЗАТ "Подільський цукор" 1 700,2 тон цукру, при фактичній передачі в заставу 2 500 тон цукру врожаю 2006 року.

Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання обов’язку страхування предмета іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на користь банку в 10-денний строк з дати підписання договору іпотеки. Вказаний обов’язок встановлений ст. 8 Закону України "Про іпотеку" та передбачено п. 10 договору іпотеки від 12 червня 2007 року.

Суди встановили, що відповідно до п.п. а), б) п. 6.5 розділу 6 кредитного договору банк має право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредитні ресурси, оплатити проценти, штрафні санкції, інші витрати при утворенні у позичальника незабезпеченої заборгованості, порушенні позичальником або його поручителем (майновим поручителем) обов’язків, передбачених в договорі застави, поруки, гарантії чи майнової поруки, що є забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за даним договором (в т.ч. обов’язку страхування заставленого майна).

Пунктом 6.6 розділу 6 кредитного договору встановлено, що при достроковому припиненні кредитування позичальник зобов’язаний повернути кредит, проценти, штрафні санкції, передбачені цим договором ( уразі їх наявності) на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення.

Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2007 року ВАТ "СКБ "Дністер" вручив ЗАТ "Подільський цукор" та СТОВ "Мізяківські хутори" повідомлення про дострокове припинення кредитування згідно кредитного договору. Заборгованість ЗАТ "Подільський цукор" перед ВАТ "СКБ "Дністер" по кредитному договору №4 від 08 червня 2007 року становить 5 082 070,14 грн., серед яких 4 923 265,52 грн. - основний борг, 36 955,74 грн. - відсотки по кредиту та 121 848,88 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановленою що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення місцевого господарського суду без змін, правомірно зазначив, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами закону прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів суми основного боргу, відсотків по кредиту та пені.

Крім того, позов в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296,00 грн. витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову підставно не задоволено, оскільки у відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" повернення авансових внесків передбачено в порядку здійснення виконавчих дій.

Судова колегія також погоджується з правомірністю відмови в задоволенні судом попередньої інстанції клопотання ЗАТ "Подільський цукор" про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання судовим рішенням у справі № 6/65-08 законної сили суду попередньої інстанції, оскільки звернення ЗАТ "Подільський цукор" з позовом про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08 червня 2007 року дійсно не перешкоджає розгляду даної справи.

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" про скасування заходів забезпечення позову, то попередня інстанція цілком вірно вказала, що у зв’язку з задоволенням позову та наявністю вищевказаних обставин потреба у забезпеченні позову не відпала.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1996 р. №11 “Про судове рішення ” (з подальшими змінами і доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дав правильну юридичну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу ЗАТ "Подільський цукор" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. по справі № 13/328-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко