overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №8/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/53-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (40024, м.Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд – регіон» (40024, м.Суми, вул. Прокоф»єва, 25 А, к.110, код 33814004)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора – Фесенко Л.М., довіреність № 46/19-8-16 від 08.01.2008р.

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/53-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд – регіон» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою (місцезнаходженням) не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного сектора з питань банкрутства Сумської області суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філенко Ігора Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.).

Суд, відповідно до норм чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Філенко Ігора Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд – регіон» (40024, м.Суми, вул. Прокоф»єва, 25 А, к.110, код 33814004).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд – регіон» (40024, м.Суми, вул. Прокоф»єва, 25 А, к.110, код 33814004) арбітражного керуючого Філенко Ігора Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                     Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 18/96А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Львівського обласного відділення

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Даявелл”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення cудового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 15.04.08 о 10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду належним чином засвідчену копію акту перевірки відповідача, на підставі якого було винесено рішення про донарахування страхових внесків; докази реєстрації відповідача в територіальних органах позивача.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08р.

Справа № П32/1868-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії держаного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроінформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 610 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме: позовна заява №7-05/340 датована 20.03.08р., а додана до позовної заяви копія фіскального чеку щодо направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача датована 14.02.2008р.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане платіжним дорученням № 95 від 13.02.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14.03.2008                                                                                           № 30/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Ріелтер - Україна” про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі 30/194, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 30/194

за позовом                               ЗАТ "Торговий дім "Ріелтер Україна"

до                                                   Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

третя особа           Київська міська рада

про                                                  визнання укладеним договору купівлі – продажу нежилих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2007у справі №30/194 рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2007 у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без задоволення.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою від 26.02.2008 про виправлення описки у вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду №30/194 від 06.08.2007 посилаючись на те, що в названій постанові помилково зазначено предмет спору – визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, в той час як позов пред’явлено про визнання укладеним договору купівлі – продажу нежилих приміщень.

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційногогосподарського суду від 06.08.2007 у справі №30/194.

У вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі №30/194 читати предмет спору: “визнання укладеним договору купівлі – продажу нежилих приміщень”.

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду №30/194 від 06.08.2007.

.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                     Справа № 24/247в

За позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк

До відповідача Приватного підприємця Утенкова Юрія Олеговича м. Донецьк

про скасування державної реєстрації

Суддя Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у рішенні суду від 21.06.2004р., у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення від 21.06.2004р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк до Приватного підприємця Утенкова Юрія Олеговича м. Донецьк про скасування державної реєстрації. У рішенні суду допущена описка у прізвищі відповідача. А саме, вказано – Утьонков Юрій Олегович м. Донецьк, а повинно – Утенков Юрій Олегович м. Донецьк.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки у рішенні суду від 21.06.2004р., керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.06.2004р. прізвище відповідача з Утьонкова Юрія Олеговича м. Донецьк на Утенкова Юрія Олеговича м. Донецьк.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № 6/53-11А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер” № 153-04/08 від 08.04.2008 року (вх. № 134 від 14.04.2008 року)

на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року

у справі № 6/53-11А

за позовом Закритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів

до Шацької районної державної адміністрації Волинської області

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер”, м.Луцьк

про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки від 04.07.2002 року, укладеного між Шацькою районною державною адміністрацією Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер”.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер” на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 28.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –подати суду до 23.05.2008 року аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08                                                                      № 02-08/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Мала Виска

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Нива", Черкаська область

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 7700 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської сільської ради, подано до господарського суду Кіровоградської області позов до селянського (фермерського) господарства "Нива" про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 7700 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано копію фіскального чеку від 04.03.2008 року як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, дана копія фіскального чеку від 04.03.2008 року, не може бути прийнята господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 26.03.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №903 від 26.03.2008 року та додані до неї документи всього на 13 аркушах повернути прокурору Маловисківського району без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 3/47

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат„Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” м. Донецьк

про стягнення суми неустойки у розмірі 20 260,74 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Бузивська Н.М. - представник

від відповідача: Гопотченко М.С. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” м. Донецьк про стягнення суми неустойки у розмірі 20 260,74 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, оригінал для огляду додаткової угода № 1/727/05 від 30.04.2007 р. до договору та протоколи розбіжностій, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі позову, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/559-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Південь" ТОВ "Євро-Капітал", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/559-07.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 17-46 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/559-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредитора: ДПІ у м. Вінниці

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а

4- ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5- боржнику

6 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р. Справа № 1/89-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч"

до: Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського Закритого акціонерного товариства "КAZAMETA"

про стягнення 37066грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач- ТОВ “МТМ луч” м. Київ змінив свої вимоги і просить стягнути з ДП “Казамета-Україна” спільного Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства ”KAZAMЕТА” у м. Херсон 68735,83 грн., у тому числі 7311,45 грн. річних, 37926 грн. інфляційних збитків, 22701 грн. штрафу. Від стягнення пені та вартості послуг адвокату позивач відмовився.

Позов був заявлений на 37066,62грн, у тому числі 11204,09грн. пені, 459,53 грн. річних, 1632 грн. інфляційних збитків, 22701 грн. штрафу та 1000 грн. по сплаті послуг адвоката.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він сплатив суму існуючого перед позивачем боргу і просив відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами по справі.

Під час розгляду справи від ТОВ "МТМ луч" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, з посиланням на те, що сторони досягли мирової угоди з предмету спору.

Представники сторін на судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це право позивача підтримувати або відмовлятися від позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

31.03.08

Справа № 5/164-19/52

, розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" вул.Гоголя, 1, м.Львів,79004

до відповідача ТзОВ "Галицька марка" вул. Незалежності,4, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 1202735,95 грн.

ВСТАНОВИВ:Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12. 2007 року у справі № 5/164 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.08. справу № 5/164 за позовом : Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до відповідача: ТзОВ "Галицька марка" передано на розгляд судді Максимів Т.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/164 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.08 об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - обгрунтувати позовні вимоги, з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 , забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з обгрунтуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008, а також направити копію відзиву позивачу, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________