overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 4/358-07 (18/63)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

у справі

№ 4/358-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 6 229,68 грн.

встановив:

Подана Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 5/14.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району м.Кременчука, м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницько діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

про стягнення  1850,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 12.02.08 р.  на 10.10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу  - акт взаємозвірки розрахунків  з відповідачем.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 12/587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р.

у справі № 12/592 Господарського суду м. Києва

за позовом Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств з агропромислового комплексу”

до Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-роз”

про стягнення 8241,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної акціонерної компанії “Хліб України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №12/587 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 09 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-6

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногіськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/139-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

окрема УХВАЛА

Від "17" червня 2008 р.

по справі № 4/64-Б.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр - студія "Олекса" ЛТД, м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Господарським судом Волинської області 18.01.2008р. порушено провадження у справі №4/64-Б за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр - студія "Олекса" ЛТД, м. Луцьк.

Постановою від 28.01.2008р. зобов’язано заявника – Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр - студія "Олекса" ЛТД, м. Луцьк. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Проте, не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським судом постанови, Луцькою ОДПІ вимоги суду щодо публікації оголошення виконані не були, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції вжити заходів щодо недопущення в подальшому ігнорування обов’язкових вимог суду. Про причини невиконання вимог постанови суду від 28.01.2008р. № 4/64-Б повідомити суд до 01.07.2008р.

2. Постанову господарського суду від 28.01.2008р. виконати протягом 7 днів з дня винесення даної заяви про що проінформувати господарський суд.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08

Справа №5098-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок»

до відповідача: Приватного підприємства «Сумипроект-1», м.Суми

про стягнення 1754,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 110/М від 09.06.2008р. не відповідає вимогам ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надіслана позовна заява, яка підписана директором Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок», тоді як довіреність № 01-40 , на уповноваження осіб представляти інтереси у судових справах підписана генеральним директором ЗАТ «Український мобільний зв’язок», тобто .

До позовної заяви не подано належних доказів , що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, а саме: з доданих до позовної заяви меморіальних ордерів № 7 від 11.04.2007р. та № 7 від 22.03.2007р. вбачається, що позивачем здійснені зазначені платежі за позовом до інших осіб.

Крім того, на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:

№ рахунку 0002

Одержувач – Держбюджет м. Суми

Код ЄДРПОУ -23636315

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.54, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (на адресу заявника)на 3 –х аркушах з додатками на 24 аркушах, в т.ч. мемориальний ордер № 7 від 11.04.2007р. , меморіальний ордер № 7 від 22.03.2008р., поштова квитанція від 09.06.2008р.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15
квітня 2008 р.
Справа №  6/179

Суддя    Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Київ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

третя
особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Туплекс-Україна”, м.Київ

про стягнення  суми 112242,98грн., в тому числі: сума
збитків - 87945,48грн., втрачена вигода -4797,50грн., послуги адвокатів
-9500,00грн., моральна шкода -10000,00грн.

Представники: не викликалися;

СУТЬ
СПОРУ: суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., м.Київ, заявлено позов до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород, та третьої особи -Товариства
з обмеженою відповідальністю „Туплекс-Україна”, м.Київ, про стягнення  суми 112242,98грн., в тому числі: сума
збитків - 87945,48грн., втрачена вигода -4797,50грн., послуги адвокатів
-9500,00грн., моральна шкода -10000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/179 від 14.12.2006р.
провадження у справі зупинено до усунення обставин, що зумовили його
зупинення, Товариство з обмеженою відповідальністю „Туплекс-Україна”, м.Київ
зобов'язано у якості третьої особи подати суду письмові пропозиції з
обгрунтуванням.

Представником позивача
подано суду клопотання про поновлення провадження у справі № 6/179 у зв'язку з
тим, що перешкоди провадження у справі №6/179 усунуто, а саме - закінчено
провадження у справі №8/220, що пов'язана з даною справою, на підтвердження
чого подано копії постанов Киівського апеляційного суду та Вищого
господарського судуУкраїни.

Питання
щодо накладення арешту на майнові активи відповідача слід призначити до рогляду
у судовому засіданні, повторно зобов'язавши позивача подати суду письмові
обгрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на  13 травня 2008 р. на 10:00 год.

3.
Витребувати від сторін та учасників провадження додаткові письмові пояснення з
доказами в їх обгрунтування (за їх наявності).

3.  Ухвалу
направити сторонам та учасникам провадження.

Явку
уповноважених представників сторін  та
учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                          Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 17/73

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 728,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/73.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;15;16;35.

3. Зобов’язати відповідачам 1, 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;15;16;17;35.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

№ П12/2824-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс", м. Київ

до Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" щодо виставлення від третьої особи - ТОВ "ВЕК ЛДТ" рахунку-фактури позивачу на сплату за тендерну документацію/Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 2"; зобов'язати відповідача надати позивачу рахунок на сплату за тендерну документацію безпосередньо від замовника торгів посилаючись на ст.ст. 1, 2-1,12, 20, 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Дана позовна заява № 009 від 28.05.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з посиланнями на норми матеріального права. Посилання позивача у позові на Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є безпідставними, оскільки Законом України № 150-УІ від 20.03.2008р. визнано таким, що втратив чинність. Крім того, позивач не надав доказів, що він є учасником процедури закупівлі згідно п. 2 ст. 17 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008р.;

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позову фіскальний чек від 27.03.2008р. № 5671 та опис поштового вкладення від 27.03.2008р. не можуть служити належними доказами відправки позову відповідачеві, так як позов від 28.05.2008р., а з опису поштового вкладення вбачається, що відповідачеві направлена копія позовної заяви № 009 від 27.03.2008р.

Керуючись п. 3, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією № 47 від 27.03.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах, в т.ч. дві квитанції № 47, 49 від 27.03.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа № 2/49

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Приватного підприємства «Прогрес-інвест», м. Луганськ

про стягнення 2320 грн. 115 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.08 о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди від 19.03.03 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП «Прогрес-інвест», м. Луганськ, вул. Артема, 6а, код 21816190.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 39/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/116пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГК Інжинірінг", м. Київ

про стягнення 36311,44 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГК Інжинірінг", м. Київ про стягнення 36311,44 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГК Інжинірінг" про стягнення 36311,44 грн. підлягають передачі до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГК Інжинірінг" про стягнення 36311,44 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Лопатін А.В