overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" травня 2008 р. Справа № 11/289-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Канер С.В. - зав. юр. сект., пост. дов. № 9656/10/01 від 27.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

до: Комунального підприємства "Скіф", с. Ольгівка, Бериславський р-н

про стягнення 2598грн. 25коп.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення утриманого та неперерахованого податку з доходів з фізичних осіб за період з I кварталу 2005р. по I квартал 2008р.

Письмовим клопотанням №2621/10/10 від 19.05.2008р. позивач відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

С у д в с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду закрити провадження у справі у випадку прийняття відмови позивача від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиї-небідь права, свободи, інтереси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 20/6

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р. Справа № 7/277-03

за позовом: Приватного підприємства "Консалтинг - нафто газо промислове обладнання", пр. Перемоги, 67, м. Київ-062

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Плюс", вул. Некрасова, 87, м. Вінниця

позов на суму 61 259,73 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Г.Голубєва) порушено провадження у справі № 331/13-360 за позовом Приватного підприємства «Консалтинг - нафто газо промислове обладнання», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок плюс», м. Вінниця про стягнення 61259,73 грн.

26.11.2001 р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення по суті Господарським судом Вінницької області справи № 357/11-522 за позовом Приватного підприємства "Консалтинг - нафто газо промислове обладнання", м. Київ до ТОВ "Крок-Плюс", м. Вінниця про стягнення 272432,29 грн.

19.08.2003 р. справу № 331/13-360 в зв’язку з призначенням Г.Голубєвої суддею Житомирського апеляційного господарського суду передано на розгляд судді Н.Мінєєвій, яка ухвалою від 26.08.2003 р. прийняла дану справу до свого провадження, присвоївши їй новий номер - 7/277-03.

Розпорядженням голови суду від 31.03.2008 р., у зв’язку зі звільненням з посади судді Мінєєвої Н.В., справу № 7/277-03 передано на розгляд судді Курко О.П.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою від 27.05.2004 р. по справі № 6/230-04 (попередній номер справи № 11/43-04 та 357/11-522) позов Приватного підприємства "Консалтинг - нафто газо промислове обладнання", м. Київ до ТОВ "Крок-Плюс", м. Вінниця про стягнення 272432,29 грн. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з тим, що підстави зупинення у справі відпали, провадження у справі № 7/277-03 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/277-03 до свого провадження.

2. Провадження у справі 7/277-03 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "05" травня 2008 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1011 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача, відповідача за три робочі дні до судового засідання через канцелярію суду супровідним листом надати:

докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень щодо предмету позову; статут (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); довідку з ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  16/137/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 5/27.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до ВАТ " Завод " Красний Луч ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 35878 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Вершилова Л.М. дов. від 01.01.08 № 46;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 35878 грн. 39 коп. за перевищення договірних велечин споживання електричної енергії за договором № 1007 про постачання електричної енергії від 15.09.05.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути спір у даномну судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, нормативно та документально обґрунтований, уточнений розрахунок суми заборгованості відповідача; докази направлення відповідачу повідомлень та листів;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачем, відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту або Положення); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 10/315

за заявою 1) ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград; 2) ЗАТ "Українська паливно-енергетична компанія", м. Київ; 3) ТОВ "Маяк", с. Рокита; 4) ТОВ "Промінвестгазбуд", м. Київ.

до ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод", с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Половка В.І., посвідчення № 157 від 05.03.2003 року (УПФУ в Решетилівському районі), Казакова Т.О., довіреність № 01-6/2118 від 20.03.2007 року (ВАТ „Полтаваобленерго”), Стегній В.А., довіреність № 94 від 03.10.2006 року (ТОВ "Управління механізації робіт № 1"), Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Штанько В.В., довіреність від 05.11.2007 року (ТОВ „Євро-Хліб”)

від боржника - не з’явився

від прокуратури - Белякова Ж.Р., посвідчення № 220 від 12.05.2003 року

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський комбікормовий завод”.

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2007 року голову комітету кредиторів зобов'язано надати суду рішення комітету кредиторів щодо кандидатури розпорядника майна ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод” та подальшої процедури у справі про банкрутство.

Вимоги ухвали суду в частині надання рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод” головою комітету кредиторів не виконані.

Комітет кредиторів має розглянути питання стосовно подальшого ходу розгляду справи про банкрутство та надати відповідне обґрунтоване рішення суду. Для цього, голові комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод", які мають відбутися за місцезнаходженням боржника.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 року на 10-00год.

2. Явку членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Голові комітету кредиторів до 11.02.2008 року надати суду протокол зборів комітету кредиторів з приводу вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів та боржнику.

Суддя                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 35/23

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорноїметалургії, м. Донецьк

до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВІС”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 6126,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВІС”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 6126,99 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 13.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.05.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
39/554-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у
справі за позовом  до про

Колективного
підприємства "Центральний ринок" ПП ОСОБА_1 стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
01.10.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 27.03.2008р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             П.А.
Гончарук

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №6/130-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/130-06 про визнання боржника – Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Червонослобідське» банкрутом

З участю представників :

Від кредитора – не з’явився

Від боржника - не з’явився

Представник ліквідатора – Коробка Р.П..

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року по справі № 6/130-06 СГ ЗАТ «Червонослобідське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

10.04.2008р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 30-130 від 07.04.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 12 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора - Гусениці М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/130-06– ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/130-06 до 12.10.2008 року

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.01.2008

Справа № 17/198

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Решетилівський елеватор", Решетилівський район, с.Жовтневе

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення Полтавської МДПІ №00017100/0 від 12.11.2007р.

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шевченко І.І. дов.№33/9/10-016 від 09.01.2008р. Старков А.В. дов. №34/9/10-016 від 08.01.2008р.

Борисова Н.М. дов. №18/9/10-016 від 08.01.2008р.

Тур Н.І. дов. №32/9/10-016 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Решетилівський елеватор" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення Полтавської МДПІ №00017100/0 від 12.11.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечития явку свого повноважного представника в дане судове засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позву заперечують ( заперечення від 09.01.2008р., в матеріалах справи) посилаючись на те, що ціна договору не відповідає рівню договору звичайної ринкової ціни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08 на 9 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати суду письмово документально та нормативно обгрунтовані міркування стосовно заперечення відповідача, при їх наявност.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/169/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Мірамет”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Майстерська, 40/А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа №2-17/337-2007

За заявою кредитора Сакської ОДПІ, м. Саки

До боржника Державного підприємства “Дослідне господарство “Чорноморське” Кримського інституту агропромислового виробництва УААН”, АР Крим, Сакський район АРК, с. Сизівка.

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника – Долгоруков Є.Г. довіреність від 29.03.2008, постійна;

Колеснікова Н.Г. в.о. директора, наказ №89.

Від розпорядника – Горюн В.В., довіреність від 20.03.2008р., постійна.

Від ВАТ «Крименерго» - Ломброгзо В.О., довіреність від 03.01.2008р., постійна.

Від Сакське МУВГ – Бала шов О.В., довіреність від 05.02.2008р., постійна.

Від Сакський міськрайонний центр зайнятості – Алієва Н.Ф., довіреність від 18.10.2007р., постійна.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник надав заяву про припинення провадження по справі по п. 7 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з тим, що борг перед кредиторами сплачений.

Сплата боргу підтверджено наданими платіжними документами

Якщо виникнуть будь які обставини, про які зараз невідомо і які на розсуд зацікавленої особи будуть істотними, вона вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, а також керуючись п.7 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 29/98пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

Предмет спору: зобов’язання відповідача провести технічну інвентаризацію об’єктів нерухомості та зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк на об’єкти нерухомості загальною площею 627 кв.м., розташовані за адресою:83062, вул. І.Ткаченка, 122Б, м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про зобов’язання відповідача провести технічну інвентаризацію об’єктів нерухомості та зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк на об’єкти нерухомості загальною площею 627 кв.м., розташовані за адресою:83062, вул. І.Ткаченка, 122Б, м. Донецьк.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/98пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя