ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                           Справа№ 28/86 А

За позовом: Прокурора м. Борислава, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Державно-комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3”, м. Борислав Львівської області

про стягнення податкового боргу в сумі 298511 грн. 11 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Харечко О.І. –завідувач юридичного сектору, Лазорак І.М. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: Оршак І.В. –представник

Від прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу прокуратури Львівської області

Позов заявлено Прокурором м. Борислава, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Державно-комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3” про стягнення податкового боргу в сумі 298511 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просять задоволити позовні вимоги та стягнути з Державно-комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3” податковий борг в сумі 298511 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник відповідача проти наявності боргу в заявленій сумі не заперечив. Наростання боргу пояснив тим, що витрати підприємства перевищують його надходження. Заборгованість по заробітній платі постійно триває (за три місяці). При сплаті сум боргу нараховуються штрафні санкції, що веде до зростання боргу. Коштів від міської ради відповідач не отримував останні три роки, дотацій немає. У ЖЕКу вдвічі занижений тариф, тарифи не піднімалися з 2006 року. На даний час тарифи теж не піднімають. Кошти на погашення боргу відсутні. Відповідач просить розтермінувати сплату боргу.

Прокурор позовні вимоги підтримав, з тих же підстав, що і позивач.

Постанову в повному обсязі складено 08.04.2008 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Державно-комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3” зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 10.12.1994 року за №230, включене до ЄДРПОУ і присвоєно код 02128268.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема розрахунку податкового боргу №1768/9/10-009, станом на 27.02.2008 року за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 298511 грн. 11 коп., в тому числі:

-          по податку на додану вартість –248166 грн. 11 коп. (залишок пені 40467 грн. 84 коп.);

- по податку на прибуток – (залишок пені 138 грн. 33 коп.);

-          по платі за землю –2551 грн. 88 коп.

-          штрафні санкції - 224 грн. 40 коп. (залишок пені 280 грн. 97 коп.);

-          по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів – 5325 грн. (залишок пені 1356 грн. 58 коп.).

Дана заборгованість виникла на підставі декларацій з ПДВ та податку на прибуток, розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, розрахунків земельного податку, поданих відповідачем, а також на підставі податкових повідомлень-рішень.

Докази вжиття відповідачем заходів погашення боргу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до підпункту 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Щодо прохання відповідача про розтермінування боргу, суд роз'яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, із доданням відповідних доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державно-комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3” (82300, м. Борислав Львівської області, вул. Степана Бандери, 5, ідентифікаційний код 02128268) до бюджету податковий борг в сумі 298511 грн. 11 коп.

3.          Стягнути з Державно-комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3” (82300, м. Борислав Львівської області, вул. Степана Бандери, 5, ідентифікаційний код 02128268) в дохід державного бюджету України –2985 грн. 11 коп. –судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя