ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№
39/258пд

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С. (головуючого),

Вовка
І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 14.11.2007 року у справі №39/258 пд за
позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атлантік", ОСОБА_1  про
розірвання договору та повернення майна,

У С Т А Н
О В И В:

У
серпні  2007 року позивач звернувся до
господарського суду  Донецької  області з позовною заявою до  відповідачів про розірвання  укладеного між ними договору купівлі-продажу
нежитлового  приміщення від 28.04.2007
року та зобов'язання  їх повернути
одержане за цим договором у зв'язку з невиконанням  відповідачем
ТзОВ "Атлантік"
зобов'язання  за договором  купівлі-продажу №708 від  31.01.2005 року  на підставі якого  відбулася приватизація  спірного майна, яке  перебувало
в комунальній власності та було
обтяжене приватизаційними зобов'язаннями за цим  договором викупу.

Рішенням
господарського суду Донецької
області  від 20.09.2007 року
в  позові   відмовлено.

Постановою
Донецького  апеляційного господарського
суду  від 14.11.2007 року  зазначене
рішення  суду першої
інстанції  в частині позову про
розірвання  договору скасовано та
позов  у цій  частині
задоволено  і розірвано договір
купівлі-продажу від  28.04.2007 року  укладений між відповідачами, а в решті  судове
рішення  залишено  без змін.

Доповідач
-Вовк І.В.

У
касаційній  скарзі відповідач ОСОБА_1
вважає, що судом порушено  норми  матеріального
та процесуального права, і тому просить прийняті  ним рішення
скасувати та  провадження  в справі припинити.

Відзиви
від позивача та  іншого відповідача   до суду не надходили.

Дослідивши    доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна  скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005
року між позивачем та відповідачем ТзОВ "Атлантік" було   укладено договір  купівлі-продажу №708  нежитлового приміщення  літ.А-2, прим. 1, кімн. 1-7,І  прим.2, кімн. 1-8, яке складає 43/100 часток
будинку,  розташованого  за адресою: м. Маріуполь,  вул. Олімпійська, 177А, загальною  площею 276,4 м2, за умовами  якого
позивач (продавець) зобов'язався передати  вказане
нежитлове приміщення, а відповідач ТзОВ "Атлантік" (покупець)-
прийняти  його та  оплатити.

За
п.5 зазначеного  договору  у разі подальшого відчуження об'єкту  купівлі-продажу  покупець повинен  погодити відчуження  з продавцем
і при  зміні власника  цього майна повинен  покласти
всі  зобов'язання  за цим договором  на нового
власника.

28.04.2007
року  між
відповідачами  було укладено  договір
купівлі-продажу нерухомого
майна  нежилого приміщення  №1, що
вбудоване  у нежитлову будівлю
літ. 2, загальною  площею 208 м2,  за адресою: м. Маріуполь Донецької
області,  вул. Олімпійська, 177А,

Предметом
даного судового розгляду є вимоги позивача про розірвання укладеного між
відповідачами договору купівлі-продажу від
28.04.2007 року  та зобов'язання
сторін цього договору повернути  все
одержане  за ним  у зв'язку
з невиконанням  продавцем  зобов'язань за приватизаційним договором і
законом.

Ст.ст.
651-653 ЦК України та ст.188 ГК України визначено підстави та порядок  розірвання
договору, з яких вбачається, що висувати вимоги про розірвання
договору  можуть лише сторони цього
договору.

Отже,
суд першої інстанції дійшов  правильного
висновку  про відсутність правових
підстав для  розірвання спірного договору  за заявленими вимогами у зв'язку з тим, що
позивач не є стороною спірного договору, й обґрунтовано відмовив у  позові.

Разом
з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції
та задовольняючи позов в частині розірвання договору купівлі-продажу від
28.04.2007 року, на зазначені вимоги закону уваги не звернув  і не врахував того, що  позивач не є стороною спірної угоди  та немає права вимагати її розірвання.

За
таких обставин, постанову апеляційного господарського суду в частині позову про
розірвання спірного договору купівлі-продажу не можна визнати законною й  обґрунтованою, і тому вона в цій частині  підлягає скасуванню, а в решті постанова
апеляційного суду, як і рішення  суду
першої інстанції в повному обсязі, відповідають матеріалам справи та вимогам
закону, і тому - підлягають залишенню без змін.

З
огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 14.11.2007 року в частині позову про розірвання  укладеного між відповідачами договору
купівлі-продажу від 28.04.2007 року скасувати,
а в решті зазначену постанову
апеляційного господарського  суду
та  рішення господарського суду
Донецької  області  від 20.09.2007 року в повному  обсязі
залишити без змін.

Головуючий  суддя
В. Перепічай

Судді
І. Вовк

Л. Стратієнко