КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2008
№ 18/406

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Васильченко Г. М., Лазаренко Д.
О.,

від відповідача - ОСОБА_1.,

від
третьої особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Медичного спільного підприємства "Гамбрамед"

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.11.2007

у справі № 18/406

за позовом                               Закритого
акціонерного товариства "Бакмед"

до                                                   Міністерства
охорони здоров"я України

третя особа відповідача           Медичне спільне підприємство
"Гамбрамед"

про
скасування рішення постійного тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
01.11.2007р. у справі № 18/406 позов задоволено повністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила спірне рішення скасувати, зазначивши, що рішення суду прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права; у відкритих торгах із
закупівлі “Діалізатори в комплекті з магістралями та фістульними голками - 6
найменувань” пропозиція Медичного спільного підприємства “Гамбрамед” була
найвигіднішою, незважаючи на більшу, порівняно з пропозицією позивача, вартістю
запропонованої продукції, а тому рішення ПТК МОЗ України про визнання
переможцем тендерних торгів третьої особи є законним; позивач запропонував
альтернативну пропозицію, що не передбачено п. 14.1 Тендерної документації, а
тому ПТК МОЗ України прийняв обґрунтоване рішення про недопущення тендерної
пропозиції позивача до бальної оцінки.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що спірне рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 7     ст. 26 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”, ст. 57 Бюджетного кодексу України, п. 3 ч. 3 ст. 104
ГПК України.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач не погодився з доводами апелянта та вказав
на те, що протоколом розкриття тендерних пропозицій від 07.06.2006р. засвідчена
повна відповідність тендерної пропозиції ЗАТ “Бакмед” вимогам тендерної
документації, а тому відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію
позивача; посилання відповідача відносно того, що тендерна пропозиція позивача
була альтернативною, є безпідставними; суд повно, об'єктивно та всебічно
дослідив обставини справи та виніс справедливе та законне рішення.

Апеляційним
господарським судом встановлено, що 31.08.2006р. ЗАТ “Бакмед” звернулось з
позовом до МОЗ України про зобов'язання скасувати рішення ПТК МОЗ України від
19.07.2006р. про визнання переможця тендерних торгів на закупівлю діалізаторів
в комплекті з магістралями та фістульними голками. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що спірним рішенням переможцем тендерних торгів незаконно визнано МСП
“Гамбрамед”, оскільки сумарна вартість його тендерної пропозиції перевищує
відповідну пропозицію позивача; забезпечуючи таке рішення, відповідач незаконно
відхилив тендерну пропозицію позивача, як таку що не відповідає вимогам
тендерної документації.

У
відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог,
зауваживши, що рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача
ґрунтувалось на висновку експертної групи, в якому визначено, що у своїй
тендерній пропозиції позивач запропонував так звану альтернативну пропозицію,
що не передбачено Тендерною документацією на відкриті торги із закупівлі
“Діалізатори в комплекті з магістралями та фістульними голками - 6
найменувань”.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 04.10.2006р. у справі № 18/406 до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача залучено Медичне спільне підприємство “Гамбрамед”.

В
поясненнях по справі третя особа просила суд відмовити в задоволенні позову.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 01.11.2007р. у справі № 18/406 позов
задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи свідчать
про те, що тендерна пропозиція позивача була найкращою, а тому відповідач
незаконно визнав найкращою тендерну пропозицію МСП “Гамбрамед”, що є підставою
для зобов'язання відповідача скасувати незаконне рішення.

Апеляційний
господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін і
третьої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду - скасуванню в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Судом
встановлено, що 19.07.2006р. Міністерством охорони здоров'я   проведені відкриті тендерні торги на закупівлю
діалізаторів в комплекті з магістралями та фістульними голками по програмі
“Централізовані заходи з трансплантації органів та тканин”.

Оголошення
про здійснення закупівель було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної
палати України від 15.05.2006р. № 20 (39).

За
результатами проведених торгів 19.07.2006р. ПТК МОЗ України було прийняте
рішення про визнання переможцем Медичне спільне підприємство “Гамбрамед”.

У
спірному рішенні місцевий господарський суд встановив, що за результатами
оцінки найкращою тендерною пропозицією є тендерна пропозиція позивача, проте
його тендерна пропозиція була відхилена, а найкращою визнана тендерна
пропозиція МСП “Гамбрамед”, на підставі чого суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача скасувати рішення від 19.07.2006р. про визначення
переможцем торгів на закупівлю діалізаторів в комплекті з магістралями та
фістульними голками.

Проте
з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно
із ч. 1 ст. 36 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” з
метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері
закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії
або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Згідно
зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

У
відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею
15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Згідно
зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання
права;

визнання
правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;

відновлення
становища, яке існувало до порушення;

примусове
виконання обов'язку в натурі;

зміна
правовідношення;

припинення
правовідношення;

відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

відшкодування
моральної (немайнової) шкоди;

визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Законом
України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлені
правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і
послуг за рахунок державних коштів.

Згідно
із ч. 1 ст. 36 цього Закону з метою захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа
має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до
суду згідно з цим Законом.

Відповідно
до ч. 5 ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти” (в редакції, діючій на момент виникнення спірних відносин) за
результатами розгляду скарги замовник (даному випадку Міністерство охорони
здоров'я України) або Комісія, з урахуванням висновку Тендерної палати України
щодо розгляду скарги (у разі його надходження), приймає рішення про повне або
часткове задоволення скарги, що має наслідком відміну торгів, вчинення
замовником певних дій, або приймає рішення про незадоволення скарги.

Відповідно
до ч. 1 ст. 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти” оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності
замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Таким
чином Цивільним кодексом України та Законом України “Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти” (в редакції, діючій на момент виникнення
спірних відносин) не передбачено такого способу захисту порушеного права як
зобов'язання замовника скасувати рішення постійного тендерного комітету.

Порушення
процедури проведення закупівлі товарів є підставою для визнання рішення про
визнання переможцем тендерних торгів недійсним (як такого, що не відповідає
вимогам закону).

На
вказані обставини місцевий господарський суд уваги не звернув, а тому дійшов
хибного висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 01.11.2007р. у справі № 18/406 скасувати.

Прийняти
нове рішення.

В
позові відмовити повністю.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства “Бакмед” (ідентифікаційний код 14274480; 02098,
м. Київ, вул. Березняківська) на користь Медичного спільного підприємства
“Гамбрамед” (ідентифікаційний код 21012154; 67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ
на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.02.08 (відправлено)