overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 7/78пд.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Башмачок", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про внесення змін у договір оренди земельної ділянки

присутності представників сторін:

від позивача –Лапкін О.О.;

від позивача –Клімов В.В., довіреність № б/н від 09.04.08;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про внесення змін у договір оренди земельної ділянки від 12.04.00, що посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Рябовою І.Г. та зареєстрований за № 486, державна реєстрація за № 3230 від 27.04.00, змінивши у пункті 1.2. розділу 1 цього договору слова "на п’ять років" на слова "на вісім років".

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана та подана до суду 24.03.08 директором Лапкіним О.О. Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником позивача є Курдюков О.С. З наданого позивачем Статуту вбачається, що Лапкін О.О. –учасник товариства. Пунктом 7. названого Статуту передбачено, що керівництво діяльністю позивача здійснює директор. Учасникам товариства аналогічне право Статутом не надано. Рішенням загальних зборів позивача, яке оформлено Протоколом від 27.03.08, Курдюкова О.С. звільнено з посади директора, а обов’язки директора залишено за Лапкіним О.О.

Таким чином на час звернення до суду Лапкін О.О. не мав право підписувати позовну заяву.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.1 ст.81 ГПК України).

У зв'язку з викладеним та на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 40/102пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного учбово-виробничого підприємства „Автодом” м.Макіївка

до відповідача державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/102пн.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову.

2.Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Єдиного державного реєстру

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р.
Справа № 21/3

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за  позовом   Миргородського
міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної
політики, який  є органом уповноваженим
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вул. Гоголя, 94, м.
Миргород, Полтавська область, 37600

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 74198 грн. 47 коп.

Встановив:

При
друкуванні ухвали суду від 10.01.08р. за позовом Миргородського
міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної
політики, який  є органом уповноваженим
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 74198 грн. 47
коп. була допущена описка.

Керуючись
ст.ст. 169, 165  КАСУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд питання про виправлення описки в судове засідання на
07.02.08р. на 9 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2.
Явка представників сторін обов"язкова

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
44/438-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду Харківської області від 29.01.2008

у справі

№ 44/438-07 Господарського суду Харківської
області

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

-
Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" -          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про

визнання
права, визнання акта недійсним, визнання договору оренди не укладеним,
стягнення  суми 44253,87 грн.

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у засіданні Вищого
господарського суду на 03.06.08р 11
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка 6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський  А. Г.

Фролова  Г.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 16/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/10

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: філії Кіровоградського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк України", м. Кіровоград

про стягнення 8 358,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з філії Кіровоградського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України" штраф за порушення п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 8 358,60 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.07 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення питання у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою № 25-06/329 від 23.11.06 р.

24 червня 2008 року позивач подав до господарського суду клопотання № 02-1181 від 15.05.08 р. про поновлення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що 20.03.08 р. Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк України" відхилив (а.с. 53). На підтвердження викладених у клопотанні доводів позивач також подав до суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України (а.с. 54, 55).

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає, що провадження у адміністративній справі № 16/10 підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі № 16/10 поновити.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 22 липня 2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС17/362-08.

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азар»

про стягнення 1251 грн. 67 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1251 грн. 67 коп., з яких 721 грн. 83 коп. заборгованості по сплаиі страхових внесків та 529 грн. 84 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову прокурора від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/362-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

№16/309

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" про видачу дубікату наказу

по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Адомс"

про стягнення грошових коштів в сумі 238930,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова лізингова група" задоволено в повному обсязі.

19.11.2007 року на виконання даного рішення господарського суду було видано відповідний наказ.

05.02.2008 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв’язку з втратою його оригіналу.

Згідно доданої до заяви довідки ТОВ "Фінансова лізингова група" № 008-08 від 23.01.2008 року, підписаною директором та головним бухгалтером товариства, наказ господарського суду Полтавської області по справі № 16/308 від 19.11.2007 року про стягнення з ЗАТ "ТД "Адамс" на користь ТОВ "Фінансова лізингова група" суми боргу був втрачений при пересилці та до виконання не пред’являвся.

Відповідно до статті 120 ГПК України заявник просить суд видати дублікат наказу по справі № 16/308 від 19.11.2007 року.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована, підтверджена відповідними доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі№ 16/308 від 19.11.2007 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Адомс” (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова,13, р/р 260002153 у відділенні №1 ПФ ВАТ АБ “Укргазбанк” в м. Кременчук, МФО 331520, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Фінансова лізингова група” (04050, м. Київ, вул.. Мельникова,12, р/р в ВАТ АБ “Укргазбанк” у м. Києві, МФО 320478, ) суму компенсації частини вартості Предмета лізингу –130121,25 грн., комісію в обсязі першої частини суми винагороди лізингодавця –55752,57 грн., пені - 5297,54 грн., витрати по сплаті державного мита - 1912,26 грн. та 94,41 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, дублікат наказу надіслати заявнику.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До: Приватного підприємства «Мета»

Про припинення юридичної особи

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача Москаленко Г.В., дов. від 15.04.2008 року № 5137/9/10

відповідача не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Мета», зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 06.11.2000 року, оскільки відповідач з моменту реєстрації не подає звітності до органів ДПІ.

Ухвалою від 09.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/107 і призначено її до розгляду на 12.05.2008року.

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладався на 04.06.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 04.06.2008 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду. Кореспонденція суду повернулась з адречи відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2-А.

В судове засідання позивач з’явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме довідки відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження відповідача, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                               С.В.Балац
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 13/31.

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, п. Марківка Марківського району Луганської
області

до закритого акціонерного товариства
“Старобільський завод замінювача незбираного молока”, м. Старобільськ Луганська
область

про стягнення 33524 грн. 54 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від
18.09.1998р;

адвокат,ОСОБА_2., довіреність № 69
від 18.01.08;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від Позивача вимоги про здійснення фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло,
в зв'язку з чим технічна фіксація  не
здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача боргу в сумі 33524 грн.
54 коп. за договором підряду від 23 лютого 2007 року.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86,89
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  07.04.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача -   подати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
суми що заявлена до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази статусу
юридичної особи.

Суд роз'яснює, що у разі ухилення
учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-27/11411-2006А

За позовом – Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а.

До відповідача - Державне підприємство «Будівниче управління ГУ МВС України в АР Крим», м. Сімферополь, вул.. Узлова, 10.

Про стягнення 24419,56 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився.

Прокурор – Куінджи М.О., посв.

Суть справи:

Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим звернувся до Господарського суду АРК до відповідача про стягнення 24419,56 грн.

Позивач явку у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог від 12.05.2008 р. № 4426/08-05 та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність заяви позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Прокурор Залізничного району м. Сімферополя, вул. К. Лібкнехта, 2, м. Сімферополь

-          Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а.

- Державне підприємство «Будівниче управління ГУ МВС України в АР Крим», м. Сімферополь, вул.. Узлова, 10.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня
2008 р.
Справа №  12/272

Суддя
господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Черкаський хлібокомбінат” до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5872 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 17 березня 2008 року по справі №
12/272 в позові відмовлено повністю. Зазначений висновок витікає із вступної,
описової і мотивувальної частин рішення.

Проте,
в резолютивній частині рішення помилково, внаслідок описки, зазначено дату
підписання  повного тексту рішення
24.03.2007 року. Цю описку і слід виправити.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні
описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в рішенні має місце, її
виправлення суті рішення не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути
здійснене до виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині
рішення суду в третьому абзаці  читати:

Повний
текст рішення підписано 24.03.2008 року.

Суддя
В.М. Грачов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          11/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до відповідача: приватного підприємства “Бобринець-Агро”, 27224, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогорківка, вул. Миру, 6,

про стягнення 2242, 03 грн. заборгованості по страхових внесках

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.2008 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: відомості про реєстрацію відповідача - приватного підприємства “Бобринець-Агро” в якості платника страхових внесків до Пенсійного фонду України; документально підтверджені відомості щодо зміни назви відповідача;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства “Бобринець-Агро” (код ЄДРПОУ - 32037109), що зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогорківка, вул. Миру, 6.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко