overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/141/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа №4/265

За
позовом      Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_2

третя
особа       МТК “Калинівський ринок”.

про
усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_3.

Від
відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Від третьої особи - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю.

У
судовому засіданні 25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням
відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів щодо порядку
користування металевою конструкцією.

Враховуючи
клопотання позивача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17
березня 2008 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін та третьої
особи у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 11/649д/07-6/437д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Контакт-05"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р.

у справі

№11/649д/07-6/437д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ТОВ "Контакт-05"

про

розірвання договору оренди, спонукання повернути майно та про стягнення 9 592,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Контакт-05", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Контакт-05" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Контакт-05" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-29/9108.1-2006 (2-20/8724-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

на постанову

від 20.11.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагропостач"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

про

визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб" з призначенням її до розгляду на 22.04.2008 року.

У зв'язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс" про відкладення слухання справи Вищий господарський суд України виніс ухвалу від 22.04.2008 року про відкладення розгляду справи на 13.05.2008 року.

У зв'язку з надходженням 06.05.2008 року до Вищого господарського суду України касаційної скарги до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року у справі № 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим касаційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення "Кримагроснаб" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс" на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року у даній справі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 2913,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати відповідача до дня попереднього судового засідання подати суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №7/42-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/42-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника – Виробничого управління житлово-комунального господарства (41140, Сумська область, смт. Вороніж, вул. Адаменка, 8; ід. код 04653437) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2007 р. порушено провадження у справі № 7/42-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника – Виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. боржника - Виробниче управління житлово-комунальне господарство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Виробничого управління житлово-комунального господарства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 05 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/063-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 331,36 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/48

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Васьковського О.В., суддів –Кадар Й.Й., Русняк В.С. розглянувши матеріали справи №16/48

за позовом                     приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1          госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород

до відповідача 2          робочого органу Ужгородського міськвиконкому Управління „Муніципальної поліції”, м. Ужгород

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору                              приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про                               визнання дій по відмові у оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами неправомірними; зобов’язання вилучити діючі дозволи у ПП „Шарк” та переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами на ПП „Шарк-плюс” шляхом внесення змін до діючих дозволів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.08 у справі №16/48 суд постановив зупинити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та заяви третьої особи про залишення позову без розгляду.

При цьому, у тексті мотивувальної частини ухвали судом допущено описку.

У відповідності до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно із ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.08 поновити провадження в адміністративній справі №16/48.

Керуючись ст. 25, ч.5 ст. 156, ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

поновити провадження в адміністративній справі.

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.08 призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар

Суддя                                                                          В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" квітня 2008 р. Справа № 2/105/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури»,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 32960,43 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 05.05.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область - звернулось з позовом до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград, відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград про визнання договору недійсним.

31.03.2008р. суддя Камша Н.М. звернулась із заявою про продовження строку вирішення спору з метою витребування нових доказів по справі та забезпечення правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Камші Н.М. і продовжити строк вирішення спору у справі № 26/406-07 на один місяць до 30.04.08р.

Голова суду                      Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20
березня 2008 р.

Справа
№ П-14/48

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави Державного комітету лісового господарства України
(вул. Хрещатик, 5, м. Київ, 01001) в особі Державного підприємства
"Вигодське лісове господарство"
вул. Данила Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77552

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  с. Комарів, Галицький район,
Івано-Франківська область, 77164

про
стягнення коштів в сумі 2 559, 23 грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники сторін в
судове засідання не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано
позов  про стягнення коштів в сумі 2 559,
23 грн.

Представники прокурора та позивача в судове
засідання не з"явилися, повноважних представників в судове засідання не
направили та причин неприбуття суду не повідомили,  хоча були належним чином повідомленні про
дату, час та місце судового розгляду
справи.

Представник відповідача в судове засідання
не з"явився, проте  подав суду  доказ
врегулювання  спору, а саме -
квитанцію до прибуткового касового ордера (Серія 12 АААД № 879766 від
13.03.08р.), яка свідчить про погашення відповідачем заборгованості в заявленій
сумі.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини,
враховуючи, що сплата заявленої суми боргу
мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі
підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  з віднесенням на відповідача, що довів спір
до суду, судових витрат.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1 с. Комарів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77164 (ід.
код НОМЕР_1)   в дохід державного бюджету
( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області,
МФО 836014, р/р 0002,
, код  платежу 22090200) 102,00грн. державного мита

Видати
наказ.

Стягнути
з  ПП ОСОБА_1с. Комарів, Галицький район,
Івано-Франківська область, 77164 (ід. код НОМЕР_1)  118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний
бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р
0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014,
код платежу 22050000).

Видати
наказ

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кріцак Василь
Мирославович