overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 5/55-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна»

про стягнення боргу в сумі 152797грн.57коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.04.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2008 р.                                                                                справа № 14/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

за заявою

про

14.03.2008р.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 14/90

у справі

№ 14/90 (суддя Марченко О.А.)

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут", м.Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

про

стягнення 43 293 913 грн. 18 коп.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - ВДВС

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/804/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”,

57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 4,

Державний реєстратор – Виконком Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Установа банку: МФ АКБ “Форум”

Ліквідатор: Цуріка М.В.,

54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 41,

(ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 4, .

На адресу Господарського суду 04.03.2008р. ліквідатором Цурікою М.В. надано звіт про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС” та ліквідаційний баланс станом на 29.02.2008 р.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором Цурікою М.В. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагро-ВВС” у судове засідання на 02.04.2008 р. о 14:50 год.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-3/14720-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008року

у справі

№ 2-3/14720-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай"

до

третя особа

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

Республіканський комітет по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим

про

спонукання до виконання певних дій

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Попкова Є.А. дов. від 27.10.2007 року

Лисякова М.П. дов. від 22.10.2007 року

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою представника третьої особи в засідання касаційної інстанції 13.05.2008 року, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

В засіданні представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69, 77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про продовження строку розгляду касаційної скарги. Строк розгляду касаційної скарги продовжити.

2. Розгляд касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відкласти до 27.05.08р. 11 год. 05 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Зобов'язати позивача надіслати копії заперечення на касаційну скаргу іншим учасникам процесу, докази чого надати до суду.

4. Зобов'язати третю особу Республіканський комітет по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим надати письмові пояснення на касаційну скаргу та заперечення на неї, забезпечити явку уповноважених представників.

5. Попередити учасників процесу, що в разі невиконання вимог суду до винної сторони може бути застосований штраф відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

6. Довести до відома сторін, що в разі неявки сторін у судове засідання касаційної інстанції справа буде розглянута по суті без їх участі.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 14/731/07

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Колос”, с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 321

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001,а/с 156

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор: Гнезділов О.Д. дов. від 29.05.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Деребчинський М.Г.

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Колос”, с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці, в зв’язку з необхідністю розшуку автомобіля ГАЗ 31029 боржника.

Представник кредитора в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи на три місяці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 р. об 11- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №16/239-08.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м.Суми

про стягнення 97 188 грн. 92 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 92 592 грн. 43 коп., штрафні санкції в розмірі 4596 грн. 49 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 1400 від 23.04.08р., в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, а також враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 10/1-63
Суддя
господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали
відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Донецьких електричних мереж м. Горлівка,
стягнення шкоди в сумі 657,42грн., моральної шкоди в сумі 3000грн. та витрат на
послуги адвоката в розмірі 1500грн., -
м. Донецьк   звернулась  до
господарського суду  з  позовною заявою  до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Горлівка про
стягнення шкоди в сумі 657,42грн., моральної шкоди в сумі 3000грн. та витрат на
послуги адвоката в розмірі 1500грн.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий
чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.
не було надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.
Суд
не приймає як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів наданий заявником опис вкладення, оскільки поштовий штамп на
ньому датований 06.12.2007р., в той час як дата підписання позовної заяви  19.03.2008р. (09.01.2008р.).
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, згідно ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду мають
право звертатись громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичних осіб і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Проте, як убачається з позовної заяви
б/н від 19.03.2008р., до господарського суду звернулась фізична особа -
Вказані виводи суду підтверджує той
факт, що позовна заява підписана саме фізичною особою ОСОБА_1, а не суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1                м. Донецьк  до відповідача - відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Горлівка,
про стягнення шкоди в сумі 657,42грн., моральної шкоди в сумі 3000грн. та
витрат на послуги адвоката в розмірі 1500грн.
позовна заява з додатками на 27 аркушах.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 45/73б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк

до боржника Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Стародуб Г.Г.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк ().

Постановою від 10.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.11.2007р., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Стародуб Григорій Григорович.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2007р. у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на постанову, провадження по справі №45/73б про банкрутство Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк () зупинене до розгляду по суті апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. постанова господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №45/73б скасована та матеріали справи направлені для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. скасована, постанова господарського суду від 10.08.2007р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суд від 07.04.2008р. провадження по справі поновлене.

25.04.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк арбітражного керуючого Старобуд Г.Г. б/н від 25.04.2008р. (вх.№02-41/3108 від 25.04.2008р.) про подовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 31.12.2008р.

Вказане клопотання призначене до розгляду судовою ухвалою від 25.04.2008р. на 22.05.2008р. на 09-50год.

06.05.2008р. господарським судом отримана заява представника Організації орендарів „Ремппобуттехніка”, м.Донецьк Ліндаєва А.С. б/н від 06.05.2008р. про зупинення провадження по справі №45/73б про банкрутство Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк () до прийняття рішення господарським судом по справі №8/36а та Верховним судом України по справі №2-512-06.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.3-1, ч.8 ст.16, ст.22, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника Організації орендарів „Ремппобуттехніка”, м.Донецьк Ліндаєва А.С. б/н від 06.05.2008р. про зупинення провадження по справі призначити на 22.05.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів, боржника та заявника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008                                                   Справа № 4/47

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача ТОВ „Енергоресурси”, м. Ужгород

Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 р. на 11:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2008 р.

Справа № 21/69

СуддяТимченко Б.П. розглянувши матеріали

за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” в особі філії "Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця", вул. Куйбишева,22а, м. Полтава

про стягнення коштів

встановив:

При друкуванні постанови від 11.10.07р. по справі №21/69 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів України до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” в особі філії "Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця" про стягнення 12009,18 грн. було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 05.02.08р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 7575,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №2303/07 від 22.04.08 подано з порушенням вимог п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-6686 від 25.04.08 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 08 травня 2008 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; акт звірки за спірний період.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви.

У разі повторного звернення, адміністративний позов подається до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30), оскільки у відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та повідомлення в газеті „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року починає свою діяльність вищезазначений окружний адміністративний суд.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї матеріали на 28 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 3/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

на постанову від 04.12.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 3/245

господарського суду Донецької області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"

про стягнення 1800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі № 3/245 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.05.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.