ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 42/6б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка

арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Чекменьова Л.О. – довір., Кузєнкова Н.М. – довір., Амброс О.Є. – довір., Логінов Д.В. – довір., Шукост О.П. – довір.

Від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Нестеренко О.А. – розпорядник майна

В засіданні брали участь: представник ТОВ „Вєра” Кожем’якін С.А. – довір.

У судовому засіданні 16.04.2008р. у відповідності з вимогами ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 14-40 год. до 16-00 год.

За заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Урядовий кур’єр” №76 (3489) від 27.04.2007р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, в якому визнані та включені вимоги:

1.          Макіївського міського центру зайнятості –5 395,62 грн. - грошові зобов’язання другої черги.

2.          Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Гірницькому р-ні. м. Макіївка – 4 736,53 грн. - грошові зобов’язання другої черги.

3.          Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка –916,64 грн. - грошові зобов’язання другої черги.

4.          УПФУ в Гірницькому р-ні м. Макіївка –127 207,98 грн. грошові зобов’язання другої черги, окремо 66 281,86 грн. –штраф, пеня.

5.          Макіївської ОДПІ –128 918,22 грн. грошові зобов’язання третьої черги зі сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, окремо 200 714,03 грн. –штраф, пеня.

6.          ВАТ „ДХК „Укрвуглепромтранс” м. Донецьк –229 939,01 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

7.          ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо” м. Донецьк – 448 586,79 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

8.          ТОВ „ВЄРА” м. Донецьк - 930 000,00 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка на ухвалу суду 09.08.2007р. провадження по справі №42/6б було зупинене ухвалою господарського суду від 20.11.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 09.08.2007р. була частково скасована, зокрема грошові вимоги ТОВ "ВЄРА" м. Донецьк до боржника ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка в сумі 930 000 грн. відхилені, визнані вимоги кредиторів ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 945700 грн. окремо 266995, 89 грн. - штраф, пеня, в іншій частині ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. по справі №42/6б залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. по справі №42/6б постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. та ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. скасовані в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк у сумі 930 000 грн. 00 коп. та справа направлена на новий розгляд.

При цьому, в даній постанові Вищим господарським судом зазначено, що суд не перевірив заперечення боржника щодо відсутності фактичних господарських відносин між ТОВ "ВЄРА" та ВАТ "Макіївський стрілочний завод", оскільки не з'ясував наявність/відсутність у боржника первинної документації (на підтвердження укладення та виконання договору купівлі-продажу від 04.01.2007р. податкової накладної, відображення в бухгалтерському та складському обліку операцій з купівлі-продажу верстатів), а також оригіналів довіреностей в якості доказу на отримання станків у продавця. Крім того, судом не було перевірено наявність повноважень у голови правління боржника Нестеренко В.А. на підписання акту звірки між ТОВ "ВЄРА" та ВАТ "Макіївський стрілочний завод" від 11.05.2007 р., оскільки боржник, посилаючись на засідання наглядової ради від 19.04.2007 р., вказував на відкликання Нестеренка В.А. з посади голови правління.

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За приписом ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 29.01.2008р. та, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, вказаною ухвалою зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка надати суду первинну документацію щодо підготовки, укладення та виконання договору купівлі-продажу від 04.01.2007р. (листування, попередній договір або договір про наміри (при наявності); податкову накладну по даній операції, оригінали та належним чином завірені копії документів бухгалтерського та складського обліку операцій з купівлі –продажу верстатів, книгу обліку довіреностей, документи по відрядженню працівників (звіт), якщо вони направлялись за верстатами; документи по транспортуванню (товаро –транспортні накладні, залізничні накладні тощо); журнал обліку транспорту по прохідній заводу за відповідний період; документи щодо повноважень Нестеренко В.А. станом на травень 2007р. (посадова інструкція, протоколи засідань наглядової ради тощо).

Також ухвалою від 17.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк зобов’язано надати суду первинну документацію щодо узгодження, укладення та виконання договору від 04.01.2007р., документи щодо придбання верстатів саме ТОВ „Вєра” або перебування їх на бухгалтерському та складському обліку у ТОВ „Вєра”, м. Донецьк, довіреності від боржника на одержання верстатів; товаро –транспортні накладні або залізничні накладні, звіти по відрядженню щодо виконання договору; письмові пояснення виконавців договору.

Ухвалою від 29.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка та Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк повторно зобов’язано надати вказаний перелік документів та розгляд справи відкладений.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2008р. розгляд справи був відкладений та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк надати суду письмові пояснення виконавців договору, податкову накладну по операції купівлі-продажу верстатів між ТОВ „Вєра” та боржником, журнал обліку довіреностей та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

В судових засіданнях розпорядник майна та боржник пояснили, що всі документи були надані, а документи, які були витребувані судом ухвалами від 17.01.2008р. та 29.01.2008р., на підприємстві відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк витребувані судом документи не представило. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк неодноразово заявляв, що наданих документів достатньо для прийняття рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м. Донецьк кредитором по справі №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк, господарський суд дійшов до висновку про відмову у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк у сумі 930 000 грн. 00 коп. та визнання кредитором по справі №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка з огляду на наступне:

Як було зазначено, в газеті „Урядовий кур’єр” №76(3489) від 27.04.2007р. було опубліковане оголошення про порушення справи №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка.

У встановлений ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” тридцятиденний термін Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка у сумі 930 000 грн. 00 коп.

За змістом ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори одночасно з завою щодо грошових вимог до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Таким чином, грошові вимоги конкурсних кредиторів мають бути підтверджені відповідними доказами, тобто, факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними документами, зокрема договором, актами виконаних робіт, накладними, тощо.

В обґрунтування заявлених грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк посилається на укладений між ним та боржником договір поставки продукції б/н від 04.01.2007р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк повинно поставити Відкритому акціонерному товариству „Макіївський стрілочний завод” Дочірньому підприємству Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка товар: термопласт автомат КУАЗ-320/160-250 куб.см., вартістю 520 00 грн. 00 коп., копіювально – фрезерний станок К-Ф-641, вартістю 410 000 грн. 00 коп., на загальну вартість 930 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 155 000 грн. 00 коп.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк, передача товару відбулась на підставі акту приймання – передачі обладнання б/н від 09.01.2007р., який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк Удовенко Г.Я. та директором Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка Нестеренко В.А.

При цьому, 11.05.2007р. між вказаними сторонами за підписами зазначених осіб підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого вартість переданого обладнання становить 930 000 грн. 00 коп.

За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк, обґрунтовуючи заявлені грошові вимоги до боржника, посилається на договір поставки продукції б/н від 04.01.2007р., акт приймання – передачі обладнання б/н від 09.01.2007р. та акт звірки розрахунків б/н від 11.05.2007р.

Заявлені грошові вимоги були розглянуті боржником та розпорядником майна та відхилені у повному обсязі, посилаючись на те, що майно, яке начебто є неоплаченим по договору поставки б/н від 04.01.2007р., знаходиться у боржника на підставі договору №1/11 від 01.11.2006р. та специфікації до нього, укладеного між ним та МКП "Донецьке інноваційне бюро" м. Донецьк з метою його прийняття на відповідальне збереження на строк –один рік.

При дослідженні матеріалів справи убачається, що 01.11.2006р. між МКП „Донецьке інноваційне бюро”, м.Донецьк та ВАТ „Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка підписаний договір №1/11 від 01.11.2006р. (том 5, а.с. 64-65), за умовами якого МКП „Донецьке інноваційне бюро”, м.Донецьк передало, а ВАТ „Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка прийняло на відповідальне зберігання обладнання, яке зазначене в Специфікації:

-          станок радиально – свердлильний 2М55 (б/у) в кількості 1 одиниця, вартістю 14 166 грн. 67 коп.,

-          термопластавтомат KUASY (б/у) в кількості 1 одиниця, вартістю 4 639 грн. 00 коп.

-          станок мод.641 (б/у) в кількості 1 одиниця, вартістю 1 295 грн. 00 коп.

-          прогони в кількості 28 одиниць вартістю 20 грн. 00 коп. за шт.

-          ролики нижні у кількості 27 одиниць, вартістю 28 грн. 00 коп. за шт.

-          насос ЕЦВ-10-63х110 у кількості 1 одиниця, вартістю 1 250 грн. 00 коп.

Загальна сума переданого обладнання становить 27 200 грн. 00 коп.

Даний договір підписаний між сторонами на 1 рік. При цьому суду не надано доказів дострокового припинення зобов’язань по договору №1/11 від 01.11.2006р. до закінчення строку його укладення.

Суд зазначає, що не надано також доказів приймання – передачі майна від зберігача власнику майна.

Одночасно, боржник та розпорядник майна заявили, що в наданому Товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк договорі поставки продукції б/н від 04.01.2007р. та акті приймання – передачі обладнання б/н від 09.01.2007р. вказані реквізити боржника, які були змінені 10.04.2007р. у зв’язку з реорганізацією Макіївського філіалу „Укрсоцбанку” (відбулась зміна нумерації рахунків та банківських реквізитів боржника).

В матеріалах справи наявне повідомлення Макіївського відділення Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (том 5 а.с.84), що у зв’язку з реорганізацією Макївської філії „Укрсоцбанку” з 10.04.2007р. змінюється нумерація рахунків боржника.

При дослідженні договору поставки б/н від 04.01.2007р. та акту приймання – передачі обладнання б/н від 09.01.2007р. (т.3, а.с.48-50) встановлено, що в договорі та акті зазначені банківські та платіжні реквізити ВАТ “Макіївський стрілочний завод”, які були змінені лише 10.04.2007р.

Тобто, вказані реквізити не могли бути відомі сторонам договору і внесені до нього та акту приймання – передачі раніше, ніж 10.04.2007р.

При цьому, боржником та розпорядником майна заявлено про те, що Нестеренко В.А. не міг підписувати договір, оскільки день підписання договору був на підприємстві неробочим, голова правління - Нестеренко В.А., з 01.01.07р. по 08.01.07р. згідно табеля звіту робочого часу на роботі був відсутній.

При дослідженні матеріалів господарським судом встановлено, що згідно наказу Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка №128 від 29.12.2006р., дні з 02.01.2007р. по 05.01.2007р. на підприємстві боржника не є робочими (том 5, а.с.80)

Голова правління - Нестеренко В.А., з 01.01.07р. по 08.01.07р. згідно табеля звіту робочого часу на роботі був відсутній (том.5 а.с.81).

Пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк, що відповідно до положень наказу Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка №128 від 29.12.2006р. про перенесення робочого дня п.3 передбачено, що робітникам охорони необхідно щоденно під час здачі зміни повідомляти відповідальним особам підприємства (голові правління Нестеренко В.А., головному інженеру Пащенко А.В.) про результати огляду та обходів, і, як наслідок цього, висновок про те, що Нестеренко В.А. був на робочому місці в період з 01.01.07р. по 08.01.07р., судом до уваги не приймаються як безпідставні.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 5 від 19.04.2007р. (том.5 а.с. 82-83) вбачається, що Спостережною радою ВАТ “Макіївський стрілочний завод” задоволена заява голови правління Нестеренка В.А. від 29.03.2007р. про розірвання з ним контракту від 19.08.2006р., та прийнято рішення відізвати його з посади з 20.04.2007р.

Даний протокол підписаний головою Спостережної ради А.В.Абросімовим та секретарем Спостережної ради А.В.Гостевим.

В матеріалах справи наявні пояснення Абросімова А.В., в яких вказано, що гр.Бурковецький В.В. не призначався на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка.

Одночасно Абросімов А.В. не спростовує факт подачі, розгляду спостережною радою та задоволення заяви Нестеренко В.А. про його звільнення з 20.04.2007р.

При дослідженні наявного в матеріалах справи статуту Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка (том 5, а.с.140) встановлено, що до компетенції Спостережної ради належить відкликання Голови та членів Правління Товариства.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а встановлює обґрунтованість заявлених вимог поданими документами.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу та ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк не обґрунтувало заявлені вимоги до боржника належними доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, у справі про банкурство господарський суд не вирішує спір по суті, а встановлює обґрунтованість заявлених вимог поданими документами, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк у сумі 930 000 грн. 00 коп.

За таких підстав, керуючись ст.ст.1, 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк у сумі 930 000 грн. 00 коп. по справі №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка

Суддя Плотніцький Б.Д.