overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     № 3/35

за заявою Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

про внесення виправлень до наказів суду.

по справі № 3/35

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ

про стягнення 291 811,36 грн., з яких: 275 100,00 грн. – аванс та 16 811, 36 коп. – пеня.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ

до Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

про зобов’язання прийняти фактично виконані роботи по реконструкції Артемівського центру зайнятості згідно актів виконаних робіт на загальну суму 108 170,40 грн., з яких 9447,60 грн. згідно акту виконаних робіт по виготовленню зовнішньої сходи за жовтень 2007 року та 98 722,80 грн. згідно акту виконаних робіт за серпень 2007 р.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2008 року по справі № 3/35 позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ задоволені частково в сумі 166 929,60 грн. – аванс, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ за зустрічним позовом задоволені в повному обсязі..

05.05.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

20.05.2008 р. Донецький обласний центр зайнятості м. Донецьк звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до наказів суду від 05.05.2008 р. по справі № 3/35.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника,

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 28.05.2008 р. о 9-50 год.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.08р.

Справа № П27/1797

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро - Самара", с. Кочережки, Павлоградського району

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро - Самара" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)

В позові та доданих документах має місце розбіжності щодо вказівки адреси відповідача.

Так в позові зазначено адресу відповідача: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Леніна, 36.

В той же час, згідно з договором поруки від 29.03.05р. № 19 адресою відповідача є: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Нагорна, б.4

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному звернені позивачу слід або внести відповідні зміни до заяви, або надати докази того, що адресою відповідача є: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Леніна, 36.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/908/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітекс”

(65058, м.Одеса. пров.Ботанічний, 4, кв.70)

до відповідача: Комунального підприємства фармацевтична фабрика підприємство обласної комунальної власності (54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28500,93 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. –14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №6/382-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/382-07

про визнання банкрутом СТОВ «Сяйво»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Василець С.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Сяйво».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.04.2008. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/012-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Людвиновка, Макарівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 14/164/08

м. Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Відділ освіти Братської райдержадміністрації, Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,114

Про стягнення 7888 грн. 18 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008 р. о 10-15 г.

3.          Позивачу надати суду докази надсилання та отримання відповідачем рішення № 845 від 18.07.2006 р.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/157-08(1/116-08)

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий ріг Дніпропетровська область

до Комунально-житлового підприємства № 14, м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 961 грн. 26 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунально-житлового підприємства № 14 про стягнення суми 961 грн. 26 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/116-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/116-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 14:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, статут (витяг 1-3 аркуша), провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 30/155

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція"

на рішення           Господарського суду міста Києва від 17.10.2007р

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі                                                  №30/155

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція"

до відповідачів           1. Київської міської ради

2.Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа           Державне комунальне підприємство кінотеатр "Флоренція"

про          спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція"на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007р та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі №30/155.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.05.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №5/242-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – ВАТ «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат», смт. Степанівка

про стягнення 4343 грн. 42 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.04.08                                                                                           Справа № 5/275
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород, вих. №197 від 30.08.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову

у справі № 5/275, суддя Йосипчук О.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання права користування приміщеннями та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275 зупинено. Матеріали справи № 5/275 скеровано на адресу Вищого господарського суду України на його запит.

7 квітня 2008 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 5/275 з ухвалою Верховного суду України від 28.02.2008 року про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року у справі № 5/275.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі –поновити.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 23.04.2008 року.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 7/22-2/390

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП" від 02.04.2008 р. про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. та Шаргала В.І. у справі № 7/22-2/390 господарського суду м. Києва за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП" до Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс" про стягнення 421 291,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2008 р. представник Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП" подав заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. та Шаргала В.І. у справі № 7/22-2/390 господарського суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що судді Вищого господарського суду України Кравчук Г.А. та Шаргало В.І. вже розглядали дану справу раніше та за наслідками її розгляду прийняли постанову, якою задовольнили касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Україна-АероАльянс", що свідчить про існування вірогідності винесення при повторному розгляді справи рішення, аналогічного першому.

Вказане, на думку заявника, дає підстави для сумніву у неупередженості зазначених суддів Вищого господарського суду України у розгляді справи.

Доводи заявника базуються на припущеннях та не містять підстав, зазначених у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, у зв'язку з чим заява представника Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП" про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. та Шаргала В.І. підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство УРАРП" про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. та Шаргала В.І. у справі № 7/22-2/390 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України                                  А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 22/51пд

За позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Любава” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючої будівлі контори та господарських споруд по вул. Економічній, 1 „а” в Київському районі м. Донецька, викласти у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007 р. № 464/2, у наступній редакції: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попова О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Любава” м. Донецьк про зобов’язання відповідача пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2007 р. викласти у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007 р. № 464/2 у наступній редакції: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі. Зазначеним договором відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для експлуатації існуючої будівлі контори та господарських споруд по вул. Економічній, 1 „а” в Київському районі м. Донецька.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду правове обґрунтування звернення зпозовом до суду, належним чином засвідчену копію довіреності.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-83-2004

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 26.10.2004 року

у
справі

№2-83-2004
Лозівського міськрайонного суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" ОСОБА_1

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів
засновників товариства, додаткової угоди та розпорядження виконкому

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2004 року у справі №2-83-2004 до
касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.