СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08                                                                                 Справа № 7/76

Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 391 756 грн. 64 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08;

від відповідача –Незнамова Т.С., довіреність № 248 від 10.04.08.

Суть спору: про стягнення 374838 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, 16104 грн. 56 коп. боргу за реактивну електроенергію, 2150 грн. 06 коп. вартості недоврахованої електричної енергії та 3% річних у сумі 813 грн. 46 коп. Таким чином, ціна позову складає 393906 грн. 70 коп.

За листом, зданим до суду 10.04.08, позивач повідомив, що вартість недоврахованої електричної енергії було заявлено помилково, внаслідок технічної помилки.

Відзивом на позовну заяву № 247 від 10.04.08, відповідач визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" /відповідачем/ було укладено договір № 133 від 19.10.07 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з 01.12.07 по 31.01.08 відповідачем було спожито активну електроенергію на суму 614950 грн. 14 коп., про що відповідачу було вручено відповідні рахунки № 133/12/1 та № 133/1/1, але повну оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка у січні 2008 року склала 16104 грн. 56 коп. Відповідачу було вручено рахунок № 133/1/3, але оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість.

У встановлений п. 8 Додатку до договору "Порядок розрахунків" строк –протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі позову та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача складає - за активну електроенергію 368377 грн. 16 коп., за реактивну електроенергію 16104 грн. 56 коп., що підтверджено матеріалами справи та визнається відповідачем.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

6461 грн. 46 коп. за активну електроенергію було сплачено відповідачем позивачу 26.02.08 та 04.02.08, що підтверджено банківськими виписками, а саме до звернення позивача 25.03.08 з позовом до суду. Тому у цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Слід також відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних нарахованих на цю суму, а саме 11 грн. 15 коп. за необґрунтованістю.

Щодо стягнення решти суми 3% річних, то вимоги позивача у цій частині цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Крім того, слід відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за необґрунтованістю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі 21 грн. 50 коп. в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, , п/рахунок 400 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 364014 - 368377 грн. 16 коп. боргу за активну електроенергію, п/рахунок у "Райффазен банк Аваль", МФО 304007 –16104 грн. 56 коп. боргу за реактивну електроенергію, 3% річних у сумі 802 грн. 31 коп., державне мито у сумі 3852 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 42 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 21 грн. 50 коп., видати наказ Краснодонській об’єднаній державній податковій інспекції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 14.04.08.

Суддя Т. Л. Калашник