СУД
Ухвала

Іменем України

18
лютого 2008 року

Справа
№ 2-16/14417-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

секретар
судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивач,
не з'явився, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1;

представник
відповідача, Сачок
Олег Анатолійович, довіреність №
07/10/10-0   від 08.01.08,  Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція в Автономній Республіці Крим ;

розглянувши
апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Омельченко В.А.) від 6 грудня
2007 року у справі № 2-16/14417-2007А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Красноперекопськ, 96000)

до          Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,
Красноперекопськ, 96000)

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Красноперекопської
об'єднаної Державної податкової інспекції (ОДПІ), про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень: № /0 від 22.03.2007 р.; № /1
від 16.04.2007 р.; № /2 від 12.07.2007 р.; /3 від
20.09.2007 р.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республики Крим від 6 грудня  2007 року (суддя В.А. Омельченко) зупинено
провадження у справі №2-16/14417-2007А з підстав призначення судово-економічної
(бухгалтерської) експертизи.

Не
погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу скасувати, мотивуючи скаргу тим, що
судом при прийнятті ухвали не повністю з'ясовані обставини, що мають істотне
значення для розгляду справи, поясненням сторін дана невірна оцінка, не
прийняті до уваги встановлені факти декларування позивачем відповідних сум.

На
думку апелянта, судом при прийнятті ухвали порушені норми процесуального та
матеріального права.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.02.2008 представник
відповідача підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Позивач до суду не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги належним
чином, доказів поважних причин своєї відсутності суду не надав.

Судова колегія визнала
можливим розглянути вимоги апеляційної скарги за відсутністю сторони у спорі,
враховуючи наявні у справі матеріали.

Переглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195
Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення
представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції прийнято у відповідності до вимог адміністративного законодавства, з
огляду на наступне.

Відповідно
до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Згідно
з Законом України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні,
зокрема, суду.

Як
вбачається з наданого в матеріали справи акту перевірки податкового органу №
195/17-1/ від 16.03.2007 р. позивачем при проведенні перевірки не
були надані документи, що підтверджують витрати, які пов'язані з отриманням
доходів.

Встановлено,
що витрати визначалися шляхом розрахунку відсотків від отриманого валового
доходу, тоді як валовий дохід визначався згідно з грошовими коштами, отриманими
з кас автостанцій м. Сімферополя та м. Красноперекопська ВАТ «АК
«Кримавтотранс».

Враховуючи,
що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх
службових і посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, а також приймаючи до уваги, що суд вправі вживати
передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (
частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України), судова
колегія не може погодитись з твердженням апелянта щодо безпідставності
призначення у дійсній справі експертизи, якщо суду першої інстанції для повної
та всебічної оцінки вказаних відомостей та інших обставин справи необхідні
спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Крім
того, згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право зупинити провадження по справі у разі
призначення судом експертизи до одержання її результатів. Враховуючи, що для
проведення експертних досліджень потрібен певний час, судом правомірно зупинено
провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Таким
чином, судова колегія не може погодитись з вимогами апеляційної скарги, а тому
вважає, що ухвала господарського суду повинна залишитись без змін.

Керуючись
статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтєю 200, пунктом 1
частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республиці Крим залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 6 грудня  2007 року у
справі №2-16/14417-2007А залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Ю.В.
Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М.
Плут