ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
№
25/69-08(справа № 29-25/297-07-8583)
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.,
суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,
при секретарі судового
представників сторін:
від позивача - від ПП "УПТК" - ОСОБА_2.,
від ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
від відповідача - Чечель І.В. - директор, Гриневич О.В.
від 3-ї особи - не з'явився
розглянувши апеляційну
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.01.2008р.
№ 25/69-08
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -ОСОБА_1
до: ТОВ “Регіональний реєстроутримувач”
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
“Одеське виробничо-торгове суконне об'єднання “Лазур”
про зобов'язання внести в реєстр записів
про перехід права власності на цінні папери відповідний запис про
перереєстрацію 5 простих іменних акцій, зобов'язання оформити та видати
ОСОБА_1. відповідний сертифікат іменних цінних паперів
в рамках справи №
за позовом: ПП "УПТК"
до ТОВ "Регіональний
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
“Одеське виробничо-торгове суконне об'єднання “Лазур”
про визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії
Управління виробничо-технологічної
комплектації 16.11.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "Регіональний реєстроутримувач" про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.11.2007р. порушено провадження у справі № 25/297-07-8583 за цією
Ухвалою господарського суду Одеської
області № 25/69-08 від 28.01.2008р. (суддя Малярчук І.А.) повернуто без
розгляду позовні матеріали  третій особі,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, на підставі п.4 ст. 63
ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі. Ухвала суду мотивана тим, що позивачем сплачено лише 85
грн. держмита, тоді як підлягало сплаті - 170 грн., оскільки ним заявлено дві
позовні вимоги немайнового характеру.
Не погодившись із цією ухвалою суду,
ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, зазначаючи при
цьому, що справа № 25/297-07-8583 зачіпає права та інтереси ОСОБА_1. як
акціонера ЗАТ "Лазур", тому він подав позов до ТОВ "Регіональний
реєстроутримувач" в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, з вимогами: внести в реєстр записів про перехід права власності
на цінні папери відповідний запис про перереєстрацію 5 простих іменних акцій,
оформити та видати  відповідний сертифікат
іменних цінних паперів, і позовна заява ОСОБА_1. була подана в порядку,
встановленому ГПК України, держмито сплачене у встановленому порядку та
розмірі, а тому позовна заява повинна бути прийнята до розгляду.
ТОВ "Регіональний реєстроутримувач"
вважає оскаржену ухвалу суду такою, що відповідає чинному законодавству.
процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не
Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість апеляційної скарги і
необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з огляду на
Згідно ст. 46 ГПК України, державне
мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлені законодавством України. На теперішній час розмір
державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".
У відповідності зі ст. 3 цього
Декрету, розмір ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру,
в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів
ненормативного характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів
До позовних заяв немайнового
характеру належать вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.
Стаття 22.5 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" встановлює: якщо норми інших законів
містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування
використовується сума у розмірі 17 гривень.
Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами, внесеними рекомендаціями Президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2007р. № 04-5/103 "Про внесення змін
та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і
роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про
визнання таким, що втратило чинність, роз'снення президії Вищого арбітражного
суду України"), якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне
мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Вищевикладене не враховано місцевим
господарським судом при винесенні оскарженої ухвали, тому вона підлягає
скасуванню, а позовні матеріали - направленню до господарського суду для
Керуючись ст.ст.101,
103, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.01.2008р. № 25/69-08 у справі № 29-25/297-07-8583 скасувати,
позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Регіональний реєстроутримувач”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ЗАТ “Одеське
виробничо-торгове суконне об'єднання “Лазур” про зобов'язання внести в реєстр
записів про перехід права власності на цінні папери відповідний запис про
перереєстрацію 5 простих іменних акцій, про зобов'язання оформити та видати
відповідний сертифікат іменних цінних паперів направити господарському суду
Одеської області для розгляду по суті.
Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                        Л.І.
Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М.
Жукова