overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 05/105-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства “Садів”, с. Садів, Луцького р-ну

про стягнення 54260,75 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Михайловський С.В. – довіреність №03/08 від 05.03.2008р..

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Гнідавський цукровий завод” - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача – Сільськогосподарського приватного підприємства “Садів”, с. Садів 54260,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 09.07.2008р. на 09 год. 30 хв.

3.Позивачу додаткові пояснення по суті позовних вимог.

4. Відповідачу копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України; статут.

5. Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Акт представити в судове засідання.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                             Справа № 7/232

Суддя С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою від 30.05.2008р. №21305/08 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 27.09.2005р. у справі №7/232-2005, обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу вищевказаного наказу суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду у справі №7/232-2005.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 27.09.2005р. у справі №7/232-2005.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 40/316-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фінпромеко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р.

у справі № 40/316-07

за позовом ТОВ "Фінпромеко", м. Харків

до ТОВ ВО “Міськрембуд”, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Фінпромеко" строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фінпромеко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. у справі № 40/316-07 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 07 квітня 2008 р. о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/157-08(37/100-08)

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 05.05.2008р. у зв’язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній основній відпустці з 05.05.2008р. по 08.05.2008р. призначення справ покладено на суддю Добродняк І.Ю.

Ухвалою від 05.05.2008р. суддя Добродняк І.Ю. порушила провадження у справі №27/157-08(37/100-08) за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про визнання недійсним договору оренди, судове засідання призначила на 29.05.2008р. о 10:30, для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У зв’язку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №27/157-08(37/100-08) до свого провадження.

2.Судове засідання призначити 29.05.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 2/208

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши заяву Державної еклогічної інспекції в Кіровоградській області за № 04-4/1077 від 12.05.08 р. про видачу дублікату наказу у справі № 2/208

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Федорівського комунального підприємства, с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 738,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.07 року у справі № 2/208 позовні вимоги задоволені повністю. З Федорівського комунального підприємства на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області стягнуто кошти в сумі 738,21 грн.

22 серпня 2007 року в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом видано відповідний наказ.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області 12 травня 2008 р. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 2/208.

Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що відділом Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07 р. виданий у справі № 2/208 втрачено при пересилці під час здійснення виконавчих дій.

На підтвердження викладених у заяві доводів, стягувач подав до господарського суду довідку відділу Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції № 02-6/2156 від 06.05.08 р.

У відповідності до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи подану стягувачем заяву, а також те, що строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області № 04-4/1077 від 12.05.08 р. про видачу дублікату наказу у справі № 2/208 задовольнити.

Видати стягувачу дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області № 2/208 від 22.08.07 року про стягнення з Федорівського комунального підприємства коштів в сумі 738,21 грн.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 38/181-08(37/116-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 47377,20 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

від позивача Литвиненко С.В. дов. від 14.01.2008 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 47377,20 грн..

Представник відповідача не з'явився в судове засідання призначене на 27.05.08 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Представником Відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника ВАТ „Центральний ГЗК” до Вищого господарського суду в м. Києві.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.06.2008 року на 11:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 9/588пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№ 9/588пн Господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква"

про

примусове звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга виконавчого комітету Луганської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити виконавчому комітету Луганської міської ради пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги виконавчого комітету Луганської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г.Полянський

Г. М.Фролова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  4/92/08

Позивач: Відкрите акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
стягнення боргу
за перевищення договірних величин у січні -лютому 2008р. на суму 1026,47 грн.

Суддя  Смородінова
О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець
І.О. дов.023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача  боргу за перевищення
договірних величин у січні -лютому 2008р. на суму 1026,47 грн. в зв'язку з
перевищенням договірної величини встановленої договором № 44/4704 від 09.09.05р.

Позов
поданий  19.03.08р.

Розгляд
справи призначений на 16.04.08р.

11.04.2008р.
від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі за
відсутністю предмету спору, оскільки відповідач прийняв всі засоби по усуненню
предмету спора та повністю погасив заборгованість у сумі 1026,47 грн. та
понесені позивачем судові витрати у сумі 220 грн., що підтверджується  копіями наданих рахунків.

Розглянувши
письмову заяву позивача про припинення провадження у справі, суд встановив:

Заява
підписана головою правління, тобто уповноваженою на те особою.

Позивач
просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень стосовно припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору не висловив.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст.78, п. 1-1ст.80,
ст. 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа № 1/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу регіональної спілки «Справа Кольпінга»без номера та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 15-21.05.2008р.

у справі №1/24

за позовом Регіональної спілки «Справа Кольпінга», м.Чернівці

до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15-21.05.2008р. у справі №1/24 (суддя Б.Є.Желік) в задоволені позову регіональної спілки «Справа Кольпінга»до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - регіональна спілка «Справа Кольпінга» оскаржила рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, про що також свідчить наявний у справі акт канцелярії місцевого господарського суду від 31.05.08р.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу регіональної спілки «Справа Кольпінга»без номера та дати на 3 арк., в тому числі і акт канцелярії місцевого господарського суду від 31.05.08р.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя О.В.Зварич

Суддя М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 47/113-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДП "Харківська біологічна фабрика"

на постанову

від 26.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/113-07

господарського суду Харківської області

за позовом

ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" в особі Харківської філії

до

ДП "Харківська біологічна фабрика"

про

стягнення 151 555,84 грн.

У зв’язку з відпусткою судді Кочерової Н.О. та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги ДП "Харківська біологічна фабрика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 на 26 червня 2008 року на 10 год. 10 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/376-07

За заявою Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 29.12.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

23.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                           Справа№ 3/175А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Франківському районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ „Профліга”, м. Львів

Про зобов’язання до вчинення дій

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 25.06.2008 р. о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу: - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя