overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 22/316пн

За позовом: Донецького національного університету

до: Товариства зобмеженою відповідальністю “Альфа-спорт”м. Донецьк

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

про зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 575 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 10, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знесення металевої огорожі, звільнення від будівельного сміття, будівельної техніки і матеріалів, споруд, призначених для розміщення охорони та будівельників.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Роздильська Т.В. – за довір.

від відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району управління юстиції у м. Донецьку – Нещадим І.С. – за довір.

Позивач, Донецький національний університет, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - спорт”м. Донецьк про зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 575 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 10, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знесення металевої огорожі, звільнення від будівельного сміття, будівельної техніки і матеріалів, споруд, призначених для розміщення охорони та будівельників.

12.06.2008 р. Донецький національний університет звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2008 р. примусового виконання наказу суду, винесену державним виконавцем Нещадним І.В. відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 07.07.08 року.

1.Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.                     Справа № 7/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косміній

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 27 988, 70 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ТОВ „Лотос” м. Шахтарськ про стягнення 27 988, 70 грн.

Позивач у судове засідання прибув, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач не прибув у судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №000554 від 23.05.2006 р.; повноваження осіб, що підписали акт № 000554 від 23.05.06р. та протоколу № 000554АА від 23.05.06р.; письмове пояснення, підтверджене документально, факту проведення перевірки у присутності повноважного представника споживача; докази пред’явлення відповідачу рахунку на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №000554 від 23.05.2006 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Шахтарської міської ради (86200, Донецька обл., м.Шахтарськ; вул. Леніна, 4) надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” м. Шахтарськ (86200, Донецька обл.., м.Шахтарськ, вул. Леніна, 71, ЗКПО 24317753).

Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89).

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали є обов’язковими на всій території України.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа № 17/Б-1048

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання прокурора Бережанського району

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.05.2008р.

у справі № 17/Б-1048

за заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ, м.Бережани

до ТзОВ «Фенікс», м.Бережани

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційне подання.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційного подання по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 5/237/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 30.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

"23" червня 2008 р. № 10/60/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська продовольча компанія”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.02.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Буковинська продовольча компанія” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. ТОВ “Буковинська продовольча компанія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Після відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” в особі ліквідатора Тимофеєва Є.І.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство чи про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційній пресі не публікуються.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, який (ліквідатор) і здійснює розгляд цих заяв.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч. 7 ст. 52 Закону).

За таких обставин заява ТОВ “Київський універсальний банк” не підлягає розгляду господарським судом. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” заявнику належить видати довідки про повернення з державного бюджету сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити. Заяву з додатками повернути заявнику.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” довідки про повернення з Державного бюджету України сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08 р.

Справа № 8/46

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Приватного підприємства "Росток", вул. Міщенка, 4, кв. 5, м. Полтава, 36011

про стягнення 742 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.08р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 76/08 від 01.02.08р. та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища суді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 8/10б-97/11

За заявою Державної податкової адміністрації у Фастівському районі

до Колективного сільськогосподарського підприємства

«Більшовик», м. Дмитрівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою арбітражного суду Київської області від 24.02.1998 р. колективне сільськогосподарське підприємство „Більшовик” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 18-23.03.2004 р. ліквідатором призначено Кучму Н.В.

Згідно ухвали від 28.12.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 04.06.2008 р.

03.06.2008 р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ще на один місяць, оскільки на даний час ліквідаційна процедура не завершена з наступних підстав: на даний час між кредиторами та інвестором вирішується питання про укладання мирової угоди а також не завершене виконавче провадження по стягненню дебіторської заборгованості.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити ліквідаційну процедуру на місяць.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/10б-97/11 до 04 липня 2008 року.

3. Зобов’язати ліквідатора після закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду мирову угоду на затвердження.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/287/08

Миколаїв

За позовом: Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Комунальне підприємство “Торгово-сервісний дім”.

/55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 1 070, 09 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 11/457

за позовом Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення, пр-т Полтавський, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство "Полтавапаливо"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Ломаковська Т.Л. дов. № 4507 від 10.12.2007 року

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Делій В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

В судовому засіданні сторони подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони подати додаткові матеріали по суті предмету спору, свої пояснення та заперечення.

4. Зобов"язати відповідача повідомити поважність причин неявки представників в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2008 р. Справа № 5/308-07

за заявою :прокурора Томашпільського р-ну Вінницької області в інтересах державив особі Ямпільської МДПІ

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Кислицьке Томашпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Крижопільської МДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/308-07.

03.07.2007 р. по справі № 5/308-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

23.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

В клопотання повідомлено, що ухвалою суду від 06.12.2007 року провадження по справі переведено на загальний порядок процедури ліквідації. Припинено повноваження ліквідатора Крижопільської МДПІ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. На момент призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. термін ліквідаційної процедури по СТОВ "ім. Шевченка" закінчувався , а ліквідація банкрута ще не закінчилась і не в повному обсязі реалізовано та виявлено ліквідаційну масу боржника для задоволення вимог кредиторів.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. до 12.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль ВІнницької області вул. Піонерська, 30, ВАТ НАК "Украгролізинг" - 01023 м. Київ вул. Мечнікова, 16а, прокурору Томашпільського р-ну, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/262-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИР"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про визнання недійсним рішення та протоколу

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Корнієнко М.В. - дов. від 19.05.08р.

Від відповідача: Малиновська О.П. - дов. від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нир" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним акту №001024 про порушення Правил користування електричною енергією та визнання недійсним недійсним Протоколу №23 від 04.03.08р.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08р. на 16:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - належним чином засвідчену копію Акту та оригінал для огряду, обґрунтування заперечень, докази наявності вимірювального приладу та його повірка, прилад вимірювальний для огляду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.06.2008

Справа №2-27/17976-2007А

За позовом – Управління ПФУ в м. Керч. (98329, шосе Героїв Сталінграду 60/1, м. Керч).

До відповідача – ТОВ «Технолог» ltd (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 9, кв. 3)

Про стягнення 180,58 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Чайковська Н.В., дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованності у розмірі 180,58 грн.

Позивач надав клопотання про відкликання позовних вимог від 13.06.2008 р. та просить суд просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ в м. Керч. (98329, шосе Героїв Сталінграду 60/1, м. Керч).

- ТОВ «Технолог» ltd (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 9, кв. 3)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.