overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 11/129/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Траверс Груп”

(73002, м.Херсон, вул..К. Маркса, 99, кв.54)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”

(Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Малєєвка)

про: стягнення 413000,0 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “20” травня 2008р. - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1074/12-ПЗ від 06.12.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м. Київ , 01001

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт у послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону при звернені Тендерної палати України з позовом до суду копія позовної заяви має надсилатися до Державного казначейства України. До матеріалів позовної заяви не додані докази надсилання копії позовної заяви Державному казначейству, а тому дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про дерожавне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 19.12.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 19.12.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 36 арк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 29/31

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про стягнення 557465,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” про стягнення 557465,77 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. розгляд справи було призначено на 09.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24.04.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 13.03.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 2/168/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 42,79грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.08 р. Справа № 36/293
про примусове виконання рішення від 13.03.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.03.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                               Справа № 16/221

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. ,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Швець А.І. за довіреністю у справі ;

третя особа : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області Старобабанівська виправна колонія № 92 про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю автопослуг

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю автопослуг з мотивів порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

До часу судового засідання представник позивача подав клопотання про відмову від позову, а провадження у справі просить припинити.

Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду із тим же спором, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/221 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області Старобабанівська виправна колонія № 92 про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю авттопослуг - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.08 р. Справа № 34/42
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали суду від 25.03.2008р.
Ухвала набрала чинності з 25.03.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 6/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 164 175грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/78.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.05.08

Справа № Б-13/207

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ТзОВ "Злагода" , с.Розточки, Долинський район 77535

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Кос Т.В. - завідувач юридичним сектором, довіреність №1828/06 від 24.03.2008р.

від кредитора (ДПІ в Долинському районі): Урядко Р.Я. головний державний податковий інспектор, довіреність №469 від 23.01.07:

від боржника - не з"явився,

Ліквідатор - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Злагода" банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 23.04.2008р. зобов"язано ліквідатора Попова В.В. подати в судове засідання звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс та розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.05.2008р. Ліквідатор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не виконав вимоги ухвали від 23.04.08р. - не подав звіт та ліквідаційний баланс до суду.

У огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.8 ст.3.1. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.08р. о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

3.Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора - Попова Віталія Вікторовича (вул.Гетьмана Мазепи,45/35, м.Івано-Франківськ, 76018 та вул.Лермонтова,34-а, м.Івано-Франківськ).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, 61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н, м. Підгороднє, вул. Перемоги, 1

про стягнення 24 522, 75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Орлов О.О. - юрисконсульт за довіреністю від 10.01.2007року

Від відповідача Стрижич Л. В. - генеральний директор згідно наказу № 4/А від 30.03.2008 року, Чижиченко О. Є. - представник за дорученням № 1 від 25.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Харківська державна біологічна фабрика, м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 16766,28 грн., пені в сумі 4721,91 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3034,56 грн., судових витрат.

03.10.2006 року до суду поступили доповнення до позовної заяви за № 594 від 29.09.2006 року, якими позивач просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 66939,66 грн., пені в сумі 12710,49 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 17713,14 грн. та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 110 від 06.11.2007 року), посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у справі до 05.05.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.
Справа №4/26

За
позовом   Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
сплату неустойки 6514,40 грн. та збитків 1708,88 грн. за договором оренди № 23
від 01.04.2004 року.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від
позивача -Кушнірюк Ю.Д. -юрисконсульт (довіреність № 08-77/3991 від 17.12.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про сплату неустойки 6514,40 грн. та
збитків 1708,88 грн. за договором оренди № 23 від 01.04.2004 року.

06
лютого 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернулися до
суду з письмовою заявою про відмову від позову, оскільки 27 січня 2008 року
відповідачем сплачено неустойку в сумі 6514,40 грн. та збитки в розмірі 1708,88
грн., про що свідчать квитанції № 1244.185.1 та № 1244.186.1.

Проаналізувавши
наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова  позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
суд задовольняє дану заяву та приймає відмову від позову і припиняє провадження
у справі.

Керуючись
статтею 49, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №6/131-05.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко М.І.

Розглянувши матеріали справи:

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код                                                    21102740)

до боржника – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 6» ( м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49 а, код 14025050)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Зікратий А.В., Ковтун Ю.О.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – представник ліквідатора Білик С.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 30.10.2006р Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 6» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

10.04.2008 р. до суду звернувся ліквідатор Мальований О.П. із клопотанням № 492 від 10.04.2008р. про продовження строку дії ліквідаційної процедури, в зв’язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці з 30.04.2008 р. до 30.07.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/131-05– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/131-05 до 30.07.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Монастириської районної державної адміністрації про зобов’язання ВАТ „Монастирське АТП - 16151” до укладення договорів про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів від 25.01.2008 року №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24 у редакції запропонованій районною державною адміністрацією встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію №1 від 24.03.08р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., тобто у меншому ніж передбачено вищезазначеною нормою розмірі.

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

- роз’єднати об’єднані вимоги щодо кожного договору, оскільки вони не пов’язані між собою (ст.21 КАС України)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Монастириській районній державній адміністрації строк для усунення виявлених судом недоліків –до 12.05.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Монастириській районній державній адміністрації, вул.Шевченка, 19, м.Монастириська, Тернопільська область.

Суддя                                                             М.С. Стадник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/46пд

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвантажтранс», смт. Ювілейне, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Гірничо-збагачувальна фабрика «Білоріченська», смт.Білоріченський, Лутугінський район, Луганська область

про зміну договору на подавання та забирання вагонів від 06.12.05 № 21

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв., 08.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова