overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р.                              Справа № 5/25

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.05.08

Позивач:          Приватне підприємство "Проммеханізація", , вул. Шевченка, 103-А, м. Чернігів, 14027

Відповідач:          Чернігівське міське бюро подорожей та екскурсій, , вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання дійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. об 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, кімната № 18, м. Чернігів, 14000.

4. Зобов'язати позивача: надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, оригінал договору від 15.04.2008р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача, статутні документи відповідача, документальне підтвердження статусу відповідача в якості юридичної особи, та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статутні документи, документальне підтвердження статусу відповідача в якості юридичної особи, повноважень на укладання договору від 15.04.2008р. (права розпорядження орендованим майном), права власності на орендоване майно та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2747а

"26" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача Гриценко О.М., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянського районного центру зайнятості до об‘єднання підприємств громадського харчування Лисянського районного споживчого товариства про стягнення 1054грн. 65коп., встановив наступне.

Представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Прокурор проти заяви представника позивача про відмову від позову не заперечив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/89

За позовом В.о.прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до Державного підприємства "Вашківський спиртовий завод"

про стягнення податкової заборгованості з рахунків боржника - 7849,04 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Попенюк І.Я., довіреність №274/10/10-010 від 12.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

В.о.прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі звернувся з позовом до Державного підприємства "Вашківський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості з рахунків боржника у сумі 7849,04 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "16" травня 2008 р.

2.Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьомувідповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 15/24б

за заявою кредитора (заявника) Виробничо – господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Колосова Р.В. – довір., Циб О.В. – довір., Лемак І.А. – довір.

Від боржника: Шестак Л.П. – довір.

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2003р. за заявою Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк порушена справа №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Одночасно ухвалою про порушення справи була введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №118 від 26.06.2003р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 04.03.2008р. процедура розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Гнєдової О.В. подовжені до 03.06.2008р.

12.06.2008р. господарським судом отримана заява розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка – арбітражного керуючого Гнєдової О.В. №1021/06 від 10.06.2008р. про затвердження мирової угоди по справі 15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Дана заява була призначена до судового розгляду ухвалою від 17.06.2008р.

03.07.2008р. господарським судом отримане клопотання розпорядника майна – арбітражного керуючого Гнєдової О.В. №1027/07 від 02.07.2008р. про розгляд справи без її участі.

Представники кредиторів не заперечують.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 09 год. 15 хв. (каб.409).

Розпоряднику майна уточнити суму майнових активів, які повинні бути передані ТОВ „Виробнича компанія „Млин” у випадку затвердження мирової угоди судом та виконання товариством зобов’язань перед кредиторами.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа№ 1/75-26/26

За позовом: Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Львівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

про: визнання недійсним кредитного договору

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2007 р. зупинено провадження у справі № 1/75-26/26 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. про відмову позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. по справі № 1/75-26/26 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі № 1/75-26/26 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. у справі № 1/75-26/26.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.06.2008 р. на 09 год. 30 хв.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

4.          Позивачу: повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника.

5. Відповідачу: явка повноважного представника.

Суддя                                                                                                      Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 6/100.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інпромтех”, м. Луганськ

про стягнення 56 325 грн. 37 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Хімченко С.В., дов. № 30/2с від 29.12.07,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі 14 132 грн. 80 коп. та штрафні санкції у сумі 42 192 грн. 57 коп. за договором підряду № б/н від 01.12.06.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.06.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: матеріальне обґрунтування позову; чітко визначити предмет та підстави позову; визначити підстави нарахування санкцій у зазначений період; календарний план робіт до договору № 01.12.06 № б/н; докази відмови від прийняття зобов’язань за договором; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 20.12.06 № б/н для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 15/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград

про стягнення 169343 грн. 37 коп.

Представники сторін:

прокурор – Суворов О. посвідчення № 617

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Канаєв С.О. довіреність б/н від 22.04.08р.

Пінковська Л.В. довіреність б/н від 10.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 169343 грн. 37 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 03.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В засіданні суду прокурор і представник позивача позов підтримали, подали витребувані документи.

Представники відповідача позов заперечили, надали відзив в якому відповідач зокрема посилається на те, що на момент проведення позивачем перевірки користувачем (орендарем) вказаних в акті перевірки земельних площ було ТОВ „СТО-2000”.

В судовому засіданні прокурор і представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін та прокурора задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 15/246 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 41/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – довіреність від 19.05.2008 року № 01/13-2905

від відповідача: Лепешкіна Л.Г. – довіреність від 25.12.2007 року

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 28.07.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/86пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "01" липня 2008 р.
№7/36-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2008р. у справі № 7/36-38
Рішення набрало законної сили 01.07.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»(с.Ратнів, Луцького району, вул. Миру, 18, код 33062818) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.04.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 5/236/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління автотранспорту», 54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 72

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8212,81 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8212,81 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.            Справа № 13/2451а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Черкаси, вул.Хрещатик,225

до Відкритого акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім", м. Звенигородка, вул. Карла Маркса,26

про стягнення 850 грн. штрафу

за участю представників сторін:

прокурора: Кучеренко О.В. – старший прокурор відділу прокуратури Черкаської обл.;

позивача: Гриценкова І.М. –за довіреністю від 08.01.2008 року;

відповідача: Кочерга А.Г.- за дорученням від 04.06.2008 року.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 850 грн. штрафу за порушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки штрафні санкції застосовано під час дії мораторію у банкрутному провадженні відповідача (мораторій від 1.12.2004 року, справа №01/3946, п. 4,5 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач клопотання підтримав.

Керуючись вимогами ст.ст. 165, 155 п. 5 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя Г.М. Скиба