overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтранс –Київського картонно-паперового комбінату”, м. Обухів

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області 15.05.08р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтранс –Київського картонно-паперового комбінату” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вимогами статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

Приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що також встановлено судом при розгляді поданої заяви. Зокрема пунктом 5 згаданої статті передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Міщенком О.Л. за довіреністю від 09.04.2008р. №1, виданою директором ТОВ “Автоспецтранс –Київського картонно-паперового комбінату” Сахно В.С. Проте копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Міщенка О.Л., оскільки зазначена копія не засвідчена нотаріально або особою, яка її видала.

Засвідчення вірності копії документу є після повного вкладення тексту “З оригіналом згідно” зазначається посада та прізвище уповноваженої на це особи, ставиться її підпис і печатка юридичної особи/фізичної особи СПД.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б26/262-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Лани Придніпров’я”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Охота О.М. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. №10011/10/100 від 01.04.08 р.

Ріпка С.Б. - старший державний податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов. №2585/10/100 від 25.01.08р.

Кабак С.В. –заступник начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 14008/к від 14.06.08 р.

від боржника: не з’явився

від розпорядника майна: Маглиш Л.С. –представник розпорядника майна, дор. б/н від 16.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Лани Придніпров’я”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном, строк процедури розпорядження майном закінчився 18.04.08р.

18.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника та протокол засідання комітету кредиторів від 17.04.08р. про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Ухвалою від 22.04.08р. розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 14.05.08р.

Заслухавши у судовому засіданні представника розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів, господарський суд, керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 18.10.08р. До цього строку розпорядник майна та комітет кредиторів мають подати рішення комітету кредиторів про застосування подальшої процедури відносно боржника.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 18.10.08р.

Зобов’язати розпорядника майна та комітет кредиторів до 18.10.08р. подати рішення комітету кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Суддя                     Н.М. Камша

< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 33/36-08

вх. № 1604/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Черкашин Ю.В., дов. №111 від 21.03.08р.

Представник відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ТОВ "Перероблюючий завод", с. Рогань

про стягнення 2102,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2102,40 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид за договором № ІІІ-9110/03-АК-1-В на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення), укладеним між сторонами 30.03.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

28.03.2008 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заборгованість в розмірі 2102,40 грн. перерахована позивачу 17.03.2007 року.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" (62481, Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 93, у тому числі р/р 300 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 350880, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №2/129-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2/129-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зауер», Сумська область,

м. Лебедин

про стягнення 8005 грн. 00 коп.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 8005 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду клопотання № 28 від 22.04.2008 року, в якому зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом спору у сумі 8005 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 82, від 08.05.08 р. та просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору; судові витрати, пов'язані з розглядом справи – покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав суду клопотання № 28 від 22.04.2008 року, в якому зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом спору у сумі 8005 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 82, від 08.05.08 р. та просить суд припинити провадження у справі. Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі підлягає припиненню, так як предмет спору є відсутнім.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на відповідача, як на сторону у справі внаслідок якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/129-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зауер» (Сумська область м. Лебедин, , р/р 91 в ЗАТ «ПроКредит Банк, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. № 126-Г, м. Київ, , р/р 2428 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На виконання ухвали видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 5/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/318

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації наступного змісту: зобов'язати відповідача підписати з позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури до договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу №5/318 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/318 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.03.2008 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 37/71-08

За позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача-1: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області

третя особа-2: Українська аграрна біржа, м. Київ

третя особа без самостійних вимог-3: Міністерство фінансів України

про стягнення 262769,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Іщук В.Б. дов № 217/10/100 від 11.01.2008 року

від позивача: Кірпічова Л.І. дов № 588/10/100 від 22.01.2008 року

від відповідача: Тесля А.М. дов № 03/01-08 від 06.02.2008 року

від 3-ї особи -1: не з'явився

від 3-ї особи -2: Гладишко Ю.П. - дов.№0703205/25 від 04.03.2008 р.

від 3-ї особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа: Українська аграрна біржа, третя особа без самостійних вимог Міністерство фінансів України і просить суд стягнути з відповідача 262769,48 грн..

У зв’язку з неявкою в судове засідання третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2008 року о 10:00 року.

2.Витребувати у Міністерства фінансів України письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо наявності заборгованості перед бюджетом за Договором про реструктурування № 130-04/163 від 31.12.2003 р., укладеного між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржою та ТОВ "Надіяагроком", надати довідку про наявність заборгованості.

3.Головному управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області надати підстави направлення на адресу ОДПІ подання про наявність заборгованості ТОВ "Надіяагроком" перед бюджетом.

4. Явка представників сторін обов"язкова

5.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                  Справа № 17/556

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого Деревінської Л.В. суддів Таран С.В та Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА",м. Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1347111,41 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Татарчук О.Л. , довіреність № 21 від 01.11.07 ;

від відповідача - Сілівестренко Р.А. , довіреність № 3009-07 від 30.09.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" подано позов до корпорації "Система ССБ" про стягнення 1 279 437,25 грн., з яких 1 082 598,40 грн. основного боргу, 70 782,07 грн. пені, 13265,66 грн. 3% річних, 111 291,12 грн. збитків від інфляції та 1500,00 грн. понесених позивачем збитків.

Позивач у заяві від 14.02.08р. збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1082598,40 грн., 3% річних в сумі 21137,16 грн., збитків від інфляції в сумі 198873,32 грн. та зменшив в частині стягнення пені в сумі 43002,53 грн.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 05.03.2008р. голова господарського суду призначив колегію суддів для розгляду і вирішення справи.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 01.02.08р та доповненні до заперечення від 04.03.08р. позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що ним було сплачено по договору № 2 від 25.01.07р. кошти за виконані роботи в повному обсязі, право вимоги виконання зобов'язання згідно позадоговірних зобов'язань у позивача не винило, а отже і нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції безпідставні.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.03.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згода чи спростування доводів відповідача; оригінали довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт за березень, червень, серпень 2007р.

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням збільшених позовних вимог та докази направлення його на адресу позивача; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л.В. Деревінська

Суддя С.В. Таран

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №6/3-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ФГ «Нива» Наумової О.В. по справі № 6/3-08 про зобов»язання директора банкрута вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор ФГ «Нива» Наумова О.В. з клопотанням про зобов»язання директора банкрута Пасько Сергія Михайловича передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору по справі № 6/3-08

Суд , вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити клопотання ліквідатора ФГ «Нива» Наумової О.В. по справі № 6/3-08 до розгляду в судове засідання на 26.05.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Копію ухвали надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     м.Донецьк
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.01.2008 р. справуа № 39/339пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекс Груп” м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна, - призначено до колегіального розгляду у складі Морщагіна Н.С. – головуючий, судді Волошинова Л.В., Сковородіна О.М.
У зв’язку з відпусткою судді Волошинової Л.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області            І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08                                                                                  Справа№ 14/82

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова,м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Промінь-житло»ЗАТ «Трикотажна фірма «Промінь», м.Львів

про стягнення 27 867,35 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати належні докази з ЄДРПОУ від Державного реєстратора про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

- провести з Відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на 13.03.2008р., за постачання теплової енергії за період з 01.02.2007р. по 31.01.2008р. Належно оформлений акт взаємозвірки подати до справи;

- виписки з банківських документів про поступлення коштів від відповідача; обгрунтування даних, наведених в розрахунку;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з Позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на 13.03.2008р., за постачання теплової енергії в період з 01.02.2007р. по 31.01.2008р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних документів на перерахування коштів позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.