ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.08
р.
Справа № 16/30пд

Суддя
Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька, в особі Донецької міської
ради, м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

про
припинення договору оренди нежитлового приміщення, зобов”язання повернути
орендоване приміщення  та відшкодування
вартості нежитлового приміщення в розмірі         22596, 00 грн.

За
участю

представників
сторін :

від
прокуратури:  Смирнова О.П. по посвідч.
№1551

від
позивача:         Нікуліна І.О. за довір.

від  відповідача:    ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 22.02.08р. порушено
провадження  по  справі за позовом  Прокурора Пролетарського району м.Донецька, в
особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про припинення договору оренди
нежитлового приміщення, зобов”язання повернути орендоване приміщення  та відшкодування вартості нежитлового
приміщення в розмірі  22596, 00 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
05.03.2008р. - 11 год. 00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представників
сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із     ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

У
судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію
здійснено, не було. Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому
складено протокол, який  долучено до
матеріалів справи.

Ст.33
Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В обґрунтування  заявлених
вимог  позивач  посилається
на   договір  оренди
нерухомого   майна       від 25.12.1998р.   , на
акти  перевірки     стану
приміщення    від
12.01.2008р.  , на  звіт
експертизи    №   528/08 , згідно  з  яким  вартість
орендоваеного приміщення    у  разі
його  псування   з
вини  орендаря  склала
22 596 грн.   На  підставі
зазначеного     прокурор    просить
розірвати   договір  оренди
від 25.12.1998р.,
зобов`язати     відповідача    повернути
орендоване  приміщення   Управлянню
комунальних   ресурсів   Донецької
міської  ради  , стягнути
з  відповідача     вартість     орендованого  приміщення
в с умі     22 596  грн .

Представник відповідача    проти
позовних  вимог  заперечує , але письмовий  відзив
на  заявлені вимогим  не
представив  , що  є
виключно  його  правом
, а  не  обов`язком
.

Відповідно
до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на
позовну заяву та  витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи
на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення  представників   сторін ,
суд встановив:

25.12.1998р.   між Орендарем   (
відповідачем  -  СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк )  та
представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку (далі - Фонд
)    був
укладений  договір   оренди
нежитлового  приміщення    .

Рішеннями
Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об'єктів
права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у
програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та
повноважень органу приватизації об'єктів права комунальної власності
територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів
міськради” здійснено передачу від Фонду до Орендодавця владної компетенції як
органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об'єктів
комунальної власності міста Донецька. З огляду на наведене, Орендодавець в
порядку статті 25 ГПК України визнається судом правонаступником усіх прав та
обов'язків Фонду за Договором, тобто безсумнівним є перехід до нововиниклої в
зобов'язанні особи, всіх прав та обов'язків, що були дійсними для
реорганізованої юридичної особи в частині спірних правовідносин. До речі,
повноваження Орендодавця, як належної зобов'язаної сторони за Договором,
сторонами та учасниками процесу -не оспорювалось.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Фонду, а
згодом і Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір
за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму
(оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР,
759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Таким
чином, в силу статті 256 ЦК УРСР, статті 758 ЦК України, статті 2 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1
Договору Фонд зобов'язався надати, а Орендар -прийняти у строкове платне
користування  втсроене   приміщення
загальною  площею  25, 1
кв.м.  , розташоване   за
адресою   :      м.
Донецьк   , вул.   Армавирська
, 26  .

За
змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування
Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. Прокурор  в
позові   посилається   на  те
, що в   порядку статті 262 ЦК УРСР,
25.12.1998р. сторони підписали акт прийому-передачі приміщення   (
але  в  матеріалах
справи    він    відсутній
)  .

Згідно
пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір річної
орендної плати складає  156 , 76
грн. без ПДВ за рік, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу
інфляції, причому означена плата вноситься
поквартально   в  5 - ти
денний     строк  від
дати   , встановленої    для
предоставлення    квартальних   бухгалтерських  звітів
, а   по  річним
звітам     в  10- ти денний   строк
від  дати   , встановленої     для
подачі   річного    бухгалтерського   звіту.

Статтею
26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що
Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань. Пунктом 5.1 Договору визначено, що за невиконання
зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Позивач
стверджує , що  орендоване
відповідачем   приміщення   використовується не за  його
призначенням   , що    є порушенням   вимог
договору  оренди     від 25.12.1998р.  Позивач
зазначає   , що  п.2.2.
договору    оренди  нежитлового
приміщення  від  25.12.1998р.    передбачений  обов`язок
відповідача   щодо   збереження
орендованого   майна  , запобігаючи
його псуванню  ,  пошкодженню
.  Позивач  стверджує
, що   при    здачі
в  оренду  приміщення
знаходилося  в  нормальному
стані   ,  але
станом   на    момент
слухання  справи    приміщення
знаходиться  в  незадовільному  стані
.  В  підтвердження
цього  позивач  надав
до суду     акт    від 12.01.2008р.   КП “
ЖЕК   №  3
Пролетарського   району  м. Донецька”
, в  якому  було
зазначено   на    пошкодження
приміщення   та    часткову
відстутність   скла   на
вікнах  .  Окрім
того  , позивачем   наданий
до  суду      звіт
№     528/08    ТОВ
“ ДКС -  експертиза” , з  якого
вбачається    , що  приміщення
, яке  знаходиться  за
адресою :  м.Донецьк  , вул.
Армавірська , 26  ,
знаходиться  в  незадовільному  стані
: порушена   окраска   , частково     відсутнє
скло  на  вікнах , пошкоджене   покриття
підлоги  , відключена  система
опалення .  То б то   згідно
з  зазначеними   документами,   позивач
зазначає   , що   зі
сторони   відповідача  вбачається
порушення  умов  договору
оренди  від 25.12.1998р.  ,
на  підставі  чого
просить     розірвати   договір
оренди     від 25.12.1998р.   ,
зобов`язати     відповідача    повернути
орендоване  приміщення   Управлянню
комунальних   ресурсів   Донецької
міської  ради  , стягнути
з  відповідача     вартість     орендованого  приміщення
в сумі     22   596
грн .

Відповідач    проти
вимог    позивача   заперечує
, зазначає   , що     приміщення   було
надано   йому  в
оренду     в  такому
ж  стані  , в
якому  воно  і знаходиться
на  нинішній  день. Окрім
того ,   відповідач   зазначає , що     зараз
в  приміщенні  ведуться
ремонтні   роботи  , стосовно
розбитого  скла  вікон
пояснює  , що    робітниками
ЖЕКа   вікна   були
заскловані  .  Стосовно
використання   приміщення   не
за  призначенням     зазначає , що     воно
згідно  з  вимогами
договору  оренди   від 25.12.1998р.   повинно
бути    використане     в оренду
згідно  з  свідоцтвом
про  підприємницьку  діяльність
НОМЕР_1  ( п.4.1.  договору) , згідно     свідоцтва    вбачається     , що
ПП   ОСОБА_1     повинна
здійснювати     підприємницьку    діяльність    , а
саме :  здійснювати     ведення
торгівельно  -  посередницької  діяльності
, зовнішньоекономічної
діяльності.   Відповідач     зазначає
, що орендоване
приміщення    застосовує   згідно
з   вимогами   свідоцтва
НОМЕР_1    та  п.4.1.
договору  оренди від
25.12.1998р.      Дані  пояснення
були  надані     відповідачем   в
усній  формі   , що
не  є   порушенням
закону  , а  є
виключно  його  правом
.

Дослідивши  ствердження
сторін  , суд  з`ясував
, що    посилання   позивача
по  справі
відносно  порушення     вимог
договору    оренди   від 25.12.1998р. відповідачем    спростовуються  матеріалами
справи  , а  саме
не  є  доведеними
в  розумінні  ст.ст.33-34
ГПК  України      позивачем
, оскільки     вимогами   договору
оренди   не  передбачений
строк   здійснення  ремонту
приміщення  (  передбачається  що
ремонт  приміщення  орендарем
повинен  бути здійснений      до
закінчення  строку дії  договору
)  .   З
пояснень   же    відповідача     вбачається   , що в
орендовне  приміщення  знаходиться в
стадіїї  ремонту . Також  ,
суд  зазначає  , що
позивачем   не  доведений
факт   передачі  приміщення
в                   “
нормальному  стані  “  , як  на
те  посилається прокурор  у
позові   та  в  акті   прийманні - передачі   ,
так  як  в
матеріалах  справи  відсутній
зазначений  акт приймання-передачі  приміщення
в  оренду  і у суду відсутня  можливість
перевірити   зазначений  факт
,  але   відповідачем
не     спростований саме  факт
передачі  приміщення    в
оренду    , тому   судом
приймається    до  уваги
саме  передача  приміщення в
оренду  .  Стосовно посилань  прокурора
на   протокол  огляду
приміщення   від  01.02.2008р. як  на
доказ    антисанитарійного
стану  орендованого приміщення  ,
як  на  порушення
вимог   договору  оренди
,   суд  зазначає ,
що    зазначений  протокол
огляду приміщення   від  01.02.2008р.
не  є  доказом
по  справі   в розумінні ст.ст. 33-34  ГПК
України   , оскільки     складений    старшим
помічником  прокурора   Пролетарського  району
м.Донецька   за  участю
спеціаліста   НІЕБЦ  без
участі    та  присутності
представників    громадськості  та
представників     відповідача  ( орендаря
) ,  посилання   на
відсутність    представника   орендаря (
відпровідача)    та  причини
відсутності    в     протоколі
огляду     відсутні.

Також,  суд
зазначає  , що  на
підставі  п.2.  ст. 651
ЦК  України  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Ст
783  ЦК  України
визначені  випадки     , коли
порушення  договору     найма
зі  стоони   наймодавця
вважаються  суттєвими  .
В  часності   , наймодавець     має
право    вимагати
розірвання    договору  найма
, якщо   :

1)
наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2)
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3)
наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4)
наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок
проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З
урахуванням
вищевикладеного  ,  очевидним
вважається      факт     відсутності     зі
сторони  відповідача       порушення  вимог
договору  найма  ( оренди
)     від 25.12.1998р.

Таким
чином ,      відсутність   ремонту
в  приміщенні        не
підпадає  під    ознаки порушення   ,
передбачені    п.2.ч.1. ст. 783   ЦК
України, а  інші   посилання
позивача
(    пошкодження   приміщення
та  викориситання  не
за  призначенням   )  є  стпростованими   матеріалами справи  та
не  доведеними   позивачем
в  розумінні  ст.ст. 33-34
ГПК  України .

У
відповідності     зі  ст. 206
ГК  України   господарське зобов`язання    може
бути   розторгнуто      сторонами     у
відповідності  з  правилами
, встановленими   ст. 188  ГК
України .

Згідно    з ч.2-
ст. 188  ГК  України
сторона  договору  , яка
вважає  за  необхідне
змінити  або  розторгнути
договір  , повинна  направити
пропозицію     про  це
інщій стороні    договору   .
Сторона     договору    , що
отримала    пропозицію    про
зміну  або  розторження
договору    в  20- ти денний
строк     після  вручення
пропозиції  повідомити   іншу
сторону про  результати  розгляду
. В  випадку   , якщо
сторони    не  досягли
згоди   про  зміну
(  розторження  )
договору  або    у
випадку   неотримання    відповіді
в  установлений  строк
з  урахуванням     часу
поштового   обороту ,
заінтересована    сторона    має
право    передати    спор
на  вирішення   суду
.

Також,   вимогами
договору  оренди   ( п.6.2.)   передбачено , що  договір оренди може бути розірваний по  згоді
сторін  .

З
матеріалів  справи  , вбачається , що  зі
сторони    позивача     в
адресу      відповідача     пропозиції   щодо
розірвання  договору   не
направлялися.

Таким
чином   ,  позивачем
були  порушені    вимоги ст. 188  ГК
України  , у  відповідності
до  яких    він
не  має     право
подачі  позову до  суду
про  розторження  договору
без   попереднього    направлення     відповідачеві    (  орендарю)    пропозиції
про  необхідність    розторгнути
договір.     Окрім  того
, суд  зазначає  , що
строк договору     оренди     від 25.12.1998р.   не  є  закінченим      ,
його  строк    встановлений  до
25.12.2008 року    ( п.6.1.  договору  )  .

На
підставі  вищевикладеного ,
позовні  вимоги   в
частині розірвання
договіру   оренди     від 25.12.1998р.   ,
зобов`язання     відповідача    повернути
орендоване  приміщення   Управлянню
комунальних   ресурсів   Донецької     міської
ради  вважаються  не
обгрунтованими  та  такими , що
не    підлягають  задоволенню
.

Окрім
того  , позивач    просить
стягнути  з  відповідача     вартість     орендованого  приміщення
в сумі     22 596  грн .
з-за  його  пошкодження
-  акти    від
12.01.2008р.  КП “  ЖЕК
№  3  Пролетарського   району
м. Донецька”   , звіт  № 528/08 ТОВ
“ ДКС -  експертиза”

При  цьому
позивач   (  прокурор )
посилається    на  норми
ч.4. ст.   285  ГК
України   , згідно яких   орендар відшкодовує орендодавцю вартість
орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування
з вини орендаря.

Стосовно    вимог
позивача       щодо  стягнення
вартості     орендованого  приміщення
в  розмірі    22
596  грн.
з-за  пошкоджень   цього
приміщення    (  акти
від  12.01.2008р.  КП “
ЖЕК   №  3
Пролетарського   району  м. Донецька”
, звіт  № 528/08 ТОВ  “ ДКС -
експертиза”), суд    зазначає  , що
ці  вимоги    позивача      не
є  обгрунтованими   та
доведеними    матеріалами
справи   , оскільки     судом
не  виявлений    факт
порушення  зі  сторони
відповідача   вимог   договору
оренди  від 25.12.1998р.    , факт
пошкодження  приміщення    , з
приводу  чого     підлягали
би стягенню    понесені з  приводу
цього  збитки  або
варість   майна    .
На  підставі  зазначеного     , вимоги
позивача    в  цій
частині   не  підлягають
задоволенню  .

Стаття
49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

при
задоволенні позову - на відповідача;

при
відмові в позові - на позивача;

при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Тому,  судові
витрати    при  відмові
в  позові  покладються
на  позивача     в
порядку ст. 49  ГПК  України
.

Враховуючи вищевикладене, суд на
підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 783
ЦК України,  188  , 285
ГК  України  ст.49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В
позові    Прокурора Пролетарського
району м.Донецька, в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про
припинення договору оренди нежитлового приміщення від  25.12.1998р. ,  зобов”язання повернути орендоване
приміщення  згідно   договору
оренди  нежитлового  приміщення
від  25.12.1998р.   та відшкодування вартості нежитлового
приміщення в розмірі  22596, 00 грн.  , відмовити
.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
08.04.2008р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 прим.:

1 прим.-Господарському
суду Донецької області

3 прим. -сторонам

Виконавець -   Подолян
О.О.