ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2008 р. Справа № 3/3-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

третя особа на стороні позивача Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

Головуючий, заступник голови суду Колбасов Ф.

Судді: Говор Н.Д., Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Мова ЛТД" звернулося з позовом до ЗАТ Фірма " Райдуга " ( підчас розгляду справи ЗАТ Фірма " Райдуга " була реорганізована в ТОВ " Оспром " ) та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про заборону подальшого проведення ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 та звільнити позивача від плати за оренду приміщення з 17.02.2004р по дату проведення приміщення в первісний стан.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ " Мова ЛТД" згідно договору оренди орендує у Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області приміщення ( кімнати №82,83 ) загальною площею 47,5кв.м. в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16. У лютому 2004р. у приміщенні адміндудинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 без погодження з позивачем ЗАТ Фірма " Райдуга " розпочато ремонтні роботи, зруйновано підлогу у приміщеннях та коридорах другого поверху де розташовані орендовані позивачем кімнати №82,83. Проведення ремонтно-будівельних робіт позбавило позивача можливості використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням у відповідності до умов укладеного договору оренди.

14.06.04р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ " Мова ЛТД " від 14.06.04р. №7/6юр про уточнення позовних вимог де позивач просить:

- визнати незаконними дії ЗАТ Фірма " Райдуга " по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці;

- поновити порушене право позивача на користування об’єктом оренди та зобов’язати ЗАТ фірму " Райдуга " привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 ( кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84 ) у стан якій дозволяє використовувати орендовані приміщення за встановленим договором оренди цільовим призначенням.

Заява мотивована тим, що позов в частині звільнення позивача від плати за оренду приміщення повністю відсутній, оскільки Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області перестало виставляти рахунки на здійснення платежів з орендної плати. Після подання позовної заяви внаслідок проведення ЗАТ Фірма " Райдуга " ремонтних робіт приміщення №№82,83 в адміністративному будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 фактично знищені.

Одночасно позивачем було подано клопотання від 14.06.2004р. №7/7юр про залучення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача оскільки дане управління згоди на проведення ремонтних робіт ЗАТ Фірма " Райдуга " в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці не надавало.

Суд розглянувши заяву №7/6юр та клопотання №7/7юр позивача ухвалою від 14.06.2004р. виключив з числа відповідачів Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та залучив його до участі в справі в третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, та зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги.

Справа неодноразово відкладалася з витребуванням від сторін по справі додаткових документів.

Ухвалою від 04.10.2004р. суд розгляд справи зупинив до виготовлення відповідачем проектної документації, яка була оскаржена в апеляційному провадженні і скасована постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.05р.

23.02.2005р. ухвалою голови господарського суду Вінницької області справа була передана для подальшого розгляду судовій колегії.

11.03.2005р. до господарського суду надійшла заява ТОВ " ОСПРОМ " від 11.03.2005р. про заміну сторони у справі, а саме: ЗАТ фірма " Райдуга " на його правонаступника ТОВ " ОСПРОМ ".

Перевіривши установчі документи ТОВ " ОСПРОМ " судом було встановлено, що ЗАТ фірма " Райдуга " шляхом реорганізації було перетворено на ТОВ " ОСПРОМ ", а тому ухвалою від 18.03.2005р. суд провів заміну відповідача - ЗАТ фірма " Райдуга " на його правонаступника ТОВ " ОСПРОМ ".

Під час розгляду справи, справа неодноразово відкладалася для витребування додаткових документів та за клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи для вирішення даного спору шляхом укладання відповідної угоди.

14.03.2008р. ТОВ " Мова ЛТД " подало до господарського суду заяву про збільшення (уточнення ) позовних вимог, де крім раніше заявлених вимог просить стягнути з відповідача 398430грн. у відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що в наслідок незаконного порушення відповідачем - ТОВ " ОСПРОМ " прав орендаря і втратою у зв’язку з цим можливості використовувати офісне приміщення, ТОВ " Мова ЛТД " понесло істотні збитки у Зв’язку з не укладенням договору комісії між ТОВ " Мова ЛТД " та ВАТ " Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова " , за яким на комісію позивачеві були б надані товари ( продукція ) на загальну суму 3984300грн., при цьому розмір комісійної винагороди ( за умови п.7.1 договору ) становив би 10% від суми., а саме 398430грн. Також позивач зазначає, що вказані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки понесені з його вини, тобто в наслідок незаконного початку будівельних робіт в орендованих ТОВ " Мова ЛТД " .

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві ( п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228).

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог , ТОВ " Мова ЛТД " заявила додаткові позовні вимоги про які не йшлося в позовній заяві.

За таких обставин, заяву ТОВ " Мова ЛТД " від 26.02.2008р. №2 про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду.

В зв’язку з повернення ТОВ " Мова ЛТД " заяви №2 від 26.02.2008р. про збільшення позовних вимог без розгляду, державне мито в сумі 3984,30грн. сплачене позивачем по даній заяві слід повернути з державного бюджету відповідно до п.2 ст.8 Декрету КМ України " Про державне мито ".

Керуючись п.2 ст.8 Декрету КМ України " Про державне мито ", ст.ст. 22, 47,86ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ " Мова ЛТД " від 26.02.2008р. №2 про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

2. Разом з заявою повернути ТОВ " Мова ЛТД " доданими до неї документами на 10 арк. та оригінал платіжного доручення №20 від 26 лютого 2008р. по сплаті 3984,30грн. державного мита.

3. Повернути ТОВ " Мова ЛТД " з державного бюджету 3984,30грн. державного мита сплаченого по платіжному дорученню №20 від 26 лютого 2008р.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з держбюджету.

Головуючий Колбасов Ф.Ф.

Судді: Н. Говор

П. Мельник