РІШЕННЯ

"11" березня 2008 р.

Справа № 15/158-3196

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Борщівського району електричних мереж, м. Борщів, вул. С. Бандери, 152

до Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області

про стягнення збитків на суму 78575,49 грн.

За зустрічним позовом:

за позовом Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Борщівського району електричних мереж, м. Борщів, вул. С. Бандери, 152

про визнання недійсним рішення відповідача (протокол комісії) про донарахування позивачу заборгованості за електроенергію згідно з актом № 000552 від 12.06.2007р.

за участю представників сторін:

позивача:           представник Дейнека В.І. –довіреність № 34/24 від 08.01.08 р.;

відповідача:           представник Авдєєнко В.В. –довіреність від 10.07.07р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Борщівського району електричних мереж, м. Борщів, вул. С. Бандери, 152 звернулося у господарський суд з позовом до Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області про стягнення збитків на суму 78575,49 грн..

Позивач, як на підставу правомірності звернення з позовом посилається на копію договору про постачання електричної енергії № 206 від 29.12.2006р., копію акту про порушення "Правил користування електричною енергією" № 000552 від 12.06.2007р., яким встановлено невідповідність лічильного механізму паспорту лічильника, розрахунок суми позову, протокол № 17 від 21.06.2007р. інші матеріали.

Приватне мале підприємство "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області звернулося у господарський суд із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення відповідача (протокол комісії) про донарахування позивачу заборгованості за електроенергію згідно з актом № 000552 від 12.06.2007р..

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що жодним чином не втручався у роботу лічильника, рішення комісії (Протокол) прийняте на підставі акту № 000552 від 12.06.2007р. підприємству не надано, в зв’язку з чим останнє було позбавлене можливості надати обґрунтовані заперечення. Вважає рішення комісії незаконним, оскільки підприємством не порушено жодних вимог законодавства, що визначає порядок користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2007р. згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/158-3196 у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2008р., з метою ознайомлення сторін із висновком експерта, без поновлення провадження у справі призначено засідання на 05.03.2008р.. Враховуючи, що заперечень до висновку експерта від сторін не поступило, а тому ухвалою від 05.03.2008р. провадження у справі поновлено.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2008р. за № 840/24 позивач просить стягнути 78 575 грн. вартості недорахованої електроенергії. Суд приймає дану заяву, як таку, що подана у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, зареєстроване Торгово –реєстраційною палатою Тернопільської міської ради 19.02.1999р. як юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Тернопільській області, а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Приватне мале підприємство "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, зареєстроване Борщівською районною державною адміністрацією 27.01.1999р., що підтверджується довідкою Тернопільського обласного управління статистики № 22-180 від 28.01.1999р., а тому також наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі –НКРЕ) "Про затвердження Правил користування електричною енергією" № 28 від 31.07.1996р., зареєстрованою у Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 р. за № 417/1442 визначені взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій.

Згідно ст. 6 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1. Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006р. між сторонами у справі укладено договір № 206 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії (первісний позивач) прийняв на себе зобов’язання здійснити передачу і постачання електричної енергії, а споживач (первісний відповідач) –оплатити спожиту електроенергію у порядку та строки, обумовлені договором.

Відповідно до п. 3 додатку № 2до договору від 29.12.2006р. споживач зобов’язався до 10 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснювати платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як випливає з матеріалів справи, 12 червня 2007р. у присутності представника Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області Процків М.В. працівниками Борщівського району електричних мереж проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем у цеху м'ясопереробки, за адресою смт. Скала-Подільска, вул. Котляревського, 47, орендованого підприємством у ТОВ "Тернопільм'ясо" згідно договору оренди № 262 від 06.07.2005р., під час якої встановлено порушення ПМП "Артур" Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ) та Правил улаштування електроустановок", а саме: не відповідність лічильного механізму паспорту лічильника (лічильник обліковує в 15 раз менше електроенергії від спожитої), що є порушенням ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією". Результати вищезазначеної перевірки оформлені актом № 000552 від 12.06.2007р. про порушення "Правил користування електричною енергією", який зі сторони відповідача підписаний представником підприємства Процків М.В. без зауважень. При цьому лічильник № 23140510 знято та зафіксовано покази –070770. 21.06.2007р. комісією ВАТ „Тернопільобленерго” за участю представника держстандарту та в присутності представника споживача проведена експертиза приладу обліку № 23140510, під час якої пошкоджень корпусу не виявлено, оглядове скло побите, пломби держстандарту свинцеві, на витому проводі відбиток клейма ІV кв. 2005р., наявна голографічна марка, при внутрішньому огляді виявлено невідповідність лічильного механізму –поміняно місцями шестерні, у зв’язку з чим механізм став замість 75 обертів на 1 кВт год. 768 обертів на 1 кВт год. Лічильник № 23140510 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Протокол проведення експертизи підписаний представником споживача –Атальським І.В.

25.06.2007р. комісією Борщівського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго", за результатами розгляду акта № 000552 від 12.06.2006р. прийнято рішення, у відповідності до якого за неналежне користування електроенергією вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості не донарахованої електроенергії за термін з 01.10.2005р. по 12.06.2007р. у відповідності до норм ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затверджена Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 14/773-ЕП, у зв’язку з чим обсяг недорахованої електроенергії складає 211207,92 кВт на суму 78575,49 грн.

Ухвалою від 18.10.2006р. у даній справі призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої ставились наступні запитання: чи існує технічна можливість здійснити заміну шестерні облікового механізму без порушення цілісності корпусу приладу обліку (лічильник № 23140510 типу ТЗ F-01) та пломб?

- чи відповідають відбитки на свинцевих пломбах корпусу лічильника № 23140510 типу ТЗ F-01 відбитки тавра Держспоживстандарту?

- чи виявлено пошкодження голографічної номерної наклейки?

- чи наявні пошкодження корпуса електролічильника № 23140510 типу ТЗ F-01?

- чи здійснювалося втручання в лічильний механізм після проведеної повірки лічильника (07.10.2005р.)?

- чи відповідає лічильний механізм паспортним даним електролічильника?

- чи спричинила невідповідність лічильного механізму недооблік фактичного електроспоживання за період жовтень 2005р. –червень 2007р. Якщо так, то в якому розмірі?

Згідно наданого експертного висновку встановлено, що здійснити заміну шестерні облікового механізму без порушення цілісності корпусу приладу обліку № 23140510 типу ТЗ Р-01 та (або) пломб неможливо; відбитки на свинцевих пломбах корпусу лічильника № 23140510 типу ТЗ Р-01 відповідають відбиткам тавра держспоживстандарту; крім відсутності частини оглядового скла, інших пошкоджень корпусу електролічильника не виявлено; лічильний механізм досліджуваного лічильника відрізняється від аналогічного, наданого для порівняння, порядком розташування шестерень; вказана невідповідність спричинила недооблік фактичного електроспоживання, облікована кількість електроенергії за весь період зміни порядку встановлення шестерень у 9 разів менша за фактично спожиту. Експертним висновком № 2331 від 20.12.2007р. встановлено, що поданий на дослідження лічильний механізм лічильника відрізняється від аналогічного, наданого для порівняння, порядком розташування шестерень. Вказана невідповідність лічильного механізму спричинила недооблік фактичного електроспоживання, а облікова кількість електроенергії за весь період зміни порядку встановлення шестерень у 9 разів менша за фактично спожиту.

Згідно з приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці докази оцінюються судом на основі всебічності, повноти й об’єктивності усіх обставин справи у своїй сукупності відповідно до положень ст. 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Взаємовідносини між сторонами регулюються укладеним договором, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією, Постановами Кабінету Міністрів України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та іншим діючим законодавством щодо питань електропостачання.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктами 6.37, 6.38 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, затвердженої в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, затвердженої в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191, п. 9. додатку № 2 до договору передбачено, що у випадках виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації, пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо).... інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 14/773-ЕП, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має оплатити рахунки за не обліковану електричну енергію протягом 3-х операційних днів від дня отримання рахунку.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для донарахування Борщівському РЕМ коштів за спожиту, однак, не обліковану електроенергію, є акт порушень Правил користування електричною енергією від 12.06.2007р., який у даному випадку, був складений представниками позивача по первісному позову і підписаний без заперечень представником ПМП "Атур" у справі. На підставі цього акта за результатами засідання комісії Борщівського РЕМ, позивачем визначено обсяги і вартість недорахованої електроенергії, а саме 211207,92 кВт/год на суму 78575,49 грн. з ПДВ, та період, за який здійснюється перерахування з 01.10.2005р. по 12.06.2007р., який, як стверджує представник позивача, та не заперечується відповідачем, підприємством не оплачений станом на день розгляду спору судом.

Однак, при визначенні періоду, обсягів та вартості недорахованої електроенергії позивачем не враховано вимоги, які законододавець ставить до строків здійснення перерахунку, зокрема перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Натомість позивачем здійснено перерахунок з жовтня 2005р. по червень 2007р., тобто з часу встановлення лічильника (згідно акта заміни (встановлення) лічильника електроенергії до 0,4 кВт прямого включення від 07.10.2005р.) до дати його заміни (акт від 12.06.2007р.). При цьому позивачем не взято до уваги, що 22.03.2007р. представником електропередавальної організації складено акт збереження пломб, здійснено опломбування темної кришки електричного лічильника свинцевою пломбою ВАТ ТОЕ 30, при цьому знято покази розрахункового засобу обліку та зафіксовано показник в акті –068202, а тому дату складання даного акта слід вважати датою останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку, а відтак здійснення перерахунку вартості недоврахованої ектроенергії слід вважати правомірним з 22.03.2007р.

Позивач в підтвердження правомірності здійсненого перерахування, зокрема визначення періоду (з 01.10.2005р. по 12.06.2007р), посилається на ч. 2 п. 6.40 Правил, згідно якої, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Однак підставами для здійснення такого перерахунку є обов’язковою наявність ряду обставин, зокрема виявлення підключеної та/або приєднаної поза розрахунковим засобом обліку прихованої проводки, пристрою, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості. Наявність даних обставин позивачем не доведена. Більше того, технічною експертизою встановлено, що здійснити заміну шестерні облікового механізму без порушення цілісності корпусу приладу обліку № 23140510 типу ТЗ Р-01 та (або) пломб неможливо, цілісність корпусу та пломб підтверджено самим позивачем. А відтак, здіснення перерахунку за весь період використання приладу обліку, застосовуючи при цьому частину 2 п. 6.40 Правил є неправомірним, натомість матеріалами справи підтверджено факт пошкодження розрахункових приладів обліку за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації , що призвело до недообліку фактичного електроспоживання, що дозволяє здійснити перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії та її вартості, керуючись ч.1 п. 6.40 Правил, відповідно до Методики, застосування якої в визначеному випадку передбачено ч. 4 п. 2.1 Методики –пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, передбачених п. 6.40, які призвели до зміни показів засобів обліку, за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку, але не більше 6 місяців, тобто з 22.03.2007 до 12.06.2007р.

Експертним висновком № 2331 від 20.12.2007р. встановлено, що поданий на дослідження лічильний механізм лічильника відрізняється від аналогічного, наданого для порівняння, порядком розташування шестерень. Вказана невідповідність лічильного механізму спричинила недооблік фактичного електроспоживання, а облікова кількість електроенергії за весь період зміни порядку встановлення шестерень у 9 разів менша за фактично спожиту.

Дані висновки судово-технічної експертизи суд бере за основу для визначення вартості необлікованої електроенергії за період з 22.03.2007 до 12.06.2007р., враховуючи обсяг облікованої за даний період електроенергії в розмірі 2570 кВт.год (при цьому кількість облікованої електроенергії за березень 2007р. встановлено шляхом знаходження різниці в показах лічильника станом на 22.03.2007р., знятих представником електропередавальної організації –068202 та показника, зафіксованого в акті про обсяги спожитої електроенергії за березень 2007р. –068500, що становить 298 кВт год.), та застосовуючи похибку обліку, встановлену експертизою –9, та тарифи, що діяли протягом споживання електроенергії, керуючись п. 2.4 Методики, згідно якого сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії, у зв’язку з чим вартість не облікованої, але спожитої електроенергії становить 8 478,77 грн.

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним рішення відповідача (протоколу комісії) про донарахування позивачу заборгованості за електроенергію згідно з актом № 000552 від 12.06.2007р. враховуючи неправомірність визначення відповідачем по даному позову періоду, за який здійснено перерахунок спожитої та не облікованої електроенергії, її обсягу та вартості, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення в частині донарахування 70 096,23 грн. за період з 01.10.2005р. по 22.03.2007р.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на наведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 546 –551, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, код 30197242 на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Борщівського району електричних мереж, м. Борщів, вул. С. Бандери, 152, код 22606281 –8 478,77 грн. вартості спожитої не облікової електроенергії, 84,78 грн. державного мита та 12,73 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 70 096,23 грн. відмовити.

4.Зустрічні позовні вимоги Приватного малого підприємства "Атур" задовольнити частково.

5.Визнати недійсним Протокол № 3 від 12.06.2007р. засідання комісії Борщівського РЕМ про донарахування заборгованості за спожиту електроенергію в частині нарахування 69696,72 грн. за період з 22.03.2007р. по 12.06.2007р..

6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Борщівського району електричних мереж, м. Борщів, вул. С. Бандери, 152, код 22606281 на користь Приватного малого підприємства "Атур", вул. Котляревського, 47, смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, код 30197242 –42,50 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7.В решті позову відмовити.

8.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "08" квітня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська