overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2008 р. Справа № 13/15-08/02-2а

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Магнат" (04205, пр. Оболонський, 16 Є, кв. 472, Київ-205)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промисловий концерн "Преса" (поштова адреса: 21050, вул. Козицького, 22, м. Вінниця; юридична адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про стягнення 5249,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №331 від 04.07.08 ТОВ "Видавництво "Магнат" до ТОВ "Торговельно-промисловий концерн "Преса" про стягнення 5249,05 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Платіжними дорученнями №421 від 6 червня 2008 року позивачем сплачено держмито в сумі 54 грн. Відповідно ж до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить 5249,05 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 54,00 грн., тоді як необхідно сплатити 102 грн.

Таким чином позивачем не доплачено 48,00 грн. державного мита.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №331 від 04.07.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у сумі 54,00 грн., перераховане платіжними дорученнями №421 від 06.06.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №422 від 06.06.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 2/195пд

за
позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району

м.Донецька”, м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Донецької
міської ради, м.Донецьк

Про
розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110,
м.Донецьк

Головуючий
суддя     Ємельянов А.С.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                            Мєзєнцев Є.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору
оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за власні кошти
виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому приміщенні
(підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення відповідачем
нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110, м.Донецьк.

Виходячи
з того, що сторони та третя особа не з'явилися на виклик суду, а також
враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись
п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  27.05.08 року.

Зобов'язати
позивача представити в судове засідання документи, які підтверджують звернення
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька”, м.Донецьк до відповідача з запереченням проти продовження строків
спірного договору оренди.

Зобов'язати
позивача та третю особу надати в засідання суду документи, які підтверджують
включення в план приватизації приміщення, що є предметом спірного договору
оренди.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий
суддя
Ємельянов А.С.

Суддя
Морщагіна Н.С.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 1/38.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», м. Попасна Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 133283 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/38 знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 06.05.08.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи двічі відкладався, відповідач не забезпечував явку у судове засідання свого представника, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи не надавав. У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.08 представник відповідача усно проти позову заперечив, але письмового відзиву не надав. Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових пояснень від іншого підприємства з врахуванням заперечень відповідача, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв”язку з викладеним, строк розгляду справи № 1/38 необхідно продовжити на один місяць до 06.06.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/38 продовжити на один місяць до 06.06.08 включно.

Заступник голови господарського суду В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

справа № 5020-5/202

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до Житлово-будівельного кооперативу № 54 (99016 м. Севастополь, вул. Ціолковського, 13)

про стягнення заборгованості в розмірі 1645,27 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Філатова Любов Борисівна, юрисконсульт, довіреність № 9/0/2-08 від 02.01.08, ВАТ "ЕК "Севастопольенерго";

Відповідач - Носова Антоніда Володимирівна, голова правління, виписка з протоколу № 18 від 08.06.08, паспорт АР 211911 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 23.11.99, Житлово-будівельний кооператив №54;

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу № 54, про стягнення заборгованості в розмірі 1645,27 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4366 від 02.06.2004 стосовно оплати спожитої електричної енергії.

11.06.2008 представник позивача надав документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (довідка про стан заборгованості станом на 10.06.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 4366 від 02.06.2004 про постачання електричної енергії в сумі 1645,27 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-5/202 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до Житлово-будівельного кооперативу № 54, про стягнення заборгованості в розмірі 1645,27 грн., припинити.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 54 (99016 м. Севастополь, вул. Ціолковського, 13, код ЕДРПОУ 25137763, п/р 87 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

2.          Житлово-будівельний кооператив № 54 (99016 м. Севастополь, вул. Ціолковського, 13)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 40/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача Удовенко К.В.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька з вимогами про визнання договору оренди №95/а від 01.10.01р. припиненим та зобов’язання відповідача звільнити передане за даним договором приміщення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився;

-          представник позивача до прийняття рішення по справі надав суду усне клопотання про можливе уточнення своїх позовних вимог;

-          у той же час суд констатує факт того, що позивачем не доведено підстави процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації його підприємства;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, довести факт правонаступництва, у т.ч. докази фактичного здійснення організаційно-економічних перетворень, передавальний чи розподільчий баланс, оригінал Статуту для огляду в судовому засіданні.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт продовження договору, копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08 р.

Справа № 8/64.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді, м.Миргород

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1, м.Миргород

про стягнення 24081,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 18.03.08 р. на 10.45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 932/06-24 від 11.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 19/020-07

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми, смт. Коцюбинське

про

стягнення 217858,83 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Маковєева К.В. (довіреність № 4а від 26.05.2008р.);

Маковеєв В.П. (протокол № 3 від 08.09.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми про стягнення 217858,83 грн.

Ухвалою від 23.06.2008р. розгляд справи було призначено на 07.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                               № 4/24-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Поліграфічне підприємство

“АПП” м. Краматорськ

про стягнення 53285,55грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ про стягнення 53285,55грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Пункти 3,3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі .

При розкриванні конверту канцелярією суду встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутні оригінали платіжних доручень, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість цього наявні копії платіжних доручень за заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ “ПП “АПП”, про що складений акт №02-57/199 від 03.06.2008року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 4,10 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,10 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ про стягнення 53285,55грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                                      Справа №4/182

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія

до відповідача Багнянської сільської ради

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню –461,60 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Козачук В.І.

В засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія звернувся з позовом до Багнянської сільської ради про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню у сумі 461,60 грн.

02 червня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку із погашенням боргу. Прокурор підтримав означене клопотання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
У Х В А Л А

16.04.08
Справа № 14/629.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви позивача -Дочірнього
підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”,
м. Луганськ

про
зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області
від  19.03.07 по справі № 14/629

за
позовом
Дочірнього підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства
“Лугабудсервіс”, м. Луганськ

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новопсков,
Луганської області

про стягнення  14036 грн. 81 коп

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 03.12.07 по справі № 14/629 у позов
задоволений повністю.

Позивач звернувся з заявою про
зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області від
19.03.07 по справі 14/629.

Заява
підлягає до розгляду в засіданні.

За
таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду
заяву позивача в засіданні суду на 25.04.08                     об 11 год.00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 323

3.Зобов'язати:

позивача - уточнити,  додатково нормативно  та документально обґрунтувати заявлені вимоги
відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, документальне підтвердження заявленої
вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу виконання рішення
та у підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або
роблять його неможливим.

відповідача - представити
пояснення на заяву відповідача про зміну способу виконання рішення, при
наявності заперечень до заявлених вимог -документальне  підтвердження доводів ( до справи).

У судове засідання викликати
сторони, та представника Артемівського відділу
Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
направивши їм копію даної ухвали.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 35/109-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства

палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого

підприємства Бабушкінського району,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 508 029,50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з"явився

від позивача - КозятинськийІ.П., пров.юрисконсульт, дов. №80 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту в період з вересня 2006 р. по березень 2008 р. електричну енергію - 508 029,50 грн, посилаючись на договір №1419 від 15.10.1998 р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.08 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати: відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова