ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.08

Справа №АС2/110-08.

За позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

До відповідача: Прокуратури Сумської області, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральна спілка споживчих товариств, м. Київ

Про визнання нечинним та скасування рішення

Судді СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

ЛЕВЧЕНКО П.І.

ЛИХОВИД Б.І.

Секретар судового засідання Григор‘єв С.І.

За участю представників:

Від позивача: Алфімов В.В.

Від відповідача: Іващенко А.М.

Від третьої особи: Бідюк В.С.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними та нечинними розпорядження, зазначені в листах прокуратури Сумської області від 20.03.2008р. за вих. № 07/1-522 та від 31.03.2008 р. за вих. № 07/1-12, щодо проведення ревізії фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської обласної спілки споживчих товариств, інших споживчих спілок та товариств області.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов № 05/1-17 від 02.04.2008р., в якому з позовними вимогами не погоджується і зазначає, що прокуратурою області на виконання повноважень, передбачених ст. ст. 8, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» голові правління Сумської облспоживспілки був направлений лист щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності вказаного товариства прокуратурою із залученням спеціалістів Укоопспілки. Здійснення прокурорської перевірки не перешкоджає господарській діяльності спілки товариств.

На виконання ухвали суду від 10.04.2008 р. відповідач надав копії звернень Завгородньої Н.В., Мотузного М.П. та листа від 20.03.2008 р. № 07/1-522, адресованого голові правління Укоопспілки.

Позивач в судовому засіданні 07.05.2008 р. заперечив проти доводів відповідача (письмове заперечення долучено до матеріалів справи) та просив задовольнити адміністративний позов, оскільки оскаржувані розпорядження суб’єкта владних повноважень суперечать вимогам ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст. 37 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру».

Представник третьої особи надав усні та письмові пояснення щодо позиції по справі, відповідно до яких підтримав заперечення відповідача та зазначив, що на сьогодні є чинним договір від 15.03.2006 р. про делегування повноважень та функцій, укладений між Сумською облспоживспілкою та Укоопспілкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Статуту Сумської обласної спілки споживчих товариств, затвердженого постановою ХІІ зборів Ради Сумської облспоживспілки тринадцятого скликання від 28.12.2007 р., споживчі товариства та районні спілки споживчих товариств на добровільних засадах об’єднуються у Сумську обласну спілку споживчих товариств, виконують вимоги її Статуту та мають право вільного виходу з неї. Сумська облспоживспілка із збереженням своєї повної господарської самостійності та прав юридичної особи на добровільних засадах входить до складу Центральної спілки споживчих товариств (Укоопспілки), виконує зобов‘язання членів спілки, визначених її статутом та має право вільного виходу з неї. Укоопспілка не відповідає за зобов’язаннями Сумської облспоживспілки та не має щодо неї розпорядчих функцій.

Незалежність споживчої кооперації гарантована ст. 3 Закону України «Про споживчу кооперацію», відповідно до якої споживча кооперація незалежна у своїй діяльності від органів державного управління, політичних та інших громадських організацій. Забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживчої кооперації або перешкоджати її здійсненню, якщо це не передбачено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст. 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання в фінансово-господарську та іншу діяльність споживчих товариств, спілок та їх підприємств, установ і організацій з боку органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, крім випадків, прямо передбачених законом.

15.03.2006 р. між Сумською облспоживспілкою та Укоопспілкою був укладений договір про делегування повноважень та функцій, відповідно до п. 2.1 якого Сумська облспоживспілка делегувала Укоопспілці повноваження і функції, зокрема, і щодо проведення ревізій та перевірок фінансово-господарської діяльності споживспілки, її членів та утворених ними або за їх участю суб’єктів господарювання, а також здійснювати інші функції внутрікооперативного контролю.

19.10.2007 р. одинадцятими зборами Ради облспоживспілки тринадцятого скликання була прийнята постанова про відміну договору від 15.03.2006 р. між Сумською облспоживспілкою та Укоопспілкою про делегування повноважень та функцій, як такого, що не відповідає Статуту облспоживспілки та вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в силу ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від договору.

Така позиція позивача суперечить приписам ст. 1000 ЦК України, відповідно до якої за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Договір про делегування повноважень і функцій не є договором доручення в розумінні ст. 1000 ЦК України, а тому він не може бути припинений шляхом односторонньої відмови від нього.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.03.2008 р. за вих. № 07/1-522 прокуратурою Сумської області голові правління Укоопспілки був направлений лист , яким у зв’язку з проведенням перевірки прокурор просив призначити проведення ревізії фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності системи Сумської облспоживспілки із обов’язковим з‘ясуванням викладених у листі питань.

31.03.2008 р. голові правління Сумської облспоживспілки був направлений лист прокуратури Сумської області № 07/1-12, яким повідомлялося, що з 31.03.2008 р. прокуратурою області із залученням фахівців Укоопспілки та працівників УДСБЕЗ України в Сумській області проводиться перевірка фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської облспоживспілки, інших споживчих спілок та товариств області.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємства, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз тощо.

Перевірка виконання законів відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону «Про прокуратуру» проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів – також з власної ініціативи прокурора.

Пунктом 6 наказу Генеральної прокуратури України від 19.09.2005 р. № 3 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» визначено, що перевірки проводити за заявами та іншими повідомленнями, в тому числі у засобах масової інформації, про порушення законів, матеріалами контролюючих або правоохоронних органів, а також з власної ініціативи за наявності даних про порушення закону, зокрема за результатами вивчення статистичних та оперативних даних, аналітичних досліджень, кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справ.

На підтвердження підставності проведення прокурорської перевірки Сумської облспоживспілки відповідач надав звернення Завгородньої Н.В., бухгалтера ДП «Сумикоопторг» Сумської облспоживспілки, від 18.03.2008 р. та звернення членів Ради Сумської облспоживспілки Мотузного М.П. та Лавришика П.М. від 27.12.2007 р. У зазначених зверненнях наводяться факти невідповідності Статуту облспоживспілки чинному законодавству, порушення трудового законодавства та фінансової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» не приймається судом до уваги, оскільки зазначений Указ стосується порядку проведення перевірок контролюючими органами, яким прокуратура області не являється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо. Під нормативно-правовими актами слід розуміти рішення суб’єкта владних повноважень, дія яких поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування. Під правовими актами індивідуальної дії визнають положення, дія яких поширюється на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Листи прокуратури Сумської області № 07/1-522 від 20.03.2008 р. та № 07/1-12 від 31.03.2008 р., в яких міститься повідомлення про проведення прокурорської перевірки, не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому зазначені в них, на думку позивача, розпорядження не можуть бути визнані протиправними та нечинними.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач надав суду достатні докази в підтвердження його позиції по справі, позовні вимоги в частині визнання нечинними та скасування розпоряджень, викладених у листах, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу – з дня складення в повному обсязі.           Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДІ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО

П. І. ЛЕВЧЕНКО

Б. І. ЛИХОВИД

Повний текст постанови складений та підписаний 12.05.2008 р.