overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2008 р.                                                                                справа № 40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

Представники сторін:

від позивача:

Жигулін В.Д. за довіреністю

від відповідача 1:

Хомицький В.М. за довіреністю

від відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Гугніна М.С. за довіреністю

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран", м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007 року

у справі

40/83

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк

2. Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз”, м. Донецьк

про

стягнення 50 000 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.08р. справу №40/83 було направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.08р. порушено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.04.08р.

В судовому засідані судова колегія вирішила за необхідне зобов"язати позивача надати до суду оригінал спірного векселю №5072 або відомості щодо конкретного місцязнаходження векселю, а також оригінал наданої органами слідства копії постанови про вилучення векселю від 27.09.07р. про яку зазначено в протоколі вилучення від 27.09.07р (а.с.198 Т.1).

Витребувати з Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області відомості щодо місцязнаходження векселю №5072.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.04.08 о 13:10, зал судових засідань № 10

2. Зобов"язати позивача надати до суду оригінал спірного векселю №5072 або відомості щодо конкретного місцязнаходження векселю, а також оригінал наданої органами слідства копії постанови про вилучення векселю від 27.09.07р. про яку зазначено в протоколі вилучення від 27.09.07р (а.с.198 Т.1).

3. Витребувати з Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області відомості щодо місцязнаходження векселю №5072.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 2/307

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача, якою він просить поновити провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Також 06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просить, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків співподанням боржника та кредитора в одній особі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/307 .

Розгляд справи призначити на 27.03.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази реорганізації КП “Донецькоблводоканал”.

4.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 15/43пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Сорокинський», м. Краснодон Луганської області

до Сватівської міської ради, м. Сватово Луганської області

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Колотович Д.О., представник за довіреністю № 7 від 01.01.08;

від відповідача - Ачкасова С.О., юрист, довіреність № 837/4 від 21.04.08, Романенко А.І., землевпорядник, довіреність № 838/4 від 21.04.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності в сумі 64 600 грн. 54 коп. і пеню в розмірі 3345 грн. 68 коп.;

- розірвати договори № 317 від 17.07.06 та № 353 від 17.05.07, демонтувати рекламні конструкції.

Представник позивача зявився у судове засідання, проте витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, на підставі доводів викладених у ньому.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 16.05.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору оренди.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/3-62
Суддя
господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали
позовом  -          Прокурора Червоногвардійського району
м. Макіївки в інтересах
особі  Управління Пенсійного фонду
Червоногвардійському районі м. Макіївки
відповідача -    Приватного підприємця
стягнення 720,63грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій
Червоногвардійського району м. Макіївки звернувся до господарського суду із
позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки, в якому просить стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка 720,63грн. заборгованості зі сплати фінансових
санкцій. Позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу
зв'язку із здійсненням позивачем та особою, в інтересах якої поданий позов,
владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав
чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.
з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства
України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від
06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті
Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року
до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах
України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, -
у прийнятті позовної заяви Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в
інтересах держави в особі  Управління
Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі  м. Макіївки до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Макіївка  про стягнення 720,63грн.
заборгованості зі сплати фінансових санкцій.
ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного
позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 22/356

За позовом Полтавського районного відділення Пенсійного фонду України, м. Полтава

до Гожулівської державної дослідної біологічної фабрики, с. Біологічне

про стягнення 5578,13 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 21.01.08р. заступника голови господарського суду Полтавської області.

Розглядається позовна заява про стягнення з Гожулівської державної дослідної біологічної фабрики на користь Полтавського районного відділення Пенсійного фонду України 5578,13 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, позивач вимоги попередньої ухвали не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач надав суду заяву за № 56/1/06-19 від 09.01.08р. про відкладення справи на подальший строк.

Заява задоволена судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 09.50 год.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.12.07р. в повному обсязі.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 30/167-04-5597

Позивач: Юридична компанія “Юніком-Південь” дочірнє підприємство.

Відповідач: Одеська міська рада.

Про зобов’язання внести зміни до рішення.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від ЮК „Юніком-Південь”: не з’явився

Від Одеської міської ради: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Юридична компанія “Юніком-Південь” дочірнє підприємство, звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про зобов’язання внести зміни до рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2004 р. провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 16/184-04-4327 за позовом Юридичної компанії “Юніком-Південь” дочірнє підприємство до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 р. провадження у справі поновлено.

Ухвала господарського суду Одеської області про поновлення провадження у справі направлялася судом за адресою позивача, що була указана ним у позовній заяві, але позивач - Юридична компанія “Юніком-Південь” дочірнє підприємство у судове засідання, призначене господарським судом Одеської області на 11 березня 2008 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо зобов’язання внести зміни до рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 року.

Крім того, суд витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: обґрунтувати позовну вимогу нормами чинного законодавства з урахуванням того, що рада є колегіальним органом, але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення у судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, у зв’язку з чим, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30/167-04-5597 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Юридичної компанії “Юніком-Південь” дочірнього підприємства без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Юридичної компанії “Юніком-Південь” дочірнього - залишити без розгляду.

Суддя Рога Н. В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

03.04.08 Справа №22/311

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 22/311

за позовом           Приватного агропідприємства «Диканське», Полтавська обл.

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія», Київська обл.,

2. Диканської районної державної адміністрації, Полтавська обл.,

про          визнання договору оренди землі недійсним.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційна скарга Приватного агропідприємства «Диканське»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року по справі № 22/311 (суддя В.Д. Георгієвський) за позовом Приватного агропідприємства «Диканське»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»та Диканської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Головуючий по справі № 22/311 суддя Федорчук Р.В. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 на один місяць до 18.05.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 21.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № Б26/64-07

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “ІТМП”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 22.03.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

З 25.09.07р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Романов К.В., який мав у строк до 22.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

24.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці – до 21.06.08р., обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури до 21.06.08р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства “ІТМП”, м.Кривий Ріг до 21.06.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 21.06.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 27-9/30-08-954

За позовом:

відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор”

Про стягнення 31300,37 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідача:

не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 31300,37 грн.

07.03.2008 року суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В. порушено провадження у справі № 9/30-08-954 за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” до товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор” про стягнення 31300,37 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року суддею Семенюк Г.В. було прийнято до свого провадження справу № 9/30-08-954 та присвоєно їй № 27-9/30-08-954, згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області № 118-р від 31.03.2008 року, у зв’язку із неможливістю подальшого розгляду господарських справ суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В., на підставі наказу голови господарського суду Одеської області № 44-к від 31.03.2008 року про звільнення судді Бакланової Н.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.03.2008 року № 242-VІ „Про звільнення суддів”.

14.04.2008 року за вх. № 7655 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27-9/30-08-954 на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку із сплатою заборгованості Відповідачем у повному обсязі, що зокрема підтверджується випискою з банківського рахунку за 12.03.2008 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі № 27-9/30-08-954 припинити.

Суддя Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/74

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому засіданні справу № 16/74

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

за участю представників:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 р. № 142/148, укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан", у зв'язку з не виконанням істотних умов договору відповідачем та зобов'язанням звільнити орендоване приміщення, шляхом передачі його позивачу за актом прийому-передачі.

В судовому засіданні 19.03.08 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено перерву до 15:00 год. 07.04.08 р.

Після закінчення перерви під час судового розгляду справи 07.04.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/74 відкласти до 17 год. 30 хв. 21 квітня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: копію додаткової угоди до договору оренди від 01.05.03 р. № 142/148 щодо зменшення загальної площі орендованого приміщення;

ВІДПОВІДАЧА: докази виконання відповідачем п. 5.2. та п. 5.7. договору оренди № 142/148 від 01.05.03 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за двома адресами: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006 та вул. Червоногвардійська, 86, м. Кіровоград, 25006.

Суддя

Л. С. Коротченко