overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 22-222

За позовом Державного територіально – галузевого об’єднання „Південно – Західна залізниця”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 6020 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 10.09.02. з відповідача на користь позивача стягнено 6020 грн. штрафу, 178грн. 20 коп. судових витрат, в тому числі 60грн. 20 коп. держмита, про що видано накази суду від 23.09.02.

Ухвалою суду від 29.05.07 здійснено процесуальне правонаступництво і замінено Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта Ювілейна” на відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

Представником відповідача до суду подано заяву про визнання наказу від 23.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про визнання наказу від 23.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню у судове засідання на 24.04.08р. о 11год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 17/51/08

м. Миколаїв

Позивач: відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Горького, 51 (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 29 А),

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 18.02.2008 року описки.

По справі № 17/51/08 18.02.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 18.02.2008 року по справі № 17/51/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 18.02.2008 року по справі № 17/51/08 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

“Визнати за відкритим акціонерним товариством „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Горького, 51, ідентифікаційний код 31899285, право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 71, а саме:

№

п№ п/п

Найменування нерухомого майна

Літер за планом

Площа (кв. м)

11

Адміністративний будинок- майстерня

літер „А”

Площа –755,5 кв.м.

22

Прохідна

Літер „Б”

Площа –9,8 кв.м.

33

Гаражний бокс

літер „В”

Площа –235,7 кв.м.

44

Столярна майстерня

Літер „Г”

Площа 31,4 кв.м

55

Склад

літер „Д”

Площа –255,1 кв.м.

66

Малярний цех

літер „Е”

Площа –75,8 кв.м.

77

Навіс

літер „Ж”

-

88

Трансформаторна підстанція

літер „З”

-

99

Котельня

літер „И”

-

Ухвала набирає чинності з 04.04.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи –підприємця Юхименко Михайла Терешковича, с. Пустроварівка, Сквирський район

до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, с. Пустроварівка, Сквирський район

третя особа: ТОВ „Агрофірма „Колос”, с. Пустроварівка, Сквирський район

про визнання рішення протиправним та зобов‘язання поновити договір оренди,

установив:

·          позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: - недоплата по 2-ій вимозі;

·          копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

·          не визначено зі змістом вимог перед судом: не зазначено яке рішення визнати протиправним, номер, дата, назва;

·          порушено правило об‘єднання вимог, визнання рішення протиправним та зобов‘язання поновити договір оренди, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

·          не зазначено на яких підставах, з якими вимогами і на чиєму боці слід залучити чи допустити до участі у справу третю особу.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 4/57

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 7” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 7729 грн. 27 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду з заявою від 05.02.08 № 24-724, яка надійшла до суду 26.02.08, зареєстрована за № 109 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/57 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 7” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, код 32025555 на правонаступника: Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 7м. Краснодону ”, код 32025555.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали господарського суду, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,38, 75,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 на 10 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача; розподільчий баланс підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування; розподільчий баланс.

7. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 7 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № 16/210

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (№1456/2-122/08 від 08.04.2008р.), м.Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.04.2008року

у справі № 16/210

за позовом ККІБ «ТОВ Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача Радгосп-завод «Великолазівський», м.Ужгород

про стягнення боргу

за заявою відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.07.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику –подати суду оригінал квитанції №2 про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу (боржнику); документ, яким начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області наділений правом на підписання апеляційної скарги, а також довідку з ЄДРПОУ.

4.          Позивачу та відповідачу –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2008 р. Справа № 10/115-06

за заявою :1 Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, код 09302441 2. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі" 23006, с. Балки Барського району Вінницької області, вул. Заводська, 4, код 2551018

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе 23008, с. Окладне Барського району Вінницької області, код 5527657

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий не з"явився

ФСС від НВ - Слободян А. І., згідно посвідчення

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/115-06 про банкрутство СВАТ ім. Фрунзе.

20.11.2006 року постановою господарського суду Вінницької області по справі № 10/115-06 визнано боржника СВАТ ім.Фрунзе, с. Окладне банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

19.02.2008 року до суду надійшла заява № 01-123 від 15.02.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі Вінницької області про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 20.02.2008 року заяву №01-123 від 15.02.2008 року призначено до розгляду на 18.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву №01-123 від 15.02.2008 року, заслухавши представника заявника, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі Вінницької області з сумою вимог 32,4 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н. І. задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі Вінницької області відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н. І. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2/383пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

КП Горлівського заводу "Побутрадіотехніка"

на постанову

та

на рішення

Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

господарського суду Донецької області від 21.01.2008 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

ЗАТ "Горлівськтепломережа"

до

КП Горлівського заводу "Побутрадіотехніка"

про

переддоговірний спір,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ КП Горлівського заводу "Побутрадіотехніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.06.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС17/247-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»вилися, розглянувши матеріали справи № 17/247-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відповідача –Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» про стягнення 36750 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» - 36 750 грн. 31 коп. боргу, в тому числі: 17 180 грн. 22 коп. боргу по страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, 9 531грн. 36 коп. по фінансовим санкціям, та 10 038 грн. 73 коп. – по пені.

Представники сторін в судове засідання не прибули, витребуваних судом документів в судове засідання не надіслали, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 17/247-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 29.05.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати суду відзив на позов, а також докази сплати боргу, якщо це мало місце.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.
Справа № 3/52

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міськоїради
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний
борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Суддя
О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: Євстіфєєва Н.Ф. - представник

від
відповідача: Не з'явився

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний борг,
254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  05.05.08 року.

Зобов'язати
позивача надати первинну бухгалтерську документацію за кожен період, який
зазначений у розрахунку до позову, документально підтвердити, що відповідач
орендує спірне приміщення та є абонентом теплопостачання, беручи до уваги, що
до матеріалів справи долучений договір оренди на житлове приміщення від
02.01.2007 р. строк дії якого встановлений з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.,
представити до суду свідоцтво про державну реєстрацію на ОСОБА_1, оскільки до
матеріалів справи долучено свідоцтво про державну реєстрацію на ОСОБА_1,
прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову,
акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних
документів в обґрунтування викладеного у відзиві,  представити документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,
акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему
думку.

Всі
документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним
чином до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в судове засідання строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №16/172-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м.Охтирка

до відповідачів: 1.Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Ромни

2.Виконавчий комітет Роменської міської ради, м.Ромни

про визнання та реєстрацію права власності

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасов В.О.

від 1-го відповідача: не з’явився

від 2-го відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати за ВАТ «Укрнафта» (пров. несторівський, 3-5, м.Київ, ) право власності на нежитлове приміщення автозаправної загальною площею 15,4 м 2 м?, яке знаходиться за адресою: вул. Конотопська, 117б, м.Ромни. Зобов’язати ДКП «Роменське МБТІ провести державну реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради та ДКП «Роменське МБТІ» судові витрати пов’язані з розглядом справи.

1-й відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог.

2-й відповідач заявив клопотання про витребовування від позивача доданих до позовної заяви копії документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи клопотання 2-го відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача направити 2-му відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2008 Справа № 18/21-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2008 року у справі № 18/21-08

за позовом Приватного підприємства багатогалузевої фірми “Алекс”, м.Павлоград

до В-1: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

В-2: Приватного підприємства “Камаро”, м.Павлоград

про визнання недійсним договору, -

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2008 року у справі № 18/21-08 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення її копії всім сторонам по справі, а саме: відповідачу-2 –Приватному підприємству “Камаро”, м.Павлоград.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2008 року у справі № 18/21-08 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 11 квітня 2008 року №18/21-08 з усіма додатками на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 08 квітня 2008 року. №2603.

Головуючий суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко