overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 18/1635

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Іноземного підприємства "АІС-Харків"

на рішення

господарського суду Хмельницької області від 16.04.2008 р.

у справі

№ 18/1635 господарського суду Хмельницької області

за позовом

ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808"

до

третя особа

ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі"

Регіональне відділення Фонду Державного майна у

Хмельницькій області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                              Справа № 15/124

Позивач:          Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, вул. Коцюбинського 57, м. Чернігів в інтересах держави

В особі:          Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. П"ятницька, 8,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина", вул. Колгоспна, 15,с. Ліски,Чернігівський район, Чернігівська область,15546

Предмет спору: про відшкодування шкоди 10000 грн.

Представники сторін:

позивач: Курилко В.Ю. довіреність № 03-840 від 19.05.2008

відповідач: Шура М.С. - директор

В судовому засіданні приймав участь помічник Чернігівського міжрайонного природоохонного прокурора Чічкань Г.М.:

Подано позов про стягнення з ТОВ "Вершина" збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, у сумі 10 000 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов № 10 від 08.05.2008р., в якому він просить відмовити в задоволенні позову прокурора.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Позивачу та прокурору: надати письмове уточнення позовних вимог; додаткове обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень позову відповідачем; копію положення про управління.

Суддя                                Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 11/22

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 12 748грн. 22коп.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк, суму 12748,22грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач зателефонував та просить відкласти розгляд справи, у зв’язку із хворобою представника.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника відповідача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.08.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.06.2008 р.                                                                                справа № 20/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008

у справі

20/71 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м.Селидове Донецької області

про

стягнення 1544,44 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 20.06.08р.:

- оригінал Договору №5078 від 02.12.04 року, додатки № 2, 5, 6 до Договору № 5078 від 02.12.04р. для ознайомлення в судовому засіданні;

- надати докладний розрахунок суми позовних вимог за підписом уповноваженної особи;

- оригінали доказів, що підтверджують відправку та отримання відповідачем рахунків від 19.07.2005 р., від 26.08.2005 р., вимоги від 27.08.07 р. та акту звірки №5078 від 28.09.2007 р.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 20.06.08р.: письмові пояснення по суті позовних вимог та апеляційної скарги.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа № 11/98пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Малого багатопрофільного підприємства "Алмед", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4508 грн. 38 коп., розірвання договору оренди та зобов"язання повернути орендоване приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2008 на 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. 5.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий обгрунтований розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

6. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого багатопрофільного підприємства "Алмед", пр. Леніна, 9, м. Алчевськ Луганської області, код 20156052.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 14/567

за позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", м. Кременчук в особі Полтавської філії ПП "Медфарм-Кремінь", вул. Санжарівська, 12, м. Полтава, 36042

до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка, 11, м. Полтава, 36007

про спонукання до укладення нового договору оренди

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про спонукання відповідача до укладення нового договоруоренди та викупу орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/567 від 08.01.2008 р. провадження у справі було зупинене до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області по справі №14/567 від 21.12.2007р. про забезпечення позову і направленням справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

05.02.2008р. справа повернулась до господарського суду Полтавської області, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/567.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/567.

2. Призначити розгляд справи на 18.03.2008 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"06" лютого 2008 р. Справа № 20/6

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши матеріали справи № 20/6 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Полтавське головне регіональне управління”,м. Полтава до Спільного підприємства “Авіс”, м. Полтава про стягнення 1242200,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А. справу № 20/6 належить передати судді Геті Н.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/6 передати судді господарського суду Полтавської області Геті Н.Г..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-27/2704-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим, с.м.т. Нижньогірський, вул.. Лісова, 5.

До відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Примор’я», Нижньогірський район, с. Ізобільне, вул.. Романенко, 8.

Про стягнення заборгованості у розмірі 48068,70 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Колюшик, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 48068,70 грн., в тому числі: по страховим внескам у розмірі 16911,02 грн., по фінансовим санкціям у розмірі 17480,95 грн. і по пені на суму 13676,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем значиться заборгованість по страховим внескам, штрафним санкціям і пені у розмірі 48068,70 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку.

Позивач заявою від 17.04.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48534,79 грн., в тому числі: по страховим внескам у розмірі 16911,02 грн., по фінансовим санкціям у розмірі 17480,95 грн., по пені на суму 13676,73 грн. і по заборгованості по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 466,09 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач заявою від 19.06.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48068,70 грн., в тому числі: по страховим внескам у розмірі 16911,02 грн., по фінансовим санкціям у розмірі 17480,95 грн. і по пені на суму 13676,73 грн. Позовні вимоги відносно стягнення заборгованості по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 466,09 грн. відкликав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги відносно стягнення заборгованості по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 466,09 грн.

. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим відносно стягнення заборгованості по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 466,09 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 23/17-б(05-5-23/12797)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі

№ 23/17-б

за заявою

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Приватного підприємства "Спіріт"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №23/17-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа №2-24/17073-2007А

За адміністративним позовом – ТОВ «Пассаж» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. К.Маркса/Ігнатенко, 4/2).

До відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Советська, 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Роксолана» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. К.Маркса/Ігнатенко, 4/2).

Про відміну рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Високо пояс М.А., адвокат, довіреність від 11.12.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.

Представник позивача у судовому засіданні заявив, що ТОВ «Пассаж» та ТОВ «Роксолана» дійшли згоди про урегулювання цієї справи миром, у зв’язку з чим між зазначеними особами було укладено мирову угоду на наступних умовах: ТОВ «Роксолана» зобов’язується внести зміни до проектно-кошторисної документації, які будуть передбачати облаштування входу у підвальне приміщення будівлі, яке розташовано по вул. К.Маркса/Ігнатенко, 4/2 у м. Ялта, та в іншому місці, ніж під вікнами та входом у зал торгівельних приміщень, які належать ТОВ «Пассаж»; ТОВ «Роксолана» зобов’язується узгодити зазначені зміни у проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку із зацікавленими органами та в подальшому виконувати будівельні роботи по облаштуванню входу в дану будівлю у відповідності з внесеними змінами до проектно-кошторисної документації; ТОВ «Пассааж» зобов’язується не чинити перепони ТОВ «Роксолані» у виконанні робіт по облаштуванню входу у підвальне приміщення будівлі, яке розташоване по вул. К.Маркса/Ігнатенко, 4/2 у м. Ялта; ТОВ «Пассааж» зобов’язується звернутися до господарського суду АР Крим із заявою про узгодження дійсної мирової угоди та клопотанням про закриття провадження по справі №2-24/17073-2007А. у доказ цього представником позивача була надана мирова угода, яка підписана керівниками ТОВ «Пассаж» та ТОВ «Роксолана».

Крім того представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що сторони досягли примирення.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 157, п.15 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити ухвалу сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/96

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача ТОВ „100% реклама”, м. Хуст

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Габор Я.І., представник по дов. від 14.05.08р. № 825/02-17

Від відповідача - не з’явився

За участі - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав письмове клопотання від 11.06.08р. про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника, яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "02" липня 2008 р. о 11:00 год., за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, дозвіл на розміщення реклами.

3.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/20/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. №8215/10-004 від 07.06.2007 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Жовтневому районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 300 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 23.04.2008 р. о 11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку, а за його
відсутності -докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за
спірний період.

Суддя