ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.05.08                                                                                           Справа № 26/276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області за вих. № 05-1025 вих-07 від 09.11.2007р.

та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, м. Новий Розділ за вих. № 09-823 від 12.11.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року

у справі № 26/276

за позовом Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Розвадів будматеріали” с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про зобов’язання повернути майно, отримане за договором

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу;

від позивача: Наконечний О.М. –заступник директора по транспорту

(довіреність № 09-239 від 02.04.2008р.),

Троцко Р.Я. –юрисконсульт юридичного відділу (довіреність № 09-8 від 10.01.2008р.);

від відповідача: Шимко В.Я. (довіреність б/н від 18.01.2008р.),

Кордонець М.Г. (довіреність б/н від 18.01.2008р.).

В ході судового засідання представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 7.12.07р. в складі колегії суддів Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв’язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у щорічній відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 1.04.08р. в склад колегії введено суддю Галушко Н.А. У зв’язку із виходом судді Новосад Д.Ф. із щорічної відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. замість судді Галушко Н.А. в склад колегії введено суддю Новосад Д.Ф.

З ініціативи колегії провадження у справі зупинялося з 22.01.08р. до 2.04.08р. до набрання законної сили постанови по справі № 26/275.

Справа слуханням відкладалася з 2.04.08р. на 14.04.08р. та на 6.05.08р.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 8.10.2007 року у справі № 26/276 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з рішенням не погоджується, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити з огляду на те, що судом не досліджувалось питання невиконання орендарем - ТзОВ «Розвадів-будматеріали»зобов’язань по сплаті орендних платежів за використання майна позивача. Покликається, що у зв’язку із створенням НДГХП «Сірка»в результаті виділу спірний екскаватор перейшов у власність останнього.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що судом зроблено необґрунтований висновок щодо відсутності належних доказів про передачу йому майна –екскаватора при проведенні реорганізації РДГХП «Сірка»; покликається, що згідно розподільчого балансу, який затверджений наказом Мінпромполітики України №174 від 8.04.04р., спірний екскаватор перейшов до новоутвореного НДГХП «Сірка». Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві зазначає, що жодних доказів переходу права власності на спірний екскаватор, окрім розподільчого балансу, позивачем не подано, при цьому зазначає, що розподільчий баланс та акт передачі скріплені печаткою НДГХП «Сірка»8.04.04р., яка згідно довідки Миколаївського РВ УМВСУ була видана новоутвореному підприємству лише 16.04.04р.; зазначає, що позивач не є правонаступником прав по договору оренди.

Розглянувши апеляційне подання та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 8.10.2007 року слід залишити без змін, а апеляційне подання та апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

26.03.1999 року між Роздільським ДГХП «Сірка»(орендодавець) та ВАТ «Розвадівбудматеріали»(орендар), правонаступником якого є ТзОВ «Розвадів будматеріали», укладено договір оренди майна з правом викупу, згідно якого орендодавець передав, а орендар взяв у тимчасове володіння та користування екскаватор ЕКГ-5А, інвентарний номер 78496, заводський –8362, 1981 року випуску.

Відповідно до розділу 4 договору відповідач зобов‘язався своєчасно (щорічно не пізніше 25 січня) здійснювати орендні платежі в розмірі 12 500,0 грн. на користь Роздільського ДГХП. Орендна плата відповідачем не здійснювалась.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України №174 від 08.04.2004 р. було на базі майна структурних підрозділів Роздільського ДГХП створено Новороздільське ДГХП „Сірка”. Відповідно до наказу Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка” створено на базі майна структурних підрозділів Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, згідно з додатком до цього наказу та затверджено його статут. Новороздільське ДГХП “Сірка” визнано правонаступником в частині майнових і немайнових прав та обов’язків реорганізованого Роздільського ДГХП “Сірка” згідно з розподільчим балансом.

Статутом Новороздільського ДГХП “Сірка”, затв. наказом Мінпромполітики від 08.04.2004р. №174, котрий згідно наказу цього Міністерства від 08.11.2005р. №428 визнано таким, що втратив чинність, а саме пунктами 4.1., 4.2. та 4.3. визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображена у самостійному балансі підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а джерелами формування майна підприємства, поряд з іншими є майно, передане йому органом державного управління та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством. Державна реєстрація Новороздільського ДГХП “Сірка” відбулася 14.04.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ.

У переліку об’єктів основних засобів Новороздільського ДГХП “Сірка”, складеного станом 01.04.2004р., як додаток до передавального балансу та підписаного директором Роздільського ДГХП “Сірка” Венчаком В.В., як особи, котра передала вказані основні засоби та директором Новороздільського ДГХП “Сірка” Кирилюком О.Ф., як особи, котра прийняла вказані основні засоби, на сторінці 12 записано екскаватор ЕКГ-5”А”, цех 012, інвентарний №78496, дата введення в експлуатацію 12.82, первісна вартість 213 739,00 грн. залишкова вартість 21 192,31 грн., а також записано екскаватор ЕКГ-5А, цех 012, інвентарний №77989, дата введення в експлуатацію 07.81, первісна вартість 166 866,0 грн. залишкова вартість 18 061,94 грн. А в акті приймання-передачі гірничої техніки б/н від 27.05.2004р., вказано, що екскаватор ЕКГ-5А, інвентарний №78496, державний №8362, рік випуску 1981, був переданий від Роздільського ДГХП “Сірка” (підписаний Венчаком В.В. та Свереняк І.І.) до Новороздільського ДГХП “Сірка” (підписаний Кирилюком О.Ф. та Сімашкевич Г.Ю.), що такий передається на основі наказу Мінпромполітики №174 від 08.04.2004р. та розподільчого балансу.

Проаналізувавши наявні у справі докази колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не надано доказів того, що ним було отримано згідно розподільчого балансу, по акту приймання-передачі, до статутного фонду спірне майно. Наявні у справі витяг з додатку до акту передачі майна б/н та дати та перелік об’єктів основних засобів станом на 01.04.2004 р., не можуть вважатися такими, що підтверджують факт передачі, оскільки самого акту передачі майна, з якого зроблено витяг, позивачем не надано, а перелік є додатком до передавального балансу, який сторонами, взагалі не складався та не підписувався. Крім цього, розподільчий баланс, який є в матеріалах справи та підписаний В.о. директора Новороздільського ДГХП “Сірка” О. Кирилюком та В.о. директора Роздільського ДГХП “Сірка” В. Венчаком і скріплений печатками цих підприємств та підписаний заступником міністра промислової політики Новицьким В.С. 16.04.2004р., складено на 01.04.2004р., тобто на дату, станом на яку, ще не було проведено державну реєстрацію позивача (Новороздільське ДГХП “Сірка” зареєстровано 14.04.2004р.). Окрім цього, ні акт, ані перелік не затверджені Мінпромполітики, як цього вимагав наказ №174 від 08.04.2004р. (пункт 7), а акт, як видно з його змісту складено 27.05.2004р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого цим же пунктом 7 наказу № 174.

Покликання апелянта на те, що екскаватор перебував та перебуває на балансі підприємства, не можна визнати безспірним доказом наявності права власності на це майно, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Крім цього, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. по справі №26/275 (з приводу якої зупинялося провадження по даній справі) апеляційним судом було встановлено, що Новороздільське ДГХП «Сірка»відчужило спірне майно –екскаватор марки ЕКГ-5А інвентарний номер 78496 згідно договору купівлі-продажу №01-07/5 від 16.01.2007р. і внаслідок чого на момент звернення до господарського суду в серпні 2007р. вже не було власником спірного майна, тому суд прийшов до висновку, що підприємство не вправі було звертатися до суду з позовом на захист саме цього права. Крім того, апеляційним судом встановлено, що орендодавець по спірному договору оренди –Роздільске ДГХП «Сірка» існує, не виключений з державного реєстру підприємств, тому Новороздільське ДГХП «Сірка»не має жодного відношення до договору оренди даного майна і не є стороною договору, тобто є неналежним позивачем.

А тому, з огляду на відсутність доказів, що екскаватор був переданий позивачу згідно Розділу ІІ договору оренди, чи належав йому на праві власності або господарського відання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Новороздільське ДГХП «Сірка»не доказав правонаступництво майнових прав за договором оренди майна з правом викупу від 26.03.1999 року, а тому підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 8.10.2007р. по справі за № 26/276 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання заступника прокурора Львівської області за вих. № 05-1025 вих-07 від 09.11.2007р. та

апеляційної скарги Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, м. Новий Розділ за вих. № 09-823 від 12.11.2007р. –відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.