overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 18/113-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління - дочірнього підприємства ВАТ "Млин монтаж"

третя особа : Земельне управління Дніпропетровської міської ради

про зобов"язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: Бірюк Л.В. дов. 28.12.07 № 4/11-556

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить зобов"язати відповідача на виконання п.п.7.4.2. розділу 3 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 25.05.2000 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у місячний термін з дня винесення господарським судом рішення, звернутися до позивача з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

Прокуратура, відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10:20 год.

Позивачу - уточнити позовні вимоги, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.05.08 року.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08 р.

Справа № 21/23

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лубенському районі, Володимирський майдан, 18/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Закритого акціонерного товариства "Михнівський млин", с. Михнівці, Лубенський район, Полтавська область, 37570

про стягнення 219 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 06.03.08р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалом позову № 14 від 07.02.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 11/33

за позовом Прокуратури Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Версія-ЛТД"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Ворона Т.А. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки всудове засідання не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати ПОзивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача на момент розгляду спору

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №12/106-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 12/106-05 за заявою: Управління Пенсійного Фонду України в м. Конотоп до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод» (41600, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 31716652), про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Конотоп подало Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року по справі 12/106-05 до Вищого господарського суду України.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція подала Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року по справі № 12/106-05 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2008 року по справі 12/106-05 Касаційні скарги УПФУ в м. Конотоп та Конотопської МДПІ задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року та постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року скасували, справу № 12/106-05 направлено для розгляду на стадії санації ло господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 65, 111-9, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 21.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 29/93

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиної Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність №06/4498 від 17.03.2006р.) до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Донбас” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 43 002,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 9 годину 50 хвилин 28.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2008р.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 16/214-07-5790 (16/118-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційного

подання

заступника прокурора Одеської області

на ухвалу

від 08.04.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/214-07-5790(16/118-08)

господарського суду

Одеської області

за позовом

Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до

Приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Жук Л.Й. (сільський голова)

від відповідача:

від прокуратури:

не з’явились

Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням до Вищого господарського суду України на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року у справі № 16/214-07-5790(16/118-08) в якому просить скасувати її з підстав, викладених в касаційному поданні скасувати.

Внесене подання ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року прийнято до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 03 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

ПП “ПСВ Фрут-імпорт” в судове засідання не з’явилося.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, його розгляд підлягає відкладенню у межах двомісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційного подання заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року у справі № 16/214-07-5790(16/118-08) відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/159-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерра", м.Кременчук, Полтавська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.05.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.07.08 р. о 10:35.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МРЕВ, МБТІ та УПФУ.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. Справа № А20/036-08

за позовом           Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

до відповідача          Храму Святого Князя Олександра Невського,

с. Нова Олександрівка Згурівського району

про          припинення юридичної особи

Секретар судового засідання: Деркач Т.Г.

за участю представників:

позивача:

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

відповідача:

Ліпатов В.Ю. –Голова Парафіяльної Ради, настоятель, Рогулін О.М. за довір. № 4 від 22.05.2008 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до Храму Святого Князя Олександра Невського, с. Нова Олександрівка про припинення юридичної особи.

В судовому засіданні 23.05.2008 р. відповідачем було подане клопотання від 22.05.2008 р. № 3 про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим примиренням сторін, яке було задоволено судом.

Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з клопотанням без номера від 12.06.2008 р. про відмову від позову з огляду на те, що відповідачем розпочато подання податкової звітності, у зв’язку з чим позивач просить суд провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні 20.06.2008 р. відповідач подав заперечення проти позову, а також підтримав зазначене клопотання позивача про закриття адміністративної справи.

Згідно з приписами частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Зважаючи на те, що дії Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції щодо відмови від даного адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Водночас п.2 частини 1 статті 157 Кодексу передбачає закриття провадження судом, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Провадження у справі № А20/036-08 закрити.

2.          Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          39/41пд
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/41пд за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 73 від 20.10.2005 р.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/41пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/41пд за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 73 від 20.10.2005 р.           – у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.                                                            Справа № 5/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області,

про стягнення 328844,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ філії банку; докази на підтвердження отримання позичальником суми кредиту - 300000,00 грн.;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № Б18/042-08

за заявою Приватного підприємства «Набор», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр «Скс –електронні мережі», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/042-08 за заявою Приватного підприємства «Набор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр «Скс –електронні мережі»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 21.02.2008 року у справі №Б18/042-08 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр «Скс –електронні мережі»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Приватне підприємство «Набор».

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Приватним підприємством «Набор»- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 14.04.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр «Скс –електронні мережі».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 13.05.2008 року на 12:20.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/305-4/183

14.04.08

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Спецвоєнторг»

Третя особа           Національний технічних університет України «Київський політехнічний інститут»

про                     примусове виселення та повернення орендованого майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Конта М.П. –дов.

від відповідача:          не з’явились

від третьої особи:          Бежевець А.М. –дов.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007р. порушено провадження у справі № 2/305 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Спец воєнторг», третя особа національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»про зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно площею 148,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Політехнічна, 541, учбовий корпус № 18, кімната № 434, приміщення холу № 108 і № 109 та повернути дане приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву за актом приймання передачі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2007р. у справі № 2/305 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. рішення Господарського суду м. Києва № 2/305 від 17.08.2007р. скасовано, в позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2008р. представник третьої особи надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України, оскільки станом на 13.03.2008р. спірне приміщення звільнене ТОВ «ВП «Спец воєнторг» в добровільному пояску та прийнято НТУУ «КПІ –балансоутримувачем.

Представник позивача підтвердив зазначене представником третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/305-4/183 припинити.

Суддя

І.І.Борисенко