ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 31/63

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К», м. Рівне

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Домострой», м. Одеса

про: визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Шабан В.Г. –представник (довіреність № б/н від 01.02.2008 року);

від відповідача: Орищин Н.В. –представник (довіреність за № 11-54 від 09.01.2008 року);

від третьої особи: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К», надалі –позивач, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, надалі –відповідач, про визнання права власності на об’єкт нерухомості, а саме – 48-ми квартирний житловий будинок (з надбудовою п’ятого поверху), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Львівська, 65. Ухвалою від 26.02.2008 р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 06.03.2008 р.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що правомірно набув право власності на вищевказаний спірний об’єкт нерухомості та являється його добросовісним набувачем.

06.03.2008 р. відповідачем подано відзив, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що спірний об’єкт нерухомості, який згодом придбав позивач, був приватизований відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», норма ст. 19 якого та ч. 2 ст. 70 Закону України «Про державну програму приватизації»передбачають заборону продажу об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований об’єкт, до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію. Крім того, відповідач вважає, що позивач не може бути добросовісним набувачем спірного майна, оскільки в п. 3 біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 р. вказано, що об’єкт купівлі-продажу належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, посвідченого Швець О.В., приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу 18.01.2002 р. за реєстр. № 57.

Позивачем 06.03.2008 р. подано суду клопотання про залучення до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Домострой», яке відчужило спірний об’єкт позивачеві. Судом вказане клопотання визнано підставним та ухвалою від 06.03.2008 р. залучено до участі в даній справі ПП «Домострой»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації»подано суду оригінали інвентаризаційної справи щодо спірного об’єкту незавершеного будівництва. Копії інвентаризаційної справи долучені судом до матеріалів даної справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 06.03.2008р., 27.03.2008 р. та 15.04.2008 р.

Позивачем 15.04.2008 р. подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд визнати за позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва, а саме –48-ми квартирний житловий будинок (з надбудовою п’ятого поверху), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Львівська, 65.

Також позивачем 15.04.2008 р. подано письмові пояснення, в яких він вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, оскільки придбав майно згідно оплатного договору, не знав і не міг знати, що третя особа, яка відчужила йому спірний об’єкт незавершеного будівництва, не мала права його відчужувати без погодження з відповідачем, оскільки, зокрема, в п. 5 біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 р. вказано, що продавець засвідчує (стверджує), що вказаний предмет купівлі-продажу раніше не проданий, не подарований, не заставлений, не зданий в оренду, під забороною не перебуває, не є предметом судового спору та не обтяжений іншими зобов’язаннями перед третіми особами.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи –ПП «Домострой»в судове засідання не з’явився. До господарського суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду у даній справі, які направлялися третій особі за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12, кв. 17, з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою організація не значиться. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі третьої особи та відзиву з її боку за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення в даній справі.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 05.05.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Між позивачем, як покупцем, та третьою особою, як продавцем, було підписано біржовий договір купівлі –продажу, який 02.08.2005 р. зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «ПРАЙС»за реєстраційним номером 200/024н-05. Згідно п. 1 вищезгаданого біржового договору третя особа продала, а позивач купив об’єкт незавершеного будівництва –48 - квартирний житловий будинок (з надбудовою п’ятого поверху), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Львівська, 65, при цьому, як зазначено в п. 6 біржового договору купівлі-продажу, право власності у позивача на придбане майно виникає з моменту укладення біржового договору.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. Аналогічна норма міститься і в ст. 70 Закону України «Про державну програму приватизації».

Як свідчать матеріали даної справи, зокрема договір № 405 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець О.В. 18.01.2002 р. за реєстр. № 57, та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Швець О.В. 21.10.2004 р. за реєстр. № 4298, третя особа, що придбала спірний об’єкт в процесі приватизації, взяла на себе зобов’язання добудувати його до 01.01.2007 р. Пунктом 5.7 вказаного вище договору № 405 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва встановлено заборону покупцеві продавати об’єкт незавершеного будівництва до моменту його завершення та введення в експлуатацію.

Процедура погодження Фондом державного майна подальшого відчуження приватизованих об’єктів, обтяжених зобов’язаннями перед державою, регулюється Порядком надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затв. наказом ФДМ України від 30.03.2001 р. № 500.

Сторони цього спору підтвердили те, що третя особа добудову спірного об’єкту незавершеного будівництва не здійснила, в експлуатацію його не здала, згоди відповідача на відчуження на користь позивача не отримала.

Нормою ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає недійсним біржовий договір купівлі –продажу між позивачем та третьою особою, який 02.08.2005 р. зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «ПРАЙС»за реєстраційним номером 200/024н-05, як такий, що суперечить ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»та ст. 70 Закону України «Про державну програму приватизації».

Судом встановлено, що позивачем в повній сумі проведена оплата за спірний об’єкт незавершеного будівництва в сумі 104100,00 грн. Проаналізувавши норми Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України, дослідивши подані позивачем та відповідачем докази, зокрема, біржовий договір купівлі –продажу від 02.08.2005 р., в якому третя особа підтвердила, що спірний об’єкт незавершеного будівництва не обтяжений іншими зобов’язаннями перед третіми особами, суд дійшов висновку, що позивач є добросовісним набувачем спірного об’єкту незавершеного будівництва –48-ми квартирного житлового будинку (з надбудовою п’ятого поверху), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Львівська, 65, оскільки він придбав майно за відплатним договором та не знав і не міг знати про те, що об’єкт незавершеного будівництва обтяжений зобов’язаннями перед державою.

Підстави, передбачені ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, для витребування спірного об’єкту незавершеного будівництва від позивача, як добросовісного набувача, відсутні, отже, позивач згідно вимог ст. 330 Цивільного кодексу України набув права власності на вказаний вище об’єкт.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 330, 388 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», ст. 70 Закону України «Про державну програму приватизації», ст.ст. 2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К», м. Рівне, задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К»(33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 1; ) право власності на об’єкт незавершеного будівництва, а саме –48-ми квартирний житловий будинок (з надбудовою п’ятого поверху), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Львівська, 65.

3. Визнати недійсним біржовий договір купівлі –продажу між ТзОВ «Інвестжитлобуд і К», м. Рівне, та ПП «Домострой», м. Одеса, який 02.08.2005 р. зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «ПРАЙС»за реєстраційним номером 200/024н-05.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К»(33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 1; ) сплачене державне мито в сумі 1041,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя