ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                      Справа № 33/315пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” м. Харків

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20(20).

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ямпілець Ю.Г. за дов. від 08.01.2008р.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення в інформаційній системі у мережі Інтернет інформації стосовно здійснення державних закупівель, а саме: повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних, що є підставою для відміни торгів.

У відзиві на позовну заяву №18/209 від 21.12.2007р. відповідач не визнав позовні вимоги з наступних підстав: на думку відповідача, Державним підприємством „Маріупольський морський торговельний порт” не порушені вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення інформації стосовно здійснення державних закупівель дисплеїв візуальних. Так, відповідачем на адресу Тендерної палати України в електронному вигляді на електронну адресу позивача направлені наступні документи: протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки, звіт про результати здійснення процедури закупівлі та оголошення про результати проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних, що підтверджується листами ТОВ “Ітком” №43/01 від 24.08.2007р. та №45/02 від 17.09.2007р.

Крім того, відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" направлений супровідний лист №27-14/1488 від 12.09.2007р. та додані до нього оголошення про результати проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних для розміщення його в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, в інформаційній системі у мережі Інтернет, Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. За твердженням відповідача, до вищезазначеного листа була додана копія оголошення про результати проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних і для тендерної палати України.

Як зазначив відповідач, у випадках, коли недотримання терміну оприлюднення і опублікування інформації про державні закупівлі відбувається не з вини замовника, а організації, яка здійснює оприлюднення, договір про закупівлю не може вважатись недійсним. Така саме думка відображена у листах Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №20-109/11-11282 від 05.10.2007р. та №20-109/20-9684-МК від 17.09.2007р. На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку, що договір №27-7/07/822, укладений 06.09.2007р. між Державним підприємством „Маріупольський морський торговельний порт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МКС”, не може вважатися недійсним. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити Спілці громадських організацій „Тендерна палата України” у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “МКС” м. Харків.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” №76/03-33 від 24.03.2008р., у якій позивач просив, по-перше, прийняту його відмову від позову, по-друге, припинити провадження у справі №33/315пн, по-третє, вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Вимога позивача щодо повернення сплаченого державного мита не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підставами для часткового або повного повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" є: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Перелік підстав повернення державного мита є вичерпним.

Таким чином, відсутні правові підстави для повернення сплаченого державного мита.

Слід також зазначити, що у випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Вказана позиція також відображена в абзаці 7 пункту 8 роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

На підставі викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/315пн за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” м. Київ до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” м. Харків про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20(20).

.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 5-ти примірниках:

1 - до справи;1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - третім особам.

.