ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р. Справа № 23/55

За скаргою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора

про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 04.02.2008р. про зупинення виконавчого провадження по справі №23/55

за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 524 135,70грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави особі Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 524 135,70грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Рішенням по справі від 20.04.2007р. суд задовольнив вимоги прокурора в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. зазначене рішення залишено без змін.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС) з вимогою скасувати постанову ВДВС від 04.02.2008р. про зупинення виконавчого провадження по справі №23/55.

Донецька міська рада підтримала скаргу прокурора.

ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” вважає скаргу необґрунтованою, оскільки: постанова ВДВС від 04.02.2008р. про зупинення виконавчого провадження за наказом суду у справі № 23/55 винесена у відповідності до вимог п.15 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження” та ст.ст. 2 і 3 Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі – Закон № 2711); скарга не містить всіх необхідних реквізитів та подана до суду з пропуском встановленого строку; підприємство включене у реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (далі - Реєстр).

ВДВС скаргу прокурора вважає безпідставною, оскільки зупинення виконавчого провадження здійснене у відповідності до приписів норм п.15 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та ВДВС, суд встановив:

Господарський суд Донецької області 20.04.2007р. виніс рішення у справі № 23/55 за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави особі Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення з державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк 524 135,70 грн. збитків, задовольнивши його повністю та видав стягувачеві з цього приводу наказ.

На підставі наказу господарського суду Донецької області у справі № 23/55 про стягнення з ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” 524 135, 70 грн. збитків та ст.ст. 3, 18, 24 Закону України ”Про виконавче провадження” ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2008р.

ВДВС 04.02.2008р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 23/55 у зв’язку з включенням відповідача (боржника) у Реєстр, зважаючи на приписи п.15 ч.1 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження”. Цю постанову ВДВС направив прокурору разом з листом № 11209 від 23.05.2008р., яку прокуратура отримала у той же день (див. зміст скарги).

Частиною 1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що скарга подається у 10-денний строк з дня, коли особам стало відомо про винесення оскаржуваної постанови. Прокурор стверджує, що йому стало відомо про постанову від 04.02.2008р. лише 23.05.2008р., скарга подана до суду 02.06.2008р. Боржник не навів доказів, які б спростували твердження прокурора. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про пропуск строку на оскарження.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на відсутність у скарзі відповідних даних, оскільки норми ст.1212 ГПК не містить вимог до форми чи реквізитів скарги.

Частиною 2 ст.2 Закону № 2711 встановлено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Згідно виписки з Реєстру станом на 14.05.2008р. відповідач (боржник) внесений до цього документу. Тому на боржника поширюються норми Закону № 2711, який не містить обмежень щодо включення таких підприємств до Реєстру лише в певній частині.

Пунктом 15 ч.1 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, тобто зупиняється виконавче провадження, якщо таке підприємство включене у цей Реєстр у порядку, встановленому цим Законом без виключень щодо різних видів відшкодувань.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає, що ВДВС при винесенні постанови від 04.02.2008р. діяв саме у такий спосіб та в межах своїх повноважень. Тому суд відмовляє прокурору у задоволенні його скарги.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору у задоволенні його скарги.

Суддя Забарющий М.І.