ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 1/55

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Чемерис К.А. представник, довіреність №3174/09 від 30.04.08;

від відповідача: Живиця Д.В. юрисконсульт, довіреність №21 від 21.05.08;

Розглянувши апеляційну скаргу Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м.Одеса на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. у справі №1/55

за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1941грн. 24коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м.Нікополь про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. по справі № 1/55 (суддя Рудь І.А.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м.Нікополь про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.03р. по справі №1/55 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Київський районний відділ Пенсійного фонду України, м.Одеса просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що господарський суд застосував положення ст.117 ГПК України до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.02р. всупереч вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки дане рішення винесено до внесених змін у ст. 117 ГПК України.

Відповідач у відзиві на скаргу просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.02р. задоволені позовні вимоги Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м.Одеса про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області в порядку регресу 1941грн. 24коп. заборгованості та витрати по справі.

На виконання вищезазначеного рішення 25.02.02р. було видано накази.

20.04.02р. Державною виконавчою службою Нікопольського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02р.

Ухвалою від 20.11.03р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м.Нікополь, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 24.12.03р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 234 було надруковано оголошення про порушення справи №Б26/139/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", в якому було зазначено строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-

ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Законом «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», або будь-якими іншими нормативно - правовими актами не передбачена норма, за якою кредитор при наявності у нього судового рішення та наказу про його виконання до боржника звільняється від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у процедурі банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості, яка стягується за наказом від 25.02.02р. виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод". Таким чином позивач є конкурсним кредитором, вимоги якого повинні заявлятися у межах процедури банкрутства.

У встановлений законом строк позивач не подав письмової заяви до господарського суду з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/139/03 від 12.05.04р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Таким чином, вимоги конкурсного кредитора Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м.Одеса , згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.02р. про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 1941грн. 24коп. вважаються погашеними, оскільки не заявлені взагалі.

Відповідно до ч. 4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача, визнавши наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02р. по справі №1/55 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. у справі № 1/55 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян