КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008                                                                                           № 31/532

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мольченко В.Г. (довір. № 418 від 20.11.07)

від відповідача - Патюк Т.Й. (довір. № 25 від 09.01.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2007

у справі № 31/532

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                  стягнення 5889,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.07 у справі № 31/532 в повному обсязі задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” 5 889,11 грн. заборгованості за виконані роботи, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що протягом січня-лютого 1999 року Дочірнім підприємством „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” ВАТ „Будмеханізація”, правонаступником якого є ВАТ „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” були виконані земельні роботи на об’єктах водопровідних мереж відповідача, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 5 889,11 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07 по справі № 31/532, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ВАТ „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у січні-лютому 1999 року роботи виконувалися на замовлення Підприємства по експлуатації водопровідних мереж, а претензію про оплату вартості виконаних робіт позивачем пред’явлено до Технічного департаменту ВАТ „АК „Київводоканал”, який і визнав дану претензію, але Технічний департамент не являється правонаступником Підприємства по експлуатації водопровідних мереж і не міг знати про існування заборгованості. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

На замовлення Підприємства по експлуатації водопровідних мереж Дочірнє підприємство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” ВАТ „Будмеханізація” у січні-лютому 1999 року виконало земельні роботи бульдозером типу Т-130 на об’єктах водопровідних мереж відповідача. Доказом виконання робіт є залучені до матеріалів справи оригінали довідок (а.с. 71-73), на яких містяться підписи і печатки Дочірнього підприємства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” ВАТ „Будмеханізація”, правонаступником якого відповідно до пункту 2.3 Статуту є Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” та Підприємства по експлуатації водопровідних мереж Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства „Київводоканал”, перетвореного у Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що Підприємство по експлуатації водопровідних мереж було структурним підрозділом Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства „Київводоканал”, що також підтверджується печатками на довідках про виконані роботи. Довідки форми № 102 підтверджують виконання в січні-лютому 1999 року механізмами позивача земельних робіт на об’єктах відповідача на загальну суму 10 112,07 грн. Згідно акта звірки, складеного представниками позивача і Технічного департаменту ВАТ „АК „Київводоканал” станом на 01.08.02 заборгованість відповідача складала 8 484,67 грн. (а.с. 22). Згідно угоди про припинення зобов’язань заліком від 28.02.03, підписаної генеральним директором ВАТ „АК „Київводоканал” і головою правління ВАТ „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” заборгованість відповідача за надані послуги механізмів зменшилася на суму 1 995,56 грн. (а.с. 23), а платіжним дорученням № 255 від 17.02.04 Технічний департамент ВАТ „АК „Київводоканал” перерахував позивачеві суму 600 грн. на погашення заборгованості згідно претензії № 353 від 14.10.03 (а.с. 75). У відповідь на претензію позивача Технічний департамент ВАТ „АК „Київводоканал” листом № 4/828 від 12.11.03 (а.с. 28) підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи на суму 6 489,11 грн. і у зв’язку із скрутним фінансовим становищем просив відстрочити та розстрочити погашення заборгованості на 12 місяців починаючи з лютого 2004 року.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Технічний департамент ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” Технічний департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства (а.с. 51), а пункт 4.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” встановлює, що відокремлені структурні підрозділи Товариства визнаються суб’єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність без статусу юридичної особи і діють від імені Товариства (а.с. 59).

Таким чином, визнання претензії позивача № 353 від 14.10.03 Технічним департаментом ВАТ „АК „Київводоканал” колегія суддів розцінює як дію, вчинену від імені відповідача – ВАТ „АК „Київводоканал”.

Матеріали справи не містять доказів про встановлення строків оплати виконаних позивачем земельних робіт. Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” звернулося з претензією № 353 до відповідача про оплату заборгованості, яку відповідач отримав 17.10.03, а тому загальний трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України скінчився 17.10.07. З позовом до відповідача позивач звернувся 25 липня 2007 року, а тому безпідставними є доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Обов’язок оплатити виконану роботу (надану послугу) закріплений і частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07 у справі № 31/532 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” без задоволення.

2. Матеріали справи № 31/532 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)