overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа № А-12/287

за позовом ТзОВ"ВАРТО" вул.Старозамкова,2,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання протиправною відмови в приватизації орендованих приміщень та зобов"язання РВ ФДМУ по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію приміщення площею 186,1 кв.м. у будівлі по вулиці Старозамковій,2 у м. Івано-Франківську.

Ухвалою суду від 06.12.07 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до вирішення питання щодо передачі повноважень з приватизації комунального майна Управлінню майном спільної власності територіальних громад області обласної ради.

Разом з тим , 05.05.08 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області подано клопотання №09/761 від 08.04.08 про заміну відповідача .

За змістом ст.51 КАС України суд може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

За таких обставин , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.51 , 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити .

2. Справу призначити до розглядув засіданні на 10.06.08 о 11:20 год.

3.Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою : м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка , 16 , кімната (зал) №13 .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

06.02.2008 р.                     № 112/9-8

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9, м. Полтава, 36000

до Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кустоловська" Мирному В.В., с. Кустолове, Новосанжарський район, Полтавська область, 39340

про стягнення 67572,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Із 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субз"єктами владних повноважень.

У відповідності з п. 7 р. 7 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та Новосанжарському районах є суб"єктом владних повноважень, тому даний позов повинен розглядатися за правилами КАС України.

Також, як зазначено в першому абзаці заяви позивач просить визнати кредиторські вимоги, а останньому абзаці заяви просить стягнути заборгованість. Отже, не вбачається чи провадження повинно бути відносно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", або відповідно до вимог КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Суддя Плеханова Л.Б.
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа №
8/808/07(2-1857/2006)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової
Т.В.,

при секретарі Скрипник
О.В.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
–Карпенко О.В., дов. № 2460/101-05-117-05 від 24.09.2007р.,

інші позивачі у
судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

ОСОБА_4,

АДРЕСА_4,

ОСОБА_5,

АДРЕСА_5,

ОСОБА_6,

АДРЕСА_6,

ОСОБА_7,

АДРЕСА_7,

ОСОБА_8,

АДРЕСА_8,

ОСОБА_9,

АДРЕСА_5,

ОСОБА_10,

АДРЕСА_10,

до товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський глиноземний завод”,

54051, м. Миколаїв,
вул. Артема, 62А,

про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ”, -

Встановив:

У вересні-жовтні
2006 року позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ “Миколаївський глиноземний
завод” про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний
завод” від 16.03.2004р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства.

Відповідач звернувся
до суду з письмовим клопотанням без номеру і дати, яким просить зупинити провадження
у справі, посилаючись на такі підстави: 17.03.2008р. господарським судом Миколаївської
області було прийняте рішення з аналогічного спору (справа № 16/864/07-нр). Відповідач
оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку; вважає, що справа № 16/864/07–НР
пов’язана зі справою, що розглядається і просить суд зупинити провадження у справі
№ 8/808/07 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи №
16/864/07 –НР.

Суд відхилив клопотання
відповідача, виходячи з такого: згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Невирішеність справи №
16/864/07 –НР не перешкоджає розгляду справи № 8/808/07. За таких обставин клопотання
відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідач та присутній
у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення
спору. Інші позивачі правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча й
були повідомлені про це належним чином; заявами від 22 та 24 квітня 2008 року просять
суд розглядати справу без їхньої участі.

З огляду на вищенаведене
та враховуючи складність справи й значний обсяг матеріалів (11 томів), суд вважає
за можливе задовольнити клопотання сторін і продовжити строк вирішення спору.

З огляду на викладене
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.
69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору.

Відкласти розгляд
справи на 9 червня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал
судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 11/44

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастрой – індастрі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Курахове

про: стягнення 1 408 965,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Каплун В.Д. – керівник (посвідчення водія №139106 видано ДАІ МВС-УВС 24.01.96 р.)

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегастрой – індастрі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Курахове, суму 1 408 965,00грн.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08р.

Справа
№ П27/1672

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

третя
особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ Дніпропетровської
області

про стягнення 5 521 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Першотравенська Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в
особі Першотравенської міської ради третя особа Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
5 521 грн. 02 коп.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

В
позові не вказано вірного найменування та адреси відповідача згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від
18.06.07р.

Так,
у витягу вказано, що найменування відповідача є фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

В той
же час в позові вказано, що відповідачем є: приватний підприємець ОСОБА_1 з
адресоюв АДРЕСА_2.

Крім
того, прокурором не надано доказів направлення заяви та доданих до неї
документів позивачу.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись
п.п.2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/170/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Апуневич Н.Ю, довіреність № 31902/07 від 04.12.2006 року;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/170/08

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28”, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51,

про стягнення забогованості у розмірі 25 930 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28” про стягнення забогованості у розмірі 25 930 грн. 11 коп.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/170/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28” про стягнення забогованості у розмірі 25 930 грн. 11 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                              Справа № 15/133

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 7-208 від 28.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд - 2", вул. Тампере, 13-б, м. Київ,02105

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"АМК", вул. 8 Березня 19, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 112770 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/392-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Томаса", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бондаренко В.О., представник ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", доручення № 5610 від 16.08.07р.

від боржника - не з'явився

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 29.12.07р.

21.02.08р. в газеті “Урядовий Кур'єр” № 34 (3694) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор має грошові вимоги до боржника на суму 267 637,49 грн., які забезпечені заставою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 267 637,49 грн. до І черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Томаса", м.Дніпропетровськ, на суму 267 637,49 грн., що відносяться до І черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                      Справа № 45/53б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника При?ватного підприємств?а ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 21.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

23.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.06.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки та штампу боржника, дані щодо повідомлення засновників боржника про відкриття ліквідаційної процедури та акт перевірки місцезнаходження боржника в ході ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС10/290-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4116)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», Білопільський район

про стягнення 181,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2575/01-07-08 від 30.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 11/457

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/457 за позовом Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області

до Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство "Полтавапаливо"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/457 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 14/244/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Державне підприємство Український радіотехнічний інститут,вул.Кірова,238,м.Миколаїв,54031

Про стягнення 6575,45 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. об 11-00г.

3. Відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 26/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м.Новий Розділ, Львівської області

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі

господарського суду Львівської області №26/275

за позовом

Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвадів будматеріали", с.Розвадів, Львівської області

за участю

прокуратури Львівської області

про

стягнення 100 000,00грн. та розірвання договору оренди від 26.03.1999р.

за участю представників сторін:

від позивача – Наконечний О.М.

від відповідача –не з’явилися;

від прокуратури - Громадський С.О.

УСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи №26/275 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Міністерства промислової політики України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р., а також клопотання ТОВ "Розвадів будматеріали" про відкладення розгляду зазначеної справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання їх представника.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі господарського суду Львівської області №26/275 на 07.07.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Грек Б.М.