overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                Справа № 6/162-07

За позовом приватного підприємства “Троя”, м. Київ

до            товариства з обмеженою відповідальністю “Профіль-Сервіс”, Київська обл., м. Бровари

про            стягнення 365895, 00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Рябчук А.А.- директор; Гавринюк М.М. (дов. від 09.06.2008р.);

від відповідача : Лисенко Ю.М.- директор, Побережний П.Я. (дов.№56/07 від 23.08.2007р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства “Троя” до товариства з обмеженою відповідальністю “Профіль-Сервіс” про стягнення 365895, 00 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність виклику в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень стосовно виконання ними робіт щодо виготовлення та установки метало пластикових вікон та дверей в санаторному комплексі „Рибник” та Українській алергічній лікарні (смт. Солотвино) директора товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергруп-віконні технології” та директора товариства з обмеженою відповідальністю „Ізобуд”, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 14год. 40хв.

2. Викликати в судове засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень та надання письмових доказів, що підтверджують обставини, викладені в поясненнях, стосовно виконання ТОВ „Інтергруп-віконні технології” та ТОВ „Ізобуд” робіт по виготовленню та установці метало пластикових вікон та дверей в санаторному комплексі „Рибник” та Українській алергічній лікарні (смт. Солотвино) директора товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергруп-віконні технології” та директора товариства з обмеженою відповідальністю „Ізобуд”.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак”, м. Київ

до

Приватного підприємства “Будоптис”, м. Ірпінь

про

стягнення 4689,03 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви чек “Укрпошти” від 29.05.2008 р. № 2839 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, тому що, в ньому зазначено, що рекомендований лист відправлений Новиковой, разом з тим як вбачається з позову відповідача у справі - Приватне підприємство “Будоптис”.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 24/58пд

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка

про розірвання договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.2002 р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – за довір.

Від відповідача Цимбалюк В.Г. – за довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка про розірвання договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.2002 р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи та не заперечує проти клопотання відповідача.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом Донецької області іншої справи за № 44/113пд. Надав суду копію ухвали про порушення провадження у справі № 44/113пд.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/58пд неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 44/113пд.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 44/113пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 44/113пд.

Сторонам представити результат розгляду справи № 44/113пд.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 28/117

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Борислава, в інтересах держави, в особі Комунального підприємства „Бориславтеплоенерго”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс”, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості у сумі 1072 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на : 15.04.08 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2 Прокурора: 1) докази того, що майно (чи кошти) відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на час виконання рішення (для вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову).

3.3. Позивача: подати суду: 1) докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів, докази направлення подати суду; 2) докази надання послуг на суму позову; 3) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 4) у разі повного чи часткового погашення відповідачем боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про це суд, з доданням відповідних доказів; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору; 6) вжити заходів до врегулювання спору.

3.4. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 4) докази погашення боргу за договором; 5) вжити заходів до врегулювання спору; 6) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

4. Копію ухвали направити сторонам, в прокуратуру м. Борислава та в Прокуратуру Львівської області.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08                                                                                 Справа№ 6/103 А

За позовною заявою Приватного підприємства “Плай-Центр”, м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання нечинним наказу №374-0 від 23.04.2008р. та зобов”язання до вчинення дій щодо проведення оцінки приміщення та укладення договору оренди цього приміщення на умовах визначених наказом №797-0 від 08.10.2007р.

Суддя Гоменюк З.П.

Адміністративний позов заявлено Приватного підприємства “Плай-Центр”, м.Львів до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання нечинним наказу №374-0 від 23.04.2008р. та зобов”язання відповідача до вчинення дій щодо проведення оцінки приміщення за адресою: м.Львів, вул.Михальчука,4 та укладення договору оренди цього приміщення на умовах визначених наказом №797-0 від 08.10.2007р.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здачі в оренду спірних приміщень, оскільки в процесі розгляду справи про визнання нечинним наказу №374-0 від 23.04.2008р. та зобов”язання до вчинення дій щодо проведення оцінки приміщення та укладення договору оренди цього приміщення на умовах визначених наказом №797-0 від 08.10.2007р., відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення по даній справі.

Згідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здачі в оренду спірних приміщень за адресою: м.Львів, вул.Михальчука, 4.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 2-8/7805-2007(2-5/5564.1-2008)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Громадської благодійної організації "Ялтинський інтерклуб моряків"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

№2-8/7805-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

до

Громадської благодійної організації "Ялтинський інтерклуб моряків"

треті особи:

1)          Фонд майна Автономної Республіки Крим;

2)          Фонд державного майна України;

3)          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської благодійної організації "Ялтинський інтерклуб моряків" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у справі №2-8/7805-2007 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.07.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/24-08

За заявою ВАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в особі Криворізькоїфілії, м.Кривий Ріг

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агропродукт"ЛТД, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Левченко М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 25.01.08р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агропродукт" ЛТД, м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Левченко М.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором кредиторами:

1. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Криворізької філії, м. Кривий Ріг - у сумі 214 717,26 грн.

Згідно довідок КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№1623 від 14.04.08р.; Інспекції Держтехнагляду № 1008-02-13 від 06.05.08р.; Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №13/01/6732 від 16.04.08р.; Криворізького міського управління земельних ресурсів №1005/5 від 14.04.08р.; Криворізького відділення РЕР ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області № 14/6 РЕР-1393 від 08.05.08р. за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, іменних цінних паперів, земельних ділянок, автотранспортних засобів не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агропродукт" ЛТД, м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Агропродукт" ЛТД, м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 15/918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

на постанову

від 21.04.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/918 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю" Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"

до

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

про

стягнення 295 315, 40 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

до

Товариства з обмеженої відповідальністю" Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"

про

стягнення 437 100, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Рокада-03" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 15/918 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/144-08-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 5/129/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий», 56400, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 666,93 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 666,93 грн.

Враховуючи, що позивач заявою № 2233/07 від 09.04.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2008 р. Справа № 2/202/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

про стягнення 9141,10грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 11.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя