overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/114            17 червня 2008 року

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрветпромпостач”

07403 Київська область м. Бровари, вул. Будьонного, 23а

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-М”

17461 Бобровицький р-н с. Бірки, вул. Партизанська, 1

про стягнення 1080,93 грн.

Суддя І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1080,93 грн. боргу за поставку товару по видатковим накладним №№ М-00006349 від 11.05.05 р., Б-00006609 від 11.05.2005 р., М-00007023 від 21.07.05 р., Б-00007262 від 21.07.05 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку зі сплатою відповідачем повної суми заборгованості 1080,93 та відсутністю предмету спору (виписка банку від 20.05.2008 р. на суму 1080,93 грн.). Окрім того, просить судові витрати стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості врегульовано.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині стягнення заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи те, що відповідачем оплата боргу здійснена в період провадження по справі, й спір виник внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем, тобто порушення відповідачем договірних зобов’язань, сума державного мита та витрати на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-М” (Бобровицький р-н с. Бірки вул. Партизанська, 1 р/р 0002 в ВАТ АБ Приватінвест МФО 353489 код 0379576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрветпромпостач” ( 07403 Київська обл. м. Бровари вул. Будьонного, 23а р/р 0267 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767 код 31033523) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії “Агросвіт”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

до відповідача: Сільскогосопдарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

про: стягнення 43290,0 грн.

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутнє посилання та самі докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про поставку соняшника в порядку ст.530 ЦК України.

Крім того, позивачем не зазначено норм матеріального права, на підставі яких ним вимагається стягнення з відповідача грошових коштів, а не насіння соняшника, як це було передбачено усною угодою сторін.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція №0704 від 20.05.2008р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 432,9 грн. перераховане по пл. дорученню №04 від 15.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.08 р. Справа № 23/60пд
про примусове виконання рішення від 02.06.2008р.
Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми боргу строком на 3 місяці за таким графіком:
-          до 12.07.2008р. - 121 084 грн.;
-          до 12.08.2008р. - 121 083 грн.;
-          до 12.09.2008р. - 121 083 грн.
Рішення набирає законної сили з 13.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 14.06.2011р.

Суддя Забарющий М.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.            Справа № 5/215

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/215

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м.Кіровоград

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди, про повернення об'єкта оренди, про стягнення 515'839,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" (далі - ДП "Теплоенергоцентраль"), з урахуванням уточнення позовних вимог від 18.12.2007 року № 5564, наступного змісту: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15.10.2004 на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; зобов'язати ДП "Теплоенергоцентраль" повернути Управлінню отримане за договором оренди майно шляхом його передачі на умовах визначених у договорі оренди; стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" заборгованість з орендної плати за період із січня 2007 року по серпень 2007 року в сумі 515 839,54 грн.

Прокурором м. Кіровограда подано суду клопотання від 19.03.2008 року № 1485 про уточнення позовних вимог, яке містить заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати в зв'язку з її сплатою відповідачем, інші позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна прокурор підтримав.

Враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтею 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5/215 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А., судді – Баранець О.М. та Макаренко Т.В.

Голова господарського суду

Кіровоградської області            В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 36/495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Компані ЛТД"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.08 р.

у справі

№ 36/495 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Компані ЛТД"

до

третя особа

1) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського р-ну м.Києва

2) Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар-Авто"

про

зобов’язання продовжити договір оренди

За участю представників сторін:

від позивача –Мачурський А.А., за довіреністю

від відповідача –1: не з’явилися

від відповідача –2: Карлаш І.М., за довіреністю

від третьої особи: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського р-ну м.Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар-Авто" в судове засідання не з’явилися та подали клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

3. Довести до відома сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа № 4/104б

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Козелецькому районі,

17000,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а

Банкрут:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у
засідання.

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 18.02.08р.

Постановою господарського суду від
11.03.08р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого
кредитора - Державну податкову інспекцію у Козелецькому районі.

ДПІ у Козелецькому районі подано клопотання
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку з
виявленням належного банкруту майна, а саме автомобіля ГАЗ  - 5204, НОМЕР_1 (довідка Козелецького ВРЕР
від 01.04.08р. №8/6-339).

Господарський суд вважає, що
клопотання ДПІ у Козелецькому районі необхідно задовольнити та замінити
ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора -
Державної податкової інспекції у Козелецькому районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства
НОМЕР_2 від 03.04.08 р., АДРЕСА_2).

3.          Зобов'язати  Державну податкову інспекцію у Козелецькому
районі передати ліквідатору ОСОБА_2 в 5-ти денний строк документи, що
підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                                              М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/133б

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно –хімічна компанія”, 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а

БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство “Ніжинська сільгосптехніка”,

16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 5

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Кредитор: Юшко О.В. –дов. від 28.12.07р. - представник

Боржник: не з”явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 05.06.08р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Ніжинська сільгосптехніка”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання.

Боржник в судове засідання не з’явився, але подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.06.08р.

Представник кредитора заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги боржника.

Згідно зі ст.91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у п”ятиденний строк надсилає апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду від 05.06.08р. та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                                     М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/401/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до комунального підприємства «Новобузький водоканал», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 24076 грн. 70 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 3225/07 від 30.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/71-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківського району перебуває на стадії розпорядження майном.

14.05.08р. у справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

28.05.08р. до господарського суду надійшли клопотання розпорядника майна та протокол засідання комітету кредиторів про:

- визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора;

- затвердження оплати послуг розпорядника майна.

Клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника, членів комітету кредиторів - Синельниківської ОДПІ та УПФУ в Синельниківському районі, учасника провадження –Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради .

Розпорядник майна має подати у підсумкове судове засідання висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове судове засідання на 12.06.08р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника, членів комітету кредиторів, учасника провадження –Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Суддя Н.М.Камша

Призначити 12.06.08< на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2008                                                                                Справа №14/51

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості, вул. Дзержинського, 5, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

до Диканської державної лабораторії ветеринарної медицини, вул. Садова, 21, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Мирінець Євдокія Назарівна, вул. Чапаєва, 9, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

2. Хмелик Володимир Павлович, вул. Тельмана, 6, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у сумі 1615 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.08р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази вступу в законну силу Постанови Диканського райсуду від 23.07.2007р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню Мирінець Є.М., Хмелика В.П., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 19.03.08о.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу та третім особам разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 03/91 вих-08 від 22.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 19 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 9/17-02/13

„Нафтогаз України”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод залізобетонних конструкцій”, м. Бровари

за участю третіх осіб 1. Державне виробниче підприємство „Техноенерго”, м. Київ

2. Приватне виробничо –випроваджу вальне підприємство „Енергосервіс”, м. Київ

про стягнення 213809, 20 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2002р. господарським судом Київської області призначено бухгалтерську експертизу у справі №9/17-02 та зупинено провадження у справі №9/17-02 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

Згідно листа Київського науково –дослідного інституту судових експертиз від 23.01.2006р. матеріали справи були повернуті до суду без виконання експертизи, оскільки позивачем не здійснено попередньої оплати вартості експертних досліджень.

Листом від 20.09.2007р. дочірня компанія „Газ України” Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” повідомило суд про неможливість оплати експертизи без наявності рахунку на його оплату.

09.11.2007р. господарським судом повторно направлено до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №9/17-02/13 для проведення призначеної по ній бухгалтерської експертизи.

14.04.2008р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №9/17-02/13 після проведення призначеної по ній бухгалтерської експертизи разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №9/17-02/13 та призначити справу до розгляду.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 9/17-02/13.

2. Розгляд справи №9/17-02/13 призначити на 09.06.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду ( вул. Комінтерну, 16 зал судових засідань № 2 ).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                    С.Ю. Наріжний
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/82

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/82

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 2 управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, м. Кіровоград

про стягнення 59 338,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59 338,77 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08 р. провадження у даній справі зупинено до 23.06.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/82.

Призначити адміністративну справу № 16/82 до судового розгляду на 01.07.08 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА до дня проведення судового засідання надати суду докази зарахування сум сплати, які пішли на погашення заборгованості по страховим внескам в минулі періоди.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 14/264/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватне підприємство «Ютес»,м. Миколаїв, пров. Центральний, 33

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2008 р. об 11-30 г.

3.          Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя