ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 25/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Москаленко С.О.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Державної митної служби України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі № 25/347 Господарського суду м. Києва

за позовом Державної митної служби України

до Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс”

про стягнення 6391,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості на суму 5501,40грн. та пені за порушення строків заміни товару на суму 890,39грн.

Заявою від 24.09.2007р. Державна митна служба України збільшила позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” штраф за поставку товару неналежної якості 20% у розмірі 5501,40грн. та пеню за порушення строків заміни товару у розмірі 1562,99грн.

Заявою від 16.10.2007р. Державна митна служба України збільшила позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” штраф за поставку товару неналежної якості 20% у розмірі 5501,40грн. та пеню за порушення строків заміни товару у розмірі 1159,43грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. (суддя С.М.Морозов) позовні вимоги задоволено стягнуто з Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” на користь Державної митної служби України 6660,83грн., стягнуто з Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” на користь Державної митної служби України судові витрати у розмірі 220грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р., Приватне підприємство “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. (судді: В.О.Зеленін, Л.О.Репіна, О.Ф.Синиця) апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” задоволено: рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Державної митної служби України на користь Приватного підприємства “Вектор Інвест Ентерпрайзіс” судові витрати у розмірі 169грн.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р., Державна митна служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Державної митної служби України підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарським судом встановлено, що 10.11.2006 між сторонами укладений договір поставки № 119/2, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити товар (пілотки) на суму 27652грн., а позивач прийняти пілотки та здійснити оплату. Пунктом 2.1 зазначеного договору визначено, що товар має відповідати зразкам, затвердженим позивачем та технічним описам на цей товар.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у разі поставки товару, який не відповідає зразкам (еталонам), покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товарів.

Господарським судом встановлено, що 25.12.2006р. при прийнятті товару, поставленого відповідачем на виконання договору, позивачем був складений акт № 128 прийняття матеріальних цінностей щодо неналежної якості товару та його повернення.

Проте, господарським судом попередніх інстанцій не досліджувався факт чи здійснив позивач повернення відповідачу неякісного товару, в якій кількості та коли, та чи прийняв даний товар відповідач.

Господарським судом встановлено, що договір поставки товарів був укладений на підставі проведеного тендеру.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що договір поставки товарів було укладено сторонами на підставі тендеру.

Як вже було зазначено, позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості та пеню за порушення строків заміни товару.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення на підставі відповідних доказів.

Проте, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не досліджував обставин щодо невідповідності якості поставленого товару вимогам укладеного договору. Як вже було зазначено не досліджувалося на підставі відповідних доказів і обставини щодо здійсненої чи навпаки не здійсненої відповідачем заміни товарів.

Посилання позивача на порушення господарським судом ст.ст. 203,207,208 ЦК України щодо чинності правочину, що укладений між сторонами, не може бути прийнято до уваги, оскільки господарським судом обставина щодо недійсності даного правочину не була предметом розгляду.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 25/347 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.