overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.08р.

Справа № Б15/190-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.07.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/105-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. №справи 8/2597

За позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін Інвестиції" (м. Житомир)

про стягнення 2477,99 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь звідповідача 2477,99 грн., з яких: 1868,36 грн. основного боргу, 152,28 грн. пені, 87,85 грн. 3% річних, 369,50 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалами господарського суду від 07.04.2008р. та 15.05.2008р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на день судового розгляду справи, докази перебування на лікарняному представника позивача станом на 15.05.2008р.

Позивач вимоги вищезазначених ухвал не виконав, свого представника в засідання суду 15.05.2008р. та 30.05.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 26/56

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія

«Украгролізинг»

на рішення           господарського суду міста Києва від 20.03.2008 року

у справі                                                  № 26/56

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія

«Украгролізинг»

до відповідачів:                                         1) Закритого акціонерного товариства

«Агроюмекс»

2) Відкритого акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк

України»

про          визнання недійсним договору застави

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/189-3339
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого,8, м. Тернопіль.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт", вул. Вокзальна,1, м. Кременець, Тернопільської області

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007р. стягнуто із закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт", вул. Вокзальна, 1, м. Кременець, Тернопільської області; ідентифікаційний код 30154958 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль; ідентифікаційний код 21139067 заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом в сумі 33686 грн. 30 коп., 29900 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 43368 грн. 10 коп. пені, 1069 грн. 54 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007р. у справі №11/189-3339 залишено без змін.

Н адресу господарського суду Тернопільської області від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" та відповідача - Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт" надійшли заяви про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,78,86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на 20 травня 2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, м. Кременець, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 2/37.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щербінські ліфти», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ

про стягнення 62891 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – Куніцина О.С. дов. № 177/07-08 від 18.04.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 62891 грн. 40 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.04.08 № 185/04-08, який здано у судовому засіданні, позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 09.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О. Седляр
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/66пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника:

не з'явився

Жмайло О.І. - довір. б/н від01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008р.

у справі

№ 20/66пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі № 20/66пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-8 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1195, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника на лікарняному.

В судове засідання представник виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк по справі № 20/66пн відкласти на 03.06.08 о 13:40, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.05.08 р.                                                                                № 22/68

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Разіної Т. І

Корсакової Г.В.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.08 р.; Курилкін С. І.—представник за дов. №9/5-29 від 03.03.08

від відповідача -1: не з’явились;

від відповідача -2: Лазоренко Р.В. –представник за дов. б/н від 15.05.08 р.;

від третіх осіб на стороні відповідача:

1. не з’явились;

2. не з’явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/68 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ,

до           1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук,

2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «АВІА», м. Кременчук,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Рокитненська сільська рада, с. Рокитне,

2. Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2004 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією і ТОВ «НВО «АВІА», державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.10.2004 року сер. ПЛ №178307,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/68.

Відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх представників у судове засідання не направили. Третя особа-1 –Рокитненська сільська рада та третя особа-2 - Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Про причини неявки відповідача-1 суд не повідомлено. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/68 відкласти на 20.05.08 на 11:20 год.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Разіна Т. І

Корсакова Г.В.

Дата відправки 23.05.08
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2008
Справа №  7/60-2008

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,             с. Рокосово Хустського району

до відповідача Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції,    м.
Хуст

про скасування податкових
повідомлень -рішень від 21.02.2008р. НОМЕР_1 про визначення до сплати
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 53934,60
грн., НОМЕР_5 - з податку на додану вартість у сумі 107061,47 грн.( в т.ч.
34059,47 грн. штрафних санкцій) та рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення встановленого  порядку патентування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій  від
21.02.2008р. НОМЕР_2 у сумі 320,00 грн., НОМЕР_3 у сумі 268563,25 грн. та
НОМЕР_4 у сумі 100000 грн.,

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача -ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко.

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи та додатково подані суду докази, суд прийшов до
висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 27 березня 2008 р. о 12:30 год.           у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 11/59

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж – Аудит” м.Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м.Краматорськ

про: стягнення 5927,95грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/59.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості та нарахування пені. Обґрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/59

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 35/133

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення 18345,01 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/133.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 7/39-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Футбольного клубу "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 81 346, 73 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Іванченко І.С., дов. №89 від 21.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Громадської організації Футбольного клубу “Кривбас”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 81 346, 73 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.06.2008 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження на даний час.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко