ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 40/63-08

вх. № 2839/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капустін Г.В., дов. № б/н від 17.09.2007 року 3-ї особи Яковенко Ю.В., дов. № б/н від 19.12.2007 року відповідача - Пащенко І.О., дов. № б/н від 12.11.2007 року

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Спринтер", м. Харків 3-я особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особіХарківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції, м. Харків

про стягнення 689699,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 689699,60 грн. із них 600000,00 грн. - за договором страхування майна, що знаходиться в заставі № 56/29 від 18 квітня 2005 року та 89699,60 грн. - за договором страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04 березня 2005 року.

У судовому засіданні 19 травня 2008 року було оголошено перерву до 26 травня 2008 року до 12 годин 30 хвилин.

26 травня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі.

У судовому засіданні 26 травня 2008 року було оголошено перерву до 28 травня 2008 року до 15 годин.

28 травня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому уточненні позовніих вимог просить суд стягнути з відповідача 685 802,60 грн. (з урахуванням франшизи, передбаченої договорами). Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник третьої особи у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на непідсудність справи господарському суду Харківської області та заперечуючи по суті позовних вимог, оскільки, на думку відповідача, у нього не виникло обов`язку щодо сплати страхового відшкодування, так як договорами страхування за № 112/97 від 04 березня 2005 року та № 56/29 від 18 квітня 2006 року не було передбачено крадіжку майна як страховий випадок.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

04 березня 2005 року між Відкритим акціонерним товаристом Національної акціонерної страхової компанія "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення (страховик) та Дочірнім підприємством "Спринтер" (страхувальник), був укладений договір страхування майна, що знаходиться у заставі за № 112/97. Згідно з умовами цього договору застрахованим було майно, а саме - товари в обороті вартістю 980 000,00 грн., місцезнаходженням якого є: м. Харків, вул. Достоєвського, б.3. та у відповідності до пункту 11.1 договору, зі строком дії - до 03 березня 2008 року. Страховий тариф складає 0, 28% за кожний рік чинності договору страхування. Свої зобов'язання за договором страхувальник виконував своєчасно і належним чином. Вигодонабувачем за зазначеним договором був АКБ "Укрсоцбанк" в особі Орджонікідзевського відділення у м. Харкові. Цей факт був пов'язаний з тим, що предметом договору було майно, що знаходилося у заставі АКБ "Укрсоцбанк" на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 835/6-27/15/5-012 від 02 березня 2005 року та договору застави товарів в обороті № 835/13-27/15/5-042 від 02 березня 2005 року. Аналогічним чином були вирішені права та обов`язки сторін і в договорі страхування майна № 56/29 від 18 квітня 2006 року.

У відповідності до пункту 3.1 договорів, сторони дійшли згоди про те, що страховими випадками є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок стихійних явищ, пожеж, протиправних дій третіх осіб.

Саме такий випадок, тобто протиправні дії третіх осіб, трапився в період з 29 квітня 2006 року по 03 травня 2006 року з об'єктом страхування - товарами в обороті, які знаходились за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, буд. № 3, оскільки група осіб таємно викрала застраховане майно на суму 689 699, 60 грн.

Згідно з передбаченими пунктами 9.1.1 та 9.1.2 умовами договорів, позивач 03 травня 2006 року повідомив про злочин органи міліції, а також страховика, тобто позивач виконав всі вимоги, передбачені розділом 9 договорів страхування. Страховик 05 травня 2006 року отримав всі необхідні документи, які потрібні для з'ясування обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, а також зробив огляд місця події.

Пунктом 9.5 договорів передбачено, що страховик протягом 7 робочих днів по одержанню всіх необхідних документів для підтвердження факту настання страхового випадку складає страховий акт, з визначенням розміру збитків, і в термін 10 робочих днів після складання акту, здійснює виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що свої зобов'язання за договорами страховик ані на користь Дочірнього підприємства "Спринтер", ані на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Орджонікідзевського відділення у м. Харкові не виконав.

Посилання відповідача на непідсудність даної справи господарському суду Харківської області суд вважає безпідставними, оскільки договори страхування за № 112/97 від 04 березня 2005 року та № 56/29 від 18 квітня 2006 року укладалися з Орджонікідзевським відділенням ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта", тому згідно із частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справа є підсудною господарському суду Харківської області. Посилання відповідача на те, що договорами страхування крадіжка майна не була передбачена як страховий випадок, не відповідають змісту зобов`язань сторін і дійсним обставинам справи. У відповідності до пункту 3.1 вищезазначених договорів страхування майна сторони дійшли згоди про те, що страховими випадками є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок стихійних явищ, пожеж, протиправних дій третіх осіб. Таким чином, із змісту договорів прямо випливає, що страховим випадком є протиправні дії третіх осіб (тобто осіб, які не є сторонами договору страхування). Згідно із пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договорами страхування, діяв добросовісно стосовно умов договорів. Посилання відповідача на те, що крадіжка не є протиправною дією третіх осіб, не відповідають чинному законодавству в його системному зв`язку. Протиправність крадіжки прямо передбачена чинним законодавством, а саме Кримінальним кодексом України – стаття 185 КК України. Саме за цими ознаками було порушено і кримінальну справу за заявою позивача. Укладаючи договори страхування, позивач мав всі підстави вважати, що під протиправними діями третіх осіб можна вважати будь-які протиправні дії (тим більше, що договори страхування не встановлювали відповідних обмежень стосовно розуміння протиправних дій третіх осіб). Дії ж відповідача свідчать про його недобросовісність, намагання уникнути від виконання покладених на нього договорами обов`язків і суперечать чинному законодавству. Що стосується встановлення безпосередньо винних у скоєні крадіжки осіб, то їх встановлення або не встановлення на момент слухання справи впливає лише на можливість подання регрессного позову до них з боку відповідача, і не може вплинути на виконання ним своїх обов`язків стосовно позивача, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

На підставі зазначеного суд вважає законними та обґрунтованими вимоги Дочірнього підприємства "Спринтер" щодо зобов‘язання виплати йому ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення у м. Харкові страхового відшкодування у розмірі 685 802,60 грн., з яких: 597 000,00 грн. – за договором страхування майна, що знаходиться у заставі за № 56/29 від 18 квітня 2006 року, а також 88 802,60 грн. - за договором страхування майна, що знаходиться у заставі за № 112/97 від 04 березня 2005 року, право вимоги по яким було відступлено Дочірньому підприємству "Спринтер" АКБ "Укрсоцбанк" в особі Орджонікідзевського відділення у м. Харкові, згідно з договором про відступлення права вимоги № 835/13-27/15/6-143 від 16 жовтня 2006 року.

Згідно із пунктом 3 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України “Про страхування” при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 988 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції, поточний рахунок № 8880 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 02310228, поштова адреса: 61007, м. Харків, вул. Миру, 2 на користь Дочірнього підприємства "Спринтер", поточний рахунок № 8780 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код 30534106, поштова адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3 (юридична адреса: 61053, м. Харків, пров. Новожанівський, 11) - 685 802,60 грн. страхового відшкодування, 6858,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законно сили.

Повний текст рішення підписано 29.05.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.