overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.04.2008 р.                                                                                справа № 20/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

судді

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м. Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.03.2008 року

у справі

20/333 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до

Дочірнього підприємства "Санаторно - курортного реабілітаційного центру "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ "Укрпрофздравниця"

м. Слов'янськ Донецької області

про

стягнення 1 431 345 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 року о 13:15 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/212б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/212Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедея”, м. Донецьк передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

справа № 5020-5/053

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрия” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С” (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 50)

про стягнення заборгованості в розмірі 3888,64 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Опт-Индустрия”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „Ахтиар-С”, про стягнення заборгованості в розмірі 3888,64 грн.

03.04.2008 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості, а також судових витрат (вх. № 6069).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 3888,64 грн., а також судових витрат, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-5/053 за позовом ТОВ „Опт-Индустрия” до відповідача, ТОВ „Ахтиар-С”, про стягнення заборгованості в розмірі 3888,64 грн., припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Опт-Индустрия” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 12)

2.          ТОВ „Ахтиар-С” (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 50)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 1/116-Б.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Кредитор - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" просив суд порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1538376,23грн.

Керуючись ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.2008 року на 11 год.

2.Управлінню Держказначейства подати суду пояснення, підтверджені відповідними документами, про обов'язки боржника по поверненню позики.

3.Боржнику: рішення компетентного органу про зменшення заборгованості перед держбюджетом на 296,7 тис. грн., на яке є посилання в акті ревізії КРУ від 24.04.2007 року.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Копію ухвали надіслати прокуратурі Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 42/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицька Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№ 42/161

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи

1 - Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго";

2 - Закрите акціонерне товариство "Барі";

3 - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

4 - Міністерство палива та енергетики України;

5 - Прокуратура міста Києва

про

стягнення 94 761 080, 912 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 березня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 21 квітня 2008 року.

Ухвалою від 21 квітня 2008 року відкладено розгляд касаційної скарги до 15 травня 2008 року.

15 травня 2008 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв’язку з намаганнями сторін вирішити спір мирним шляхом.

На думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційної скарги відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року відкласти до 10 год. 00 хв. 26 червня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя О. Кот

Суддя Т. Барицька

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/89-А

Суддя О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до МПП "Брадул", с.м.т. Дубове Тячівського району

про припинення підриємницької діяльності,

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі заявлено позов про припинення підприєницької діяльності МПП "Брадул".

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв"язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної справи відкласти до "15" травня 2008 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», Київська обл., смт. Гостомель

до           фермерського господарства «Вільний птах», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Панікарча

про                     стягнення 255173,71 грн. та звільнення майна

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної адреси позивача. Позивачем у позовній заяві як адресу позивача зазначено: 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Червоноармійська, 213. Проте, без зазначення району, в якому знаходиться смт. Гостомель, вказана адреса не може бути повною.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовних вимог. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач в прохальній частині позовної заяви другим пунктом просить стягнути з відповідача 255173,71 грн., та у четвертому пункті зазначає: «Фермерському господарству «Вільний птах»звільнити приміщення визначені в договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 р.». Проте, позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено дій суду у разі задоволення позову щодо вимоги позивача, зазначеної у четвертому пункті прохальної частини позовної заяви. Отже позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовної вимоги щодо звільнення майна.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 46 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 3/396-06

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградського об'єднаного міського військового комісаріату, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 718 грн. 93 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Комунальногопідприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Павлоград, Дніпропетровська область

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Пелевіна С. А., дор. №2343/1 від 04.09.2007р.

боржника - не з'явився

КЕВ м. Дніпропетровська - Бенда Н. М., дор. №926 від 05.11.2007р.

Міноборони України - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р.стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 063 грн. 43 коп. –основного боргу, 81 грн. 66 коп. - 3 % річних, 298 грн. 07 коп. - збитків від інфляції, 101 грн. 06 коп. - витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

01.04.2008р. від Стягувача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони виконавчого провадження Павлоградського об'єднаного міського комісаріата на Міністерство оборони України.

Представники Міністерства оборони України та Боржника не з'явились у судове засідання, документи, витребувані судом не надали.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.05.2008р. о 11:30 год.

До судового засідання надати:

Стягувачу - документи на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Боржнику - відзив на клопотання Стягувача та документи, що його обґрунтовують.

Міністерству оборони України - відзив на клопотання Стягувача та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 26/98-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", с.Дослідне Дніпропетровський район

про порушення зобов'язань за договором №604/11 від 18.04.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу- відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, банківські реквізити, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 16/144-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 235 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 22/351

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м.Миргород

про стягнення 333692,23 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Шеботинська І.А. дор.

від відповідача: Іванов О.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 333692,23 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомплект", м.Миргород.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в судовому засіданні подали клопотання від 22.01.08 р. про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволене судом.

Крім того, для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Справу розглядом відкласти на 12.02.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки взаєморозрахунків, суду надати акт звірки.

5.Позивачу прийняти участь у проведенні акту звірки.

6.В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 11/187

Суддя Штофель Т.В. розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, м.Харків в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики Укпраїни) Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", м.Харків

до Комунального підприємства "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця с.В.Круча", с.Велика Круча

про стягнення 340 грн.

встановив :

При друкуванні наказу від 15.10.07р. по праві №11/187 у описовій частині була допущена описка, а саме: не вказано у який строк ухвала набрала чинності.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у описовій частині наказу від 15.10.07р. по справі №11/187 .

2. Викласти описову частину ухвали від 15.10.07р. по справі №11/187 в такій редакції: Ухвала набрала чинності 15.10.07р.

Видати наказ.

Все інше по тексту без змін.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08.04.08

Справа № А-6/123

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Енія" вул.Промислова, 10,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Івано-Франківської митниці вул. Чорновола,148, Івано - Франківськ,76002

про визнання недійсним рішення контролю митної вартості та номенлатури Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 20.04.06 № КТ-206-037-06.

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання недійсним рішення контролю митної вартості та номенлатури Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 20.04.06 № КТ-206-037-06.

Ухвалою суду від 20.06.06 провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному інституту випробувань тканин та текстильних матеріалів ( м.Київ, вул.Боженка, 31).

Станом на 08.04.08 суду не подано дані судової експертизи.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі №А-6/123 поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 14.05.08 о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.