overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 8/183/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”,

73481, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Л.Українки, 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Евротрейд”,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про стягнення коштів у сумі 18592 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Евротрейд” про стягнення з останнього коштів у сумі 18592 грн. за поставлений товар, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Станом на 03.06.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 23.04.2008р., якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалу суду від 23.04.2008р. про дату, час і місце судового зсідання, яка направлена відповідачу по однієї з адрес, зазначених позивачем в позовній заяві –54058, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61, повернуто поштою до суду з посиланням на те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

Отже, сторони належним чином не повідомлені про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 червня 2008 року о 17 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 18.04.2008р. (дата подання позову).

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачу за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 14/236/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді та заяву про самовідвід судді у справі № 14/236/08, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Цвєткової П.В. знаходиться справа № 14/236/08 за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Юридична фірма «Основа» та ВАТ «Агроекспорт», про визнання нечинною реєстрацію права власності за ТОВ «Основа»на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Проектна, 3-а.

Представник ТОВ «Юридична фірма «Основа»звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючої у вказаній справі судді Цвєткової П.В., посилаючись на те, що суддя Цвєткова П.В. приймала участь при розгляді справи №10/171/06-НР про банкрутство ВАТ «Агроекспорт», і висловила свою думку, припинивши провадження у справі та залишивши кредиторські вимоги ТОВ «Юридична фірма «Основа»без розгляду. Дані обставини, вважає представник товариства, унеможливлюють участь судді Цвєткової П.В. в розгляді справи № 14/236/08. Інших підстав, з якими пов’язує наявність сумнівів щодо неупередженості головуючої у справі судді, заявник не наводить.

Поряд із зазначеною заявою, від судді Цвєткової П.В. надійшла заява про самовідвід щодо розгляду справи № 14/236/08.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, вважаю, що немає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої у вказаній справі судді Цвєткової П.В.

Разом з тим, враховуючи заяву про самовідвід судді Цвєткової П.В., вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Юридична фірма «Основа»про відвід головуючої у справі №14/236/08 судді Цвєткової П.В., відхилити.

Справу передати на розгляд судді господарського суду Миколаївської області Фролову В.Д.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008 Справа №16/17

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвест груп", вул. Смілянська, 7 (юр.), просп. Возз'єднання, 19,Київ,02160

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008 року на 09.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 33/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Даско"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року

у справі №33/64

за позовом

Приватного підприємства "Даско"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

треті особи

1) Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація

2) Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий дім"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 травня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 26 червня 2008 року.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року відкласти до 10 год. 00 хв. 24 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Л. Ковтонюк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/210/06-НР

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство

“Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/.

До відповідача: Державної податкової інспекції у

Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: скасування податкових повідомлень-рішень № /0 і № /0 від 13.03.2006р., № 000127370 і № від 10.04.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Єленич О.В., довіреність від 08.01.2008р.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Відповідач заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2008р. не виконав, витребувані судом докази не представив, в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, .ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 11 год. 40 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2008р., надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, докази сплати коштів за операцією з придбання векселя № 055 від 30.12.2005р. на суму 11 030 000 грн., докази наявності ПДВ у відповідній сумі сплати, докази надання контрагенту податкової накладної та докази віднесення покупцем відповідної суми ПДВ до податкового кредиту за результатами господарської операції

3.          Попередити позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки представника в судове засідання.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 17/62
про примусове виконання рішення суду
«14» 07 2008року                                                                       № 17/62
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008року у справі № 17/62, яке набрало законної сили 30.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профеційних захворювань у Переяслав-Хмельницькому районі

до Приватного підприємства "Переяслав - Хмельницький хлібокомбінат", с. Стовп"яги

про стягнення заборгованості по страховим внескам

установив:

- не додано екземплярів позову для всіх учасників процесу ( до копії адміністративного позову не додані копії всіх документів ).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 5/76-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцькоїоб’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Експрес Сервіс Гарант»

про стягнення 674 грн. 68 коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Гаврилова Н.В. – ст.держ.подат.інспектор (дов.№85 від 28.01.2008р.)

від відповідача: Татарин В.В. - представник

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Суть спору: Прокурор міста Луцька в інтересах Луцької ОДПІ просив стягнути з ПП «Експрес Сервіс Гарант» 674 грн. 68 коп. податкової заборгованості з податку з власників транспортних засобів, який виник станом на 21.04.08р.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити у позові в зв’язку з добровільною сплатою підприємством податкового боргу по транспортному збору, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 12.06.08р. та №9 від 13.06.08р.

Представник позивача та прокурор погодились з тим, що відповідачем сплачена сума податкового боргу.

Враховуючи, що ПП «Експрес Сервіс Гарант» після звернення до суду з адміністративним позовом проведено оплату на суму 1135 грн. 00 коп., в наслідок чого погашена заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 674 грн. 68 коп., позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя                                                   Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.                                                             Справа № 04/1944а

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства “Хлібне Дерево” до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від 07 травня 2008 року в п. 3 резолютивної частини постанови була допущена описка, зокрема вказано:

- Стягнути з Черкаської міської ради Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.. Байди Вишневецького, 36, код - 25212542 на користь державного бюджету України через ДПІ ум. Черкаси, отримувач - УДК в м. Черкаси, код –22809222, Банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095 –3 грн. 40 коп. Судового збору.

а потрібно було вказати:

- Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код –25212542 на користь Приватного підприємства „Хлібне Дерево”, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145, код –34998176 –3 грн. 40 коп. судового збору.

Тому, відповідно до ст. 169 КАС України, суд з власної ініціативи вважає виправити допущену описку в п. 4 резолютивної частини постанови і читати так:

- Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код –25212542 на користь Приватного підприємства „Хлібне Дерево”, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145, код –34998176 –3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 4 резолютивної частини постанови від 07 травня 2008 року і читати так: Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код –25212542 на користь Приватного підприємства „Хлібне Дерево”, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145, код –34998176 –3 грн. 40 коп. судового збору, і далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ           І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б26/128-07

За заявою Прокурор Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області Амур-Нижньодніпровська районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м.Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-СТАНДАРТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Стандарт”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Стандарт”, м. Дніпропетровськ на 12.06.08р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 12.06.08 р. 09:45.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.06.08 р.                                                                                № 4/21

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів: Міщенко П. К.

Суддів: Мостової Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області та Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 року,

по справі № 4/21 (суддя Білоусов С.М.)

за заявою 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені Шевченка, с. Лютенька, Гадяцький район, Полтавська область

2. Глобинського районного центру зайнятості населення, м. Глобине,

Полтавська область

3. Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів України, м. Полтава

4. Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі

Полтавської області, м. Глобине, Полтавська область

до Товариства з обмеженою «Агрофірма «Манжелія», с. Манжелія,

Глобинський район, Полтавська область

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області та Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 року по справі № 4/21 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 4/21 призначити на 26.06.08р. о 09:00.

3. Зобов’язати скаржників направити апеляційну скаргу з додатками арбітражному керуючому –розпоряднику майна Телешуну Юрію Володимировичу та подати до суду доказ відправлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та учасників провадження.

Головуючий суддя                                                             Яковлєв М. Л.

Судді : Міщенко П. К.

Судді : Мостова Г. І.

Дата відправки 09.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.05.08                                                                                 Справа № 01-10/9-124.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі ВП Шахта «Перевальська»,

м. Перевальськ луганської області

про стягнення 3945 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200.

(Згідно доданого позивачем платіжного доручення № 560 від 14.05.08, державне мито сплачене за неналежними реквізитами, а саме: п/р 00006, тому слід подати докази зарахування держмита за належними реквізитами.)

- відповідно до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу зараховуються: поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000.

(Згідно доданого платіжного доручення № 561 від 14.05.08., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0001, тому слід подати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.)

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 49 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 560, 561, від 14.05.08.

Суддя                                                                                  А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.2008
Справа №21/12

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий
центр "Кредо", пр-т Дзержинського, 4/36, м.Донецьк,83000

до
Приватного  підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 6571,88 гр.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 19.01.2008р. на 10 год. 15 хв.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати відповідача  надати
суду  письмовий обгрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати  боргу (за
їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Тимченко
Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.