overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 37/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ

до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 668 грн. 94 коп..

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Плескун В.В. дов № від 02.10.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т." і просить суд стягнути з відповідача кошти.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати відомості державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача.

4.Відповідачу направити ухвалу від 07.04.2008 року на дві адреси: вул. Мандриківська,47, м. Дніпропетровськ; вул. Жуковського,31/13, м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № А18/771-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс"

смт.Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

Головуючий колегії-суддя Петрова В.І.

Члени колегії: судді Камша Н.М., Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 71451,22 грн., оформлене у вигляді податкових повідомлень:

- від 29.11.2007 р. № 65 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,62 грн. ввізного мита (в т. ч. 1701,22 грн. штрафних санкцій);

- від 29.11.2007 р. № 66 про донарахування ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" 35 725,60 грн. ПДВ (1701,22 грн. штрафних санкцій.

2. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці про необхідність сплати митних зборів 272,20 грн. згідно акту камеральної перевірки від 21.11.07 № 20.

Ухвалою заступника голови суду від 17.03.2008р. у справі № А18/771-07 розгляд справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: головуючого - судді Петрової В.І., членів колегії - суддів Камша Н.М., Алмазова І.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити слухання справи в колегіальному складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № А18/771-07 до розгляду в колегіальному складі трьох суддів: головуючого - судді Петрової В.І., членів колегії - суддів Камші Н.М., Алмазової І.В. в судове засідання на 14.04.2008р. 14:00 годин. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий колегії-суддя:

В.І. Петрова

Члени колегії - Суддя: Н.М. Камша

Суддя: І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 3/397пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007

у справі

№ 3/397пн господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя”

про

звільнення земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідача:

не з’явились

прокуратури:

Баклан Н.Ю. –прокурор відділу ГП України (посвідчення №7 від 05.01.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Милосердя” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі №3/397пн.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року призначений у засіданні на 02 квітня 2008 року.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися. Від відповідача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом) про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з урахуванням перебування судді-доповідача у справі у відпустці, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі №3/397пн відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.08 р.                               № 37/101
Колективне підприємство „Науково-виробнича фірма „Практика”
В рамках розгляду справи № 37/101 державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк до Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп. господарський суд Донецької області просить Вас надати список співробітників колективного підприємства „Науково-виробнича фірма „Практика”, банківські виписки за період з 29 березня 2005 року по 31 липня 2006 року, належним чином засвідчені копії платіжних документів, що підтверджують сплату орендної плати та поквартальних актів звірки розрахунків по договору оренди від 31 серпня 2003 року, укладеного КП НВФ „Практика” з ДП „Науково технічний центр проблем енергозбереження” за період дії цього договору.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/360

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/360 за позовом Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

про стягнення грошових коштів в сумі 82368,00 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/360 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/360 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008р.                                                                                Справа №4/32

за заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Жадан Н.Г., довіреність № 4/7/10-014 від 09.01.2008 року (Хорольська МДПІ), Анкуц В.В., довіреність № 15 від 23.04.2007 року (АТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи"), Тукало В.М. , довіреність № 04-16/4119 від 21.11.2006 року (Головне управління Державного казначейства у Полтавській області)

від боржника - Щербина О.Ю., довіреність № 3 від 23.04.2007 року

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області вимоги ухвали суду від 22.11.2007 року не виконало, його представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Для ознайомлення в судовому засіданні від Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській вимагається надання оригіналів документів та належним чином засвідчених їх копій, що підтверджують надання боржнику бюджетної позички та підстави виникнення відповідної заборгованості.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2008 року на 11год. 00хв.

3. Явку повноважного представника Хорольської МДПІ, Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській області, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області надати оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені їх копії, що підтверджують надання боржнику бюджетної позички та підстави виникнення відповідної заборгованості.

5. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, Хорольській МДПІ, Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області, та розпоряднику майна.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04"
березня 2008 р.
Справа № 05/36-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  вх. № 502Х/3-7
позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від "12"
лютого 2008 р. по справі № 05/36-08

за позовом
ОСОБА_1, м. Краматорськ

до    Страхового АТ "Егіда", м. Харків

про стягнення
355135,8 доларів та 705000,00 грн.

встановила:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України:

До скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні - Страховому АТ
"Егіда", м. Харків

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню,
керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути
апеляційну скаргу  без розгляду.

2. Повернути
заявнику  матеріали скарги на  2
арк., у т.ч.:

апеляційна
скарга на 1 арк.

поштовий
конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай
В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС9/139-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» м. Суми

Про стягнення 283732 грн. 38 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року в сумі 283732 грн. 38 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2256/07-10 від 27.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 283732 грн. 38 коп.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/139-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 44/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 22 січня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 44/6

господарського суду

Донецької області

за позовом

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу"

до

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

про

зобов’язання вчинити певні дії та стягнення неустойки у розмірі 42 232 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області строк внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 44/6 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.
Справа № 31/46пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Артемівськ

ОСОБА_2
м.Артемівськ

до
відповідача ОСОБА_3 м.Горлівка

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Астон - Сервіс” м.Горлівка

про
визнання недійсним протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Астон - Сервіс”
від 25.05.2006р

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  ОСОБА_1 м.Артемівськ , ОСОБА_2 до ОСОБА_3
м.Горлівка та ТОВ „Астон - Сервіс” м.Горлівка позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

31/46пн.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати
позивачів явкою у судове засідання; надати паспорт (для огляду), документи
додані до позовної заяви завірити належним чином (оригінали надати для огляду),
інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, дані щодо
прийняття будь - яких заходів Прокуратурою м.Горлівки та Горлівським ГУ УМВД
відносно ОСОБА_3 згідно наданих заяв, дані щодо майна, яке було вирішено
продати відповідно до протоколу загальних зборів від 25.05.2006р №5,
конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів.

3. Зобов'язати
відповідача -1 явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву,
докази, що підтверджують направлення відзиву позивачам.

4.
Зобов'язати відповідача-2 направити представника в судове засідання, надати
відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачам представити суду,
статутні документи.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.04.08                                                                                 Справа № 01-10/10-57.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційної фірми Спайк", м. Бершадь Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто –Континент", м. Луганськ

про стягнення 5400 грн. 00 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за заявкою - договором від 27.11.2006р. № 27/11 в розмірі 5400 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих документів може бути в разі надіслання рекомендованого листа - список відправлень, який засвідчується підписом працівника та відбитком календарного штемпеля відділу зв’язку, у зв’язку з чим та згідно п.6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “12” аркушах, у тому числі платіжне доручення від 27.03.2008р. № 1550 на суму 102 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення від 27.03.2008р. № 1552 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 14/399-07

господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "СП Індустрія-Сервіс" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" про стягнення 32 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.7 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" подало до суду заяву про відкликання касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.7 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", а справу –Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 05/49-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, м. Ковель

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ковелі, м. Ковель

про стягнення 12 111,62 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Борисюк А.С. –довіреність від 21.01.2008р.

від відповідача : Димарчук І.В. – довіреність №21-2.10 від 15.01.08р..

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі Волинської області просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ковелі 12111,62 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2008р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008р.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог та представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача; судову практику.

3.          Відповідачу: представити додаткові пояснення і судову практику.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.01.2008                                                                                Справа №16/345

м. Полтава

за позовом Приватний підприємець Людвова Людмила Іванівна

до Виконавчий комітет Полтавської міської ради

про Про усунення перешкод правам власника

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: Розглядається позов про На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.