ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/483-7/021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2008 р. 16:55                                                                      м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

від позивача          –Балдига Т.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 781 від 05.03.2008;

від відповідача          –Кузнєцова О.В., провідний контролер-ревізор, посвідчення № 60 від 08.06.2004довіреність № 2 від 21.01.2008,

–Гриценко Ю.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення № 96 від 19.03.2007, довіреність № 1 від 09.01.2008,

від третьої особи          –не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За          Управління праці та соціального захисту населення

адміністративним          Ленінської районної державної адміністрації

позовом          (вул. Леніна, 66, місто Севастополь, 99011)

до відповідача:          Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі

(вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011),

третя особа,          Фінансове управління

яка не заявляє          Севастопольської міської державної адміністрації

самостійних вимог          (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

на предмет спору на

стороні позивача:

про          визнання недійсними акту ревізії використання бюджетних коштів позивачем від 21.09.2007 №03-21/24 в частині нецільового використання бюджетних коштів, а також розпорядження в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі від 02.10.2007,

в порядку статті 51 КАС України, позовні вимоги змінені:

про          визнання незаконною вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 03.10.2007 № 01-14/2447 в частині відновлення бюджетних коштів в сумі 255,00 грн. (пункт 3 вимоги),

в порядку статті 51 КАС України, позовні вимоги змінені:

про          скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 04.10.2007 № 01-14/2447 в частині відновлення бюджетних коштів в сумі 255,00 грн. (пункт 3 вимоги),

Обставини справи:

29.10.2007 (вх.№3726) Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі про визнання недійсними акту ревізії використання бюджетних коштів позивачем від 21.09.2007 №03-21/24 в частині нецільового використання бюджетних коштів, а також розпорядження в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі від 02.10.2007, з посиланням на статті 7, 23, 119 Бюджетного кодексу України, статтю 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

В позовні заяві та документах відповідача помилково зазначено прізвище ветерана військової служби, замість Котюшечев В.В. (згідно посвідчення серія АА № 005363), зазначено Катюшечев (арк.с.13).

Ухвалою суду від 30.10.2007 суддею Остаповою К.А. позовну заяви залишено без руху (арк.с.1).

Ухвалою суду від 13.11.2007 суддею Остаповою К.А. відкрито провадження по адміністративній справі № 20-4/483, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.19).

Заявою (вх.№51727) позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міського фінансового управління Севастопольської міської державної адміністрації у зв’язку з тим, що грошові кошти у вигляді субвенції надходять на рахунки позивача з Міського фінансового управління Севастопольської міської державної адміністрації, з посиланням на статті 7, 23, 119 Бюджетного кодексу України, статтю 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” (арк.с.22)

Ухвалою суду від 28.11.2007 суддею Остаповою К.А. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне фінансове управління Севастопольської міської державної адміністрації в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.41).

Заявою (вх.№352) позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив предмет позовних вимог шляхом надання нової адміністративної позовної заяви, просить визнати незаконною вимогу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 03.10.2007 № 01-14/2447 в частині відновлення бюджетних коштів в сумі 255,00 грн. (пункт 3 вимоги), з посиланням на статті 7, 23, 119 Бюджетного кодексу України, статтю 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” (арк.с.135-136).

Розпорядженням голови суду № 5 від 22.01.2008 у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Остапової К.А., в цілях забезпечення дотримання строків розгляду справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України, справа № 20-4/509 передана до провадження судді Ілюхіній Г.П.

Ухвалою суду від 22.01.2008 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-4/483-7/021, справу призначено до судового розгляду (арк.с.141-143).

Заявою (вх.№2377) позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив предмет позовних вимог шляхом надання нової адміністративної позовної заяви, просить скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 03.10.2007 № 01-14/2447 в частині відновлення бюджетних коштів в сумі 255,00 грн. (пункт 3 вимоги) (арк.с.162-163).

В судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження по даній справі є вимога Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 04.10.2007 № 01-14/2447 в частині відновлення бюджетних коштів в сумі 255,00 грн., а не від 03.10.2007, як це помилково зазначено в адміністративних позовних заявах позивача.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом і необхідності в їх уточненні позивачем не було.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в запереченнях на позов (вх.№№51723, 1169, 2580) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в них, основні з яких полягають в тому, що відповідачем в ІІІ кварталі 2007 році проведена планова ревізія використання бюджетних коштів позивачем, в ході якої були виявлені порушення, про що складено Акт № 03-21/24 від 21.09.2007, згідно з яким ревізією встановлено, що в 2006 році на виплату компенсацій ветеранам військової служби на придбання твердого палива затверджені бюджетні призначення по коду функціональної класифікації 090205 „Компенсація пільг ветеранам військової служби на придбання твердого палива та скрапленого газу”, однак в 2006 році ветерану військової служби Котюшечеву В.В. виплачена компенсація в сумі 255,00 грн. по коду функціональної класифікації 090202 „Компенсація пільг ветеранам великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу”, що суперечить Бюджетному кодексу; Акт був підписаний позивачем без заперечень, чим визнано порушення бюджетного законодавства в сумі 255,00 грн.; просить в задоволенні позову відмовити, з посиланням на статті 7, 118 Бюджетного кодексу України, пункт 42 Порядку проведення інспектування державної контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 (арк.с.33-36, 151-153, 166-168).

Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, в письмових поясненнях по позовним вимогам (вх.№№53752, 4173) зазначила, що позивач задовольнив право ветерана військової служби Котюшечева В.В. на отримання компенсації по пільгам на придбання твердого палива та скрапленого газу, витрати по цій особі проведені помилково по коду функціональної класифікації 090202, а мали бути проведені по коду функціональної класифікації 090205, однак витрати по цим кодам здійснюються за рахунок єдиної цільової субвенції з державного бюджету КДК 41031000 на підставі Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, Рішення Севастопольської міської Ради від 07.02.2006 № 4661 „Про міський бюджет м.Севастополя на 2006 рік”, Рішення Ленінської районної ради м. Севастополя від 24.02.2006 № 776 „Про бюджет Ленінського району м. Севастополя на 2006 рік”; відповідач не оформив вимогу про повернення коштів, використаних не за цільовим призначенням, не здійснив контроль по поверненню коштів в десятиденний термін; вважає виплату грошових коштів Котюшечеву В.В. в сумі 255,00 грн. виплатою за цільовим призначенням, з посиланням на п.п.3, 6, 7 Порядку повернення бюджетних коштів, отриманих як субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 495 від 11.04.2002, Наказ Міністерства Фінансів України № 9 від 14.01.2004 „Про затвердження форм Вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету та Довідки про встановлення факту нецільового використання субвенції”, без дотримання постанови Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006 „Про затвердження порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів в поточному або минулих роках” (арк.с.62-64, 185-186).

Справа розглядається за наявними матеріалами оскільки відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2001 Наказом № 111 Головного контрольно-ревізійного управління України застверджено Положення про Контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києва і Севастополі (арк.с.26-32).

04.11.2004 Наказом Державного казначейства України № 194 відповідно до Бюджетного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 № 604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження”, інших нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні відносини в Україні, затверджені Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснення щодо застосування класифікації кредитування бюджету.

07.02.2006 Рішенням Севастопольської міської Ради № 4661 „ Про міський бюджет м. Севастополя на 2006 рік” встановлений об’єм доходів міського бюджету м. Севастополя, в тому числі, субвенцій (арк.с.101-107).

24.02.2006 Рішенням Ленінської районної ради в м. Севастополі № 776 „Про бюджет Ленінського району м. Севастополя на 2006 рік” встановлений обсяг доходів районного бюджету м. Севастополя на 2006 рік, в тому числі субвенцій загального фонду. Ленінському району в 2006 році виділялась єдина цільова субвенція КГК 41031000 „Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного палива та скрапленого газу”. Витрачання коштів по цій цільовій субвенції здійснюється по чотирьом КФК, зокрема: 90202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу”; 90205 „Компенсація пільг ветеранам військової служби на придбання твердого палива та скрапленого газу” (арк.с.75-82).

21.09.2007 відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі на ІІІ квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 28.06.2007 № 154, від 02.07.2007 № 157 головним контролером-ревізором Кузнецовою О.В. та старшим контролером-ревізором Хомяковою В.А. проведена ревізія використання бюджетних коштів Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації на надання щорічної, разової грошової допомоги ветеранам війни; використання коштів Фонду соціального захисту інвалідів на виконання бюджетних програм; використання субвенцій, виділених з державного бюджету місцевим бюджетам, на виплату допомоги сім’ям з дітьми, малозабезпеченим сім’ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям; надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, квартирної плати, вивозу побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива та скрапленого газу; надання пільг з послуг зв’язку та іншим, передбаченим законодавством пільг за період з 01.07.2005 по 30.06.2007; в ході якої складено відповідний Акт № 03-21/24 (далі –Акт ревізії № 03-21/24) (арк.с.5-8).

Ревізією встановлено нецільове використання коштів в 2006 році в сумі 255,00 грн. по коду функціональної класифікації (далі –КФК) 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” в частині нарахування та виплати ветерану військової служби Котюшечеву В.В. компенсації на придбання твердого палива по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” (необхідно виплачувати по КФК 090205 „Компенсація пільг ветеранам військової служби на придбання твердого палива та скрапленого газу”), чим порушено ст.7 п.8, ст.78 п.6, ст.51 п.2 Бюджетного кодексу України, яке відображено в меморіальному ордері № 6 за вересень 2006 року по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу”: нарахована компенсація на придбання твердого палива в сумі 255,00 грн. ветерану військової служби Котюшечеву В.В., а також в меморіальному ордері № 2: згідно витягу з реєстраційного рахунку платіжним дорученням № 1819 від 16.10.2006 по КФК 090202 перераховані грошові кошти у відділення № 4548 Ощадбанку України та згідно списку № 210 зараховані на особовий рахунок Котюшечеву В.В. (арк.с.55, 56, 57, 60, 61).

28.09.2007 щодо заступника начальника відділу персоніфікованого обліку пільгової категорії громадян Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації складено Протокол про адміністративні правопорушення серія ДКРС № 017657 по п.8 ст.7, п.6 ст.78, п.2 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ за результатами ревізії (арк.с.148-149).

02.10.2007 на підставі Акту ревізії № 03-21/24 Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі відповідно до пункту 2 частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України прийнято Розпорядження № б/н про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, яким зупинено операції з бюджетними коштами за рахунком №0175, за винятком операцій за кодами економічної класифікації видатків (далі –КЕКВ) 1110, 1120, 1340 та зі сплати податків та обов’язкових платежів, внаслідок нецільового витрачання коштів в 2006 році в сумі 255,00 грн. (арк.с.14).

03.10.2007 вих.№01-14/2447 Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі на адресу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації направлено рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами, в якому повідомлено, що ним прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на реєстраційному рахунку 0175 Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації з 05.10.2007 по 14.10.2007, за винятком операцій за КЕКВ 1110, 1120, 1340 та зі сплати податків та обов’язкових платежів, внаслідок нецільового витрачання коштів в 2006 році в сумі 255,00 грн. (арк.с.9).

04.10.2007 вих.№01-14/2461 Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі на адресу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації направлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з посиланням на Акт № 03-21/24 від 21.09.2007, згідно пункту 3 якої, на підставі статей 10, 14 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” позивачу пред’явлена вимога: „Прийняти заходи до відновлення бюджетних коштів, витрачених не за цільовим призначенням в сумі 255,00 грн. по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” (далі - Вимога) (арк.с.10-12).

17.10.2007 № 1-13/1/1085 Фінансовий відділ Ленінської районної державної адміністрації в м. Севастополі направив Контрольно-ревізійному управлінню м. Севастополя лист, в якому не погодився з Актом ревізії № 03-21/24 та рішенням про нецільове використання коштів в 2006 році по загальному фонду по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” по коду економічної класифікації 1343 в сумі 255,00 грн.; ветеран військової служби Котюшечев В.В. має право на отримання компенсації пільг на придбання твердого палива в сумі 255,00 грн., виплата грошових коштів по даній особі відповідає цільовому призначенню субвенції на придбання твердого палива та скрапленого газу; в цьому випадку мало місце неправильне відображення в обліку по витратам коштів по цій субвенції (арк.с.65).

Спір виник в зв’язку з тим, що, на думку позивача, висновки Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі, викладені в Акті ревізії № 03-21/24 та які знайшли втілення в Вимозі від 04.10.2007 п. 3 неправомірні та суперечать діючому законодавству і підлягають скасуванню, так як відсутнє нецільове використання субвенції код економічної класифікації не порушувався, а порушення коду функціональної класифікації не тягне тих наслідків, які передбачені в пункті 3 Вимоги.

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 7, 23, 118, 119 Бюджетного кодексу України, статтю 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, статтями 10, 13, 14, 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, статтями 9, 11 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 7, 23, 118, 119 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів, що означає, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі виявлення бюджетного правопорушення Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, місцеві фінансові органи, голови виконавчих органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад і головні розпорядники бюджетних коштів у межах своєї компетенції можуть вчиняти такі дії щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування:

- застосування адміністративних стягнень до осіб, винних у бюджетних правопорушеннях відповідно до закону;

- зупинення операцій з бюджетними коштами.

Накладення на особу заходу стягнення за бюджетне правопорушення не звільняє її від відшкодування заподіяної таким правопорушенням матеріальної шкоди в порядку, встановленому законом.

Нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

Згідно зі статтею 51 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу надаються житлові субсидії населенню та пільги ветеранам війни, особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, жертвам нацистських переслідувань, ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам державної пожежної охорони, вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ та державної пожежної охорони, а також звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років працівникам міліції, особам начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи, державної пожежної охорони, дітям (до досягнення повноліття) працівників міліції, осіб начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи, державної пожежної охорони, загиблих або померлих у зв'язку з виконанням службових обов'язків, непрацездатним членам сімей, які перебували на їх утриманні, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, дружинам (чоловікам) та дітям померлих громадян, смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, громадянам відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини четвертої статті 29 Основ законодавства України про культуру, абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту".

Згідно пунктів 3-7 Порядку повернення бюджетних коштів, отриманих як субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 495 від 11.04.2002, у разі встановлення факту нецільового використання субвенції разом з актом ревізії (довідкою про перевірку) керівником уповноваженого державного органу, що проводив ревізію (перевірку), оформляється вимога про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету (далі - вимога) за формою, затвердженою Мінфіном.

У вимозі обов'язково зазначається номер реєстраційного рахунка в органі Державного казначейства, з якого надавалася субвенція, або на період до повного запровадження казначейського обслуговування місцевих бюджетів - номер рахунка у відділенні банку, з якого надавалася субвенція з місцевого бюджету.

Вимога складається у п'ятьох примірниках, підписується керівником уповноваженого державного органу, який проводив ревізію (перевірку), і скріплюється печаткою цього органу.

Один примірник вимоги передається керівникові бюджетної установи, в якій встановлено факт нецільового використання субвенції, нарочним або рекомендованим листом; другий - органу Державного казначейства або відділенню банку, що відкрив реєстраційний рахунок, з якого надавалася субвенція; третій разом із засвідченим в установленому порядку витягом з акта ревізії (довідки про перевірку) та копією пояснення керівника бюджетної установи, яка допустила бюджетне правопорушення, - фінансовому органу, що забезпечує виконання бюджету; четвертий - місцевому органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування; п'ятий - залишається в уповноваженому державному органі, що проводив ревізію (перевірку).

Бюджетна установа, в якій виявлено бюджетне правопорушення, самостійно виконує вимогу в десятиденний термін після її отримання та надсилає уповноваженому державному органу, що проводив ревізію (перевірку), копію документа, який підтверджує перерахування використаних не за цільовим призначенням сум субвенції до відповідного бюджету.

Контроль за поверненням зазначених сум до відповідного бюджету здійснює уповноважений державний орган, що проводив ревізію (перевірку).

У разі невиконання в установлений термін вимоги за рішенням Міністра фінансів, керівника органу Державного казначейства, керівника органу Державної контрольно-ревізійної служби, Міністра фінансів Автономної Республіки Крим, керівника місцевого фінансового органу, голови виконавчого органу міської міста районного значення, селищної та сільської ради відповідно до статті 117 Бюджетного кодексу України на період до виконання вимоги чи до її скасування такій бюджетній установі призупиняються бюджетні асигнування на суму субвенції, використаної не за цільовим призначенням, за винятком захищених статей бюджету, про що повідомляється уповноважений державний орган, що проводив ревізію (перевірку), або відповідно до статті 120 Бюджетного кодексу України зупиняються операції з бюджетними коштами, або відповідно до статті 124 Бюджетного кодексу України накладається стягнення за бюджетне правопорушення.

В вимозі про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету, форма якої затверджена Наказом Міністерства Фінансів України № 9 від 14.01.2004 „Про затвердження форм Вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету та Довідки про встановленні факти нецільового використання субвенції” зазначається код класифікації доходу бюджету.

Код класифікації доходу бюджету, по якому надійшла субвенція 41031000 „Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного палива та скрапленого газу” підтверджує цільове використання коштів в сумі 255,00 грн., виплачених ветерану військової служби Котюшечеву В.В. на придбання твердого та рідкого пічного палива та скрапленого газу за рахунок коштів субвенції по коду доходної класифікації 41031000.

При проведенні ревізії та складанні Акту ревізії № 03-21/24 Контрольно-ревізійне управління керувалось Порядком зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів в поточному або минулих роках, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006, який визначає механізм зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету у разі їх нецільового використання (крім бюджетних коштів, одержаних як субвенція), допущеного у поточному чи минулому роках.

В даному випадку мало місце порушення коду функціональної класифікації, а не коду економічної класифікації, тому факт нецільового використання субвенції відсутній.

А недотримання коду функціональної класифікації тягне згідно зі статтею 119 Бюджетного кодексу України наслідок: зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України, а не той наслідок, що передбачений в пункті 3 Вимоги про прийняття заходів до відновлення бюджетних коштів, витрачених не за цільовим призначенням в сумі 255,00 грн. по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” від 04.10.2007 № 01-14/2461.

Отже, відповідач діяв при направленні Вимоги позивачу в частині пункту 3 про прийняття заходів до відновлення бюджетних коштів, витрачених не за цільовим призначенням в сумі 255,00 грн. по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу” не на підставі та не в межах повноважень, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог та неспроможність доводів відповідача.

Все вищеперелічене дає право для висновку про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 7, 23, 118, 119 Бюджетного кодексу України, статтю 51 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, статтями 10, 13, 14, 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, статтями 9, 11 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, статтями 8, 9, 11, 14, 51, 53, 70, 71, 150, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним (незаконним) та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі „Про усунення виявлених ревізією порушень” від 04.10.2007 № 01-14/2447 в частині пункту третього вимоги: „Прийняти заходи до відновлення бюджетних коштів, витрачених не за цільовим призначенням в сумі 255,00 грн. по КФК 090202 „Компенсація пільг ветеранам Великої Вітчизняної Війни на придбання твердого палива та скрапленого газу”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно статті 42 КАС України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порядку статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Суддя Г.П. Ілюхіна

Постанову складено та підписано

в порядку частини 3 статті 160 КАС України

25.03.2008 о 16 год. 10 хв.