ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
16/199

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Шевчук С.Р.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня
2008 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Україна", треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, про розподіл ТОВ
"Україна" між учасниками,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008
року повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14 січня 2008 року та повернути матеріали справи для розгляду апеляційної
скарги до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

На думку заявника, спірна ухвала
винесена з порушенням норм процесуального права.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву
за  їх відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що перші дві апеляційні скарги судом було
повернено з тих підстав, що заявником до скарги не було додано доказів
надсилання її копії іншій стороні у справі, а також у зв'язку з тим, що скаргу
було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

Вбачається, що спірна ухвала суду
апеляційної інстанції мотивована тим, що до винесення спірної ухвали апеляційна
скарга поверталась заявнику двічі, зокрема на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, за якою заявник апеляційної скарги, в силу положень ч. 4 ст. 97 ГПК
України, не наділений правом на повторне подання апеляційної скарги.

Однак, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не можна.

З положень ч. 4 ст. 97 ГПК України
вбачається, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини
першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу, а прокурор апеляційне подання у загальному порядку.

Виходячи зі змісту ст. 97 ГПК
України, в разі якщо при повторному зверненні з апеляційною скаргою, поверненою
у зв'язку з обставинами вказаними у п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, заявником
було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд зобов'язаний розглянути дане клопотання та, у
випадку визнання причин пропуску строку поважними, відновити строк і прийняти
апеляційну скаргу до розгляду.

Статтею 93 ГПК України встановлено,
що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З
оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції, повертаючи
апеляційну скаргу, не вирішив питання щодо клопотання заявника про відновлення
пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, та,
зокрема, не перевірив чи не закінчився присічний тримісячний строк на звернення
з апеляційною скаргою, встановлений ст. 93 ГПК України.

Відтак,
враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції визнати
законною та обґрунтованою не можна, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа
- передачі до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 -11113   Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня
2008 року.

Справу
передати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі стадії
прийняття.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

С.
Шевчук