КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 15/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Ніжинської міської ради: не з»явився

від ТОВ «НіжинТеплоМережі» : Ітік О.М - юрист

від відповідача : Пушкін А.М. - юрист

від Прокуратури м. Києва: Кравченко Н.М. – ст. прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство жмтлово-експлуатаційнаконтора "Північна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.10.2007

у справі № 15/176

за позовом                               Ніжинський міжрайонний прокурор

до                                                   Комунальне підприємство жмтлово-експлуатаційнаконтора "Північна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 6613,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2007 р. у справі № 15/176 позов задоволено. На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 2 633,23 грн. боргу, 194 грн. пені, 30,52 грн. процентів річних. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач звертає увагу суду на порушення місцевим судом положень рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. всупереч яким прокурором було безпідставно подано, а господарським судом прийнято до провадження позов, поданий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а є самостійним господарюючим суб’єктом.

В судове засідання представник Ніжинської міської ради не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Ніжинської міської ради, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

13.08.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та ТОВ «НіжинТеплоМережі» до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Північна» про стягнення заборгованості 6 613,54 грн.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на Прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною 3 зазначеної статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, в також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) № З-рп/99, від 08.04.1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду від 08.04.1999 р. визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи положення ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В рішенні Конституційного Суду також визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 2 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно з позовною заявою вимоги щодо стягнення суми боргу заявлені саме в інтересах ТОВ «НіжинТеплоМережі», а щодо Ніжинської міської ради позовних вимог не заявлено, тобто відсутній предмет спору по відношенню до Ніжинської міської ради.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Ніжинської міської ради підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах ТОВ «НіжинТеплоМережі», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави в випадках, передбачених законом.

Формами такого представництва зокрема є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або при визначенні незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. (главу 3 доповнено статтею 36-1 згідно із Законом України від 12.07.2001 р. N 2663-III)

Як пояснив представник прокуратури в судовому засіданні позов подано в інтересах ТОВ «НіжинТеплоМережі», яке засноване на власності Ніжинської територіальної громади, в особі Ніжинської міської ради. Зокрема, представник прокуратури наголосив на тому, що Ніжинська міська рада є засновником ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Як вбачається із Статуту ТОВ «НіжинТеплоМережі» його засновниками є ВАТ «Облтеплокомуненерго» (60% статутного фонду) та КП «Ніжинтеплоенеро» (40% статутного фонду).

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання - торгівельного підприємства, яке має право самостійно звернутися до суду із захистом власних прав. Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до провадження поданий прокуратурою позов, відкрив у справі провадження та ухвалив рішення.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Оскільки фактично позов заявлено прокурором в інтересах ТОВ «НіжинТеплоМережі», який на думку колегії прокурор не мав права його подавати та підписувати, колегія приходить до висновку, що провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ТОВ «НіжинТеплоМережі» підлягає припиненню за п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки як суб»єкт господарювання ТОВ «НіжинТеплоМережі» має право самостійно звернутись до суду з позовом, який випливає з господарського договору.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області прийняте з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.1 п.1-1 ст.80, ч.1 п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Північна» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2007 р. у справі № 15/176 скасувати.

Апеляційне провадження у справі № 15/176 припинити.

Матеріали справи № 15/176 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді