overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
13/233-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ
"Універсальна торгова-зернова фірма" на рішення господарського суду
Київської області від 25 червня 2007 року у справі за позовом ТзОВ
"Універсальна торгова-зернова фірма" до  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5218, 02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14
лютого 2008 року позивач звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення
господарського суду Київської області від 25 червня 2007 року. Просить
відновити строк касаційного оскарження.

Згідно
ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

На
підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Звертаючись
з касаційною скаргою, скаржник посилається на ту обставину, що він пропустив
строк, встановлений для подання касаційної скарги, у зв'язку з тим, що справа
тривалий час перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Зазначені позивачем обставини не
визнаються судом поважними причинами пропуску терміну касаційного оскарження,
встановленого ст.110 ГПК України.

Отже,
суд приходить до висновку, що ТзОВ "Універсальна торгова-зернова
фірма" пропустило строк касаційного оскарження рішення господарського суду
Київської області від 25 червня 2007 року без поважних причин і, тому, відновленню
він не підлягає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання
ТзОВ "Універсальна торгова-зернова фірма" про відновлення строку
касаційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 25
червня 2007 року відхилити.

Повернути
касаційну скаргу ТзОВ "Універсальна торгова-зернова фірма", а справу
-господарському суду  Київської області.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 10/127-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" ,м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

За участю : Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 39 994,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України : суми інфляційних збитків в сумі 30 339 грн. 90 коп. ( за актом здачі-приймання № 4 „а” від 23.01.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з березня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 4 від 20.04.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з травня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 5 від 25.12.2001р. на суму 29 729 грн. 09 коп. за період з лютого 2002 р. по січень 2007 р., а також за той же період 3% річних на вказані суми в розмірі 9 654 грн. 51 коп. Всього сума заборгованості становить 39 994 грн. 41 коп.

Згідно рішення господарського суду від 15.05.2007р. у даній справі позов задоволено та видано відповідно наказ.

Позивач звернувся зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції та просить скасувати постанови від 09.08.07 р. , від 30.10.07 р. , від 29.02.08 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/127-07.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.04.00р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №20 ).

3. До засідання подати:

Відповідачу та ВДВС необхідно надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви Позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 39/83

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЛАКС” м. Ніжин

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка

про:

стягнення 2 267, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/83.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін представити:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа № 4/60

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ЗОВМБФ "Реабілітація інвалідів і ветеранів війни", м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 2638,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивачів –засвідчену копію договору оренди від 06.04.2005р., рішення сесії міської ради, на підставі якого відповідачу надано земельну ділянку по вул. Гагаріна, 42, в м. Ужгороді площею 1000 кв. м. в оренду.

Відповідача - засвідчену копію договору оренди від 06.04.2005р., письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про погашення суми збитків по орендній платі.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 1/3/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”.

/54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

позивач просить:

зобов’язати відповідача здійснити підтвердження суми податку на додану вартість в розмірі 376 036 грн. як такої, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, а саме: 93 938 грн. –в наступних податкових періодах, починаючи з грудня місяця 2006 року; 282 098 грн. в наступних податкових періодах, починаючи з вересня місяця 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС13/265-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

Про стягнення 7 798 грн. 55 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС3/229-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБТ „Промспецмонтаж”, м. Суми

про стягнення 4510 грн. 68 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 4510 грн. 68 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 22.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 1/306/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, зупинити провадження у справі до 07.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.04.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.08

Справа № Б-13/210

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача ПП "Рута-Бізнес" вул. Юності, 46,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Пи секретарі судового засіданя І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: не з"явлися;

від боржника: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 28.02.08р. розгляд справи відкладено на 27.03.2008р. та зобов"язано боржника подати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте від ліквідатора - Лотоцького С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням у м.Львів.

З урахуваням наведеного, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ліквідатора - подати в судовому засіданні звіт та ліквідаційний баланс

3 . Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, Івано-Франківській обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15) та ліквідатора Лотоцького С.В. ( м.Івано-Франківськ, вул. Шопена,буд.6, кв.8).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П11/588-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Волков", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 754, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повертається без розгляду зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Волков", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків на суму 4 754, 54 грн. оскільки відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним.

Первісний позов розглянуто 10.04.08р., за результатами його розгляду господарським судом прийнято ухвалу про припинення провадження у справі. Зустрічний позов подано до суду після закінчення судового засідання (на яке представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" не з'явився).

Крім того, зважаючи на те, що в порушення п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві (зустрічній) не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не вказані докази, які б підтверджували зупинку цеху упаковки, у суду відсутні підстави для призначення вказаного позову до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст. 60, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 10.04.08р. з додатками на 35 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2167 від 10.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2166 від 10.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
№ 13/329

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду          Балика В.М. розглянув матеріали справи  № 13/329

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Кіровоград,АДРЕСА_1, шляхом спонукання Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір оренди
індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня 2005
року.

Ухвалою
господарського суду від 03.03.2008 року за погодженим клопотанням сторін строк
вирішення спору у справі № 13/329 продовжено до 12.03.2008 року.

Розпорядженням
від 11.03.2008 року справу передано на розгляд судді         Хилько Ю.І.

Для
повного дослідження усіх обставин справи необхідних для повного та всебічного
розгляду справи по суті та закінченням строку розгляду справи 12.03.2008 року,
строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись
статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 13/329 на один місяць.

Належним
чином завірені примірники ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 20/315-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Нековаль І.Л., довіреність №3/5 від 10.09.2007р.

Від відповідача 1: представник не не з"явився

Від відповідача 2: представник не не з"явився

Від відповідача 3: Камінський А.М., головний спеціаліст, довіреність від 07.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати право власності Закритого Акціонерного Товариства "Градкомунсервіс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача 3 проти позову не заперечує.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 14:30.

Позивачу - докази, що спірні приміщення були збудовані за кошти позивача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 3 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №АС8/152-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача – відкритого акціонерного товариства Конотопського заводу по ремонту дизель - потягів

про стягнення 13 256 грн. 84 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 23-618/08 від 28.03.2008 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №2/142-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека»

про визнання договору оренди недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.05.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко