СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 березня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-29/14301-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Каракаш Гульзар Наріманівна, довіреність № 55 від 08.11.07,

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Сейт-Небі" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28.01.2008 у справі № 2-29/14301-2007А

за позовом малого приватного підприємства "Сейт-Небі" (вул. Шосейна, 99б, смт. Зуя, Білогірський р-н, 97630)

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Мира, 1, місто Білогірськ, 97600)

про визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 у справі № 2-29/14301-2007А у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факти порушень позивачем вимог чинного законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій встановлені належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Відповідач надав належні докази зазначених порушень.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи щодо правомірності проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.03.2008 до 27.03.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

10.07.2007 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку магазину позивача з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 00768/2330/16502005 (а. с. 58).

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим 18.07.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № , № (а. с. 10, 11).

За результатами адміністративного оскарження зазначені рішення залишені без змін (а. с. 25, 32).

Рішенням Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № від 18.07.2007 до позивача за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані фінансові санкції в сумі 3 965, 25 грн на підставі статті 22 того ж Закону.

Актом перевірки встановлена наявність на місці проведення розрахунків 969, 50 грн (без урахування 24, 50 грн суми покупки). Акт підписаний продавцем позивача Довженко Є.А. без заперечень. Наявність 969, 50 грн на місці проведення розрахунків підтверджується також описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а. с. 65), який також підписаний продавцем позивача. На час перевірки в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів зазначена у розмірі 176, 45 грн (а. с. 65). Таким чином, невідповідність становить 793, 05 грн (969, 50 грн –176, 45 грн).

Отже, факт порушення встановлений належним чином та підтверджується матеріалами справи, а тому застосування фінансових санкцій у сумі 3 965, 25 грн є правомірним.

Доводи позивача про те, що фінансові санкції застосовані неправомірно, оскільки перевіряючими були враховані грошові кошти іншого суб’єкта підприємницької діяльності Абдуллаєва Р.Р., що здійснює торгівельну діяльність на іншій частині магазину позивача, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.

Пункт 13 статті 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” покладає на суб'єктів підприємницької діяльності безумовний обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Отже, позивач мав забезпечити таку відповідність, але цей обов'язок не виконав. В обґрунтування позовних вимог він посилається на те, що частина коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, належать іншій особі. Але це не має будь - якого значення для вирішення справи. Значення має та обставина, яка сума коштів знаходилась на місці проведення розрахунків. Ця сума встановлена актом перевірки і складає 793, 05 грн. Не має ніякого значення й та обставина, що акт перевірки підписаний реалізатором суб’єкта підприємницької діяльності Абдуллаєва Р.Р., оскільки матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що реалізацію товару позивача здійснювала Довженко Є.А.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № від 18.07.2007 задоволенню не підлягають.

Рішенням Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № від 18.07.2007 до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1 000 грн на підставі частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (а. с. 11).

Актом перевірки встановлена реалізація сигарет „Монте Карло” за ціною 02, 10 грн, проте, на пачці зазначена ціна 02, 00 грн. Акт підписаний продавцем позивача Довженко Є.А. без заперечень. Реалізація сигарет за ціною 02, 10 грн підтверджується також фіскальним чеком (а. с. 65). Заперечення щодо встановлених обставин у позові чи апеляційній скарзі позивач не наводить.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт реалізації сигарет „Монте Карло” за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни виробника, а тому фінансові санкції в сумі 1000 грн застосовані правомірно.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № від 18.07.2007 задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про поширення вимог статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на порядок проведення перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.

Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Стаття 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Право органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірку позивача проведено державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сушко Д.Н., Вегбієвим Р.У. на підставі направлень № 2519, № 2520 від 10.07.2007 (а. с. 8, 9) згідно з планом-графіком проведення перевірок на липень 2007 року (а. с. 62).

Отже, планову перевірку позивача проведено відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.

Доводи позивача про те, що направлення на проведення перевірки є недійсними, оскільки підписані начальником Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим Доросинською С.В., яка на час перевірки перебувала в щорічній основній відпустці, не можуть бути підставою для задоволення позову, виходячи з наступного.

Чинне законодавство України не встановлює жорстких правил щодо процедури оформлення розпорядчих документів в органах виконавчої влади. За таких умов керівник органу виконавчої влади не позбавлений права заздалегідь підписати такі документи. При цьому названі документи були пізніше зареєстровані з присвоєнням порядкового номеру та із зазначенням дати. Будь-яких доказів того, що начальник Державної податкової інспекції в Білогірському районі в Автономній Республіці Крим Доросинська С.В. не підписувала направлень на перевірку, в матеріалах справи немає. За таких умов слід зробити висновок про те, що направлення оформлені без порушення чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Сейт-Небі" залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 у справі № 2-29/14301-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська