ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/9

19.02.08

За позовом:          ВАТ „Сведбанк”;

до:          ТОВ „Трейн”;

про:                    стягнення 157 536,09 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Шульга Н.П., представник, довіреність №252 від 20.12.2007 р.;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 24.01.2008 р. до 19.02.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 24.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 157 536,09 грн. заборгованості, 1 575,37 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейн”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

10.12.2003 р. між позивачем та ТОВ „Український торговий союз” укладений договір про факторингове обслуговування №101203-27/Ф, за умовами якого ТОВ „Український торговий союз” зобов’язалося передати, а позивач набути, відповідно до умов договору, право вимоги від дебіторів ТОВ „Український торговий союз”, зазначених в переліку дебіторів, грошових коштів (включаючи всі види неустойки), право вимоги яких належить ТОВ „Український торговий союз” на підставі документів, які підтверджують право вимоги.

23.02.2004 р. між позивачем та ТОВ „Український торговий союз” укладена додаткова угода №1 до договору про факторингове обслуговування, згідно з якою договір про факторингове обслуговування викладено у новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 08.12.2004 р. строк дії договору факторингу було пролонговано до 09.12.2005 р.

Відповідно до пункту 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

05.01.2005 р. між ТОВ „Український торговий союз” та відповідачем укладений договір поставки №Ф-05, за умовами якого ТОВ „Український торговий союз” прийняло зобов’язання постачати відповідачеві продовольчі товари, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та здійснити його оплату протягом 90 календарних днів з моменту його отримання.

Додатковою угодою №11 від 17.10.2005 р. до договору поставки термін оплати товару визначений 60 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

ТОВ „Український торговий союз” належним чином виконало свої зобов’язання за договором поставки, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 1 461 642,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ „Український торговий союз” та відповідачем підписане інформаційне повідомлення про зміну умов розрахунків, в якому зазначено про відступлення права грошової вимоги позивачеві.

Відповідно до п. 7.2.1. договору факторингу з моменту підписання реєстру переданих документів по угодам до позивача переходить право грошової вимоги до відповідача.

На виконання п. 7.2.1. договору факторингу між позивачем та ТОВ „Український торговий союз” підписані реєстри переданих документів, а саме: додаткові угоди: №5/244 від 28.07.2005 р., №5/246 від 01.08.2008 р., №5/261 від 26.08.2005 р., №5/262 від 30.08.2005 р., №5/273 від 23.09.2005р., №5/274 від 27.09.2005 р., №5/278 від 18.10.2005 р., №5/284 від 31.10.2005 р., №5/286 від 14.11.2005 р., №5/289 від 18.11.2005 р., №5/290 від 25.11.2005 р., №5/291 від 28.11.2005 р., №5/292 від 29.11.2005 р., №5/296 від 04.01.2006 р., №5/301 від 23.03.2006 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, розрахунок за поставлені останньому ТОВ „Український торговий союз” товари не провів.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем у даному позовному провадженні заявлена до стягнення частина від загальної суми заборгованості відповідача, а саме 157 536,09 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн” (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ) 157 536 (сто п’ятдесят сім тисяч п’ятсот тридцять шість) грн. 09 коп. заборгованості, 1 575 (одна тисяча п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 09 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко