ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 13/51

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу №56/18/700 від 08.01.08р. Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі № 13/51

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства №29, м.Кривий Ріг

про стягнення 424 999 грн. 33 коп.< Список >

Представники:

від позивача (заявника): представник не з'явився;

від відповідача:представник не з'явився;

від Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ: Фіясь В.М., довір. №5 від 28.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/51 від 21.02.2006р. стягнуто з Комунального житлового підприємства № 29 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж 333433грн. 62коп. –заборгованості, 18 349 грн. 82 коп. (вісімнадцять тисяч триста сорок дев’ять грн. 82 коп.) –3 % річних, 56 746 грн. 88 коп. (п’ятдесят шість тисяч сімсот сорок шість грн. 88 коп.) –індекс інфляції, 4 147 грн. 99 коп. (чотири тисячі сто сорок сім грн. 99 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 10.05.2006 р.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд скасувати постанову від 24.12.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі відсутності майна у боржника та зобов’язати державного виконавця Фіясь В.М. провести виконавчі дії щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 412 796,31 грн. відповідно до наказу господарського суду від 10.05.06р.

Заявник мотивує викладені в скарзі вимоги наступним.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” (надалі - Закон) стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертаються на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ст. 60 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника, що знаходяться у фінансових установах, в порядку, передбаченому Законом. У разі відсутності у боржника –юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплено за ним не залежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, що на думку скаржника не було виконане державним виконавцем.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення і здійснені державним виконавцем дії відповідно до Закону щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що складається акт, що на думку скаржника також не було зроблено державним виконавцем.

Крім того, позивач зазначає, що по іншим судовим наказам про стягнення з Комунального житлового підприємства №29 на користь скаржника грошових коштів здійснюється оплата та виносяться постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повною оплатою.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві на скаргу зазначає, що всі заходи примусового виконання наказу суду №13/51 від 10.05.06р. були виконані у відповідності до чинного законодавства, а саме: 13.06.2007р державним виконавцем Фіясь В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу та надано строк боржнику до 18.06.2006р. добровільно виконати даний наказ, а в разі невиконання рішення в наданий строк стягнути виконавчий збір у розмірі 41279,63 грн. на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Фіясь В.М. 03.05.2007 року була направлена вимога до Північної МДПІ про надання інформації про наявність зареєстрованих розрахункових рахунків боржника КЖП-29 м. Кривого Рогу.

21.05.2007р. Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від Північної МДПІ м. Кривого Рогу отримана відповідь про наявність зареєстрованих розрахункових рахунків боржника КЖП-29 м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 63 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Фіясь В.М. 19.06.2007 року були винесені постанови про арешт коштів боржника КЖП-29 та направлені до виконання до банківських установ.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Фіясь В.М. 12.07.2007 року були винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить боржнику КЖП-29.

При надходженні коштів з арештованих рахунків боржника КЖП-29, згідно ст.43,44 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем були винесені розпорядження головному спеціалісту Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Гринько С.А. про перерахування коштів боржникам, тому в порядку черговості частково були задоволені вимоги заявника і декілька виконавчих документів, як фактично виконані, повернути до Господарського суду.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки термін виконання за пред'явленими до виконання виконавчими документами закінчився, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст.40 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", так як за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, а на розрахункових рахунках недостатня коштів для задоволення вимог стягувача, що підтверджується відповіддю з БТІ за вих. № 2912 від11.06.2007року, відповіддю ДАІ від 14.06.2007 року; ухвалою Господарського суду від 15.03.2007р. про визнання за Криворізькою міською радою в особі виконавчого комітету права власності на автомобіль КМАЗ д/н 36493АА; автомобіль ЧПК 3904 д/н 36494; автомобіль ГАЗ 430100 д/н 0992; автобус РАФ 2203802 д/н 2313 ЯАВ; автомобіль ЗАЗ 1102 д/н Е6085 АА; трактор-екскаватор д/н т 1066 ДП; самохідне шасі СШ-25 д/н т 1066 ДП; навантажувач фронтальний ТО-18Б д/н Т 6863 ДП та виключенню вказаного майна з акту опису та арешту майна боржника; повідомленням ЗАТ “Приватбанк”від 02.07.07 року за вих. № 043091 про відсутність коштів на рахунку; повідомленням філії “Центральне-Міське відділення Промінвестбанку”від 23.07.2007 року та від 18.10.2007 року; поверненням ЗАТ “Приватбанк” платіжної вимоги № 256 від 12.10.2007 року; поверненням ЗАТ “Приватбанк” платіжної вимоги № 411 від 12.12.2007 року; повідомленням філії “Центральне-Міське відділення Промінвестбанку” від 07.12.2007 року про повернення платіжної вимоги без оплати.

Дослідивши скаргу та долучені до справи документи, надані скаржником та Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, суд вважає, що скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: Закону України “Про виконавче провадження”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі № 13/51, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 56/18/700 від 08.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж " по справі № 13/51 відмовити.

Суддя

І.А. Рудь