overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 14/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат

комунального господарства”, м.Дзержинськ, п.Новгородське

Про стягнення 42708 грн. 95 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Пономарьова О.Г.-юрисконсульт

від відповідача: Супрун І.Ф.- директор

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, м.Дзержинськ, п.Новгородське, про стягнення 42708 грн. 95 коп.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.05.08 року.

Позивачу представити в засідання суду докази виконання своїх зобов’язань з приймання та очищення стоків за договорами №434 від 30.12.2004р., №351 від 20.12.2005р. та №137 від 06.02.2008р., розрахунок позовних вимог з визначенням періодів (помісячно), у яких надавались відповідні послуги та за які пред’явлено до стягнення заборгованість (за кожним договором окремо), надати докази направлення на адресу відповідача рахунку згідно з вимогами п.4.5 договору №137 від 06.02.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08                                                                                № 02-08/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 7689 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7689 грн. 34 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 53/3 від 25.03.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" та опис вкладення у цінний лист датовані 19.03.08р., як нібито докази відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку та описі вкладення у цінний лист зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 53/3 від 25.03.08р. та додані до неї документи всього на 16 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
2-293/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дроботової
Т.Б.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 20.08.2008

у
справі

№
2-293/07 (2-3348/06)

Будьонівського
районного

суду м.
Донецька

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний" 2. ОСОБА_2 3.
ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5

за
участю третьої особи на стороні позивача

ОСОБА_6

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.2006, наказу про звільнення з займаної посади директора ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_6 та призначення виконуючого обов'язки директора
ОСОБА_2; про визнання недійсними п.п.9.9, 9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ
"Тепличний"; про визнання загальних зборів учасників ТОВ
Тепличний" від 30.01.2007 неправомочними, а всіх ухвалених на ньому
рішень недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи Будьонівського районного суду
м. Донецька №2-293/07 (2-3348/06), розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 підлягає
відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2007 у справі № 2-293/07 (2-3348/06)
Будьонівського районного суду м. Донецька та провести судове засідання “25”
березня 2008 року о 11 год. 55 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната №202.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 5/630-07

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до В-1 Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривий Ріг

до В-2Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривий Ріг

3-я особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління ЖКГ виконко-му Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05р. Від відповідача-1 : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.

Від відповідача - 2 : Бабина О.Г.- юрист дов. № 77 від 16.01.08р.

Від 3-ої особи на стороні відповідачів : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 15.04.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з В-1 КЖП № 28 м. Кривий Ріг; В-2 КЖП № 6 м. Кривий Ріг суму 77064 грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна-електрич-ної енергії в період з 01.12.04р.по квітень 2005 року.

Відповідач перший позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача до-казів споживання ним електроенергії в спірний період, що він не є правонаступни-ком прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

Відповідач другий позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем розра-хунку суми позову відповідно з указаним в позовній заяві періодом.

В судове засідання позивач заявив клопотання про залучення до справи третім відповідачем Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізь-кої міської ради (50101 м. Кривий Ріг вул. Радянська,1), оскільки спірні житлові об'єкти з 01.12.04р. були прийняті ним на фінансовий облік.

Клопотання про зобов'язання відповідачів надати суду довідки про те, кому, за який період і на який розрахунковий період мешканці спірних будинків проводили оплату за житлово- комунальні послуги, суд не приймає до уваги, оскільки в клопо-танні не визначені спірні об'єкти і вимога суперечить предмету спору - стягнення ва-ртості безпідставно набутого майна.

В цілях всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе залучити до спра-ви третім відповідачем Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу (50101 м. Кривий Ріг вул. Радянська,1).

Керуючись ст.ст. 24, 77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи третім відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101 м. Кривий Ріг, вул. Радян-ська, 1).

Зобов'язати позивача направити третьому відповідачу копію позовної заяви і ро-зрахунок суми позову, докази представити в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 11 год.

Відповідачу третьому представити в судове засідання відзив на позов, оригінал з додатком наказу № 113 від 25.03.05р.

Зобов'язати позивача документально обґрунтувати обсяг і вартість безпідстав-но набутого відповідачами пропорційно майна (електроенергії).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника третьої особи обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 1/75-38.1.

За позовом Ківерцівської філії Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені ВАТ "Волиньобленерго"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прилуцький"

про стягнення 445,26 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук К.П., довір. №19/26-5588 від 29.12.2007 року

Від відповідача: н/з

Суть спору: Ківерцівська філія Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені ВАТ "Волиньобленерго" просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прилуцький" 445 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію з перевищенням договірної величини споживання.

Позивач в заяві від 12.05.2008 року та представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості в сумі 445 грн. 26 коп., просив провадження у справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прилуцький", с.Прилуцьке, вул. Жовтнева, 8, код 03735819 (р/р 392 в "Укрсоцбанку" м. Луцька, МФО 303019) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії, м. Ківерці, вул. Шевченка, 36, код 00131512 (р/р55 в Ощадбанку м. Ківерці, МФО 303398) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 38/283-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром"

на ухвалу

та

ухвалу

Господарського суду Харківської області від 26.10.07

Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.07

у справі

№ 38/283-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром"

про

стягнення 397010,99 грн

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.05.08.

У зв‘язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та об‘єктивного розгляду справи, Вищий господарський суд України керуючись статтями 38, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" надати у судове засідання оригінал апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.07, повернутої ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.07.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08

Справа №АС 12/169-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Яковенко О.Ф. (дов. № 4729/10/10-015 від 14.04.2008 р.), Коломієць Ю.М. (дов. 4728/10/10-015 від 14.04.2008 р.), Васильченко Н.В. (дов. № 1383/10/10-015 від 04.04.2008 р.), Аргунова О.О.; від відповідача - Єфросінін А.Ф. (дов. № 339 від 02.04.2008 р.), Козюренко В.О. (дов. № 338 від 02.04.2008 р.), прокурора Кошлякової О.Ю., від третьої особи – не прибув, розглянувши матеріали справи за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів», с. Біловоди Роменського району про стягнення 1 944 073 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути в відповідача заборгованість перед державою за бюджетними позичками, наданими на поворотній основі у розмірі 1 944 073 грн. 38 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з нез»явленням в судове засідання представника третьої особи.

Також від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи до 22.05.2008 року та відкладення на цей строк судового засідання.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представництво інтересів держави у справі здійснює прокурор.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з запереченням до позову.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/169-08 до 22.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 10:40 год. 22.05.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов»язати Роменську МДПІ, Головне управління державного казначейства у Сумській області надати суду завірені в установленому порядку копії договорів про надання бюджетної позички, докази надання позички, в тому числі платіжні документи, реєстри платіжних документів по датам надання бюджетної позички, оригінали документів надати суду для огляду.

4.          Зобов»язати відповідача подати суду платіжні документи в підтвердження повернення бюджетної позички.

5.          Явку представників позивача, відповідача, третьої особи визнати обов»язковою.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 8/308

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2008р.

у справі № 8/308

за заявою ПП «Фортек», м.Київ

до ПП «Львівпродгурт», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Карпин Я.С.

від боржника не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника та арбітражного керуючого, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.05.2008 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/122-07

За заявою Приватного підприємства " Транспортник 2005", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання прокуратури м. Дніпродзержинська про зупинення провадження у справі до повернення її матеріалів зі слідчих органів.

Клопотання обгрунтоване тим, що 04.07.07р. постановою слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська Ковтун О.В. порушена кримінальна справа №44079164 відносно посадових осіб ТОВ "Центр-Крона", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою розслідування зазначеної кримінальної справи на підставі постанови слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська проведено виїмку матеріалів справи №Б15/122-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та направленням матеріалів справи №Б15/122-07 до слідчих органів, господарський суд вваажає за доцільне зупинити провадження у справі до до повернення її матеріалів зі слідчих органів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ до повернення матеріалів справи зі слідчих органів.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/115/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скифмет», 54025, м.Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв.18

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 31,83 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Скифмет»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" березня 2008 р.

по справі № 4/52-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку", м. Луцьк

про визнання банкрутом приватного підприємства "Авотс", м. Луцьк

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Встановив: 08.01.2008р. ухвалою господарського суду № 4/52-Б порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Авотс", м. Луцьк за заявою АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку, у зв’язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредитора в сумі 1795506,49грн. більше трьох місяців.

Господарський суд ухвалою від 22.01.2008р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Авотс", м. Луцьк.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 32 від 19.02.2008року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду від розпорядника майна - акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку", м. Луцьк надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 15.04.2008р. на 09год. 45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 22/1

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал", м. Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 29.01.08р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді

Згідно з оригіналом. Секретар Н.Г.Матяш