overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 3/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/36

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Корпорація "ХХІ століття" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення № 150 прийняте адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13.12.07 по справі № 65-02/09-07, зупинити дію такого рішення, покласти судові витрати на відповідача.

Позивачем без повідомлення та доведення наявних поважних причин не виконані вимоги господарського суду станом на теперішній час не надані витяг із установчих документів про повноваження генерального директора корпорації ХХІ століття"; представник такої сторони у засідання не з'явився.

23.06.08 до господарського суду надійшло клопотання, підписане Виноградовою Л.Г. як представником корпорації "ХХІ століття", в якому названа особа повідомила про те, що 26.06.08 представник корпорації "ХХІ століття" за листом-запрошенням перебуває на засіданні Антимонопольного комітету України, на якому буде розглядатися питання про перевірку рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України та просить перенести розгляд справи. Клопотання задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З причин неявки у засідання представників сторін, неподання позивачем витребуваних доказів, з урахуванням клопотання представника позивача, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 15.07.08 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

позивача: витяг із установчих документів про повноваження генерального директора корпорації ХХІ століття".

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (позивачу також за адресою його представника Виноградової Л.Г.: 25019, Кіровоградська область, Кіровоградський район, сел. Сонячне, вул. Радянська, 33, кв. 7)

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 16/5.

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6,Київ 1,01001

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

про стягнення 34 578 161 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Пац В.О.

від відповідача: Дмитренко А.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 34 578 161 грн. - заборгованість з виплати дивідендів за 2004 та 2005 роки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Для повного та всебічного розгляду справи по суті від відповідача необхідно витребувати додаткові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду завірені належним чином копії платіжних доручень від 19.05.2005 року, від 20.02.2006 року, від 28.02.2006 року, від 31.07.2006 року, від 22.03.2007 року, від 22.03.2007 року, за якими відповідач сплатив частину прибутку до державного бюджету.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/85-1974
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Гусятинського району, (вул. Пушкіна, 9, смт.Гусятин, Тернопільської області), в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Хрещатик, 5, м.Київ) в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3а, м.Тернопіль

до Гримайлівської селищної ради, вул. Гетьмана Мазепи, 8, смт.Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області

за участю представники від:

позивача: Сушко А.С. - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов.№2/324 від 01.06.2007р.)

Прокурор: Свачій М.І. (посвідчення № 58) прокурор Тернопільської облпрокуратури

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Гусятинського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Хрещатик, 5, м.Київ) в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області про стягнення з Гримайлівської селищної ради збитків, заподіяних забрудненням земель в сумі 116,25грн.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з"явився.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням 06.06.2008р., в якому повідомив, що відповідачем станом на день розгляду справи збитки в сумі 116,25грн. відшкодовані, надавши в доказ копію платіжного доручення №623 від 03.06.2008р. про перерахування коштів, у зв"язку з чим просить суду провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та приймаючи до уваги клопотання позивача, яке подано у відповідності до ст.ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому сторонам роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 43, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 10/94

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 10 379,92грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/94.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.07.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Сервіс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЗКПО 33221877).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС17/349-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»

про стягнення 115 460 грн. 84 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макотренко В.П.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 115 460 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.04.2008 р. по 23.04.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/349-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 21/68-08

вх. № 3142/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Дубровіна А.С. дов. № 220 від 12.05.2008р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса

до ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків

про стягнення 6534,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4980,0грн. основного боргу та 1554,02грн. штрафних санкцій, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №49/х від 12.06.2006,по накладним №НРН- 000588 від 22.02.2007р., №НРН- 000717 від 05.03.2007р., №НРН- 000940 від 21.03.2007р., передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник позивача за вх.№10036 від 06.06.2008р. звернувся до суду з клопотанням щодо припинення провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області 25.04.2008р. порушено провадження у справі №21/68-08 за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса до ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків, про стягнення 6534,02грн., але 21.04.2008р.прийнято рішення господарського суду Харківської області по справі №07/30-08 за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса до ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків, між тими ж сторонами , про той же предмет із тих же підстав.

В судовому засіданні 10.06.2008р. представник позивача пояснив, що позовна заява СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса подана 23.04.2008р. вдруге до ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків помилково.

За таких обставин, враховуючи, що є рішення господарського судуХарківської області №07/30-08 від 21.04.2008р. , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, провадження по справі №21/68-08 підлягає припиненню по п.2 ст.80ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №21/68-08 припинити .

Ухвала пдписана 12.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

З урахуванням складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.07.08 .

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 7/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Донецького управління юстиції міста Новогродівка м. Донецьк

Про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 085, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 322, 13 грн., 3% річних у сумі 42, 65 грн., пені у сумі 90,61 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Донецького управління юстиції міста Новогродівка м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 085, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 322, 13 грн., 3% річних у сумі 42, 65 грн., пені у сумі 90,61 грн.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 2,3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази надання послуг у період 01.10.06р.-01.03.07р. відповідачу; докази пред’явлення відповідачу рахунку на оплату; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми боргу без наростаючого підсумку з зазначенням кількості спожитої електричної енергії, її вартості, суми проплат та суми боргу; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми інфляційних, 3% річних та пені з урахуванням дати вручення рахунків на оплату, умов договору та вимог діючого законодавства; докази надання послуг в період з 01.10.06р. по 01.03.07р.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Справа № 10/190-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" ,

, (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 236951,74 грн

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Бабійчук О. А.,за дор.;

Староміський відділ ДВС - Довгань Г. Г.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

21.09.07р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 10/190-07 про часткове задоволення позову. 18.01.08р. видано наказ.

До суду надійшла заява № 07-15-410 від 29.02.08р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скарга № 07-15-392 від 29.02.08р. на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Довганя Г.Г.

Ухвалою суду від 14.04.2008 року заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" призначено до розгляду на 22.05.2008 року.

В судовому засіданні (22.05.2008 року) оголошено перерву до 29.05.2008 року.

29.05.08р. представником ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подано заяву про залишення без розгляду заяви № 07-15-410 від 29.02.08р. та скарги № 07-15-392 від 29.02.08р.

Враховуючи викладене, заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 07-15-410 від 29.02.08р. та скаргу № 07-15-392 від 29.02.08р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" залишити без розгляду.

Ухвалу направити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (м. Вінниця, пров. Щорса, 24), Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Шолуденко, 1) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи

2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз",

3 - Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

4 - Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/069-08

Суддя , розглянувши

позов Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принтендмо Юкрейн", смт Коцюбинське

про стягнення 2037,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 10:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08р.

Справа
№ П27/1668

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя
особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської
обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав:

В позові та доданих до позову документах
має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Так, в позовній заяві вказано, що
адресою заявника є: АДРЕСА_1.

В той
же час згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію адресою позивача є:            АДРЕСА_2.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
повторному зверненні з заявою до господарського суду Дніпропетровської області
позивачу слід внести відповідні зміни до позову, або надати докази того, що
адресою заявника є: АДРЕСА_1.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р. Справа № 5/555-07

за заявою:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

до:ДП ім. П.М.Нечипоренка ТОВ "Кристал", с. Лисогірка Жмеринського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/555-07.

26.06.08 р. до суду подано заяву Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі № 5/555-07 з грошовою вимогою до боржника в сумі 2990-92 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.08.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.