ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

26.06.2008                                                              Справа № 3/56

За позовом Виробничо – комерційного підприємства „ Будімпекс”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 472 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Колядін Є.А., директор

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виробничо – комерційним підприємством „Будімпекс”, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 472 грн. 70 коп.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач не виконав зобов’язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт згідно договору підряду № 27, укладеного сторонами 04.09.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.06.2008 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.06.2008 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням) явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представника позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору 04.09.2008 року був укладений договір підряду на виконання робіт по оздобленню укосів першого поверху трьох житлових будинків № 27, згідно якого підрядник (відповідач) за дорученням замовника (позивача) зобов’язався на власний ризик виконати відповідні роботи згідно умов договору, вартість яких визначена приблизним кошторисом в сумі 12 985 грн. В свою чергу замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2008 року у справі № 3/56

Сторони узгодили термін оплати товару у п. 6.1 Договору, що передбачає оплату виконаних робіт у безготівковій формі на протязі 10 діб після прийняття (підписання) акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2007 року, підписаним уповноваженими посадовими особами та скріпленим печатками сторін.

Відповідач вартість виконаних підрядних робіт оплатив частково в сумі 11 512 грн. 50 коп., мотивуючи це тим, що сума 1472 грн. 70 коп. була обумовлена як витрати на охорону будматеріалів з боку замовника.

Судом встановлено, що укладений між сторонами спору договір підряду № 27 від 04.09.2007 року не містить у своєму змісті положення про охорону замовником будматеріалів підрядника.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 1 472 грн. 70 коп. боргу.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, вул. Капушанська, 145, м. Ужгород () на користь Виробничо – комерційного підприємства „ Будімпекс”, вул. Ілони Зріні, 29, м. Мукачево () суму 1 472 (Одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні) грн. 70 коп., боргу, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 26.06.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 04.07.2008 року.