overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 27/131-08

За позовом Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база 73", с. Павлопілля, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Михайленко Т.В. дов. від 12.03.08р.

від відповідача - Ткаченко М.В. дов. від 18.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи №27/131-08 до закінчення процедури припинення Державного підприємства "Хлібна база №73" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 та заміни його правонаступником.

Клопотання обгрунтовано тим, що в даний час здійснюється реорганізація відповідача та заміна відповідача правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, що в даний час здійснюється реорганізація відповідача, суд зупиняє провадження до заміни відповідача правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №27/131-08 до закінчення процедури припинення Державного підприємства "Хлібна база №73" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 та заміни його правонаступником.

2.Зобов'язати сторони повідомити про закінчення процедури припинення Державного підприємства "Хлібна база №73" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" та заміни його правонаступником.

3. Позивачу уточнити вимоги.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №13/104-08.

за позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача:  малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ»

треті особи:        1) Сумська міська рада,

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного

комітету м.
Суми

Про спонукання до
укладення договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача :        ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача :   Конорев В.А., довіреність від 01.02.2008
року

від третіх осіб:      1) не з'явився,

2) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

09.04.2008 року
відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні
торгівельним місцем № 47, яке розташоване на території торгівельної зони за
адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що
належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного
торгівельного місця МПВТП «ВМ».

Відповідач у відзиві на
зустрічну позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних
вимог, посилаючись на їх правову необґрунтованість, відсутність належних
доказів та на невідповідність посилань фактичним обставинам, які склались між
сторонами на час розгляду справи.

Суд вважає за доцільне
прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, у зв'язку з чим є необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  60, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до розгляду.

2.          Відкласти  розгляд справи на 15.05.2008 року на 10 год.
40 хв.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21.05.2008р.                                                    Справа № 2/16

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву прокуратури Закарпатській області, м. Ужгород № 05/228 вих08 від 14.05.2008р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Закарпатської області про закриття провадження від 05.05.2008р. у справі № 2/16,

За участю представників сторін :

прокуратури (заявника) –Андрейчик А. –прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури;

позивача – не з’явився;

відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області було винесено ухвалу від 05.05.2008р. у справі 2/16 про закриття провадження у справі.

Водночас, у тексті ухвали при друкарському наборі тексту було допущено описку та не вказано точну причину закриття провадження у даній справі.

Заявою від 14.05.2008р. № 05/228 вих08 прокуратура звернулася з клопотанням про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, у зв’язку з тим, що при її видачі судом не було відображено точну причину відмови від адміністративного позову в зв’язку з чим провадження у справі було закрито.

Позивач та відповідач у справі представників в засідання суду не направили, заперечень по суті спору не наводили.

Приймаючи до уваги, що:

ст. 169 КАС України передбачено право суду, який виніс судове рішення за заявою сторони виправити описку, допущену при його оформленні або видачі. Доводи прокуратури, якою в інтересах позивача було подано позовну заяву, доведено викладені в заяві обставини, а відтак, остання підлягає задоволенню, а описка в ухвалі виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Закарпатській області, м. Ужгород № 05/228 вих08 від 14.05.2008р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Закарпатської області про закриття провадження від 05.05.2008р. у справі № 2/16 задоволити.

2. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду у справі № 2/16, виклавши частину її тексту стосовно точної причини відмови від адміністративного позову в такій редакції:

„.......Позивачами в порядку вимог пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву від 05.05.2008р. про відмову від адміністративного позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, яка письмово погоджена прокурором відділу облпрокуратури. ....................”.

В решта частині ухвалу суду залишити без змін.

Суддя О.Ф.Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 5/299/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Богус», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, поштова адреса ліквідатора відповідача: 54017, м. Миколаїв, а/с 179

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на «09»липня 2008 р. о 10:40 год.

3. Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача

Тимофєєва Лариса Борисівна (54017, м. Миколаїв, а/с 179).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

6. Зобов’язати ліквідатора відповідача Тимофєєву Л.Б. надати заперечення проти позову

на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти

позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 14/81

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”,

м. Макіївка

до Державного вищого учбового закладу „Макіївський політехнічний коледж”, м.Макіївка

про стягнення 1311грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/81.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.
Справа № 3/23

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

до  відповідача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 1 495, 55 грн.

Суддя
Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/23
на один місяць, починаючи з 05.04.2008 р.

Беручи
до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку
розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.05.08
.

Продовжити
строк розгляду справи № 3/23 на один місяць, починаючи з 05.04.2008 р.

Заступник
голови господарського

суду
Донецької області
А.С.Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС 8/105-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:                  Глухівська Міжрайонна  податкова
інспекція  Сумської області

до відповідача:      Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю
представників:

від позивача:   не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності відповідача -фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1   ,  який
зареєстрований Глухівською районною державною адміністрацією
14.12.1999р. , в зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства
більше року не подає до податкового органу податкових декларацій.

Відповідач  та позивач в засідання суду не з'явилися, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

За зазначених
обставин  суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи  АС 8/105-08 на
29.05.2008р. на 10 год 10 хв.

Керуючись ст. 150
КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

1.      Відкласти розгляд справи АС 8/105-08 на
29.05.2008р. на 10 год 10 хв.

2.      Зобов”язати відповідача надати відзив на
заяву позивача.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                      В.І.
КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 11/170-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поле", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Поле", с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 30 004, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 12.11.07р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 24 906, 80 грн. інфляційних та 5 097, 75 грн. річних за договором №081801 від 18.08.00р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, які підтверджують факт невиконання рішення за спірний період.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 7/129А

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області

до відповідача : Станції технічного обслуговування дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Галич-Авто”, м. Самбір

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2008 р. о 1130год.

3.          Сторонам - направити судове засідання повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                               № 36/9-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства „Донбасантарцит” м.Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” м.Донецьк

про стягнення 3852000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донбасантрацит” м.Красний Луч звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” м.Донецьк про стягнення 3852000грн. 00коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, а також докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Однак позивач у порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не додав до позовної заяви документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить акт канцелярії господарського суду від 31.03.08р. №02-57/101.

Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.п.4,10 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донбасантарцит” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” м.Донецьк про стягнення 3852000грн. 00коп. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Додаток: акт канцелярії господарського суду від 31.03.08р. №02-57/101.

вик. помічник судді Н.В.Новіченко

тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. м.Київ № А15/340-07

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до Державного спеціалізованого підприємства “Регіональне управління забезпечення організаційно-технічної та розпорядчої діяльності “РУЗОД”, Київська обл., м. Чорнобиль

про            стягнення 371880,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Державного спеціалізованого підприємства “Регіональне управління забезпечення організаційно-технічної та розпорядчої діяльності “РУЗОД” про стягнення 371880,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007 р. провадження у справі № А15/340-07 зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи. Для проведення експертизи справу було надіслано до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На теперішній час справу повернено до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1.          Поновити провадження у справі № А15/340-07

2.          Розгляд справи призначити на 18 липня 2008 р. на 15 год. 20хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/164-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 6/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицька Т.Л., Подоляк О.А., перевіривши касаційні подання Заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2006 року та окрему ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "КарпатБудСервіс" до ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія" про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились лише представники позивача та прокуратури.

Від представника ВАТ "КарпатБудСервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №27/28 Верховним судом України.

Представник прокуратури підтримав заявлене позивачем клопотання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 23 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 10/417/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Автосервіс», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Вознесенська, 75,

до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про оскарження вимоги контролюючого органу про сплату боргу,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу .

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 23/109

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вітязь” м. Маріуполь

про стягнення 135 720, 8 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/109.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); докази оплати вартості товару.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ”Вітязь”, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя