ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.08 Справа №6/181/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників сторін: від позивача – Могуренко С.Є., довіреність №07/754 від 22.10.2007 р.; від відповідача – не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гамма» на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 р. у справі № 6/181/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Гамма»);

до відповідача: Приватного підприємства «Арсенал П.Е.», м. Запоріжжя (далі ПП «Арсенал П.Е.»);

про стягнення 726, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1124 від 09.06.2008 р. справу № 6/181/08 передано для розгляду колегії у складі: Федоров І.О. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), судді Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 р. по справі № 6/181/08 (суддя Місюра Л.С.) в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що з 22.10.2007 р. у відповідача відсутні обов’язки по сплаті орендної плати на підставі договору оренди нерухомого майна №60/28 від 22.11.2006 р., а у позивача відсутні підстави для стягнення 702,76 грн. на підставі вказаного договору. Стосовно стягнення пені в розмірі 24,18 грн. суд першої інстанції зазначив, що оскільки з 22.10.2007 р. між позивачем та відповідачем відсутній договір, то і пеня та її розмір сторонами не визначені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «Гамма», позивач у справі, звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено норми матеріального права. Звертає увагу суду на те, що договір №60/28 від 22.11.2006 р. закінчився 22.10.2007 р., але відповідач продовжував користуватися орендованим майном до 09.11.2007 р., що підтверджується актом прийому – передачі орендованого майна, а відтак відповідно до п. 4.6 договору він зобов’язаний в 5 – ти денний строк погасити заборгованість по орендним платежам. Однак, в порушення прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди відповідач заборгованість по орендній платі за користування орендованим приміщенням до 09.11.2007 р. не сплатив. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги за порушення умов договору оренди (п. 8.1) відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 24,18 грн. Просить суд рішення господарського суду по справі №6/181/08 від 30.04.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ПП «Арсенал П.Е.», відповідач у справі відзиву на апеляційну скаргу не надав, представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою, у судовому засіданні 10.06.2008 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

22.11.2006 р. між ВАТ «Гамма» (Орендодавець) та ПП «Арсенал П.Е.» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №60/28 (далі договір №60/28) строком до 22.10.2007 р.

22.10.2007 р. у зв’язку з закінченням дії договору, між сторонами укладено угоду про розірвання договору №60/28 від 22.11.2006 р.

Пунктом 2 угоди встановлено, що до угоди додається акт прийому – передачі про повернення орендованого майна з оренди, однак такий акт було складено пізніше.

Згідно до п.3, ця угода є підставою для проведення остаточного розрахунку з заборгованості по орендним платежам та припинення правовідношень між сторонами за договором оренди нерухомого майна №60/28 від 22.11.2006 р.

Відповідно до акту прийому – передачі відповідач орендоване майно повернув позивачу 09.11.2007 р.

Стягнення з відповідача основного боргу в сумі 702,76 грн. та пені в розмірі 24,18 грн. було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 р. в задоволені позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як свідчать матеріали справи 22.11.2006 р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №60/28 строком до 22.10.2207 р. та 22.10.2007 р. у зв’язку із закінченням дії договору між ними укладено угоду про розірвання вказаного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Як вбачається з п. 3 угоди про розірвання договору №60/28, ця угода є підставою для проведення остаточного розрахунку з заборгованості по орендним платежам та припинення правовідношень між сторонами за договором №60/28.

Отже, з моменту укладання угоди про розірвання договору № 60/28 з 22.10.2007 р. між сторонами припинилися правовідносини за вказаним договором та є обов’язковою умовою проведення остаточного розрахунку за вказаним договором.

Доказів того, що у відповідача існує заборгованість по орендним платежам на момент розірвання договору №60/28 позивачем суду не надано.

Проте, позивач вважає, що оскільки відповідачем порушено вимоги п. 2 угоди про розірвання договору №60/28 від 22.11.2006 р., то він зобов’язаний сплатити позивачу на підставі ст. 795 ЦК України орендну плату в розмірі 702,76 грн. та пені в розмірі 24,18 грн. відповідно до п. 8.1 договору, з твердженням якого колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В даному випадку, сторони уклали угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна в письмовій формі, пунктом 2 якої встановили, що до угоди додається акт приймання – передачі орендованого майна, тобто акт приймання – передачі повинен був підписаний сторонами одночасно з підписанням угоди про розірвання договору оренди. Позивачем не доведено з чиєї вини не було своєчасно оформлено акт приймання - передачі майна, що повертається.

Пунктом 4.6 договору оренди передбачено, що у разі розірвання закінчення або припинення дії договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в 3- ти денний строк в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Отже, строки повернення орендованого майна чітко визначені в умовах договору, але ж будь-яких платежів, у разі несвоєчасного повернення майна, сторони не передбачили ні в договорі оренди, ні в угоді про розірвання договору.

Таким чином, посилання позивача на вимоги ст. 795 ЦК України стосовно припинення договору найму з моменту підписання двостороннього акту, є безпідставними, оскільки договір оренди розірвано за згодою сторін.

Правові наслідки не передання майна наймачеві врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Підпунктом 1 п. 1 ст. 766 ЦК України передбачено, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою. Пунктом 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймач має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин та з огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не позбавлений права звернутися з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача спірної суми на інших підставах, а право на стягнення саме орендної плати після припинення договору найму, у орендодавця відсутнє.

Крім того, не підлягає стягненню і пеня в розмірі 24,18 грн., оскільки припинились основні зобов’язання по сплаті орендної плати за договором.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 р. по справі №6/181/08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гамма» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2007 р. по справі №6/181/08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 11.06.2008 р.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Хуторной В.М.

Мірошниченко М.В.