СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12"
березня 2008 р.

Справа  № 9/316-07-8599

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Глорія Джинс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
повернення помилково перерахованих коштів в сумі  45425,0 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Кучерук
С.І. дов. № 64 від 28.11.2007р.;

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія
Джинс"  звернувся до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  з
позовом про визнання недійсним правочину та повернення помилково перерахованих
коштів в сумі  58132,5 грн.

У ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача помилково
перераховані кошти у сумі 45425,00 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

У
судовому засіданні оголошувались перерви
з 28.01.2008р. по 11.02.2008р., з 25.02.2008р. по 12.03.2008р. в порядку
ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ГЛОРІЯ ДЖИНС"  протягом тривалого часу підтримувало
господарські відносини з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, з яким було укладено ряд господарських договорів, договір оренди  автомобіля та договори перевезення, виконуючи
які сторони проводили необхідні розрахунки.

25.07.2007
р. Київською філією товариства через уповноважений банк платіжним дорученням №
328, як часткова сплата за транспортні послуги згідно договору № 02/01/06, були
перераховані на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі
58132,50 грн.

Позивач
стверджує, що зазначений грошовий переказ був здійснений помилково, тобто без
будь яких правових підстав, про що товариство 01.08.2007р. звернулось до
відповідача з вимогою  повернути
помилково переведені кошти. Відповідач не виконав вказану вимогу.

Позивач
зазначає, що зобов'язання відповідача про повернення помилково зарахованих на
його банківський рахунок коштів випливає з приписів частини 3 статті 11
Цивільного кодексу України, згідно якої цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На
думку позивача, відповідач зобов'язаний був повернути помилково зараховані на
його банківський рахунок кошти протягом п'яти днів з моменту їх отримання, -
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У
ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути
товариству з обмеженою відповідальністю „ГЛОРІЯ ДЖИНС" помилково
перераховані кошти в сумі 45425,00 грн., з наступних підстав.

Станом
на 01.01.2007р. товариство мало заборгованість перед відповідачем - 976,50 грн.
Відповідач протягом 2007 року виконав робіт для товариства на суму 15435,00
грн. Товариство протягом 2007 року провело розрахунки з відповідачем на суму
18861,50 грн. Отже товариством перераховано відповідачу зайві кошти на суму
2450,00 грн.(18861,50 - (976,50 + 15435,00) = 2450,00).

Станом
на 01.01.2007р. Київська філія товариства мала заборгованість перед
відповідачем в сумі 127042,5 грн.

Відповідач
протягом 2007 року виконав робіт для товариства на суму 63157,50 грн.

Товариство
протягом 2007 року провело розрахунки з відповідачем на суму 233175,00 грн.

Отже
товариством перераховано відповідачу зайві кошти на суму 42975,00 грн.
(233175,00 - (63157,50 + 63157,50) = 42975,00)

Таким
чином з урахуванням взаємних зобов'язань, в підсумку відповідач зобов'язаний
повернути кошти в сумі 45425,00 грн. (2450,00 + 42975,00 = 45425,00 ).

Враховуючи,
що відповідач ігнорує вимоги товариства про повернення помилково переведених
відповідачу на банківський рахунок коштів, позивач змушений звернутися до суду
з позовом про  повернення товариству
зазначених коштів.

Відповідач
СПД - фізична особа ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає з огляду на наступне.

01.01.2006
р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/01/06 перевезення
вантажів. Відповідно до зазначеного договору, СПД - фізична особа ОСОБА_1
здійснював перевезення вантажів, належних позивачу; за виконані роботи позивач
перераховував на його розрахунковий рахунок кошти.

Відповідач
стверджує, що вимог про повернення будь-яких коштів не отримував, в матеріалах
справи  відсутні відомості про те, що він
отримував лист за вих. № 65/10 від 01.08.2007 р. Зазначене свідчить про
надуманість відправлення вимоги або будь-якого іншого способу досудового
врегулювання спору.

Відповідач
стверджує, що позивач   не   надав
суду   документи,   які
могли   б   підтверджувати   повторність перерахування коштів, а саме акт
виконаних робіт, підписаний обома сторонами датою не раніше 30.06.2006р.
(вимога п. 2 договору №02/01/06 від 01.01.2006р.); та два платіжних доручення
відповідно до зазначеного акту на однакову суму -58132,50 грн., датовані
різними датами та з посиланням на зазначений акт виконаних робіт. На його
думку, позивач взагалі не посилається на будь-який акт виконаних робіт,
відповідно до якого двічі перераховані
кошти.

Як
вбачається з банківської виписки про обороти р/рахунку відповідача за період з
01.01.2007р. по 31.07.2007р. двічі сума 58132,50 грн. ТОВ „Глорія Джинс” на
його рахунок не перераховувалась.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і
доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

01.01.2006р.
СПД ОСОБА_1 (перевізник) та філія ТОВ “Глорія Джинс” (відправник) уклали
договір № 02/01/06  перевезення вантажу
зі строком дії до розірвання за згодою сторін.

За
вказаним договором перевізник зобов'язується доставити ввірений йому
відправником вантаж до пункту призначення, зазначеного в бланку замовленні на
послуги по перевезенню вантажу, та видати його (вантаж), уповноваженій на  отримання особі (отримувачу) згідно
товарно-транспортних накладних, виписаних відправником.

Позивачем
надано суду копії наступних документів: бланк замовлення №27 від
05.03.2007р.,  бланк замовлення №30 від
12.03.2007р., бланк замовлення №32 від 20.03.2007р., бланк замовлення №38 від
26.03.2007р., товарно-транспортна накладна №ОД від 09.01.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 09.01.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 09.01.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 19.01.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД1 від 20.01.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ТН від 08.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 12.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 12.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ТН від 20.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ТН від 20.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ТН від 20.02.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 01.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 01.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 01.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 05.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 13.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 13.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 13.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 20.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 20.03.2007р.,
товарно-транспортна накладна № ОД від 27.03.2007р., товарно-транспортна
накладна № ОД від 27.03.2007р., товарно-транспортна накладна №
ОД від 27.03.2007р., товарно-транспортна накладна №ОД від
05.04.2007р., товарно-транспортна накладна №ОД від 11.04.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 12.04.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 12.04.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 19.04.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 19.04.2007р.,
товарно-транспортна накладна №ОД від 27.04.2007р.

Оплата
проводиться протягом місяця, наступного за місяцем надання послуг на підставі
акту виконаних робіт, складених в останній день місяця та затверджених обома
сторонами.

Сума
за актом виконаних робіт залежить від кілометражу, зазначеному в бланках
замовленні на послуги по перевезенню вантажу та становить 3,50 грн. за 1
км.

При
складанні Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ “Глорія Джинс” та ОСОБА_1 за
поставлений товар станом на 01.10.2007 р. виявилось, що  позивач переплатив відповідачу суму в розмірі
45425,0 грн., оскільки послуги в червні 2007 р. не надавались.

Але
відповідач стверджує, що передостанній платіж на р/рахунок відповідача, у сумі
58132,5 грн. здійснено ТОВ «Глорія-Джинс»25.07.2007 р. у відповідності з
умовами договору перевезення у місяці, наступному за місяцем надання послуг, із
чого витікає, що послуги були надані в червні 2007 р.

Порівнюючи
нарахування та перерахування коштів по Акту звірки, складеним ТОВ “Глорія
Джинс” станом на 01.10.2007 р.,  Акти
звірки взаєморозрахунків між сторонами, Акти виконаних робіт, надані позивачем,
дійсно підтверджують наявність переплати за послуги надані відповідачем.

Але
відповідач вважає, що позивачем навмисно не надано акт виконаних робіт № 6/01
від 30.06.2007 р., оскільки, всі нарахування, за любий період праці, здійснені
ТОВ «Глорія-Джинс»у відповідності з умовами Договорів (перевезення), - в
місяці, наступному за місяцем надання послуг. Акти виконаних робіт у самого
відповідача відсутні.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач
при розгляді справи підтвердив факт отримання грошей, перерахованих згідно
платіжного доручення від 25.07.2007р., але доказів спростовуючи твердження
позивача не надав.

Відповідно
до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його
у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

Обов'язок
повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а
не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно
збагатіла, не вимагається.

Помилкове
повторне виконання зобов'язань (повторна оплата рахунків), оплата рахунку за
послугу, яку фактично не отримали, є прикладами зобов'язання, що виникли
внаслідок безпідставного придбання майна (грошей) тощо.

Враховуючи
вищевикладене,  суд дійшов до висновку
про те, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача,

Керуючись
ст.ст.  44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПІВД.РЕГ.УПР.ЗАТ
КБ „Приватбанк” МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Глорія Джинс” (65031 м. Одеса вул. Грушевського, 41, код 31574019, р/р
8 в АБ „Південний” МФО 328209)
помилково перераховані кошти у сумі 45425 /сорок п'ять тисяч чотириста
двадцять п'ять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита  в сумі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн.
25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення
набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бакланова Н.В.