СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 травня 2008 року

Справа № 2-2/17964-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Шевченко Е.Б., генеральний директор,

3 осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит-XXI" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 26.02-03.03.2008 у справі №2-2/17964-2007

за позовом           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит-XXI" (Міжквартальний проїзд, 6, місто Євпаторія, 97420)

3 особи: Приватне підприємство "Агат" (вул. Фрунзе, 14а, місто Євпаторія, 97400)

Євпаторійське міське управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 56, місто Євпаторія, 97400)

Управління економіки Євпаторійської міської Ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, місто Євпаторія, 97400)

про припинення оренди земельної ділянки, внесення змін до договору орендиземельної ділянки, спонукання до виконання певних дій; за зустрічним позовом про визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 16.06.2004 № 24-21/350

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Визит-ХХІ” про припинення договору оренди земельної ділянки, про внесення змін у договір оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій.

Доводи мотивовані тим, що відповідачем при підготовці проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для обслуговуванню кафе з літним майданчиком за адресою вул.Фрунзе, 9 у місті Євпаторія, був наданий схематичний план земельної ділянки, якій не відповідав фактичним даним по об’єктам нерухомості, у зв’язку з чим в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Визит-ХХІ” була незаконно передана земельна ділянка під будівлями, якими користується Приватне підприємство „Агат”. Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004 у частині користування площею 400 кв.м. та внести зміни до договору, зменшив площу орендної земельної ділянки до 1279 кв.м. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки вказавши, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1215 кв.м.

Приватне підприємство „Агат” звернулось з позовною заявою до Євпаторійської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” про визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 16.06.2004 № 24-21/350 „Про надання в довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” земельної ділянки для обслуговування кафе із літнім майданчиком за адресою: місто Євпаторія, вул.Фрунзе, 9 (літ. В-В-3), площею 1679,60 кв.м.”. Доводи мотивовані тим, що вказаним рішенням порушуються його права користування земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 (суддя Толпиго В.І.) у справі 2-2/17964-2007 первісний позов задоволено.

Внесено зміни до пункту 2 договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004, укладеного між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ”, зареєстрованого в Кримської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 01.09.2004 за № 616, в якому замість слів „в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1679,60 кв.м.” вказати „в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1215,0 кв.м.” За зустрічним позовом провадження у справі припинено у зв’язку з відмовою від позовної заяви.

Судові витрати покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” у сумі 203,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що договір оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” та Євпаторійською міською радою, укладений 03.08.2004 на земельну ділянку площею 0,1679 га по вул.Фрунзе, 9 у місті Євпаторія помилково. У користуванні відповідача знаходиться земельна ділянка площею 464 кв.м., на якої розташовані приміщення комунальної власності, які надані в оренду Приватному підприємству „Агат”. Тому існують правові підстави для внесення змін до договору оренди від 03.08.2004, укладеного між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ”, зареєстрованого в Кримській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 01.09.2004 за № 616.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та у позові відмовити.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Сторона вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 464 кв.м. по вул.Фрунзе, 9 у місті Євпаторія. Крім того, сторона звертає увагу на те, що договір оренди земельної ділянки укладений у 2004 році. Право оренди на майно Приватне підприємство „Агат” набуло після укладення цього договору, тобто у 2005 році. Вважаючи свої майнові права порушеними, відповідач просить скасувати рішення суду. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

03.08.2004 між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Визит-XХІ” укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1679,80 кв.м., розташовану на вул.Фрунзе, 9 у місті Євпаторія для обслуговування кафе з літнім майданчиком. Цільове призначення земельної ділянки –комерційне, строк дії договору встановлений до 16.06.2014, на орендовану земельну ділянку не встановлені обмеження та права третіх осіб. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення Євпаторійської міської ради від 28.04.2004 № 24-20/91 „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” для обслуговування кафе з літнім майданчиком.

Вказана земельна ділянка передана відповідачу на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.08.2004.

На підставі договору оренди комунального майна від 19.09.2005 Управління економіки Євпаторійської міської ради надало в оренду Приватному підприємству „Агат” комунальне майно - комплекс в цілому площею 246,4 кв.м., розташований у місті Євпаторія по вул.Фрунзе, 9а.

Вказане майно територіальної громади (павільйон літ. „Б”, навіс літ. „б”, літній майданчик літ. „А” з навісом, павільйон літ. „М”) знаходиться на земельній ділянці, наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ”.

24.10.2006 Приватне підприємство „Агат” звернулось до Євпаторійської міської ради із заявою про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. для реконструкції та обслуговування орендованого комунального майна.

Згідно висновків Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради для обслуговування і реконструкції будівель і споруд по вул..Фрунзе, 9а в місті Євпаторії, що орендує Приватне підприємство „Агат” необхідна земельна ділянка площею 464 кв.м.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 5-29/54 від 22.02.2008 внесені зміни до рішення міської ради № 24-21/350 від 16.06.2004 „Про надання в довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” земельної ділянки для обслуговування кафе з літнім майданчиком за адресою: місто Євпаторія, вул.Фрунзе, 9 (літ. В-В-3, площею 1679,60 кв.м.”.

04.10.2007 Євпаторійська міська рада направила претензію до відповідача про внесення змін до договору оренди.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог за первісним позовом виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав умови, передбачені частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України, а саме: не направив до відповідача пропозицію щодо розірвання договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі, якщо сторони не досягли згоду щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи свідчать про направлення до відповідача претензії, згідно якої позивач просить внести зміни до договору оренди. Але системний аналіз діючого законодавства не дає можливості ототожнювати претензію, яка направлена відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України, з пропозиціями до зміни договору, встановленими статтею 188 Господарського кодексу України.

У першому разі мова йде про існуючій спір між господарюючими суб’єктами. У другому разі господарського спору ще не існує, він виникає лише після того, як друга сторона відмовилась погодитись з пропозицією першої сторони.

Крім того, у претензії ставляться питання, згідно яких позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004 у частині користування площею 400 кв.м. та внести зміни до договору, зменшив площу орендної земельної ділянки до 1279 кв.м.

Позовні вимоги стосуються надання в оренду відповідачеві площі у 1215 кв.м.

Пропозицій щодо внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки про зменшення площі земельної ділянки до 1215 кв.м. відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України позивач відповідачу не направив.

Таким чином, при вирішенні спору суд першої інстанції не звернув увагу на порядок внесення змін до господарських договорів та вирішив спір з порушенням норм матеріального законодавства, а саме: статті 188 Господарського кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем.

Відповідно до позовної заяви (а.с.4 т.2) позивач уточнював позовні вимоги та просив зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Визит-XХІ” надати на затвердження в міську раду проект землеустрою по відведенню земельної ділянки для надання в оренду земельної ділянки площею 1215,6 кв.м. для обслуговування кафе з літнім майданчиком літ. В-В-3 по вул.Фрунзе, 9 в місті Євпаторія.

Але судом першої інстанції взагалі не вирішені вказані позовні вимоги.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 (із змінами та доповненнями) „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або в позові відмовлено; які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право; в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або вправі його допустити.

При об'єданні в одному провадженні кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, має бути сформульовано, що саме постановив суд по кожній позовній вимозі.

Оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що відповідає діючому законодавству, а тому воно підлягає скасуванню у частині вирішення спору за первісним позовом.

При вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог первісного позову судова колегія відмовляє у задоволенні позову на підставі вищевказаного, тобто у зв’язку з порушенням позивачем порядку внесення змін до господарського договору.

У частині відмовлення від позовних вимог Приватного підприємства „Агат” суд першої інстанції вирішив питання згідно діючому законодавству. У цієї частині рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит-ХХI" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02-03.03.2008 у справі № 2-2/17964-2007 частково скасувати.

У задоволенні первісного позову відмовити.

У частині припинення спору за зустрічним позовом рішення суду залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    О.В. Дугаренко

підпис                    Л.М. Заплава