ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 42/265б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Соискатель” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кірячок І.А.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредиторів Чесноков В.М. (за довір.)

від боржника Нежигай І.А. (за довір.)

розпорядник майна- Кірячок І.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 28.11.06р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Ухвалою суду від 07.02.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог ТОВ „Соискатель” м.Донецьк в сумі 721471,17грн. (четверта черга) та вимог ВАТ „АКБ „Капітал” м.Ясинувата в сумі 258020грн. (перша черга).

Ухвалою суду від 28.02.07р. введена процедура санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.07р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р. скасовані ухвала господарського суду від 07.02.07р. та від 28.02.07р., справа направлена на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р. залишена баз змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.07р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 14.08.07р. Справа повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 16.01.08р. припинені повноваження розпорядника майна Дмитриченко А.С., розпорядником майна по справі призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О., дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 12.02.08р.

В судовому засіданні 12.02.08р. боржник надав відзив від 12.02.08р. на заяву ВАТ „АКБ „Капітал” про визнання кредитором, в якому повідомив про відсутність підстав для визнання ВАТ „АКБ „Капітал” в особі філії №2 м.Ясинувата кредитором по справі.

Також в судовому засіданні 12.02.08р. представником боржника було надано суду заперечення від 12.02.08р., в якому боржник просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Соискатель” у визнанні кредитором та включенні до реєстру вимог кредиторів про справі №42/265Б, посилаючись на те, що кредитором не доведено безспірність вимог до боржника та ненадання оригіналів документів в підтвердження заявленої суми боргу.

Ухвалою від 12.02.08р. суд відклав розгляд справи на 04.03.08р.

03.03.08р. справа №42/265Б направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 28.11.06р.

Ухвалою суду від 04.03.08р. провадження у справі №42/265Б зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24.03.08р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 06.05.08р.

Від кредитора ВАТ „АКБ „Капітал” до суду надійшла заява від 24.04.08р., в якій кредитор просив вилучити його з реєстру кредиторів у зв’язку з погашенням заборгованості.

У зв’язку з надходженням до суду апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 28.11.06р. супровідним листом від 25.04.08р. справа №42/265Б направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.05.08р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи господарському суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.08р. апеляційна скарга ТОВ „Донецький відкритий університет” повернута скаржнику. Справа №42/265Б повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.06.08р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 26.06.08р.

25.06.08р. від боржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство №42/265Б до вирішення пов’язаної зі справою про банкрутство справи №33/285пн про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту), що розглядається господарським судом Донецької області. До клопотання додана копія позовної заяви боржника до ТОВ „Соіскатель” про визнання відсутності права вимоги, копія ухвали господарського суду від 23.10.07р. про порушення провадження у справі №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” та копія ухвали від 10.06.08р. про відкладення розгляду справи №33/285пн на 02.07.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.08р. матеріали справи та надане клопотання, заслухавши доводи та пояснення представника боржника та розпорядника майна, а також заперечення представника кредитора, суд встановив:

Боржник в клопотанні від 24.06.08р. просить зупинити провадження у справі про банкрутство №42/265Б до вирішення справи №33/285пн про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту), посилаючись на те, що даний факт встановлений Донецьким апеляційним господарським судом та, що ТОВ „Соискатель” є єдиним кредитором у справі про банкрутство №42/265Б.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що вимоги ТОВ „Соискатель” визнані господарським судом у підготовчому засіданні 28.11.06р. в повному обсязі, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 28.11.06р., яка станом на 26.06.08р. не скасована.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Соискатель” в підтвердження заявлених кредиторських вимог в сумі 721471,17грн. посилається на укладений боржником договір користування майном від 30.09.02р., акт прийняття-передачі від 30.09.02р. до договору користування майном від 30.09.02р., додаткову угоду від 18.11.03р. до вказаного договору, направлену боржнику претензію від 25.08.06р. №1/12ю, відповідь боржника №16 від 28.09.06р. на претензію від 25.08.06р. та підписаний з боржником акт звірки розрахунків від 01.11.06р. Усі вказані документи надані суду в копіях.

За результатами підготовчого засідання 28.11.06р. господарський суд виніс ухвалу від 28.11.06р., в якій зазначив, що „Розмір вимог кредитора (ів) складає: ТОВ „Соискатель” м.Донецьк 721471,17грн.- основний борг.”.

Згідно п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р., якою скасована ухвала від 07.02.07р. по справі №42/265Б про затвердження реєстру вимог кредиторів, зазначено наступне:

„Всі вимоги кредиторів незалежно від того, чи визнані вони в претензійному порядку чи оспорюються боржником повинні бути встановлені судом.

Кредитор повинен довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами. Тобто грошові зобов’язання повинні бути доведені як по розміру так і по суті.

Проте, як зазначає сам кредитор у нього відсутні первинні документи, які підтверджують наявність суми боргу.

Наявні в матеріалах справи фінансові звіти також не підтверджують ані суму боргу, ані найменування кредитора (кредиторів).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.”

Також в постанові зазначено про необґрунтованість визнання наданих доказів як належних та таких, які підтверджують заявлені вимоги відповідно до ст.34 ГПК України.

Вказане також підтримано в постанові Вищого господарського суду України від 14.08.07р.

В запереченнях від 12.02.08р. боржник просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Соискатель” у визнанні кредитором та включенні до реєстру вимог кредиторів про справі №42/265Б, посилаючись на те, що кредитором не доведено безспірність вимог до боржника та ненадання оригіналів документів в підтвердження заявленої суми боргу.

Враховуючи висновки, що викладені в постановах апеляційної та касаційної інстанції, господарський суд ухвалами від 12.02.08р., від 24.03.08р. та від 05.06.08р. суд витребував від кредитора оригінали первинних документів в підтвердження кредиторських вимог для огляду в судовому засіданні.

На вимогу суду в судовому засіданні 26.06.08р. кредитором наданий для огляду лише оригінал додаткової угоди від 18.11.03р. до договору користування майном від 30.09.02р. Оригінали інших документів не надані.

Як встановлено судом в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту). Справа порушена ухвалою від 23.01.07р. Ухвалою господарського суду від 05.03.08р. по справі №33/285пн судом були призначені почеркознавча та технічна експертизи, перед експертами поряд з іншими поставлені такі питання: „Чи виконано підпис нижче адресних та банківських реквізитів ТОВ „Донецький відкритий університет” в середній лівій частині додаткової угоди від 18.11.03 року до договору користування майном від 30.09.02 року –фізичною особою Атановим Геннадієм Олексійовичем?”; „Чи є ідентичною печатка товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, яка використовувалась цим суб’єктом господарювання при здійсненні господарської діяльності в 2003 році, відбитку печатки, розташованому в середній лівій частині додаткової угоди від 18.11.03 року до договору користування майном від 30.09.02 року?”

Ухвалою суду від 10.06.08р. розгляд справи №33/285пн відкладено на 02.07.08р., в судове засідання викликані експерти Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень за висновками № 1271/02 від 04.04.2008р. та № 1272/03 від 08.04.08р.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №42/265Б є неможливим до вирішення по суті господарським судом Донецької області справи №33/285пн про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

За таких обставин суд визнає за необхідне зупинити провадження у справі №42/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” до розгляду господарським судом Донецької області по суті справи №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.33, 34, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №42/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” до розгляду господарським судом Донецької області по суті справи №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Сторонам протягом 5 днів повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Донецької області справи №33/285пн за позовом ТОВ „Донецький відкритий університет” до ТОВ „Соискатель” про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до ТОВ „Донецький відкритий університет” в розмірі 721471,17грн. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Суддя Тарапата С.С.