ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 3/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Жукової А.Г. і представників відповідача – Козлової Ю.Ю., Богданова Г.Г.

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

на постанову

від 04.12.2007

Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 3/245

господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

до

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"

про

стягнення 1800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" –металургійний завод" звернулося з позовом до колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" про стягнення з відповідача 1800,00 грн. штрафу у зв’язку із затриманням на території заводу працівників відповідача у нетверезому стані.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2007 у справі № 3/245 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 вищезазначене судове рішення змінено. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007 по справі № 3/245 другим абзацом, яким п. 6.2 договору підряду № 302264 від 05.03.2007 визнано недійсним. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін, однак з інших з мотивів.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 04.12.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 15.10.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми та матеріального права, зокрема, ст. 526 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і це відповідає наявним матеріалам справи, 05.03.2007 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 302264, згідно умов якого позивач доручив, відповідач зобов’язався виконати роботи по поточному ремонту обладнання доменної печі № 2. Умовами договору також було передбачено, що відповідач зобов’язався виконувати роботи у строгій відповідності з вимогами правил та стандартів діючих в Україні.

При цьому, п. 6.2 договору було встановлено, що за порушення пропускного режиму при виконанні цього договору, відповідач, при умові оформлення порушень згідно діючого законодавства України, сплачує позивачу штраф у відповідних розмірах за кожний виявлений позивачем випадок, а саме: поява в нетверезому вигляді на території позивача –200,00 грн., крадіжка майна (спроба крадіжки майна) –1000,00 грн. та за кожне інше виявлене позивачем порушення пропускного режиму –100,00 грн.

У зв’язку із тим, що протягом квітня-червня 2007 року на території заводу відділом охорони позивача були затримані працівники відповідача у нетверезому стані, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Вищенаведеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 179, 216, 218 ГК України, ст. 883 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову. У цьому зв’язку, судом правомірно зазначено, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини, що виникли між сторонами на підставі цього договору регулюються відповідними нормами господарського та цивільного кодексів.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку визначена сторонами у договорі підряду відповідальність за своєю суттю суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства, оскільки відносини між працівниками та підприємством регулюються нормами трудового права.

У цьому ж зв’язку, суд апеляційної інстанції правомірно визнав п. 6.2 договору № 302264 від 05.03.2007 недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки зміст правочину в цій частині суперечить ст. 883 ЦК України, ст.ст. 216-219 ГК України та ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі № 3/245 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.