ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 38/136-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерське об'єднання "ДІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4196,80 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Чопівська Ю.В., дов. № 265/1 від 25.10.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулося до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерського об'єднання "ДІЯ", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 4196, 80 грн. за договором № 55/06 від 12.07.2006 року про надання послуг з підготовки, розробки і обслуговуванню інформації веб-сайта для публічного розміщення в комп’ютерній мережі Інтернет.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, до суду повернувся конверт з позначкою про те, що Відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Представником Позивача в судовому засіданні надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 14.05.2008 року адреса Відповідача не змінювалась і відповідає вказаній в позовній заяві. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання, при викладених обставинах, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об’єднанням „Газифікатор” і Товариством з обмеженою відповідальністю продюсерським об’єднанням „ДІЯ” укладений договір №55/06 від 12.07.2006 р., згідно якого Відповідач прийняв на себе зобов’язання надати послуги з підготовки, розробки і обслуговуванню інформації веб-сайта для публічного розміщення в комп’ютерній мережі Інтернет.

Згідно з кошторисом робіт (додаток №2 к договору) від 12.07.2006 р. вартість робіт склала 3700,00 грн.

Платіжним дорученням №546 від 25.07.2006 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 3700,00 грн., тобто виконав свої обов’язки в повному обсязі.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань та не надав позивачу послуг згідно з укладеним договором. Акти виконаних робіт відсутні.

Листами №16 і 16/1 від 17.01.2008 р. позивач повідомив відповідача про розірвання укладеного 03.01.2005 р. договору №55/06 від 12.07.2006 р. на підставі п. 4.2. договору. Тим самим листом позивач вимагав повернення грошових коштів в сумі 3700,00 грн. на протязі 10-ти днів з моменту отримання листа, що передбачено п. 5.1. договору.

Відповідач залишив вищезазначений лист без відповіді, кошти в зазначений термін не повернув.

Відповідачу на підставі ст. 536 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано:

1)          проценти за весь час користування чужими коштами в сумі 491,33 грн.;

2)          3% річних в сумі 5,47 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 29.02.2008 р. складає 4196,80 грн. та є несплаченою.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором”. Всупереч цій нормі, Відповідач не виконав взятого на себе за Договором господарського зобов’язання. „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Згідно ст. 536 ЦК України боржник повинен сплатити проценти за користування чужими коштами. На підставі ч.6 ст. 231 ГК України за увесь час користування чужими коштами нараховуються проценти, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов’язання за Договором і має повернути Позивачу сплачені за Договором кошти.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання за договором про надання послуг, а Відповідачем не виконані взяті за Договором зобов'язання, з урахуванням відсутності представника відповідача, при тому, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ науково-виробничого об’єднання „Газифікатор” в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського об’єднання „ДІЯ” (49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, просп. Пушкіна, 13 р/р 9100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЗКПО 33339040)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання „Газифікатор” (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а р/р 6541 в обл. дирекції АКБ „Укрсоцбанк” МФО 305017, ЗКПО 13455558) суму боргу в розмірі 4196,80 гривень (чотири тисячі сто дев’яносто шість гривень вісімдесят копійок).

Судові витрати в розмірі 102, 00 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського об’єднання „ДІЯ” (49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, просп. Пушкіна, 13 р/р 9100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЗКПО 33339040)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання „Газифікатор” (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а р/р 6541 в обл. дирекції АКБ „Укрсоцбанк” МФО 305017, ЗКПО 13455558).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського об’єднання „ДІЯ” (49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, просп. Пушкіна, 13 р/р 9100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЗКПО 33339040)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання „Газифікатор” (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а р/р 6541 в обл. дирекції АКБ „Укрсоцбанк” МФО 305017, ЗКПО 13455558), видати накази.

Суддя Н.А. Бишевська