overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 29/149

розглянувши матеріали

касаційної скарги           відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

на постанову                      від 18 березня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі            № 29/149 господарського суду Донецької області

за скаргою           Довірчого товариства "Злагода"

про           оскарження дій державної виконавчої служби

у справі            № 29/149 господарського суду Донецької області

за позовом           Державної податкової інспекції в

м. Краматорську

до            Довірчого товариства "Злагода"

про                     стягнення податкового боргу

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 01/34-75.

за позовом Луцької районної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до Маяківської сільської ради, с. Маяки, Луцького р-ну

про визнання права власності

Суддя Якушева І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати за Луцькою районною спілкою споживчих товариств право власності на об’єкт нерухомого майна – приміщення кафе “Експрес”, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76.

У клопотанні від 24.06.2008 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника райспоживспілки з причин перебування у відрядженні.

Відповідач в судове засідання 25.06.2008 р. представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання суду представників сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до пункту 1 статті 77 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2008р. на 9 год. 30 хв.

2.          Позивачу до 14.07.2008р. подати суду: постанову про ліквідацію Об"єднання підприємств Луцької райспоживспілки від 5.04.2005р., оригінал накладної №361 від 30.04.2004р., докази на підтвердження прийняття Луцькою РСС приміщення кафе "Експрес" на баланс, пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Суддя                                                                                          І. О. Якушева

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 9/422-ПН-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційне подання

прокуратури Херсонської області (далі Прокуратура)

на рішення

господарського суду Херсонської області

від

15.12.05

у справі

№ 9/422-ПН-05

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (далі Організація)

до

Херсонського бюро технічної інвентаризації (далі БТІ),

виконавчого комітету Херсонської міської ради

(далі Виконком)

про

визнання права власності на майно

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/1-5030-08 від 29.05.08 на рішення від 15.12.05 господарського суду Херсонської області, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.08 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Організацію, БТІ та Виконком –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-5030-08 від 29.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/108-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Стягнути з управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, ідентифікаційний код 08596854) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,58, ЗКПО 13467337) заборгованість у розмірі 655,93грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 7/55-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Агрофірми "Семена", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Верхньо-Красний ринок” м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, просить визнати договір купівлі-продажу приміщення № 11 в будівлі літ. Б-2 на другому поверсі загальною площею 51, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Агрофірмою "Семена" від 30.10.1996 року недійсним.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в строк до 14.06.2008 р. надати до господарського суду інформаційну довідку, хто є зареєстрованим власником нерухомого майна: нежитлового приміщення, яке складається з: Б-2 вбудований магазин "Семена", кім. 11 загальною площею 51, 4 кв.м. та розташоване по вул. Чкалова, 21 в м. Дніпропетровськ.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/268-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96»

про стягнення 189 грн.75 коп.

Суддя Кіяшко В. І.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 189 грн. 75 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 26.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 220, зал судових засідань № 3, поверх 2.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В. І. Кіяшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 15/267-07-7301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Зевс-4"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

05.02.2008 року

у справі

№ 15/267-07-7301

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Зевс-4"

до

Виконавчого комітету Одеської міської ради

Приватного підприємства "Гермес-В"

про

визнання права власності на майно, визнання рішення і договору недійсними

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга приватного підприємства "Зевс-4" від 20.02.2008 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 15/267-07-7301 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу приватного підприємства "Зевс-4" здано нарочно до канцелярії господарського суду Одеської області 25.03.2008 року для направлення до Вищого господарського суду України, після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначене, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Зевс-4" від 20.02.2008 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 15/267-07-7301 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 8/73

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Ужгород Закарпатської області (далі –Управління)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008

зі справи № 8/73

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Управління

про стягнення 340 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа №
19/415.

За позовом
Прокуратури  Глобинського району
Полтавської області, м.Глобине в інтересах держави в особі Кременчуцької
об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Кременчук

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, с.Великі Кринки

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Недосіка  М.М.

від відповідача:
не з"явився

від прокуратури : Делія
В.М. посв.№ 219 від 14.02.07 р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідент.НОМЕР_1) з підстав
неподання звітності  до податкових
органів більше одного року.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, письмових пояснень суду не надав.
Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст.128 КАС
України.

Позивач
та прокурор надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке
задоволено судом.

Керуючись ст.ст.128, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

1. Відкласти розгляд
справи на 04.03.2008 р. на  11 год.50
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Відповідачу надати
суду письмові пояснення по суті спору, докази подання звітності до податкових
органів.

3.Ухвалу надіслати
сторонам та прокуратурі.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/85

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-12629”, м. Івано-Франківськ

про                      урегулювання розбіжностей до договору про надання послуг перевізникам пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області

В СТ А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.06.08 прийнято позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до розгляду, порушено провадження у справі №16/85.

Відповідачем 12.06.08 подано заперечення проти позовних вимог.

У судовому засіданні 12.06.08 взяли участь представники сторін: від позивача –Гончаров В.В. (дов. від 16.05.08 №07/02-444); від відповідача –Тарасюк О.В. (дов. від 18.03.08).

За згодою представників сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.06.08 судом оголошено перерву до 30.06.08.

Проте, розгляд справи 30.06.08 не міг відбутися, у зв’язку з помилковим призначенням судового засідання на вихідний день.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" липня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № А3/060-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне, Київська область

до Приватного підприємства „Імаго”, с. Синява, Рокитнянський район, Київська область

про стягнення 1162,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № Б29/63/05

За заявою Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 08.04.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 13.05.2008р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2008р. з метою розгляду звіту ліквідатора про стан ліквідаційної процедури.

20.05.2008р. до суду надійшов на затвердження остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 13.05.2008р. розглянути ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 03.06.08р. об 11:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

2. Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 12/131/05-НР

За заявою відповідача: ВАТ «НЕТ», м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1

До позивача: АТЗТ «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв, вул.. Спаська, 72

Третя особа без самостійних вимог: Управління капітального будівництва та реконструкції та ремонту Виконкому миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: винесення додаткового рішення.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Від ВАТ «НЕТ»надійшла заява від 31.03.2008р. про винесення додаткового рішення по справі 12/131/05-НР щодо стягнення з АТЗТ «Глиноземпромбуд»на користь ВАТ «НЕТ»державного мита в сумі 656,98 грн., оплати послуг адвоката в сумі 9000 грн., оплати за розрахунково-касове обслуговування при переказі послуг адвоката –49 грн., витрат на відрядження пов’язаних з розглядом справи - в сумі 1188,42 грн.

Згідно до штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області, 23.05.2008р. справа № 12/131/05-НР повернулася з Вищого господарського суду України.

За приписами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду , не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки, ВАТ «НЕТ»в рамках розгляду справи № 12/131/05-НР не зверталося з позовними вимогами, у тому числі вимогами щодо стягнення оплати послуг адвоката в сумі 9000 грн., оплати за розрахунково-касового обслуговування при переказі послуг адвоката –49 грн., витрат на відрядження, та зазначені вимоги не були предметом розгляду у судовому засіданні, заява ВАТ «НЕТ»задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86,88 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «НЕТ»про винесені додаткового рішення –відмовити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк