ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.08
Справа  № 1/61

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ
“Західпромбуд”, м. Луцьк   № 317 від
28.12.07

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 22.11.07

у справі  №
1/61

за
позовом: ЗАТ
“Західпромбуд”, м. Луцьк

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про          визнання недійсним та розірвання
договору № 4 від 11.05.06

За
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 22.11.07 у справі № 1/61 (суддя
Б.Желік) в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Західпромбуд” до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1.  про
визнання недійсним та розірвання договору № 4 від 11.05.06 відмовлено.

З
вказаним рішенням господарського суду Чернівецької області не погодився позивач
-ЗАТ “Західпромбуд”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти
з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідності висновків
суду дійсним обставинам, а також порушення та неправильного застосування
місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що довіреність ЯЛТ № 983640
від 25.04.06 була видана на отримання товарно-матеріальних цінностей не від
відповідача, а від іншого постачальника, а крім того, була прострочена.
Зазначає скаржник також про те, що Акт звірки взаємних розрахунків від 01.09.06
було сфальсифіковано відповідачем спільно з ОСОБА_2., який на час його
складання вже звільнився. Посилається скаржник також на те, що в документах
бухгалтерського обліку позивача відсутні будь-які відомості по отриманню
товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_1. На підставі наведеного просить
рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.07 у справі № 1/61
скасувати, прийняти нове рішення, яким договір № 4 від 11.05.06 на поставку
саджанців фруктових дерев визнати недійсним.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.08 подані скаржником
матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції, розгляд  апеляційної скарги
призначено на 13.02.08.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 27.02.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.08.

Відповідач
- Приватний підприємець ОСОБА_1., проти доводів скаржника заперечив з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду  Чернівецької області від 22.11.07 у справі №
1/61 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в
задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове
засідання 27.02.08 скаржник явки представника в судове засідання вдруге не
забезпечив, подав клопотання № 45 від 26.02.08 (зареєстроване в канцелярії
Львівського апеляційного господарського суду 27.08.08 за № 3152) в якому
просить суд перенести судове засідання. Однак, на думку колегії суддів, вказане
клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неможливість явки уповноваженого
представника не підтверджена скаржником жодними документальними доказами, а
відтак апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Відповідач
- Приватний підприємець ОСОБА_1. явки повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним
чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до
уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
13.02.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши
апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них
докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької
області від 22.11.07 у справі № 1/61 слід залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Як
встановлено господарським судом Чернівецької області, Договір № 4 від 11.05.06
про купівлю-продаж саджанців яблунь та груш на суму 152 700, 00 грн., визнання
недійсним якого є предметом спору у даній справі, підписаний з боку покупця -
ЗАТ «Західпромбуд»ОСОБА_2., який, у відповідності з вірно проаналізованим судом
першої інстанції пп. 9.5.2 п. 9.5 роділу 9 «Керівні та підконтрольні органи
товариства»Статуту позивача, правом на його укладення наділений не був.

Однак,
господарський суд Чернівецької області також вірно звернув увагу в
оскаржуваному рішенні на те, що факт підписання оспорюваного договору № 4 від
11.05.06 на купівлю-продаж саджанців яблунь і груш не уповноваженою на його
укладення особою не може бути підставою для з визнання недійсним договору з
наступних підстав.

У
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно ж
ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права
та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Беручи до
уваги документально підтверджений матеріалами справи (виписка з банківського
реєстру від 19.02.07 про перерахування позивачем на рахунок відповідача 20 000,
00 грн. «за саджанці згідно договору № 4 від 11.05.06») факт  наступного схвалення договору позивачем шляхом
оплати ним отриманих за спірним договором саджанців плодових дерев, колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок,
викладений в оскаржуваному рішенні, про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ЗАТ «Західпромбуд».

Щодо
посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на те, що Акт звірки
взаємних розрахунків від 01.09.06 було сфальсифіковано ОСОБА_2. та відповідачем
у справі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не
підтверджені належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами, якими б
уповноваженим на це правоохоронними органами було встановлено факт такої
фальсифікації. З тих же підстав не може братися до уваги посилання скаржника на
те, що Грицюк В.П. обманним шляхом проставив печатку позивача на оспорюваному
договорі та акті звірки розрахунків.

Інші посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не
підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства,
висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в
порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду
на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ
“Західпромбуд” на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.07
у справі № 1/61, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено
обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Чернівецької області від 22.11.07 у справі № 1/61 залишити без змін, в
задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник