overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.08 р.                     Справа № 33/39

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 65065грн.59коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецов Ю.С. на підставі довіреності від 15.09.2007р.

від відповідача: Турянський М.І. на підставі довіреності №1 від 30.01.2008р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 18.03.2008р. по 02.04.2008р.

Суть справи: Благодійний фонд “Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 65065грн.59коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання (з правом користування) від 10.10.2006р., чим, за думкою позивача, порушив його законні права.

У судовому засіданні 02.04.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав суду усні пояснення, згідно яких у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області є намір оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №44/7пн, якою, зокрема, був визнаний правомірним пункт 4.3 договору відповідального зберігання (з правом користування) від 10.10.2006р.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 23.04.08 року.

Зобов’язати сторін надати до суду постанову апеляційної інстанції у справі №44/7пн та у разі наявності, докази розгляду у Вищому господарському суді України відповідної справи.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Малого приватного підприємства "Тристар", м. Вишгород

про зобов'язання вчинення дій

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та не зазначено про надання таких доказів в додатках до позовної заяви.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.                                         Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 18/56

за позовом: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієвев інтересах Структурного підрозділу „Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області

третя особа: Державне підприємство „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 14237,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Добріна В.Е. - дов.

від відповідача: Піхович І.Я. – генеральний директор.

від третьої особи: не з’явився.

Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом в інтересах Структурного підрозділу „Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької області до Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області за участю третьої особи Державного підприємства „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 14237,06 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги неявку представника третьої особи та клопотання сторін, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.06.08 р. об 10:00 год.

Позивачу з’ясувати місцезнаходження третьої особи і подати суду її адресу, подати довідку з ЄДРПОУ на третю особу, розподільчий баланс, договір, акти звірки, зазначені у платіжних дорученнях, уточнити на чиїй стороні залучити третю особу.

Відповідачу подати відзив, договір, довідку з ЄДРПОУ, акти звірки.

Третій особі подати договір, акти звірки.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                     Справа № 23/5пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк

про визнання правочину нікчемним та стягнення 33 931, 20 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Справа слухалась 26.02.2008р., в засіданні оголошувались

перерви до 11.03.2008, до 20.03.2008р. та до 03.04.2008р.

згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк, про спонукання до виконання п. 2.4. та п. 6.1. договору № 11 від 02.03.2006р.

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві від 25.02.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2008р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд спонукати відповідача до виконання п.2.4. договору № 11 від 02.03.2006р. основного зобов’язання по поставці в натурі в адресу позивача 1 766, 79 м3 щебеня гранітного та стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 813, 67 грн., інфляційні в розмірі 12 055, 48 грн. та 3% річних в розмірі 4 840, 63 грн.

Відповідач надав відзив на змінені позовні вимоги, в якому не визнав вимоги позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2008р., позивач надав заяву про зміну предмету та підстав позову, якою просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 31 476, 33 грн. та пені в розмірі 18 956, 93 грн.

Ухвалою по справі від 11.03.2008р. суд за клопотанням представників сторін продовжив строк вирішення спору на 2 місяці.

ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” 26.03.2008р. надало суду зустрічний позов до ТОВ “Конкорд LTD” з вимогою визнати недійсною (нікчемною) специфікацію № 2 від 02.03.2006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55555, 00 м3 по ціні 5,833333грн. без ПДВ на загальну сум 388 885 грн. з ПДВ та стягнути з ТОВ ”Конкорд LTD” штрафні санкції в розмірі 33 931, 30 грн.

Керуючись ст.60 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 23/5пд.

Розгляд зустрічного позову призначити на 03.04.2008р. о 14-00.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 30/48-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта", м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства "Овен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42100 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 15/300/06

За заявою позивача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв вул. Нікольська 46, під.2.

до відповідача: Приватного підприємства „Вікторія”, смт.Врадіївка вул. Перемоги 65.

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: видача дублікату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі, у зв’язку з втратою виконавчого листа позивачем, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 08.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 9 поверх, каб. № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС14/92-08.

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”,                     Лебединського району Сумської області

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1020 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 3/69-08-972

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР"

Про: стягнення 4352,82 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР" заборгованість у розмірі 4352,82 грн.

Через канцелярію суду 24.03.2008р. (вх.№5919) надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі №3/69-08-972 у зв’язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР" заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/69-08-972 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/69-08-972 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 36/429-3/430

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф"

на рішення           господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у справі          №36/429-3/430

господарського суду          міста Києва

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Тайга"

до           Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф"

треті особи          1. Міністерство палива та енергетики

2. Міністерство вугільної промисловості

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

В С Т А Н О В И В:

Подана Українським концерном торф'яної промисловості "Укрторф" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі №36/429-3/430.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.06.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 14/49.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок”, с. Плахо –Петрівка, Білокуракинський район, Луганської області

про стягнення 3157 грн. 04 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – не прибув;

Від відповідача –не прибув;

У судовому засіданні 31.03.08 була оголошу перерва до 01.04.08.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача заборгованості у сумі 1908,90грн., пені у розмірі 455,83 грн., 3% річних у розмірі 82,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 443,48 грн., штрафу у розмірі 267,25 грн., за договором купівлі –продажу від 25.01.06 №01-80-06.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано клопотання від 28.03.08 №455 про відмову від позову, у зв’язку з зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008р. Справа № 4/9

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, смт. Машівка Полтавської області

до Спільного підприємства Об'єднання підприємств громадського харчування" (39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "05" лютого 2008 р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Машівська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008                                                                                            Справа № 16/46

за позовом                    приватного підприємства „Технократ”, м. Ужгород

до відповідача          державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про                               скасування податкового повідомлення - рішення №/2 від 22.01.08

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Яцко В.Л. (дов. від 09.01.08)

від відповідача –Товтин М.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.08 №282/9/10)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав суду необхідні документи та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

У судовому засіданні 23.04.08 оголошувалася перерва.

Після оголошеної перерви позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати неправомірними дії відповідача по донарахуванню податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій до ПП „Технократ” та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 від 06.12.07, №/1 від 28.12.07 та №/2 від 22.01.08.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 19 травня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті збільшених позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський