ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08                                                                                 Справа № 1/55

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля–Південь”, м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 181528 грн. 30 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Пропастін В.М., дов. від 10.04.08 № 08/юр;

від відповідача –Алексюк С.М., дов. від 07.04.08 № 4/04;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 181528 грн. 30 коп. боргу за договором про відступлення права вимоги від 21.01.08 № 06/2008.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом, який здано в засіданні суду 29.05.08, проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання зобов"язань по оплаті боргу, оскільки не одержував документів, зазначених у п. 5.3 договору від 01.10.03 № 44, відсутність у відповідних накладних та рахунках посилання на вказаний договір, через, що вони не можуть бути належними доказами у справі. Також відповідач посилається на умови п. 9.2 договору, за умовами якого жодна із сторін не може передавати свої права та обов"язки іншій стороні без письмової згоди іншої сторони, а тому неможливість уступки права вимоги.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було встановлено судом при розгляді справи, 21.01.08 між Виробничим об"єднанням "Виробниче об"єднання "Донбаський збагачувальний комбінат" /первісним кредитором/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украктив" /позивачем/ було укладено договір про відступлення права вимоги № 06/2008, за умовами якого згідно п. 1.1 первісний кредитор уступив позивачу право вимоги за договором від 01.10.03 № 44 за вугільну продукцію на суму 171221 грн. 82 коп. та від 01.04.05 № 05/40 за оренду транспортного засобу на суму 10306 грн. 48 коп., які укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" /відповідачем у справі/. За умовами п. 1.2 договору відступлення права вимоги позивач набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми 181528 грн. 30 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін за договором, який є підставою позову у даній справі, здійснюється Цивільним кодексом України /далі – ЦК України/, зокрема, ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов"язанні, встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто неможливо передати право, яке ще не належить кредиторові.

Щодо порядку та форми заміни кредитора у зобов"язанні, то така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 516 ЦК України/ та правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові /ст. 513 ЦК України/.

З огляду на вказані вище положення цивільного законодавства господарським судом проведено наступний аналіз фактичних обставин справи та наявних у ній підтверджуючих документів, за результатами якого встановлено наступне.

Так, 01.10.03 між ВО "Виробниче об"єднання "Донбаський збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" /відповідачем/ було укладено договір поставки № 44, за умовами якого виробниче об"єднання прийняло на себе зобов"язання поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях. При цьому у п. 4.1 вказаного договору сторони обумовили, що оплату вартості продукції покупець має провести на протязі п"яти банківських днів після надання йому документів, зазначених в п. 5.3 договору, а саме: посвідчення якості, квитанцію про приймання вантажу, рахунок-фактуру /рахунок, накладну/, лист про власність, податкова накладна.

У специфікації на поставку вугільної продукції у травні 2005 року, що є додатком № 32 до договору /арк. справи 28/ передбачено, що оплата за поставлену продукцію має проводитись на протязі трьох банківських днів з дати надання бухгалтерських та відвантажувальних документів. У зв"язку з тим, що даний додаток № 32 до договору № 44 від 01.10.03 було підписано після укладання останнього, то фактично сторони у належно оформленій специфікації змінили порядок оплати продукції, поставленої у травні 2005 року.

Матеріалами справи підтверджено належну поставку 1242 тон вугільної продукції за витратними накладними від 31.05.05 № 15 на суму 28119 грн. 53 коп. та № 16 на суму 168462 грн. 67 коп. /арк. справи 53, 58/ та її одержання відповідачем з відмітками повноважної особи, засвідченими печаткою товариства.

При розгляді справи судом з"ясовано, що в витратних накладних та актах приймання-передачі вугільної продукції від 31.05.05 /арк. справи 54, 59/ підпис про одержання вугілля зроблено начальником вугільного відділу Байракою В.Б.

Відповідач вважає, що вказані документи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки підписані не директором Філімоненковим О.О., а невідомою особою, у зв"язку з чим ним заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Для розгляду вказаного клопотання судом було витребувано від відповідача відомість заробітної плати за відповідний період. З наданої відповідачем відомості за січень 2005 року /зі строком виплати 01.06.05/ чітко вбачається, що підпис на спірних накладних та актах приймання-передачі вугільної продукції вчинено Байракою В.Б.

У відповідності до наданих позивачем пояснень вказаної фізичної особи за листом від 06.06.08 В.Б.Байракою також підтверджено вказані факти.

Тому клопотання про проведення почеркознавчої експертизи судом відхиляється.

Суд вважає, що оскільки зміст договору поставки вугілля від 01.10.03 № 44 не містить умов щодо приймання продукції певною посадовою особою, то сам по собі факт підпису актів приймання передачі вугільної продукції від 31.05.05 начальником відділу Байракою В.Б. при зазначенні прізвища директора Філімоненкова О.О. не свідчить про підробку документа, вчинення злочину тощо.

Таким чином твердження відповідача про наявність повноважень на приймання продукції тільки у директора товариства не підтверджені документально, так само, як і не надані документи у підтвердження зловживань з боку Байраки В.Б., підписи якого засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь". Відповідач не підтвердив факти викрадання печатки товариства, порушення відповідних кримінальних справ або вироків суду.

Щодо наявності права вимоги по оплаті вартості вугілля у первісного кредитора за договором від 01.10.03 № 44, то його настання на час укладання договору відступлення права вимоги /за умовами додатку № 32/ підтверджено матеріалами справи, оскільки витратні накладні від 31.05.05 № 15, № 16 /як бухгалтерські/, які підписані відповідачем та залізничні накладні /як відвантажувальні, - за залізничними квитанціями про приймання вантажу –арк. справи 88, 90-92, 94-98, 100-102 одержувач "ООО "Уголь-Юг"/ одержані відповідачем.

Документи, зазначені сторонами у п. 5.3 договору поставки від 01.10.03 № 44, також надані позивачем в обґрунтування позовних вимог.

У частині дотримання сторонами договору відступлення права вимоги положень ст. 516 ЦК України, то за листом від 25.05.06 № 65/06 відповідачем було надано згоду на заміну кредитора у зобов"язанні за договором від 01.10.03 № 44, оскільки п. 9.2 останнього передбачено, що жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов"язки третій стороні без письмової згоди іншої сторони, на що обґрунтовано посилався відповідач у відзиві.

Докази належного повідомлення відповідача про проведену уступку надані позивачем за претензією згідно листа від 21.02.08 № 1/юр та від 21.02.08 № 21/02-08 /арк.. справи 10, 34/.

Щодо решти грошових вимог за договором оренди транспортного засобу від 01.04.05 № 05/40 на суму 10306 грн. 48 коп., то даний борг утворився за рахунками, які зазначені позивачем у поясненнях за листом від 27.05.08 № 12/юр.

За умовами договору оренди транспортного засобу від 01.04.05 № 05/40 первісним кредитором було передано відповідачу в оренду автомобіль DAEWOO Lanos D4XS556, за користування яким оплата складала 2035 грн. 04 коп. та мала сплачуватись у строк до 10 числа місяця наступного за звітним місяцем кварталу. Надання послуг оренди вказаного автомобілю у загальній сумі 10306 грн. 48 коп. підтверджується оформленими орендодавцем рахунками на суми 2035 грн. 04 коп. від 30.06.05 № 135/8, від 30.09.05 № 229/8, від 30.12.05 № 361/8, від 31.03.06 № 403/8, від 30.06.06 № 499/8, на суму 131 грн. 28 коп. від 06.07.06 № 515/8, підписаними сторонами належним чином актами приймання-передачі послуг від 30.06.05, 30.09.05, 30.12.05, 31.03.06, 30.06.06, 06.07.06.

Заперечення відповідача у частині даних вимог з посиланням на підписання даних актів не керівником також є недоведеними, оскільки дані підписи засвідчені печатками товариства та не відрізняються від підпису директора, вчиненого у договорі поставки від 01.10.03 № 44.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені її матеріалами, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача також повністю у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь", м. Теплогорськ Луганської області, вул. Єнісейська, б. 1, ідент. код 20328151 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украктив", м. Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 30, ідент. код 33221576 - 181528 грн. 30 коп. боргу, 1815 грн. 28 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –17.06.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова