overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2008 р. Справа № 2/21-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічнийцентр "Мелодія", 21021, м.Вінниця, пр.Космонавтів, 23

до: Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради , 21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а

про визнання права власності

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Старікова С.С.- за довіреністю;

відповідача : Репей Т.Ф.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявений позов ЗАТ “Підприємство Вінницький технічний центр “Мелодія”(21021, м.Вінниця, пр.Космонавтів, 23) до Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради (21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а) про визнання права володіння ЗАТ ПВТЦ “Мелодія”антенами і системами колективного прийому телебачення м.Вінниці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що рішення № 389 від 29.06.1995 р. виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідно до якого управлінням міського господарства передано, а Вінницьким технічним центром «Мелодія» прийняв на баланс антени та системи колективного прийому телебачення, які змонтовані на житлових будинках Управління міського господарства міськвиконкому скасоване, однак доказів, в підтвердження своїх заперечень не надав.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи слід відкласти ні іншу дату.

Керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2008 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати за три робочі дні до судового засідання докази, в підтвердження скасування рішення № 389 від 29.06.1995 р. виконавчого комітету Вінницької міської ради про передачу майна систем колективного прийому телебачення та антен, які змонтовані на житлових будинках Управління міського господарства.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 9/195-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окленд" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 798 грн.17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №2/415-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № б/н від 09.04.08р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р. по справі № 2/415-06 за позовом Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт» про визнання недійсним договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт» Шевченко Г.Г. до Господарського суду Сумської області надійшла заява № б/н від 09.04.08р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р., в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р. по справі 2/415-06 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов’язати Кооперативне підприємство «Злагода» Сумської райспоживспілки надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційним підприємством «Еко-продукт» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 7/15-08

За позовом Компанії "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONSULTANTS LIMITED), м. Нікосія Республіка Кіпр

до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Антонов С.В., дов. № 272 від 13.03.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Компанія "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONSULTANTS LIMITED), м. Нікосія Республіка Кіпр, просить визнати за ним без вводу в експлуатацію право приватної власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 84, 9 кв.м., що складає ідеальну частку 1/6 будинку № 2 2-А по вул. 50 років Жовтня у м. Синельникове Дніпропетровської області.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.05.2008 року о 09:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –уточнити перелік майна, на яке просить визнати право власності, відповідно до технічного паспорту.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 5/435/06

Миколаїв

За скаргою:

Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», 83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122

до:

Відділу державної виконавчої служби Центрального району м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Боржник:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про

розгляд скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від скаржника та боржника: не з’явилися

Від ДВС: Мовлян Г.І., дов. від 18.03.08

08.04.2008 р. оголошено перерву.

На адресу господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки його представник неможе бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 20.05.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 23/72

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ротофлекс” м. Харків

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про стягнення 19 316 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/72.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 11/167-08

За позовом приватного підприємства "Аметист", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЮМ-Комплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 162 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальова О.В., довіреність №24 від 12.05.08р., заступник директора; Ковальов С.С., довідка з ЄДРПОУ №005006 від 12.02.08р., керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 27 162 грн., що складають суму заборгованості за пуско-налагоджувальні роботи здійснені на підставі договору №2409 від 01.09.04р.

Відповідачем письмового відзиву по суті позовних вимог надано не було.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про оголошення перерви.

Клопотання відповідача було задоволено судом.

Після перерви відповідачем було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останньому не були надані з позовною заявою усіх доданих до справи документів.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29 травня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документально підтвердити зазначені в заяві (про поновлення строку позовної давності) обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача),

Відповідачу:

- докази, що підтверджують погашення заборгованості у повному обсязі.

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-25/17277-2007

За позовом ТОВ «Агро – Ера», 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. ОлесяГончара, 2-а, к. 1

До відповідача ТОВ «Зелений світ», смт Красногвардійське, вул.. Київська, 76

Про стягнення 332254,07 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники сторін не викликались

Обставини справи :

Позивач – ТОВ «Агро – Ера» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Зелений світ», просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу – 226407,50 грн., пеню у розмірі 54476,58 грн., 3% річних – 10333,53 грн., інфляційні збитки у розмірі – 38036,46 грн., всього – 329254,07 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.02.2008 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Зелений світ» на користь ТОВ «Агро – Ера» заборгованість за поставлений товару розмірі 226407,50 грн., пеню у розмірі 18917,51 грн., 3% річних – 12069,75 грн., збитки від інфляції у розмірі 62714,88 грн., всього - 320109,64 грн., 3201,11 грн. державного мита, 113,69 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Однак, при надрукуванні тексту пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення було невірно вказано найменування стягувача (позивача), а саме: «ТОВ «Зелений світ» (смт Красногвардійське, вул.. Київська, 76, рахунок № 2101 в АКБ «Тас – Комерцанк», МФО 300164, ЗКПО 33516760)», в той час як потрібно було вказати: «ТОВ «Агро – Ера» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 2-а, кв. 1; банківські реквізити: рахунок № 3501 в АКБ «Тас – Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164, ».

Відповідно до ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення, не зачіпаючи рішення по суті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Внести виправлення до пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 26.02.2008 року, вказавши належну назву та банківські реквізити стягувача: « … на користь ТОВ «Агро – Ера» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 2-а, кв. 1; банківські реквізити: рахунок № 3501 в АКБ «Тас – Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164, )».

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 36/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008р.

у справі

36/33 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 4 143грн. 49коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                     Справа № 12/45пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство 0515” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Горбань Є.В. за довіреністю

від відповідача – Малюк Л.В. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Автотранспортне підприємство 0515” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Крім того, представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 14.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.04.08 р. об 10:0011:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 8/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”,м.Красноармійськ

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, Димитров

про розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1170634 грн. 33 коп., у тому числі основний борг в сумі 1048319 грн. 00 коп. та пеня в сумі 122315 грн. 33 коп., задоволено частково: стягнено з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ основний борг в 1048319 грн. 00 коп., пеню в сумі 29319 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9769 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 97 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №151 від 25.04.2008р. на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м.Димитров щодо виконання судового рішення від 08.04.2008р. по справі №8/29, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 19.05.2008р. об 11 год. 00 хвил. (кім. 403).

Відповідачу надати письмові пояснення по суті скарги №151 від 25.04.2008р. та посвідчення на представника.

Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м.Димитров надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 08.04.2008р. по справі №8/29, письмові пояснення по суті скарги, а також посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.