ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/19-63
позовом - ОСОБА_1 м. Маріуполь
відповідача - ОСОБА_2 м. Маріуполь
особа - Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради
зобов'язання відповідача забрати огородження, що перешкоджає у здійсненні права
використання та розпорядження майном на відстані 20 метрів від будівлі СТО;
зобов'язання відповідача припинити використання газозаправної  станції як об'єкту першої категорії захисту
спорудженого з порушенням будівельних та пожежних норм; визнати незаконним
правовий акт (рішення) органу державної влади, Маріупольського міськвиконкому  про виділення відповідачу земельної ділянки
під будівництво газозаправної  станції
автомобілів, а порушення технічних норм та норм, що порушують право власності;
стягнення з відповідача збитків, що завдані пошкодженням електрозабезпечення,
псуванням силового кабелю вартістю 1200грн.; стягнення з відповідача
витрат з надання юридичних послуг у розмірі 1500грн.
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до ОСОБА_2 м. Маріуполь за участю третьої особи Виконавчий
комітет Маріупольської міської Ради  про
визнання недійсною угоди №1 від 15.03.2003року укладену між АТ
“Жданівкавугілля” та ТОВ “Світанок 21” про зобов'язання відповідача забрати
огородження, що перешкоджає у здійсненні права використання та розпорядження
майном на відстані 20 метрів від будівлі СТО; зобов'язання відповідача
припинити використання газозаправної
станції як об'єкту першої категорії захисту спорудженого з порушенням
будівельних та пожежних норм; визнати незаконним правовий акт (рішення) органу
державної влади, Маріупольського міськвиконкому
про виділення відповідачу земельної ділянки під будівництво
газозаправної  станції автомобілів, а
порушення технічних норм та норм, що порушують право власності; стягнення з
відповідача збитків, що завдані пошкодженням електрозабезпечення, псуванням
силового кабелю вартістю 1200грн.; стягнення з відповідача недоотриманої вигоду
юридичних послуг у розмірі 1500грн.
до вимог пп.2,3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі;
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні
документи, які свідчать про сплату
позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі.
до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять
одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Згідно  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” (із змінами) з позовних заяв майнового характеру, які подаються
до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову,
але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З позовних заяв, що містять
позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
позовної заяви додано копію квитанції б/н про сплату держмита в сумі 51,00
грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної
до позовної заяви додано копію квитанції про оплату державного мита.
до п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р.,
при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
не надано оригіналу квитанції про сплату державного мита, про оплату витрат на
інформаціно-технічне забезпечення судового процесу .
квитанції не можна вважати як належний доказ оплати державного мита та витрат
на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу .
до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів .
Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами
є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту
України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого
наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів
належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати їх належними доказами по
справі.
у порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в
позовній заяві об'єднано кілька вимог, які не пов'язані між собою підставою
виникнення або подальшими доказами , що
суттєво утруднює розгляд справи.
порушив правила поєднання вимог, поєднання цих вимог  перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.
до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
того позивачем не надано доказів того, що сторони у справі є суб'єктами
підприємницької діяльності. Додана до матеріалів справи ухвала Іллічівського
райсуду                     м. Маріуполя
не може бути доказом того, що сторони є суб'єктами підприємницької діяльності,
оскільки такий статус підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.
За  таких обставин, позовну заяву та додані до
неї матеріали слід повернути позивачеві на підставі п. 4,5,6,10 ст. 63 ГПК
позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.
позивачем всі додатки до позовної заяви вказані у трьох примірниках, але до позовної
заяви додані лише в одному примірнику, крім того позивачем  не додано до позовної заяви договору оренди
СТО, який теж вказаний як додаток до позову. Про даний факт також свідчить  акт канцелярії господарського суду №02-57/95
від 27 березня 2008року.
підставі викладеного та керуючись п.4,5,6,10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь до ОСОБА_2 м. Маріуполь за участю третьої особи Виконавчий комітет
Маріупольської міської Ради  про визнання
недійсною угоди №1 від 15.03.2003року укладену між АТ “Жданівкавугілля” та ТОВ
“Світанок 21” про зобов'язання відповідача забрати огородження, що перешкоджає
у здійсненні права використання та розпорядження майном на відстані 20 метрів
від будівлі СТО; зобов'язання відповідача припинити використання
газозаправної  станції як об'єкту першої
категорії захисту спорудженого з порушенням будівельних та пожежних норм; визнати
незаконним правовий акт (рішення) органу державної влади, Маріупольського
міськвиконкому  про виділення відповідачу
земельної ділянки під будівництво газозаправної
станції автомобілів, а порушення технічних норм та норм, що порушують
право власності; стягнення з відповідача збитків, що завдані пошкодженням
електрозабезпечення, псуванням силового кабелю вартістю 1200грн.; стягнення з
відповідача витрат з надання юридичних послуг у розмірі 1500грн., без розгляду.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 24 арк., оригінал акту
канцелярії  господарського суду Донецької
області від 27.03.2008року №02-57/95.
Суддя