Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08                                                                      Справа № 9/50

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Лобань О.І. (доповідач по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства „Барвінок” на постанову господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 року

по справі № 9/50 (суддя Безрук Т. М.)

за позовом акціонерного товариства „Барвінок”

до           Державної податкової інспекції у м. Полтава

про           визнання недійсними податкових повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Радзивило Л. В. –директор, Якимова Н. І. –представник в судових засіданнях 30.05.2006 р. та 27.06.2006 р.;

від відповідача: Чала О. Д., Кустолова І. А. –представники.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 року по справі № 9/50 відмовлено у позові акціонерному товариству „Барвінок” до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, акціонерне товариство „Барвінок” звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення в частині нарахування прибутку 4500 грн., та штрафних санкцій у сумі 2250 грн., а в частині нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2002 року у розмірі 600 грн. та 300 грн. штрафних санкцій залишити рішення без змін. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні постанови місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві не погоджується з вимогами, що викладені позивачем у скарзі, оскільки вважає постанову господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 р. законною та обґрунтованою і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить її залишити без змін.

В судових засіданнях 30.05.2006 р. та 27.06.2006 р. директор та представник АТ „Барвінок” надали суду свої пояснення, щодо поданої апеляційної скарги, доводи викладені в ній підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову та позов задовольнити.

Представники ДПІ у м. Полтава у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача. Вважають її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Постанову господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 року просили залишити без змін.

22.05.2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. Відповідно до змісту ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов’язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 22.05.2008 року позивача судом обов’язковою не визнавалась. Крім того, в судових засіданнях 30.05.2006 р. та 27.06.2006 р. директор та представник АТ „Барвінок” були присутні та надали суду свої пояснення.

Перегляд апеляційних скарг здійснюється апеляційним господарським судом в порядку передбаченому КАС України який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З 01.07.2001 р. по 01.10.2003 р. ДПІ у м. Полтаві була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства АТ „Барвінок”. За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтаві складено акт № 1682/23-1/21191470 від 09.07.2004 р. В ході перевірки було виявлене порушення позивачем п.п. 4.1, 7.6.1, 5.3.2, 5.9, 8.4.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями). Зокрема АТ „Барвінок” впродовж 1 кварталу 2002 р. отримало дохід від операцій з цінними паперами у сумі 17187,16 грн. В той же час згідно відомості „Валові доходи за 1 квартал 2002 р.” підприємство задекларувало доходи від операцій з цінними паперами в сумі 2117 грн. Згідно висновку податкової позивачем занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2002 р. в сумі 15100 грн., оскільки в бухгалтерському обліку не відображено збитки попередніх періодів, які отримані від операцій з цінними паперами, підприємство неправомірно зменшило отримані доходи від вищенаведеної операції. В результаті заниження валового доходу виникло заниження податку на прибуток позивача за 1 квартал 2002 р. на суму 4500 грн.

Також, перевіркою встановлено неправомірне віднесення позивачем в 4 кварталі 2002 р. до складу валових витрат суми 2000 грн. при списанні матеріалів для проведення модернізації основних засобів, що призвело до заниження податку на прибуток за вказаний період на суму 600 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.07.2004 р., яким згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено АТ „Барвінок” податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 7650 грн., у тому числі 5100 грн. основний платіж і 2550 грн. штрафна санкція.

В порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, АТ „Барвінок” було подано до ДПІ у м. Полтаві та ДПА у Полтавській області скарги. Однак скарги залишені без задоволення в зв'язку з чим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 13.08.2004 р., № /2 від 07.10.2004 р. про повторне визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 7650 грн., у тому числі 5100 грн. основний платіж і 2550 грн. штрафна санкція.

Обґрунтовуючи свій позов АТ „Барвінок” посилається на те, що висновки податкової є необґрунтованими, оскільки за результатами операцій з цінними паперами у 2000 році підприємство станом на 01.01.2001 р. мало збитки на суму 23859,21 грн. з урахуванням чого сальдо станом на 01.01.2002 р. склало 15070,16 грн., саме на цю суму позивачем було скориговано валовий дохід від операцій з цінними паперами у 1 кварталі 2002 р., в результаті чого виник дохід від операцій з цінними паперами поточного періоду у розмірі 2117 грн., який було відображено у податковому обліку.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, позивач визнав нарахований ДПІ у м. Полтаві за спірними податковими повідомленнями-рішеннями податок на прибуток у розмірі 600 грн. та 300 грн. штрафних санкцій за неправомірне віднесення позивачем в 4 кварталі 2002 р. до складу валових витрат суми 2000 грн. при списанні матеріалів для проведення модернізації основних засобів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у позові в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.6.1 пункту 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (в редакції станом на 01.04.2002 р.) з метою оподаткування платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами та деривативами.

Абзацом третім підпунктом 7.6.1 пунктом 7.6 ст. 7 вищевказаного Закону передбачено, що у разі коли протягом звітного періоду доходи, отримані (нараховані) платником податку в зв'язку із продажем (відчуженням) цінних паперів і деривативів, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку в зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, збільшені на суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів, прибуток включається до складу валових доходів за результатами такого звітного періоду.

Крім того, листом Міністерства фінансів України № 18-4116 від 12.08.1992 р., зі змінами та доповненнями передбачено порядок бухгалтерського обліку операцій пов'язаних з вексельним обігом, а саме п. 7 передбачено оперативний контроль за платежами по одержаних та виданих векселях ведеться за допомогою картотеки,

упорядкованої по строках погашення заборгованості.

Пунктом 8 передбачено, що одержані векселі зберігаються підприємствами самостійно, або передаються на зберігання банку. Векселі, що знаходяться на підприємстві, зберігаються в його касі нарівні з готівкою відповідно до Порядку ведення касових операцій в Україні. На всі векселі, які зберігаються на підприємстві, складаються описи, де вказується назва платника, сума і строк погашення заборгованості по векселю. При погашенні заборгованості, забезпеченої векселями, в описі робиться відповідна помітка і вказується дата виписки банку, або іншого належного документу.

Як пояснили представники ДПІ у м. Полтаві, копії первинних документів, а саме журнали бухгалтерських операцій, відомості валових доходів були надані АТ „Барвінок” при проведенні перевірки. Згідно даних відомостей валових доходів та за даними бухгалтерського обліку, збитки попередніх періодів не відображено.

Платники податку повинні вести книгу руху цінних паперів, окремий облік фінансових результатів від продажу за кожним видом цінних паперів. У АТ „Барвінок” відсутні докази відображення доходів від операцій з цінним паперами у податковому обліку.

Відповідно до пункту 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інша звітність, що використовує грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Для повного та всебічного розгляду справи, апеляційним господарським судом було задоволено клопотання позивача по справі та призначено судово-економічну експертизу. Однак, попередню оплату вартості експертизи акціонерним товариством «Барвінок»не було здійснено, у звязку з чим матеріали даної справи повернуто до суду без виконання судово-економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що первинні бухгалтерські документи за 4 квартал 2000 року АТ „Барвінок” знищені у зв’язку з закінченням термінів зберігання.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2003р. № 2181-111 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених п.4.3 цієї статті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що АТ „Барвінок”, як в суді першої інстанції так в суді апеляційної інстанції документально не підтверджено правильність визначення ним сум податку на прибуток, належних документальних доказів правильності проведених ним нарахувань позивачем суду не надано, належним чином не спростовані висновки акту перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно в позові відмовив.

Таким чином, оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга АТ „Барвінок” без задоволення.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який почав діяти з 01.09.2005 року, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України та покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище та керуючись Розділом VІ «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 160, 162, 198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства „Барвінок” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 року по справі № 9/50 залишити без змін.

3. Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

4. Судове рішення апеляційного господарського суду на наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Матеріали справи № 9/50 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Лобань О.І.

Судді:

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 27.05.08