overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа № 11/2712.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД
"ПродСоюз" (м. Житомир)

До : Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Бердичів)

про стягнення 3203,34 грн.

Суддя Маріщенко
Л.О.

Присутні:

від позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3203,34 грн.
та судових витрат.

Як вбачається з
матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 28.02.2007р. було укладено
договір купівлі-продажу за №233.

Відповідно до
умов даного Договору відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше 14
банківських днів з моменту поставки окремої партії товару, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або готівкою в його касу.

Позивач
зазначає, що відповідач отримав товару на суму 4550,27 грн.

Позивач вказує,
що відповідач свої зобов'язання не виконав, сплативши лише 2500,27 грн.

На підставі
п.6.3, 6.4 Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 227,2
грн. та штраф в розмірі 820,00 грн.

Відповідач
позов по суті заявлених вимог не заперечив, відзиву не надав, в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

11.03.2008р.
представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить закрити
розгляд позову в зв'язку з тим, що не має майнових претензій до відповідача.
Зазначає, що відповідач повністю розрахувався перед позивачем.

Згідно п.1-1
ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Про припинення
провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати
покладаються на відповідача, оскільки, суму заборгованості ним було сплачено
після подання позивачем позовної заяви до господарського суду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсоюз", 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 20,
код 32805685

- 102,00 грн. -
державного мита;

- 118,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. :

1. В Справу

2. Позивачу

3. Відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 23/157-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 391 "Продукти", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.02.08 Справа № 9/145-10/606-22/312/07-11/118/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Юлас”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ”, м. Запоріжжя

3-я особа: Приватне мале підприємство архітектурна майстерня “В. Лукашев”, м. Запоріжжя

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не зявився

3-ї особи: Любіва Н.В. –дов. № 5 від 21.02.2008р.

про: стягнення 60877,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Юлас” про стягнення з ТОВ “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” 60877,60 грн., як вказано в позові, суми збитків та вартості неякісного товару.

До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПМП архітектурна майстерня “В.Лукашев”.

08.02.2008р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Заявою від 11.02.2008р. позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, просить провадження у справі припинити.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів учасників процесу та інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 80 п.4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-8/18121-2007

За позовом – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – ДП НАК Надра України «Кримгеологія», м. Сімферополь

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору: позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до відповідача ДП НАК Надра України «Кримгеологія» із позовною заявою, просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій на закупівлю: запчастин до 9МГрЮ НБ-125.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, передав суду уточнення позовних вимог, просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю запчастин до 9МГр, НБ-125 яки відбулися 31 липня 2007 року, згідно оголошенню №К180055507 щодо цінових пропозицій, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від (запит цінових пропозицій (котирувань) №18 (18) від 23.07.07р.).

Представник позивача у засідання 28 січня 2008 року, 11 лютого 2008 року та 25 березня 2008 року не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 1/989-26/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп”

на рішення

господарського суду Львівської області від 21.10.2005

у справі

№1/989-26/370 господарського суду Львівської області

за позовом

ЗАТ агрофірми “Світанок-сервіс”

до

ТОВ “Трансагросервіс”

про

визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

ЗАТ виробничо-транспортна фірма “Волиньводгосп” звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/371.

Однак, дане рішення місцевого господарського суду вже було предметом перегляду за касаційною скаргою ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп” господарським судом касаційної інстанції. Так, постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2007р. касаційну скаргу ЗАТ виробничо-транспортної фірми “Волиньводгосп” задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 року у справі №1/989-26/370 скасовано в частині визнання ЗАТ агрофірми “Світанок-сервіс” власником прохідного пункту Д-2, який знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2, будівля двохповерхова, складається з 14 приміщень, площа за внутрішнім обміром 226,7кв.м., загальна площа 226,7кв.м., основна площа 166,8кв.м., допоміжна площа 59,9кв.м., площа забудови 160,6кв.м., об’єм будинку 1079м.куб. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 року у справі №1/989-26/370 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.11.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2007р. у справі №1/989-26/370.

За таких обставин, колегія не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ виробничо-транспортній фірмі “Волиньводгосп” у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 року у справі №1/989-26/370.

Головуючий-суддя                                                                                 Д.Кривда

Судді                                                                                            Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 10/218/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племенний центр по конярству «Південьконецентр», м.Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7695 грн. 74 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 15/83-08

вх. № 1298/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашин Ю.В., Болибік І.О.,

відповідача - Троцько Б.В. розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до Харківське УВП № 3 ХПО "Електросвітло" УТОС, м. Х-в

про стягнення 1784,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об*єднання "Електросвітло" Українського товариства сліпих заборгованість за договором № ІІІ-9132/09-АПК-2 від 05.04.06р. в сумі 1784,46 грн., з яких 412,45 грн. основного боргу за період з 01.12.07р. по 31.12.07р., 1372,01 грн. боргу за скид зливових вод у міську госпфекальну каналізацію за період з 01.07.07р. по 31.12.07р., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі у зв*язку з перерахунком суми боргу та частковою його сплатою.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази сплати боргу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.03.08р. до 07.04.08р. до 09:00.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір з вини відповідача доведено до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об*єднання "Електросвітло" Українського товариства сліпих (61099, м. Харків, пр-т. Московський, 273, р/р 0845 в Орджонікідзевському відділенні "Промінвестбанк" у м. Харкові, МФО 351351, код 05518822) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №13/160-08.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю Детективної фірми«Еридан»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

про стягнення 10150 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Дегтяр І.Ф., довіреність № 25 від 03.03.2008 року

від відповідача:            не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10150 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання 03.04.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання № 260 від 02.04.2008 року, в якому просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу ВАТ «Сумське АТП-15928» копії документів, доданих до позовної заяви, для можливості вмотивованого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про витребування додаткових документів, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: надіслати на адресу відповідача додатки до позовної заяви, докази надсилання подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічноїоснастики" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

до відповідача: державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 05.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                                                           Справа № 9/93

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево

про стягнення 6 471,48 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Орос Й.Я.- директор

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево про стягнення 6 471,48 грн., з них 6 454,55 грн. адміністративно – господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 16,93 грн. пені.

Позивач надіслав суду клопотання від 14.05.08 р. № 01-05/838, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника в засідання суду по розгляду справи, внаслідок перебування останнього у черговій відпустці та відсутністю іншого компетентного представника по даних спорах.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, адмінпозов не визнав. Мотиви заперечень викладені відповідачем у поданому суду письмовому запереченні на позов від 16.05.08 р. № 16.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 червня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: докази на підтвердження викладених у запереченні обставин.

5. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № Б40/388-07-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна