ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2008 р.
Справа № 800/5-834

за заявою :Приватного
аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля" (,  вул.50-річча СРСР, 23, м.
Гайсин,Вінницька область,23700),

про
визнання банкрутом

Суддя

При
секретарі:

За
участю представників:

УПФУ
у Гайсинському р-ні - не з'явився ;

Гайсинська
МДПІ - Загородній Ю.С., за дорученням;

МПП
"Техніка-Сервіс"- не з'явився ;

ТОВ  "Укрінвестпроект"- не з'явився ;

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"- не з'явився ;

ТОВ
"Солекс"- Афанасьєв І.П., в.о. директора;

арбітражний
керуючий -ОСОБА_1 ;

Концерн
"Укрспирт"- Дичук Н.М., бухгалтер;

Дитяча
картинна галерея, м.Київ- не з'явився ; ;

ПАВКП
"Поділля"- ОСОБА_4, керівник;

ВАТ"Укртелеком"
- Чорна І.Г, юрисконсульт;

ПАВКП
"Поділля" - ОСОБА_3, за дорученням;

фізичної
особи - кредитора ОСОБА_2 -ОСОБА_3, за дорученням;

ВСТАНОВИВ:

04.10.2001
року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі
№ 800/5-834 за заявою ПАВКП “Поділля” про визнання банкрутом  ПАВКП “Поділля”.

25.10.2001
р. по справі № 800/5-834 відбулось підготовче засідання, де заявника
зобов'язано подати оголошення в газету та призначено арбітражним керуючим
(розпорядникам майна) ОСОБА_1

24.11.2001
р. в газеті „Голос України” № 222
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство.

23.01.2002
р. Господарським судом Вінницької області винесена ухвала попереднього
засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного арбітражним
керуючим (розпорядником майна)ОСОБА_1

05.02.2002
р. ухвалою господарського суду Вінницької області відкрита процедура санації
арбітражним керуючим (керуючим санацією) призначено ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 14.06.2005 р. затверджено план
санації боржника .

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.05 р. ухвалу
господарського суду Вінницької області від 14.06.05 р. залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 14.02.06 р. касаційна скаргу Гайсинської
МДПІ залишено без задоволення , а постанову Житомирського апеляційного
господарського суду  від 04.10.05 р. та
ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.06.05 р. без змін, справу
повернуто до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 01.03.06 р. справу призначено до
розгляду на 16.03.06 р.

Ухвалою
суду від 16.03.07 року  зупинено
провадження по справі № 800/5-834 про банкрутство ПАВКП "Поділля" до
винесення рішення по справі № 8/230-05 про усунення перешкод в користування
майном , по справі № 8/101-06 про визнання рішення недійсним , по справі №
8/100-06 про визнання договору недійсним та зобов'язано арбітражного керуючого
(керуючого санацією) та кредиторів по справі надати суду копії рішень по
справах 8/230-05 про усунення перешкод в користування майном , № 8/101-06 про
визнання рішення недійсним ,  № 8/100-06
про визнання договору недійсним після їх прийняття.

26.10.07
року до суду надійшло повідомлення  без
номера від 16.10.07 року власника банкрута з клопотанням про поновлення
провадження у справі та припинення провадження у справі про банкрутство ПАВКП
"Поділля" по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим , що постановою
Гайсинського районного суду від 04.10.07 року керівника банкрута звільнено від
кримінальної  відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ст. 218 (фіктивне банкрутство), ч.2 ст. 366, ч.
2 ст. 367 КК України  у зв'язку з тим ,
що  з дня
вчинення ним  злочинів минув строк
притягнення його до кримінальної відповідальної і протягом  цього строку він не вчинив нового злочину та
не ухилявся від слідства та суду.

Ухвалою
суду від 29.10.07 року провадження у справі поновлено та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою
суду від 11.02.08 р. справу розглядом відкладено на 21.02.08 р. в зв'язку з
хворобою судді.

21.02.08
р. розгляд справи також не відбувся в зв'язку з хворобою судді Мельника І.Ю.

Ухвалою
суду від 25.02.08 р. справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.03.08
р.  з викликом представників кредиторів ,
арбітражного керуючого та  керівника
боржника ОСОБА_4

В
засіданні суду представник кредитора ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням
про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке прийнято судом до
розгляду та задоволено.

Керівник
боржника ОСОБА_4 в засіданні суду підтримав свою заяву про припинення
провадження у справі № 800/5-834 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

По
клопотанню представників кредиторів , арбітражного керуючого та керівника
боржника ОСОБА_4справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали , заяву ОСОБА_4 без номера від 16.10.07 р. про припинення провадження
у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України , давши їм правову оцінку, заслухавши
учасників судового процесу , судом встановлено , що заява ОСОБА_4 без номера
від 16.10.07 р. про припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК
України не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.10.01
р. керівник боржника звернувся до суду з заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство відносно його підприємства на пій підставі , що ПАВКП
"Поділля" не спроможне погасити борги , які виникли у нього перед
кредиторами.

На
цій підставі , відповідно до ст. 1,3-14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським
судом Вінницької області 04.10.01 р. було порушено провадження у справі №
800/5-834 за заявою керівника боржника - ПАВКП “Поділля” про визнання його банкрутом
.

Відповідно
до ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про
банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Так
як , справа № 800/5-834 була порушена на підставі заяви боржника , то
відповідно до п. 4.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України
від 04.06.04 р. суд при порушенні справи про банкрутство за заявою боржника
враховував наявність хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою
статті 7 Закону. Тобто для порушення провадження у справі про банкрутство за
заявою боржника не потрібна наявність безспірних вимоги кредиторів до боржника,
які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і
які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для
їх погашення строку.

В
своїй заяві про припинення провадження у справі керівник боржника посилається
на норми ст. 80 ГПК України, яка регулює питання припинення провадження у
справі, які не можна застосовувати у даному випадку , оскільки відповідно до
частини першої статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України
, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон слід розглядати як
законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по
відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про
банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та
кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Підстави
припинення провадження у справі про банкрутство визначені в ст. 40  Закону, яка є спеціальною нормою та якою не
обхідно керуватись при вирішення питання про припинення провадження у справі.

В
заяві без номера від 16.10.07 року власника банкрута просить припинення
провадження у справі про банкрутство ПАВКП "Поділля" в зв'язку з тим
, що постановою Гайсинського районного суду від 04.10.07 року керівника
банкрута звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 218 (фіктивне
банкрутство), ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України  у зв'язку з тим , що  з дня
вчинення ним  злочинів минув строк
притягнення його до кримінальної відповідальної і протягом  цього строку він не вчинив нового злочину та
не ухилявся від слідства та суду.

Стаття
40 Закону не передбачає як підставу припинення провадження у справі про
банкрутство порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності за злочин передбачений ст. 218 КК України - фіктивне
банкрутство.

Таким
чином , враховуючи все вищевикладене в заяві керівника боржника без номера від
16.10.07 року про припинення провадження у справі про банкрутство ПАВКП
"Поділля" по п.1-1 ст. 80 ГПК України слід відмовити, оскільки вона є
безпідставною та не обґрунтованою і підстави , вказані в заяві нормами чинного
законодавства не передбачені.

Враховуючи
те , що ухвалою суду від 16.03.07 року
провадження у справі № 800/5-834 про банкрутство ПАВКП
"Поділля" було зупинено до винесення рішення по справі № 8/230-05 про
усунення перешкод в користування майном , по справі № 8/101-06 про визнання
рішення недійсним , по справі № 8/100-06 про визнання договору недійсним
зобов'язати арбітражного керуючого (керуючому санацією) та кредиторів по справі
в наступне судове засідання надати суду копії рішень по справах 8/230-05 про
усунення перешкод в користування майном , № 8/101-06 про визнання рішення
недійсним ,  № 8/100-06 про визнання
договору недійсним .

На
цій підставі справу розглядом необхідно відкласти на 27.03.05 р. слуханням в 12
год. 30 хв. зобов'язавши арбітражного керуючого (керуючого санацією) та
кредиторів по справі надати суду копії рішень по справах 8/230-05 про усунення
перешкод в користування майном , № 8/101-06 про визнання рішення недійсним
,  № 8/100-06 про визнання договору
недійсним, а також надати звіт про виконану роботу.

Керуючись
ст.  40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 та ст. 115 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
В заяві керівника
боржника без номера від 16.10.07 року про припинення провадження у справі про
банкрутство ПАВКП "Поділля" по п.1-1 ст. 80 ГПК України відмовити.

2.
Призначити справу до
розгляду на 27 березня 2008 року слуханням в 12 год. 30 хв., в
приміщенні господарського суду кім. 1111.

3.
Явка в засідання
суду представників кредиторів та
арбітражного керуючого визнається судом обов'язковою.

4.
Зобов'язати
арбітражного керуючого (керуючого санацією) та кредиторів по справі надати суду
через канцелярію копії рішень по справах 8/230-05 про усунення перешкод в
користування майном , № 8/101-06 про визнання рішення недійсним ,  № 8/100-06 про визнання договору недійсним, а
також  звіт про виконану роботу.

5.
Ухвалу для виконання
надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1(АДРЕСА_1) , керівнику боржника ОСОБА_4
(АДРЕСА_2) та кредиторам :

- УПФУ Гайсинського району (вул. Енгельса, 17,
м. Гайсин, Вінницької області , 23700);

- ОСОБА_2. (АДРЕСА_3);

-  ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (пров. Щорса, 27, м.
Вінниця);

-  ВАТ "Укртелеком в особі ЦЕ №1 , (вул.
Жовтнева, 28, м. Гайсин, Вінницької області, 23700);

- ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз  України" (вул.
Кловський узвіз, 9/2, м. Київ);

- ТОВ "Укрінвестпроект" (вул.
Бурмистренко, 3, м. Київ);

- Гайсинська МДПІ (пл. Миру , 5, м. Гайсин,
Вінницької області , 23700);

- МПП "Техніка - Сервіс" (вул. Р.
Скалецького , 13, м. Вінниця , 21018);

- ТОВ "Солекс" (юр. адреса: вул.
Рейтарська, 35-А, м. Київ; факт. адреса: вул. Фрунзе, 24 -А, кв. 1, м. Київ);

-
Калинівський експериментальний завод  по
фракціонуванню олії та жирів (вул. Дзержинського , 1, м. Калинівка, Вінницької
області , 22400)  рекомендованим листом.

Суддя