ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 51/40-08

вх. № 1262/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Нехаєва-Александрова О.М., доручення № 4 від 11.03.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ПФ "Віктор", м. Харків

про стягнення 1210,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд сягнути з відповідача до державного бюджету 1210,00 грн. заборгованості, з яких: 1000,00 грн. штрафу та 210,00 грн. пені. Позов обгрунтовано не виконанням рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року № 80-к (справа № 03/20-71-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватної фірми "Віктор"), а також частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача в судовому засіданні 03 квітня 2008 року заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 13.03.2008 року та 03.04.2008 року не з’явився, відзив на позов та витребувані ухвалою господарського суду документи не надав, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Ухвалами від 21.02.2008 року та 13.03.2008 року суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-к від 20.12.2007 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа № 03/20-71-07) визнано, що дії ПП "Віктор", які полягають у реалізації лікарських засобів, які не відповідають вимогам аналітично - нормативної документації за показником "маркування", що підтверджено приписом державного органу (Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Харківській області), завдяки чому відповідач досяг неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання –конкурентів, - є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання, які діють на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності (частина 1 статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Згідно до статті 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу,наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України,його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо обчислення виручки господарюючого суб'єкта неможливе або виручка відсутня,трафи, зазначені у частині першій цієї статті, накладаються у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; вилучення товарів із неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого господарюючого суб'єкта (підприємця); скасування або зміну центральними та місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими органами місцевого самоврядування прийнятих ними неправомірних актів і розірвання укладених ними угод (стаття 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

За вчинення вищезазначеного порушення, позивач, згідно з статтею 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” наклав на відповідача штраф в розмірі 1000 грн.

Відповідно до статті 32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції", рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцяти денний строк з дня одержання копії рішення.

20.12.2007 року копія рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була надіслана на адресу відповідача для виконання супровідним листом № 02-26/3-3342.

Вищезазначений лист та копія Рішення були отримані ПП "Віктор" 29.12.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.№ 11).

Рішення № 80-к від 20.12.2007р. в 30-ти денний термін з дня одержання копії оскаржено відповідачем не було.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції", порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у 30-ти денний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням.

Станом на 28.01.08р. штраф відповідачем не сплачений.

Згідно з частиною 2 статті 31 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,0 % від суми штрафу.

За прострочення сплати штрафу позивач за період з 29.01.2008 року до 18.02.2008 року включно, нарахував відповідачу пеню, яка склала 210,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції", у разі відмови від сплати штрафу Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням,та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, суд, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, вони не спростовані відповідачем, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33,75,44-49,82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної фірми "Віктор" (61007, м. Харків, проспект Орджонікідзе, б. 15, р/р 5893 в філії "Орджонікідзевське віддлення ПІБ в м. Харкові", МФО 351351, код 30752988) на користь державного бюджету України (реєстраційний рахунок 0009 в ГУДКУ в Харківській області УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО 851011, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106) - 1000,00 грн. штрафу та 210,00 грн. пені.

3. Стягнути з приватної фірми "Віктор" (61007, м. Харків, проспект Орджонікідзе, б. 15, р/р 5893 в філії "Орджонікідзевське віддлення ПІБ в м. Харкові", МФО 351351, код 30752988) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з приватної фірми "Віктор" (61007, м. Харків, проспект Орджонікідзе, б. 15, р/р 5893 в філії "Орджонікідзевське віддлення ПІБ в м. Харкові", МФО 351351, код 30752988) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.