overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2008 р.                                                                                справа № 6/250

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.03.2008р.

у справі

за скаргою

до органу виконання

про

№6/250 (суддя Подколзіна Л.Д.)

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

розгляд скарги на дії ВДВС

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

про

стягнення 2 610 021 грн. 4 коп.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача та орган виконання надати заперечення на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- органу иконання

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/40/428-06

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Лошкарівського сільського споживчого товариства, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Прихожанова І.В., представник Нікопольської ОДПІ, доручення № 3-10 від 12.01.08

від боржника - Зибін А.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

04.12.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Лошкарівського сільського споживчого товариства Зибіна А.О. про затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатору, згідно до рішення комітету кредиторів, яке було призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.02.08р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.08р. розгляд справи відкладено на 03.04.08р. , у зв'язку з неявкою представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході виконання обов'язків ліквідатора, за період з 20.12.2006 р. по 27.11.2007р. арбітражним керуючим Зибіним А.О. були понесені наступні витрати:

- витрати на оголошення про визнання боржника банкрутом - 240,00 грн.;

- витрати на поштові відправлення - 41,50 грн.;

- витрати на оцінку майна банкрута - 6 000,00 грн.;

- витрати на оголошення про продаж майна банкрута - 857,44 грн.;

- витрати за нотаріальні послуги - 175,00 грн.;

- витрати за витяг з реєстру застав рухомого майна - 34,00 грн.;

- витрати за витяг з реєстру прав власності - 51,00 грн.;

- витрати на відрядження - 6 187,00 грн.;

- витрати на формування документів для передачі в архів - 1887,00 грн.

- витрати за дублікат витягу про реєстрацію права власності - 51,00 грн.;

- витрати за дублікат свідоцтва про право власності - 106,70 грн.;

- витрати на технічну інвентаризацію БТІ - 3433,13 грн.;

- витрати на юриста - 5000,00 грн.;

- витрати на сплату держмита та інформаційних послуг - 203,00 грн.;

- витрати на комісії банків при сплаті платежів - 66,53 грн.

Таким чином, загальна сума витрат понесених арбітражним керуючим (ліквідатором) Зибіним А.О. складає 24 233,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Зибіна А.О. за період з 20.12.2006 р. по 27.11.2007 р. в розмірі 24 233,30 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Зибіна А.О. в розмірі 24233,30 грн. за період з 20.12.2006 р. по 27.11.2007 р., пов'язані з виконанням ним своїх повноважень по ліквідаційної процедури боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/135/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКАР»

Херсонське шосе, 79-а, Миколаїв, 54034

про стягнення 1759,67 грн., з яких: 747,81 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року, 1011,86 грн. боргу за перевищення договірної величини у березні 2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08
Справа  № 5/277

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Мирутенко О.Л.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ
«ЕК «Чернівціобленерго»б/н та дати

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 8.02.2008 року

у
справі №5/277

за
позовом колективного
виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», м. Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.
Чернівці

третя
особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма
«Зірка», м. Чернівці

третя
особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

про зобов'язання внести зміни до договору

за
участю представників:

від
позивача Жебчук М.Т.

від
відповідача не з'явився;

від
третіх осіб: не
з'явились;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 8.02.2008 року у справі №5/277
задоволено позовні вимоги.

Відповідач,
не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення.

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали
достатніми і ухвалою від 3.03.2008 року прийняла апеляційну скаргу до свого
провадження та призначила розгляд справи на 26.03.2008року.

Відповідач
та треті особи, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника.

З метою
повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті колегія дійшла
висновку про доцільність справу слуханням відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

14. 04. 2008 року  на
11  год. 00  хв.__

2.Явка
сторін на розсуд, неявка представників сторін в засідання суду не є підставою
для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                Г.І.Мельник

суддя                                           О.Л.Мирутенко

суддя                                           О.В.Михалюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 39/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.03.08

у справі

№ 39/86

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан"

до

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва"

про

стягнення 13004,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.08 у справі № 39/86 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.05.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 1/91-10А.

За позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

скарга на дії органів ДВС

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Генсіровський А.С. - директор, Канівський В.К., довір. від 12.12.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та просить суд визнати рішення ДВС Луцького РУЮ про залишення ухвали господарського суду Волинської області від 24.01.2008 року без виконання - протиправним

Ухвалами господарського суду Волинської області від 21.03.2008 року та від 02.04.2008 року було зобов'язано відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 14/21

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, , м.Донецьк

в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

, м.Дружківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4”,

,

м.Костянтинівка

про стягнення 3401 грн. 11 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Боєва А.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Кілійчук Т.В.-прокурор

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Дружківка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4”, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 3401,11 грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на договір від 13.08.2007р. на постачання води та приймання стоків для гідропневматичної промивки житлових будівників місцевої ради, відповідно до умов якого відповідачу протягом червня-липня 2007р. були надані послуги на суму 3401,11 грн.

Згідно з наданою до суду заявою №102 від 19.05.2008р. відповідачем повідомлено суд про повне погашення заборгованості перед позивачем за цим позовом в сумі 3401,11 грн.

Викладене підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №405 від 16.05.2008р.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що за висновками суду, заборгованість в сумі 3401,11 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/21 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 3401 грн. 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4”, м.Костянтинівка на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4”, м.Костянтинівка на користь державного бюджету м.Донецьк Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС15/166-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Фавет», м. Шостка

про стягнення 2429 грн. 72 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 2429 грн. 72 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за лютий місяць 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.05.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д?рукарня “Новий світ”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.04.08

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 23.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують відповідність спірного майна державним будівельним нормам після реконструкції.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.                              Справа № 12/120

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/924 від 17.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист", вул. Боженка, 106, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11471,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"

01000, м. Київ, пр-т Перемоги, 67.

5. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, і докази направлення надати в судове засідання., надати докази продовження дії договору № 37/КП від 15.09.2003 року на 2007р., помісячні акти приймання-передачі газу між ТОВ "Відродження" та відповідачем з 01.02.2007 року по 01.08.2007 року, додаток до догоовру № 18/38 від 17.10.2007 року., обгрунтований розрахунок ціни позову., документи, які підтверджують, що у ціну газу, який поставлявся відповідачу, входила вартість послуг на транспортування., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача та третьої особи., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі: надати письмові пояснення по справі., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 27/95-08

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фенсі", м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Лазуренко І.С. дов. № 3 від 05.03.08р.

від відповідача - Ільясов К.Є. дов. від 19.03.08р. Мицик О.Л. пасп. сер. АЕ №892753

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77 господарського процесуального кодекса України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.04.2008р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук