ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08 р.                     Справа № 8/103пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних

станції”, м.Донецьк,

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк,

про спонукання виконати дії та визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Варнавська Н.О. – по дов.

від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 09.07.2008р.

по 10.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Донецька міська рада, м.Донецьк про:

- зобов’язання відповідача включити в порядок денний найближчої сессії Донецької міської ради питання про включення нежилих приміщень загальною площею 1483,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, в програму приватизації комунального майна територіальної громади м.Донецька;

- визнання переважного права позивача на приватизацію нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а.

Згідно із статею 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 09.07.2008р. позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача включити в порядок денний сессії Донецької міської ради, яка призначена на 18.07.2008р., питання про включення нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, в програму приватизації комунального майна територіальної громади м.Донецька;

- визнання права позивача на викуп нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а.

За таких обставин, позивчаем заявлені, а судом розглянуті вимоги, викладені у заяві від 09.07.2008р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання ним умов договору оренди нерухомого майна від 24.01.2008р. та проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні на суму 414566,00 грн., що складає 25,25% від залишкової вартості об’єкту.

Крім того, позивач стверджує про наявність у нього права у відповідності до положень ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” на подання заяви про включення орендованого майна до переліку об’єктів, які підлягають приватизації. Одночасно, за твердженням позивача, питання про внесення в програму приватизації нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” заяви №03/2, було знято з повістки дня 19-ї сессії міської ради, яка проходила 20 травня 2008р.

Відповідач у поясненнях на позовну заяву без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду Донецької області 09.07.2008р., вказує на те, що зазначене вище питання не розглядалось на черговій сесії Донецької міської ради з огляду на необхідність його більш детального обговорення та опрацювання у профільних комітетах.

Крім того, за твердженням відповідача, кожний депутат Донецької міської ради на засіданні сесії може заявити про зняття певного питання з повістки дня.

Одночасно, у судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що заява позивача стосовно включення спірного майна в перелік об’єктів, які підлягають приватизації, повністю відповідає вимогам законодавства та формі, встановленій органом приватизації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

24.01.2008р. між Донецьким міським комунальним підприємством „Донміськпастранс” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” (орендар) був укладений договір оренди.

За умовами вказаного договору орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови №1327 від 06.11.2007р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, для створення траснпортної інфраструктури: здійснення підприємницької діяльності в сфері надання побутових послуг.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

При цьому, згідно із ч.3 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи, зокрема, відповідних органів приватизації або покупців.

Частиною 2 ст.5 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та ч.3 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлений перелік осіб, які не можуть виступати покупцями об’єктів приватизації.

Враховуючи, що позивач не входить до зазначеного вище переліку та повністю відповідає вимогам ч.1 ст.5 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” може бути покупцем об’єкту комунальної власності та, як наслідок, має право на звернення до відповідача з заявою про включення нерухомого майна до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.

Як встановлено судом за змістом матеріалів справи, 21.03.2008р. позивач звернувся до відповідча з листом про включення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, до плану приватизації комунального майна територіальної громади м.Донецька (факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджується штампом Донецької міської ради та відміткою, зробленою на листі №03/2).

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” заява повинна містити назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом з заявою покупці - юридичні особи подають повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

При цьому, форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації.

За висновками суду, лист №03/2 позивача про включення орендованого нежилого приміщення до плану приватизації комунального майна є заявою у розумінні ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Як встановлено судом, у листі №139 від 10.06.2008р. Донецької міської ради будь-яких зауважень щодо форми та змісту заяви позивача або доданих до неї документів з боку відповідача не вказано.

Крім того, у судовому засіданні Донецькою міською радою повідомлено суд про те, що заява №03/2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” відповідає вимогам вказаного вище закону та формі, встановленої органом приватизації.

Згідно з положеннями п.30 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Відповідно до листа №166 від 09.07.2008р. відповідача розпорядженням міського голови №708 від 10.06.2008р. датою наступного засідання сесії Донецької міської ради визначено 18.07.2008р.

Одночасно, за приписами ч.5 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Частиною 5 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлений виключний перелік підстав для відмови в приватизації нерухомого майна.

За висновками суду, будь-які підстави для відмови у приватизації нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, передбачені вказаною статтею, відсутні. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачем позивачу такої відмови.

Проте, заява №03/2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” в передбачені законом строки розглянута не була.

Листом №139 від 10.06.2008р. Донецької міської ради повідомлено позивача про те, що питання про внесення в прогарму приватизації нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, було знято з повістки дня 19-ї сесії міської ради. При цьому, будь-які причини вчинення відповідачем зазначених дій не вказані.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлене судом право позивача на звернення до відповідача з заявою про включення нерухомого майна до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, виходячи з того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” заява №03/2 відповідає вимогам, встановленим законодавством, враховуючи обов’язок Донецької міської ради розглянути заяву в передбачені законом строки, за висновками суду позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача включити в порядок денний сессії Донецької міської ради, яка призначена на 18.07.2008р., питання про включення нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, в програму приватизації комунального майна територіальної громади м.Донецька, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позовні вимоги про визнання права позивача на викуп нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, залишаються без задоволення з огляду на таке:

Відповідно до п.51 Закону України „Про Державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Як вказувалося вище, 24.01.2008р. між сторонами був підписаний договір оренди, за умовами якого позивачем було прийнято у користвання для створення траснпортної інфраструктури, здійснення підприємницької діяльності в сфері надання побутових послуг нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а.

Відповідно до п.5.3 укладеного договору орендарю надане право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації і проведення необхідного ремонту за свій рахунок на підставі письмової згоди орендодавця.

Як встановлено судом, листом №17/14а-665 від 10.04.2008р. Донецьким міським комунальним підприємством „Донміськпастранс” було надано згоду на проведення позивачем ремонту орендованого майна, а саме здійснення поліпшень капітального характеру.

За договором №11/04 від 11.04.2008р. з Приватним підприємством „Будпроммаш 07” позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту орендованого нежилого приміщення.

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передання підрядних робіт за травень 2008р.

13.05.2008р. аудитором Глушаченко Іриною Валеріївною був виданий аудиторський висновок.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про аудиторську діяльність” аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України.

Результати проведеного аудиту, викладені у формі аудиторського висновку, який згідно з ст.7 Закону України „Про аудиторську діяльність” є документом, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні.

За змістом вказаного висновку, у спірному нежилому приміщенні внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт позивачем здійснені невід’ємні поліпшення на загальну суму 414566,00 грн.

За приписами ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є, зокрема, документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем будь-яких доказів або тверджень, направлених на спростування змісту аудиторського висновку всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Зокрема, позивачем не спростовано факту проведення відповідачем ремонтних робіт, їх вартості та об’єму.

Виходячи з того, що згідно з сертифікатом №006094, виданим Аудиторською палатою України на підставі рішення №1662/4 від 13.04.2006р., Глушаченко Ірині Валеріївні надане право здійснення аудиту підприємств та господарських товариств, враховуючи, що на момент розгляду справи аудиторський висновок від 13.05.2008р. у встановленому законом порядку не спростований та є дійсним, суд приймає його до уваги у сукупності з первісними документами бухгалтерської звітності та листом №17/14а-713 від 16.04.2008р. Донецького міського комунального підприємства „Донміськпастранс” як належний доказ проведення позивачем ремонтних робіт та поліпшень у орендованому приміщенні на суму 414566,00 грн., що складає 25,25% від залишкової вартості об’єкту.

При цьому, згідно з наявною у матеріалах справи довідкою, підписаною директором ТОВ „Міське об’єднання автобусних станцій” та аудитором Глушаченко І.В., джерелом фінансування ремонтних робіт за договором №11/04 від 11.04.2008р., є власні кошти позивача.

Право особи, що здійснила поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення), на викуп цього майна передбачене п.51 Закону України „Про Державну програму приватизації”.

Одночасно, особа набуває вказане право тільки за умови прийняття рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення).

Враховуючи, що на момент винесення резолютивного процесуального документу по справі, відповідного рішення Донецькою міською радою прийнято не було, позовні вимоги про визнання права позивача на викуп нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, залишаються без задоволення.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити частково.

Зобов’язати Донецьку міську раду, м.Донецьк включити в порядок денний сессії Донецької міської ради, яка призначена на 18.07.2008р., питання про включення нежилого приміщення загальною площею 1483,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 46а, в програму приватизації комунального майна територіальної громади м.Донецька.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк відмовити

Стягнути з Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Ємельянов А.С.