СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа № 2-29/455-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Степанов Андрій Миколайович, довіреність № 3693 від 20.12.06, Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель";

відповідача: Чебаная Оксана Вікторівна, довіреність № 41/10-0 від 17.05.08, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Шумілова Наталія Анатоліївна, довіреність № 22 від 09.08.06, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 06.03.2008 у справі № 2-29/455-2008А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин і коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27,Щебетівка, м. Феодосія,98187)

до           Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача –Державної податкової інспекції в м. Феодосія про скасування рішення ДПІ у м. Феодосія № 000541//0 від 17.12.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій: пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 682,56 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у адміністративній справі № 2-29/455-2008А задоволено позов закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин і коньяків "Коктебель" (далі –ЗАТ "ЗМВК "Коктебель") до Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (далі –ДПІ у м. Феодосії) про скасування вказаного рішення ДПІ у м. Феодосія.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушувався строк надходження валютної виручки, встановлений ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України, з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД типу ІМ-40.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому заявник скарги стверджує, що при проведенні імпортних операцій, датою імпорту, у випадку ввозу продукції на територію України, якщо така продукція відповідно до законодавства України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт"). Імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочки постачання, у випадку, якщо така відстрочка перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, вимагають індивідуальної ліцензії Національного банку України. ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" не одержав індивідуальну ліцензію Національного банку України на перевищення законодавчо встановленого терміну розрахунків по імпортній операції, у зв'язку з чим ним порушені встановлені законом строки здійснення розрахунків в іноземній валюти.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 суддів Голика В.С. та Горошко Н.П. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2008, представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати, в позові відмовити. Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 03.12.2007 по 04.12.2007 ДПІ в м. Феодосії була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ЗАТ "ЗМВК "Коктебель". За результатами вказаної перевірки посадовими особами відповідача складено Акт № 3743/22-1/31382382 від 05.12.2007 (а.с. 10-17) (далі –Акт), у якому зазначено про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" перевищив законодавчо встановлений 90-денний термін з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника імпортної продукції: термін перевищення законодавчо встановлених термінів складає: 1 день у сумі 31730 євро (за 12.10.2007). В Акті також зазначено, що ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" не надало під час перевірки індивідуальну ліцензію Національного Банку України на перевищення законодавчо встановленого 90 денного терміну з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

За наслідками перевірки 17 грудня 2007 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000541//0 від 17.12.2007 про визначення податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 682,56 грн. (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості покупця укладений контракт № 09/2007 VD від 03.05.2007р. з фірмою "Ets TIFFON S.A." (France) - (Продавець), відповідно якого фірма "Ets TIFFON S.A." передає у власність ЗАТ "ЗМВК "Коктебель", а ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" приймає та оплачує цукровий сироп "Sirop Pure Sugar" виробництва Франції у кількості 3800 декалітрів вартістю 16,70 євро за 1 декалітр. Загальна сума контракту: 63460 євро з 50 % передплатою. Умови постачання: DDU м. Феодосія (Україна) згідно INROTERMS в редакції 2000 року.

13.07.2007 ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" перерахував Продавцю грошові кошти у сумі 63460 євро, у тому числі: 31730 євро (п/д № 1 від 13.07.2007) з граничним терміном надходження імпортної продукції - 11.10.2007, 15000 євро (п/д № 128 від 12.09.2007), 16730 євро (п/д № 129 від 18.10.2007)

Імпортна продукція за вищевказаним контрактом оформлена в режимі "Імпорт" ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" від фірми "Ets TIFFON S.A." по ВМД № 600060000/7/000972 від 12.10.2007 в сумі 63460 євро (455039,61 грн.) цукровий сироп "Sirop Pure Sugar" в кількості 3800 декалітрів (код товару—).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у випадку, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселю на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач не отримав індивідуальної ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортною операцією.

Порядок отримання індивідуальної ліцензії НБУ визначений Постановою Правління Національного банку України від 13.12.2006 р. № 455, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 за № 37/13304 (введена в дію з 29.01.2007), якою внесені зміни до Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій з експортних, імпортних та лізингових операцій (далі-Інструкція), затверджену Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі – Інструкція).

Зазначена Інструкція затверджена згідно Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями) з урахуванням змін, що відбулися протягом 1994-1998 років в сфері валютного регулювання та контролю за розрахунками резидентів за експортними, імпортними та лізинговими договорами, а також з метою встановлення нового порядку надання резидентам індивідуальних ліцензій НБУ на продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за такими договорами.

Пунктом 1.5 Інструкції передбачено, що перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями резидентів дозволяється виключно за наявності ліцензії.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення –виконання митним органом дій (процедур), пов'язаних з закріпленням результатів митного контролю товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та транспортних засобів.

Положенням про вантажну митну декларацію (далі –Положення), що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) –письмова заява встановленої форми, що подається митному органу та містить відомості про товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, митний режим, до якого вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Правилами пункту 8 вказаного Положення встановлено, що ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її сторінках відтиску особової номерної печатки посадової особи митниці, яка здійснила митне оформлення товарів та транспортних засобів.

Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів в заявленому митному режимі та прав і зобов'язань вказаних в ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій. ВМД, заповнена у звичайному порядку –ВМД із встановленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів та транспортних засобів в заявлений митний режим.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її сторінках відтиску особової номерної печатки посадової особи митниці, якою здійснено митне оформлення товарів та транспортних засобів.

Таким чином, при проведенні імпортних операцій датою імпорту у випадку ввозу продукції на територію України, якщо така продукція згідно законодавству підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт).

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено, що митне оформлення продукції, ввезеної на територію України, завершено 12.10.2007: ВМД № 600060000/7/000972 (типу ІМ-40) від 12.10.2007.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції не враховані умови перебування товарів під митним контролем з 10.08.2007 по 12.10.2007 (відсутність всіх документів на товар, надходження під митний контроль товару не в повному обсязі, відсутність грошових коштів у підприємства для сплати митних платежів).

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 98, 195, 196, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (пункт 4), 205 (частина 1), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-29/455-2008А скасувати.

3. В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і терміни, передбачені ст.ст. 211-212 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

І.В. Черткова