ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 3/72

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 10 000,04 грн., з яких: 6000,04 грн. – основний борг та 4000,00 грн. - штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О. - представник

від відповідача: Тернова В.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариства “Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 770,76 грн., з яких: 6000,04 грн. – основний борг, 707,96 грн. – пеня, 104,55 грн. – 3% річних, 958,21 грн. – індекс інфляції, 4000,00 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 160П від 10.04.2007 р., акти виконаних робіт № ОУ-00457 від 31.07.2007 р., № ОУ-00502 від 21.08.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

26.05.2008 р. позивач надав суду лист, в якому змінив позовні вимоги та просить стягнути з ПП „Імпульс” на користь ВАТ „Будмеханізація” заборгованість за виконані роботи у розмірі 6000,04 грн. та штраф у розмірі 4000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що предметом даного спору є заборгованість за виконані роботи в сумі 6000,04 грн., яка була предметом розгляду справи № 18/307, тільки ця сума була зазначена як за демонтаж за перебазування крану до місця постійної дислокації, а не як за виконані роботи, що є предметом даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

10 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Будмеханізація”, м. Донецьк (Підрядник) та Приватним підприємством “Імпульс”, м.Донецьк (Замовник) був укладений Договір підряду № 160П (далі –Договір).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року (пункт 17.1 Договору).

У відповідності з п. 1.1 Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати відповідні роботи, а Замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити.

Розділом 2 Договору встановлений характер робіт, що виконуються Підрядником, а саме: вантажні роботи краном РДК-25 за адресою: м. Донецьк, парк ім. Щербакова; перебазування крану РДК-25 на місце виконання робіт та монтаж; демонтаж та перебазування крану РДК-25 з місця виконання робіт на місце постійної дислокації.

Попередня загальна сума Договору склала 80 000 грн. (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Замовник щомісячно, до 1-ого числа перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 30% місячної вартості робіт, зазначених у заявці про надання певних одиниць механізмів у строки, зазначені у рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.4 Договору остаточний розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2В протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту його підписання.

Спірний договір був підписаний сторонами в добровільному порядку, без зауважень та заперечень. Позивач також в добровільному порядку, на свій ризик, розпочав роботи без повного внесення відповідачем попередньої оплати, чим порушив п. 10.1.1 Договору.

Позивачем без отримання залишку попередньої оплати було самостійно прийнято рішення завершити роботи та зробити демонтаж механізму та перебазувати його.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів, чому він розпочав виконання робіт без внесення відповідачем попередньої оплати в обумовленому в Договорі розмірі.

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, судом було оглянуто справу № 18/307.

По вищезазначеній справі, судом досліджувались акти приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-00457 від 31.07.2007 р., № ОУ-00502 від 21.08.2007 р., які є предметом даного спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року по справі № 18/307 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк щодо стягнення заборгованості за демонтаж та перебазування крану до місця постійної дислокації в сумі 6000,00 грн., пені в сумі 140,76грн., інфляційних в сумі 168,60грн., штрафу в сумі 4000,00грн., річних в сумі 25,09грн. В частині стягнення заборгованості за виконання робіт у розмірі 27 грн. 04 коп. провадження у справі припинено, оскільки ця сума відповідачем сплачена 20.11.07р.

У вищезазначеному рішенні суду встановлений факт того, що сума 6000,00 грн. є сумою попередньої оплати за демонтаж та перебазування крану РДК-25, яка не є заборгованістю та не підлягає стягненню на користь ВАТ „Буд механізація”, оскільки у позивача виникли витрати у розмірі 6000,00 грн. внаслідок порушення ним вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та односторонньої відмови від виконання зобов’язань за договором підряду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року по справі № 18/307 залишено без змін.

Таким чином, цей факт є доведеним та згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10 000,04 грн., з яких: 6000,04 грн. – основний борг та 4000,00 грн. – штраф – ВІДМОВИТИ.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу