ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.08
Справа №22/376д/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Лолі
Н.О.

за участю
представників:

від
позивача-1:ОСОБА_1., довіреність № 2-2367 від 02.11.2007 року;

від позивача-1:
ОСОБА_2., довіреність № /паспорт НОМЕР_1від 21.11.1996 року;

від позивача-2:
ОСОБА_3., довіреність № 2-2381 від 02.11.2007 року;

від відповідача-1:
ОСОБА_4., довіреність № /паспорт НОМЕР_2від 22.04.1997 року;

від відповідача-1:
ОСОБА_5., довіреність № КД-5804 від 02.11.2007 року;

від відповідача -2:
ОСОБА_5., довіреність № КД-5805 від 02.11.2007 року;

від відповідача -3:
ОСОБА_6., довіреність № /паспорт НОМЕР_3від 30.10.1997 року;

від відповідача-4:
ОСОБА_7., довіреність № /паспортНОМЕР_4від 11.12.1997 року;

від відповідача-4:
ОСОБА_8., довіреність № 2464 від 01.12.2006 року;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.07р. по справі №
22/376д/07

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_9, м.
Запоріжжя

позивач-2: ОСОБА_10,
м. Запоріжжя

до відповідача-1:
ОСОБА_4, м. Запоріжжя

відповідача-2:
ОСОБА_11, м. Запоріжжя

відповідача-3:
ОСОБА_6, м. Запоріжжя

відповідача-4:
ОСОБА_7, м. Запоріжжя

про  визнання договору недійсним

Розпорядженням голови Запорізького
апеляційного господарського суду за № 210 від 07.02.2008р. справу передано на
розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М. суддів: Кагітіна Л.П.,
Мірошниченко М.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької
області від 05.12.2007 року у справі №22/376д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) позовні
вимоги ОСОБА_2., м. Запоріжжя та ОСОБА_10., м. Запоріжжя задоволені. Визнано
недійсним договір б/н укладений 17 грудня 2004 р. між продавцями гр. ОСОБА_11,
гр. ОСОБА_4та покупцями гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7про куплю-продажу двох часток у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРІКА”.

Рішення суду мотивоване нормами Цивільного
кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та статутом ТОВ
«Евріка».

Не погоджуючись з рішенням господарського
суду Запорізької області від 05.12.2007 року по справі № 22/376д/07 ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду
скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому заявники апеляційної скарги посилаються на наступні обставини: після
набрання чинності ЦК України, саме його положення є приоритетними відносно
статті 53 Закону України «Про господарські товариства», а відтак, згода решти
учасників на відчуження частки в статутному фонді товариства не потрібна. Обмеження
власника щодо розпорядження своєю власністю суперечить Конституції України.
Крім того, перед продажем частки у статутному фонді відповідачі письмово
попередили учасників товариства шляхом направлення листів нотаріусом. Визнанням
договору недійсним, суд неправильним способом захистив порушене право. Просить
скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Повноважний представник у судовому
засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі в
особі представника не визнали доводи апеляційної скарги, просять рішення суду
залишити без змін. Вважають рішення господарського суду Запорізької області
законним та обґрунтованим, оскільки суд застосував саме ті положення законодавства,
що регулюють спірні відносини, вірно оцінив надані сторонами докази, при цьому
висновки суду не суперечать матеріалам справи. Із посиланням на ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства», яка діяла на момент продажу позивачами
своїх часток третім особам, зазначають, що учасник товариства має право на
відчуження своєї частки лише за умов якщо на це є згода інших учасників
товариства та якщо учасники товариства не використали своє переважне право на
придбання частки учасника, який її відступив. Згода учасників ТОВ «Еврика» на
відступлення частки ОСОБА_11. та ОСОБА_4. третім особам надана не була. Згідно
Закону України «Про власність» власник майна при здійсненні свого права
власності не повинен порушувати права та охоронювані законом інтереси інших
осіб, укладенням спірного договору порушені інтереси учасників товариства,
оскільки укладення договору від 17.12.2004 р. тягнуло за собою зміну складу
учасників ТОВ «Еврика», що в свою чергу потребувало внесення змін до Статуту.
Спірний договір суперечив законодавству, чинному на момент його укладання, а
тому у суду були всі підстави для визнання його недійсним. Просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Повноважний представник у судовому засіданні підтримав заперечення на
апеляційну скаргу.

ОСОБА_4, м. Запоріжжя та ОСОБА_11, м.
Запоріжжя заперечили проти доводів апеляційної скарги з тих самих підстав, що
зазначені у відзиві позивачів. Повноважний представник наполягає на залишенні
апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

У відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_2., м. Запоріжжя та ОСОБА_10., м. Запоріжжя заявлені позовні вимоги про
визнання недійсним договору б/н від 17.12.2004 року укладеного між ОСОБА_11,
ОСОБА_4(продавці), ОСОБА_6 та ОСОБА_7(покупці) про купівлю-продаж часток у
статутному фонді ТОВ "ЕВРІКА".

При розгляді
апеляційної скарги колегія суддів всебічно та повно з'ясувала всі обставини
справи в їх сукупності та встановила наступне:

29 грудня 2006 року
набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів від 15 грудня 2006 року № 483-V - далі Закон № 483-V.

Зазначеним Законом №
483- V віднесено до підвідомчості господарських судів справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства.

З метою встановлення
підвідомчості та визначення в порядку якого судочинства має розглядатись дана
справа, колегія судів вважає за необхідне з'ясувати правову природу заявлених
вимог та суб'єктний склад учасників процесу.

Як вище зазначалось,
пунктом 2. ч.1 Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» визначено, що до компетенції господарських судів
віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В позовній заяві
ставляться вимоги про визнання недійсним договору, який укладено між особами,
які вибули із товариства (або могли вибути із товариства в залежності від
результатів розгляду справи про визнання договору недійсним), внаслідок
укладення договору (продавці за договором) та особами які на момент укладення
договору не були учасниками товариства (покупці за договором), і з огляду на той
факт, що договір оспорюється, лише гіпотетично набули статусу учасників
товариства.

Як вище зазначалось,
господарському суду підвідомчі, в тому числі, спори які виникають між
учасниками товариства. З огляду на правову природу договору купівлі-продажу часток
в статутному фонді товариства, колегія суддів приходить до висновку, що
наслідком такого договору є набуття однією стороною-покупцем статусу учасника
товариства, разом з цим інша сторона-продавець автоматично цей статус втрачає,
тобто спір за своїм суб'єктним складом та правовою природою не є корпоративним,
оскільки виник не між учасниками товариства та не стосується правомочності на
участь осіб учасників правовідносин в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Тобто, зазначений
спір, з огляду на склад учасників правовідносин-фізичні особи, непідвідомчий господарським
судам та повинен розглядатись судом загальної юрисдикції

Стосовно змісту
спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 167 ГК
України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Цією ж статтею
передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Спір по даній справі
не є спором між учасниками товариства з приводу створення, діяльності та
ліквідації товариства, а є спором про дійсність (недійсність) договору
купівлі-продажу майна, яким є частка у статутному фонді товариства. Тобто, у
даному випадку, між сторонами по справі склалися звичайні цивільно-правові
правовідносини, спори з приводу яких які розглядаються судами загальної
юрисдикції в порядку визначеному ЦПК України.

Крім того, згідно пункту 1.10 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин» пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України не відносить до складу
сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав
шляхом вступу до господарського товариства. Тому господарським судам слід
виходити з того, що справи у спорах, в тому числі пов'язаних із вступом до
господарських товариств осіб, яким було відчужено частку у статутному капіталі
господарських товариств розглядаються залежно від суб'єктного складу сторін
спору загальними  або господарськими
судами

З огляду на вищевикладене, суть позовних
вимог та суб'єктний склад учасників правовідносин, зазначений спір не є
корпоративним у розумінні статті 12 ГПК України, а відтак, повинен розглядатись
судами загальної юрисдикції. Рішення суду підлягає скасуванню, провадження по
справі - припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. 12, п.1 ст. 80, ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на
рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.07р. по справі №
22/376д/07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької
області від 05.12.07р. по справі № 22/376д/07 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Мірошниченко М.В.