overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/524/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Джі.Сі.М.-Вест», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61, код 22435738

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ “Джі.Сі.М.-Вест ”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 15 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи та надати докази відсутності коштів та закриття р/рахунків банкрута в установах банків і докази здачі документів до архіву.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
3/5-07

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський"

на
рішення          господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2007 року

та
на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського
області від 24.12.2007 року

у
справі
№ 3/5-07

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом                              Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Виробничо-комерційна фірма
"Ігрек"

до                              Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський"

за
участю третіх осіб                               ОСОБА_1

про
стягнення 44 061,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський" касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Придніпровський" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року та на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського області від 24.12.2007
року у справі № 3/5-07.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 19.03.2008 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/8/05

За заявою Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.01.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 03.06.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Зобов"язати ліквідатора надати у судове засідання довідку Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

05 травня 2008 року справа № 13/266/9

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Севен”

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 119

стягувач Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017 м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

про поворот виконання судового рішення від 26.01.2005 р. По справі 13/266/9

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не з’явились

Боржником подано заяву про поворот виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005 р. По справі 13/266/9.

Стягувач в судове засідання не з’явився.

Боржник в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви .

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 13.05.2008 р. на 09:00 год.

2. Стягувачу надати : письмові пояснення щодо законодавчо встановлених процедур повернення відповідачу коштів з державного бюджету.

3. Боржнику надати: докази звернення до позивача за поверненням стягнутої суми з державного бюджету.

4. Представникам сторін, при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                   І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08р.

Справа № П9/540-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд"в особі Будівельного

управління № 5 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5716 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не вказав у позовній заяві і не надав доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так позивач вказує, що відповідачу було відпущено електроенергію на суму 5541,88 грн., але не вказує чим це підтверджується і не надає доказів цього, якими мають бути звіти споживача.

Водночас позивач докладає до позовної заяви акт контрольного огляду засобів обліку, проте нічого не вказує у тексті позовної заяви, про що свідчить цей доказ і як він співвідноситься із його розрахунком.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 25.02.08р. № 762 про сплату держмита та № 768 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 11/33

за позовом: Державного підприємства “Свердловвантажтранс” м.Сверловськ, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 4261,91грн.

Позивач, Державне підприємство “Свердловвантажтранс” м.Сверловськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, суму 4261,91грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 17.04.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 17.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів від відповідача та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.07.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа  № 14/50

За  адміністративним позовом  Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення до бюджету заборгованості у сумі
902,63 грн. по платі за торговий патент,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: Савицький  С.І. - державний податковий інспектор
юридичного відділу за дов. від 30.07.2007р. №10275/с/10-0

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова
інспекція,                  м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до суду  з адміністративним позовом  про стягнення
з  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

(далі -
відповідач)  до бюджету заборгованості у
сумі 902,63 грн. по платі за торговий патент.

Представник  позивача позовні вимоги підтримав  в повному обсязі,  посилаючись на підтвердження долученими до
справи доказовими матеріалами та додатково подав  витяг з обліокової  картки відповідача, як доказ у підтвердження
факту наявності у відповідача заборгованості до бюджету у заявленій до
стягнення сумі   902,63 грн. по платі за
торговий патент тсаном на 12.03.2008р.

Відповідач письмове заперечення проти
позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив, оскільки ухвалу суду від
06.02.2008р. про порушення провадження у справі
№14/50, надіслану відповідачеві з копією позовної заяви та доданих до
неї документів,  рекомендованим листом за
поштовою адресою, вказаною у позовній заяві,
повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про
відсутність адресата на час доставки даної кореспонденції.

Враховуючи вищенаведену обставину,
розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового
заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого
уповноваженого представника у судове засідання, справу буде вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3,
150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по
розгляду даної справи на  "04"
квітня 2008 р.  на
10:45 за київським часом.

2. Зобов'язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.
При цьому попередити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з
належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове
засідання по розгляду даної адміністративної справи,  справу буде вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

3. У
засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію
даної ухвали надіслати
позивачеві та  відповідачеві  - з ухвалою суду від 06.02.2008р. про
порушення провадження у справі  №14/50 та
з копією позовної заяви та доданих до неї документів, на адресу зазначену у
позовній заяві.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 22/263.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка

про стягнення 66262,40 гривень

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н. дор. від 20.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 66262,40 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.08                                                                                 Справа № 16/106

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Луганська з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ Луганська область

до Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганська область

про стягнення 94322 грн. 51 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.05.08. на 11 годин 15 хвл.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.суддя Шеліхіна Р.М.

4.Зобов’язати:

прокурора та позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докази пред’явлення відповідачу рахунків для оплати послуг, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,у разі погашення заявленої суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; оригінал договору від 12.10.06. № 151-06-Т; належні докази статусу юридичної особи.

5. Зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Перевальської міської ради –надати довідку про реєстрацію Перевальського професійного гірничого ліцею, Луганська область,

м. Перевальськ, вул.Побєди,45, код 02540982 .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/293.

за позовом Малого приватного підприємства “Ребоб”, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи : 1. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, м.Кременчук

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

про визнання протиправною відмову в погодженні місця розташування об”єкта та зобов”язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Брижко Є.О., дов. № 01-38/6 від 04.01.2008р.

від третіхї осіб: 1. не з"явився, 2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання протиправною відмову в погодженні місця розташування об”єкта та зобов”язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту.

Позивач повідомив про неможливість направлення представника в судове засідання та заявив клопотання про відкладення розгляду справи ( вх.№01262 від 28.01.2008р.).

Відповідач подав заперечення на позов ( вх. № 01306 від 29.01.2008р.).

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 09-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 19/379

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава, Полтавська область,36014

про визнання нечинними вимог від 13.09.2007р. № 06-14/4077

Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Сич С.С., Анохін А.Ф.

Розглядається позовна заява про визнання нечинними вимог КРУ в Полтавській області на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 05.07.2007 р. №06-21/253.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи в зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 128, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляді справи на 11.03.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Позивачу надати суду документальні докази в підтвердження викладених у позові обставин; уточнити реквізити оспорюваної вимоги КРУ;

за наявності заперечень щодо мотиву відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                             Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 14/121-08(41/246-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 50026, м. КривийРіг, пр. Південний, 1а, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Плазматекс", 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139ж

про стягнення 7799043,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м.Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 6 243 797,14 грн.. пені в сумі 782116,32 грн., інфляційних втрат в сумі 630112,91 грн., 3% річних в сумі 143017,48 грн., судові витрати.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року в зв'язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/246-07 передано для розгляду по суті судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. си. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/246-07 до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер № 14/121-08(41/246-07).

3. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. о 10:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/121-08(41/246-07); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/121-08(41/246-07); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна