overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 18/41.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк

до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 72098,5 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 72098, 05 грн., у тому числі пені в сумі 5021, 94 грн. штрафу за прострочення зобов’язання в сумі 4388, 19 грн. за договорами постачання:

-          № 250/к від 12.01.2007,

-           № 254/к від 15.01.2007,

-           № 257/к від 25.01.2007.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи суду не подали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати, що відповідач є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки (обґрунтувати з урахуванням положень п.п. 4 п. 3 розділу IХ «Прикінцевих положень Господарського кодексу України»); подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів № 250к від 12.01.2007, № 254/к від 15.01.2007, № 257/к від 25.01.2007.

3.          Відповідачу: письмово уточнити місцезнаходження підприємства; подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; не пізніше 3-х днів з дня одержання цієї ухвали направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінали договорів № 250к від 12.01.2007, № 254/к від 15.01.2007, № 257/к від 25.01.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б24/586-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № б/н від 28.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 10.04.08 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа  № 10/25

За
позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до
відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1

про
стягнення суми  1874,89 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача: Тодавчич
Г.І., юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07 відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”,  м.
Ужгород-Оноківці заявлено позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про  стягнення
суми  1874,89 грн.

Представником позивача позов
підтримано в повному обсязі.

Відповідачем не виконано вимоги суду
згідно з ухвалою від 07.02.08,
не подано письмового відзиву на позов, не забезпечено участі в даному
судовому засіданні уповноваженого представника.

За таких обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти на інший
термін.

Одночасно,
суд вважає необхідним витребувати від позивача додаткові докази, що мають
значення для більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин
справи, а саме:

-
докази на підтвердження приєднаної
потужності струмоприймачів споживача ПП ОСОБА_1. за укладеним договором
№ 02-1338 від 10.12.03;

-
докази на підтвердження доведення до відома Споживача (відповідача по даній
справі) відповідним письмовим повідомленням договірних величин споживання
електроенергії(п. 5 договору)

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "21" березня 2008 р. о
11:00 год.

2.          Зобов'язати подати господарському
суду:

позивача:
докази на підтвердження приєднаної
потужності струмоприймачів споживача ПП ОСОБА_1. за укладеним
договором  № 02-1338 від 10.12.03; докази
на підтвердження доведення до відома Споживача (відповідача по даній справі)
відповідним письмовим повідомленням договірних величин споживання
електроенергії (п. 5 договору).

відповідача:
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

3.          Явку уповноважених  представників сторін визнати
обов"язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/30б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Донфінобмін” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Кушнарьова Ю.А. – за довіреністю від УПФУ в Пролетарському районі м.Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Донфінобмін” м.Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 382,86грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 337/10-15-113 від 26.01.08р.

До господарського суду надане клопотання Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецьк про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Донфінобмін” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Донфінобмін” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 24466559), що зареєстроване за адресою: 83074, м. Донецьк, вул. Рокосовського, 11/14.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Пролетарському районі м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.04.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче –комерційного підприємства „ Респект Бізнес” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19/3)

До відповідача: Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Інженерна,1)

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю „ Южная Карта” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

2). Акціонерний поштова –пенсійний банк „ Аваль” ( 54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська,19)

3). Відкрите акціонерне товариство „ Український науково –дослідний інститут технології суднобудування” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано правильного відповідача, її поштової адреси. Адміністрація Центрального району не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем по справі.

Крім цього, у позовній заяві вказані, в порушення вимог 27 ГПК України, треті особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 2 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08

Справа №7/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 14 квітня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ЗВІТУ ЛІКВІДАТОРА

ТА ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2008 р. Справа № 2/274-07-8984

За заявою кредитора Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ";

до боржника Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ"

про визнання банкрутом

Суддя Бахарев Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ" .

3.Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4.Припинити юридичну особу –Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ".

5.Зобов’язати ліквідатора після проведення ліквідації підприємства та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноваженим органом надати суду відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ", забезпечити збереженість всіх архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

6. Провадження у справі припинити.

7.Припинити повноваження ліквідатора Приватне підприємство "Будівельно-торгівельна фірма "СТРОЙРЕСУРСИ" –.

8.Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, у банк банкрута, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, в облстатуправління, до райдержадміністрації, до відділу державної виконавчої служби .

Суддя Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Фірма “Сервер” м. Донецьк

До відповідачів:

Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Фірма “Сервер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Ефект” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів справи на адресу Вищого господарського суду України.

12.05.2008 р. матеріали справи супровідним листом №3.3-10/1815 від 23.04.2008 р. повернуті на адресу господарського суду.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/204пд Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

3.          Зобов’язати позивача:

ь          направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду;

ь          надати письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.          Зобов’язати відповідача1:

ь          надати письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5.          Зобов’язати відповідача2 надати:

ь          письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;.

6.          Зобов’язати третю особу

ь          надати письмові пояснення, з посиланням на норми діючого законодавства, стосовно заявлених позовних вимог;

ь          надатиналежним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

7.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 21/91

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Донецька міська рада

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1”

про стягнення 312 475,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Зубов С.М.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.06р. позовні вимоги Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, правонаступником якого є Державне підприємство “Шахтоуправління Південнодонбаське №1”, задоволено повністю. З Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” на користь позивача судом стягнуто 312 475,75 грн. збитків та у доход Державного бюджету України 3 124,76 грн. державного мита.

На виконання рішення 30.05.06р. видано накази.

Державне підприємство “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” звернулося до господарського суду з заявою №824 від 06.03.08р. про здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні №6058499 по справі 21/91 на його правонаступника - Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”.

Заявник і ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” у судове засідання на виклик не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.04.08 року.

Державному підприємству “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” надати розподільчий баланс, складений на виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.07р. № 78.

Явка повноважних представників заявника і Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;2 – прокуратурі;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “ДВЕК” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 22/328

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

до Приватного підприємства Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес", проспект 50 років Жовтня, 37/62, м. Кременчук, Полтавська область,39622

про стягнення 732490 грн. 94 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від позивача: не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 23.01.2008 року.

Суть справи: про стягнення з відповідача 732490 грн. 94 коп. плати за зберігання нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 02.11.07р., 29.11.07р., 27.12.07р. було зобов"язано позивача надати суду договір № 1350 від 14.05.01р. про надання послуг по переробці нафти.

На судове засідання 24.01.08р. позивач повторно не з"явився, вимоги вказаних ухвал суду не виконав, договір суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору № 1350 від 14.05.01р., укладеного між сторонами, позивач прохає стягнути з відповідача 7832490 грн. 94 коп. плати за зберігання нафтопродуктів.

Вимоги суду, про надання вказаного договору, позивач не виконав, договір не надав, до суду жодного разу не з"явився без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання витребуваних судом матеріалів і неявка представника на судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 33/13-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Атлантик” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Гарант ЛВИ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 14000грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Атлантик” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 12.05.2008р. до Приватного підприємства “Гарант ЛВИ” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки №1/04/08 від 03.04.2008р. у розмірі 14000грн.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 1 вищенаведеної статті належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 12.05.2008р. і доданих до неї документів не надано.

Доданий до позовної заяви поштовий чек №5131 від 13.05.2008р. не може вважатись доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки відповідно до відомостей чеку, остання надіслана ПП “Гарант ЛВИ” за адресою: 83086, м. Донецьк, натомість в позовній заяві та договорі поставки №1/04/08 від 03.04.2008р. міститься інша адреса відповідача, а саме: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75/в.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно із положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 12, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Атлантик” м. Донецьк від 12.05.2008р. до Приватного підприємства “Гарант ЛВИ” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки №1/04/08 від 03.04.2008р. у розмірі 14000грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява від 12.05.2008р. та додані до неї документи всього на 25 арк., у тому числі оригінал квитанції №45601/357 від 19.05.2008р. про сплату державного мита у розмірі 140грн. на 1 арк., оригінал квитанції №45601/359 від 19.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. на 1 арк., оригінал поштового чеку №5131 від 13.05.2008р.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи