ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.08 р.                     Справа № 8/56пн

за позовом Відкритого акціонерного товариство „Рубін”, м.Донецьк,

до відповідача 1 Донецької міської ради, , м.Донецьк

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, ,

м.Донецьк

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Скрипник П.Г. – по дов.

від відповідача 1: Головченко О.І. – по дов.

від відповідача 2: Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Рубін”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецька міська рада, м.Донецьк, до відповідіча 2, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0169 га для реконструкції фасаду будівлі ювелірного магазину №1 „Рубін” за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №01/15-2607 від 07.05.2008р., в якому позовні вимоги не визнав. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач 1 посилається на ті обставини, що внаслідок внесення змін Законом України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Крім того, за твердженням відповідача 1, з його боку права позивача на оренду землі ніяким чином не порушуються з огляду на відсутність будь-яких доказів відмови Донецької міської ради в укладанні з позивачем договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідач 2 у відзиві №01/15-2603 від 07.05.2008р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що укладання договорів оренди земельних ділянок відноситься до повноважень Донецької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.01.1997р. між позивачем (покупець) та представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язася передати у власність покупця вбудоване приміщення загальною площею 754,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119, а покупець зобов’язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно із п.1.2 договору від 15.01.1997р. право власності на приміщення переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Враховуючи, що 15.01.1997р. вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Боженовою Л.В., за висновками суду, позивач набув право власності на приміщення по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку.

Як вказує позивач, у придбаному приміщенні ним був організований магазин №1 „Рубін”.

За договором оренди №786г №Ю-1188/2002, зареєєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №13/2-1288 від 29.07.2004р., позивач прийняв у строкове платне користування без виділення в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 375,15 кв.м, що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька по пр.Ілліча, 1/119 із прибудинкової території будівлі.

14.02.2006р. позивач звернувся до Донецького міського голови з заявою про надання згоди на здійснення реконструкції фасаду торгівельного магазину №1 „Рубін” по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку.

На підставі рішення Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/2 "Про затвердження правил забудови м.Донецька", рішення Донецького міського голови (віза) питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки було передано на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.

09.08.2007р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів позивачу було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,0169 га по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку є придатною для проектування та реконструкції вбудованих нежитлових приміщень магазину „Рубін” з прибудовою для розширення існуючої торгівельної зали та реконструкції існуючого входу.

05.10.2007р. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів позивачу надано висновок №01/35-7092 про погодження місця розташування вказаного вище об’єкту.

Одночасно, позивачем були отримані наступні дозволи державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення зазначених об’єктів:

-          висновок (технічні умови) Головного управління МНС України в Донецькій області №27/36 від 28.01.2008р.;

-          висновок Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області №9/42дн від 16.01.2008р.

-          висновок відділу культури Донецької міської ради №01-1/1402-з від 30.08.2007р.;

-          висновок відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №05/1641 від 10.09.2007р.;

-          висновок Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції №2412/07 від 26.10.2007р.;

-          висновок №01/14-6303 від 19.11.2007р. Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради.

Крім того, між виконавчим комітетом Донецької міської ради та позивачем було укладено договір резервування земельної ділянки №рс4/794 від 26.11.2007р., за умовами якого позивач зарезервував земельну ділянку площею 0,0169 га для здійснення реконструкції існуючого магазину „Рубін” по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку.

У відповідності з п.6 глави 2 частини 3 додатку «Правила забудови міста Донецька» до рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. у випадку, коли розташування об’єкта принципово заперечує рішенням затвердженої містобудівної документації або у разі недоцільності розміщення об’єкта за місцем розташування, запропонованим зацікавленою особою, з містобудівних, екологічних, санітарних, земельних, історико-культурних міркувань, інших обмежень та обтяжень, що підтверджуються висновками відповідних служб, зацікавленій особі за підписом Донецького міського голови видається мотивована відмова.

Проте, як вказує позивач, відповідної відмови, підписаної Донецьким міським головою не приймалося, розташування об’єкту будівництва погоджено з відповідними органами місцевого самоврядування, їх підрозділами і службами.

З урахуванням викладеного, за твердженням позивача, він має законні підстави для набуття права оренди на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0169 га для реконструкції фасаду будівлі ювелірного магазину №1 „Рубін” за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119.

Листом №109 від 26.02.2008р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було повідомлено позивача про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Підставою для відмови в передачі позивачу земельної ділянки на праві оренди вказано ті обставини, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Як вказує позивач, бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на відведення спірної земельної ділянки в оренду є необґрунтованою та незаконною, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0169 га для реконструкції фасаду будівлі ювелірного магазину №1 „Рубін” за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119 шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах відповідно №01/15-2607 від 07.05.2008р. та №01/15-2603 від 07.05.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача 1 такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як встановлено судом вище, позивач є власником вбудованого приміщення, яке розташовано на орендованій земельній ділянці по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку та у якому знаходиться ювелірний магазин №1 „Рубін”.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно із п.г ч.1 ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

За таких обставин, право позивача, як власника об’єкта нерухомості та користувача земельної ділянки, на здійснення реконструкції фасаду нерухомого майна – будівлі магазину №1 „Рубін”, прямо передбачено нормами діючого законодавства.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Зокрема, у відповідності із ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності з п.3 глави 2 частини 3 додатку «Правила забудови міста Донецька» до рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. особа, зацікавлена у відведенні земельної ділянки для будівництва, звертається з клопотанням про погодження місця розташування об’єкта до Донецької міської ради.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

Таким чином, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

Крім цього, згідно Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427 юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки, яка реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.

Результати роботи комісії оформляються актом вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного рішення.

Внаслідок внесення змін Законом України від 28.12.2007р. N107-VI до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.4 п.3 мотивувальної частині рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи.

Таким чином, посилання органів місцевого самоврядування на неможливість розгляду документів з відведення позивачу спірної земельної ділянки у зв’язку із внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими та такими, що порушують права позивача на оренду земельної ділянки та на здійснення реконструкції належного йому на праві власності нерухомого майна – будівлі магазину №1 „Рубін”.

Крім того, договір резервування земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 2, хоча і не передбачений інститутами цивільного та земельного права, однак є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, оскільки його зміст не суперечить законодавству. Позитивним правовим результатом, настання якого пов’язано з належним виконанням умов договору, є надання позивачу у користування спірної земельної ділянки шляхом укладання договору оренди.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За висновками суду, порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України.

Зокрема, згідно з вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до Донецького міського голови в передбаченому законодавством порядку з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду з наданням для цього всіх необхідних документів.

Згідно з рішенням від 24.06.2005р. №20/16 Донецькою міською радою було делеговано виконавчому комітету міської ради повноваження щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Рішенням №18/12 від 28.03.2008р. Донецькою міською радою скасоване рішення від 24.06.2005р. №20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки".

Враховуючи зміст рішення №18/12 від 28.03.2008р., судом встановлено, що особою, яка є уповноваженою на надання в оренду юридичним особам земельних ділянок є відповідач 1 – Донецька міська рада.

Посилання відповідача 1 на те, що з його боку права позивача ніяким чином не порушуються спростовуються наданим до матеріалів справи відзивом №01/15-2607 від 07.05.2008р., за змістом якого Донецька міська рада проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Таким чином, фактично на момент розгляду справи з боку належного відповідача – Донецької міської ради оспорюється та не визнається право позивача на отримання в оренду земельної ділянки по пр.Ілліча, 1/119 у м.Донецьку.

Крім того, судом прийнято до уваги, що на момент надання позивачу листа №109 від 26.02.2008р. повноваження щодо укладання договорів оренди земельних ділянок були делеговані відповідачем 1 відповідачу 2 та здійснювались ним на підставі рішення Донецької міської ради №20/16 від 24.06.2005р. При цьому, подальший перехід такого права від однієї особи до іншої не має значення для вирішення питання про наявність обставин, що свідчать про порушення відповідних прав та інтересів зацікавленої особи як з боку відповідача 1, так і з боку відповідача 2.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1 про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0169 га для реконструкції фасаду будівлі ювелірного магазину №1 „Рубін” за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає залишенню без задоволення, враховуючи відсутність на момент розгляду спору у Виконавчого комітету Донецької міської ради повноважень на укладання договорів оренди землі.

При визначенні підвідомчості цієї справи господарським судам суд виходив з того, що між сторонами існує спір про право позивача на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду носять договірний характер, який є наслідком виниклих між сторонами господарських відносин у сфері землеустрою.

При цьому, відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень, а виступають як суб'єкти господарських відносин.

08.05.2008р. відповідачем 1 надане клопотання №01-15/2622 від 07.05.2008р. про залучення до участі у розгляді справи для надання пояснень по суті спору у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів м.Донецька.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Приймаючи до уваги, що функції щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, надання в оренду земельних ділянок, відносяться до компетенції відповідача 1, за висновками суду, рішення по справі не впливає на права та обов’язки Управління земельних ресурсів м.Донецька, а наявні у матеріалах справи документи є достатніми для винесення мотивованого та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання №01-15/2622 від 07.05.2008р. Донецької міської ради залишено судом без задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право Відкритого акціонерного товариства „Рубін” (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 104, ) на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0169 га для реконструкції фасаду будівлі ювелірного магазину №1 „Рубін” за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 1/119, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк з заявкою до Донецького міського голови.

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк.

Стягнути з Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 08.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2008р.

Суддя