ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.08 Справа №8/36/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

В присутності представників: від позивача - Стригунова О.І., довіреність від 07.12.07 р.; від відповідача - Чуб С.М., довіреність № 1/192 від 29.01.08 р., головний спеціаліст відділу фінансування та бухгалтерського обліку; від відповідача - Бондаренко А.О., довіреність №1/194 від 29.01.08 р., головний спеціаліст-юрисконсульт; від 3-ої особи-1 на стороні відповідача представник не з'явився; від 3-ої особи-2 на стороні відповідача - Курепін С.П., довіреність від 26.05.08 р.; від філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації - Чорний В.І., посвідчення № 170 від 18.11.04, в. о. начальника філії БУГГ;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ТЕСС» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 р. по справі № 8/36/08

за позовом: Приватного підприємства «ТЕСС», м. Запоріжжя (далі ПП «ТЕСС»);

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (далі Управління капітального будівництва);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя (Запорізька обласна рада);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство «Протон», м. Бердянськ, Запорізька область (далі ПП «Протон»);

про спонукання вчинити дії та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1005 від 26.05.2008 р. справу № 8/36/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 р. по справі № 8/36/08 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що допущені ПП «ТЕСС» порушення технічних норм та будівельних правил при будівництві другої черги газопроводу вул. Єчина – с. Банівка за договором № 39 є такими, які неможливо усунути та забезпечити надійне функціонування газопроводу. Відмова відповідача від договору листом від 05.12.05 р. № 1/1541 є обґрунтованою, тому судом застосовано ст. 858 ЦК України. Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 за грудень 2005 р. є недійсними, оскільки виконані позивачем роботи є непридатними для використання відповідно для робіт такого характеру та усунення допущених порушень є неможливим.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «ТЕСС», позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідно до п. 13.3 договору при виявлені порушень проектних рішень, будівельних норм та правил, інших нормативних документів, платник має право видавати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а при необхідності – про зупинення робіт, відповідачем не видавалось таких приписів. Вважає, що договір не розірвано у встановленому порядку, недоліки по виконаним роботам 2 етапу усунено, про що повідомлено листами № 100 від 19.12.05 р., № 102 від 21.12.05 р. відповідача. В межах строку виконання робіт ПП «ТЕСС» повідомило про готовність робіт, а Управління капітального будівництва відмовилось від їх прийняття, не вказавши при цьому недоліки, які неможливо усунути.

Представник ПП «ТЕСС» в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області скасувати.

Управління капітального будівництва, відповідач по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на цей час немає жодних підстав для прийняття та оплати робіт, виконаних ПП «ТЕСС», оскільки вони є непридатними для робіт такого характеру та усунення допущених порушень є неможливим.

Представники Управління капітального будівництва, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 2 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити.

За клопотанням представників учасників процесу, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

15.09.2004 р. між Запорізькою обласною радою (замовник), Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (платник) та Приватним підприємством «ТЕСС» (підрядник) укладено договір № 39 за умовами якого підрядник (позивач по справі) зобов'язався на свій ризик виконати роботу з будівництва об'єкту, а платник (відповідач по справі) надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим договором (далі Договір № 39).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 14.4, 14.5 вказаного договору, якими передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об'єкту в експлуатацію. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт виконаних підрядних робіт КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, які складаються підрядником і подаються на підписання платнику до 27 числа звітного місяця. Платник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів і зобов'язаний їх підписати і передати підряднику протягом 3 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними і протягом 5 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

08 грудня 2004 р. до договору № 39 укладено додаткову угоду № 1 якою змінені строки виконання робіт: і встановлені нові: початок виконання робіт листопад 2004 р., завершення виконання робіт - грудень 2005 р.

Виконання підрядних робіт здійснювалось ПП «ТЕСС» у два етапи: перша черга - від вул. Новицького (м. Приморськ) до вул. Єчина, друга черга - від вул. Єчина до с. Банівка. Субпідрядником по виконанню робіт по газифікації с Банівка є Приватне підприємство «Протон», з яким укладено Договір субпідряду №66 від 20.09.04 р.

Перша черга газопроводу виконана та прийнята УКБ Запорізької облдержадміністрації у листопаді 2004 року, про що сторонами підписані акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за листопад 2004 р. Вартість виконаних робіт по будівництву першої черги газопроводу стягнуто з відповідача на користь позивача рішення господарського суду Запорізької області від 5.02.08 р. у справі №8/37/08, яке набрало сили відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.08 р.

Листом № 1/1482 від 25.11.05 р. Управління капітального будівництва звернулося до ПП «ТЕСС» з вимогою вжиття заходів щодо усунення недоліків по виконаних обсягах робіт, пред’явити ділянку газопроводу експлуатуючій організації, виконати роботи з випробування газопроводу для пред’явлення його державній приймальній комісії і пуску газу споживачам, в разі невиконання цих заходів Управління капітального будівництва попередило ПП «ТЕСС» про розірвання договору будівельного підряду від 15.09.04 р. № 39 з 03 грудня 2005 р.(т. 1 а. с. 24).

Листом № 1/1541 від 05.12.05 р. Управління капітального будівництва звернулося до ПП «ТЕСС», в якому зазначило зокрема, що у зв’язку з грубим порушенням виконання робіт (відсутній журнал робіт, виконавча документація, сертифікат на матеріали, паспорта зварювальників та інше) відповідач розриває договір підряду № 39 від 15.09.04 р. з 5.12.05 р. та прохає пред’явити об’єми робіт, виконаних згідно проекту та ДБН, прийняті Бердянським управлінням газового господарства, для розрахунків, та надати виконавчу документацію.

Ні ПП «ТЕСС», ні Запорізька обласна рада, не дали згоди на розірвання договору.

Не розірвавши в установленому порядку Договір №39 із ПП «ТЕСС», Управління капітального будівництва 09 грудня 2005 року уклало з ПП «Протон» (підрядник, субпідрядник за договором №66), яке вже на той час отримало ліцензію на будівельну діяльність від 14.11.05 р., контракт № 83 на виконання тих самих робіт по будівництву «Газифікація села Банівка, Приморського району, Запорізької області» (далі Контракт № 83).

Згідно п. 2 Контракту №83 підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними або залученими силами та способами усі передбачеиі проектом роботи, здає об’єкт в експлуатацію замовнику в обумовлені строки, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, згідно п. 3.1 Контракту №83 становить 463,16 тис. грн.

Пунктом 4.1 Контракту №83 встановлено строк виконання робіт при будівництві об’єкту – 1 місяць.

Платіжним дорученням № 2113 від 27.12.05 р. відповідачем перераховано ПП «Протон» 463159,20 грн. за Контрактом № 83.

19.12.05 р. листом № 100 та 21.12.05 р. листом № 102 ПП «ТЕСС» повідомило Управління капітального будівництва в межах строку виконання робіт за договором про завершення будівництва та просило відповідача прийняти виконані підрядні роботи.

Відповідач довідку та акти виконаних робіт за грудень 2005 року не підписав, оплату виконаних робіт не здійснив.

Предметом даного спору є спонукання до прийняття відповідачем виконаних ПП «ТЕСС» робіт з будівництва другої черги газопроводу від вул. Єчина до с. Банівка із строком завершення – грудень 2005 р. та стягнення заборгованості по виконаним роботам.

Прийнятим по справі судовим рішенням у задоволені позову відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач, відмовляючись від прийняття виконаних робіт та їх оплати, мотивує свою відмову грубим порушенням будівельних норм при виконанні підрядних робіт позивачем та розірванням договору № 39.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 8.5 Договору №39 встановлено, що спори щодо порушення договірних зобов'язань, по яких сторони не дійшли згоди у добровільному порядку, направляються для вирішення у господарський суд. До звернення у господарський суд, потерпіла сторона направить винній стороні підготовлену згідно з правовими нормами письмову претензію. Винна сторона у місячний строк з дня одержання претензії розгляне її, запросить у разі необхідності додаткові обґрунтування претензії і дасть відповідь по суті незалежно від того одержала вона чи ні додаткові обґрунтування.

П. 8.6 Договору №39 передбачено, якщо винна сторона протягом місяця не дасть відповіді на претензію або без обґрунтування відмовиться повністю або частково її задовольнити, потерпіла сторона у визначеному звернеться з позовом до господарського суду про застосування до винної сторони майнової відповідальності у примусовому порядку.

Статтею 19 Договору № 39 передбачено можливість розірвання договору за ініціативою платника або підрядника та з інших підстав передбачених законодавством.

Згідно п. 19.2 Договору № 39 платник має право розірвати договір, зокрема у разі суттєвого порушення договірних зобов’язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на три та більше місяці, грубі порушення будівельних норм та правил.

Відповідно до п. 19.4 Договору № 39 сторона, яка приймає рішення розірвати договір, повинна попередити про це іншу сторону і обґрунтувати причину не менш ніж за 10 календарних днів до припинення робіт. Якщо таке рішення приймається у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань винній стороні попередньо надається необхідний для усунення цих порушень строк.

Аналіз змісту вищенаведених пунктів Договору № 39 дозволяє зробити висновок, що договором передбачена можливість розірвання договору на вимогу однією із сторін, у разі не згоди другої сторони - то лише в судовому порядку.

Відповідно до п. 19.4 Договору № 39 платник, який прийняв рішення про розірвання договору у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань, повинен був по-перше, надати необхідний для усунення порушень договору строк, по-друге, вже після надання строку на усунення порушень повинен попередити про це іншу сторону і обґрунтувати причину не менш ніж за 10 календарних днів.

Оцінюючи зміст листів № 1/1482 від 25.11.05 р. та № 1/1541 від 05.12.05 р. як доказів на виконання процедури розірвання договору, слід зазначити, що попередньо строку для усунення порушень договірних зобов’язань позивачеві не надано, та не надано доказів вручення позивачеві листа № 1/1482 від 25.11.05 р. саме за 10 днів до припинення робіт.

Крім того, 08 грудня 2005 р. було складено протокол розгляду питання про завершення будівництва газопроводу середнього тиску 160 мм від вул. Єчина м. Приморськ до с. Банівка Приморського району. В ньому вказані зауваження по будівництву і наданий строк усунення недоліків - 12.12.05 р.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про недотримання відповідачем визначеного Договором №39 порядку його розірвання, отже договір № 39 не розірвано у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовнику надано право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з положень зазначеної норми, обов’язок розрахуватися за виконані роботи на момент розірвання договору у відповідача залишається незалежно від самого факту розірвання договору підряду.

З приводу доводів відповідача про грубе порушення будівельних норм при виконані робіт та відповідно наявність його права відмовитись від прийняття виконаних робіт.

Відповідальність підрядника за неналежну якість робіт, або виконання робіт з відступами від умов договору підряду, або з іншими недоліками передбачена ст. 858, 883 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України у замовника у разі допущення підрядником зазначених недоліків виникає право вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх втрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Виходячи з матеріалів справи, ні замовник, ні платник за Договором № 39 не зверталися до позивача з вимогами, що витікають з положень ст. ст. 858, 883 ЦК України.

Заперечення відповідача з приводу неякісного виконання позивачем підрядних робіт не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних причин.

На протокол від 8.12.05 р. відповідач посилається як на документ, який підтверджує порушення будівельних норм.

Відповідач не спростував твердження позивача, про те, що в пунктах 1-4 (відсутній акт вхідного контролю укладених поліетиленових труб; глибина закладки газопроводу по вул. Єчина до стику №26 не відповідає нормі; на дільниці від зупинки вул. Єчина до стику №26 знаходиться клеймо зварювальника №Д-8, яке не підтверджено документами; порушено величина зазору при перехрещенні кабелю зв’язку з газопроводом;) протоколу від 8.12.05 р. вказано на порушення при виконанні робіт, які відповідач прийняв в листопаді 2004 р.

В протоколі від 8.12.05 р. також зазначені наступні недоліки: не розкопано місце врізання газопроводу в районі перехрещення віл. Єчина – вул. Пролетарської; по всій трасі на поворотах газопроводу не встановлені указуючи стовбці; стальні футляри, укладенні під дорогою не пред’явлені техогляду Бердянського УГГ; труба O 160 мм на вході в с. Банівка прокладена з відступом від проекту; труба O 160 мм прокладена від пікету №32 до пікету №34 прокладена ПП «ТЕСС» самовільно, без залучення технагляду Бердянського УГГ.

Зазначені порушення спростовуються наданими позивачем документами: журналом виконання робіт, в якому інспектором технічного нагляду Журавльовим О.М. протягом червня-листопада 2005 р. велись записи про систематичний огляд виконаних етапів робіт; виконавчо-технічної документацією на газопровід; свідоцтвами та сертифікатом якості труб, актом проведення вхідного контролю труб та з’єднувальних деталей, актом огляду прихованих робіт, протоколами випробувальної лабораторії.

Більшість зазначених недоліків, на думку колегії судів, не є суттєвими. Позивач стверджує, що станом на 19.12.08 р. недоліки виправлені. Зворотного відповідач не довів.

Ухвалою суду від 22.04.08 р. від відповідача було витребувано докази розробки внесення змін до Робочого проекту та узгодження цих змін із позивачем та докази, які підтверджують недоліки при будівництві газопроводу ПП «ТЕСС» (акти огляду, акти вимірювання та т. і.). Таких доказів відповідачем не було надано суду.

Посилання відповідача на зміну проекту та недотримання позивачем нового (зміненого) проекту є необґрунтованими через те, що зміни проекту будівництва об’єкту не були погоджені з підрядником - ПП «ТЕСС.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції застосовує положення ч. 3 ст. 858 ЦК України, згідно якої: якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З приводу застосування даної норми, слід зазначити про неможливість ототожнення «розірвання договору» та «відмови від договору», оскільки відмова від договору є лише підставою для його розірвання у встановленому порядку.

В якості доказів наявності істотних недоліків та таких недоліків, що не можуть бути усунуті, суд першої інстанції посилається на протоколи нарад керівних та контролюючих органів та пояснення посадової особи контролюючого органу – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Запоріжгаз».

Колегія суддів ставиться критично до вище перелічених доказів, оскільки протоколи нарад не підписані уповноваженими представниками позивача, а згідно п. 13.3 Договору № 39 при виявленні порушень проектних рішень, будівельних норм та правил, інших нормативних документів, платник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а при необхідності – про призупинення робіт, доказів надання таких приписів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав для відмови від прийняття фактично виконаних робіт ПП «ТЕСС» за Договором № 39 по будівництву другої черги газопроводу від вул. Єчина до с. Банівка та припинення зобов’язання по оплаті вказаних робіт, а позовні вимоги в частині щодо стягнення 447753,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.04 р., то колегія судів звертає увагу на обрання невірного способу захисту свого порушеного права позивачем, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню згідно вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕСС» задовольнити частково, рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 р. по справі № 8/36/08 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДР 04054079, р/р в УДК в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Приватного підприємства «ТЕСС» (м. Запоріжжя, пр. Леніна 109, оф. 556, код ЄДР 19264090, р/р в Орджонікідзевському відділені Промінвестбанку, МФО 313355) 447753,60 грн. основного боргу, 4477,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2238,76 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Запорізької області видачу відповідних наказів.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 30.05.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.