ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

№ П10/1826-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Будпромконтракт"( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

до Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

Третя особа1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства "Будпромконтракт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про:

- скасування рішення від 13.12.2006 року №786 виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на вул. Космонавтів";

- зобов'язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області погодити акт вибору земельної діялнки площею 0,35 га під будівництво торговельного комплексу на вул. Космонавтів;

- зобов'язання управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області підготувати проект рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта ПП "Будпромконтракт" на земельній ділянці площею 0,35 га на вул. Космонавтів;

- зобов'язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області вчинити дії по погодженню попереднього місця розташування об'єкту під розміщення торговельного комплексу на земельній ділянці площею 0,35 га на вул. Космонавтів, на підставі документів поданих 02.11.2006 року ПП "Будпромконтракт";

- відшкодування ПП "Будпромконтракт" витрат понесених за поданням даного адміністративного позову.

Також заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи-1- управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області .

Дослідивши додані до позовної заяви документи, господарський суд встановив:

- у позовній заяві взагалі не вказані обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із відшкодуванням ПП "Будпромконтракт" витрат понесених за поданням даного "адміністративного позову" , не зазначено їх розмір. Оскільки позивач не просить у позові відшкодувати саме судові витрати , як передбачено ст.ст44,49 ГПК України , а просить відшкодувати саме витрати , тобто збитки , тому необхідно визначити певну суму та надати відповідні докази , сплатити відповідно державне мито;

- не подано доказів сплати державного мита за позовні вимоги матеріального характеру , пов'язаних з відшкодуванням певних витрат;

- порушено правило поєднання вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги , пред'явлені як до відповідача так і до третьої особи. Крім того , деякі із заявлених позовних вимог підлягають розгляду в порядку КАС України , тобто адміністративним судом і не непідвідомчий господарському суду . Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3,4,5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 81,60 грн., перераховане квитанцією № ПН346 від 25.03.2008 р. , державне мито в сумі 3,40 грн., перераховане квитанцією № РП-7 від 12.12.2007 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. перераховані квитанцією № РП-13 від 12.12.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв