ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

справа № 5020-9/003

За позовом Державного підприємства “Євпаторійський морський торгівельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс”,

Закритого акціонерного товариства “Південна інвестиційна компанія”,

про стягнення 92845,09 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача – Шлеїн О.В., довіреність № 485 від 19.05.2008,

від відповідача –ТОВ “Будпостачсервіс” - Молчанов А.О, довіреність б/н від 23.01.2008,

від відповідача –ЗАТ “Південна інвестиційна компанія” –не з’явився,

Суть спору:

Державне підприємство “Євпаторійський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс” про стягнення 92845,09 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором послуг № 15 від 16.04.2007, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92845,09 грн., з яких: 76 861,00 грн. –сума основного боргу, 7272,96 –сума пені, 7364,70 грн. - сума інфляційного відшкодування, 1346,43грн. –штрафні санкції у вигляді 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ТОВ “Будпостачсервіс” надав суду відзив на позов (вх. № 5316 від 21.03.07), проти позову заперечує, вважає, що відповідачу рахунки на оплату послуг за Договором позивачем не виставлялися, тому не настав час оплати, просить припинити провадження по справі.

Ухвалою від 04.03.2008 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство “Південна інвестиційна компанія”.

Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки в судове засідання не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (арк.с. 98-100, 121-123). В усних поясненнях в судовому засіданні 20.03.2008 пояснила, що позовні вимоги не визнає, обґрунтування ТОВ “Будпостачсервіс” підтримує повністю.

Ухвалою суду від 22.05.2008 суд виключив ЗАТ “Південна інвестиційна компанія” з числа третіх осіб та залучив її до участі в справі в якості відповідача.

Позивачем у судовому засіданні 22.05.2008 заявлено клопотання по відкладення судового розгляду.

Відповідач проти відкладення судового засідання заперечує.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

13.04.2007 між ТОВ “Будпостачсервіс” та ЗАТ “Південна інвестиційна компанія” був укладений договір про сумісну діяльність (а.с. 25-28).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору про сумісну діяльність предметом договору є сумісна діяльність сторін на підставі об’єднання внесків без утворення юридичної особи для досягнення мети сумісної діяльності та отримання вигоди, метою договору є здобич морського піску в озері Донузлав.

Згідно п.2.1.1 вказаного договору сторони несуть витрати та збитки, які пов’язані з сумісною діяльністю, пропорціонально їх часткам в сумісній діяльності, встановленим у відсотковому вигляді та відповідно п.6.1, 6.2 (внески складають по 50% на кожного).

Ведення сумісних справ по договору сумісної діяльності доручається ТОВ “Будпостачсервіс”, що встановлено п. 5.1. Договору.

Відповідно до п.9.1 договору про сумісну діяльність сторони відповідають солідарно по всім загальним зобов’язанням незалежно від підстав їх виникнення.

На підставі договору про сумісну діяльність від 13.04.2007 довіреність на ведення сумісної діяльності видана Козловському Анатолію Дмитровичу (а.с. 79).

16.04.2007 між Державним підприємством “Євпаторійський морський торгівельний порт” (далі - ПОРТ) - з однієї сторони та ТОВ “Будпостачсервіс” та ЗАТ “Південна інвестиційна компанія” (замовник) - з другої сторони був укладений договір про надання послуг № 15, до якого 18.04.2007 сторонами укладена додаткова угода (далі –Договір) (а.с. 19-23).

Згідно пункту 2.1.1 Договору Замовник сплачує послуги позивача згідно з наданими розрахунками та умовами даного договору.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг позивача складає:

- за надання послуг із здобичі морського піску своїми засобами і перевезенню морського піску з місця здобичі до причалу Південної коси –14,5 грн. з урахуванням ПДВ за одну тонну на борту судна;

- за перевалювання і зважування морського піску, що здобувається на родовищі ТОВ «Південна інвестиційна компанія», на майданчику причалу Південної коси озера Донузлав засобами замовника –2 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тонну вивантаженого на майданчик піску.

Відповідно до п.3.3 Договору всі витрати, пов’язані з експлуатацією перевантажної техніки Замовника (електроенергія, вода та інш.) відшкодуються за рахунок Замовника, за діючими в Порту тарифами.

Згідно п.3.4 сплата витрат, вказаних в п.3.3 Договору здійснюється щомісячно, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виставленого рахунка.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що за неналежне виконання замовником зобов’язань за договором замовник повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені неналежним виконанням доручення.

Згідно п. 4.4. Договору в случає прострочення виплати Замовником позивачу сплати виконаннях робіт, замовник сплачує Порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення від вартості невиконаного зобов’язання.

З травня 2007 року Порт надав відповідачам послуги, вказані в Договорі, на загальну суму 944 460,00 грн., що підтверджується актами прийомки-здачи робіт та рахунками (а.с. 29-40).

В травні 2007 року замовником було частково сплачено Порту за його послуги 728 099,00 грн., в червні 2007 року –139 500,00 грн.

Залишок боргу замовника перед позивачем за Договором склав 76 861,00 грн.

Таким чином, на виконання умов договору позивач виконав послуги, за які відповідачі розрахувалися частково, сума заборгованості складає 76 861,00 грн., відповідачами не сплачена.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та інших санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Основний борг за Договором складає 76 861,00 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Доводи відповідачів про те, що вимоги по сплаті вказаних послуг за Договором, позивачем до даного часу не заявлені, так як відповідачам не виставлені рахунки, тому не настав строк сплати послуг, не можуть бути прийнятий судом до уваги, у зв’язку з наступним.

Згідно п.3.4 Договору (в редакції додаткової угоди від 18.04.2007) сплата витрат, вказаних в п.3.3 Договору здійснюється щомісячно, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виставленого рахунка.

Як вибачається з матеріалів справи (а.с. 29, 31, 33 35, 37, 39) сторонами були підписані акти прийоми-здачі робіт, яки являються додатками до рахунків. Факт підписання актів від імені замовника (відповідачів) Козловським А.Д. відповідачами не заперечується. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що момент підписання вказаних актів був моментом виставлення позивачем рахунків відповідачам, таким чином з даного моменту відраховується строк сплати за зобов’язанням.

Враховуючи, що відповідачи до винесення рішення не погасили основний борг, суд визнає вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі –у сумі 76 861,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно до п.4.4 Договору також встановлено, що у випадку прострочення сплати Замовником позивачу виконаннях робіт, замовник сплачує Порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення від вартості невиконаного зобов’язання.

Суд перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційного відшкодування, встановив, що вони частково відповідають вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

07.05.2007 замовником підписані акти здачі-приймання робіт на суму 106293,0 и 267828,0, що складає 374121,0 грн.

Згідно п. 3.4 Договору (з врахуванням змін за Додатковою угодою від 18.04.2007) строк оплати даної партії встановлений 15.05.2007.

Станом на 16.05.2007 залишок боргу за даною партією склав 155154,0 грн.

18.05.2007 замовником сплачено 67132,0 грн., прострочка - 3 дні.

21.05.2007 сплачено 50000,0 грн., прострочка –3 днів.

24.05.2007 сплачена решта –38022,0 грн., прострочка 3 днів.

Пеня за прострочку виконання зобов’язання за даними роботами складає 392,9 грн. та розраховується наступним чином:

155154,0*8,5%*2*3/365=216,79 грн.

88022,0*8,5%*2*3/365=122,99 грн.

38022,0*8,5%*2*3/365=53,12 грн.

16.05.2007 замовником підписаний акт здачі-приймання робіт на суму 279114,0 грн.

Згідно п. 3.4 Договору (з врахуванням змін за Додатковою угодою від 18.04.2007) строк оплати даної партії встановлений 24.05.2007.

Станом на 25.05.2007 залишок боргу за даною партією склав 167136,0 грн.

25.05.2007 дана сума була сплачена повністю, тому прострочка виконання склала 1 день та пеня відповідно: 167136,0*8,5%*2*1/365=77,84 грн.

На підставі вищевикладеного, сумарний розмір пені, що підлягає стягненню за прострочку виконання грошових зобов’язань складає 470,74 грн.

Враховуючи, що термін прострочки складає менш ніж 15 днів, інфляційне відшкодування стягненню не підлягає.

Санкції у вигляді 3% річних підлягають стягненню в розмірі 83,08 грн., виходячи з наступного розрахунку:

155154,0*3%*3/365=38,26 грн.

88022,0*3%*3/365=21,7 грн.

38022,0*3%*3/365=9,38 грн.

167136,0*3%*1/365=13,74 грн.

За іншими партіями строк отримання рахунку встановити не вважається можливим в зв’язку з тим, що на актах виконаних робіт відсутня дата їх підписання замовником. Таким чином, встановити період прострочення оплати по них неможливо, тому санкції за порушення строків виконання грошових зобов’язань не підлягають застосуванню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства “Євпаторійський морський торгівельний порт” підлягають задоволенню частково.

Згідно п.9.1 Договору про сумісну діяльність від 13.04.2007 сторони відповідають солідарно по всіх загальних зобов’язаннях незалежно від підстав їх виникнення.

Тому задоволені позовні вимоги підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, суд покладає на відповідачів витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорціонально задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс” (99014, м.Севастополь, вул. П. Корчагіна, 6 кв. 10, , р/р 7100 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) та Закритого акціонерного товариства “Південна інвестиційна компанія” (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського,11, ОКПО 32159345, р/р 6991 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195), на користь Державного підприємства “Євпаторійський морський торгівельний порт” (97416, м. Євпаторія, пл. Моряків,1, , р/р 002 у Євпаторійському відділені Укрсоцбанка, МФО 324076) 78 286,91 грн., у тому числі 76 861,00 грн. –сума основного боргу, 470,74 – сума пені, 83,08 грн. –штрафні санкції у вигляді 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 774,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 97,94 грн.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 30.05.2008

Розсилка:

1. позивач - Державне підприємство “Євпаторійський морський торгівельний порт” (97416, м. Євпаторія, пл.Моряків, 1)

2. відповідач - ТОВ “Будпостачсервіс” (99014, м. Севастополь, вул. П.Корчагіна, б. 6 кв. 10)

3. третя особа - ЗАТ “Південна інвестиційна компанія” (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, б. 11)

4. справа

5. наряд