overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача:Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.126 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 10:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.126 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права та обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. Справа № 10/139-07

за заявою : 1. Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/139-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

27.06.2007 року в газеті “Голос України” №112 (4112) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

04.09.2007 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Криста".

08.10.2007 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

26.03.2008 р. до суду надійшла заява № 162/06-24/б9 від 24.03.2008 р., Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 162/06-24/б9 від 24.03.2008 р., Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год., 21.04.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Лещенка А.М., уповноваженого представника Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Лещенка А.М., надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Лещенку А.М., Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі (23100, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 16/93.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного підприємства " Баланс ", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3177 грн. 69 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Чевичалов М.Ю., довіреність від 07.05.08.№530;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3177грн.69 коп. за договором від 01.12.06. № 119/1.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми; докази фактичного виконання умов договору № 119/1 від 01.12.06 (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючі тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази повноважень на право підпису позовної заяви.

відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки з адресного бюро, оригінал договору № 119/1 від 01.12.06 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС6/96-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м.Конотоп

до відповідача Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області

про визнання рішення нечинним

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Конотопський електромеханічний завод» просить суд визнати рішення Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області нечинним.

Сторони про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але їх представники в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати рішення Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та зупинення виконавчого провадження № 710 від 31.01.06р.

Ухвалою господарського суду Сумської області АС № 6/96-08 від 14.04.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за звернувся до господарського суду за заявою Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м.Конотоп до відповідача Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області, про визнання рішення нечинним.

22.04.08р., в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не з’явилися без поважних на причин. Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні пояснення представників сторін, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи . Розгляд справи було відкладено на 15.05.2008р.

15.05.2008р. повноважні представники позивача та відповідача вдруге в судове засідання не з’явилися. Позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які сприятимуть суду в повному та всебічному розгляді справи та встановленню об’єктивної істини суду не подав. Відповідач заперечень відносно позовної заяви та інших доказів які мають значення для вирішення спору не надав.

Виходячи з обставин які склалися, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки для подальшого розгляду справи і пояснення позивача та відповідача обов’язкові.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/96-08 на 02.06.2008р. о 10.30 год.

Явку представників сторін до суду визнати обов’язковою.

2.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Запропонувати відповідачу подати відзив на заяву позивача.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Документи повинні бути подані до господарського суду Сумської області за три дні до           розгляду справи.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 35/6-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАРС-

ПЛЮС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 776, 55 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 16/62

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 22.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві", , пров. Жуковського, 4,Київ 1,01001

Фактична адреса: 01030 м. Київ вул Чапаєва,2/16

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", , вул. Предзаводська, 4,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2443996 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" квітня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку ГУДК в Чернігівській області про зарахування державного мита до державного бюджету, надати докази оплати адвокатських послуг , обгрунтування про необхідність витребовування податкової звітності відповідача та забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008                                                             Справа № 11/23

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Голубинської сільської ради, с.Голубине Свалявського району

до відповідача Приватного підприємства "Глобус", с.Голубине Свалявського району

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2003 року, а також стягнення 10533грн. заборгованості по платежах за викуп земельної ділянки

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –не з"явився.

від відповідача –не з"явився.

З участю Костака В.В. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2003, укладеного між Голубинською сільською радою та приватним підприємством "Глобус", а також стягнення на рахунок позивача 10533грн. заборгованості по платежах за викуп земельної ділянки.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, надісла суду платіжне доручення №1088 від 01.04.2008 про сплату 10533грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.12.2003.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у поперердньому судовому засіданні подав лист від 05.03.2008 №339 вих.08, яким відмовився в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 27.12.2003, у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У день розгляду справи позивач, Голубинська сільська рада, надіслав суду заяву, в якій підтвердив свою відмову від позову в частині вимог про розірвання дговору, у зв"язку з оплатою відповідачем заборгованості за придбану земельну ділянку.

З огляду на виклалене, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2003 належить припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 10553грн., провадження у справі належить припинити, на підставі п.1.1 статті 80 ГПК України (через відсутність предмету спору), у зв"язку з оплатою відповідачем вказаної суми згідно платіжного доручення №1088 від 01.04.2008.

Керуючись п.п.1.1, 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/249б/64б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області

(вул. Толстого, 34, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдана”

(вул. Набережна, 16, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдана” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Козелецькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на 24 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 13/2/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кравченко І.В., довіреність № 354/19-7/03 від 29.06.2006 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/2/08

за позовом Головного управління економіки Миколаївської області обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до Фермерського господарства “Швець”, 57101, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ковалівка, вул. Надії, 1

про: розірвання договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року № 2,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління економіки Миколаївської області обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Швець" про розірвання договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року № 2.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти позову не надав.

04.04.2008 року на адресу господарського від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Представник позивача проти відкладення справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.04.08

Справа № 9/909/07

Стягувач:           ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,

м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Боржник:           Виконавчий комітет Новоодеської міської ради

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 208,

Суддя           Філінюк І. Г.

Суть спору: скарга на дії ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 21.12.2007р

Визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 4/380-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний центр "Богдан"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008

у справі

господарського суду

№ 4/380-07

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний центр "Богдан"

про

стягнення 17 978,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний центр "Богдан" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008 у справі № 4/380-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 16/153/08

За позовом: Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

До відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача): Міністерство транспорту та зв‘язку України (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14)

Про: визнання права власності

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шинкаренко Ю.В., дов. № 356 від 20.02.2008 р.

Від відповідача:

Від 3 особи:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 24.03.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов