ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.04.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Мукачівського відділення Ощадбанку №7287, м. Мукачево

ДО Свалявської міської ради, м. Свалява та

ДО Комунального унітарного підприємства „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Свалява

ПРО визнання незаконною реєстрацію будинку №31 по вул. Головна в м. Свалява в цілому за Свалявською міською радою,

-          скасування реєстраційного посвідчення №149 від 05.01.1998р.,

-          визнання права власності за ВАТ „Державний ощадний банк України” на вбудоване приміщення 32-х квартирного будинку в м. Свалява по вул. Головна, 31, а саме –на приміщення першого поверху площею 281кв.м., де розміщено територіально відокремлене безбалансове відділення №7287/059 філії –Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Ощадбанк”,

-          зобов'язання Свалявську міську раду видати свідоцтво про право власності на частину будинку №31 по вул. Головна в м. Свалява, тобто нижній поверх даного будинку площею 281кв.м., де розміщено територіально відокремлене безбалансове відділення №7287/059 філії –Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Ощадбанк”,

-          зобов'язання КУП „Свалявське РБТІ” зареєструвати право власності на частину будинку №31 по вул. Головна в м. Свалява, тобто нижній поверх даного будинку площею 281кв.м., де розміщено територіально відокремлене безбалансове відділення №7287/059 філії –Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Ощадбанк”,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з рахунку платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви платіжне доручення №3323 від 26.03.2008р. не містить на своєму звороті вказаних відомостей установи банку з відповідними підписами посадових осіб, а тому не може слугувати належним доказом сплати державного мита.

Крім того, заявником в порушення вимог ч.5 статті 63 ГПК України порушено правила об’єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів віднесено вирішення справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відтак, виходячи зі змісту ст. 12 ГПК України господарським судам непідвідомчі спори про скасування реєстраційних посвідчень на нерухоме майно, виданих органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Звернення з вимогою про скасування реєстраційного посвідчення про право власності є вимогою розглянути питання щодо невідповідності чинному законодавству правового акта індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути виключно предметом адміністративного позову

Крім того, вимоги заявника про зобов'язання Свалявську міську раду видати свідоцтво про право власності на частину будинку №31 по вул. Головна в м. Свалява, тобто нижній поверх даного будинку площею 281кв.м., де розміщено територіально відокремлене безбалансове відділення №7287/059 філії –Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Ощадбанк”, а також зобов'язання КУП „Свалявське РБТІ” зареєструвати право власності на частину будинку №31 по вул. Головна в м. Свалява, тобто нижній поверх даного будинку площею 281кв.м., де розміщено територіально відокремлене безбалансове відділення №7287/059 філії –Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Ощадбанк”, підлягають розгляду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стосується вирішення публічно-правового спору, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 34 аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі