ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 4/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/78

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", 25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-а,

до відповідача: Захарівської сільської ради, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка,

про стягнення 2 633, 17 грн., -

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Томашевська М.В., довіреність № 9 від 16.10.2007 року;

Від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення поштових відправлень підтверджується повідомленням № 2846508 від 12.03.2008 року.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 2633 грн. 17 коп. заборгованості за виконані роботи при наданні послуг по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій, з яких 2254 грн. 20 коп. сума основного боргу, 342 грн. 29 коп. втрати від інфляції та 36 грн. 68 коп. проценти річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив. Своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача у відповідності до ст.75 ГПК України, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору № ДГ-0000900 від 08.06.2007 року (в подальшому Договір) згідно до умов якого позивачем на об'єкті відповідача розташованого в с. Захарівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, виконано роботи по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій на загальну суму 2254 грн. 20 коп., що підтверджується підписаним представниками сторін без зауважень та доповнень актом приймання виконаних послуг № 000119 від 17.07.2007 року (а.с. 9). Таким чином позивачем у передбачений п. 4.1 Договору строк виконано роботи та оформлено відповідний акт на виконані послуги.

Згідно до розділу 2 Договору сума Договору складає 2254 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ-375 грн. 70 коп. та складається з вартості матеріалів для просочування деревини, вартості підрядних робіт з просочування деревини. Крім того, згідно до п. 2.3 Договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору.

В порушення вказаних умов договору відповідачем не проведено оплату авансу в розмірі 70% вартості робіт, тобто 1577 грн. 94 коп.

Умовами Договору сторони визначили строк проведення оплати на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за виконані роботи, в порушення зазначених умов договору відповідачем не проведено розрахунок за виконані роботи.

Таким чином, починаючи з 23.07.2007 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по проведенню оплати наданих послуг в розмірі 2254 грн. 20 коп.

Господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, що регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, господарський суд вважає, що вони підлягають до повного задоволення, оскільки факт виконання робіт повністю підтверджено матеріалами справи, не оспорюється відповідачем.

Висновок про обґрунтованість позовних вимог господарський суд робить на підставі аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 901 ЦК України підтверджують що це саме договір про надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Аналізуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3 % річних господарський суд вважає, що вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання. Таким чином, на день розгляду заяви борг на користь позивача складає 3% річних в розмірі 36 грн. 68 коп. (2254 грн. 20 коп. Х 3% : 365 Х 198) та втрати від інфляції за період з липня 2007 року по січень 2008 року включно в розмірі 342 грн. 29 коп.

Отже, борг відповідача перед позивачем становить 2633 грн. 17 коп., з яких 2254 грн. 20 коп. сума основного боргу, 342 грн. 29 коп. втрати від інфляції та 36 грн. 68 коп. проценти річних. Позивачем правильно проведено нарахування втрат від інфляції та процентів річних починаючи з липня 2007 року, оскільки підставою для проведення остаточного розрахунку за виконану роботу є підписаний у відповідності до умов договору представниками сторін та інспектором Державного пожежного нагляду акт від 17.07.2007 року, а акт від 08.06.2007 року є лише бухгалтерським документом для проведення взаємозвірки між представниками сторін.

Господарським судом при цьому враховуються приписи Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року по справі №21/308 про використання актів звірки в судовій практиці, якими визнано, що згідно ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору. Акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Державне мито, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю. Господарським судом приймається до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю “АПС-Центр” є правонаступником Приватного підприємства “АПС-Центр” та заявлені вимоги є обґрунтованим і підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Захарівської сільської ради, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка (р/р 0328 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АПС-Центр” м. Кіровоград вул. В. Пермська 11-А (р/р 3001 в ФАКБ “ІМЕКСБАНК” м. Кіровоград, МФО 323798, ) заборгованості за виконані роботи при наданні послуг по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій в розмірі 2633 грн. 17 коп., з яких 2254 грн. 20 коп. сума основного боргу, 342 грн. 29 коп. втрати від інфляції та 36 грн. 68 коп. 3% річних., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько