overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 7/234/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Приватного підприємства фірми “Інтерсервіс”, 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул. Центральна

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128870,19 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.04.2008 р.                                                                                справа № 7/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№7/9

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №7/9.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область подана 03.04.2008р., тобто після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, на те, що довідка на повернення державного мита в сумі 137,81грн. була видана 27.03.2008р.

Керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №7/9 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 7/100.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізної дороги, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ шахта "Лутугинська", м. Лутугине Луганської області

ІІ-го відповідача ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області

про стягнення 8145 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8145 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні ДВАТ шахта "Лутугинська" арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 12/122б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 17.04.08. справу № 7/100 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 15.05.08. о 10 год. 15 хв., кім. № 307.

3.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Лутугинської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ шахта "Лутугинська", м. Лутугине Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя           Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08                                                                                           Справа№ 23/0213

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП 24654”, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСУ –Західспецбуд”, м. Львів,

про стягнення 5280,00 грн.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Львівське АТП 24654”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягненя з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСУ –Західспецбуд”, м. Львів, заборгованості в сумі 5280,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, в зв”язку з відсутн?істю доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України). Cтаттею 56 ГПК України, покладено на позивача обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви. ( п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України). Поштова квитанція № 153/2557481 від 01.04.08 р. додана до позовної заяви не може вважатись належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви від 17.04.08 р. і доданих до неї документів.

Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяв?и не перешкоджає повторному з?верненню з нею до господарськ?ого суду в загальному порядку? після усунення допущених пор?ушень.

З огл?яду на викладене та керуючись? п. 6 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, госпо?дарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Львівське АТП 24654” поз?овну заяву № б/н від 17.04.08 р. і додані до неї до?кументи, без розгляду.

Додаток: позовна заява № б/н від 17.04.08 р. з доданими матеріалами на 12 аркушах (в т.ч. з поштовий конверт).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №13/221-08.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс»

про стягнення 958 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 958 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

08.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 17/3383 від 08.05.2008 року, в якій просить суд припинити провадження по справі, оскільки відповідачем перераховано грошові кошти в розмірі 958 грн. 00 коп. в якості відшкодування збитків.

Оскільки заборгованість відповідач погасив після надходження позовної заяви до суду та призначення її до розгляду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/221-08– припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, 19, код 32603024) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код 23293513) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                              Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/177/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко,18) в особі Центру електрозв’язку №3 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,11)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агроекспорт –Юг” ( 54038, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,19,кв.52)

Про: стягнення 2178,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.05.08 р.                     Справа № 42/38б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО Азов – Інтеравтосервіс”м. Маріуполь. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.05.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку ДПІ про терміни надання останньої податкової звітності.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 16/72-08

За позовом Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16058 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гвоздєва О.Ю.- представник, дов. від 01.10.2007р.№ 9/95;

Ченакала М.В. - представник, дов. від 01.04.08р. №38юр

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 058 грн.40 коп., що становить відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України заподіяну відповідачем шкоду внаслідок пошкодження трубопроводу позивача, що проходив через будинок №5-в по вул.Мініна.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2008р. на 14 год.10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження здійснення витрат по підрядним договорам від 14.11.2007р. №8 та від 17.12.2007р. №9 на відновлення теплопостачання та гарячого водопостачання (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 5/175-07-4176

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до відповідача: Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про стягнення 138 626, 76 грн.

Суддя                                                                       С.К. Могил

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача : не з’явився

третьої особи: не з’явився

Суть спору: про стягнення 138 626, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. було порушено провадження по справі № 5/175-07-4176 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до відповідачів: Одеської міської ради та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення 138 626, 76 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2007 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської було виключено з кола відповідачів та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 17.03.2008 року № 733-4 про відмову від позову, в якій просить суд провадження по справі припинити, в зв’язку із досягненням домовленості з відповідачем, а також усуненням причин, що стали підставою для звернення до суду.

У відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2008р.
справа № 9/166б/61б/105б/47б/47б

За
заявою Боржника: Відкритого
акціонерного товариства “Ніжинський завод сільськогосподарського
машинобудування”, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109

про визнання його
банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не
викликались

Фондом  загальнообов"язкового  державного
соціального  страхування   на
випадок  безробіття
(представницький  орган: Ніжинський  міськрайонний   центр
зайнятості, м.Ніжин,вул. Об"їжджа,120) подано  заяву
про  збільшення    суми
грошових  вимог на  суму
поточної  заборгованості.

Розглянувши   подану
заяву,  господарський  суд
втсановив,що заява про поточні вимоги не підлягає розгляду , оскільки
згідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов”язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть
пред”являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки ліквідпроцедура Відкритого
акціонерного товариства “Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування”
не вводилась, поточні зобов”язання боржником мають виконуватись згідно до
законодавства, а в разі невиконання заборгованість по них може бути стягнута в
загальному порядку, а не в межах справи про банкрутство.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви  та
повернути    її  з
доданими  документами  на 5 арк.
заявнику.

Суддя
С.М.
Івченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2008  року                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “ВіО-Ле” на постанову Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області, колективної виробничо-торгівельної фірми “Полтава”, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю “ВіО-Ле”, колективне
підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”,
четверта Полтавська   державна       нотаріальна       контора,       приватний      нотаріус

ОСОБА_2, друга Полтавська державна
нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23
листопада 2006 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу
державного майна нежитлової будівлі за № 269 від 30 серпня 1996 року,
розташованої за адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 50,  укладений між відповідачем та колективною
виробничо-торгівельною фірмою “Полтава”.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20 червня 2007 року вказане рішення суду скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
листопада 2007 року вказані рішення місцевого районного суду та апеляційного господарського
суду у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського
суду Полтавської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України та порушення судом норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі №2-390/2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз