overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кожухар Т.І., дов. від 01.02.08 б/н;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства, а також встановлене договором зобов"язання по поставці позивачу рядового вугілля за специфікаціями, а не концентрату.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на фактичне виникнення збитків після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому неможливість їх оцінки як конкурсних.

За листом від 23.05.08 № 911 позивач надав витребуваний судом розрахунок кількості недопоставленого відповідачем рядового вугілля у спірний період, з якого вбачається, що, виходячи зі змісту підписаних сторонами додатків до договору та зобов"язання відповідача по поставці рядового вугілля, а не листів-замовлень на концентрат, відповідачем було допущено недопоставку рядового вугілля лише у червні 2006 року у кількості 1675 тон. Тому позивачу слід надати пояснення щодо методики розрахунку штрафу, що необхідно для визначення розміру штрафу за невиконання плану перевезень у частині 828,29 тон концентрату /за наявним у справі розрахунком на суму 5389 грн. 20 коп. даний штраф поділяється на 2371 грн. 20 –по дорогах та 3018 грн. 00 коп. –за невиконання плану перевезень/.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати пояснення щодо методики розрахунку штрафу, що необхідно для визначення розміру штрафу за невиконання плану перевезень у частині 828,29 тон концентрату /за наявним у справі розрахунком на суму 5389 грн. 20 коп. даний штраф поділяється на 2371 грн. 20 –по дорогах /?/ та 3018 грн. 00 коп. –за невиконання плану перевезень/.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № 22/139

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Південпромбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 12560 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.06.05 стягнуто з приватного підприємства "Південрпромбуд ", м. Кривий ріг на користь державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ 12560 грн. штрафу, 125 грн.60 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 20.06.05 року.

Ухвалою суду від 11.10.07 скаргу Відокремленого структурного підрозділу Кримської дирекції залізничних перевезень задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг виконати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 22/139 від 20.06.05року.

Інгулецький ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу, яке обґрунтоване наступним.

04.02.06 за вихідним № 1034 зазначений наказ суду було направлено до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ за належністю простою кореспонденцією. З 04.02.06 по теперішній час цей документ до Центрально –Міського ВДВС Криворізького МУЮ не надходив.

Перевіркою вхідної кореспонденції за вищезазначений період також встановлено, що зазначений наказ не надходив (лист від 22.04.08 № 5319 та довідка від 23.04.08 № 03-21/5798).

Крім того, суд, у відповідності з п.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" вважає за необхідності доповнити текст наказу на виконання рішення арбітражного суду від 26.10.01р. фразою щодо набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу виданого 20.06.05р. на рішення суду від 07.06.05р.

Доповнити дублікат наказу на виконання рішення арбітражного суду від 26.10.01р. фразою щодо набрання рішенням законної сили.

Направити дублікат наказу від 20.06.05 до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ для подальшого виконання.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.
Справа № 6/30

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/30

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця    ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,      м. Кіровоград

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді про скасування акта  №
від  20.09.2006 року.

Позивач
у заяві від 25.03.2008 року змінює позовні вимоги та просить скасувати акт
відповідача № від  20.09.2006
року та рішення    № 000233/23-20 від
16.10.2006 року.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008 року закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 22.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/30 починається зі стадії попереднього судового
засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 22.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/30 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 27.03.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 22.04.2008 року о 14 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2008
Справа №  10/76

Головуючий
суддя Івашкович І.В.

за
позовом Державного
підприємства"Національна енергетична компанія "Укренерго",
м.Київ в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго",
м.Львів

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Н.Селище Тячівського району Закарпатської
області

про стягнення 340 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Лешкович
Г.А.- юрисконсульт, довіреність від 16.01.08

від
відповідача - не
з"явився

Представником позивача позов підтримано.
Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх
підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач  письмових заперечень проти позову не подав.

До
початку попереднього засідання відповідача подано клопотання ( заява від
08.04.08) про відкладенян розгляду справи.

Підготовче провадження по даній справі
підлягає закінченню, у зв'язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу
адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до
судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2008 р. о 11:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №506

3.
Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати
представника позивача та відповідача.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді”, м. Макіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ град”, с. Рогозів, Бориспільський район

про стягнення 131 595,55грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку, оскільки в платіжних дорученнях №747 від 07.05.2008р., №№748 від 07.05.2008р. отримувач „Хозяйственный суд Киевской области”, а слід УДК у Київській області;

·          не подано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки копія фіскального не засвідчена у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. Справа № 4/23-08

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038,

до: приватного підприємства "Інтерпром", вул. Пролетарська, 14, м. Бар,

Вінницька область, 23000,

про стягнення 156 555 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду України від 17.07.2008р. у справі № 4/23-08 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарвського суду України від 17.06.2008р. Справу № 4/23-08 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 21.10.08 о 11:30, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 17.10.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: докази в підтвердження того, що ціни на насіння є регульованими або висновок експертної установи про вартість насіння ячменю на час розгляду справи; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази в підтвердження поставки насіння або сплати його вартості (накладні, платіжні доручення, банківські витяги); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.10.2008р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 1/76-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк

Судом встановлено: Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк –Жиліч О.В., подав суду клопотання від 01.07.2008 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши клопотання від 01.07.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Жиліча Олександра Васильовича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України АБ № 176066 від 14.06.2005 року) по справі № 1/76-Б за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк про визнання банкрутом продовжити до 30.12.2008 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 20.12.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р.
Справа № 12/81пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/81пн.Судове
засідання призначити на  15.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного
мита саме до державного бюджету україни. Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву.  Явка
на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою заступника голови господарського суду міста Києва від 23.10.2007 заяву Товариства про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 касаційну скаргу Товариства від 11.02.2008 № 25/02юр на зазначену ухвалу місцевого суду, подану безпосередньо до суду касаційної інстанції, повернуто без розгляду.

Товариство 14.03.2008 (згідно з поштовою відміткою на конверті) через суд першої інстанції повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.02.2008 № 25/02юр, в якій просить зазначену ухвалу заступника голови господарського суду міста Києва від 23.10.2007 скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про відхилення відводу судді.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

З огляду на викладене та керуючись статтями 20, 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу заступника голови господарського суду міста Києва від 23.10.2007 зі справи № 38/302.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 13/129

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ВАТ фірма “Галбуд”, м.Львів

до відповідача: ЗАТ “Народні реєстри”, м.Львів

про зобов”язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 12:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.08

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи у справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ (код 2468564)

за заявою позивача : Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

м.Івано-Франківськ ,вул. незалежності,44

до відповідачів : 1. Ліквідатор ПП "Матімекс" Хлібейчук М.І.

Івано-Франківська обл.Тисменицький р-н.,с.Драгомирчани ,вул.Миру,10

2.ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал"

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

3.Прикарпатська універсальна товарна біржа

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

про визнання недійсними окремих умов договору.

Представники сторін:

від позивача: Білий З.Р. -представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 104 від 11.01.08

від позивача: Ополько П.Б.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 102 від 11.01.08)

від відповідача 1.: Хлібейчук М.І.- бувший ліквідатор ПП "Матімекс",

від відповідача 2: ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" - представники не з"явилися

від відповідача 3:Прикарпатська універсальна товарна біржа - представники не з"явилися

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.08 було прийнято до розгляду позовну заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними окремих умов договору.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2008 зобов"язано ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал", м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9 та Прикарпатську універсальну товарну біржу, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9 подати відзиви на позовну заяву.

Представники від відповідача 2: ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" та від відповідача 3:Прикарпатська універсальна товарна біржа -в судове засідання не з"явилися, відзиву на позов не подали.

Представники АКБ "Укрсоцбанк" заявили в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та беручи до уваги клопотання АКБ "Укрсоцбанк", суд прийшов до висновку, що неявка двох відповідачів перешкоджає повному та об"єктивному вирішенню спору по суті, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" - задоволити.

Розгляд справи за позовом Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" відкласти в засіданні на 27.05.08 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11, пов1

ЯВКУ СТОРІН визнати ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 25/97/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "НКЗ"

на постанову

та ухвалу

від 22.05.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

від 17.03.2008 р. господарського суду Запорізької області

у справі

№ 25/97/06 господарського суду Запорізької області

за заявою

ТОВ "НКЗ", м. Дніпропетровськ

до

Державного підприємства полімерних виробів “Медвироб”, м. Запоріжжя

про

банкрутство

кредитор

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”

арбітражний керуючий

Плахотнік О.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "НКЗ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду належні докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

5.          Попередити заявника касаційної скарги про те, що в разі не подання витребуваних судом доказів, касаційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

А.О. Заріцька