ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 48/76                                                                                                    17.06.2008р.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»

До

Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

Треті особи

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об’єднання»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Рейл»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Полюс»

Про

визнання протиправними дії

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:           ______________________________________________________________

Від відповідача:           ______________________________________________________________

Від третіх осіб:          1) ____________________________________________________________

2) ____________________________________________________________

3) ____________________________________________________________

4) ____________________________________________________________

Судові засідання 10.04.08р., 23.04.08р. та 21.05.08р. відкладалися відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 29.05.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»про визнання протиправними дій Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»щодо проведення 14 лютого 2008 року тендеру на закупівлю дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік та про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»про результати торгів від 14 лютого 2008 року на закупівлю дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік.

06.03.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/76 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

07.04.08р. Відповідач надав відзив на позовну заяву про визнання протиправними дії та визнання недійсним рішення тендерного комітету, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю з наступних мотивів: 11.01.08р. протокольним рішенням тендерного комітету № 12/08/вт розпочато нову процедуру закупівлі шляхом оприлюднення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 04.02.08р. № 5 (129) оголошення № 05037808 про заплановану закупівлю дизельного пального марки

Л-02-62; 14.02.08р. у відповідності до зазначеного оголошення замовником здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників; Позивач у засіданні надав тендерному комітету копію постанови Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві від 14.02.08р., копія постанови не була завірена належним чином, що ставило під сумнів її достовірність.

У судовому засіданні 23.04.08р. Відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, яких замовником закупівель визнано переможцями: ТОВ «Цукрове виробниче об’єднання», ТОВ «Стіл Рейл», ТОВ «Інноваційні технології 2005», ТОВ «НВК «Полюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.08р. судом до участі у справі залучено у якості третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об’єднання»; у якості третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Стріл Рейл»; у якості третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005»; у якості третьої особи –4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Полюс».

Третя особа –1 надала суду відзив по справі № 48/76, в якому просить відмовити у задоволені позову повністю з тих підстав, що в межах господарського процесу не передбачено подання позову із вимогою про визнання дій протиправними; в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували факт ухилення від виконання приписів державного виконавця, в межах господарського процесу чинним законодавством не передбачено оскарження рішення тендерного комітету.

21.05.08р. сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 21.05.08р. суд задовольнив клопотання сторін –продовжив строк вирішення спору.

29.05.08р. Третя особа –3 надала суду відзив на позовну заяву ТОВ «Вик Оил»про визнання протиправними дій та визнання недійсним рішення тендерного комітету, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що ухвала суду по справі № 32/76 заборонила розпочинати нову процедуру закупівлі Відповідачем дизельного палива після 14.02.08р., у цей період Відповідач не здійснив жодних дій стосовно початку нової процедури закупівлі; Позивачем не доведено, що Відповідачем було порушене чи оспорене якесь право Позивача.

02.06.08р. Третя особа –1 надала суду доповнення до відзиву по справі № 48/76, в яких зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/76 Відповідачеві заборонялося розпочинати нову процедуру закупівлі дизельного палива на 2008 року; процедура, що оскаржується у справі № 48/76 вже була розпочата ще до винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.08р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.08р. рішенням тендерного комітету Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»було прийняте рішення у попередній процедурі закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 (або еквівалент) визнати торги такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 (або еквівалент).

22.01.08р. тендерний комітет Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»з питань закупівлі МТР щодо затвердження тендерної документації на закупівлю дизельного палива марки Л-02-62 (або еквівалент) на засіданні ухвалив затвердити тендерну документацію, текст оголошення та дату проведення торгів –14.02.08р. (протокол № 2/57/08).

04.02.08р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 5 (129) розміщено оголошення № 05037808 про заплановану закупівлю Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»дизельного пального марки Л-02-62 або еквівалент шляхом проведення відкритих торгів із зменшенням ціни. У оголошені зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 14 лютого 2008 року о 10.00 год., датою розкриття тендерних пропозицій –14 лютого 2008 року о 14.00 год.

12.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/77 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»розпочинати нову процедуру закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 на 2008 рік.

12.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/75 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»розпочинати та проводити нову процедуру закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 на 2008 рік.

12.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/76 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»розпочинати нову процедуру закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 на 2008 рік.

14.02.08р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановою було відкрите виконавче провадження по виконанню ухвали № 32/75 від 12.02.08р. Господарського суду міста Києва. Постанова містила повідомлення Відповідача про те, що ухвала підлягає негайному виконанню. Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направив 14.02.08р. Відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадження, що доводить штамп реєстрації вхідної документації Відповідача –

(вх. № Ц-16/795). Штамп реєстрації вхідної документації Відповідача на зазначеній постанові не містить вказівки на час її отримання.

14.02.08р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановою було відкрите виконавче провадження по виконанню ухвали № 32/76 від 12.02.08р. Господарського суду міста Києва. Постанова містила повідомлення Відповідача про те, що ухвала підлягає негайному виконанню. Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направив 14.02.08р. Відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадження, що доводить штамп реєстрації вхідної документації Відповідача

(вх. № Ц-16/795). Штамп реєстрації вхідної документації Відповідача на зазначеній постанові не містить вказівки на час її отримання.

14.02.08р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановою було відкрите виконавче провадження по виконанню ухвали № 32/77 від 12.02.08р. Господарського суду міста Києва. Постанова містила повідомлення Відповідача про те, що ухвала підлягає негайному виконанню. Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направив 14.02.08р. Відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадження, що доводить штамп реєстрації вхідної документації Відповідача

(вх. № Ц-16/793). Штамп реєстрації вхідної документації Відповідача на зазначеній постанові не містить вказівки на час її отримання.

14.02.08р. тендерний комітет Відповідача провів один з етапів процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти - розкриття тендерних пропозицій учасників, про що було складено протокол № р/57/08.

Представник Позивача, присутній при проведенні розкриття тендерних пропозицій, Федюн О.В. на тексті протоколу № р/57/08 від 14.02.08р. зробив застереження про те, що він надав Відповідачу ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 32/76 від 12.02.08р. перед розкриттям тендерних пропозицій, проте Відповідач відмовився від прийняття. Судом встановлено, що Позивач надав 14.02.08р. Відповідачу копію вищевказаної ухвали.

Суд дослідив протокол про розкриття тендерних пропозицій № р/57/08 від 14.02.08р. та встановив, що, по-перше, тендерна пропозиція Позивача була визнана такою, що «попередньо відповідає», по-друге, на протоколі містяться також застереження представників ТОВ «ГК Укртрансюніон»та ТОВ «Герма Трейд»про те, що ними були передані копії, а не оригінали ухвали від 12.02.08р. Господарського суду міста Києва у справах № 32/75 та № 32/77.

18.02.08р. тендерний комітет Відповідача на засіданні розглянув стан справ по процедурі закупівлі дизельного палива у зв’язку з отриманням вищезазначених ухвал Господарського суду міста Києва та ухвалив призупинити процедуру закупівлі дизельного палива (протокол № 57/08/ППЗ від 18.02.08р.).

25.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/75 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/75.

25.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/76 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/76.

25.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою у справі № 32/77 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/77.

Того ж дня тендерний комітет Відповідача на своєму засіданні у зв’язку з отриманням ухвал Господарського суду міста Києва від 25.02.08р. у справах № 32/75, № 32/76 та № 32/77 прийняв рішення поновити процедуру закупівлі дизельного палива (протокол № 57/08/ПНПЗ від 25.02.08р.).

25.02.08р. тендерний комітет Відповідача на засіданні з розгляду пропозицій та вибору переможців торгів провів оцінку тендерних пропозицій, які повністю відповідають вимогам тендерної документації, та акцептував пропозиції переможців: ТОВ «Цукрове виробниче об’єднання», ТОВ «Стіл Рейл», ТОВ «Інноваційні технології 2005»та ТОВ «НВК «Полюс»(протокол № П/57/08).

Судом встановлено, Відповідачем було відхилено тендерну пропозицію Позивача у зв’язку з тим, що у Позивача не підтверджений статус щодо реалізації дизельного палива марки Л-02-62 (або еквівалент) від виробника продукції ТОВ «ТНК-ВР Коммерс».

Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 29.02.08р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/75 закінчено.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 29.02.08р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/76 закінчено.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 29.02.08р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/77 закінчено.

Відповідач 04.03.08р. уклав з переможцями торгів договори.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому ухвала Господарського суду міста Києва є обов’язковою до виконання Відповідачем та його тендерним комітетом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладається обов’язок надання суду доказів тих обставин, на які сторона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що Відповідач отримав постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 14.02.08р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі № 32/76 о 11 год. 44 хв. 14.02.08р. Проте, Позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання Відповідачем від відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вказаної постанови у цей час. Не надав Позивач також доказів того, що Відповідач отримав постанову до або протягом етапу розкриття тендерних пропозицій у процедурі спірних торгів 14.02.08р.

Наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, а також Третіх осіб свідчать, що до початку процедури розкриття пропозицій учасників Відповідачу не було надано оригіналів ухвал Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справах № 32/75, № 32/76 та № 36/77 та постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерської районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що у Відповідача не було правових підстав не проводити розкриття тендерних пропозицій учасниками 14.02.08р., оскільки його до моменту розкриття тендерних пропозицій належним чином не було повідомлено про заборону проводити нову процедуру закупівлі дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік, а тому Відповідачем не було порушено приписів чинного законодавства щодо обов’язковості виконання судових рішень.

Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв на момент проведення спірних торгів, встановлено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ст. 1 Закону замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації; державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації; тендерний комітет - група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі згідно з положеннями цього Закону; торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Державні закупівлі згідно із ст. 13 Закону здійснюються, зокрема, за процедурами відкритих торгів із зменшенням ціни.

Статтею 22 Закону передбачено, що стадіями державних закупівель є: 1) затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів); 2) затвердження річного плану державних закупівель; 3) обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель; 4) визначення переможця процедури закупівлі; 5) укладання договорів про закупівлю; 6) складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі; 7) виконання договорів про закупівлю; 8) контроль за виконанням договорів про закупівлю.

Згідно із ст. 12 Закону тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету. Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами тендерного комітету, що брали участь у голосуванні.

На момент проведення спірних торгів тендерний комітет Відповідача є в силу Закону групою спеціалістів, до повноважень яких віднесено здійснення проведення процедури закупівель, в тому числі й призупинення процедури закупівлі.

Згідно із ст. 26 Закону розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники, а також представники державних органів державної влади (у тому числі депутати всіх рівнів). Відсутність учасника або його уповноваженого представника на процедурі розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції. Правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників. До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 29 Закону замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Таким чином, процедура торгів складається із кількох етапів: розкриття тендерних пропозицій, оцінка тендерних пропозицій та визначення переможців. При цьому проведення етапів оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців не співпадає у часі із проведенням етапу розкриття тендерних пропозицій. Отже, проведення етапу розкриття тендерних пропозицій 14.02.08р. при проведенні спірних торгів не доводить твердження Позивача, що саме 14.02.08р. були визначені результати торгів на закупівлю дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік, оскільки Відповідач провів етапи оцінки тендерних пропозицій та визначив переможців торгів лише 25.02.08р., що підтверджується протоколом № 57/08/ПНПЗ від 25.02.08р.

Суд, дослідивши надані Сторонами докази, встановив, що Відповідачем 14.02.08р. був проведений лише один із етапів процедури відкритих торгів із зменшенням ціни, а отже безпосередньо конкурентний відбір учасників з метою визначення переможців торгів не було здійснено. Як свідчать докази, наявні в матеріалах справи, оцінка тендерних пропозицій учасників торгів та визначення переможця відбулися 25.02.08р., тобто результати торгів були визначені 25.02.08р., а не 14.02.08р. як зазначає Позивач. Враховуючи вимоги ст. 26 Закону, Відповідач дотримав встановлені строки проведення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців торгів.

Отже, Позивач не довів належними та допустимими доказами, що Відповідач 14.02.08р. завершив процедуру закупівлі дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік - прийняв рішення про визначення результатів торгів.

В той же час, Позивач не оскаржує по суті рішення, прийняте тендерним комітетом Відповідача.

Разом з тим, суд встановив, що при проведенні спірних торгів, в тому числі під час розкриття тендерних пропозицій, оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, Відповідачем не було допущено порушення чинного на той момент законодавства України, яке врегульовувало закупівлі товарів, послуг та робіт за державні кошти.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення із позовом до господарського суду є порушення або оспорювання прав особи.

Підстави визнання акту повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, визначені у ст. 20 Господарського кодексу України, а саме: такі акти суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З огляду на зазначене, правовою підставою визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної адміністрації залізничного транспорту України про результати торгів є наявність двох юридичних фактів: допущення порушення суб’єктом норм чинного законодавства та ущемлення (порушення) прав або законних інтересів суб’єкта господарювання.

Зазначені Позивачем порушення Відповідачем законодавства України спростовуються фактичними обставинами справи та наданими сторонами доказами, а сама процедура закупівлі була проведена Відповідачем із дотриманням приписів та вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Позивачем не було зазначено у позовній заяві, що його права або законні інтереси були порушені Відповідачем при проведенні процедури закупівлі дизельного палива марки Л-02-62 на 2008 рік, в тому числі під час розкриття тендерних пропозицій 14.02.08р. Позивач не вказав на порушення його прав або законних інтересів й у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, при проведенні нової процедури закупівлі дизельного палива Л-02-62 на 2008 рік Відповідачем не було порушено прав та законних інтересів Позивача.

Отже, судом дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача про результати торгів від 14.02.08р. на закупівлю дизельного палива марки Л-02-62 на 2008 рік є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (1) визнання права; (2) визнання правочину недійсним; (3) припинення дії, яка порушує право; (4) відновлення становища, яке існувало до порушення; (5) примусове виконання обов'язку в натурі; (6) зміна правовідношення; (7) припинення правовідношення; (8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; (9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; (10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просив, зокрема, визнати протиправними дії Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»щодо проведення 14 лютого 2008 року тендеру на закупівлю дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік.

Стаття 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачають такого способу захисту порушених прав як визнання дій протиправними. Не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів й Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Як встановлено судом, Позивачем не було зазначено, які саме права були порушені Відповідачем, а отже не доведено самого факту порушення його прав.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»в частині визнання протиправними дії Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»щодо проведення 14 лютого 2008 року тендеру на закупівлю дизельного пального марки Л-02-62 на 2008 рік є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім