СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-7/16147-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Блудшева Андрія Борисовича, довіреність № 814 від 17.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 28.02.2008 у справі № 2-7/16147-2007

за позовом           Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Московський, д.60,Харків,61005)

в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4,Сімферополь,95034)

до          приватного підприємства "Галерея" (вул. Каліннікова, 12,Ялта,98600)

про розірвання договору та стягнення 219219,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008 по справі № 2-7/16147-2007 (суддя Дворний І.І.) позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Галерея" про розірвання договору та стягнення 219219,24 грн. задоволено частково. Розірвано договір будівельного підряду № 02/06 від 06.02.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” та приватним підприємством “Галерея”. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з відпусткою судді Маслової З.Д. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. 06.05.2008 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна суддів Маслової З.Д. та Фенько Т.П. на суддів Котлярову О.Л. та Антонову І.В.

У судове засідання 06.05.2008 представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Галерея", просив розірвати договір будівельного підряду на проведення проектних робіт № 02/06 від 06.02.2006 та стягнути з відповідача суму 219219,24 грн., що складає штрафи 68 818,80 грн. та 24 086,58 грн., збитки у вигляді авансу у сумі 97146,00 грн., пеня у розмірі 29167,86 грн., посилаючись на порушення приватним підприємством "Галерея" умов договору № 02/06 від 06.02.2006.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про зобов’язання та норми про відповідальність за порушення зобов’язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (Замовник) та приватним підприємством “Галерея” (Генеральний підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 02/06, пунктом 1.1 якого передбачено, що Генеральний підрядник зобов’язується виконати будівельні роботи на об’єкті Замовника, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 47/Дзержинського, 2, на підставі наданої Замовником проектно-кошторисної документації. Замовник зобов’язується надати будівельний майданчик (фронт роботи), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та сплатити їх.

Згідно з пунктом 2.6 договору оплата ціни робіт здійснюється поетапно згідно з календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) на підставі акту виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу. При цьому оплата проводиться Замовником по фактичним витратам Генерального підрядника на підставі підтверджуючих документів, але не більше обумовленої цим договором ціни робіт.

Після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, передбаченого пунктом 2.6 договору, Замовник протягом 3-х робочих днів оплачує Генеральному підряднику ціну виконаних робіт (пункт 2.7 договору).

Кінцевий термін виконання відповідачем підрядних робіт було перенесено на 04.09.2006 відповідно до додаткової угоди №2 від 03.07.2006.

Судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору у частині строків виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За таких обставин висновок суду про стягнення з відповідача штрафу у сумі 24086,58 грн. відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Також правильно з приватного підприємства "Галерея" стягнуто пеню у сумі 29167,86 грн.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період.

Одним з правових наслідків порушення умов договору є, відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, його розірвання, з огляду на що обґрунтовано задоволено поз вимоги у відповідній частині.          Відмовляючи у позові про стягнення суми штрафу 68818,80 суд виходив з того, що неналежне виконання зобов’язання та порушення строків виконання зобов’язання є родовим та видовим поняттям, тобто неналежне виконання охоплює в себе і порушення строків, одночасне їх застосування не є можливим та є порушенням статті 61 Конституції України, якою закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 10.1 договору підряду сторони передбачили, що у випадку необґрунтованої відмови від виконання Генеральним підрядником чи субпідрядними організаціями цього договору чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього договору, Генеральний підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від ціни договору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано належних доказів того, що відповідач у встановленому порядку відмовився від виконання договору, суд першої інстанції цілком правомірно визнав заявлені вимоги необґрунтованими.

Кваліфікуючи суму 97146,60 грн., сплачену авансом за умовами договору підряду № 02/06 від 06.02.2006, як збитки, позивач правовою підставою для її стягнення визначив статтю 224 Господарського кодексу України, з чим погодитись не можна.

Згідно з вищенаведеною нормою закону, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судова колегія погоджується висновком суду першої інстанції про те, що сплачена позивачем сума авансу не є збитками у розумінні статтей 224, 225 Господарського кодексу України. Однак, позивач не позбавлений права вимоги повернення зазначеної суми з інших підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008 у справі № 2-7/16147-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

І.В. Антонова