overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 14/298/29 (12/292)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Критий ринок Прогрес”

державного комунального підприємства “Комунальний ринок”

на постанову

від 20.03.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 14/298/29(12/292)

Чернігівської області

за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі”

до

ДП “Критий ринок Прогрес” ДКП “Комунальний

ринок”

про

стягнення 22 719,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП “Критий ринок Прогрес” ДКП “Комунальний ринок” №40 від 14.04.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДП “Критий ринок Прогрес” ДКП “Комунальний ринок” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у справі № 14/298/29(12/292) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/298/29(12/292) на 05.06.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 9/52.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Могунція-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 20 337 грн. 46 коп.

в присутності представників:

від позивача – Хоменко І.В., дов. № 1 від 03.01.08,

від відповідача – Циганок Г.А., дов. б/н від 28.12.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в розмірі 20337,46 грн., у т.ч. основний борг –19645,79 грн., пеня –226,06 грн., 3% річних –33,40 грн., інфляційні нарахування –432,21 грн. за договором купівлі-продажу № 541 від 01.06.07р.

Відповідач, ТОВ "Холодінвест", у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, зазначив. що станом на 01.04.08р. ним частково погашений борг у розмірі 500,0 грн., тому заборгованість складає 19121,75 грн.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення на 3 місяці у зв'язку з тим, що виробництво має сезонний характер і надходження коштів на рахунок від продажу продуктів відбувається з відстрочкою платежу на 30-45 днів, тому негайне виконання рішення поставить товариство у складне фінансове становище.

Враховуючи заявлене клопотання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву до 22.04.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо можливості надання відстрочки виконання рішення на 3 місяці.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-30/996.1-2008

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у Бахчисарайському р-ні, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3.

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Кузнецова Олександра Вікторовича, м. Бахчисарай, пров. Музикальний, 5, кв. 52.

Про визнання податкового зобов’язання.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бахчисарайському р-ні, м. Бахчисарай звернулася до господарського суду АРК з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Кузнецова Олександра Вікторовича, м. Бахчисарай про визнання податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 29653,78 грн. та 68626,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву від 07.04.08р. про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що відповідач помер 10.08.2007р., на підтвердження чого було додано копію повідомлення Бахчисарайського районного Відділу реєстрації актів цивільного стану.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08

Справа №АС3269-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» до Прокурора Зарічного району м. Суми Маслюк Олександра Миколайовича про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства зобмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» до прокурора Зарічного району м. Суми маслюка Олександра Миколайовича про скасування припису підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки прокурор Зарічного району м. Суми Маслюк Олександра Миколайович є суб’эктом владних повноважень, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 181-му аркуші повернути позивачу, в тому числі:

платіжне доручення № 845 від 10.04.2008 року; платіжне доручення 844 від 10.04.2008 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.

Справа № 6/211/08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.11.

До відповідача:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіум - Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , 16, кв.16

Про:          про усунення перешкод в користуванні майном.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 17.04.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"15" квітня 2008 р. Справа № 12/45

За позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Дім"

про стягнення 1091,85 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник гол.спеціаліст Микулін В.М., довіреність від 01.10.2007р. № 03-02/1663

Від відповідача : представник заст.директора Добровольська Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 1091,85 грн. -адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені.

В судовому засіданні 15 квітня 2008 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення та докази сплати заборгованості у сумі 1091,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2008р. № 280, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин провадження у справі слід припинити із покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-дім" (вул.Кн.Володимира, 109А, м.Рівне, Рівненська область, 33009, ) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-дім" (вул.Кн.Володимира, 109А, м.Рівне, Рівненська область, 33009, ) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя

підписано "15" квітня 2008 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №13/206-08.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при

виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах

держави в особі Державного підприємства Конотопського

виправного центру управління Державного департаменту України з

питань виконання покарань у Сумській області (№ 130)

до відповідача: Державної виконавчої служби Сумської області

про стягнення 10704 грн. 73 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Представник Управління юстиції: Маслов В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп..

Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.05.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином.

08.05.2008 року від представника управління юстиції надійшло клопотання від 07.05.2008 року, відповідно до якого повідомлено, що у 2007 році було проведено ліквідацію Державної виконавчої служби Сумської області, про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ від 18.07.2007 року. Крім того, в клопотанні зазначено, що процесуальне правонаступництво по даній справі є також неможливим, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу України правонаступництво допускається лише в разі реорганізації юридичної особи, а в даному випадку відбулась ліквідація юридичної особи.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/206-08 – припинити.

СУДДЯ                                                              Б.І.ЛИХОВИД
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03"
березня 2008 р.

Справа  № 3/33-08-453

За
позовом: ОСОБА_1

До
відповідача:  Компанії "Ві Ай Пі Одеса" у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Бурдинюк
С.Л. - представник, діючий за довіреністю

СУТЬ
СПОРУ: Позивач
-ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою,
в якій просить суд зобов'язати Компанію “ВІ АЙ ПІ ОДЕСА” у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю провести загальні збори учасників Компанії “ВІ АЙ ПІ
ОДЕСА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та надати позивачу наступні
документи: статут Компанії “ВІ АЙ ПІ ОДЕСА” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю; протоколи загальних зборів учасників Компанії “ВІ АЙ ПІ
ОДЕСА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з 2004 року по 2008
рік; бухгалтерські звіти про розподіл прибутку Компанії “ВІ АЙ ПІ ОДЕСА” у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з 2004 року по 2008 рік;
бухгалтерські звіти про діяльність Компанії “ВІ АЙ ПІ ОДЕСА” у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю; річні баланси Компанії “ВІ АЙ ПІ
ОДЕСА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з 2004 року по 2008
рік; протоколи ревізійної комісії Компанії “ВІ АЙ ПІ ОДЕСА” у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю 2004 року по 2008 рік .

У
судовому засіданні 03.03.2008р. ОСОБА_1 надано заяву про відмову від позову, в
якій позивач просить суд припинити провадження у справі №3/33-08-453 у
зв'язку з мирним врегулюванням спірних відносин.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд приймає відмову від позову ОСОБА_1 і вважає за
необхідне припинити провадження у справі №3/33-08-453 на підставі п.4
ст.80 ГПК України.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
суд  -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 3/33-08-453 -припинити.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                      Справа № 45/190б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 08.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

15.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 22.05.2008р. на 10-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки юридичної адреси боржника в ході ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів та дані щодо печатки і штамб боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/170/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           ТОВ фірма “СТИЛ”, м. Миколаїв, вул.. Артема, 41.

про           стягнення 1059 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/100-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 29.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/98-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Продінвест"

на постанову

та на постанову

господарського суду Херсонської області від 02.07.2007

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008

у справі

господарського суду

№ 5/98-Б-06

Херсонської області

за заявою

Генічеської МДПІ

до

ВАТ “Гінечеський рибоконсервний завод ”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Продінвест" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/156-08

За позовом Приватного підприємства компанія "САВІ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Потопахіна О.А. - дов. від 21.02.08 №4, представник

Від відповідача: Конарева С.К. - дов. від 27.12.07 №4/11-545, голов. спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за позивачем право власності на об"єкт нерухомого майна, а саме: літ. АБ - торгівельний павільйон загальною площею 49,7 м2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10:40 годин., кімн. № 22.

Позивачу –надати копію технічного висновку на спірні будівлі, документи в підтвердження права користування земельною ділянкою.

Відповідачу - надати відзив на позов.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/98-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 9583,78 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 9583,78 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Подліпному М.В.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідач-2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника в районних судах м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Подліпному М.В.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна