overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/2
позовом    Прокурор Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
до Приватний підприємець
про примусове стягнення
єдиного податку на підприємницьку діяльність - 2196,58 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Паланійчук
В.П. - СДПІ сектору інформаційно-аналітичного забезпечення. Довіреність №
відповідача - не з'явився.
Швець О.А. - прокурор.
Прокурор Садгірського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1, м. Чернівці, про примусове стягнення єдиного податку на
підприємницьку діяльність - 2196, 58 грн.
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 24.01.2008 р.
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" лютого 2008 р.
-          довідку про включення відповідача до
-          обгрунтований розрахунок суми
податкового боргу із зазначенням періоду за який виник борг.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2008 р. Справа № 10/87-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Андрощук Т.М.

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", (67723, вул. Леніна, 135, с. Стара Царічанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, код 03768693) до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області (21000, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, код 13327990), до Малого підприємства "Аліса" (67772, смт. Затока, б/в Зорі Тирасполя, Білгород-Дністровського району Одеської області, код 19061323) про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов СК "Світанок" до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області, до МП "Аліса" про визнання договору оренди недійсним.

Позивач та відповідач 2 повноважних представників в судове засіданні не направили, витребуваних ухвалою від 05.03.08 доказів, не надали.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 18.02.08, від 05.03.08 та неявки в судові засідання представника позивача; оригінали доказів наданих з позовною заявою; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого позову; інші докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1: докази в підтвердження своїх доводів та заперечень;

Відповідачу 2: докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 05.03.08 та неявки в судове засідання представника відповідача; докази в підтвердження своїх доводів та заперечень .

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 142/13-06/3/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Фермерського господарства "Росинка"

на постанову

від 30.01.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 142/13-06/3/6

за позовом

ТОВ "Вінмарт"

до

Фермерського господарства "Росинка"; Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Гнідинська сільська рада;

Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про

визнання договору недійсним та визнання державного акту недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Фермерського господарства "Росинка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Росинка" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №14/51-08.

За позовом: Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про  стягнення 5196 грн. 09 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5196 грн. 09 коп.
заборгованості за послуги з теплопостачання, судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судове
засідання подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просить
розглянути справу без участі повноважного представника за наявними в справі
матеріалами.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.04.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

3.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р. Справа № 8/359

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с. Калинівське

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 8/359 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", встановив, постановою господарського суду від 28.12.2004р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 21.02.08р. на 9.10 год.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 11/666/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” (01001, м.Київ, вул.Саперне поле, 26-А)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Костельнюк В.Я. –дов. №43 від 21.11.2006р.

від відповідача:

від ІІІ особи-1: Раскевич Є.Л. –дов. від 10.01.2008р.

від ІІІ особи-2:

Суть спору: скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28

Представники відповідача та ТОВ “Крат-296” у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили. Відповідачем вимоги ухвали суду від 26.09.2007р. не виконані.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача у справі про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          для огляду матеріали справи №10/28;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду.

Суддя К.Л.Василяка
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/4
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1,
суду від 09.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники позивача в судовому засіданні не з'явився, що є перешкодою для
розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №7/157-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/157-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б; ід. код 21103069) до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло» (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. 1-й пров. бульвару Жовтневої революції, 8; ід. код 32191305),

про визнання банкрутом

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представник АТ «Укрінбанк» – Ясногор Н.Г.

Представник УПФУ в м. Ромни – О.О.Нездоймишапка

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Деркач М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/157-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло», відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/157-06 боржника – Приватне підприємство «Ромнитепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Кислого Володимира Васильовича.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. повноваження ліквідатора Приватного підприємства «Ромнитепло» Кислого В.В. припинено та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Деркача М.Ю. ( ліц. АБ № 176181 від 04.08.2005р).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року було зупинено провадження у справі № 7/157-06 до вирішення справи № 13/680-05.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 року ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року по справі № 7/157-06 було скасовано, а справу № 7/157-06 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року призначено розгляд справи № 7/157-06 в судове засідання 08.05.2008 року.

У судовому засіданні 08.05.2008 року, розглянувши матеріали справи № 7/157-06 суд дійшов висновку, що для об’єктивного вирішення справи розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу необхідно відкласти до 22.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 7/157-06 на 22.05.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2008 р. Справа № 13/56-08

за позовом: Приватного підприємства "Будсервіс-Групп" (21100, вул. Келецька, 117, к. 20, м. Вінниця, код 33966342)

до: Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (21001, вул. Острозького, 32, м. Вінниця, код 02125094)

про визнання права власності

Суддя Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.03.08 задоволено позов Приватного підприємства "Будсервіс-Групп" до Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського про визнання права власності на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю та зобов’язання вчинити дії.

Однак, в абзаці першому описової частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено: "Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду", тоді як необхідно вказати: "За клопотанням відповідача при розгляді справи здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Абзац перший описової частини рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.08 у справі №13/56-08 викласти в наступній редакції: "За клопотанням відповідача при розгляді справи здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами".

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

15 квітня 2008р.                                                                                 Справа № 12 107

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", вул. Першотравнева, 10, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4653,97 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Костенкова О.П. - довіреність № 178170 від 17.12.2007 представник

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4653 грн 97 коп заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.12.07р. по 17.03.08р. , згідно договору про постачання електричної енергії № 45 від 27.08.2003р.

Сторони були належним чином повідомлені про час розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв”язку зі сплатою відповідачем.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне:

Оскільки основна сума боргу відповідачем сплачена повністю, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4653 грн 97 коп , що підтверджується виписками з рахунку позивача за період з 26.03.08р. по 08.04.08р., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду 26.03.08р., а борг відповідачем сплачено в період з 26.03.08р. по 08.04.08р. , тобто після звернення позивача до суду, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.п. 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", вул. Першотравнева, 10, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 (р/р № 8001 в ЧФ „Приватбанк” м.Чернігів , МФО 353861, ) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000 (рахунок № 0005 в Чернігівській філії ВАТ Банк „БІГ Енергія” , МФО 353508, ) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко

15.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2008 р. Справа № 22/212

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/212 за позовом Національний авіаційний університет

до Кременчуцька районна рада

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського із відпустки справу необхідно передати йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/212 повернути на розгляд судді В.Д.Георгієвському .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" березня 2008 р.

Справа № 10/65

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлина"

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією - 14198,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "10" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: докази надіслання відповідачеві протоколів від 20.12.2007 року №№ 35,36, 37, 38, 39 та документів на оплату нарахованих збитків; копію укдаденого з відповідачем договору про постачання електричної енергії, вказати назву банківських установ, які обслуговують позивача і відповідача

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені); копію довідки про включення до ЄДРПОУ

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/302-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Мир-Г”, с. Галка, Роменського району

про стягнення 112 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За заявою розпорядника майном –Кушнірука О.Л.

по справі за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства "Нововолинське автотранспортного підприємства 10763", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 31.03.2008р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум