overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 6/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м”ясококомбінат” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 9 076грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/117.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", , вул. Тиницька, 82,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю комбінат "Десна хлібопродукт", вул. Леніна, 124,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 118620,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданих позивачем документів, до позовної заяви надано фіскальний чек з описом, який підтверджує направлення кореспонденції в Господарський суд Чернігівської області та опис вкладення до листа без зазначення адресату.

Таким чином відсутні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Крім того, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу докази мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                          Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/196/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯС”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 21, кв.51)

про: стягнення 11570,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

- докази часткового погашення боргу в сумі 582,59 грн. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/408/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія”, 91002, м.Луганськ, К.Лібкнехта, 16а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА”, 57233, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грегове, вул.14 Гвардійської дивізії, 36; 57000, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/8

про: стягнення 36 308,15грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа№ 32-0217

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Львівського проектного інституту «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів

до відповідача: Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м.Львів

про визнання права власності на будинок за адресою: м.Львів вул.Богомольця,9 та зобов»язання зареєструвати право власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським проектним інститутом «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів подано позов до Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м.Львів про визнання права власності на будинок за адресою: м.Львів вул.Богомольця,9 та зобов»язання зареєструвати право власності на будинок.

При розгляді матеріалів судом встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Слід зауважити, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви долучено копію опису вкладень та копію фіскального чеку які є незасвідчені.

В додатку до позовної заяви позивач вказує про долучення ним до позовної заяви копії статуту, копії довідки статуправління, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 22/8-810 від 25.09.2006р. Ці ж документи вказані позивачем і в описі вкладень на ім»я господарського суду Львівської області, але не долучені до матеріалів позовної заяви, про що канцелярією господарського суду 12.05.2008р. скаледно акт.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 40 аркушах, акт канцелярії.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                        Справа №          15/259

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Пожспецзахист Плюс", с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія

про стягнення 22050 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Пожспецзахист Плюс", с. Протопопівка Олександрійського району; Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2008 р.

Справа № 3/68

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Тисменицького водоканалізаційного підприємства, вул. Галицька, 41, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

про стягнення 81 937 грн. 62 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р. по даній справі частково задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та стягнено з Тисменицького водоканалізаційного підприємства, вул. Галицька, 41, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 (п/р 62 в УФФ АТ ВА-Банк, МФО 336934, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 (р. № 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) - 52 621 грн. 89 коп. основного боргу, 2 375 грн. 20 коп. пені, 20 400 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 4 165 грн. 24 коп., 796 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, при друкуванні даного рішення допущена механічна помилка. Так, у третьому абзаці вступної частини рішення у графі "Представники:" зазначено тільки представника позивача (Мицько Роман Миколайович, довіреність №247/10 від 29.12.07), а в засіданні також був присутній і представник відповідача.

Даний факт, підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р. по справі № 3/68.

Викласти третій абзац вступної частини рішення в наступній редакції:

Представники:

Від позивача: Мицько Роман Миколайович, довіреність №247/10 від 29.12.07р.

Від відповідача: Попадинець П.О. - юрист, довіреність б/н від 12.05.2008р.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.08 р.

Справа № Б29/88-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1823 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого - Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Профіт-А", м. Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 2/112пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарк” м. Макіївка

до відповідача : Макіївська міська рада м. Макіївка

про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Спарк” право власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/112пн.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/66-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: повторно не з’явився

від відповідача: Колошук І.Ф. – гол.держ.подат.інспектор (дов.№2/10-004 від 08.01.2008р.)

Суть спору: ТзОВ «Сіттім» 03.04.08р. звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3, мотивуючи тим, що податковий орган неправомірно оспорюваним рішенням зменшив товариству бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2007 року на 6922 грн. 00 коп., безпідставно ототожнивши звичайну ціну проданих фізичним особам кузовів до легкових автомобілів з їх митною вартістю. Крім того, при проведенні перевірки працівниками податкового органу не було дотримано вимог Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалами суду від 07.04.08р. та 13.05.08р. позивача було зобов’язано надати суду податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження.

Проте позивач двічі не виконав вимог ухвал суду та не подав доказів в підтвердження неможливості подачі витребуваних документів.

26.05.08р. на адресу суду від ТзОВ «Сіттім» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки в судове засідання директора товариства – Ярощука В.В., який «в день призначення справи перебуватиме в відрядженні». Жодних доказів в обгрунтування заявленого клопотання не надано.

Представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду судової справи, а оспорюване ним рішення грунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах перевірки.

Суд відхиляє клопотання позивача, як таке, що не підтверджене заявником у встановленому порядку. Крім того, відрядження керівника не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи з урахуванням того, що інтереси підприємства мають право представляти також інші особи на підставі виданих довіреностей, тим більше, що явка керівника судом не визнавалась обов’язковою.

Із-за неподання позивачем витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання представника, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.05.08                                                                                 Справа№ 17/138A

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич

До відповідача: ТзОВ “Просто Марія”, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 1 441,96 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; оригінали документів, долучених до позовної заяви; картку особового рахунку відповідача; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; докази оплати заборгованості; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.