overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.08                                                                                 Справа № 01-10/3-69.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства "Сєвєродонецька будівельна фірма "ДСК", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати за позивачем у справі право власності на нерухоме майно (будівля для персоналу), яке розташоване на території цілісного майнового комплексу за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 04.03.08, що одержана 17.04.08, суд прийшов до наступного.

Позовну заяву підписано особою (представником), повноваження якої щодо вчинення таких дій, не підтверджені документально; так, за наданою до суду копією довіреності від 31.01.08, виданою на ім"я представника позивача Горшкова Валерія Вячеславовича (яким підписано даний позов), передбачено, якими саме конкретними правами його наділено довіретелем, серед яких не зазначено право Горшкова Валерія Вячеславовича підписувати позовні заяви від імені довірителя, якого він представляє (позивача у справі).

Відповідно п.1 ст. 63 ГПК України у разі якщо позовна заява підписана особою, яка не має права іі підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду.

За таких обставин та згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – на "50“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних квитанцій від 08.02.08 № 735/841, від 16.04.08 №190/214 про сплату держмита та від 08.02.08 № 736/843 про сплату витарт на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2008 р.

Справа № 10/363/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: закритого акціонерного товариства “Полянський завод продтоварів”, 20600, Черкаська область, м.Шпола, вул. Леніна, 87,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “торгова промислова компанія “Ялман”, 54021, м.Миколаїв, ву. Водопровідна, 26,

про: стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “02” липня 2008 року о 12 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості; докази повного або часткового погашення заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 32/79-08(10/97-08)

За позовом: Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області )

До: Приватного підприємства "Січеслав" (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області )

Про:визнання зайняття та використання земельної ділянки самовільним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання зайняття та використання земельної ділянки, вартістю 151746,00 грн. ПП "Січеслав", самовільним та зобов"язання ПП "Січеслав", що знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 28/23, ідентифікаційний номер , привести зазначену земельну ділянку вартістю 151746,00 грн. у придатний до використання за цільовим призначенням стан, звільнити її та передати Верхньодніпровській міській раді, що знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88 .

Розпорядженням голови суду від 29.05.08р. у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, справу №10/97-08 передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №10/97-08 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08р. о 11:00год.

3.Прокурору - надати відомості щодо реєстрації за відповідачем права власності на будівлі (споруди) що розташовані на спірній земельній ділянці.

4.Відповідачу - надати відзив на позов; документи що посвідчують право власності на будівлі (споруди) та право користування спірною земельною ділянку.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
16/565пд

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

повного
товариства "Ареф'єв і К" (далі Товариство)

на
ухвалу

Луганського
апеляційного господарського суду

від

18.02.08

у
справі

№
16/565пд

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

прокурора
міста Луганська (далі Прокурор)

в
інтересах держави в особі

Луганської міської ради (далі Рада)

до

Управління
комунальним майном Луганської міської ради (далі Управління),  Товариства,

третя
особа з самостійними вимогами:

Партія захисників Вітчизни (далі Партія),

третя особа без самостійних вимог:

громадянин
ОСОБА_1  (далі гр.ОСОБА_1),

відповідач за позовом Партії:

міське комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації" (далі БТІ),

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення

та, керуючись ст.ст. 38,
65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.05.08
року о 11  год. 00 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство
-до початку розгляду справи у судовому засіданні надати суду для огляду
оригінали документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги
сторонам у справі, оскільки до скарги додано лише завірені копії таких доказів;
строком до 24.04.08 надати суду та учасникам судового процесу письмові
уточнення до касаційної скарги в частині процесуального документа, що
оскаржується, оскільки в касаційній скарзі ставиться питання про скасування
одночасно ухвали від 18.02.08 та постанови від 06.08.07 Луганського
апеляційного господарського суду, проте щодо постанови скаржником пропущено
строк оскарження та з цього питання вже є ухвала від 23.11.07 Вищого господарського
суду України, крім того, скасування названих процесуальних актів тягне за собою
різні процесуально-правові наслідки;

Прокурора,
Раду, Управління, Партію та БТІ  -надати
відзиви на касаційну скаргу Товариства до через канцелярію Вищого господарського
суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 7/18.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівського об‘єднаного міського військового комісаріату, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 73110 грн. 85 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 73110 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Строк вирішення даного спору закінчується 15.03.08, однак сторонами подані не всі витребувані судом документи, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/18 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 15.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/18 продовжити на один місяць до 15.04.08 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р. Справа № 16/228-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до: Молодіжного центру праці, м. Херсон.

про стягнення 453 грн. 90 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кривий І. В. (довіреність у справі);

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії, (позивач) звернувся до суду з позовом до Молодіжного центру праці (відповідач) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 453 грн. 90 коп.

В судове засідання позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що відповідач з 19.08.2006р. виключений з ЄДРПОУ.

При таких обставинах суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/40-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Лівобережного відділення № 8420, м. Дніпропетровськ

До боржника Колективного агропромислового центру "Весняний", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кононевич О.О., представник ДПІ у Ленінському р-ні, доручення № 903/10/10 від 16.01.08

від кредитора-ліквідатора: Красовська В.В., представник Лівобережного відділення №8420                      ВАТ "Ощадбанк", довіреність № 2779 від 16.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Колективного агропромислового центру "Весняний", м.Дніпропетровськ порушено 13.03.07 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Лівобережного відділення № 8420, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 03.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділення № 8420, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - 2 210,00 грн.;

- ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділення №8420, м. Дніпропетровськ - 44 205,65 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 46 415,65 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Колективного агропромислового центру "Весняний", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Колективний агропромисловий центр "Весняний", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.
Справа № 29/48

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Олександрівка

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “
в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” м. Донецьк

про
стягнення 171924,29 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “ в
особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” про стягнення
138205,87 грн.

Ухвалою
суду від 01.04.2008 р. розгляд справи було призначено на 10.04.2008 р. на 10
год. 00 хв.

У
зв'язку з відрядженням судді,

керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Призначити розгляд справи на
21.04.2008 р. о 09 год. 30 хв.

Сторонам
виконати вимоги ухвали від 01.04.2008 р.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/17-63
позовом: ТОВ “МСС “ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ” м. Бровари Київської області
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення 15 986 грн. 76 коп.
Суддя            З.П. Азарова
ТОВ  “МСС  “ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”  м.
Бровари   Київської   області
з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 15 986
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав свого повного найменування.
позовної заяви  надсилається стороні та
докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог, позивач не надав доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позовна заява датована 20.12.2007р., направлена до суду 18.04.2008р., отримана
господарським судом Донецької області 24.04.2008р., в той час, як опис
поштового вкладення та ксерокопія поштової квитанції від 28.12.2007р., не
завірена належним чином, тому не можуть прийматися судом в якості належних
доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.
Крім того, стаття 36 Господарського
процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього.
З наданого суду позову вбачається, що
копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому
суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по
справі.
ст. 63 п.п. 2,3,6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
розгляду  позов  ТОВ
“МСС   “ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”
Київської   області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 15 986 грн. 76 коп.
Додаток:   позовна заява  з додатками на  16
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 8/4-05/16

За позовом Прокурора Ставищенського району Київської області

в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості, смт. Ставище

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлинське”, с. Журавлиха, Ставищенський район

про стягнення 73 359,19грн.

Суддя Чорна Л. В.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2006р. (суддя Христенко О.О.) позов задоволено.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2008р. рішення господарського суду Київської області від 25.01.2006р. та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. залишені без змін.

Справу для видачі виконавчих документів передано судді Чорній Л.В. по резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №8/4-05/16/8.

2.          Видати накази.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №17/90-08.

за позовом: Сумської обласної ради профспілок, м. Суми

до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

До третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства «SELMI»

про визнання права власності

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача: Власенко С.П.

Від відповідачів: 1) не з»явився

2) не з‘явився

Третя особа: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв.м., а саме: 1,8 кв.м. – душова; 3,1 кв.м. –мийка; 21,4 кв.м. –коридори (2); 183,7 кв.м. –площа 11 житлових кімнат; 10,5 кв.м. –кімната вахтера;; 83,4 кв.м. –кімнати (3); 57,1 кв.м. –кабінет, а також зобов‘язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Від позивача в засідання суду надійшло письмове пояснення по справі з доковими копіями документів в якому він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд визнати право власності на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв.м.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про те від ВАТ «SELMI» надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи у зв»язку з його службовим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, суд:

Задовольняє клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи вважаючи його обґрунтованим.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третіх осіб в засідання суду не з»явився та для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.          Зобов»язати третю особу надати суду письмове пояснення по справі з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

3.          Вдруге зобов»язати третю особу відповідно до усного клопотання позивача надати суду документальні докази права власності на об’єкт.

4.          Зобов»язати сторони подати в наступне судове засідання письмові пояснення з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант Борищик М.В.