ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2008 р.

Справа № 20/13-08-238

За позовом Дочірнє підприємство "Бастіон";

до відповідача Комунальне підприємство "УЗБЕРІЖЖЯ"

3-тя особа відповідача: Відкрите акціонерне товариство "ФАРМАЦІЯ";

про зобов"язання повернути нерухоме майно.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Крагель М.М., Губчик П.А.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Бастіон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "УЗБЕРІЖЖЯ" зобов'язання повернути нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення добудови площею 5,9 м2, 9,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", центральна алея, приміщення аптеки № 35. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 02 від 5.12.2000р.

22.01.2008р. ВАТ "Фармація" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про залучення ВАТ "Фармація" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, у зв'язку з тим, що справа № 20/13-08-238 за позовом ДП "Бастіон" до КП "УЗБЕРІЖЖЯ" безпосередньо стосується об'єкту, який належить на праві власності ВАТ "Фармація".

Приймаючи до уваги, що зазначені нежитлові приміщення належать на праві власності ВАТ "Фармація", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8196734 від 30.08.2005р., ухвалою суду від 25.01.2008р. ВАТ "Фармація" залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 3.03.2008р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надавши на виконання вимог суду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також статут ТОВ „Бастіон-А”, посилаючись на те, що останнє є правонаступником ДП „Бастіон”. Ухвалою від 3.03.2008р. про відкладення розгляду справи судом було зобов’язано позивача уточнити хто є позивачем у справі, оскільки позовну заяву, подану від імені ДП „Бастіон” та підписану директором ДП „Бастіон” скріплено печаткою ТОВ „Бастіон-А”, а також надати докази виключення ДП „Бастіон” з державного реєстру. У судове засідання 19.03.2008р. представник позивача не з’явився, про причини відсутності не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання представник відповідача не з’являвся, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Третя особа ВАТ „Фармація” вважає позов необґрунтованим та безпідставним, так як ВАТ „Фармація”, як власник об’єкту нерухомості, не надавало згоди ДП „Бастіон” на проведення будь-яких будівельних або ремонтних робіт у приміщенні, яке належить ВАТ на праві власності .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши матеріали господарської справи №30-9/116-07-2992, суд встановив:

05 грудня 2000р. між КП „Узберіжжя” (Замовник) та ДП „Бастіон” (Виконавець) був укладений Договір №02, згідно якого Виконавець проводить будівельні роботи по здісненню прибудови до приміщення Замовника, у якому розташована аптека №35, та яке знаходиться за адресою: м. Одеса, центральна алея пляжу „Аркадія”. Зазначена прибудова є необхідною Замовнику для розміщення у неї офісного приміщення.

Будівництво здійснюється за кошторисом, затвердженим Замовником, дозвільну документацію на будівельні роботи надає Замовник. Виконавець проводить усі роботи до 15.04.2001р. Замовник приймає роботи за актом прийомки і у триденний термін після підписання акту сплачує Виконавцю суму, зазначену у кошторисі, який є невід’ємною частиною договору.

За умовами п.6 Договору у випадку неоплати протягом шести місяців виконаних робіт до „Замовника” переходить право власності на об’єкт, який є предметом цього Договору. У якості компенсації за прострочення оплати оформлення права власності здійснює Замовник (за умови наступу обставин, визначених у п.6 Договору). Сума коштів за договором складає 21 423,6 грн., а площа приміщення складає 21 м2.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт по будівництву добудови до приміщення КП „Узберіжжя”, підписаному представниками сторін 15.04.2004р., ДП „Бастіон” було виконано будівельні роботи на суму 21 423 грн. 60 коп., що відповідає сумі, визначеної у Договорі №02 від 05.12.2000р.

Невиконання КП „Узберіжжя” своїх зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, зумовило звернення позивача з позовом про повернення майна –нежитлових приміщень площею 5,9 м2 та 9,7 м2, з посиланням на те, що до нього, відповідно до п.6 Договору №02, має перейти право власності на збудований об’єкт, адже, відповідно до ст.161 Цивільного кодексу УРСР зобов’язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Як встановлено судом, 4.04.2007р. ДП „Бастіон” зверталося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення добудови площею 5,9 м2, 9,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія”, центральна алея, приміщення аптеки №35, відповідно технічного паспорту від 05.08.2003р., виданого на аптеку №35 по вул. Аркадія берег, також посилаючись на п.6 договору №02 від 5.12.2000р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2007р. у позові відмовлено, виходячи з того, що належним власником майна, яким є ВАТ „Фармація”, позивачу дозвіл на проведення ремонтних робіт у належному йому приміщенні не видавався. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи належним чином затвердженої власником майна проектно-кошторисної документації, а також дозвільної документації на здійснення будівельних робіт, адже згідно ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Крім того, відповідно до п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р., виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Проаналізувавши надані докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.332, 345, 353 ЦК УРСР, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

За договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

За таких обставин, положеннями Цивільного кодексу УРСР 1963р., які повністю кореспондуються в цій частині з положеннями чинного ЦК України, чітко передбачено право підрядника на відповідну винагороду, разом з тим, із позовом про стягнення з КП „Узберіжжя” суми винагороди за проведені роботи в розмірі 21 423,6 грн. позивач не звертався.

Що стосується позову про витребування (повернення) майна –нежитлових приміщень, то за правовою природою це є віндикаційний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, з яким має право звертатися власник майна. Разом з тим, рішенням суду від 11.10.2007р. у справі №30-9/116-07-2992, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ДП „Бастіон” про визнання права власності на зазначені приміщення відмовлено.

Крім того, оцінюючи усі наявні у справі докази у сукупності, суд критично відноситься до правомірності договору №02 від 5.12.2000р., який є підставою для заявлення даного позову, виходячи з наступного.

Як свідчить наявний у матеріалах справи оригінал договору, а саме п.6 –8, у випадку неоплати протягом шести місяців виконаних робіт до „Замовника” переходить право власності на об’єкт, який є предметом цього Договору. У якості компенсації за прострочення оплати оформлення права власності здійснює Замовник (за умови наступу обставин, визначених у п.6 Договору). Сума коштів за договором складає 21 423,6 грн., а площа приміщення складає 21 м2. Разом з тим, у матеріалах справи №30-9/116-07-2992 (а.с.10) міститься договір (копія) під цим же номером та датою (копію якого залучено до матеріалів даної справи), з якого вбачається, у випадку неоплати протягом шести місяців виконаних робіт право власності на об’єкт, який є предметом цього Договору переходить до „Виконавця”. Визначена же у п.8 площа приміщення складає 16 м2. Крім того, суд зазначає, що порівнюючи два техпаспорти спірного приміщення аптеки №35 1993р. та 2005р., тобто до та після проведеної за твердженням позивача добудови, загальна площа приміщення складала 84,8 м2 та 83,2 м2, відповідно, що пояснюється виділом із „асистентської” площею 17,2 м2 приміщення „туалету” площею 5,9 м2.

Суд також зазначає, що проведення будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів потребує відповідного дозволу, без наявності якого будівництво вважається самочинним, між тим, належного дозволу, згідно з яким мали проводитися роботи, позивач, в порушення ст.33 ГПК, не надав, а з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 27.07.2007р. за №1805вих. вбачається, що дозвіл на здійснення робіт по реконструкції будівлі аптеки на пляжі „Аркадія” не надавався.

З урахуванням вищезазначеного, у позові ДП „Бастіон” слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом було встановлено факт порушення законності з боку Комунального підприємства „Узберіжжя”, яке виразилося у підписанні договору підряду щодо здійснення прибудови до приміщення, яке не знаходилося у його власності, неотриманні відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, а також нез’явленні на виклик суду та неподанні витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне надіслати на адресу Одеської міської ради окрему ухвалу щодо встановлених судом порушень, зобов’язавши останню повідомити суд про наслідки її розгляду у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 24.03.2008р.