ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 38/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ Луганської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів оренди №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ Луганської обл.

про зобов’язання виконати обов’язки по договору та стягнення 76 076,82 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився

Від відповідача за первісним позовом: Хоменко О.В. дов. від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про розірвання договорів оренди №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недбале ставлення відповідача до майна, наданого в оренду, що виявлено в результаті проведеної позивачем перевірки; відмовою підписання додаткової угоди про підвищення орендної плати за договорами після спливу строку договору оренди; використанням відповідачем частини приміщення, яке належить позивачу та, згідно договорів, в оренду не передавалось; відмовою в здійсненні дій по звільненню орендованого приміщення.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що за договором оренди йому надане нежитлове приміщення повністю та жодного іншого приміщення, аніж зазначеного в договорі, ним не використовується. По факту підвищення орендної плати, відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог ч.1 ст.188 ГК України, на підставі чого відмовлено в підписанні додаткових угод. Щодо факту недбалого використання орендованого приміщення, то згідно пояснень відповідача, позивачем здійснено дії по відключенню орендованого приміщення від зовнішніх мереж енергопостачання, в зв’язку з чим позивачу направлено лист про припинення сплати орендної плати на підставі невиконання позивачем зобов’язань по договору. Стосовно відмови в звільненні орендованого приміщення, зазначено що звільнення приміщення згідно положень договору буде здійснено тільки після закінчення строку дії договору.

11.04.08р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в межах даної справи, прийнята судом до провадження ухвалою від 15.04.08р.

Згідно зустрічної позовної заяви, ТОВ «Алло»просить зобов’язати ТОВ «СП Промекспорт»належним чином виконати зобов”язання, передбачені п.4.1.3, 4.1.6 Договорів оренди нежитлового приміщення №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р., а саме, забезпечити безперешкодне користування Позивачем орендованим приміщенням, у т.ч. безперешкодний вхід у приміщення персоналу та клієнтам Позивача та забезпечити у приміщенні електричний силовий ввід не менш 8 кВт електричної енергії. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «СП Промекспорт»суму в розмірі 76 076,82 грн. упущеної вигоди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність дій відповідача за зустрічним позовом, що полягають в здійсненні перешкод у вільному доступі до орендованого приміщення співробітників ТОВ «Алло», та здійсненні дій, які спричинили відключення орендованого приміщення від мереж енергопостачання, в зв’язку з чим не є можливим використання орендованого приміщення за призначенням (магазин).

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ «СП Промекспорт»до вступу в дію договору від 22.05.06р. №3А/22-05-06 (19.05.08) заявлена вимога про його дострокове розірвання. По факту відключення від джерел енергопостачання, відповідачем за зустрічним позовом вказано, що ТОВ «Алло»не надано доказів на підтвердження неналежного виконання ТОВ «СП Промекспорт»зобов’язань по забезпеченню на об’єкті силового вводу не менш 8 кВт електричної енергії, вказуючи, що під час передачі орендованого приміщення в оренду, актом прийому передачі нежитлового приміщення зафіксовано наявність в робочому стані внутрішніх електричних мереж. Позивач за зустрічним позовом вказує що лист Алчевської РЕС (яке є єдиним постачальником електроенергії в населеному пункті, де знаходиться спірне майно), на який посилається ТОВ «Алло», вказує на не відключення орендованого приміщення від джерела енергопостачання. По факту відшкодування збитків, відповідач за зустрічним позовом вказує на ненадання ТОВ «Алло»обґрунтованого, забезпеченого належним чином розрахунку збитків.

По факту надходження зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про передачу зустрічного позову до Господарського суду Луганської області в порядку виключної підсудності.

В задоволенні клопотання відмовлено.

Від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представників позивача за первісним позовом.

Клопотання задоволено.

На підставі ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло»(орендар) укладено договори оренди №2А/22-05-06 та №3А/22-05-06.

Згідно зазначених договорів, орендодавець зобов’язується надати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 54 кв.м. для організації магазину та здійснення в ньому підприємницької діяльності.

Строки дії договорів за №2А/22-05-06 –з 21.05.07р. по 18.05.08р., за №3А/22-05-06 з 19.05.08р. по 17.05.09р.

Пунктом 3.9 договору №2А/22-05-06 передбачено, що орендна плата може бути переглянута, але не частіше 1 разу на рік.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 21.05.07р. об’єкт оренди за договором № 2 А /22-05-06 від 22.05.06 р. прийнято в технічно справному стані, належному для використання. Підписання акту свідчить про прийняття орендарем об”єкту оренди від 22.05.08р. передано орендарю. Приміщення передано в справному та придатному для користування стані. Електромережа –внутрішня –в робочому стані, зовнішня – в неробочому.

Згідно 3-ї сторінки копії технічного паспорту (експлікація), завіреного печаткою позивача за первинним позовом без відмітки КП Алчевське БТІ, загальна площа приміщення за адресою: м.Алчевськ, пр.Металургів, 18 а, становить 66,20 кв.м.

Вих. №205 від 16.10.07р. ТОВ «СП Промекспорт»на адресу ТОВ «АЛЛО»направлено лист з повідомленням про підвищення розміру орендної плати до 5500,00 грн. по договору оренди від 22.05.06р. №2А/22-05-06 та 2 екземпляри проектів додаткових угод №1 до договорів №2А/22-05-06 та №3А/22-05-06.

Листом ТОВ «АЛЛО»вих№1857/1 від 15.11.07р., ТОВ «СП Промекспорт»повідомлено про не прийняття проекту додаткових угод про підвищення орендної плати на підставі того, що договорами №2А/22-05-06 та №3А/22-05-06 не передбачено можливості збільшення суми орендної плати та відсутністю у орендодавця прав на підвищення суми орендної плати.

ТОВ «СП Промекспорт»(вих. №266/1 від 12.12.07р.) направлено лист на адресу ТОВ «АЛЛО», в якому з посиланням на відмову в прийнятті додаткової угоди №1 щодо збільшення розміру орендної плати, що слугує підставою для суттєвих зміни обставин, керуючись п.2 ст.652 ГК України повідомлено про розірвання договору№2А/22-05-06 від 22.05.06р. з вимогою про звільнення орендованого приміщення.

14.01.08р. співробітниками ТОВ «АЛЛО»складено акт про припинення енергопостачання в приміщенні торгового павільону.

18.01.08р. вих. №115 Алчевського РЕМ Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське електричне об’єднання»на адресу ТОВ «АЛЛО»направлено лист-відповідь на лист №БН від 15.01.08р., згідно якої між ВАТ «АЛЛО»та Алчевським РЕМ договір на поставку електроенергії не укладався. Також повідомлено, що мережі 0,4 кВ що належать ТОВ «СП Промекспорт»Алчевський РЕМ не обслуговує. Приєднання електроустаткування замовника до електричних мереж Серговської філії ТОВ «Луганське електричне об’єднання»здійснено у відповідності до вимог постанови НКРЕ від 14.12.05р. №1137. Який отримано ТОВ «АЛЛО»28.02.08р.

28.01.08р. вих. №85 ТОВ «АЛЛО»на адресу директора ТОВ «СП Промекспорт»направлено лист з повідомленням про відсутність енергопостачання, в результаті чого підприємству завдаються збитки, на підставі чого здійснена вимога про підключення електропостачання до орендованого приміщення та відшкодування збитків в розмірі 13450,52 грн.

08.02.08р. на адресу директора ТОВ «АЛЛО»направлено лист про надання ТОВ «СП Промекспорт»ключів від всіх приміщень в зв’язку з виникненням необхідності доступу до інших площ.

11.02.08р. на адресу директора ТОВ «АЛЛО»направлено лист (вих.№24/1) з вимогою про надання доступу для проведення перевірки в зв’язку з: ненаданням орендарем документів на підтвердження особи-директора Алчевського філіалу ТОВ «АЛЛО»; наданням телефонної відповіді від співробітника підприємства про відмову в наданні ключей від приміщення; надходженням листа-вимоги від 28.01.08р. №85 ТОВ «АЛЛО»щодо відсутності в приміщенні електроенергії для можливості перевірки; несплатою з 22.05.06р. по 11.02.08р. платежу за використану електроенергію та виникненням необхідності доступу до приміщень, що не передані в оренду, однак знаходиться на території торгівельного павільйону.

Також, на вимогу ТОВ «АЛЛО»про несення збитків дано відповідь про неможливість перевірки даного факту в зв’язку з незабезпеченням доступу на приміщення для проведення перевірки та ненаданням документів на підтвердження середньоденної виручки. Окрім цього, зроблено пропозицію про розірвання договору оренди.

Суд відмовляє в задоволенні первісного позову на підставі наступного.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди, то згідно матеріалів, суд не вбачає в діях відповідача за первісним позовом порушень, які слугують підставою для розірвання договору.

Так, згідно вимог ст.291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається; Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно статті 188, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно вимог статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Стаття 783 ЦК України передбачає, що Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача за первинним позовом жодної підстави для розірвання договорів оренди.

Щодо розірвання договору оренди на підставі відмови відповідача за первісним позовом підписати додаткову угоду за договором оренди щодо підвищення орендної плати, то згідно ч.3 ст.762 ЦК України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ст. 284 ГК України, Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України,. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Стаття 285 ГК України, передбачає, що Орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Таким чином, законодавчо, відсутні підстави для розірвання договору оренди з підстав неприйняття відповідачем за первісним позовом додаткової угоди.

Суд приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом про наявність п.3.9 Договору оренди від 22.05.06р. №2А/22-05-06, яким передбачено можливість перегляду орендної плати, однак за договором відсутні підстави для розірвання договору за цією підставою. Більш того, п.7.1 Договору прямо передбачено, що зміни до договору здійснюються тільки за згодою сторін. Окрім того договорами передбачено підстави для розірвання, чи які можуть призвести до розірвання договорів та серед яких відмова від підписання додаткової угоди не відноситься.

Посилання на недбале користування майном суд до уваги не приймає на підставі ст.33-36 ГПК України та того, що позивачем за первісним позовом не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження даного факту.

Щодо зустрічного позову, то суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову на підставі наступного.

Згідно зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати ТОВ «СП Промекспорт»виконати умови договору по забезпеченню безперешкодного доступу до орендованого приміщення та забезпечення електричного силового вводу не менш 8 кВт.

Однак, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано жодного документу на підтвердження факту здійснення відповідачем за зустрічним позовом перешкод у користуванні майном. Натомість, на вимогу суду надано постанову про відмову в відкритті кримінальної справи від 23.02.08р. Хоча в даній постанові і міститься посилання відповідача на звернення до суду в порядку ст.27 КПК України для підтвердження факту перешкоджання діяльності, однак дане право ТОВ «АЛЛО»не використано, внаслідок чого даний доказ не може слугувати належним доказом на підтвердження факту здійснення ТОВ «СП Промекспорт»перешкод у користуванні орендованим майном.

По факту забезпечення електричного входу до орендованого приміщення.

Згідно листа, наданого ТОВ «АЛЛО»до матеріалів справи, від 18.01.08р. вих. №115 Алчевського РЕМ Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське електричне об’єднання», між ВАТ «АЛЛО»та Алчевським РЕМ договір на поставку електроенергії не укладався. Мережі 0,4 кВ що належать ТОВ «СП Промекспорт»Алчевський РЕМ не обслуговує. Приєднання електроустаткування замовника до електричних мереж Серговської філії ТОВ «Луганське електричне об’єднання»здійснено у відповідності до вимог постанови НКРЕ від 14.12.05р. №1137.

Стосовно відсутності електроенергії в орендованому приміщенні, то позивачем не надано доказів на підтвердження факту невиконання саме відповідачем за зустрічним позовом своїх обов’язків по забезпеченню електричного силового вводу.

Як свідчать матеріали справи, до 14.01.08р. наявність силового вводу не заперечувалась. Підстави, що підтверджували причетність ТОВ «СП Промекспорт»до втрати енергопостачання орендованого приміщення не зазначено та не доведено належними доказами. Проведення експертних досліджень, або інших дій на підтвердження факту відсутності енергопостачання саме з вини ТОВ «СП Промекспорт»не здійснювалось, клопотання в судовому засіданні не заявлялось. Окрім того, відсутні докази на підтвердження саме зовнішнього знеструмлення, яке сталося не з вини працівників ТОВ «АЛЛО».

Щодо відшкодування заподіяних збитків в розмірі 76 076,82 грн. упущеної вигоди, суд, при відсутності доказів на підтвердження підстав, якими ці збитки заподіяні або існування даних підстав взагалі,- відмовляє в задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Щодо розрахунку втраченої вигоди, наданого позивачем за зустрічним позовом в матеріали справи, слід зазначити, що у відповідності до ст.ст.33-36 ГПК України, даний розрахунок не підтверджено належними доказами (відсутні документи, які підтверджують дохід за вказаний період та інші дані, викладені в розрахунку).

Таким чином, позиція позивача за зустрічним позовом є необґрунтованою матеріалами справи. Хоча ухвалою суд від 15.04.08р. на ТОВ «АЛЛО»покладено обов’язок по наданню доказів на підтвердження своєї позиції, однак надані до судового засідання докази не підтверджують викладені в зустрічному позові обставини.

Щодо клопотання позивача за первинним позовом про передачу зустрічного позову до Господарського суду Луганської області в порядку виключної підсудності, то суд відмовляючи в задоволенні клопотання, керується ст.60 ГПК України, яким передбачено, що Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов не підпадає під дію підсудності, оскільки за умови наявності ст.60 ГПК України, розглядається спільно з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні первинного позову повністю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                            Н.А. Бишевська

Рішення складено та підписано в повному обсязі 19.05.08р.