ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2008 року                                                                      Справа № 2/561

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача - Кізілова І.М., довіреність від 05.03.08 № 5,

від відповідача - Шевченко О.В., юрисконсульт,

довіреність від 10.01.08 № 12,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Відкритого акціонерного товариства

„Сімейкинське”, смт. Сімейкине

Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.02.08 (підписано 18.02.08)

по справі                                        № 2/561 (головуючий суддя –Седляр О.О.,

судді –Зюбанова Н.М., Доманська М.Л.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВЕГА - ОИЛ”, м. Слов”янськ

Донецької області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Сімейкинське”, смт. Сімейкине

Краснодонського району Луганської області

про стягнення 14 863 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕГА - ОИЛ”, м. Слов”янськ Донецької області (далі за текстом –ТОВ „ВЕГА - ОИЛ”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Сімейкинське”, смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області (далі за текстом –ВАТ „Сімейкинське”, відповідач по справі) про стягнення заборгованості у розмірі 11 750 грн. 00 коп., яка утворилась за договором купівлі - продажу № ЖС 19/09 від 19.09.07, та пені у розмірі 3 113 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.08 по справі № 2/561 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 11 750 грн. 00 коп., пеню у розмірі 272 грн. 99 коп., судові витрати, в решті у задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення з посиланням на ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 мотивовано тим, що сума заборгованості, що підлягає стягненню, є обґрунтованою. Щодо розміру пені, то місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру пені за період з 25.09.07 по 16.11.07 до 272 грн. 99 коп., посилаючись на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7/7 від 25.02.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що у підтвердження фальсифікації договору від 19.09.07 № ЖС 19/09 відповідач надав суду два неоформлених зі свого боку екземпляри; що стверджуючи про підробку договору, відповідач посилався на п. 3.2, п. 4.3, п. 7.7 договору; що рахунок –фактура, видаткова накладна відповідачу не надавалися, а у податковій накладній зазначено, що підставою поставки є не договір від 19.09.07 № ЖС 19/09, а якійсь невідомий рахунок; що суд першої інстанції, приймаючи податкову та товарно –транспортну накладні в якості належних доказів поставки, не дослідив належним чином в цій частині положення Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Закону України „Про застосування регістраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, наказу Мінстату України від 21.06.96 № 193, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Наказу Мінтрансу від 14.10.97 № 363.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.03.08 у справі № 2/561 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя – Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою судді Єжової С.С. розпорядженням першого заступника голови суду від 08.04.08 здійснено заміну судді Єжової С.С. на суддю Бойченко К.І.

Відзивом № 1/03 від 12.03.08 позивач вважає, що оскаржуване відповідачем рішення прийнято з повним з’ясуванням фактичних обставин справи з дотриманням норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Апеляційна скарга розглядалась 18.03.08. У судовому засіданні спочатку було оголошено перерву до 25.03.08, після розгляд справи відкладався до 08.04.08. Постанова приймається 08.04.08.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою своїх позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 11 750 грн. 00 коп., пені у розмірі 3 113 грн. 75 коп. позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 купівлі –продажу макухи соєвої в частині проведення розрахунків за отриманий 20.09.07 товар в кількості 5 тн. на суму 11 750 грн. 00 коп. по товарно –транспортній накладній № 1295 від 20.09.07 за довіреністю серії ЯМФ № 839798 від 19.09.07 водієм Мулик Ю.Л.

Місцевий господарський суд у рішенні, що оскаржується, визнав доведеним факт отримання зазначеного товару на виконання вказаного договору та зазначив, що посилання відповідача на фальсифікацію договору купівлі –продажу від 19.09.07 № ЖС 19/09 є необґрунтованим.

Між тим, судом першої інстанції не взяті до уваги доводи відповідача про те, що у нього маються 2 екземпляру проекту договору № ЖС 19/09 від 19.09.07, які були підписані позивачем та передані відповідачу для підписання, але відповідачем ці обидва екземпляру договору не були підписані. За поясненням відповідача позивач сфальсифікував підписання договору № ЖС 19/09 від 19.09.07, який складається з двох листів, шляхом заміни другого листа, на якому повинні міститись підписи сторін, на такий же другий лист раніш укладених договорів № ЖС 21/05 від 21.05.07 або № ЖС 21/08/1 від 21.08.07, так як текст цих двох вказаних листів є аудентичним і другі листи договорів № ЖС 21/05 від 21.05.07, № ЖС 21/08/1 від 21.08.07 підписані відповідачем.

У зв’язку з цим апеляційний господарський суд витребував у позивача оригінали всіх раніш укладених договорів: № ЖС 19/09 від 19.09.07, № ЖС 01/03 від 01.03.07, № ЖС 20/04 від 20.04.07, № ЖС 21/05 від 21.05.07, № ЖС 21/08/1 від 21.08.07.

На вимогу Луганського апеляційного господарського суду відповідач подав 2 оригінали не підписаного відповідачем договору № ЖС 19/09 від 19.09.07, які підписані позивачем на першій та другій сторінці кожного з двох екземплярів; підпис представника позивача на кожній сторінці скріплений печаткою позивача. Вказані два екземпляри оригінали договорів № ЖС 19/09 від 19.09.07 залучені до матеріалів справи.

Позивач на вимогу суду апеляційної інстанції подав наступні документи, які залучені до матеріалів справи: оригінал договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 (на першій сторінці підпис та печатка позивача відсутні; на другій сторінці маються підписи і печатки сторін), та копію цього договору; оригінал та копію договору № ЖС 21/05 від 21.05.07 (перший та другий лист договору підписані сторонами); оригінал та копію договору № ЖС 20/04 від 20.04.07 (підписаний сторонами та скріплений печатками другий лист договору); оригінал та копію договору № ЖС 01/03 від 01.03.07 (підписані та скріплені печаткою сторін перший та другий листи); договір постачання № 32 від 19.07.07 (оригінал та копія), договір постачання № 29 від 24.07.07 (оригінал та копія), договір постачання № 11 від 01.03.07 (оригінал та копія).

З огляду наданих сторонами договорів слід зазначити наступне.

Відповідач не заявляв клопотання про надання позивачем оригіналів договорів № 32 від 19.07.07, № 29 від 24.07.07, № 11 від 01.03.07; ці договори, а також договори купівлі –продажу № ЖС 20/04 від 20.04.07 та № ЖС 01/03 від 01.03.07 не аутендичні тексту договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 - перший лист вищезазначених договорів містить п. п. 1.1 –5.5, на другому листі п. п. 6.1 –7.9; в той час як договір № ЖС 19/09 від 19.09.07 розташований так: на першому листі містяться п. п. 1.1 –5.4, на другому –п. п. 5.5 –7.8 і зміст цього договору відрізняється від змісту вищевказаних договорів.

Позивач не подав оригінал договору № ЖС 21/08/1 від 21.08.07, копію якого надав відповідач до матеріалів справи (оригінал оглянутий в судовому засіданні). Текст цього договору аудентичний тексту договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 (другий лист договору має п. п. 5.5-7.8).

Отже не подання позивачем оригіналу договору № ЖС 21/08/1 від 21.08.07 при подачі всіх інших витребуваних договорів свідчить про вірогідність заміни другого листа (підписаного та скріпленого печаткою сторін) договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 другим листом договору № ЖС 21/08/1 від 21.08.07. Позивач документально не обґрунтував неможливість подання оригіналу договору № ЖС 21/08/1 від 21.08.07 та не спростував обґрунтовані доводи відповідача про фальсифікацію договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 вищезазначеним шляхом.

Крім того, документи, подані позивачем в обґрунтування своїх вимог, не свідчать про те, що 20.09.07 відбулось постачання відповідачу товару саме за договором № ЖС 19/09 від 19.09.07.

Так, у товарно –транспортній накладній № 1295 від 20.09.07 ( а. с. 8) відсутнє посилання на договір № ЖС 19/09 від 19.09.07, а також відсутня ціна товару, його вартість. У податковій накладній від 19.09.07 (а. с. 42) у графі „умова поставки” також відсутнє посилання на договір № ЖС 19/09 від 19.09.07, у цій графі зазначено рахунок № СФ –0000178 від 19.09.07, який відсутній в матеріалах справи і направлення такого рахунку відповідачу позивачем не доведено.

Також п. п. 3. 2 п. 3 договору № ЖС 19/09 від 19.09.07 передбачено, що продавець зобов’язаний надати покупцю оригінали наступних документів: рахунки –фактури; витратні та податкові накладні.

Видаткова накладна та рахунок –фактура позивачем відповідачу на відповідний товар в кількості 5 тн. за договором № ЖС 19/09 від 19.09.07 до матеріалів справи не були надані.

Таким чином, не є доведеним факт постачання позивачем відповідачу товару в кількості 5 тн. за договором № ЖС 19/09 від 19.09.07. Оскільки саме цей договір позивач зазначив як підставу своїх позовних вимог, у задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 11 750 грн. 00 коп. слід відмовити; так як відсутня сума боргу за договором, то і відсутні підстави для застосування штрафної санкції –пені.

Крім того, неможливо стягнути суму боргу за фактично поставлений товар по товарно –транспортній накладній № 1295 від 20.09.07, оскільки в цій накладній відсутні ціна та вартість товару.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду задовольняє апеляційну скаргу; рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у справі № 2/561 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, державне мито за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сімейкинське”, смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області № 7/7 від 25.02.08 на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 по справі № 2/561 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 по справі № 2/561 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.          Державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕГА - ОИЛ”, м. Слов”янськ Донецької області, вул. Комунарів, 28/70, , п/р 8182 в КФ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, на користь відкритого акціонерного товариства „Сімейкинське”, смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області, 94473, , р/р 90 „Ощадбанк” м. Краснодон, МФО 364014, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 60 грн. 12 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

7. Повернути відкритому акціонерному товариству „Сімейкинське”, смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області, , р/р 90 „Ощадбанк” м. Краснодон, МФО 364014, із Державного бюджету України, рахунок 0006 по коду бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 14 грн. 20 коп.

Підставою повернення є дана постанова, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                   І. В. Семендяєва

Суддя                                                                       К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 Т.Ф. Парамонова