overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 35/336-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Дари мудрості"

на рішення

господарського суду Харківської області від 12.11.07

у справі

№ 35/336-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Дари мудрості"

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе"

про

стягнення 110200,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Дари мудрості" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України через пропуск процесуального строку на касаційне оскарження та відсутність клопотання про його відновлення.

Скаржник повторно звертається до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, прокурор внести подання в загальному порядку. Таким чином, наведена норма не передбачає повторне звернення з касаційною скаргою в разі відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Дари мудрості" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07 у справі №35/336-06.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС14/257-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3654)

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

До відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

с.Сонячне Охтирського району Сумської області

про стягнення 24 373 грн. 63 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

присутності представників сторін:

від позивача –Ткаченко В.В. довіреність №263 від 01.02.08;

від відповідача – Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 18.09.07;

від ПП «Компанія нових технологій «Євро»- директор Арнаутова Л.О.;

Суть спору: розгляд заяви відповідача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”.

Для розгляду заяви від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 11.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати відповідача: надати розшифровку розподільчого балансу, докази передачі ПП»Компанія нових технологій «Євро»як боргів так і майнових актів;

3.Вилучити у Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії документів реєстраційної справи (крім статуту), щодо Приватного підприємства»Компанія нових технологій «Євро», державну реєстрацію проведено 13.02.08 номер запису 0014554.

Головуючий                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 9/83-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», с. Губин Локачинського району

До Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/553 від 22.01.2007 р.

Суддя Соломка Л.І.

при секретарі Кідиба Т.О.

Встановив: ухвалою суду від 08.11.2007 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України справи №2/64-2А.

Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року постанову господарського суду Волинської області від 13.09.2006 року у справі №2/64-2А частково скасовано, апеляційну скаргу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»- частково задоволено. Дані про подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстави до зупинення провадження у справі відпали. Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 12.06.08 р. на 12 год.00 хв.

3.          Сторонам: подати пояснення та докази по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                               № 44/11-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною Асоціації „Юристи України” до Харцизької міської ради в особі секретаря Харцизької міської ради Колодія І.Л. про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Асоціацією „Юристи України” вищезазначеної позовної заяви до Харцизької міської ради в особі секретаря Харцизької міської ради Колодія І.Л. порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі (не сплачено державне мито по вимогах немайнового характеру).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Асоціації „Юристи України” до Харцизької міської ради в особі секретаря Харцизької міської ради Колодія І.Л. про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П32/2496-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА", м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ МАЙСТЕР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: а саме: якими доказами підтверджується фінансування будівництва спірного об'єкту виключно за рахунок коштів позивача; та в якому саме розмірі; яка вартість спірного об'єкту на цей час; якими доказами підтверджується та обставина, що позивач є єдиним засновником ТОВ "Новий Майстер".

Окрім того, не подано доказів сплати держмита в установленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме сплачено лише 85 грн. (квитанція №3249 від 04.04.08р.); а необхідно сплатити 1% від ціни позову (вартість спірного майна).

Крім того - не подано належних доказів надсилання відповідачам та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів; а саме - позовна заява датована 29.04.08р., а фіскальний чек про направлення поштової кореспонденції на адресу сторін датовані 11.04.08р.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане квитанцією № 3249 від 04.04.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/88а

Позивач: Прокурор Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 24а, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод", вул. Чернігівська, 60, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська облсать, 16500

Предмет спору: про стягнення 343890,39 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

В судове засідання прибув прокурор відділу прокуратури Чернігівської області:

Турчин С.О., посвідчення № 129, виданий 05.09.07р.

Господарським судом Чернігівської області 07.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/88а за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" про стягнення 343890,39 грн. заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідача не прибули.

Про дату. час та місце судового розгляду позивача та відповідача було повідомлено належним чином.

Про причини неприбуття в судове засідання представників, сторонами не повідомлено.

Від прокурора Бахмацького району надійшла письмова заява від 12.03.08р. в якій прокурор відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії прокурора не суперечать закону і не порушують чиї – небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08                                                                      № 02-08/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Новгородківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, 11

до відповідача: фермерського господарства "Денис", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Інгуло-Кам'янка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Новгородківської районної державної адміністрації, подано позов до фермерського господарства "Денис" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 12 га.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 9 додатку до позовної заяви №491 від 26.03.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новгородківського району №491 від 26.03.2008 року та додані до неї документи всього на 13 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 16/404

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії, м.Лохвиця

до Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна, с.Криниця

про стягнення грошових коштів в сумі 33760,58 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники :

від позивача: Крат В.В. дов.№ 01-6/7505 від 05.10.07 р.

Гармаш К.М. дов.№ 01-6/149 від 23.02.07 р.

Крат А.В. дов.№ 01-6/7468 від 05.10.07 р.

від відповідача: не з"явився

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії до Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна про стягнення 33760,58 грн..

Розглянувши матеріали справи, встановив :

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що господарським судом Полтавської області вже розглядався аналогічний позов по справі № 16/286 та позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення та письмового реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України надання можливості вивчити подані матеріали та письмово зреагувати на них.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача підготувати акт звірки з відображенням періоду оплати помісячно, починаючи з першого місяця в якому виникла заборгованість, кількістю і вартістю використаної електроенергії в кожному місяці, сума сплачена за товар, та вартість зобов"язань по оплаті за користування електролініями та надати його суду.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/45-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 626 981 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Івтушок С.В., довіреність від 18.01.2006р.

Від відповідача: Волошин О.О., директор, протокол №1 від 01.09.2000р.

Плюснін П.І., довіреність №49 від 24.03.2008

Пеліпас Т.К., довіреність №50 від 24.03.2008р.

Торопчина К.В., довіреність від 07.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав зяяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК" 14 626 981 грн. - збитки, 25 500 грн. та 118 грн. - судові витрати.

Сторони нележним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відпоідач позов не визнає та надав відзив.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" заборгованість за поставлений товар і виконані роботи - 1 107 800,00 грн., 228 125,81 грн - інфляційні втрати, 30 689,05 грн - 3% річних, 59 370,96 грн - пені та 3 000,00 - витрати на юридичну допомогу.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.60, 61, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 на 14:30.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, акт вводу в експлуатацію кліматичного комплексу, контрозрахунок, звірка (позивач до відповідача), докази, що в ході експлуатації не можливо забезпечити об'єми продукції в кількості 4,32 т на добу, докази на підтвердження неотриманого доходу, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - звірка за зустрічним позовом (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко