ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 6/166-08(34/76-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

до КП "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 20 375,40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 905,12 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки непродовольчих товарів № 995-Д від 20.10.2005р.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 392,06 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 2 732,42 грн. інфляційних та 345,80 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 203,75 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин двічі не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 08.05.2008р., про слухання справи 29.05.2008р., отримав власноручно 20.05.2008р.

29.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.06.2008р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.06.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 995-Д, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 18.09.2006р. по 15.03.2007р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 9 905,12 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманого товару з дня зазначеного в самій накладній, не розрахувався з позивачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 905,12 грн. основного боргу.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 392,06 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 2 732,42 грн. інфляційних та 345,80 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 203,75 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9 905,12 грн. основного боргу повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, довіреностями відповідача на право отримання від позивача товару на загальну суму 9 905,12 грн., видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 9 905,12 грн. та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9 905,12 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9 905,12 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, 7 392,06 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, та підлягають задоволенню частково у сумі 700,00 грн. враховуючі тимчасове скрутне фінансове становище даних установ по всій Україні та те, що сума пені майже дорівнює сумі основного боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань 2 732,42 грн. інфляційних та 345,80 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 203,75 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 95, р/р 8001 у Дніпропетровській філії АТ „Індексно-Експортний банк”, МФО 307015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР 134, р/р 0 у АТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ) 9 905,12 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ять гривень 12 коп.) - основного боргу, 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) - пені, 2 732,42 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривень 42 коп.) - інфляційних, 345,80 грн. (триста сорок п’ять гривень 80 коп.) -3% річних, 203,75 грн. (двісті три гривні 75 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.06.2008р.