ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2008 Справа № 4/249-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Берислав Херсонської області

до сільськогосподарського кооперативу "Дружба" смт. Велика Олександрівка

Херсонської області

про стягнення 1160грн. 58коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Литовченко І.А.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1.054грн.05коп. основного боргу, 60грн.17коп. втрат від інфляції, 12грн.90коп. –3% річних, 33грн.44коп. пені, посилаючись на невиконання ним своїх обов’язків по розрахунках за надані послуги електрозв’язку відповідно до договору №0190 від 19.02.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 15.05.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 05.05.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Згідно з укладеним між сторонами договором №0190 від 19.02.2007року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг на умовах, визначених договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сплачувати надані йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6 договору від 19.02.2007року зобов’язався сплачувати вартість наданих послуг на умовах попередньої оплати шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи із фактично наданих послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги станом на 30.04.2008року становить 1.054грн.06коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Оскільки зазначена сума основного боргу не сплачена і на день розгляду справи, позовні вимоги про стягнення 1.054грн.06коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог зазначеної норми, позовні вимоги про стягнення 60грн.17коп. втрат від інфляції та 12грн.91коп. –3% річних за прострочку сплати боргу також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Позивач відповідно до передбачених пунктами 5.7, 5.8 договору від 19.02.2007року вимог обґрунтовано нарахував відповідачу пеню за період прострочки сплати боргу в сумі 33грн.44коп. за період з 01.10.2007року по 01.03.2008року, яка також стягується на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст. 230 Господарського Кодексу України, ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Дружба" смт. Велика Олександрівка вул.Леніна № 88 Херсонської області на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Берислав вул.1 Травня № 197 Херсонської області р/р 260012199 в обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль” м.Херсона МФО 352093 код 01188661 - 1.054грн.05коп. основного боргу, 60грн.17коп. втрат від інфляції, 12грн.90коп. –3% річних, 33грн.44коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 30.05.2008року.