overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                               № 36/11-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

до відповідача Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк

про стягнення 288 360грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк про стягнення 288 360грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №270 від 07.04.08р. по сплату державного мита в сумі 2283грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка до Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк про стягнення 288 360грн. 00коп. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Будко Н.В.

вик. помічник судді Н.В.Новіченко

тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 2/356пн

За позовом: Приватного підприємства “Донтехпром” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією та визначення об’єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від26.06.2007р. (Протокол №227).

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Косенчук В.Ю. – за довір.

від відповідача: Калитвянська С.О. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство “Донтехпром” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією та визначення об’єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від26.06.2007р. (Протокол №227).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2008 р. була призначена комплексна електротехнічна та трасологічна судова експертиза, що була доручена експертам Харківському науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

02.07.2008 р. надійшов висновок від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та поновлення провадження у справі , у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                              Справа № 6/72

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Торговий дім "Софі", м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород

про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 33644,47 гривень.

Представники:

від позивача - Дмитренко В., начальник юридичного відділу, представник,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору та витребуваних судом доказів не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення у зв'язку з публікацією оголошення про визнання ТзОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (Голос України №50 від 14.03.2008 року) щодо звернення у встановленому порядку до ліквідатора відповідно до п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін.

У разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 7/52-08

За позовом Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Підприємець - фізична особа Бондаренко Людмила Германівна, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство “ВЦС”, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати за ним право власності на нежитлові будинки та споруди загальною площею 1 766, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 7а, а саме на: нежитлову будівлю (літер А-2), ганки (літер а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), навіс (літер а-1), сараї (літер Б,В), ганки (літер б1, б2), вбиральні (літер Г), навісів (літер Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, С, Т), огорожі № 1, замощення (літер І);

- заборонити Відповідачу - Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вчиняти будь-які дії, що можуть порушити право власності Позивача на нежитлові будинки та споруди загальною площею 1 766, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 7а, а саме на: нежитлову будівлю (літер А-2), ганки (літер а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), навіс (літер а-1), сараї (літер Б,В), ганки (літер б1, б2), вбиральні (літер Г), навісів (літер Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, С, Т), огорожі № 1, замощення (літер І).

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління статистики у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28) в строк до 15.07.2008 р. надати до господарського суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України Приватного підприємства фірми “Арнет” (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, кв. 18, ідентифікаційний номер 30471165) та повідомити обставини скасування державної реєстрації цього підприємства (якщо такі мали місце).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.04.08 р. Справа
№ 42/118б
У зв’язку з обранням
Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/118Б
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Прогрес” сел. Очеретино передати
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №13/287-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Сумиспецсервіс»

до відповідача: Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення заборгованості в розмірі 59 761 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008 року

на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            № 7/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 7/2

за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Оліана", с. Матусів Шполянського району Черкаської області

до відповідача: фермерського господарства Білецької Тетяни Михайлівни, с. Жовтневе Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання права власності

Сільськогосподарське приватне підприємство "Оліана" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на комбайн Case-2166, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01749 ВА, заводський номер 0183569, номер двигуна 45551131.

Розпорядженням голови господарського суду від 13.05.08 р. справу № 7/2 передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 7/2 прийняти до свого провадження.

2.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 11/16-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м.Маріуполь

до відповідача: ЧП “Центр - Оптика” м.Маріуполь

про зобов’язання відповідача надати доступ до свого приміщення для заміни частини труби холодного водопостачання,

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Житлово-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м.Маріуполь, заявив позов про зобов’язання відповідача, ЧП “Центр - Оптика” м.Маріуполь, надати доступ до свого приміщення для заміни частини труби холодного водопостачання.

Стаття 54 ч.1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В позовній заяві за № 1320 від 03.07.08р. зазначено: посада “Директор ЖКП “Жил-комплекс” О.М.Ащаулова”, однак підписано позов іншою особою – Золотаревою, посадове становище якої не зазначено та повноваження якої не встановлено.

Крім того, у позовній заяві № 1320 від 03.07.08р. зазначено неповне найменування відповідача, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. У даному випадку додаток до позовної заяви не відповідає вимогам зазначеної статті.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп.1, 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господ-дарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 16 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 934 від 04.06.2008р., № 938 від 04.06.2008р., фіскальний чек № 1522 від 03.07.08р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Єрохіна В.В.

вх. № 02-38/6157 від 03.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №7/151-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/151-08 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» (41800, м. Білопілля, пров.. Котляревського, 7; ід. код 34071760)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Охріменко Н.Я.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 7/151-08 за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до Сумської МДПІ з моменту реєстрації, станом на 07.04.2008 року має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 198 грн. 31 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 367 від 26.05.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Білопільське юридичне агенство «Схід» (41800, м. Білопілля, пров.. Котляревського, 7; ід. код 34071760).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Білопільського міського управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 2-29/18998-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Алуштинської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.

у справі

№2-29/18998-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Пансіонат "Море"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Алуштинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у справі №2-29/18998-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 18/010-08

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши клопотання Виробничого підприємства "Будсервіс" про відвід суддів у справі №18/010-08 за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

ВстАновив:

21.05.2008 року Виробничим підприємством "Будсервіс" було повторно заявлено клопотання про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. з посиланням на упередженість та необ’єктивність зазначених суддів у зв’язку з не розглядом клопотаннь про зупинення провадження у справі та не надісланням касаційної скарги разом із справою до Верховного Суду України, що вважає грубим порушенням норм процесуального права.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем доводи грунтуються на припущеннях і не можуть бути, у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виробничого підприємства "Будсервіс" про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. у справі №18/010-08 відмовити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 р.                     Справа № 5/49б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Константінеді О.М. – представник Державної податкової інспекції у м. Дружківка, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дружківка порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дружківської міської Ради народних депутатів за № 79/11 від 17.02.1993р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 80 313,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АБ № 574532 (Запис 1), та не наданням боржником з 09.03.2004р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою від 11.01.2008р. Державної податкової інспекції у м. Дружківці про надання останньої податкової звітності, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дружківської міської Ради народних депутатів за № 79/11 від 17.02.1993р., розташованого за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 13, кв. 96; код ЄДР 23114427.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 26.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Дружківка.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .