ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 16/413-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі № 16/413-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон”, м. Кривий Ріг (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17)

про стягнення 5 976 грн. 84 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон”, м. Кривий Ріг (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17)

до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47)

про визнання договору припиненим та про повернення безпідставно отриманого майна

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року Закрите акціонерне товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евертон», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 5976 грн. 84 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. № 2116/05.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Евертон»звернулося з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати договір оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. № 2116/05 припиненим з 01.01.2007р. за згодою сторін на підставі пункту 10.7.2 цього договору та зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»повернути ТОВ «Евертон», шляхом перерахування на його банківський рахунок грошові кошти в сумі 7751 грн. 25 коп. як безпідставно отримані.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. по справі № 16/413-07 (суддя Загинаймо Т.В.) відмовлено в задоволенні зустрічного позову, первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Евертон», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»5976 грн. 84 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. по справі № 16/413-07повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Визнати договір оренди нерухомого майна № 2116/05 від 24.11.2005р. припиненим з 01.01.2007р. за згодою сторін на підставі підпункту 10.7.2 цього договору. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»повернути ТОВ «Евертон», шляхом перерахування на його банківський рахунок грошові кошти в сумі 7751 грн. 25 коп. як безпідставно отримані, стягнути з ЗАТ «Макіївський металургійний завод»витрати по справі.

Як зазначає скаржник, він не може погодитися з рішенням суду першої інстанції через невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та через порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, апелянт вважає помилковим твердження суду першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про ненадання ТОВ «Евертон»належних доказів в підтвердження погодження пропозиції ЗАТ «Макіївський металургійний завод»щодо припинення дії договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05, крім того висновок суду про відсутність доказів прийому-передачі орендного майна з оренди також суперечить матеріалам справи.

Дані обставини справи свідчать про порушення судом першої інстанції ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів та п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення».

Ухвалою від 07.05.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.05.2008р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.05.2008р. оголошено перерву до 12 год. 35 хв. 02.06.2008р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що відсутні достатні правові підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. по справі № 16/413-07, рішення прийняте при повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи, свою позицію обґрунтовує наступним:

-          наведений відповідачем в якості єдиного доказу лист від 10.01.2007р. № 0007 з повідомленням № 294600 про вручення поштового відправлення 15.01.2007р. містить суперечливу і неправдиву інформацію;

-          невиконання саме відповідачем своїх зобов’язань за договором призвело до продовження дії договору протягом спірного періоду;

-          твердження відповідача про акцепт пропозиції позивача щодо припинення договору, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає обставинам справи,

а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

24.11.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евертон” (орендарем) було укладено договір оренди № 2116/05, згідно з пунктом 1.1 якого орендавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нерухоме майно, що знаходиться по вул. Металургійна, 25 у м. Макіївка Донецької області; склад і характеристика майна відображені у специфікації до договору;

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору передача майна орендодавцем в оренду орендарю здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору і оформляється актом приймання-передачі.

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 та 2.5 договору оренди у разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцем протягом 3-х робочих днів з дати припинення дії договору; повернення майна оформляється актом приймання-передачі; акт підписується сторонами і скріплюється печатками сторін; зобов’язання по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майна іншій стороні цього договору.

На виконання умов договору Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” будівлю лабораторії НОП (інв. № ) загальною площею 237,6 кв.м, що розташована по вул. Металургійній, 25 у м. Макіївка Донецької області, що підтверджується актом від 01.12.2005р. приймання-передачі майна в оренду.

Відповідно до пункту 10.2 договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 нерухомого майна (в редакції додаткової угоди від 30.10.2006р. № 2, т. 11, а. с. 53) майно передається в оренду по договору з 1 грудня 2005р. по 30.04.2007р..

Відповідно до пункту 10.7 договору оренди дія цього договору припиняється у таких випадках:

- закінчення строку, на який його було укладено (підпункт 10.7.1);

- за згодою сторін (підпункт 10.7.2);

- зміни власника майна (підпункт 10.7.3); загибелі майна (підпункт 10.7.4);

- за рішенням суду (підпункт 10.7.5);

- ліквідації орендодавця або орендаря (підпункт 10.7.6);

- в інших випадках передбачених чинним законодавством (підпункт 10.7.7);

Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи встановлено, що Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” листа від 29.12.2006р. № 001/609, що не спростовується сторонами, в якому зазначене прохання вважати договори від 31.01.2006р. № 258/06 та від 24.11.2005р. № 2116/05 такими, що припинили свою дію з 01.01.2007р., а також прохання надати на адресу ЗАТ “ММЗ” інформацію про наміри продовжити використання вказаного майна у 2007р., сповістивши передбачуваний строк оренди.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” надано листа від 10.01.2007р. № 0007 (т. 11, а.с. 102), в якому зазначено, що ТОВ “Евертон” підтверджує свою згоду на те, що договір оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 вважати таким, що припинив свою дію 01.01.2007р. у зв’язку з чим направляє для підписання два підписання два екземпляри акту прийому-передачі майна з оренди від 01.01.2007р., а також повертає без оплати рахунки по орендній платі за січень 2007р. та податкові накладні.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” в підтвердження відправлення зазначеного листа Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний комбінат” надано повідомлення про вручення поштового відправлення за № 294600 (т. 11, а.с. 103);

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон” вважає , що дія договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 закінчилися 01.01.2007р., оскільки зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення за № 294600 не може бути належним доказом відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” листа від 10.01.2007р. № 0007, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було викладено обґрунтування незгоди з твердженням ТОВ «Евертон»в цьому питанні, а колегія суду підтримує позицію господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2997р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправлення видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не надано будь-якого розрахункового документу, який би підтверджував надсилання Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” листа від 10.01.2007р. № 0007. Надане Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” повідомлення про вручення поштового відправлення за № 294600 у переліку зазначених на ньому документів (повернення рахунків, податкових накладних, акти повернення з оренди) не містить посилання на лист від 10.01.2007р. № 0007, тому зазначене повідомлення не може свідчити про вручення цього листа Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод”.

Крім того, відповідно до пункту 10.5 договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 нерухомого майна зміни, доповнення до договору є його невід’ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно із статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Одночасно з цим, колегія суду враховує, що відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України угода у письмовій формі може вчинятися як шляхом складання єдиного документу, так і шляхом обміну листами, телеграмами, факсами, тощо, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не надано належних доказів в підтвердження погодження пропозиції Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” щодо припинення дії договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 нерухомого майна, а тому зазначений договір не може вважатися припиненим з 01.01.2007р.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” здійснено сплату орендної плати за січень-квітень 2007р. на загальну суму 7 751 грн. 25 коп. на підставі договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 згідно виставлених Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” рахунків за користування орендованим нерухомим майно.

Відповідно до пункту 10.3 договору оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 нерухомого майна якщо протягом 1 (одного) місяця до закінчення строку оренди майна ні одна із сторін не заявить іншій стороні про розірвання договору він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

При дослідженні матеріалів справи колегія суду встановила, що матеріали справи не містять будь-яких заяв сторін в межах строку, встановленого договором оренди від 24.11.2005р. № 2116/05 нерухомого майна на його розірвання, як і не надано доказів повернення орендованого майна із оренди, оскільки надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” актів прийому-передачі майна з оренди від 01.01.2007р. та від 01.05.2007р. не може свідчити про фактичне повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” та прийняття Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” орендованого майна з оренди;

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 203 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов’язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не доведено фактичного повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” та прийняття Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” орендованого майна з оренди.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 договору розмір орендної плати за перший календарний місяць визначається згідно протоколу узгодження орендної плати і становить 1 717 грн. 92 коп. (з ПДВ); орендна плата за перший місяць оренди виплачується у розмірі, розрахованому пропорційно фактичному строку перебування майна в оренді у цьому місяць, виходячи з розміру орендної плати на перший календарний місяць, визначеного у відповідності з пунктом 3.1 цього договору; розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць розраховується шляхом коректування розміру орендної плати за попередній календарний місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата виплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків, що виставляються орендодавцем.

Судом першої інстанції було встановлено, той факт, що Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” рахунки №№ 920510, 920715, 920837 на оплату орендної плати за травень 2007р. у сумі 1 954 грн. 30 коп., червень 2007р. у сумі 1 997 грн. 29 коп. та липень 2007р. у сумі 2 025 грн. 25 коп., що підтверджується квитанціями “Експрес-служби “IT LOGISTIC” №№ 015044, 015978, 023178 (т. 1, а. с. 51-52) та зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, оскільки відсутні докази прийому-передачі орендованого майна з оренди Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон” заборгувало Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” 5 976 грн. 84 коп. орендної плати за травень, червень, липень 2007р.

На час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості перед Закритим акціонерним товариством “Евертон” Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову та задоволенні первісного позову в повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі № 16/413-07 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі № 16/413-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

А. О. Логвиненко

Суддя

В. Г. Головко