ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р.

Справа № 15/05-08-93

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Швайка І.О.,

від відповідача – Шинкаренко Ю.В.,

від Одеської транспортної прокуратури –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” до Державного підприємства „Одеська залізниця” про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 2 852 347,75 грн. за участю Одеської транспортної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 21 березня 2008 року оголошувалась перерва до 07.04.2008 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання ДП „Одеська залізниця” прийняти рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 852 347,75 грн. і підписати акт приймання-передачі вказаного обладнання та про стягнення з ДП „Одеська залізниця” 2 852 347,75 грн. оплати за договором поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р., посилаючись на наступне.

15 липня 2004 року між Одеською залізницею та ТОВ „Дормедобладнання” був укладений договір поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ, відповідно до умов якого ТОВ „Дормедобладнання” зобов'язалось поставити, виконати монтаж і наладку та передати у власність відповідача певну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Так, кількість та асортимент товару передбачені у додатку № 1 (специфікації) до договору, а саме: рентгенологічний апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці та ультразвуковий апарат МЕGAS GРХ у кількості 4 одиниці.

Також розділом 5 договору передбачені строки та порядок поставки товару, відповідно до якого товар повинен бути поставлений постачальником - ТОВ „Дормедобладнання” не пізніше 30 днів від дня погодження сторонами заявки замовника - Одеської залізниці відповідно до графіку постачання рентгенологічного обладнання та ультразвукової апаратури для медичних закладів Одеської залізниці.

Відтак, як зазначає позивач, строки поставки та асортимент товару було погоджено сторонами 17.07.2004 року.

Згідно пункту 7.2. договору поставки від 15 липня 2004 року оплата здійснюється в два етапи: аванс в розмірі 50% від суми договору виплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на протязі 10 банківських днів після підписання договору, а остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 банківських днів після підписання акту приймання товару.

Так, 01.09.2004 року відповідно до видаткових накладних № РН-5/1 та № РН-6 позивачем було відвантажено, а відповідачем отримано обладнання - ультразвуковий діагностичний апарат МЕGAS GРХ у кількості 2 одиниці на загальну суму 705 236,44 грн. До того ж згідно з відміткою в акті прийому - передачі товару від 01.09.2004 року відповідач жодних претензій до позивача не має.

28 грудня 2004 року відповідно до видаткових накладних № РН-26 та № РН-27 позивачем було відвантажено, а відповідачем отримано обладнання - ультразвуковий діагностичний апарат МЕGAS у кількості 2 одиниці на загальну суму 705 236,44 грн. Також згідно з відміткою в акті прийому - передачі товару від 28.12.2004 року відповідач жодних претензій до позивача не має.

Але, як зазначає позивач, рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 2 852 347,75 грн., який знаходиться на складі у позивача, до теперішнього часу відповідачем не прийнято.

Так, п. 15.2. договору поставки від 15 липня 2004 року передбачено вичерпний перелік випадків, коли покупець - Одеська залізниця має право розірвати договір, а саме:

-          у разі виявлення неконкурентоспроможності цін на товар;

-          при невідповідності якості поставленого товару встановленим вимогам;

-          невиконання пункту 5.1. договору, тобто постачання товару пізніше ніж в обумовлений сторонами строк;

-          при зміні статусу товару.

Як зазначає позивач, жоден з цих випадків не мав місця при виконанні сторонами договору поставки від 15 липня 2004 року, натомість відповідачем не сплачувались авансові платежі та була прострочена оплата вже поставленого товару більш ніж на рік.

Так, позивачем були належним чином виконані обов'язки за договором поставки від 15 липня 2004 р. та поставлено, встановлено, змонтовано і налагоджено обладнання відповідно до додатку 1 до договору (окрім неприйнятого замовником –Одеською залізницею Рентгенівського апарату INTEGRON SE у кількості 4 одиниці), а відповідач лише частково виконав обов'язок щодо прийняття та оплати товару, який є предметом договору. Таким чином, позивач просить зобов’язати ДП „Одеська залізниця” прийняти рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 852 347,75 грн., підписати акт приймання-передачі вказаного обладнання та стягнути з ДП „Одеська залізниця” 2 852 347,75 грн. оплати за договором поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2008 р. порушено провадження у справі № 15/05-08-93 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р. до участі у справі № 15/05-08-93 допущено Одеську транспортну прокуратуру.

Прокурор письмових пояснень по суті спору не надав, проте в засіданні суду представник прокуратури пояснив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 97-98) та доповненні до відзиву на позовну заяву (а.с. 138-140), посилаючись при цьому на те, що закінчився строк дії договору поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, з’ясувавши всі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

15 липня 2004 року між Одеською залізницею (замовник) та ТОВ „Дормедобладнання” (постачальник) був укладений договір поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ (а.с.9-12), згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, виконати монтаж і наладку та передати у власність відповідача певну продукцію (рентгенологічні апарати INTEGRON S/E та ультразвукові апарати МЕGAS GРХ), а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно додатку № 1 (специфікація, а.с. 13) до договору поставки від 15.07.2004 р., предметом вищевказаного договору є:

- рентгенологічний апарат INTEGRON S/E вартістю 713 086,94 грн. без ПДВ у кількості 4 одиниці;

- ультразвуковий апарат МЕGAS GРХ грн. вартістю 352618,22 грн. без ПДВ у кількості 4 одиниці.

Згідно пункту 5 договору поставки від 15.07.2004 р. товар повинен бути поставлений постачальником - ТОВ „Дормедобладнання” не пізніше 30 днів від дня погодження сторонами заявки замовника - Одеської залізниці відповідно до графіку постачання рентгенологічного обладнання та ультразвукової апаратури для медичних закладів Одеської залізниці (а.с. 14), який є додатком № 2 до договору поставки.

Відповідно до пункту 7.2. договору поставки від 15.07.2004 року оплата за договором здійснюється в два етапи:

- аванс в розмірі 50% від суми договору в сумі 2131410,32 грн. виплачується шляхом перерахування коштів в національній валюті України по курсу НБУ на день проплати на банківський рахунок позивача на протязі 10 банківських днів після підписання сторонами договору;

- остаточний розрахунок в сумі 2131410,32 грн. проводиться шляхом перерахування коштів в розмірі 100% вартості кожної поставленої партії товару на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 банківських днів після підписання акту приймання товару.

Як вбачається з видаткових накладних від 01.09.2004 р. № РН-5/1 (а.с. 15) і № РН-6 (а.с. 16) та акту прийому-передачі від 01.09.2004 р. (а.с.17), позивачем було передано відповідачу обладнання на суму 705 236,44 грн. без ПДВ, а саме: ультразвуковий діагностичний прилад МЕGAS у кількості 2 одиниці. Також з акту прийому-передачі вбачається, що відповідач претензій до позивача не мав.

Листом від 05.10.2004 р. № 04-10/7 (а.с. 33) директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця”, яким просив відповідача сплатити заборгованість в розмірі 705 236 грн. за поставлене обладнання –2 ультразвукові діагностичні прилади МЕGAS GPX.

15.10.2004 р. директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця” з листом за № 04-10/28 (а.с. 34), яким повідомив відповідача про те, що ним заплановано поставку обладнання, яке було замовлено ДП „Одеська залізниця” згідно договору від 15.07.2004 р. та просив зробити передоплату у розмірі 50 % від вартості обладнання, що становить 1778792,00 грн. згідно п.7 договору поставки. Але, як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист він не отримав.

Так, 19.10.2004 р. ТОВ „Дормедобладнання” та ДП „Одеська залізниця” був складений та підписаний акт № 4 прийому-передачі обладнання (а.с. 21), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (ультразвуковий апарат МЕGAS GPX вартістю 352618,22 грн.) встановлене, змонтоване і налагоджене згідно договору № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р. у приміщенні відділової лікарні ст. Знамянка.

Також 19.10.2004 р. ТОВ „Дормедобладнання” та ДП „Одеська залізниця” був складений та підписаний акт прийому-передачі обладнання (а.с. 22), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (ультразвуковий апарат МЕGAS GPX вартістю 352618,22 грн.) встановлене, змонтоване і налагоджене згідно договору № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р. у приміщенні відділової лікарні ст. ім. Т.Шевченко.

Листом від 02.11.2004 р. № 04-11/7 (а.с. 35) директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця”, яким просив відповідача ліквідувати заборгованість та перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ „Дормедобладнання” в розмірі 520 236,44 грн. за поставлене обладнання –ультразвукові діагностичні апарати МЕGAS у кількості 2 штуки. Також з вказаного листа вбачається, що станом на 02.11.2004 р. відповідачем вже сплачено заборгованість перед позивачем в розмірі 185 000,00 грн. Але, як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист він також не отримав.

Також листами від 03.11.2004 р. за № 04-11/17 (а.с. 38-39) та № 04-11/18 (а.с. 36-37) позивач звертався до заступників ген. директора Укрзалізниці, якими просив забезпечити виконання взятих на себе зобов’язань залізницями України та згідно яких заборгованість ДП „Одеська залізниця” перед позивачем станом на 03.11.2004 р. складає 4 077 820,63 грн.

08.12.2004 р. директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця” з листом за № Д-04-12/52 (а.с. 40), яким повідомив відповідача про те, що ним заплановано поставку обладнання до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” до 25.12.2004 р., та просив відповідача перерахувати на рахунок ТОВ „Дормедобладнання” 2049028,50 грн., що становить 50% авансу за замовлене обладнання та заборгованість за поставлене обладнання. З вказаного листа також вбачається, що обладнання буде поставлено до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” на протязі 2 тижнів з моменту отримання суми передплати.

Так, згідно рахунку-фактури від 13 грудня 2004 року № 2007 (а.с. 114) рентгенівські апарати Integron SE були придбані позивачем у компанії СС MED International AG на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 07.12.2004 р., що також вбачається з вантажної митної декларації від 22 грудня 2004 року (а.с. 48-49) та сертифікату походження на товар (а.с. 47).

21.12.2004 р. листом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України № 18ВМ-2072/П-18 (а.с. 31) було підтверджено державну реєстрацію виробів медичного обладнання, зокрема рентгенівських апаратів Integron SE (свідоцтво про державну реєстрацію № 2011/2003).

Листами від 23.12.2004 р. № 04-12/83 (а.с. 52) та № 04-12/82 (а.с. 53) директор ТОВ „Дормедобладнання” повідомив директора ДП „Одеська залізниця” та начальника медичної служби про те, що на 27 грудня 2004 р. заплановано поставку медичного обладнання - ультразвукових апаратів MEGAS у кількості 2 одиниці на суму 705 236,44 грн. до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” згідно договору поставки № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.04 р.

Так, 28.12.2004 р. ТОВ „Дормедобладнання” та ДП „Одеська залізниця” був складений акт пуску обладнання до експлуатації (а.с. 23), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (ультразвуковий пристрій МЕGAS GPX вартістю 352618,22 грн.) встановлене, змонтоване і налагоджене згідно договору № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р. у приміщенні відділової лікарні ст. Котовськ.

Також 28.12.2004 р. ТОВ „Дормедобладнання” та ДП „Одеська залізниця” був складений акт прийому-передачі обладнання (а.с. 20) згідно з договором № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на суму 705 236,44 грн., а саме: ультразвукові діагностичні пристрої МЕGAS. З вказаного акту прийому-передачі вбачається, що відповідач претензій до позивача не має. До того ж згідно видаткових накладних № РН-26 (а.с.18) та № РН-27 (а.с.19) від 28.12.2004 року позивачем було передано відповідачу обладнання на суму 705 236,44 грн. без ПДВ, а саме: ультразвуковий діагностичний прилад МЕGAS у кількості 2 одиниці.

До того ж, як зазначає позивач, авансовий платіж за вищевказане обладнання відповідачем сплачений не був, у зв’язку з чим 28.12.2004 року директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця” з листом № 04-12/93/1 (а.с. 54), яким просив відповідача ліквідувати заборгованість по авансовим платежам за поставлене обладнання в розмірі 1 646 410,31 грн. та перерахувати її на розрахунковий рахунок ТОВ „Дормедобладнання”. З вказаного листа вбачається, що станом на 28.12.2004 р. відповідачем було сплачено 485000,00 грн., а вартість поставленого майна - ультразвукових апаратів МЕGAS у кількості 4 одиниці складає 1410472,88 грн. Тобто заборгованість відповідача склала 925 472,88 грн.

29.12.2004 р. ТОВ „Дормедобладнання” та ДП „Одеська залізниця” був складений акт пуску обладнання до експлуатації (а.с. 24), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (ультразвуковий пристрій МЕGAS GPX вартістю 352618,22 грн.) встановлене, змонтоване і налагоджене згідно договору № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р. у приміщенні відділової лікарні ст. Херсон.

Так, як вбачається з вищенаведеного, позивачем були у повному обсязі виконані зобов’язання за договором поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р. в частині передачі відповідачу ультразвукових пристроїв МЕGAS GPX у кількості 4 штуки загальною вартістю 4262820,63 грн.

24.02.2005 року директор ТОВ „Дормедобладнання” звернувся до начальника ДП „Одеська залізниця” та до начальника медичної служби з листами за № 05-02/31 (а.с. 40) та № 05-02/29, якими повідомив про готовність поставити до медичних закладів Одеської залізниці рентгенологічний апарат INTEGRON S/E у кількості 4 одиниці на суму 2 852 347,75 грн. відповідно до договору поставки № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р., та просив відповідача ліквідувати заборгованість за поставлене обладнання згідно п. 7 договору, яка склала 925 472,88 грн.

08.12.2005 року відповідач звернувся до позивача з листом № НКВ-42/1757 (а.с. 57), яким просив позивача вважати суму по договору за поставлене майно –1410472,88 грн. і повідомив про те, що у зв’язку з закінченням строку дії договору та тяжким фінансовим станом, недопоставлене медичне обладнання залізниця немає можливості проплатити, а заборгованість за поставлене обладнання буде залізницею погашена до кінця поточного року. Також вказаним листом відповідач просив позивача в термін до 25.12.2005 р. надати згоду на вказані пропозиції.

Листом ТОВ „Дормедобладнання” від 16.12.2005 р. № 05-12/20/1 (59-60), адресованим відповідачу, позивач залишив без задоволення пропозиції відповідача про зміну умов договору, а саме: щодо зменшення ціни договору до 1 410 472,88 грн. та відмови від решти поставки обладнання.

Також листом від 19.07.2006 р. № 06-07/14 (а.с. 63) позивач звернувся до відповідача з проханням виконати всі фінансові зобов'язання перед позивачем згідно договору № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р., що складає 3 461 820,63 грн. Так, у відповідь на зазначений лист Одеська залізниця (лист від 27.07.2006 р. № Н-7/463, а.с. 64) не погодилась з твердженнями позивача про наявність фінансових зобов'язань залізниці перед ТОВ „Дормедобладнання” в розмірі 3461820,63 грн., а заборгованість Одеської залізниці за договором від 15.07.2004 року № ОД/НКВ-04-1149/НЮ, на думку відповідача, складає 409 472,88 грн., що дорівнює вартості неоплаченого фактично поставленого товару. Крім того, на думку відповідача, зобов'язання між сторонами по зазначеному договору відсутні, оскільки строк його дії закінчився 31.12.2004 року згідно з п. 16.2. договору.

Між тим згідно п. 16.2 договору поставки № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004 р. договір діє з моменту його підписання до 31.12.2004 р., але згідно умов вказаного договору ТОВ „Дормедобладнання” виконує свої зобов’язань з передачі обладнання у власність відповідачу після виконання відповідачем певних умов, а саме: після погодження сторонами заявки замовника та після сплати відповідачем авансових платежів. Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не була надана позивачу заявка для погодження та не були сплачені авансові платежі. Згідно п.5.1 договору поставки № ОД/НКВ-0401149-НД від 15.07.2004 р. товар повинен бути поставлений постачальником - ТОВ „Дормедобладнання” не пізніше 30 днів від дня погодження сторонами заявки замовника - ДП „Одеська залізниця”.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП „Одеська залізниця” не узгодило дату та місце прийняття медичного обладнання.

Однак, згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Виходячи з вищевикладеного, той факт, що позивач поставив відповідачу обумовлене договором обладнання без внесення відповідачем авансового платежу, як це передбачено договором і без заявки відповідача, не звільняє відповідача від виконання свого обов’язку щодо прийняття цього обладнання і оплати його.

Так, 12.12.2006 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію на суму 4 580 167,85 грн. вих. № 06-12/10 (а.с. 65-66) з вимогою виконати всі зобов'язання перед ТОВ „Дормедобладнання” по договору № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 p., а саме: оплатити заборгованість в розмірі 3 221 820,63 грн. та пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань в розмірі 1358347,22 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач звернувся до позивача з листом від 27.07.2006 року (а.с. 67), згідно якого претензія не підлягає розгляду по суті, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: відсутні платіжні реквізити ТОВ „Дормедобладнання”.

До того ж суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на закінчення строку дії договору як на підставу невиконання своїх зобов’язань з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До того ж згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чч.1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

До того ж підстави припинення зобов’язань передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання припиняються:

-          на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом;

-          виконанням, проведеним належним чином;

-          за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо);

-          зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

-          за домовленістю сторін;

-          за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація);

-          внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора;

-          поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

-          неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

-          смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою;

-          смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора;

-          ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, жодна з вище перелічених обставин не мала місце у даних спірних правовідносинах, у зв’язку з чим суд вважає, що зобов’язання відповідача перед позивачем за договором поставки від 15.07.2004 р. № ОД/НКВ-0401149-НД не припинились.

При цьому згідно п. 13 договору поставки № ОД/НКВ-0401149-НД від 15.07.2004 р. умови договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід’ємною частиною.

Як з’ясовано судом, з метою виконання умов договору позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти медичне обладнання, однак відповідач безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань в частині прийняття від позивача обладнання.

Так, згідно вимог ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

До того ж згідно витягу з інвентаризаційного опису товарів на складі на 23.01.2008 р. рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 5 одиниць знаходиться на складі позивача.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач без достатніх правових підстав відмовився від зобов'язання прийняти товар, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов’язання ДП „Одеська залізниця” прийняти рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 852 347,75 грн. і підписати акт приймання-передачі вказаного обладнання .

До того ж згідно ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги зазначене, та у зв’язку з недопустимістю односторонньої відмови від виконання зобов'язання відповідача як покупця, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ДП „Одеська залізниця” 2 852 347,75 грн. оплати за договором поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р. є обґрунтовані та правомірні, у з в’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” до Державного підприємства „Одеська залізниця” за участю Одеської транспортної прокуратури про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 2 852 347,75 грн. задовольнити.

2.          ЗОБОВ’ЯЗАТИ Державне підприємство „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ; р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801) прийняти рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 852 347,75 грн. та підписати акт приймання-передачі рентгенівського апарату INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 852 347,75 грн., який знаходиться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” (61020, м. Харків, вул. Калініна, 2; ).

3.          СТЯГНУТИ з Державног підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ; р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” (61020, м. Харків, вул. Калініна, 2; ) 2 852 347/два мільйона вісімсот п’ятдесят дві тисячі триста сорок сім/грн.,75 коп. оплати за договором поставки № ОД/НКВ-041149/НЮ від 15.07.2004 р. 25 500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 /сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Петров В.С.