КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                           № 6/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Дерев’янко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.02.2008

у справі № 6/70

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс"

третя особа           Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Континент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов’язання зобов’язання ЗАТ «Топаз-Електронікс» зареєструвати в Києво-Святошинському районному відділенні Київської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”:

- договір оренди від 04.03.2004 земельної ділянки площею 13,9 га, яка розташована на території Ходосівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту (для розміщення бази відпочинку);

- договір оренди від 04.03.2004 земельної ділянки площею 4,7331 га, яка розташована на території Ходосівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту (для розширення бази відпочинку);

- договір оренди від 01.11.2005 земельної ділянки площею 0,700 га, яка розташована у селі Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Піонерська, 12 (під розміщення нежилих приміщень та ремонтно-експлуатаційної бази).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/70.

Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 19.02.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 13,9 га, яка розташована на території Ходосівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту та передана акціонерному товариству закритого типу “Топаз-Електронікс” в оренду за договором оренди від 04.03.2004 для розміщення бази відпочинку;

- земельну ділянку площею 4,7331 га, яка розташована на території Ходосівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту та передана акціонерному товариству закритого типу “Топаз-Електронікс” в оренду за договором оренди від 04.03.2004 для розширення бази відпочинку;

- земельну ділянку площею 0,700 га, яка розташована у селі Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Піонерська, 12, та передана акціонерному товариству закритого типу “Топаз-Електронікс”в оренду за договором оренди від 01.11.2005 для розміщення нежилих приміщень та ремонтно-експлуатаційної бази.

27.02.2008 р. Акціонерне товариство закритого типу “Топаз-Електронікс” звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/70 від 19.02.2008 р.

03.03.2008 р. Акціонерне товариство закритого типу “Топаз-Електронікс” подало до Господарського суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/70 від 19.02.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. апеляційна скарга АТЗТ “Топаз-Електронікс” прийнята до провадження.

02.04.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява АТЗТ “Топаз-Електронікс” про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/70 від 19.02.2008 р.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву АТЗТ “Топаз-Електронікс” про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/70 від 19.02.2008 р., колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії відповідача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р., якою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/70 від 19.02.2008 р., ТОВ «Континент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У даній апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу від 06.03.2008 р., а ухвалу віл 19.02.2008 р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. апеляційна скарга ТОВ «Континент» прийнята до провадження.

15.04.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТЗТ “Топаз-Електронікс” про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник товариства знаходиться у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

До клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема щодо відрядження представника АТЗТ “Топаз-Електронікс”, а також відсутності у штаті товариства юристів.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити про те, що АТЗТ “Топаз-Електронікс” мав можливість направити у судове засідання 15.04.2008 р. іншого представника, видавши йому довіреність. При цьому колегія суддів зауважує на тому, що про відкладення розгляду справи на 15.04.2008 р. сторони були повідомлені заздалегідь ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. При цьому підставою відкладення розгляду справи 01.04.2008 р. до 15.04.2008 р. стало нез’явлення у судове засідання представника АТЗТ “Топаз-Електронікс”.

За таких обставин клопотання АТЗТ “Топаз-Електронікс” про відкладення розгляду справи колегія суддів визнає необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач звернулося до суду з позовом про зобов’язання відповідача

зареєструвати в Києво-Святошинському районному відділенні Київської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” два договори оренди земельних ділянок від 04.03.2004 р. та договір оренди земельної ділянки від 01.11.2005 р.

Позивач стверджує, що між відповідачем та третьою особою були укладені вказані вище договори, відповідно до умов яких термін дії останніх складає 49 років з дня державної реєстрації. Відповідачем державну реєстрацію правочинів здійснено не було, що, на думку позивача, не відповідає чинному законодавству та порушує права товариства з обмеженою відповідальністю “Континент” як акціонера АТЗТ “Топаз-Електронікс”. Порушення прав позивача полягає в тому, що нездійснення державної реєстрації договорів фактично означає відсутність права використовувати за призначенням спірні ділянки, внаслідок чого не буде досягнуто поставленої акціонерами товариства мети, зокрема, організації бази відпочинку тощо, крім того відсутня можливість здійснювати діяльність з використанням вказаних об’єктів та отримувати доходи та прибутки, з яких виплачуються дивіденди акціонерам.

Отже, вжите ухвалою від 19.02.2008 р. забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є об’єктами оренди за спірними договорами, судова колегія вважає обґрунтованим та співрозмірним із заявленими позовними вимогами ТОВ “Континент”, провадження за якими порушено у справі № 6/70.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2008 р., місцевий господарський суд послався на те, що спірні договори оренди земельних ділянок пройшли реєстрацію прав на землю та нерухоме майно, про що зроблено запис № 39 від 25.03.2004 на останніх сторінках цих договорів.

Проте, як вбачається з позовної заяви, вимоги про зобов’язання відповідача зареєструвати в Києво-Святошинському районному відділенні Київської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” договори оренди земельних ділянок від 04.03.2004 р. та договір оренди земельної ділянки від 01.11.2005 р., становлять зміст матеріально-правової вимоги ТОВ “Континент” до АТЗТ “Топаз-Електронікс”, тобто предмет позову.

Отже, зазначивши в оскаржуваній ухвалі підставою для скасування заходів забезпечення позову факт здійснення реєстрації спірних договорів, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову. Разом із тим судом не зроблено будь-якого висновку щодо наявності предмету позову в контексті наданих відповідачем доказів.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом передчасно здійснено скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/70 від 19.02.2008 р., а тому відповідна ухвала від 06.03.2008 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти відмову АТЗТ “Топаз-Електронікс” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/70 від 19.02.2008 р.

2.          Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/70 від 06.03.2008 р. повністю.

3.          Матеріали справи № 6/70 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.04.08 (відправлено)