ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08
р.
Справа № 24/12пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання Петровій В.П.

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача     Піскурський В.З. - довір.

від
відповідача   ОСОБА_1- довір.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом    Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк

До
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк

про
зобов'язання орендатора звільнити займану нежитлову двоповерхову будівлю
загальною площею 649,4 кв.м. в належному стані без пошкодження і демонтажу
існуючих систем

СУТЬ
СПОРУ:                         В судовому
засіданні 18.02.2008р. оголошувалась перерва до 26.02.2008р. згідно ст. 77 ГПК
України.

Комунальне
комерційне підприємство Донецької міської ради „Рози Донецька” м.Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк про зобов'язання орендатора звільнити займані нежитлові
приміщення - двоповерхову будівлю загальною площею 649,4 кв.м., два гаражні
бокси загальною площею 111 кв.м. і земельну ділянку під цими будівлями.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт закінчення строку дії
договору оренди 28.12.2006р.; на договір оренди нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м. Донецька від 28.12.2005р., додаткову угоду
від 01.07.2006р. до договору, розпорядження Донецького міського голови № 1127
від 18.10.2005р., договір на ведення справ в господарському суді від
09.01.2008р., видатковий касовий ордер.

Заявою
від 04.03.2008р. позивач змінив підстави позову та просить зобов'язати
орендатора звільнити займані нежитлові приміщення - двоповерхову будівлю
загальною площею 649,4 кв.м., два гаражні бокси загальною площею 111 кв.м. і
земельну ділянку під цими будівлями в належному стані без пошкодження і
демонтажу існуючих систем, посилаючись на той факт, що спірний договір оренди є
нікчемним, оскільки він, в супереч п. 9.1 договору, не посвідчений нотаріально,
і як наслідок того, не вступив в законну силу.

Заявою
від 13.03.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати
орендатора звільнити займану нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею
649,4 кв.м. в належному стані без пошкодження і демонтажу існуючих систем, яка
знаходиться в його користуванні незаконно.

Відповідач
надав відзив на позов від 26.02.2008р., проти позовних вимог заперечує, вважає,
що дія спірного договору продовжена до 14.03.2008р. на підставі розпорядження
Донецького міського голови № 199 від 14.03.2007р.

В
ході розгляду справи відповідач надав клопотання від 26.02.2008р., яким просить
витребувати у виконавчого комітету Донецької міської ради звернення ОСОБА_2 до
міського голови від 28.11.2006р., 07.12.2006р. та від 08.12.2006р.,
розпорядження Донецького міського голови від 14.03.2007р. № 199, рішення
Донецької міської ради від 24.01.2003р. № 4/36, а також викликати у судове
засідання Донецького міського голову.

Позивач
надав письмове заперечення проти задоволення клопотання відповідача.

Клопотання
оговорено у судовому засіданні та не задоволено як таке, що безпосередньо не
пов'язане з підставою позову.

У
судовому засіданні 27.03.2008р. відповідач заявив усне клопотання про
припинення провадження у справі, посилаючись на факт повернення спірного
приміщення позивачу, в підтвердження чого надав акт прийому-передачі від
20.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між
Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Рози Донецька” м.
Донецьк (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Донецьк (орендатор)
укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 28.12.2005р.

Договір
укладено без протоколу розбіжностей з додатковою угодою від 01.07.2006р.,
підписаною обома сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору
орендодавець, на підставі розпорядження Донецького міського голови № 1127 від
18.10.2005р., передає, а орендатор приймає в оренду нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Виноградна,1, для майстерні по ремонту
та виготовленню меблі.

Відповідно до п. 1.2 договору
орендатор одночасно з правом оренди нерухомого майна надає орендатору право
користування земельною ділянкою на якій знаходять об'єкти оренди в розмірі
649,4 кв.м.

Згідно з п.2.1 договору об'єктом
оренди є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Виноградна,1, загальною площею 649,4 кв.м., в тому числі на першому поверсі
322,1 кв.м., на  другому поверсі 327,3
кв.м.

Заслухавши пояснення сторін, а також
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт передачі спірного
нежилого приміщення в оренду відповідачу відбувся.

Відповідно
до п.п. 9.1, 9.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації. Договір
діє з 28.12.2005р. по 28.12.2006р. Після закінчення строку дії договору його
дія може бути продовжена на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Згідно
ст. 202 Цивільного кодексу України, договір є багатостороннім правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для дійсності
правочину, зокрема, правочин повинен вчинятися у формі, встановленої законом
(п.4 ст.203 ЦК України)

Відповідно до ст. 793 Цивільного
кодексу України договір найма будівлі або іншої капітальної споруди, (їх
окремої частини) повинен укладатися в письмовій формі, а у разі, якщо строк на
якій він укладається є один рік і більше, цей договір повинен бути нотаріально
посвідченим.

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто
таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом
не вимагається (ст.215 Цивільного кодексу України).

У пункті 9.1 договору визначено строк
його дії - з 28.12.2005р. по 28.12.2006р., а також передбачено, що даний
договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами, нотаріального
посвідчення та реєстрації.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що спірний договір оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька від 28.12.2005р. нотаріально не посвідчений та не
зареєстрований. Даний факт також підтверджено сторонами у судовому засіданні
05.03.2008р., що також зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Враховуючи викладене та виходячи з
приписів ст.ст. 215, 793 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що
спірний договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 28.12.2005р. є
нікчемним.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Виходячи
з того, що оренда комунального майна допускається лише на підставі договору, а
суд дійшов висновку, що договір оренди, укладений між сторонами, нікчемний - ПП
ОСОБА_2 займає спірне приміщення без правових на те підстав, а вимога позивача
щодо звільнення об'єкту оренди визнається правомірною.

У
судовому засіданні 27.03.2008р. відповідач заявив усне клопотання про
припинення провадження у справі, посилаючись на факт повернення спірного
приміщення позивачу, в підтвердження чого надав акт прийому-передачі від
20.03.2008р.

Дослідивши
у судовому засіданні представлений відповідачем акт прийому-передачі від
20.03.2008р., судом встановлено, що представником орендодавця -  Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Рози Донецька” його не підписано. Зазначений акт
підписано одноособово СПД ОСОБА_2, а на його звороті міститься напис „Директор
ККП ДГС отказалась подписать акт прийома-передачі” та підписи понятих -ОСОБА_3
і ОСОБА_4.

Представник
позивача не підтвердив факт передачі йому спірного об'єкту оренди, що
зафіксовано протоколом судового засідання від 27.03.2008р.

В
результаті дослідження представленого відповідачем акту прийому-передачі від 20.03.2008р.
суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий судом як належний доказ, в
розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким
чином клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі не задоволено
у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач
просить стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 1000
грн.

В
обґрунтування цієї вимоги позивач надав договір на ведення справ в
господарському суді від 09.01.2008р., видатковий касовий ордер від 09.01.2008р.
на суму 1000 грн.

Відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК України, до складу судових витрат входять, в тому числі,
витрати по оплаті послуг адвоката. Сума, яка підлягає сплаті за послуги
адвоката, при задоволенні позову, покладається на відповідача.

Разом
з цим, із касового ордеру від 09.01.2008р., представленого в якості доказу
оплати позивачем послуг адвоката, не вбачається, що 1000 грн. перераховано  ККП Донецької міської ради „Рози Донецька” за
надання адвокатських послуг при представленні його інтересів саме в
господарському суді Донецької області при розгляді даного спору щодо
зобов'язання орендатора звільнити займану нежитлову двоповерхову будівлю
загальною площею 649,4 кв.м.

Виходячи
з наведеного суд вважає недоведеним факт оплати послуг адвоката саме за
спірними відносинами.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що сума витрат на послуги адвоката покладеною не
відповідача бути не може.

Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові
витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215,
219, 793 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози
Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про
зобов'язання орендатора звільнити займану нежитлову двоповерхову будівлю
загальною площею 649,4 кв.м. в належному стані без пошкодження і демонтажу
існуючих систем задовольнити.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)  ) звільнити займані нежитлові приміщення
загальною площе. 649,4 кв.м., розташовані на першому та другому поверсі за
адресою: м.Донецьк, вул. Виноградна,1, в належному стані.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)  ) на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Рози Донецька” (83037, м. Донецьк, вул.
Виноградна, 1, р/р 4741 в Кіровському відділенні Донецького обласного
філіалу АКБ „Укрсоцбанк”) 85 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 27.03.2008р.

Суддя
Ломовцева Н.В.