Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

«04 »червня 2008 року Справа №17/149-17/154

За ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермобуд”

14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, кімн. 77

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена”

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 161

Про стягнення 8252 грн.

За ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена”

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 161

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермобуд”

14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, кімн. 77

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача за первісним позовом: Губко Є.І. –директор, наказ №01 від 12.09.2000р.;

Сімончук О.Д. –представник, довіреність №31 від 07.05.08р.;

Ребенко Є.О. –представник, довіреність №31 від 07.05.08р.

Від Відповідача за первісним позовом: Ілляшик К.М. –представник, дов.№38 від 03.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Гермобуд” пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена” про стягнення 8252 грн. шкоди, завданої майну підприємства.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.05.08р. надав заяву Позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої остаточно просить стягнути з Відповідача 8252грн. збитків, 102 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.05.08р. судом прийняте дане уточнення.

Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши, що Позивачем у 2007 році перераховано на користь Відповідача 26999,00 грн., а Відповідачем відповідно виконані послуги автокрану Позивачу на зазначену суму, що підтверджується актами виконаних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена” пред’явлено зустрічний позов про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермобуд” повернути акт виконання робіт (послуг) №ОУ-0000022 від 28.12.2007 року Позивачу, сторонам оформити фактичне виконання робіт (послуг) належним чином на суму 6572грн.

ТОВ „Гермобуд” проти зустрічного позову заперечив.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.05.08р розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Гермобуд” на підставі рахунку-фактури № СФ-00267 від 19.12.2007 року (128 годин по ціні 113,33 грн. без ПДВ за годину, на загальну суму 14506,67 грн. без ПДВ) пере рахувало ТОВ „Агробуд Мена” у якості оплати за послуги автокрану КС 3575 платіжними дорученнями:

-          №951 від 24.12.2007 року - 1409,00 грн.;

-          №959 від 26.12.2007 року - 1088,00 грн.;

-          № 975 від 27.12.2007 року - 12072,00 грн.

Всього на адресу ТОВ „Агробуд Мена” за вказаними платіжними дорученнями перерахо вано 14569грн.

Протягом грудня 2007 року –січня 2008 року ТОВ „Агробуд Мена” надав ТОВ „Гермобуд” за вищевказаним рахунком послуг автокрану на 47 годин (з них 6 годин - понад нормово) на загальну суму 6572,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується змінними рапортами роботи ма шини від 25.12.07р.-27.12.07р., 14.01.08р., 23.01.08р., 24.01.08р., а також актом виконаних робіт, що підписаний сторонами.

Як вбачається зі змінних рапортів, між ТОВ „Гермобуд” та ТОВ „Агробуд Мена” була узгоджена вартість послуг автокрану - 136грн. година роботи. За роботу у нічний час вартість послуг складала додатково 30 грн. година роботи.

Крім того, за ТОВ „Агробуд Мена” існувала заборгованість за попередніми розрахунками між підприємствами у розмірі 255 грн.

Таким чином, різниця між здійсненою ТОВ „Гермобуд” попередньою оп латою та сумою наданих ТОВ „Агробуд Мена” послуг (з ура хуванням попередньої заборгованості ТОВ „Агробуд Мена”) становить 8252,00 грн.

Зазначена заборгованість ТОВ „Агробуд Мена” підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2008 року, що підпи саний представниками сторін та скріплений печатками.

ТОВ „Агробуд Мена” був надісланий ТОВ „Гермобуд” лист від 20.02.08р. №8, згідно якого ТОВ „Агробуд Мена” в грудні 2007року на прохання ТОВ „Гермобуд” був наданий акт №ОУ-0000022 від 28.12.2007 року на суму 14824 грн. в т.ч. ПДВ 2470,67грн. надання послуг автокрана (з метою використання Позивачем до кінця поточного року). Але станом на 20.02.2008року послуги вищезгаданого акта ТОВ „Гермобуд” в повному обсязі невикористані, невідомо з якої причини. ТОВ „Агробуд Мена” просить зазначений акт повернути, так як він утратив силу і не підтверджений змінними рапортами роботи автокрана і переоформити на фактичне виконання послуг, а саме на суму 6572 грн. ПДВ в т.ч. 1095,33грн. Невиконання послуг підтверджується залишком коштів відповідно акта звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.2008року.

У відповіді на вищезазначений лист вих. №11 від 25.02.08р. ТОВ „Гермобуд” зазначило, що раніше наданий акт №ОУ-0000022 від 28.12.07 року на суму 14824,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) –недійсний в зв’язку з невиконанням послуг в повному обсязі. ТОВ „Гермобуд” просив ТОВ „Агробуд Мена” надати для затвердження акт в 2-х примірниках разом із змінними рапортами на фактичне виконання послуг грудні 2007 року. При цьому звертав увагу ТОВ „Агробуд Мена” на те, що залишок невикористаних коштів в розмірі 8252,00 грн. (вісім тисяч двісті п’ятдесят дві гривні 00 копійок) згідно акту звірки взаємних розрахунків між нашими підприємствами станом на 01.02.2008 року –це бюджетні кошти, тому просив негайно повернути вищезазначений залишок невикористаних коштів на розрахунковий рахунок підприємства для розрахунку з бюджетними установами.

Листом від 27.02.08р. №10 ТОВ „Агробуд Мена" повідомило ТОВ „Гермобуд” про те, що залишок коштів в сумі 8252,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн.00 коп. по невикористаним послугам автокрана відповідно акта №№ОУ-0000022 від 28.12.2007 року будуть повернуті на користь ТОВ „Гермобуд” при умові повернення вищезазначеного акта. Змінні рапорти, рахунки на фактично виконані послуги в грудні 2007р - січні 2008 року в сумі 6572 грн. (шість тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., що є підтвердженням фактичного виконання послуг, ТОВ „Гермобуд” отримані. Якщо з якоїсь причини деякі первинні документи у ТОВ „Гермобуд” не збереглися то ТОВ „Агробуд Мена” надасть їх копії.

29.02.2008 року ТОВ „Гермобуд” була надіслана ТОВ „Агробуд Мена” претензія №14 з проханням повернути невикористані грошові кошти за попередньою оплатою в розмірі 8252 грн., яке отримане ТОВ „Агробуд Мена” 04.03.08р.

Проте, станом на момент подання позову, Відповідач не надав відповіді на вищезазначену претензію та грошові кошти не повернув.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 8252 грн.

ТОВ „Агробуд Мена” у відзиві на позовну заяву зазначено, що протягом 2008 року, станом на 14.05.08р., кошти від ТОВ „Гермобуд” не надходили, а у 2007 році ТОВ „Гермобуд” перераховано Відповідачу 26999 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№357 від 24.07.07р. на суму 396,00 грн.;

№364 від 31.07.07р. на суму 1056,00 грн.;

№393 від 30.08.07р. на суму 1584,00 грн.;

№436 від 20.09.07р. на суму 2112,00 грн.;

№898 від 30.11.07р. на суму 2042,00 грн.;

№923 від 10.12.07р. на суму 4160,00 грн.;

№936 від 14.12.07р. на суму 1080,00 грн.;

№951 від 24.12.07р. на суму 1409,00 грн.;

№959 від 26.12.07р. на суму 1088,00 грн.;

№975 від 27.12.07р. на суму 12072,00 грн.

ТОВ „Агробуд Мена” відповідно у 2007 році виконані послуги автокрану на суму 26999,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

від 31.07.07р. на суму 396,00 грн.;

від 14.08.07р. на суму 1056,00 грн.;

від 28.09.07р. на суму 2376,00 грн.;

від 29.10.07р. на суму 1056,00 грн.;

від 14.12.07р. на суму 7291,00 грн.;

від 28.12.07р. на суму 14824,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.08р. та листами №8 від 20.02.08р., №10 від 27.02.08р., тобто документами, виданими після останнього акту виконаних робіт від 28.12.07р., ТОВ „Агробуд Мена” визнавав заборгованість на суму 8252 грн. та наявність невикористаних послуг автокрана на зазначену суму, зазначаючи, що дані кошти будуть повернуті після повернення ТОВ „Гермобуд” останнього, зазначеного у відзиві, акта виконаних робіт від 28.12.07р. на суму 14824,00 грн., визнаваючи, що з даної суми послуги автокрана надані лише на 6572 грн., які підтверджуються вищевказаними змінними рапортами роботи ма шини, а залишок складає 8252 грн.

Ухвалою від 22.05.08р. від ТОВ „Агробуд Мена” вимагалося надати суду інші докази фактичного виконання Відповідачем послуг автокрана на всю суму попередньої оплати, з урахуванням визнаної Відповідачем актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.08р. та листом №8 від 20.02.08р. заборгованості на суму 8252,00 грн. та наявність невикористаних послуг автокрана на зазначену суму, крім актів виконаних робіт (змінні рапорти роботи автокрана, тощо).

Таких доказів ТОВ „Агробуд Мена” суду не представило.

Як вбачається з уточнення позовних вимог ТОВ „Гермобуд”, останнє потребувало застосування автокрану при виконанні підрядних робіт у перші дні 2008 року, проте ТОВ „Агробуд Мена” пославшись на тривалі свята відмовився надати обумовлені послуги.

Внаслідок відмови ТОВ „Агробуд Мена” від надання послуг автокрану працівники ТОВ „Гермобуд” були вимушені у цей період своїми силами піднімати вантажі на поверхи приміщення. Внаслідок цього ТОВ „Гермобуд” виконало всі підрядні роботи, для яких вимагався автокран, і на даний час господарська діяльність ТОВ „Гермобуд” у м. Мена припинена, а тому потреби у використанні автокрану на даний час немає.

Таким чином, внаслідок винних дій ТОВ „Агробуд Мена”, що полягають у відмові у наданні попередньо оплачених послуг автокрану, ТОВ „Гермобуд” спричинені збитки у розмірі 8252 грн., які складають різницю між сумою попередньої оплати та вартістю наданих послуг, які ТОВ „Гермобуд” і просить стягнути.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

«Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України:

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України:

„1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. ”

„Відповідно до ч.ч.1-2 ст.623 Цивільного кодексу України:

1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. ”

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.»

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних та достатніх доказів, що спростовують вищевикладені обставини, як і доказів повернення частини передоплати, на яку не використовувався автокран, ТОВ „Агробуд Мена” суду не надано.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ТОВ „Гермобуд” доведено спричинення йому збитків діями ТОВ „Агробуд Мена”, що полягають у відмові у наданні попередньо оплачених послуг автокрану, у розмірі 8252 грн., які складають різницю між сумою попередньої оплати та вартістю наданих послуг, а тому первісний позов про їх стягнення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову ТОВ „Агробуд Мена” про зобов’язання ТОВ “Гермобуд” повернути акт виконання робіт (послуг) №ОУ-0000022 від 28.12.2007 року Позивачу, сторонам оформити фактичне виконання робіт (послуг) належним чином на суму 6572грн., суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України:

“Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

·          спорів про приватизації державного житлового фонду;

·          спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

·          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

·          спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

·          інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.”

Згідно ч.ч.1,3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України:

“Сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.”

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.22 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.05.08р. від ТОВ „Агробуд Мена” вимагалося надати суду:

·          нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги, а саме: яким чинним нормативно-правовим актом передбачена така форма захисту своїх порушених прав, як зобов`язання повернути акт виконання робіт (послуг), сторонам оформити фактичне виконання робіт належним чином на певну суму;

·          письмове обґрунтування з наданням відповідних доказів: чим, яким чином, в чому саме та які саме права і охоронювані законом інтереси ТОВ „Агробуд Мена” в даному випадку порушило ТОВ „Гермобуд”.

ТОВ „Агробуд Мена” обґрунтувало свою позовну вимогу посиланням на п.5 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, згідно якого способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає, що дана норма стосується виконання в натурі безпосередньо господарського зобов`язання, яким в даному випадку є надання послуг автокрану.

В свою чергу повернення акта виконаних робіт не є господарським зобов`язанням, а отже на нього не може розповсюджуватися дія п.5 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України.

Інших пояснень на виконання вимог ухвали від 27.05.08р. ТОВ „Агробуд Мена” суду не надано.

Крім того, позовна вимога „сторонам оформити фактичне виконання робіт (послуг) належним чином на суму 6572грн.” взагалі направлена не до ТОВ „Гермобуд”, до якого мають формулюватися позовні вимоги, а до обох сторін, і не зазначено, що має зробити суд стосовно ТОВ „Гермобуд” по цьому реченню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у зустрічному позові має бути відмовлено повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на ТОВ „Агробуд Мена”.

Керуючись ст.ст.22,525,526,530,599,610-612,623 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,12,21,22,33,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена” (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 161, код 03588206, п/р№7593 у Філії „Чернігів РУ КБ Приватбанк”, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермобуд” (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, кімн. 77, код 31079332, п/р 9001 у Філії ВАТ КБ „Надра” ЧРУ м.Чернігова, МФО 353627) 8252 грн. збитків, 102 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя                                                                        І.В. Кушнір