ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 Справа № 28/129-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

від позивача: Колошин В.П., довіреність № б/н від 23.07.07, представник;

від відповідача-1: Бірюк Л.В., довіреність №4/11-556 від 28.12.07, представник;

від відповідача-2: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 р. у справі № 28/129-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТСФ”, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1-          Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

2-          Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Ювілейне

про визнання права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 позивач - ТОВ “АТСФ” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до 1- Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, 2- Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Ювілейне про визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року (суддя - Манько Г.В.) –позов задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою в позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення повинен був врахувати, що вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб’єкта права власності на землю.

Від позивача надійшов відзив в якому ТОВ “АТСФ” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з”явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача -2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ВК Дніпропетровської міської ради № 14/1 від 11.01.1989 р. земельну ділянку, площею 3,9 га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56 було виділено підприємству “Дніпротеплосіть” для будівництва виробничої бази.

Рішенням ВК ДМР народних депутатів № 58 від 14.02.1990 р. було дозволено підприємству “Дніпротеплосіть” будівлю на цій ділянці землі цеху емальованих труб.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 23/3 від 07.08.2002 року об’єкт розташований на даній земельній ділянці включено до переліку об’єктів, які підлягають відчуженню шляхом аукціону.

Згідно договору купівлі –продажу № 118/А від 03.10.2003 р. об’єкт, розташований на земельній ділянці площею 3,9 га., було придбано приватним підприємством “Транспортник”.

25.06.2007 року між позивачем (покупець) та ПП “Транспортник” (продавець) укладено договір купівлі –продажу відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю (позивачу по справі) незавершене будівництво літ. А-1, А”1 65% готовності, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56, а саме: незавершене будівництво (будівля авто сервісного центру) літ. А-1, А”-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1,2 (нерухоме майно), а покупець зобов’язується прийняти об’єкт нерухомого майна і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

ТОВ “АТСФ” є власником об’єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56, який складається з незавершеного будівництва (будівля авто сервісного центру) літ. А-1, А”-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1,2.

Згідно з п. 2 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/743 від 27.06.2001 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом права власності на землю і землекористуванням”, оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради, як суб’єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов”язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

ТОВ “АТСФ” зверталось до відповідачів з заявами про надання згоди на виділення земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача відповідачами залишено без відповіді.

Згідно із ст. ст. 12, 41 Конституції України , від імені українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно з ч.3 статті 123 ЗК України , юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідно до ч. 5 статті 123 ЗК України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку , що позивач звернувся до господарського суду з позовом про вирішення питання, яке повинно вирішуватись органами місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

За таких обставин рішення суду повинно бути скасовано у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування господарським судом норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 –105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 р. у справі № 28/129-08- задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року по справі №28/129-08–скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена

відповідно до вимог ст. 84 ГПК

17.04.08 р.