ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.08
Справа №  11/56д/08

Господарський
суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя
Гончаренко С.А.,

при секретарі судового
засідання -Вака В.С.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За
позовом: 1.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69032, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

2. Комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр.
Металургів, 11)

до
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

у присутності представників

від
позивача-1: Фролов
В.В. -дов. № 15-01/13 від 11.01.2008 р.

від
позивача-2: Фролов
В.В. -дов. № 19 від 08.01.2008 р.

від
відповідача: ОСОБА_2.
-дов.  ВКЕ №423816 від 20.02.2008 р.

про
розірвання договору
оренди  та стягнення 4710,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява Управління житлового господарства Запорізької
міської ради та комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 13” про розірвання договору оренди № 1394/13 від
23.09.2005р. та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. 4710,90 грн.
заборгованості з орендної плати.

Ухвалою від 08.01.2008р. порушено
провадження по справі, призначений судовий розгляд.

В
судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2008р. позивачі збільшили розмір
позовних вимог, просить стягнути з відповідача 4747,73 грн. заборгованості з
орендної плати та розірвати договір оренди № 1394/13 від 23.09.2005р.

Заява
позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України,
не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому судом приймається.

Відповідач
у відзиві визнав уточнені позовні вимоги в частині стягнення 4747,73 грн.
заборгованості з орендної плати, надав суду докази її погашення в повному
обсязі. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди заперечує,
стверджує що вони заявлені позивачем необґрунтовано враховуючи відсутність
факту невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд. Просить у
задоволенні позову в цій частині відмовити.

Вивчивши
матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні
обставини.

Згідно
рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. за №
304/43 між позивачем-1 як орендодавцем, позивачем-2 як балансоутримувачем, та
відповідачем як орендарем, 23.09.2005р. був укладений договір № 1394/13 оренди
нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору Управління житлового
господарства Запорізької міської ради зобов'язалось передати у строкове платне
користування відповідачеві нежитлове приміщення загальною площею 152,91 м2 за
адресою:АДРЕСА_2 що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13”, а ПП ОСОБА_1.
-сплачувати за користування орендну плату.

Відповідно
до п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до
місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходженням об'єкту, щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця.

В
ході судового розгляду встановлено, що відповідач користувався об'єктом оренди
на протязі лютий 2007р. -лютий 2008р., Взяті на себе зобов'язання відповідач
виконував неналежним чином (несвоєчасно та не у повному обсязі) у зв'язку із
чим виникла заборгованість, яки сплачена ПП ОСОБА_1. після порушення
провадження у справі у повному обсязі.

За
таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині
позовних вимог припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій
частині позову віднести на відповідача, у зв'язку
з тим що спір з його вини доведено до судового розгляду.

Відповідно
до ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

В задоволенні позовних вимог в частині
розірвання договору № 1394/13 оренди нежитлового приміщення від 23.09.2005р.
слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” підставою для припинення договору
є закінчення строку, на який його укладено, приватизація об'єкта оренди орендарем, банкрутством орендаря, загибелі
об'єкта оренди та ліквідація юридичної
особи, яка була орендарем або орендодавцем. Жодної із зазначених подій за спірним
договором не сталося.

Крім цього, ст. 782 Цивільного
кодексу України передбачено право наймодавця відмовитись від договору та
вимагати повернення речі, у разі не внесення плати за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов
висновку, що відповідач не допустив такого порушення, і як наслідок цього у
позивачів не виникло право на розірвання спірного договору.

Судові витрати в цій частині позовних
вимог покласти на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

В
частині стягнення 4747,73 грн. заборгованості з орендної плати провадження у
справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

) на
користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, )
102,00 грн. -державного мита, 59,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.