overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.                              Справа № 6/150

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудка", , вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район, 15514

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2475 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу претензії від 26.11.2007 року; відомості стосовно ідентифікаційного коду відповідача та його рахунку в банку. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Блохiна Ж.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
березня 2008 р.
Справа №          3/100

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1;

до
відповідачів: Кіровоградської обласної
державної адміністрації;
Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про
визнання протиправним, скасування рішення конкурсного комітету, визнання дій
протиправними, зобов'язати утриматись від вчинення дій.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.08 о 10:00
год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх..

4.
Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

Кіровоградську
ОДА: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника;

Головуправління
промисловості та розвитку інфраструктури: письмове погодження або обґрунтоване
та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;   належним чином засвідчену копію довідки
органу статистики, що містить дані за якими Головуправління внесене  до ЄДРПОУ.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин,
за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з
інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 22/226-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інно-Днепр", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 11035 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №8/285-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” (41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, код 30196647)

про визнання
кредиторських вимог у розмірі 1261 грн.34 коп.

За участю представників
сторін :

Кредитора -   Мартиненко В.М.

Боржник  :
ВисіканцевД.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 05.07.2006 року порушено провадження у справі №
8/258-07 про банкрутство Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Річки” відповідно до ст.. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали
суду  від 01.11.2007р. по справі №
8/285-07  у газеті  “Голос України”  № 208 від 13.11.2007р. опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ АФ “Річки”.

Кредитори  в місячний строк подали  суду заяви про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою господарського
суду Сумської області 07.02.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

В п. 5 описової частини
зазначено: «Заява ТОВ “ЮВС”про визнання грошових вимог в сумі 1261, 34 грн.
підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з пропуском місячного
строку, а вимоги вважаються погашеними».

Постановою господарського
суду  від 14.02.2008р.  боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Річки” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

03.04.2008 року, в
судовому засіданні встановлено, що заява кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮВС» про визнання кредиторських вимог у розмірі 1261,34 грн.
була направлена до суду 12.12.07р., таким чином місячний термін подання заяви з
вимогами до боржника не скінчився.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне скасувати п.5описової частини ухвали господарського суду
Сумської області від 07.02.2008р. та визнати вимоги кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮВС» у розмірі 1261,34 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів у справі № 8/285-07.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.  Скасувати п. 5 описової частини ухвали
господарського суду Сумської області від 07.02.2008р.

2.  Грошові вимоги кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮВС»  до
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” (41832,
Сумська область, Білопільський район, с. Річки, код 30196647) у розмірі 1261,34
грн. - ВИЗНАТИ та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалу надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 25/81-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Птахофабрики "За мир", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бойко Г.С. - дов. №17 від 03.03.08р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права державної власності на будівлі дитячого садка - літ. А-2 загальною площею 1423,7 кв.м., сараю - літ. Б, навісів - літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська № 18.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 577 від 13.10.1992р. майно Птахофабрики "За мир" було передано до комунальної власності Дніпропетровської області.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Дніпропетровську обласну раду, внаслідок чого розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - 3 - Дніпропетровську обласну раду.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

Відповідачу-3 надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; документи на підтвердження прийняття до комунальної власності майна Птахофабрики "За мир", в тому числі будівлі дитячого садка - літ. А-2 загальною площею 1423,7 кв.м., сараю - літ. Б, навісів - літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська № 18, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 577 від 13.10.1992р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №15/269-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Аптека-95», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №175», с. Бочечки, Конотопський р-н, Сумська обл..

про стягнення 17362 грн. 14 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 17362 грн. 14 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №596/м-ос від 15.02.2006р., в тому числі 10851 грн. 34 коп. основного боргу, 6510 грн. 80 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/269-08 від 06.06.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому, на підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представників позивача та відповідача , необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на день розгляду справи у суді.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.08 р.                     Справа № 12/82пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донпласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Усікова Г.Ю. за довіреністю

від відповідача – Литовченко Н.І. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донпласт” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.06.08 року.

Надіслати запит до Донецької філії інформаційного центру Міністерства юстиції України (вул. Р. Люксембург, 20, м. Донецьк) щодо надання інформації стосовно наявності або відсутності арешту на об”єкти нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ветківський завод” ( м. Донецьк, вул. Економічна ,1, ) станом на 24.05.2004р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 31-30/146-07-4216

За позовом ТОВ „Завод важкого кранобудування „Краян”

До відповідача ВАТ „Холдингова компанія „КРАЯН”

Прокуратура Малиновського району м. Одеси в інтересах держави на боці відповідача

про стягнення 1 746 208 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Черевиченко О.В.

від прокуратури: не з`явився

Суть спору: про стягнення 1 746 208 грн.

Ухвалами господарського суду від 11.04.2008 року, від 24.04.2008 року, від 20.05.2008 року, від 05.06.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: обґрунтований розрахунок ціни позову.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано необхідністю перевірити обґрунтованість розрахунку суми яка вимагається до стягнення.

Позивач мав достатньо часу та можливостей для виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

Представник позивача жодного разу не з’явився в судове засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкодило господарському суду шляхом його опиту встановити обставини які мають суттєве значення для вирішення спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази та представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання без поважної причини, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Завод важкого кранобудування „Краян” до ВАТ „Холдингова компанія „КРАЯН”, прокуратура Малиновського району м. Одеси в інтересах держави на боці відповідача про стягнення 1 746 208 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 5020-9/004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

у справі № 5020-9/004 Господарського суду м. Севастополя

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида”

про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №5020-9/004 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 40 хв. 02 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 14/82

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритогоакціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління №4” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Трест „Горлівськвуглебуд”, м.Горлівка

про стягнення 14882грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/82.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. Справа № 10/164-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Бойко С. В.;

ДПІ у м. Вінниці - Мартинюк С. В.,посвідчення;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля".

08.01.2008р. постановою господарського суду Вінницької області Дочірнє підприємство "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бойка С.В.

Ухвалою суду від 15.04.2008 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 24.06.2008 року.

24.06.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв'язку із реалізацією майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, на шість місяців.

Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С. В. на протязі шести місяців надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам: УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3-а), Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку Сергію Васильовичу - м. Вінниця, вул. Київська, 116 рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 8 примірників:

1- до справи;

2- УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці,

3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

4- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці ,

5- Державній податковій інспекції у м. Вінниці,

6- державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,

7- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці;

8- арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку С. В.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А.В.