overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

25 червня 2008 р.                                                    Справа № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2008 року за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 28.05.2008 року для надання можливості мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008 року за клопотанням сторін продовжено термін зупинення до 25.06.2008 року.

Враховуючи, що термін, про який сторони заявили у клопотанні, сплив, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 17.07.2008 року.

2.Розгляд справи призначити на 17 липня 2008 р. на 10:20 год.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 38/70

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ “Агро-Лідер” смт.Мало миколаївка Антрацитівського району Луганської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області

про стягнення 79 094грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : Сасін Р.В. представник за дов. № 25 від 12.02.2007 р.

від відповідача СТОВ “Антарес”: Терновая В.О. представник за дов. № б/н від 08.05.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ “Агро-Лідер” смт.Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області про стягнення суми збитків у розмірі 79 094грн.00коп.

Позивач у судове засідання 19.05.2008р. з’явився та надав клопотання, в якому, у зв’язку з реорганізацією відповідача, просить суд замінити неналежного відповідача – СТОВ “Інкубаторій” код ЄДРПОУ (00696591) на належного відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес” (ідентифікаційний код 00696591), яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав заяву, в якій у порядку ст.22 ГПК України уточнив свої вимоги у зв’язку з реорганізацією відповідача, просить суд стягнути з СТОВ “Антарес” суму збитків у розмірі 79094грн.00коп. та судові витрати покласти на відповідача, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 19.05.2008р. зявився та надав суду відзив на позовну заяву № б/н від 19.05.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та додав до відзиву копію акту від 05.11.2007р. та копію експертизи від 12.11.2007р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.24 п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області належним відповідачем - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес” м.Авдіївка Донецька область (ідентифікаційний код 00696591).

Відкласти розгляд справи на 11.06.2008р. о 10-00год. (каб.306)

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок збитків, докази у підтвердження позовних вимог, письмові заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові доводи на заперечення позивача та докази у їх підтвердження.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 22/65

За позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Єгорова О.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.06.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду розрахунок суми заборгованості по орендній платі за землю з розбивкою по періодам.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 10/4-08-1680

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ПівденАтомЕнергоКомплект»

до відповідачів 1)Одеської залізниці;

2)Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Вугілля України»

про стягнення 890 грн. 80 коп., -

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача (1): не з’явився

від відповідача (2): не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2008р. господарський суд порушив провадження у справі №10/4-08-1680 за позовом ВАТ «ПівденАтомЕнергоКомплект» до Одеської залізниці та ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «ТД «Еко-Вугілля України» про стягнення з відповідачів вартості недостачі вантажу в сумі 890,80 грн.

11.06.2008р. розгляд справи відкладений господарським судом на 23.06.2008р., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, яка отримана сторонами та третьою особою у справі, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте у судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явилися, а 23.06.2008р. за вх.№12831 господарський суд одержав заяву позивача про відмову від позову, згідно з якою, позивач в порядку ст.ст.22,78,п.4 ст.80 ГПК України відмовляється від позову про стягнення з відповідачів вартості недостачі вантажу в сумі 890,80 грн. і просить суд прийняти цю відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. При цьому у заяві позивач повідомляє, про те, що йому відомо про наслідки відмови від позову. Вказана заява підписана виконавчим директором ВАТ «ПівденАтомЕнергоКомплект».

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Водночас в силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі №10/4-08-1680 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «ПівденАтомЕнергоКомплект» від позову.

2.Провадження у справі №10/4-08-1680 припинити.

Суддя Смелянець Г. Є.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 р.                                                                                справа № 6/343

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Величко Н.Л.

Представники сторін:

від позивача:

Чудакова В.В., довіреність № 20-05/01 від 20.05.08р.

від відповідача:

Ткаченко А.В., довіреність № 48 від 28.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Арсенал” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008року

у справі

№6/343 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м.Донецьк

до

Приватного підприємства „Арсенал” м.Донецьк

про

стягнення 212180грн.15коп

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Арсенал” м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008року у справі №6/343.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.08 о 10:30, зал судових засідань № 9

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/55-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №АС 14/249-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин “Славутич”, м. Суми

до відповідача: Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконною відмову відповідача про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Торговій фірмі»Магазину «Славутич» дозвіл на виготовлення дублікатів круглої печатки та кутового штампа, викладену у листі відповідача від 22.04.2008 року № 5067, зобов’язати відповідача видати позивачу відповідний дозвіл, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового заперечення на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав.

Представник Школи Ольги Миколаївни в судове засідання подав клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання та ненаданням відповідачем письмового заперечення на адміністративний позов.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Повторно зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/331-07-5

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Софіївських районних електричних мереж, смт.Софіївка

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Чикильдіна О.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.11.07р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

14.03.08 в газеті "Голос України" № 50 (4300) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 353 455,83 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 353 455,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Софіївських районних електричних мереж, смт.Софіївка до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств", смт. Софіївка Софіївського району на суму -350 320,77 грн., що відноситься до ІV черги, на суму 3 135,06 грн., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 9/96.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 151 482 грн. 67 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Савін С.М., юрисконсульт, дов. № 1-1/215 від 31.01.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ВАТ "Луганський енергозавод", заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 151 482,67 грн., у т.ч. інфляційні нарахування у розмірі 38373,03 грн., 3% річних у розмірі 7279,44 грн. та пені у розмірі 1838,2 грн. за договором № 61/3 від 11.07.05 за виконані роботи з ремонту електрообладнання.

Відповідач, ДП "Донбасантрацит", проти позову заперечує, посилаючись на те, що в товаротранспортній накладній № 1056-Д від 18.08.05, не зазначено який саме відокремлений підрозділ отримував електродвигуни, а договір № 61/3, на який посилається позивач, взагалі не укладався. Крім того, позивач не прибув до відповідача з метою звірення розрахунків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на спірний договір № 61/3 від 11.07.05, за яким він виконав роботи з ремонту електрообладнання, що підтверджується наявними у справі товаротранспортними накладними за період з 18.08.05 по 14.11.05, та передав електрообладнання відповідачу, а відповідач прийняв ці роботи, однак не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі. На час подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 103992,0 грн.

На підставі п. 4.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати за період з 01.12.05 по 31.03.08 та 3% річних за цей же період.

Враховуючи викладене, відсутність представника позивача та необхідність отримання додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані пояснення щодо терміну нарахування пені.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.01.2008 р.
№

Суддя Киричук О.А.,
розглянувши матеріали

за  позовом   Полтавського
споживчого товариства "Кооператор-2" , м. Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви додане платіжне
доручення № 235 від  02.10.2007р. про
сплату 102  грн. державного мита. Проте,
відповідно до  пункту 32 V Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, передбачено,
що з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито
сплачується виходячи із вартості майна або його частки.

Одночасно звертаю Вашу увагу, що
відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання  його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою. Позовна заява не містить посилання
на зазначені обставини. Посилання в позовній заяві на те, що у відповідача „виникли
сумніви щодо права власності” не можуть свідчити про оспорення права
власності або його невизнання іншою осбою.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
заявнику.

Додаток: позовна заява та додані документи.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 9/71.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ "ЛЕО", м. Лисичанськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник", с. Покровське Троїцького р-ну Луганської області

про стягнення 3 349 грн. 84 коп.

в присутності представників:

від позивача – Юркевич Л.П., юрисконсульт, дов. № 39 від 01.01.08,

від відповідача – не прибув.

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію за період з 31.08.07р. по 31.10.07р. у сумі 2949 грн. 163 коп. пені у розмірі 157 грн. 33 коп. та 3% річних у розмірі 25 грн. 94 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 217 грн. 41 коп.

Відповідач, СТОВ "Вугільник", відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "ЛЕО" посилається на укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії № 195 від 05.07.07р., за умовами якого позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за використану електроенергію.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засідання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України. суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 14 год. 15 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу до 21.04.08; докази наявності повноважень на підписання договору; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу окремо за кожним договором); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов