overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2008 р.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П.,

судді Лакіза В.В., Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом вх. №458Х/1-10 на

рішення господарського суду
Харківсьеої області від "26" грудня 2007 р. по справі №

45/200-07

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м.
Харків,

до    ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6120, 02 грн.

та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_1., м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м.
Харків,

про визнання договору
недійсним

встановила:

Рішенням від
26.12.2007 р. господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) у
задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.
Визнано недійсними договори №3556 від 09.09.2005 р. та №5066 від 02.12.2005 р.
про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для
розташування спеціальних конструкцій, стягнуто КП "Міський інформаційний
центр" на користь з ОСОБА_1 170, 00 грн. витрат по державному миту, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1126, 80
грн. витрат на проведення експертизи.

Позивач за
первісним позовом із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати.

До апеляційної
скарги відповідачем додано платіжне доручення №3980 від 25.12.2007 р. про
сплату державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 51, 00 грн.

Відповідно до
підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" розмір ставки державного мита із апеляційних скарг складає
50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, для розгляду
спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50% ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем за первісним позовом сплачено 102, 00 грн.
державного мита, позивачем за зустрічним позовом - 170, 00 грн., - усього 272,
00 грн. Тобто розмір ставки державного мита з апеляційної скарги у даній справі
мав становити 136, 00 грн. (50% від 272, 00 грн.), тоді як заявником
апеляційної скарги сплачено 51, 00 грн.

Таким чином,
зважаючи на відсутність доказів сплати позивачем за первісним позовом державного
мита у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційну скаргу має бути повернено.

Керуючись п. З ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною
повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі
має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне
подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про
його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги
на 8 арк.

Головуючий
суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 10/106А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Яворівському районі , м.Яворів

до відповідача –МПП „Едельвейс”, с.Карачинів

про припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , явка представника обов’язкова.

Позивач –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, явка представника.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 18/112пд(15/12пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до приватного підприємства “Лега-1”, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватний підприємець Лебеденко Сергій Юрійович, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватний підприємець Батюшкіна Галина Володимірівна, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватний підприємець Полтавська Любов Олексіївна, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватний підприємець Бодня Сергій Михайлович, м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватний підприємець Чудотворова Марія Іванівна, м. Красний Луч Луганської області

про розірвання договору та стягнення 4388,50 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Комбінат побутового обслуговування”від 12.01.2005, укладеного між сторонами за позовом;

-          про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 4388,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2006 № 18/112пд-(15/12пд) провадження зі справи було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 15/20пд (до набрання законної сили рішення або ухвали суду) за позовом приватного підприємця Бодня С.М. до приватного підприємства “Лега-1” та Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04.04.2008 р. на 11 год. 10 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Третім особам: подати відзив на позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача –приватного підприємства “Лега-1”, м. Красний Луч Луганської області, вул.. Ушакова, 18, код 33201999 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/122

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровський" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 07.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію. До одержання результатів експертизи провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року на підставі клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов'язано:

- відкрите акціонерне товариство "Кіровський" - надати судовому експерту документи, необхідні для проведення експертизи;

- Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію - здійснити попередню оплату за її проведення в розмірі 3955 грн. 20 коп.

Повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1876,1877/23 від 25.12.2007 року матеріли справи №14/122 були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області без виконання у зв'язку з неподанням витребуваних документів.

Листами від 04.01.2008 року, від 15.02.2008 року та від 20.03.2008 року господарський суд зобов'язував ВАТ "Кіровський" подати документи, які необхідні для проведення судово - економічної експертизи. Однак, в установлені господарським судом строки витребувані документи не надійшли.

З огляду на викладене, на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись статтями 156, 160, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/122.

2. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 14.05.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати: інші докази (в повному обсязі ) на підтвердження своїх доводів.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 32/57пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” м. Красногорівка

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/01-01 від 29.01.08р. дійсним та визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/57пд.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого за квитанцією № 22501з223 від 17.03.08р.; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/204-07-5

Розглянувши заяву Південна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов"язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог

кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання

С. В. Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №5/126-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця», м. Суми

про стягнення 500 грн. 88 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – не зявився

В судовому засіданні від 3.04.08р. було оголошено перерву до 14.04.08р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1107 грн. 77 коп., в тому числі 744 грн. 61 коп. за надані послуги зв'язку, 350 вартості кінцевого обладнання відповідно до договору № 71 від 4.05.06р., 13 грн. 16 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 487 грн. 72 коп. за надані послуги зв'язку, 13 грн. 16 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 квітня 2008 року об 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №6/245-06(6/111-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: СЗАТ «Вільшана»

про стягнення 18800 грн. 93 коп.

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника - Бабенко І.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2006р. було порушено провадження у справі № 6/245-06(6/111-06), але в зв’язку з порушенням справи 6/111-06 від 09.08.2006р. про банкрутство – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», провадження у справі № 6/245-06(6/111-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Позивачу роз’яснено, що він має право після публікації в офіційних друкованих органах в газетах „Голос України” або „Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівський район, в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області № 6/111-06 від 26.04.2007р. затверджено мирову угоду, суд вбачає необхідним поновити провадження у справі № 6/245-06(6/111-06) .

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/245-06(6/111-06) від 18.03.2008 року провадження у справі поновлено. Про що повідомлено позивача та відповідача.

31.03.208р., в судовому засіданні встановлено, що 14.12.2006р. позивач звернувся з майновими вимогами до боржника в справі про банкрутство 6/111-06. Ухвалою суду від 26.02.2007 року були визнані вимоги боржника по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування за 11 місяців 2006 року в сумі 34339 грн.73 коп.

В суму визнаних судом вимог ввійшла і сума позову 18800 грн.93 коп., яка склала заборгованість по внескам за 9 місяців 2006р.

Таким чином, відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК, оскільки сума боргу визнана судом в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”», п. 1-1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 6/245-06(6/111-06) – припинити.

СУДДЯ                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №7/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/197-07, порушеної за заявою кредитора - Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075)

про визнання банкрутом –

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” з клопотанням за № 180 від 04.04.2008 р. про звільнення з - під податкової застави майнових активів ТОВ „Нива”, посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна 09.02.2004 р. та 02.11.2006 року внесено записи про заставу за номером 1818-2149 та 3993155, в яких містяться дані про податкову заставу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора ТОВ „Нива” про звільнення майна з - під податкової застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов’язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Звільнити з-під податкової застави майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна, внесеного записом про заставу за номером 1818-2149 від 09.02.2004 р. та за номером 3993155 від 02.11.2006 р.

2. Зобов’язати виконати звільнення з-під податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Глухівську МДПІ.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2008 Справа № 8/42-08(П8/8964)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловський П.П., суддів: Чус О.В. - доповідач, Швець В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "ЕРА", м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року у справі №8/42-08(П8/8964)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "ЕРА" (вул. Електрометалургів, б. 48/1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213)

до відповідачів:

1 - Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. К.Маркса, 189, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219)

2 - відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Південна" (с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53256)

про визнання права спів власності та інше

встановив, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "ЕРА", м. Нікополь повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 7 аркушах, конверт.

Головуючий                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14.05.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Хустської міської ради, м. Хуст

ДО Міністерства освіти та науки України, м. Київ

ДО Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО визнання за територіальною громадою міста Хуст права власності на будівлю по вул. Свободи, 1 у м. Хуст,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 „Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15.

Натомість, згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №8 від 23.01.08р. позивачем сплачено державне мито в сумі 85грн. та матеріали справи не містять відомостей про вартість спірної будівлі, що не надає можливості суду самостійно визначити належну до сплати суму державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжним дорученням №8 від 23.01.2008 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі