overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/272-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Сумської філії закритого акціонерного товариства «Просто – Страхування», м. Суми

про стягнення 2 803 грн. 55 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 23/48 від 30.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

Додаток для позивача: позовна заява № 23/48 від 30.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

03 червня 2008 р. справа № 4/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”

16600, с.Новий Биків, Бобровицького району

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”

в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

14017, м.Чернігів, пр.Перемоги, 21

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився

від відповідача : Воронецька Н.А. –довіреність від 14.04.08р.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про визнання виконавчого напису № 4544 від 03.09.07р. таким, що не підлягає виконанню. За даним виконавчим написом підлягає стягненню за рахунок заставного майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 9951980,00 грн.

Відповідачем надано відзив, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою від 19.05.08р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.06.08р.

Позивач у судове засідання не з”явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відрядженням повноважних представників та керівника.

Господарський суд вважає, що нез”явлення позивача перешкоджає вирішенню спору у даному засіданні, що згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. о 09-30 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду документи, витребувані ухвалою від 19.05.08р.

Суддя М.Г.Тимченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  2/68/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 квітня 2008 р. об 11:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 12/114

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали справи №12/114, за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Україна", вул. П.Мирного, 14, кв. 85, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область,37600

Треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будівельник", 37600, м. Миргород, вул. П.Мирного,14

Приватний підприємець Рогоча Лариса Іванівна, 37600, м. Миргород, вул. П.Мирного,14

про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності та рішення про оформлення права власності

встановив, що при друкуванні ухвали суду від 20.12.2007р. були допущені описки, а саме: зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю. Вказаний пункт підлягає виключення з резолютивної частини ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.12.2007р.

2. Виключити пункт 1 з резолютивної частині ухвали суду від 20.12.2007р.

3. Копіяю ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 9/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

на ухвалу

Господарського суду Запорізької області від 26.12.07

у справі

№ 9/266

за позовом

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

до

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Прокуратури Запорізької області

про

визнання наказів Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції

Запорізьке державне науково-виробниче підприємство "Система" звернулось з касаційною скаргою від 24.04.08 №07/21, яка отримана судом 20.05.08, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.07,

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала місцевого господарського суду оскаржена Запорізьким державним науково-виробничим підприємством "Система" до апеляційного суду. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.07 Запорізьким апеляційним господарським судом 18.03.08 було прийнято постанову, якою оскаржувана ухвала скасована, а в задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання наказів такими що не підлягають виконанню - відмовлено.

Право сторони і порядок оскарження судового акта в касаційному порядку унормовано статтею 107 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів названої статті сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Відповідно до приписів частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого суду.

Оскільки ухвала господарського суду Запорізької області від 26.12.07 переглянута апеляційною інстанцією і скасована, предмет оскарження за касаційною скаргою відсутній.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що скаржник не позбавлений права викласти свої заперечення у відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Враховуючи викладене, касаційна скарга Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система", на скасовану ухвалу, не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькому державному науково-виробничому підприємству "Система" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.07 року у справі № 9/266.

Касаційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" повернути скаржникові.

Головуючий, суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                        Т. Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 49/12-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 49/12-07 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комінтернівської районної ради м. Харкова, виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова про стягнення 2346,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної компанії "Харківобленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 липня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                                        Справа №          3/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан";

про стягнення 127 322 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.07.08 подати

позивача: оригінал квитанції № 178300 як доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора; зазначення конкретного періоду (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який розрахована сума річних; обґрунтування правових підстав для вимог про стягнення пені при відсутності умови про її сплату у договорі та розрахунок пені з урахуванням редакції п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 29/76

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність № 06/4409 від 17.03.06) до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка (представник – Шокуров Д.Г. – довіреність №205 від 29.05.08) про стягнення заборгованості в сумі 5 888,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 20.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 29.05.2008 р. на 10.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про визнання суми боргу в повному обсязі, та розстрочення виплати суми боргу на чотири місяці.

Представник позивача заперечує проти розстрочення виплати суми боргу на чотири місяці та наполягає на позові.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження наданих документів, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 05.06.08 року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/213/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За
позовом:                         Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів:          1.Комунальне підприємство
“Миколаївське МБТІ”

вул.Шевченка
40, м. Миколаїв

2.Миколаївська міська рада

вул.Адміральська 20, м.Миколаїв

Про визнання права
власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «15»
квітня 2008р.   о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву
згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС12/204-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Нестеренко М.В. (дов. № 04/07-1979 від 25.02.2008 р.), відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/204-08, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”, м. Суми до відповідача – Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ про зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить зобов”язати Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, м. Київ виключити ВАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”, м. Суми із реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення справи без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за доцільне залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” без розгляду відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” № 04/09-1979 від 02.04.2008 року - залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її прооголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 10/30

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – Косенко Е.А. – довіреність № 1-12/12-5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача - державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка,

про стягнення 201 822 965,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, про стягнення 201 822 965,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не звився, надіслав до суду клопотання №5417/1 від06.06.08р. про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для розгляду справи. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд заявлене клопотання сторін задовольнив та продовжив термін розгляду справи строком на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 08.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.07.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати відповідача – надати до суду докази, що заборгованість в сумі 35 362 231,05грн. була передана ДП „Шахта Комсомолець”.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язує сторін (з ініціативи відповідача) провести звірку взаємних розрахунків за весь період заявлених вимог, скласти Акт звіряння розрахунків та надати його до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 3/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня "Новий світ”, м.Донецьк

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області № 3/286

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня "Новий світ”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЗУ”, м.Донецьк

про

стягнення 58 738,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня "Новий світ” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі господарського суду Донецької області № 3/286 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
5/588.

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, с.Савинці

про стягнення 400,82 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Мельник Г.Й.  дор.

від відповідача:
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 400,82 грн. недоїмки по сплаті
страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування..

Розглянувши матеріали
справи, встановив, що для розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові
докази.

В зв"язку  з вищевикладеним,   керуючись статтями 150, 165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на
11.00 год..

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Позивачу надати  Довідку Державного
реєстратора щодо  реєстрації відповідача.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 5/18-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Волинської області

05.02.2008

Львівського апеляційного господарського суду

26.03.2008

у справі

№ 5/18-38

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

до

Комунального підприємства "Камінь-Каширська центральна районна аптека № 9 Волинської області"

про

стягнення боргу в сумі 14 774,34 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" від 23.04.2008 № 1009 на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2008 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 5/18-38 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2008 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 5/18-38 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК