ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/314

19.05.08

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»

На           бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського

районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»

Про                     стягнення заборгованості в сумі 7 614,95 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від скаржника          не з’явився

Від боржника           не з’явився

Від ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві          не з’явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі № 36/314 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»заборгованості за договором суборенди в сумі 7 614,95 грн. задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»7 240,70 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 134,32 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 239,93 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.08.2006р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р., яке набрало законної сили 28.08.2006р., було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі № 36/314 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено повністю. Суд скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 423/2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2007р. та постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.2007р. Суд зобов’язав Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314.

03.04.2008р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»зі скаргою б/н від 01.04.2008р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме державного виконавця Устименко В.А. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та представник органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме державного виконавця Устименко В.А. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314 призначено на 19.05.2008р. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»надіслати скаргу та додані до неї документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора», докази надіслання надати суду. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»надати письмові пояснення на подану скаргу. Зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314, надати письмові пояснення на подану скаргу. Явку повноважних представників стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві визнано обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 19.05.2008р., представники стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не з’явились з невідомих суду причин, вимог ухвали суду від 08.04.2008р. не виконали, клопотань через канцелярію суду від них не надходило.

Розглянувши в засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме державного виконавця Устименко В.А. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі № 36/314 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»заборгованості за договором суборенди в сумі 7 614,95 грн. задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»7 240,70 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 134,32 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 239,93 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.08.2006р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р., яке набрало законної сили 28.08.2006р. було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі № 36/314 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено повністю. Суд скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 423/2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2007р. та постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.2007р. Суд зобов’язав Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименко В.А. винесено постанову від 23.09.2007р. № 1026/2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 36/314 від 28.08.2006р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем в оскарженій постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 30.09.2007р., але станом на день звернення зі скаргою останній не виконав наказ Господарського суду м. Києва від 28.08.2006р. № 36/314.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з доданих до скарги документів, в порушення цієї статті Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві жодних примусових виконавчих дій взагалі не проводив.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено звернення стягнення на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно, на зазначене майно накладається арешт.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона, згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвали суду від 08.04.2008р. не виконав, витребувані судом оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до справи виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314, письмові пояснення на подану скаргу не надав.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснено всі необхідні дії в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314, тому суд дійшов висновку, що зазначена скарга скаржника обґрунтована та визнається такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме державного виконавця Устименко В.А. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314 задовольнити.

Визнати недійсною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме державного виконавця Устименко В.А. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві продовжити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 36/314 від 28.08.2006р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква&Флора»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»7 834,95 грн.

Суддя

Т.Ю.Трофименко