overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 16/636.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства науково- виробничий центр “Трансмаш”, м. Луганськ

про стягнення 13806 грн. 72 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

За участю:

Маценко О.В.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

Чумас Г.Г., довіреність № 1399 від 24.05.07.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 13 806 грн. 72 коп.

Позивач позов підтримав. Клопотанням від 17.01.08. № 851-3/2-54н позивач просить суд подальший розгляд справи здійснювати без участі свого представника.

Відповідач відзивом на позовну заву від 23.01.08.№ 013/92 з посиланням на те, що ЗАТ НВЦ “Трансмаш” не завдало збитків позивачу (відповідачем виконані ремонтні роботи у повному обсязі) просить суд, в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, зменшення у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій на розсуд суду.

Таким чином, за для вирішення даного питання, суду необхідно витребувати від позивача письмові пояснення щодо зазначеного клопотання відповідача.

У зв’язку з тим, що спір не вирішено у даному судовому засіданні, та з огляду на необхідність витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно зменшення розміру штрафних санкцій заявлених до стягнення,

4. Зобов’язати відповідача –у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 20/405-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про про визнання договору доручення недійсним

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору доручення №17/11-06 від 17.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав", а також просить призначити судову експертизу.

Відповідач відзив не недав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача невідома.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування у відповідача оригіналу договору та збору зразків підпису керівника підприємства.

24.01.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 27.02.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 27.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/405-07 до 27.02.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.08                                                                                           Справа № 3/247
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської міської Ради, м.Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007р.

у справі № 3/247

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, м.Ужгород

до відповідача 1 Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода», м.Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору та стягнення 198024,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008р. на 14 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08
Справа № 21/35

Суддя

за позовом:   ДП
МОУ “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 4800 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів,

-          підтвердити статус юридичної особи,

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          провести акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 р.                                                                                справа № 40/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маруполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007р.

у справі

№ 40/101

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" м. Маріуполь Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 875864грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. по справі № 40/101.

В зв"язку з клопотаннями від вдох сторін про перенос слухання справи на ішну дату, які задоволені апеляційним судом, розгляд скарги відкладається.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.03.08 о 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

2) Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/463-07

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства «Беттер», м. Підгородне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області виробничо-комерційного приватного підприємства «Беттер», м. Підгородне Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 11:30.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                               № 31/3-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ

до відповідача Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на це нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ звернулось з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ, Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на це нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито” та Інструкцією „Про порядок обчислення та справляння державного мита”.

В порушення вимог п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні №2 від 08.01.08р. (призначення платежу – державне мито) відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредиторської установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ, Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ про визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнати право власності на це нежитлове приміщення – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжні доручення №2 від 08.01.08р., №268 від 14.01.08р.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС13/23-08.

за
позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до
відповідача:       приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    1891 грн. 77 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 1891 грн. 77 коп., в тому числі: 1714 грн. 00 коп. фінансових санкцій та
177 грн. 77 коп. пені.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 18.02.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа
№ К25/296-07

За
позовом  ОСОБА_1, с. Новоселівка Новомосковського
району Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії
"ОліЕкс",

м.
Дніпропетровськ

про виділення частки вартості у майні
товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Прозорова Я.В. - дов. № б/н від 12.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
виділити позивачу частку вартості у майні відповідача пропорційно моїй частині
у статутному фонді товариства в натурі, а в разі неможливості виділення -
стягнути з відповідача на користь позивача частку у майні відповідача
пропорційно у грошовій формі.

Позивач вдруге не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали
ухвалами від 11.12.2007р. та 14.01.2008р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань
у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення
встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем
доказів поважності причин не з'явлення до судового засідання представника, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-промислової компанії "ОліЕкс" про виділення частки вартості у
майні товариства.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 10/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 10/217 від 16.07.2007.

за заявою ліквідаційної комісії державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства "Олександріявуглезбут" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо боржника державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства "Олександріявуглезбут" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля" (ДВАТ КЗП "Олександріявуглезбут"), м. Олександрія Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 справу № 10/217 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 10/217 від 16.07.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити ДВАТ КЗП "Олександріявуглезбут", арбітражному керуючому, ліквідатору Заболотному Г.В.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 20/400-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 28.01.2008р.

Від відповідача: Куріченко О.В.,
паспорт серія АМ №89737.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить стягнути з відповідача  суму
заборгованості - 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору до
01.03.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання
сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 4 ст. 69 ст. 77,86
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
01.03.2008р.

Розгляд справи відкласти на
21.02.2008р. на 12:30.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (рахунок-фактури №1 від 28.08.2006р.), вимога про
поставку, повернення коштів, довідку установи банку про зарахування відповідачу
спірної суми, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного
представника з нотариально посвідчиним дорученням на представництво інтернсів
позивача у суді.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, докази про отриманя спірних грошових коштів та
докази повернення цих коштів позивачу, документи, що посвідчують правовий
статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08

Справа №429-16/0.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Моїсеєнко В.М., розглянувши
матеріали за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області, м.Ромни до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Липова Долина, про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлений
позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і має подаватись
до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому
дана позовна заява не підлягає розгляду як подана на підставі
Господарського  процесуального Кодексу
України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського  процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у прийнятті позовної зави.

2.
Повідомити позивача, що він має право звернутись з даним позовом з

додержанням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток:
позовна заява на 1-му аркуші, з додатками на 5-ти аркушах, в тому числі:
оригінал поштової квитанції № 0510 від 15.01.08р., поштовий конверт.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО