ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 11/454-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Дронова В.Ю., Тягульська Л.М.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року

у справі № 11/454-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агробуд”, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 527 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Агробуд”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення 26 527 грн. 25 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо оплати товару за договором поставки № 159 від 05.12.2006р. в зв’язку з чим позивач просить стягнути суму боргу за договором –25 201 грн. 25 коп., а також пеню за несвоєчасну оплату –1 326 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. (суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 201 грн. 25 коп. – основного боргу, 1 326 грн. 00 коп. –пені, 265 грн. 27 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.04.2008 року представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №159 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 36 789, 90 грн., що підтверджено видатковими накладними. Згідно п.4.1 договору встановлено, що оплата за отриманий товар здійснюється на протязі 14 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість на суму 25 201, 25 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.07р., який підписано посадовими особами як позивача, так і відповідача (а.с. 36) і відповідач не спростував вказані в акті данні і доказів погашення боргу, на день винесення рішення суду, не надав. Таким чином суд обґрунтовано та законно стягнув суму боргу з відповідача.

Пунктом 5.2 договору встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання за несвоєчасну сплату. Розрахунок суми пені (а.с. 39) проведено за період з 25.04.07р. по 28.08.07р. і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню в сумі 1 326 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано первинну бухгалтерську документацію спростовується матеріалами справи (а.с 10-33) і не може бути прийнято судом.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року

у справі № 11/454-07 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир