апеляційний  господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого  2008 року          Справа № 10/581-07

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді           Олійника В.Ф.

судді           Гончар Т.В.,

судді           Кравець Т.В.,

при
секретарі - Бухановій Т.А.

за участю
представників сторін:

позивача  - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  (довіреність б/н від 16.01.08 р.)

відповідача
Несторенко А.В.(довіреність  б/н від 26.11.2007р.),

розглянувши  апеляційну
скаргу  ВАТ «Конотопське УМБ
та А»  (вх. №22 С/2-5)  на рішення   господарського  суду
Сумської  області  від 17.12.2007 р. по справі

№ 10/581-07 (суддя
Малафєєва І.В.)

за
позовом  фізичної особи -ОСОБА_1, м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства
"Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту», м.
Конотоп

про
визнання рішення недійсним

встановила:

В листопаді
2007 р. акціонер -ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1) звернувся з позовом до ВАТ
"Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту»та
просив господарський суд Сумської області визнати недійсним рішення
позачергових зборів акціонерів ВАТ від 22.09.2004 р., заборонити ОСОБА_3.
виконувати посадові обовязки голови правління, постановити окрему ухвалу про
порушення законодавства у сфері корпоративних прав акціонерів посадовими
особами  ВАТ і направити її органам
прокуратури.  Вимоги позивач обгрунтовував
тим, що голова правління ОСОБА_3. обраний головою правління незаконно, оскільки
за Законом “Про господарські товариства” ( далі- Закон ) і статутом ВАТ
спостережна рада не має повноважень призначати голову товариства. Збори же
товариства від 22.09.2004 р.,  з приводу обрання ОСОБА_3. головую правління,
як того вимагає ст. 10.3 Статуту не проводилися взагалі. Дії голови  правління порушують  права позивача та інтереси інших акціонерів
товариства.

Рішенням
господарського  суду  Сумської
області   від  17.12.2007 р.
позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів
акціонерів ВАТ. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення мотивоване
тим, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, оскільки позачергові збори
акціонерів від 22.09.2004р. проведені з порушенням порядку їх скликання
передбаченому Законом, а відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не
подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку,
підтвердили б його позицію.

В апеляційній скарзі ВАТ "Конотопське
управління механізації, будівництва та автотранспорту» порушує питання про
скасування рішення суду першої інстанції
від  17.12.2007 р. та прийняття
нового, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову повністю, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та
неправильне застосування  норм
матеріального права, а саме ст. 43 Закону, оскільки при цьому суд не врахував
факти, що позивач на час скликання
позачергових зборів акціонерів 22.09.2004р. не був акціонером і не надав
суду аргументованих доказів  порушення
його прав, як  акціонера головою
правління. Крім того збори були правомочними.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволені апеляційної скарги,
визнати дії ОСОБА_3. на посаді голови правління ВАТ
незаконними, постановити окрему ухвалу про порушення законодавства у сфері
корпоративних прав акціонерів посадовими особами  ВАТ та підробку документів і направити її
органам прокуратури,  посилаючись на
законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції
обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та
процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених
ст.101 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з
матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим порушення ВАТ
“Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту” вимог
Закону під час скликання та проведення позачергових  зборів акціонерів від 22.09.2004р., а саме не
направлялись письмові повідомлення всім акціонерам про дату, місце , порядок
денний зборів, шляхом розсилки у строки передбачені ст. 43 Закону, не
друкувалося повідомлення в пресі та в офіційних друкованих органах  відповідно до вимог тієї ж статті  Закону та п. 10.7 Статуту товариства, не
надавався реєстр власників іменних цінних паперів товариству станом на
22.09.2004р. ТОВ “Компанія Суми-Реєстр-Консалтинг”, яка здійснює ведення такого
реєстру. Крім того довідка редакції газети “Конотопський край” свідчить про те,
що в 2004р. та 2007 р. на сторінках газети не друкувалися об'яви про скликання
загальних зборів ВАТ.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при
прийнятті рішення на позачергових зборах  ВАТ
про обрання ОСОБА_3. відповідачем порушені норми Закону, то таке рішення є незаконним.
Тому дійшов висновку про правомірність та  обґрунтованість  позовних вимог і такими, що підлягають
задоволенню.

З такими
висновками не можна погодитись з наступних
підстав.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Однак колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не
забезпечив дотримання положень вищевказаних роз'яснень Пленуму ВСУ,
Господарського процесуального кодексу України, і насамперед, не встановив та не
надав належну правову оцінку, згідно з матеріальним та процесуальним
законодавством, обставинам.

Вирішуючи переданий на розгляд
господарського суду спір по суті, суд повинен був встановити наявність у особи,
яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного
інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи
відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Предметом позову в даній справі є визнання
недійсним рішення позачергових  зборів
акціонерів, що відбулися 22.09.2004 року.

Підставами для визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-          порушення вимог закону та/або
установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства;

-          акціонер (учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

-          рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

При тому, що не
всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих
на них рішень.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу
України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником
товариства до суду.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, він є співвласником нерухомого майна товариства з
07.11.2003 року. Акціонером товариства він став з 12.06.2007р.,  що підтверджують надані ним до матеріалів
справи: копія  сертифікату акцій  серії А № 51-1 власника акцій ОСОБА_1.,
засвідчена  реєстратором цінних паперів
15.06.2007р., договір купівлі-продажу б/н від 12.06.2007р. акцій в кількості
2000 штук на суму 100 гривень та акт їх прийому-передачі від 12.06.2007р.
покупцем ОСОБА_1 від продавця ОСОБА_4. Тобто на час скликання та проведення
позачергових зборів акціонерів у 2004 році, рішення яких позивач просить
визнати недійсним, він не був акціонером товариства. Зазначені обставини, що
мають значення для даної справи, не були встановлені і відображені судом першої
інстанції та цим обставинам не була надана належна правова оцінка.

Отже судом не
враховано, що особа набуває корпоративних прав з моменту вступу до
господарського товариства або придбання акцій, а тому  на дату прийнятих до цього рішень, в тому
числі оспорюваного рішення, вона не була суб'єктом корпоративних прав. Тобто
підстави для визнання її прав порушеними рішеннями органів товариства, прийнятими
до придбання нею акцій або вступу до товариства у такої особи відсутні.

Вирішуючи
питання про недійсність рішень позачергових зборів у зв'язку із порушеннями,
допущеними під час їх скликання та проведення, суд першої інстанції також не
оцінив наслідків, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття зборами
відповідного рішення, та не встановив факт порушення цим рішенням прав та
законних інтересів позивача, враховуючи, що він не був на час їх проведення
акціонером, і саме ця обставина виключає наявність самого факту порушень цим
рішенням його прав та законних інтересів.

Позивачем при
тому не доведено яким чином рішення позачергових зборів акціонерів товариства
2004р. безпосередньо порушило його права та законні інтереси як акціонера.Хоча
за загальними правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно
посилань позивача, що починаючи з 2004 року, тобто з обрання ОСОБА_3. головою
правління до сьогодні керівництво ВАТ грубо порушує права інших акціонерів
товариства, то вони є теж необґрунтованими та спростовуються наступним.

Акціонери
(учасники) господарського товариства відповідно до норм  чинного законодавства не вправі звертатись до
суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського
товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням
прав інших акціонерів (учасників) товариства. Тобто, не можна ототожнювати
власні права та інтереси акціонера з правами та інтересами самого товариства чи
інших акціонерів (учасників) товариства.

Отже, позивачем
не надано жодного аргументованого правового доказу порушення його прав чи
законних інтересів. Якщо за
результатами розгляду справи факту порушення  не
встановлено, у
господарського  суду  немає правових підстав для задоволення
позову.

Щодо заявленої у відзиві на апеляційну скаргу
вимоги визнати дії ОСОБА_3. на посаді голови правління ВАТ незаконними, то дана
вимога не була предметом дослідження під час вирішення справи судом першої
інстанції, через що відповідно до ст. 101 ГПК України не може прийматися та
розглядатися разом з апеляційною скаргою. Стосовно ж заявленої вимоги
постановити окрему ухвалу про порушення законодавства у сфері корпоративних прав
акціонерів посадовими особами ВАТ та підробку документів і направити її органам
прокуратури,  слід зазначити, що оскільки
акціонер ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства не вправі звертатися
з позовом  за захистом  прав та законних інтересів інших акціонерів ,
то предметом дослідження по справі були факти, які обгрунтовують вимоги щодо
прав та інтересів тільки позивача.  Факти
порушень законодавства у сфері корпоративних прав акціонерів, як і позивача, судом
по данній справі не встановлені, що виключає необхідність постановлення окремої
ухвали.

При таких обставинах колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Конотопське управління механізації, будівництва та
автотранспорту» підлягає задоволенню, а рішення
суду від  17.12.2007 р.   по
справі   підлягає скасуванню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.2, п.4 ст.104,
ст. 105  ГПК України, колегія суддів
апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту»задовольнити.

Рішення господарського   суду
Сумської   області   від
17.12.2007 р.   по   справі
№ 10/581-07скасувати.

Прийняти нове
рішення.

В позові
-відмовити.

Головуючий суддя          Олійник В.Ф.

Суддя          Гончар Т.В.

Суддя          Кравець Т.В.

Постанова підписана 20.02.2008 року