Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого  2008 року
Справа № 15/217-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Слюсарева
Л.В.,  суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін
В.О.

при секретарі судового засідання
Криворученко О.І,

за участю
представників сторін:

позивача -не
з'явився,

відповідача
-  ОСОБА_1. (довіреність у справі),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача (вх.  3563Х/1-7) на
рiшення господарського суду Харківської області вiд  25.09.07р. у справі М 15/217-07

за позовом
фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до фiзичної
особи-пiдприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про
зобов'язання виконати дії та стягнення 58560,00 грн.,

встановила:

Позивач,
фiзична особа-пiдприємець ОСОБА_2, звернулась до господарського суду
Харкiвськоi областi з позовом до фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_3,
відповідача, про зобов'язання фiзичної особи- пiдприємця ОСОБА_3 надати эгоду
на переоформлення технiчних умов на користування водою у розмiрi 150 куб. м/мiс
-вих. М 28/55-665 вiд 20.03.2006р. на користь фiзичної особи-пiдприємця
ОСОБА_2, стягнути з вiдповiдача 58 560,00 грн на користь позивача.

Рiшенням
господарського суду Харкiвської областi вiд 25.09.07р. у справі № 15/217-07
(суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Позивач,
фiзична особа-пiдприємець ОСОБА_2, з даним рiшенням суду першої iнстанцiї не
погодився, звернувся до Харкiвського апеляцiйного господарського суду з
апеляцiйною скаргою, в якiй просить, скасувати рiшення господарського суду
Харкiвськоi областi вiд 25.09.07р. у справi 15/217-07 та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовну заяву до фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_3 про
вiдшкодування збиткiв, завданих невиконанням договiрних зобов'язань,
посилаючись на те, що рiшення прийнято з порушенням норм матеріального права та
є таким, що протирiчить нормам діючого законодавства України.

Відповiдач у
вiдзивi на апеляційну скаргу позивача та в судовому засіданні зазначив, що
оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням чинного
законодавства. Просить рішення господарського суду Харкiвської областi вiд
25.09.07р. у справі № 15/217-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача
-без задоволення.

Позивач в
судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Також необхідно
зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
15.01.2008р. сторони були попереджені, що в разі повторного неприбуття
уповноважених представників в судове засідання справа буде розглянута за їх  відсутності.

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності
позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

23.01.2006 року
між, ОСОБА_3, та асоціацією "Єдність" було укладено договір № Е
06/01-0123 найму (оренди) нежитлового приміщення  - кімнат №№ 2-5,5,6,7 приміщення
"Байконур" М-2 в м. Харкові по вул. Тарасівській, 3 загальною площею
229,6 кв. м для розміщення СТО. На систему водопостачання та каналізації
встановлені лічильники та згідно з пунктом 3.2.1. договору найму  наймач повинен, окрім орендної плати,
сплачувати наймодавцю (асоціація "Єдність") за використання води та
користування каналізацією витрати згідно з
показниками лічильника. А наймодавець згідно з пунктом 3.2. договору
-  розраховуватися з організаціями, що
надають ці послуги. Про ці обставини також свідчить акт приймання-здачі від
01.02.2006р. до договору найму (оренди) № Е 06/01-0123.

Таким чином, із
договору найму не витікає обов'язку на оформлення ОСОБА_3 технічних умов на
користування водою у розмірі 150 куб. м/міс.

Договір найму -
це зобов'язання, яке не відноситься до зобов'язань, в яких заміна кредитора не
допускається відповідно до статті 515 Цивільного кодексу України. Так,  05.06.2006 року між фiзичною
особою-пiдприємцем ОСОБА_3. та фiзичною особою-пiдприємцем ОСОБА_2. і
асоціацією “Єдність” у м. Харкові було укладено угоду про заміну сторони за
договором найму (оренди) нежитлового приміщення № Е 06/01-0123 від 23.01.2006
року.

Відповідно до
угоди від 05.06.2006 року, з моменту відступлення, прав та обов'язків за
договором найму № Е06/01-0123 від 23.01.2006 року ОСОБА_3 вибула з будь- яких
правовідносин, які уже склалися з асоціацією в межах її діяльності за договором
(пункт З угоди).

Відповідно до
пункту  4 угоди  від 5.06.2006 року, з моменту підписання
угоди, фiзична особа-пiдприємець ОСОБА_2 замінила ОСОБА_3 у всіх
правовідносинах, що вже склалися  в межах
договору за № Е 06/01-0123 від 23.01.2006 року з асоціацією, а також третіми
особами (пункт 4 угоди).

Відповідно до
частини 3 пункту 2 угоди фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язана
здійснити відповідну заміну сторін у всіх правовідносинах з третіми особами, що
вже склалися у ОСОБА_3 з третіми особами, в тому числі  з спеціальними організаціями комунального
господарства у зв'язку з укладенням і виконанням договору оренди.

На виконання
умов цієї частини договору ОСОБА_3 передала
ОСОБА_2 всі діючі на той час договори між нею та комунальними службами:

1."Договір
№ 3-9337/02-АК-1 на приймання стічних вод" від 15.05.06. з
"Харківкомуночиствод".

2."Договір
№437 на надання послуг по вивозу рідких нечистот" від 23.05.06. з
комунальними підприємством "Комплекс по вивозу побутових відходів".

В межах цих
зобов'язань ОСОБА_3 оформлений і переданий підприємцю ОСОБА_2 лист-заява на
ім'я директора КП "Вода" Колотило В.Д., в якому вона надала згоду на
переоформлення технічних умов на користування водою. Ці факти визнаються
сторонами.

Однак   відповідно
до   вимог  статей
510 та 511   Цивільного
кодексу  України   всі
права   і   обов'язки
(за договором  найму та угода про
заміну сторони) виникають лише для його учасників, але не створюють обов'язку
для третьої особи. Отже ОСОБА_3 не мала можливості зобов'язати комунальні
підприємства, з якими вона уклала договори, замінити в них сторону у разі
вибуття з орендованого приміщення, а мала право тільки розірвати їх чи
виконувати. Позивачка, у свою чергу, мала право укласти договори з комунальними
службами та також замовити технічні умови на користування водою в цілях
економії свої коштів.

У зв'язку з
тим, що позивачка не врахувала за потрібне укладати договори з комунальними
службами, а ОСОБА_3 їх не розірвала своєчасно, у жовтні 2006р. відповідачка,
ОСОБА_3, отримала на свою адресу платіжні вимоги в розмірі 2940,00 грн. від ДКП
"Харківкомуночиствод" (штраф-за невиконання етапу 3.7 договору №
3-9337/02-АК-1 на приймання стічних вод, зокрема, неотримання дозволу на скид
стічних вод до міської каналізації, з терміном його отримання до 01.07.06.)

До жовтня 2006
року позивачка ОСОБА_2 не зверталась за переоформленням договору та не
сповістила ДКП “Харківкомуночиствод” про дійсного користувача системами міської
каналізації, що є порушенням пунктів 2.15, 2.16, 2.17 “Правил прийняття стічних
вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджених рішенням
Харківської міської ради від 18.06.2003р. Окрім того, технічні умови на
користування водою у розмірі 150 куб. м/міс від 20.03.2006р., на переоформлення
яких посилається позивач, - це не договір і виконати заміну сторони в них
неможливо. За виконання технічних умов фiзичною особою-пiдприємцем ОСОБА_3
сплачено 11985,00 грн.(платіжне доручення від 16.03.2006г.). Однак позивачем, в
порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано
належних доказів невиконання фiзичною особою-пiдприємцем ОСОБА_3  зобов'язань за угодою від 05.06.2006р.

Щодо позовної
вимоги про стягнення збитків у вигляді орендної плати на загальну суму 58560,00
грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до
пункту 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Загальними
підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла збитки, є:
наявність збитків; протиправна поведінка особи, що заподіяла збитки;
безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням
збитків; вина.

Відповідно до
статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки); витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі; витрати, які б особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Дослідивши
склад збитків, про стягнення яких подано позов, не можна вважати їх збитками в
розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Витрати, здійснені позивачем за
користування орендованим майном, не є витратами, яких особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням речі, а також, не є витратами,   які
б  особа  зробила
або мусить  зробити для
відновлення свого порушеного права. До того ж позивач на виконання умов
договору найму, на свій власний розсуд сплачував орендну плату за користування
об'єктом найму з 05.06.2006 року до моменту звернення до суду.

Протиправною є
поведінка, яка порушує норми законів чи інших нормативних актів. Як вже було зазначено
вище та вбачається з матеріалів справи, порушення фiзичною особою-пiдприємцем
ОСОБА_3 договору найму та угоди про заміну сторони не було.

Відсутність
протиправних дій з боку відповідача підтверджується і фактом підписання акту
приймання-передачі об'єкта оренди нерухомого майна (приміщень) від 01.06.2006
р.; відсутністю претензій щодо технічного стану приміщення та наступним
здійсненням систематичних платежів позивачем за користування   об'єктом
оренди;   відсутністю   вимог
про   усунення   перешкод
в користуванні   орендованим   майном та про спонукання відповідача до   виконання умов договору оренди.

Таким чином,
оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався в
обґрунтування позовних вимог, а саме - не доведено неправомірної поведінки
відповідача щодо істотного порушення договору оренди, безпосереднього
причинного зв'язку між неправомірною поведінкою відповідача і самими збитками,
а відповідачем, в свою чергу, доведено відсутність вини,  з огляду на положення статей 22, 614, 623,
653 Цивільного кодексу України підстави для задоволення позовної вимоги про
стягнення з відповідача суми збитків відсутні, у зв'язку з чим суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим
господарським судом були повно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні
підстави для його  скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
статтями 99, 101, 102,  пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 25.09.2007р.  у справі №15/217-07 залишити без змін.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя        (підпис)                                                    Слюсарева
Л.В.

Суддя                                (підпис)
Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                                                    Сіверін В.І.