СУД
Ухвала

Іменем України

19
лютого 2008 року

Справа
№ 2/61-16031-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Антонової І.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар
судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився, фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився,  виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

третьої
особи: не
з'явився,  Фонд комунального майна
Ялтинської міської ради;

третьої особи: не з'явився,  Ялтинське лікарняно-поліклінічне об'єднання №
1;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 12 листопада 2007 року у
справі № 2/61-16031-2007А

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1,Ялта,98637)

до           виконавчого
комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

3-ті
особи  Фонд комунального майна Ялтинської міської
Ради  (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

Ялтинське
лікарняно-поліклінічне об'єднання № 1

про
визнання недійсною та незаконною відмови та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року у справі
№ 2/61-16031-2007 А (суддя Жукова А.І.) відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною та
незаконною відмову та спонукання до виконання певних дій на підставі пункту 1
частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на
те, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не
погодившись з ухвалою  суду, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати та відкрити провадження у справі.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм
процесуального права, а саме -помилковим висновком суду про те, що відносини
позивача з виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не є
публічно-правовими.

У
судове засідання, призначене на 19 лютого 2008 року, представники
відповідача  та третіх осіб не з'явились,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, до початку судового
засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність
його представника.

Враховуючи,
що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності її
представників.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною та
незаконною відмову про дачу згоди на приватизацію нежитлових приміщень площею
108, 8 кв.м, які розташовані у м. Ялті, АДРЕСА_2,  шляхом викупу та  зобов'язання
дати згоду на приватизацію приватним підприємцем ОСОБА_1. вказаних
приміщень  шляхом викупу.

Вважаючи,
що даний спір не підвідомчий адміністративному суду, місцевий господарський суд
відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справи.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає
повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно
до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно
з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно
з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно
з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.           Якщо    суб'єкт
(у   тому   числі
орган   державної   влади,
орган   місцевого
самоврядування,  їхня  посадова чи
службова особа)  у  спірних
правовідносинах  не здійснює зазначених
владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то
такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і
не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і,
отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Вказана
позиція  викладена у Рекомендаціях
президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120, у
яких зокрема, зазначено, що у господарських судах мають вирішуватися усі спори,
що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами
державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди про відчуження
об'єктів приватизації.

Законом
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" № 483-V від 15 грудня 2006 року встановлено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні  господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок  суду першої інстанції про те, що предметом
спору у даній справі є  право
позивача  на приватизацію нежитлових
приміщень, які є комунальною власністю, що виключає розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

У
відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, оскільки місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи
та виніс оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, підстави
для її скасування  відсутні.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті
205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від  12 жовтня 2007 року у справі №
2/61-16031-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної
сили цією ухвалою та в порядку,
передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко