overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства фірми “Каменяр”
на постанову Вищого господарського суду України від 27 листопада 2007
року у справі за позовом приватного підприємства фірми “Каменяр” до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості у сумі 750 629, 08 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 11 липня 2007 року  позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 648 000 грн. основного
боргу, 46 276, 04 грн. річних, 17 657, 35 грн. втрат від інфляції. В решті
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10 вересня 2007 року  рішення
господарського суду першої інстанції у справі скасовано. Прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27
листопада 2007 року рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій
у справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України, неправильного застосування  судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від  27 листопада 2007 року у справі № 34/225-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08 р.                     Справа № 45/125б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності та акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 28/204-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Житлово-комунальної контори №2

про стягнення 72 996 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  16/123/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 05-5-26/2181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 04.03.2008

у справі

№ 05-5-26/2181

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Комунального підприємства "Житло-сервіс"

про

стягнення 9 860, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/191-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/191-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 34) до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Путивльський молокозавод" (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Островського, 1, код 05464738), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. було порушено провадження у справі № 8/191-07 про визнання боржника – Відкритого акціонерного товариства "Путивльський молокозавод" – банкрутом, у відповідності до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. № 8/191-07 Відкрите акціонерне товариство "Путивльський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.2004р.).

У відповідності до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Бірюлін В.О. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.01.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні, що відбулося 31.01.2008р. розгляд звіту ліквідатора було відкладено до 31.03.2008р.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 31.03.2008р. розгляд звіту ліквідатора було відкладено до 17.04.2008р. На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні, що відбулося 17.04.2008р. судом було оголошено перерву до 24.04.2008р.

Арбітражний керуючий Бірюлін В.О. 15.04.2008р. подав суду додаткові документи до звіту та ліквідаційного балансу, розгляд яких згідно ухвали господарського суду Сумської області від 22.04.2008р. було призначено на 15.05.2008р.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників кредитора та боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Відкритого акціонерного товариства "Путивльський молокозавод" - на 15.05.2008р. на 10 год 50 хв.

2. Явку кредиторів в судове засідання визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                     Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р. Справа № 10/170-07

за заявою:1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці 2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький район

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва.

04.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

20.03.2008 року до суду надійшла заява № 1197 від 19.03.2008р. Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про збільшення кредиторських вимог.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1197 від 19.03.08р. Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про збільшення кредиторських вимог до розгляду на 15год.30 год., 17.04.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Хмільницької ОДПІ - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В. М. та Хмільницькій ОДПІ (м. Хмільник, вул. Леніна,29) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Агропромислової корпорації "Торгова марка "Мир-Сем", м. Богуслав

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( не подано акту про відсутність боржника за юридичною адресою; кредиторські вимоги в сумі 94 249 грн. 74 коп. документально не підтверджені, оскільки відсутнє рішення суду на стягнення боргу );

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі ( необхідно сплатити 85 грн. ).

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 6/53.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватної виробничо – комерційної фірми " Віссон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит " , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 152 917 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Шамкій В. М, (довіреність № 1-3/3д-19 від 28.12.07);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 130 765 грн. 14 коп., пеню у сумі 18 229 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 3 922 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.05.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок основного боргу, інфляційних нарахувань пені , 3% річних з вказанням періоду нарахування окремо по кожному нарахуванню; розрахунок ціни позову з визначенням №№ та дат накладних, строків поставки та оплати, №№ платіжних доручень їх дат, за якими оплачена продукція; докази часткової оплати боргу відповідачем у сумі 392 304 грн. 84 коп.; визнати на яку суму було поставлено відповідачу товару за договором усього, документи, що це підтверджує; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 34/76пн

Суддя господарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Аптека №401” товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Макіївка

до відповідача : Макіївської міської ради

про визнання права власності та право використовувати приміщення для здійснення господарської діяльності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/76пн.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, договір купівлі-продажу №37 від 26.05.2000року, акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу №37, заяву на адресу БТІ м. Макіївки, правоустановчі документи на користування земельною ділянкою, де знаходиться спірне приміщення, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

4.Сторонам витребувані судом документи надати через канцелярію суду до дня слухання справи з відповідно оформленим супровідним листом.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, зупинити провадження у справі до 07.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.04.2008 року о 14:10.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09.04.08

Справа № 19/325

за позовом ТзОВ науково-виробниче підприємство "Гарас і Л" с. Унів,Перемишлянський район, Львівська область

поштова адреса:79067, м.Львів, вул.Трак Глинянський,163/57

до відповідача НВГУ "Долинанафтогаз" вул. Промислова,7, м. Долина,77500

про відшкодування збитків внаслідок розірвання умов договору на суму 676280 грн. 59 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ науково-виробниче підприємство "Гарас і Л" звернулось в суд із позовом до НВГУ "Долинанафтогаз" про відшкодування збитків внаслідок розірвання договору на суму 676280,59 грн.

Ухвалою суду від 04.03.08. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на судово-бухгалтерську експертизу.

У зв"язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду без дослідження, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд на 18.04.08 об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна