ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р. Справа № 8/263-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Могілевича О.Е - директора Приватного малого підприємства "ЛАВ" відповідно до рішення №1 від 23.09.1999р.,

від відповідача: Книжника Я.В. - представника за довіреністю від 13.02.2008р., приймав участь в судових засіданнях 13.03.2008р. та 15.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Фірма Шафранського", м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "11" вересня 2007 р. у справі № 8/263-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Приватного малого підприємства "ЛАВ", м. Вінниця

до Приватного малого підприємства "Фірма Шафранського", м.Вінниця

про стягнення 34664,00грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.09.2007р. у справі №8/263-07 позов Приватного малого підприємства "ЛАВ" до Приватного малого підприємства "Фірма Шафранського" про стягнення 34664,00грн. заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 20396 грн. боргу, 203,96 грн. витрат по сплаті держмита та 69,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПМП "Фірма Шафранського", зокрема, зазначає наступне:

- висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи;

- позивачем, при поданні позовної заяви була невірно вказана адреса відповідача, тому підприємству не було відомо про час і місце розгляду справи;

- суд помилково прийшов до висновку про наявність боргу перед позивачем у сумі 20396 грн.;

- в період з 09.08.2004р. по 17.12.2004р. відповідачем було перераховано ПМП "Лав" за цеглу 31000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із з'ясуванням всіх обставин, що мали значення для вирішення справи по суті (письмовий відзив на апеляційну скаргу від 21.01.2008р. а.с.93-94).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції судові акти направлялись відповідачу за адресою: м.Вінниця вул.Польова, 12, тоді як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №008478 від 13.02.2008р. юридична адреса відповідача - м.Вінниця вул.Польова, 28. За таких обставин відповідач посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню в зв"язку з порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи справу №8/263-07 по суті, апеляційний господарський суд встановив такі обставини.

В позовній заяві ПМП "Лав" посилалось на те, що представник відповідача, діючи на підставі довіреностей ЯЗГ №191897, ЯЗЧ №025243, ЯЗЧ №025248, ЯЖЗ №577901 отримав у позивача продукцію - цеглу у тарі - піддонах на загальну суму 33356 грн. Крім цього, позивачу не повернуто піддонів на суму 1308 грн. Всього позивач просив стягнути з відповідача 34664 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю між ПМП "Лав" та ПМП "Фірма Шафранського", останній, в період з 11.08.2004р. по 01.11.2004р., отримував у позивача цеглу у тарі (піддонах).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, діючи на підставі довіреності №191897 ЯЗГ від 11.08.2004р. на Шафранського О.В., отримав по накладним №08/11/4 від 11.08.2004р., №08/12/1 від 12.08.2004р., №08/12/3 від 12.08.2004р., №08/13/1 від 13.08.2004р., №08/26/4 від 26.08.2004р., №08/27/3 від 27.08.2004р., та №08/28/3 від 28.08.2004р. цеглу з тарою багаторазового використання (піддонами) на загальну суму 10080 грн. (а.с.15-23).

За накладними №09/16/2 від 16.09.2004р., №09/24/4 від 24.09.2004р., №09/27/5 від 27.09.2004р. відповідач отримав цеглу на суму 4320 грн. В зазначених накладних не вказано реквізитів довіреності відповідача проте, зазначено, що продукція передана через представника Шафранського. В матеріалах справи знаходиться довіреність серії ЯЗЧ №025243, видана відповідачем Шафранському О.В. із терміном дії до 30 вересня 2004 року. По накладним №09/16/2, №09/24/4, №09/27/5 продукція отримана саме в період дії вказаної довіреності.

За накладним №10/02/3 від 02.10.2004р., №10/14/3 від 14.10.2004р., №10/14/4 від 14.10.2004р., №10/18/5 від 18.10.2004р., №10/26/7 від 26.10.2004 р., №10/27/3 від 27.10.2004 р. відповідач отримав цеглу на загальну суму 8640 грн. В даних накладних не вказано реквізитів довіреності відповідача, проте, зазначено, що продукція передана через представника Шафранського. В матеріалах справи знаходиться довіреність серії ЯЗЧ №025248 від 01.10.2004р., видана відповідачем Шафранському О.В. із терміном дії до 30 жовтня 2004 року. По накладним №10/02/3, №10/14/3, №10/14/4, №10/18/5, №10/26/7, №10/27/3 продукція отримана саме в період дії вказаної вище довіреності.

Діючи на підставі довіреності ЯЖЗ №577901 від 01.11.2004 року, відповідач отримав по накладним № 11/15/1 від 15.11.2004 р., № 11/16/4 від 16.11.04 р., №11/18/8 від 18.11.04 р., № 11/88/5 від 02.11.2004 р. та № 11/22/6 від 22.11.2004 р. від позивача цеглу з тарою багаторазового використання (піддонами) на загальну суму 10316 грн. (а.с.37-43).

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На час розгляду справи в суді, відповідач не розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем становить 33356 грн.

Заперечення відповідача щодо проведення розрахунків за отриманий товар не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки надані ПМП "Фірма Шафранського" докази свідчать про проведення оплати за іншими поставками ніж ті, за які просить стягнути заборгованість позивач.

Суд першої інстанції стягнувши з відповідача 20396 грн. боргу, неправомірно залишив без розгляду вимоги позивача на суму 14670 грн. боргу з посиланням на той факт, що позивач не надав суду доказів отримання продукції на вказану суму. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується накладними, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в апеляційній скарзі та його представник в засіданні апеляційного господарського суду не заперечували факт отримання продукції у позивача.

Заявивши в позовній заяві вимоги на суму 1308 грн. вартості піддонів, позивач не надав доказів, які підтверджують зазначені вимоги.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33356 грн. боргу. В частині стягнення з відповідача 1308 грн. вартості піддонів необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПМП "Фірма Шафранського" підлягає задоволенню частково. Рішення господарського суду Вінницької області має бути скасовано. Апеляційний господарський суд приймає нове рішення. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 33356 грн. боргу. В іншій частині позову необхідно відмовити. Витрати по сплаті держмита покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Фірма Шафранського" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2007р. скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "Фірма Шафранського" на користь Приватного малого підприємства "Лав" 33356 грн. боргу, 333,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в частині стягнення 1308 грн. відмовити.

4. Справу №8/263-07повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 -в наряд.