ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 Справа № 20/352-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ігнатов А.О., довіреність №29 від 01.01.08, юрисконсульт;

представник відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року

у справі № 20/352-07

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ,

до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 78 418 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ про стягнення 78 418 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю виконав договірні зобов’язання щодо строків поставки продукції за договором поставки №ПР/НХ-07216/НЮ від 08.08.2007р., тому йому нараховано пеню відповідно до п.11.3 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. (суддя –доповідач Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 418 грн. 64 коп. –пені, 784 грн. 18 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та винести нове. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.03.2008р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги. По справі оголошувалась перерва до 01.04.2008р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №ПР/НХ-072166/НЮ від 08.08.2007р., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність, а позивач прийняти й оплатити товар –паливо реактивне ТС-1 в кількості 65тн. на загальну суму 354249грн.48 коп.

Відповідно до п.5.1. договору, товар повинен бути поставлений “Покупцю” не пізніше 20 днів після одержання заявки “Покупця”. Заявку на поставку реактивного палива в кількості 65 тн. позивач направив відповідачу 09.08.2007 року (лист №НХ-5314). Заявка була отримана відповідачем 18.08.2007 року відповідно до повідомлення “Укрпошти” про вручення поштового повідомлення за №1095709. Таким чином, відповідач був зобов’язаний здійснити поставку не пізніше 07.09.07р.

Відповідач поставив лише 3,88 тн. палива реактивного ТС-1.; 03.09.2007р. –1,932 тн.; 12.10.2007р. –1,948 тн. Станом на 26.12.2007 року відповідач недопоставив 61,12тн. продукції. В судовому засіданні 25.03.2008р. представники сторін пояснили, що поставка 61,12 тон продукції не здійснена до цього часу.

Позивач 26.09.2007 року надіслав відповідачу претензію №НХЮ-№/8 , відповідач у відповідь надіслав гарантійний лист від 09.10.2007 року №09/10, яким гарантував поставку на протязі 10 днів.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору та одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Пунктом 11.3 Договору за прострочення поставки продукції, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов’язання, за кожен день прострочки.

Враховуючи, що станом на 26.12.2007р. зобов’язання було прострочене на 110 днів і пеня складає 183 206 грн. 36 коп., тобто суму, більшу, ніж заявлено в позовній заяві, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто пеню в сумі 78 418 грн. 64 коп. і підстави для зменшення суми пені відсутні.

Посилання відповідача на факт підвищення цін на пальне в листопаді-грудні 2007р., як на форс-мажорні обставини, не можуть бути враховані як підстава для звільнення від господарсько-правової відповідальності постачальника ТОВ “Егрі-Трейд”.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне і не підлягає зміні чи скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року у справі № 20/352-07 –без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир