ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 35/395

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4061022,31 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Волинська Л.П., нач.юр.відділу, дов. №79 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

від державної виконавчої служби - представник не з"явився

Обставини справи :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №35/395 було стягнено з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго” –м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 2а, на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електромереж – м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, - борг за активну електроенергію –3 922 549,40 грн, борг за реактивну електроенергію –138 472,91 грн, витрати по сплаті держмита –25 000,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

На примусове виконання рішення було видано наказ від 03.01.2006р.

03.06.2008р. до суду надійшла заява від Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у цій справі до 31 грудня 2008р.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні перебуває наказ у справі №35/395, залишок по якому складає 3 559 559,66 грн. Крім того, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження на підставі 5-ти наказів та одного виконавчого листа, зокрема, стягнення податкового боргу, який складає 1 234 185,25 грн. Вказує, що виконання рішення суду на цей час не можливе за відсутності грошових коштів у боржника, майно якого знаходиться у власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Посилається на те, що боржник повідомив виконавчу службу про те, що затверджений в установленому порядку тариф на теплопостачання не відшкодовує всіх витрат боржника на виробництво теплової енергії, а в місцевому бюджеті не передбачено коштів на відшкодування цієї різниці. Боржник звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради суми збитків, що утворилася через невідповідність діючих тарифів та фактичної собівартості теплової енергії в розмірі понад 32 мільйони гривен, про що судом слухається справа №9/168-08.

Державна виконавча служба зазначає, що очікувані надходження коштів від постачання теплової енергії до кінця поточного року не дадуть змоги боржнику добровільно погасити заборгованість, арешт рахунків призведе до того, що боржник не зможе виконувати свої поточні податкові зобов’язання, що спричинить збільшення збитків боржника.

Вважає наведені ним обставини винятковими та такими, що роблять виконання рішення неможливим, та просить відстрочити його виконання до 31.12.2008р.

Відповідач та державна виконавча служба в судове засідання не з’явилися, вимог суду не виконали, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не являється перешкодою для розгляду заяви.

Позивач проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне. Відстрочка виконання рішення є винятковою мірою та сторона, яка подала таку заяву, повинна в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України довести ті обставини, на які вона посилається. Вважає, що державна виконавча служба та відповідач не надали належних доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду. Вказує також, що позивач об’єктивно знаходиться в безпрецедентно скрутному фінансовому становищі, заборгованість перед ДП «Енергоринок»становить понад 2 мільярди гривен, перед іншими кредиторами понад 6 млн грн, щодо яких відкриті виконавчі провадження, наслідком невиконання рішення суду буде несвоєчасна та неповна виплата заробітної плати працівникам ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Виконання рішення суду у цій справі надасть йому можливість отримати кошти для забезпечення розрахунків у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а відстрочка виконання рішення суду позбавить його такої можливості. Звертає увагу суду на те, що обставини, наведені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, не можуть вважатися тими винятковими обставинами, що перешкоджають виконанню рішення.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Сторона, що подала заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідач не підтримав заяву державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення суду, доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконанння рішення суду, не надав, також не вказав які можливості має, щодо виконання рішення суду в подальшому.

Рішення суду прийнято 19.12.2005р. та за цей час відповідач виконав його лише в незначній частині, що призводить до подальшого обесцінювання грошових коштів, які він повинен сплатити стягувачеві.

Наведені державною виконавчою службою обставини не підтверджені доказами та не є тими винятковими обставинами, з якими ст. 121 Господарського процесуального кодексу України пов’язує можливість відстрочки виконання рішення суду.

Зобов’язання щодо виплати заробітної плати та сплати податків покладено законами на всіх суб’єктів підприємницької діяльності та вони не можуть бути винятковими обставинами та підставою для відстрочення виконання рішення.

Відсутність грошових коштів не звільняє сторону від виконання грошового зобов’язання.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансове становище, ступінь виконання рішення. Як зазначено вище, рішення суду з 2005р. майже не виконано, стягувач також знаходиться в скрутному фінансовому становищі, має велику дебіторську заборгованість, є підприємством, яке забезпечує життєдіяльність всієї області шляхом постачання електроенергії, робота підприємства повинна носити безперебійний та безаварійний характер. Несплата споживачами за електроенергію ставить під загрозу безпеку енергопостачання в області .

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова