СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  12/646/07

Миколаїв

за
позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До
відповідачів: Першого
Другого  про

ЗАТ "Промбудсервіс", 54024, м.
Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, буд. № 1-в.
ПВКФ "НІКОТЕРМ", 54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 26-а.  визнання договору оренди майна недійсним.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_1

Від І
відповідача   Від ІІ відповідача

Ткаченко
В.О. -голова правління. Іванова Л.М. -довір. від 29.01.08 року. Куренна О.І.
-наказ №19 ЛС від 31.01.08 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов
поданий в Ленінський районний суд м. Миколаєва в травні 2004 року до ЗАТ
"Промбудсервіс" та голови правління ЗАТ "Промбудсервіс"
Ткаченко В.О. про ви-знання дій неправомірними та визнання договору оренди
майна недійсним.

Відповідачі
проти позову заперечували.

Заявою
від 3.12.04 року ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив і просив про нижченаведене.

1.          Визнати неправомірними дії посадової
особи- голови правління В.О. Тка-ченко в частині невиконання рішення загальних
зборів про внесення змін та доповнень до статуту згідно протоколу №2 від
02.02.99 року та зобов'язати внести в статут пункти 3,8,9,12,13,15,17,18 змін
та доповнень до статуту ЗАТ “Промбудсервіс” за №3413/1 від 09.03.99 року,
ст.ст. 14.2.14.3.,14.4., п. "д" ст.13 статуту від 03.09.96 року.

2.          Визнати неправомірними дії
відповідача по свавільному, з порушенням дію-чого законодавства і без рішення
загальних зборів акціонерів внесенню в ста-тут ч.1,ч.2,ст.8.3.9,які дають право
голові правління одноособово розпоряд-жатися майном товариства і приймати
рішення про участь товариства в ство-ренні і діяльності інших господарських
товариств, виключити ч.1, ч.2, ст.8.3.9 із статуту від 31.05.2000 року.

3.          Визнати неправомірними дії голови
правління Ткаченко В.О. по укладенню договору оренди майна ЗАТ “Промбудсервіс”
і передачу його в користуван-ня ПВКФ “НІКОТЕРМ” без згоди власника -загальних
зборів акціонерів;

4.          Визнати недійсним договір оренди
майна ЗАТ “Промбудсервіс” з ПВКФ “НІКОТЕРМ” в 2001-2004 роках.

5.          Визнати неправомірними дії
відповідача по прихованню від позивача інфор-мації про господарську діяльність
товариства, перераховану в п.6 (ч.4 ст.4.2. статуту, ч.1,п.5 ст. 116 ЦК
України).

Ухвалою
від 14.12.04 року Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги
ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ "Промбудсервіс" про визнання
непра-вомірними дій у зв'язку з невнесенням змін до Статуту Товариства згідно
протоколу за-гальних зборів акціонерів №2 від 02.02.99 року та щодо внесення змін
до Статуту Това-риства, викладених в редакції від 31.05.00 року, залишено без
розгляду. Провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди, укла-деного між Товариством
та ПВКФ "НІКОТЕРМ", припинено.

Рішенням
від 14.12.04 року Ленінського районного суду м. Миколаєва в  задово-ленні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій голови прав-ління ЗАТ
"Промбудсервіс"  Ткаченко В.О.
щодо ненадання інформації про господар-сько-фінансову діяльність Товариства та
покладення на Ткаченко В.О. обов'язку по ознайомленню ОСОБА_1 з документами
відмовлено.

Ухвалою
від 03.03.05 року апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, а рішення та ухвалу від 14.12.04 року Ленінського районного
суду м. Миколаєва залишено без змін. Ухвалою від 04.06.07 року апеляцій-ного
суду Херсонської області  касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу від 14.12.04 року Ленінського районного
суду м. Миколаєва разом з матеріалами спра-ви направлено до Вищого
господарського суду України за належністю, в зв'язку зі змі-нами в
процесуальному законодавстві.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27 вересня 2007 року ка-саційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу
від 14.12.04 року Ленінського районного суду м. Миколаєва, рішення від 14.12.04
року районного суду м. Миколаєва та ухвалу від 03.03.05 року апеляційно-го суду
Миколаївської області в справі №2-2292/2004 Ленінського районного суду            м. Миколаєва скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою
від 07.11.07 року справу прийняв до свого провадження суддя Семе-нов А.К.,
надавши їй номер 12/646/07-НР.

Ухвалою
від 29.01.08 року господарський суд:

-
провадження в справі стосовно позовних вимог до посадової особи -голови
прав-ління ЗАТ “Промбудсервіс” Ткаченко В.О. ( вимоги №№1,2,3,5 заяви ОСОБА_1
від 03.12.04 року про уточнення позовних вимог) припинив;

-  замінив неналежного відповідача -голову
правління ЗАТ “Промбудсервіс” Тка-ченко В.О. належним -ЗАТ “Пробудсервіс”;

-
залучив до участі в справі щодо визнання недійсним договору оренди майна ЗАТ
“Промбудсервіс “ іншого відповідача -приватну виробничо-комерційну фірму
“НІКО-ТЕРМ”.

На
час розгляду справи (18.03.08 року) предметом позову ОСОБА_1 зали-шається одна
вимога -визнати недійсним договір оренди майна, укладений ЗАТ
“Промбудсервіс” з ПВКФ “НІКОТЕРМ” в 2001-2004 роках. Таким договором є дого-вір
№12/1 оренди майна, укладений відповідачами 03.09.01 року.

В
судовому засіданні 18.03.08 року ОСОБА_1 надав господарському суду заяву про
відмову від позову, в якій просить припинити провадження в справі.

Представники
відповідачів проти припинення провадження в справі не запере-чують.

Судом
ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні наслідки відмові від позо-ву, але він свій
намір не змінив.

За
таких обставин відмова від позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже,
господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти
відмову позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.12, ст.ст.,22,44,49,78, п.4 ст.80, ст.86
ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження в справі № 12/764/07
припинити.

Суддя

А.К.Семенов