ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.08р.

Справа № А12/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив М",

м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим

про визнання нечинною постанови № 004 від 05.01.2008р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Міронова В.М. довіреність № 31/1/08 від 31.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинною постанову № 004 від 05.01.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2094353,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оспорювана постанова прийнята у результаті невірного застосування норм діючого законодавства та з порушенням прав позивача, оскільки позивач згідно протоколу рішення тендерного комітету про результати проведених торгів № 47 від 25.06.2007р. виступив переможцем відкритих торгів, проведених 18.06.2007р. по закупівлі робіт з реконструкції різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з надбудовою поверху). Виходячи з цього, між Державним підприємством „Санаторій „Дніпро” , як замовником, та ТОВ „Креатив М”, як підрядником, було укладено договір закупівлі робіт за державні кошти № 183 від 04.07.2007р. При прийнятті оспорюваної постанови відповідачем не враховано п.1.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до якого виключно тільки забудовником (замовником) подаються документи на одержання дозволу, а не підрядником. За умовами договору № 183 від 04.07.2007р. позивач є лише підрядником, а замовником виступав ДП „Санаторій „Дніпро”. За п.15.2.1, п. 15.2 договору № 183 ДП „Санаторій „Дніпро”(замовник) зобов’язаний був передати позивачу дозвільну та проектно-кошторисну документацію, а також інші необхідні вихідні дані та ресурси. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” п.п.1 п. 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 отримання дозволу на виконання будівельних робіт передбачене виключно безпосередньо забудовником (замовником). В оспорюваній постанові зазначено, що її прийнято на підставі протоколу № 004 від 28.12.2007р. за участю представника замовника –ДП „Санаторій „Дніпро”, однак протокол № 004 від 28.12.2007р. на адресу позивача не надходив, крім того, позивач вважає, що оспорювану постанову прийнято з порушенням прав позивача без його участі та без повідомлення позивача в порушення Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, яке затверджене постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244, в порушення Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273. За викладеного, позивач вважає безпідставним накладення саме на нього штрафних санкцій оспорюваною постановою оскільки діючим законодавством України обов’язок отримання такого дозволу покладено безпосередньо на забудовника (замовника).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 10.03.2008р. та відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

20.03.2008р. відповідач направив на адресу суду пояснення на позов в якому просить залучити до участі у справі як належного відповідача –Гаспринську селищну раду та її виконавчий комітет, оскільки у зв’язку з набуттям чинності з 1 січня 2008р. Закону України № 1026-У від 16.05.2007р. „Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та співдії інвестиційної діяльності в будівництві” Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007р. № 45, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого 6 грудня 2007р., основними завданнями інспекції є участь в формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 17.12.2007р. З моменту набуття чинності вказаного вище Закону України № 1026-У одночасно припинились повноваження відділу Інспекції ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради, але тільки повноваження, як структурного підрозділу, тому відповідач вважає, що необхідно залучити до участі у справі як відповідача Гаспринську селищну раду та її виконавчий комітет. При цьому, відповідач в письмових поясненнях зазначає, що 28.12.2007р. спеціалістом інспекції Алфимовим М.М. зафіксований факт порушення у сфері містобудування про що був складений протокол № 004 та припис відносно ТОВ „Креатив М”, 05.01.2008р. начальником інспекції ДАК при виконкомі Гаспринської селищної ради Сушко В.В. прийнято постанову про стягнення з ТОВ „Креатив М” штрафу у розмірі 2094353 грн. Відповідач вважає, що Гаспринська селищна рада ввела в оману суд, оскільки ні спеціаліст інспекції Алфимов М.М., ні начальник Інспекції ДАБК Сушко В.В. не знаходяться в трудових відносинах з відповідачем. Інспекцією ДАБК в Автономній Республіці Крим відносно ТОВ „Креатив М” не встановлювався факт самочинного проведення будівельних робіт. Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України –у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за наявними у справі доказами за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, оспорювана постанова № 004 від 05.01.2008р. є актом індивідуальної дії, яка прийнята відносно позивача та підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. було замінено неналежного відповідача –Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради на належного відповідача – Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відділ ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради ліквідовано та матеріали відносно позивача передані до Інспекції ДАБК АР Крим.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими усними та письмовими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

04 липня 2007р. між Державним підприємством „Санаторій „Дніпро”(Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Креатив М” (Підрядником) укладено договір закупівлі робіт за державні кошти № 183.

Згідно умов п.1.1 договору підрядник ( ТОВ „Креатив М”), що є переможцем відкритих торгів проведених 18 червня 2007р. по закупівлі робіт з реконструкції різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з надбудовою поверху) (протокол рішення тендерного комітету про результати проведених робіт № 47 від 25. червня 2007 року) відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), зобов’язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи згідно проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а Замовник (ДП „Санаторій „Дніпро” зобов’язався прийняти і оплатити їх.

Згідно п.1.2 підрядник гарантував наявність у нього необхідних ліцензій та інших дозволів і рішень, потрібних для виконання робіт за договором.

Факт наявності у позивача зазначених в пункті 1.2 договору документів підтверджується копією ліцензії № 18-Л виданої ТОВ „Креатив М” на будівельну діяльність (згідно з переліком) Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.04.2006р. зі строком дії ліцензії з 28.04.2006р. по 28.04.2011р.; дозволом на початок виконання робіт підвищеної небезпеки зі строком дії з 11.06.2007р. по 11.06.2010р.(а.с.54-57).

За п. 15.2, п. 15.2.1 договору Замовник (ДП „Санаторій „Дніпро”) зобов’язувався забезпечити своєчасну, не пізніше ніж через 3 робочих днів з моменту набуття чинності договором, передачу підряднику (ТОВ „Креатив М”) фронту робіт, передати у той же час дозвільну та проектно-кошторисну документацію, інші необхідні вихідні дані та ресурси відповідно до договору (а.с.7-21).

Актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі, а саме: реконструкція корпусу № 5 с надбудовою поверху ДП „Санаторій „Дніпро” у грудні 2007р. прийнята в експлуатацію (а.с. 22).

З наданих документів видно, що 05.01.2008р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради Автономної Республіки Крим прийнято постанову № 004 про порушення у сфері містобудування якою накладено на позивача –ТОВ „Креатив М” штраф у сумі 2 094 353 грн.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що її прийнято 05.01.2008р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради Сушко В.В. у результаті розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування ТОВ „Креатив М”, яке згідно договору закупівлі робіт за державні кошти ( № 183 від 04 липня 2007р.) з замовником в особі Державного підприємства „Санаторій „Дніпро” ГНА України виконувало будівельні роботи по реконструкції різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з надбудовою поверху). На момент перевірки роботи на об’єкті завершені, що підтверджується наявним актом робочої комісії з приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта ( не затвердженого, підписаного всіма членами комісії). Дозвільна документація в інспекцію ДАБК Гаспринської селищної ради не подавалась, будівельні роботи на об’єкті проведені самовільно, без дозволу інспекції ДАБК.

Також, в оспорюваній постанові зазначено, що вона прийнята на підставі довідки про фактично виконані роботи № 870 від 28.12.2007р.; договору закупівлі робіт за державні кошти № 183 від 04.07.2007р.; довідки про вартість робіт по формі КБ-3; актів по формі КБ-2; фотокарток об’єкта будівництва; протоколу № 004 від 28.12.2007р. складеного спеціалістами інспекції ДАБК з яким ознайомлений представник замовника - ДП „Санаторій „Дніпро” директор Годунов Л.В. та за участю директора санаторію Годунова Л.В., представника будівельного нагляду Стадник Т.І., спеціалістів ДАБК Алфимова М.М. та Суслова В.А.

Відповідно до ч.1 п.б ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження:

1)          прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством;

2)організація роботи, пов’язаної зі створенням і веденням містобудівного                                 кадастру населених пунктів;

3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

5) організація охорони, реставрації та використання пам’яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;

6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

До відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених в пункті „б” частини першої цієї статті, належать також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт (ч.2 ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Отже, з вищенаведеного видно, що Законом України „Про місцеве самоврядування України” не надано повноважень виконавчим органам щодо розгляду справ про правопорушення в сфері містобудування та накладення штрафів, а лише делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

При цьому, за умовами договору № 183 від 04.07.2007р. позивач –ТОВ „Креатив М” не виступав замовником будівництва, а був лише підрядником.

Згідно ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, в редакції, яка діяла з 17.02.2006р. по 01.01.2008р. справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення.

З 01.01.2008р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві” яким внесено зміни до зазначеної вище статті та встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оспорювана постанова № 004 від 05.01.2008р. прийнята Іспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради з перевищенням повноважень, оскільки повноваження щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування та накладення штрафів від імені інспекції державного архітектурно-будівельного конролю з 01.01.2008р. віднесено до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Відповідач у письмових поясненнях, надісланих до суду також зазначив, що посадові особи Сушко В.В., Алфимов М.М. та Суслов В.А., які прийняли оспорювану постанову не перебували та не перебувають у трудових відносинах з Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та у зв’язку з набранням чинності з 01.01.2008р. Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві” Інспекцію ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради ліквідовано.

Посилання відповідача на те, що слід залучити в якості належного відповідача Гаспринську селищну раду та її виконавчий комітет, оскільки Інспекція ДАБК Автономної Республіки Крим не приймала оспорювану постанову відносно позивача, є безпідставним, оскільки з оспорюваної постанови вбачається, що дана постанову прийнята Інспекція ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради Автономної Республіки Крим, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що Інспекція ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради до моменту її ліквідації була структурним підрозділом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, що також підтверджується відповідачем в письмових поясненнях. Крім того, Гаспринська селищна рада та її виконавчий комітет не наділені функціями розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування згідно Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а тому залучення її в якості відповідача є безпідставним.

Відповідач –Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної республіки Крим є юридичною особою та є належним відповідачем у цій справі згідно наданого Положення „Про інспекцію ДАБК в Автономній Республіці Крим, довідки ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.12.2007р.

Також, відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи, та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненням заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Постанова про накладення штрафу у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, припис про усунення допущених порушень, передбачений вищезазначеним Положенням відносно позивача не складався та представнику позивача під розписку не вручався, що підтверджено позивачем в ході судового засідання, що позбавило права позивача на участь у розгляді справи про правопорушення та надання доказів, які б спростовували наведені в постанові факти.

Наявність самої відмітки в постанові про те, що постанова направлена на адресу позивача 08.01.2008р. не може служити належним доказом такої відправки, оскільки відповідачем не надані докази в підтвердження того, що позивач отримав оспорювану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом на доказування правомірності свого рішення, не надав доказів, які б спростовували вищенаведені порушення чинного законодавства у ході прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, статтею 29 Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально завірена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

П.п.1 п. 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 отримання дозволу на виконання будівельних робіт передбачене виключно безпосередньо забудовником (замовником).

Згідно п. 2, п. 3, п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Бержархбудінспекція) та її територіальні органи. Держархбудінспекція та її територіальні органи видають замовникам (забудовникам) та проводять реєстрацію в установленому порядку дозволів на виконання робіт нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Згідно п.15.2, п.15.2.1 договору на закупівлю робіт за державні кошти, замовником (забудовником) якого є ДП „Санаторій „Дніпро”, останній взяв на себе зобов’язання забезпечити своєчасну, не пізніше ніж 3 робочих днів з моменту набуття чинності договору, передати підряднику –ТОВ „Креатив М” фронту робіт, передати у той же час дозвільну та проектно-кошторисну документацію, інші вихідні дані та ресурси відповідно до договору.

Таким чином, виходячи з умов договору та аналізуючи наведене чинне законодавство, суд прийшов до висновку, що оспорювана постанова № 004 від 05.01.2008р. прийнята в порушення ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування України”, Положення про державний архітектурно-будівельний контроль затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 , Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, оскільки оспорювана постанова прийнята з перевищенням повноважень Інспекцією ДАБК при виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради, та обов’язок щодо оформлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт чинним законодавством України, умовами п. 15.2., п. 15.2.1 договору покладено на забудовника (замовника), а не на підрядника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування України”, Положення про державний архітектурно-будівельний контроль затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 , Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244,ст.ст. 2, 17, 71,94, 128, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати нечинною постанову № 004 від 05.01.2008р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Креатив М” штрафних санкцій у розмірі 2 094 353,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Постанова підписана 03.04.2008р. відповідно до ст. 160 КАС України.