ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Справа № 45/61-08

вх. № 1955/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Скоркіна І.С., доручення від 08.05.2008 р.

відповвдач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "РОСС", м. Харків

до ЗАТ "Єдність" м. Харків

про стягнення 67349,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму 67349,70 грн., яка складається із сум заборгованості за відвантажену продукцію, індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних мотивуючи тим, що позивачем відповідно до видаткових накладних було поставлено товар відповідачу, проте відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо оплати та отриманий товар не оплатив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 09 квітня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання 09 квітня 2008 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено.

Позивач в засіданні суду 12 травня 2008 р. вказав на уточнення позовних вимог згідно до яких зменшує позовні вимоги у зв’язку із проведеним між сторонами заліком зустрічних однорідних вимог та просить суд стягнути з відповідача 66996,78 грн. боргу з врахуванням інфляційних витрат та річних. Також позивач в порядку ст. 67 ГПК України просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 09 квітня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає уточнені позові вимоги позивача, а також згідно до ст. 66 ГПК України вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки останнім не доведено підстави для такого застосування та яким чином невжиття заходів може вплинути на невиконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

За домовленістю сторін, позивача та відповідача по даній справі, позивач здійснив поставку відповідачу обладнання, що підтверджено видатковими накладними № 1083133 від 31.08.2007 р. та № 1101514 від 15.10.2007 р., а також дорученням серія ЯОК № 364792 від 12.10.2007 р. Також, 20 серпня 2007 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 23049, який вказано у вищезазначених розхідних накладних як замовлення на поставу.

Відповідач, після одержання обладнання, провів з позивачем частковий розрахунок, про що свідчать надані позивачем в засідання суду 12 травня 2008 р. банківські виписки за вересень-грудень 2007 р. з призначенням платежу: рахунок-фактура № 23049 від 20.08.2007 р.

Також в матеріалах справи наявний лист-графік відповідача щодо оплати обладнання, а також лист відповідача щодо подовження строків погашення боргу до 31 січня 2008 р. в зв’язку із виробничою необхідністю відповідача (копії листів знаходяться в матеріалах справи).

Позивач, 13 лютого 2008 р., у зв’язку з несплатою відповідачем повної вартості обладнання, направив відповідачу претензію, направлення якої підтверджено поштовим описом з штемпельною відміткою поштової установи про відправлення, яка є вимогою позивача в розумінні ст. 530 ЦК України.

Несплата та відсутність відповіді з боку відповідача на вимогу про оплату (претензію) стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 66760,78 грн. В решті позовних вимог щодо суми основного боргу в розмірі 351,64 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку із проведеним заліком.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 87,55 грн. В позовних вимогах щодо стягнення 148,45 грн. річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу в зв’язку із необґрунтованим пред’явленням до стягнення. В позовних вимогах позивача щодо стягнення річних в розмірі 1,28 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно до п. 4 ст. 80 ГПК України згідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити: виходячи з того, що інфляційні витрати не враховані позивачем при зверненні з позовом до суду (в ціну позову включено лише основний борг та річні згідно з розрахунків позову при поданні позовної заяви та при її уточненні), суд не розглядає питання щодо стягнення інфляційних витрат з відповідача з підстав викладених в цьому абзаці рішення.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу та річних становить 66848,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 672 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, п. п. 1.1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточненя позовних вимог позивача.

В клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В позові відмовити частково.

Стягнути з ЗАТ "Єдність", 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 30 (в тому числіз р/р 97 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЗКПО 22677016) на користь ВАТ "Росс", 61017, м. Харків, вул. Котлова, 129 (р/р 260056924 в ХОД РБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 00223237) 66760,78 грн. боргу, 87,55 грн. річних, 672 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 351,64 грн. боргу та 1,28 грн. річних провадження у справі припинити.

Рішення підписане 14 травня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.