ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 35/529-07

вх. № 11794/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Добрецький С.С. з належно оформленою довіреністю (б/н від 22.04.2008р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Аромат", м. Суми

до ТОВ "СВД Стандарт", с. Васищево

про стягнення 34315,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 34315,84 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 04.06.07р. між сторонами укладено договір поставки №175, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар (молочну продукцію), а останній, в свою чергу, прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач, свої зобов"язання за договором №175 від 04.06.07р. виконав в повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 48018,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №224079 від 05.07.07р., №224078 від 05.07.07р., №225213 від 08.07.07р., №226660 від 10.07.07р., №226661 від 10.07.07р., №229867 від 17.07.07р., №229868 від 17.07.07р., №230944 від 19.07.07р., №230943 від 19.07.07р., №233419 від 24.07.07р., №233418 від 24.07.07р., №235559 від 27.07.07р., №235982 від 29.07.07р., №235983 від 29.07.07р., №237679 від 01.08.07р., №237678 від 01.08.07р., №239926 від 05.08.07р., №239925 від 05.08.07р., №241581 від 08.08.07р., №241582 від 08.08.07р., №243352 від 10.08.07р., № 243351 від 10.08.07р., №243859 від 12.08.07р., №243858 від 12.08.07р.,№244914 від 14.08.07р., №244915 від 14.08.07р., №246106 від 15.08.07р., №246107 від 15.08.07р., №247635 від 19.08.07р.№247636 від 19.08.07р., №249230 від 22.08.07р., №249231 від 22.08.07р., №250863 від 24.08.07р., №250864 від 24.08.07р., №251306 від 26.08.07р., №251307 від 26.08.07р., №252876 від 29.08.07р., №252875 від 29.08.07р., №255127 від 02.09.07р. та №255126 від 02.09.07р., оригінали яких були надані представником позивача для огляду у судовому засіданні.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.4.1. даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 13611,23 грн. внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем борг в сумі 34315,84 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 34315,84 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" (62495, Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, в"їзд Орешкова, 7-А, р/р61 в ЗАТ "Прокредитбанк", МФО 320984, ) на користь Дочірнього підприємства "Аромат" (09000, Київська обл., м.Сквира, вул.Леніна, 19,13, р/р 260032092 в ВАТ "УПБ", МФО 300205, ) 34315,84 грн. боргу, 343,16 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24.06.08р.

Суддя Швед Е.Ю.