overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.05.08 р.                                                                                № 22/66

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.08 р.;

від відповідача -1: не з’явились;

від відповідача -2: Лазоренко Р.В. –представник за дов. б/н від 15.05.08 р.;

від третьої особи на стороні позивача:

Недбайло Л.А. –представник за дов. № 9/5-20 від 08.02.08 р.;

Курилкін С.І. –представник за дов. № 9/5-29 від 03.03.08 р.;

від третіх осіб на стороні відповідача:

1. не з’явились;

2. не з’явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Національного авіаційного університету, м. Київ,

до                     1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук,

2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Авіа», м. Кременчук,

треті особи:          1. Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне,

2. Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66.

Відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх представників у судове засідання не направили. Третя особа-1 –Рокитненська сільська рада та третя особа-2 - Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Про причини неявки відповідача-1 суд не повідомлено. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66 відкласти на 15.04.08 на 11:30 год.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 23.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/111-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Будліфтсервіс, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/111-4 від 20.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.07.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № А17/272-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ТОВ "Укрпроектбудгруп"

про стягнення 14248,04 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 15:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 22/255-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК" Схід регіон", м.Алчевськ

3. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6722,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази вартості 1 т вантажу за ціною відправника

Відповідачу -1:відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу -2:відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази вартості 1 т спірного вантажу

Відповідачу -3 :відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                            № 01-16/10208- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Ольвія" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матусів" про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору у сумі 85 грн. та за позовом про витребування майна у розмірі 1 % від суми витребуваного майна.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. Справа №А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.08р. провадження у справі №А4/156-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дію, а саме: зобов’язання Іванківською МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/156-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/156-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №15/132-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни від 01.07.2008р. № 3759/07-26 про видачу дублікату наказу по справі № 15/132-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ромнафтопродукт» про стягнення 2795 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. по справі № 15/132-07 з Закритого акціонерного товариства «Ромнафтопродукт» на користь позивача – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни стягнуто 2795 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, а також в доход державного бюджету з відповідача стягнуто 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни звернулося до суду із заявою від 01.07.2008р. № 3759/07-26, в якій просить видати дублікат наказу, в зв’язку з тим, що наказ № 15/132-07 від 07.05.2007р. управлінням втрачено та до виконання він не пред‘являвся (в підтвердження цього ним подана довідка).

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу № 15/132-07 від 07.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.07.08 р.                     Справа № 5/95б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства „Колумб”, м. Костянтинівка (код ЄДР 32609644), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.07.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представників;

- докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства;

- довідку державної податкової інспекції, яка підтверджує з якої дати боржник не надає податкові декларації та документи бухгалтерської звітності;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ П-8/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Станім”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у справі

№П-8/247 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради

до

ТОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Станім”

треті особи

1)          Державне науково-реставраційне управління Івано-Франківської області управління містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації

2)          Управління майна спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської облради

про

розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Станім” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Станім” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі №П-8/247 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зупинити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007 р. у справі №П-8/247 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008, якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/193-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс „Узин”,

м. Узин

про стягнення 19540,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08                                                                                          № 02-08/226

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Іванківці", с. Іванківці Знам"янського району

до відповідача: Знам"янської районної державної адміністрації, м. Знам"янка

про зобов"язання укласти договори оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про зобов"язання укласти договори оренди землі з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, а саме зобов"язання укласти шість договорів оренди землі в одній позовній заяві, суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно по кожному договору окремо досліджувати наявність правових підстав для можливого задоволення позовної вимоги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву б/н від 15.05.08р. та додані до неї документи всього на 84 аркушах на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Іванківці", с. Іванківці Знам"янського району.

Суддя                     К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 37/118
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 26.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2008 р. Справа № 11/35

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/35 за позовом Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, смт.Козельщина

до Госпрозрахункове підприємство "Сількоопзаготпромторг" районного споживчого товариства "Козельщина"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/35 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №13/668-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву за №79 від 26.05.2008 року приватного підприємства «Тристан» про заміну вибулої сторони правонаступником, м. Охтирка по справі № 13/668-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд Центр»”, м. Суми до приватного підприємства «Тристан» про стягнення 122 249 грн. 11 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 13/668-07 о 12 год. 55 хв. на 05.06.2008 року в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб.309

2.          Відповідачу по справі (заявнику) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують правонаступництво приватного підприємства «Вотрум».

3.          Сторонам подати обґрунтування своєї позиції щодо заяви приватного підприємства «Тристан».

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні

запропонованих господарським судом документів, заяву може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Б.І. Лиховид