ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 червня 2008 р.                                         Справа № 13/269/40-13/285/53

За первісним позовом:

Позивач : Відкрите акціонерне товариство “ПМК-210”

14001 м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Предмет спору: про стягнення 749630,4 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “ПМК-210”

14001 м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

Предмет спору: про стягнення 281640,74 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Ковальчук О.О. д. 30/11-07 від 30.11.07 р. Максименко В.М. д. 731 від 12.12.07 р.

представник відповідача: Нужняк С.М. д. 1067 від 16.09.05 р.

Позивачем подано позов про стягнення 749630,40 грн. за фактично виконані роботи за жовтень-листопад 2007 р. по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи відсутністю виконання позивачем робіт у строк до 26.10.2007 року належної якості і в повному обсязі, об’єкт не підготовлено до введення в експлуатацію; умовами договору ( п.6.5.) щодо неоплаченням робіт виконаних з порушенням будівельних норм, включенням до актів робіт які проведені з відхиленням від проектно-кошторисної документації та неналежної якості, посилається на експертний висновок фірми „Еталон”; посилається на фактично проведену оплату позивачу суми 1436050 грн..

19.12.2007 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу 281640,74 грн. за порушення строків введення об’єкту в експлуатацію по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. порушено провадження по справі 13/285 та зустрічний позов прийнято до розгляду з первісно заявленим.

Позивачем по первісному позову подано клопотання про призначення комплексної судово-будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи.

Судом отримано висновок будівельно-техічної та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.05.2008 р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.06.2008 р. на 10:15 год.

В судовому засіданні 10.06.2008 року позивачем по первісному позову подано клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та надані запитання, які просить поставити перед спеціалістом при проведенні експертизи.

В судовому засіданні позивачем по зустрічному позову подано заяву про збільшення суми штрафу до 309141,94 грн.

Відповідачем по первісному позову подано додаткові заперечення на позов, в яких зазначив що згідно висновку експертів якість окремих підрядних робіт, виконаних підрядчиком не відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15-99 "Вікна і двері полівінілхлоридні", ДСТУ Б.В.2.6-23-01 "Блоки віконні), ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будинки та споруди" (з поправками, внесеними листом Держбуду України від 15.03.2002 р. № 4/2-99), ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд" та умовам договору підряду. Також не погоджується з висновком щодо визначення вартості робіт, які пов"язані із виправленням недоліків в сумі 8116,00 грн.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Між сторонами укладено договір 10.05.2007 року, вартість підрядних робіт визначена в сумі 1556557 грн., строк виконання робіт встановлений до 26.10.2007 року з урахуванням додаткової угоди до договору.

Позивач в судових засіданнях повідомив суд про внесення змін до проектно-кошторисної документації, що вважає підтверджується поставленням печатки та підпису уповноваженої особи банку на кресленнях в проектно-кошторисній документації.

Представник банку не заперечував проти факту внесених змін до підрядної документації, які були зроблені в процесі виконання будівельних робіт шляхом поставленням печатки та підпису уповноваженої особи банку.

Окрім того, позивачем повідомлено суд про виконання робіт з щоденного накриття криши мансардного поверху плівкою ( брезентом) в липні 2007 року по акту форми КБ-2 , що вплинуло на час виконання робіт та їх ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, з’ясовано в судовому засіданні, між сторонами існують розбіжності щодо обсягів, якості, строків виконання робіт по договору від 10.05.2007 року, які зафіксовані позивачем в актах виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року та існують спірні позиції щодо обставин справи по оплаті виконаних робіт.

Окрім того, як вбачається з заперечень відповідача по первісному позову, останній зазначає про недоліки у якості виконаних робіт , з висновком експертів щодо неможливості виконання повного комплексу робіт у терміни зазначені у договорі, оскільки не зазначено жодного посилання на нормативно-правові акти або будівельні норми, які порушені при погодженні строків виконання робіт.

Слід зазначити, що висновок судово-економічної експертизи взагалі не містить відповідей на поставлені судом запитання щодо того, в якій сумі та які саме підрядні роботи по обсягам та по яким актам ( підписаним або не підписаним) фактично оплачені ВАТ "Банк Демарк".

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз’яснення певного кола питань які потребують спеціальних знань, враховуючи попередній висновок експертної установи, суд доходить висновку про необхідність призначення додаткової комплексної судово- економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Чернігівському відділенню КНІСЕ.

Позивачем по первісному позову надані запитання які просить поставити перед спеціалістом при проведенні додаткової експертизи, які підлягають задоволенню .

Представником відповідача по первісному позову висловлено в судовому засіданні клопотання про необхідність визначення спеціалістами при проведенні експертизи якості виконаних позивачем робіт, яке прийнято судом до уваги.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 13/269/40-13/285/53 повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,65, 77,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити додаткову комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи.

2.          Проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.

3. На вирішення судової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи включено до загальної вартості фактично виконаних ВАТ "ПМК-210" робіт (в тому числі по вже підписаних актах, форми КБ-2), фактична вартість експлуатаційних робіт, вартість матеріалів та трудовитрат?

3.2. Чи підтверджується документально структура вартості фактично виконаних ВАТ "ПМК-210" робіт даним матеріалаьних звітів (форми М-29, М19, розшифровки форми КБ-2 (одиничні розцінки)?

3.3. Чи включено до загальної вартості фактично виконаних субпідрядником ВАТ "ПМК-210" (ПП "Данко") підрядних робіт, роботи по вогнезахисній обробці металоконструкцій пожежної драбини та металевих конструкцій перекриття, роботи по влаштуванню брезнетового покриття за серпень, вересень, жовтень місяць 2007 р.?

3.4. Чи включено до загальної вартості фактично виконаних робіт (яка відображена в Висновку № 58/59-ц будівельно-технічної експертизи) роботи по зведенню та розбиранню тимчасових будівель і споруд (ДБН-Д1.1.1.-1-2000)?

3.5. Якими є обсяги фактично виконаних ВАТ "ПМК-210" підрядних робіт з урахуванням змін до проектно-кошторисної документації по об"єкту "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1)" з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольська, 28 в м. Чернігові" за період з травня по листопад 2007 р. за договором від 10.05.2007 р.?

3.6. Чи відповідає об"єм виконаних робіт ВАТ "ПМК-210" на об"єкті по реконструкції офісного приміщення банку об"єму, зафіксованому в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.?

3.7. Чи відповідає об"єм виконаних робіт ВАТ "ПМК-210" на об"єкті по реконструкції офісного приміщення банку об"єму, зафіксованому в акті приймання виконаних підрядних робіт залистопад 2007 р.?

3.8. За який період виконано ВАТ "ПМК-210" роботи, в розрізі актів (форми КБ-2, КБ-3) (підписаних чи непідписаних)?

3.9. В якій сумі та які саме підрядні роботи по обсягам та по яким актам (підписаним або непідписаним) документально підтверджуються, як фактично оплачені ВАТ "Банк "Демарк"?

3.10. Які фактично виконані підрядні роботи ВАТ "ПМК-210" по договору від 10.05.2007 р., з урахуванням внесених змін до проектно-кошторисної документації підтверджуються, як неоплачені ВАТ "Банк "Демарк" та в якій сумі?

3.11. Які фактичні недоліки ( неякісні роботи) вбачаються на об"єкті реконструкції ?

3.12. Якою є фактична вартість робіт по усуненню недоліків ( неякісних робіт) на реконструйованому об"єкті?

3.13. Чи всі недоліки ( неякісні роботи) можуть бути усунуті без руйнування попередньо виконаних робіт по реконструкції?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача –ВАТ „ПМК-210”.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 13/269/40-13/285/53 господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати сторони надати експертній установі, в разі необхідності, документи для проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

7. Експертизу провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 13/269/40-13/285/53 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя                                                             І.А.Фетисова