overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 8/587/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу

“Атомгідроенергобуд”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 4, кв. 34,

до Очаківської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7а,

та відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

55000, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 327

про визнання недійсним договору оренди від 18.07.1995р.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2.          Об’єднати в одне провадження справу № 8/587/07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” до Очаківської районної державної адміністрації та акціонерного товариства закритого типу “Атомгідроенергобуд” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2006р. з зустрічною позовною заявою акціонерного товариства закритого типу “Атомгідроенергобуд” до Очаківської районної державної адміністрації та відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” про визнання недійсним договору оренди від 18.07.1995р.

3.          Зобов’язати відповідачів за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26.03.08

Справа № А-6/177

Господарський суд Івано-Франківської області в складі Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) Об'їздна, 10,Калуш,77300

до відповідача Калуської міської ради вул. Франка,1, Калуш,77300

про стягнення заборгованості в сумі 145507грн.19коп.

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І., (довіреність № 833 від 23.03.07 юрист )

Від відповідача: Булавинець М.М., (довіреність № 25/2-19/01 від 11.01.07 начальник юридичного відділу )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 145507грн.19коп.

В судовому засіданні 26.03.08 представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді в господарському суді Івано-Франківської області знаходиться справа №19/24 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ про визнання договору поруки №249/2003 від 24.06.03 неукладеним.

Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи №6/177 до вирішення справи про визнання договору поруки №249/2003 від 24.06.03 неукладеним, а тому просить суд зупинити провадження у справі 6/177 до вирішення пов"язаної з нею справи 19/24.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та об"єктивного вирішення спору відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи №19/24

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі 6/177, до вирішення пов"язаної з нею справи №19/24.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 15/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07

у справі

№ 15/152

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство "Фірма Техноспорт"”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

про

стягнення 217350,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 у справі № 15/152. Наступне судове засідання відбудеться 28.02.08 о 1130 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08

Справа №4/5-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 2732)

за позовом:Центру телекомунікаційних послуг в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Хотінське ремонтно-транспортне підприємство», Сумський район

про стягнення 2 342 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. 305.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б29/40/46-08

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області порушено 14.02.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. за наслідками підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Левченко В.В., ліцензія АВ №347329.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.04.2008р. справу передано для розгляду судді Полєву Д.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б40/46-08.

2. Справі присвоїти №Б29/40/46-07.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 1-36

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у березні 2008 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р. № 1/36 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Державну виконавчу службу в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50).

Зобов’язати до засідання:

- ПОЗИВАЧА –надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) –надати текст заяви на електронному носії (дискеті).

- ЗАІНТЕРЕСОВАНУ ОСОБУ - надати відзив на заяву, виконавче провадження для огляду у засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 29/12/159

За заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131251,02 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг заборгованості за кредитним договором у сумі 131251,02 грн.

Ухвалою від 24.09 - 01.10.02 р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки , яка проводилась у 2002 році за участю прокуратури м. Кривого Рогу, ДПІ м. Кривого Рогу та Контрольно - ревізійного відділення м. Кривого Рогу з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Прокуратурою м. Кривого Рогу відповідно до листа за вих. № 2004 вих.08 від 17.04.08р. повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка проводилась наприкінці 2002 р., прокурором міста Кривого Рогу 22.02.2003 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за ст.6 п.2 КПК України.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 29/12/159.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.08р. об 11:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а, каб. 28.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №15/228-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтрейд-союз», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Спектр-Сіп», м. Суми

про стягнення 43935 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/145-08

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до відповідача          ТОВ “Рік Торг”, м. Боярка

про          застосування адміністративного арешту активів

суддя           О.В. Попікова

від позивача Варшавець Я.Л., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 04.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника – Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», третя особа на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління майном Сумської обласної ради, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора –           Утенко О.В.

від боржника –                     Відменко В.І.

від третьої особи -           Сілаєва О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Від представника кредитора в судовому засіданні надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю завершення процедури реалізації майна боржника строком на 2 тижні.

В зв»язку з заявленим представником кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання по справі № 8/418-06 на 21.04.2008р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та третій особі на стороні боржника.

СУДДЯ                               Н.П.Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 5/637

за скаргою Новосанжарської районної ради Полтавської області, смт.Нові Санжари

до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, смт.Нові Санжари

про визнання права комунальної власності на майно та повернення його власнику

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : Давиденко С.Д. дор.

від відповідача : Плахотнік М.В.

3-я особа : не з"явився

від прокуратури : Харенко В.М.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позов про визнання права влансості на майно та повернення його власнику.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що при виготовленні ухвали від 25.12.07 р. допущена описка. А саме, в мотивувальній частині ухвали зазначені норми КАС України замість норм ГПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст.89, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі.

2. Зазначити замість норм Кодексу адміністративного судочинства України норми Господарського процесуального Кодексу України - ст.ст.26, п.3 ст.77, ст.86 .

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 1/72/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртан”.

/56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2/

До відповідача: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

про: визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 12.09.2007р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/362-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.08р. які набрали законної сили 28.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/56-07

За заявою Закритого акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", м. Жашків, Черкаськаобласть

до боржника Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.05.08 р. об 11:05.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р.

Справа № 16/228/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А; поштова адреса: 01032, м. Київ -32, а/с5)

до відповідача : Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно –Українська АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

про: внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя