overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 2/334/06

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна, 46;

про стягнення 10356,06грн.

Без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.05.07р. за клопотанням позивача зупинено провадження у даній справі до розгляду по суті справи №15/533/05 у Верховному суді України.

У відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи тривалий термін зупинення справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/334/06.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2008р. о 11.00 год.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 10/143-08

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" ( м. Дніпропетровськ )

до Нікопольської міської ради ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Міщенко І.В. ( дов. №11/08/0222-274 від 04.02.08 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 25.10.01 року, укладеного між ДП з І І "Техінвест" та Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради .

Представник позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 року на 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 7/28-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 163 026, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову документів (для огляду).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати спірної суми лізингових платежів; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 2-13/10883-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

на

постанову від 28.02.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/10883-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

до

ЗАТ "Сучасні інформаційні технології"

про

спонукання до вчинення певних дій

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на постанову від 28.02.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-13/10883-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.
№ справи 11/161

За позовом Прокурора Житомирського району Житомирської
області в інтересах держави в особі Житомирськох обласної ради (м.Житомир) в
особі Житомирської районної ради (м.Житомир) в особі Глибочицької сільської
ради (с.Глибочиця Житомирського району)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Чортків)

про стягнення 83960,00 грн.

Суддя  Маріщенко Л.О.

В судовому
засіданні від 25.03.2008р. оголошувалась перерва до 27.03.2008р.

Присутні:

від позивачів:
Кононюк О.М. - за довіреністю

Бондарчук Л.В. - дов.
від 25.03.08 №р-5-19/353

Бугайчук М.В. -   дор. від 31.10.07 №573-20/234

від
відповідача:ОСОБА_2   - дов. від 21.03.08
б/н

ОСОБА_1- приватний
підприємець

Прокурор:  Стемковський Д.Б.

Степанюк С.А.

Прокурором
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь Житомирської
обласної ради 20990,00 грн., Глибочицької ради 50376,00 грн., Житомирської
районної ради 12594,00 грн.

20.03.2008р. на
адресу суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої просить провадження
у справі припинити в зв'язку з тим, що 17.03.2008р. ним було перераховано на
поточні рахунки позивачів суми заборгованості.

В судовому
засіданні від 27.03.2008р. представники позивачів надали докази, відповідно до
яких даний факт підтверджується, а саме довідка виконавчого комітету
Глибочицької сільської ради, довідка Житомирської районної державної
адміністрації та виписка з рахунку Житомирської обласної ради.

Відповідно до
п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

За таких
обставин, керуючись ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження.

Оскільки
відповідач розрахувався після подання позову до суду, судові витрати
покладаються на відповідача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь
державного бюджету:

- 839,60 грн. -
державного мита

- 118,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Ухвалу   про
припинення  провадження  у
справі  може  бути оскаржено.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. :

1,2,3. Позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/86/06

За заявою селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

до боржника селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/86-30 від 15.04.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.04.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 14/45.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будкомплект”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Відділу капітального будівництва Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 4994 грн. 14 коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4994,14грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 06.05.08 у зв’язку з учбовою відпускаю уповноваженого представника. Дане клопотання задовольняється частково.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2008року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення яким чином розглянуто лист –вимогу позивача про сплату боргу №312 від 14.11.07, коли направлено позивачу лист №37 від 02.11.07,коли отримано від нього акт звірення на 01.11.07 на суму 4994 грн. 14 коп.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.08                                                                                 Справа № 1/508.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловське”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1469 грн. 70 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 1/508.

Господарським судом Луганської області 01.12.05 прийняте рішення по даній справі, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 1469 грн. 70 коп. боргу.

Позивач 14.03.08 звернувся до господарського суду із заявою за листом від 12.03.08 за № 1222/06 з проханням суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 1/508 посилаючись на його втрату.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву позивача на 04.04.08, 10-00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –відправити на адресу відповідача копію заяви та надати суду докази надіслання; обґрунтування звернення із заявою за відсутності інформації про втрату наказу ліквідатором, надати довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, що передбачено ст.. 120 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 10/52-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Агрофірма "Садко" та ПП "Нобілітас"

на ухвалу

господарського суду Вінницької області від 27.02.2008

у справі

господарського суду

№ 10/52-05

Вінницької області

за заявою

УПФУ в Староміському районі м. Вінниці

до

Підприємства “Вінницький консервний завод”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити ТОВ "Агрофірма "Садко" та ПП "Нобілітас" строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Садко" та ПП "Нобілітас" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.03.08                                                                                 Справа № 15/421.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»,

м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2792 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача за листом від 28.02.08 за № 22/р на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції /далі за текстом ВДВС Рубіжанського МУЮ/.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 04.03.08 В.Д. Воронько розгляд скарги передали судді Зюбановій Н.М.

Рішенням господарського суду від 22.01.04 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2792 грн. 70 коп. заборгованості, 51 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області був видан відповідний наказ від 02.02.04.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ з вимогами визнати неправомірною бездіяльність по виконанню наказу від 02.02.04 та зобов'язати посадових осіб зазначеного відділу виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та здійснити всі необхідні заходи щодо стягнення з відповідача грошових сум.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 21.03.08 на 10 год. 20 хв., кім. № 318

2.Зобов’язати ВДВС Рубіжанського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 02.02.04 № 15/421.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Рубіжанського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №6/54-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., розглянувши

заяву кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості

до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”(41455, Сумська область, Глухівський район, с.Некрасове, вул.. Пушкіна,32).

про визнання грошових вимог у розмірі 3023 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника : не з’явився

Ліквідатор: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2007року порушено провадження у справі № 6/54-07 про визнання боржника КСП «Есмань» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 120 від 12.07.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства – боржника призначено Чупруна Є.В.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 25.03.08р. до суду звернувся кредитор Глухівський міськрайцентр зайнятості із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 3023 грн. 17 коп.

Кредитор мотивує свою заяву тим, що в процесі ліквідації боржника нараховувалась заробітна плата працівникам боржника, які були задіяні для охорони об»єктів боржника у зв»язку з чим поточна заборгованість збільшилась на 3023 грн. 17 коп.

Суд вважає, що вимоги кредитора правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають визнанню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст., 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні кредиторські вимоги Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”(41455, Сумська область, Глухівський район, с. Некрасове, вул.. Пушкіна,32) у розмірі 3023 грн. 17 коп.

2. Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 20-5/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Мегі-ліфт"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Севастополя від 19 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 18 грудня 2007 року

у справі

№ 20-5/316

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК"

до

ТОВ "Мегі-ліфт"

про

стягнення заборгованості у розмірі 5 868 грн. 67 коп.

за зустрічним позовом

ТОВ "Мегі-ліфт"

до

Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК"

про

стягнення заборгованості у розмірі 4 748 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ "Мегі-ліфт" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Мегі-ліфт" на рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 20-5/316 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 9/189/08

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерно приймальний комплекс “Інтерагротранс”

пр-т.Г.Сталінграду 117, м. Миколаїв, 54025

до          Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради

вул.Інженерна 1, м. Миколаїв, 54001

3 особа на боці відповідача без самостійних вимог

Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на самовільне забудоване майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»квітня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк