overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 5/329-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:Приватного підприємства "Авірон", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/329-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/329-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Совєтова В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Совєтова В.П. до 26.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькому РЦЗ - 22500 м.Липовець вул. Леніна, 63

3 - Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94

4 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

5 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Совєтову В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 35/126-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства

"Каліпсо",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2220,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 14/143-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Паливно-енергетичний союз"

на рішення

господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич"

до

ТОВ "Паливно-енергетичний союз"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через господарський суд Херсонської області, який прийняв оскаржуване рішення, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Паливно-енергетичний союз" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року у справі №14/143-пд-08 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008
р.

Справа № 5/375

за
позовом Виконавчого  комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука,                            м. Кременчук

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 1569 грн. 01 коп.

Суддя  Гетя Н.Г.

Розглядається
позовна заява про відшкодування  збитків
територіальній громаді Автозаводського району м.Кременчука, які виникли в
результаті не виконання договірних зобов"язань в розмірі 1569,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив,
що при виготовленні рішення суду від 18.12.07 р. по справі № 5/375 допущені
описки, а саме: замість слова "Рішення" зазначено
"Постанова".

А в
мотивувальній частині рішення замість норм ГПК України  зазначені норми КАС України.

В
зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 69, 86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.  Виправити описки, допущені при виготовленні
рішення по справі № 5/375 від 18.12.07 р..

Зазначити
у вступній частині замість "Постанова" слово "Рішення"

Виключити
з вступної частини рішення "Постанова оголошується після виходу суду з
нарадчої кімнати"

В
мотивувальній частині рішення замість слова "Постановив" зазначити
слово "Вирішив". А  замість
статей КАС України зазначити ст.ст. 49, 82-85 ГПК України.

Все
інше за текстом без змін.

Суддя
ГЕТЯ Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №8/196-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В»ячеславовича, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «»Зоря», Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 4 172 грн. 45 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/157/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Корабельного району м. Миколаєва

/54050, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 314/  в інтересах держави в
особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а/

До
відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 848, 75 грн.
штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк
І.В., довіреність від 07.12.2007р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні бере участь
прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурор
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 848, 75 грн. Позивач
не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/215/05

Миколаїв

1. АК АПБ „Україна”, м.Київ в особі Миколаївської дирекції АК АПБ „Україна”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97

2. Очаківська ОДПІ, 57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

3. Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26

4. Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

5. Відділення ВД ФСС НВ України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Шмідта, 16А

6. Відділ ДВС в м.Очакові і Очаківському районі, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12

7. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу „Таврія”, 57500, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2-б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 5-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 7-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 28.12.07

Від банкрута: ліквідатор Чудайкіна Л.Г.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АТЗТ “Таврія”

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 07.03.2008 р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, а саме змінити черговість (з другої черги на першу) вимог щодо заборгованості по заробітній платі трьом працівникам боржника, звільненим ліквідатором за три місяця роботи, що перебували винесенню ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та одному працівнику, з яким були припинені трудові відносини до порушення провадження у справі усього у сумі 2805,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у першу чергу реєстру вимог кредиторів задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, у зв’язку з чим заяву ліквідатора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ліквідатора Чудайкіну Л.Г. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства закритого типу „Таврія”, а саме перенести з другої черги до першої черги реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства закритого типу „Таврія” вимоги щодо заборгованості по заробітній платі трьох працівників Акціонерного товариства закритого типу „Таврія”, звільнених ліквідатором за три місяця роботи, що перебували винесенню ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Таврія” та одному працівнику, з яким були припинені трудові відносини до порушення провадження у справі усього у сумі 2805,86 грн.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС10/229-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від 1-го відповідача - представник ДПІ в м. Суми Дмитрієв С.В. (дов. № 33550/9/10-009 від 07.05.2008 р.), від 2-го відповідача - представник Головного управління Державного казначейства в Сумській області Маслова Л.І., від 3-го відповідача – представник фінансового управління Сумської міськради Губар В.О. (№ 10 від 12.05.2008 р.), від позивача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС10/229-06, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Суми до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми; 2. Відділення Державного казначейства в м. Суми; 3. Фінансового управління Сумської міськради про стягнення 226 141 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2008р. у справі № АС10/229-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” до відповідачів: Державної податкової інспекції в м. Суми; Відділення державного казначейства м. Суми; Фінансового управління Сумської міської ради про стягнення 226 141, 67 грн. скасовані ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. у справі № АС10/229-06 та постанова господарського суду Сумської області в цій же справі від 05.05.2006р. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Судовий розгляд справи призначено на 15 травня 2008 року.

Позивач в судове засідання не прибув.

Відповідачі подали суду письмові заперечення на позов.

Керуючись ст. ст. 150, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС10/229-06 на 12 год. 00 хв. 28.05.2008р., про що повідомити сторони, направивши копію ухвали. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі, докази з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2008р.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2008 р. Справа № 10/69-06

за заявою :Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції , , (Б. Хмельницького 18,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" , , (Щорса, 3,Дерев'янки,Шаргородський район, Вінницька область,23507)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Бойко С. В.;

ДПІ у Шаргородському районі - Василик Р.А.;

УПФУ у Шаргородському районі - Горобець Ю. С.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

18.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/69-06 за заявою Жмеринської ОДПІ про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом.

05.05.2006 року винесено постанову про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора СТОВ "Урожай", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка С. В.

Ухвалою суду від 05.06.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 08.07.2008 року.

08.07.2008 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойко С. В. заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", , с. Дерев'янки, Шаргородський район, Вінницька область,23507 до 20.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора СТОВ "Урожай" до розгляду на 11 год.40 хв. 19.08.2008 року.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 222; Шаргородський центр зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18; ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко С. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 222,

3 - Шаргородському центру зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18,

4 - ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256,

5 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко С. В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/222-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області, м. Фастів

до Дослідного господарства „Фастівське”, м. Фастів

про стягнення 1537,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 02/1646а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Христинівському районі

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 251 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 251 грн. 52 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

15
квітня 2008 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення
провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в
сумі 251 грн. 52 коп.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача  про припинення провадження у справі за своїм
змістом є відмовою позивача від позову, яка не суперечить чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд
вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у
даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 22/325

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.– за довір.

від відповідача: Маєвська В.М., Будревіч Л.Е. - за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, у судовому засідання 22.05.08 р. надав суду лист, яким повідомив суд про те, що головний спеціаліст – державний експерт Відділу інструментально – лобораторного контролю Білоус В.Ю. знаходиться у відряджені у м. Маріуполі з 19.05.08 р. до 26.05.08 р. та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.06.08 року.

1.Визнати обов’язковою явку у судове засідання головного спеціаліста– державного експерта Відділу інструментально – лобораторного контролю Білоус В.Ю. для надання пояснень по справі.

2.Суд попереджує позивача, що у разі не виконання вимог суду, щодо забезпечення явки в судове засідання головного спеціаліста – державного експерта Відділу інструментально – лобораторного контролю Білоус В.Ю. та ненадання суду пояснень, буде вирішене питання про стягнення в доход державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя