overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/86-07

За позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 534 грн. 80 коп.

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний Є.М - директор;

Корнілов В.В.- представник, дов. від 22.04.2008р. №3/04-08;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 16 534 грн. 80 коп. позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до Господарського суду з заявою та просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами.

Позивач надав відзив (вх.№5764 від 21.04.2007р.) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровськоїх області від 25.05.2007р. слід залишити без змін, а заяву без задоволення, оскільки: - відповідно до вимог чинного законодавства та згідно з договором підряду від 04.07.2005р. №2/7 не передбачена передача обладнання з балансу замовника на баланс підрядника у зв'язку з виконанням робіт на цьому обладнанні; - відповідач порушив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся із заявою (вх.№ 5962 від 23.04.2008р.), про перенесення розгляду заяви у зв'язку з недостатністю часу для підготовки та зі зміною представника захисту.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з цим заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута у даному засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 21.05.2008р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- докази в підтвердження наявності нововиявлених обставин (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2008 р.
Справа № 02-2/13-159
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г.,розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А 3200, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання недійсними п.п.3.3,3.4,3.5 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 26 травня 2005року №721 та про зобов’язання надати військовій частині А 3200 земельну ділянку площею 0,4289 в м.Бережани по вул. Замковій на праві постійного користування, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.62 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням фізичних чи юридичних осіб до суб’єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, у випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з наведених норм КАС України та суб’єктного складу сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.62 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону в прийнятті позовної заяви.

2.Повернути позовну заяву (№1/790 від 25.03.2008р.) заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону та додані до неї матеріали (всього на 19 аркушах), м.Тернопіль-1, а/с-7, 46001.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 37/75

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про стягнення пені в сумі 14161 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 1163 грн. 96 коп., інфляції в сумі 12462 грн. 16 коп., усього в сумі 27787 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дейнека Т.І. – за дов. № 281-08 від 31 березня 2008 року,

Царенко О.В. – за дов. № 282-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Пономарев О.О. – за дов. № 01-15/158 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 30/16 від 28 лютого 2008 року до державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення пені в сумі 14161 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 1163 грн. 96 коп., інфляції в сумі 12462 грн. 16 коп., усього в сумі 27787 грн. 67 коп.

Ухвалою від 5 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/75.

Відповідачем 18 березня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання № 15/487 від 12 березня 2008 року про зупинення провадження по справі № 37/75 у зв’язку з реорганізацією.

Позивач у судовому засіданні 7 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист № 30/171 від 1 березня 2008 року з додатком.

Відповідач у судовому засіданні 7 квітня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив № 9/01-111 від 4 квітня 2008 року з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/75 відкласти на 14 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 5 березня 2008 року у повному обсязі та надати письмове пояснення на відзив відповідача та клопотання про зупинення провадження по справі № 37/75 у зв’язку з реорганізацією.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 5 березня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток для позивача: відзив на позовну заяву № 9/01-111 від 4 квітня 2008 року на 3 аркушах.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"28"
січня 2008 р.
Справа №А9/012-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Макарівському районі Київської області, смт.
Макарів,

до   третя особа: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,    Макарівська районна державна
адміністрація, смт. Макарів,

про

припинення
підприємницької діяльності,

за
участю представників:

позивача:

Шкоропад
О.В., довір. № 1 від 04.12.2007р.,

відповідача: третьої особи:

не
з'явились,   не з'явились,

обставини справи:

до
господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов №
11627/10/1118 від 08.12.2007 року Державної податкової інспекції у
Макарівському районі Київської області (далі -Позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про
припинення підприємницької діяльності, у зв'язку з неподанням останнім протягом
року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів
бухгалтерської звітності.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.01.2008 року відкрито провадження
у справі № А9/012-08 та відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої  особи -Макарівську районну державну
адміністрацію.

Представник
позивача, в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно
до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин, суд закриває провадження у даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1. Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі №
А9/012-08.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 27/27а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у м. Бориславі, м. Борислав

До відповідача: МПП „Технопромсервіс”, м. Борислав

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 3/253-24/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року.

у справі № 3/253-24/27

За позовом: ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

до 1: ТзОВ «Транспортно-сервісна компанія»

до 2: ТзОВ «ВСМ»

до 3: ТзОВ «Компанія ВСМ»

до 4: ПП «ПТМ»

про: визнання недійсними протоколів зборів засновників, зборів засновників, договору поворотної фінансової допомоги та зобов’язання повернути все отримане за договором

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1,2,3,4 –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 07.04.2008р. представники сторін не прибули.

Від відповідача -2 - ТзОВ «ВСМ»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Від позивача - ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності» надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін апеляційний суд, задовольняє подані клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»відкласти на 05.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2008

Справа № 7/1

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс", вул. Московська, 21, кв. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39623,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 31.01.08р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 3/82

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Элитстрой” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 545 432,05 грн., з яких: 411 766,40 грн. – основний борг, 86 859,65 грн. – індекс інфляції, 8 359,42 грн. – 3% річних, та 38 446,57 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/82.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            Справа № 3/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

про стягнення 16 428 грн.

Представники:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/07 від 30.01.08;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося до господарського суду в порядку господарського судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради 16 428 грн. суму основного боргу.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали від 15.04.08 про порушення провадження у справі, отриманої ним 22.04.08, та не надані відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу; представник такої сторони у засідання не з'явився.

З причин неприбуття в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 14.05.08 о 17:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

16.04.2008                                                    Справа № 2/53

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява

ПРО стягнення суми 1203,22грн. заборгованості по орендній платі за договором від 13.08.2007р. оренди земельної ділянки площею 1878,9кв.м., що знаходиться в м. Свалява, вул. Чехова, 55,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; відомості щодо продовження строку дії договору, що визначений пунктом 3 договору; відомості щодо продовження використання відповідачем орендованого майна, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08                                                                                 Справа № 11/410

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іскра»

на рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р.

у справі № 11/410

за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

про стягнення 70329,11грн.

за участю представників:

від позивача Гіра С.В.

від відповідача Горбач Т.В.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р. у справі №11/410, яким частково задоволено позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Іскра»на користь позивача 22288,08грн. основного боргу, 222,88грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті частині в позові відмовлено.

З метою витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.05.2008р. о 11год. 10хв.

2. Позивачу подати розрахунок орендної плати, обґрунтування розміру орендної плати, копії рахунків, які виставлялись відповідачу.

3. Відповідачу подати обґрунтування тверджень щодо завищення тарифів, докази звернення мешканців з такими заявами.

4. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Михалюк О.В.