overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма”, м. Вишгород

про стягнення 3 127,14 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма” про стягнення 3 127,14 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, установи.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 07.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 07.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС3/319-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/49.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Ровеньківський комбінат комунальних підприємств”Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

Третя особа –Антрацитівська районна державна адміністрація, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 36256 грн. 00 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп'ютерній верстці ухвали від 07.05.08 по даній справі було допущено описку щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано “Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 30 хв.”у той час, як слід зазначити : “Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 40 хв.”

За таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.08

по справі № 5/49 не змінюючи суті ухвали.

2.Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 07.05.08 по справі № 5/49 читати: “Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 40 хв.”

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 07.05.08 в повному обсязі.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 16/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі                                                  № 16/332

господарського суду                              Кіровоградської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Приват"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

за участю третьої особи          Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку "Надра"

про           стягнення           4 187 497,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2008 року у справі №16/332 за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у даній справі скасовано, справу передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" 15.05.2008 року вдруге звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №16/332, яка вже переглянута в касаційному порядку.

За таких обставин оскарження вказаної постанови в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку постанову не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №16/332 відмовити.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/97-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.05.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 21.06.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/47

За позовом приватного багато профільного підприємства «Авто-гурт».

До відкритого акціонерного товариства «Кварц».

Про стягнення 10084,95 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Ліхненко Т.М. - директор.

Від відповідача – не з’явився.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області від 08.04.2008 р. продовжено розгляд справи до 24.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: приватне багатопрофільне підприємство «Авто-гурт»м. Чернівці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кварц»м. Чернівці про стягнення заборгованості по актах виконаних робіт за 31.12.2004 р., 28.02.2005 р., 20.04.2005 р., 30.04.2005 р., 31.05.2005 р. на загальну суму 10084,95 грн.

В судовому засіданні 24.04.2008 р. представник позивача звернувся з заявою про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14471,90 грн., в тому числі 10084,95 грн. основного боргу, та 4386,05 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «14»травня 2008 року.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/30/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська,24,
м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. об
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

"23" червня 2008 р. № 10/63/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промпродторгсервіс”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Промпродторгсервіс” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 р. ТОВ “Промпродторгсервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Після відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” в особі ліквідатора Тимофеєва Є.І.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство чи про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційній пресі не публікуються.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, який (ліквідатор) і здійснює розгляд цих заяв.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч. 7 ст. 52 Закону).

За таких обставин заява ТОВ “Київський універсальний банк” не підлягає розгляду господарським судом. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” заявнику належить видати довідки про повернення з державного бюджету сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити. Заяву з додатками повернути заявнику.

2.           Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” довідки про повернення з Державного бюджету України сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                               № 23/58-63

За позовом: Приватного підприємства ”Фірма ”Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства ”Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про стягнення 191 984, 42 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство ”Фірма ”Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Красноармійськвугілля” м. Димитрів, 191 984, 42 грн. боргу.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек № 8591 від 10.07.2008р. суд не розцінює як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ДП ”Красноармійськвугілля”, оскільки цей документ свідчить про надсилання зазначених документів на адресу ПП ”Фірма ”Вуглепромсервіс” ).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 3 від 02.07.2008р. на суму 1 920 грн., платіжне доручення № 4 від 02.07.2008р. на суму 118 грн. (всього на 38 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 6/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакофарбовий завод “Аврора” м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 220 057грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Діденко О.І. – представник по довіреності №571/1 від 02.08.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакофарбовий завод “Аврора” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк заборгованості за поставлену лакофарбову продукцію у сумі 220 057грн. 25коп. відповідно договору поставки №118/07-ЦЮ від 14.02.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 27.05.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, але 24.06.2008р. звернувся до суду з заявою, в якій просить перенести слухання справи, у зв”язку з тим, що юрисконсульт, який веде дану справу знаходиться у відпустці .

Суд задовольняє прохання відповідача та вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 16.07.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з вказанням боргу по конкретним накладним та рахункам. Також представити рахунки-фактури та докази їх вручення або надіслання відповідачу, розгорнутий розрахунок пені, акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 27.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №16/376-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» , м.Суми

до відповідача Комунального підприємства «Шляхрембуд», м.Суми

про стягнення 59165 грн.73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 10 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу .

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.08

Справа №5015-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5015)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж»

До відповідача: Державної податкової інспекції м. Суми

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 01.07.2008р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.