ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№
20/16пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м.Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС
Горлівського міського управління юстиції); громадянина ОСОБА_1;
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"  в особі Донецької філії

на
рішення та
постанову

господарського
суду Донецької області від 04 вересня 2007 року Донецького апеляційного
господарського суду  від 13 листопада
2007 року

у
справі

№
20/16пн

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

ВАТ
"Горлівське АТП-11432"

до

1.          Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС
Горлівського міського управління юстиції) 2.          Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

1.          громадянина ОСОБА_1 2.          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст"
в особі Донецької філії

про

визнання
торгів недійсними

за
участю представників сторін

від
позивача -Гуртовий В.В. від відповідача-1 -не з'явився від відповідача-2 -не
з'явився

від
третьої особи-1 - не з'явився від третьої особи-2 - Мегей Г. Г.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
"Горлівське АТП-11432" звернулося до господарського суду Донецької
області із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі
м. Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління
юстиції) про визнання торгів від 29.11.2006 з продажу активів ВАТ
"Горлівське АТП-11432" такими, що не відбулися.

В
порядку статті 22 ГПК України ВАТ "Горлівське АТП-11432" уточнило
позовні вимоги і просило визнати недійсними торги з продажу активів ВАТ
"Горлівське АТП-11432", що відбулися 28.11.2006, та свідоцтво про
придбання нерухомого майна на відкритих торгах № 4278 від 29.11.2006, видане
приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В
обґрунтування позовних вимог ВАТ "Горлівське АТП-11432" посилається
на порушення ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки при здійсненні
організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна ВАТ "Горлівське АТП-11432" Законів України "Про виконавчу
службу", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обмежень", наказу Міністерства юстиції України та ДПА України від
07.02.2003 №9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна”, Тимчасового
положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999, ст.ст. 203, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідними
ухвалами господарського суду Донецької області до участі у справі № 20/16пн
третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено
громадянина ОСОБА_1, Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст” в
особі Донецької філії та Державну податкову інспекцію у Центрально-Міському районі
м. Горлівки.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 21.06.2007 в порядку процесуального
правонаступництва ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки замінено її
правонаступником -Горлівською об'єднаною податковою інспекцією, яку залучено до
участі у справі № 20/16пн
відповідачем-2.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 04.09.2007 у справі №20/16пн
(головуючий суддя Донець О.Є., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.) позов ВАТ
“Горлівське АТП-11432” задоволено частково, визнано недійсними торги з продажу
активів ВАТ “Горлівське АТП-11432”,  що
відбулися  28.11.2006, у задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва, виданого 29.11.2006  приватним
нотаріусом  Горлівського
нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4278, відмовлено.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на ст.ст. 16, 202 ЦК України, ст.20 Господасрького кодексу України,
зазначає про безпідставність вимог ВАТ “Горлівське АТП-11432” щодо визнання
недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на відкритих торгах,
оскільки даний документ не є правочином в розумінні цивільного законодавства та
актом або угодою в розумінні господарського законодавства, а отже обраний ВАТ
“Горлівське АТП-11432” в даному випадку спосіб захисту порушеного права не
узгоджується із способами захисту, передбаченими господарським та цивільним
законодавством України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 у справі № 20/16пн (головуючий суддя
Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) замінено відповідача у
справі Державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Горлівки на
правонаступника Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2007 скасовано частково, визнано недійсним свідоцтво від
29.11.2006, видане приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 4278, в іншій частині рішення
залишено без змін.

Апеляційний
господарський суд, аналізуючи норми господарського та цивільного законодавства
України, дійшов висновку, що свідоцтво про придбання нерухомого майна на
відкритих торгах породжує право власності на майно покупця та припиняє право
власності боржника, з огляду на що позовні вимоги ВАТ “Горлівське АТП-11432” у
частині визнання даного документу недійсним обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

До Вищого господарського суду України
надійшло три касаційні скарги по справі № 20/16пн.

У касаційній скарзі
Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 у справі
№ 20/16пн в частині визнання недійсними торгів з продажу активів ВАТ
"Горлівське АТП-11432", що відбулись 28.11.2006, а також скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007 в частині
визнання недійсним свідоцтва від 29.11.2006, виданого приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі
за № 4278, вказуючи, зокрема, що в порушення ст.11-1 Закону України "Про
виконавче провадження" ВАТ "Горлівське АТП-11432" не повідомило
належним чином ВДВС, що 15.11.2006 ВАТ "Горлівське АТП-11432" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тільки 13.12.2006 особисто
арбітражним керуючим-ліквідатором ОСОБА_3 до ВДВС було надано лист та копію
постанови про визнання боржника банкрутом, тобто на дату проведення торгів
28.11.2006 до ВДВС не надходило ніяких документів, які б перешкоджали їх
проведенню, хоча ВАТ "Горлівське АТП-11432" повідомлено ще 14.09.2006
про експертну оцінку майна та подальшу реалізацію цього майна у встановленому
законодавством порядку.

Спеціалізоване
державне підприємство "Укрспец'юст" в особі Донецької філії у
касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 13.11.2007 у справі № 20/16пн і відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ
“Горлівське АТП-11432” у повному обсязі.

У своїх касаційних скаргах
Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції та
Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" в особі Донецької
філії, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими
судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, Законів України
"Про виконавче провадження" та "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначають про
те, що торги з продажу активів ВАТ "Горлівське АТП-11432", що
відбулись 28.11.2006, були організовані та проведені згідно відповідного
законодавства України, тому підстав для задоволення позовних вимог ВАТ
“Горлівське АТП-11432” не має.

Громадянин ОСОБА_1 у своїй касаційній
скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
04.09.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.11.2007 у справі № 20/16пн і передати справу на новий розгляд до господарського
суду Донецької області, посилаючись на порушення господарськими судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначає, крім
іншого, що оскаржуваними рішеннями судів він був позбавлений права власності на
об`єкт нерухомого майна в порушення ч.2 ст.388 ЦК України, про необхідність
залучення до участі у справі приватного нотаріуса Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки визнано господарськими судами недійсним
свідоцтво від 29.11.2006, видане нотаріусом ОСОБА_2

Вищим
господарським судом України за вищевказаними касаційними скаргами ухвалою від
28.01.2008 у справі №20/16пн порушено об`єднане касаційне провадження.

Розпорядженням
Голови Вищого господарського суду України
Демченка С.Ф. від 18.02.2008 у справі № 20/16пн призначено наступний
склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Дунаєвська
Н.Г., Плюшко І.А.

Відповідачі
та третя особа-1 процесуальним правом участі їх повноважних представників в
судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи-2 з
дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи
касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
громадянина ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а касаційні скарги Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Донецької філії та
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки -
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку
ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника
банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання
рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого
документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна
боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований.

При
направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного
керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому
цим Законом.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими
судами попередніх інстанцій за дослідженими матеріалами справи встановлено
наступні обставини.

03.07.2006
Державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Горлівки складено
Акт опису й арешту майна ВАТ “Горлівське АТП-11432”.

Державна
виконавча служба у Центрально-Міському районі м. Горлівки направила на адресу
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” в особі Донецької філії
заявку № 30942 від 25.09.2006 на реалізацію арештованого майна ВАТ “Горлівське
АТП-11432”, а саме -будинок О-1, залізобетонний, загальною площею 655,8 м2
(майстерня виробничого призначення для проведення технічного огляду
транспортних засобів) із початковою вартістю 56 922 грн.

10.11.2006
Державною виконавчою службою та Спеціалізованим державним підприємством
“Укрспец'юст” було укладено договір № 6050267 про надання послуг по організації
та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
відповідно до умов якого Державна виконавча служба передає Спеціалізованому
державному підприємству “Укрспец'юст” для реалізації арештоване державним
виконавцем нерухоме майно ВАТ “Горлівське АТП-11432”.

28.11.2006
відбулися прилюдні торги з реалізації об'єкта -будинку залізобетонного,
позначеного на плані літерою О-І, загальною площею 655,8 м2,
розташованого у м. Горлівка по вул. Інтернаціональній, 83, що належить ВАТ
“Горлівське АТП-11432”.

Відповідно
до протоколу № 6050267-1 від 28.11.2006 переможцем торгів став громадянин
ОСОБА_1, ціна продажу об'єкта склала 57 100 грн.

29.11.2006
приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було
посвідчено право власності громадянина ОСОБА_1 на майно, що складається з
будинку залізобетонного, позначеного на плані літерою О-І, загальною площею
655,8 м2, розташованого у м. Горлівка по вул. Інтернаціональній, 83,
яке раніше належало ВАТ “Горлівське АТП-11432” і придбане громадянином ОСОБА_1
за 57 100 грн. (Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 4278).

05.12.2006
Комунальним підприємством "Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації" за громадянином ОСОБА_1. зареєстровано право власності на
вищезазначене майно відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

При
цьому, суди встановили, що 15.11.2006 господарським судом Донецької області
винесено постанову у справі № 5/82б про визнання ВАТ "Горлівське АТП-11432"
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до
15.05.2007, а також призначено ліквідатора.

Крім
того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до
Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11304913 від 19.02.2007
все майно, майнові права, враховуючи отримані векселі ВАТ "Горлівське
АТП-11432" знаходяться в податковій заставі починаючи з 31.10.2002,
обтяжувач є Державна податкова інспекція у Центрально-Міському районі м. Горлівки,
термін дії обтяження згідно з записом 1 -до 25.11.2007, а згідно із записами 2,
3 -до 29.08.2010.

Господарський
суд першої інстанцій зазначає, що сам факт визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури є підставою для негайного закінчення виконавчого
провадження з усіма передбаченими Законом України "Про виконавче
провадження" наслідками.

Місцевий
господарський суд дійшов висновку, що за даних обставин дії Державної
виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки та Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Донецької філії,
пов'язані з проведенням прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ
"Горлівське АТП-11432", суперечать вищенаведеним приписам Законів
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим
вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними торгів, що відбулися
28.11.2006, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом
з тим, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у
задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва від 29.11.2006,
виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу
ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4278, слід відмовити, оскільки обраний
ВАТ "Горлівське АТП-11432" в даному випадку спосіб захисту порушеного
права не узгоджується із способами захисту, передбаченими господарським та
цивільним законодавством України.

Натомість,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вищезазначене свідоцтво про
право власності на нерухоме майно має бути визнане недійсним як слідство
визнання місцевим господарським судом недійсними прилюдних торгів з продажу
активів ВАТ “Горлівське АТП-11432”, що відбулися 28.11.2006.

Як
вбачається зі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин
у справі, ВАТ "Горлівське АТП-11432" із позовом про визнання
недійсними публічних торгів, а саме -торгів з продажу активів ВАТ
"Горлівське АТП-11432", що відбулися 28.11.2006.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що у законодавстві
України містяться норми лише з приводу визнання публічних торгів такими, що не
відбулися.

Відповідно
до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових
рішень.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що
господарськими судами попередніх інстанцій не проведено належний аналіз норм
процесуального законодавства з огляду на докази та обставини у справі щодо
правомірності позовних вимог ВАТ "Горлівське АТП-11432" про визнання
недійсними торгів з продажу активів ВАТ "Горлівське АТП-11432", що
відбулися 28.11.2006, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна на відкритих
торгах № 4278 від 29.11.2006 з урахуванням існуючого у громадянина ОСОБА_1
права власності на майно, яке було продане у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Однак,
Громадянина ОСОБА_1, якому видано оспорюване у даній справі свідоцтво про
придбання нерухомого майна на відкритих торгах № 4278 від 29.11.2006, судами не
залучено в порядку ст.24 ГПК України відповідачем у справі.

Також,
суди не залучили відповідачем Спеціалізоване державне підприємство
"Укрспец'юст" в особі Донецької філії, яким було укладено договір
№6050267 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна та складено протокол № 6050267-1 від
28.11.2006, яким визначено переможцем торгів громадянина ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Враховуючи,
що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права, що впливає на законність прийнятих у
справі рішень, а отже -на законні права та інтереси сторін у справі та не
залучених відповідачами осіб, наявні підстави визнати, що касаційна скарга
громадянина ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а касаційні скарги Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Донецької філії та
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки
(Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції)
підлягають частковому задоволенню.

За
наслідком процесуальних порушень судами попередніх інстанцій прийнято помилкові
рішення, які не можна визнати правомірними, законними і обґрунтованими в
порядку ст. 43 ГПК України.

Зважаючи
на викладене, Вищий господарський суд України скасовує рішення місцевого
господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, а справу
направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119
ГПК України.

При
новому розгляді справи місцевому господарському суду слід дослідити належним
чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані,
всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності і, враховуючи особливості даного спору, прийняти рішення згідно
законодавства України щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами у
справі, при цьому, врахувати особливості даного спору, виправити процесуальні
помилки, допущені судами попередніх інстанцій, та визначитися з підвідомчістю
даної справи з огляду на її суб`єктний склад та предмет позову.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Донецької філії та
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки
(Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції)
задовольнити частково, касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 13.11.2007 у справі № 20/16пн скасувати.

Справу № 20/16пн передати на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Головуючий
суддя                                                                       С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко