overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/129-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.06.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" Барановського О.М. про припинення провадження у справі. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 14.05.08 (протокол №4) на якому розглядалося питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Темник Ю.П. з проханням припинити повноваження керівників боржника, а саме голови ліквідаційної комісії - Антошко О.І. та виконуючого обов'язки керівника підприємства Сьомки М.А.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаних клопотань у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.06.08 р. об 11:00.

Явку розпорядника майна, боржника та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 24/127

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м.Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/127.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, обґрунтувати клопотання про забезпечення позову, надати розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 6 примірн.: 1-2. Позивачу, 3. Відповідачу, 4-5. Прокурат., 6. У справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" (представники – Кубах Є.В., за довіреністю від 01.02.08р., Зубатенко О.М., за довіреністю від 15.05.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" (представник – не з’явився) про стягнення 121 855,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.06.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 07.06.08р. –

а. надати суду акти прийомки-передачі орендованого майна за договором суборенди № 25 від 01.10.05р.;

б. надати платіжні доручення щодо сплати орендної плати;

в. надати суду докази звернення до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа
№ К25/139-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Житомир

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Київ

Позивача-3:
ОСОБА_3, м. Орджонікідзе

Позивача-4:
ОСОБА_4, м. Київ

до
Відповідача-1: Колективного підприємства "Гірник", м.
Орджонікідзе

Відповідача-2:
ОСОБА_5, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного
договору від 07.12.2007р. та докази його виконання; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.05.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до банкрута - Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Стахановвуглебуд», м. Стаханов Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 25.04.2008. №14414/10 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стахановвуглебуд", у розмірі 1438141 грн. 71 коп.

Постановою суду від 20.03.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Хайлу М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/69
позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
стягнення заборгованості в сумі 1851,36 грн.
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
участю представників сторін
позивача: Шалаев О.О. - за довір.
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець
Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі  1851,36 грн.
у судовому засіданні надано клопотання, де останній просить залишити без
розгляду справу за позовом Комунального підприємства “Макіївський
міськводоканал” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
в зв'язку з невиконанням вимог суду без поважних причин.
проти залишення позову без розгляду не заперечує.
до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд
заяву Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення заборгованості в сумі 1851,36 грн. - залишити без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/95-07

За заявою Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

До боржника Приватного підприємства "Фарм-медикс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фарм-медикс", м.Дніпродзержинськ порушено 14.05.07 р. за заявою заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

Постановою від 26.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська - 342,82 грн.;

- Заводська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпродзержинськ - 4,40 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 347,62 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Фарм-медикс", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Фарм-медикс", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 37/119
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 26.05.2008 р.
Відстрочити виконання рішення в цій частині строком до 20 травня 2009 року.
Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції внести зміни до особистого рахунку державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка шляхом відображення наданої відстрочки виконання рішення в цій частині.
Рішення набуває чинності з 06.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 06/11-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 9 668 грн. 74 коп.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області № 06/11-38 від 13.05.2008р. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» до Державного підприємства «Шацьке учбово – дослідне лісове господарство» про стягнення 9 668 грн. 74 коп.

Разом з тим, позивач в заяві № 2973 від 03.06.2008р. уточнив назву відповідача, а саме: Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство».

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою, роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись викладеним та ст. 89 ГПК України , господарський суд, -

ухвалив:

1. У вступній частині ухвали від 13.05.2008р. у справі № 06/11-38 зазначити відповідача: Державне підприємство «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство».

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/64-08

За заявою приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Матлатекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Непомящий Н.В. –директор

від боржника: не з’явився

По справі оголошувалась перерва з 06.05.08р по 27.05.08р. до 11:00.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р.

11.04.08р. до господарського суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора. До звіту не надана довідка з Кіровської ДПІ, м.Дніпропетровська щодо наявності чи відсутності заборгованості підприємства банкрута перед бюджетом.

Дана справа порушена відповідно до вимог ст.52Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідатора відсутні будь-які документи про фінансове становище банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.06.08 р. на 10:25.

Зобов’язати ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровська у строк до 20.06.08р. направити довідку про наявність чи відсутність заборгованості банкрута перед бюджетом.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 4/77

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про стягнення заборгованості - 1735,48 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:05 "26" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати: обгрунтований розрахунок позовних вимог

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені); обгрунтований розрахунок позовних вимог

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС 12/128-08.

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   м. Суми

Про  стягнення
516  грн. 41 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в
судове засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 516 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на
25.02.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне
страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Позивач надіслав до суду
заяву № 2486/07-10 від 03.04.2008 року про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 516 грн.  41 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених обставинах,
провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/128-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. Справа № 13/042-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса,ЛТД", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна», с. Чайки, Київська обл.

про стягнення 139083,35 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін:

обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса, ЛТД” заявлено позов до Іноземного підприємства “ДСВ Україна” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна 1; ) про стягнення 139083,35 грн., з яких 94889,21 грн. основний борг, 42700,14 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2008 р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса, ЛТД” та стягнуто з Іноземного підприємства “ДВС Україна” 94925 грн. 32 коп. основного боргу, 34759 грн. 50 коп. пені, 5410 грн. 74 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 20000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1350 грн. 96 коп. державного мита та 115 грн. 83 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи в процесі розгляду справи відповідач зазначив, що його повна і вірна назва є «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»() на підтвердження чого надав протокол зборів засновників ТОВ «ДСВ Україна»від 02.10.2007 р. та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ «ДСВ Україна».

Однак, як встановлено судом в рішенні господарського суду Київської області від 16.04.2008 р. по справі №13/042-08 була допущена описка в частині правильної назви відповідача та зазначено помилково відповідача як «Іноземне підприємство «ДВС Україна».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити технічну описку допущену в рішенні від 16.04.2008 р. по справі №13/042-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Виправити в рішенні господарського суду Київської області від 16.04.2008 р. по справі №13/042-08 допущену описку замінивши помилково вказану назву відповідача «Іноземне підприємство «ДВС Україна»на вірну «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна».

2.           Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/340

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): не з"явився

стягувача: Вербовий О.В.- провідний юрисконсульт, довіреність № 2-48 від 26.03.08

розглянувши матеріали за заявою №07/1638 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340,

ВСТАНОВИВ:

Представником стягувача у судовому засіданні подано письмовий відзив на заяву із викладеними мотивами заперечень.

Представником заявника подано клопотання №07/1837 від 17.06.08 про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "02" липня 2008 р. о 11:45 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович