ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08
Справа  № 01/26-12

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ
„Павлівський пивоварний завод”, с. Павлівка Іваничівського району  Волинської області № б/н від 05.12.07

на
рішення господарського
суду Волинської області від 22.11.07

у справі  №
01/26-12

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Нововолинськ  Волинської області

до
відповідача: ВАТ
„Павлівський пивоварний завод”,
с. Павлівка Іваничівського району Волинської області

про          визнання незаконними загальних зборів
акціонерів ВАТ „Павлівський пивоварний завод” від 26.01.01, визнання недійсними
рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів від 26.01.01, оформлених
протоколом № 1-2001 від 26.01.01

За участю представників
сторін:

від
позивача:  - ОСОБА_2. -представник (довіреність № б/н
від 24.01.08);

від
відповідача: - ОСОБА_3. - представник (довіреність №
1 вівд 10.01.08).

Представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів
складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Волинської області від 22.11.07 у справі № 01/26-12 (суддя І.Якушева)
задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконними загальні збори акціонерів ВАТ
„Павлівський пивоварний завод”, визнано недійсними рішення, прийняті на
загальних зборах акціонерів ВАТ „Павлівський пивоварний завод»26.01.01 та
оформлені протоколом загальних зборів акціонерів № 1-2001 від 26.01.01: про
затвердження результатів фінансово-господарської діяльності за 2000 рік; про
визнання задовільною роботи Правління товариства у звітному періоді; про
прийняття звіту ревізійної комісії товариства до уваги; про визнання  задовільною роботи ревізійної комісії
товариства у звітному періоді; про затвердження річних результатів діяльності
акціонерів товариства; про затвердження звіту та висновків ревізійної комісії;
про затвердження балансу товариства за 2000 рік; про внесення змін до статуту
товариства шляхом викладення його у новій редакції; про доручення голові
правління товариства здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції
статуту товариства; про затвердження положення про ревізійну комісію
товариства; про затвердження положення про Правління товариства; про
затвердження регламенту скликання та проведення загальних зборів; про
затвердження диференційованих техніко-виробничих показників при виробництві
солоду та пива; про ухвалення та затвердження укладених виконавчим органом
товариства від імені товариства договорів: а) щодо будівництва очисних споруд з
РФ АТ «МСБ Скіф» від 24.01.01; б) з ГОВ «Хімхолодсервіс»від 12.01.01; про
ухвалення та надання згоди правлінню товариства на укладення наступних
договорів: щодо зовнішнього ремонту приміщень товариства; б) щодо придбання та
монтажу котла 1Е-9; про прийняття, з метою отримання товариством довгострокових
корпоративних прав, попереднього рішення про участь в заснуванні господарських
товариств, проекти установчих договорів, які представлені на зборах; про
доручення правлінню товариства прийняти остаточне6 рішення про участь
товариства в заснуванні зазначених господарських товариств за умови прийняття
ним позитивного рішення; про затвердження статуту дочірнього підприємства
«Альтернатива».

З даним
рішенням не погоджується відповідач - ВАТ „Павлівський пивоварний завод”,
оскаржив його в апеляційному порядку. Оспорюючи рішення місцевого суду,
скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Так,
зокрема, скаржник вважає, що судом було застосовано спосіб захисту права, не
визначений цивільним законодавством, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України
та іншими законодавчими актами, що регулюють діяльність господарських
товариств, оскільки в резолютивній частині рішення одним з пунктів визначено
визнати збори акціонерів незаконними.
Також скаржник посилається на пропуск строку позовної давності позивачем
при поданні позову, оскільки останній жодним чином не довів наявності поважних
причин для його поновлення і, відповідно, було допущено безпідставне
незастосування позовної давності судом при вирішенні спору. Скаржник звертає в
апеляційній скарзі увагу суду на відсутність в позові та в оспорюваному рішенні
суду обгрунтування факту порушення прав позивача, як акціонера товариства, з
посиланням на відповідні норми права, оскільки позовні вимоги не обгрунтовані
фактами та доказами порушення визначених законодавством (Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські
товариства») прав акціонера, а долучені до матеріалів справи письмові докази
спростовують посилання на порушення прав позивачки на участь в управлінні
товариством та отримання інформації про товариство, оскільки її повновжні
представники постійно приймали участь в загальних зборах акціонерів, в тому
числі і тих, на яких обговорювались питання діяльності товариства за період
2001-2003 років, а також подавали різні запити та скарги, на які отримували
відповіді та необхідну інформацію. Скаржник також посилається на документальне
підтвердження факту проведення зборів акціонерів за участю представника позивачки
за наявності кворуму та відсутності порушення вимог чинного законодавства.  Порушення вимог процесу місцевим судом
скаржник обгрунтовує незастосуванням поцесуальних наслідків пропуску строку
позовної давності та обгрунтування рішення неналежними доказами з безпідставним
та необгрунтованим відхиленням наявних в справі належних і допустимих
документальних доказів, наданих сторонами. В тому числі звертає увагу на
неприпустимість прийняття в якості доказів пояснення представників позивачки,
оскільки вони містять ряд недостовірних даних, спростованих в  процесі судового розгляду (про наявність та
кількість акцій у позивачки, дії інших представників  позивачки по відносинах із товариством, про
отримання відповідей на запити позивачки від органів прокуратури та державної
комісії з цінних паперів, момент ознайомлення позивачки із спірним рішенням
тощо), незнання яких представниками позивачки ставить під сумнів достовірність
усіх фактів, на які представники посилаються у письмових та усних поясненнях і
які не Були підтверджені документальними доказами. Неприпустими скаржник також
вважає посилання на  пояснення, які
долучені до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.07,
оскільки вони не є допустимими та належними доказами в розумінні Господарського
процесуального кодексу України та спростовуються самою постановою, згідно якої
в порушенні кримінальної справ из приводу неправомірності проведення 26.01.01
зборів акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод»за відсутністю складу
злочину. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду
Волинської області від 22.11.07 у справі № 01/26-12 скасувати, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.07 подані скаржником
матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.08

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу проти скарги заперечує, посилаючись на
правильність рішення місцевого суду та встановлення всіх обставин справи.
Правильність застосування судом норми ст. 16 Цивільного кодексу України
обгрунтовує ч. 2 п. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом. Перебіг позовної давності ввжає розпочатим з 04.03.05 після отримання
новим представником позивачки завірених копій протоколів зборів акціонерів за
період 1999-2004 років. Права позивачки як акціонера, які порушені оспорюваним
рішенням, представник позивачки обгрунтовує посиланням на ст. 10 закону України
«Про господарські товариства»та п.п. 4.3.1-4.3.2 статуту товариства, як права
брати участь в управлінні справами товариства, майнової участі в товаристві,
участі в розподілі прибутку та отримання його частки (дивідендів), отримання
інформації про діяльність товариства. Факт неознайомлення позивачки з
оспорюваним рішенням загальних зборів представник обгрунтовує її власними
поясненнями та відсутністю у відповідача доказів її письмового повідомлення, а
також поясненнями інших акціонерів товариства.

В
судовому засіданні 30.01.08 оголошено перерву до 06.02.08.

В судових
засіданнях представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені
відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши
апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них
докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення  господарського суду Волинської області від
22.11.07 у справі № 01/26-12 скасувати.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Загальними
зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Павлівський пивоварний
завод» 26.01.01 було прийнято наступні рішення:

1.
Результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2000 рік
затвердити.

2.    Роботу правління в звітному періоді вважати
задовільною.

3.    Звіт ревізійної комісії Товариства прийняти
до уваги.

4.    Роботу ревізійної комісії вважати
задовільною.

5.    Річні результати діяльності товариства
затвердити.

6.    Звіти і висновки ревізійної комісії
затвердити.

7.    Баланс товариства за 2000 рік затвердити.

8.    Внести зміни до статуту товариства,
виклавши його в новій редакції.

9.    Доручити голові правління товариства
здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

10.   Положення про ревізійну комісію товариства
затвердити.

11.   Положення про правління товариства
затвердити.

12.   Регламент скликання та проведення загальних
зборів затвердити.

13.   Диференційовані техніко-виробничі показники
при виробництві солоду і пива затвердити.

14.   Ухвалити та затвердити укладені виконавчим
органом товариства від імені товариства наступні договори: а) щодо будівництва
очисних споруд з РФ АТ «МСБ Скіф»від 24.01.2001 року; б) з ТОВ
«Хімхолодсервіс»від 12.01.2001 р.

15.     Ухвалити проекти та надати згоду згоду
правлінню товаритсва на укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього
ремонту приміщень товаритсва; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е-9.

16.    З метою отримання товариством
довгострокових корпоративних  прав
прийняти попереднє рішення про участь товариства в заснуванні господарських
товариств, проекти установчих договорів представлені на зборах.

17.      Доручити правлінню товариства прийняти
рішення про участь товариства в заснуванні зазначених господарських товариств
за умови прийняття ним позитивного рішення.

18.     Затвердити статут Дочірнього підприємства
товариства «Альтернатива».

Рішення
даних зборів оформлено протоколом № 1-2001 від 26.01.01 за підписами голови
зборів-ОСОБА_4. та секретаря зборів ОСОБА_5.

Згідно
протоколу реєстраційної комісії  (члени
реєстраційної комісії ОСОБА_6. та ОСОБА_5.) та реєстру акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод»станом на 26.01.01 з відмітками про реєстрацію та
підписами акціонерів та уповноважених представників акціонерів, зареєстровано
для участі в роботі загальних зборів акціонерів товариства 26.01.06 акціонерів
на їх представників, що в сукупності володіють 404 960 голосами, що в цілому
становить 93, 36% від загальної кількості голосів.

Проти
прізвища акціонера ОСОБА_1. (позивача по справі) зазначено «За дорученням
ОСОБА_7»та знаходиться підпис представника. В підтвердження повноважень
ОСОБА_7. відповідачем по справі було надано копії та представлено для огляду
суду оригінали  реєстру акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод», довіреності від 24.01.01, виданої ОСОБА_1. на
ім'я ОСОБА_7., протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Павловський пивоварний
завод»від 26.01.01.

В довіреності  від 24.01.01 зазначено, що ОСОБА_1.
уповноважує ОСОБА_7. бути представником на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Павловський пивоварний завод», проведення яких заплановане на 26.01.01, з
наданням прав брати участь у загальних зборах акціонерів зазначеного
акціонерного товариства, подавати від імені довірительки листи, заяви,
клопотання та інші документи; підписувати від імені довірительки листи, заяви,
вимоги, клопотання та інші документи; одержувати документи  та пояснення від органів управління АТ та
інших органів АТ та акціонерів; голосувати від імені довірительки свій розсуд
щодо всіх питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також
стосовно інших питань, що ставляться на голосування; здійснювати інші дії
необхідні для виконання представницьких функцій на загальних зборах акціонерів.

Позивачем
не надано доказів (крім пояснень позивачки та її представників) в підтвердження
факту невидання даної довіреності чи визнання в установленому порядку недійсним
договору доручення, укладеного в усній чи письмовій формі, на виконання якого
була видана зазначена вище довіреність.

Позиція
позивача з цього питання є двозначною, оскільки в письмових поясненнях
представники позивача стверджують що така довіреність не видавалась, а у
відзиві на апеляційну скаргу та в усних поясненнях посилаються вже на
невідповідність довіреності встановленим вимогам для нотаріального посвідчення
довіреностей.

Посилання
позивача на недоліки форми довіреності, виданої 24.01.01, не береться судом як
безпідставне, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 41 Закону України „Про
господарські товариства” правління акціонерного товариства має права
посвідчувати довіреності на право участі та голосування на загальних зборах
акціонерів і її недійсність чи невідповідність закону не встановлена судом.

За таких
умов зазначені вище письмові докази, які не спростовані належними та
допустимими доказами позивачем, підтверджують факт поінформованості позивачки
про скликання та проведення 26.01.01 загальних зборів акціонерів ВАТ
„Павлівський пивоварний завод”.

Встановлення
факту фальсифікації документів, що зазначено в рішенні місцевого суду, може
вирішуватись в порядку кримінального судочинства за наявності ознак злочину або
іншим встановленим чинним законодавством способом. Позивачем не надано належних
доказів фальсифікації чи підробки документів, що знаходяться в матеріалах
справи.

Колегія
суддів також звертає увагу на те, що постановою прокуратури Іваничівського
району  від 16.08.07 було відмовлено в
порушенні кримінальної справи из приводу неправомірності проведення 26.01.01
зборів акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод» за відсутністю складу
злочину.

Крім
того, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи,
29.03.02 відбулися наступні загальні збори акціонерів ВАТ „Павлівський
пивоварний завод”, на яких був присутній представник акціонера ОСОБА_1.
(позивача у справі) ОСОБА_8. При цьому колегія суддів наголошує, що на даних
зборах розглядалися наступні питання:

1.          Звіт Голови правління про стан фінансово-господарської
діяльності товариства за 2001 рік.

2.          Затвердження балансу товариства за
2001 рік.

3.          Розподіл прибутку за 2001 рік.

При цьому
слід звернути увагу на те, що як вбачається з протоколу № 1-2002 від 29.03.02
загальних зборів ВАТ „Павлівський пивоварний завод”, на даних зборах слухали,
зокрема, представника позивача ОСОБА_8. з пропозицією детального вивчення
результатів діяльності товариства в 2001 році.

Вищенаведене, на думку колегії суддів
Львівського апеляційного господарського суду, повністю спростовує твердження
позивача про те, що перебіг строку позовної давності розпочався 04.03.05 після
отримання новим представником позивачки завірених копій протоколів зборів
акціонерів за період 1999-2004 років, оскільки з проаналізованих документальних
доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що позивач могла
довідатися про порушення свого права як 26.01.01, так і 29.03.02, коли
проводилися загальні збори ВАТ „Павлівський пивоварний завод”, на яких були присутні
уповноважені представники позивача. Оскільки початок перебігу трирічного строку
позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, законодавець пов'язує з
днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або
про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України), а також те, що акціонер
має право брати участь в роботі загальних зборів як особисто, так і через
уповноваженого представника, колегія суддів, наголошуючи на тому, що у
відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідачем про пропуск позовної
давності заявлялося ОСОБА_8. до винесення оскаржуваного рішення,  дійшла висновку про те, що в позові слід
відмовити за пропуском строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Судові витрати за розгляд спору
господарським судом Рівненської області та розгляд апеляційної скарги
Львівським апеляційним господарським судом, у відповідності до вимог ст.ст. 49,
105 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Волинської області від 22.11.07 у справі № 01/26-12 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

В позові
відмовити.

4.          Судові витрати за розгляд спору в
суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом покласти на позивача.

5.          Господарському суду Волинської
області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник