overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                           Справа№ 30/370А

За позовом: УПФ в Залізничному районі, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „ Порив-К”, м.Львів

Про стягнення 63 607,90 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача: Марчак Н.І.. – нач. юр. відділу

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено УПФ в Залізничному районі, м.Львів до ТзОВ „ Порив-К”, м.Львів про стягнення 63 607,90 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.01.2008р.

17.01.2008р, 05.02.2008р, розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах.

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 1631/06 від 20.02.2008р. про закриття провадження у справі, в порядку п.3 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості, що підтверджено довідкою № 1617/04-38 від 20.02.2008р. (в матеріалівах справи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.3 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № А5/049-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль

про
припинення державної реєстрації,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"11" березня 2008 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.
Бориспіль).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Зобов'язати позивача
подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог
(предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; довідку
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної
реєстрації.

7.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 55/416-07 (н.р. 47/214-05) вх. № 12323/5-55 (н.р. 5350/5-47)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився; відповідача- Настусенко Д.Д.

2- го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Супутник" м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності на нерухомість та зобов'язання здійснити держреєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Супутник" (позивач) звернувся до судузпозовною заявою в якій просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 67,3 кв. м., яка розташована по вул. Академіка Павлова (ріг Салтівське шосе) у місті Харкові, зобов"язати КП "Харківське міськ БТІ" зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 67,3кв.м., яка розташована по вул. Академіка Павлова (ріг Салтівське шосе) у місті Харкові за адресою "Салтівське шосе, 1".

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Позивача було зобов"язано надати суду договір оренди земельної ділянки, оригінали документів, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, оригінали документів, копії яких були надані до матеріалів справи, уточнення позовних вимог; правове та документальне обгрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду ; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу .

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів необхідних для повного та всебічного розгляду спору, позов слід залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 26/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача 1 Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

до відповідача 2 Головного Управляння благоустрою та комунального обслуговування Донецькій міській раді (м. Донецьк)

до відповідача 3 Донецької міської ради (м. Донецьк)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 35091 грн. 95 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача : Ластовецький В.В. за дов. № 63-08 від 28.12.2007р.

від відповідача 1: представник не з’явився.

від відповідача 2: представник не з’явився.

від відповідача 3: представник не з’явився.

від третьої особи: Абрамчиков М.О. за дов. від 18.03.2008р., Горенко Н.В. за дов. від 18.03.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк), Головного Управляння благоустрою та комунального обслуговування Донецькій міській раді (м. Донецьк), Донецької міської ради (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 35091 грн. 95 коп.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 08.01.2008р., 28.02.2008р.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Акулова Н.В.(переведений)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС2/4-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 155 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 29.01.2008 року на 10 год. 45хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.  Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви № 8691/07-10 від 26.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № АЗБР27/34

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", с. Новов'язівське, Юріївського району

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.12.07р. №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, № /0, №/0, №/0, №0/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Квитанція №1 від 09.01.2008р. таким доказом бути не може, так як згідно з квитанціяє сума оплати становить 3,40грн.

В той же час спірними є податкові повідомлення-рішення і вказані вимоги не є пов'язаними.

Крім того, позивачем на виконані вимоги ч.3 ст. 106 КАСУ щодо надання для відповідача копій доданих до заяви документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 08.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС16/295-07.

08.01.2008 р.                                                                       №АС 16/295-07

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №АС16/295-07 за позовом Дочірнього підприємства «Егіда» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м.Суми до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-397/1 від 13.12.2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2007р. провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/295-07, провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС16/295-07 поновити, призначивши розгляд справи на 21.01.2008 року на 11 год.00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС 10/38-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 515)

За позовом:Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної держаної податкової інспекції

до відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», м. Дружба

Про стягнення 34 498 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 86 від 16.01.08р. на 3 арк. з додатками на 51 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 11/177-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

на постанову

у справі

за позовом

до

про

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

від 04.12.2007 року

№ 11/177-07

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

Товариства з обмеженою відповідальністю "УК ЕКОСОРБ"

стягнення 2613097,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 11/177-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 11/177-07 до закінчення касаційного провадження. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 11/177-07 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 11/177-07 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4343а

"14" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Чепурний О.П. за довіреністю, відповідача –Ткаченко А.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення 45056,73 грн. та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 45056,73 грн. різниці між платою, нарахованою від здачі частини адміністративного корпусу в суборенду за період з 01.07.2005 року по 01.01.2007 року та орендною платою, зобов’язання відповідача вжити заходів по виконання вимог КРУ від 22.05.2007 року щодо відшкодування зайвого нарахування лікарняних на суму 0,1 тис.грн. та відшкодування нестачі зерна на суму 92,0 тис. грн. на користь позивача.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав.

Згідно ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 по 14 березня 2008 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову, та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 19.11.2007 року, яка набрала законної сили, скасовано вимогу КРУ від 22.05.2007 року в частині стягнення до бюджету 45056,73 грн., яка є підставою позовних вимог у даній справі, вимога про нарахування лікарняних виконана, а про відшкодування нестачі зерна виконується відповідачем добровільно;

- представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки скасована вимога КРУ, на підставі якої пред’явлені позовні вимоги у даній справі та виконання відповідачем інших вимог. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаїв), вул.Громадянська,40

Відповідач: Товариство з обмеженлю відповідальністю “ Завод”Авангард”,

м. Миколаїв, вул.Комінтерна,31

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Литаш О.А дов. № 023/07-997 від 28.12.07р..

Від відповідача          Озеров І.Є. керівник

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії № 44/1234 від 29.05.2007 р., на умовах проекту наданого позивачем з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.07.2007 р. за договором.

Відповідач відзивом позов заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи та зобов”язати сторони з”ясувати можливість узгодження по деяких пунктах договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на “21” лютого 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення, в яких з’ясувати позовні вимоги щодо дати протоколу узгодження розбіжностей

Відповідача:

-          копію додатку №10 до договору №44/1234 від 11.04.05р.

-          письмові пояснення, у яких обгрунтувати нормами права та ПКЕЕ яким чином порушуються права відповідача у спірних пунктах договору

СТОРОНИ:

-          узгодити спірні пункти договору 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.1, 6.1.3, 6.2, 6.3, 7.8, 7.9, 9.1, 9.4, 9.6, 9.7, 9.9, п.п. 1-4 додатку до договору №4, п.п. 1,2, додатку до договору № 10,

Для цього представнику відповідача з”явитись до позивача 04 лютого 2008 року о 10год., у разі узгодження розбіжностей скласти відповідний протокол, який надати суду .

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.