overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

Справа № Б-16/295-7/192

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську .

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ДП ДАК "Хліб України "Агрокомбінат"Станіславський" ,

вул.Юності, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство боржника Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України Агрокомбінат "Станіславський" м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2 (призначення ліквідатора по справі )

Ухвалою від 16.04.08 затверджено рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Одночасно зобов"язано державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора з числа арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що державний орган з питань банкрутства подав кандидатуру ліквідатора Постоловського Д.О.

Керуючись ст.ст.2, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити ліквідатором по справі про банкрутство боржника Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України Агрокомбінат "Станіславський" м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2 арбітражного керуючого Постоловського Дмитра Олексійовича (ліцензія серія АБ №176071 від 16.06.05), Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Хмельницького, буд.21.

Ввести ліквідаційну процедуру боржника Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України Агрокомбінат "Станіславський" м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2 строком на 6 місяців.

Зобов"язати арбітражного керуючого Сеника Р.І. передати всі матеріали по справі боржника Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України Агрокомбінат "Станіславський", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2 ліквідатору Постоловському Дмитру Олексійовичу на протязі трьох днів з дня одержання даної ухвали.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Сенику Р.І. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 26, 76008), державному органу з питань банкнутства (м.Івано-Франківськ, сул.С.Стрільців, 15), Постоловському Д.О. (Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Хмельницького, буд.21).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 8/161/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Зарви Л.І., дов. № 1173 від 12.03.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення офісу банку Літ. А-9, частина 1 поверху загальною площею 552,1 кв. м. основною площею 377,8 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе. 46.

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити первісного відповідача у справі –Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним відповідачем –Адміністрація Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2.          Відкласти розгляд справи на 12 червня 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

4.          Зобов’язати відповідача - Адміністрацію Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

5.          Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачу за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9.

Суддя

Т.В.Гриньова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 10/695/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді
суддів: Величко Т.А.,
апеляційну скаргу ПП
на рішення господарського суду
Миколаївської області від 22.01.2008р.
по справі № 10/695/07
за позовом: Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області
Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. порушено апеляційне
провадження у справі № 10/695/07 за позовом Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Державної екологічної
розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 призначено на 08.04.2008р.
від 08.04.2008р. розгляд справи відкладено на 22.04.2008р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання представників сторін та заявленим відповідачем
письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи.
процесі розгляду зазначеної апеляційної скарги 03.04.2008р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2008р.
по справі № 10/695/07, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1, а 08.04.2008р. до суду надійшло клопотання скаржника про зупинення
апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом вказаної
представники сторін у судове засідання знову не з'явились.
Враховуючи   необхідність направлення справи разом з
касаційною скаргою до касаційної інстанції на підставі вимог ст.109 ГПК України
та у відповідності  зі ст. 79 ГПК
України, судова колегія вважає, що апеляційне провадження  підлягає зупиненню.
ст. 79, 86, 99  ГПК України, колегія
суддів
1.          Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від
22.01.2008р. по справі № 10/695/07 зупинити до розгляду Вищим господарським
судом України касаційної скарги
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2008р. по справі № 10/695/07.
2.          Справу № 10/695/07  надіслати до Вищого господарського суду
України разом з касаційною скаргою.
Головуючий  суддя
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2008

Справа № 3/91.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №3/91 –

За адміністративним позовом (від 05.02.2007р. №1/4605) Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”,39802, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Будівельників, 16

до 1. Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

2. Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства у м. Комсомольську, 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Леніна, 67

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5 250 805, 59 грн. та 195 157, 34 грн. процентів за прострочення бюджетного відшкодування,

в с т а н о в и в :

За обґрунтуваннями, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 03.05.2007р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (пп.3 п.1) КАС України до набрання законної сили постановою господарського суду Полтавської області від 3 травня 2007 року по справі №3/38.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2007року зазначена постанова в справі №3/38 залишена без змін, а апеляційна скарга КОДПІ –без задоволення.

Отже постанова господарського суду Полтавської області від 03.05.2007р. по справі №3/38 набрала законної сили 28.08.2007р.

Справа №3/38 до суду першої інстанції з апеляційної інстанції 04.12.2007р.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/91.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 року на 14 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони письмово відреагувати ( позивачу –уточненнями щодо предмету вимог, відповідачам – запереченнями), з огляду на встановлені факти за постановами судів при вирішенні спору у справі № 3/38.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 19/482н.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

про скасування державної реєстрації

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача – Яковлева О.Б.;

Від відповідача –не прибув;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

в с т а н о в и в:

Суть справи: про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.01 суддею Єжовою С.С. у справі № 19/482н за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області про скасування державної реєстрації порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.01 суддею Бойченко К.І. у справі № 19/482н за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області про скасування державної реєстрації провадження у справі зупинено, оскільки відносно відповідача по даній справі порушена справа № 05/331-9/262б про банкрутство .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.08 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 22.10.1998, Орендне підприємство магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області визнано банкрутом .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.03.02 припинено провадження по справі 05/331-9/262б про банкрутство .

Із вищевказаного вбачається, що підприємство відповідача припинило свою господарську діяльність.

Також, позивач довідкою від 02.06.08 повідомив, що відповідач не знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Оскільки, позивач звільнений від сплати держаного мита, тому питання про його розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя О.В.Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                      Справа № 44/100пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж,

За участю представників:

від позивача: представник –Слепко В.В., за довіреністю від 20.05.08р.

від відповідача: представник –Снєгірьов О.М., за довіреністю від 12.12.05р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/100пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № 2/101-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства " Київстар Дж.Ес.Ем." ( юридична адреса: м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; адреса для кореспонденції: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53)

до: Закритого акціонерного товариства науково виробнича фірма "Елекомс" ( 21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса,8)

про стягнення 415986,26 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області ( суддя Мельник П.А. ) знаходиться справа № 2/101-08 за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем до ЗАТ Науково виробнича фірма "Елекомс" про стягнення 415986,26 грн.

Ухвалою від 03.06.2008 р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24 червня 2008 р. та зобов'язано сторін по справі надати додаткові документи.

10.06.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс" м. Вінниця про відвід судді Мельника ПА. від розгляду справи № 2/101-08, яка ухвалою заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. була відхилена.

20.06.08р. ЗАТ Науково-виробничої фірми "Елекомс" подало до суду клопотання про призначення колегіального складу суду для розгляду справи № 2/101-08. Ухвалою заступника голови суду від 24.06.08 р. клопотання Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс" про створення колегії суддів для розгляду справи № 2/101-08 задоволено та з метою рогляду справи утворено колегію суддів у складі: головуючого - Мельника П.А., суддів - Говор Н.Д. та Балтака О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на "18" серпня 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.06.08 р.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя : Мельник П.А.

судді : Говор Н.Д.

Балтак О.О.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 44/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська соледобувна компанія" м.Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання майна таким, що не є цілісним майновим комплексом, зобов'язання внести зміни до договору оренди

за участю:

представників сторін:

від позивача Павенко Г.С. - юрисконсульт, Скиба А.О. - директор

від відповідача Лисенко Л.М. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 14.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача до прийняття рішення по справі надав клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на боці відповідача - Міністерство аграрної політики України, оскільки на його думку спірне майно віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України;

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, тому суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та витребувати певні докази по справі.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.06.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

1. Зобов’язати позивача довести, що зміни до договору визначені його господарською діяльністю та винятковими обставинами його статусу у соледобувний промисловості.

2. Зобов’язати відповідача довести у чому полягає юридичний інтерес Міністерства аграрної політики України по справі.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 2-7/15968-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Сімферопольська СТО №14397"

на постанову

від 07.05.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-7/15968-2007

за позовом

ВАТ "Сімферопольська СТО №14397"

до

Сімферопольського міськвиконкому

про

визнання необов'язковим укладення договору

Керуючись ст.ст.42,43,86,1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Сімферопольська СТО №14397" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі №2-7/15968-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.06.08 р.                     Справа № 42/66б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „ДАН” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „ДАН” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа
№ А20/325-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання помічник судді

Стасенко А.С.

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

06.02.08р. від Управління з питань
державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надійшла заява про
виправлення описки у Постанові Господарського суду Дніпропетровської області
від 29.11.07р. по справі А20/325-07.

Заявник просить виправити помилку у
прізвищі відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності міста Дніпропетровська обліковується ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, заяву
Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців, суд вважає за необхідне
виправити помилку у постанові господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.2007р. по справі А20/325-07, замінити прізвище відповідача
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. по справі
А20/325-07, замінити прізвище відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко