ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.03.08                                                                                           Справа № 3/140

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Юрченко Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) - Круць В.Б.

від відповідача - не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»від 15.11.2007 року вих.№393-2/07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року (підписане 05.11.2007 року), суддя Фрич М.М.,

у справі № 3/140,

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №3

про стягнення 134995 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року по справі №3/140, яким позов задоволено частково, стягнено з Житлово-експлуатаційної організації №3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2434,31 грн. основного боргу, 34,01 грн. пені, 514,58 грн. інфляційних, 241,29 грн. річних. В решті частині вимог - позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 2434,31 грн., підтверджених актом звірки розрахунків, крім того судом стягнено з відповідача штрафні санкції в перерахунку на суму заборгованості, оскільки такі передбачені умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Решту вимог позивача судом залишено без розгляду, оскільки на думку суду без додаткової звірки розрахунків вирішити спір в цій частині неможливо.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року по справі №3/140, позов задоволити повністю, при цьому вказуючи на те, що судом не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що 23.08.2007 року суд зобов’язав позивача довести природу виникнення боргу, на вимогу суду позивачем подано суду пояснення по даній справі, проте таке судом не взято до уваги. Скаржник зазначає, що відповідач вчасно розрахунки за обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення не проводив, станом на 01.03.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 113953,96 грн., яка підтверджується виставленими рахунками на оплату, що виставлялись відповідачу щомісяця.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладених між сторонами Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, які опалюються від котелень та ЦТП ДМП "Івано-Франківськтеплокоменененрго №3.8 від 01.05.02р та договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО №3 за №3.8 від 15.10.05р та 15.04.06р, позивач взяв на себе обов'язок по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків.

Згідно умов укладених договорів передбачено обов’язок Замовника (відповідача) сплатити вартість всіх послуг.

Відповідно до п.2.1- 2.2 Договорів оплата за обслуговування проводиться на протязі 10 календарних днів з дня отримання рахунків.

Позивачем на виконання умов договорів пред'являлись рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи про оплату за надані послуги відповідачу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Позивач, заявляючи позов про стягнення з відповідача 113953,96 грн., вказує на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по розрахунках в термінах передбачених умовами договорів.

В матеріалах справи міститься поданий відповідачем розрахунок заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року, в якому відповідач зазначає про заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 2434,31 грн. Також у відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено, що зобов’язання по оплаті за надані послуги ним виконано за винятком 2434,31 грн. Зазначена сума визнається відповідачем, і в цій частині відповідач визнає вимоги позивача.

Суд першої інстанції зобов’язував сторін провести звірку розрахунків, що було виконано і суду подано акт звірки розрахунків від 9.07.2007 року (акр. справи 68) підписаний уповноваженими представниками сторін, в якому зазначено, що відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 2434, 31 грн.

З наведеним актом звірки розрахунків не погодився представник позивач, наполягаючи на тому, що сума боргу визначається розміром суми боргу, вказаної в позовній заяві (113953 грн.), пояснюючи, що проплати, проведені відповідачем по платіжних документах № 58 від 21 жовтня 2004р., № 64 від 15 вересня 2006р., від 4 жовтня 2005р. зараховані в погашення заборгованості до 1.04.2005р.

Судом першої інстанції було повторно зобов’язано сторони провести звірку розрахунків з урахуванням доводів представника позивача /ініціатива по проведенню звірки покладена судом на позивача/.

Проте, акту звірки сторонами подано не було.

Таким чином, господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача в розмірі сум визнаних відповідачем та підтверджених актом звірки розрахунків, а також стягнено штрафні санкції в перерахунку на суму заборгованості, оскільки такі передбачені умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Стосовно решти частини позовних вимог, слід зазначити про те, що між сторонами є спірними платежі, проведені платіжними документами № 58 від 21 жовтня 2004р., № 64 від 15.09.2006р., № 100 від 04.10.2005р.

Аналізуючи наведені документи окремо без проведення звірки за певний період неможливо зробити висновок про те, за який саме конкретно період проведені розрахунки.

Слід також відзначити, що позивачем суду не представлялись акти виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення згідно договорів №3.8.

Зокрема, в платіжному дорученні № 64 від 15.09.2006 року (арк. справи 57) в призначенні платежу вказано, що проводиться оплата за надані послуги по теплопостачанню за 08.2006р., що слід розуміти за 8 місяць 2006р., проте номер угоди вказано 3.8 від 1.05.2002 року, а в 2006р. фактично діяла інша угода, у всіх платіжних документах іде посилання на рахунки того періоду, в якому проводились проплати, причому умовами договору передбачено на підставі рахунків проводити оплату вартості проведених робіт, але не погашення заборгованості. Наведені обставини могли бути усунені при проведенні звірки, чого фактично не зроблено

Таким чином враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов .висновку, що позов у цій частині слід залишити без розгляду.

З огляду на наведене, доводи скаржника про зміну рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його зміни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року по справі №3/140 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Юрченко Я.О.