КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                           № 05-5-23/15360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Нещерет Д.Б. - за дов.

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2007

у справі № 05-5-23/15360

за позовом                               Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмакс Трейд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. № 05-5-23/15360 повернуто без розгляду Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва заяву про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Трейд” на підставі ст.7, ч.1 ст.9 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою, Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт звертає увагу на порушення судом ст..ст. 1,2,22,43,54,63 ГПК України та ст.ст.1,7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, не погоджується з позицією суду першої інстанції, що заявником не додано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника відповідно до законодавства.

Заявник стверджує, що були дотримані всі вимоги до заяви щодо порушення справи про банкрутство, які визначені ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст..54 ГПК України і вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто ДПІ заяву на підставі ст..9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, судова колегія установила наступне:

У жовтні 2007 року ДПІ у Печерському районі міста Києва звернулася до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Юмакс Трейд” з фінансовими вимогами у розмірі 9 820,36 грн. на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не додержано вимог, передбачених ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.1 ст.9 зазначеного Закону, з огляду на наступне:

Статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною першої цієї статті у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення провадження справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.

У контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника – юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Нормами чинного законодавства, зокрема, статтею 93 ЦК України та статтею 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено обов”язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Як свідчать матеріали справи, кредитор - ДПІ У Печерському районі м.Києва у своїй заяві обґрунтовано з наданням доказів виклав обставини, які підтверджують наявність зобов”язання боржника перед кредитором; обставини, що підтверджують неплатоспроможність боржника ; визначив місцезнаходження боржника – юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

До заяви ДПІ у Печерському районі м.Києва від 31.10.07р. № 14682/9/24-109 про визнання банкрутом ТОВ „Макс Трейд” було додано усі можливі докази на підтвердження неплатоспроможності боржника та неможливості стягнення боргу боржника шляхом виконавчого провадження , зокрема:

-копії актів щодо порушення податкового законодавства ТОВ „Юмакс Трейд”та податкові повідомлення рішення прийняті ДПІ на підставі цих актів;

-копія першої та другої податкових вимог № 1/5997 від 05.08.2003р. та № 2/6959 від 17.09.2003р. про сплату суми податкового зобов”язання, які залишились без виконання;

-витяг від 15.03.2004р., наданий реєстратором Інформаційним центром Міністерства юстиції , м.Київ про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна заставодавця – ТОВ „Юмакс Трейд”( дата виникнення податкової застави – 30.07.2003р.);

-копія рішення заступника начальника інспекції № 391/3 від 22.12.2003р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Останній звіт з податку на прибуток підприємства був поданий до ДПІ за 1-е півріччя 2003 року, з податку на додану вартість – за червень 2003р.

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків ( із врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява про порушення справи про банкрутство від 31.10.2007р. наданої ДПІ у Печерському районі м.Києва, організація-боржник має заборгованість перед бюджетом в сумі 9 820,36 грн., яку до теперішнього часу не сплачено.

ДПІ у Печерському районі м.Києва було проведено перевірку боржника з питання встановлення відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню підприємства, про що складено акт від 10.10.2007р., відповідно до якого встановлено, що ТОВ „Макс Трейд” за адресою, яка зазначена в установчих документах: м.Київ, вул..Січневого Повстанння,11А, кв.54, не знаходиться. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством не укладав ( Копія останньої довідки Головного управління статистики у м.Києві на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.09.2007р. № 13-5472, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Макс Трейд”, копія Статуту ТОВ „Юмакс Трейд” додані до заяви про порушення справи про банкрутство боржника).

Також до заяви про порушення справи про банкрутство додані: інформація БТІ та УДАІ МВС про те, що майно на праві власності за ТОВ „Макс Трейд” не зареєстроване. Інформація про дебіторську заборгованість ТОВ „Юмакс Трейд” відсутня.

Про реструктуризацію податкового боргу боржник до ДПІ у Печерському районі м.Києва не звертався.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не звертається увага на з”ясування місцезнаходження боржника, що є предметом доказування за правилами ст..52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законодавстві, не відповідає матеріалам справи, тому підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі міста Києва є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105, 106 Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року № 05-5-23/15360 скасувати.

3.Справу № 05-5-23/15360 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді