ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р. Справа № 38/18

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О._

розглянув матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

на неправомірні дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про стягнення 41 756грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від скаржника (відповідача): Крещенко В.В. представник за дов. № б/н від 31.10.2007р.

від стягувача (позивача): Мацак О.Ю. представник за дов. № б/н від 15.01.2008р.

від ВДВС: Маншилін О.І. представник за дов. № 4 від 21.05.2008р.

23 квітня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк на неправомірні дії органів державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №38/18.

Розгляд скарги був призначений на 30.04.2008р.

Сторони та представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька у судове засідання 30.04.2008р. не з’явились, у зв”язку з цим розгляд скарги відкладався на 14.05.2008р.

13.05.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 13.05.2008р., в якому він просить суд ознайомитися зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку та зробити з неї копію, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

14.05.2008р. позивач (стягувач) надав суду пояснення на скаргу, в яких повідомив суду, що вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

21.05.2008р. відповідач (боржник) надав суду додаткові пояснення до скарги №61 від 20.05.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2008р. позивач (стягувач) надав суду додаткові пояснення №27-19/05 від 19.05.2008р., в яких визнає доводи заявника скарги (боржника) неправомірними та просить суд відхилити скаргу.

Додаткові пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

21.05.2008р. на адресу господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька надійшов відзив на скаргу №22-08-79 від 21.05.2008р., в якому останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Восход” у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька.

Розглянувши скаргу, вислухавши представників сторін та представника ВДВС, суд

в с т а н о в и в :

04 березня 2008р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 38/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 39 766грн.90коп, інфляційні у розмірі 1 728грн.35коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 261грн.48коп., а всього 41 756 грн.73коп. були задоволенні у повному обсязі, про що стягувачеві 17.03.2008р. був виданий відповідний наказ для пред’явлення до виконання.

28 березня 2008р. стягувач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька з заявою і доданим оригіналом наказу по справі № 38/18 від 17.03.2008р.

31.03.2008р. згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №695-3/08 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 06.04.2008р.

Вказана вище постанова була направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ відповідно до вимог ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”.

У зв’язку зі скрутним становищем по забезпеченню відділу знаками поштової оплати, копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направленні сторонам лише 04.04.2008р. згідно книги відправлення кореспонденції.

31.03.2008р., з метою встановлення майнового стану, на підставі ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем були надіслані запити до КП “БТІ м. Донецька”, Донецького МРЕВ №3 УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та до Головного управління статистики у Донецькій області.

10.04.2008р., керуючись ст.5, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, на підставі відповіді з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника у банківський установах.

Згідно повідомлень з фінансових установ грошових коштів на арештованих рахунках боржника для виконання арешту у повному обсязі не достатньо.

На теперішній час на арештовані рахунки боржника з метою стягнення заборгованості виставлені платіжні вимоги.

Суд вважає, що скарга на дії органів державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька задоволенню не підлягає з наступного.

Боржник, з моменту коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, не скористався правом, наданим йому статтею 32 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: якщо сторонами несвоєчасно одержані документи виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, за заявою стягувача або за заявою боржника, державний виконавець може відкласти виконавчі дії.

Однак скаржник не звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька із вказаною заявою про відкладення виконавчих дій та не скористувався наданим йому правом, зазначеним статтею 32 Закону України “Про виконавче провадження”, а відтак відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними.

Вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтями 34 та 35 Закону України “Про виконавче провадження передбачені обставини, що зумовлюють обов”язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Такої обставини, як несвоєчасне одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з цього приводу закон не передбачає.

Підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобов”язання державного виконавця винести постанову, якою зняти арешт із рахунків, на які накладено арешт на підставі постанови від 10.04.2008р., немає. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. ст. 86,121-2, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк на неправомірні дії органів державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №38/18 відмовити.

Суддя Радіонова О.О.

Вик. З.Л.П. тел. 305-69-59

Надруковано 3 примірників

1 – у справу 2 – сторонам по справі

1- ВДВС Ленінського РУЮ