overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 18/24пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електра», м. Луганськ

про стягнення 66421,58 грн.

за участю представників:

від позивача:                     Яловега О.Г. за дов. від 02.082007;

від відповідача:          Готін О.М. за дов. від 04.01.2008.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача боргу в сумі 64180,78 грн. по оплаті вартості користування місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які передані відповідачу за двома договорами від 17.05.2007 № 364 та від 26.12.2007 № 411;

-          про стягнення з відповідача пені в сумі 2240,80 грн. за прострочення платежів;

-          про розірвання договорів від 17.05.2007 № 364 та від 26.12.2007 № 411, укладених з відповідачем;

-          про демонтування рекламних конструкцій.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд зупинити провадження у справі в зв’язку з тим, що він оспорив в суді договори від 17.05.2007 № 364 та від 26.12.2007 № 411 саме в частині розміру плати, яка заявлена позивачем до стягнення (за позовами відповідача про визнання частково недійсними вказаних договорів господарським судом порушено справи № 9/53 та № 3/11).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов’язаних з нею справ № 9/53 та № 3/11 про визнання договорів частково недійсними, так як у разі визнання вказаних договорів недійсними повністю або у частині розміру плати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій, підстави даного позову можуть зникнути.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом пов’язаних з нею справ № 9/53 та № 3/11 про визнання договорів частково недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справ № 9/53 та № 3/11 (до набрання законної сили рішеннями або ухвалами суду) за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електра» до відділу реклами Луганської міської ради про визнання частково недійсними договорів від 17.05.2007 № 364 та від 26.12.2007 № 411.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №15/171-08.

за позовом Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми

про стягнення 324961 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищенко Т.А., довіреність б/н від 18.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 324961 грн. 11 коп. заборгованості по кредиту та відсотках відповідно до кредитного договору №2-55-620 від 05 червня 2005р., з яких 324938 грн. 43 коп. по кредиту та 22 грн. 68 коп. по відсотках.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.05.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 10/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт”

на постанову

від 06.02.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/355

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізотоп”

до

Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт”

про

усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Державного підприємства – обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт” від 22.02.2008 року №34/14 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 10/355 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/355 на 24.04.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.04.08 р.                                                                                № 13/1149

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добробут - Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2008 року

по справі          № 13/1149 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Приватного підприємства «Добробут - Черкаси», м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

третя особа:

Приватне підприємство «Бізнес - Гранд», м. Черкаси

про          внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добробут - Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2008 року у справі №13/1149 до провадження.

2. Розгляд справи № 13/1149 призначити на 19.05.08р. о 12:00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов’язати позивача надати проект додаткової угоди до договору оренди землі від 12.11.2007р., який надсилався відповідачу.

4. Відповідачу надати довідку з ЄДРПОУ, належним чином завірену копію рішення Черкаської міської ради від 04.10.2007р. № 4-62, відзив на апеляційну скаргу.

5. Третій особі надати Статут, довідку з ЄДРПОУ, відзив на апеляційну скаргу.

6.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Гаврилюк О.М.

Дата відправки 06.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 7/265/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми “Азалія”, 55002, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1/244,

про: стягнення заборгованості в сумі 662,18 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялась вимога № Ю-272 на виконання.

Суддя

Н.О.Семенчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 11/53-НМ.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія "ФРА-М" (м. Київ)

До: Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання" (м. Житомир)

про визнання недійсною тендерної документації від 04.02.2008р. та заборону вчиняти певні дії

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про визнання недійсною тендерної документації від 04.02.2008р. та заборону вчиняти певні дії.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 25.03.08 вих. №134 про відмову від позову та просить провадження по справі припинити, у зв'язку з врегулюванням даного спору з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі ст.80 п.4 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.80,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          24/204
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.
Заяву Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про виправлення описки в рішенні та наказі суду по справі № 24/204 за позовом Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення 1797169 грн. 47 коп. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС12/42-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін від позивача: Богатиренко С.І., від відповідача: Карпенко Т.В. (дов. б/н від 05.05.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/42-08, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина Сумського району

про стягнення 28 351 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 28 351,41 грн. економічних санкцій за порушення відповідачем порядку державного регулювання цін щодо декларування їх зміни, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 64 від 28.12.2007р.

Представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання про продовження розгляду справи до 29.05.2008 року в зв”язку з необхідністю підготовки додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № АС 12/42-08 до 29 травня 2008 року.

2 .Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 40 хвилин 22.05.2008 року.

3. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву, а також інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 26/40

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. При секретарі судового засідання –Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Гуйдик К.О.- довіреність;

від відповідача – Скрипник Г.Ф.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” м. Київ,

до відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ,

про стягнення 1 065 195, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач –Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” м. Київ, з позовом до відповідача - Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, про стягнення 1 065 195, 29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявлених вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 755 627,24 грн. не заперечує, але з періодом та порядком нарахування індексу інфляції, а також трьох відсотків річних не погоджувався. Також не згоден з даними, які надані позивачем щодо часткової сплати їм періодів погашення боргу, надав копії платіжних доручень по сплаті боргу за весь період заявлених позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Заявлене клопотання суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити письмово та надати до суду порівняну таблицю щодо наявність заборгованості за весь період заявлених позовних вимог за кожен місяць окремо та заперечень відповідача з урахуванням платіжних доручень, які надані відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язує сторони ( з ініціативи позивача) провести акт звірки взаємних розрахунків та уточнити дати сплати боргу відповідачем з урахуванням вказівок, які містяться в платіжних доручення щодо призначення платежів.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  6/170/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнського міського центру зайнятості, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 7259,78 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2008 року о 12:15.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 10/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемовської геологорозвідувальної експедиції м. Артемівськ,

про стягнення 3510,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/34.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 19.05.2008р. надати відомості щодо реєстрації філії Артемовської геологорзвідковой експедиції відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” (м. Артемівськ, вул. Сибирцева, 140, ЗКПО 01432233).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа № П32/2410-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву НВВП "Техінпроект" м.Дніпропетровськ до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" м.Дніпродзержинськ про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Окрім того - не подано доказів сплати державного мита у встановлених Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме - заявлено позов як майнового, так і немайнового характеру; а державне мито сплачене лише в розмірі 85,00 грн.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане квитанцією №8901.135.2 від 26.03.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № А23/388

За заявою: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, м. Дніпропетровськ про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 48112,94 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі № А23/388 від 16.01.07 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи боржника на суму 48112,94 грн.

Керуючись ст.ст.165, 263, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.04.08 на 14 год. 50 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                      Справа № 10/130

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Білери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ПЛЮС"

про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про визнання його банкрутом як такого, що неспроможний сплатити 691100 грн. кредиторської заборгованості перед підприємствами та організаціями та 258500 грн. податкової заборгованості за відсутністю коштів, майна та ознак здійснення підприємницької діяльності.

19 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ПЛЮС" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації. Ліквідатором товариства-банкрута призначено арбітражного керуючого Білеру Олега Вікторовича.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяви про визнання кредиторських вимог не надходили.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти, майно відсутні, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ПЛЮС", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ПЛЮС", м. Черкаси, вул. Гагаріна, 33, каб. 176, код 31546442, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко