overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                                                Справа № 12/1414

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., без участі сторін, розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо-технологічної комплектації –2 Облагробуду” до Черкаської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2008 року по справі № 12/1414 позов задоволено повністю. Зазначений висновок витікає із вступної, описової і мотивувальної частин рішення.

Проте, в описовій та резолютивній частині рішення помилково, внаслідок описки, не були вказані об’єкти нерухомості що входять до цілісного майнового комплексу, а саме: огорожа (1-5), замощення (ІІ), з/д колія (3), заправка (6-8), кран (9, 10), підземні ємності ( літ. IV, V), навіс ( літ. O). Цю описку і просить виправити позивач.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в рішенні має місце, її виправлення суті рішення не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене до виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах рішення доповнити перелік майна що входить до складу майнового комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12а, на яке визнано за позивачем право власності наступним: огорожа (1-5), замощення (ІІ), з/д колія (3), заправка (6-8), кран (9, 10), підземні ємності ( літ. IV, V), навіс ( літ. O).

Суддя                      В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 27/51б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Лайн” м.Селидове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Суддя С.С.Тарапата

Представники

від кредиторів: Козлова О.Л., Кудров А.С., Лизогуб Л.А. (за довір.)

ліквідатор: Лєсніков Є.Є.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.03.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Лайн” м.Селидове відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 29.03.06р. ТОВ “Трейд-Лайн” м.Селидове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.06.06р., ліквідатором призначене УПФУ в м. Селидове.

Ухвалою суду від 20.09.06р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.10.06р.

Ухвалою суду від 20.02.07р. припинені повноваження ліквідатора- Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є., строк ліквідаційної процедури встановлений до 21.05.07р.

Ухвалою суду від 26.11.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 21.03.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.07.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

24.06.08р. та 01.07.08р. від ліквідатора до господарського суду надійшли додаткові документи.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 29.07.08 року.

Ліквідатору надати суду докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність майна банкрута); докази звернення до засновника підприємства з метою отримання печаті, штампів, бухгалтерської документації; довідку Обласної дирекції АППБ „Аваль” про рух та залишок коштів на рахунку банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"15" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Лопатін А.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», с. Ревне

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль

про           визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 58 КАС України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов підписаний заступником директора Гуриненко О.М.. Проте, в додатках до позову відсутній документ, який підтверджує повноваження Гуриненко О.М. підписувати та подавати до суду позовну заяву.

Зазначене є підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

14.05.08                                                                                 Справа № 01-10/3-97.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГБАРІМПЕКС", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Торгівельна фірма "ЛУГТОРГПАК", м. Луганськ

про передачу у власність обладнання вартістю 2 720 440 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогою зобов"язати відповідача передати йому у власність обладнання, що визначено договором купівлі-продажу від 01.10.07 № 01/10-07, вартістю 2 720 440 грн. 00 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що до позовної заяви від 12.05.08 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита: як докази сплати державного мита позивачем представлено платіжну квитанцію від 17.04.08 № 00444 на суму 85 грн. 00 коп., тоді як

- відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 25 500 грн. 00 коп. (оскільки відповідно до п. 2 ст. 55 ГПК України у позовах про витребування майна, ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується),

тоді як в даному випадку державне мито, сплачене за платіжною квитанцією від 17.04.08 № 00444 у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене позивачем за ставкою з вимог немайнового характеру.

У зв’язку з чим та згідно з п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявникові без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток ( тільки заявнику): на "11" аркушах, у тому числі оригінали квитанцій від 17.04.08 №№00444,00445 відповідно про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 8/42.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ "Агро - Лідер”, смт. Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області

до Приватного підприємства “Лев плюс”, м. Луганськ

про стягнення 4570 грн. 74 коп.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу за отриманий товар у розмірі 4570 грн. 74 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 04.03.08 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.08 на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4.Зобов’язати відповідача – подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № б/н від 17.12.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 5/195/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінланс», м.Київ, вул.Василенка, 7-А

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124, кв. 36, код 33514077

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Хорс-Ніко»

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 21.04.2008 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.05.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 21.04.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 17/178-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 17/178-07 за позовом Колективного підприємства "Техно-торговий центр "Електрон" до Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Техно-торговий центр "Електрон" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Колективному підприємству "Техно-торговий центр " Електрон" строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа
№ 38/143-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих
внаслідок самовільного зайняття земельноїділянки в сумі 174,95 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.04.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

28 травня 2008 р. Справа № 11/55-08

за позовом: спілки співвласників майна реоргангізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка Тульчинського району

товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ", м. Вінниця

до: приватного підприємства "Тиманівський цегельний завод",

с. Тиманівка Тульчинського району

про усунення перешкод у праві розпорядження майном

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача 1 : Болманенко О.О. за довіреністю;

позивача 2: Вересюк М.М. - за довіреністю;

відповідача : Костюк Н.В., Головенко В.П. - за довіреностями інші, Левчук СС, посвідчення водія № 138009 від 05.12.1998р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання ПП "Тиманівський цегельний завод" не чинити перешкоди Спілці співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського районного Вінницької області у праві розпоряджатися майном цегельного заводу, який розташований за адресою: Вінницька область, тульчинський район, с. Тиманівка, вул. Заболотного, 1.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах справи, знаходяться не належним чином засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть бути доказами, а саме позивачем разом із позовною заявою були надані наступні не належним чином засвідчені світлокопії документів: статут спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка, протокол № від 11.04.2008р., витяг з протоколу зборів уповноважених співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області від 12.10.2006р., договір купівлі - продаж від 12.04.2008р., договір оренди майна від 12.10.2006р., заява від 16.04.2008р..

Також в ході розгляду справи судом з"ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 08.05.2008р.., щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи, що неподання сторонами витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 червня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 08.05.2008р. в повному обсязі.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1

3 - позивачу 2

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/56-07

За заявою Закритого акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", м. Жашків, Черкаськаобласть

до боржника Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Ткаченко Д.В., представник ліквідатора, доручення № б/н від 30.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.04.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ліквідатору необхідний час для прийняття додаткових заходів, пов'язаних з розшуком активів ТОВ "ДНК".

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.10.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 24.10.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 24.10.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 12/02-11 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства „Фенікс-Д”, м.Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /030679, № /030678 від 29.12.2007 р.

Встановила:

28.05.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства „Фенікс-Д” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /030679, № /030678 від 29.12.2007 р.

Ухвалою від 30.05.2008 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 13.06.2008 р. усунути недоліки позовної заяви, зокрема представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

13.06.2008 р. позивачем подано до суду документи які подавалися разом з позовом, а саме акт про результати виїзної планової перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Однак станом на дату винесення даної ухвали позивач не подав жодного первинного документа на підтвердження позовних вимог. Одже, позивач не виконав вимог ухвали суду від 30.05.2008 р. та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Фенікс-Д” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /030679, № /030678 від 29.12.2007 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 55 аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя