overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
14/3498

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Іванківці
Хмельницького району Хмельницької області (далі -СПД ОСОБА_1)

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007

зі
справи № 14/3498

за
позовом  СПД ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, м.
Хмельницький,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -Хмельницька
районна державна адміністрації, м. Хмельницький,

за
участю прокуратури
Хмельницької області, м. Хмельницький

про
стягнення 139 096,93
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 26.09.2007 (суддя Гладюк Ю.В.)
позов задоволено частково: на користь СПД          ОСОБА_1 стягнуто 129 428,51 грн.
збитків, на відповідача віднесено судові витрати зі справи; в іншій частині
позову відмовлено.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 (колегія суддів у
складі: суддя Філіпова Т.Л. -головуючий, судді     Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) рішення
місцевого господарського суду в частині задоволення позову та розподілу судових
витрат зі справи скасовано; в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 28.01.2008 касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

СПД
ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного
господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку подання касаційної скарги.

Беручи
до уваги своєчасне подання СПД ОСОБА_1 первісної касаційної скарги та усунення
недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113
ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський
суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був
пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись
статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
пропущений строк подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01
квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № Б40/249-06

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.11.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 08.04.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.04.2008 р., зобов’язавши ДПІ у м. Дніпродзержинську виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.04.2008 р.не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.05.08 р. об 15:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б26/58/04

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

Старовицька О.П. –представник МКВП “Діпроводоканал”, дор. № 18/28-06 від 19.09.07р.

Марченко Ю.В. –представник ВАТ “Дніпропетровськгаз”, дор. № 19 від 02.01.08р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. –представник ліквідатора, дор. від 03.03.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 28.02.08р. та був продовжений ухвалою від 28.02.08р. до 20.03.08р.

28.02.08 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, яке розглянуто у судовому засіданні 20.03.08р. за участю представників ліквідатора, членів комітету кредиторів.

Заслухавши звіт представника ліквідатора, думку членів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження строку ліквідаційної процедури до 01.05.08р. у цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.05.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.05.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Суддя Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 29/70пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (представник – Панченко Т.В. – довіреність № 03-28 від 24.12.2008р.) до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” (представник – не з’явився) про укладення договору №1 від 28.12.07 на зовнішнє централізоване водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.00 годину 06.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Господарським судом Донецької області отримано клопотання відповідача про відкладення слухання справи.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 7/015-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор - Агро", м. Миколаїв

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Красне, Білоцерківський район

про стягнення 6143,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 45/270

За позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк

Відповідач-1 ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк

Відповідач-2 ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 44742 грн. 71 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Смирнова Є.П. – посвідчення.

Від позивача-1: Стельмашонок А.Г. – довір.

Від позивача-2: Головіна С.В., Висоцька О.В. – довір., Варавін В.В. – наказ.

Від відповідача-1: не з’явився.

Від відповідача-2: Медянська О.В.- довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення 44742 грн. 71 коп.

Позивач-1 та позивач - 2 усно уточнили, що підставою позову є договір № 3 від 31.05.1996р. та договір № б/н від 01.06.2001р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, надав письмове пояснення.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, пояснив, що заробітна плата шахтарям за період з 1 червня 2001р. по 1 липня 2002р. на момент пред'явлення позову виплачена.

Експерт Трипутіна О.І. надав пояснення з виниклих питань та підтвердив, що заборгованість за договором № 3 від 31.05.96р. складає 5106, 08 грн., а за договором № б/н від 01.06.2001р. - 14831,14грн.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 13.03.08 року.

Прокурору та позивачам письмово остаточно зазначити підстави позову, надати договори на профілактичне обстеження робітників, укладені з відповідачем, акти звірки, на які посилається відповідач при здійсненні часткової оплати 10.10.06р. та 10.11.06р.

Відповідачам 1, 2 надати докази (пояснення) існування заборгованості за договорами на профілактичне обстеження за спірний період та станом на травень, вересень 2006р.

Експерту Трипутіній О.І. з’явитись у судове засідання.

Явка прокурора, представників сторін та експерта строго обов’язкова

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

07.04.08р.

Справа № Б24/50-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 13.03.08р. по справі № Б24/50-08 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ, , ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні абзаців 1 та 2 резолютивної частини ухвали від 13.03.08р., помилково, було надруковано підприємство ТОВ "Альянс-3", м.Дніпропетровськ замість підприємства банкрута приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. по справі № Б24/50-08, вважати за вірне абзац 1 та 2 резолютивної частини:

"Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ, .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                       Справа№ 4/53 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до малого приватного підприємства „М і К” про припинення юридичної особи-підприємця у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 22 квітня 2008 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання надати суду письмові пояснення із зсиланням на конкретні норми права з приводу клопотання про залучення управління державної реєстрації Львівської міської ради у якості третьї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; письмові пояснення з приводу позовної вимоги про зобов’язання вчинити дії по припиненню державної реєстрації МПП „М і К” з урахуванням процесуального статусу третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Надати оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 9/219-08.

за позовом:           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача приватної виробничо – комерційної фірми «Дипломат-Центр»

про стягнення 5840 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 5840 грн. 60 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №АС16/180-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді          Малафеєвої І.В., суддів Резниченко О.Ю., Лугова Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом                               Охтирського Свято – Троїцького монастиря, Охтирський район

до відповідача           Охтирської районної державної адміністрації

3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Канівця Юрія Олексійович, Охтирський район,

2. Кругового Миколи Анатолійовича, м. Охтирка,

3. Єрмакова Олександра Миколайовича, м. Охтирка

4. Юр’євої Ніни Семенівни, Охтирський район

про визнання недійсним розпоряджень Охтирської районної державної адміністрації та зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача           Басанець І.М.

від 3-х осіб                              1. Канівець Ю.О.

2. Беспалько С.В., Круговий М.А.

3. Беспалько С.В.

4. Беспалько С.В

Суть спору: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2008р. по даній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2007р. та зупинено її виконання.

Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи, що провадження у даній справі триває саме на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, дія якої зупинена, це провадження підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подальший розгляд справи господарським судом Сумської області неможливий до закінчення касаційного провадження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/180-07 зупинити .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/195-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Связьстройагроснаб", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 177,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Связьстройагроснаб", м.Дніпропетровськ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Связьстройагроснаб", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовська, 24.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко