ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.08 р.                     Справа № 4/71

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача - Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного

замовника” м. Добропілля

про стягнення 21566,09грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача – Голяк В.О. – довіреність від 27.12.2007р.,

від відповідача – Какаріна Л.Г. – довіреність від 31.01.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 21566,09грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №15-689 від 31.01.2006року, специфікацію до нього, товарно-транспортну накладну від 31.01.2006року на суму 15733,13грн. та довіреність серії ЯЛГ №473823 від 31.01.2006року, по яких отриманий товар, рахунок-фактуру №103 від 31.01.2006року на суму 15733,13грн., який виставлений відповідачу для оплати, претензію та відповідь на неї, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач погодився з вимогами позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між ВП “УМТС” ДП “Добропіллявугілля” та відповідачем підписаний договір поставки №15-689 від 31.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ВП “УМТС” ДП “Добропіллявугілля” взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору товарно-матеріальні цінності (п. 1.1 договору), а покупець оплатити товар в 10-ти денний строк з моменту постачання продукції (п. 3.3 договору).

На виконання вимог п. 1.1 договору сторони підписали специфікацію до договору, в якій узгодили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість товару та термін постачання.

Відповідачем отриманий на підставі довіреності серії ЯЛГ №473823 від 31.01.2006року по товарно-транспортній накладній від 31.01.2006року трубу ВгП 50х3 у кількості 3952кг, трубу ВгП 50х3.5 у кількості 216кг на загальну суму 15733,13грн.

Позивачем відповідачу для оплати виставлений рахунок-фактура №103 від 31.01.2006року на суму 15733,13грн.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриману продукцію, таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 15733,13грн., що підтверджено і відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою оплатити отриманий ним товар. Відповідач у відповіді на неї підтвердив суму заборгованості та зобов’язався її оплатити, але не зробив цього на час звернення позивача із позовом.

Приймаючи до уваги доведеність позивачем фактів отримання відповідачем товару та його не оплати, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 15733,13грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки, позивачем доведені факти наявності у відповідача заборгованості та прострочення виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4863,11грн. - індексу інфляції, 969,85грн. - 3% річних в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд–

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля про стягнення 21566,09грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля-85000, вул. Комсомольська, 35, , р/р №1608 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля”, МФО 334118 на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля-85000, пр. Шевченка, 2, , р/р №1068 у філії “відділення Промінвестбанку в м. Добропілля”, МФО 334118 заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 21566,09грн., державне мито – 215,66грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 07.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу