ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Марівер»

Про            звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури Самардак А.В. –старший помічник прокурора

Від позивача не з’явились

Від відповідача Войцехівська М.В. –по дов. № 02/06/-03 від 02.06.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марівер»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Межова, 16/13, привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернувши її Київській міській раді.

Прокуратура вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.04.2008 та ухвалі від 10.06.2008 не виконала.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.04.2008 та ухвалі від 10.06.2008 не виконав.

Позивач у письмових поясненнях просить розглядати справу без участі представника Київської міської ради та зазначає наступне. Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів КМДА № 444/07 від 27.03.2008, встановлено, що ТОВ «Марівер»займає земельну ділянку по вул. Межова, 16/13 площею 60 кв. м., без правовстановлюючих документів. Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки площею 60 кв. м. ТОВ «Марівер»розташованої по вул. Межова, 16/13 у м. Києва для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. Відповідно до ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охоронною земель здійснюється Київською міською радою. Так, при здійсненні Київською міською радою вищевказаних повноважень встановлено, що земельна ділянка по вул. Межова, 16/13 площею 60 кв. м., використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйонів, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України відповідно до яких право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Тобто, торгівельний павільйон розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці, оскільки вона була зайнята всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з усуненням перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Межовій, 16/13 в м. Києві шляхом демонтажу тимчасового збірно-розбірного торгівельного павільйону.

Представник прокуратури не заперечує про задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 06.06.2008 між ТОВ «Марівер»та ТОВ «Передові технології ТД»(виконавець) було укладено договір № 05/06-08, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався своїми засобами за замовленням відповідача здійснити роботи з демонтажу збірно-розбірного павільйону за адресою м. Київ, вул. Межова, 16/13, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.3. договору відповідач зобов’язаний прийняти виконану виконавцем роботу та підписати акт здачі-прийняття робіт.

17.06.2008 відповідачем та виконавцем складений акт здачі-прийняття , згідно якого вбачається, що виконавцем проведені роботи по договору № 05/06-08 від 06.06.2008 : демонтаж збірно-розбірного павільйону за адресою м. Київ, вул. Межова, 16/13.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення заступника прокурора з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марівер» (м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код 19256854) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марівер» (м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код 19256854)118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя

В.В.Сівакова