overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника:

не з'явився

Жмайло О.І. - довір. б/н від 01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 20/41пд (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/41пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-7 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1194, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника на лікарняному.

В судове засідання представник виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк по справі № 20/41пд відкласти на 03.06.08 о 13:50, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- скаржнику

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/57-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 2/12пн.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Штерівський завод кріпильних виробів”, м. Луганськ

до 1 відповідача –Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції , м. Красний Луч Луганської області

2 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитвуглепром”, м. Красний Луч Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Рачок Р.В., ліквідатор,

від 2 відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 1 відповідача – не викликався,

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача повернути йому майно:

- автопогрузчик вантажопідйомністю 5 тн. інв. 0110019 залишковою балансовою вартістю 7699 грн. 63 коп.;

- автомобіль ЗІЛ -130, реєстраційний номер 42-57 АІА залишковою балансовою вартістю 5946 грн.;

- автомобіль ГАЗ-2410 реєстраційний номер 32-83 ВГ залишковою балансовою вартістю 6305 грн. 35 коп.

2 відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем та 2 відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 25.03.08, 11.04.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника 2 відповідача у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 11 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників позивача та 2 відповідача у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надіслати на адресу 2 відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду; надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; належні докази звернення до ТОВ “Антрацитвуглепром”щодо повернення спірного майна .

4. Зобов‘язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців); належні докази повернення позивачеві оспорюваного майна.

5. Копію даної ухвали надіслати 2 відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити 2 відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 14/127/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центр електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ « Укртелеком», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки,36

Боржник: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м.Баштанка,вул.Грушевського,5

Ліквідатор: Ковалевський О.С.( на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3721 грн. 80 коп. по справі про банкрутство Комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Баштанка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. о 10—00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 16/42пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р.

у справі

№ 16/42пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" призначено в судовому засіданні на 9 червня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", яке подало касаційну скаргу, заявою від 9 червня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 9 червня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р. у справі № 16/42пд.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б40/420-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю постачально-збутового підприємств «Дніпроптторг», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів: не з’явились;

Від ліквідатора: Гайдамачук Л.Г. - нач.юридичного відділу УПФУ, доручення

№2698/08-23 від 02.07.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

08.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 13.05.2008 р.

Розглянувши у судовому засідання 13.05.2008 р. звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання ого банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.06.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати до господарського суду довідку Дніпропетровської МДПІ про наявність рахунків боржника, довідку Новомосковської БТІ.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС10/249-08.

за позовом                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача          сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.. Тельмана, Роменський район

про стягнення           355441,19 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 355441,19 грн. податкового боргу, що виник станом на 01.03.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/249-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 17/256-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Нафтова Група"

до Приватне підприємство "Фортуна - А"

про стягнення 41 381,49 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-006
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151», м. Монастириськ до Монастириської районної державної адміністрації, м.Монастириськ про визнання дійсним договору між Монастирською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством «Монастирське АТП-16151»у редакції з врахуванням змін зазначених в протоколі розбіжностей, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (п.4 ст.63 ГПК України);

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, відповідно до ст.ст.1,2 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено квитанцію № QS532677 від 25.12.07р. про сплату державного мита в сумі 102 грн., на р/р 0077, а у графі „отримувач” зазначено „Місцевий бюджет м.Бучач”.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,4,6 ст.63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали (всього на 30 аркушах), в трьох екземплярах, в тому числі квитанції № QS532677 від 25.12.07р. про сплату державного мита та №211 від 24.12.07р. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Відкритому акціонерному товариству «Монастириське АТП-16151», вул. Шевченка,150, м. Монастириськ, Тернопільської області, без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08
№ 02-08/122

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Київської організації жінок-інвалідів "ДОННА", м. Київ

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

про  розірвання договору та стягнення 14600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про розірвання договору б/н від 14.09.07р. на виготовлення
реклами та стягнення 8000 грн. боргу і 6600 грн. штрафу.

Відповідно
до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахуванням вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно
платіжного доручення № 1 від 05.03.2008року, доданого до позовної заяви,
державне мито сплачене в сумі 190 грн. 80 коп., що не відповідає встановленому
розміру для поєднання в одному позові вимог майнового і не майнового характеру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н від 13.03.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 28 аркушах, повернути без розгляду
на адресу Київської організації жінок-інвалідів "ДОННА", м. Київ.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 26/88-08

< Список >

за позовом приватного підприємства «Дніпро-Трейд», смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансамерика», м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 582,86 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О. –представник ПП «Дніпро-Трейд», дор. від 16.04.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - приватне підприємство «Дніпро-Трейд», смт. Ювілейне Дніпропетровського району звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансамерика», м. Дніпропетровськ про стягнення 10 582,86 грн. заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування транспортних засобів.

Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, відзиву на позов, доказів в обґрунтування заперечень не подав.

Позивачем не подано оригіналів договору та первинних документів для огляду у судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають розгляду спору по суті і тому розгляд справи слід відкласти, зобов’язавши сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки розрахунку подати у судове засідання

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.06.08р. на 12 год. 30хв., к.11.

Зобов’язати:

- сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки подати у судове засідання;

- позивача подати оригінали первинних доказів в підтвердження заявлених вимог (для огляду у судовому засіданні);

- відповідача виконати ухвали господарського суду від 07.04.08р. та 24.04.08р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя

Н.М. Камша