overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.2008                                                     № 5/107

ЗА ПОЗОВОМ: Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м.Ужгрод

ДО ВІДПОВІДАЧА: Державного територіального об’єднання „Львівська залізниця” в особі Мукачівської дистанції колії м.Мукачево

Про розірвання договору від 18.12.1992р.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Негря С.І. -представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Представник не з’явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився. Начальником Мукачівської дистанції колії заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника. Таке клопотання судом залишається поза увагою з огляду на те, що всупереч вимогам суду (ухвала від 30.05.2008р.) відповідач не надав суду докази уповноваження керівника відособленого підрозділу позивача представляти інтереси юридичної особи.

Відсутність доказів уповноваження керівника відособленого підрозділу представляти інтереси ДТГО ”Львівська залізниця” у судових органах по місцю діяльності цього органу, дає підстави для висновку про те, що позов заявлено за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, у складі повноважень якого не передбачено право представляти інтереси юридичної особи у судових органах.

За таких обставин, оскільки місцезнаходження Державного територіального об’єднання „Львівська залізниця” є місто Львів, справу належить передати на розгляд Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст..15,17 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Справу на розгляд передати до господарського суду Львівської області.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/227пн
позовом: прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави Україна в особі
Миронівської селищної ради
суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 сел.
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,2732 га., що розташована на землях житлової та громадської забудови по вул.
Радянська,27 в смт. Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
прокурора: Лисенко С.І.
позивача: Петруновський Ю.В.- за довір.
відповідача: не з'явився
м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави Україна в особі Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 сел. Миронівське про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що
розташована на землях житлової та громадської забудови по вул. Радянська,27 в
смт. Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи знос будівель.
р. відповідач надав суду заяву, у якій просить суд долучити до матеріалів
справи копію договору оренди спірної земельної ділянки та квитанції про сплату
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
п.11 ст. 80 ГПК України,  господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
що в матеріалах справи є копія договору оренди земельної ділянки від 09.04.2008
р., який 16.04.2008 р. зареєстровано у Єнакіївському міському відділі Донецької
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі №
22/227пн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд
провадження у справі за позовом прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави
Україна в особі Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 сел. Миронівське про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що
розташована на землях житлової та громадської забудови по вул. Радянська,27 в
смт. Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи знос будівель.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 41/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши матеріали сп?рави

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донец?ьк

до відповідача: Вуглевидобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”, м. Шахтар?ськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі? 299,59 грн.

При участі представників:

від позивача: Кул?ик В.М. – довіреність від 17.12.2007 року № 02-2250

від відповідача: Максименко М.О. – довіреність від 09.01.2008 року № 5

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Вуглевидобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 299,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що під час перевірки виконання відповідачем вимог природоохоронного законодавства України було встановлено факт засмічення земельних ресурсів, загальна площа забруднених земельних ділянок складає 101,9 кв.м., загальним об’ємом 65,7 куб.м., чим порушено ст.ст. 40, 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 91, 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відходи”. Прокурором зазначено, що протиправними діями відповідача державі було нанесено збитки на суму 299,59 грн.

Відповідачем до суду заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки 09.06.2008 року відповідач сплатив заборгованість квитанцією № 12868.40.1.

З наданої відповідачем квитанції № 12868.40.1 від 09.06.2008 року вбачається сплата відповідачем до державного бюджету м. Шахтарська суми в розмірі 299,59 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, порушення вимог законодавства відповідачем усунуто та, враховуючи викладене, с?уд робить висновок про те, що предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної? екологічної інспекції в Доне?цькій області до Вуглевидобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” про ст?ягнення збитків, заподіяних державі в сумі 299,59 грн. – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 29/84

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (представник – Скрипник Г.Ф., довіреність № 03ю-38 від 19.05.08.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 29.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 11.06.2008 р. на 11.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.06.08 року.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС12/228-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача Васильченко Н.В., дов. № 4833/10/10-015 від 13.04.2008 року, від відповідача Барановська Л.О., дов. № 19 від 22.05.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС12/228-08, порушеної за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН», с. Перехрестівка Роменського району

про стягнення 96 994 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з - Державного підприємства “Дослідне господарство агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН” – 96 994 грн. 91 коп. податкової заборгованості на користь держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог на суму 57 676 грн. 74 коп., оскільки при подачі адміністративного позову не враховано штрафні санкції по орендній платі за землю, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.07.2007 року.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання, в якому повідомляє про часткову сплату податкового боргу та просить продовжити провадження у справі та відкласти судове засідання для проведення звірки розрахунків.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне продовжити провадження у справі та оголосити перерву в судовому засіданні до 19.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 19.06.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 годин 19.06.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача для проведення звірки розрахунків, акт звірки подати суду в наступне судове засідання.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС16/357-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 4889)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

До відповідача: Томашівське сільське споживче товариство, Недригайлівський район

Про стягнення 458 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1545/08-09 від 30.05.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Каравай Тетяни Олексіївни, м. Біла Церква, Київська область

до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква, Київська область

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши позовні матеріали судом встановлено, що позов подано фізичною особою.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, позов, поданий фізичною особою, не підлягає розгляду в господарських судах України.

Даний спір слід розглядати в суді загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 30/75-07-2159 (30/62-07-1480)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради

на

ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі

№ 17-30/75-07-2159

за позовом

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

за позовом

державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

за позовом

заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

до

треті особи

приватного підприємства "Технострой"

-          виконавчий комітет Одеської міської ради,

-          державне підприємство "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 14/216/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчого дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі, м. Очаків, вул.Леніна,12

до відповідача Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена», м. Очаків, вул.Миру,24,Миколаївська область

Про стягнення 4216 грн. 79 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2008 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 22/142а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії „Укртелеком”, м. Львів

про стягнення 44115,18 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача: Рущак О.О. - представник

від відповідача: Жулкевська Л.О. ( довіреність б/н від 07.12.2007р.)

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії „Укртелеком”, м. Львів про стягнення 44115,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2008р. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи за № 5/121А, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Оскільки, розгляд справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії „Укртелеком”, м. Львів про стягнення 44115,18 грн. неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/121А, яка безпосередньо пов”язана із справою № 22/142а, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам інформувати суд про хід розгляду справи № 5/121А.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/252-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 81888,78 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/252-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 81888,78 грн штрафних санкцій.

Позивачем подано пояснення № 584 від 11.06.2008р., в яких він просить стягнути з Приватного підприємства "КСК Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" 81 888,78 грн суму штрафних санкцій, а також державного мита в розмірі 818,89 грн та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1572 від 02.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.