ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2008 р. Справа № А6/168-08

11.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                         Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/168-08

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Споживчого товариства „Рута”, м. Узин

про стягнення 2 123,50 грн.

Представники:

від позивача Пилипенко М.І. (посвідчення серії УКО №013985 від 12.12.2007р.)

від відповідача не з’явився

Обставини спору:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Споживчого товариства „Рута”, м. Узин (далі - відповідач) про стягнення 2 123,50 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 11.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 11.03.2008р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 13.03.08р. за № 452.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрацією Київської області 25.09.2007р. та повторно 12.12.2007р. була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме магазину (м. Узин, пл..Героїв Космосу 1), який належить СТ „Рута”.

В ході перевірки було виявлено порушення:

- п.13 ст.3 розд. ІІ Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в РК виписаних з початку робочого дня на 120,30 грн.;

- п.5 ст.3 розд. ІІ Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невикористання РК при здійсненні розрахункових операцій у випадках, передбачених законодавством.

За результатами перевірки складено Акт № 10020218/236/3014 від 25.09.2007р.,який був підписаний продавцем. З приводу зазначених порушень, продавцем були надані письмові пояснення.

В ході перевірки, яка проводилась 12.12.2007р. були виявлені наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій на повну суму закупки без застосування РРО, а саме при закупці 1 пляшки пива „Оболонь світле” на суму 4,20 грн. РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в звіті „Х” на суму 164,20 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 06 від 12.12.2007р., який також був підписаний продавцем. З приводу зазначених порушень, продавцем були надані письмові пояснення.

На підставі вказаних актів заступником начальника Білоцерківської ОДПІ винесено рішення про застосування до СТ „Рута” штрафних (фінансових) санкцій № 000067235/3105 від 03.10.2007р. на суму 941,5 грн.; №000104235/3735 від 26.12.2007р. на загальну суму 1182,00 грн.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону. Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки —загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з актів перевірки від 25.09.2007р. та від 12.12.2007 р, в ході проведення перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, сумі, яка була зазначена в денному звіті РРО.

Можливість внесення чи видачі готівки з місця проведення розрахунків, не пов'язаної з проведенням розрахункових операцій, передбачена Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298. Якщо позивач не вважає внесення зазначених коштів розрахунковою операцію, йому слід було керуватись п.4.5. Порядку, згідно якого таке внесення (видача) повинно реєструватись через РРО з використанням операції "службове внесення" та "службова видача". Згідно з матеріалами справи така операція була здійснена не була.

Зважаючи на те, що зазначені в актах перевірки порушення відповідача щодо виявленої невідповідності суми готівкових коштів сумі, зазначеній в денному звіті, не було спростоване відповідачем, таким чином наведені обставини унеможливлюють висновок щодо відсутності з боку відповідача порушень пункту 13 статті 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані фінансові санкції.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачем не сплачено штрафних санкцій у розмірі 941,5 грн., застосованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від від 03.10.2007р. № 000067235/3105 та 1182 грн., застосованих відповідно до податкового повідомлення - рішення від 26.12.2007р. №000104235/3735

Вказані у податкових повідомленнях –рішеннях податкові зобов’язання, є узгодженими відповідачем, оскільки згідно підпункту 5.2.2 ст.5 Закону № 2181 –ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 5.2.4. ст.5 Закону № 2181 –ІІІ від 21.12.2000 р. день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувалися.

Статтею 5 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1.).

Згідно довідки Білоцерківської ОДПІ № 1280/23-06 від 20.02.2008р., СТ „Рута” на 19.02.2008р. має неоплачений борг по фінансовим (штрафним) санкціям в сумі 2123,50 грн.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Білоцерківська ОДПІ довела той факт, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення боргу СТ „Рута” по фінансовим (штрафним) санкціям в сумі 2123,50 грн. не дали позитивного результату.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю в розмірі 2123,50 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства „Рута” (09161, Київська область, м. Узин, пл. Героїв Космосу 1) на користь на користь Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги,12, код19421230, п/р 1; р/р№38.0 в УДК Київської області, МФО 821018) несплачений борг по фінансовим (штрафним) санкціям в сумі 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 50 коп. за рахунок активів.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –28.03.2008 року.