overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №7/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

про визнання грошових вимог у розмірі 41 грн. 16 коп. по справі № 7/79-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/79-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 150 від 23.08.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/79-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 41 грн. 16 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 41 грн. 16 коп. по справі № 7/79-07 в судове засідання на 17.03.2008р. об 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/7
За позовом: Прокурора м.
Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального
автотранспортного підприємства “Комунальник” м. Дзержинськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ
про стягнення 233,82 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Представники сторін:
Прокурор - Лисенко С.І. - посвід.
від відповідача - не з'явився
Прокурор м. Дзержинська в інтересах
держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного підприємства
“Комунальник”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та договір № 198 від
01.10.2005 р. про вивіз твердих побутових відходів.
Прокурор та Дзержинське комунальне
автотранспортне підприємство “Комунальник” надали заяву № 34 від 04.02.2008 р.
про відмову від позову у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості. Суд
роз'яснив наслідки відповідних процесуальних дій та прийняв відмову позивача в
порядку ст. 78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, провадження у справі
слід припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
78,  п. 4 ст. 80 ГПК України,
господарський суд,
Припинити провадження у справі за
позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського
комунального автотранспортного підприємства “Комунальник”  до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 233,82 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ Б24/75/05

За
заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та
автотранспорту", с.Борисівка Нікопольського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Климов
Г.М. -дор. № 28-10 від 08.02.08р.

Казанцева В.Л.  - дор. № 2-10 від 08.01.08р.

Варжеленко Ю.А.  -дор. № 115/11-38 від 23.01.08р., УПФУ

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.01.08р. господарський
суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації
будівництва та автотранспорту", с.Борисівка Нікопольського району.

Справа призначена до розгляду на
19.02.08р.

Розпорядник майна у судове засідання
не з'явився, про день слухання справи був вчасно повідомлений, про що свідчить
підпис на повідомленні.

Відповідно до ч.31,
ст.ст.11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладені певні
обов'язки, які він зобов'язаний  виконувати
в процедурі банкрутства.

У разі невиконання чи неналежного
виконання обов'язків, покладених на
розпорядника майна, згідно з чим Законом, може бути підставою для
усунення розпорядника майна від
виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить
ухвалу.

На підставі викладеного,
господарський суд попереджує розпорядника майна ОСОБА_1 про вищевикладене.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11, 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.03.08 р. на 11:00.

Визнати
явку розпорядника майна ОСОБА_1, комітету кредиторів в судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 15474, 14 грн.

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – Піца М.М., представник за довіреністю

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представник відповідача письмовим відзивом на позов та у ході судового розгляду справи заперечує проти заявленого позову, вважаючи його безпідставним, оскільки позивач не виконував договірні зобов’язання та не надсилав відповідачеві актів виконаних робіт, рахунків про оплату виконаних робіт. Разом з тим, не заперечує проти відкладення розгляду справи на клопотання позивача.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" березня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Запропонувати сторонам подати суду всі необхідні документи на обгрунтування своїх позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) на час розгляду справи; докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС3/22-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлінняпенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Прод-Інж-Жовтень”, смт. Жовтневе , Білопільський район

про стягнення 25246 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                           Справа № 19/254

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий дім», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року, суддя Левицька Н.Г., у справі № 19/254

за позовом: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий дім», м.Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання першочергового права користування,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 07.01.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.01.2008 року за №8) на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року. Матеріали справи поступили до Львівського апеляційного господарського суду згідно відтиску штемпеля канцелярії 26.01.2008 року за №86.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення позивачу направлено згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті 27.12.2007 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий дім».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2008 р. о 10 год. 30 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідачів подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 17/977/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Абрамюк О.В.;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/977/07

за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської

області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південь”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 44,

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулася до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південь” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та клопоче про залишення позову без задоволення, а провадження по справів припинити.

Представник позивача не з`явився у судове засідання не підтримав позовні вимоги.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 3/69-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- інжинірингова група Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 451 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №15/383-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву №12393 від 20.12.2007р. Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про виправлення помилки у рішенні від 02.08.2007р. по справі №15/383-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Уктелеком” в особі Сумської філії до відповідача Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення 10909 грн. 30 коп., -

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. по справі №15/383-07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9550 грн. 50 коп. основного боргу, 265 грн. 42 коп. пені, 173 грн. 51 коп. 3 % річних та 75 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 109 грн. 09 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з позивача в доход державного бюджету України 7 грн. 09 коп. державного мита, в частині стягнення 372 грн. 26 коп. заборгованості по основному боргу та в частині стягнення 106 грн. 84 коп. пені – відмовлено, про що 13.08.2007р. видано відповідні накази.

25.12.2007р. відповідачем подано заяву про виправлення помилки в рішенні суду №15/383-07 від 02.08.2007р. по справі №15/383-07, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка в сумі основного боргу, а саме: замість 9550 грн. 50 коп. основного боргу потрібно вказати 9950 грн. 50 коп. основного боргу.

Суд розглянувши матеріали справи №15/383-07 та подану відповідачем заяву про виправлення помилки встановив, що в рішенні суду від 02.08.2007р. по даній справі дійсно допущена арифметична помилка в описовій (абз. 3), мотивувальній (абз. 5,11) та в п. 2 резолютивної частини рішення, так як з акту звіряння заборгованості поданого відповідачем в судове засідання 02.08.2007р. дійсно вбачається, що замість 9550 грн. 50 коп. основного боргу потрібно було вказати 9950 грн. 50 коп. основного боргу, тому заява відповідача про виправлення помилки в рішенні суду від 02.08.2007р. по справі №15/383-07 підлягає судом задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 02.08.2007 року та наказі від 13.08.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку в описовій (абз. 3), мотивувальній (абз. 5,11) та в п. 2 резолютивної частини рішення від 02.08.2007р. по справі №15/383-07 та наказі №15/383-07 від 13.08.2007р. зазначивши суму основного боргу - 9950 грн. 50 коп., замість 9550 грн. 50 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 7/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товаритсва "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк

Про: стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

Ухвалою суду від 12.09.07 провадження у справі №7/207 зупинялося до набуття чинності рішення у справі №26/213пн.

Клопотанням від 26.12.07 №26-14/5614, позивач повідомив суд про сплату відповідачем оспорюваної суми у повному обсязі та просить припинити провадження у справі №7/207.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/207 .

Розгляд справи призначити на 04.02.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б.розглянув матеріализа позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, 25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47

про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.12.07.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 118, 165, 181, п. 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.02.08 о 10:00 год.

3. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в даному судовому засіданні.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 206, 2-й поверх.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: письмове обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову у спосіб, викладений у позовній заяві; копію виконавчого листа у справі №2-172, виданого Кіровським районним судом 03.07.2007 р.;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, в тому числі щодо вимог про забезпечення адміністративного позову; довідку органів статистики, що містить дані, за якими Ленінський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції внесений до ЄДРПОУ; копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення судового збору в сумі 379 грн. 08 коп. на підставі виконавчого листа у справі №2-172, виданого 03.07.2007 р. Кіровським районним судом.

6.Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

8.Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           О.Б.Шевчук