ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

10.04.2008

Справа
№2-17/17287-2007

За заявою кредитора
Управління ПФУ в Красногвардійському районі, смт.Красногвардійське

до боржника СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора
-   не  з'явився

Від   боржника
-   не  з'явився

Сутність спору:   Кредитор
звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги обставини справи,
суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду,  при цьому виходить з наступних обставин:

Ухвалами суду у кредитора
витребувалися матеріали, необхідні для розгляду справи, які не надані без
поважних причин:

Так, ухвалами суду від кредитора
витренувались: документи передбачені діючим законодавством підтверджуючи
виникнення боргу; обґрунтований розрахунок суми боргу, з посиланням на первинні
документи та їх надання, копію розрахунку направити боржнику, надати докази
направлення; докази, що в період з 1.01.04р. по 31.01.04р. боржник має
зобов'язання перед кредитором по сплаті 87,02грн.; заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про згоду бути ліквідатором по справі; докази обставин на які
посилається; належно завірені копії наданих документів у справу;

Однак, витребувані  ухвалами суду матеріали кредитором не
представлені.

Так, згідно ч.2 ст. 36 ГПК України  письмові докази додаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Додані до заяви про порушення справи
про банкрутство копії неможливо вважати належним чином завіреними, оскільки на
копіях не вказана посада особи, що  її
засвідчила, а також не вказано прізвище цієї особи.

Тобто, копії засвідчені невідомою
особою з невідомими повноваженнями.

При цьому необхідно відмітить, що
рішення суду не може бути засноване на припущеннях.

Тобто, якщо на копії документа не
вказана посада та фамілія особи, яка її засвідчила, це є підставою вважати
копію належним чином не засвідченою.

Крім того, в обгрантування наявності
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
кредитор посилається на картку особистого рахунку.

Однак згідно ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», така картка не є підставою
виникнення боргу.

Ухвалами суду від кредитора
витребувались матеріали про виникнення боргу, передбачені діючим
законодавством.

Однак таки матеріали не надані.

Крім цього, у вказаній картки
особистого рахунку відсутнє посилання на документи про виникнення боргу та
відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу.

Тобто заява про порушення справи про банкрутство у частині наявності
боргу не обґрунтована, незрозуміла і недоведена.

Для усунення вказаних недоліків заяви
про порушення справи про банкрутство судом витребувався обґрунтований
розрахунок із посиланням на первини документи та їх надання.

Однак такі матеріали суду не надані.

При цьому необхідно відмітить що
небажання сторони надавати витребуваємий
судом розрахунок, чи її юридична некомпетентність, не можуть бути поважною
причиною.

Окрім цього відсутність обґрунтованого
розрахунку грубо порушує права боржника, який вправі знати про підстави
виникнення боргу та його склад, та вправі надати заперечення на розрахунок.

Також, заявник просить призначити
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 Однак заяви від вказаної особи про
згоду бути ліквідатором не надано.

Суд не вправі призначити арбітражного
керуючого ліквідатором без його згоди.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 43 ГПК
України Господарський  суд оцінює докази
за своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Однак ненадання заявником витребуваних судом
матеріалів та його неявка у засідання суду перешкоджає цьому.

Засідання суду є складовою судового
процесу.

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст.
129 Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв'язку з необхідністю
виявлення вказаних питань явка кредитора визнана обов'язковою.

Однак, кредитор ні у одне із трьох
засідань суду не з'явився.

При цьому зацікавленою стороною не надано
доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв'язку з чим немає підстав
вважати, що такі причини є.

Неорганізованість в роботі  не може являтися поважною причиною.

Оскільки відповідні докази не надані до
винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття
ухвали.

Таким чином є декілька обставин, кожна з
яких є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду по п.5 ч.1 ст. 81
ГПК України.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених
п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому
Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана
неконституційною, і підлягає  виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про
банкрутство  регулюється цим Законом та
Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці
розгляду  аналогічних питань ВГСУ
(Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ
від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

На підставі вищенаведеного, а також
керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК  України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ в
Красногвардійському районі про порушення справи про банкрутство  -
залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.