overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 6/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 40 184грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Суржок О.М. - представник по довіреності №22/100-384 від 26.10.2005р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 19 477грн. 16коп., штрафу у сумі 19 477грн. 16коп., 3% річних у сумі 139грн. 27коп., інфляційних у сумі 1 090грн. 72коп. відповідно договору поставки №3704/521 від 13.11.2007р. (Усього 40 184грн. 31коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 06.05.2008р. не виконав, але 19.05.2008р. звернувся до суду з листом, в якому просить перенести слухання справи, у зв’язку з хворобою директора ТОВ “ФОБОС-ВІС”.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.06.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від 06.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 23/62

За позовом: Державного підприємства ”Донтепломаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ

про стягнення 882 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Донтепломаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ, про стягнення 882 грн. боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.06.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду), належним чином засвідчені копії накладної № 99 від 05.09.2002р. та довіреності на особу, яка отримала продукцію, докази правонаступництва відповідача стосовно ДВАТ ”Шахта ”Вінницька” ДХК ”Шахтарськантрацит” та докази виставлення рахунку на оплату продукції в розумінні п.3.1. договору купівлі-продажу № 32-03/К від 04.09.2002р.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують його правовий статус.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС17/268-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3238)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Архбуд», м. Шостка

про стягнення: 213 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС10/188-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі

до відповідача: приватного підприємства «Комунальник – Жовтень», Білопільський район

про стягнення 2400,85 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Фесенко І.В. (доруч. № 2008/01-01-38 від 02.04.2008р.)

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2400,85 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 1586,72 грн. основного боргу, 700,43 грн. штрафних (фінансових санкцій), 131,70 грн. пені, яка залишилася несплаченою за період з 21.02.2008р. по 29.02.20008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та те, що обладнання для технічної фіксації судового процесу вийшло з робочого стану, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/48

За позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орниця", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 11892,73 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Решетнік О.Ю. - дов. від 22.08.07 №12076/10/10-10, головдержподатінспектор

Від відповідача: Гружинскас В.А. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орниця" в розмірі 11892,73 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлені строки узгоджених податкових зобов'язань:

- по податку на прибуток - 10669,00 грн. - недоїмка;

- по збору за спеціальне використання водних ресурсів - 168,09 грн. - недоїмка;

- по податку на додану вартість - 774,98 грн. - недоїмка;

- по податку з доходів фізичних осіб - 89,25 грн. - недоїмка;

- по фіксованому сільськогосподарському податку - 21,58 грн. - недоїмка;

- по збору за забруднення навколишнього природного середовища - 169,83 грн. - недоїмка;

Вказані в позовній заяві обставини підтверджені матеріалами справи, поданими доказами.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує, посилається на погашення заборгованості в повному обсязі, про що свідчать подані відповідачем копії платіжних доручень від 30.01.08, оригінали яких досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного повноважним представником позивача в судовому засіданні подано усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, що свідчить про фактичну відмову від позову.

Виходячи з матеріалів справи, документів, які підтверджують факт сплати відповідачем заявленої позивачем суми після звернення з позовом до суду, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 47/113-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДП "Харківська біологічна фабрика"

на постанову

від 26.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/113-07

господарського суду Харківської області

за позовом

ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" в особі Харківської філії

до

ДП "Харківська біологічна фабрика"

про

стягнення 151 555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДП "Харківська біологічна фабрика" про перегляд в касаційному порядку постанови від 26.03.2008 Харківського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Харківська біологічна фабрика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Мележик

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 32/287пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.12.07р. господарський суд задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

При друкуванні повного тексту рішення від 26.12.07р., в другому абзаці його резолютивної частини була допущена технічна помилка щодо загальної площі приміщення (перепланованого та реконструйованого), а саме: замість загальної площі приміщення (перепланованого та реконструйованого) “611,7кв.м.” була надрукована площа “640,49кв.м.”

Ця помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні господарського суду від 26.12.07р. у справі № 32/287пн за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

Загальною площею приміщення (перепланованого та реконструйованого), на яке було визнане право власності за позивачем, слід вважати 611,7кв.м.

Суддя Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/219/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до підприємство Ольшанської виправної колонії № 53, (57113), смт.Ольшанське,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7068 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2008/09 від 31.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 1/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський експериментальний механічний завод "Зварка" до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 03.04.2008р. було задоволено заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про відвід судді-доповідача Чабана В.В. у справі 1/88 господарського суду м. Києва та передано справу для розгляду суддям: Перепічай В.С. –головуючий (доповідач), Вовк І.В., Гончарук П.А.

Крім того, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007р., до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2008 р.

Справа № Б-21/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Бандурі В.С., розглянувши матеріали справи

За заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі,

вул. Галицька, 14, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до боржника: ТзОВ "Рогатин Друкарня",

вул. Галицька, 40, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

інд. код 32355391

про визнання боржника - ТзОВ "Рогатин Друкарня" банкрутом

Представники :

Від кредитора: Кінтер І.А., (довіреність № 2445/06 від 06.05.08)

Від боржника представники не з'явилися.

встановив:

21 квітня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/64 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку, та документи, що пітверджують відомості про відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на 01.01.08р.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом необхідні матеріали.

За таких обставин суд, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м. Рогатин, пл.Галицька, 65).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

справа № 5020-5/109

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12)

про стягнення заборгованості в розмірі 843,21 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Шевченко В.О., довіреність № 3785 від 16.05.2005,

Відповідач - не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс, про стягнення заборгованості в розмірі 843,21 грн.

17.04.2008 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 843,21 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-5/109 за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс, про стягнення заборгованості в розмірі 843,21 грн., припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12, код ЕДРПОУ 33948983, п/р 6780 в СФ „Промінвестбанк”, МФО 324515) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 15, код в , п/р в Кримської республіканської дирекції АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18)

2.          СФ ВАТ “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3.          ТОВ „Росенергосервіс” (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12)

4.          Справа

5.          наряд