ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 30/76-08-1444

За позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Золота Осінь Плюс”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Дондов В.К.- згідно посвідчення

Від позивача: Кіхтенко О.С.- довіреність №03-29вихд від 25.04.2008р.

Від третьої особи: Воловецька О.В.- довіреність №16юр від 10.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Золота Осінь Плюс” про стягнення заборгованості у сумі 659 593 грн., пені у сумі 29 563 грн., інфляційних у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп.

В ході розгляду справи відповідач 06.05.2008р. здійснив оплату основної суми заборгованості у сумі 659 593 грн., що підтверджується банківською випискою, наданою Управлінням капітального будівництва. У зв’язку з погашенням заборгованості по оплаті основного боргу, у частині стягнення 659 593 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник прокуратури позов у частині стягнення пені у сумі 29 563 грн., інфляційних у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп. наполягає на задоволенні позову.

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на стягненні з відповідача пені у сумі 29 563 грн., інфляційних у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради позов підтримує.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за його юридичною адресою, але, згідно даних пошти приміщення постійно закрите, а підприємство не працює. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-81228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури , суд встановив:

01 листопада 2007р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та ЗАТ „Золота Осінь Плюс” (Забудовник) був укладений Договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання Забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, 25-ї Чапаєвської дивізії, 20, строком ІІ кварталу 2009р., для здійснення будівництва торгово-офісного комплексу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Пунктом 3 рішення виконкому Одеської міської ради від 01.11.2007р. №1263 „Про надання дозволу закритому акціонерному товариству „Золота Осінь Плюс” на подальше проектування та будівництво торгово-офісного комплексу за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 20” вирішено затвердити договір на пайову участь у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Золота Осінь Плюс”.

За умовами п.3.2. Договору Забудовник зобов’язався протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007р. №1263 щодо надання дозволу на будівництво торгово-офісного комплексу за адресою: м. Одеса, 25-ї Чапаєвської дивізії, 20 , перерахувати пайову участь у розмірі 659 593 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до п.4.2.1. Договору у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п.3.2. розділу 3 даного Договору, Забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення. При цьому, пеня перераховується на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

У зв’язку із невчасною оплатою ЗАТ „Золота Осінь Плюс” пайової участі, на підставі п.4.2.1. Договору та п.3 ст.549 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 29 563 грн., яку заступник прокурора просить стягнути з відповідача.

Заступник прокурора також зазначив, що відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідачу нараховано інфляційні у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп., які заступник прокурора також просить стягнути з відповідача.

Представники позивача та третьої особи повністю підтримують позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси.

Відповідач своїх заперечень щодо стягнення пені у сумі 29 563 грн., інфляційних у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп. до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.11.2007р. Забудовник (відповідач по справі) прийняв на себе зобов’язання щодо перерахування протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007р. №1263 щодо надання дозволу на будівництво торгово-офісного комплексу за адресою: м. Одеса, 25-ї Чапаєвської дивізії, 20, пайової участі у розмірі 659 593 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Але даний обов’язок відповідач виконав лише 06.05.2008р., отже, має місце порушення строків виконання зобов’язання.

Відповідно до п.4.2.1. Договору у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п.3.2. розділу 3 даного Договору, Забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення. При цьому, пеня перераховується на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради. За таких обставин, правомірною є вимога заступника прокурора м. Одеси щодо стягнення з відповідача пені у сумі 29 563 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, правомірною є вимога заступника прокурора щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради –задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Золота Осінь Плюс” (м. Одеса, пров. Ванний, 5, код 22447463, рр 1301 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Комітетська, 10-а, , рр6002 в ВАТ КБ „Надра, МФО 328975) пеню у сумі 29 563 грн., інфляційні у сумі 36 937 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 4 487 грн. 40 коп.

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Золота Осінь Плюс” (м. Одеса, пров. Ванний, 5 , код 22447463, рр 1301 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 709 грн. 87 коп.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Золота Осінь Плюс” (м. Одеса, пров. Ванний, 5 , код 22447463, рр 1301 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23 травня 2008р.

Суддя Рога Н. В.