ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2008 р.            Справа № 13/092-08

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Військової частини А1225, м. Київ

до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик", м. Узин, Білоцерківський район

про стягнення 3657,34 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

прокурор Гриненко Г.Є. - помічник військового прокурора (посвідчення №612 від 27.07.2006р.);

від позивача Косенко М.С. - довіреність №60 від 25.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Військової частини А1225 (далі –позивач) до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" (далі –відповідач) про стягнення 3657,34 грн., з яких 1147,40 грн. пеня та 2509,94 грн. штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору про поставку продуктів харчування №70 від 16.05.2007 р., що належним чином не виконуються відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.03.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача судом встановлено наступне.

16.05.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про поставку продуктів харчування №70 (далі - Договір).

Відповідно до укладеного договору на відповідача покладається обов'язок поставки продуктів харчування визначених у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно умов договору, а саме п. 1.1, поставка продуктів харчування здійснюється протягом 2007 року згідно заявки, яка надається щомісяця позивачем.

03.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано заявку №651на поставку продуктів згідно умов договору.

На адресу позивача було надіслано факсом повідомлення від 30.08.2007 р. про збільшення цін на зазначену продукцію. В разі відмови від запропонованих відповідачем цін договір буде розірвано в односторонньому порядку за ініціативи відповідача.

Однак суд вважає, що вищезазначеними діями постачальник порушує умови Договору, а саме п.4.4. згідно якого ціна продукції залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, а відповідно до п.8.1. договір діє до 30.12.2007 р.

Виходячи з умов договору, вимога відповідача щодо зміни ціни Договору, шляхом її значного підвищення, не відповідає умовам договору, так як загальна вартість відповідно до п.4.2. договору становить 409640,82 грн. та була визначена сторонами незмінною до повного виконання умов зазначеного договору.

В порушення умов договору відповідач поставку продуктів харчування згідно умов договору та заявки №651 позивачу повністю не здійснив та недопоставив позивачу продукції на суму 35856,25 грн. (розрахунок додається).

Згідно п.6.3. Договору, при порушені зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно п.6.1. договору, відповідач при порушені строків поставки сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми загальної вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. Таким чином, за прострочення у поставці продукції харчування на суму 35856 грн. позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у сумі 1147,40 грн. за період з 01.10.2007 р. по 15.11.2007 р.

Однак зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Як вбачається з п. 1.1 договору відповідач повинен здійснити своє зобов’язання щодо поставки продукції протягом 2007 р. Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання по поставці продукції по договору з 01.01.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто, вказана стаття визначає термін за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням вищенаведеного позивач не має право нараховувати пеню по Договору на підставі п. 6.1 договору з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України з 01.10.2007 р. по 15.11.2007 р.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 1147,40 грн. пені є неправомірною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Згідно ст.ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, за всебічне забезпечення військової частини. Також, командир (начальник) зобов'язаний вживати заходів для відшкодування збитків заподіяних військовій частині.

Фінансування Збройних Сил України, відповідно до ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Військова частина А1225 Міністерства оборони України - це одна з військових частин Збройних Сил України, яка фінансується з державного бюджету.

Відповідно до абз. 3 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не виконує зобов'язання згідно договору після 01.01.2008 р. він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у сумі 2509,94 грн. (розрахунок додається).

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що продукти харчування, які відповідач повинен був передати відповідно до умов договору №70 від 16.05.2007 р. призначені для забезпечення діяльності військової частики А1225 на виконання завдань покладених на Збройні Сили України Конституцією та Законами України, то, порушення зобов'язання з боку Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства „Хутровик"' є порушенням інтересів держави, а тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково в сумі 2509,94 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" (Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Богдана Хмельницького 2б; ) на користь Військової частини А1225 (м. Київ, вул. Електриків 33; ) 2509 (дві тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 94 коп. штрафу.

3.          Стягнути з Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" (Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Богдана Хмельницького 2б; ) в доход державного бюджету України 70 (сімдесят) грн. державного мита.

4.          Стягнути з Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" (Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Богдана Хмельницького 2б; ) в доход державного бюджету (р/р 0001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 80 (вісімдесят) грн. 97 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення пені в сумі 1147,40 грн. пені. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.