ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                      Справа № 35/56

За позовом: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 17561,45 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Тимофеєва А.О. за довіреністю

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 17561,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на відпуск теплової енергії №67 від 01.10.05р., акт на включення (виключення) центрального опалення від 19.10.07р., рахунки-фактури, невиконання відповідачем умов договору.

23.04.08р. відповідач надіслав на адресу суду лист №358 від 18.04.08р., в якому зазначив, що ним погашена заборгованість у сумі 17561,45 грн.

05.05.08р. позивач надав заяву в якій зазначив, що відповідачем була погашена сума боргу та пені, тому позивач частково відмовляється від позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск теплової енергії №67 від 01.10.05р. (надалі Договір) згідно з яким, постачальник (позивач) подає теплову енергію для об»єктів споживача (відповідача) (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору споживач за отриману теплову енергію проводить оплату за фіксованим тарифом, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього опалювального періоду.

Факт надання послуг підтверджується актом на включення (виключення) центрального опалення від 19.10.07р., який доданий до матеріалів справи.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 11753,69 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.5.2. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 11.12.07р. по 11.03.08р. відповідачу нарахована пеня, яка складає 5807,76 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг та пеню у сумі 17561,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №175 від 08.04.08р., №213 від 18.04.2008р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 17561,45 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 75, 77, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 17561,45 грн.

Стягнути з Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м.Маріуполь, Донецька область на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область: 175,61 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

.