overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/383
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2007, яке набрало законної сили 08.01.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/383
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2007, яке набрало законної сили 08.01.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 3/3/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції

пр. Братів Іпатових, 6-А, м. Вознесенськ, 56500

до          Вознесенської міської організації політичної партії “Нова демократія”

вул. Центральна Садиба, 21 кв. 17, м. Вознесенськ, 56500

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 09год.45хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- розпорядження керівника ДПІ про необхідність припинення юридичної особи відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2008 р.

Справа № 4/9-08-292

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль";

ддо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНТ"

про стягнення 1460,34грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Пшенішнюк К.П. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1460,34 грн.

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Одеська ТЕЦ” та ТОВ „ВАНТ ” укладено договір оперативної оренди від 08.12.2004р., відповідно до якого ВАТ „Одеська ТЕЦ” передає в оренду строкове платне використання ТОВ „ВАНТ ” нежитлові премищення площаю 72,54 кв.м розташовані за адресою: м. Одеса вул. вул. Церковна, 29., у будівлі кузні для використання для розміщення виробничого цеху.

Згідно п.3.4. Договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 5 чісла місяця, наступного за звітним.

Згідно п.5.2. Договору орендар зобов”язаний своєчасно і в повному обсязі платити орендну плату.

. Відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 1460,34 грн..

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1460,34 грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути з ТОВ „ВАНТ ”м.Одеса, вул.. Княжеська,3/5 код 13883136) на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ” код 05471158 ( м. Одеса, вул.. Церковна, 29) основний борг в розмірі 1460,34 грн., державне мито 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 3/23-63

за позовом Амвросіївської районної санітарно-епідеміологічної станціїм. Амвросіївка

до Відділу охорони здоровя Амвросіївської райдержадміністрації м. Амвросіївка

про стягнення заборгованості в сумі 2 755,79 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Амвросіївської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу охорони здоровя Амвросіївської райдержадміністрації м. Амвросіївка про стягнення заборгованості в сумі 2 755,79 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Амвросіївської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Амвросіївка до Відділу охорони здоровя Амвросіївської райдержадміністрації м. Амвросіївка про стягнення заборгованості в сумі 2 755,79 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1078/01 від 06.05.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 13-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
2-8439-А

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ЗАТ
"Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

на

постанову
від 24.01.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-8439-А

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.          ЗАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод" 2.          ОСОБА_2 3.          ОСОБА_3 4.          ЗАТ "Народні реєстри"
5.          ЗАТ "Сервіс
Реєстр"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
від 31.08.2004 р., про визнання незаконними дій, про спонукання до
вчинення дій

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ
"Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на постанову від
24.01.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду у  справі № 2-8439-А.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                     Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Зубченко І.В. та Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 11.12.07 року зупинив провадження у справі за № 44/78пн, призначивши повторну судову експертизу об’єктів авторського права.

10.04.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової експертизи об’єктів авторського права № 94/07 (судової експертизи у сфері інтелектуальної власності).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/78пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії. Розгляд справи призначити на 21.05.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 17.05.08 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Зубченко І.В.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 3/78

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район

про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/78.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо,

·          вказати період, за який виникла заборгованість,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2– позивачу(в дві адреси)

2 - відповідачу(в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р.

Справа № 17/212/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-Авто”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 244,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання”, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 2-го відповідача Миколаївську міську раду.

3.          Розгляд справи призначити на “06” травня 2008 року о 12 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 14/556.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", 36034, м. Полтава, вул. Половки,66Б

до Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод", 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57

про стягнення 1879,93 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Борт О.С., дор. б/н від 15.01.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1879,93 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою №14/556 від 10.12.2007р. суду не подав, листом вих.№7 від 14.01.2008р. просить відкласти розгляд справи через неможливість явки свого представника.

В зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що відповідно до ст.75 ГПК України спір в цьому засіданні за наявними в справі матеріалами розглянути по суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 11.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №14/556 від 10.12.2007р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 51 від 02.04.08

Позивач:          приватне підприємство "Союз-Лідер", , вул. Боженка, 100,Чернігів,14005

Відповідач:          приватне підприємство "Відкриті телесистеми", , вул. Князя Чорного, 4, кім. 63,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 50636,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексуУкраїни суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, відсутні документи, вказані в додатку до позовної заяви, а саме:

- копія договору № 72 від 21.10.05 р. ;

- копія додатку до договору;

- платіжне доручення № 321 від 28.10.05 р.;

- рахунок № СФ-000403 від 27.10.05 р.;

- копія претензії з доказами про її направлення ;

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 4 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.05.2008                                                              Справа № 2/53

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява

ПРО стягнення суми 1203,22грн. заборгованості по орендній платі за договором від 13.08.2007р. оренди земельної ділянки площею 1878,9кв.м., що знаходиться в м. Свалява, вул. Чехова, 55,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача –

від прокуратури – Роман М.С. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1203,22грн. заборгованості по орендній платі за договором від 13.08.2007р. оренди земельної ділянки площею 1878,9кв.м., що знаходиться в м. Свалява, вул. Чехова, 55.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми заявлених вимог.

В свою чергу відповідач до дня судового засідання вимог суду не виконав та витребуваних матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено наявними у справі матеріалами повністю та не заперечуються прокурором, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                    Справа № 6/91

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Малого приватного підприємства "Імпульс", (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Страбичово, вул.Леніна, 270, ід.код 20439844);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 05 червня 2008 р. на 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар