ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2008 Справа № 1/240-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії

до Науково-дослідного центру із безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення боргу в сумі 50910грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Косинський Є.В. - ю/к, дор. № 149 від 29.05.08р., Корнєєва К.М. - представник, дор. № 162 від 14.08.06р.

від відповідача Кіктев О.М. - представник, дор. від 04.06.08р., Кумейська К.В. - представник, дор. від 14.05.08р.

ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” звернулось до суду з позовом про стягнення з Науково-дослідного центру із безпеки дорожнього руху УМВС заборгованості за користування послугами мобільного стільникового радіозв'язку стандарту GSM в сумі 59910,30 грн. за період з 01 травня 2005 року і по день звернення з позовом до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі в.1.2 договору, укладеного з Головним управлінням ДАІ МВС України на корпоративне користування послугами мобільного стільникового радіозв'язку стандарту GSM була 22.01.03 р. укладена угода з відповідачем по справі про надання цих послуг. По вартості користування відповідачем послуг мобільного стільникового радіозв'язку йому своєчасно надсилались рахунки- фактури, починаючи з травня 2005 року, але визначені у ньому суми на рахунок товариства не надійшли до теперішнього часу. На претензію товариства НДЦ не відповів.

За таких обставин ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” просить задовольнити його позов.

На судове засідання замість відповідача прибув представник управління ДАІ УМВС України в Херсонської області, якій пояснив, що за вказаною у позові адресою зареєстровано це управління і ніколи за цією адресою не існувало науково-дослідного центру із безпеки дорожнього руху УМВС. Такого центру немає і у структурі УДАІ навіть в якості його структурного підрозділу. Позивач пояснив, що інша адреса відповідача по справі йому не відома.

Представник УДАІ пояснив, що УДАІ у Херсонської області ніяких договорів з позивачем по справі не укладалось.

Заслухавши представника позивача та УДАІ, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” ( оператор) та Головним управлінням ДАІ МВС України (климент) 20 лютого 2002 року укладений договір № 271/2002 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового радіозв'язку стандарту GSM.

Пунктом 2.1 цього договору, на який посилається позивач як на підставу укладення договору з відповідачем по справі, визначено, що оператор надає послуги зв'язку відповідно до діючих правил та тарифів оператора, визначених у відповідних додатках до договору. Оплата цих послуг проводиться на підставі виставлених оператором відповідних рахунків. У цьому пункті договору відсутні будь-яки дані про необхідність укладення договорів про надання послуг мобільного стільникового радіозв'язку стандарту GSM підпорядкованими Головному управлінню МВС України управлінь ДАІ або з науково-дослідним центром із безпеки дорожнього руху УМВС. Посилаючись на вказаний вище пункт договору № 271/2002 від 20.02.2002 року, позивач фактично вважає, що договір, який укладений з відповідачем по справі є додатковою угодою до договору від 20.02.2003 року.

Але, слід вважати, що договір № 271/2002 є окремим договором, укладений з Головним управлінням ДАІ МВС України за користування саме ним послугами мобільного зв'язку і на укладення договорів з іншими юридичними особами він не може впливати будь-яким чином.

Позивач посилається, в обґрунтування своїх вимог, на угоду №639066 від 02.01.2003 року, з якої випливає, що вона укладена між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” та “НДЦ БДД МВД України в Херсонській області”.

Але, ця угода укладена з грубим порушенням цивільного законодавства, яке діяло під час її укладення, тому слід вважати, що вона не тягне за собою виконання будь-яких зобов'язань.

В цій угоді не визначено, який представник від імені “НДЦ БДД МВД України в Херсонській області” укладав цю угоду. Не визначена посада і представника позивача по справі, або номер та дата довіреності на право укладення від імені позивача Прихідько А.Я. цього договору. У цій угоді не визначені тарифи на послуги мобільного зв'язку. Зазначено, що вони будуть визначені у додатку до угоди, але цього додатку не має.                     Зазначивши порядок проведення оплати, сторони не визначили строк проведення платежів. Не визначені номери телефонів мобільного зв'язку та не визначена їх кількість. Не визначено строк дії угоди. А відповідно до законодавства, у разі коли строк дії договору не зазначений, то він вважається діючим до кінця календарного року. В угоді відсутні реквізити сторін тобто їх адреса, дані про р. рахунок та ідентифікаційні коди, прізвища представників сторін та їх посадове становище. Не відомо, чому на угоді на сторінці “абонент” є печатка УДАІ в Херсонської області. Але, представник УДАІ заперечує проти того, що це його печатка. Ним звернена увага суду на печатку, що присутня у довіреностях на представників УДАІ і пояснено, що вона різниться від печатки на угоді.

Оскільки позивач вважає, що ця угода є дійсною до теперішнього часу, то згідно до ст. 8 ЦК України він зобов'язаний був у встановленому порядку надіслати боржнику претензію рекомендованою поштою, або цінним листом, та надати суду документальне підтвердження надіслання претензії відповідачу. Представник УДАІ пояснив, що на його адресу, тобто на адресу, що визначена у позові, претензії не надходило. Документальне підтвердження надіслання відповідачу претензії у матеріалах справи відсутнє. Ця вимога існувала і у ЦК УССР, положення якого були дійсними під час укладення договору.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 24.06.08р.