ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Айлен»

до

відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»

про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача представник за довіреністю Буліменко Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Айлен»(надалі за текстом –«Позивач») звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»(надалі за текстом –«Відповідач») про зобов’язання вчинити дії, а саме проставити печатку на договорі №ОП-07 оренди нежилого приміщення від 27.04.2007 року (надалі за текстом –«Договір»), відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у користування приміщення, яке складається з приміщень першого, другого поверхів, підвалу, комбінату харчування та підземного переходу, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23. Загальна площа приміщення складає 3319,0 кв. м.

В якості нормативного обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на статтю 180 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Крім того, Позивач посилається на частину 2 статті 207 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що від імені Відповідача Договір підписано Княжницьким В’ячеславом Валентиновичем за довіреністю від 29.07.2006 року (нотаріальний бланк серії ВСХ №038757, номер за реєстром 2311), виданою Відповідачем та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І. Позивач також наголошує на тому, що відповідно до зазначеної довіреності Княжницького В.В. уповноважено підписувати від імені Відповідача будь-які не заборонені чинним в Україні законодавством договори, а також зміни та додатки до укладених договорів, акти прийому-передачі та інші документи. На думку Позивача, відсутність печатки на Договорі є недодержанням вимоги щодо письмової форми правочину, встановленої статтею 207 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог Позивача та зазначив, що ним не видавалася довіреність на ім’я Княжницького В’ячеслава Валентиновича (нотаріальний бланк серії ВСХ №038757, номер за реєстром 2311), печатка Відповідача на вказану довіреність не ставилася, а особа Княжницького В.В. взагалі невідома Відповідачеві. В якості обґрунтування своїх заперечень Відповідач послався на лист Головного управління юстиції в м. Києві від 13.03.2007 року №2828, в якому зазначено, що в результаті огляду відповідних документів відповідних документів та реєстру для реєстрації нотаріальних дій встановлено, що 29 липня 2006 року за реєстраційним номером 2311 (нотаріальний бланк серія ВСХ №038757) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І. була посвідчена довіреність від фізичної особи на право управління та розпорядження автомобілем в порядку передоручення, про що зроблена відмітка на примірнику основної довіреності. Вказана нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстраційним номером 2311 від 29 липня 2006 року. Таким чином, Відповідач вважає, що оскільки ним не видавалася довіреність на ім’я Княжницького В.В., Договір, підписаний від імені Відповідача Княжницьким В.В., між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду довіреність від 29.07.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І. та зареєстровану в реєстрі за №2311. В довіреності зазначено, що Відповідач уповноважує Княжницького В’ячеслава Валентиновича, що мешкає в Київській обл., Броварському районі, с. Гоголів, по вул. Леніна, буд. №2, кв. №27, паспорт СО №094314, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.02.1999 року, ідентифікаційний код , підписувати від імені Відповідача будь-які не заборонені чинним в Україні законодавством договори, а також зміни та додатки до укладених договорів; підписувати акти прийому-передачі, накладні, рахунки на оплату, протоколи, звіти та інші документи на виконання укладених договорів; підписувати від імені Відповідача заяви, листи, клопотання, інші документи, пов’язані з діяльністю Відповідача. Крім того, Позивачем надано Договір, в якому зазначено, що Відповідач передає, а Орендар приймає у користування за плату на певний строк приміщення першого, другого поверхів, підвал комбінату харчування та підземний перехід, розташовані у будинку за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23. Загальна площа зазначеного приміщення складає 3319,0 кв. м., (в т. ч. підземний перехід 594,0 кв. м.), торгово-складські приміщення, що орендуються 2717,6 кв. м., складські, допоміжні приміщення площею 601,4 кв. м.

Відповідно до пункту 7.1 Договору строк оренди складає два роки одинадцять місяців, з можливим подальшим його продовженням.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що на момент підписання Договору орендна плата за місяць користування Приміщенням складає 7965,60 грн.

Договір від імені Відповідача підписано Княжницьким В’ячеславом Валентиновичем, який, як зазначено безпосередньо в тексті Договору, діє на підставі довіреності від 29.07.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.І. та зареєстрованої в реєстрі за №2311.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Для виготовлення документів реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України використовуються захисні знаки нотаріальних документів та спеціальні бланки документів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що бланк довіреності від 29.07.2006 року, якою, на думку Позивача, Відповідач уповноважив Княжницького В.В. на вчинення дій, має серію ВСХ та номер 038757.

В свою чергу, Відповідачем надано суду для огляду в судовому засіданні (копія міститься в матеріалах справи) оригінал листа Головного управління юстиції у м. Києві від 13.07.2007 року №2828, адресованого представнику Відповідача Скляренку О.П., в якому зазначено, що 29.07.2006 року за реєстраційним номером 2311 (нотаріальний бланк серія ВСХ №038757) приватним нотаріусом Бойком А.І. була посвідчена довіреність від фізичної особи на право управління та розпорядження автомобілем в порядку передоручення, про що зроблена відмітка на примірнику основної довіреності. Вказана нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстраційним номером 2311 від 29.07.2006 року. Копія основної довіреності та копія довіреності посвідченої в порядку передоручення зберігаються в архіві нотаріально посвідчених документів приватного нотаріуса Бойка А.І.

Таким чином, зважаючи на факти, викладені в листі Головного управління юстиції у м. Києві від 13.07.2007 року №2828, суд дійшов до висновку, що Відповідачем не видавалась та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І. нотаріально не посвідчувалась, а також не реєструвалась в реєстрі за номером 2311 довіреність на ім’я Княжницького В’ячеслава Валентиновича від 29.07.2006 року (спеціальний бланк ВСХ №038757), якою Княжницького В’ячеслава Валентиновича було уповноважено представляти інтереси Відповідача в усіх органах державної влади і управління, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форми власності та перед фізичними особами з усіх питань, що стосуються діяльності Відповідача; підписувати від імені Відповідача будь-які не заборонені чинним в Україні законодавством договори, а також зміни та додатки до укладених договорів, підписувати акти прийом у-передачі, накладні, рахунки на оплату, протоколи, звіти та інші документи на виконання укладених договорів; підписувати від імені Відповідача заяви, листи, клопотання, інші документи, пов’язані з діяльністю Відповідача; підписувати розрахункові документи для проведення розрахунків за укладеними договорами.

Зважаючи на те, що Відповідач не уповноважував Княжницького В’ячеслава Валентиновича на укладення будь-яких правочинів від імені Відповідача, в тому числі і Договору, судом встановлено, що Відповідач не укладав з Позивачем Договір та не передавав в користування Позивачеві приміщення першого, другого поверхів, підвал комбінату харчування та підземний перехід, які розташовані у будинку за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем не було здійснено волевиявлення, спрямованого на укладення правочину щодо видачі та нотаріального посвідчення довіреності на уповноваження Княжницького В.В. здійснювати дії від імені Відповідача, а також правочину щодо укладення Договору, яким би Відповідач надав Позивачеві у користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23.

Таким чином, позовна вимога Позивача щодо зобов’язання Відповідача проставити печатку на Договорі не може бути задоволена зважаючи на той факт, що Договір між Позивачем та Відповідачем не укладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева