overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Б. Церква

про стягнення 320948,69 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №64-7 від 23.06.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

При наступному зверненні позивачу також необхідне надати обгрунтований розрахунок суми штрафу із зазначенням періоду за який він нараховний та на яку суму.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 1/92-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Ковель

до відповідача Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць"

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць".

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/92-11А від 02.04.2008 року розгляд справи відкладено на 17.04.2008 року на 12 год.

Дубівською сільською радою подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/92-11А від 07.04.2008 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Дубівської сільської ради про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць" було зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Дубівської сільської ради.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.06.2008 року апеляційну скаргу залишив без розгляду, листом №22-а-7651/08 від 06.06.2008 року повернув справу №1/92-11А.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.2008 року на 12 год. 20 хв.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/52-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р., яке набрало законної сили 18.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа
№ 10/135-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Колективного підприємства Фірми
"Діоніс" ( м. Дніпропетровськ )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про стягнення 7209,53 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.04.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 5/242/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмортранс», 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 36

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 3283,53 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 3283,53 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 22/139а

за позовом: Районного центру зайнятості, м.Пустомити

до відповідача: ДП „Комбінат будівельних матеріалів „Укрсвіт”, м.Пустомити

про стягнення 127,38 грн.

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача: Грабарчук Н.Д.( довіреність № 35 від 14.01.08р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Районного центру зайнятості, м.Пустомити до ДП „Комбінат будівельних матеріалів „Укрсвіт”, м.Пустомити про стягнення 127,38 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 16.05.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 24.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2008р.подав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 70,71 від 23.06.2008р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Районного центру зайнятості, м.Пустомити до ДП „Комбінат будівельних матеріалів „Укрсвіт”, м.Пустомити про стягнення 127,38 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 14/261/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Миколаївська,17

до відповідача Державне підприємство «Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв, вул.Кірова,238

Про стягнення 216 599 ,03 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 р. о10-40г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 11/220/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Центрального району (54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 73)

в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас-С”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61)

про: розірвання договору оренди та стягнення 13850,1 грн. орендної плати

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/210-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Любань»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/210-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Любань» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Любань» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусениці М.М. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/210-07 у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень в засідання суду на 05 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС12/215-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/215-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 84 872 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин «Роменське АТП-15948», м. Ромни заборгованості в сумі 84 872 грн. 79 коп. по сплаті страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 31.03.2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребуваних судом документів до суду не надіслали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/215-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 14 годин 20 хвилин 09.06.008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позов, докази сплати боргу, письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 10/405-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Подоляк О.А.

суддів:

Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ФГ "Шкляр-2004"

на постанову

від 29.01.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/405-07

за позовом

Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України"

до

ФГ "Шкляр-2004";

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про

визнання недійсним договору та визнання недійсним акта

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 р. касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 31.07.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 10/405-07 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А20/119-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Трубіж-П", с. Коржі

про стягнення 5294,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" липня 2008 р. о 10:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №          12/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-С", м. Кіровоград

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 295104,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінал векселя № 75 від17.12.02р., докази пред'явлення векселя до сплати; належним чином засвідчену виписку з відповідного балансового рахунку, на якому рахується заборгованість відповідача (за підписом керівника та головного бухгалтера); докази надсилання чи вручення під розписку поручителю та боржнику вимоги про сплату боргу; довідку про зарахування державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; копії установчих документів.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", м. Кіровоград, товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-С", м. Кіровоград та товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Трейд", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко