overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08                                                                                 Справа№ 17/0232

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

до відповідача Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ міста Стрий, м. Стрий

про стягнення 8 548,75 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий до Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ міста Стрий, м. Стрий про стягнення 8 548,75 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян.

Сума позовних вимог Стрийського міського комбінату комунальних підприємств становить 8 548,75 грн.

Відповідно до Платіжного доручення № 491 від 27.05.2008р. позивач сплатив державне мито в сумі 85,49 грн., яка є меншою 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

/Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 14 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
К13/293-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. - головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007

у
справі

№
К13/293-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Сільгосптехніка"

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про

визнання
недійсним рішення зборів

за
участю представників:

позивача

ОСОБА_3
-дов. від 28.02.2008р.

відповідача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуючи
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
26.12.2007, якою було залишено без змін рішення господарського суду Київської
області від 08.10.2007 у даній справі, ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 27.02.2008 касаційну скаргу прийнято до
касаційного провадження, розгляд якої було призначено на 25.03.2008 р.

Від
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі  довіреності від 06.02.2008р., що надає йому
право вчиняти всі необхідні дії в інтересах довірителя, зокрема представляти
інтереси в судах, що складають систему судів загальної юрисдикції відповідно до
закону України "Про судоустрій України" з усіма правами, якими
наділяється позивач, а також користуватися іншими процесуальними правами
наданими законодавством України,   надійшла
заява від 20.03.2008р. до Вищого господарського суду України  про відмову від касаційної скарги.

Відповідно
до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа,
що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови
касаційною інстанцією.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від касаційної скарги до винесення постанови
касаційною інстанцією, ця відмова не суперечить законодавству, не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись статтями 80, 86,
108, 1115, 1116, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від 20.03.2008 касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007 у справі
господарського суду Київської області № К 13/293-07.

Касаційне
провадження припинити.

Головуючий
- суддя
Т. Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 26/95-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про стягнення 345 747,34 грн.

Суддя Н.М. Камша

Представники:

від позивача: Парханова О.І. –представник ТОВ «Промхімснаб плюс», дор. № 236-юр від 23.04.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейне про стягнення 345 747,34 грн. (збитків, штрафу, упущеної вигоди та моральної шкоди).

Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, відзиву на позов не подав. Поштове відправлення, направлене господарським судом, з ухвалою про порушення провадження у справі, повернуто поштою з відміткою: «адресат не розшуканий».

Позивачем не подані докази в підтвердження перешкоджання доступу до об’єкту оренди, докази в підтвердження перебування товару на складі відповідача, обгрунтування щодо завданої моральної шкоди позивача. Дані, вказані в розрахунку упущеної вигоди, не підтверджені бухгалтерськими документами, складськими даними стосовно відвантаження товару, наявності замовлень на товар, розміру націнки.

За вищевказаних обставин розгляд справи слід відкласти, втретє зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.04.08р., позивача –подати вказані вище документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 02.06.08р. на 12год. 00хв., каб.11.

Зобов’язати позивача:

- вручити відповідачу копію цієї ухвали та повідомити відповідача про дату судового засідання 02.06.08р., докази подати для долучення до матеріалів справи;

- подати докази в підтвердження перешкоджання доступу до об’єкту оренди, докази в підтвердження перебування товару на складі відповідача, обгрунтування щодо завданої моральної шкоди позивачу; підтвердити відповідними доказами дані, вказані в розрахунку упущеної вигоди.

Визнати обов’язковою явку повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № А3/094-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Корпорації "Золоті ворота", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, м. Обухів, Київська область

про визнання незаконними дій,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 10/28/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –не з`явився,

від 3-ї особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/28/08

за позовом ТОВ “Вікторія”(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230; поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, вул.Толстого, 10)

до ПП “Аванта С”(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району (с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Аванта С”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Кінецьпільська сільська рада Первомайського району про визнання недійсним договору.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене та, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 липня 2008 року о 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/098-07/2

За заявою          Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, смт. Борова Фастівського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2007р. у справі № Б14/098-07 за заявою Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів до товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, смт. Борова Фастівського району про банкрутство ТОВ „ІКС-Трейд” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Фастівську об’єднану державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № Б14/098-07 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б14/098-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/098-07/2.

2. Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, визначеного частиною 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вдруге зобов’язати ліквідатора –Фастівську об’єднану державну податкову інспекцію –за результатами роботи подати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

3. Ухвалу направити кредитору(ліквідатору), банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.
Справа № 16/73

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/73

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський",                      с. Тарасівка
Новгородківського району Кіровоградської області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку
"Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне
управління,                         м.
Кіровоград

про
визнання договору недійсним,

за
участю представників сторін:

від
позивача - Титаренко Г.С., довіреність б/н від 22.02.08 р.;

від
відповідача - Нєстєров В.А., довіреність № 4657 від 29.11.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним, з моменту укладення, договір застави від 10.05.05 р. № 345/2
укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком
"Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Кримський".

Ухвалою
господарського суду від 21.02.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 18.03.08 р. та зобов'язано сторони у строк до
15.03.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До
дня судового засідання вимоги ухвали суду від 21.02.08 р. сторонами виконані
частково, а тому спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/73 відкласти до 15 год. 30 хв. 09.04.08 р.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
сторони до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський"
2000 р. (читаєму); копію книги наказів по ТОВ "Кримський" за         2005 р.; протоколи зборів засновників
за 2005 р.;

ВІДПОВІДАЧА:
копію Положення про філію.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № А3/054-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Експорт", м. Фастів, Київська область

про стягнення 2029,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа № 1/91-5005

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційні скарги - товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вільне життя»від 21.05.2008р., м.Тернопіль та

- регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №10-10-01746 від 22.05.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 05.05.2008р. у справі № 1/91-5005

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», м.Тернопіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вільне життя», м.Тернопіль

за участю третьої особи на стороні позивача Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційні скарги.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б29/128-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 9969,99 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 в строк до 27.06.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

2. Зобов"язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 2/177/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Комунального підприємства ММР “Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17.

про стягнення 67185,45грн.

за участю представників:

від позивача: Васильченко О.В., дов. №03-71/125 від 29.01.08р.;

від відповідача: Кричевський О.О., дов. №4 від 04.01.08р.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті аналогічної справи №16/428/07 в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що зазначена справа є пов’язаною з даною справою, прийняття апеляційною інстанцією рішення може вплинути на предмет спору по даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та зупинити розгляд справи.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити за клопотанням відповідача провадження у справі №2/177/08 до вирішення по суті справи №16/428/07 в апеляційній інстанції.

2.          Зобов’язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи №16/428/07 в апеляційній інстанції для поновлення провадження у справі №2/177/08.

Суддя

Т.Є.Моргуленко