overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 45/50б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Совпель О.В. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 31.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарда” м. Донецьк ().

Постановою суду від 15.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.12.2007р.

25.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарда” м. Донецьк (), який призначений до розгляду судовою ухвалою від 30.01.2008р.

Затвердження звіту та ліквідаційного балансу відкладався.

В судовому засіданні 01.04.2008р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про подовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяця.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/50б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарда” м. Донецьк на два місяці до 01.06.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа № 15/48

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житло-Інтерком», м. Луганськ

про стягнення 8 350 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2008р. о 11 год. 35 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало місце);

- докази не виконання відповідачем умов договору № 8/06-Л від 18.01.06.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 8/03-Л від 18.01.06 (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, – надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житло-Інтерком», м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, б. 5, кв. 25, ідентифікаційний код за в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житло-Інтерком», м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, б. 5, кв. 25 (ідентифікаційний код 33572029) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р. Справа № 14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) АКІБ « УкрСиббанк», ( поштова адреса 54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60,) 5) ЗАТ « Макрохім», м. Київ, вул.Верхня,3, 6) ТОВ «Фетексім»,04055,м.Київ, вул.Воровського,7б,оф.55, 7) ВАТ « Концерн « Калина», 620138,РФ, м. Єкатеринбург, вул.Комсомольського,80, ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.8-Марта,105 кв.6) ,8) Заводський районний центр зайнятості, 54002, м. Миколаїв, вул.М.Морська,106, 9) Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14, кв.109-111, 10) ТОВ « Амальгама Люкс», м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 11) ТОВ « Караван Медіа», 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про розгляд скарги кредитора - Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв, у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв.

Кредитор - Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв надав суду скаргу на дії ліквідатора.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 23-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 07.05.2008 р. об 11- 00 г.

Ліквідатору надати відзив на скаргу кредитора.

Акціонерному банку « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв надати суду докази надсилання копії скарги ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 10/76/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська торгівельна група”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Буковинська торгівельна група”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “11” квітня 2008 р. о 10-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору: облікову картку платника податку, розрахунок пені, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “ Буковинська торгівельна група ”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Першотравневого РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 9/1008/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/1008/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/1008/07 за позовом ЗАТ «Укратоменергобуд»до ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Юно-Українська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «Юженергобуд».

Представником ВАТ «Юженергобуд»подано заяву про відвід головуючого у справі з підстав виникнення сумнівів щодо неупередженості судді Філінюка І.Г. у вирішенні спору.

Зазначені в заяві обставини, які на думку заявника викликають сумніви щодо неупередженості судді, є фактично оскарженням судового рішення, прийнятого господарським судом в ході розгляду справи, що вбачається із протоколу судового засідання від 31.01.2008 р.(т.2, ас.185-186).

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ВАТ «Юженергобуд про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 7/203/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Яблуня”, 54038, м.Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 47, кв, 5

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2202,50 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 925/9/10-00 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2008 р. Справа № 5/154/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача

Дочірнього підприємства «Первомайський «Граніт-Автосервіс»відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт», 55250, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 17

про

припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 4/2760-17/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»(далі-ВАТ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007року

у справі № 4/2760-17/412

за позовом Приватного підприємства «Зарва»(далі-ПП), м.Львів

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

про стягнення 256 312,80грн. боргу

за участю представників:

від позивача Кунтий Н.О., Дмитрик В.В., Пристайко О.Т.

від відповідача Стефанишин А.Я., Онищак П.І.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі № 4/2760-17/412, яким задоволено позовні вимоги ПП «Зарва»- присуджено до стягнення з ВАТ «Львівсільмаш»на користь позивача 256 312,80грн. боргу, 2563,13грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою витребування додаткових доказів, для всебічного і повного вирішення даної справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2008р. о 11 год. 15хв.

2. Позивачу –докази чинення відповідачем перешкод у демонтажі та відвантаженні продукції згідно договору №185 протягом січня-березня 2004року, судові рішення у справі №4/1081-19/137.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08

Справа №АС3/243-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Факторія Суми » м. Суми

про стягнення 421 грн. 05 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 421 грн. 05 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 421 грн. 05 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Сум до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Факторія Суми » м. Суми про стягнення 421 грн. 05 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 40/41пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
м.Костянтинівка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про
зобов'язання виконати певні дії

за
участю:

прокурора
Гармашова І.В.

представників
сторін:

від
позивача Стригіна І.А. - начальник відділу

від  відповідача
не з"явився

Суть
спору:

Костянтинівський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального
господарства Костянтинівської міської ради звернувся до господарського суду з
позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  про стягнення неустойки в сумі 15 881 грн. 04
коп. за користування об'єктом оренди нежитлового приміщення розташованого за
адресою: Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Октябрська, 212, загальною
площею 143,90 кв.м. та зобов'язання повернути йому зазначене приміщення.

Розглянувши
матеріали справи, доводи представника позивача, висновок прокурора суд
встановив:

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від
13.02.08р.;

-          прокурор не надав докази надсилання
позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивача;

-          не виконання сторонами вимог
зазначених в ухвалі суду, перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа
підлягає відкладенню із зобов'язанням учасників судового процесу вчинити певні
дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  27.03.08 року.

1.
Зобов'язати позивача позивача довести наявність заперечень відносно продовження
строку дії договору, надати обґрунтований розрахунок пені, згідно вимог
законодавства.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, надати докази існування заперечень щодо продовження строку дії
договору.

3.
Зобов'язати прокурора довести, що  у
зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором до місцевого
бюджету не надходять кошти, і це є загрозою порушення інтересів держави, надати
докази надсилання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу
позивача, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явка
у судове засідання представників сторін
та прокурора обов'язкова.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 4/114

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецкомплект", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Мурич Л.О., довіреність № 22654/10 від 24.02.2007 року

від боржника - Огриза Г.Р., довіреність від 17.09.2007 року

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецкомплект", м. Кременчук.

В зв'язку з невиконанням кредитором вимоги ухвали суду від 20.12. 2007 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 10 год. 15 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов