overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 16/977/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Фролова В.Д., головуючого у справі № 16/977/07, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д. знаходиться справа № 16/977/07 за первісним позовом ЗАТ «Альфа –Банк»до ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»про стягнення з останнього 21 867 181,67 грн. та зустрічним позовом ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» до ЗАТ «Альфа –Банк»про визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. за № 336-П/06.

Директором           ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»подано заяву про відвід головуючого у вказаній справі з посиланням на те, що суддя Фролов В.Д., в порушення вимог ст. 17 ГПК України, не надіслав справу згідно клопотання ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»за встановленою підсудністю.

Дослідивши матеріали справи №16/977/07, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути достатньою підставою для відводу судді Фролова В.Д., оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Оскільки інших підстав для відводу судді Фролова В.Д. заявником не вказано, в задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України , –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі № 16/977/07 судді Фролова В.Д. відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 17/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” б/н від 26.11.2007 року (вх. № 1971 від 20.12.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року у справі № 17/235

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт”, м.Київ.

до Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич.

про стягнення 192800 грн.

за участю представників: від позивача –Хамуляк О.Б., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року у справі № 17/235 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт” до Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”: стягнено з останнього 192800 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В дане судове засідання відповідач явки представника не забезпечив.

В апеляційний суд надійшла від апелянта телеграма про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання через їх термінове відрядження. В даному клопотанні скаржник також зазначив про те, що докази в підтвердження зазначених обставин будуть подані в слідуюче судове засідання.

За наведеного, апеляційний суд з метою забезпечення прав сторін на судовий захист приходить до висновку про те, що розгляд справи належить відкласти на інше число.

Керуючись ст. 77, 99 ГПК України У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 9 год. 45 хв. 02.07.2008 року.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2008 р.                                                                                Справа № 13/2510

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у судовому засіданні справу за позовом ПП «Вестас»м. Вишгород Київської області

до приватного підприємства «Спецелектромонтаж», м. Черкаси

за участю третіх осіб –ПП «Флерокард»м. Київ

ПП «Юноніс»м. Київ

про визнання недійсним вексельного розрахунку

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: Майстренко Т.В., Школьна І.П.–за довіреністю;

треті особи: участі не брали.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним проведений вексельний розрахунок. Вказує на дефект векселя. Представник позивача в судове засідання не прибув. Оригінали документів повторно не надані. Вексель не представлено.

Відповідач вимоги заперечив. Представники посилаються на неотримання примірника позовної заяви. Претензії по формі векселя їм не пред’являлись.

Представники третіх осіб в засідання не з’явились, проти позову не заперечили.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представників відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                    Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 7/303/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Микспецтранс”, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. № 3/3/10-04 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Микспецтранс”.

В судовому засіданні 12.06.2008 року позивач зазначив, що підприємство ліквідовано 30.05.2008 року в підтвердження надав ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі 5/172/08 від 30.05.2008 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області по справі 5/172/08 від 30.05.2008 року ТОВ “Микспецтранс” ліквідовано, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.

Справа № 10/67

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, від імені та за дорученням якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І.
Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:00
"15" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-82.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:  копію завдання на перевірку
від 23.07.2007р. №007622, докази надіслання відповідачеві постанови №040934 від
19.09.2007р.

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Т.І. Ковальчук

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/27-08(34/116-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

від 19.02.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до

-          Дачно-будівельного кооператива "Науковий робітник"

-          Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про

визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 21/267-39/80

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги телерадіокомпанії "СТУДІЯ 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008

зі справи № 21/267-39/80

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до телерадіокомпанії "СТУДІЯ 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 58 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу телерадіокомпанії "СТУДІЯ 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 48/399

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

на постанову

від 12.02.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 48/399

за позовом

Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

до

Малого приватного підприємства “Юрій”

третя особа без самостійних вимог

ТОВ “Євроресурс”

про

визнання договору розірваним

за участю представників:

від позивача

- Боярчуков М.Г.; Кирик О.В.

від відповідача

- Краковна В.М.; Коломоєць Є.А.

від третьої особи

- Кривенко О.О.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2008 р. касаційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 21.05.2008 р. надійшла заява відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А., а тому розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на 28.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ П-5/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ П-5/37

за позовом

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано- Франківської КЕЧ району

до

1)          Виробничого підприємства "Мисливець"

2)          Центрального спортивного клубу міліції "Галичина"

про

визнання нечинним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 09.06.2008 р. на 14 год. 55 хв. (ухвала ВГСУ про виправлення описки від 20.05.2008 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 червня 2008 року розгляд справи відкладено до 26.06.2008 р. на 09 год. 50 хв.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № П-5/37 відкласти до 10 год. 10 хв. 24 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет № 330.

Головуючий суддя            О. Кот

Судді           Л. Ковтонюк

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

справа № 5020-4/200

За адміністративним позовом

Заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя (проспект Героїв Сталінграду, 56, місто Севастополь, 99059)

до відповідача: Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв`язку»(вул. Вакуленчука, 29, місто Севастополь, 99053)

про стягнення заборгованості в розмірі 51699,91 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Прокурор: Шульга А. М., посвідчення № 438 від 20.02.2006,

Від позивача: Литвиненко А. В., довіреність №783/07-02 від 11.02.2008,

Від відповідача: Савуренко О. в., довіреність №04/151-421 від 03.12.2007,

Суть спору: Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв`язку»про стягнення заборгованості в розмірі 51699,91 грн.

Ухвалою від 02.06.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/200 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 01.07.2008.

Протягом попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву (вхідний номер 8897 від 06.06.2008), узгоджену з прокурором, про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив в повному обсязі перед позивачем заборгованість.

В якості доказів погашення боргу, представник позивача надав суду банківські виписки .

Судом встановлено, що в порядку частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України таки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, в зв`язку з чим суд приймає заявлену позивачем та прокурором відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 112, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову від позову, заявлену Управлінням Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя та заступником прокурора міста Севастополя.

2.          Провадження у справі №5020-4/200 - закрити.

3.          Копії ухвали направити прокурору, сторонам.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена.

Згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом п`яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08
Справа № 13/53пн

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за
позовом  Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов Луганської області  в інтересах держави в особі Алчевської
міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на користування земельною ділянку,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.04.08.  об  11
год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов'язати Заявника та Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати ідентифікаційний код відповідача.

5.Зобов'язати Відповідача:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування.

6.Державному реєстратору Алчевської
міської ради: надати відомості щодо реєстрації та
юридичної адреси  відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1. іден. код не відомий.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109
УХВАЛА

17.04.2008

Справа
№2-4/3277-2008А

За позовом Прокурора
Бахчисарайського району АР Крим (98404, АР Крим,м. Бахчисарай, вул.
Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул.
Сімферопольська, 5а)

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 170,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Жуковська
Т.С., предст., дов. в мат. справи.

Від відповідача - не
з'явився.

Прокурор - Куінджи М.О.,
посв. № 05382.

Суть спору:

Прокурор Бахчисарайського
району АР Крим, м. Бахчисарай, в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай,
звернувся у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Бахчисарайський район, смт. Куйбишеве, про стягнення 170,00
грн. штрафних(фінансових) санкцій.

У судовому засіданні 17
квітня 2008 року представник позивача заявив клопотання про відмову від
адміністративного позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України.

Прокурор клопотання
підтримав.

Зважаючи на те, що ця
заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі.

Наслідки відмови від
адміністративного позову позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили
через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.