overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08
Справа№ 21/59

За
позовом:     Військового
прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі 37
гарнізонного Будинку офіцерів, м.Самбір

до
відповідача:        ПП ОСОБА_1., м.Самбір

про витребування майна з чужого незаконного
володіння

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від проукратури -    Майорчак
В.М. -пом.прок.

від
позивача -        Ковальчук С.І. -нач.

від відповідача  -    не з'явився

Суть
спору:

Позов заявлено Військовим прокурором Івано-Франківського
гарнізону в інтересах держави в особі 37 гарнізонного Будинку офіцерів,
м.Самбір до ПП ОСОБА_1., м.Самбір про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою господарського суду від
07.03.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на
08.04.2008 року.

В судове засідання позивачем подано
клопотання від 08.04.2008 року про припинення провадження у справі у зв'язку із
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету
спору.

У зв'язку із доведенням відповідачем
справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1., АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету -85 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1., АДРЕСА_1в дохід місцевого бюджету Личаківського р-ну м.Львова - 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази
видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 9/348/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ільницьких», Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Токарівка, вул. Степова, 1

Суть спору: стягнення 8570,61 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 2/244/07

Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Генезис-Груп”, м. Київ, вул. Струтинського, 6-а. 2. Державна податкова інспекція в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24. 3. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2; 4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19; 5. Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Греса-Юг”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-д;

Ліквідатор: Костін С.О., (ліц. Серія АВ №081120 від 24.07.06 р.);

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: розгляд клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора по справі на адресу суду надійшло клопотання за №215 від 16.05.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно до наданого ліквідатором протоколу засідання комітету кредиторів банкрута від 16 травня 2008р., на даний момент триває судовий спір між банкрутом та ДПІ у Центральному районі про повернення надлишково сплачених коштів до бюджету, що зумовлює подовження строку ліквідаційної процедури строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців.

2.          Справу призначити до розгляду після надходження до суду ліквідаційного балансу та звіту.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 2/95/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело”, 57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Центральна, 1,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 5517,84 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорнобривець А.В., дов. №5/07 від 03.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 01.04.08р. повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2008р. на 11 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.

3.          Позивачеві надати довідку про внесення відповідача в ЄДРПОУ станом на час відкриття провадження у справі.

4.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 19/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційні скарги

1)товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

2)закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

3)закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод"

на постанову

від 15.04.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/334 господарського суду Рівненської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод"

до

третя особа

закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

про

визнання неправомочними позачергових загальних зборів, які відбулися 05.09.2006 та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом № 8 від 05.09.2006

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 35/103

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Підприємства західної виправної колонії № 97, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 41256,75 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/103.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №16/337-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м.Суми

про стягнення 3753 грн. 59 коп. заборгованості та 50 грн. 23 коп. пені

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С.В.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3753 грн. 59 коп і пеню в сумі 50 грн. 23 коп.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що він повністю погасив борг перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 139 та № 140 від 18.06.08р.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що станом на 19.06.08р. у позивача відсутні відомості про отримання коштів від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.07.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р. Справа № 19/349

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальним майном міста, м.Полтава

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Нефьодов І.В. дов. №220/54/8 від 10.01.2007 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Бондарець Д,І. посв. №627 від 06.10.2006 р.

Розглядається позовна заява про визнання права державної власності на 2-х поверхову та 1 поверхову будівлі які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 14.

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.02.2008р. про зміну складу суду.

Представники відповідача та третьої особи в засідання не з"явились витребуваних документів не надали.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 9 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.Третій особі надати суду :

копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.09.2005 року за № 226 "Про безхазяйне нерухоме нежитлове майно";

копію додатку до рішення міськвиконкому від 14.09.05 за № 226 "Перелік безхазяйного нерухомого майна, виявленого на території м. Полтави";

копію листа головного архітектора міста про надання адрес;

копію листа КП БТІ "Інвентаризатор" про взяття на облік безхазяйного майна;

копію листа КП БТІ "Інвентаризатор" про відмову в реєстрації;

копію оголошення в газеті "Полтавський вісник";

копію технічного паспорту;

витяг з Державного реєстру правочинів.

4.Копії ухвали направити сторонам, прокуророві, третій особі.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 5/23

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Пирятинського району", м. Пирятин

про стягнення 2915,94 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:          Драла І.Г., довіреність від 03.01.2008 року, №13/01-11;

від відповідача          не з’явився (відомості про отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні)

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 13.02.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2915,94 грн.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, відомості про отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 29/110

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діяючого в інтересах цеху електрозв”язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівна (представник – Дзюба Н.М., довіреність № 4194 від 12.08.05) до Державної студії телерадіомовлення РТВ-Прес м. Костянтинівна (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 333,17 грн., пені в розмірі 5,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10 годину 40 хвилин 12.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.06.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, акт звірки.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/128/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача               Миколаївське об'єднання ЗАТ
оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей “Сонячний”, Миколаївська
область, м. Очаків, вул.. Хетагурова, 44.

про           стягнення 6867 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 06.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду окремі
розрахунки річних та збитків від інфляції.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 38/64

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової,розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 5 547грн.01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бочаров О.І.- нач. юридичного відділу за довіреністю №26/02-ю від 08.01.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості 5547грн.01коп.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з необхідністю представленням сторонами витребуваних судом документів.

10.06.2008р. позивач у судове засідання не з’явився, але 09.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява №017/489 від 02.06.2008р., в якій він просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості, включаючи судові витрати.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

10.06.2008р. відповідач у судове засідання з’явився та надав суду оригінал платіжного доручення №3875 від 23.05.2008р. про сплату суми заборгованості, державного мита та витрат на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 5 767грн.01коп., яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, у зв”язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та судових витрат та вислухавши представника відповідача, дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 38/64 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості 5547грн.01коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2- сторонам по справі. .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № Б-21/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Ковчег-Плюс»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2008р.

у справі № Б-21/261

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до ТзОВ «Алігатор», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Мартинюк Н.Р.

від боржника Гуцуляк М.С.

від кредитора –Захаріїв Б.Д.

арбітражний керуючий –Комбарова Ю.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.07.2008 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.