overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.02.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 08.02.2008 року подати суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.02.08 р.                                                                                № 06/3307

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились,

від відповідача: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Охорона-Люкс»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007 р.,

у справі № 06/3307 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Мега-Груп», м. Черкаси

до

приватного підприємства «Охорона-Люкс», м. Черкаси

про

стягнення 15226,97 грн.,

та за зустрічним позовом

приватного підприємства «Охорона-Люкс», м. Черкаси

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Мега-Груп», м. Черкаси

про

стягнення 1600,00 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №06/3307.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 06/3307 відкласти на 26.02.08 о 12:20.

Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 1/11

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Візир», с. Муратове Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 1107 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 40 хвилин, 25.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

Державному реєстратору Новоайдарської районної державної адміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Візир», с. Муратове Новоайдарського району Луганської області вул. Соснова-7, «а»код 00429192.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                                         Справа № 16/35

Суддя О.С. Йосипчук розглянувши матеріали

за заявою                    приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород

про                               видачу дублікату наказу

у справі                    №16/35 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород

до відповідача 1          товариства з обмеженою відповідальністю „Укрротодрук”, м. Рівне

до відповідача 2           відкритого акціонерного товариства „Моноліт”, м. Ужгород

про                               стягнення заборгованості у сумі 13 771,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.05 року у справі №16/35 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрротодрук”, м. Рівне на користь приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород суму 13771,06 грн., в т.ч. 11735,60 грн. основного боргу, 1396,52 грн. індексу інфляції та три проценти річних у сумі 638,94 грн.; суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду, після набрання ним законної сили, 23.05.05 видано наказ.

Позивач - приватне підприємство „КГМ-Рейн”, м. Ужгород звернулося до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, яку мотивує тим, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.05 по справі №16/35 втрачений. Втрату наказу та не пред’явлення його до державної виконавчої служби для примусового виконання позивач підтверджує довідкою.

За наведених обставин та відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про видачу дублікату наказу задоволити.

Видати дублікат наказу по справі №16/35 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрротодрук”, (м. Рівне, провул. Робітничий, 6, код 30460857) на користь приватного підприємства „КГМ-Рейн”, (м. Ужгород, вул. Тельмана, 98, код 19105262): суму 13771,06 грн., в т.ч. 11735,60 грн. основного боргу, 1396,52 грн. індексу інфляції та три проценти річних у сумі 638,94 грн.; суму 137,71 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ (первісний), виданий 23.05.05 року визнати недійсним для пред’явлення до виконання.

Суддя                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/274

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Вандея тандем”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород, м. Ужгород

про скасування та визнання нечинними рішення УПФ в місті Ужгород №1273, №1274, №1275, визнання неправомірними дії УПФ в місті Ужгород по списанню суми переплати по страховим внескам та іншим платежам на суму 5790,54 грн., стягнення з УПФ в місті Ужгород суми переплати по страхових внесках та іншим платежах в розмірі 5790,54 грн., суми заподіяних збитків в розмірі 6504 грн., суми сплачених коштів на виконання оскаржених рішень в розмірі 1581,11 грн., судових витрат на суму 3624 грн., в т.ч. 3496 грн. витрат на правову допомогу та 128 грн. судового збору

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: уточнити позовні вимоги щодо стягнення збитків; нормативне обґрунтування згідно норм КАС України, документальне підтвердження викладених у заяві обставин.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшло клопотання вх. №06.05.-472 від 16.01.08 з проханням відкласти попереднє засідання на інший термін, у зв’язку з неможливістю позивача взяти участь у розгляді справи через відрядження керівника підприємства за межі області.

- відповідачем подано письмове пояснення №б/н від 17.01.08, в якому обґрунтовує свої заперечення, зокрема вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "01" лютого 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги щодо стягнення збитків; подати нормативне обґрунтування згідно норм КАС України, документальне підтвердження викладених у заяві обставин.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 2/246/06

Миколаїв

Кредитори:

1) Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

2) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

3) Очаківський міськрайонний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.Леніна, 1;

4) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26;

5) Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 18;

Банкрут: Кооперативне підприємство “Пансіонат “Кооператор”, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Ліквідатор Давидов Едуард Володимирович, 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Кооперативного підприємства “Пансіонат “Кооператор”

Ліквідатор банкрута надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці у зв’язку з виявленням майна банкрута та подальшим його продажем.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Кооперативного підприємства “Пансіонат “Кооператор” закінчився 29.02.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з продажем майна для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора банкрута слід задовольнити.

Керуючись ст.15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Кооперативного підприємства “Пансіонат “Кооператор” до 29.05.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №8/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кяшко В.І, розглянувши матеріали справи №$/247-07 порушеної за заявою кредитора -Сумської МДШ (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502) до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"(42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жоьгнева, 9 код 30954245) про визнання банкрутом

За участю представників сторін: Від кредитора - не з»явилися Від божника - не з»явилися Від ліквідатора - Лагетко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/247-07 від 24.05.2007 р. пор> шена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або вішання його банкрутом"

Постановою господарського суду від 12.07.2007р. боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" визнано банкрутом, відкрито лківдаційн} процедуру, призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого О.В. Наумову

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника -Наумова О.В. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", з якого вбачається, що кошти отримані в результаті ведення ліквідаційної процедури спрямовані на часткове погашення витрат, иов»язаних з ліквідаційною процедурою, заборгованість перед кредитором не була погашена в зв»язку з недостатністю майнових активів боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - І овариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"(42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жовтнева, 9 код 30954245)

2. Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"(423 і 4, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Жовтнева, 9 код 30954245) як юридичну особу

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному орга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 17/946/07

Суддя господарського суду Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до Закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Андреєва О.А., дов. №4/01-14 від 05.01.08р.

від відповідача: не з’явився.

встановив:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 31.01.08р. у зв’язку з відрядженням судді Коваля С.М. справу передано в провадження судді Моргуленко Т.Є.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив по суті позовної заяви не надав, докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу прийняти в своє провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2008 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 924.

3.          Зобов'язати?          відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"11" березня 2008 р.
Справа № 9/316/06
Суддя Філінюк І. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: не викликались
Від відповідача: не викликались
У судовому засіданні 24.10.2007р. були розглянуті позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв” про стягнення з відповідача 8200,58грн. донарахування за спожиту електроенергію, згідно до п. 6.40 Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, п.п.2.7, 9 Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно до акту про порушення ПКЕЕ № Э1744 від 19.01.2006р.
В процесі судового провадження було призначені судові експертизи: ухвалою суду від 22.08.2006р. (витрати на проведення експертизи було покладено на позивача –ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»); ухвалою суду від 15.02.2007р. (витрати на проведення експертизи –на відповідача).
В судовому засіданні 24.10.2007р. розглянуті пояснення та надані відповідачем докази оплати витрат за експертне дослідження (договір надання експертних послуг, платіжне доручення №3526 від 08.05.2007р.) в розмірі 1500,00грн.
Рішенням суду від 24.10.2007р. в задаволенні вимог позивача було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами ст.49 вказаного кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що при підготуванні повного тексту рішення від 24.10.2007р. не вирішено питання про розподіл судових витрат,

керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв”, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 5, ) –1500,00грн. судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 13/95

За позовом Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район,Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадніка Володимира Констянтиновича, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. по справі № 13/95 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” в особі директора Стадника Володимира Костянтиновича на користь Зеленодольської міської ради 11 229 грн. 57 коп. (одинадцять тисяч двісті двадцять дев’ять гривень п’ятдесят сім копійок) –компенсації за нанесені матеріальні збитки, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.08.2006 р. було видано накази.

01.02.2008 р. від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 112, 113-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 11.03.08р. о 15:00год.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08

Справа №8/43-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», м. Конотоп

про стягнення 153 862 грн. 24 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик