ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/90

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „DDF juridigue I „Ukraine” /ДДА жюрідік Україна/, м. Київ

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ „Аквамарин –Уж”, м. Ужгород

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ „Сертадо”, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.08 та протоколу аукціону від 25.03.08

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю № 02-11/423 від 16.10.2007

від відповідача 2: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю № 223 від 17.04.2008

3-тя особа ТОВ „Аквамарин –Уж” - не з’явився

3-тя особа ТОВ „Сертадо” - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.08 та протоколу аукціону від 25.03.08.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з’явився.          Вимоги суду щодо необхідності подання додаткових доказів позивачем не виконано.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримала заперечення проти позову.

Враховуючи неявку представника позивача, а також відсутність станом на день розгляду справи доказів про вручення позивачу поштової кореспонденції з ухвалою суду від 05.06.08, а також ті обставини, що винесені судом у судових засіданнях 06.05.08, 22.05.08 ухвали, які надсилались позивачу за його фактичною адресою, вказаною у позовній заяві, були повернуті органом поштового зв’язку із відміткою про відсутність адресата,

суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та з метою вжиття всіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, надіслати копію даної ухвали позивачу за зазначеними у позовній заяві двома адресами (фактичною та юридичною).

При цьому суд вважає необхідним наголосити на тому, що в порушення вимог ст. 22 ГПК України позивач не повідомив суду про зміну поштової адреси, створивши тим самим перешкоди для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті без допущення зайвих зволікань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" червня 2008 р. о 14:30 год.

2.Зобов’язати позивача подати господарському суду:

- виписку з Єдиного держаного реєстру та копію Статуту Товариства;

- належні докази на підтвердження всіх обставин, пов'язаних із вжиттям заходів щодо подання в установленому порядку заяви на участь в аукціоні, в т.ч. документальне підтвердження надіслання заяви рекомендованою поштовою кореспонденцією та її доставки адресату;

- письмове пояснення уповноваженого на участь в аукціоні представника - Гринюк Г.Ю. щодо обставин прибуття для участі в аукціоні, вчинення певних дій у зв'язку з намірами взяти участь в аукціоні.

3.Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін.

4.Копію даної ухвали надіслати позивачу (за адресами: м. Київ, вул. Антонова, 37,1; м. Київ, вул. Інституцька, 18,73), відповідачу 1, відповідачу 2, третім особам ТОВ „Сертадо”, ТОВ „Аквамарин-Уж”.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович