ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 9/2411

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

Ваховського Є.В., представника за дорученням №01 від 10.01.2008р.,

від відповідача за первісним позовом:

Лози Д.О., представника за довіреністю №5 від 01.10.2007р.,

Макаренко Н.В., представника за дорученням від 09.01.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "11" січня 2008 р. у справі № 9/2411 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ

до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів

про стягнення 185 086,40грн.,

та за зустрічним позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. недійсним,

з оголошеною в судовому засіданні 27.03.2008р. перервою згідно ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.01.2008р. у справі №9/2411 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів про стягнення 185 086,40грн. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ та Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор", м.Коростишів. Цим же рішенням зобов'язано Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор", м.Коростишів повернути ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ все майно, отримане по договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. - верстат алмазно-канатної різки. ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ зобов'язано повернути СУІП "Іскор" кошти в розмірі 190000грн., отримані в якості оплати вартості обладнання. Крім того, стягнуто з ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ на користь СУІП "Іскор" 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 11.01.2008р. в повному обсязі та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме:

- неправомірним є висновок суду про те, що представник СУІП "Іскор" Мороз В.А. не мав повноважень на підписання договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.0.2006р. Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника та від імені підприємства укладати цивільно-правові, трудові та інші угоди. Дана норма Закону передбачає право керуючого санацією здійснювати керівництво підприємством, залучати інших осіб на підставі цивільно-правових, трудових та інших угод та делегувати їм частину свої повноважень. Керуючим санацією Статецьким С.Л. на виконання своїх повноважень та за погодженням з комітетом кредиторів був укладений договір №1 про здійснення управління підприємством, згідно якого Мороз В.А. призначений керівником підприємства. Зазначений договір на управління підприємством був укладений від імені СУІП "Іскор" та є формою трудового договору, згідно якого Мороз В.А. виконував покладені на нього обов'язки. Крім того, керуючим санацією Статецьким С.Л. було видано Морозу В.А. доручення від 14.06.2006р., згідно з яким Мороз В.А. уповноважений діяти від імені СУІП "іскор". Таким чином, Мороз В.А. був повноправним керівником СУІП "Іскор" та мав всі повноваження діяти від імені підприємства, в тому числі, укладати договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р.

- зобов'язавши повернути кошти, отримані за договором купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки СУІП "Іскор" не заявляло вимоги про стягнення з ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." 190000,0грн. та не оплачувало зазначені вимоги державним митом;

- вирішуючи питання про повернення майна, отриманого за договором купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., судом не було з'ясовано наявність даного майна у відповідача, його стан, комплектність, умови зберігання та використання;

- згідно укладеного 13.07.2006р. між ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." та СУІП "Іскор" договору купівлі-продажу обладнання з відстроченням платежу, продавець передав у власність покупцю обладнання - верстат алмазно-канатної різки, а покупець зобов'язався оплатити передане майно шляхом внесення коштів в сумі 350000,00грн. рівними частинами до 31.12.2006р. Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі від 14.07.2006р., видатковою накладною 312/07-І від 14.07.2006р., податковою накладною №432 від 14.07.2006р., довіреністю серії ЯРМ №649919 від 12.09.2006р. Доказами про часткове перерахування коштів відповідачем є платіжні доручення №484 від 14.07.2006р. та №562 від 04.08.2006р. на загальну суму 190000,00грн. 30.03.2007р. між ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." та СУІП "Іскор" була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно п. 3 даної угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.06.2006р. в сумі 160000,00грн. Зазначена угода на момент прийняття рішення ніким не оскаржувалась та є чинною, що підтверджує зобов'язання відповідача перед позивачем;

- в якості доказу правомірності підписання Морозом В.А. договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., позивач надав копію рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2007р. по справі №4/2422 та копію договору №1/7 від 10.07.2006р., укладеного між ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." та СУІП "Іскор" в особі керівника Мороза В.А. Згідно із зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, Мороз В.А. має повноваження укладати договори від імені СУІП "Іскор".

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 11.01.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що заміна особи, яка здійснює керівництво підприємством під час його санації можлива виключно на підставі ухвали суду. Оскільки Мороз В.А., який підписав договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., не був призначений ухвалою суду керівником підприємства, а єдиною особою, яка в процесі санації СУІП "Іскор" мала повноваження представляти підприємство, в тому числі підписувати договори, був Статецький С.Л., зазначений договір не є дійсним та не породжує правових наслідків. СУІП "Іскор", також, вказує на те, що відповідно до п. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів. На момент укладення договору купівлі-продажу від 13.07.2006р., балансова вартість майна боржника становила 3319242,00грн., а сума договору становила 350000,00грн., тобто значно перевищувала один відсоток балансової вартості майна боржника. При цьому, згоди комітету кредиторів отримано не було, що є порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 203 ЦК України. Доручення від 14.06.2006р., на підставі якого діяв Мороз В.А. видане з грубим порушенням ч. 1 ст. 238 ЦК України та п. 9 ст. 17 Закону. СУІП "Іскор" вказує на те, що необґрунтованим є посилання ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." щодо того, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши 190000,00грн. Таке твердження скаржника є безпідставним, оскільки стягнення зазначеної суми коштів є наслідком застосування реституції. Посилання скаржника на те, що суд в порушення ст. 35 ГПК України не взяв до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2007р. у справі №4/2422 є необґрунтованим, оскільки питання наявності у Мороза В.А. повноважень на підписання договорів від імені СУІП "Іскор" не було предметом дослідження у справі №4/2422.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ (продавець) та Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор", м.Коростишів (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупцю обладнання - верстат алмазно-канатної різки (майно), а покупець зобов'язася прийняти майно і сплатити договірну ціну за нього частинами, в порядку, передбаченому договором (том 1, а.с. 9-10).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача майна продавцем і прийняття покупцем посвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

На виконання умов договору, ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." передало, а СУІП "Іскор" прийняло майно на загальну суму 350000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №12/07-І від 14.07.2006р., довіреністю, серії ЯМР №649919 від 12.09.2006р. та підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 14.07.2006р. (том 1, а.с. 11-12).

Нормою ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.3 договору купівлі-продажу від 13.07.2006р., договірна ціна майна становить 350000,00грн. Зазначену суму коштів покупець зобов'язався внести, з моменту підписання договору, рівними частинами у строки, визначені договором. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна бути здійснена до 31.12.2006р. (пункт 2.1 договору).

За отримане майно СУІП "Іскор" розрахунок провело частково, сплативши ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." 190000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (том 1, а.с. 56).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи, СУІП "Іскор" не подало суду доказів проведення розрахунків з ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." у повному обсязі. У зв'язку з цим, борг СУІП "Іскор" перед ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." становить 160000,00грн.

За таких умов вимоги ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." про стягнення з СУІП "Іскор" боргу в сумі 160000,00грн. є правомірними.

В зв'язку з неналежним виконанням СУІП "Іскор" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Пунктом 6.2 договору від 13.07.2006р. передбачено, що у разі порушення терміну і порядку сплати вартості за майно, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з обґрунтованим розрахунком позивача за первісним позовом, сума пені за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р., становить 13246,40грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За прострочення виконання зобов'язання, відповідачу за первісним позовом за період з січня по серпень 2007р., нараховано суму втрат, завданих інфляцією у розмірі 6560,00грн. та 3% річних у розмірі 2880,00грн. Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з СУІП "Іскор" на користь ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." пені в розмірі 13246,40грн., інфляційних в розмірі 6560,00грн. та 3% річних в розмірі 2880,00грн. є обґрунтованими.

Вимоги позивача за первісним позовом правомірні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку про відмову ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." у заявленому позові.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.01.2008р. задоволено зустрічний позов СУІП "Іскор", визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., укладений між ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ та СУІП "Іскор", м.Коростишів та зобов'язано СУІП "Іскор" повернути ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." все майно, отримане по договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. - верстат алмазно-канатної різки. Цим же рішенням, ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ зобов'язано повернути СУІП "Іскор" кошти в розмірі 190000грн., отримані в якості оплати вартості обладнання.

Розглядаючи питання про обґрунтованість рішення господарського суду від 11.01.2008р. в частині задоволення зустрічного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В зустрічному позові СУІП "Іскор" просило визнати недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. та застосувати наслідки недійсності договору, передбачені чинним законодавством (том 1, а.с. 33-34). При цьому, СУІП "Іскор" посилається на те, що Мороз В.А., який підписав договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. не мав повноважень на підписання зазначеного договору, а тому цей договір є недійсним та не породжує правових наслідків.

Договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. підписано Морозом В.А. з посиланням на те, що він діяв як керуючий СУІП "Іскор".

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору купівлі-продажу від 13.07.2006р., в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №4/148"Б" про визнання банкрутом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", порушена ухвалою господарського суду від 21.09.2004р. (том 1, а.с. 37).

Ухвалою господарського суду від 10.11.2005р. у справі №4/148"Б" запроваджено процедуру санації Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Статецького Сергія Леонідовича (том 1, а.с. 57).

Нормою ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня винесення ухвали про санацією припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Таким чином, на час укладення договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. , повноваження керуючого санацією виконував Статецький С.Л.

Частиною 5 ст. 17 Закону передбачено, що керуючий санацією має право, у тому числі, укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Керуючий санацією Статецький С.Л. 14.06.2006р. уклав з громадянином Морозом Валерієм Антоновичем договір про здійснення управління підприємством - Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" (том 1, а.с. 38-39). Згідно з п. 1.3 цього договору, Мороз В.А. зобов'язався здійснювати поточне управління діяльністю СУІП "Іскор" та діяти в межах наданих йому повноважень.

14.06.2006р. керуючий санацією Статецький С.Л. видав Морозу В.А. доручення на представництво інтересів Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (том 1, а.с. 137). Зазначеним дорученням Морозу В.А. надані повноваження, у тому числі, укладати від імені СУІП "Іскор" будь-які договори, одержувати будь-які довідки чи інші документи, пов'язані з укладанням таких договорів, підписувати угоди, пов'язані з укладенням цих договорів.

Таким чином, Морозу В.А. були надані повноваження діяти від імені СУІП "Іскор" керуючим санацією Статецьким С.Л.

Розглядаючи питання про перевищення Морозом В.А. наданих повноважень при укладенні договору від 13.07.2006р., слід керуватися нормою статті 241 ЦК України.

Частиною 1 статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Керуючий санацією СУІП "Іскор" Статецький С.Л. не заперечував проти укладення договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р., про що свідчить факт отримання підприємством обладнання - верстата алмазно-канатної різки та проведення часткових розрахунків за даний верстат.

Частиною 2 ст. 241 ЦК України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що керуючим санацією схвалено договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. і тому для СУІП "Іскор" зазначений договір створив відповідні права та обов'язки. Обов'язок щодо оплати отриманого від ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." верстата, СУІП "Іскор" в повній мірі не виконало.

Слід, також, зазначити, що після припинення провадження у справі про банкрутство СУІП "Іскор", підприємством не було вчинено дій, пов'язаних із поверненням отриманого верстата.

Посилання СУІП "Іскор" на порушення вимог ч. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при укладенні договору купівлі-продажу від 13.07.2006р., як значної угоди не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки, відповідно до ч. 11 цієї статті Закону, питання про визнання недійсною угоди із зазначених підстав розглядаються виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив зустрічний позов та визнав недійсним договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.01.2008р. підлягає скасуванню. Апеляційним господарським судом приймається нове рішення про задоволення позову ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П.". З Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" підлягає стягненню на користь ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." 160000,00грн. основного боргу, 6560,00грн. інфляційних, 2880,00грн. 3% річних, 13246,40грн. пені, 1850,86грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ про визнання договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.01.2008р. у справі №9/2411 скасувати.

Прийняти нове рішення.

" Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів про стягнення 185086,40грн. задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (12504, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Більшовицька, 149, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 23, кв.25,) - 160000,00грн. основного боргу, 6560,00грн. інфляційних, 2880,00грн. 3% річних, 13246,40грн. пені, 1850,86грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор", м.Коростишів до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П.", м.Київ про визнання договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.2006р. недійсним відмовити."

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Справу №9/2411 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - 3 - ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П." (на дві адреси),

4 - СУІП "Іскор"

5 - в наряд