overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа № 11/88

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телерадіокомпанія "Континент", м. Луганськ

про стягнення 363 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.2008 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору; надати докази надсилання (вручення) відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, як це передбачено умовами п. 5.2 укладеного з відповідачем договору № 2386629 від 23.07.2007; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду в судовому засіданні, копіях –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові пояснення щодо факту отримання від позивача рахунків на оплату наданих ним у відповідності з договором послуг; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телерадіокомпанія "Континент", вул. Херсонська, 22-А, м. Луганськ, ід. код 23489765.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя В.В. Корнієнко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-2/6065-2008

За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4)

до відповідача: «Будинок-музей» А.П. Чехова в Ялті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, 112)

про стягнення 27 324,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Менжелєєва Г.В. – ю/к штабу Управління, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 27 324,00 грн. боргу за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № ЯЛО9-1251 від 01.01.2007 р., згідно якого силами Ялтинського МВДСО, постами фізичної цивільної охорони здійснювалась охорона приміщень об’єкта відповідача. Охорона об’єкта проводилась згідно чинного законодавства та вказаним договором, але відповідач систематично порушував взяті на себе обов’язки по сплаті охоронних послуг. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 24.04.2008 р. становить 27324,00 грн, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання № 17-2 -1830/Пд від 12.06.2008 р., яким просить припинити провадження по справі, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою від 03.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, прийнявши до уваги клопотання, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позивач звернувся з позовом у Господарський суд АРК відповідно до штампу на конверті 17.5.2008р, а відповідач погасив суму боргу згідно банківської виписки від 03.6.2008р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку ст.49 ГПК України, ставляться на відповідача

Керуючись ст..49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.Стягнути з «Будинок-музей» А.П. Чехова в Ялті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, 112, ЗКПО 02174017) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.           Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 17/268/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В..,

з участю представників сторін:

від позивача –Бессчасну А.В., довіреність № 01/05-1 від 12.05.2008 року;

від відповідача –Третяк Л.В., довіреність № 637 від 06.03.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/268/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМР-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв. 15,

до державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: стягнення заборгованості у розмірі 526 293 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СМР-Миколаїв” звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС” про стягнення заборгованості у розмірі 526 293 грн. 34 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив у якому позовні вимоги не визнав. Крім того, останній заявив усне клопотання про зобов’язання позивача направити на адресу підприємства додатки, які були додані позивачем до позовної заяви.

Крім того, в зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 12.07.2008 року, сторони у судовому засіданні письмово заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 24 липня 2008 року о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов`язати :

·          Позивача: в строк до 18.07.2008 року направити на адресу відповідача документи, які були додані до позовної заяви. Докази направлення надати у судове засідання.

·          Відповідача: надати докази звернення до позивача з пропозицією участі в процедурі погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа №  05/1672а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 82,01 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
82,01 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників в судове
засідання не направили.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання в
якому повідомив  про погашення
відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 07 квітня 2008 року
№44.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1  -  в доход бюджету на рахунок                                 №
0002, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної
класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси
через ДПІ у Чигиринському районі   -3
грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Крещенко В.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.07.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду регламент Горлівської міської ради, затверджений рішенням Горлівської міської ради №IV/1-3 від 26.04.2002р., яким встановлено порядок попереднього ознайомлення та обговорення депутатами питань, що вносяться до порядку денного відповідної сесії ради та відомості щодо попереднього розгляду структурним підрозділом Горлівської міської ради питань, пов’язаних з користуванням землею, які були предметом розгляду на сесії Горлівської міської ради, що пройшла 24.02.2006р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 8/59.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту (Укрзалізниця) в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ВАТ "Автодорожник", м. Луганськ

про стягнення 230 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 230 грн. 40 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.02.99 провадження у справі № 8/57 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/59 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/59 було зупинено, усунені, справу № 8/59 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/59.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19.06.08 о 12 год. 40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; документально підтвердити реорганізацію позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 18.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 18.06.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

ВАТ "Автодорожник", м. Луганськ, Гостра Могила,47.

Явку представників сторін та заявника визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" травня 2008 р.                                                                                12/2514-А

за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська виробнича компанія "Ранок" с.Нова Гребля Волочиського району

про стягнення 3226грн. 07коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від прокуратури не з'явився

Суть спору:

Прокурор Волочиського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська виробнича компанія "Ранок" с.Нова Гребля Волочиського району про стягнення 3226грн. 07коп.

Листом від 19.05.2008р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку з добровільною проплатою відповідачем заборгованості в сумі 3226грн. 07коп.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська виробнича компанія "Ранок" с.Нова Гребля Волочиського району про стягнення 3226грн. 07коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3,4 - прокурорам; 5 - до матеріалів справи
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа
№  16/182/08

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул.Перемоги,14)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  13.05.2008 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б40/392-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №14348/М

від 15.05.08 р.;

від ліквідатора: Олійник О. С. –представник арбітражного керуючого, доручення №02/06 від 02.06.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

22.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 03.06.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 08.07.08 р. об 11:30.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/421-07

за заявою:Оратівського комбінату комунальних підприємств, смт. Оратів Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/421-07.

27.05.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Бойко О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.06.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Оратівському р-ні, 22600 смт. Оратів вул. Леніна, 33

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця, вул. Зодчих,22

4 - Іллінецькій МДПІ –22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3

5 - Оратівському районному центру зайнятості –22600 смт. Оратів вул. Леніна, 82

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Бойку О.В.