overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 8/97-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс" (м. Авдіївка Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 32/14-08(36/95)

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", м. Київ

про повернення земельної ділянки та знесення кіоску

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.08р. справу №36/95 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про повернення земельної ділянки та знесення кіоску, надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області .

Розпорядженням заступника голови суду від 02.04.08р. справу №36/95 передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №36/95 та присвоїти №32/14-08(36/95).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2008р. на 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Відповідачу - надати відзив на позов з доданням копій документів щодо права власності на спірний кіоск та щодо права власності (користування спірною земельною ділянкою).

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/621/07

м.Миколаїв

за позовом

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

ВАТ “Автотрансбуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34.

про

стягнення 297082 грн. 87 коп.

Суддя                                                                                                     Семенов А.К.

Секретар                                                                                                    Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: стягнення 297082 грн. 87 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 20.12.07 року суд зупинив провадження у справі до 15 год. 30 хв. 23.01.2008 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08

Справа №АС10/402-07н/р.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши матеріали справи № АС10/402-07, порушеної за позовом Приватного підприємства «Фабрика реклами» до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради; 2. Управління архітектури та містобудування про зобов»язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року № 22-а-838/08 скасована постанова господарського суду Сумської області від 18.09.2007 року, справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фабрика реклами» до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради; 2. Управління архітектури та містобудування про зобов»язання вчинення певних дій повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 22, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити питання про передачу адміністративної справи № АС 10/402-07 за підсудністю в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22.04.2008 року.

2.          Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, направивши дану ухвалу.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 30/127А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах ДПІ у Пустомитівському районі м. Пустомити, Львівська область

до відповідача ПАФ „Винниківська” с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 72221,42 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 12:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

Позивачу та прокурору - розрахунок позовних вимог, докази включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день подання позову.

Відповідачу - письмові заперечення проти адміністративного позову, підтвердити статус юридичної особи, докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2008 р.                                                                                справа № 6/363

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.03.08р.

у справі

за скаргою

до органу виконання:

про

№ 6/363 (суддя Подколзіна Л.Д.)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" м. Авдіївка

Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка

розгляд скарги на неправомірні дії ВДВС

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" м.Авдіївка

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

про

стягнення 54 500 грн. 00 коп.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача та орган виконання надати заперечення на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- органу виконання                                                                                                     1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08
№ 02-08/111

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за
позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Маловисківська міська рада, м. Мала Виска Кіровоградської
області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської
області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення                  1 159,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Маловисківська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою за вих. № 603 від 28.02.08 р., яка містить наступні
вимоги:

-
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Маловисківській міській
раді самовільно зайняту земельну ділянку площею          900 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_2, в м. Мала Виска без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для використання
стан;

-
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Маловисківської міської
ради шкоду в сумі 1 159,47 грн.

Згідно
п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

У
відповідності до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Прокурор
даних вимог не виконав, оскільки додана до позовної заяви, як доказ
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
копія фіскального чеку № 1341 від 04.03.08 р. не засвідчена.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким
чином, суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за вих. № 603 від 28.02.08 р. та додані до неї документи (всього на 13-ти
арк.) повернути прокурору Маловисківського району без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 1/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Меркурій"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.03.08 року

у справі

№ 1/43

за позовом

КП "Київжитлоексплуатація"

до

ТОВ "Меркурій"

про

виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Меркурій" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.03.08 року про порушення апеляційного провадження у справі № 1/43.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення апеляційного провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Меркурій" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.03.08р. у справі № 1/43.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 19/399

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

до Приватного підприємства "Електросила", факт.адреса : м.Полтава, вул.Мира,12; юр.адреса : Полтавська область, Полтавський район, с.Божки

про стягнення 68346,88 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 68346,88 грн. заборгованості за продукцію згідно накладними № 1339 від 31.01.2007 р., № 1343 від 19.02.2007 р., № 1358 від 26.04.2007 р.

Відповідач відзив на позов суду не надав, в судове засідання представника не направив.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 р. на 10 год.55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; надати витяг з ЄДР в підтвердження наявності у відповідача статусу юридичної особи та його адреси.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, докази сплати боргу, копію Свідоцтва про державну реєстрацію, копію Статуту, взяти участь у проведенні звірки взаємних розрахунків з позивачем.

4.Ухвалу надіслати сторонам на фактичну та юридичну адреси.

Суддя                                                                                                    Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 5/127

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки Луганської об-ласті

про стягнення 964,26 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну його на стадії виконавчого провадження правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке згідно з п. 1.1 Статуту є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг" на правонаступника - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кри-вий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе ).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 2/176/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіфа”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 117.

про стягнення 29698,06грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08р.

Справа № Б40/3-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ладос», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. - представник ДПІ, доручення №1005/10/10-048

від 12.01.2008 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 191,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська від 23.10.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Ладос” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ за серпень 2004 р., згідно акту ДПІ №0002409 від 18.07.2007 р. підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Ладос”, м. Дніпропетровськ

() банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 03.04.2009 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до 03.10.2008 року.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/382-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитнві установи / державному виконавцю/ до 25.12.2010р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.08р., яке набрало законної сили 10.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвестиції", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - Технології", м. Київ

до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень", с. Толокунь

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання копії заяви боржнику ( додана ксерокопія квитанції № 4426 від 12.03.2008 р. свідчить про надсилання кореспонденції в господарський суд Київської області, а не боржнику ).

При повторному зверненні необхідно надати оригінал квитанції та докази того, що представник Пуш М.М. має право підпису саме заяв про порушення справ про банкрутство.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.