overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № А38/171-08(А37/276-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/", м. Дніпропетровськ

до В-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; В-2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про стягнення 7267643,00 грн

Суддя Бишевська Н. А.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р., залишеній без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.07р.

26.03.08р. від позивача надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.04.08р.

Прийняти справу до свого провадження.

розпорядження В.о. голови суд від 21.04.08р. справу №А37/276-07 передано для розгляду судді Бишевській Н.А.

Ухвалою від 25.04.08р. на підставі розпорядження В.о. голови суд від 21.04.08р., справу №А37/276-07 прийнято до провадження, присвоєно номер справі № А38/171-08(А37/276-07), та призначено судове засідання.

15.05.08р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов касаційний запит Вищого адміністративного суду з Ухвалою вищого адміністративного суду від 24.04.08р. про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/" про зміну порядку виконання судового рішення по справі № А38/171-08(А37/276-07.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 26/165

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нормета”, м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення 43 738,20 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 15:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів долучених до позовної заяви; уточнений розрахунок пені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України; оригінал та належним чином засвідчена копія накладної № 00000020 від 24.01.2006 р.; докази, що підтверджують підставність позовних вимог; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 р.                     Справа № 5/8б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротранс”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Дем’яненко Я.В. – представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротранс”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротранс”, м. Донецьк зареєстровано у Київському районі м. Донецька з 22.08.2001р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми зборів на обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в Київському районі м. Донецька у сумі 164,69грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з ненаданням боржником з 21.07.2006р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою № 24118/10/15-213 від 06.12.2007р. Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротранс”, м. Донецьк зареєстрованого у Київському районі м. Донецька з 22.08.2001р., розташований за адресою: 83114, м. Донецьк, Київський район, вул. Щорса, буд. 87; код ЄДР 31615600.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 22.08.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

- Птиця В.В., представник ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", доручення № 72 від 11.04.07р.;

- Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника: Євстаф'єва В.В., ліквідатор

за участю: Дубачинський В.Ф., представник ПП Богомол К.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. розгляд справи відкладено на 20.05.08р., повторно зобов'язано ПП Богомола К.І. виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.03.08р.

Представником ПП Богомола К.І. у судовому засіданні надано лише частину витребуваних ухвалою господарського суду від 24.03.08р. документів, а саме квитанції, що підтверджують оплату вартості придбаного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати приватного підприємця Богомола К.І. надати у судове засідання завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 27.12.2005р. та акт прийому-передачі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 10:55.

Повторно зобов'язати ПП Богомола К.І. надати у судове засідання завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 27.12.2005р. та акт прийому-передачі.

Явку ліквідатора, представників комітету кредиторів та ПП Богомола К.І. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/593

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№12/593 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

треті особи

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Верховина”

2)          Закарпатське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №12/593 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.07.2008 о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №14/49-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 16300 грн.
00 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: ОСОБА_2.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16300 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті орендної плати, зобов'язати відповідача звільнити
орендоване нежитлове приміщення на першому поверсі буд. 48 по вул. Кірова загальною
площею 119 кв.м., що належить на праві власності позивачу.

Додаткових матеріалів та
пояснень  до суду не надходило.

Відповідач заперечує
проти позовних вимог, та для з'ясування всіх обставин справи просить суд
визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
14.04.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Визнати явку ОСОБА_1 в судове
засідання обов'язковою.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                            № 01-16/10468- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до Київського національного університету технологій та дизайну

про стягнення 32466,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою відповідач - Київський національний університет технологій та дизайну знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 164-А.

Згідно з доданою до позовної заяви копією договору на постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.01.2005 року, адреса цього учбового закладу: м. Київ, вул. Немировича Данченко, 2.

Згідно з ст. 15 ГПК України вказана обставина перешкоджає правильному визначенню територіальної підсудності судової справи.

Тому, керуючись п. 2) ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 17/95

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3'204,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Плуталова Н.В. - довіреність

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Відкрите акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк про стягнення 3'204,58 грн..

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відзив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

. .

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати доказ оплати вартості вантажу, якого не достає.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "20" червня 2008 р.
№7/123-38
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі № 7/123-38
Постанова набрала законної сили 25.05.2008р.

СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар’янівка МТС»(смт. Мар’янівка, Горохівського р-ну, ) на користь приватного виробничо-торговельного підприємства «Волиньагротехсервіс»(м. Луцьк, пр. Соборності, 20А/97, ) 1514,39 грн. заборгованості, 3671,36 грн. суми інфляційних та 778,36 грн. процентів річних; 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.02.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П25/2430-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", м. Сімферополь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви (згідно з описом вкладення у цл від 27.02.08р. відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
березня 2008 р.
Справа №  2/71/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/2923

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агрохімхолдінг"м. Київ

до Приватного підприємства "Поділля-Добрива" м. Хмельницький

про стягнення суми 20296,42 грн., з якої 14500,52 грн.

основного боргу, 3208,10 грн. заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції, 2 208,05 грн. пені та 379,75

грн. 3 % річних

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 20296,42 грн., з якої 14500,52 грн. основного боргу за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу хімічної продукції № 298-2005-п від 15.08.2005р., 2 208,05 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 3208,10 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 379,75 грн. 3 % річних. у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

До дня судового засідання, в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у даній справі, у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Оскільки заява позивача про відмову від позову відповідає чинному законодавству, вона господарським судом приймається.

При прийнятті ухвали, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

У відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку, про необхідність припинення провадження у даній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова господарським судом прийнята.

Керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/2923 припинити.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 30/21-08

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс", с. Васильківка Дніпропетровської області

про розірвання договору №22-к від 07.12.2004 року та стягнення 60000 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/21-08 за позовом: Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму" (м. Ялта Автономної Республіки Крим) до товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс" (с. Васильківка Дніпропетровської області) про розірвання договору №22-к від 07.12.2004 року та стягнення 60000 грн.

22.05.2007 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 04.07.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із надходженням зустрічного позову.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць, до 04.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/21-08 на один місяць - до 04.07.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша