overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/153/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будівельна компанія “Будінвест-К”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 11, кв.9/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 20.09.2006р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Рудою Л.М. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про ліквідацію відповідача та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвест –К” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 15.04.2008р. в справі № 5/61/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвест – К” (а.с.22-23) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвест –К”) банкрутом /дата запису 16.04.2008р. –а.с.20/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 3/6-08-210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Громадської організації "В ім'я справедливості"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 07 квітня 2008 року

у справі

№ 3/6-08-210

господарського суду

Одеської області

за позовом

Громадської організації "В ім'я справедливості"

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Комінтернівської районної державної адміністрації

Одеської області

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нові бізнес погляди"

про

заборону видавати дозвіл

Подана Громадською організацією "В ім'я справедливості" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "В ім'я справедливості" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2008 року у справі № 3/6-08-210 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.06.2008 р.                                                                                справа № 44/68пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

Української федерації спортивного танцю, м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.05.2008р.

у справі

№ 44/68пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

громадської організації "Федерація спортивного танцю " Динамо-Україна", м. Донецьк

до

1) Всеукраїнської спілки громадських організації "Спорт і танці", м. Донецьк

2) Української федерації спортивного танцю, м. Київ

про

визнання недійсною позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організації "Спорт і танці" від 07.03.2008р., визнання недійсними рішень позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організації "Спорт і танці" від 07.03.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Українська федерація спортивного танцю, м. Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 203 від 05.06.2008р. на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі № 44/68пн.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази сплати державного мита.

Відповідачем-2 до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить акт канцелярії Донецької апеляційного господарського суду № 01-36/44 від 12.06.2008р. Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Української федерації спортивного танцю, м. Київ (всього на одинадцяти аркушах, конверт, акт канцелярії № 01-36/44 від 12.06.2008р.) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 44/68пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 22/254-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 5077,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу : відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №12/13-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши заяву № 116-12/13-06 від 28.05.2008р. ліквідатора ТОВ «Вілан» Сисоєва О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/13-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 01.06.2006р. ТОВ „Вілан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 16.07.2007р. затверджено у справі про банкрутство мирову угоду, провадження у справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №12/13-06 від 25.12.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. скасовано, справу №12/13-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 120-12/13-06 від 09.06.2008р., в якому просить суд зобов’язати державного реєстратора м. Ромни Гусєва М.М. внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що не пов’язані зі змінами в установчих документах – провести зміну керівника ТОВ «Вілан» та зареєструвати керівником ТОВ «Вілан» (код 30712683) Сисоєва О.В. в строк встановлений господарським судом.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» в судове засідання на 23.06.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 45/120б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Каракубське хлібоприймальне підприємство”, с.Роздольне

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район ()

арбітражний керуючий Шепітько О.Б.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Виробничо – господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м. Донецьк () порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.05.2008р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 14.11.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шепітько О.Б.

В газеті „Голос України” №102 від 30.05.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/120б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район ().

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Каракубське хлібоприймальне підприємство”, с.Роздольне №75 від 18.06.2008р. про визнання кредитором по справі №45/120б на суму 17 865 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.07.2008р. на 10-20 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 7/32-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 54 415, 90 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/32-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про стягнення 54 415, 90 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/32-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/32-08 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Справа № 5/384-06

за заявою:ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ “Колос”, с. Нижня Кропивна Немирівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представника:

Якименко Ю.В. - скаржник

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №; 5/384-06.

28.03.08 р. до суду надійшла заява фізичної особи Якименко Ю.В. В заяві заявлено прохання попередити арбітражного керуючого Сокольвака М.С. про те, що він не має права відчужувати ангар металевий, який переданий Якименко Ю.В. та його матері Якименко Г.Г. в рахунок майнового паю.

В зв"язку з надходженням до суду вищезазначеної заяви суд призначив судове засідання на 29.05.08 р.

В судовому засіданні розглянуто подану заяву.

Розглянувши заяву Якименка Ю.В., письмові докази, додані до заяви, суд встановив, що необхідно визнати Якименка Ю.В. власником майна - ангару металевого. А тому ангар не може бути включеним до ліквідаційної маси. Підставами є ухвала Немирівського районного суду ВІнницької області від 26.07.04 р., накладна № 2 від 22.03.05 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18719129 від 06.05.08 р. на ангар металевий, який знаходиться за адресою с. Нижча Кропивна Немирівського р-ну, вул. Тимчика, буд. 57.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити арбітражному керуючому Сокольваку М.В. включати ангар металевий до ліквідаційної маси банкрута СТОВ "Колос", с. Нижча Кропивна Немирівського р-ну.

Ухвалу направити Якименко Ю.В. , арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Якименко Ю.В. - 23700 м. Гайсинвул. Перший провулок 1-го Травня, 7

3 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.08 р.                     Справа № 29/74

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) до Державного підприємства „Донецький науково-дослідний проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 10 870,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 19.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 06.06.2008 р. на 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача просить відкласти слухання справи, у зв’язку з підготуванням сторонами мирової угоди у цій справі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 86 ГПК України суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.06.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 10/82-12/115/06-17/94/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-21 ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2007року у справі № 10/82-12/115/06-17/94/07 за позовом Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хортиця-21 ” (що є правонаступником Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд”) звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги .

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Хортиця-21 ” строк на подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2007року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-21 ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2007року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Л. Стратієнко

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/84-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 187, к. 41; ід. код 23298960) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008 р. порушено провадження у справі № 7/84-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дурсун» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» в засідання суду на 28 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.08р.

Справа
№ П30/1941-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути та привести у
придатний для використання стан земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:
позовна заява всупереч вимогам  пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують  за
громадянином ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним
чином.

Керуючись  п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 10 аркушах, в
т.ч. платіжне доручення №365 від 25.03.2008 року, платіжне

доручення
№366 від 25.03.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.08 р.                               № 37/320
Господарським судом Донецької області (суддя Яманко В. Г.) розглядається справа №37/320 за позовом селянського (фермерського) господарства „Надія” с. Дальнє Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Ановка Донецької області про стягнення суми збитків за знищення майна і неотриманий прибуток в сум 7775грн. та моральної шкоди в сумі 7775грн.
У зв’язку з призначенням судді Яманко В. Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. справу №37/320 передано на розгляд судді Приходько І. В.
З огляду на вищевикладене, слухання справи відбудеться 03.07.2008р. об 11год. 20хв. в кабінеті 318 у приміщення господарського суду Донецької області.
Суддя Приходько І.В.