ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 7/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача 1)

2)

Чорнобай О.В.- дов. від 26.03.2008 року

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

від третьої особи

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Родон"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

31.01.2008 року

у справі

№ 7/85 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Гаражного кооперативу "Соколи"

до

- Акціонерного товариства відкритого типу "Родон"

- Вовчинецької сільської ради

третя особа на стороні позивача

Івано-Франківська міська рада

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Гаражний кооператив "Соколи" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" про усунення перешкод, створених філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" Гаражному кооперативу "Соколи" у користуванні земельною ділянкою по вул. Вовчинецькій, 225, площею 6,3201 га, шляхом звільнення земельної ділянки.

04.05.2007 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення позовних вимог та додатково просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Вовчинецькою сільською радою та філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" 02.11.2006 року, зареєстрований 13.04.2007 року за № 06.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 125 Земельного кодексу України, статтю 27 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Акціонерному товариству відкритого типу "Родон" Вовчинецькою сільською радою 13.05.1996 року, до якого не внесено змін стосовно площі, не є підставою для користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2007 року (суддя: Кишинський М.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року (судді: Галушко Н.А. –головуючий, Краєвська М.В., Орищин Г.В.) у справі № 7/85 господарського суду Івано-Франківської області позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача –фізкультурно-оздоровчий комплекс "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" усунути перешкоди, створені ним Гаражному кооперативу "Соколи" у користуванні земельною ділянкою по вул. Вовчинецькій, 225, площею 6,3201 га, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки. Визнано недійсним Договір оренди землі, укладений між Вовчинецькою сільською радою та філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" від 02.11.2006 року, зареєстрований 13.04.2007 року за № 06. Стягнуто з фізкультурно-оздоровчого комплексу "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (код 23922328) на користь Гаражного кооперативу "Соколи" 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статті 116, 149, 151 Земельного кодексу України, статті 203, 215, 764 Цивільного кодексу України, статтю 33 Закону України "Про оренду землі" зазначають про те, що рішення Вовчинецької сільської ради від 18.07.2006 року про передачу Акціонерному товариству відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" в користування спірної земельної ділянки винесено з порушенням чинного законодавства. Крім того, суди зазначають, що укладаючи спірний договір оренди земельної ділянки Вовчинецька сільської ради вийшла за межі повноважень наданих їй статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не погоджуючись з постановою суду, Акціонерне товариство відкритого типу "Родон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 7/85 господарського суду Івано-Франківської області, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2007 року у справі № 7/85 господарського суду Івано-Франківської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 4 Закону України "Про оренду землі", статей 12, 149, 151 Земельного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що позивачем не було надано суду доказів пролонгації договору оренди спірної земельної ділянки від 16.03.2006 року, укладеного між позивачем та Івано-Франківською міською радою.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення та постанову по справі залишити в силі, а скаргу —без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача-1, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2007 року Гаражний кооператив "Соколи" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" про усунення перешкод, створених філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" Гаражному кооперативу "Соколи" у користуванні земельною ділянкою по вул. Вовчинецькій, 225, площею 6,3201 га, шляхом звільнення земельної ділянки.

04.05.2007 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення позовних вимог та додатково просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Вовчинецькою сільською радою та філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" 02.11.2006 року, зареєстрований 13.04.2007 року за № 06.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 7/85 господарського суду Івано-Франківської області позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача –фізкультурно-оздоровчий комплекс "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" усунути перешкоди, створені ним Гаражному кооперативу "Соколи" у користуванні земельною ділянкою по вул. Вовчинецькій, 225, площею 6,3201 га, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки. Визнано недійсним Договір оренди землі, укладений між Вовчинецькою сільською радою та філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" ФОК "Кристал" від 02.11.2006 року, зареєстрований 13.04.2007 року за № 06. Стягнуто з фізкультурно-оздоровчого комплексу "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (код 23922328) на користь Гаражного кооперативу "Соколи" 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені: найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу (подання); найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (подання); обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги (подання); новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено розподіл господарських витрат.

Згідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є юридична особа Акціонерне товариство відкритого типу "Родон" (код 14613518).

Однак судом першої інстанції прийнято рішення щодо відповідача —фізкультурно-оздоровчого комплексу "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" та стягнуто витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з фізкультурно-оздоровчого комплексу "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (код 23922328), в той час як фізкультурно-оздоровчий комплекс "Кристал" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (код 23922328) не є юридичною особою, а є філією відповідача по справі Акціонерного товариства відкритого типу "Родон"(код 14613518), та не є відповідачем у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, на дані обставини уваги не звернув.

Згідно із статтею 32 зазначеного вище кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак судами не звернуто уваги на те, що докази, що подані позивачем та знаходяться у матеріалах справи (а.с. 7-27) не відповідають вимогам частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 7/85 господарського суду Івано-Франківської області та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова