ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 1/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

на рішення

від 17.03.2008

господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/13

за позовом

акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії

до

товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

про

стягнення 116 735,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії пред’явив в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116 735,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 липня 2003 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "КЛК" було укладено договір поруки № 90 в забезпечення виконання позичальником Кондрашовим Анатолієм Валерійовичем зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 32-Ф-03 від 15.07.2003 щодо повернення в строк до 14.07.2004 року кредиту в сумі 90 000,0 грн. та сплати відсотків за користування позиченими грошовими коштами із розрахунку 27% річних.

Позичальник Кондрашов А.В. у встановлені кредитним договором строки кредит не повернув, нараховані відсотки за користування коштами не сплатив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2008 року (суддя Азарова З.П.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" на користь акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії заборгованість по кредиту в сумі 90 000,0 грн., заборгованість за відсотками в сумі 26735,20 грн., судові витрати по сплаті держмита 1 167, 35 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118,0 грн.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "КЛК" просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін не з’явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" спір розглянуто без участі відповідача, проте постановлене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи 15.07.2003р. між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та Кондрашовим А.В. було укладено кредитний договір № 32-Ф-03 відповідно до умов якого Кондрашовим А.В. було отримано кредит в сумі 90 000,0 грн. строком з 15.07.2003 по 14.07.2004 зі сплатою 27% річних за користування кредитом. 15.07.2003 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КЛК", Кондрашовим А.В. було укладено договір поруки № 90 відповідно до умов якого відповідач зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання Кондрашовим А.В. умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника, а в разі пред’явлення до нього позову –подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Задовольняючи позов, господарський суд не з’ясував, чи дотримано позивачем порядок направлення вимоги відповідачу, а останнім в свою чергу, боржнику.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "КЛК" зазначає, що така вимога не направлялась.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначено господарським судом, позов акціонерним банком "Брокбізнесбанк" пред’явлено зі спливом строку позовної давності.

Не застосовуючи строк позовної давності суд зазначив, що відповідач заяву про застосування його в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України не надав, але при цьому суд не врахував, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 17.03.2008 року, копія позовної заяви була направлена позивачем 06.03.2008 року, про слухання справи за місцем знаходження відповідач був повідомлений господарським судом 03.03.2008.

Крім того, в касаційній скарзі відповідач зазначив, що судом належним чином не з’ясовано, чи було погашено борг самим позичальником Кондрашовим А.В. В матеріалах справи такі дані відсутні.

Враховуючи викладене, постановлене судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" задовольнити.

Рішення від 17.03.2008 господарського суду Донецької області у справі № 1/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий, суддя                                                                      Н. Кочерова

Судді                                                                                                    С.Самусенко

М. Черкащенко