overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 1200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області за вих. № 776 від 17.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року

у справі № 1200

за позовом: Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави –виконавчого комітету Надвірнянської міської ради в особі Комунального підприємства «Надвірнаводоконал», м. Надвірна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м. Надвірна

про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань на суму 19 370,64 грн.

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2008 року позовну заяву повернуто без розгляду. На зазначену ухвалу прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 08.05.2008 року призначено розгляд справи на 27.05.2008 року.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явилися, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області за вих. № 776 від 17.04.2008 року відкласти на:_10. 06. 2008 року на 12 год. 15 хв.

2. Явка представників сторін та прокурора.

3. Попередити сторони та прокурора, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № Б18/625-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ –Трейдінг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Прагма Плюс», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/624-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ –Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Прагма Плюс»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі №Б18/625-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Прагма Плюс»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ –Трейдінг”.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “АТ –Трейдінг”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 10.02.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Прагма Плюс».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 26.02.2008 року на 11:50.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                        Справа №          15/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с. ПіщанеКременчуцького району Полтавської області

до 1-го відповідача:Приватного підприємства "РудПромПлюс", м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про те, які права ТОВ "Сільгосппродукт" порушені договором від 18.04.07р. укладеного між відповідачами; довідку про включення до ЄДРПОУ.

1-му відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

2-му відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "РудПромПлюс", м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                                                          №9/13/б

За позовом Кооперативне підприємство "Колос"

до Кооперативне підприємство "Колос"

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч

Представники:

Від боржника - Матейчук Л.І. дов. від 11.06.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою кооперативного підприємства “Колос” як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні призначено на 12.06.2008 року, від боржника витребувано документи, що засвідчують неплатоспроможність боржника, відомості про заборгованість по заробітній платі перед працівниками кооперативу, по аліментах та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян та звіт про фінансові результати.

У судовому засіданні 11.06.2008 року встановлено, що боржник витребувані судом документи не подав, явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання не забезпечив, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 червня 2008 р. на 10-00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, ІІІ пов., каб. № 2 тел. 52-11-32.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.2008 року в частині подання витребуваних документів та додатково надати суду баланс КП «Колос» станом на день порушення справи про банкрутство.

Участь представника боржника (голови ліквідаційної комісії) визнати обов’язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 22/250-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до 1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2199,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази вартості 1 т вантажу за ціною відправника

Відповідачу- 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази вартості 1 т спірного вантажу за ціною відправника

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  10/101/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Нікітенко
Т.В., довіреність № 3668/08 від 22.06.2007 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/101/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Леніна, 3, 57300,

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  236 грн. 32
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі пред?явлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 236 грн.32 коп.

В
ході розгляду справина адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється
від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму
фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі
№ 10/101/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 236 грн. 32  коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 29/98пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

Предмет спору: зобов’язання відповідача провести технічну інвентаризацію об’єктів нерухомості та зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк на об’єкти нерухомості загальною площею 627 кв.м., розташовані за адресою:83062, вул. І.Ткаченка, 122Б, м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.08 було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк про зобов’язання Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька провести технічну інвентаризацію об’єктів нерухомості та зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Міщенков та партнери” м. Донецьк на об’єкти нерухомості загальною площею 627 кв.м., розташовані за адресою:83062, вул. І.Ткаченка, 122Б, м. Донецьк.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка при вказуванні номеру справи, замість №29/98пн, помилково був вказаний №29/89пн.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з таким, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні суду від 02.06.08.

Замість вказаного номеру справи – 29/89пн, вказати №29/98пн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
26/360-20/408

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
- головуючого,

Н.
Дунаєвської,  І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Методична книга", 2)          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
12.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
26/360-20/408

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Методична книга"

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору найму (оренди) № 2529 від 12.07.2006 року

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційні скарги ТОВ "Методична книга" та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 у справі № 26/360-20/408 до провадження.

Призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :                                                                                   І.
Волік

Н. Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.01.2008р.
Справа № 22/129

Заступник голови
господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/129 за
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Ленінський райвідділ Пенсійного фонду України

про
визнання недійсною вимоги

Встановив:

У звязку з виходом судді
Георгієвського В.Д. справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/129  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д
.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 19/85пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Кершер”, м.Київ

до відповідача Малого приватного підприємства “Лілія”, м.Дзержинськ Донецької області

про заборону Малому приватному підприємству “Лілія” використовувати знак для товарів і послуг “ТНК”; зобов`язання Малого приватного підприємства “Лілія” демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку “ТНК” та “ГНК” на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: Донецька область, м.Дзержинськ, пр.Свердлова, 46МП; м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 67; м.Дзержинськ, п.Кирово, вул.Октябрьська, 1аМП.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/85пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали –для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); документи, що надають право використовувати позначення “ТНК”; письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 19/253-08

За позовом

Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Панда”, с. Безп’ятне

про

стягнення 121224 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Нікітенко О.Ю. (довіреність № 676/02-25 від 17.06.2008р.);

Дібрівний В.О. (довіреність № 695/02-25 від 20.06.2008р.);

Печиборщ О.В. (довіреність № 532/02-25 від 20.05.2008р.);

від відповідача:

від прокуратури:

не з’явився;

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панда” про стягнення 121224 грн.

Ухвалою від 06.06.2008 р. розгляд справи було призначено на 23.06.2008 р.

В зв’язку з неявкою представників відповідача та прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008 р.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Панда” є власником цукрового заводу.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                              Справа № 15/126

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "П"єзосенсор", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Відповідач 1:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів"ЧеЗаРа",

вул. Одинцова 25,м. Чернігів,14030

Відповідач 2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про визнання недійсним рішення засідання правління та договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Федоренко Ю.В.

Судді: Оленич Т.Г., Мурашко І.Г.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: Павленко А.В. без належних повноважень

відповідач 2: Павленко А.В. довіреність № 8 від 16.04.2008

Заявлено позов про визнання недійсним рішення правління ВАТ "ЧеЗаРа" від 11 лютого 2008р. оформленим протоколом № 5 щодо рішення про відчуження майна товариства та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008р. за яким ВАТ "ЧеЗаРа" продало ТОВ "Датчикове підприємство "Завод Рапід" об'єкт нерухомості - будівлю механіко-заготівельного корпусу за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25 корпус 44/1 літера А-5, загальною площею 7 314,60 м. за ціною 2 400 000 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Музикою Л.І. реєстр № 997.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позов, в яких вони просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача для об'єктивності розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" червня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

2. Позивачу: надати оригінал та завірену копію сертифіката цінних паперів на акції ВАТ "ЧеЗаРа".

Головуючий суддя                                          Федоренко Ю.В.

Судді Оленич Т.Г.

Мурашко І.Г.