ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.03.08                                                                                           Справа № 2/187

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Юрченко Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ЗАТ «Служба побуту»- не з’явився

від ПВКП «Об’єктив» - не з’явився

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради - не з’явився

від Хустського підприємство бюро технічної інвентаризації - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Служба побуту», №55 від 13.12.2007 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року, суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/187,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Служба побуту», м.Хуст

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Об’єктив», м.Хуст

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, м.Хуст

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустське підприємство бюро технічної інвентаризації, м.Хуст

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м.Хуст

за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Об’єктив», м.Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Служба побуту», м.Хуст

про зобов’язання ЗАТ «Служба побуту»не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі,41 в м.Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов’язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14 кв. м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187 первісний позов задоволено частково, зобов’язано приватне виробничо-комерційне підприємство „Об’єктив”, м. Хуст у строк до 15.01.2008 року усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном на користь закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст. В задоволенні вимоги про зобов'язання ПВКП „Об’єктив” здійснити замуровування двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю, зобов’язано ЗАТ „Служба побуту” не чинити ПВКП „Об’єктив” перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю та звільнити коридор від належних йому речей (меблів). Виділено ПВКП „Об’єктив” у натурі частку із спільної часткової власності площею 14кв.м. на приміщення коридору першого поверху (позиція 9) у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст припинивши право спільної власності на нього в цій частині між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЗАТ «Служба побуту»подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187 і прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов ЗАТ «Служба побуту»та відмовити ПВКП «Об’єктив»в задоволенні зустрічного позову.

Зокрема скаржник вказував на те, що додані до зустрічного позову документи не можуть бути належними доказами, оскільки містять різну інформацію. На думку скаржника спільний коридор належить ЗАТ «Служба побуту», оскільки це документально підтверджено в тому числі й експлікацією внутрішніх площ до плану будинку, яка завірена в установленому порядку. Скаржник вказує на те, що відчуження частини коридору іншій стороні є неправомірним.

Представники скаржника (ЗАТ «Служба побуту»), ПВКП «Об’єктив», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, Хустського підприємство бюро технічної інвентаризації в судове засіданні не з’явились, проте від скаржника (ЗАТ «Служба побуту») надійшов до суду лист, в якому останній просить про розгляд справи за відсутності його представника.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

29.06.1994р. між Фондом комунального майна Хустського району (в тексті договору - Продавець) та ПВКП «Об’єктив»(в тексті договору - Покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна, посвідчений Хустською державною нотаріальною контрою за №3717, згідно якого перший поверх будівлі в м. Хуст, по вул. Карпатської Січі, 41 було зареєстровано за ПВКП „Об’єктив” на праві спільної часткової власності в розмірі 154,1кв.м., що становить 53/100 та за ЗАТ „Служба побуту” в розмірі 134,9кв.м., що становить 47/100 від загальної частини приміщень першого поверху даної будівлі.

З огляду на такі обставини, позивач, враховуючи викладене в акті щодо перевірки наведених фактів у зверненні голови правління ЗАТ „Служба побуту” від 16.10.2007р., проведеної комісією виконавчого комітету Хустської міської ради з участю представників інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю міськвиконкому, звернувся до відповідача з вимогою усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана перегородка в коридорі першого поверху збудована відповідачем за відсутності відповідного узгодження на її влаштування з відповідними службами та співвласником будівлі, а крім того, вона розділила приміщення коридору на два приміщення, що спричинило зміну першого поверху та його площ, конфігурації. Також вважає доведеним факт ухилення відповідача від вчинення дій по замуровуванню двох дверних пройомів (які виходять в приміщення першого поверху і на плані відмічені цифрами 1-2), оскільки про це сторони дійшли згоди внаслідок усної домовленості при приватизації будівлі в 1994 році, однак, на сьогоднішній день цього не виконано.

Відповідач, як співвласник частини приміщень першого поверху будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст в частині 53/100 звернувся з вимогою до позивача за первісним позовом про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити ПВКП «Об’єктив»перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, які належать сторонам на праві спільної власності, зобов’язавши ЗАТ «Служба побуту»надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов’язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами.

Стосовно первісного позову, слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач –ПВКП „Об’єктив”, самовільно, без згоди одного з співвласників, тобто позивача, дозволу міськвиконкому, управління архітектури та містобудування Хустської міської ради, а також дозволу інспекції Держархбудконтролю спорудив (звів), перегородку в коридорі на першому поверсі будівлі, співвласником якого він є.

Зазначене вище підтверджує також управління архітектури та містобудування Хустської міської ради в своєму письмовому поясненні від 19.10.2007р. за №1019-01/07 та акт комісії Хустської міської ради від 16.10.2007р., затверджений головою ради 18.10.2007р.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Статтею 358 ЦК України, передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Угодою від 05.07.1994 року сторонами узгоджено порядок використання майна, що є їхньою спільною частковою власністю.

Проте, враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом при здійсненні реконструкції належного сторонам приміщення на праві спільно часткової власності не отримано відповідної згоди іншого співвласника на вчинення таких дій та не отримано відповідних погоджувальних висновків інспекції Держархбудконтролю, тому зведення даної перегородки в спільному коридорі вважається самовільним.

Стосовно вимоги позивача - ЗАТ «Служба побуту»про зобов'язання відповідача замурувати два дверні пройоми, зазначені на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст то судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та матеріалами справи не доведено обов’язку ПВКП „Об’єктив” на вчинення таких дій, а наявна між сторонами усна домовленість з такого приводу не узгоджена у встановленому чинним законодавством порядку.

Стосовно зустрічного позову, то слід зазначити, що відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За нормами даної статті власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов’язані із позбавленням володіння, а також не залежать від наявності чи відсутності протиправності дій відповідача.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити ПВКП «Об’єктив» перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належних сторонам на праві спільної власності, зобов’язати ЗАТ «Служба побуту»надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю (позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наведені заявником підстави подання відповідної вимоги) є правомірною.

Стаття 367 нового Цивільного кодексу України передбачає можливість поділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, між співвласниками в натурі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності; відповідач за зустрічним позовом не надав суду докази того, що виділення в натурі частки позивача буде суперечити вимогам чинного законодавства; виділ частки позивача є можливим, оскільки у даному випадку приміщення коридору з боку двору (позиція 9), за висновком БТІ можливе використання кожним власником окремо, як подільна річ.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.1994р. придбав у Фонду комунального майна Хустського району приміщення у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 179кв.м., до яких входить площа придбаних приміщень, вказаних на плані як позиції 3-16 площею 155,3кв.м., які знаходяться в одноосібному користуванні та частина приміщень, яка використовується співвласниками будівлі (коридори –позиція на плані 1, 2 та 17), що загалом складає 53/100 частину належної відповідачу будівлі.

Таким чином, суд підставно дійшов висновку про технічну можливість та відсутність нормативних заборон для виділення у натурі частини нежитлового приміщення, належного позивачу у спільній частковій власності, з огляду на що визнається обґрунтованим право позивача самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності шляхом виділення в натурі цієї частки із спільного майна.

З огляду на розмір частки позивача та розташування придбаного позивачем приміщення, наявність можливості виділення його частки, оскільки виділ в натурі часток будинку можливий, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за наявності технічної можливості переобладнати його в ізольовані приміщення.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки в натурі зі спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. У противному разі власник, що виділяється, одержує матеріальну компенсацію.

Таким чином, з моменту проведення виділу частки одного із співвласників для нього припиняється спільна часткова власність на об'єкт власності. А відтак, враховуючи належну обґрунтованість заявлених вимог позивача за зустрічним позовом, судом правомірно припинено право спільної часткової власності на приміщення коридору першого поверху (позиція 9), оскільки заявлена позивачем вимога є одним із способів припинення права спільної часткової власності та виділена частина коридору стає самостійним об'єктом права приватної власності.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування частково рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Служба побуту»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Юрченко Я.О.