СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа №
9-17-30/22-06-1026

За
позовом: Дочірнього
підприємства “Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ  лікувально-оздоровчих закладів Професійних
спілок  України   “Укрпрофоздоровниця”, Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

До
відповідача:
Приватного підприємства “Олександр”

Про
розірвання договору оренди та виселення

та
за зустрічним позовом:
Приватного підприємства “Олександр”

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача фізична особа
ОСОБА_2

до
відповідачів:
Дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок  України
“Укрпрофздоровниця, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   Комунального підприємства
“Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:   Одеської міської   ради, Закритого  акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України “Укрпрофздоровниця”

про визнання договору
оренди недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від
позивачів: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова” -не з'явився;

ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок України  “Укрпрофздоровниця” - не з'явився;

СПД
ОСОБА_1 - не з`явився;

Від
відповідачів: Приватного підприємства “Олександр” -Науменко А.В. дов. № б/н від
20.02.2008р.;

КП
„ОМБТІ та РОН” -не з'явився;

Від
третьої особи: Одеської міської   ради
-Кіхтенко О.С. дов. № 264/исх-гс від 26.04.2007р.

Суть
спору: рішенням
господарського суду Одеської області  від
20.02.2006 р. у справі № 30/22-06-1026 позовну заяву Дочірнього підприємства
“Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
Професійних спілок України “Укрпрофздоровниця” та Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано розірваним
договір оренди №17-5113170/2001-8 від 01.02.2001р., укладений між підприємством
“Курортеплоенерго” Одеського ДП ЗАТ ““Укрпрофздоровниця”  та ПП “Олександр”. Виселено ПП “Олександр” з
автопавільйону, загальною площею 177,3 кв.м., який знаходиться за адресою:м.
Одеса, вул. Довга, 96. Вселено Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1 в автопавільйон, загальною площею 177,3 кв.м., який знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96.  В
іншій частині позову відмовлено.

13.02.2007
р. Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду
Одеської області від 20.02.2006 р.  у
справі № 30/22-06-1026 було скасовано, а справу спрямовано  до господарського суду Одеської області на
новий розгляд.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 03.03.2007р. справу № 30/22-06-1026 за
позовом Дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок України  “Укрпрофоздоровниця”, СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 до ПП “Олександр”
про розірвання договору оренди та виселення, прийнято до провадження  та присвоєно № 17-30/22-06-1026.

При
новому розгляді справи ПП “Олександр” звернувся до господарського суду з
зустрічною позовною заявою до ДП “Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок України  “Укрпрофоздоровниця”, СПД  - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради
про визнання договору оренди недійсним, визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 30.03.2007 р. судом прийнято до провадження
зустрічну позовну заяву  ПП “Олександр”
та об'єднано  зі справою   № 17-30/22-06-1026  в одне провадження .

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 20.06.2007 р. за клопотанням  представника ДП “Клінічний санаторій ім.
Пирогова” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок України  “Укрпрофоздоровниця” було залучено в якості
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову  на стороні
відповідача по зустрічному позову Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок України  “Укрпрофоздоровниця”.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. по справі  № 17-30/22-06-1026 у задоволенні позову
Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів Професійних спілок України „Укпрофоздоровниця”, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ПП „Олександр” про
розірвання договору оренди та виселення відмовлено, а зустрічну позовну заяву
ПП „Олександр” до ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ
„Укпрофоздоровниця”, СПД ОСОБА_1, Комунального підприємства  „Одеське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості” та третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Одеської міської ради і ЗАТ „Укпрофздоровниця”, про
визнання договору оренди недійсним, визнання права власності та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" задоволено частково. Рішення господарського суду
Одеської області від 25.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007р. у справі №17-30/22-06-1026 скасовано в
частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору оренди
№17-51131792001-8 від 01.02.2001р., виселення ПП "Олександр" з
орендованого приміщення, вселення в зазначене приміщення Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а також задоволення
зустрічного позову ПП "Олександр", з передачею в цій частині справи
№17-30/22-06-1026 на новий розгляд до господарського суду Одеської області в
іншому складі суду.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 09.01.2008р., на підставі резолюції
в.о. голови господарського суду Одеської області Мазура Д. справу прийнято до
провадження суддею Баклановою Н.В.

11.03.2008р.до
канцелярії господарського суду Одеської області надійшла уточнена зустрічна
позовна заява, згідно якої позивач - ПП „Олександр” просить суд визнати за ним
право власності на автопавільйон загальною площею 177,3 кв.м., що розташований
за адресою: м. Одеса вул. Довга, 96, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ДП  “Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів Професійних спілок  України
“Укрпрофоздоровниця, СПД ОСОБА_1 не перешкоджати ПП „Олександр” в
здійсненні права власності на вказаний автопавільйон, зобов'язати КП „ОМБТІ та
РОН” зареєструвати за ПП „Олександр” право власності на вказаний автопавільйон.

11.03.2008р.
до господарського суду Одеської області від фізичної особи ОСОБА_2 надійшло
клопотання про залучення його до участі у справі у якості  відповідача, як по первинному позову так і по
зустрічному позову .

12.03.2008р.
до господарського суду Одеської області від представника ДП "Клінічний
санаторій ім. Пирогова” надійшло клопотання про залучення до участі у справі у
якості другого відповідача фізичну особу -ОСОБА_2

Суд,
розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов
до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі фізичної особи
ОСОБА_2 в якості сторони.

Згідно
ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в
судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки  фізична особа, яка не набула статусу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2  не
може бути стороною в господарському процесі, а розгляд справи по суті зачіпає
його інтереси,  в зв'язку з цим спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, ст. 21,  п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі №9-17/22-06-1026.

Суддя
Бакланова Н.В.