СУД
СУД
У Х В А Л А

24.03.08                                                                                 Справа № 4/267.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії , м. Стаханов Луганської області

до Територіального медичного об”єднання, м.Брянка Луганської області

про стягнення 208032 грн. 72 коп.

за участю представників :

від позивача - Сенюта О.А., дов. № 69 від 01.01.08;

від відповідача - Діденко Н.М., дов. № 54 від 11.01.07;

від ВДВС - не прибув.

Суть спору: розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції з вимогами: постанову про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 від 26.10.2007 скасувати; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.05 та виконати повністю рішення суду шляхом перерахування нестягнутої частини пені - 757 грн. 63 коп., нестягнутої частини трьох відсотків річних –3546 грн. 48 коп., витрат по держмиту в сумі 2080 грн.32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. на п/р № у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, .

Відповідач по справі відзивом на скаргу, зданим до суду 17.12.07 та листом, зданим до суду 24.03.08, вимоги скарги відхилів, з підстав, викладених у відзиві та листі.

Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції запереченнями на скаргу, зданих до суду 17.12.07 та 21.02.08, вимоги скарги відхилив, з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали скарги, додатково подані представниками сторін та ДВС документи, суд

встановив:

Скаржник (позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.11.07. № 01-10/3356 на дії державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції (далі –ВДВС Брянківського МУЮ) з вимогами:

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 від 26.10.2007 скасувати;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.05 та виконати повністю рішення суду шляхом перерахування нестягнутої частини пені - 757 грн. 63 коп., нестягнутої частини трьох відсотків річних –3546 грн. 48 коп., витрат по держмиту в сумі 2080 грн.32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. на п/р № у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, .

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.05 по справі №4/267 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь заборгованість за використану активну електричну енергію у сумі 184787 грн. 01 коп.; заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 1863 грн. 26 коп., пеню у сумі 1275 грн.79 коп.; 3 % річних у сумі 7768 грн. 45 коп.; інфляційні нарахування у сумі 856 грн. 11 коп., витрати по держмиту у сумі 2080 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00коп. В решті позовних вимог відмовити.

На виконання був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області по справі №4/267 від 20.06.05.

Скаржник (позивач у справі) у скарзі зазначив, що:

Постановою від 12.08.05 ВДВС Брянківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №1158511 по примусовому виконанню цього рішення.

26.10.07 ВДВС Брянківського МУЮ винесена постанова № 6/106-06 про закінчення виконавчого провадження № 1158511 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.05, яка отримана стягувачем лише 27.11.07, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції на постанові.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Але в процесі звірки було встановлено, що оплата боржником в рахунок стягуваної пені на суму 757 грн. 63 коп., 3% річних на суму 3546 грн. 48 коп., витрат по держмиту в сумі 2080 грн. 32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. перерахована державним виконавцем не на той рахунок, який зазначався у наказі господарського суду № 4/267 від 20.06.05 для стягнення цих платежів. Із-за цієї помилки ВДВС Брянківського МУЮ ці кошти були зараховані стягувачем як передоплата за споживання електричної енергії.

У зв'язку з цим вищезазначений наказ господарського суду фактично не є виконаним в повній мірі до цього часу, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 є безпідставною та незаконною.

Відповідач по справі відзивом на скаргу, зданим до суду 17.12.07 та листом, зданим до суду 24.03.08, вимоги скарги відхилів, а саме:

ВДВС Брянківського МУЮ примусово стягувала кошти з відповідача для виконання наказу господарського суду по справі № 4/267 від 20.06.05 на свій депозитний рахунок, тобто боржник не бачив куди, та на який розрахунковий рахунок стягувача перераховувала кошти ВДВС Брянківського МУЮ.

Так, в платіжних вимогах за №58 та 59 від 30.05.07 боржник вказував призначення платежу: примусове стягнення витрат згідно наказу господарського суду Луганської області №4/267 від 20.06.05, тобто відповідач правильно вказав призначення платежу при перерахуванні коштів на депозитний рахунок ВДВС Брянківського МУЮ.

В скарзі скаржник (позивач у справі) вказує, що судові витрати у сумі 4304 грн. 11 коп. були зараховані стягувачем, як передплата за споживання електричної енергії, але в платіжному дорученні №0882323 від 05.06.07 призначення платежу вказано перерахувати за витрати з відповідача за електроенергію згідно наказу господарського суду №4/267 від 20.06.05 по КЕКВ 1139 (сплата штрафів, пеня), тобто вищезазначені кошти не могли бути зараховані, як передоплата за споживання електричної енергії. Крім того, в платіжному дорученні №0882323 від 05.06.07 призначення платежу вказано перерахувати за витрати з відповідача за електроенергію, згідно наказу господарського суду №4/267 від 20.06.05 по КЕКВ 1139, а в платіжному дорученні №0882322 від 05.06.07 вказано призначення платежу: перерахування боргу за активну електроенергію стягнуто з відповідача, згідно наказу №4/267 від 20.06.05, тобто є різниця в призначенні платежу за активну електроенергію та за витрати, при тому, що кошти були перераховані на один рахунок, стягувач повинен був це помітити та зреагувати.

Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції запереченнями на скаргу, зданих до суду 17.12.07 та 21.02.08, вимоги скарги відхилив, з підстав, а саме:

В скарзі стягувача від 27.11.07 вказано , що пеня у сумі 757 грн. 63 коп., 3% річних на суму 3546 грн. 48 коп., витрати по держмиту у сумі 2080 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані державним виконавцем не на той рахунок, який зазначався у наказі господарського суду №4/267 від 20.06.05 для стягення цих платежів. У скарзі позивача у справі вказано, що ВДВС Брянківського МУЮ помилково ці кошти були зараховані стягувачем як передплата за споживання електричної енергії. Але згідно заяви самого стягувана від 04.08.05 вказано , що ці платежі повинні бути перераховані на п/р 5141 у відділенні 590 Алчевської філії АКБ УСБ м. Стаханова, МФО 304052, код 26204102. Але цей рахунок не відповідає реквізитам поточного рахунку, який вказано в скарзі стягувача від 27.11.07.

30.05.07 на депозитний рахунок відділу платіжними вимогами №52, 58, 59 державним виконавцем з рахункових рахунків боржника було стягнуто згідно наказу №4/267 за перетікання реактивної електроенергії у сумі 1863 грн. 26 коп.; пеня та 3% річних у сумі 3700 грн. та 604 грн. 11 коп. Ці гроші неможливо було перерахувати на користь стягувачу, тому що МФО, яке було вказано у заяві стягувача невірне.

У зв’язку з тим, що стягувач не надав інформації стосовно реквізитів, куди необхідно перерахувати стягнуту суму, хоча державним виконавцем були неодноразово надіслані запити від 04.05.07 та 30.05.07 до стягувача відносно реквізитів, тому частина грошей, а саме: за перетікання реактивної електроенергії у сумі 1863 грн. 26 коп., пеня у сумі 757 грн. 63 коп. та 3% річних у сумі 3546 грн. 48 коп. були перераховані на п/р , як за активну електроенергію.

Після неодноразових запитів та телефонних звернень до стягувача, державному виконавцю були надані нові реквізити, куди необхідно перерахувати залишок боргу згідно наказу №4/267, тому витрати по держмиту у сумі 2080 грн. 32 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., інфляційні нарахування у сумі 856 грн. 11 коп., а також залишок суми 3% річних в сумі 4221 грн. 97 коп. перераховано платіжним дорученням №329 від 17.07.07 на п/р № у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, , тобто на поточний рахунок, який вказано в скарзі стягувача від 27.11.07.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду скарги ВДВС Брянківського МУЮ виконані певні дії, а саме представником позивача надані постанови ВДВС Брянківського МУЮ про скасування процесуального документу від 13.03.08 та про відновлення виконавчого провадження від 14.03.08.

Виходячи з зазначеного, ВДВС Брянківського МУЮ приймались всі необхідні заходи, відповідно до законодавства, по виконанню своїх обов'язків перед заявником стосовно примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №4/267 від 20.06.05.

Як свідчать матеріали справи, вимоги скарги на дії відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції з вимогами: постанову про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 від 26.10.2007 скасувати; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.05 та виконати повністю рішення суду шляхом перерахування нестягнутої частини пені - 757 грн. 63 коп., нестягнутої частини трьох відсотків річних –3546 грн. 48 коп., витрат по держмиту в сумі 2080 грн.32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. на п/р № у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, , не підлягають задоволенню, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає, підстави для задоволення скарги позивача, на дії відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відсутні, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії на дії відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції з вимогами: постанову про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 від 26.10.2007 скасувати; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.05 та виконати повністю рішення суду шляхом перерахування нестягнутої частини пені - 757 грн. 63 коп., нестягнутої частини трьох відсотків річних –3546 грн. 48 коп., витрат по держмиту в сумі 2080 грн.32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. на п/р № у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, відмовити.

Суддя                                Г.М.Батюк