overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №6/278-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід. код 31162671)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. порушено провадження у справі № 6/278-07 за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено4 відкритих розрахункових рахунки сума коштів на яких складає 223,12 грн. Зазначена сума була направлена на погашення витрат пов’язаних з проведенням ліквідаційної процедури. Інші кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід., код 31162671) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67, ід. код 31162671) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/278-07 припинити.

4.            Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 2/55/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2.

Боржник: Приватне підприємство “Золотий лан”, 56134, Миколаївська область, Баштанський район, с.Новосергіївка, код 33166421

Державний реєстратор: Баштанська райдержадміністрація

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Чернетко О.О., дов. №21/10-003 від 08.01.08р.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства “Золотий лан”, Миколаївська область.

Ухвалою суду від 21.03.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП “Золотий лан” за ознаками ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов’язано кредитора надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його згоду.

Кредитором не виконано вимог ухвали суду, зазначених документів суду не надано. Представник кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження з керівництвом ДПІ Миколаївської області кандидатури ліквідатора у справі.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          ВДРУГЕ !! Зобов`язати кредитора надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його згоду.

Попередити кредитора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних документів заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 3/234

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                       Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1,
с.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 17.01.2008 року

в справі № 3/234

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.Перегінське Рожнятівського
району Івано-Франківської області.

до  відповідача-1: ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ.

відповідача-2: ДВС у Рожнятівському районі, с.Рожнятів
Івано-Франківської області.

Третя особа на стороні
відповідача: Фізична особа
ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ.

Третя особа на стороні
відповідача: ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ.

про  визнання
недійсними торгів, проведених  ТзОВ
«Мультисервіс»4 липня 2007р. з продажу нежитлових приміщень медичних складів,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1та акту про проведені  прилюдні торги від 17.07.2007р.,
затвердженого начальником ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, а
також скасування протоколів проведення прилюдних торгів №7090042-1, №7090042-2,
№7090042-3, №7090042-4, №7090042-5.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його
документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне,
відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53,86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1, с.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської
області до провадження.

3.Розгляд
апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 20.03.2008 р. о 10
год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу   подати оригінал доручення на
представника  ОСОБА_3.

5.Відповідачу-1  подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Відповідачу-2 подати відзив на
апеляційну скаргу.

7.Третій особі подати відзив на
апеляційну  скаргу.

8.Участь представників сторін,
третіх осіб.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк
Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 10/77/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторгінвест”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “ Техноторгінвест ”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “11” квітня 2008 р. о 10-10 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору: розрахунок пені, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “Техноторгінвест”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Першотравневого РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 18/165

за заявою стягувача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м. Амвросіївка, Донецької області

боржник: Відділ Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, Донецької області

правонаступник боржника : Головне управління юстиції у Донецькій області

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача : Земляний М.Д.-директор

від боржника : не з’явився

від правонаступника боржника : Мандич І.А.-дов.

від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС – не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м. Амвросіївка, Донецької області звернулось з поданням, в якому просить замінити боржника у виконавчому провадженні Відділ Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції – його правонаступником – Головним управлінням юстиції у Донецькій області.

Представники боржника та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у засідання суду не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Беручи до уваги неявку представників боржника, Підрозділу примусового виконання рішень та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, су

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 23.04.08 року.

Боржнику подати письмові пояснення щодо виконання рішеннясуду.

Головному управлінню юстиції у Донецькій області подати матеріали щодо реорганізації ВДВС, починаючи з 2005 року.

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області подати матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

Явка представників стягувача, боржника, правонаступника боржника та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 14/11.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганської області

до Державного підприємства “Антрацитвуглесбут”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 1669грн. 70 коп.

Зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції, м. Антрацит

Зацікавлена особа: Державне підприємство “Вугілля України”, м. Київ

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача – Кир'ян Є.В., довіреність № 01-026-894 від 07.12.07;

Від відповідача – прибув;

Від ВДВС Антрацитівського МУЮ –не прибув;

Від ДП «Вугілля України»- не прибув;

У п.3 резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 03.04.08 була допущена описка. За таких обставин описка підлягає виправленню.

Суть спору: розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” заяви про заміну сторони виконавчого провадження – Державне підприємство “Антрацитвуглесбут” його правонаступником –Державне підприємство “Вугілля України”, м. Київ.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач та зацікавлені особи не забезпечили явку своїх повноважних представників у засідання суду необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, 89,ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 05.05.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку облстатуправління щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

3. Зобов’язати Державне підприємство “Вугілля України”( м. Київ)надати: відзив на заяву позивача про заміну сторони, докази правонаступництва ДП “Вугілля України”прав і обов’язків ДП“Антрацитвуглесбут”, оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 03.04.08. Викласти п. 3 ухвали су від 03.04.08 в наступній редакції:

«…Зобов’язати Державне підприємство “Вугілля України”( м. Київ)надати: відзив на заяву позивача про заміну сторони, докази правонаступництва ДП “Вугілля України” прав і обов’язків ДП “Антрацитвуглесбут”, оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи)…».

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 27/141-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору міни

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа№ 8/63

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи “Центробуд”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства „Росан”, м. Львів

про внесення змін до п.4.4. договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви та об’єднання її з первісною позовною заявою, оскільки вони є взаємнопов’язаними.

Керуючись ст.ст.60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Об’єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

3.          Розгляд справи відбудеться 06.05.2008 р. о 14год. 00хв. у приміщенні господарського суду (кім №504).

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); оригінал договору оренди № 10-А від 31.05.2001 р., додаткової угоди від 29.12.2006 р. та додатку до договору оренди (для огляду)

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті зустрічної позовної заяви направити на адресу суду та відповідачу, про що докази надати суду.

5.          Участь у судовому засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

У випадку невиконання вимог ухвали господарського суду при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа№ 4/2170-6/322

За позовом: Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 159425грн. 44коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Позов заявлено Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про стягнення 21716грн. 02коп. пені, 88746грн. 54коп. інфляційних втрат, 48962грн. 88коп. процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи № 4/3422-15/307 Львівським апеляційним господарським судом, оскільки результат розгляду даної справи має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті.

Відповідачем у справі подано суду клопотання про поновлення провадження у справі в зв”язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 15.05.2008р. о 12год. 35хв.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                                      Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 12/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

Без участі представників сторін:

Товариство з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

У свою чергу, Відкрите акціонерне товариство „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка від 31.01.2008р. № 24.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. 60 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/70пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Позивачу по зустрічній позовній заяві надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

-          Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві надати до суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-6/8031-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006

зі справи № 2-6/8031-2006

за позовом відділення Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дерекой", м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 791 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко