overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
січня 2008 р.
Справа №  8/16

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за
позовом
Відкритого  акціонерного  товариства "Авангард",
с.Кованьківка

до
Селянського фермерського господарства "Калинова Левада",
с.Надержинщина

третя
особа , що не  заявляє самостійних вимог
на стороні позивача :  Надержинщинська
сільська рада, с.Надержинщина

про звільнення земельних ділянок, що
займаються без належних на те підстав

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу  призначити  до розгляду в засідання  19.02.2008 р. на 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1..

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4. Зобов"язати
позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати
суду.

5.Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив  на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх
наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти  участь    у проведенні взаємозвірки з позивачем та
підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи
і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 7/4-21/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа", м. Львів

на постанову

та ухвалу

від 24.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 04.10.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі

№ 7/4-21/52 господарського суду Львівської області

за заявою

ТОВ "Брайт", м. Київ

до

ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа", м. Львів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Марчук Г.О.

голова комітету кредиторів

ЗАТ "Агрохімпром", м.Київ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. у справі № 7/4-21/52 відкладений розгляд касаційної скарги ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа" на 18.06.2008 р. о 15 год. 20 хв.

У зв'язку з відрядженням судді Коваленка В.М. колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа", з 18.06.2008 р. на 09.07.2008 р. о 15 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.05.08 р.                     Справа № 42/58б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Олександрівському р-ні

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро - Дар’євка, Олександрівський р-н ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро - Дар’євка, Олександрівський р-н. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.06.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А7/082-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
ДПІ у Києво-Святошинському районі, м.
Вишневе

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"06" березня 2008 р.
о  12:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Києво-Святошинську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр. за дов. № Н-01/1567 від 16.05.07р.,

Алмамедов О.Р. - юр. за дов. № Н-01/695 від 03.03.08р.

Харченко Н.В. - нач. тов. контори станції Сартана за дов. № Н-01/66 від 11.01.08р.

відповідача: Калабухова С.В. – юр. за дов. № 09-18/1313 від 28.12.07р.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

З метою мирного врегулювання спору сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці і відкладення слухання на кінець серпня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 11.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.08.08 р. об 11:00 год.

Сторонам у разі недосягнення згоди виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю. О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                                      Справа №4/181

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія

до відповідача Черешенської сільської ради

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню –216,37 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія звернувся з позовом до Черешенської сільської ради про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню у сумі 216,37 грн.

02 червня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку із погашенням боргу. Прокурор підтримав означене клопотання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б15/107-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання представника голови комітету кредиторів ТОВ "Інфра-Сервіс СТК" Саричевої Н.В. про скорочення строку процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника голови комітету кредиторів ТОВ "Інфра-Сервіс СТК" Саричевої Н.В. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 29.05.08 р. об 11:20.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

№ П10/3016-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

до Приватного Малого підприємства "Фенікс" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про визнання договору таким , що припинив дію та зобов'язання повернути автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Автомобіліст" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного Малого підприємства "Фенікс" про:

- визнання договору оренди №06 від 01.09.2003 року , укладеного між сторонами таким , що припинив дію з 26.05.2008 року;

- вилучення з володіння ПМП "Фенікс" зобов'язання останнього в 10-ти денний термін після вступу рішення суму в законну силу повернути автомобіль марки ЗИЛ 431410 реєстраційний номер 69-06 ДНС , шасі 3213324 , 1992 року випуску .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог : немайнового характеру ( визнання договору оренди таким , що припинив дію) та майнового характеру ( зобов'язання повернути автомобіль) , а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №57 від 05.06.2008 року сплачено державного мита , у розмірі 85,00 грн. , тобто лише за вимоги немайнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 57 від 05.06.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 2/47.

За позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ

про стягнення 56695 грн. 49 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму пені за прострочку товара 56695 грн. 49 коп.

Позивач, телеграмою від 05.05.08, яка надійшла до канцелярії суду просить відкласти розгляд справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду свого повноважного представника.

Відповідачі клопотанням від 05.05.08, яке здано до канцелярії суду просять розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 17.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.08 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/44

03.03.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Представництва «Юмекос Б.В.»

про                     стягнення 1836,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Соловей В.В. –дов.

від відповідача:           не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1761,45 грн. основного боргу, 74,66 грн. пені, а всього 1836,11 грн. заборгованості за договором № від 01.11.2002р.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з якої вбачається, що Представництво «Юмекос Б.В.»не є юридичною особою.

Відповідно до ст.. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачем та відповідачем, можуть бути підприємства, організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Відповідно до п.1. ст.. 80 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/44 припинити.

Суддя

І.І.Борисенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                           Справа № 02/213-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району № 74 від 24.04.2008 року (далі ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», с. Носачевичі)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2007 року

у справі № 02/213-38

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод», с. Крупець Радивилівського р-ну (далі ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод», с. Крупець)

до відповідача: ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», с. Носачевичі

за участю Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, м. Рожище (далі ВДВС Рожищенського РУЮ, м. Рожище)

про стягнення 36534,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», с. Носачевичі № 74 від 24.04.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2008 року на 14.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; позивачу та державній виконавчій службі - подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008                                                   Справа № 10/185

Суддя Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали:

заяви

про

Відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз", м.Ужгород

відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31. 01. 2007 по справі

№ 10/185.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство "Закарпатгаз", м.Ужгород звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 31.01.2007 по справі № 10/185 строком на 5 років, обгрунтовуючи свої вимоги відсутністю регресного відшкодування вказаних сум, а завчасне стягнення суми боргу в примусовому порядку може призвести до ускладнення фінансового становища підприємства.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 13.06.2008 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників боржника та стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 18/123-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

від позивача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір на виконання операцій по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів від 24.03.03 р. та зобов"язати відповідача негайно передати позивачу певні документи та інформацію.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.08 року на 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р.
Справа № 2/95пн

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом:  Товариства
з обмеженою відповідальністю Товарно-сировинна фірма “Донецькхарчолегоптторг”
м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про:
визнання права власності на об'єкти нерухомості - комплекс недобудованих
будівель та споруд виробничо-технічного призначення

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/95пн.Судове
засідання призначити на  12.05.08  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін та учасників судового процесу у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.