overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Березнегуватська районна державна адміністрація, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл.. Леніна, 1.

до відповідача Колгосп “Прометей”, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, с. Кавказ.

про повернення земельної ділянки.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на платіжному дорученні № 160 від 25.04.08 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/40/130/05

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.05 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 26.02.08 р. призначено судове засідання на 03.04.08 р. та зобов'язано ліквідатора у строк до 03.04.08 р. надати до господарського суду звіт ліквідатора, оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Витребувані ухвалою господарського суду від 26.02.08 р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.08 р. о 10:00.

Повторно зобов'язати ліквідатора ТОВ "ТТМ" арбітражного керуючого Зосименко О.Є., у строк до 13.05.08 р. надати до господарського суду звіт ліквідатора оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 11/159-08(33/96-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 63 620, 97 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження заступника голови суду від 08.04.08р. подальший розгляд справи №33/96-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/96-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.2008р. та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів.

Позивач та відповідач повідомили про тривалість роботи щодо підписання договору про реструктуризацію боргу.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.05.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

судді: О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

03.04.08 Справа №05/2866

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 05/2866

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор», м. Київ

про           визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 (суддя Швидкий В.А.) за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор»про визнання договору недійсним.

Головуючий по справі № 05/2866 суддя Федорчук Р.В. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 05/2866 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 05/2866 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 05/2866 на один місяць до 03.05.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 07.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Справа № 12/14-08

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 31348865)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 27, ідент.код 30142607)

зустрічна позовна заява по справі 12/14-08 про стягнення 24829,2 грн.заборгованості

Суддя господарського суду Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У справі № 12/14-08 розглядається позов СТОВ "Стаслаагросервіс" до ДП "Вінніпостач" ВАТ "Вінніфрут" про стягнення з відповідача 292358,27 грн., в тому рахунку 229710,17 грн. основного боргу та 62648,10 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 26.02.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві № 11 від 25.02.2008р. В судове засідання 26.02.08р. представника не направив (про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 29.01.08р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 04.02.08р. за № 820552), всіх доказів необхідних для вирішення справи не надав.

Сторонами не надано усі витребувані судом необхідні для вирішення спору документи. Також виникла необхідність у додаткових доказах. У зв"язку з цим розгляд справи було відкладено на 27.03.08р.

Від ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" 25.03.08р. надійшов зустрічний позов, який пов"язаний з первісним, а тому підлягає прийняттю відповідно до ст. 60 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічний позов до свого провадження.

2. Призначити його розгляд разом з первісним позовом "27" березня 2008 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                    Справа № 6/47

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства "Сатмет" (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Чурговича, 4 , р/р 05 ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК" м.Києві, МФО 300669);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 11 квітня 2008 р. на 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- Додаткові докази на підтвердження припинення боржником господарської діяльності (докази про не проведення боржником протягом тривалого часу операцій в банку, про відсутність руху коштів, тощо);

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС16/246-08.

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Об’єднання фермерських господарств “Промінь”, Конотопського району

про стягнення 3184 грн. 80 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 3184 грн. 80 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзив не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.2008                                                    Справа № 14/272

Суддя В. І. Карпинець, розглянувши заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, м. Ужгород від 24.03.2008р. про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі №14/272

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 152582,62грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі №14/272 на 14 квітня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов»язати позивача (ДПІ у м. Ужгороді) подати суду: письмове викладення своєї позиції щодо обставин, наведених заявником у заяві про необхідність надання відстрочки виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі №14/272.

3.          Зобов»язати відповідача (заявника) подати суду: докази, на які є посилання у заяві від 24.03.2008р. та які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі №14/272 (докази у підтвердження факту відсутності коштів на рахунку тощо).

Явку уповноважених представників позивача та боржника (заявника) у судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви по даній справі, при умові наявності у справі доказових матеріалів у підтвердження обставини щодо необхідності надання відстрочки, не є перешкодою судового розгляду даної заяви по суті.

Копію ухвали надіслати позивачеві, заявникові (боржникові) рекомендованим листом та для відома органу ДВС .

Суддя В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/058-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 133,04 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/6
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 09.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 8/110-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ); 2) 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Кремінь-центр" (м. Кременчук)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафіт" (м. Київ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг" (м. Київ)

5) Відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр" (с. Гранітне Сарненський район Рівненської області)

про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 –відзив на позов; докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2,3,4,5 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін