СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 квітня 2008 року

Справа № 2-8/1373-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Завірюха Роман Володимирович, довіреність № 7-001 від 01.01.08, Приватне підприємство "Жайворонок";

представник відповідача, Соловйов Олексій Олександрович, довіреність № 02 від 18.03.08, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;

представник відповідача, Ватаманюк Юрій Петрович, довіреність № 02 від 01.04.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Південь";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Південь" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04 лютого 2008 року у справі №2-8/1373-2008

за позовом приватного підприємства "Жайворонок" (вул. Більшовицька, 33, м.Ялта, АР Крим, 98637)

до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Південь" (вул. Київська, 6, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2008 року у справі № 2-8/1373-2008 господарський суд Автономної Республіки Крим застосував заходи забезпечення позову та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі Південь" та іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії (укладати угоди, продаж, передача в оренду, заставу та інше) щодо нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, вул. Київська, 6, а саме літер "А" другий поверх, нежитлові приміщення літер "А" підвал № 1-3, №1-4, 1-12 загальною площею 143,8 кв.м., нежитлові приміщення в літер "А" другий поверх № з 2-1 по 2-30 загальною площею 1601,4 кв.м.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі Південь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 у в’язку з відпусткою судді Заплава Л.М. здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Ткаченко М.І.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство „Жайворонок” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та товариству з обмеженою відповідальністю „Будинок торгівлі –Південь” про визнання недійсним договору від 16.01.2008 купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Київська,6, а саме: літер "А" другий поверх, нежитлові приміщення літер "А" підвал № 1-3, №1-4, 1-12 загальною площею 143,8 кв.м., нежитлові приміщення в літер "А" другий поверх № з 2-1 по 2-30 загальною площею 1601,4 кв.м., укладеному між Ялтинською міською радою в особі Фонду комунального майна та товариством з обмеженою відповідальністю „Будинок торгівлі –Південь”.

Також позивачем була подана заявою про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Будинок торгівлі –Південь” здійснювати відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, вул. Київська, 6, а саме літер "А" другий поверх, нежитлові приміщення літер "А" підвал № 1-3, №1-4, 1-12 загальною площею 143,8 кв.м., нежитлові приміщення в літер "А" другий поверх № з 2-1 по 2-30 загальною площею 1601,4 кв.м. та обтяжувати вищевказані житлові приміщення зобов’язаннями перед третіми особами, а саме заборонити укладати договори поруки, гарантії, застави, оренди, іпотеки та інші цивільно-правові угоди стосовно вищевказаних нежитлових приміщень до вирішення спору по суті.

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, при цьому закон не містить будь –якого обмеженого переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю за момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування забезпечення позову таким заходом як –накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі Південь" посилається на те, що позивач, на його думку, не обгрунтував причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що при винесенні ухвали господарський суд не припустив порушень приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вимоги, товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі Південь" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі Південь" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-8/1373-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.В. Дугаренко