ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

07.04.2008                                                              Справа № 2/29

За позовом комунального підприємства „Стадіон „Авангард”, м. Ужгород

ДО Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 1000грн. заборгованості по оплаті за надані послуги

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Петрус С.П. –директор та

Жук Л.Б. –представник за дорученням №50 від 03.04.08р.

від відповідача – Дворак Є.І. –представник за довіреністю №53юр від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1000грн. заборгованості по оплаті за надані послуги.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечують позицію відповідача щодо неможливості проведення розрахунку за спожиті послуги з підстав відсутності відповідного бюджетного асигнування в рахунку по оплаті за надані послуги, а також заперечують з приводу зміни направленого на адресу відповідача рахунку в частині призначення платежу із зазначенням обов’язку по оплаті за оренду, оскільки правовідносини сторін, що склалися з приводу виконання відношення Закарпатського управління з фізичного виховання на проведення спортивно-масових заходів, не стосуються оренди в тому визначенні, що міститься у відповідних правових актах. Відтак, зміна призначення платежу в рахунку потягне за собою і зміну оподаткування вказаної суми, тощо.

Представник відповідача не заперечує стосовно наявності заборгованості в розмірі 1000грн., однак, заперечує наявність вини у відповідача щодо невчасного розрахунку, який був спричинений через зауваження відділу державного казначейства, через яке проводяться всі розрахунки державних установ. Вказує на те, що у відповідності переданого позивачу відношення відповідачем було наголошено на наданні спортивного обладнання та площадки для проведення змагань з пляжного волейболу як оренди спортивних баз, що повністю відповідає наказу Комітету з ФВС МОН України №143 від 20.06.2007р., яким також затверджено кошторис відповідача.

Відтак, просить у задоволенні вимоги позивача про відшкодування судових витрат відмовити, оскільки у відповідача відсутня вина у невчасному розрахунку за надані позивачем послуги.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 року по справі №2/29

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На основі відношення Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород, викладеного в листі за №222 від 03.07.2007р., з гарантійним зобов’язанням провести повну оплату, позивачем відповідачу були надані послуги та виставлений до оплати рахунок №42 від 11.07.2007р. на суму 1000грн. для попередньої оплати, а складений та підписаний від імені позивача договір для врегулювання правовідносин сторін з приводу надання послуг надіслано відповідачу, однак, останнім такий не підписано та на адресу позивача не повернуто.

Незважаючи на такі обставини, позивачем було виконано послуги по забезпеченню проведення відповідачем спортивно-масових заходів з пляжного волейболу, а також надано відповідне обладнання (суддівські палатки, парасольки, столи, стільці), інвентар, радіофікацію, роздягальні та душові кабінки. У підтвердження належного виконання даних послуг між сторонами 15.07.2007 року було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, які станом на день розгляду справи відповідачем не оплачені.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 1000грн. вартості наданих та спожитих відповідачем послуг, оскільки вважає, що факт належного виконання зобов'язання позивачем та неналежного виконання таких відповідачем повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Матеріалами справи, зокрема, актом виконаних робіт від 15.07.2007р. позивачем підтверджено, а відповідачем не заперечується факт приймання належно виконаних робіт по наданню послуг щодо забезпечення проведення спортивно-масових заходів з пляжного волейболу, а також надано відповідне обладнання (суддівські палатки, парасольки, столи, стільці), інвентар, радіофікацію, роздягальні та душові кабінки, що склало суму 1000грн.

Листом від 31.10.2007р. №157 позивачем у відповідності до вимог статті 530 Цивільного кодексу України було пред’явлено вимогу про здійснення оплати за надані та спожиті послуги, яка у відповідності до вимог чинного законодавства

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 року по справі №2/29

повинна бути виконана у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Іншого строку виконання обов’язку по оплаті за спожиті послуги сторонами не визначено, оскільки угода між сторонами з приводу наявних між ними правовідносин так і не була укладена, а відтак, вимога позивача про здійснення оплати повинна була бути виконана не пізніше 08.11.2007р.

Натомість, відповідачем оплату за надані позивачем послуги не здійснено в такий термін, відтак, вимога позивача про стягнення суми 1000грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Водночас, враховуючи порядок фінансування установи відповідача, що відноситься до державних та фінансується з відповідного державного бюджету відділом державного казначейства, умови кошторису, що були затверджені для відповідача Комітетом з фізичного виховання та спорту МОН України (даним фінансуванням визначено наявність коштів для оплати за оренду спортивних баз), суд вважає за необхідне, враховуючи відсутність за таких умов безпосередньої вини у відповідача з приводу несвоєчасності розрахунку, відшкодування судових витрат поділити на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 5 () на користь комунального підприємства „Стадіон „Авангард”, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1 () суму 1000грн. боргу, а також суму 42,50грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 59грн. у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі