ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2008 Справа № 4/248-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка ЛТД" м. Херсон

про стягнення 446грн. 91коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ткач Т.А.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 326грн.53коп. заборгованості за надання місць на території м.Херсона для розташування об'єктів зовнішньої реклами відповідно до договору №15/А-23 від 01.11.2004року. Крім того, він просить стягнути 78грн.34коп. збитків від інфляції та 42грн.01коп. пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням коштів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір було укладено не з позивачем, а з міським комунальним підприємством «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами». Доказів того, що позивач є його правонаступником, йому не було надано. Позивач змінив адресу, номери телефонів, банківські реквізити, тому передбачені договором кошти ще в вересні 2006року повернені відповідачу банком з зазначенням того, що рахунок одержувача коштів закрито.

Крім того, він зазначає, що фактично рекламні засоби ним не розміщувалися, а позивач не надсилав йому акти виконаних робіт та рахунки, тому неможливо підтвердити факт отримання послуг по бухгалтерській звітності.

Справа розглядалася з перервами, які оголошувалися в засіданнях суду 27.05.2008року та 03.06.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –                                                                                                                                  в с т а н о в и в :

01 листопада 2004 року між міським комунальним підприємством «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами»та товариством з обмеженою відповідальністю "Берізка ЛТД" укладено договір №15/А-23 про надання МКП «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами»місць на території м.Херсона для розташування об'єктів зовнішньої реклами відповідачем та здійснення ним розрахунків за надані послуги.

Матеріалами справи та наданими позивачем Статутними документами підтверджується що в результаті реорганізації, рішенням ХХХ сесії 1У скликання Херсонської міської ради від 24.03.2006року №1124, з метою приведення у відповідність до пункту 5 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003року №2067, змінена назва МКП «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами»та затверджено новий Статут КП "Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами", заснованого на комунальній власності Херсонської міської територіальної громади.

Таким чином, укладений договір від 01.11.2004року №15/А-23 між МКП «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами»і відповідачем є чинним для правовідносин між комунальним підприємством "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" (позивач по справі) та відповідачем.

Відповідно до зазначеного договору від 01.11.2004року позивач надає відповідачу місця для розташування об'єктів зовнішньої реклами за зазначеною в договорі адресою, а відповідач - розміщує за цією адресою рекламні засоби та здійснює з позивачем розрахунки за користування міською територією під розміщення реклами в розмірі 19грн.44коп. щомісячно (пункт 3.1 договору).

Строк дії договору від 01.11.2004року встановлено пунктом 2.1 договору з 01.11.2004року по 20.09.2009року.

Звертаючись з позовом, позивач просить стягнути заборгованість по розрахунках за користування місцем для тимчасового розташування об'єктів зовнішньої реклами і інформації в сумі 326грн.53коп. та 78грн.34коп. збитків від інфляції, 42грн.01коп. пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням коштів.

Згідно зі статтею 627 ЦК України та відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 4 статті 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що ним регламентуються правовідносини, що виникли у зв’язку з розміщенням в м. Херсоні зовнішньої реклами. Зазначені правовідносини врегульовано положеннями Закону України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2003 року № 2067 (далі –Типові правила), а також Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими рішенням Херсонської міської ради від 26.09.2006 р. № 91 (далі –Правила №91).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Пунктами 2.1, 2.2.1 Статуту комунального підприємства «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами» встановлено, що позивач здійснює функції робочого органу згідно з чинним законодавством та встановленими місцевими Правилами щодо розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 25 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.1998 року № 1511 (які були чинними на дату укладення між сторонами договору, пункту 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Пунктом 13 Правил №91 передбачено справляння щомісячної плати за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності з моменту встановлення пріоритету у встановлених розмірах згідно із затвердженими тарифами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу дозвіл №27-22 від 28.09.2004року на розміщення зовнішньої реклами по вул. Миру №21 в м.Херсоні виданий виконавчим комітетом Херсонської міської ради строком дії до 20.09.2009року. Строк дії договору також встановлено до 20.09.2009року.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 01.11.2004року щомісяця відповідачем справляється плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, в розмірі 19грн.44 коп. з урахуванням ПДВ. Зазначені платежі відповідно до пункту 3.5 договору вносяться відповідачем самостійно не пізніше 10 числа поточного місяця за зазначеними в договорі реквізитами.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України. При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строк дії договору від 01.11.2004року станом на день вирішення спору не скінчився, тому передбачені договором обов'язки сторін є чинними.

Залучені до справи докази та розрахунок суми позову свідчать про те, що за період з 01.09.2006року по 01.03.2008року відповідач має заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 326грн.56коп. Доказів погашення боргу відповідачем не надано і станом на день вирішення спору, тому суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 326грн.56коп.

Заперечення відповідача щодо відсутності фактичного розміщення об’єктів зовнішньої реклами не приймаються судом до уваги, оскільки приписами наведених нормативно-правових актів та умовами договору справляння плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу не пов’язано з фактичним використанням заявником зазначених ним у заявці та у договорі місць розташування рекламних засобів.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що позивачем не надіслано йому акти виконаних робіт та рахунки, оскільки за умовами договору позивач не приймав на себе обов'язків надіслання цих документів відповідачу. Відповідач самостійно відповідно до пунктів 3.1, 3.5 договору від 01.11.2004року здійснює оплату вартості наданих послуг щомісячно до 10 числа поточного місяця. Щодо нарахування інфляції, то відповідач має право коригувати платежі самостійно з урахуванням інфляції.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 78грн.34коп. втрат від інфляції та 42 грн.01коп. пені суд виходить із того, що відповідно до статті 611, ч.2 ст. 625 ЦК України зазначені суми підлягають стягненню за порушення зобов'язання щодо строків сплати боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що при укладенні договору, пунктом 3.5 позивач зазначив банківські реквізити та адресу підприємства. Однак, у зв'язку з реорганізацією, з вересня 2006року була змінена назва підприємства позивача, його адреса та банківські реквізити. Належних доказів на підтвердження повідомлення відповідача про нові реквізити позивач суду не надав. В той же час матеріали справи свідчать, що відповідачу банком повернено платіж, який він перераховував в вересні 2006 року з зазначенням того, що рахунок позивача закрито. Таким чином, несвоєчасні розрахунки мали місце не з вини відповідача, тому правові підстави стягнення втрат від інфляції та пені за несвоєчасне перерахування боргу відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення основного боргу в сумі 326грн.56коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно він суми задоволених позовних вимог.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка ЛТД" м. Херсон вул.Миру, 21 р/р 260062916 в Херсонській філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093 код 14143424 на користь комунального підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" м. Херсон вул.Нафтовиків, 50 п/р 69603 в АБ «Факторіал Банк» м.Харків МФО 351715 код 26433162 - 326грн.56коп. основного боргу, 74грн.53коп. витрат по сплаті державного мита та 86грн.22коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 13.06.2008року.