ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

№ 42/123б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Львова Б.Ю.,

Коваленка В.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

на постанову

від 21.11.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/123б господарського суду Донецької області

за заявою

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

про

банкрутство

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя порушено провадження у справі № 42/123б про банкрутство ТОВ “Торос” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2006 р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р., визнано ТОВ “Торос” банкрутом на підставі ст. 52 Закону та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 26.09.2006 р., ліквідатором банкрута призначено Жовтневу МДПІ м. Маріуполя та зобов’язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. касаційну скаргу ТОВ “Торос” задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р. та постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006 р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. (суддя Чорненька І.К.) припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торос” на підставі ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. (судді: Запорощенко М.Д. –головуючий, Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього суду.

Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник у справі - ТОВ “Торос” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р., а ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

На час розгляду касаційної скарги боржника у судовому засіданні від боржника надійшла заява про відмову від касаційної скарги, за підписом директора ТОВ “Торос” Урусова С.Ю., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою державним реєстратором Виконкому Маріупольської міської ради 23.10.2007 р.

Втім, касаційна скарга ТОВ “Торос”, що знаходиться на розгляді суду, підписана директором Шумихиним А.Б. на підставі іншої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою державним реєстратором Виконкому Маріупольської міської ради також 23.10.2007 р.

Враховуючи суперечливі докази щодо дійсного керівника ТОВ “Торос” та клопотання заявника касаційної скарги про неприйняття відмови від скарги, а також беручи до увагу положення ст. 22 ГПК України з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне не приймати таку відмову від касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказував відповідно до ст. 11112 ГПК України на те, що при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Припиняючи провадження у справі при новому розгляді справи, суд першої інстанції виходив з того, що витребувана ухвалами від 12.04.2007 р., від 16.05.2007 р., від 11.07.2007 р. та від 09.08.2007 р. довідка державного реєстратора про відсутність боржника за його місцезнаходженням надана суду ініціюючим кредитором – Жовтневою МДПІ м. Маріуполя не була.

Враховуючи надання боржником документів бухгалтерської звітності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ “Торос” відповідно до ст. 52 Закону.

Суд апеляційної інстанції скасував таку ухвалу суду першої інстанції на підставі того, що останній мав можливість самостійно витребувати у повноважного органу відповідну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим визнати не можна з огляду на таке.

Стаття 52 Закону передбачає, що у разі, зокрема, відсутності боржника за його місцезнаходженням, може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Це пов'язано з тим, що сам факт порушення справи про банкрутство тягне за собою певні правові обмеження для боржника.

Тому всі докази, в т.ч. встановлені ст. 52 Закону, необхідно подавати тільки при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

Тобто, ініціюючий кредитор має надати суду не нові докази, а докази на момент подання відповідної заяви.

У зв'язку з чим, за наявності доданих до заяви про порушення справи про банкрутство доказів, які свідчать про нездійснення боржником, що є відсутнім, підприємницької діяльності, суд визнає такого боржника банкрутом та продовжує подальший рух справи, а за їх відсутності –припиняє провадження у справі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Крім того, виходячи зі змісту ст. ст. 103, 106 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження направляти справу, в т.ч. справу про банкрутство, на новий розгляд.

На підставі наведеного постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 103, 106, 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Торос” задовольнити.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 42/123б скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007 р. у справі № 42/123б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Б.Ю. Львов

В.М. Коваленко