overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 8/357-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007

зі справи № 8/357-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі –Товариство)

про стягнення 14 730,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 03.03.2008 звернулося до Вищого господарського суду України через суд першої інстанції з касаційною скаргою від 25.02.2008 № 101/юр на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 10.03.2008 № 8/357-07 повідомив про те, що дана справа надіслана до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

В абзаці п’ятому пункту 9 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.12.2004 № 04-5/3248) зазначено: "У разі отримання від місцевого господарського суду касаційної скарги з повідомленням про одночасне надходження апеляційної та касаційної скарг (подань) на рішення (постанову), ухвалу суду першої інстанції і надсилання ним справи до апеляційного господарського суду касаційна інстанція на підставі статті 1115 ГПК виносить ухвалу про відкладення розгляду питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до закінчення перегляду судового рішення в апеляційному порядку".

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до закінчення перегляду судового рішення зі справи № 8/357-07 в апеляційному порядку.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П11/564-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ компанії "Схід", м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 414 447, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 14 144 грн.).

Об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 2, 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 38 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №87 від 08.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №88 від 08.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа№ 10/95

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ „Амадіна”, м.Львів

до відповідача - Державне підприємство „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області”, м.Львів

про спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – належно завірені копії документів , долучених до позову (оригінали для огляду в судове засідання), довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника ;

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 6/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” с.Новолуганське Артемівського району Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 143 710грн. 91коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/97.Судове засідання призначити на 16.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008р.о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий розрахунок суми позову; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 1/146-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Строй Арсенал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 870 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.05.2008

Справа №2-5/1682-2008

За позовом – ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь

До відповідачів – 1. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», м. Алушта

Про визнання права власності.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1. не з'явився; 2. Логінов А.В. – предст., дов. від 20.03.2008 року.

Сутність спору:

Позивач – ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», м. Алушта, в якої просить визнати право власності на будівлю 4-х квартирного гуртожиток, зареєстровану як корпус 1 будівлі № 8 «б» по переулку Заводському у місті Алушта, яке рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 22.12.2006 року. № 848 були визнане житловим будинком.

Позивач направив телеграму, в якій просить суд розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач - Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь направило клопотання про розгляд

справи без участі представника.

Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», м. Алушта проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Суд зобов’язував позивача надати оригінали документів, що додані до позовної заяви. Позивач не виконав вказівку суду. У матеріалах справи знаходяться ксерокопії документів, не завірених належним чином. Позивач хоча й направив телеграму про розгляд справи без участі представника, однак оригіналів документів або належним чином завірених копій суду не представив.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документів, на які позивач посилається як на докази своїх вимог, неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що позивач до судового засідання не з’явився, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надсилав та неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 05/143/27-59А.

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агросервіс”, м.Луцьк

про стягнення 1637,25 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Медвідь А. В., довіреність від 11.03.2008 року.

Від відповідача: Зінчук В. А., довіреність від 15.01.2008 року.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Ківецівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ „Захід-Агросервіс” заборгованість в сумі 1637,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 10.01.2008 року позов заперечив.

Представник позивача подав клопотання від 11.03.2008р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання Кацевич Р. Ф. та необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.Позивачу представити витяг із справи Кацевич Р. Ф.; накази № 307, 309; пояснення щодо видачі двох направлень і чим це регламентовано; пояснення та докази щодотого, чи направлялись листи відповідачу; книгу реєстрації договорів; оригінали долучених до позову доказів; книгу вихідної кореспонденції за 2006,2007 роки.

4.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, пояснення чи зверталась до нього безробітна та коли; журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з травня по вересень 2006року, 2007 року; штатний розпис за період 2006р., 2007 р.; книгу реєстрації договорів; пояснення та докази щодо умов, обставин укладення спірного договору на навчання.

5.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

6.Викликати в судове засідання для дачі пояснень Кацевич Раїсу Федорівну. Направити ухвалу на адресу Кацевич Р. Ф. (45252, с.Пальче, вул. Перемоги,53).

7.Викликати в судове засідання для дачі пояснень головного бухгалтера ТзОВ «Захід-Агросервіс».

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 16/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Мележик Н.І., Михайлюка М.В., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31 березня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий дім "Інтерпап" до ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)",

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий господарський суд, що виніс ухвалу.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Центр тендерних процедур (всеукраїнський)".

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № Б26/247-07

За заявою Північна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривого Рогу

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ЛТД", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кляшко І.В. - старший державний інспектор Північної МДПІ, дор. №9753/к/10 від 07.05.08р.

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 21.09.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта ЛТД”, м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія серія АБ № 271537.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. Північна МДПІ, м. Кривий Ріг –у сумі 344549,49 грн.

Згідно довідок відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Кривого Рогу №14/3-313 від 10.12.07р.; КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентарізації»№ 5623 від 20.11.07р.; Держгірпромнагляду №12-13/1387 від 29.11.07р.; Держтехнагляду №3296-14/4 від 27.12.07р.; Держкомзему № 3296/7 від 29.11.07р. за боржником автотранспортних засобів, об’єктів нерухомості, технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта ЛТД», м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта ЛТД», м. Кривий Ріг, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Бурова
компанія “Букрос” на постанову Вищого господарського суду України від 11 грудня
2007 року у справі за заявою державної податкової інспекції в місті Полтаві
до  відкритого акціонерного товариства  “Бурова компанія “Букрос”  про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року
порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Бурова
компанія “Букрос”.

Ухвалою місцевого господарського суду 31 серпня 2006 року визнано вимоги
державної податкової інспекції в місті Полтаві на суму 704 013, 4 грн. та
зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення
справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія
“Букрос”, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17 серпня 2007 року накладено арешт на майно відкритого
акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос”, заборонено відчуження майна
боржника та укладення угод або іншого розпорядження майном, вартість якого
складає понад 1% балансової вартості активів боржника без погодження з
розпорядником майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11
жовтня 2007 року вказану ухвалу господарського суду Полтавської області від 17
серпня 2007 року  скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007 року
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11
жовтня 2007 року скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від
17 серпня 2007 року  - залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від  11
грудня 2007 року у справі № 18/257.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
січня 2008 р.

№
16/27-63

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
05.11.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі  господарського суду

№
16/27-63 Донецької області

за
позовом

1.          ОСОБА_1; 2.          ОСОБА_2

до

1.          ОСОБА_3; 2.          ОСОБА_4; 3.          ОСОБА_5

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ремонтно-будівельного
підприємства “Житловик” у формі товариства з обмеженою відповідальністю від
17.05.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 від 04.12.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 від 04.12.2007 року на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у справі № 16/27-63 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 16/27-63 на 07.02.2008 року о 14
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос