ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.08
Справа №  8/65/08

Суддя   Попова І.А.

За
позовом Акціонерного
страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ

До
відповідача Приватного
підприємства “Транзит”, Запорізька область, м.Мелітополь

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача - Молокович Є.С., дов. від
06.02.2008 р.

Відповідача -Ткач І.І. - директор

Третьої
особи -не
з'явився

Розглядаються
позовні вимоги про стягнення з відповідача 2996 грн.  матеріальної шкоди в порядку регресу та 214
грн. 05 коп. додаткових витрат.

Розгляд
справи, призначений на 13.02.2008 р., відкладався до 03.03.2008 р., до
21.03.2008 р. Строк  вирішення спору
продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.03.2008 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує,
що 17.09.2007 р. у дорожньо-транспортну пригоду потрапили автомобіль Мерседес
Бенц, держ.номер НОМЕР_1та автомобіль Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2. В результаті
ДПТ автомобіль Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2, який застраховано ОСОБА_2. в АСТЗТ
“Дніпроінмед” згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту
№ ТР-306/22-12/01 від 22.12.2006 р., зазнав пошкоджень.  Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля
Мерседес Бенц, держ.номер НОМЕР_1ОСОБА_1, що підтверджується постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.10.2007 р. по справі № 3-38902/2007.
Власником автомобіля Мерседес Бенц, держ.номер НОМЕР_1є ПП “Транзит”.

Позивачем
володільцю автомобіля Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2., виплачено страхове
відшкодування за договором страхування у сумі 2996 грн. Вартість збитку,
завданого автомобілю Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2, підтверджується висновком
автотоварозначого дослідження та становить 2996 грн. В зв'язку з тим, що у
вчиненні ДПТ встановлена вина водія відповідача, позивач просить стягнути з
підприємства “Транзит” суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2996
грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та за отримання
довідки ДАІ в розмірі 214 грн. 05 коп.

Відповідач
письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні представник проти
заявлених позовних вимоги заперечив, посилаючись на те, що відповідальність за
шкоду, заподіяну в результаті ДТП повинен нести водій, який керував
транспортним засобом.

Третя
особа -ОСОБА_1свого представника в судове засідання не направила, про причини
неявки суд не сповістила, свої пояснень щодо спору не надала.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню частково.

Як
встановлено, 17.09.2007 р. з автомобілем Мерседес Бенц, держ.номер НОМЕР_1та
автомобілем Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2 трапилася дорожньо -транспортна
пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль автомобіль Субару Трайбек,
д/н НОМЕР_2, застрахований АСТЗТ “Дніпроінмед”. Згідно висновку № 335/д
автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального
ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ, вартість
відновлювального ремонту автомобіля автомобіль Субару Трайбек, д/н НОМЕР_2
складає 2996 грн.

Згідно
до умов договору страхування № ТР-306/22-12/01 від 22.12.2006 р. АСТЗТ
“Дніпроінмед” виплатило страхувальникові автомобіля Субару Трайбек, д/н
НОМЕР_2  3176 грн. страхового
відшкодування та витрат на авто товарознавче дослідження, про що свідчить
додане позивачем платіжне доручення № 2506 від 31.10.2007 р. Таким чином, між
страхувальником та страховиком автомобіля автомобіль Субару Трайбек, д/н
НОМЕР_2 спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до
ст.. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове
відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як
передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно
до приписів ст. 1187 ЦК України відповідальною за збитки, завдані джерелом
підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним
засобом.

Як
встановлено, ПП “Транзит” є титульним володільцем транспортного засобу
-автомобіля Мерседес Бенц, держ.номер НОМЕР_1(на умовах оренди), про що свідчить
відмітка у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (Тимчасовий
реєстраційний талонНОМЕР_3 ). Під час ДТП 17.09.2007 р. автомобілем відповідача
керував його працівник - водій ОСОБА_1який знаходився в трудових відносинах з
відповідачем та виконував на той час службові обов'язки. Факт перебування водія
ОСОБА_1у трудових відносинах з ПП “Транзит” та виконання ним під час ДТП
службових обов'язків не оспорюється відповідачем, про що ним надані відповідні
документи.

Оскільки
автомобіль Мерседес Бенц, держ.номер НОМЕР_1належить ПП “Транзит” (відповідачу
по справі) яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який
виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача
сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 2996
грн.

Доводи
відповідача, викладені представником у судовому засіданні, є безпідставним
внаслідок наступного:

Відповідно
до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових
обов'язків). Тобто, при розгляді справ, пов'язаних з відшкодуванням шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, фактор відповідальності юридичної особи тісно
пов'язаний з встановленням вини фізичної особи, що керувала транспортним засобом.

З
питання наявності вини водія відповідача (ОСОБА_1.) у дорожньо-транспортній
угоді та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю судом приймається до уваги
постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
19.10.2007 р. по справі № 3-38902/2007. Факт вини водія ОСОБА_1 у ДТП
відповідачем не оспорюється.

У
відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, вимоги про стягнення 2996 грн. матеріальних збитків, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доданими
матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги
про стягнення з відповідача вартості експертних послуг в сумі 180 грн., позивач
обґрунтовує приписами ст.. 993 ЦК України, оскільки витрат по експертному
дослідженню були понесені потерпілою особою та
відшкодовані їй.

Вартість
експертних послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №
3355/Д. Суд знаходить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Вимоги
про стягнення 34 грн. 05 коп. додаткових витрат на отримання інших документів
задоволенню не підлягаються, оскільки не входять до суми страхового
відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові згідно до умов договору
страхування № 2594-а/05зп та не були йому відшкодовані.

В цій
частині позовних вимог відмовляється.

Судові
витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На
підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємства “Транзит” (72318, Запорізька область, м.Мелітополь,
вул.. Казарцева, 17, кв. 101, ) на користь Акціонерного
страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” (49005, м.Дніпропетровськ,
вул.. Сімферопольська, 21. к. 307, ) 2996 грн. страхового
відшкодування,  180 грн. додаткових
витрат та 217 грн. судових витрат. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 07 квітня 2008
року.