overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

справа № 20-9/473

За заявою прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання банкрутом Підприємства «Статус-союз»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

суддя Рибіна С.А.

представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання банкрутом Підприємства «Статус-союз»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Ухвалою суду від 25.12.2007 порушено провадження у справі про банкрутство.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку щодо вказівки статті Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не зазначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з викладеним, суд, вважає необхідним за власною ініціативою виправити зроблену в тексті ухвали описку, не змінюючи суті ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Виправити зроблені в тексті ухвали господарського суду міста Севастополя від 25.12.2007 по даній справі описки.

2. У вступній частині ухвали від 25.12.2007 замість “ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” читати відповідно: “ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Читати пункт 4 відповідно пунктом 5.

5. Ухвалу направити прокурору, кредитору - ліквідатору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401, 227).

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севастополя: 99011, м.Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1

2. Кредитору: Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

3. Боржнику (Підприємство «Статус-союз»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»): 99003, м. Севастополь, вул. Ковпака, б. 5

4. Кримському управлінню з питань банкрутства: 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227

5. справа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 17/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Укрпродукт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі за позовом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ТзОВ "Укрпродукт" про стягнення 17 514, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року ТзОВ "Укрпродукт" звернулось з касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що ТзОВ "Укрпродукт" до скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Укрпродукт", а справу –Донецькому апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа №          4/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м. Світловодськ

про стягнення 1118,84 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 317.

4. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Прокурора та позивача: копії розрахунків суми страхових внесків.

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог; у разі неможливості забезпечення явки повноважного представника надати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

5 Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайонного прокурора та прокурору Кіровоградської області (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик).

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/396-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 20/359

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІО-ЛЕ”, м.Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”

про визнання права власності та виділення в окремий об”єкт права власності

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача - Олешко С.С., дов. № 119 від 16.11.2007р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності та виділення в окремий об”єкт права власності.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях від 17.01.07р..

Позивач в порядку ст.137 КАС України змінив позовні вимоги і просить суд:

1.Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІО-ЛЕ”() відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: проїзд Червоний Хімік, 2, м.Полтава; інвентаризаційна справа № 22286, реєстровий № 2-206, на: самовільно переобладнанні приміщення: коридор літ. “0-1”, номер приміщення “4”, цех літ. “0-1”, номер приміщення “13”; самовільно побудовані: склад літ. “Д-1”, вагова літ. “П-1”, склад літ. “Р-1”, електрощитова літ. “С-1”, сховище літ. “Т-1”, сховище літ. “У-1”,склад літ “Ф-1”, навіс № 3.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІО-ЛЕ” () право власності на 49/50 частин нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проїзд Червоний Хімік, 2, і складається із:

Адміністративний корпус, літ. А-3; їдальня, літ. Б-1; виробничий корпус, літ. В-1; склад, літ. Г-1; склад, літ. Д-1; склад, літ. Е-1; виробничий корпус, літ. Ж-1; склад, літ. И-1; виробничий корпус, літ. К-2; гараж, літ. Л-2; майстерня, літ., М-1; склад, літ. Н-1; цех, літ.О-1; вагова, літ. П-1; склад, літ. Р-1; електрощитова, літ. С-1; сховище, літ. Т-1; сховище, літ. У-1; склад, літ. Ф-1; огорожа №1, №2; навіс №3; цистерни №4.

3.Виділити за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІО-ЛЕ”() 49/50 частин в окремий об'єкт права власності (одиницю).

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 137, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 р. на 13-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третю особу направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов"язати позивача направити відповідачу заяву про зміну позовних вимог, докази направлення надати суду.

4.Відповідачу надати відзив на позов з урахуванням змінених позовних вимог.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №12/81-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.А., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши заяви кредиторів: Бондаренко Т.Г., Бондаренко Д.В., Бондаренко В.М., Бондаренко М.В. про визнання кредиторських вимог на загальну суму 126 658 грн. по справі № 12/81-06, порушеній          за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”, м. Ромни про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року справа № 12/81-06 передана на розгляд до господарського суду Сумської області для розгляду заяв кредиторів: Бондаренко Т.Г., Бондаренко Д.В., Бондаренко В.М., Бондаренко М.В.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2008 р. розгляд справи по заявам кредиторів про визнання кредиторських вимог на загальну суму 126 658 грн. за клопотанням кредитора Бондаренко В.М. відкладено до 27 березня 2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, витребуваних судом обґрунтованих доказів по заробітній платі не надали.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд кредиторських вимог громадян: Бондаренко Т.Г., Бондаренко Д.В., Бондаренко В.М., Бондаренко М.В. по справі № 12/81-06 на 10 годин 30 хвилин 08.05.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2. Зобов’язати кредиторів: Бондаренко Т.Г., Бондаренко Д.В., Бондаренко В.М., Бондаренко М.В. надати суду докази в обґрунтування своїх вимог заборгованості по заробітній платі в тому числі: оригінали довідок про заборгованість, доказапо періодам виникнення заборгованості, завірені належним чином копії трудових книжок, та виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2008 року.

3. Зобов’язати Бондаренко В.М. надати докази виконання громадянином Шевченко В.І. обов’язків керівника ТОВ “Темп” та запропонувати Бондаренко В.М. забезпечити участь у судовому засіданні громадянина Шевченко В.І. для надання пояснень по справі.

4. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.05.08                                                                                  Справа№ 14/106А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м.Самбір, Львівська область

До відповідача: Виробничо-комерційного підприємства Побутового обслуговування “Самбір-сервіс”, м.Самбір, Львівська область

Про: припинення юридичної особи.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.05.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301.

Позивачу –надати довідку від Державного реєстратора про включення відповідача (станом на час подання позовної заяви до суду) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу – надати письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім належних засвідчених копій письмових доказів слід подати для огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати для огляду в засідання оргінали цих документів.

Відповідачу надсилається дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 9/259/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: до відповідача: Приватне підприємство «Комунар», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новопетрівка

Суть спору: стягнення 1572,48 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” червня 2008 року о 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 19/495-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Українські вантажні кур’єри"

на постанову

від 17.03.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Київської області № 19/495-07

за позовом

ТОВ "Хенкель Україна"

до

ЗАТ "Українські вантажні кур’єри"

про

розірвання договору та відшкодування збитків

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Українські вантажні кур’єри" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.06.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          16/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.143 рішення № 405 від 28.12.07р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня проведення попереднього засідання подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками-повідомленнями.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.03.08

Справа № П-8/137

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" вул. Дудаєва, 13, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 216928,36грн. за рахунок активів боржника

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення 216928,36грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 01.10.03 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду пов"язаної із даною справи господарського суду Івано- Франківської області №А-1/112.

Ухвалою суду від 30.07.03 по справі №А-1/112 припинено провадження в частині визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №/0 від 27.06.03.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 28.03.08 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві______________

Суканець Юрій Ігорович
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2008 року Справа № 9/40пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 18.04.2008

у справі № 9/40пн (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівельно –монтажне управління”, м. Лисичанськ

Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2008 об 11.00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2,

6-ий поверх.

2.          Зобов’язати позивача доплатити державне мито у розмірі 856 грн. 16 коп. до Державного бюджету України за подачу апеляційної скарги та надати докази сплати державного мита, письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткову-

ваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лазненко Л.Л.

Суддя Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б15/134-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Авто", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровац ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.