overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                                                                       Справа № 14/2045

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Номоконової О.С., за довіреністю, представники відповідача не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Паллада ЛТД»

про

стягнення 139,32 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 139,32 грн. (з них: 93,10 грн. основного боргу за період травень –жовтень 2005 року, 4,02 грн. пені, 34,34 грн. інфляційних, 7,86 грн. 3% річних) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача просив припинити провадження у справі у зв’язку із повною сплатою боргу 23.05.2008 та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення суми 139,32 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, однак судові витрати у пропорційній сумі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.78, п.п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Афіна Паллада ЛТД (м.Черкаси, вул.Смілянська , 44 кв.318, ідентифікаційний код 25203690) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 220 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                   Хабазня Ю.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                           Справа № 02/73-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року

у справі №02/73-38.

за позовом: ТзОВ «АМАКО Україна»,с.Проліски Бориспільського району, Київська область.

до: ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

про стягнення 708346,34 грн. заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних.

за зустрічним позовом: ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

до: ТзОВ «АМАКО Україна»,с.Проліски Бориспільського району, Київська область.

про розірвання контракту №1082/222924 від 20.03.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до

провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12.06.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 3/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 3/317 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 284 224,00 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. по справі № 3/317 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 липня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/37/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Самохвалі
М.В.,

з участю представників
сторін:

від відповідача  -Скакодуб Н.М. дов.№ 24/9/32-100 від
15.01.2008 р.,

від третьої особи
-Мар'янко Н.І., дов. №16/10/10-115 від 08.01.2008 р., (позивач в судове
засідання не з'явився, проте надіслав телефонограму про неможливість прибути),

розглянувши матеріали
справи №7/37/08

за позовом підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Нікольська,47,

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Державна
податкова адміністрація (ДПА) у Миколаївській

області, 54009,
м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6,

про визнання недійсним та скасування
рішення РУ ДСАТ ДПАУ в

Миколаївській області від
20.06.2007р. № 140238 про застосування

фінансових санкцій в сумі
1700грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем
ОСОБА_1пред'явлено позов до РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ДПА у Миколаївській
області,  про скасування рішення
відповідача від 20.06.2007 р. за № 140238.

Позивачем
на адресу суду направлена телефонограма про неможливість прибути у судове
засідання,  при цьому позивач просить суд
відкласти розгляд справи.

Заслухавши
думку присутніх представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання
позивача та відкласти розгляд справи.

Крім
того, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання посадових
осіб ДПА у Миколаївській області, які проводили перевірку господарської одиниці
позивача, а саме, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також бармена палатки ОСОБА_4 яка
була присутня при перевірці, для встановлення обставин, що мають значення для
справи.

Керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 23.04.2008 р. об 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Викликати
в судове засідання посадових осіб ДПА у Миколаївській області, які проводили
перевірку господарської одиниці позивача, а саме, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також
зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання бармена палатки
ОСОБА_4 яка була присутня при перевірці.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 10/310/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “БСКА”, 54047, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2-Б,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” травня 2008 року о 12 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості; надати виписку з облікового журналу про оплачення державного мита;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС12/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/144-07, порушеної за позовом Сумської міжрайонної державного податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Лоцман» підприємства «Реалкомсервіс», м. Суми про стягнення 5 819 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 819 грн. 00 коп. вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання від 24.02.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

14.04.2008 року господарським судом Сумської області ухвалене рішення у справі № 3/197-08, відповідно до якого визнано недійсним договір відповідального зберігання труб металевих загальною вагою 59,018 тон від 24.02.2005 року, укладений між Дочірнім підприємством «Лоцман» підприємства «Реалкомсервіс» та Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Вказане судове рішення набрало законної сили і фактично сума позовних вимог 5 819 грн. у даній справі є безпідставною для задоволення.

До господарського суду надійшло клопотання від позивача про закриття провадження у справі в зв»язку із прийняттям судом рішення з того ж самого предмету спору.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № АС 12/144-07 – закрити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 12/183/08

за позовом:           ТОВ “Акцент”, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф. 601.

до відповідача           ТОВ “Укргазсервіс”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с.

Синюхін Брід, вул.. Газова, 1

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Кравченко Володимира Івановича, Миколаївська область, Первомай-

ський р-н, ст. Бандурка, вул.. Радянська, 1/3

про                               стягнення 7332 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Галушко С.І. довір. б/н від 01.05.2008 року

Від відповідача:          Шайбаков В.Р. довір. № 306/1 від 08.01.2008 року

Від ІІІ особи:                    Кравченко В.І.

Суть спору:           стягнення 7332 грн. 00 коп.

26.05.2008 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні Кравченко В.І. (ІІІ особа) надав господарському суду письмові пояс-нення та сповістив у судовому засіданні про знані йому відомості та обставини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання господарському суду письмових заперечень на відзив. Також представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.08.2008 року.

Представники відповідача проти цього не заперечують.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у пози-вача додаткових доказів, а саме: документи, якими підтверджується право власності ТОВ “Акцент” на автомобільну заправну станцію в с.Станіславове, Ульяновського району Кіровоградської області, дозвіл на експлуатацію зазначеного об‘єкта.

Суддя ухвалив клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи від-класти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 15.07.2008 року.

3.          Зобов‘язати позивача надати господарському суду додаткові докази, а саме: документи, якими підтверджується право власності ТОВ “Акцент” на автомобільну заправну станцію в с.Станіславове, Ульяновського району Кіровоградської області, дозвіл на експлуатацію зазначеного об‘єкта

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03
квітня 2008 р.

Вх.№
1346

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за позовом
СПД ОСОБА_1  вАДРЕСА_1

до відповідача
Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,
м.Калуш,77300

про визнання недійсним акта
документальної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог п.4 ст.63 ГПК
України та п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.01.93р. № 7-93 до позовної заяви не подано доказів   сплати державного мита у встановленому   розмірі, а саме :  заявлена
немайнова вимога, відповідно до платіжної  квитанції № 1666, оплачена  державним митом у розмірі 17,00грн.

Крім
того, відповідно до ст.12 ГПК України даний спір не підвідомчий господарському
суду. Аналіз суб"єктивного складу та характеру правовідносин свідчить про
те, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Керуючись
ст.12, п.4  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх. № 1346 від 02.04.08 та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток на 27
арк. в тому  числі платіжні квитанції №
№1666, 1149.

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Суддя
С. Кобецька

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 37/91
На виконання рішення господарського суду від 17.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 27.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 12/581

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.С.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року

у справі

№ 12/581

за позовом

державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа на стороні позивача

ІАВП "Бакта"

третя особа на стороні відповідача

Закарпатське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України"

про

стягнення 3 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 липня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          10/165
В провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №10/165 за позовом Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ до Державного підприємства “Ордженікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення збитків у сумі 320 686, 00 грн.
У зв’язку з відпусткою судді Малашкевича С.А., керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №10/165 передати
на розгляд суддсудді Приходько І.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС11/204-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4902)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про стягнення заборгованості в розмірі 9 936 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 01 липня 2008 року на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/250-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агропостач", м. Славутич

до Відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 59844,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про організацію гарячого харчування щодо здійснення розрахунку за надані послуги щодо забезпечення харчування вихованців дошкільних навчальних закладів;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.