overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.           Справа № 13/303-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" (почтова адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" (21050, м.Вінниця, провул.Щорса, 24)

визнання протиправними дій

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Каленський І. В, за дор.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз" м. Вінниця заявлено позов про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 26.07.2007 року порушено провадження у справі №13/303-07.

Ухвалою суду від 26.12.2007 року справу №13/303-07 прийнято суддею Даценко М. В. до свого провадження, розгляд справи №13/303-07 призначено на 12.02.2008 року .

Позивач 12.02.2008 в судове засідання не з'явився, а тому ухвалою суду від 12.02.2008 року розгляд справи призначено на 25.02.2008 року

Позивач 25.02.2008 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 25.02.2008 року розгляд справи №13/303-07 призначено на 12.03.2008 року.

Позивач в черговий раз в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали суду від 26.12.2007 року, 12.02.2008 р., 25.02.2008 року надіслані позивачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 26.12.2007 року, 12.02.2008 року та 25.02.2008 року витребувані судом документи не надав, не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз" м. Вінниця слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3,п.5 ст.81, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007 р.

Справа № 10/184.

За позовом Приватного підприємства "Енергобудівник", м. Одеса

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління №1", м. Кременчук

про зобов'язання виконати роботи

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.10.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання виконати роботи.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимог попередньої ухвали суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2008 р. на 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 28/1-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 18.02.2008

у справі

господарського суду

№ 28/1-б

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Планета Телеком"

про

визнання його банкрутом,

ліквідатор

Сірош О.М.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі № 28/1-б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. Справа № 1/410-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Плутон-СВ", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 33713грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Смірнова Н.М. - представник, дор. від 12.11.07р. № 928570

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням від 26.12.07р. з ПП "Плутон-СВ" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії стягнуто 24164,15грн. основного боргу, 6138,30грн. інфляційних збитків, 979,14грн. пені, річних в сумі 1214,56грн. та судові витрати позивача на загальну суму 438,74грн., всього 32934,89грн. Це рішення набрало законної сили.

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 18.03.08р. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, якою встановлений порядок погашення відповідачем боргу на суму 32934,89грн. зі складенням відповідного графіку. До заяви була надана мирова угода, яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками, з додатком № 1 у виразі графіку погашення заборгованості.

В процесі судового засідання позивач звернувся з клопотанням про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що після звернення з цією заявою ПП "Плутон-СВ" повністю перерахував позивачу як суму боргу (32496,15грн.) так і судові витрати. В підтвердження цього ним до матеріалів справи надана виписка з банківського рахунку позивача, якою підтверджено факт надходження вказаних вище сум на банківський рахунок позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід відмовити сторонам по справі в затвердженні мирової угоди, а не залишити заяву без розгляду, оскільки ст. 81 ГПК України не розповсюджується на заяви про затвердження мирової угоди і нею не передбачено залишення заяв без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити сторонам в затвердженні мирової угоди, в зв'язку зі сплатою боргів, які нею визначені.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 18/141

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, площа 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Гадяцького цегельного заводу, вул. Гагаріна, 55, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Куришко О.Я. дов.№11591/8/10-019 від 24.12.07р.

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглянувши матеріали справи №18/141 про визнання банкрутом Гадяцького цегельного заводу встановив: постановою суду від 23.10.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) Гадяцький райцентр зайнятості, м. Гадяч - 11101,84 грн.;

2) ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, м. Полтава - 3551,55 грн.;

3) Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 5191,84 грн.;

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 131592,68 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Миргородського ПТІЕ "Інвентаризатор" № 579 від 03.12.07р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлень 6-го МВ ДАІ УМВС України в Полтавській області № 863 від 26.09.07р. та інспекції держтехнагляду №7/9 від 26.11.07р транспортні засоби та техніка за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст. 32 п. 6, ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Гадяцького цегельного заводу, вул. Гагаріна, 55, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

2. Ліквідувати Гадяцький цегельнмй завод, вул. Гагаріна, 55, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Гадяцького цегельного заводу, вул. Гагаріна, 55, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

4. Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Гадяцькій райдержадміністрації), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р. Справа № 5/321/06

Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Доманівська машинно-тракторна станція», смт.Доманівка, вул.Пастера, 54

Кредитори: АППБ «Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Ліквідатор: Спиридонов О.О., 54015, м.Миколаїв, а/с 83

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Доманівська машинно-тракторна станція»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 15.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.08р.

Справа № П29/764

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрсталь" підлягає поверненню з наступних підстав.

1. У заяві не вказано повного найменування боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування боржника.

В заяві найменуванням боржника зазначено - ТОВ "Дніпрсталь", тоді як відповідно доданих до заяви документів боржником є ТОВ "Дніпросталь".

2. Заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до ст. 52 зазначеного Закону у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

До заяви не подано доказів, що підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 66 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 12/53-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОХ" (10009, м. Житомир, майдан Польовий, 6, ідент.код 22064495)

до: Приватного підприємства "Вінпродлайн" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 33093652)

про стягнення 46705,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду в судовому засіданні копії - до справи).

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 24.04.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватного підприємства "Вінпродлайн" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 33093652).

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 25/94

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ореол” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 8742грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/94.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, докази в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 12/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на постанову

від 27.02.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/207

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

РВФДМ України по Чернівецькій області

до

1.          Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька маслосирбаза”;

2.          Житлово-будівельне товариство № 20”;

3.          Асоціація переробних підприємств молочної промисловості Буковини “Буковинамолоко”

про

визнання недійсним акту приймання-передачі

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга РВФДМ України по Чернівецькій області від 18.04.2008 року №10-08-01182 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити РВФДМ України по Чернівецькій області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року у справі № 12/207.

Прийняти касаційну скаргу РВФДМ України по Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року у справі № 12/207 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 12/207 на 05.06.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                      Справа № 38/69

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк

про стягнення 101 грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О. юрисконсульт за дов. № 9-228 від 18.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк про стягнення передплати у розмірі 101грн.26коп.

21.04.2008р. судом порушено провадження у справі №38/69 та призначено судове засідання на 29.04.2008р.

Справа слуханням відкладалась у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання.

30.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 24.04.2008р. № 22-10/1229, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк станом на 24.04.2008р. вилучено із ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 33756519; адреса: 83027, м.Донецьк, Київський район, вул..Ціолковського, 9). Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.05.2008р. позивач до судового засідання з’явився.

Відповідач 13.05.208р. до судового засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду конвертом з поштовим повідомленням з відміткою “фірма не зареєстрована”.

При розгляді матеріалів судом встановлено, що відповідач не може бути стороною у справі, з причини того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк вилучено із ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 33756519), тому справа підлягає припиненню провадженням.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.47, п.1 ст.80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 38/69 за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк про стягнення передплати у розмірі 101грн.26коп., припинити.

Видати позивачу Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк довідку про повернення державного мита в сумі 102грн.00коп.

Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – у справу,

2- сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

.