overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
17.06.08                                                                                 Справа № 5/82.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області
до Державного комунального підприємства Житлово–експлуатаційна контора №1, м. Рубіжне Луганської області
Суддя
Без виклику представників сторін
Згідно з п. 1 ст. 8. Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає частковому поверненню у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Ціна позову складає 61 475 грн. 20 коп. Позивачем при поданні позову сплачено 682 грн. 09 коп. державного мита (платіжне доручення від 19.03.08. № 8913), тоді як слід було сплатити 614 грн. 75 коп.
З огляду на вищенаведене, позивачу слід повернути 67грн.34 коп. - зайве сплачене державне мито.
Зазначене питання при винесенні рішення вирішено не було, в той же час в резолютивній частині рішення було стягнуто з відповідача «державне мито у сумі –682 грн. 09 коп.».
За таких обставин відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України суд має право за своєю ініціативою прийняти в цьому випадку додаткове рішення, яким по-перше повернути позивачу 67грн. 34 коп. зайве сплаченого державного мита; по-друге стягнути з відповідача не 682 грн. 09 коп., як це зазначено в рішенні від 09.06.08., а державне мито у сумі –614 грн. 75 коп.
Керуючись ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя                                 О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. № А7/092-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у м. Борисполі

до відповідача          Київської обласної організації громадської партії „Пора”,

м. Бориспіль

про          стягнення 381,55 грн.

За участю представників:

Позивач - Литвиненко Н.В., довіреність №1733/02 від 07.04.08р.

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 лютого 2008 року порушено провадження у справі № А7/092-08 за позовом УПФУ у м. Борисполі до Київської обласної організації громадської партії „Пора” про стягнення 381,55 грн.

Розгляд справи призначений на 13.03.2008 р. о 10-30 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 13.03.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 08.04.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 08.04.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження копію банківської виписки.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті фінансової санкції у сумі 381,55 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/092-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 7/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2 743 191 грн. 37 коп., інфляційні у сумі 67 731 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 11 882 грн. 07 коп., пені у сумі 42 423 грн. 41 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2 743 191 грн. 37 коп., інфляційні у сумі 67 731 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 11 882 грн. 07 коп., пені у сумі 42 423 грн. 41 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/115.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; письмово зазначити період нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС17/208-08.

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з'явився.

Від відповідача   не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, зареєстрованої виконавчим комітетом Кролевецької міської ради
10.11.2004 р. за №0000140, підприємець в порушення діючого
законодавства з 01 січня 2005 р. не подає до податкової інспекції податкових
декларацій (розрахунків).

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідачем подано заяву на припинення
підприємницької діяльності.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/208-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15-24-03

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРО-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м Дніпропетровськ ухвалою господарського суду від 20.02.03р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-Інвест", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 11.03.03р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-Інвест", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали та постанови господарського суду не вказано код ЄДРПОУ боржника.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 20.02.03р. та постанові господарського суду від 11.03.03р.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду від 20.02.03р. в наступній редакції: "про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-Інвест", м. Дніпропетровськ ()".

Викласти резолютивну частину постанови господарського суду від 11.03.03р. в наступній редакції: "Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-Інвест", м. Дніпропетровськ (), - банкрутом"

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 16/347

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/347 за позовом Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ойл Петролеум"

про стягнення грошових коштів в сумі 20 954,30 грн.

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/347 належить передати судді Тимощенко О.М. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/347 передати на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 9/103.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", смт. Мілове Луганської області

про стягнення 87 242 грн. 79 коп.

в присутності представників:

від позивача – Хорунжий А.П., дов. № АЗ-Д-32/07 від 13.10.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 86262,16 грн., з яких сума боргу - 79797,88 грн., пеня –2273,68 грн., 3% річних –341,04 грн. та інфляційні втрати - 3849,56 грн. за договором поставки від 01.01.07 № 14/29.

Ухвалою від 03.06.08 господарський суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви з додатками за юридичною адресою відповідача, однак позивач не виконав вимоги суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.08р. о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками за адресою знаходження юридичної особи, ДП "Луганський облавтодор" (91056, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці,9).

3. Зобов'язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 р.                                                                                справа № 7/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№7/9

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №7/9.

Заявником апеляційної скарги була надіслана телеграма з проханням про відкладення слухання справи, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.06.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа
№ П20/346-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Снеговик-плюс", м.Дніпроптеровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський хладокомбінат", м. Дніпроптеровськ

Відповідача-2:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

про стягнення 10 042 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню
з наступних підстав.

Не
подано доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї
доказів, як того вимагає ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України.

В
позовній заяві зазначена адреса відповідача-2: АДРЕСА_1.

На
підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до
позовної заяви фіскальний чек №7479 від 03.03.2008, разом з тим, з доданої до
позовної заяви довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців від 05.07.07р., в м. Миколаєві зареєстровано два
підприємства на ім'я ОСОБА_1 з різними адресами. Ідентифікаційні номери в
довідці не зазначені. В договорі між позивачем та відповідачем-2
місцезнаходження відповідача -2 не зазначено. Як слідує з доручень №386379 від
21.12.05р., №386380 від 25.01.06р., №386381 від 01.03.06р. місцезнаходження
відповідача-2: АДРЕСА_2, що відповідає запису №1, зазначеному в довідці з
Єдиного державного реєстру.

З
огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом
відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до
господарського суду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст..56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.
00 коп., перераховане  платіжним
дорученням № 3390 від 04.10.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовна заява і додані до неї документи,

у т.ч. платіжне доручення № 3390
від 04.10.2007р.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 11/220-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до дочірнього підприємства "Нексус - виробничо-комерційна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 378 323, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/92-1586
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3а, м. Тернопіль.

до відповідача: Жабинецької сільської ради, вул. Центральна, 191, с. Жабинці, Гусятинського району, Тернопільської області.

За участю представників сторін

Прокурора: Свачій М.І. –прокурор

Позивача: Сушко А.С. – головний спеціаліст - юрисконсульт

Відповідача:

Суть справи: Прокурор Гусятинського району Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою заявленою в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3а, м. Тернопіль до Жабинецької сільської ради, вул. Центральна, 191, с. Жабинці, Гусятинського району, Тернопільської області про стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель в сумі 138 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи відповідач по справі - Жабинецька сільська рада листом № 36 від 08.05.2008р. повідомив суд про повну сплату заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень №136 та № 137 від 16 квітня 2008 року.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтвердили сплату відповідачем заборгованості та заявили усне клопотання про припинення провадження на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору на день розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, приймаючи до уваги, що спір врегульовано між самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми заборгованості, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 80п.1.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття ( підписання –23 травня 2008 року ) через місцевий господарський суд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

справа № 5020-11/269

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Військової частини 2382

про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Філатова Л.Б., довіреність № 9/0/2-08 від 02.01.2008

від відповідача          не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження відсутності заборгованості відповідача надав суду довідку (арк. с. 44).

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що заборгованість відповідача відсутня, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 5020-11/269 припинити.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” - 99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Військова частина 2382 –99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 1