overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                        Справа №          15/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Дніпро", м. Кіровоград

про стягнення 57369 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 о 17:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позову на адресу позивача.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок завданої шкоди.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Дніпро", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 02-4/3-14

За позовом: Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів

До відповідача: ЖБК № 251, м.Львів

Про: стягнення 10161 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 25.04.2008р. № 01-48/145 Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів до ЖБК № 251, м.Львів, про стягнення боргу за зобов”язання щодо погашення пільгового кредиту в сумі 10161 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

По платіжному дорученню №104 від 24 квітня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 85,00 грн. (замість 102,00 грн.) держмита.

Окрім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита як і доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем подано до позову копію платіжного доручення № 104 від 24 квітня 2008р. про сплату держмита і копію платіжного доручення № 100 від 24 квітня 2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене і керуючись п.п.4,10 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 01-48/145 від 25.04.2008р. повернути позивачу на 18-ти листках без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2008 р. Справа № 16/287/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Приватного підприємства „Макс –Агро М” (56650, Миколаївська область, Новодеський район, с. Новопетрівське, вул. Чапаєва,1В)

Про: стягнення 5505,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 12/73пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промстальконструкція” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” м. Макіївка

про відміну подвійної реєстрації права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Промстальконструкція” м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” м. Макіївка про відміну подвійної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 12.06.08 року.

Попередити позивача, що у разі неявки у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.08р.

Справа № П9/1110-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м.Київ

до ДП ДАК "Хліб України" Криворізьке ХПП, станція Пічугіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 20 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем вказано неповне найменування відповідача, яким має бути Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" Криворізьке хлібоприймальне підприємство.

Зазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 53 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 475 від 02.06.08р. про сплату держмита та № 476 від 02.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.08                                                                                 Справа№ 30/140

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Львівський проектний інститут „ Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

до відповідача : Львівське обласне комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності та зобов”язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –додаткові докази, що підтверджують позовні вимоги, правові підстави підписання позовної заяви, докази правонаступництва, докази існування спірних правовідносин, докази включення до ЄДРПОУ відповідача, підтвердити статус юридичної особи (станом на день винесення ухвали).

Відповідача- належним чином завірені матеріали інвентаризаційної справи об”єктів спірного майна, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Січинського,28, обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2008 Справа № 05-01/189/6-16"a"/10/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Корх Д.В.

Апелянт та представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Новоукраїнського районного центру зайнятості м.Новоукраїнка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007р. у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7

за заявою кредитора –відкритого акціонерного товариства”Кіровоградське автотранспортне підприємство ”Агробудавтосервіс” м.Кіровоград

до боржника - відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський цукровий завод” м.Новоукраїнка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господаського суду від 27.12.2007 року у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7 провадження по апеляційній скарзі Новоукраїнського районного центру зайнятості м.Новоукраїнка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007року зупинено.

У зв’язку з тим, що обставини які послужили підставою для зупинення розгляду апеляційної скарги були усунуті, ухвалою від 16.04.08р. провадження по апеляційній скарзі поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.07р., що є предметом оскаржування за даною апеляційною скаргою скасовано Вищим господарським судом України при розгляді касаційної скарги іншого кредитора - закритого акціонерного товариства”Механомонтаж-200”.

За даних обставин провадження за апеляційною скаргою Новоукраїнського районного центру зайнятості м.Новоукраїнка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007р. у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Новоукраїнського районного центру зайнятості м.Новоукраїнка на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007р. у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7 –припинити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 10/386/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов фермерського господарства «Барвінок», 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94,

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торогова 63-а,

про скасування податкового повідомлення рішення-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 91 від 27.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/17

25.02.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель»

До                    Державного підприємства «Управління промислових підприємств

державної адміністрації залізничного транспорту України»

Третя особа Камяницька сільська рада

про                     стягнення 137109,42 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Рагуліна О.В. –дов., Князева Ю.А. –дов.

від третьої особи:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137109,42 грн. витрат, понесених у зв’язку з здійсненням невід‘ємних поліпшень орендованого майна, загальною площею 530,04 кв.м., за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Камяниця, вул.. Ужанська, 123..

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель», про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір вирішено в досудовому порядку, позивач також просить повернути йому сплачене державне мито у розмірі 1370 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить припинити провадження у справі, оскільки ним не було порушено та не оспорюється право і охоронювані законом інтереси позивача, судові витрати по сплаті державного мит ат інформаційних послуг просить покласти на позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає, вимогу позивача про розподіл господарських витрат, а саме державного мита у розмірі 1370 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне обслуговування судовому процесу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- спір, як то стверджує позивач не вирішено в досудовому порядку, про що свідчить позовна заява від 30.11.2007р. отримана господарським судом міста Києва 04.12.2007р., ухвала господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 14.12.2007р.

Позивач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1, ч.3 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із вирішенням позову в досудовому порядку.

Пункт 4 ст. 80 передбачає припинення провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, тобто позивач фактично відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Доказів вирішення позову в досудовому порядку суду не надано.

З цих підстав, суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.. 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/17 припинити.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 44/101пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08 року у справі № 44/101пд, яке набрало законної сили 14.07.2008 року, наказує:
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Крамбетонбуд”
код ЄДР:                     24641353
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: комунальне підприємство „Найновіші технології”
код ЄДР:                     31733217
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/101пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/41-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р., яка набрала законної сили 12.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 38/348-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.08

у справі

№ 38/348-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до

Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс"

про

стягнення 1 182 111, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі №38/348-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 20/337

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товарної біржі „Українська-Донецьк” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 3173,68 грн.

За участю представників:

від позивача: Максецька О.С. - дов. № 255-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Любий А.В. - дов. № б/н від 02 травня 2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Товарної біржі „Українська-Донецька” м. Донецьк про стягнення 3173,68 грн.

Позивач прибув у судове засідання, та наполягає на задоволенні позовних вимог ; у присутності якого саме представника споживача було складено акт пояснити не зміг.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову заперечив, посилається на невідповідність складеного акту нормам закріплених ПКЕЕ, а саме: акт складений не в присутності уповноваженої особи відповідача, представника відповідача не було запрошено на засідання комісії та акт не було вручено відповідачу в установлений строк; підтвердив факт отримання вимоги на оплату спірної суми, а також акту № 022384 від 19.09.06р. та протоколу № 341 від 07.11.06р. після письмового запиту цих документів у позивача у зв'язку з отриманням вимоги на оплату.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 17.06.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 15/223/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Чернігівської міської ради

на постанову

від 04.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/223/22 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Баско"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання недійсним рішення

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської міської ради та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Чернігівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 15/223/22 господарського суду Чернігівської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 6/729

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірного підприємства "Вікторія-Трансгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірного підприємства "Вікторія-Трансгаз"

до

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"

третя особа

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Вікторія-Трансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 6/729 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко