overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 8/61-08-1710

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд”

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Одеський судноремонтний завод № 2”

про визнання договору неукладеним та стягнення 446 794,04 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Мостобуд” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ВАТ „Одеський судноремонтний завод № 2” про визнання договору від 15.12.2006р. за № 173/1-УМ неукладеним та стягнення 446 794,04 грн. у зв’язку з розірванням договору від 15.12.2006р. за № 173/1-УМ.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений за юридичною адресою, про що свідчить поштове повідомлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Одеської області була розглянута справа № 6-27/154-07-4613 за позовом ВАТ „Мостобуд” до ВАТ „Одеський судноремонтний завод № 2” про стягнення 446 794,04 грн. у зв’язку з розірванням договору від 15.12.2006р. за № 173/1-УМ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. встановлено, що договір від 15.12.2006р. за № 173/1-УМ слід вважати неукладеним, а у позові ВАТ „Мостобуд” відмовлено у повному обсязі.

04.12.2007р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. по справі № 6-27/154-07-4613 має преюдиціальну силу для даного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з підстав, зазначених позивачем, провадження у справі № 8/61-08-1710 слід припинити, так як вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 8/61-08-1710 припинити.

Суддя                                            Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 18/200

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс", вул. Жовтнева, 33, м. Кременчук, 39600

до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

третя особа 1.Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Першотравнева, 1, м. Кременчук

2. Приватний підприємець Стецький Анатолій Михайлович, с. Кривуші

про визнання договору частково недійсним

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Совенко О.П. дов.№01-38/5 від 04.01.07р.

ПП Стецький : не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання частково недійсним договору від 28.12.06р., укладеного між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, встановив: представник Виконком Кременчуцької міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Сторони та ПП Стецький А.М. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 10.01.2008 року не виконали, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.08, 9 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2008 року.

4.Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Стецькому А.М (вул. Першотравнева, 1а, с.Кривуші, Кременчуцький район).

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа № 5/84

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдиногова Компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Восток”, ВАТ “ХК “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про стягнення 1 920 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: докази повноважень В.П. Бикадорова на право підпису позовної заяви; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 13.11.06 № 9 з додатком до нього для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Дочірнього підприємства “Восток”, ВАТ “ХК “Луганськтепловоз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 24053018.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

16 травня 2008 р.

вх.№ 1844

від 13.05.08

Cуддя Кишинський Микола Іванович , розглянувши матеріали

за позовом : ВАТ "Оріана" ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідачів: : 1.ДВС Івано-Франківської області ,

вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ,76018

2.ДВС у Калуші ,

пр.Л.Українки,1, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про немайнові спори (позадоговірні)

ВСТАНОВИВ: позивачем ВАТ "Оріана" подано суду позовнуц заяву про визнання дій ВДВС неправомірними.

Розглянувши позовну заяву , суд прийшов до висноку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ст.62 ГПК України (дії виконавчої служби підлягають оскарженню в адміністративному судочинстві).

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви вих №33 від 06.05.2008 - відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному дорученню № 135 від 06.05.2008.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., заплачене по платіжному дорученню № 136 від 06.05.2008..

Додаток: на 7 листках.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 р. Справа № 16/417

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим"

до ТОВ Банку "Фінанси та Кредит" в особі Обласної Полтавської філії банку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Агро", м.Полтава

про визнання правочину недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - Кульбако М.М.

від відповідача - Вороненко Н.В. (дов.від 18.07.07 р.), Шиманський Н.В.

третя особа - не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину - заключення договору застави майнових прав № 27/08/2007 від 27.08.2007 р. та виключення предмету іпотеки - майнові права та земельну ділянку із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір застави підписаний повноважним представником позивача; рішення про передачу в заставу підтверджено на зборах засновників позивача; законодавство не передбачає нотаріального посвідчення договорів застави майнових прав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Позивачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ Банку "Фінанси та Кредит" в особі Обласної Полтавської філії банку на належного - ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління є правонаступником ТОВ Банку "Фінанси та Кредит" в особі Обласної Полтавської філії банку, а тому необхідно змініти відповідача його правонаступником, а не здійснити заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.25,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 13.40 год.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Замінити відповідача його правонаступником - ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління (м.Полтава, вул. Жовтнева,77).

4.Позивачу за наявності заперечень щодо мотиву відзиву - викласти їх письмово, виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в підтвердження реєстрації позивача юридичною особою на даний час та його юридичної адреси;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначений в п.2 прохальної частини позову.

5.Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

6.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б24/200-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення № 6719, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Поиск", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.07р.

Постановою від 29.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором по справі призначив ініціюючого кредитора.

29.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс з додатками.

Перевіривши подані документи, господарський суд встановив відсутність довідки від ДМУ ДРФ Центру державного земельного кадастру про відсутність земельної ділянки за підприємством банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора доопрацювати звіт і направити до господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/200-07 довідку про відсутність земельної ділянки за підприємством банкрута у строк до 01.09.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/116

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Тагран Надра", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-мр від 07.12.07 р.;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.153 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для збирання документів по даній справі з метою забезпечення належного захисту інтересів Кіровоградської міської ради та доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/116 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/116 - до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства „Торгово –оптова фірма „Вишнівський”, м.

Вишгород

про стягнення 3 896,79 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Приватного підприємства „Торгово –оптова фірма „Вишнівський” про стягнення 3 896,79 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1.Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2.Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, установи.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 07.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 07.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/107-07

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічуринець", с. Кіровка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/107-07.

03.06.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.06.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Козятинська ОДПІ (22000 м. Козятин вул. Орлика 19);Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні (22400 м. Калинівка вул. Дзержинського, 24); Виконавчій дирекція Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22); Відділенню ВД ФССН у Калинівському р-ні з вимогою (22400 м. Калинівка вул. Дзержинського, 23); Калинівському районному центру зайнятості (22400 м. Калинівка вул. Дзержинського, 47); Калинівській районній профспілковій організації працівників АПК (22400 м. Калинівка площа Леніна, 1); ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО “Калиновські ЕМ” (22400 м. Калинівка вул. Промислова, 14) ; СТОВ “Корделівський цуковий завод” (22400 с. Корделівка Калинівського р-ну); Овечацькому спиртовому заводу (с. Дружне Калинівського р-ну); Кіровська сільська рада (с. Кіровка Калинівського р-ну); боржнику, арбітражному керуючому Голубенку С.І.

Суддя

віддрук.13 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 24115

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

до відповідача: Управляння ДАІ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3 727 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24115.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу та надати розрахунок суми відповідно до визначеного періоду, зазначити повне найменування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувшиматеріали справи № 7/108-07 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченки»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/108-07 за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченки» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Тимченки» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусениці М.М. про припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/108-07 у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень в засідання суду на 05 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ