overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2008 р.                                Справа № 13/731
Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "Флора-2002" м. Черкаси, вул. Айвазовського, 23
до ЗАТ "Черкасизеленгосп" м. Черкаси, вул. Смілянська, 164
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно
06 вересня 2007р. господарським судом Черкаської області у даній справі було прийнято рішення, в як не повністю було вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Позивач заявив дві немайнові вимоги:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу;
- визнати право власності на нежитлові споруди.
Однак, позивач сплатив державне мито тільки за однією вимогою – 533,40 грн.
У зв’язку з викладеним є необхідність у прийнятті у даній справі додаткового рішення про стягнення з позивача державного мита в сумі 85 грн. за немайновою вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Керуючись ст. 88 ГПК України, господарський суд
85 грн. державного мита.
85 грн. державного мита
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя                                                   Г.М. Скиба
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 18/510

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ Максбет"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 18 лютого 2008 року

у справі

№ 18/510

господарського суду

міста Києва

за позовом

ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та захист"

до

ТОВ Максбет"

про

стягнення 186 714 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 Вищий господарський суд України виніс ухвалу, якою прийняв касаційну скаргу ТОВ Максбет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі № 18/510 до провадження, призначив розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 03.06.2008 о 10 год. 20 хв. та

зупинив за клопотанням ТОВ Максбет" виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі № 18/510 до закінчення касаційного провадження.

ТОВ "Максбет" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про виправлення описки в п.3 ухвали Вищого господарського суду України від 24.04.2008 у справі № 18/510, замість "постанови Львівського апеляційного господарського суду" вказати "постанови Київського апеляційного господарського суду".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

В п.3 ухвали Вищого господарського суду України від 24.04.2008 у справі №18/510 читати "постанови Київського апеляційного господарського суду" замість "постанови Львівського апеляційного господарського суду".

Головуючий                                                                      І. Плюшко

Судді                                                                                 Н. Дунаєвська

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС10/276-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3932)

За позовом:           Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: державного підприємства «Сумиторф», м. Конотоп

про стягнення 1045,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 40 від 25.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 23 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 21/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім "Манташов"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.

у справі

№ 21/277 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Торговий дім "Манташов"

до

ТОВ "Святослав"

про

стягнення 39496,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі № 21/277.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пп. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі № 21/277.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Щодо доданих ксерокопії квитанції та опису вкладення від 07.12.2007 р., то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга датована 25 лютого 2008 р., а тому її копія не могла бути відправлена стороні у справі раніше цієї дати, а саме: 07 грудня 2007 р.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Н.Дунаєвська

В. Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 8/569-9/44-27/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП “Видавництво Скіф”

на постанову

від 12.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/569-9/44-27/161

за позовом

ПП “Видавництво Скіф”

до

ТОВ “Комплексні рішення”

про

розірвання договору та

стягнення 20000 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП “Видавництво Скіф” на постанову Київського апеляційного господарського суду у від 12.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Видавництво Скіф” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 25.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 13/104/06

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Теплоенергомонтаж”,

вул. Леніна, 30, Дзержинський р-н., м. Харків, 61000

в особі Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”промзона, а/с № 81, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55000

Відповідач          Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, Вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032

в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

Промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55000

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 738176,20 грн. за договором

№ 3-Р-2000 ЮУ від 05.01.2000р.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 22.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/104/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/104/06 до провадження судді Дубової Т.М..

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1320а

"11" квітня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Гречанюк-Самойлової С.В., представника відповідача Іванова О.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас” до державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішень, встановив наступне.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішень відповідача від 29.01.2008р.:

№ про застосування до позивача 2500грн. фінансових санкцій за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

№ про застосування до позивача 113грн. штрафу за порушення порядку використання торгових патентів.

10 квітня 2008р. позивач заявив письмове клопотання про відмову від позову в частині вимоги про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. №.

Відмова позивача від позову у вказаній вище частині позовних не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у частині вимоги про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. № і закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 9/35пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

у справі

№ 9/35пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08

Справа №16/203-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом : Дочірнього підприємства «Кролевецька ПМК-15»

до відповідача: Буйвалівської сільської ради Кролевецького району

Про стягнення 3479 грн.17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № А14/6-08

За заявою Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м.Дніпропетровськ

Про виправлення описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року

У справі:

за позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до Приватного архітектурно-будівельної фірми "Домус", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Грушового, 4, кв. 45

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення юридичної особи Приватної архітектурно-будівельної фірми "Домус", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року задоволено адміністративний позов повністю та припинено юридичну особу Приватну архітектурно-будівельну фірму "Домус", зобов'язано копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

28.03.2008 року до суду поступила заява Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21/27-51 від 24.03.2008 року, якою останній просить суд виправити описку, а саме зазначити вірний код ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 22.04.2008 року на 14:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача, відповідача та заявника.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.08                                                                      № 02-08/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Митрофанівської сільської ради, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Центральна, 6

до відповідача: фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Пушкіна, 15

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Митрофанівської сільської ради, подано позов (позовна заява №698 від 05.05.2008 року) до фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 32,69 га.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач додав до позовної заяви квитанцію №165489 від 21.04.2008 року.

Однак, дана квитанція №165489 від 21.04.2008 року не може бути прийнята господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 05.05.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новгородківського району №698 від 05.05.2008 року та додані до неї документи всього на 14 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" квітня 2008 р.                                        Справа № 16/49б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Талалаївського району в інтересах держави в особі, вул. Чапаєва, 10, смт. Талалаївка, Чернігівська область,17200

Кредитор:          Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Талалаївського відділення, вул. Леніна, 16, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство "Талалаївський райагрохім", , вул. Польова, 2, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "07" травня 2008 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Копіії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Талалаївська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.