overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 4/224/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота підкова - Люкс»

вул. Першотравнева, 111, кв.45, м .Миколаїв, 54031

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008р. о 12год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 2/208/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Центральна, 1.

про стягнення 7559,72грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 34/465

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Аркада"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р.

у справі

№ 34/465

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Аркада"

до

Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

третя особа:

Чернігівська обласна державна хлібна інспекція

про

стягнення 77 522,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Аркада" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2008 р. о 12:40.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 16.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Аркада" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. у справі № 34/465 господарського суду м. Києва на 13.08.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №17/428-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5425)

за позовом: приватного підприємства «Аконіт»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа: Сумська міська рада

про визнання перепланування законним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р. Справа № 13/299-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10555" (21011, м.Вінниця, вул. Ватутіна, буд.10 )

до:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

(21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницький коледж бізнесу – Товариство з обмеженою відповідальністю м. Вінниця

про визнання права власності

Головуючий суддя

судді М.Даценко, В.Матвійчук

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області є позов Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке АТП-10555” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності на будівлю загальною площею 954,7 м2, літ. „Б” – готель, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна,10 з підстав ст. 376 ЦК України, як на самочинно збудоване майно

Заявою від 26.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати право власності на вказану вище будівлю з підстав ст. 392, та п.5 ст. 376 ЦК України , оскільки це право, що посвідчується свідоцтвом про право власності №31 від 17.03.2003, виданим Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення від 13.03.2003 № 407 , не визнається відповідачем.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача , яким просить визнати право власності держави Україна в особі Верховної Ради України в особі регіонального відділення Фонду державного майна на будівлю з прибудовою (колишній готель) по вул. Ватутіна ,10, у м. Вінниці, що складається з приміщень: Літери „Б” – 1 поверх пр.№1: №1-№17 – 322,7 кв. м; ІІ поверх пр.№2: №1-№15 – 302,7 кв. м; ІІІ поверх пр.№3: №1-№17 – 298,3 кв. м; Всього по літері „Б” – загальна площа -923,0 кв. м.

Ухвалою від 18.02.2008 р. судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою від 17.04.2008 р. Житомирський апеляційний господарський суд скасував ухвалу від 18.02.2008 р.

За таких обставин зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 60,61,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву.

Розгляд заяви призначити спільно із первісним позовом у справі № 13/299-07 на 17.06.08 о 14:30, кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Повідомити сторони, третю особу про час та місце судового засідання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 37/103
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 02.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 06/10-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 7 610 грн. 93 коп.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області № 06/10-38 від 13.05.2008р. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» до Державного підприємства «Шацьке учбово – дослідне лісове господарство» про стягнення 7 610 грн. 93 коп.

Разом з тим, позивач в заяві № 2972 від 03.06.2008р. уточнив назву відповідача, а саме: Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство».

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою, роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись викладеним та ст. 89 ГПК України , господарський суд, -

ухвалив:

1. У вступній частині ухвали від 13.05.2008р. у справі № 06/10-38 зазначити відповідача: Державне підприємство «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство».

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 21/509

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс-Юг"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р.

у справі

№21/509 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс-Юг"

до

Севастопольської міської ради

Треті особи

1.          Споживчий кооператив "Підприємці ринку Фіолентовський"

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький"

3.          Приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат"

про

визнання недійсними рішень №№2297, 2298

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, вважає за можливе відновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс-Юг" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс-Юг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. у справі №21/509 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            № 11/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали справи № 11/39 від 19.03.2008 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: фермерського господарства "Агро-Дар", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Івана Франка, 17,

про стягнення 166,92 грн. заборгованості по фінансових санкціях та пені

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року № 11/39 передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/39 від 19.03.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 22/53пн

За
позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради

до:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової
та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0012 га під розміщення
кіоску з ремонту взуття по пр. Офіцерському, 69 „в” у Куйбишевському районі м.
Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос кіоску.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Любарець Н.П.

від
позивача: Головченко О.І.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
Куйбишевського району м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради  до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови
Донецької міської ради площею 0,0012 га під розміщення кіоску з ремонту взуття
по пр. Офіцерському у Куйбишевському районі м. Донецька, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Прокурор
22.04.08 р. надав суду уточнення позовних вимог стосовно адреси спірної
земельної ділянки, та просить суд зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської
ради площею 0,0012 га під розміщення кіоску з ремонту взуття по пр.
Офіцерському, 69 „в” у Куйбишевському районі м. Донецька, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску та на
виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи по справі.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  06.05.08 року.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 27/210б

за заявою боржника Колективного підприємства „Сантехелектромонтаж” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.09.07р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства „Сантехелектромонтаж” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду 09.10.07р. КП „Сантехелектромонтаж” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.01.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Ухвалою суду від 10.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.04.08р.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 17.07.08р. о 14 год. 00 хв. (каб.408.).

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3116

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 1950,14 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 1950,14грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 4/167/08

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрійчикове»

с. Андрійчикове, Вознесенський р-н., Миколаївська обл., 56564

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Васильченко О.В. дов. № 03-71/125 від 29.01.08р.

Щукін І.І. дов.№ 03-487/726 від 10.06.08р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3419,05 грн., з яких: 3381,25 грн. адміністративно-господарських санкцій, 37,80 грн. пені

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк..спр.8), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 16.05.2006р.не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3419,05 грн., з яких: 3381,25 грн. адміністративно-господарських санкцій, 37,80 грн. пені

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву № 03-387/642 від 26.05.08р. про відмову від позову, в зв”язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з ним 15.05.08р. в повному обсязі (арк.спр.10);

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

Оскільки, відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, за таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 7/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом:Відкритого Акціонерного товариства “Облпаливо” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Прометей” пмт. Оленівка

Предмет спору: стягнення збитків, які були спричинені неналежним виконанням зобов’язань за договором № 16-10/2007-1У від 16.10.2007 р. у сумі 343 026,85 грн.

За участю представників:

від позивача: Мартинов К.А. – дов. №05/08 від 20 березня 2008р.

від відповідача: Лисенко Л.А. – посвідчення № V-6 від 26 квітня 2006р.

Кіріленко А.І.- директор КП “Прометей”

Відкрите Акціонерне товариство “Облпаливо” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Комунального підприємства “Прометей” пмт. Оленівка про стягнення стягнення збитків, які були спричинені неналежним виконанням зобов’язань за договором № 16-10/2007-1У від 16.10.2007 р. у сумі 343026,85 грн, у тому числі сумму заборгованості – 295026,50 грн., суму пені – 10030,90 грн., суму індексу інфляції 35726,75 грн., а також 3% річних – 2212,70 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог; надав у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову, а саме: про стягнення заборгованості, яка була спричинена неналежним виконанням зобов’язань за договором № 16-10/2007-1У від 16.10.2007 р.; уточнив період виникнення боргу та зазначив його: листопад 2007р. – січень 2008р.

Відповідач заперечує проти сплати суми пені та суми нарахованого індексу інфляції.

Керуючись п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача: остаточно визначити позовні вимоги; письмово вказати період виникненя боргу; письмово зазначити період нарахування пені; суми інфляційних; 3% річних; розгорнутий обґрунтований розрахунок 3% річних, розрахунки пені та суми інфляційних без наростаючого підсумку.

Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий контррозрахунок суми пені та індексу інфляції

Прибути у судове засідання,яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя