overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 р.                     Справа № 42/66б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському р-ні м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “ДАН” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Деркач Л.В. – за довіреністю від УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 04.06.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “ДАН” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 12 092, 89грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом № 5695/10/29-013 від 25.04.2008р.

До господарського суду надана заява Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевсьму р-ні м. Донецька про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “ДАН” м. Донецьк

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “ДАН” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32744006), що зареєстроване за адресою: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, 42/24.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.09.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецьк.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 15/234

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В. М. Балика розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району

до відповідача: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про стягнення 1689 грн. 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1689 грн. 90 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані ухвалою суду документи не подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 02.06.08р., яка направлялась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 09.06.08р.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, без яких в судовому засіданні 24.06.08р. неможливо вирішити спір по суті та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/234 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №АС10/258-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-2007» м. Суми

про стягнення 237,40 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 237,40 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий-березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 27/286б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Сенников А.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.12.07р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.12.07р. Закрите акціонерне товариство „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.03.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м.Макіївка.

Ухвалою суду від 09.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.04.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 26.05.08р. розгляд звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні на 25.06.08р. та зобов’язано ліквідатора представити додаткові документи та в порядку ст.38 ГПК України Філію „Центрально-міське відділення Промінвестбанка” в м.Макіївка зобов’язано представити суду інформації про наявність та рух коштів на рахунках банкрута.

17.06.08р. до господарського суду від Філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанка” в м.Макіївка надійшла необхідна інформація.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 31.07.08 року.

Ліквідатору надати суду докази направлення звернень до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; письмові пояснення щодо підстав не визнання вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м.Макіївки.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа № 15/61пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 958 грн. 24 коп. та розірвання договору оренди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо зміни орендодавця на позивача за договором № 20 від 18.03.05;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази не виконання відповідачем умов договору № 20 від 18.03.05;

- визначити правові підстави з наведенням нормативного обґрунтування та документальним підтвердженням вимоги про звільнення відповідачем нерухомого майна;

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди комунального майна № 20 від 18.03.05 та акт прийому-передачі (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

6.Зобов’язати Краснодонське районне управління юстиції, – надати відомості про знаходження юридичної особи –Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам, м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 18, ідентифікаційний код за .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/362/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

з
участю:

позивача
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

представників:

відповідача
-Касьяненко О.П., дов. № 208-01-41 від 28.03.2008р.;

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Малиновського Ю.О., дов. № 21/9-1 від 08.01.2008р.;

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_3, дов. № 4124 від 03.12.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
відповідача
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 1,

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первомайська
міська рада,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична
особа -підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про визнання протиправним
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування розпорядження
Первомайської районної державної адміністрації за № 313-р від 31.07.2007р. в
частині надання земельної ділянки в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2
Третіми особами у справі виступають Первомайська міська рада та фізична особа
-підприємець ОСОБА_2.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через
неможливість прибути до суду його представника з поважних причин.

Розглянувши
клопотання позивача, заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі,
суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити клопотання позивача.

2.
Відкласти розгляд справи на 22 травня 2008 року о 15 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 5/608

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" , м.Черкаси

до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, м.Кременчук

на дії державного виконавця

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", м.Черкаси на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, встановив, що справа № 5/608 направлена в наглядову інстанцію, в зв"язку з чим провадження по розгляду скарги підлягає зупиненню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду скарги до повернення матеріалів справи з наглядової інстанції.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № А25/231-07

За позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. № 139/15 "Про передачу Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", , земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. провадження у справі № А25/231-07 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А9/197-07 за позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку № 27 по Бульвару Слави" до Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення.

13.05.2008р. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подано клопотання про поновлення провадження у справі № А25/231-07 у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі № А9/197-07, що підтверджується ухвалою від 17.04.2008р.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі № А25/231-07 поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А25/231-07.

Судове засідання призначити на 05.06.08р. о 11:00год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 24/58пд

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка

про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача

Від ТОВ “Донбудсервіс” Цимбалюк В.Г. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ „Донбудсервіс” надав документи, які свідчать, що Виробниче торгівельно-комерційне підприємство„Донпродсервіс”, м. Дружківка перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс”, м. Дружківка та підтвердив факт правонаступництва.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 446 від 22.05.2002р. Виробниче торгівельно-комерційне підприємство „Донпродсервіс”, м. Дружківка перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка є юридичною особою.

З огляду на вищевказане, суд здійснює заміну Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс”, м. Дружківка на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись ст. 25, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача – Виробниче торгівельно-комерційне підприємство „Донпродсервіс”, м. Дружківка на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка (ідентифікаційний код 24319918).

Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. на 10.20 год. ( кім. 314)

Позивачу надати акт приймання-передачі об’єкта за спірним договором.

Відповідачу надати статут товариства (копію у справу), відзив по суті позовних вимог, який обґрунтувати документально.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС10/321-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4882)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Недригайлів» Рембудсервіс»

про стягнення 1761грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4. Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви № 1542/08-09 від 30.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/112-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

До боржника Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Костюк О.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №04/01-19 від                                03.01.08р.

Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність                                          №9709/10 від 06.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград порушено 27.03.08 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.

Постановою від 03.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в м. Павлоград у сумі 270,40 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗУ в м. Павлограді у сумі 24,97 грн.;

- Павлоградського міськрайонного центру зайнятості у сумі 38,74 грн.;

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 73,18 грн

- Західно-Донбаської ОДПІ у сумі 136 825,86 грн.

Загальна сума вимог становить 137233,15 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Соф-Плюс", м.Павлоград ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.