overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 1/234/08

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Південбудтранс”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с58/

До відповідача: 1. Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327/

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4/

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323/

про: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003р. недійсним та зобов’язання ТОВ “Райдуга” повернути ВАТ “Юженергобуд” отримане по договору нерухоме майно в натурі.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ “Райдуга” (будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ).

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно (будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, /.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №15/184-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Московське», с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 450 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 450 грн. 00 коп. заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №103-Г від 13.07.2004р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/184-08 від 11.04.2008р. була повернута поштою з відміткою «організація ліквідована», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.03.2008 р.                                                                                справа № 40/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008 року

у справі

40/56 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.Донецьк

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 41038 грн. 25 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.04.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 7/284/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

До відповідача: Дочірнього підприємства “М.Б.І. - К”, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 8

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 14:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи, останню декларацію звітності відповідача, докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/184/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

вул. Миколаївська 17, м. Миколаїв, 54018

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Фото-Гарант”

пр-т.Миру 2-а, м. Миколаїв, 54034

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 2379,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 10год.15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008 Справа № 8/331

Суддя Плеханова Л.Б.,

розглянувши заяву Контрольно-ревізійного управління про видачу дублікату наказу по справі № 8/331 за позовом Контрольне-ревізійне управління в Полтавській області, вул. Шевченка,1, м. Полтава, 36014

до Дочірнього підприємства "Житло-сервіс", вул. Панянка, 48, м. Полтава, 36022

про стягнення 124 802,06 грн.

Представники сторін

від позивача: Лобода А.К. дор. № 13-17/5419 від 03.12.07р.

від відповідача: не з"явився

встановив:

Розглянувши заяву позивача (вхід. № 13-17/5745 від 25.12.2007р.) про видачу дублікату виконавчого листа, суддя, - встановив, що 20.09.2007р. постановою господарського суду Полтавської області були задоволені вимоги позивача. На виконання постанови 01.10.2007р. господарським судом Полтавської області був виданий відповідний виконавчий лист.

Оскільки заява про видачу дублікату наказу подана відповідно до вимог чинного законодавства та і стягувачем подані всі необхідні документи, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 8/331 від 01.10.2007р. згідно вимог ст. 260 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 165,260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа від 01.10.2007 по справі № 8/331

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 41/56пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод “Тореласт”, м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/56пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора:

-          докладно визначити норми законодавства (з посиланням на конкретні статті законів), якими передбачений обов’язок відповідача оформляти проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємства, а також передбачені законом підстави та порядок такого оформленя;

-          докладно визначити норми законів, що надають повноваження органам місцевого самоврядування на подання позовів про зобов’язання оформлення проектів санітарно-захисної зони.

Наведені обставини викласти письмово у відповідних поясненнях по справі

3.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, у яких визначити перелік прав Слов’янської міської ради, які порушені неоформленням відповідачем проекту санітарно-захисної зони.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву, у якому окремо визначити необхідність оформлення проекту та причини його не оформлення, та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 14/121

Кредитори: 1) Баштанська МДПІ, м. Баштанка, 2) Управління ПФУ в Казанківського району,

смт. Казанка, вул.Миру,191 3) МОВ Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Селянське фермерське господарство “ Віта”, Казанківський район, с. Михайлівка

Ліквідатор: Ратинська С.В., вул.Садова,1-а

Державний реєстратор – Казанківська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Головне управління статистики в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

В ухвалі суду від 04.11.2004 р., постанові суду від 18.11.2004 р. та ухвалі суду від 05.04.2005 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначено назва боржника, а саме в процесуальних документах зазначена назва Сільськогосподарське фермерське господарство « Віта», Казанківський район, с. Михалівка, а необхідно вказати Селянське фермерське господарство «Віта», Казанківський район, с. Михайлівна.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд вважає за необхідно виправити допущені в ухвали описки.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України ,господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали суду від 04.11.2004 р., постанови 18.11.2004 р., ухвали 05.05.2005 р. виправити допущені в ухвалах та постанові описки, зазначивши назву боржника Селянське фермерське господарство «Віта», Казанківський район, с. Михайлівка.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/175/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

До відповідача: Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2007 року № 0/0, від 21.12.2007 року № 0/1, від 18.03.2008р року № 0/2.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 05.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.01.2008

Справа № 17/200

за позовом Приватного підприємства "Антарекс", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення ДПІ ум.Полтаві від 05.12.2007р. №/0

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: Мартинюк С.І. директор

Рудніцька Н.В. дов. №1 від 10.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов приватного підприємства "Антарекс" до Державноїподаткової інспекції у м.Полтаві про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві від 05.12.2007р. №/0.

Представники позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягають, посилаючись на неправомірність винесення податковим органом повідомлення-рішення, в зв"язку з безпідставними висновками головного державного податкового ревізора-інспекторами.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання №14/9/10-124 від 08.01.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.07 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2007р., а саме, надати суду нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2008 р.                                                                                справа № 6/343

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Арсенал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у справі

6/343 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милосердие" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Арсенал" м.Донецьк

про

стягнення 212180грн.15коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті) надати у судове засідання довіреність на представника

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7 «Переліку»(дивися на звороті).надати у судове засідання довіреність на представника

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. -3 відповідачу

4 у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 9/201-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7886 грн.99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд