донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.04.2008 р.                                                              справа №6/341

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Келембет М.В. - довір. б/н від 03.12.2007р.,

від відповідача:

від ВДВС:

не з'явився

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу

господарського суду

на

Донецької області

неправомірні дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка Донецької області

від

11.02.2008 року

по справі

№ 6/341

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сервис-строй", м. Донецьк

до

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 818 439,34 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі № 6/341 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сервис-строй” м. Донецьк на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка.

Визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка від 21.01.2008р. №1002/1-05 про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області №6/341 від 08.01.2008р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-строй” м. Донецьк боргу у сумі 572 277,46 грн., 3% річних у сумі 62 962,72 грн., інфляційних у сумі 183 199,14 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 8 184,39 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (всього 826 741,38 грн.). Зобов’язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/341 від 08.01.2008р. про стягнення 818 439,34 грн. з відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервис-строй” м. Донецьк.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 6/341 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-строй” відмовити. В обгрунтуванння своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Свої доводи щодо законності оскаржуваної постанови заявник обгрунтовує прийнятими ухвалами арбітражного та господарського судів по справі № 35/1-1б. Крім того, звертає увагу суду на те, що процедура санації є приоритетною судовою процедурою, до якої застосовуються спеціальні норм, а саме: ч. 4 ст. 12, ч. ч. 4, 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року за № 6/341 залишити без змін, а вимоги викладені в апеляційній скарзі –без задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі № 6/341, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-строй”, м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка про стягнення 818 439,34 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-строй” боргу у сумі 572 277,46 грн., 3% річних у сумі 62 962,72 грн., інфляційних у сумі 183 199,14 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 8 184,39 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р., яке набрало чинності 08.01.2008р., господарський суд видав наказ № 6/341 від 08.01.2008р. на примусове виконання.

12.01.2008р. відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка згідно заяви ТОВ „Сервіс-строй” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1002/1-08 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2008р. № 6/341 та боржнику надано строк на добровільне виконання до 19.01.2008р.

Боржник добровільно суму боргу не сплатив, тому 19.01.2008р. вимогами ст.46 ЗУ "Про виконавче провадження", Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.01.2008р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження” , оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено справу про банкрутство ВАТ „Макіївський металургійний комбінат”, а ухвалою від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України „Про виконавче провадження”. Згідно п.8 ст.34 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Порядок введення мораторію, визначається Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до ст. 1 закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Отже, дія мораторію в процедурі банкрутства застосовується до певного кола вимог кредиторів, тобто вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи (договору № 778/03 від 22.05.2003р., додаткової угоди №1 від 28.01.2005р., актів прийому виконаних підрядних робіт), термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ господарського суду № 6/341 від 08.01.2008р., настав в період з червня 2003р. по березень 2005р., тобто після введення, відносно відповідача, мораторія на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, з огляду на Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на дані вимоги позивача не розповсюджуються.

Крім того, згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому з моменту відкриття процедури банкрутства, після порушення 21.04.1997р. арбітражним судом Донецької області, справи про банкрутство ВАТ „Макіївський металургійний комбінат”, вимоги ТОВ „Сервис-строй”, діють як вимоги поточного кредитора щодо боржника.

Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 „ Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно п. 5.4. у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого. Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 ст. 17 Закону (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 5 ст. 12 Закону). Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону).

Посилання заявника скарги на те, що вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство, можуть бути предметом позову, позовне провадження за якими порушується за наявності підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України і таке провадження не підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК, але згідно ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, і таким чином, ні Державна виконавча служба, ні інші юрисдикційні органи не наділені правом обмежувати майнові дії боржника щодо розпорядження його майном, є неправомірним з огляду на наступне.

Згідно п.4 роз’яснення Вищого господарського суду України у інформаційному листі № 01-8/307 від 19.03.2002р. „ Про деякі питання пов’язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на яке посилається скаржник, предметом позову можуть бути вимоги, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство, що не були заявлені кредиторами або заявлені після закінчення встановленого ст. 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК.

Позовне провадження з таких справ не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК, але згідно з ч. 3 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.

Термін дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника, протягом якого забороняється стягнення його майнових активів, на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, визначається згідно ч. 3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка встановлює, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно, після відкриття процедури санації ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” та призначення керуючого санацією, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.2002р. у справі №35/1-1-б, дія мораторію щодо позовних вимог кредиторів відносно боржника, припинилась, тому виконавча служба має право стягнення майнових активів боржника, на підставі наказу господарського суду від 08.01.2008р.

Не підлягають задоволенню доводи скаржника з посиланням на норми ч.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які застосовуються до вимог кредиторів у процедурі банкрутства, оскільки позовні вимоги кредитора до боржника, розглядались судом у позовному провадженні, за межами процедури банкрутства.

Виходячи з того, що дія мораторію не поширюється на вимоги стягувача до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і судом не встановлено обставин, які б могли зумовити зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, тому постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка від 21.01.2008р. про зупинення виконавчого провадження, прийнята неправомірно. Відповідно, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 11.02.2008р. по справі за № 6/341.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 6/341 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 6/341 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу;1- третій особі;          1-у справу;1- ДАГС