overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В., розглянувши заяву про забезпечення доказів Житлово-будівельного кооперативу „Корчагінець” до відкриття провадження у адміністративній справі

обставини:

·          заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Разом з цим, заява про забезпечення доказів має бути підписана уповноваженою особою.

Заяву підписано головою ЖБК „Корчагінець” І.А. Марценюк, доказів щодо його повноважень до суду не подано. Крім того, суду не зрозуміло чому адресу для листування зазначено юридичну фірму „Феміда”.

Так як провадження у справі ще не відкрито в заяві має бути зазначено особу до якої буде заявлено адміністративний позов.

Керуючись 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Суддя            Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 22/347

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр", вул. 1100-річчя Полтави, 14а/22, офіс 305, м. Полтава, 36000

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

про визнання нечинним рішення.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Райда О.С., дор. № 21/55 від 16.10.07р.

від відповідача: Коломієць С.В., дор. № 200/1-12/14 від 10.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду, відповідно до ухвали від 23.01.08р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання нечинним рішення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони надали в судовому засіданні клопотання від 24.01.08р. про продовження строку вирішення спору на термін більший ніж передбачений ст. 102 КАС України.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102,150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.08р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов позивача.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом. Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 18/59

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк

про стягнення 6174,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк про стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 6174,11 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.05.08 року.

Сторонам звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивачу уточнити предмет позову, подати обґрунтований розрахунок суми позову. довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.04.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 37/106пд

за позовом Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орикс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ

про визнання договору без номеру та дати на постачання газу виключно для нужд населення, проживаючого по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 8 квітня 2008 року з позовною заявою № 2-10/12 від 2 квітня 2008 року до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ про визнання договору без номеру та дати на постачання газу виключно для нужд населення, проживаючого по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним.

Ухвалою від 9 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/106пд та призначив судове засідання на 12 травня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/106пд, 12 травня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/106пд відкласти на 16 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту, положення про структурну одиницю, довідку про платіжні реквізити відповідача, довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.08р.

Справа № 2/367-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі : Дніпропетровської районної державної адміністрації , смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- відповідачу відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б15/3-08

За заявою Приватного підприємства "Техпромлайн-М", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Машремгруп", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Машремгруп", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.08р.

У зв'язку з відпусткою судді Петренко Н.Е. розгляд звіту слід призначити на 17.04.08р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.04.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 3/76

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія Тіса” м. Донецьк

про стягнення 1 685,31 грн. – сума витрат понесених внаслідок усунення недоліків по виконаним роботам.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/76.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 9:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 38/141-08

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України, м.Київ

до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу", м.Дніпропетровськ

Третя особа - Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м.Київ

про стягнення сплаченої за договором суми в розмірі 60 000,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Невська Н.С., дов. № 480-ЦС-4 від 21.04.2008 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи - Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Київ про стягнення сплаченої за договором суми в розмірі 60 000,00 грн..

В судове засідання не з'явилися представники позивача та третьої особи, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Позивач не надав до суду жодних клопотань. Заява про розгляд справи без участі представника Позивача до суду не надходила.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 15.05.2008 року на 10:30.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                    Справа № 17/71

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „O.L.KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород Вінницької області до державного підприємства ”Трансфармація” Львівської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Аптеки № 6, м. Мукачево про стягнення заборгованості у сумі 5862,08грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази надіслання позовних матеріалів відповідачеві в оригіналі;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ державного підприємства „Трансфармація” та Аптеки № 6;

-          документальне обгрунтування підстав пред’явлення позову до ДП „Трансфармація” як відповідача з огляду на суб’єктний склад учасників договірних відносин за договором № 9870/06 від 28.08.06. та інформацію про поштову адресу зазначеного відповідача;

-          документальне підтвердження повноважень аптеки №6 на представництво Державного підприємства „Трансфармація” за даним спором.

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд сторін.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                   Справа № 18/144

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн” м. Мукачево на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про стягнення виконавчого збору про стягнення виконавчого збору при виконанні рішення господарського суду у справі № 18/144 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпостач”, м Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн” м. Мукачево про стягнення 53 138 грн.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 02.06.2008 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги з документами на їх обґрунтування, копії матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

4. Явку представників скаржника та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2008р. Справа № 21/273

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту “Укрзалізничпостач”,м. Київ,просп. Повітрофлотський,11/15

до           - 1.Закритого акціонерного товариства транснацінальна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”,м. Кременчук,вул. Свіштовська,3

2. Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Укртатнафта”,м. Кременчук,проїзд Галузевий,4

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від Позивача :Становова Ю.В.,дов. № ЦХП-18/4022 від 11.12.06р.

від 1-го Відповідача :Кожарін С.В.,дов. № 14/03-124 від 19.10.07р.

від 2-го Відповідача :Полоненко О.А.,дов. № 29 від 13.04.07р.,Горолюк С.О.,дов. № 09 від 02.01.07р.

Представники після перерви:

від позивача:Лесько Н.О.,дов. № ЦХП -18/93 від 14.01.08р.

від відповідача1: Кожарін С.В.,дов. № 14/03-13 від 27.12.07р.

від відповідача2: Полоненко О.А.,дов. № 55 від 24.12.07р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 27.12.07р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 83 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта",2. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.03.08                                                                                 Справа № 16/247.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Донецького державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт”, м. Луганськ

про зобов’язання відповідача поставити товар та стягнення 45600 грн. 00 коп.

та зустрічному позову відповідача про визнання поставки товару на адресу відповідача та визнання бурової установки власністю позивача

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ ).

Господарським судом Луганської області 12.11.04 прийняте рішення по справі № 16/247 первісний позов задоволено частково зобов’язано відповідача передати позивачу бурову установку УРБ 2А/2 без причіпу вартістю 380000 грн. 00 коп., а також стягнуто –39132 грн. 40 коп. пені, 1674 грн. 17 коп. державного мита та 116 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 16.11.07 позивачу видано дублікат наказу від 29.11.04.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 12.03.08 № 1/506 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогами визнати незаконною постанову від 27.02.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язання вказаний відділ відновити виконавче провадження.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 04.04.08 на 10 год. 20 хв., кім. № 318.

2. Зобов'язати позивача –надати суду докази відправки скарги відповідачу та Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

3.Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень.

Явку повноважних представників сторін Ленінського ВДВС Луганського МУЮ м. Луганськ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                    Справа № 8/88

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Редук”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 792,39 грн.

Представники:

Від позивача – Кісінайте Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №2780/06 від 14.04.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Шляхта О.О.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 травня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; зобов’язати позивача звернутися до державного реєстратора для отримання відомостей про місцезнаходження боржника, про що подати суду відповідні докази.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк