ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новгородка

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача – Парокінний І.А. довіреність № 38 від 25.02.08р.

від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 22.05.08р. оголошувалась перерва на 27.05.08р. на 17 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 34035 грн. 99 коп. штрафу, 4307 грн. пені. В судовому засіданні 22.05.08р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов визнав частково в сумі 52811 грн. 98 коп. боргу, 3143 грн. 34 коп. пені, 23497 грн. 19 коп. штрафу, подав відзив. В наступне засідання суду 27.05.08р. з’явився представник позивача, представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується власноруч написаною заявою від 22.05.08р. про оголошення перерви по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу (поставки) на умовах розстрочення оплати № 29/03-У від 29.03.07р. За умовами договору продавець /позивач/ зобов’язується передати у власність покупця /відповідача/ товар, а покупець зобов’язуєшся прийняти і оплатити його вартість. Сума договору вказана в додатках. Покупець зобов’язаний провести оплату за товар в строки вказані в додатках до договору. Договір підписаний представником позивача – менеджером Удоденко С.О. та представником відповідача – директором підприємства Чорнобровкіним І.В. Договір посвідчений печатками підприємств.

В додатку № 1 до договору сторони визначили назву, кількість товару, строки поставки та його загальну вартість 49982 грн. 88 коп. Також сторонами визначена дата оплати авансової суми 10 серпня 2007 року. Додаток підписаний представником позивача Удоденко С.О. і директором відповідача Чорнобровкіним І.В. та посвідчений печатками підприємств.

В додатку № 2 до договору сторони визначили товар, що купується на умовах товарного кредиту та його загальну вартість 12271 грн. 50 коп. Дата оплати відстрочених платежів та процентів 1 листопада 2007 року. Додаток підписаний представником позивача Удоденко С.О. і директором відповідача Чорнобровкіним І.В. та посвідчений печатками підприємств.

Таким чином, загальна сума договору становить 62254 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На протязі березня – червня 2007 року відповідач отримав від позивача обумовлений договором та додатками до нього товар на загальну суму 62254 грн. 38 коп., що підтверджується ксерокопіями наданих накладних та довіреностей та визнається представниками сторін.

Також позивач поставив відповідачу 40 літрів „Тиназолу” засобу захисту рослин, по накладній від 11.05.07р, не обумовленого договором (без договірна поставка) на суму 5817 грн. 60 коп.

Всього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 68071 грн. 98 коп.

Представником позивача менеджером Удоденко С.О., тобто особою, яка зі сторони позивача підписала договір від 29.03.07р., власноруч написана розписка про отримання ним від відповідача поставлених по договору від 29.03.07р. засобів захисту рослин: Герб 900 в кількості 420 літрів та Грізний в кількості 2 кг. На розписці вказана дата – 8 листопада 2007 року та стоїть підпис Удоденко С.О.

Виходячи із загальною вартості засобу захисту рослин Герб 900 поставленого, на виконання договору від 29.03.07р., по накладній від 03.05.07р. 23682 грн. 96 коп., вартість повернутих 420 літрів становить 13440 грн.

Виходячи із загальною вартості засобу захисту рослин Грізний поставленого, на виконання договору від 29.03.07р., по накладній від 11.05.07р. 7680 грн., вартість повернутих 2 кг становить 1920 грн.

Таким чином, відповідач частково повернув, а представник позивача прийняв, товар поставлений по договору від 29.03.07р. на загальну суму 15360 грн. Тому, сума основного боргу відповідача перед позивачем за отриманий, але не оплачений товар по договору від 29.03.07р. становить 46894 грн. 38 коп., доказів сплати якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Залишився не оплаченим і товар отриманий відповідачем без договору – 40 літрів „Тіназолу” по накладній від 11.05.07р. на суму 5817 грн. 60 коп.

Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за отриманий, але не оплачений товар становить 52711 грн. 98 коп., доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Відповідач в гарантійному листі від 27.08.07р. гарантував оплату за отриманий товар до 20 жовтня 2007 року, однак у визначений строк товар оплачений не був ні частково, ні повністю.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 23.11.07р. з вимогою сплатити борг, пеню та штраф. Доказом відправлення претензії є фіскальний чек „Укрпошти” від 28.11.07р., а отримання її відповідачем – повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.12.07р.

Відповідач відповідь на претензію не дав, борг не сплатив.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення оплати пеню в розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, яка залишається неоплаченою, а також штраф за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір штрафу продавця в твердій сумі: 50 % від вартості неоплаченого товару. Штраф відшкодовується в повній сумі понад пеню.

Сума штрафу нараховується на залишок основного боргу по договору від 29.03.07р. – 46894 грн. 38 коп. і становить 23447 грн. 19 коп. ( 46894 грн. 38 коп. х 50 % = 23447 грн. 19 коп. ).

Пеня нараховується окремо на залишок боргу по кожній поставці, з врахуванням: двох строків оплати до 10.08.07р. і до 01.11.07р.; часткового повернення товару 08.11.07р. на суму 15360 грн., зміни облікової ставки Національного банку України з 8 % на 10 %; періоду зазначеного позивачем. Загальна сума пені становить 3823 грн. 56 коп.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення представника позивача стосовно відсутності повноважень на отримання товару від відповідача та відсутність будь-яких інших документів на повернутий товар, крім розписки, спростовуються наступним.

Як доведено матеріалами справи, зокрема змістом договору від 29.03.07р., працівник позивача – менеджер Удоденко С.О. підписав зі сторони позивача зазначений договір і на підставі цього ж договору позивач поставив відповідачу товар, несвоєчасний розрахунок за який і став предметом розгляду справи. Так як менеджер Удоденко С.О. підписав договір від 29.03.07р., то, на думку господарського суду, він мав право і на часткове прийняття від відповідача поставленого по цьому ж договору товару, що і було оформлено у вигляді розписки від 08.11.07р.

В ухвалі від 29.04.08р. господарський суд вимагав від позивача копії наказів про прийняття та про звільнення з роботи особи, яка здійснила приймання від відповідача частини поставленого товару, тобто на менеджера Удоденко С.О. Позивач витребуваних документів в судові засідання 22 та 27 травня 2008 року не подав.

Тому, в силу положень ст. ст. 32-33 ГПК України господарський суд дав оцінку наданим сторонами доказів і прийшов до висновку про доведеність факту часткового повернення відповідачем отриманого товару і прийняття такого повернення належним представником позивача. Відсутність накладних чи довіреностей на повернутий товар, сама по собі, без аналізу всіх правовідносин сторін в їх сукупності, не є підставою для визнання такого повернення неправомірним і відповідно не зменшення суми основного боргу відповідача перед позивачем.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 5612 грн. 29 коп. викладене у відзиві від 25.04.08р. задоволенню не підлягає, так як подані відповідачем документи свідчать лише про існування несприятливих погодних умов в 2007 році на території Новгородківського району та рівня врожайності у 2005 – 2007 роках. Новгородківський районний відділ ГУМНС в Кіровоградській області діючим законодавством України не наділений правом визначення підприємства як постраждалого від посухи, а низька врожайність на полях підприємства може бути викликана будь-якими факторами: від недотримання умов сільськогосподарського виробництва до заниження підприємством статистичних даних.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 230, 231, 265 ГК України, ст. ст. 526, 530, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 80, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Комерсант” смт. Новгородка вул. Дзержинського 120 р/р 260087378 банк „Аваль” МФО 323538 на користь ТОВ „Компанія Агромир” м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня 17 к. 8 р/р 6270 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровоград МФО 323293 – 52711 грн. 98 коп. боргу, 23447 грн. 19 коп. штрафу, 3823 грн. 56 коп. пені, 799 грн. 82 коп. сплаченого державного мита, 88 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько