ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа № 16/484

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/484

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,

м. Олександрія

про спонукання укладення додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача - Тараненко О.Г., довіреність № 1 від 06.01.08;

від відповідача - Боровський В.Л., довіреність № 6/18 від 09.01.08 р.;

від прокурора, що вступив у справу в порядку представництва інтересів держави в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради - Коваль О., посвідчення № 615,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати Фонд комунального майна Олександрійської міської ради укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.06 р. № 53/76 терміном по 26.10.08 р.

Згідно заяви № 05/1-244вих від 06.02.08 р. заступник прокурора Кіровоградської області на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вступив у дану справу в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради.

12.03.2008 р. позивачем у даній справі до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76 (м. Олександрія, пр. Леніна, 68) між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Фондом комунального майна Олександрійської міської ради укладеним повторно на новий термін з 31.10.2007 р. по 28.10.2008 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову, господарський суд розглядає вимоги позивача, викладені у заяві № 86 від 11.03.2008 р. (а.с. 74).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що до закінчення договору оренди, укладеного з відповідачем, позивачем на адресу міського голови м. Олександрії подано заяву № 53/76 від 03.09.2007 р. про продовження дії даного договору на новий термін, однак вказана заява не була розглянута. Крім того, зазначає позивач, 11.12.2007 р. він звернувся з листом № 467 до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради щодо підписання додаткової угоди про продовження вищезазначеного договору оренди, яка також залишена без розгляду. Враховуючи те, що рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради про припинення договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76 не приймалось, а позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням, а тому стверджує позивач, він вважає договір оренди нерухомого майна укладеним повторно на попередніх умовах до 28.10.2008 р.

Відповідач в наданих до суду запереченнях, позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що вимоги є безпідставними, оскільки 18.10.2007 р. позивачу у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також умов договору оренди укладеного з позивачем направлено заяву про неможливість подальшого продовження договірних відносин з підстав необхідності приміщення для задоволення потреб територіальної громади м. Олександрії, а тому відповідач вважає договір оренди приміщення припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив наступне.

02.11.2006 р. між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі-ФКМ Олександрійської міськради або Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" (далі-ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" або Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 (далі - Договір оренди, а.с. 8-12).

За умовами укладеного сторонами Договору оренди (пункт 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 02.11.2006 р. № 850 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68, загальна площа якого становить 372, 4 кв.м. (наземна частина - 289,2 кв.м., підвальна частина - 83,2 кв.м.) згідно плану і знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Меркурій" для використання відповідно під розміщення аптеки.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Договору оренди, договір укладений на термін з 02.11.2006 р. по 30.10.2007 р. і вступає в дію з моменту підписання; у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До закінчення строку дії договору Орендар на адресу міського голови направив заяву № 343 від 03.09.2007 р. про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна терміном на 35 місяців (далі - заява № 343, а.с. 14).

18.10.2007 р. Орендодавець на адресу Орендаря направив заяву № 1202 про припинення договору оренди нерухомого майна (далі - заява № 1202), в якій повідомив про відмову Фонду комунального майна від продовження договору оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 від 02.11.2006 р. на новий термін. Крім цього, Орендодавець в даній заяві повідомив Орендаря про те, що нежитлове приміщення, що орендує ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" потрібно територіальній громаді міста Олександрії, у зв'язку з чим просив в термін до 13.11.2007 р. звільнити орендоване приміщення, передавши його на підставі акту прийому-передачі на користь Фонду комунального майна (а.с. 42).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства та пункту 2.2 Договору оренди, Орендодавець на адресу Орендаря направив заяву № 1280 від 13.11.2007 р. про припинення договору, з проханням на підставі п. 3.3 Договору оренди, у десятиденний термін повернути за двостороннім актом приймання-передачі орендоване приміщення ( далі - заява № 1280, а.с. 44).

Орендар займане ним приміщення у визначений в заяві № 1280 Орендодавцем строк не звільнив і 11.12.2007 року на адресу Орендодавця направив лист № 467 (далі - лист № 467), в якому просив продовжити дію Договору оренди на новий термін та укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди терміном до 26.10.2008 року (а.с. 15).

На лист № 467 Орендодавець надав відповідь № 1419 від 17.12.2007 р., в якій повідомив про те, що на підставі заяв Орендодавця № 1202 та № 1280 заява Орендаря не підлягає задоволенню, а додаткова угода не підлягає підписанню (а.с. 46).

У зв'язку з тим, що Орендар відмовився звільнити орендоване ним приміщення після закінченням строку, на який було укладено договір, Орендодавець звернувся до господарського суду з позовом до Орендаря про звільнення нежитлового приміщення, за вказаною заявою згідно ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2007 р. порушено провадження у справі № 5/316 (а.с. 48).

Після чого, 25.12.2007 р., враховуючи вищенаведені обставини, Орендар звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Враховуючи направлену в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України, а також п. 2.2 Договору оренди, Орендодавцем на адресу Орендаря заяву про припинення договору оренди № 1280 від 13.11.2007 р., Договір оренди на підставі п.п. 1 п. 10.5 вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 30.10.2007 р.

Факт направлення на адресу Орендаря заяви № 1280 підтверджується поштовим конвертом з адресою Орендаря та штампом відділення поштового зв'язку від 14.11.2007 року, з відповідною поштовою довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення конверта: "За відмовою адресата від отримання" (а.с. 45).

Доводи позивача в тій частині, що листа від Орендодавця про закінчення договору та повернення вищевказаного приміщення на адресу Орендаря не надходило, спростовуються вищенаведеним.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містить норм, які вимагали б обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.

Направляючи на адресу Орендаря заяву № 1280 від 13.11.2007 р. Орендодавець не лише зазначив про свій намір не пролонгувати договір, а й вчинив дії щодо повідомлення позивача про цей намір.

Причина повернення відповідачу поштового конверта із заявою Орендодавця про припинення Договору оренди № 1280 від 13.11.2007 р. може свідчити про байдуже ставлення Орендаря до відносин з Орендодавцем або небажання Орендаря отримати будь-яку інформацію від Орендодавця, зокрема заяви про припинення Договору оренди, що в будь якому разі свідчить не на користь позивача, оскільки вказана вище заява Орендодавця № 1280 про припинення Договору оренди не отримана Орендарем з вини останнього. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Закон України "Про оренду державного та комунального иайна" як і Договір оренди положень та умов, які б визначали обов"язковість факту отримання стороною договору листа про припинення договору, не містить. Відповідно до змісту ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони договору є вільними у визначені умов договору, з огляду на що вказані умови могли бути сторонами узгоджені в укладеному ними договорі оренди, однак узгоджені не були, у зв"язку з чим доводи позивача на неотримання ним заяви № 1280 до уваги не приймаються.

Що ж стосується доводів позивача про те, що Фонду комунального майна Олександрійської міської ради згідно розділу 6 "Порядок припинення або розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди)" Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 264 від 02.03.2007 р. (далі - Положення), не надано право приймати рішення щодо припинення орендних відносин з орендарем, також не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Оскільки орендоване позивачем майно на підставі договору оренди № 53/76 від 02.11.2006 р. знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Олександрії, правовідносини між сторонами з приводу оренди даного приміщення регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та укладеним між ними Договором оренди, правовідносини за яким регулюються положеннями діючого Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних положень Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, а саме ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В Договорі оренди сторони визначили порядок припинення та продовження договору, згідно якого дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Саме одну із таких підстав припинення договору оренди і містить розділ 6 Положення (а.с. 61), на який посилається в позові позивач.

Отже, договір вважається продовженим лише за умови, якщо протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, що визначений в договорі, відсутня заява однієї з сторін про припинення або зміну умов договору.

Саме протягом вказаного в Договорі оренди терміну Орендодавцем і було направлено на адресу Орендаря заяву № 1280 від 13.11.2007р. про припинення Договору оренди, у зв'язку з чим Договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 30.10.2007 р.

Посилання в позові позивача на заяву № 343 від 03.09.2007 р. про продовження дії договору оренди не заслуговують на увагу, оскільки ані Договором оренди, ані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" подання до закінчення договору оренди орендарем заяви про продовження дії договору на новий термін не передбачено. У разі, якщо орендар вважав за необхідне змінити умови існуючого Договору оренди, відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, повинен був надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, але в будь-якому разі до закінчення дії договору.

В даній справі позивач звернувся до суду 25.12.2007 р. з вимогами про визнання договору оренди укладеним повторно на новий термін, що не є вирішенням спору про внесення змін до діючого договору оренди.

Крім того, зміни до договору сторони можуть вносити лише до договору, який не припинив свою дію. З позовними вимогами у даній справі позивач звернувся 25.12.2007 р., фактично після закінчення строку, на який було укладено Договір оренди, а також після порушення провадження у справі № 5/316 за позовом Фонду комунального майна Олександрійської міської ради до ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" про звільнення Орендарем нежитлового приміщення (а.с. 48).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.03.2008 р. оголошено перерву до 17 год. 26.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили, воно може бути оскаржено в порядку та строк, визначенні господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко