ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/85

05.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна

компанія»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс –

1»

Про стягнення 2631,58 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Пронько О.С. –директор (відповідно до Протоколу № 5 від 20.08.2007 р.)

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2500,00 грн. основного боргу та 131,58 грн. пені за період з 11.10.2007 р. по 31.01.2008 р. на підставі Договору № 25-09/2007 на проведення експертної оцінки від 25.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2008 р. порушено провадження у справі № 9/85 та призначено її розгляд на 05.06.2008 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали від 06.05.2008 р. до суду не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 06.05.2008 р. було направлене відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та яка відповідає даним Витягу з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3029 від 29.05.2008 р. щодо відповідача. Вищезазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не знаходиться».

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав та недоцільність відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

25 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія»(визначеним як «Експерт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс –1»(визначеним як «Замовник») був укладений Договір (надалі за текстом «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору сторони визначили його предмет –проведення Експертом незалежної оцінки ринкової вартості цілісного майнового комплексу –Вертіївського цегельного заводу, який належить ТОВ «Украгроресурс – 1»та розташований за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул.. Дзержинського, 17-а з метою застави під банківський кредит (далі за текстом –«Роботи»).

Термін виконання Робіт Експертом встановлений п. 1.2 Договору, а саме: 10 робочих днів з моменту передачі всіх необхідних документів, вказаних у п. 3.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість Робіт була встановлена за домовленістю сторін у розмірі 5000,00 грн. Там же зазначено про зобов»язання Замовника протягом двох банківських днів з моменту підписання Договору перерахувати на поточний рахунок Експерта 50 % вартості послуг.

Згідно п. 2.2 Договору залишок суми сплачується протягом одного банківського дня з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт.

По завершенні робіт Експерт передає Замовнику Звіт про оцінку вартості (у двох примірниках), оформлений у встановленому законодавством порядку (п. 4.1 Договору).

Відповідно п. 5.3 Договору, у випадку прострочки по перерахуванню Замовником платежів, встановлених в Договорі, він несе відповідальність в порядку, передбаченому Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»№ 543/96-ВР зі змінами і доповненнями.

На твердження позивача, ним на виконання умов спірного Договору для відповідача була проведена незалежна оцінка ринкової вартості цілісного майнового комплексу, що підтверджується висновком про вартість майна та Актом прийому –передачі виконаних робіт від 09.10.2007 р. (надалі за текстом –«Акт»). Останній був підписаний сторонами про те, що Експерт провів незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу –Вертіївського цегельного заводу, який належить ТОВ «Украгроресурс –1»та розташований за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул.. Дзержинського, 17-а з метою застави під банківський кредит та передав, а Замовник прийняв два оригінальних примірники звіту. Загальна ціна послуг Експерта згідно Договору становить 5000,00 грн. Крім того, жодних претензій з боку Замовника до якості виконаних робіт Акт не містить.

Позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору сплатив лише 50 % вартості Робіт –2500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.09.2007 р.

На думку позивача, в результаті невиконання відповідачем його договірних зобов»язань (п. 2.2), у останнього виник борг у розмірі 2500,00 грн. по оплаті за спірні Роботи, які станом на день подачі позовної заяви до суду не оплачені.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 131,58 грн. пені за період з 11.10.2007 р. по 31.01.2008 р. відповідно до п. 5.3 Договору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а, тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору позивач провів для відповідача незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу –Вертіївського цегельного заводу, який належить ТОВ «Украгроресурс –1»та розташований за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул.. Дзержинського, 17-а з метою застави під банківський кредит на загальну суму 5000,00 грн., що підтверджується Актом прийому –передачі виконаних робіт від 09.10.2007 р.

Враховуючи здійснену відповідачем передоплату Робіт за Договором у сумі 2500,00 грн. (відповідно до виписки банку від 26.09.2007 р.), вищезазначений Акт, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 2500,00 грн. за Договором № 25-09/2007 на проведення експертної оцінки від 25.09.2007 р. (5000,00 грн., вартість Робіт за Договором –2500,00 грн., передоплата = 2500,00 грн., основний борг).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 2500,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 131,58 грн. пені за прострочення терміну оплати за виконані Роботи згідно п. 5.3 Договору за період з 11.10.2007 р. по 31.01.2008 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно п. 5.3 Договору, у випадку прострочки по перерахуванню Замовником платежів, встановлених в Договорі, він несе відповідальність в порядку, передбаченому Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»№ 543/96-ВР зі змінами і доповненнями (надалі за текстом –«Закон»).

Статтею 1 Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня у сумі 131,58 грн. за період з 11.10.2007 р. по 31.01.2008 р. (113 днів). оскільки враховуючи п. 2.2 Договору та підписання сторонами Акту прийому –передачі виконаних робіт 09.10.2007 р., прострочення оплати спірних робіт почалося з 11.10.2007 р. (09.10.2007 р. + один банківський день).

Отже, вимоги позивача щодо стягнення пені у вищезазначеній сумі та за вказаний період визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 901-906 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»№ 543/96-ВР, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс –1»(03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 82-А; ідентифікаційний код 21664106; п/р 26001197 в ТОВ КБ «Арма», МФО 380300), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 32050618; п/р 75 в ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627) 2500 (дві тисячі п»ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 131 (сто тридцять одну) грн. 58 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М.Жирнов

Дата підписання рішення –09.06.2008 р.