overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 13/237

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного підприємства "Агрореммаш";

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства із заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.05 по справі № 13/237за нововиявленими обставинами, просить рішення суду про припинення юридичної особи приватного підприємства "Агрореммаш" скасувати.

Заява обгрунтована тим, що приватне підприємство "Агрореммаш" відновило фінансово-господарську діяльність та станом на 07.04.08 ним подано до ДПІ у м. Кіровограді декларацію з податку на прибуток підприємства.

Господарський суд відмовляє у прийнятті такої заяви до розгляду.

Справа № 13/237 розглядалася господарським судом в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює норм, на підставі яких судове рішення у справі, що розглядалася в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Господарським судом не ухвалювалися постанова або ухвала у справі № 13/237.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що у справі № 13/237 05.09.05 не приймалося рішення про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Агрореммаш", а також те, що таку справу було розглянуто за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, тоді як із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася державна податкова інспекція у м. Кіровограді без надання будь-яких документів, заяв та клопотань на підтвердження наявності у неї права подавати таку заяву у справі № 13/237.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Кіровограді у прийнятті заяви, поданій в порядку адміністративного судочинства про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.05 по справі № 13/237 за нововиявленими обставинами.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №          14/76

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.
Олександрія, АДРЕСА_1,

про
стягнення 535 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 69, 79, 107  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  09.04.08 о 11:50
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
22.11.2007 року в адміністративному та/або
судовому порядку; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 22.11.2007 року.

5. На
підставі статтей 69, 79  Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Олександрійської міської ради надати господарському суду не пізніше 01.04.2008
року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

6.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Олександрійської
міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 42/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

ТзОВ "Хімагромаркетинг Україна"

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Е.І. Дюпон де Немур енд Компані

до

третя особа

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

ТОВ " Хімагромаркетинг Україна"

про

визнання наказу частково недійсним,

Керуючись ст.ст. 86,1114 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 р. на 11год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/208/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До сільського споживчого товариства “Кооператор”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 10874,29 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.04.08                                                                                 Справа № 01-10/18-72.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка», м. Сєвєродонецьк

до приватного підприємства –редакції громадсько-інформаційного тижневика «Вісник регіону», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 19067,30 грн. та звільнення нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 02.03.2008 з позовними вимогами:

1.          Про стягнення з відповідача боргу, що утворився за договором оренди № 12 від 01.01.2007 у сумі 19067,30 грн., у тому числі:

-          з орендної плати в сумі 4039,47 грн.,

-          індексу інфляції в сумі 179,50 грн.,

-          трьох процентів річних –27,52 грн.;

-          пені в сумі 184,94 грн.,

-          неустойки у сумі 14620, 00 грн.,

-          відшкодування земельного податку в сумі 15,87 грн.

2.          Про спонукання звільнити нежитлове приміщення.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є майновою (стягнення заборгованості по орендній платі), а друга - немайновою (звільнення приміщення).

До позовної заяви від 02.03.2008 позивачем не додано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою (додане лише платіжне доручення 14.04.2008 № 227 про сплату державного мита за майновою вимогою в сумі 190,67 грн.)

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підлягає сплаті державне мито за майновою вимогою –1% від ціни позову та немайновою вимогою –85 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 28 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 14.04.2008 № 227 про сплату державного мита в сумі 190,67 грн. та від 14.04.2008 № 226 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 10/187.

За позовом Українсько-шведського Спільного підприємства "Умак", м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави, м. Полтава

третя особа: Міська рада м. Полтави

про стягнення 33865,00 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Мисник Д.М. дор. від 23.07.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.10.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягненння 33865,00 гривень заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі не виконав, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи. .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 6/11

За заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район

про банкрутство,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/11 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився,

Від боржника –Чакань В.В., керівник,

Ліквідатор –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район, арбітражний керуючий Ракущинець А.А., звернувся до господарського суду із заявою про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Комітет кредиторів в процедурі провадження справи про банкрутство не створювався відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується ухвалою господарського суду.

Поданий арбітражним керуючим звіт та розрахунок розміру оплати послуг в сумі 16835,00 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 4976,31 грн. (на загальну суму 21811,31 грн.) належним чином обґрунтовані та підтверджені належними доказами, з огляду на що підлягають затвердженню.

Керуючись ст. 3-1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ліквідатора Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А., задоволити.

2. Затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 21811,31 грн.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому, підприємству-боржнику.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/206/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До сільського споживчого товариства “Кооператор”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 9405,36 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу до 18.04.2008 року надати суду обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первинні документи, на підставі яких у відповідача виник обов’язок по сплаті до бюджету .

3.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08
Справа  № 2-988/2006

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційні скарги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

на
рішення місцевого суду
Франківського району м.Львова від 26.06.2006р.

у
справі      № 2-988/06 (2-8517/05)

за
позовом  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

до         ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТзОВ
«Росан-Довіра-Реєстратор»

третя
особа   ЗАТ «Володимирія», м.Львів

про          переведення прав та обов»язків
покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ «Володимирія»,

з
участю представників :

від скаржників
не з»явились

від
відповідачів -не
з»явились

від
третьої особи  -
Кордонець М.

Враховуючи
те, що скаржниками подано апеляційні скарги на рішення місцевого суду
Франківського району м.Львова від 26.06.2006р., суд апеляційної інстанції
вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.

При
розгляді апеляційних скарг виникла необхідність додаткового з”ясування обставин
справи, в зв»язку з чим та поданим скаржниками клопотанням, суд визнає за
необхідне розгляд апеляційних скарг відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 18.02.2008 року о 10
год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08
Справа № 13/81пн.

За позовом Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м.
Свердловськ Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свердловське міське управлення
земельних ресурсів, м. Свердловськ Луганської області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у
розмірі 90 грн. 59 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від заявника

Шидлаускас П.В. посвідчення № 129
від 09.10.06.;

Від позивача

Куц Т.В., довіреність № 160 від
05.10.07.;

Від відповідача

представник не прибув;

Від третьої особи

представник не прибув.

До початку слухання справи від
заявника та позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання відповідача привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за
належністю позивачу та стягнення з відповідача на користь держави заподіяну
шкоду у розмірі 90 грн. 59 коп.

Заявник та позивач позов підтримують.

Третя особа не забезпечила  участі представника у судовому засіданні,
однак надала відзив від 02.08.08. №07/3559, яким позовні вимоги підтримує.

Відповідач не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у
зв'язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на  10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Заявника та Позивача
надати: заперечення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;
при наявності  заперечень до
позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;  належним чином підтвердити статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.Яресько