ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 11/129/08

За позовом: Приватного підприємства “Траверс Груп”

(73002, м.Херсон, вул..К. Маркса, 99, кв.54)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”

(Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Малєєвка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижановський М.М. –дов. від 01.02.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 413000,0 грн. збитків

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач сам не виконав свого обов’язку по своєчасному забезпеченню товариства земельною ділянкою, не надав доказів того, що своєчасно передав товариству „Схід” насіння маку та гербіцид.

В свою чергу товариство відповідно до умов договору виконало передпосівну обробку, посів, коткування та обробку гербіцидом.

Рішення про припинення вирощування маку через незадовільний стан проростання на посівах було прийнято саме позивачем.

В запереченнях на відзив позивач вказує, що відповідач взагалі виконав лише частину робіт, передбачених технологією вирощування маку олійного, решту робіт не виконав.

Лише коли постало питання про необхідність залучення охорони, а стан пророщення маку був незадовільний, було прийнято рішення про знищення посівів.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він знаходиться у лікарні і не має можливості надати докази. Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання оскільки доказів знаходження представника у лікарні не надано. Крім цього, відповідач не позбавлений був можливості надіслати до суду докази, які на його думку повинні бути враховані судом, чого не зробив.

За таких обставин, суд вважає розглянути справу за наявними матеріалами, керуючись ст.75 ГПК України, та з врахуванням пояснень сторін у попередніх судових засіданнях.

У судовому засіданні 10.06.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01.02.2006р. сторони уклали договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого відповідач зобов’язався, на земельних угіддях замовника площею 140 га, власною технікою провести підготовку ґрунту під посів сільгоспкультур шляхом проведення робіт по дворазовому боронуванню, передпосівною культивацією та вирівнюванню, здійснити посів сільгоспкультур з використанням посівного матеріалу замовника, внести мінеральні добрива та пестициди, провести хімічну прополку сільгоспкультур та збирання врожаю. Виконавець також повинен був забезпечити сільгосптехніку горюче-мастильними матеріалами за свій рахунок.

В свою чергу, замовник зобов’язався своєчасно надати виконавцю для виконання робіт насіння, а також забезпечити охорону.

Пунктом 4 договору його учасники передбачили такий порядок розрахунків: зібраний врожай в вигляді очищеного насіння підлягав розподілу в наступному порядку: 50% залишалось в розпорядженні замовника і 50% передавалось виконавцю по собівартості сільгоспкультури в строк до 15 жовтня 2006 року.

Пунктом 4.2 договору позивач та відповідач погодили, що при понесенні витрат виконавцем менше ніж 50% від загальних витрат на вирощування сільгоспкультури, виконавець має пріоритетне право на покупку належної йому долі врожаю по собівартості сільгоспкультури.

Окрім сказаного, умовами спірного договору сторони передбачили відповідальність сторін: замовника за своєчасне надання та якість насіння, а виконавця за дотримання технологічного циклу посіву, культивацію, вирощування, збір та переробку с/г культури.

Умовами договору також було передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання однією з сторін своїх обов’язків вина сторона зобов’язана відшкодувати іншій стороні завдані їй збитки та упущену вигоду.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, що визнано також його представником під час судового розгляду справи, позивач не надав виконавцю земельну ділянку, передав відповідачу насіння маку олійного в кількості 280 кг загальною вартістю 33600,0 грн., що підтверджено видатковою накладною від 02.03.2006р. та 240л хімічного засобу “Дуал Голд” вартістю 22248,0 грн.

В свою чергу, виконуючи взяті на себе зобов’язання, відповідач здійснив боронування, посів маку, коткування та обприскування, що знайшло своє відображення в акті приймання –здачі виконаних робіт від 30.04.2006р. підписаного представниками сторін. Загальна вартість цих робіт склала 7700,0 грн.

В подальшому, 27.06.2006р. комісією, в складі якої був директор ПП „Траверс Груп” складно акт, яким засвідчено факт знищення рослин маку на площі 140 га. Зазначений акт підписано усім складом комісії в складі якої, окрім директора товариства „Схід” були також представники правоохоронних органів, і про який позивач умовчав подаючи позовну заяву.

Як зазначено в акті знищення рослин маку проведено у зв’язку з незадовільним станом проростання на посівних площах.

Позивач вважає, що відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково і з грубим порушенням технології –провів боронування, посів маку, коткування, обприскування. Отримавши гарні сходи посівів, він, в подальшому, не здійснював належних заходів для вирощування врожаю, що призвело до загибелі посівів.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 названого кодексу говорить, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Однак, таких доказів з боку заявника до суду не надано.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивачем на конкретизовано, в чому саме полягає порушення відповідачем технології боронування, посіву маку, коткуванні та обприскування. Не сказано які належні заходи в подальшому не були здійснені відповідачем для вирощування врожаю.

Не зазначає позивач які саме роботи не були виконані відповідачем та не називає їх перелік.

Крім сказаного, з наданих документів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що причиною знищення посіві маку був незадовільний стан проростання рослин маку. Але позивач не пояснює причини, з якої це сталось, та в чому полягає вина відповідача.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

В обґрунтування суми не отриманого прибутку позивач взяв до уваги дані з інтернет-сайту про оптову ціну маку олійного, яка склала приблизно 10,0 грн. за один кілограм.

Але, позивач не довів належними засобами доказування того, що він дійсно міг би реалізувати мак саме за цією ціною. Крім цього, позивач не врахував в своїх розрахунках інші витрати, які він би поніс у разі реалізації маку (витрати на зберігання, транспортні, сплату податків та інші).

Окрім сказаного, з тексту договору вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору про сумісну діяльність, підтвердженням чого є визначення кожною з сторін своїх обов’язків, вирощення та розподіл врожаю, тобто досягнення спільної мети.

Сумісна діяльність передбачає розподіл витрат зроблених сторонами і віднесених до збитків порівну, або з врахуванням затрат, вини та інших показників, які призвели до негативних наслідків.

Однак, таких врахувань з боку заявника немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка