КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 15/416б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: Монько С.В. (дов. від 01.02.2008 року , б/н);боржника: не з’явились;

Закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос”: Монько С.В. (дов. від 01.02.2008 року , б/н);

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві: не з’явились;

Закритого акціонерного товариства “Екотера”: не з’явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес”: не з’явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки”: не з’явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Ф.”: не з’явились;

Гаврилова Володимира Анатолійовича: не з’явились;

Компанії “ALCOR SECURITY S.A..”: не з’явились;

Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: не з’явились;

арбітражний керуючий – розпорядник майна: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Оздоровчо-санаторний комплекс "Альбатрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.01.2008

у справі № 15/416б

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року у справі № 15/416-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “Оптовик”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестінвест” (далі – боржник, ТОВ “Вестінвест”) про визнання банкрутом, визнано кредиторами у справі № 15/416-б по відношенню до боржника: ТОВ “Оптовик” з грошовими вимогами на суму 1 487 150,75 грн., у т. ч., 1 485 332,75 грн. - вимоги 4 черги, 1 818,00 грн. - вимоги 1 черги; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з грошовими вимогами на суму 121,43 грн. - вимоги 2 черги; Закрите акціонерне товариство “ОСК “Альбатрос” з грошовими вимогами на суму 2 388 636,00 грн., у т.ч. 2 385 000.00 грн. - вимоги 4 черги, 3 636,00 грн. - вимоги 1 черги; Закрите акціонерне товариство “Екотера” з грошовими вимогами па суму 400 050,00 грн., у т.ч. 399 925,00 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. - вимоги 1 черги; Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес” з грошовими 4 428 458,40 грн., у т.ч. 4 428 334,40 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги; Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки” з грошовими вимогами на суму 589 075,00 гри., у т.ч. 588 950,00 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. - вимоги 1 черги; Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.Ф.” з грошовими вимогами на суму 10 125,00 грн., у т.ч. 10 000,00 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. - вимоги 1 черги; Гаврилова Володимира Анатолійовича з грошовими вимогами на суму 1 667 887,50 грн., у т.ч. 1 667 762,50 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. - вимоги 1 черги; Компанію “ALCOR SECURITY S.A.” з грошовими вимогами на суму 9 438 521,50 грн., у т.ч. 9 438 396,50 грн. - вимоги 4 черги, 125,00 грн. - вимоги 1 черги; Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 8,48 грн. - вимоги 2 черги; Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 439,08 грн. - вимоги 2 черги; заборгованість по заробітній платі 11 713,65 грн. - вимоги 2 черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20 422 187,79 грн. Відхилено вимоги кредиторів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 8,61 грн. (поточні); Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на суму 49,62 грн. (поточні); Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 52,25 грн. (поточні); ТОВ “Оптовик” на суму 407 976,78 грн. (не являються грошовими вимогами в розумінні ст. 1 Закону); Закритого акціонерного товариства “ОСК “Альбатрос” на суму 655 478,10 грн. (не являються грошовими вимогами в розумінні ст. 1 Закону). Не заявлені вимоги кредиторів та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зобов’язано розпорядника майна протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 10.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2008 року у справі № 15/416-б суд за власною ініціативою, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправив наступні описки у резолютивній частині ухвали від 28.01.2008 року. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптовик” визнано кредитором до боржника з грошовими вимогами 1 895 127,53 грн., в т.ч. 1 818,00 грн. – вимоги 1-ої черги, 1 485 332,75 грн. – вимоги 4-ої черги, 407 976,78 грн. – вимоги 6-ої черги; Закрите акціонерне товариство “ОСК “Альбатрос” визнано кредитором до боржника з грошовими вимогами на суму 3 044 114,10 грн.., у т.ч. 3 636,00 грн. – вимоги 1-ої черги, 2 385 000,00 грн. – вимоги 4 черги, 655 478,010 грн. – вимоги 6-ої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 485 642,67 грн.; виключено з резолютивної частини ухвали від 28.01.2008 року п.п. 4,5 ч. 3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” (далі – ЗАТ “ОСК “Альбатрос”) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити оскаржувану ухвалу, а саме, виключити з її змісту визнанні судом вимоги Закритого акціонерного товариства “Екотера” (далі – ЗАТ “Екотера”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки” (далі – ТОВ “Українське бюро оцінки”), Гаврилова Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес” (далі – ТОВ “Співдружність-Прогрес”), Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” та кредиторів по заробітній платні в повному обсязі; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Ф.” (далі – ТОВ “Ю.Ф.”) та Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” в частині суми 125, 00 грн. (витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); визнати Закрите акціонерне товариство “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” кредитором до боржника у справі № 15/614-б з грошовими вимогами на суму 3 044 114,10 грн., в тому числі, 3 040 478,10 грн. вимоги четвертої черги, 3 636,00 грн. вимоги першої черги.

В обґрунтування апеляційних вимог ЗАТ “ОСК “Альбатрос” зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд необґрунтовано відмовив у визнанні додаткових вимог ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на суму 655 478,10 грн. (3% річних та індекс інфляції), оскільки вони є не грошовими; безпідставно визнав вимоги Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” на суму 9 438 521,50 грн., оскільки право вимоги за наявними в матеріалах справи договорами про зворотну фінансову допомогу ще не настав; суд не взяв до уваги, що витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 125,00 грн. Компанії “ALCOR SECURITY S.A.”, ЗАТ “Екотера”, ТОВ “Співдружність-Прогрес”, ТОВ “Українське бюро оцінки”, ТОВ “Ю.Ф.”, Гаврилова В.А. виникли після порушення справи про банкрутство ТОВ “Вестінвест”, отже, є поточними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів; також суд не взяв до уваги, що вимоги ТОВ “Співдружність-Прогрес” в сумі 4 088 334,40 грн. є поточними, оскільки воно було поручителем боржника за кредитним договором та виконало зобов’язання поручителя, ставши таким чином кредитором боржника, 05.04.2007 року – після порушення провадження у справі № 15/416-б; також суд не звернув увагу, що до документів ЗАТ “Екотера” не було надано документу на підтвердження повноважень в.о. генерального директора Голубець В.В.; суд не взяв до уваги, що вимоги кредиторів ЗАТ “Екотера”, ТОВ “Українське бюро оцінки” та Гаврилова В.А. не підтверджені первинними документами як того вимагає Закон. Крім того, матеріали справи не містять заяв кредиторів з вимогами по виплаті заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 31.03.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптовик”, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити оскаржувану ухвалу, а саме, виключити з її змісту визнанні судом вимоги Закритого акціонерного товариства “Екотера”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки”, Гаврилова Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес”, Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” та кредиторів по заробітній платні в повному обсязі; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Ф.” та Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” в частині суми 125, 00 грн. (витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); визнати Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” кредитором до боржника у справі № 15/614-б з грошовими вимогами на суму 1 895 127,53 грн., в тому числі, 1 893 309,53 грн. вимоги четвертої черги, 1 818,00 грн. вимоги першої черги.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ “Оптовик” зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд необґрунтовано відмовив у визнанні додаткових вимог ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на суму 655 478,10 грн. (3% річних та індекс інфляції), оскільки вони є не грошовими; безпідставно визнав вимоги Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” на суму 9 438 521,50 грн., оскільки право вимоги за наявними в матеріалах справи договорами про зворотну фінансову допомогу ще не настав; суд не взяв до уваги, що витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 125,00 грн. Компанії “ALCOR SECURITY S.A.”, ЗАТ “Єкотера”, ТОВ “Співдружність-Прогрес”, ТОВ “Українське бюро оцінки”, ТОВ “Ю.Ф.”, Гаврилова В.А. виникли після порушення справи про банкрутство ТОВ “Вестінвест”, отже, є поточними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів; також суд не взяв до уваги, що вимоги ТОВ “Співдружність-Прогрес” в сумі 4 088 334,40 грн. є поточними, оскільки воно було поручителем боржника за кредитним договором та виконало зобов’язання поручителя, ставши таким чином кредитором боржника, 05.04.2007 року – після порушення провадження у справі № 15/416-б; також суд не звернув увагу, що до документів ЗАТ “Екотера” не було надано документу на підтвердження повноважень в.о. генерального директора Голубець В.В.; суд не взяв до уваги, що вимоги кредиторів ЗАТ “Екотера”, ТОВ “Українське бюро оцінки” та Гаврилова В.А. не підтверджені первинними документами як того вимагає Закон. Крім того, матеріали справи не містять заяв кредиторів з вимогами по виплаті заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 31.03.2008 року.

Закрите акціонерне товариство “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Оптовик”, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги ТОВ “Оптовик” та просить її задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року, у зв’язку з неявкою представників боржника, кредиторів та арбітражного керуючого – розпорядника майна, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у зв’язку з неявкою кредиторів та необхідністю витребування письмових пояснень, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладнено на 12.05.2008 року.

На виконання ухвали суду від 14.04.20008 року через Відділ документального забезпечення суду ТОВ “Оптовик” та ЗАТ “ОСК “Альбатрос” надали письмові уточнення до своїх апеляційних скарг.

Так, згідно уточнень, ЗАТ “ОСК “Альбатрос” просить частково змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року, а саме: виключити з п. 1 резолютивної частини ухвали кредитора Компанію “ALCOR SECURITY S.A.” з грошовими вимогами на суму 9 438 521,50 грн., в т. ч., 9 438 396,50 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. вимоги 1-ої черги; кредитора Закрите акціонерне товариство “Екотера” з грошовими вимогами на суму 400 050,00 грн., в т. ч., 399 925,00 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки” з грошовими вимогами на суму 589 075,00 грн., в т. ч., 588 950,00 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; кредитора Гаврилова Володимира Анатолійовича з грошовими вимогами на суму 1 667 887,50 грн., в т. ч., 1 667 762,50 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; заборгованість по заробітній платі – 11 713,65 грн. – вимоги 2-ої черги. Змінити в п. 1 резолютивної частини ухвали вимоги кредитора ТОВ “Оптовик”, додатково визнавши вимоги на суму 407 976,78 грн. шляхом віднесення їх до 4-ої черги, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 1 895 127,43 грн., в т. ч., 1 893 309,43 грн. – вимоги 4-ої черги та 1 818,00 грн. – вимоги 1-ої черги; вимоги кредитора ЗАТ “ОСК “Альбатрос”, додатково визнавши вимоги на суму 655 478,10 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 3 044 114,10 грн., в т. ч., 3 040 478,10 грн. – вимоги 4-ої черги та 3 636,00 грн. – вимоги 1-ої черги; вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-Прогрес” на суму 4 088 459,40 грн. виключити (4 088 334,40 грн. – вимоги 4-ої черги та 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги), а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 340 000,00 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги; вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Ф.” на суму 125,00 грн. виключити, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 10 000,00 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги. Змінити в п. 2 резолютивної частини ухвали загальну суму 20 422 187,79 грн., на яку був затверджений реєстр вимог кредиторів, на загальну суму 5 289 810,52 грн. Виключити із змісту п. 3 резолютивної частини ухвали вимоги кредиторів: ТОВ “Оптовик” на суму 407 976,78 грн.; ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на суму 655 478,10 грн. Відхилити та доповнити п. 3 резолютивної частини ухвали відхиленими вимогами наступних кредиторів: Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” на суму 9 438 521,50 грн., у зв’язку з тим, що вони є поточними; ЗАТ “Екотера” на суму 400 050,00 грн., в т. ч., вимоги на суму 399 925,00 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; ТОВ “Українське бюро оцінки” на суму 589 075,00 грн., в т. ч., вимоги на суму 588 950,00 грн. та вимоги на суму 125,00 грн. , оскільки вони є поточними; Гаврилова В.А. на суму 1 667 887,50 грн., в т.ч.. вимоги на суму 1 667 762,50 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; заборгованість із заробітної платина суму 11 713,65 грн.; ТОВ “Співдружність-Прогрес” на суму 4 088 459,40 грн., в т.ч., на суму 4 088 334,40 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; ТОВ “Ю.Ф.” на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними.

Так, згідно уточнень, ТОВ “Оптовик” просить частково змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року, а саме: виключити з п. 1 резолютивної частини ухвали кредитора Компанію “ALCOR SECURITY S.A.” з грошовими вимогами на суму 9 438 521,50 грн., в т. ч., 9 438 396,50 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. вимоги 1-ої черги; кредитора Закрите акціонерне товариство “Екотера” з грошовими вимогами на суму 400 050,00 грн., в т. ч., 399 925,00 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське бюро оцінки” з грошовими вимогами на суму 589 075,00 грн., в т. ч., 588 950,00 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; кредитора Гаврилова Володимира Анатолійовича з грошовими вимогами на суму 1 667 887,50 грн., в т. ч., 1 667 762,50 грн. – вимоги 4-ої черги, 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги; заборгованість по заробітній платі – 11 713,65 грн. – вимоги 2-ої черги. Змінити в п. 1 резолютивної частини ухвали вимоги кредитора ТОВ “Оптовик”, додатково визнавши вимоги на суму 407 976,78 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 1 895 127,43 грн., в т. ч., 1 893 309,43 грн. – вимоги 4-ої черги та 1 818,00 грн. – вимоги 1-ої черги; вимоги кредитора ЗАТ “ОСК “Альбатрос”, додатково визнавши вимоги на суму 655 478,10 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 3 044 114,10 грн., в т. ч., 3 040 478,10 грн. – вимоги 4-ої черги та 3 636,00 грн. – вимоги 1-ої черги; вимоги кредитора ТОВ “Співдружність-Прогрес” на суму 4 088 459,40 грн. виключити (4 088 334,40 грн. – вимоги 4-ої черги та 125,00 грн. – вимоги 1-ої черги), а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 340 000,00 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги; вимоги кредитора ТОВ “Ю.Ф.” на суму 125,00 грн. виключити, а всього визнати кредитором з грошовими вимогами на суму 10 000,00 грн., шляхом віднесення їх до 4-ої черги. Змінити в п. 2 резолютивної частини ухвали загальну суму 20 422 187,79 грн., на яку був затверджений реєстр вимог кредиторів, на загальну суму 5 289 810,52 грн. Виключити із змісту п. 3 резолютивної частини ухвали вимоги кредиторів: ТОВ “Оптовик” на суму 407 976,78 грн.; ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на суму 655 478,10 грн. Відхилити та доповнити п. 3 резолютивної частини ухвали відхиленими вимогами наступних кредиторів: Компанії “ALCOR SECURITY S.A.” на суму 9 438 521,50 грн., у зв’язку з тим, що вони є поточними; ЗАТ “Екотера” на суму 400 050,00 грн., в т. ч., вимоги на суму 399 925,00 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; ТОВ “Українське бюро оцінки” на суму 589 075,00 грн., в т. ч., вимоги на суму 588 950,00 грн. та вимоги на суму 125,00 грн. , оскільки вони є поточними; Гаврилова В.А. на суму 1 667 887,50 грн., в т.ч., вимоги на суму 1 667 762,50 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; заборгованість із заробітної плати на суму 11 713,65 грн.; ТОВ “Співдружність-Прогрес” на суму 4 088 459,40 грн., в т.ч., на суму 4 088 334,40 грн. та вимоги на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними; ТОВ “Ю.Ф.” на суму 125,00 грн., оскільки вони є поточними.

12.05.2008 року в судове засідання з’явились представники ініціюючого кредитора, боржника, Закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос”, Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та арбітражний керуючий – розпорядник майна. Представники інших кредиторів в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників інших кредиторів.

12.05.2008 року в судовому засіданні, згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.05.2008 року.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та арбітражного керуючого – розпорядника майна, розглянувши доводи апеляційних скарг ЗАТ “ОСК “Альбатрос” та ТОВ “Оптовик”, письмових відзивів ініціюючого кредитора та ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на них, письмових уточнень до зазначених апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ЗАТ “ОСК “Альбатрос” та ТОВ “Оптовик” підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пункт 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2006 року за заявою ТОВ “Оптовик” порушено провадження у справі № 15/416-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест", введено процедуру розпорядження майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка В.Л, заборонено керівництву боржника укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) будь-які договори та угоди, у тому числі з фінансовими установами, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 29.05.2007 року визнано розмір вимог ТОВ “Оптовик” в сумі 1 485 332,75 грн. та зобов’язано ініціюючого кредитора за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета “Голос України”) чи кабінету Міністрів України (газета “Урядовий кур’єр”) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та надати суду докази такої публікації протягом двох тижнів з моменту опублікування.

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2007 року, в газеті "Голос України" від 09.06.2007 року № 100 (4100) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі № 15/416-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест".

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

14.06.2007 року, після опублікування оголошення про порушення провадження у справі № 15/416-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест" в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, ТОВ “Оптовик” звернулося до господарського суду м. Києва із додатковими вимогами до боржника в розмірі 409 794,78 грн. Заявлені ТОВ “Оптовик” додаткові вимоги включають стягнення 1 818,00 грн. – витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі судового рішення господарського суду м. Києва у справі 10/430 від 08.06.2005 року, яке набрало чинності, але не було виконане, та суму інфляції за період з 01.09.2004 року по 31.05.2006 року в розмірі 328 258,54 грн. і 3% річних за період з 01.09.2004 року по 15.06.2006 року в розмірі 79 718,24 грн., розраховані на суму заявленого основного боргу в розмірі 1 485 332,75 грн.

Сума інфляції та 3% річних розраховані ТОВ “Оптовик” згідно встановленого вказаним судовим рішенням у справі № 10/430 невиконання ТОВ “Вестінвест” договору комісії від 01.07.2002 року № 38-к, у зв’язку із чим ТОВ “Оптовик” письмово відмовилось від зазначеного договору та просило повернути перераховані ТОВ “Оптовик” на його виконання кошти в розмірі 1 485 332,75 грн. в строк до 31.08.2004 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги ТОВ “Оптовик” щодо стягнення суми інфляції та 3% річних є обґрунтованими.

Згідно ст. 1 Закону № 2343, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Таким чином, перелік зобов’язань, які не відносяться до грошових вимог, визначений ст. 1 Закону № 2343, є вичерпним.

З налізу норм ст. 1 Закону № 2343 вбачається, що 3% річних та інфляційні витрати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не виключені зі складу грошових вимог.

За таких обставин, додаткові вимоги ТОВ “Оптовик” в розмірі 409 794,78 грн. є грошовими вимогами в розумінні ст. 1 Закону № 2343 та, згідно ст. 31 Закону № 2343, є вимогами 6-ої черги.

15.06.2007 року, в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку після опублікування оголошення про порушення провадження у справі № 15/416-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест", ЗАТ “ОСК “Альбатрос” звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про визнання вимог на суму 3 044 114,10 грн.

Заявлені вимоги ЗАТ “ОСК “Альбатрос” обґрунтовані рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2005 року у справі № 6/618 про стягнення з ТОВ “Вестінвест” на користь ЗАТ “ОСК “Альбатрос” 585 000,00 грн. основного боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 16.03.20005 року господарським судом м. Києва було видано наказ № 6/618 та 24.03.2005 року відкрито виконавче провадження № 454/11. А також невиконаним рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2004 року у справі № 6/644 про стягнення з ТОВ “Вестінвест” на користь ЗАТ “ОСК “Альбатрос” 1 800,00 грн. основного боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 11.03.20005 року господарським судом м. Києва було видано наказ № 6/644 та 23.12.2005 року відкрито виконавче провадження № 1392/20.

Належним чином засвідчені копії зазначених документів долучені ЗАТ “ОСК “Альбатрос” до матеріалів справи.

Крім того, оскільки ТОВ “Вестінвест” не виконало зобов’язання за договором комісії від 16.10.2002 року № 52-к, який був предметом спору у справі № 6/618, у зв’язку із чим ЗАТ “ОСК “Альбатрос” в односторонньому порядку відмовилось від виконання зобов’язання, та просило ТОВ “Вестінвест” повернути перераховані ЗАТ “ОСК “Альбатрос” на виконання зазначеного договору кошти в розмірі 585 000,00 грн. в строк до 31.08.2004 року. У зв’язку із тим, що станом на 31.08.2004 року ТОВ “Вестінвест” кошти не повернуло, відповідно до ст. 625 ЦК України, ЗАТ “ОСК “Альбатрос” просить також стягнути з ТОВ “Вестінвест” суму інфляції за період з 01.09.2004 року по 31.05.2006 року в розмірі 129 285,00 грн. та 3% річних за період з 30.08.2004 року по 15.06.2006 року в розмірі 31 492,40 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2004 року у справі № 6/644, встановлено, що між ЗАТ “ОСК “Альбатрос” та ТОВ “Вестінвест” був укладений договір комісії від 13.10.2003 року № 74-к, взяті на себе зобов’язання за яким ТОВ “Вестінвест” не виконала, у зв’язку з чим ЗАТ “ОСК “Альбатрос” просило повернути перераховані ним на виконання умов вказаного договору кошти в розмірі 1 800 000,00 грн. в строк до 30.08.2004 року. Оскільки ТОВ “Вестінвест” у зазначений строк кошти не повернуло, то ЗАТ “ОСК “Альбатрос”, відповідно до ст. 625 ЦК України, просить також стягнути з ТОВ “Вестінвест” індекс інфляції за період з 01.09.2004 року по 31.05.2006 року в розмірі 397 800,00 грн. та 3% річних за період з 01.09.2004 року по 15.06.2006 року в розмірі 96 900,70 грн.

Як було проаналізовано вище, вимоги ЗАТ “ОСК “Альбатрос” щодо стягнення суми інфляції та 3% річних є обґрунтованими та відносяться до складу грошових зобов’язань боржника в розумінні ст. 1 Закону № 2343, отже, вимоги ЗАТ “ОСК “Альбатрос” в розмірі 655 478,10 грн. є грошовими вимогами в розумінні ст. 1 Закону № 2343 та, згідно ст. 31 Закону № 2343, є вимогами 6-ої черги.

За таких обставин, вимоги ЗАТ “ОСК “Альбатрос” в розмірі 2 385 000,00 грн. є вимогами 4-ої черги, в розмірі 655 478,10 грн. – вимоги 6-ої черги, в розмірі 3 636,00 грн. – вимогами 1-ої черги.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва Компанія “ALCOR SECURITY S.A.” в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернулась з заявою, в якій просить визнати її кредитором у справі про банкрутство ТОВ “Вестінвест” з грошовими вимогами на суму 9 438 396,50 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

На підтвердження своїх вимог Компанія “ALCOR SECURITY S.A.” надала копії договорів про зворотну фінансову допомогу від 17.01.2001 року № 1-В, від 10.07.2001 року № 20-В, від 26.12.2001 року № 35-В, укладених між Компанією “MOOR ADVISORY GROUP INCORPORATED” (HONG KONG WORLD INDUSTRIES LTD, WEBBING LTD) та ТОВ “Вестінвест”, копії реєстраційних свідоцтв від 29.01.2001 року № 1366, від 13.07.2001 року № 1581, від 26.12.2001 року № 1809, копії додатків до них та копії договорів уступки права вимоги від 10.12.2003 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи копії доданих Компанією “ALCOR SECURITY S.A.” документів на підтвердження кредиторських вимог не засвідчені належним чином, та, крім того, не надано доказів на підтвердження їх виконання.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва ЗАТ “Екотера” в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернулось з заявою до боржника - ТОВ “Вестінвест” із грошовими вимогами на суму 399 925,00 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

В обґрунтування своїх вимог ЗАТ “Екотера” надало договір комісії від 07.10.2003 року № 69-К, укладений з ТОВ “Вестінвест”, та акт звіряння взаємних розрахунків від 02.07.2007 року.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що ЗАТ “Екотера” на підтвердження своїх кредиторських вимог не надала доказів виконання ним зобов’язань за договором комісії від 07.10.2003 року, а копії наданих документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343 та п. 1 ст. 14 Закону 3 2343, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ЗАТ “Екотера” щодо зобов’язань до боржника - ТОВ “Вестінвест”, передбаченими законодавством документами, не підтверджені, отже вони не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва ТОВ “Українське бюро оцінки” в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернулось з заявою до боржника - ТОВ “Вестінвест” із грошовими вимогами на суму 588 950,00 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

На підтвердження зазначених кредиторських вимог ТОВ “Українське бюро оцінки” надало договір комісії від 11.07.2002 року № 38-1-К та акт звіряння взаємних розрахунків від 05.07.2007 року.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ “Українське бюро оцінки” на підтвердження своїх кредиторських вимог не надала доказів виконання ним зобов’язань за договором комісії від 11.07.2002 року,

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343 та п. 1 ст. 14 Закону 3 2343, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ “Українське бюро оцінки” щодо зобов’язань до боржника - ТОВ “Вестінвест”, передбаченими законодавством документами, не підтверджені, отже, вони не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва Гаврилов Володимир Анатолійович в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернувся з заявою до боржника - ТОВ “Вестінвест” із грошовими вимогами на суму 1 667 762,50 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

На підтвердження зазначених кредиторських вимог Гаврилов В.А. надав копії договору комісії від 16.07.2004 року № 33-3-К та додаткової угоди до нього, звіту комісіонера від 22.04.2005 року; виписок про залишки на рахунку в цінних паперах від 19.07.2004 року та 23.07.2004 року.

Відповідно до договору комісії від 16.07.2004 року № 33-3-К, ТОВ “Вестінвест” (Комісіонер) зобов’язався від свого імені та за дорученням Гаврилова В.А. (Комітент) за винагороду укласти угоди з продажу простих іменних акцій ВАТ “Вінницям’ясо” номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 5 935 480 штук, що належать Комітенту на праві власності.

Як вбачається із звіту комісіонера від 22.04.2005 року, ТОВ “Вестінвест” перерахувало на рахунок Комітента 332 888,42 грн., та зобов’язалось до 31.07.2005 року перерахувати Гаврилову В.А. суму в гривнях, еквівалентну 330 250 доларів США.

Інших документів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ “Вестінвест” перед Гавриловим В.А. в розмірі 1 667 762,50 грн., Гаврилов В.А., в порушення п. 1 ст. 14 Закону № 2343, не надав, у зв’язку з чим зазначені вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва ТОВ “Співдружність-Прогрес” в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернулось з заявою до боржника - ТОВ “Вестінвест” із грошовими вимогами на суму 4 428 334,40 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

На підтвердження зазначених кредиторських вимог ТОВ “Співдружність-Прогрес” надало суду кредитний договір від 07.04.2003 ороку № 48, укладений між АТ ВАБанк та ТОВ “Вестінвест”; договір поруки від 14.12.2005 року, укладений АТ ВАБанк з ТОВ “Співдружність-Прогрес”; акт звіряння взаємних розрахунків до договору поруки від 05.04.2007 року; договір купівлі-продажу акцій від 25.04.2005 року № 11-Т, укладений ТОВ “Вестінвест” з ТОВ “Співдружність-Прогрес”, платіжне доручення від 27.04.2005 року на суму 340 000,00 грн., сплачених ТОВ “Співдружність-Прогрес” на користь ТОВ “Вестінвест”, акт звіряння взаємних розрахунків від 30.05.2006 року до договору від 25.04.2005 року № 11-Т та угоду про припинення поруки від 05.04.2007 року.

Разом з тим, ТОВ “Співдружність-Прогрес”, в порушення п. 1 ст. 14 Закону 3 2343, не надало належних доказів виконання ним договору поруки від 14.12.2005 року, отже, його грошові вимоги в розмірі 4 428 334,40 грн. не підтверджені встановленими законодавством документами, а надані документи не засвідчені належним чином.

18.07.2007 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва ТОВ “Ю.Ф.” в межах передбаченого Законом № 2343 тридцятиденного строку, звернулось з заявою до боржника - ТОВ “Вестінвест” із грошовими вимогами на суму 10 000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на боржника.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ “Ю.Ф.” надало суду договір про надання юридичних послуг від 01.05.2006 року, згідно умов якого ТОВ “Ю.Ф.” зобов’язалось надати ТОВ “Вестінвест”, юридичні послуги, та акт приймання-передачі наданих послуг за травень 2006 року від 31.05.2006 року вартістю 10 000,00 грн.

Оскільки ТОВ “Вестінвест” надані послуги не оплатило, то вимоги в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та, згідно ст. 31 Закону № 2343, є вимогами 4-ої черги.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд безпідставно, без врахування всіх обставин справи, дійшов висновку, що вищезазначені грошові вимоги кредиторів є доведеними та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року у справі № 15/416-б є необґрунтованою, та такою, що винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” та Закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос” задовольнити частково.

2.          Ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року у справі № 15/416-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптовик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестінвест” про визнання останнього банкрутом, скасувати повністю.

3.          Справу № 15/416-б передати на розгляд господарського суду м. Києва на стадію попереднього засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

23.05.08 (відправлено)