ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2008 Справа № 16/1-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП "Прозерпіна", м.Херсон

відповідача-2 - Приватного підприємства "Парнас", м.Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - Гладушко П.Ю. - представник, довір. від 09.01.2008р.

від відповідача-1 - Кулік В.М. - юрист, довір.від 25.12.2007р.

від відповідача-2 - Кулік В.М. - юрист, довір.від 10.01.2008р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "МКП "Прозерпіна", м.Херсон та ПП "Будівельна фірма "Парнас", м.Херсон за свій рахунок та своїми засобами відновити на земельній ділянці позивача - ТОВ "Квіти Херсона", м.Херсон, вул.І.Кулика, б.114-ж інженерні мережі зв'язку та енергозабезпечення, відповідно до інженерно-топографічної зйомки 2006 року, проведеної ДП "Херсонгеоінформ", зобов'зати ТОВ "МКП "Прозерпіна" та ПП "Будівельна фірма "Парнас" усунути будівельні конструкції, будинку, що ними будується та що нависає над його земельною ділянкою.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що згідно договору оренди земельної ділянки від 10.02.06р., що зареєстрований у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр земельного кадастру" 20.03.06р. за №65 він прийняв в платне строкове користування земельну ділянку площею 0,8283га під магазином з прилеглою територією, яка розташована у м.Херсоні по вул.І.Кулика, 114-ж. 04.12.06р. розпорядженням міського голови №1106 йому було надано дозвіл на проектування та будівництво прибудови до кафе власного торгівельного центру "Антал". Будівництво ведеться на підставі технічних умов на підключення до інженерних мереж відповідних організацій та архітектурно-планувального завдання, що розроблені та погодженні в установленому чинним законодавством з управлінням містобудування та архітектури міської ради і відповідним органами державного нагляду.

Щодо змін в інженерних системах електропостачання та лінії зв'язку, то ці доводи відповідача не відповідають дійсності. Будівництво прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" відбувається відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт ДАБК та технічних умов на підключення до інженерних мереж наданих відповідними органами.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він виконує будівельні роботи по будівництву прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій ТОВ "МКП "Прозерпіна" земельній ділянці згідно розробленої та погодженої в установленому порядку з управлінням містобудування та архітектури міської ради і відповідними органами державного нагляду проектно-кошторисною документацією на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №321/07 від 07.12.07р., тому незрозуміло які права та законні інтереси позивача могли бути порушенні відповідачами.

Оскільки, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи повна назва другого відповідача визначена як Приватне підприємство "Будівельна фірма "Парнас" господарський суд перевірив ідентифікаційний код другого відповідача вказаний позивачем у позовній заяві та ідентифікаційний код вказаний у свідоцтві про державну реєстрацію другого відповідача, суд встановлює, що це одна і та ж юридична особа. Тому суд за власною ініціативою уточнює назву другого відповідача як "Приватне підприємство "Будівельна фірма "Парнас".

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Перший відповідач по справі на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.02.06р., укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ "МКП Прозерпіна" користується земельною ділянкою площею загальною площею 0,8283га, із земель постійного землекористування ТОВ "Універсам "Дніпровський", що розташована у м.Херсоні за адресою: вул.І.Куліка, 114-ж, між магазином та прилеглою територією. Із договору оренди вбачається, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, що належать першому відповідачу на праві власності.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №321/07 від 07.12.07р. першому відповідачу дозволено проводити будівельні роботи по будівництву прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул.І.Кулика, 114-ж. Виконання будівельних робіт здійснює ПП "Будівельна фірма "Парнас", тобто другий відповідач по справі.

Оскільки будівництво проводиться в межах міста Херсона, то будівництво повинно проводитись відповідно до норм Закону України "Про основи містобудування" та з урахуванням норм ст.5 Закону, яка передбачає, що забудовник повинен мати розроблений проект містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови №1106 від 04.12.06р. першому відповідачу надано дозвіл на проектування та будівництво прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул.І.Куліка, 114-ж. Наказом Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради №ОН-3-1993 від 10.09.07р. затверджений робочий проект будівництва прибудови до кафе власного торгового центру "Антал" по вул.І.Кулика, 114-ж, із сторінки 5 якого вбачається, що проектом передбачено будівництво конструкцій на 2-му та третьому поверсі, що виступають за межі фундаменту, що означає, що перший відповідач відповідно ст.22 Закону України "Про основи містобудування" отримав право на забудову цієї ділянки, оскільки відповідно до цієї статті забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Таким чином твердження позивача, що перший відповідач здійснює забудову без належних дозволів відповідних органів не відповідає матеріалам справи.

Перший відповідач, як забудовник земельної ділянки, та другий відповідач, як будівельна організація, зобов'язані при здійсненні забудови керуватись існуючими нормами та правилами будівництва та затвердженим проектом будівництва.

Окрім того, при досліджені місця розташування земельних ділянок, що виділені у користування позивачу та першому відповідачу встановлено, що ці земельні ділянки є суміжними і конструкції на будові відповідача, що виступають за межі фундаменту, знаходяться поруч із земельною ділянкою позивача, що підтверджується есплікацєю земель першого відповідача, на якій його земельна ділянка виділена червоною лінією, та конструкції, які позивач просить прибрати визначені пунктирною лінією (цифри 52-50). Землі позивача визначені літерами З та Є. Із есплікації вбачається, що будови першого відповідача не порушують прав позивача.

За таких умов в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ТОВ МКП "Прозерпіна", м.Херсон, та ПП "Будівельна фірма "Парнас", м.Херсон за свій рахунок та своїми засобами відновити на земельній ділянці позивача - ТОВ "Квіти Херсона", м.Херсон, вул.І.Кулика, б.114-ж інженерні мережі зв'язку та енергозабезпечення, відповідно до інженерно-топографічної зйомки 2006 року, проведеної ДП "Херсонгеоінформ", то господарський суд виходить із того, що при погодженні проекту будівництва прибудови до кафе позивач отримав всі необхідні дозволи на виконання будівельних робіт ДАБК та технічних умов на підключення до інженерних мереж наданих відповідними організаціями.

До того ж, позивач заявив вимоги про відновлення інженерних мереж зв'язку та енергозабезпечення.

Оскільки він не є власником цих мереж, то у випадку порушення його прав у користуванні цими об'єктами він має право заявити вимоги про відновлення своїх порушених прав до власників цих інженерних мереж, які в установленому чинним законодавством порядку повинні встановити факт порушення відповідачами правил користування цими мережами, тобто порушення користування цими мережами повинно бути доведено відповідними доказами, які Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, та іншими нормативними документами, що регулюють правила експлуатації мереж зв'язку та електромереж. Саме по собі твердження позивача, що відповідачем допущені порушення не є доказом наявності такого порушення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Позивач не довів факту порушення відповідачами його охоронюваних законом прав та законних інтересів, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Уточнити назву другого відповідача "Приватне підприємство "Будівельна фірма "Парнас".

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 11.04.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України