overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицької об"єднаної державної податкової інспекції

до Малого підприємства "Антарес", м. Ржищів

про скасування (припинення) державної реєстрації

установив:

- не подано екземплярів адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр адміністративного позову для державного реєстратора).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 19/199-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство УБ РАЕС”, м. Кузнецовськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові захисні покриття”

про

стягнення 67211,38 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

Ялі К.А. (довіреність б/н від 23.05.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство УБ РАЕС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові захисні покриття” про стягнення 67211,38 грн.

В судовому засіданні 26.05.2008р було оголошено перерву на 19.06.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Позивачу надати докази про надання відповідачу послуг по договору № 9 від 18.07.2007р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 11/99.

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мета - 2007", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 7465, 00 грн.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 465,00 грн., за невірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній № 50051175.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання № ДНМЮ 02/146 від 11.06.2008 про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 03887054 від 05.06.2008 про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 29.05.2008 у даній справі сторонами не виконані.

З урахуванням викладеного вище розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 об 11 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування своїх доводів; оригінали документів копії яких надані до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні; надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо).

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; надати письмові пояснення щодо зазначення у накладній № 50051175 маси вантажу; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, у копіях –до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/108-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 20.05.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.08р.

У судове засідання ліквідатор та повноважний представник кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 26.06.08 р. об 10:00.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/15-08-3

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 8/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2

Про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Петруня А.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

19.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 26.06.08 року.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/13

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши справу за позовом : Приватного підприємця Шевченко Людмила Федорівна

до Кротенківської сільської ради

про Про зобов'язання погодити розташування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу № 13/13 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/13 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови

Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"17" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профеційних захворювань у Переяслав-Хмельницькому районі

до Селянського (фермерського) господарства "Володар", с. Хоцьки

про стягнення 60,89 грн.

установив:

- не зазначені повноваження особи, яка підписала адміністративний позов;

- до адміністративного позову № 90 від 06.06.2008 р. доданий другий екземпляр № 79 від 30.04.2008 р., тому невідомо чи вимоги є однорідні чи інші.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.08                                                                                 Справа№ 23/122

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Іволос”, м. Золочів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Золочівський радіозавод”, м. Золочів,

про визнання договору оренди дійсним.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.08 о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.05.08 р. за адресами, вказаними в позовній заяві, докази того, що позивач не ухилявся від нотаріального посвідчення спірного договору, докази звернення до нотаріуса тощо, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, акт приймання –передачі приміщення за договором № 12, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, пояснення причин ухилення від нотаріального посвідчення договору № 12, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/189-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/189-06 порушеної
за заявою кредиторів -  1) Управління
Пенсійного фонду України в Буринському районі; 2) Буринського районного центру
зайнятості  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка» (41732, Сумська область,
Буринський район, с. Успенка,  вул..
Польова, 16; ід. код 30811388)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.11.2006 р. порушено провадження у справі №
7/189-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірму  «Успенка» банкрутом.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року кредитором в газеті
«Голос України» № 3 від 11.01.2007 року опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ АФ «Улянівка».

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 12 березня
2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю  агрофірму «Успенка» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 19.10.2006 р.).

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Успенка» - арбітражної керуючої ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури по справі.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   до 02.10.2008 року.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі  № 7/189-06 до
02.10.2008 р.

2      Ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 2-25/388-2006А(2-25/14870-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р.

у справі

№2-25/388-2006А

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ВАТ "Страхова компанія "Гута-Рестра"

до

Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про

визнання частково недійсним податкового пові домлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №2-25/388-2006А прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.06.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 14/41.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 93396 грн. 90 коп.

Секретарі судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07;

Від відповідача –Цимбалюк О.В., довіреність № б/н від 07.05.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77032,42грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8558,41 грн., 3% річних у розмірі 1274,46грн., пені у розмірі 8558,41 грн., за договором від 10.05.07 №10/05.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач не надав оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати докази направлення сертифікатів на товар.

4 . Зобов’язати відповідача –надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07 визначитись з експертизою установою та питаннями експерту.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"11" червня 2008 р.

Справа № 5/289/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоінвест - ЛТД», 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 5-Б, кв. 72, код 35472593

Установа банку: ВАТ КБ «НАДРА», м.Миколаїв

Ліквідатор: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В

Представники:

Від боржника: не з’явився;

Суть спору: про визнання банкрутом ТОВ „Металоінвест - ЛТД”, м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

1.          Справу про банкрутство боржника порушено 06.06.2008 р. у зв’язку з рішенням засновників (протокол зборів засновників № 3 від 29.05.2008 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

2.          Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати ТОВ „ Металоінвест - ЛТД ”, м.Миколаїв, код 35472593- банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ТОВ „Металоінвест - ЛТД”, м.Миколаїв Цуріку Михайла Вікторовича ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору Цуріці М.В. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ „Металоінвест - ЛТД”, м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 15.07.2008 р.

Засідання суду призначити на 15.07.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мануйленко О.В., Кіктєва Я.А. - дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.08 р.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П2/344-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом АФ "Рикком", м.Димитров, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Володимирівка, Межівського району

про захист прав та інтересів

ВСТАНОВИВ:

В результаті розгляду позовної заяви встановлено, що не вказано посадове становище особи, яка підписала позовну заяву; відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема докази фактів фінансових порушень, зловживань і розкрадання майна керівництвом відповідача; ксерокопії доданих до позову документів належним чином не завірені; відсутні посилання на норми матеріального права. Додану до позову довіреність необхідно нотаріально посвідчити.

Керуючись п.п.1,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.М. Боділовська