overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 1/250/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва /54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Парус-люкс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 42-А/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Від відповідача: Ткач К.П., директор.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві, стягнути з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та т тютюнових виробів”.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності проведення перевірки і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.06.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати докази знаходження під час перевірки алкогольної продукції у господарського одиниці відповідача (ресторані).

3.          Відповідачу обґрунтувати доказами заперечення.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа № 11/122пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Зерноград", м. Луганськ

до 1-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ", м. Луганськ та

2-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Луганськ

про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2008 на 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо)–для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ", вул. Почтова, 26, м. Луганськ, код 24856378.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № 5/127-08

за заявою:Управління ПФУ у Погребищенському р-ні Вінницької області Погребищенського районного центру зайнятості, м. Погребище

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Погребищенське", м. Погребище

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/127-08.

19.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.08.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Погребищенському р-ні - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 75

3 - Погребищенському районному центру зайнятості - 22200 м. Погребище, вул. Б. Хмельнцького, 112

4 - Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Мілованову А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/100

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Карлівськогго районного кооперативно-державного, будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

до 1.Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича

2.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу № 13/100 належить передати судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/100 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови

Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська компанія „Транспорт України”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Капітал 07”, м. Бровари

про

стягнення 30222, 27 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 27.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська компанія „Транспорт України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Капітал 07” про стягнення 30222, 27 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві вказано лише найменування позивача, без зазначення його місцезнаходження та ідентифікаційного коду.

Згідно п. 3.3 Роз’ясненя ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" травня 2008 р.                                        Справа № 4/126б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПІКСІЛ", , пр-т Миру, 12, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "27" травня 2008 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС11/225-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5149)

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у

Сумській області

до Малого приватного підприємства «Древлак», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 09 липня 2008 року на 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 5/77-70А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Архітектурно-будівельної проектно-виробничої приватної фірми «Інтер «Fi-VAT»

про припинення юридичної особи

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова Н.В. – інспектор (дов. №85 від 28.01.08р.)

від відповідача: Вавренюк Т.В. –засновник

Суть спору Позивач просив припинити юридичну особу Архітектурно-будівельну проектно-виробничу приватну фірму «Інтер «Fi-VAT»з тих підстав, що відповідач змінив адресу та не вніс змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про те, що відповідач після заявлення позову вніс зміни в установчі документи та в Єдиний державний реєстр, про що повідомив також ОДПІ. Нова адреса відповідача: м. Луцьк, вул. Смелякова, 16.

В зв’язку з внесенням відповідних змін до реєстраційних документів представник позивача просить провадження у справі закрити.

Присутня в судовому засіданні засновник архітектурно-будівельної проектно-виробничої приватної фірми «Інтер «Fi-VAT»Вавренюк Т.В. подала суду докази: свідоцтво про державну реєстрацію від 20.05.2008р., нову редакцію статуту фірми «Інтер «Fi-VAT»із яких вбачається, що 20.05.08р. нею внесені зміни щодо місця знаходження юридичної особи, а тому просить суд закрити провадження у справі, так як фірма має намір здійснювати підприємницьку діяльність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 45/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року

у справі

№ 45/141

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київський

суднобудівельний судноремонтний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інститут державних закупівель"

про

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Однак, згідно з ч.3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотаннями про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року у справі № 45/141 повернути скаржнику.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 29/213-08

вх. № 3263/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Косиченко М.М.

відповідача - Одношевний С.М. розглянувши справу за позовом

АТ "Харківський завод харчових кислот" м. Х-в

до ТОВ фірма "СВ" м. Х-в

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, просить суд стягнути з ваідповідача 2400грн. боргу та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що суму боргу перед позивачем погашено повністю, в доказ чого надав копію банківської виписки.

Зважаючи на те, що сума боргу погашена, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, грошові кошти в розмірі 2400 грн. були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/213-08 припинити .

Стягнути з ТОВ фірма "СВ" (м. Харків, вул. Клочківська, 345-а, код25470089) на користь ТОВ "Харківський завод харчових кислот" (м. Харків, вул. Клочківська, 309, код 00382266) - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"08" лютого 2008 р. Справа № 20/375

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке кар”єроуправління “КВАРЦ”, м. Кременчук

до Регіонального відділення фонду державного майна по Полтавській області, м. Полтава

про спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А справу № 20/375 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/375 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.06.08 р.                     Справа №          26/229
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/229 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області (м. Кіровоград) в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України, якому підпорядковане Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” (м. Київ) в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні” (м. Запоріжжя) до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” (м. Донецьк) про стягнення 5100грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Бойко І.А.
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-29/1862-2008

За позовом – Селянського (фермерського) господарства «Агрис», с. Совхозне, Красно перекопський район.

До відповідача – Управління пенсійного Фонду в Красно перекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ.

Про визнання нечинним рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Бавбекова З. Р., довіреність №8489/05-05-05 від 07.11.05р.

Сутність спору: Селянське (фермерське) господарство «Агрис» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Управління пенсійного Фонду в Красно перекопському районі АР Крим про визнання нечинним рішення Управління пенсійного Фонду в Красно перекопському районі АР Крим за №9 «Про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або не своєчасну сплату авансових платежів і страхових внесків» від 21.01.08р. прийнятого щодо застосування стягнення штрафу в сумі 81020,63 грн. з Селянського (фермерського) господарства «Агрис».

Позивач вже втретє до судового засідання не з’являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував за мотивами викладеними в запереченні.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже втретє до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.