overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 11/218/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінговая компанія-Гарант”

(65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 8, к.4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс”

(юр.адреса: 54052, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1В/1,

пошт. адреса: 54050, м.Миколаїв, вул..Ольшанців, 99)

про: стягнення 1312045,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми комісії по кожному з договорів;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 43/39

За первісним позовом : Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про зобов’язання ДП “Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо – шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9 920, 89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27 822, 80 грн., всього 37 743, 69 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. до участі у справі залучена третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України.

29.05.2008р. відповідач, звернувся до господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з зустрічною позовною заявою, про зобов’язання ДП “Макіївугілля” виконати вимог п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо–шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б–бурилку для належного виконання ремонту.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи № 43/39, суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 13/67-08-1734

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" м. Білгород-Дністровський, Одеська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин" с.м.т. Тарутине, Одеська область

про стягнення 13141,98 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Малофеєв Ю.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13141,98 грн. за договором купівлі - продажу алкогольної продукції від 03.12.2007р. № 198.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором купівлі - продажу алкогольної продукції від 03.12.2007р. № 198 позивач зобов’язався продати товар, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити його вартість. Оплата товару здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів від дати отримання товару за довіреністю та видатковою накладною. Відповідно до п. 6.1 договору купівлі - продажу алкогольної продукції від 03.12.2007р. № 198 в разі порушення строків оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості неоплаченого своєчасно товару. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач своєчасно оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 13141,98 грн. та підтверджуються договором купівлі –продажу алкогольної продукції від 03.12.2007р. № 198, видатковими накладними, довіреностями, платіжними дорученнями, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 655 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 2372,91 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин" (Одеська область, с.м.т. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А, код 31851793, р/р 81 в ОФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 144-б, код 24541545, р/р 330 у відділенні Ощадбанку № 6707, МФО 388034) 13141,98 грн. боргу, 2372,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/15
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
до  відповідача Комунального підприємства
„Ремонтник” м. Горлівка
стягнення заборгованості в сумі 45 052,71 грн., з яких: 42 226,08 грн. - борг
та  2826,53 грн. - пеня.
Суддя         О. В. Гассій
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 -  представник
відповідача: Мірошниченко С.А. - представник
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Ремонтник” м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 78 698,87 грн., з яких: 60 590,10
грн. - борг та 18 108,77 грн. - пеня.
від 16.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/15.
02.04.2008 р. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, та просить
стягнути з відповідача 45 052,71 грн., з яких: 42 226,08 грн. - борг та  2826,53 грн. - пеня.
р. до господарського суду Донецької області надійшла заява сторін про
затвердження мирової угоди по справі № 3/15.
вищезазначену заяву господарський суд Донецької області дійшов висновку
задовольнити її як таку, що не суперечить інтересам сторін та вимогам діючого
законодавства України.
мирову угоду від 02.04.2008 р. Фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 м.
Єнакієве та Комунальне підприємство “Ремонтник” м. Горлівка домовились про
відмовляється від позовних вимог, з урахуванням заявлених позовних вимог від
Відповідач - Комунальне підприємство
“Ремонтник” м. Горлівка зобовязується здійснити перерахування грошових коштів
ОСОБА_1 в сумі основного боргу  42 226,08
грн. та пені в сумі 2826,63 грн.
Перерахування вищезазначених сум відповідач
зобов'язується здійснити до 1 травня 2008 року.
Витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на
Сторони заявляють, що наслідки укладення
мирової угоди їм роз'яснені та зрозумілі.
Вищенаведене, зазначено у мировій угоді,
оригінал якої доданий до матеріалів справи.
На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд
мирову угоду від 02.04.2008 р. р. по справі № 3/15 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до Комунального підприємства „Ремонтник” м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 78 698,87 грн., з яких: 60 590,10
грн. - борг та 18 108,77  грн. - пеня.
по справі припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.
з Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка (вулиця Свердлова, 22, м.
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Єнакієве, МФО НОМЕР_2,ЄДРПОУ
НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита у розмірі 450,52
з Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка (вулиця Свердлова, 22, м.
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Єнакієве, МФО НОМЕР_2,ЄДРПОУ
НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_4) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового
процесу у розмірі 118,00 грн.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - відповідачу
1 прим. - до справи .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 7/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: ТОВ „Союз-М” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка, Центральних електричних мереж м. Горлівка звернувся з позовом до відповідача ТОВ „Союз-М” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2008 р. було порушено провадження у справі 7/78.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, зокрема, вказано, що до суду звернувся Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка замість потрібного: „Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Центральних електричних мереж м. Горлівка”.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.05.2008 р.

Замінити в тексті ухвали: „Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка” на: „Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Центральних електричних мереж м. Горлівка”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008р.

Справа № 5/3.

За позовом Лубенського иіжрайонного прокурора Полтавської області, вул. К. Лібкнехта, 13, м. Лубни, 37500 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в в м. Лубнах, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, 37502

до Приватного малого підприємства фірми "Експрес-відео", вул. Радянська,1/5, м. Лубни, 37500

про стягнення 1138,29 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Мирошніченко О.М., дов. № 39/07-05 від 04.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О., прокурор, посв. № 74 від 12.06.2002 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страхових внесків в сумі 1138,29 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 28.12.2007 року та доданого до нього позову разом з додатками.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/104

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Кострижівського управління житлово-комунального господарства

про виконання вимог КРВ у Заставнівському районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., головний спеціаліст, дов. № 24-25-13/2244 від 19.05.2008 р., Савка Ю.В., головний контролер-ревізор, дов. № 24-25-13/2485 від 03.06.2008 р.

Від відповідача –Калинюк Л.С., головний бухгалтер, дов. від 03.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Заставнівському районі від 04.08.2006 р. № 24-24-12/216 в частині забезпечення відшкодування квартплати в сумі 9577,04 грн. та комунальних платежів 402,25 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2008 р., ухвалою від 03.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2008 р. Ухвалою від 04.06.2008 р. розгляд справи перенесено на 18.06.2008 р. у зв’язку з тим, що 16.06.2008 р. є неробочим днем після свята Трійці.

У судовому засіданні 18.06.2008 р. представники позивача позов підтримали, представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що частину дебіторської заборгованості з оплати наданих мешканцям комунальних послуг та квартплати управлінням житлово-комунального господарства відшкодовано за рахунок мешканців, які отримували відповідні послуги, частина дебіторської заборгованості є простроченою, такою, яку в установленому порядку стягнути неможливо.

Заслуховуванням пояснень учасників судового засідання та дослідженням письмових доказів у справі суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та витребувати від позивача додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 липня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу додатково надати копії повідомлень Кострижівського УЖКГ від 29.08.2006 р. та 14.02.2007 р. щодо виконання вимоги від 04.08.2006 р. № 24-24-12/216.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа№ 7/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м. Львів

До відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу”, м. Львів

До відповідач 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

Про визнання недійсним свідоцтва на право власності

Суддя Б.О.Білоус

Представники

Позивача: не з’явився

Відповідача 1: не з’явився

Відповідача 2: не з’явився

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа № 7/33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м. Львів до Товариство з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу”, м. Львів. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

В судове засідання 01.07.08 року представники сторін не з’явилися, проте ТзОВ “Біля Універмагу” надіслало клопотання (Вх. № 14944 від 01.07.08 р.) про зупинення провадження у справі № 7/33 у зв’язку з тим, що станом на даний момент не вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59В.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за доцільне клопотання відповідача 1 задоволити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 7/33.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 10/246-5/658

За позовом Державного підприємства "Укрспецпостач", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м.Карлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз", с.Ак-Чий, ВЕЗ "Бішкек"

про стягнення 3043473,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 3043473,85 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач надіслав телеграму, якою просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю прибуття в засідання його представника.

Суд задовольняє клопотання, оскільки відсутність представників сторін укладнює розгляд справи по суті.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Сторонам надати письмові пояснення з врахуванням зауважень наглядової інстанції.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа № 13/93

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Донбастеплоенергосервіс»,м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять», м. Луганськ

про стягнення 200 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2008 року о 11 год 50 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять», м. Луганськ, вул. 1-я Славянская, 1-в, іден. код 31444917.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько