overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 6/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ", Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач перший ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ у судовому засіданні 22.04.08р. заявив клопотання про розгляд справи № 5/167-06 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Позов заявлено про заборону відповідачам користуватися майном, що майном, що було передано на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.

Як вбачається із суті спору, дана справа не відноситься до складних і тому у задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів слід відмовити. Крім того, відповідач не надав обґрунтування необхідності у призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                            № 01-16/9041- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Житлово-експлуатаційної контори Черкаського "Облагробуд"

про стягнення 10627,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано керівником відокремлено структурного підрозділу позивача - ВАТ Черкаське хімволокно" - В.Д.Бондаренком. Доказів наявності повноважень на підписання цієї позовної заяви у керівника структурного підрозділу позивача до заяви не подано.

Тому, керуючись п. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 18/55

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 188,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінал статуту, (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів № 304 від 01.01.2002 та № 002794109 від 20.12.2006; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; оригінал претензії з доказами направлення відповідачу (про яку вказано в позовній заяві, але не додано).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 304 від 01.01.2002 та № 002794109 від 20.12.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 6/52-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Отава», смт.Любешів від 15.04.2008 року вих.№13/3

на рішення господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/52-38

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Військової частини А2788, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Отава», смт.Любешів

про стягнення 28774,93 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Отава», смт.Любешів від 15.04.2008 року вих.№13/3.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Скаржнику - надати суду докази направлення апеляційної скарги Військовій прокуратурі Київського гарнізону.

4.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 1/64

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк

про стягнення 42 477 грн. 33 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/64.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 9/144-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про визнання недійсною угоди

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Федощенко О.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 1265/08-37 від 05.05.08р.

Від відповідача - Ведмицький О.А. - директор

Від прокуратури - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся у березні 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до СТОВ „Сузір’я”, в якому просить господарський суд визнати недійсною тимчасову угоду №22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, укладену між Широківською районною державною адміністрацією та СТОВ „Сузір’я”, водний об’єкт розміром 3,9594 га повернути державі в особі Широківської районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує на визнанні недійсною тимчасової угоди №22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, посилаючись на те, що не мав згадки, що вказана угода, яка була підготовлена юридичним відділом Широківської районної державної адміністрації, укладена незаконно.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Прокурора та позивача –надати докази на підтвердження загальної суми грошових коштів сплачених Відповідачем за оспорюваним договором, за необхідності уточнити позовні вимоги в частині, які правові наслідки недійсності правочину мають бути застосовані судом у разі визнання недійсною тимчасової угоди №22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.03.08                                                                                 Справа № 01-10/10-36.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма –Трейд", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Проектно –будівельна компанія "Луганськмонолітбуд", м. Луганськ

про стягнення 430833 грн. 40 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 430833 грн. 40 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем подана заява від 12.03.2008р. № 12, якою він просить залишити позовну заяву ТОВ "Норма –Трейд" до ЗАТ "ПБК "Луганськмонолітбуд" про стягнення 430833 грн. 40 коп. без розгляду і повернути її з додатком, тобто позивач відкликає позовну заяву до винесення ухвали про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим та згідно п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “35” аркушах, у тому числі квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 07.03.2008р. №№ 11103081, 11203101.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 15/457-43/470

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будинок сувенірів"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі

№15/457-43/470 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будинок сувенірів"

до

про

та за

зустрічним позовом

до

про

Приватного підприємства "Деко Пак"

стягнення 7 980грн.

Приватного підприємства "Деко Пак"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будинок сувенірів"

стягнення 12 009,20грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок сувенірів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №15/457-43/470 господарського суду м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/173

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

справи           №16/173 господарського суду Закарпатської області

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБУД”, с.Шішловці, Ужгородський район

про                               стягнення матеріальної шкоди

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБУД” (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.12.06 у справі №16/173 призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - Миговичу І.Ю., у зв’язку з чим зупинено провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем до суду подано висновок судового експерта –Мигович І.Ю., проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті провадження у справі №16/173 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Засідання призначити на 03 квітня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати господарському суду письмові пояснення щодо обставин, які могли мати місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            № 6/403

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 6/403

за позовом: Правобережної товарної біржі, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, 1,

до відповідача 2: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про стягнення 25520 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Правобережною товарною біржею подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" та Кіровоградської міжрайонної податкової інспекції витрат в сумі 25510 грн. 00 коп., понесених позивачем та пов'язаних з проведенням експертної оцінки активів та організацією продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2008 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 08.04.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У зв'язку з тим, що витребувані судом докази від позивача до дня судового засідання не надійшли, а без їх повного та всебічного дослідження спір не можливо вирішити по суті в судовому засіданні 08.04.2008 року та відповідно у двомісячний строк, визначений статтею 69 ГПК України, тому строк вирішення спору по справі № 6/403 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/403 строком на 1 місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/112-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2008 Справа № 19/399

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 19/399 по заяві Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми до Приватного підприємства "Елктросила", м. Полтава про стягнення 68346,88 грн.

Встановив:

В зв"язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                     Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № Б26/62-08

За заявою Приватне підприємство "АЙТЕКС"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського від 11.04.08р. на 18.04.08р. призначено судове засідання у справі, втретє зобов’язано кредитора виконати ухвалу господарського суду від 04.03.08р., повідомити господарський суд про наявність боргу, що був підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, кредитором не подано доказів, витребуваних господарським судом, необхідних для прийняття рішення за підсумками підготовчого засідання.

Вищеозначені обставини перешкоджають розгляду справи та завершенню підготовчого засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 15.05.08р. на 09 год. 50хв., к.11.

Вчетверте зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 04.03.08р., повідомити господарський суд про наявність боргу, що був підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 15.05.08 р. 09:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №13/220-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазмаш компані»

про стягнення 3006 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД