донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №44/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В.,

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гартенко В.Ф. –керуючий санацією за ухвалою господарського суду по справі № 15/20Б від 10.11.2006р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

від відповідача 5:

не з’явився

не з’явився

не з’явився

Батозський В.Г. –юрисконсульт за дов. № 251-08 від 31.03.2008р.

Чилімова А.В. –представник за дов. № б/н від 26.02.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008 р.

у справі

№44/40пн ( суддя Мєзєнцев Є.І.)

“Про забезпечення позову”

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”,

м. Донецьк, в особі керуючого санацією Гартенка В.Ф.

від відповідача 1:

Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька

від відповідача 2:

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

від відповідача 3:

Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

від відповідача 4:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі філії –Донецькі електричні мережі м. Донецьк

від відповідача 5:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про

визнання недійсними договору поруки від 21.05.2001р. та договору купівлі-продажу від 06.06.2001р.; повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу №3 за літ.А1, загальною площею 864,9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча,89

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р. у справі №44/40пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) частково задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжито заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, про визнання недійсними договору поруки від 21.05.2001 року та договору купівлі-продажу від 06.06.2001 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку, площею 864,9 м2, а саме:

Накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м. Донецьк, нерухомість, зокрема, на нежитлове приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку, площею 864,9 м2.

Відмовлено в решті клопотання Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, про вжиття заходів до забезпечення позову, викладених у заяві №11/02-пз6 від 11.02.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, п’ятий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду від 14.02.2008р. у справі № 44/40пн про забезпечення позову у формі накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м. Донецьк, нерухомість, зокрема, на нежитлове приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку, площею 864,9 м2.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає спірну ухвалу законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову –без змін.

Відповідачі: Державна податкова інспекція в Калінінському районі м.Донецька, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, та Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, наданим їм правом не скористались, відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, представників у судове засідання не направили, причин цього не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою №11/02-пз6 від 11.02.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладання арешту на нежитлове приміщення корпусу №3 за літ.А1, загальною площею 864,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча,89, а також у формі заборони ТОВ “Елемент” м. Донецьк та уповноваженим ним особам вчиняти будь-які правочини стосовно нежитлового приміщення корпусу №3 за літ.А1, загальною площею 864,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча,89, спрямовані на відчуження цього приміщення (повністю або в частині) у володіння та/або користування іншим особам та/або встановлення приватних обтяжень.

Предметом позову є визнання угод недійсними, юридичним наслідком розгляду цього позову можливе повернення позивачу спірного приміщення на підставі статті 48 ЦК УРСР, статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №44/40пн від 14.02.2008р. відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Як вбачається із наданого до позову листа Бюро технічної інвентаризації міста Донецька № 01/349 від 01.02.07 року ТОВ “Елемент” м. Донецьк набуло право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу. З огляду на це, ТОВ “Елемент” м. Донецьк на теперішній час має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або передачу в іпотеку, тому господарський суд правомірно визнав за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення корпусу №3 за літ.А1, загальною площею 864,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча,89, до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття спірного приміщення на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно цього приміщення, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Господарський суд правомірно залишив без задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу інших уповноважених осіб вчиняти дії щодо спірної нерухомості, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акту на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що в спірній ухвалі господарського суду міститься достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

З огляду на наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту, правильно задоволене господарським судом частково, оскільки невжиття судом таких заходів зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову у форсі накладення арешту.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 49, 66, 67, 93, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі №44/40пн –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі №44/40пн ( суддя Мєзєнцев Є.І. ) - залишити без змін.

Справу № 44/40пн передати на розгляд господарського суду Донецької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2008р.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 9 прим.:

1 прим. – у справу;

6 прим. –сторонам у справі;

2 прим. –ДАГС.