overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/45

за позовом           Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держав в особі Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Берегово

до відповідача          Сорочинської сільської ради Свалявського району, с. Солочин, Свалявський район

про           зобов’язання отримати погодження територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду при проектуванні здійснення будівництва водовідведення та водопостачання частини села Солочин (урочище „Біласовиця”) Свалявського району

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Герич А.Й.

від позивача 1 – Симулик В.В. –заступник начальника відділу організації державного нагляду, юр. забезпечення та обліку травматизму (дов. від 21.04.08 №5)

від позивача 2 –

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держав в особі Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Берегово (далі –позивач) звернулося з позовом до Сорочинської сільської ради Свалявського району, с. Солочин, Свалявський район (далі –відповідач) про зобов’язання отримати погодження територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду при проектуванні здійснення будівництва водовідведення та водопостачання частини села Солочин (урочище „Біласовиця”) Свалявського району.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" травня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача (Закарпатську геологорозвідувальну експедицію ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України”) подати господарському свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 6/104

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

на

ухвалу від 04.03.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 6/104 Господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал"

до

1.          Фонду комунального майна Павлоградської міської ради

2.          Павлоградської міської ради

3.          ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

треті особи

1.          ВАТ банк "Причорномор’я"

2.          Комунальне підприємство "Управління житлово - комунального господарства "Павлоградської міської ради

3.          ТОВ "Дисконт-2000"

4.          ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про

визнання нечинним наказу та недійсними договорів

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу від 04.03.2008 р. господарського суду м. Києва у справі № 6/104 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.05.08 р.                     Справа № 42/152б

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсельхозвнешторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро – Трейд 2005” м. Селидове

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредиторів): Михайлова Д.О. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 19.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсельхозвнешторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро – Трейд 2005” м. Селидове.

Постановою господарського суду від 30.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.10.2007р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Донсельхозвнешторг” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду на 12.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Селидівський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Селидове, Селидівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Красноармійська ОДПІ м. Красноармійськ, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро – Трейд 2005”(код ЕДРПОУ 33705472), що зареєстроване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Красноармійська, буд. 39.

2. Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро – Трейд 2005” м. Селидове - ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 19/407

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62", с. Петрівці,Миргородський район, Полтавська область, 37673

про сягнення 13517,42 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/4 від 08.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 13517,42 грн., у тому числі 12610,22 грн. санкцій за нестворення 2 робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році, та 907,20 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з"явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 128 КАС України.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 04 березня 2008 року на 11 год. 15 хв.

3. Відповідача надати надати суду письмовий документально та законодавчо обґрунтований відзив на позов;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

Статут (копію);

докази сплати боргу (за їх наявності ), докази створення робочих місць згідно з нормативом;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя Безрук Т.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/138

позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.91 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.91 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 06.05.08 р.

Поданий адміністративний позов також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.91 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та відкритому акціонерному товариству "Кіровоградавтотранс" вчиняти дії щодо надання в оренду ВАТ "Кіровоградавтотранс" земельної ділянки площею 3,0 га вулиць, набережних, площ по шосе Олександрійському під розміщення автовокзалу № 1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Проведення судового засідання призначити на 14:30 год. 06.05.08 р. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 30.04.08 року подати суду: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками про виклик.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.04.08р.

Справа № В11/568-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом виробничого структурного підрозділу "Виробнича ремонтна база" комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 541, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України (позивач не наділений правами юридичної особи).

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №370 від 05.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №369 від 05.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 20/42

за позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

до відповідача: Виконавчий комітет Харцизької міської ради, м.Харцизськ

про стягнення 14902000,00 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Безщасна Г.В. – дов.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес із позовом до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизськ, про стягнення 14902000,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про право власності на об’єкт незавершеного будівництва “Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС з ВВЕР-440”.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/187/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелиос Н”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 56/20.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008 року.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 травня 2008 р. о 09:35.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 22/1

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП", м.Березань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м.Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про визнання договору поставки № 01-08 від 01.08.07 р. недійсним.

Представникик сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі № 22/1, в зв"язку з передачею спору між сторонами на вирішення третейського суду.

Клопотання розглянуте судом та задоволене.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Георгієвський В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/49

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов’яносербської селищної ради Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганіма», м. Луганськ

про стягнення 8070 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв., 08.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; рішення № 27 сесії 4 скликання Слов’яносербської селищної ради від 05.05.2005 /копію до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.05.05 № 476; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради            подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганіма», м. Луганськ кв. Степовий, 6/2 код 32864803.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС10/135-08.

за позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «СВК» м. Суми

про стягнення 10764,13 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 10764,13 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за лютий 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/135-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 03/54-50.

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м. Луцьк

про стягнення 321 864 грн. 32 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Грудзевич Ю.І. –гол. юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»321 864 грн. 32 коп. заборгованості за договором кредитної лінії №11/2006/980-КЛ/33 від 17.05.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. було зобов’язано відповідача подати відзив на позовну заяву. Однак вимоги ухвали ним не виконано. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина