overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/309

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії державного виконавця по справі

за позовом: ЗАТ „Кіровоград ліфт” м. Кіровоград

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства міста Кіровограда м. Кіровоград

про стягнення 54979 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача – Заболотний Г.В. арбітражний керуючий-ліквідатор

від відповідача – не з’явився

від ДВС – Туровський О.В. довіреність б/н від 10.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ЗАТ „Кіровоград ліфт” звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 20.03.08р. розгляд скарги відкладений, від сторін і ДВС витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав.

Представник ДВС подану скаргу заперечив, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Зважаючи на необхідність витребування від позивача додаткових документів та надсилання запиту до управління статистики, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.04.2008 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази правонаступництва департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради після головного управління житлово-комунального господарства міста Кіровограда; докази ліквідація в установленому законом порядку головного управління житлово-комунального господарства міста Кіровограда.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області – довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України – головного управління житлово-комунального господарства міста Кіровограда; департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Примірники ухвали направити скаржнику за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна 23, відповідачу, Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 35/69-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ),

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Криничанського районного військового комісаріату,

смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

Відповідача -2- Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1443,97 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали договорів з додатками (для огляду).

Відповідачу - 1 та Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву, оригінали договорів (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 Справа № 16/54

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.І.Крутовських (доповідач).

суддів: А.К.Дмитренко , А.Є.Прокопенко

розглянувши заяву Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград у справі № 16/54

за позовом Прокурора м.Кіровограда, 25002, вул.Медведева, 11 в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м.Кіровоград, 25026, вул.Севастопільска, 9А

до Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград, 25026, вул. Червонозорівська, 17

про стягнення штрафу 51 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

При друкуванні ухвали від 10.04.07р. у другому пункті резолютивної частини була допущена помилка, а саме: вказано "Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2006р. у справі №16/54 залишити без змін", замість "Постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2006р. у справі №16/54 залишити без змін".

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 10.04.07р. помилку, внісши в неї виправлення.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним другий пункт резолютивної частини ухвали від 10.04.07р у наступній редакції:

"Постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2006р. у справі №16/54 залишити без змін".

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.                                                   Справа № 7/180-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”,

смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.06.2007р. №/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 33703,00 грн.,

Суддя С.Швед

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.09.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з даною справі господарського суду Закарпатської області №7/131-132/2007.

У зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №7/131-132/2007 (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008р.) провадження у даній справі належить поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити днем 06.05.2008 р..

2.          Судовий розгляд справи призначити на 06.05.2008р. на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства Фірми “Київінвест”, м. Київ

до                    Державного комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг м. Вишневе”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про                     розірвання договору та стягнення 250000,00 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та вірно викладеного змісту позовної вимоги про розірвання договору. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують перерахування позивачем відповідачу в рахунок попередньої оплати 250000,00 грн. Також, нормами чинного законодавства України передбачено, що у разі задоволення позову при зверненні до суду з вимогою про розірвання договору, суд розриває Договір, а не визнає Договір розірваним. Таким чином, при звернені до суду позивачем у позовній заяві невірно викладена позовна вимога про розірвання Договору. Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначено правової природи 250000,00 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 7/92 (14/237)

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК", , вул. Пирогова, 15,Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно монтажний комбінат", , вул. Щорса 58,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 13663,8 грн.

Представники сторін:

від позивача: Марченко І.І. довіреність № б/н від 19.09.2007 представник

від позивача: Китаєва Ж.В. директор

від відповідача: Шемець Л.Г. довіреність № 15 від 13.12.2007 представник

від відповідача: Огородник О.О. довіреність № 58 від 17.04.2008 представник

Заявлено позов простягнення13663,80 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору № 1182 від 01.01.2005 р. про технічне обслуговування електронних контрольно - касових апаратів.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Враховуючи те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" травня 2008 р. об 11:000 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: ліцензію та належним чином завірену копію ліцензії, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 15/342д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.05

у справі

№ 15/342 д

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор"

до

Приватного підприємства "Бест"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду Одеської області від 21.07.05 у справі № 15/342д до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.08 о 1240год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/35

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.

Розглянувши заяву ППВКФ «Кераміка-Буковина»

Позивач          Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в

особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

Відповідач(заявник) Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Кераміка -

Буковини»

про перегляд судового рішення № 13/35 від 12,06.2007року за нововиявленими обставинами

Представники :

Від відповідача          не з 'явився

(заявника)

Від позивача          ГДПІ Чмола 1.1 довіреність № 28570/10-008 від 11.12.2006року

За участю прокурора Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:

ППВКФ «Кераміка-Буковина»звернулось із заявою до суду про перегляд судового рішення № 13/35 від 12.06.2007 року за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову № 13/35 від 12.06.2007 року в частині стягнення з ППВКФ «Кераміка-Буковина»прибуткового податку в сумі 22416,36 грн..

В судовому засіданні 10 квітня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 23 квітня 2008 року на 11.30 год..

23.04.2008 року заявник явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

23.04.2008 року представник ДШ та прокурор в судовому засіданні просять залишити постанову № 13/35 від 12.06.2007 року в частині стягнення з ППВКФ «Кераміка-Буковина»прибуткового податку в сумі 22416,36 грн. - без змін, а заяву про перегляд судового рішення № 13/35 від 12.06.2007 року за нововиявленими обставинами без задоволення, з підстав викладених у запереченні на заяву № 8194/10-012 від 08.04.2008 року.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. З ч.І ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 16 травня 2008 року на 11 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

відповідача (заявника) надати: письмово обґрунтувати підстави для перегляду судового рішення № 13/35 від 12.06.2007 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України; надати копію судового рішення касаційної інстанції по справі № 6/112 К/с № К-36604/06

позивача надати: надати копію судового рішення касаційної інстанції по справі № 6/112 К/с №К-36604/06.

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.          Попередити заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, у разі неприбуття у

судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і

перегляду судового рішення.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/106-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.05.08 р. о 11:05.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/47-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "РУХ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Книжник Т.М. за довіреністю №42335/6/10/001 від 09.11.2007р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 525,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, більше року (з лютого 2006 року) не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "РУХ", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "РУХ", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 17/81

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Північ-Захід”, м. Львів

про стягнення 52 961,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 30/18-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом компанія "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONCULTANTS LIMITED), м. Нікосія Республіка Кіпр

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно по пр. імені Газети "Правда", 62

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази того, що відповідачем оспорюється або не визнається право власності на спірний об'єкт;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва