СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 травня 2008 року

Справа № 20-11/193-7/508

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 18.03.2008 у справі № 20-11/193-7/508

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

(бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

(вул. Ген. Петрова, 15, місто Севастополь, 99011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек"

(вул. Радянська, 8-23, м. Севастополь, 99011)

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 22,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 64 та передати їх Севастопольській філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Г.П. Ілюхіна) від 18.03.2008 у справі № 20-11/193-7/508 у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек" про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 22,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 64 та передати їх позивачу, відмовлено повністю (т.2 а.с. 69-73).

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Г.П. Ілюхіна) від 18 березня 2008 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок про те, що договір оренди № 117-18 від 01 січня 2006 року діяв до укладення нового договору у липні 2007 року (т.2 а.с. 80-82).

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що суперечить вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

На думку позивача, доводи господарського суду щодо існування доказів, підтверджуючих дію договору оренди нерухомого майна № 117-18 від 01 січня 2006 року на момент укладення нового договору у липні 2007 року, є необгрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резбек" проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи тим, що договір № 117-18 від 01 січня 2006 року продовжив свою дію на 2007 рік, а договір № 361-18 від 01 січня 2007 року є неукладеним.

У судовому засіданні, яке було призначено на 27 травня 2008 року оголошувалася перерва на 29 травня 2008 року.

29 травня 2008 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін, оскільки вони були присутні у судовому засіданні, яке було призначено на 27 травня 2008 року.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек", просило спонукати відповідача до звільнення нежитлових приміщень загальною площею 22,7 кв.м., розташованих за адресою: місто Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 64 та передати їх Севастопольській філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" згідно акту прийому-передачі. Також, позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку у розмірі 15362,54 грн.,153,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна № 117-18 від 01 січня 2006 року орендар безпідставно займає помешкання.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, мотивуючи тим, що нежитловими приміщеннями загальною площею 22,7 кв.м., які розташовані за адресою: місто Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 64 товариство з обмеженою відповідальністю "Резбек" користується за цільовим призначенням та відповідно до вимог укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 117-18 від 01 січня 2006 року.

Крім того, Севастопольська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" мала намір продовжувати договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Резбек" протягом 2007 року.

Таким чином, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Резбек" вважає, що договір оренди нерухомого майна № 117-18 від 01 січня 2006 року є продовженим. (т.1 а.с. 30).

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 червня 2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 90-91).

Постановою Вищого господарського Суду України від 14 листопада 2007 року прийняті акти скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суддів (т.1 а.с. 162-166).

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на загальний порядок укладення господарських договорів та правові наслідки їх припинення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 27 травня 2008 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для зміни постановленого судового акту.

Згідно з частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для зміни рішення місцевого господарського суду є

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Погоджуючись з резолютивною частиною рішення, позивач просить змінити мотивувальну частину прийнятого акту.

Однак, процесуальне законодавство не передбачає право апеляційної інстанції на зміну судового рішення, тобто, його резолютивної частини, у зв'язку з необхідністю зміни його мотивувальної частини.

З огляду на вищенаведене оскаржуване рішення належить залишити без змін.

Разом з тим, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і переглядає рішення у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Севастопольської філії (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Резбек" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 117-118 (т.1 а.с. 8-15).

Строк дії договору визначено до 31 грудня 2006 року.

Розмір орендної плати встановлено пунктом 3.1 договору у сумі 150,13 грн. за 1 кв.м. орендної площі.

Загальний порядок укладення, зміни, розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в період з грудня 2006 року до червня 2007 року сторони з порушенням діючого законодавства України вели листування по укладенню нового договору оренди на нових умовах в частині розміру орендної плати.

За волевиявленням сторін договір № 361-18 від 01 січня 2007 року розповсюдив свою дію і на період з 01 січня 2007 до моменту його підписання і на далі до 30 грудня 2007 року.

Отже, з врахуванням позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 14 листопада 2007 року у справі № 20-11/193, яка згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою для суду першої інстанції під час судового розгляду справи, договір № 117-18 від 01 січня 2006 року припинив свою дію відповідно 31 грудня 2006 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, викладений у мотивувальній частині рішення про те, що договір оренди № 117-18 від 01 січня 2006 року діяв до укладання нового договору у липні 2007 року є хибним та таким, що суперечить встановленим обставинам справи і вказівкам суду касаційної інстанції (абзац 3 сторінки 5 рішення).

З огляду на вищенаведене зазначений висновок підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, що, однак, не впливає на його законність, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України, у будь-якому разі відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008 у справі № 20-11/193-7/508 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова