донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.06.2008 р.                                                              справа №2/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Надія" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

по справі

№2/26 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. ГорлівкаДонецької області

до

Комунального підприємства "Надія" м. Горлівка Донецької області

предмет спору

стягнення заборгованості в сумі 12 948грн. 42коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.08р. по справі №2/26 частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ЗАТ «Горлівськтепломережа») до Комунального підприємства «Надія»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –КП «Надія») про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 12 948грн. 42коп.

Судом першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 12 834грн. 30коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в сумі 12 834грн. 30коп. господарський суд виходив з того, що 15.10.06р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа»(Виробник) та КП «Надія»(Виконавець) був укладений договір № 691 про умови надання послуг з централізованого опалення.

У відповідності до п. 2.2.8. договору № 691 від 15.10.06р. Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм наявними в матеріалах справи, які були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, та скріплені печаткою КП «Надія».

Позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки і пропонувалось оплатити вартість теплоносія по доданим розрахункам.

Відповідач в порушення ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, виставлені позивачем рахунки у встановлені строки не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 12 948грн. 42коп.

Судом було встановлено, що згідно до Додатку №1 до договору №691 від 15.10.06р. будинки перелічені в актах на повторне заповнення знаходяться на балансі КП «Надія», крім будинку 2б по вул. Львівського, тому відмовлено позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача вартості теплоносія за 4м3 в сумі 114грн. 12коп. по вказаному будинку.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості обґрунтовані та доведені на суму 12 834грн. 30коп., тому в цій частині задоволені.

КП «Надія»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 07.04.08р. по справі №2/26 і просить його скасувати, як таке що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскільки його дії, які спричинили втрату теплоносія, були спрямовані на захист прав та інтересів та запобігання пошкодження майна мешканців будинків зазначених в актах, тому на підставі ч. 2 ст. 1171 Цивільного кодексу України КП «Надія»повинно бути звільнено від відшкодування вартості теплоносія в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Горлівськтепломережа»просить рішення господарського суду від 07.04.08р. по справі №2/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, повинен належним чином виконати свої зобов’язання за умовами договору від 15.10.06р. №691, та сплатити позивачу заборгованість вартості витраченого теплоносія, згідно двохсторонніх актів.

30.05.08р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява КП «Надія», в якій заявник апеляційної скарги просить розглянути справу без участі його представника на підставі матеріалів справи.

У судове засідання апеляційної інстанції - 02.06.08р. представник позивача не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання ЗАТ «Горлівськтепломережа»було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою - 05.05.08р. про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноваженого представника позивач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу КП «Надія»за наявними у справі доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власником житлового фонду Горлівською міською радою м. Горлівка за договором б/н від 19.10.01р. на КП «Надія»покладено функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами, власниками житлових приміщень, експлуатації та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази, утримання внутрішньобудинкових мереж та обладнання, згідно меж балансової належності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Горлівськтепломережа»(Виробник) та КП «Надія»(Виконавець), був укладений договір від 15.10.06р. № 691 про умови надання послуг з централізованого опалення.

Рішенням Горлівської міської ради від 31.10.01р. № ІІІ/20-19 «Про встановлення меж повноважень підприємств по експлуатації об’єктів комунальної власності»встановлена межа повноважень по утриманню та експлуатації теплових мереж та їх ввід в житлові будинки: по зовнішньому обрізу будівлі, споруди, незалежно від типу вузла управління.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до точки розподілу –запірної арматури в ТК.

Відповідно до п. 1.2. договору Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Для реалізації умов договору Виробник приймає на себе зобов’язання поставляти теплову енергію для забезпечення централізованого опалення Виконавцю відповідно до діючих норм до точки розподілу –запірної арматури в ТК.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що виробник зобов’язаний здійснювати безперебійну подачу теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд згідно з Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами технічної експлуатації теплопостачальних установок і теплових мереж, ДНАО 0.00-1.11-98 та відповідної якості на підставі Сніп 2.04.07-86 «Тепловімережі», КТМ 204 України 244-94 і гарячої води з нормативною температурою згідно до Сніп –2.04.01.85 «Внутрішній водопровід та каналізація споруд»: для централізованого опалення –цілодобово.

Згідно умов п. 2.2. договору Виконавець зобов’язаний:

- забезпечувати своєчасну підготовку внутрішньобудинкових систем централізованого опалення і гарячого водопостачання, устаткування запірної арматури до роботи в осінньо-зимовий період. Після закінчення опалювального сезону здійснювати промивку системи гідропневматичним способом із складанням акта з представником Виробника (п. 2.2.2);

- до початку опалювального сезону (не пізніше 30 вересня) скласти акти готовності внутрішніх систем теплопостачання, затверджені Виконавцем та Виробником (п. 2.2.3.);

- виконувати необхідний ремонт будівельної частини вбудованих теплових пунктів та інших приміщень, що знаходяться на його балансі, у яких розташовані прилади, пристрої системи теплопостачання. В своєї присутності забезпечувати до них доступ представників Виробника (п.2.2.5);

- підтримувати у належному санітарно-технічному стані підвали, технічні підпілля і приміщення теплових вузлів, вводів трубопроводів к житловим будинкам, здійснювати регулювання розподілу тепла у внутрішньо будинкових системах опалення і відновлювати теплову ізоляцію трубопроводів, що проходять по технічним підпіллям і горищам (п. 2.2.6);

- забезпечити належний технічний стан запірної арматури внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що передбачені проектом (п. 2.2.7.);

- зобов’язаний терміново доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньо-будинкових мережах теплопостачання, відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання (п. 2.2.8);

- зобов’язаний відшкодовувати Виробнику за наднормативну вартість теплової енергії відповідно до двохстороннього акта ( п.2.2.21).

На протязі періоду з жовтня 2006р. по березень 2007р., на внутрішніх системах опалення житлових будинків, які обслуговуються відповідачем, внаслідок поривів, несправностей неодноразово проводилися ремонтні роботи у зв’язку з чим позивач не мав можливості відпускати теплову енергію мешканцям та орендарям (власникам) вбудованих нежитлових приміщень. З метою виконання ремонтних робіт позивач звільняв внутрибуденкові мережі від теплоносіїв.

Після усунення несправностей позивачем повторно наповнювалися теплоносієм внутрішні системи опалення житлових приміщень, що підтверджується актами про повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносіями від 31.10.06р., 28.10.06р., 20.10.06р., 30.10.06р., 09.10.06р., 20.03.07р., 25.03.07р., 13.03.07р., 03.11.06р., 08.11.06р., 09.11.06р., 23.11.06р., 05.11.06р., 03.11.06р., 03.11.06р., 22.11.06р., 24.11.06р, 24.11.06р., 08.11.26р., 06.11.06р., 07.11.06р., 15.11.06р., 14.11.06р., 21.11.06р., 13.11.06р., 09.11.06р., 03.11.06р., 07.11.06р., 16.11.06р., 17.11.06р., 07.11.06р., 11.12.06р., 24.01.07р., 22.01.07р., 17.01.07р., 03.01.07р., 06.01.07р., 09.01.07р., 23.01.07р., 29.01.07р.,12.03.07р., 15.03.07р., 16.03.07р., 20.03.07р., 21.03.07р.

Зазначені акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків були складені за адресами: пр. Перемоги 57, 63; пр. Леніна 41, 52, 54, 63, 65; вул. Львівського 2б; бул. Димитрова 39, 60, 66; вул. Ак. Павлова 12, 18; вул. Н. Чури 25, 27, 29; вул. Герцина 22, 3; вул. Рудакова 37, 39, 41, 43, 64; вул. Жуковського 11, вул. Курильська, 43, з зазначенням кількості теплоносія (м3) витраченого при скиданні та наповнюванні системи опалення житлових будинків, його температури.

Акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків були підписані з обох сторін без зауважень та скріплені печаткою КП «Надія», що свідчить про те, що відповідач визнав кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, його температуру.

На підставі зазначених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія, а саме:

- акт від 31.10.06р. з доданим розрахунком на суму 82,78грн.;

- акт від 28.10.06р. з доданим розрахунком на суму 342,38грн.;

- акт від 20.10.06р. з доданим розрахунком на суму 574,39грн.;

- акт від 30.10.06р. з доданим розрахунком на суму 18,38грн.;

- акт від 09.10.06р. з доданим розрахунком на суму 52,54грн.;

- акт від 20.03.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

- акт від 25.03.07р. з доданим розрахунком на суму 144,08грн.;

-          акт від 13.03.07р. з доданим розрахунком на суму 86,45грн.;

- акт від 03.11.06р. з доданим розрахунком на суму 83,90грн.;

- акт від 08.11.06р. з доданим розрахунком на суму 220,73грн.;

- акт від 09.11.06р. з доданим розрахунком на суму 193,14грн.;

- акт від 23.11.06р. з доданим розрахунком на суму 331,10грн.;

- акт від 05.11.06р. з доданим розрахунком на суму 413,88грн.;

- акт від 03.11.06р. з доданим розрахунком на суму 137,96грн.;

- акт від 03.11.06р. з доданим розрахунком на суму 111,88грн.;

- акт від 22.11.06р. з доданим розрахунком на суму 441,47грн.;

- акт від 24.11.06р. з доданим розрахунком на суму 110,36грн.;

- акт від 24.11.06р. з доданим розрахунком на суму 110,36грн.;

-          акт від 08.11.06р. з доданим розрахунком на суму 496,66грн.;

-          акт від 06.11.06р. з доданим розрахунком на суму 625,96грн.;

-          акт від 07.11.06р. з доданим розрахунком на суму 772,57грн.;

-          акт від 15.11.06р. з доданим розрахунком на суму 58,19грн.;

-          акт від 14.11.06р. з доданим розрахунком на суму 516,96грн.;

-          акт від 21.11.06р. з доданим розрахунок на суму 58,19грн.;

-          акт від 13.11.06р. з доданим розрахунком на суму 1274,33грн.;

-          акт від 09.11.06р. з доданим розрахунком на суму 750,89грн.;

-          акт від 03.11.06р. з доданим розрахунком на суму 378,24грн.;

-          акт від 07.11.06р. з доданим розрахунком суму 395,35грн.;

-          акт від 16.11.06р. з доданим розрахунком на суму 58,19грн.;

-          акт від 17.11.06р. з доданим розрахунком на суму 57,06грн.;

-          акт від 07.11.06р. з доданим розрахунком на суму 269,30грн.;

-          акт від 11.12.06р. з доданим розрахунком на суму 606,40грн.;

-          акт від 24.01.07р. з доданим розрахунком на суму 115,26грн.;

-          акт від 22.01.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

-          акт від 17.01.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

-          акт від 03.01.07р. з доданим розрахунком на суму 212,23грн.;

-          акт від 06.01.07р. з доданим розрахунком на суму 233,29грн.;

-          акт від 09.01.07р. з доданим розрахунком на суму 320,11грн.;

-          акт від 23.01.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

-          акт від 29.01.07р. з доданим розрахунком на суму 813,4грн.;

-          акт від 20.03.07р. з доданим розрахунком на суму 115,26грн.;

-          акт від 21.03.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

-          акт від 15.03.07р. з доданим розрахунком на суму 172,90грн.;

-          акт від 16.03.07р. з доданим розрахунком на суму 230,52грн.;

-          акт від 12.03.07р. з доданим розрахунком на суму 115,26грн., в цілому на загальну суму 12 948,42грн.

Позивач за супровідними листами № 04/14687 від 23.11.06р., № 04/21136 від 19.12.06р., № 04/21545 від 26.12.06р., № 04/519 від 12.01.07р., № 04/2737 від 01.03.07р., № 04/6108 від 14.05.07р. направив на адресу КП «Надія»відповідно до актів зазначених у позові, разом з розрахунками вартості теплоносія рахунки, а саме: рахунок № 287 від 15.11.06р.;           рахунок № 288 від 15.11.06р.; рахунок № 292 від 15.11.06р.; рахунок № 310 від 15.11.06р.; рахунок № 309 від 15.11.06р.; рахунок № 350 від 26.04.07р.; рахунок № 351 від 26.04.07р.; рахунок № 352 від 26.04.07р.; рахунок № 493 від 18.12.06р.; рахунок № 492 від 18.12.06р.; рахунок № 491 від 18.12.06р.; рахунок № 489 від 18.12.06р.; рахунок № 490 від 18.12.06р.; рахунок № 488 від 18.12.06р.; рахунок № 487 від 18.12.06р.; рахунок № 486 від 18.12.06р.; рахунок № 485 від 18.12.06р.; рахунок № 484 від 18.12.06р.; рахунок № 483 від 18.12.06р.; рахунок № 482 від 18.12.06р.; рахунок № 481 від 18.12.06р.; рахунок № 550 від 22.12.06р.; рахунок № 551 від 22.12.06р.; рахунок № 552 від 22.12.06р.; рахунок № 553 від 22.12.06р.; рахунок № 555 від 22.12.06р.; рахунок № 554 від 22.12.06р.; рахунок № 556 від 22.12.06р.; рахунок № 557 від 22.12.06р.; рахунок № 549 від 22.12.06р.; рахунок № 558 від 22.12.06р.; рахунок № 11 від 12.01.07р.; рахунок № 168 від 26.02.07р.; рахунок № 167 від 26.02.07р.; рахунок № 166 від 26.02.07р.; рахунок № 165 від 26.02.07р.; рахунок № 164 від 26.02.07р.; рахунок № 163 від 26.02.07р.; рахунок № 162 від 26.02.07р.; рахунок № 161 від 26.02.07р.; рахунок № 345 від 26.04.07р.; рахунок № 346 від 26.04.07р.; рахунок № 347 від 26.04.07р.; рахунок № 348 від 26.04.07р.; рахунок № 349 від 26.04.07р., які відповідачем отримані, про що свідчить відмітка на супровідних листах.

У вищевказаних супровідних листах позивач пропонував відповідачу здійснити оплату виставлених рахунків в наступні строки : по рахункам № 287, 288, 292, 289, 350, 351, 352 - в строк до 01.12.06р.; по рахункам № 493, 492, 491, 489, 490, 488, 487, 486, 485, 484, 483, 482, 481 –в строк до 29.12.06р.; по рахункам № 550, 551, 552, 553, 555, 554, 556, 557, 549, 558 - в строк до 10.01.07р.; по рахунку №11 - в строк до 21.01.07р.; по рахунку № 161-168 - в строк до 26.02.07р.; по рахунках № 345-352 в строк до 20.05.07р.

Відповідачем виставлені рахунки у визначені строки не сплачені, у зв’язку з чим, як вважає позивач, у відповідача перед ним утворився борг на суму 12 948грн. 42коп., який він просить стягнути з КП «Надія», відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 15.10.06р. № 691 (п.2.2.8).

Згідно до Додатку №1 до договору №691 від 15.10.06р. будинки перелічені в актах на повторне заповнення знаходяться на балансі КП «Надія», крім будинку 2б по вул. Львівського (по вказаному будинку 4м3 в сумі 114грн. 12коп.), у зв’язку з чим судова колегія дійшла до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості теплоносія у сумі 12 834грн. 30коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказану позивачем у позові суму до відшкодування, він вважає як відшкодування шкоди, не ґрунтується на доказах матеріалів справи, а саме на умовах укладеного між сторонами договору, тому як п.2.2.8 договору передбачено, що Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія, і позивачем доведено відповідними доказами саме наявність заборгованості у КП «Надія»перед ЗАТ «Горлівськтепломережа»по відшкодуванню вартості додатково витраченого теплоносія.

Крім того, відповідач, як балансоутримувач будівель за вказаними в актах адресами (крім будинку 26 по вул. Львівського), зобов’язаний обслуговувати жилий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями і обладнанням, та несе відповідальність за технічний стан внутрішньодомових систем і обладнання, згідно кордонів балансової приналежності.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 07.04.08р. по справі №2/26 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.04.08р. по справі №2/26 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –КП «Надія»м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Надія»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.04.08р. по справі №2/26 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС