СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08                                                                                 Справа № 8/28

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр», місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»», місто Луганськ, -

про стягнення 62640 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності сторін:

позивача – Башкова С.І. - представник, - довіреність №3/88 від 11.09.07 року,

відповідача – Калашніков Є.М. –юрист, - довіреність №19/11 від 19.11.07 року, -

встановив:

суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр»(далі - ТОВ «ТСЦ», –позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»»(далі – ТОВ «Фірма «Сілай»», - відповідач):

штрафних санкцій у сумі 62640,00 грн., які спричинені невиконанням відповідачем умов пункту 3.4 Договору №5/А на оренду автозаправних станцій;

судових витрат у сумі 744,40 грн., у тому числі: державного мита –626,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.08 року, представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке відповідає вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача його визнав у повному обсязі; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. №25.02.08 року за вих. №25/02).

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

1. 01.10.07 року між ТОВ «Фірма «Сілай»»(Орендодавець), - з одного боку, - та ТОВ «ТСЦ»(Орендар), - з іншого боку, - укладено договір №5/А на оренду автозаправних станцій, згідно якому Орендодавець надає Орендареві у тимчасове користування:

АЗС-1, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Зарічна, 2, загальною площею 440,0 кв.м (у т.ч. приміщення операторської площею 18,0 кв.м), яке належить Орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна від 15.11.04 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.11.04 року №325/5 (п. 1.1);

АЗС-2, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Нечуй-Левицького,33, загальною площею 1459,0 кв.м (у т.ч. приміщення операторської площею 50,0 кв.м), яке належить Орендодавцеві на підставі Виписки про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП БТІ міста Луганська №13291397 від 22.01.07 року (п. 1.2);

АЗС-3, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Ломоносова, 94-б, загальною площею 400,0 кв.м (у т.ч. приміщення операторської площею 30,0 кв.м), яке належить Орендодавцеві на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 20.02.02 року №52/5 (п. 1.3);

АЗС-4, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, сел. Тепличне, вул. Лісова, 12, загальною площею 750,0 кв.м (у т.ч. приміщення операторської площею 8,9 кв.м), яке належить Орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.07 року (п. 1.4).

Температура у приміщеннях АЗС (в опалювальний період) повинна бути не нижче +18 С, відповідальність за її підтримання покладається на Орендодавця (п. 3.4).

Сума договору визначається сторонами у розмірі 36000,00 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 20% - 6000,00 грн. Ця сума може бути переглянута за взаємною згодою сторін (п. 4.1).

У випадку порушення умов договору на винну сторону покладається штраф у розмірі двох відсотків від суми договору за кожний день, в який мало місце порушення умов договору (п. 4.3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.09 року (п. 5.1).

Як стверджує позивач, в період з початку опалювального сезону, - тобто з 15.10.07 року і до 10.01.08 року (всього 87 днів) теплозабезпечення операторських приміщень Орендодавцем не здійснювалося, що є порушенням умов п. 3.4 вищезгаданого договору (вих. №101 від 10.01.08 року) та примусило позивача використовувати електричні обігрівачі.

Внаслідок цього за 87 днів, коли приміщення операторських не опалювалися, Орендодавець повинен сплатити на користь Орендаря штраф у розмірі 62640,00 грн. (36000,00 грн. х 0,02 = 720,00 грн.; 720,00 грн. х 87 = 62640,00 грн.).

Орендодавець (відповідач по цій справі) повністю погодився з доводами позивача (вих. №25/01 від 25.01.08 року та №25/02 від 25.02.08 року).

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов’язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів та ін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до п. 3 статті 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, - сплата неустойки.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 614 ЦКУ, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частинами 1-3 статті 623 Цивільного кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до договору про оренду нерухомого майна.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦКУ).

Отримавши ці послуги, споживач повинен був дотримуватися вимог умов укладеного договору, у т.ч. його п. 3.4,а у разі порушення останніх –виконати приписи, встановлені вищецитованими частинами 1-3 ст.624 та статтею 625 ЦК України.

Відповідач, визнавши факт порушення ним умов п. 3.4 договору оренди №5/А від 01.10.07 року та погодившись з сумою спричинених позивачу з його (відповідача) вини збитків, не вжив заходів до сплати їх суми на користь позивача.

Звідси виходить, що відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

Відповідач позовні вимоги визнав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон та умови договору.

На підставі викладеного, статтей 11, 16, 509,525, 526, 530, 612, 901-903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»», ідентифікаційний код 20177321, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Рудя, 18, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр», ідентифікаційний код 33765942, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. К.Маркса, 47, - штрафні санкції у сумі 62640 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок) 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.02.2008 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано –28 лютого 2008 року.

Суддя                                                    А.П.Середа