overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа№ 7/118А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді

до відповідача Державного підприємства “Львіввугілля” (відокремленого підрозділу –шахта “Зарічна”), м. Сокаль

про: стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2008 р. о 1040 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/239/08

Миколаїв

За позовом: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Первомайська міська організація партії “Відродження”

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 34/42/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б29/33-08

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 466,40 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісії Карпова Володимира Семеновича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Карпова Володимира Семеновича в строк до 02.08.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

22.05.08 р.                                                                                № 10/710-07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім »на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2008 року,

у справі № 10/710-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім », Київська обл.

до           Коржівської сільської ради, Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж», Київська обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління земельних ресурсів Баришівського району

2. Відкрите акціонерне товариство «Коржівське», Київська обл.

про           зобов’язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не направили своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 10/710-07 відкласти на 05.06.08 о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 23.05.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/208/08

Миколаїв

За
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

про: визнання противоправними дії
Державної податкової адміністрації в Миколаївській області по проведенню 06.01.2008р.
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в
магазині, який належить СПД ОСОБА_1 та складанню акту перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 14000027/23-50 від
06.01.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідача зобов'язано в термін до 12.05.2008р. надати
письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності проведення перевірки (план-графік,
посвідчення, наказ, тощо).

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р.
о 14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/226-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Експо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

05.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі до 05.06.08р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колєду Ігоря Володимировича, ліцензія серія АВ № 081095.

09.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки не вистачило часу для завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 05.12.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Колєду І.В. в строк до 05.12.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 14/128-08

За позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс", с. Сторожниця, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Базис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5634,96 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/128-08 за позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс", с. Сторожниця, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Базис", м. Дніпропетровськ, про стягнення 5634,96 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 18.05.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/128-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/128-08 терміном на один місяць, тобто до 18.06.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/84-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.04.08

Справа №3398-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області

до відповідача -
Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області

про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Таким чином,
адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської
області до відповідача - Охтирської міської ради про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві згідно
пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному
адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської
області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області
у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскільки Охтирська міська
рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом
позивачу слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного
суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного суду
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу.

Додаток: позовна заява на
5 аркушах з додатками на 57 аркушах, в тому числі оригінал квитанції  № 4 від 16.04.08 р.

Суддя
В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Коваленко Л.М. за довір. № 214/10 від 29.12.2007року

від відповідача:

Бугаєнко С.О. за довір. № 26 від 03.01.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк та дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.02.2008року

у справі

№ 20/356

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

про

стягнення 90 691 019,04 грн.

Позивач та відповідач звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2008року, яким частково задоволені позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк про стягнення 90 691 019,04 грн.

У судовому засіданні 13.05.2006року сторони надали розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період лютий 2006року по жовтень 2007року.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність часу на перевірку наданих сторонами розрахунків, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.05.08року о 13:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 14/234/08

За позовом Вознесенський міжрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Трикратське кар»єроуправління»,с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Морозов О.О. дов. від № 05-40/44/09 від 27.12.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: 2832 грн. штрафу.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2832 грн. штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в суд не надав.

Господарський суд вважає, що для розгляду справи по суті позивачеві необхідно надати додаткові матеріали, оскільки з персональної картки безробітного Литвинюка В.М. не видно, що в 2001 р. він звільнений за ст.. 40 п.1 КЗпПУ відповідачем.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. о 10 -00 г.

Позивачеві надати копію трудової книжки Литвинюка В.М. чи іншого документа, який би свідчив, що Литвинюк був звільнений відповідачем.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес», Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджоникідзе, 10,

до відповідача: фермерського господарста “КІТ”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоне поле (Улянівка),

про: стягнення заборгованості за договором № 91 від 10.05.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес»пред’явлено позов до фермерського господарста “КІТ” про стягнення заборгованості за договором № 91 від 10.05.2007 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального права, на підставі яких подано позов, також не надано розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 79 від 25.03.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-3/626-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кримського управління з питань банкрутства

на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 05 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-3/626-2008

Автономної Республіки Крим

за заявою

ТОВ "Компанія "Драккар"

до

ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Марченко Р.В.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 у справі № 2-3/626-2008.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/87-08(39/87-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя