overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2-13/9007-2007 (2-2601/06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:

Кочерової
Н.О.,  Рибака В.В. (доповідач),
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у
справі

№
2-13/9007 господарського суду АРК

за
позовом

ОСОБА_2,ОСОБА_1

до

ТОВ
"Комунсервіс"

третя
особа

ОСОБА_3

про

стягнення
грошових коштів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу  на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 17.04.2008р. об 12 год.  30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Максимик М.П., довіреність від 14.03.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026 грн.08 коп. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840грн.00 збитків, 584 грн.40 коп. витрати на придбання генератора, 383 грн.88 коп. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 грн.00 коп. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 968 грн.08коп. матеріальної шкоди , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р.

у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. 10:00.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про збільшення позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 29-4/280-07-6809

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2007 р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у справі

№ 29-4/280-07-6809

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

до

Кілійського районного товариства мисливців та рибалок

про

визнання незаконними дій

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2008 р.

Вих. № 01-14/135.

Суддя Бондарєв С. В. розглянувши матеріали

за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 8/25/3/2008 від 09.02.2008 року.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви без розгляду з метою її доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя повертає позивачеві заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз” з додатками на 32 аркушах в т. ч. платіжні доручення № 795 від 15.04.2008 року, №794 від 15.04.2008 року –повернути позивачеві.

Суддя

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2008 р. Справа № 10/97

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних матеріалів „Карпати”, Рахівський район, смт. В.Бичків

за участю представників:

від кредитора –Бораті І.М.- старший державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 22/7/10-04 від 10.10.07

від боржника –не з’явився

В засіданні приймали участь - арбітражний керуючий Бахтин В.В.

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у Рахівському районі звернулась з заявою про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних матеріалів „Карпати” ( Рахівський район, смт. В.Бичків, вул. Промислова,37, код 30545817).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 149573,95 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у Рахівському районі на суму 149573,95 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних матеріалів „Карпати” ( Рахівський район, смт. В.Бичків, вул. Промислова,37, код 30545817) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражним керуючим Бахтин В.В. подано заяву про погодження щодо призначення його ліквідатором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних матеріалів „Карпати”, Рахівський район, смт. В.Бичків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних матеріалів „Карпати” ( Рахівський район, смт. В.Бичків, вул. Промислова,37, код 30545817).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бахтина В.В ліцензія серія АА №271634 від 29.12.05).

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Рахівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 5/570

За позовною заявою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства"Придніпровське", м.Кременчук

до Приватного підприємства "Кременчукбакалія", м.Кременчук

про спонукання укласти договір

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Вигодський С.В.

від відповідача : Красницька Т.М.

Розглядається позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

З врахуванням вищевикладеного та відсутністю доказів отримання відповідачем ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє клопотання..

Керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи. на 12.02.08 р. на 9 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

3. Зобов"язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позов, докази ліквідації та правонаступництва..

4. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №2/61-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф», м. Суми

Про стягнення: 11866 грн. 00 коп.

СУДДЯ           СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Рожаєва А.А., Базіль Р.В.

відповідача – не з’явився

Прокуророр – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11860 грн. 00 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду супровідний лист № 1847-1/13-13 від 28.03.2008р., в якому, згідно ст. 33 ГПК України просить долучити до матеріалів справи копію довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Алпроф».

Відповідач вдзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокурора, суд встановив:

Подані позивачем документи приймаються судом і долучаються до матеріалів справи. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, зробленого державним реєстратором Семенниковою О.А. під № 7 від 07.11.2007р. – Державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф» за місцезнаходженням (40030, Сумська область, м. Суми, Зарічний р-н, вул. Петропавлівська, 60, ід. код 32778861) була припинена в зв’язку з визнанням його банкрутом.

Згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, яки є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/61-08 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 16/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08р.

у справі

№ 16/333

за позовом

ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

до

ТОВ "ДК-Білд", фармацевтичної фірми "Дарниця", Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

третя особа

ТОВ "ГРАФІК-МС"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. по справі № 16/333 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08 р.

Справа № 13/9.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", вул. Салганна, 14 а, м. Кременчук

до Полтавської митниці, вул.Пролетарська, 28, м. Полтава

про визнання недійсним картки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 07.02.2008 на 11-00 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/69

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора – не з’явився;

Ліквідатор – Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/69 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/69 від 24.01.2008 року розгляд звіту та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов"язано ліквідатора відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав натомість подав письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури відповідно до яких майно підприємства знаходиться в заставі та вилучено Мукачівським міським відділом виконавчої служби, що перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури

Разом з тим ліквідатор подав клопотання щодо передачі судом матеріалів по справі в правоохоронні органи для вирішення питання по суті оскільки незаконні дії Мукачівського МВ ДВС невиправдано затягують строки ліквідаційної процедури та погашення кредиторських вимог, однак за відсутності нормативного обрунтування та недостатності наданих ліквідатором доказів на підтвердження дане клопотання судом відхиляється.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "24" липня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та обгрунтовні докази на підтверджння поданого клопотання.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/26
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
“Приватбанк”, МФО 335515 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ЛФ КБ”Приватбанк”, МФО 304795 суму в
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 24.03.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 24.03.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/114-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 21218,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2008 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа № 29/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів б/н від 03.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2008 р.

у справі № 29/194

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів

про стягнення 34 888, 03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну ск?аргу ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27.05.2008 року о 11 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2008                                                   Справа № 10/133

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 24240,87 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного рєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.