ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02-05/2007

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю старшого помічника прокурора м. Черкаси Архипенко В.О., представників:

позивача: Боковня В.М. –за довіреністю,

першого відповідача: Чуприна О.О. - директор, Єрьоменко В.В. –за довіреністю, другого відповідача: Федоренко В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради

до приватного підприємства "Гостинний двір",

до обласного комунального підприємства "Готельний комплекс"Дніпро"

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання звільнити об’єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - позивач) із позовною заявою до Приватного підприємства "Гостинний двір" (далі перший відповідач) та до обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" (далі другий відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення від 14 січня 2005 року, що знаходиться по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси, загальною площею 626,9 кв. м., та про зобов'язання звільнити орендоване приміщення. Позовні вимоги мотивовані невідповідністю договору оренди вимогам Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позов, просила визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення від 14 січня 2005 року, укладений відповідачами між собою, та зобов'язати першого відповідача звільнити об’єкт оренди, з мотивів, викладених у касаційному поданні прокурора, а саме в зв’язку з тим, що орендодавець при укладенні оспорюваного договору оренди не мав достатніх для цього повноважень, оскільки належним орендодавцем цілісного майнового комплексу –філіалу готелю “Дніпро” є управління майном обласної комунальної власності Черкаської обласної ради; цілісний майновий комплекс включає в себе і земельну ділянку, а земельна ділянка по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси не виділялася ні позивачу, ні жодному із відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що Черкаська обласна рада не підтримує позов, вважає його надуманим та безпідставним, оскільки оспорюваний прокурором договір оренди відповідає чинному законодавству, укладений належним орендодавцем за рішенням власника –Черкаської обласної ради, об’єкт оренди використовується належним чином, знаходиться у хорошому стані, орендна плата сплачується в повному обсязі.

Перший відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні заперечив проти вимоги прокурора, вважаючи позов безпідставним і необґрунтованим та стверджуючи, що на момент прийняття рішення правовідносини між сторонами врегульовані договором оренди від 24.04.2007 року; у позовній заяві не вказано правових підстав для визнання договору оренди недійсним; у даній ситуації відсутні всі ознаки філії; директор готелю “Дніпро” мав усі повноваження на підписання договору оренди, просив відмовити прокурору в позові.

Другий відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди, стверджуючи, що договір оренди підписаний уповноваженою власником майна особою, оскільки укладаючи спірний договорі та додаток до нього ОКП «Готельний комплекс «Дніпро»правомірно виступає як орендодавець майна, яке належить йому на праві господарського відання, при цьому підприємство діяло за згодою та з дозволу власника майна –Черкаської обласної ради; готель “Дніпро” не є філією за законодавством України і відсутність філії підтверджується також довідкою державного реєстратора № 258 від 25.03.2008 року; єдиним документом на підтвердження права власності є свідоцтво про право власності, а у свідоцтві на будівлі готелю “Дніпро” не вказано, що це цілісний майновий комплекс; представник просив відмовити прокурору в позові.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2007 року позов було задоволено, визнано недійсним договір оренди та зобов’язано ПП "Гостинний двір" звільнити приміщення філії готелю «Дніпро», розташованої у м. Черкаси по вул. Менделєєва, 4.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 року скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В процесі розгляду справи у новому складі суду в судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України із 10.04.2008р. по 21.04.2008р.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро»(як орендодавець) та приватне підприємство «Гостинний двір»(орендар) уклали Договір оренди від 30.04.2004 року, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування філіал готелю «Дніпро»по вул. Менделєєва, 1 в м. Черкаси, а саме: приміщення готелю (літера А-2) загальною площею 425,7 кв. м. вартістю 167859 грн., жилий будинок (літера Б) загальною площею 71,0 кв. м. вартістю 22 845 грн., котельну (літера В) загальною площею 139,4 кв. м. вартістю 10 734 грн., а орендар зобов’язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати оренду плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

У пункті 1.2. договору вказано, що назване майно належить орендодавцеві на підставі розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації № 75 від 03 березня 1997 року. Термін дії договору встановлений до 01.04.2005 року.

Як вбачається із позовних вимог та не спростовано прокурором у судовому засіданні, вказаний договір оренди від 30.04.2004 року не оспорюється та не розглядається у даній справі, судового спору щодо його дійсності не було.

Відповідно до Акту прийому передачі приміщення філіалу ОКП «Готельний комплекс «Дніпро», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 1 (Додаток № 4 до договору оренди від 30.04.04р.), від орендодавця директор комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро»передав, а від орендаря приміщення прийняв директор ПП «Гостинний двір»(а.с.11). Вказаний Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений їх печатками.

26.05.2004 року Черкаська обласна рада прийняла рішення №16-19 “Про оренду комунального майна” (а. с. 12), у якому вказано, що рада вирішила надати в оренду приватному підприємству «Гостинний двір»цілісний майновий комплекс філіалу готелю «Дніпро», що знаходиться на балансі обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро», загальною площею 636,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 1.

14 січня 2005 року обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро»(орендодавець) та приватне підприємство «Гостинний двір»(орендар) підписали Договір оренди нежитлового приміщення (далі –оспорюваний договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування філіал готелю «Дніпро»по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси, загальною площею 626,9 кв. м., а саме: приміщення готелю літ. А-2, площею 417,3 кв. м., будинок обслуговуючого персоналу “Б-1”, площею 71,0 кв. м., котельня “В-1”, площею 138,6 кв. м., огорожа 1, замощення І, розташованого на земельній ділянці площею 26911 кв. м., а орендар зобов’язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати оренду плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Оспорюваний договір підписаний директорами підприємств та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 40.

Проаналізувавши рішення обласної ради та названі договори оренди, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що рішення № 16-19 від 26.05.2004 року приймалося обласною радою стосовно майна готелю “Дніпро”, яке розташоване фактично по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси, оскільки саме за такою адресою воно в дійсності знаходиться, іншого аналогічного майна обласної ради по вул. Менделєєва, 1 немає. Майно готелю “Дніпро”, яке знаходиться по вул. Менделєєва, не має ознак філії, воно не є філією за законодавством України. А такий термін як “філіал” у чинному законодавстві взагалі відсутній.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України питання створення філій повинно погоджуватися з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Згідно статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” до Єдиного державного реєстру повинні вноситися дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. Як вбачається із листа державного реєстратора № 258 від 25.03.2008 року, у ОКП “Готельний комплекс “Дніпро” філія не зареєстрована.

Зазначення у рішенні “цілісний майновий комплекс філіалу готелю «Дніпро»” не може перетворювати майно у цілісний майновий комплекс та не змінює його статус. Головним у цьому рішенні є те, що власник майна виразив свою волю та вирішив передати майно, яке знаходиться по вул. Менделєєва та яке обліковується на балансі ОКП «Готельний комплекс «Дніпро», загальною площею 636,1 кв. м., в оренду приватному підприємству “Гостинний двір”. Вказане рішення не визнане недійсним, ніким не оспорене, виконувалося та визнавалося і визнається сторонами, які підтверджують факт укладення оспорюваного договору на виконання вказаного рішення Черкаської обласної ради №16-19 від 26.05.2004 р., про що вказано у його преамбулі.

В пункті 1.2. оспорюваного договору вказано, що об’єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 12.01.2005 року, зареєстрованого в Черкаському інвентарбюро за р. № 2399.

У Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому 12.01.2005 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, вказано, що Черкаська обласна рада є власником комплексу, в який входить готель, 2-А, 417,3 кв. м., будинок обслуговуючого персоналу, І Б, 71,0 кв. м., котельня, І В, 138,6 кв. м., огорожа, 1, замощення І, та який знаходиться по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси. Право власності Черкаської обласної ради на вказаний комплекс ніким не оспорене. Також суд зазначає, що у свідоцтві не вказано, що це цілісний майновий комплекс.

Отже, власником комплексу є не ОКП «Готельний комплекс «Дніпро», а Черкаська обласна рада. Однак, ця неточність не впливає на дійсність всього договору і не змінює власника майна.

Оцінивши рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.01.2005 року № 28, на яке є посилання у вказаному свідоцтві, суд приходить до висновку, що у січні 2005 року було виконано державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства та отримано свідоцтво встановленого зразка. Тому суд вважає, що дату свідоцтва не можна розцінювати як дату набуття обласною радою права власності на нерухоме майно. Суд зазначає, що Черкаська обласна рада була власником майна готелю “Дніпро” і на момент укладення договору оренди від 30.04.2004 року і на момент прийняття нею рішення № 16-19 від 26.05.2004 року –відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311, за яким майнові комплекси готельних об’єднань та окремі готелі передані до власності областей та Розпорядження голови облдержадміністрації від 03.03.1997 року № 75.

Прийняття Черкаською обласною радою рішення про передачу майна в оренду є правомірним, прийнятим в межах її компетенції. Воно дало законне право обласному комунальному підприємству «Готельний комплекс «Дніпро»виступити орендодавцем вказаного у свідоцтві комплексу, як належному орендодавцю відповідно до припису статті 5 закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2007 року ОКП «Готельний комплекс «Дніпро»та ПП «Гостинний двір» уклали Договір №1 про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення між обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро»та приватним підприємством «Гостинний двір»від 14 січня 2007 року (а. с. 49-53) та посвідчили нотаріально (договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., запис в реєстрі за № 1792).

За умовами Договору №1 оспорюваний договір оренди від 14.01.2007 року викладений у новій редакції. У ньому внесені зміни до назви договору (Договір оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності), додатково зазначена вартість переданого в оренду майна - 201438 грн., орендна плата визначена у розмірі 22% відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради і становить 44316 грн. 36 коп. за рік, та передбачено коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Вказаний Договір оренди у новій редакції погоджений Начальником управління комунальної власності Черкаської обласної ради 30 березня 2007 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги прокурора про визнання договору оренди від 14.01.2005 року недійним.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною І статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. Статуту ОКП «Готельний комплекс «Дніпро»(а. с. 93-102) підприємство очолює директор, який назначається на контрактній основі власником майна –Черкаською обласною радою. Директор без довіреності діє від імені підприємства, заключає договори та інше.

Пунктом 3.2 Статуту ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» встановлено, що майно підприємства відноситься до обласної комунальної власності і закріплено за підприємством на правах повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується, та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України, Статуту підприємства та за погодженням з власником майна.

Згідно з пунктом 3.5 Статуту по узгодженню з власником майна закріплені за підприємством будівлі та споруди, транспортні засоби, виробничі, складські приміщення, що тимчасово не використовуються, можуть здаватися в оренду підприємствам та організаціям по діючих договірних ставках орендної плати комунального майна.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м на одне підприємство, а щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м. лише з дозволу органів, уповноважених Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Суд прийшов до висновку, що оспорюваний договір оренди від 14.01.2005 року був укладений на виконання рішення Черкаської обласної ради №16-19 від 26.05.2004 року та з послідуючим погодженням управління обласною власністю Черкаської обласної ради, тобто, договір оренди укладений з дозволу вказаних органів, хоча слід зазначити про відсутність правової норми, яка б встановлювала обов’язкове погодження договору оренди із таким управлінням, тим більше, визнавати договір недійсним.

Питання земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси не є предметом спору у даній справі.

Згідно статті ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що прокурор не довів і належними доказами не підтвердив правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.04.2008 року