ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 3/45/08

м. Миколаїв

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Альтернативні технології»

вул. Морехідна ,7, кв.17, м. Миколаїв, 54010

Відповідач: Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»

вул. Леніна, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область

Про: скасування рішення КП “Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації” від 11.07.2007р.; зобов’язання відповідача зареєструвати за ТОВ науково виробничим підприємством “Альтернативні технології” право власності на виробничу базу загальною площею 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Октябрської революції, № 256-А, м. Вознесенськ, Миколаївська області.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заливчий Я.В., дов. № б/н, від 14.04.08р.;

Від відповідача: Харланович А.С., дов. № 984 від 12.05.08р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішення КП “Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації” від 11.07.2007р.; зобов’язання відповідача зареєструвати за ТОВ науково виробничим підприємством “Альтернативні технології” право власності на виробничу базу загальною площею 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Октябрської революції, № 256-А, м. Вознесенськ, Миколаївська області.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що 03.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 3/07 з проханням зареєструвати за ним право власності на виробничу базу розташовану по вул. Октябрської революції, № 256-а у м. Вознесенськ, Миколаївської області.

Рішенням відповідача про відмову у реєстрації, а саме: право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження, відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився,

На підставі вищезазначеного, позивач вважає рішення відповідача не відповідає чинному законодавству України.

Представник відповідача в судовому засіданні з’явився, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом не надав, позов не заперечив.

Слід зазначити, що позивач скерував до суду адміністративний позов, який просив розглянути в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням норм ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –передана на вирішення адміністративному суду публічно –правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єкта, а цей суб’єкт, відповідно, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яких виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини, які є предметом даного судового розгляду, виникли у зв’язку з відмовою відповідача –суб’єкта владних повноважень від реєстрації права власності на виробничу базу загальною площею 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Октябрської революції, № 256-а, у м. Вознесенську Миколаївської області.

Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права на реєстрацію нерухомого майна, а саме з відновленням порушеного, як зазначає позивач, зі сторони відповідача права на реєстрації нерухомого майна, яке є власністю позивача на підставі судового рішення.

Отже, в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/45/08.

Суддя

О.Г. Смородінова