overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 01-10/13-132.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про бездіяльність органів виконання рішення

в с т а н о в и в :

Господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Державна інспекція з енергозбереження звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про: визнання бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції незаконною; зобов’язання Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" на користь Державного бюджету України 41 637 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 17 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на 17 аркушах.

Суддя                                                                        Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 15/206-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", Київська обл., м. Українка

до Закритого акціонерного товариства "ІБГ "Киевінвестбуд", Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 29620,59 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Куст В.І. (дов. №2 від 24.06.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" до закритого акціонерного товариства "ІБГ "Киевінвестбуд" про стягнення 29620,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 19.05.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 11 год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 травня 2008р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС2/182-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

про стягнення 62039 грн. 91 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 62039 грн. 91 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу повторно пропонується надати суду заперечення на позов з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 05/87-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківецівський механічний завод”, м.Ківерці

про стягнення 44 136,76 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Бесарабчук Л.В. –довіреність №89/05-10-25 від 14.01.2008р.

від відповідача : Романюк Л.С – генеральний директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного Фонду України в Ківерцівському районі Волинської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківецівський механічний завод” 44 136,76 грн. заборгованості.

Відповідач в поясненні №168 від 19.06.2008р., в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення взаємозвірки з позивачем, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити додаткові пояснення та докази по справі; розрахунки по нарахуванням, оплаті та доставкою пільгових пенсій, уточнити позовні вимоги. Провести взаємо звірку з відповідачем.

3.          Відповідачу: направити представника до позивача і провести взаємозвірку. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Акт взаємозвірки представити суду.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 8/383н.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Знамя”, село Кримське Слов’яносербського району,

за участю Першої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “АВТ””, місто Дебальцеве Донецької області,

Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Темп””, село Кримське Слов’яносербського району Луганської області, -

про визнання недійсним протоколу конференції пайщиків, -

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 26.02.2008, 16-00.

3.Зобов’язати позивача спрямувати на адресу суду, відповідача, Першої та Другої третіх осіб заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати відповідача надати до суду:

заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

документальні докази (протоколи, рішення, акти, витратні документи (накладні, розхідні касові ордери та т.і.) про дату та порядок розпаювання майна власності КСП “Знамя”(у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні).

5.Зобов’язати Першу третю особу надати додаткові документальні докази в обґрунтування своїх заперечень.

6.Зобов’язати Другу третю особу надати до суду та на адресу сторін і Першої третьої особи заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Суддя                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 8/162/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Зарви Л.І., дов. № 1173 від 12.03.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення по вул. Леніна, 21 у м. Миколаєві, загальною площею 86,1 кв. м., основною 63,4 кв. м.

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити первісного відповідача у справі –Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним відповідачем –Адміністрація Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2.          Відкласти розгляд справи на 12 червня 2008 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

4.          Зобов’язати відповідача - Адміністрацію Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

5.          Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачу за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.08 р.                      Справа № 33/204

Прокурор Новоазовського району в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 14 877,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Загребельний О.О. – нач.

відповідача: Бичков Я.В. - юр.

Прокурором Новоазовського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча” у порядку регресу сум страхових виплат, здійснених потерпілому Мартинову Є.В. станом на 01.05.05р., у розмірі 14 877,88грн.

Заявою від 14.02.07р. позивач збільшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 27 862,96грн.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що Новоазовським районним судом Донецької області розглядається кримінальна справа № 1-166/06г. по звинуваченню Мартинова Є.В. у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно листа суду від 5.04.07р. по справі постановою від 12.10.06р. призначена повторна авто-технічна експертиза, яка до цього часу ще не проведена.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-166/06г. по звинуваченню Мартинова Є.В. у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

·          розглянути спір між сторонами до закінчення розгляду Новоазовським районним судом Донецької області вищевказаної кримінальної справи неможливо, оскільки вирішення спору по справі №33/204 напряму залежить від розгляду справи районним судом,

і керуючись ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча” задовольнити.

Провадження у справі 33/204 зупинити до закінчення розгляду Новоазовським районним судом Донецької області кримінальної справи № 1-166/06г. по звинуваченню Мартинова Є.В. у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сторонам повідомити про результат розгляду вказаної справи у 3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.                                        Справа №          16/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: промислово-комерційної компанії "Корунд", м. Кіровоград

про стягнення 1 161,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); уточнення суми нарахованої пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України промислово-комерційної компанії "Корунд", пров. Кріпосний, 27, м. Кіровоград, 25022, код 20633322.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 10.03.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 3/55

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

до відповідача Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ

про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ

до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську

про визнання недійсним розірвання договору від 30.10.2006 р. № 10363/40 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок та зобов’язання надати ПП „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ вихідні дані необхідні для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С., Воронов І.В. - представники

від відповідача: Рубльова М.В. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 06.05.2008 р., у зв’язку з подачею зустрічного позову. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 06.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.05.08 р. об 11:00 год.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ надати агрументований відзив на зустрічний позов.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання керівника Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ для надання пояснень стосовно договору від 30.10.2006 р. № 10363/40.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Шинкаренко Ю.В.- юрисконсульт юридичної служби, діючий на підставі довіреності №356 від 20.02.08р.;

від відповідача: Сімон А.А.- головний спеціаліст сектора резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності №237/вих-гс від 25.04.08р.;

від третьої особи: Тіхонов Р.І.- представник, діючий на підставі довіреності №2349/15/14-08 від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на будинок загальною площею 126,3кв.м.,що розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Герта, 44А, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

28.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№10828) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/89-08-1613 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/89-08-1613 припинити.

Суддя