overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008 р.

Справа № 14/542.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава,36000

до Дочірнього автосервісного підприємства "Надніпрянськ-Авто" акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Портова, 33, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення 1786,86 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Белько І.В., дор. №04-10-34 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1786,86 грн., в тому числі: 1667,86 грн. - адміністративно-господарських санкцій та 119,00 грн. - пені за не створення одного робочого місця для працевлаштування інваліда в 2006 році.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на момент розгляду справи докази отримання ним ухвали №14/542 від 12.12.2007р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 09.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: довідку держреєстратора станом на 01.02.2008р. про місцезнаходження відповідача.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році; докази створення робочих місць для інвалідів у цей період, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/248-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 315 грн. 60

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Зобов"язати ТОВ "Димитроввантажтранс" (85322, м. Димитров-3, вул. Ватутіна, 51) надати суду докази вартості 1 тони вантажу, відвантаженого 01.11.07 р. за накладною № 50382037 у вагоні № 68700616

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-27/13011-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кримський тютюн», (95053, м.Сімферополь, вул..Тарвацького, 9, кв.6г)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..Мате Залки, 1)

Про визнання недійсним рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився..

Від відповідача – Мірошниченко Є.С., дов. у справі

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення.

08.05.2008 р. о 10 г. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Однак при цьому про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

У судове засідання з’явився відповідач, проти позову заперечував.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. на 12 г. 20 хв., на підставі ст.. 128 КАСУ. На позивача було покладено забов’язання забезпечити явку представника в судове засідання.

24.06.2008р. о 12 год. 20 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач у судове засідання явився, проти позову заперечував.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кримський тютюн», (95053, м.Сімферополь, вул..Тарвацького, 9, кв.6г)

- Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..Мате Залки, 1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р. Справа № 5/214-06

за заявою:ВАТ "Дністрогесбуд", м.Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької області

до:Українсько-американського спільного підприємства ТОВ "Вінницька продовольча група", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/214-06.

13.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.08.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

3 - ВД ВОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)

4 - Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3А)

5 - Вінницька філія „Укрінбанк” (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1)

6 - ВАТ „Дністрогесбуд” (60236, м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну Чернівецької області)

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 31-14-25/302-07-8702

Позивач: ЗАТ „Перемога”

Відповідач: ТОВ „Саратський завод продтоварів”

про стягнення 82 599 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 82 599 грн. 80 коп.

06.05.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ЗАТ „Перемога”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ЗАТ „Перемога” до ТОВ „Саратський завод продтоварів” про стягнення 82 599 грн. 80 коп. - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/26пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №4 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/26пд.Судове
засідання призначити на  06.04.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС13/229-08.

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

до відповідача: приватного підприємства «Олександр»

про стягнення 499 грн. 99 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Проценко Н.С., довіреність від 29.02.2008 року № 00-0339

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 499 грн. 99 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-132
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з адміністративним позовом прокурора Збаразького району заявленого в інтересах держави в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Вишнівецького комбінату комунальних підприємств 12267,69 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме :

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (довідки про наявність заборгованості у відповідача, станом на час звернення з позовною заявою; витяг з картки особового рахунку платника);

- не додано довідку про взяття на облік платника податків Вишнівецького комбінату комунальних підприємств;

- не додано доказів направлення відповідачу та отримання ним податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами акту перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити прокурору Збаразького району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 12.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати прокурору Збаразького району Тернопільської області, м. Збараж, вул.Кобилянської,2, Тернопільської області, 47302.

Суддя                                                   С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 12/65пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Зінов»єва С.А. за доруч.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи - Маєвська В.М. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватного підприємства «Рембал» м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство «Рембал» м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення : основна будівля – виробничий цех літ А-1, з прибудовами, тамбуром розташовані за адресою м.Маріуполь, Акваторія порта Азовсталь бн.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2008 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечували, посилаючись, що визнання права власності саме за позивачем буде порушувати їх права.

Від позивач надійшло письмове клопотання щодо відмови від позову, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову від позову, як таку, що не суперечить законодавству.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити

Суддя Склярук О.І.

.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/193

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляду в Дніпровському регіоні" м. Запоріжжя в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 1700 грн.

Представники сторін:

прокурор- не з"явився

від позивача - Салюк Н.В., довіреність № 1270 від 06.05.08

від позивача - Скрипаль О.С., довіреність № 1299 від 06.05.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та представник відповідача не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представники позивача позовні вимоги повністю підтримали.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.06.08 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі міста Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС8/321-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Раснянське», Краснопільський район

про стягнення 44 485 грн. 90 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-07/08 від 10.06.2008 року на 4-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 5/579-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця (далі –АТ "Укрінбанк")

на рішення господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008

зі справи № 5/579-07

за позовом АТ "Укрінбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м. Вінниця

про захист ділової репутації та спростування завідомо неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов