Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року
Справа № 13/429-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О.,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю
представників сторін:

позивача: не
з”явився;

відповідача:
Солонар О.В., копія довіреності  б/н від
04.10.07р.;

третіх осіб: 1)
не з”явився;

2) не з”явився;

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача вх. № 3662С/1-13 на ухвалу господарського
суду Сумської області від 14.11.07 по справі № 13/429-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

до  Приватного підприємства "Алмаз", м.
Суми

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного комітету, м. Суми

2) Сумська
міська рада, м. Суми

про
зобов"язання виконати певні дії,

встановила:

Позивач
- фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до ПП "Алмаз" про зобов"язання
погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) та підписати Акт про погодження (встановлення)
визначення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

20.11.07р.
позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобов”язати
Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми
надати  позитивний висновок на проектну  технічну документацію землеустрою на земельну
ділянку ФОП ОСОБА_1 без підпису суміжного землекористувача ПФ “Алмаз”.

30.10.07р.
відповідач - ПП "Алмаз", звернувся до господарського суду Сумської
області із зустрічною позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про витребування в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України , від Управління
архітектури та містобудування Сумської міської ради довідки  про надання або відсутність надання
підприємцю ОСОБА_1 висновку про наявні обмеження на використання земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми; про витребування в порядку, визначеному ст. 38
ГПК України, від Сумського міського управління земельних ресурсів довідки про
надання або відсутність надання підприємцю ОСОБА_1 висновку до технічної
документації із землеустрою щодо оформлення договору оренди земельної ділянки
по АДРЕСА_1 в м. Суми; про зобов"язання
ОСОБА_1 відновити межові знаки земельної ділянки по АДРЕСА_2 та про
визнання права користування ПП "Алмаз" земельною ділянкою площею
0,1400 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та зазначена на "Плані земельної
ділянки, яка передається в оренду за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2", що є
додатком № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2005 року,
укладеного  між Сумською міською радою та
приватним підприємством "Алмаз".

14.11.2007
року  відповідач - ПП "Алмаз",
звернувся до господарського суду Сумської області з уточненнями позовних вимог,
в яких він просив зобов"язати фізичну особу - підприємця  ОСОБА_1 відновити межові знаки, передані йому
відповідно до  Акту про погодження (встановлення)
визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та акту прийому-передачі
межових знаків на зберігання користувачу гр. ОСОБА_1 від 04.05.07р. та
встановлених на межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.11.2007 року (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Б.І. Лиховид, судді О.В. Коваленко, В.М. Моїсеєнко)
зустрічну позовну заяву з уточненннями до неї повернуто  заявнику.

Відповідач
-ПП “Алмаз” з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм  процесуального права, просить оскаржувану
ухвалу скасувати,  зустрічну позовну
заяву передати на розгляд  господарського
суду Сумської області.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує повністю, посилаючись
на те, що заявлений зустрічний позов та первісний позов не пов”язані між собою
та повинні розглядатися в окремих провадженнях. Позивач вважає, що оскаржувана
ухвала прийнята судом першої інстанції при вірному застосуванні норм
процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї,
заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вже було
зазначено, відповідач - ПП "Алмаз", звернувся до господарського суду
Сумської області із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про витребування
в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України , від Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради довідки
про надання або відсутність надання підприємцю ОСОБА_1 висновку про
наявні обмеження на використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми; про
витребування в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України, від Сумського міського
управління земельних ресурсів довідки про надання або відсутність надання
підприємцю ОСОБА_1 висновку до технічної документації із землеустрою щодо
оформлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми; про
зобов"язання  ОСОБА_1 відновити
межові знаки земельної ділянки по АДРЕСА_2 та про визнання права користування
ПП "Алмаз" земельною ділянкою площею 0,1400 га, яка розташована по
АДРЕСА_2 та зазначена на "Плані земельної ділянки, яка передається в оренду
за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2", що є додатком № 1 до Договору оренди
земельної ділянки від 18 листопада 2005 року, укладеного  між Сумською міською радою та приватним
підприємством "Алмаз".

14.11.2007
року  ПП "Алмаз" уточнило
позовні вимоги та просило суд зобов"язати ФОП ОСОБА_1 відновити межові
знаки, передані ій відповідно до  Акту
про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу гр.
ОСОБА_1 від 04.05.07р. та встановлених на межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 та
по АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи
свою апеляційну скаргу ПП “Алмаз” посилається на те, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку щодо відсутності взаємної пов”язаності первісного та
зустрічного позовів, оскільки без задоволення зустрічного позову неможливо
задовольнити первісний позов, оскільки на даний час не існує твердих та
встановлених згідно чинного законодавства України (за допомогою межових знаків)
меж суміжних земельних ділянок.

Як вбачається
з матеріалів справи, а саме, з  ухвали
господарського суду Сумської області від 14.11.2007 року  про повернення зустрічного позову, суд,
повертаючи зустрічну позовну заяву, керувався статтями 60 та 86 Господарського
процесуального  кодексу України. При
цьому, мотивуючи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції
зазначив, що зустрічний позов є недостатньо обгрунтованим та не стосується
предмету спору у  справі № 13/429-07.

Відповідно
до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею
86  ГПК України регулюється порядок
винесення ухвал господарським  судом та
визначається їх зміст. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 ГПК Ураїни
ухвала має містити в собі  мотиви її
винесення з посиланням на законодавство.

Підстави
відмови у прийнятті позовної заяви закріплені в статті 62 ГПК України. Підстави
повернення позовної заяви  викладені в
статті 63 ГПК України.

Однак,
як вбачається з тексту оскаржуваної ПП “Алмаз” ухвали, вона не містить посилань
на будь-яку з вказаних статей та на конкретний
пункт даних статей, як  на  підству для повернення зустрічного позову.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно
з частиною 2  статі 104 ГПК України  порушення або неправильне  засосування норм процесуального права може
бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).

З
огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом
першої інстанції при винесенні ухвали від 14.11.2007 року про повернення
зустрічного позову порушено норми процесуального права, а саме пункт 3 частини
2 статті 86 ГПК України, а саме в ухвалі не зазначено яку норму процесуального
права застосував суд , обгрунтовуючи
повернення зустрічної позовної заяви, що не дає можливості визначити
підстави для повернення зустрічного позову.
До того ж, стаття 63 ГПК України, що встановлює підстави повернення
позовної заяви,  не містить такої
підстави як недостатність обгрунтованості та непов”язаність з первісним
позовом.

На
підставі вказаного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 14.11.2007 року
-скасуванню, як така, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

У
відповідності до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про повернення позовної заяви (так саме і зустрічного позову)
справа передається на розгляд місцевого господарського суду.  А тому дана справа підлягає поверненню до
господарського суду Сумської області.

Керуючись
статтями 33, 36,  43, 99, 101, 102,
103-105, 106  Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства
“Алмаз” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14.11.2007 року у справі № 13/429-07 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого
господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови виготовлений
25.02.2008 року.

Головуючий суддя
М.В.Токар

Суддя                                                       В.О.Івакіна

Суддя
В.О.Фоміна