overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б26/32-08

За заявою приватного підприємства "АЛІКОД ДНІПРО" м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "АЛІКОД ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 05.02.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «АЛІКОД ДНІПРО», м. Дніпропетровськ - у справі № Б26/32-08, було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час зазначення коду ЄДРПОУ банкрута, вказано код –34733555, замість –34588312.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 05.02.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.02.2008р. по справі № Б26/32-08.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника – приватного підприємства «АЛІКОД ДНІПРО», м. Дніпропетровськ - 34588312.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 05.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 14/130-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державної Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адомант", 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 25/13

про стягнення 38 289,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС10/197-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Претендент» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон»

про стягнення 183 746 грн. 31 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макотренко В.П.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 183 746 грн. 31 коп., з яких 120 699 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування та 63 047 грн. 01 коп. штрафних санкцій за період з 22.01.2007 р. по 20.03.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. Справа № 5/77-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському р-ні

до:ТОВ "Райагрошляхбуд", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

19.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/77-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд", м. Жмеринка Вінницької області.

Постановою суду від 23.10.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Жмеринському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 2963-25 грн.

11.03.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні, встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Жмеринському р-ні поточним кредитором з сумою 2963-25 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 17/416-08

За позовом Комунального підприємства

Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Білоцерківської міської ради Київської області

третя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. допущена описка щодо зазначення дати на, яку призначено розгляд справи, а саме замість “01 жовтня 2008р. о 10:20” помилково зазначено - “15 жовтня 2008р. о 15:50”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. описку, а саме зазначити дату, на яку призначено розгляд справи - “01 жовтня 2008р. о 10:20”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтрересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

до Спеціалізованого комунального підприємства "Бориспіль-Пантус", м. Бориспіль

про стягнення 455437,44 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №1503 від 28.03.2008 прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та неустойки по договору №32 на поставку ліфтового обладнання в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань по монтажу та пусконаладці ліфтового обладнання.

Однак, прокурор в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не навів суду жодних обставин з яких підстав прокурор вважає, що з 10.07.2007 р. у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу 369000 грн., оскільки в тексті позовної заяви сам прокурор зазначив, що з 10.07.2007 р. у відповідача після отримання претензії від 03.07.2007 р. з вимогою виконати роботи по монтажу та наладці ліфтового обладнання виник обов'язок саме здійснити дії, а не сплатити кошти.

В звязку із зазначеним відсутні обставини, які підтверджують право прокурора на нарахування інфляційних збитків за неправомірне користування грошовими коштами з липня 2007 р.

До того ж в позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок інфляційних ззбитків та пені з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/170/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28”, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51,

про стягнення забогованості у розмірі 25 930 грн. 11 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № 5/029-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Градострой", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Бровари

про
стягнення 58325,92 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" березня 2008 р. о 10:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за додатковою угодою від 18.05.06 р. за
№ 37 г до договору від 25.04.05 р. за № П/2-04/05/53-5 щодо повернення позивачу
50000 грн. боргу;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 5/69-10А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-ЛПГ»

до Володимир-Волинської районної державної адміністрації

про скасування рішення №599/21 від 25.03.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 15.05.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 16/248/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Аграрного підприємства „Благодатненський птахопром” (55325, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна,1А )

Про стягнення 132350,38 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № Б24/500-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне

до боржника відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Собильська Л.В. –дор. № 440/07-15 від 03.03.08р., ПФУ

Дереновська Г.І. –дор. № 614 від 19.12.07р., ДК "Укртрансгаз"

від боржника: Собильська Л.В. –дор. № 440/07-15 від 03.03.08р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району.

22.11.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

13.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 206/07-15 від 06.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.04.08р., стало відомо, що підприємство банкрута вилучено з ЄДРПОУ, у зв’язку з чим справа була призначена на 06.05.08р., для отримання з Головного управління статистики у Дніпропетровській області відповіді.

В судове засідання кредитор надав довідку № 18/11-2227 від 23.04.08р. Головного управління статистики у Дніпропетровській області, з якої свідчить, що станом на 23.04.08р. підприємство ВАТ "Солонянська сільгосптехніка" () вилучено з ЄДРПОУ, про що внесено запис 16.06.05р.

Відповідно до вимог п.2 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої юридичної особи.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.2 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № Б24/500-07 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району. ().

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №5/507-04.

За позовом ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

До відповідачів: 1. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл.

про стягнення 807805 грн. 26 коп.,

Та зустрічним позовом: Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл. до відповівдача: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми про стягнення 1 305 330 грн. 33 коп., а також за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” на незаконні дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-04

Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Гоч В.М.

Від відповідачів:1. не з’явився

2. не з’явився

Від Ковпаківського ВДВС : не з’явився

Суть спору: скаржник - ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" просить суд визнати дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо спонукання до виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-05 незаконними, та зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 року.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл. направив телеграму про розгляд справи без їх участі.

Ковпаківський ВДВС- відповідач по скарзі надав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні скарги в зв’язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів та необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд скарги відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 08.05.2008 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 1/238/08

Миколаїв

За позовом: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Територіальна виборча комісія територіального виборчого округу № 134 з

виборів Президента України

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.05.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя