overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/134

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Балкорм” м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарське товариство агрофірма „Птахівник” м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 19810 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від позивача – Прокопчук О.В. директор товариства

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19810 грн. 18 коп. боргу за отриманий, але неоплачений товар.

Ухвалою суду від 07.04.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані судом документи не подав і поштою не надсилав.

В зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів, неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2008 року о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з приводу самостійної зміни проведеного відповідачем платежу 10.02.06р. в сумі 8470 грн. і віднесення частини цих коштів в оплату накладної від 28.12.05р. при відсутності посилання на це відповідачем в рядку „призначення платежу”; примірник рахунку № 0000082 від 06.02.06р., при відсутності письмові пояснення; докази звернення з кредиторськими вимогами в справі про банкрутство відповідача (при наявності); примірник договору, який існував між сторонами в 2005 році і на підставі якого відповідач отримав товар по накладній від 28.12.05р., при відсутності договору – письмові пояснення.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 6/120-08

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 18 193,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивач: Сніжко Р.В., довіреність б/н від 18.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 7 532,58 грн., пені - 954,26 грн., збитків - 6 779,32 грн., відсотків за неправомірне користування коштами - 1 548,62 грн. та інфляційних - 1 378,46 грн. на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 8536028 від 14.03.2007 року, а також держмита - 181,94 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

24.06.2008 року позивач в судове засідання з'явився, звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 5 532,58 грн., пені - 1 109,55 грн., збитків - 6 779,32 грн., відсотків за неправомірне користування коштами - 1 754,96 грн., інфляційних - 1 663,67грн. на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 8536028 від 14.03.2007 року, а також держмита - 181,94 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить провадження по справі припинити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин вдруге не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 08.07.2008 р. о 16:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвал від 08.05.2008 року та 03.06.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б29/39-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Беляєва Т.М. за довіреністю №1672/08-14 від 11.03.2008р.

від боржника: представник Спасова І.Г. за довіреністю №412 від 21.11.2007р.

в засіданні приймали участь: представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства Єрмолаєв Ю.А. за довіреністю №65 від 08.11.2007р.;

- представники РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Колповська М.Г. за довіреністю №28 від 22.04.2008р., Реуцкова В.І. за довіреністю №84 від 27.11.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.04.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутство подано клопотання за вих. №760/08(02-05) від 17.05.2008р. про відкладення підготовчого засідання до надання погодженої Держпартаментом з питань банкрутства у встановленому порядку кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном боржника.

Представники сторін та учасники провадження проти клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 02.06.08 р. об 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати повторно кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном.

3. Зобов'язати повторно Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 9/241-08(1/107-07(3/110)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 266 840 грн. 32 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.08р. частково скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.08р. у справі № 1/107-07(3/110), а зазначену справу в частині стягнення суми 159302,72 грн. пені передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 1/107-07(3/110) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08р. о 9:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати додаткові докази та пояснення про наявність підстав для застосування до спірних відносин положень Закону України „Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 1 грудня 2006 року” (тексти пояснень на електронному носії (дискеті) українською мовою).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 20-1/088-9/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден"

рішення

на постанову

господарського суду міста Севастополя від 15.01.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№ 20-1/088-9/340

за позовом

Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден"

до

третя особа

Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинск"

Товарна біржа "Центр-Експерт"

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" на рішення господарського суду міста Севастополя від 15.01.2008 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.06.08

Справа № 8/2

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Теплотехсервіс", вул.Івана Франка, 13/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "Стабіл", вул.Сотника Мартинця,6, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення з ПП "Стабіл" () на користь ПВТП "Теплотехсервіс" () кошти в сумі 47577,44грн.

встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення з ПП "Стабіл" () на користь ПВТП "Теплотехсервіс" () кошти в сумі 47577,44грн.

Ухвалою суду від 28.12.07 задоволено заяву приватного виробничо-комерційного підприємства "Теплотехсервіс" про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою вул.С.Мартинця,6 в м.Івано-Франківську, що належить ПП "Стабіл" на праві власності.

24.01.08 ПП "Стабіл" подано суду заяву про зміну способу забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.01.08 заяву ПП "Стабіл" задоволено частково, накладено арешт на майно ПП "Стабіл", що знаходиться за адресою вул. С. Мартинця, 6 в м.Івано-Франківську на суму 47577,44грн., забезпечення позову, запроваджене ухвалою суду від 28.12.07 скасовано.

04.02.08 на адресу господарського суду ПВКП "Теплотехсервіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.08.

Ухвалою суду від 07.02.08 провадження у справі зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги ПВКП "Теплотехсервіс".

У зв"язку з тим, що на адресу господарського суду Івано- Франківської області повернулись матеріали справи №8/2, а отже усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №8/2 та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 03.07.08 о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві______________

Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 40/95пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” м.Маріуполь

до відповідача закритого акціонерного товариства „Стальком” м.Маріуполь

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

за участю

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” звернулось до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій закритого акціонерного товариства „Стальком” по перешкоді в користуванні орендованими виробничими приміщеннями, загальною площею 2016 кв.м., розташованими за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5, крім того зобов’язати останнього усунути перешкоди в користуванні приміщеннями.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- представники сторін до судового засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі про порушення від 12.05.08р.;

- не з’явлення до судового засідання представників сторін та не виконання ними вимог зазначених в ухвалі суду, перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа підлягає відкладенню із зобов’язанням учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову у частині визнання дій відповідача незаконними, надати докази сплати державного мита в сумі 76 грн. 50 коп. у встановленому законом порядку, довести фактичні перешкоди до користування майном, надати належним чином засвідчені докази по справі згідно вимог ч.2 ст. 36 ГПК України.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести за законом підстави існування та створення позивачеві фактичних або юридичних перешкод до користування майном, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/185-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіон», м. Суми

про стягнення 550 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 550 грн. 00 коп. заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №241-Д від 02.02.2005р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено суму основного боргу у розмірі 550 грн. 00 коп., тому він просить провадження у справі припинити та, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу у розмірі 550 грн. 00 коп. після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/185-08 від 11.04.2008р. та враховуючи подану позивачем заяву, в якій він просить суд припинити провадження у справі, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіон» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 33218778) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 7/721.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганський експертно-технічний центр», м. Луганськ

про стягнення 6669 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Луценко М.О., довіреність № 3509-1/14 від 19.11.07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення у регресному порядку збитків у сумі 6669 грн. 39 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 20.03.08 до 21.04.08, 10-00.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги запису про оголошення перерви від 20.03.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.08, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

відповідача –надати: результати перевірки прокуратурою м. Сєвєродонецька матеріалів адміністративного правопорушення Дернового В.П.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/163/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському р-ні Миколаївської обл.,

Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя                     Філінюк
І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача           - Опанасенко А.В. довіреність № 833/07 від
26.02.2007р.,

Від
відповідача           - не з'явився

Суть спору: стягнення 233,82 грн.

Відповідач
без поважних причин в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення
не заявляв, витребувані документи не надав.

Враховуючи,
що :

-          позивачем надано  відмову від
позовних вимог  від  03.04.2008р., в  зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з
позивачем в сумі 233,82 грн.;

-          відмова позивача підтверджена копією
банківської виписки від 31.03.2008р.;

Відмова
від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у
справі припинити.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157 КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Суддя