КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008                                                                                           № 45/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мовчан А.О. (дов. б/н від 13.12.2007 р.)

від відповідача -Москаленко Т.Г. (дов. №21/29/10-1378 від 01.03.07 р.)

Дучева Д.Д. (дов. №21-122/02-6506 від 08.10.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.10.2007

у справі № 45/326 (Балац С.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету від 12.06.2007 № 10/81-р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. у справі №45/326 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження комітету від 12.06.2007 р. №10/81-р. залишено без розгляду, на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. у справі №45/326 скасувати, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження комітету від 12.06.2007 р. №10/81-р. передати на розгляд до Господарського суду м. Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. у справі №45/326 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження комітету від 12.06.2007 р. №10/81-р „Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет, шляхом повної відмови від реалізації зазначеної послуги за відсутності альтернативних джерел придбання послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет.

Ухвалою від 17.07.2007 р. порушено провадження у справі №45/326 та призначено її до розгляду на 13.08.2007 р.

На виконання вимог ухвали Господарського суду від 17.07.2007 р. представник відповідача надав належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймався оскаржуваний акт та відзив на позовну заяву, а також пояснив, що маючи намір здійснити процедуру закупівлі шляхом проведення відкритих торгів, Антимонопольний комітет України, як замовник, звернувся до позивача листом від 23.05.2007 р. № 40-29-3381 про розміщення оголошення про заплановану закупівлю щодо WEB-порталу „Державні закупівлі”. Однак, відповідачеві, як розпоряднику, державних коштів, який має намір здійснити закупівлю в порядку, визначеному Законом, позивач листом від 25.05.2007 р. №04/05-2, за підписом директора позивача Гаврилова І.В., відмовив у наданні послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет, оскільки проведення Антимонопольним комітетом України торгів на купівлю створення WEB-порталу „Державні закупівлі” є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив та вказав, що лист від 25.05.2007 р. №04/05-2 директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” не підписував.

Ухвалою від 13.08.2007 р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2007 р., цією ж ухвалою суду для повного та всебічного з’ясування обставин справи та для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, суд в порядку ст. 30 ГПК України викликав директора Гаврилова І.В. Крім того, для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зобов’язав позивача надати оригінали документів (10-15 документів), які підписував директор позивача Гаврилов І.В. в період з 20.05.2007 р. по 30.05.2007 р.

03.09.2007 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали від 13.08.2007 р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та попередив позивача, що у разі неявки в судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

15.10.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, однак витребувані судом документи не надав. Директор позивача Гаврилов І.В. на розгляд справи для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи не з’явився, в зв’язку з перебуванням у відпустці.

Виходячи зі змісту п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Посилання позивача на те, що суд невірно застосував норми п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та незаконно залишив позов без розгляду, в зв’язку з тим, що в ухвалі суду від 03.09.2007 р. не зазначено які саме документи (їх назви) були витребувані, є необґрунтованими, оскільки судом було чітко зазначено про зобов’язання позивача надати оригінали документів (10-15 документів), які підписував директор позивача Гаврилов І.В. в період з 20.05.2007 р. по 30.05.2007 р. для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повторне нез’явлення директора позивача на виклик в судове засідання для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи та ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 45/326 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/326 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

28.01.08 (відправлено)