overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 30/10-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення (демонтування) павільйону

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.04.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
правовстановлювальний документ  на
земельну ділянку площею 40 м2 по АДРЕСА_1 під розміщення торгового
павільйону;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 1/643-15/210а

У Х В А Л А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

ВСТАНОВИВ :

В пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 28.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги Львівської міської ради та касаційних подань заступника прокурора Львівської області та першого заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі №1/643-15/210А за позовом СП ТОВ "Західна нафтова група" до (треті особи - ПП "Галицькі страви; Львівське облуправління земельних ресурсів; Львівське міське управління земельних ресурсів; Львівський міськвиконком; військова частина №124 Генштабу ЗС України; ВАТ "Львівська автобаза №1"; ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"; ТОВ "Компанія "ФАХ"; ВАТ "Львівтекстиль"; ВАТ "Львівсільмаш"; ТОВ "Нафта Львів"; Львівська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру"; Міністерство оборони України; ТОВ "НВП "Фірма Анонс") про визнання права власності на земельні ділянки помилково допущено друкарську описку в частині визначення дати слухання справи, у зв’язку з чим замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 28.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги Львівської міської ради та касаційних подань заступника прокурора Львівської області та першого заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі №1/643-15/210А замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

С у д д і: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 41/110

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання „Шахтобуд”, с. Веролюбівка

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської районної ради 266000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/110.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          договір оренди та проект землеустрою щодо земельної ділянки, на якій розташований склад глини (в належним чином засвідчених копіях);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 28/448/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Південкольорметгазоочистка"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у справі

господарського суду

№ 28/448/07

Запорізької області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

ВАТ "Південкольорметгазоочистка"

про

стягнення заборгованості по виплаті та доставці пенсій призначеної на пільгових умовах у сумі 4 296,55грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Південкольорметгазоочистка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 червня 2008 р.

Справа № Б-14/223-21/64

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул.Галицька,21, м.Тисмениця

до боржника : Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( )

про банкрутство

Суть спору: про визнання банкрутом           Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( ).

18.03.2008р. Господарським судом Івано - Франківської області винесено ухвалу по даній справі. Проте, при виготовленні ухвали, допущено описки в даті затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу , замість 25.06.2008р. вказано дату 17.06.2008р.

За таких обставин слід внести виправлення в ухвалу від 18.03.2008р.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину ухвали суду по даній справі від 18 .03.2008р. і правильною датою судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід вважати дату 25.06.2008р. на 09:30

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"05" травня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Обухівської автомобільної школи ТСО України, м. Обухів, Київська область

до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові, м. Обухів, Київська область

про визнання недійсними та скасування рішення акту № 22 від 25.01.2008 р., вимог про сплату боргу № 305 від 28.01.2008 р., рішення № 64 від 28.01.2008 р.,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обухівської автомобільної школи ТСО України до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові про визнання недійсними та скасування рішення акту № 22 від 25.01.2008 р., вимог про сплату боргу № 305 від 28.01.2008 р., рішення № 64 від 28.01.2008 р.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно позовна заява Обухівської автомобільної школи ТСО України до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові про визнання недійсними та скасування рішення акту № 22 від 25.01.2008 р., вимог про сплату боргу № 305 від 28.01.2008 р., рішення № 64 від 28.01.2008 р. повинна бути оформлена згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву з доданими документами направити позивачу.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 23/28
про примусове виконання рішення від 03.04.2008р.
Рішення набирає законної сили з 04.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 05.06.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

"23" червня 2008 р. № 10/77/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторгінвест”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.03.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Техноторгінвест” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою господарського суду Чернівецької області від 11.04.2008 р. ТОВ “Техноторгінвест” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Після відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” в особі ліквідатора Тимофеєва Є.І.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство чи про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційній пресі не публікуються.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, який (ліквідатор) і здійснює розгляд цих заяв.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч. 7 ст. 52 Закону).

За таких обставин заява ТОВ “Київський універсальний банк” не підлягає розгляду господарським судом. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” заявнику належить видати довідки про повернення з державного бюджету сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити. Заяву з додатками повернути заявнику.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” довідки про повернення з Державного бюджету України сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/308-07

за заявою:прокурора Томашпільського р-ну Вінницької області в інтересах державив особі Ямпільської МДПІ

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Кислицьке Томашпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/308-07.

23.05.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.06.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., прокурору Томашпільського р-ну.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль ВІнницької області вул. Піонерська, 30

3 - ВАТ НАК "Украгролізинг" - 01023 м. Київ вул. Мечнікова, 16а

4 - прокурору Томашпільського р-ну

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 2-2/14344-2007

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянув

клопотання про

та касаційну скаргу

відновлення процесуального строку для касаційного оскарження

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на

рішення від 25.10.07 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-2/14344-07

за позовом

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів"

до

треті особи

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Виконавчий комітет Почетненської сільської ради

Виконавчий комітет Воїнської сільської ради

ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Красноперекопської філії

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Державній акціонерній компанії "Хліб України" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на рішення від 25.10.07 р. господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-2/14344-07 .

Враховуючи те, що оскаржуване рішення залишене без змін постановою від 02.04.08 р. Севастопольського апеляційного господарського суду, зобов’язати ДАК "Хліб України" уточнити касаційні вимоги в частині оскарження зазначеної постанови.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 2/654-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

господарського суду

№ 2/654-07

Сумської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства фірми "Зодіак"

до

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про

стягнення 1545,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі № 2/654-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 09 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/179-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Теплична, 23

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 20053,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дергоусова Л.В. - представник за довіреністю від 01.02.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг", с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 16875,95 грн., 3% річних в сумі 366,18 грн., інфляційних втрат в сумі 2811,74 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не вказано повного найменування відповідача, а саме зазначено: ВАТ "Дніпропрес", тоді як необхідно вважати: "ВАТ "Завод Дніпропрес". З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену позивачем описку та вважати вірною назву відповідача ВАТ "Завод Дніпропрес".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних та інфляційним втратам; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 13/308-07-8653

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року

у справі

№13/308-07-8653 господарського суду Одеської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

до

Державного підприємства “Одеська залізниця”

про

стягнення 18919,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі №13/308-07-8653 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 2 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.