ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.03.08                                                                                           Справа № 6/112

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007року

у справі № 6/112

за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»(далі-ТзОВ), м.Чернівці

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача не з»явся

від відповідача Воловик С.О.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам і прокурору роз’яснено.

Справа розглянута без участі представника позивача на підставі поданого ним клопотання від 25.02.2007р. №08.11/11-156 (а.с.93).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007р. у справі № 6/112 (суддя Паскарь А.Д.) відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Чернівецької області, заявленого в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва дитячої лікарні по вул.Рівненській, 7 у м.Чернівці від 11.11.2004р.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі –Чернівецькою обласною радою, оскільки, на його думку, рішення суду є таким, що прийняте при неповному з»ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми:

-          ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-ІІІ від 12.07.2001р., в порушення якої позивачем по договору від 05.05.2004р. №1435 доручено проведення оцінки незавершеного будівництва Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, засновником якого є Чернівецька обласна рада;

-          ст. 9 Закону України «Про особливості приватизації майна незавершеного будівництва»№1953-ІІІ від 14.09.2000р., в порушення якої вартість об»єкта незавершеного будівництва визначена в сумі 546,5тис.грн. шляхом проведення оцінки Чернівецьким комунальним ОБТІ, тоді як балансова вартість капіталовкладень цього об»єкта становила 1290,99тис.грн.;

-          ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»№2171-ХІІ від 06.03.1992р.; тощо.

Відповідач вимоги скаржника заперечив усними поясненнями представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що перший заступник прокурора Чернівецької області не мав права пред'являти даний позов в інтересах Чернівецької обласної ради, а також, оскільки не обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у даному спорі, а оскаржуваний договір був укладений у відповідності до рішення комісії з приватизації зазначеного об’єкту від 28.10.2004р.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Рішенням сесії Чернівецької обласної ради №18-13/04 від 17.03.2004р. (а.с.45) надано згоду на приватизацію незавершеного будівництва дитячої лікарні по вул.Рівненській, 7 у м.Чернівці шляхом продажу на аукціоні за грошові кошти. Згодом, рішенням №119-15/04 сесії Чернівецької обласної ради від 12.08.2004р. (а.с.43-44) надано згоду на приватизацію даного об»єкта шляхом продажу за конкурсом. Згідно з п.4 даного рішення створено конкурсну комісію з приватизації об»акта та затверджено її склад.

Визначення вартості незавершеного будівництва було проведено Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації (далі - КОБТІ) на підставі договору №1435 від 05.05.2004р., укладеного з Чернівецькою обласною радою (а.с.8)), шляхом проведення незалежної експертної оцінки, яка відповідно до умов договору становила 546,5тис.грн.

Конкурсною комісією 15.09.2004р., на виконання згаданих рішень, дано оголошення в засобах масової інформації про проведення конкурсу (а.с.42).

Переможцем конкурсу визнано ТзОВ «Глобус-2020».

11.11.2004р. територіальними громадами сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради та ТзОВ «Глобус-2020»укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва дитячої лікарні по вул.Рівненській, 7 у м.Чернівці (а.с.9-11), який нотаріально засвідчений.

Даний договір укладений сторонами на підставі рішення конкурсної комісії з приватизації зазначеного об»єкта від 28.10.2004р., оформленого протоколом № 6 (а.с.38-41), п.2 якого зобов»язано ТзОВ “Глобус-2020” в п’ятиденний термін з дня затвердження результатів конкурсу укласти з уповноваженим сесією обласної ради головою обласної ради Смотром О. А. договір купівлі-продажу та в триденний термін після його нотаріального посвідчення підписати акт передачі-приймання приватизованого об»єкта.

Вартість об»єкта договору купівлі-продажу згідно довідки Чернівецького обласного БТІ №2199 від 05.11.2004р. становила 453977грн. (п.1.1. договору).

Кінцева ціна об»єкта приватизації згідно протоколу №6 засідання конкурсної комісії з приватизації від 28.10.2004р., встановлена у 800 000грн. (п.1.5. договору).

У відповідності до умов договору, ТзОВ «Глобус-2020»станом на 31.10.2006р. провів повний розрахунок за придбаний об»єкт.

Даний договір купівлі-продажу і є предметом оспорювання у даному провадженні.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги –відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб»єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оспорюваний договір був укладений з відповідачем як з переможцем конкурсу, проведеного позивачем відповідно до вимог Закону України від 06.03.1992 № 2171-ХІІ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, на підставі рішення №18-13/04 від 17.03.2004р., рішення №119-15/04 сесії Чернівецької обласної ради від 12.08.2004р., а також на підставі рішення конкурсної комісії з приватизації від 28.10.2004р., оформлене протокол № 6.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт визнання недійсними: даних рішень Чернівецької обласної ради, проведення аукціону та визнання недійсними протоколів конкурсної комісії з приватизації, тощо.

Як зазначено в рішенні місцевого господарського суду, ст.20 Закону України від 06.03.1992 № 2171-ХІІ, якою визначений перелік обставин, за наявності яких угоди, укладені на аукціоні, конкурсі, можуть бути визнані недійсними, а також, що заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Строк подання заяви (позову) про визнання згаданого договору купівлі-продажу недійсним закінчився 29.11.2004р., тобто після спливу місячного строку з дати завершення конкурсу.

Посилання скаржника на частину 1 ст. 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вважається судовою колегією безпідставним, оскільки під час оцінки майна, що здійснюється органами державної влади та органами місцевого самоврядування встановлюються обмеження, визначені частиною 2 ст.8 даного Закону, згідно якої під час оцінки майна встановлюються такі обмеження:

-не може передбачатися виключне право її проведення органами державної влади та органами місцевого самоврядування або оцінювачами, які працюють в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених законом;

-не можуть передбачатися будь-які форми виключного права на проведення оцінки майна суб»єктами оціночної діяльності, які створені зазначеними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Визначення вартості незавершеного будівництва було проведено Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації (далі - КОБТІ) на підставі договору №1435 від 05.05.2004р., укладеного з Чернівецькою обласною радою (а.с.8), шляхом проведення незалежної експертної оцінки, яка відповідно до умов договору становила 546,5тис.грн.

Крім цього, приймаючи рішення, місцевий суд також виходив з того, що об»єкт купівлі-продажу до укладення спірного договору, тричі виставлявся для продажу через аукціон, однак, торги не відбулися у зв»язку із ненадходженням пропозицій від покупців, а також те, що наступні шість аукціонів проводились методом зниження ціни лота, однак, пройшовши всі передбачені законом етапи приватизації, об»єкт не користувався попитом і був повернутий на баланс Чернівецької обласної ради.

Разом з цим, матеріали справи містять постанову від 11.07.2007р. старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Чернівці про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій посадових осіб Чернівецької обласної ради при проведенні приватизації незавершеного будівництва дитячої лікарні по вул. Рівненській,7 в м.Чернівці (а.с.53-55), в якій встановлено факт відсутності порушень при проведенні приватизації незавершеного будівництва дитячої лікарні.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень норм матеріального права при відповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради відхилити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007р. у справі №6/112 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.