overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС 7/100-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»

про стягнення           17612 грн. 89 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17612,89 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за січень 2008 року.

Відповідач у відзиві № 85 від 02.04.2008р. на позовну заяву про стягнення 17612,89 грн., позовні вимоги визнає частково, а саме, в сумі 14 077 грн. 89 коп., оскільки на час розгляду справи заборгованість по страховим внескам до Пенсійного фонду за січень 2008 р. відповідачем сплачено в сумі 3535 грн., що підтверджується доданими платіжними дорученнями. У зв’язку з неможливістю прибуття до суду, відповідач просить суд вищезазначену справу, призначену до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2008 р. на 10 год. 50 хв. розглянути за їхньої відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, про що повідомити суд.

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та враховуючи необхідністю отримання додаткових матеріалів та пояснень з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, про що повідомити суд.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б15/123-07

За заявою Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чикильдін О.М.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ порушено 12.06.07 р. за заявою Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено вимоги наступних кредиторів:

- ПП Чикильдін О.М. в розмірі 2 000,00 грн.;

- АТЗТ "Лісок" в розмірі 4 853,13 грн.;

- ТОВ "Ліспрод" в розмірі 8 880,50 грн.;

- Промислово-інвестиційна компанія "Мегагруп" в розмірі 522 231,41 грн.;

- ВВД ФССНВПЗУ в розмірі 6,38 грн.;

- ДОВ ФССзТВП в розмірі 13,75 грн.;

- ТОВ "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" в розмірі 19 156,30 грн.;

- ПП "Ясміна" в розмірі 9 004,00 грн.;

- ТОВ "Корал+" в розмірі 2 286,75 грн.;

- ТОВ ВКФ "Луцьккондитер" в розмірі 110 347,86 грн.

Встановлені вимоги кредиторів в сумі 678 780,08 грн. залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 18/236.

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське

за участі Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ермідіс Ірини Валеріївни, м. Миргород

третя особа Сюсюкін Василь Іванович, с.Ленінське

про стягнення 60428,07 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з"явився

від позивача: не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 11.12.07р.

в зв'язку з тим, що рішення третейського суду від 07.09.07р. може вплинути на права Сісюкіна В.І. та обов'язки щодо однієї із сторін, було залучено Сісюкіна В.І. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Третю особу зобов"язано надати письомві пояснення по суті спору.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін, третьої особи, СПД Ермідіс І.В. визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвал господарського суду від 23.11.07р., 11.12.07р.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, СПД Ермідіс І.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/91

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник", м. Виноградів

про стягнення податкового боргу у сумі 1364грн.,

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Костак В.В. - старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором за дов. від 03.10.2007р. №13072

від відповідача: не з"явися

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Виноградівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів (далі - позивач) з позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник", м. Виноградів (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 1364грн.

Представником позивача подано до матеріалів справи листа від 15.04.2008р., яким уточнено позовні вимоги та зазначено про наявність у відповідача заборгованості у сумі 315,59грн. по податку з власників транспортних засобів. Також у даному листі, представником позивача зазначено про самостійне погашення 14.04.2008р. відповідачем податкового боргу у вищезазначеній сумі 315,59грн. по податку з власників транспортних засобів, що підтверджено долученим до матеріалів справи вищезазначеним листом платіжним дорученням №99 від 14.04.2008р. Дана обставина не заперечена представником прокуратури.

У зв"язку з досягненням сторонами примирення, шляхом самостійного погашення відповідачем уточненої суми 315,59грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 122, 165, 157 п.п.3 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі в уточненій сумі позовних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" березня 2008 р.

по справі № 4/97-Б.

За заявою ліквідатора - Кушнірука Олександра Леоновича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 25.03.2008 року та ліквідаційний баланс від 25.03.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 08.04.2008р. на 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
29/696-07

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області

від

28.12.2007
року

у
справі

№
29/696-07

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 50"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Вищий
господарський суд України   ухвалою  від 4 лютого 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 прийняв до провадження та призначив до розгляду на 6 березня 2008 року.

Від  ОСОБА_1 29.02.2008 року надійшла заява
про  відмову від  касаційної
скарги  у  цій
справі.

Враховуючи
те, що відповідно до приписів статті 1116  Господарського процесуального кодексу України,
особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією, колегія суддів не вбачає у цій відмові
порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів та визнає за можливе
прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись
частиною 6 статті 22, статтями 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року у справі №
29/696-07 -прийняти.

Справу
№ 29/696-07 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 18/84-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 203 685 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), надати акт форми КБ-3.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків, акт форми Кб-3, докази сплати заборгованості.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС16/233-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд”, м.Суми

про стягнення 74 616 грн. 40 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Горевий А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 74616 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що борг перед позивачем ним погашений повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № АП25/1765-08

За позовом Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та скасування постанови

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від 14.03.2008р. про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. та скасування відповідної постанови.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 17-07-1/2710 від 17.03.2008р. Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання неправомірними дій та скасування постанови з додатками.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 11/106/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан”

(80362, Львівська обл.., смт.Куликів, вул..Шевченка, 65)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Мазурівське”

(55110, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Мазурове)

про: стягнення 18325,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008р. - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 21.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 9/194/08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбізнес”

вул.Гвардійська 103, м.Цюрупинськ, Херсонська область, 75101

до                     Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара”

вул.Адміральська 38, м.Миколаїв,

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в ухвалі суду від 10.04.2008р.

Суддя                                         І.Г.Філінюк

Суд за власною ініціативою виправляє помилку допущену в ухвалі суду від 10.04.2008р., про адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

-          10.04.2008р., по справі було винесено ухвалу, згідно якої було вказано адрес Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара” вул.Корабельна 50, м.Первомайськ Миколаївська обл., 55200.

Оскільки, згідно матеріалів справи – та позовної заяви позивача від 07.04.2008р., адреса відповідача - вул.Адміральська 38, м.Миколаїв, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в ухваліі суду від 10.05.2008р.

Вказати адресу відповідача - Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара” вул.Адміральська 38, м.Миколаїв.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик», м.Миколаїв, пр.Корабелів, 3

про визнання кредитором у сумі 1335,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик»порушено згідно ст. 52 Закону, вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 8/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м.Кременчук

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008р.

у справі

господарського суду Полтавської області № 8/116

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”

до

Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий

комплекс “Житлобудкомплект”, м. Кременчук

про

визнання договору недійсним

за поданням

Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі господарського суду Полтавської області № 8/116 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.05.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан