ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 травня 2008 р.           Справа 9/22-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - В" (21034, вул. А.Іванова, 9, м. Вінниця)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство Фірма "Вінмост" (21032, вул. Стеценко, 44, кв. 76, м. Вінниця);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (61057, вул. Пушкінська, 28-Б, м. Харків)

до:Концерну "Поділля" (21037, вул. Ленінських подій, 46, м. Вінниця)

про стягнення 52690 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Денисюк В.А. - представник за довіреністю

відповідача : Жейда Г.І. - представник за довіреністю

третьої особи (ПП "Фірма Вінмост") - не з"явився

третьої особи ( ТОВ "Енергосервіс") - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бета-В" подано позов до суду про стягнення з Концерну „Поділля" 52690,00 грн. за неналежне виконання останнім умов договору №15/1 від 24.06.05 р. на будівництво медичного центру.

Позов мотивовано тим, що 24 червня 2005 року між сторонами було укладено договір №15/1 на будівництво медичного центру.

Згідно п.1.1 Договору Концерн „Поділля" як Забудовник-Підрядник зобов'язаний був збудувати приміщення під медичний центр у термін - П квартал 2006 року. Розрахунок за приміщення ТОВ „Бета-В" здійснено в повному обсязі.

Також Позивачем по справі зазначено про те, що на сьогоднішній день зобов'язання Відповідачем не виконано, внаслідок чого ТОВ „Бета-В" змушено було орендувати інше приміщення у ТОВ «Енергосервіс», підтвердженням цього є Договір оренди від 01.07.04 р., додаткова угода №3 від 31.03.06р. та платіжні доручення про сплату орендної плати: №985 від 04.07.06р., №1153 від 31.07.06р., №1403 від 07.09.06р., №1633 від 10.10.06р., №1821 від 07.11.06р., №1991 від 05.12.06р., №56 від 15.01.07р., №215 від 15.02.07р., №248 від 05.03.07 р.. №489 від 10.04.07р., №667 від 11.05.07р., №797 від 04.06.07р, №1050 від 10.07.07р., №1303 від 14.08.07р., №1498 від 12.09.07р., №1690 від 08.10.07р., №1984 від 12.11.07р., №2237 від 12.12.07р.

11.10.2007р. Відповідачу направлялась претензія, яка залишилась без розгляду. Позивач вважає, що в зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем обов'язків за договором будівельного підряду йому нанесено збитки, а відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України до реальних збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, сума збитків становить 52690,00 гри.

За таких підстав, з посиланням, зокрема, на ст..ст.15, 16, п.1 ч.2 ст.22, ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,12. 28, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і був заявлений даний позов.

01.04.2008 р представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Зокрема, в зв'язку з тим, що приміщення медичного центру, що знаходиться за адресою: м.Віниця, вул.3одчих,18 загальною площею 188,5 кв.м. було передано ТОВ «Бета-В» згідно акту приймання-передачі від 30.10.2007 року, просив суд стягнути з Концерну «Поділля» 47168 грн. завданих збитків за період з 01.07 2006 року по 30.10.2007 року. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін, Концерн «Поділля» у відзиві на позовну заяву заявлений позов не визнав повністю, зазначивши, що позов необгрунтований, безпідставний та надуманий за наступних підстав:

Відповідно до Акту прийому-передачі приміщення №15/1 від 30.10.07р. медичний центр передано ТОВ „Бета-В".

Крім того, Позивачем зазначено про неможливість виконання умов Договору у строк передбачений п.1.1. Договору, оскільки передача приміщення була затримана не з вини Концерну „Поділля", а з вини Позивача, так як проектна документація щодо влаштування внутрішніх перегородок, електропостачання, водопостачання, каналізування та газопостачання медичного центру повинна була бути підготовлена, затверджена Позивачем і передана Відповідачу. Тільки після цього Відповідач мав приступити до виконання відповідних робіт. Саме ця причина невиконання Позивачем свого зобов'язання призвели до затримки передачі приміщення медичного центру.

Згідно ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч.З ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.З ст.221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Крім того, Відповідач вказав, що Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на договір оренди приміщень для офісу від 01.07.2004 року укладений між ТОВ «Енергосервіс» і ТОВ «Бета». Договір укладений в простій письмовій формі.

Відповідно до п.2 ст.793 ЦК України, на момент укладання вищезазначеного договору оренди, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню. Договір укладено з урахуванням доповнень до нього на термін більший ніж один рік.

Згідно п.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до п.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно п.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 ст.216 передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене. Відповідач вважає , що договір оренди приміщень для офісу від 01.07.2004 року укладений між ТОВ «Енергосервіс» і ТОВ «Бета» є нікчемним правочином, недійсність якого встановлена законом і не вимагається визнання його недійсним в судовому порядку, тому даний договір не може бути належним доказом позовних вимог.

Представник Відповідача просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явились представники Позивача - Денисюк В.А. та Відповідача -Жейда Г.І. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Фірма «ВІнмост»та ТОВ «Енергосервіс» в судове засідання не з'явились. Про день і час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками канцелярії суду про направлення третім особам у справі ухвал суду рекомендованими листами. Конверти з ухвалами, направленими за юридичною адресою ТОВ «Енергосервіс», повертались на адресу суду з відмітками поштового відділення зв'язку «Організація не числиться». За таких обставин суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення третіх осіб про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.02.08 р. справу було відкладено на 25.03.08 р., в зв'язку із наданням позивачем усного клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву та клопотанням про залучення до розгляду справи, для надання пояснень, громадян, що зазначені у клопотанні.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03,03.08 р. справу було відкладено на 01.04.08 р., в зв'язку з тим, що суддя О.Балтак, перебував у черговій відпустці.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.08р. справу відкладено на 06.05.08р. з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.08 р. справу відкладено за клопотанням Відповідача, в зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

01.04.2008 року Сторонами подана обопільно підписана заява про розгляд справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ч.і ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив, що 24.06.05 р. між ТОВ „Бета-В" та Концерном „Поділля" укладено договір №15/1 на будівництво медичного центру. За умовами Договору Концерн „Поділля" взяв на себе зобов'язання збудувати приміщення під медичний центр, загальною площею 189,9 м.кв. (94,95 м.кв ТОВ „Бета-В", 94,95 м.кв. ПП „Фірма „Вінмост"), яке буде знаходитись в житловому будинку №2, кварталу №3, житлового району „Поділля" по вул..Пирогова в м.Вінниці, згідно з Генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили перелік базових робіт по оздобленню медичного центру, відповідно до додатку № 1.

Відповідно до пункту 1.З Договору Замовник (позивач), у строк не пізніше, ніж за 3 місяці до запланованої дати вводу будинку №2 в експлуатацію розпочинає проводити чистове опорядження приміщення своїми силами. Чистове опорядження приміщення виконується ТОВ „Бета-В" до заселення житлового будинку.

Позивачем не надано доказів виконання п. 1.3 Договору.

Згідно пункту 1.5 Договору, в 2-х місячний термін, після підписання та затвердження державною технічною комісією акту прийому в експлуатацію житлового будинку, Забудовник-Підрядник (відповідач) передає медичний центр Замовнику (позивачу) у власність по акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006 року державною приймальною комісією житловий будинок №2 на 167 квартир з вбудовано-при будованими приміщеннями в III кварталі житлового району «Поділля» в м.Вінниці прийнято в експлуатацію, 12.01.2007 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №12 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до п.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик(фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договором №15/1 від 24.06.2005 р. на будівництво медичного центру не передбачено обов'язку Забудовника-Підрядника (відповідача) по розробці проектно-кошторисної документації на медичний центр.

Матеріалами справи підтверджується, що тільки 28.12.2006 року ТОВ «Бета-В» отримало технічні умови за №7223 на газопостачання опалювального пункту медичного центру. 04.09.2007 року робочий проект «Газопостачання опалювального пункту медичного центру по вул.3одчих,18 в м.Вінниця», розроблений на замовлення ТОВ «Бета-В» СПД В.Р.Яблонська (ліцензія №АА 777459 від 04.10.2004 р.), погоджено Вінницьким управлінням газового господарства.

Згідно Акту №15/1 прийому-передачі приміщення медичного центру від 30.10.07 р. зазначене приміщення відповідачем передано ТОВ „Бета-В". На момент підписання вказаного Акту у сторін були відсутні жодні претензії з приводу виконання умов Договору.

Враховуючи встановлені факти, а також беручи до уваги пояснення представників відповідача, що здійснювали будівельно-монтажні роботи по приміщенню медичного центру, суд дійшов висновку, що проектна документація на електропостачання, водопостачання, каналізування та газопостачання мала бути надана Забудовнику-Підряднику ТОВ „Бета-В". Оскільки, ТОВ «Бета-В» вчасно не надало проектної документації це призвело до затягування виконання робіт Забудовником-Підрядником та як наслідок передачі приміщення Замовнику.

Згідно п.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив , якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч.З ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.З ст.221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що має місце прострочення кредитора.

За цих же підстав суд не погоджується із твердженням Позивача про неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором у зв'язку з простроченням боржника.

Крім того, Позивачем не надано до суду документи, що підтверджують наявність реальних збитків, завданих Відповідачем.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог посилається на договір оренди приміщень для офісу від 01.07.2004 року укладений між ТОВ «Енергосервіс» і ТОВ «Бета».

Договір укладений в простій письмовій формі.

Відповідно до п.2 ст.793 ЦК України, на момент укладання вищезазначеного договору оренди, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню.

Згідно п.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно п.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 ст.216 передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 вищезазначеного Кодексу передбачено, що належність і допустимість доказів господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює, як доказ, договір оренди приміщень для офісу від 01.07.2004 року укладений між ТОВ «Енергосервіс» і ТОВ «Бета».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов за заявлених позивачем підстав задоволенню не підлягає.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст..49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 червня 2008 р.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - третій особі