ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 травня 2008 р.            Справа 13/79-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : Голубєв Г.В.

відповідача: Мудрик О.А.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке міжгосподарське підприємство гранітних виробів" (23211, вул. Деснянська, 16, кв. 1, смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, код 35098013) до Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету (22712, с. Іллінецьке, Іллінецького району Вінницької області, код 00692110) про стягнення 5830,66 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №2 від 10.08.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 5830,66 грн., в тому рахунку 4675,00 грн. боргу, 415,22 грн. пені, 673,30 грн. інфляційних втрат та 67,24 грн. 3% річних. Крім наведеного, позивач також просить розподілити в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 820 грн., в тому рахунку 102 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

При підрахунку всіх складових заявленої до стягнення суми судом виявлено арифметичну помилку, а саме у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена в розмірі 5830,66 грн., тоді як фактично позивач вимагає стягнути з відповідача 5830,76 грн. Таким чином, у відповідності з ч.2 ст. 55 ГПК України суд визначає ціну позову в розмірі 5830,76 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі зазначено Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету (код 00692110). Проте, як встановлено судом та вбачається з довідки Головного управління статистики у Вінницькій області №13/4/1154 від 15.05.08 Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету створено без права юридичної особи.

20.05.08 до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача у даній справі - Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету на належного –Іллінецький державний аграрний коледж (код 35830913).

В обґрунтування поданого клопотання позивачем надано наказ Міністерства аграрної політики України №69 від 20.02.08 відповідно до п. 4 якого Іллінецький державний аграрний технікум перейменовано в Іллінецький державний аграрний коледж.

При цьому, наказом Вінницького державного аграрного університету №42 від 11.03.08 відокремлений підрозділ університету Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету, закрито, а його правонаступником визначено Іллінецький коледж Вінницького державного аграрного університету.

Наказом Міністерства аграрної політики України №151 від 13.03.08 відновлено діяльність Іллінецького державного аграрного коледжу, як окремої юридичної особи, який є правонаступником майнових прав та обов'язків Іллінецький коледж Вінницького державного аграрного університету

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі - Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету на належного - Іллінецький державний аграрний коледж.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №2 від 10.08.07 виконавець (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати роботи за завданням замовника (відповідача), своїми силами і технічними засобами обробіток грунту під посіви сільськогосподарських культур, а саме: глибоку і звичайну оранку, дискування, культивацію, боронування, оприскування та інші роботи по завданню замовника, а замовник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити ці роботи

В силу п. 3.4.3 Договору розрахунок за цим Договором проводиться замовником не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаної роботи.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актами виконаних робіт від 04.09.07 та від 22.10.07, відповідно до яких позивачем виконано для відповідача, а відповідачем прийнято роботи по оранці на суму 19625,00 грн.

Оплата за виконані роботи відповідачем проведена частково, шляхом передачі товару на загальну суму 14950,00 грн., що підтверджується накладною №189 від 17.09.07.

Отже, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 4675,00 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується також обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.02.08.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору за порушення термінів проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасного проведення розрахунку.

З приписів ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України вбачається, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведене заявлена до стягнення пеня в сумі 415,22 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 673,30 грн. інфляційних втрат та 67,24 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 5830,76 грн., в тому рахунку 4675,00 грн. боргу, 415,22 грн. пені, 673,30 грн. інфляційних втрат та 67,24 грн. 3% річних.

Витрати позивача на правову допомогу адвоката в сумі 600 грн. підтверджені матеріалами справи, а саме договором №3 від 18.04.08 про надання адвокатських послуг, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №323 від 12.11.99 та квитанціями №140 від 14.05.08, №142 від 14.05.08 про перерахування коштів.

Таким чином, на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, в тому рахунку і витрати на правову допомогу адвоката, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету на належного - Іллінецький державний аграрний коледж (22700, вул. Червона площа, 2, м. Іллінці Вінницької області, код 35830913).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Іллінецького державного аграрного коледжу (22700, вул. Червона площа, 2, м. Іллінці Вінницької області, код 35830913, інформація про реквізити відсутня) 4675,00 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять грн.) боргу, 415,22 грн. (чотириста п'ятнадцять грн. двадцять дві коп.) пені, 673,30 грн. (шістсот сімдесят три грн. тридцять коп.) інфляційних втрат, 67,24 грн. (шістдесят сім грн. двадцять чотири коп.) 3% річних, 600,00 грн. (шістсот) витрат на правову допомогу адвоката, 102,00 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке міжгосподарське підприємство гранітних виробів" (23211, вул. Деснянська, 16, кв. 1, смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, код 35098013, інформація про реквізити: р/р в ВФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниці, МФО 302247).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 20.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 –відповідачу.

22 травня 2008 р.