ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 липня 2008 р.            Справа 11/63-08

за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна», м. Вінниця

до Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2,

м. Вінниця

про стягнення 27044,51 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - Л. Пастух за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з МКП Житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Вінниця матеріальної шкоди та збитків в розмірі 27044,51 грн.

Позов мотивовано тим, що безхазяйне відношення та недбале ставлення начальника ЖЕК № 2 м. Вінниці Сірука Василя Івановича призвело до того, що Моргунова С.А. використовуючи довідку з проставленною печаткою отримала кредит в сумі 15000 грн. під процентну ставку в розмірі 0,1644% за кожен день за користування кредитом.

Станом на 07.05.2008р. заборгованість по кредитному договору становить 27044,51 грн., з якою 12044,51 грн. –проценти за користування кредитом.

Таким чином, через халатне відношення до своїх службових обов‘язків начальника ЖЕК №2 щодо збереження печатки, кредитній спілці «Альянс Україна»нанесено матеріальну шкоду та збитки на суму 27044,51 грн..

Відповідач в запереченнях від 10.06.2008р. не погоджується з позовними вимогами з тих підстав, що дана справа не підвідомча господарському суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

15.06.2006р. між Кредитною спілкою «Альянс Україна»(далі Спілка) та громадянкою Моргуновою Світланою Андріївною укладено кредитний договір № 1454-06к відповідно до умов якого Спілка надає Моргуновій С.А. у тимчасове користування кредитну лінію в сумі 15000 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом для забезпечення виконання даного договору Позичальником –Могруновою С.А. прийнято іпотеку.

15.06.2006р. між сторонами укладено договір іпотеки за яким Моргунова С.А. передала в іпотеку квартиру під № 4, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Першотравневій у м. Вінниці та належить їй на праві власності.

В зв‘язку з порушенням умов кредитного договору Спілка звернулась в суд з позовом до Моргунової С.А. про розірвання договору кредиту та передання права власності на квартиру, надання права на продаж квартири, зняття з реєстрації та стягнення боргу.

Моргунова С.А. в свою чергу звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про до Спілки про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та зобов‘язання повернути кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.04.2008р. частково задоволено позов Моргунової С.А., визнано недійсним іпотечний договір від 15.09.2006р. укладений між Могруновою С.А. та Спілкою. Судове рішення мотивоване тим, що Моргунова С.А. в порушення ст. 18, ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства»та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та прав неповнолітньої дитини-інваліда, з метою отримання кредиту передала в іпотеку житло, право користування яким мала неповнолітня дитина, для чого надала Спілці довідку про склад сім‘ї від 14.09.2006р. в якій зазначено, що в квартирі № 4 в будинку № 14 по вул. Першотравневій у м. Вінниці проживають двоє осіб: Моргунова С.А. з 12.2005р. та Моргунова М.А. з 06.2006р., в той час як фактично в квартирі з 20.12.2005р. також проживає її неповнолітня донька –Моргунова Дар‘я, 1991 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім‘ї від 20.11.2007р. Крім того, Моргунова С.А. при нотаріальному посвідчені іпотечного договору, надала нотаріусу заяву в якій вказала, що повідомляє та гарантує, що в належній їй квартирі не зареєстровані та не проживають неповнолітні або малолітні діти. Попередньої згоди з органами опіки та піклування на передачу квартири в іпотеку не надавалось. Крім того, реальність настання негативних наслідків щодо дитини та порушення її прав на проживання випливає з позову Спілки про стягнення не тільки коштів та штрафних санкцій, але й передання права власності на квартиру, надання права на продаж квартири та ін.

27.03.2008р. постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області № 08375036 порушено відносно Моргінової С.А. кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України –підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має видавати такі документи та ч. 3 ст. 358 КК України –використання завідомо підробленого документа та встановлено, що у вересні 2006 року Моргунова С.А. з метою незаконного отримання кредиту, підробила довідку з місця проживання про склад сім‘ї та прописку. Після чого, 15.09.2006р. з метою незаконного отримання заяви про те, що у належній їй квартирі не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні діти, надала нотаріусу довідку про склад сім‘ї та прописку, яка бала нотаріально посвідчена. В результаті чого Моргунова С.А. отримала кредит в розмірі 15000 грн..

В ході слідства було встановлено, що довідка про склад сім‘ї і прописку № 146 від 14.09.2006р. Сіруком В.І. не підписувалась, а була підроблена Моргуновою С.А.

Відповідно до постанови від 06.05.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Сірука Василя Івановича, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Разом з тим, позивач ствержує, що саме діями начальника ЖЕК №2 м. Вінниці Сірука В.І. йому спричинені матеріальні збитки та шкода.

З вказаними твердженнями суд не може погодитись виходячи з наступного.

Так, в силу ст. 224 ГК України, на яку посилається позивач, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з тим, даний спір не носить господарський характер, а правовідносини, що виникли між сторонами не є господарськими.

Цивільним кодексом України встановлено, що шкода підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі за сукупності чотирьох складових, а саме: наявність вини; протиправність діянь заподіювача шкоди; причинний зв‘язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

В силу ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте, в сукупності рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.04.2008р., постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області № 08375036 та постанови від 06.05.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Сірука Василя Івановича, які в силу статті 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для господарського суду і обставини викладені в них не потребують доказування, встановлено, що довідка про склад сім‘ї і прописку № 146 від 14.09.2006р. була підроблена саме Моргуновою С.А., а не Сіруком В.І..

Таким чином, вини ЖЕК №2 в заподіянні матеріальної шкоди позивачу немає.

Також слід зазначити, що довідка ЖЕК № 2 не є єдиним документом, на підставі якого видано кредит. Крім вказаної довідки Моргуновою С.А. було надано нотаріально посвідчену заяву про те, що в квартизі, яка належить їй, не зареєстровані та не проживають неповнолітні або малолітні діти.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Наведене свідчить про те, що відповідачем не ніяким чином не порушені права позивача.

Оскільки кредитний договір укладено між Спілкою та Моргуновою С.А., позивач не позбавлений права та звернення до суду про стягнення з останньої суми кредиту та відсотків.

Враховуючи викладене, в його сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення з ЖЕК № 2 матеріальної шкоди та збитків в розмірі 27044,51 грн. , а тому в позові слід відмовити.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 20.05.2008р., та 10.06.2008р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 1500 грн. штрафу у відповідності з ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 83, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову Кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення з МКП Житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Вінниця матеріальної шкоди та збитків в розмірі 27044,51 грн. відмовити.

2.          Стягнути з Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 (м. Вінниця, вул.. 1 травня, 78, р/р 26001534 в «Райффайзен банк Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, код 20083637) в дохід Державного бюджету України 1500 грн. штрафу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

рішення оформлене та підписане 04. 07.2008р.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу

3 - відповідачу