ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2008

Справа №2-13/3939-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз», м. Євпаторія вул. Дьомишева, 112

До відповідача Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія вул. Фрунзе, 28

Про стягнення 235175,34 грн.

Суддя А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Антонян О.В. – адвокат, посвдчення 1339.

Від відповідача – Чупіна А.Ю. – ю/к., дов. від 28.02.2008 року.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діабаз» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» 235175,34 грн. заборгованості, у тому числі 189811,20 грн. основного боргу, 45364,14 грн. суми індекс інфляції. Також просить стягнути 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договорами підряду та не сплатив суму заборгованості.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить також стягнути 8411,71 грн. суми 3% річних.

Відповідач у судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечує, а заперечує проти стягнення суми індексу інфляції і 3% річних за мотивами, що це не передбачено договорами підряду.

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Діабаз» та Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» було укладено наступні договори підряду: № 18 від 02.12.2005 року, № 18 від 13.03.2006 року, № 22 від 04.06.2007 року, № 23 від 08.07.2007 року, № 23 від 20.08.2007 року.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Діабаз» узяло на себе зобов’язання виконати по завданню Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» з використанням матеріалу замовника роботи, які передбачені кошторисами.

10.12.2007 року замовником були здані, а підрядником прийняті останні роботи, які були передбачені вищевказаними договорами підряду, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаний обома сторонами.

Позивач виконав усі узяті на себе зобов’язання за договорами підряду, у той час як відповідач свої зобов’язання не виконав та не сплатив позивачу суму за виконані роботи.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, залишок заборгованості станом на 18.02.2008 року складає 189811,20 грн.

19.02.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості у строк до 20.03.2008 року.

На прикінці березня відповідач надав відповідь на претензію з проханням розстрочити погашення заборгованості на ступним графіком:

01.04.2008 року – 15000,00 грн.

20.04.2008 року – 30000,00 грн.

04.05.2008 року – 60000,00 грн.

20.05.2008 року – 94811,20 грн.

Проте на вказану дату жодних коштів від відповідача на розрахункові рахунки позивача не надходили.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання по Договорами на момент пред’явлення позову до суду не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем у судовому засіданні не оспорюється сума основного боргу у розмірі 189811,20 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 52576,96 грн. суми індексу інфляції та 8411,71 грн. суми 3% річних

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої було винесено рішення Господарського суду АР Крим відшкодовуються витрати по оплаті держмита і судових витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, а також за послуги адвоката.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Антонян О.В. було укладено угоду про надання юридичних послуг від 04.04.2008 року.

Те, що Антонян О.В. є адвокатом підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 835 від 24.10.2004 року та посвідченням № 1339 Кримської колегії адвокатів.

З довідки від 05.04.2008 року вбачається, що позивач сплатив адвокату 2500,00 грн. за здійснення правової допомоги.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 12.05.2008 року.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» (м. Євпаторія вул. Фрунзе, 28, ЗКПО 32679507, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз» (м. Євпаторія вул. Дьомишева, 112; р/р 2011 КБ «Приватбанк», ЗКПО 31187628, МФО 384436) 189811,20 грн. основного боргу; 52576,96 грн. суми індексу інфляції; 8411,71 грн. суми 3% річних; 2500,00 грн. витрат на правову допомогу; 2352,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.