ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 47/335

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуюча (доповідач),

Гончарука П.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суд від 25.02.2008 р. в справі № 47/335 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Корелова О.В.,

від відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. (суддя Станік С.Р.) позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” 35000 грн. основного боргу, 442, 30 грн. витрат з врахуванням індексу інфляції, 217, 70 грн. три проценти річних , 406, 60 грн. витрат по оплаті державного мита та 107, 08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ґрунтується на тому, що актом звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007 р. сторонами погоджено, що прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FH 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до нього становить 35000 грн., а тому позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми є обґрунтованою. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України судом першої інстанції визнано правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача 442, 30 грн. суми витрат з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 217, 70 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. (судді: Капацин Н.В. –головуюча, Коротун О.М., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автобан" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права. Судами обох інстанцій не надана належна оцінка акту виконаних робіт № ST –605516 від 12.12.2006 р.

У відзиві на касаційну скаргу позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” просить судові акти обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами обох інстанцій встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан” (замовник) 25.09.2003 р. укладено договір на сервісне обслуговування № SА-В-03-12. Відповідно до умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” зобов'язалось надавати послуги по технічному обслуговуванню і ремонту (сервісне обслуговування) рухомого складу товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан”, згідно списку (із зазначенням в ньому типів і моделей, номерів шасі і реєстраційних номерів транспортних засобів), зазначеного в додатку № 1, на умовах договору, за завданням товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан”, а останнє зобов'язалось приймати і оплачувати надані послуги та виконані роботи.

Згідно додатку № 1 до договору, до переліку транспортних засобів, що входять до рухомого складу товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан”, яким товариство з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” зобов’язалось здійснити сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі В192157, іноземний номер КІС № 823547; автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі А277088, іноземний номер КІС № 823763.

Пунктом 1.2. договору сторонами погоджено, що під сервісним обслуговуванням розуміються роботи по обслуговуванню і ремонту транспортних засобів з використанням (або без використання) запасних частин. Відповідно до договору, виконавець може продавати, а замовник купувати та оплачувати оригінальні запасні частини VОLVО для транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан”.

Згідно пункту 3.7. договору, після закінчення робіт товариство з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” оформлює акт виконаних робіт на підставі наряду - замовлення, який повинен бути підписаний уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” за наданою довіреністю. Довіреність на проходження сервісного обслуговування повинна бути належним чином оформлена, підписана директором та скріплена печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан”.

Відповідно до пункту 4.1. договору, підставою для оплати за сервісне обслуговування та продані запчастини є рахунок на передоплату, оформлений виконавцем на підставі заявки замовника у випадку передоплати; рахунок, оформлений виконавцем на підставі видаткової накладної або акту виконаних робіт у випадку наступної оплати.

Строк оплати рахунку - 10 календарних днів, з моменту підписання уповноваженим довіреністю представником товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” акту виконаних робіт. Оригінал рахунку надається представнику товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” або направляється поштою, на прохання товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” рахунок може бути направлено і факсимільним зв’язком (пункт 4.2. договору).

04.09.2006 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” складено рахунок на передоплату № VU-608062 на загальну суму 57229, 14 грн.

12.12.2006 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” на підставі зазначеного рахунку складено акт виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № SТ-605516, відповідно до якого загальна вартість виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі В192157, встановлених запчастин та матеріалів до нього становить 57229, 14 грн.

Особою уповноваженою товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан” на отримання вказаного акту є Бахмутова Л.Н.

Відповідачем отримано виставлений позивачем рахунок № VU-608062 від 04.09.2006 р. та акт виконаних робіт № SТ-605516 від 12.12.2006 р.

Відповідачем сплачено позивачу 13083, 84 грн., призначення платежу –оплата за ремонт, згідно виставленого рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р.

07.06.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан” сплачено товариству з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” за ремонт, згідно рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р. 4145, 30 грн., про що свідчить надана в судовому засіданні виписка по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” від 07.06.2007 р.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Автобан” не розрахувалось в повному обсязі по рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р., товариство з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” 18.07.2007 р. подало до господарського суду позов, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 44145, 30 грн. вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів автомобіля відповідача, 442, 30 грн. витрат з врахуваннями індексу інфляції та 217, 70 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

З виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що 21.08.2007 р. відповідачем сплачено позивачу 5000 грн., призначення платежу - часткова оплата за ремонт автомобіля, згідно рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р.

Між позивачем та відповідачем 21.11.2007 р. складено акт звірки взаєморозрахунків, яким сторонами встановлено, що прострочена заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна” за сервісне обслуговування автомобіля VОLVО FН 12, державний номер 01784 КА, номер шасі В192157 та продані запасні частини до нього становить 35000 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем виставленого позивачем рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р. та складання між сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 21.11.2007 р., позивач зменшив розмір позовних вимог в частині вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів автомобіля відповідача до 35000 грн.

За правовою природою договір на сервісне обслуговування № SА-В-03-12 від 25.09.2003 р. є договором підряду.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Відповідач не заперечував виконання позивачем передбачених договором робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля, після виконання роботи позивачем не надав зауважень щодо якості виконаної роботи.

Жодних заперечень щодо загальної вартості виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля VОLVО FH-12, номер шасі В192157, встановлених запчастин та матеріалів до нього відповідачем не надано, а тому підписання чи не підписання відповідачем акту виконаних робіт в силу статті 853 Цивільного кодексу України не має правових наслідків для проведення розрахунків за виконані роботи.

Згідно пункту 2.2.4. договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Автобан” зобов’язалось своєчасно і в повному обсязі сплачувати рахунки товариства з обмеженою відповідальністю “Вольво Україна”.

Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" 35000 грн. вартості виконаних робіт з сервісного обслуговування, заміни запчастин і витратних матеріалів автомобіля відповідача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідач у семиденний строк від дня пред’явлення йому вимоги позивачем не виконав зобов’язання щодо оплати рахунку № VU-608062 від 04.09.2006 р. за сервісне обслуговування автомобіля та надання запасних частин до нього, а тому правомірно вважають обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” суми витрат з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що сума витрат з врахуванням індексу інфляції за період березень-квітень 2007 р. складає 442, 30 грн., трьох процентів річних - 217, 70 грн.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що юридична оцінка дана місцевим та апеляційним судами обставинам справи ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суд від 25.02.2008 р. в справі № 47/335 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:                                                             Ж. Бернацька

Судді: П. Гончарук

С. Шевчук