overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті скарги

19 червня 2008 року                                                              № 02-03/ _______

Суддя Т.Г. Оленич , розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льонозавод”, вул.Перемоги, 18,

смт.Куликівка, Чернігівська область, 16300

на дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області Савенка Геннадія Володимировича, пр-т.Миру, 43, м.Чернігів, 14000

по виконанню виконавчого напису від 16 травня 2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. на договорі застави від 17.04.2003р., укладеному між ВАТ АБ „Приватінвест” та ВАТ „Куликівський льонозавод” та зареєстрованому в реєстрі за номером №1462 та виконавчих листів Господарського суду Чернігівської області №3/361/2 від 18.12.07

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті скарги на підставі п.1 ст.62, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга не підлягає розгляду в господарському суді.

Виконання рішення господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, а тому скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має розглядатися тільки в межах справи господарського суду, за результатами розгляду якої винесено рішення та видано виконавчий документ (наказ), на його виконання.

Як вбачається із змісту скарги заявник оскаржує постанову державного виконавця від 27.05.08р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно примусового виконання виконавчого напису від 16 травня 2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. на договорі застави від 17.04.2003р., укладеному між ВАТ АБ „Приватінвест” та ВАТ „Куликівський льонозавод” та зареєстрованому в реєстрі за номером №1462, а тому дана скарга не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки в межах справи №8/244 господарським судом виконавчий документ не видавався, а вирішувалося лише питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із змісту скарги та постанови державного виконавця від 27.05.08р. виконавчі листи №3/361/2 від 18.12.07р. були видані Господарським судом Чернігівської області в межах справ, які розглядалися за правилами адміністративного судочинства, а тому дана скарга не може бути розглянута в порядку Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку дії державного виконавця можуть бути оскарженні до Чернігівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.62, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги на дії державного виконавця.

Матеріали скарги повернути скаржнику –Відкритому акціонерному товариству „Куликівський льонозавод”.

Додаток: на 18 арк.

Суддя Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №4/34-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4163)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі (код 21129778)

до боржника: Приватного підприємства «Комунальник-Жовтень» (вул. Заводська,26, смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, 41854, код 33429851)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.05.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 8/247-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р.

у справі № 8/247-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Селянського фермерського господарства “Зоря”

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

до Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс”

третя особа Інспекція державного технічного нагляду Держтехнагляд Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне Екзаменаційне відділення УМВС України в Дніпропетровській області

третя особа Відділ державної виконавчої служби Петриківського райуправління юстиції

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі №8/247-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 25 червня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа
№ П14/423-08

Суддя
Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", вул.
Леваневського, буд. 10, корп. 1, кв. 45, м. Дніпропетровськ, 49000

про стягнення 214 714,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність
на представника, надана приватним підприємцем, повинна бути нотаріально
засвідченою.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

ДОДАТОК:
позовна заява з
додатком на 37 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 423 від
05.03.2008 року, № 422 від 05.03.2008 року, № 440 від 17.03.2008 року про
сплату витрат на держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08

Справа №4840-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

За позовом управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 19 631 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати держмита в установленому законодавством порядку, а саме: згідно п. 14 інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, напис про зарахування держмита до державного бюджету повинен бути скріплений двома підписами посадових осіб банку – керівника та головного бухгалтера, скріплених печаткою банку із зазначенням дати зарахування державного мита до держбюджету.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток позовна заява на 3-х аркушах з додатками на 29 арк. у т.ч.: оригінал платіжного доручення № 15 від 21.06.2008 року та оригінал платіжного доручення № 14 від 21.06.2008 року.

СУДДЯ                                                                                  В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Ст. консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 20/160

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Костянтинівка

до відповідача Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, м.Костянтинівка

про стягнення 10040,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/160.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус відділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 27/165-08

За позовом Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач і третя особа не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представників у судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.07.2008р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надативідзив.

Третій особі надати письмові пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 17/308-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Закрите акціонерне товариство "Нова лінія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен"

про стягнення 1 489,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); обгрунтований розрахунок пені за кожним рахунком окремо з урахуванням умов п.4.1 Договору № 2120/060102 від 29.12.2005р., а також вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строку, з якого нараховується пеня, та його обмеження шестимісячним терміном.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.
Справа № 6/31

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/31

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Мала Виска Кіровоградської області

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції про скасування рішення Новомиргородського
відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від                29.11.2007 року №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6411,00 грн.

У
судовому засіданні 04.04.2008 року оголошено перерву до              22.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/31 починається зі стадії попереднього судового
засідання. При цьому слід врахувати, що справу, після перерви, призначено до
розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/31 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3.
Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2008 року о                     15 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 23/76

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автобансервіс” с. П. Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення 21 238, 31 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іванченко А.І. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Автобансервіс” с. П. Борщагівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Укрспецтех” м. Донецьк,21 238, 31 грн. відсоткових нарахувань.

Від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.06.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р. Справа № 2/224/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”, м.Миколаїв, Пров. 2-й Ковальський, 22-а.

про стягнення 7490,75грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 27.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008р.

Справа № 5/59

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

до Української універсальної біржі, м. Полтаваа

про стягнення 82218,78 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Горденко В.Ф., дов. № 70-04184-331 від 14.11.07р.

від відповідача: Коваленко О.В., дов. від 08.01.08р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 11.02.08р.

Розглядається позовна заява про стягнення 82218 грн. 18 коп., з них 51424 грн. інфляційних збитків та 30794 грн. 29 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 20/39-19/68 касаційною інстанцією.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 06.03.08 р. на 11 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Позивачу документально обґрунтувати підстави для зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.