overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/251-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 98778 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/251-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 98778 грн штрафних санкцій.

Позивачем подано пояснення № 585 від 11.06.2008р., в яких він просить стягнути з Приватного підприємства "КСК Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" 98 778 грн суму штрафних санкцій, а також державного мита в розмірі 987,78 грн та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1571 від 02.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 17/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про: стягнення 11 856, 00 грн.

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн., які складаються з реальних збитків в сумі 2 598, 00 грн., неодержаного прибутку в сумі 3 168, 00 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2008 р. провадження у справі № 17/322 було зупинено, у зв’язку з призначенням комплексної будівельно-технічної експертизи.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення експертної установи № 1390/23 від 26.05.2008 р. про неможливість надання експертного висновку та матеріали справи № 17/322.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/322 Розгляд справи призначити на 16.07.08 о 11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

3.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 17/265

За позовом Малого приватного підприємства АТП-2, м.Первомайськ, Луганська область

до Державного відкритого товариства шахта "Благодатна" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від позивача: Дерюга-Сурус О.М. - дор. від 20.12.2007 р.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 11.12.2002 року по даній справі стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахта “Благодатна” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400 (р/рахунок 153 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЗКПО 00178382) на користь Мале приватне підприємство АТП –2, вул. Бахмутського, 20А, м. Первомайськ, Луганської області, 93200 (р/рахунок 860 в Первомайському б/в ЛЦО ПІБ, м. Первомайськ, МФО 304308, код ОКПО 20179024) суми

·          156 454 грн. 46 коп. основного боргу;

·          53 829 грн. 51 коп. інфляційних витрат;

·          13 527 грн. 95 коп. 3% річних;

·          1700 грн. 00 коп. державного мита;

· 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 24.12.2002 року видано наказ.

Мале приватне підприємство АТП –2 звернулося до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а саме визнати факт бездіяльності останнього, яка виразилась у ненаданні належної інформації кредиторові про призупинення виконавчого провадження шодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 17/265 від 24.12.2002 р.

Суд вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року по справі №17/265 та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 17/265 від 24.12.2002 р., виданий на виконання рішення у справі.

Постановою Вищого Господарського суду України від 13.02.2008 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. залишено без змін.

Таким чином, в задоволенні скарги на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області слід відмовити, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 17/265 від 24.12.2002 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Малому приватному підприємству АТП –2 в задоволенні скарги на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіс-Ленд”

(01000, м.Київ, вул.П. Лумумби, 15-А)

про: визнання договору недійсним

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №253-1389 від 22.05.2008р. ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Фрутіс-Ленд” про визнання недійсним договору №11-ю від 20.02.2007р., за умовами якого ТОВ “Фрутіс-Ленд” зобов’язалось надати ВАТ “Завод “Фрегат” правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача –м.Київ.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За спірним договором стороною, що зобов’язана надати послуги є ТОВ “Фрутіс-Ленд” (виконавець). Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ГПК України спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають направленню за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Фрутіс-Ленд” про визнання недійсним договору №11-ю від 20.02.2007р. передати Господарському суду м.Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 6/269/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Сет”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року № 4/9/10-011.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло повідомлення про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 28.05.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 2/140/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області,

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське»,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка

за участю представників:

від позивача: Каравель Г.О., довіреність № 1525 від 22.09.2006 р.

від відповідача: представник не з’явився

в судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть спору: стягнення 11975,11 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, своїм правом не скористався, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2008 р. по 21.04.2008 р. в сумі 11975,11 грн.

Відповідно до підп. 7 п. 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч. 3 ст. 106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Прокурором Веселинівського району Миколаївської області подано до суду заяву про відмову від адміністративного позову, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву прокурора та підтвердив викладені в заяві підстави відмови.

Оплата заборгованості відповідачем підтверджується банківськими виписками.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову прокурора Веселинівського району Миколаївської області від адміністративного позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 8/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш"

на рішення

та на постанову

господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року

у справі

№ 8/116

за позовом

Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з

обмеженою відповідальністю "Метален"

до

Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш"

про

спонукання виконати дії та стягнення 562 487,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року було призначено до розгляду на 17 червня 2008 року.

Скаржник подав заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року до закінчення їх перегляду в порядку касації

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа № 5/86

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохіт», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання Склопластик», м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 15196 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2008 р. об 11 год. 00 хв., каб № 305.

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за виконані роботи; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 15.11.07 №16/11 - для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Северодонецької міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання Склопластик», м. Северодонецьк, Луганської області, вул. Промишлена,2, код 05758977

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 3/98

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Макіїїввугілля” м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донвуглереммаш” м. Макіївка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 615,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/98.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаток: акт канцелярії суду № 02-57/207 від 03.06.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/145а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада-Х”, м.Львів

про стягнення

4624,35 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 8/41пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ

про визнання права власності

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Варакута О.О., - представник по довіреності № б/н від 15.09.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання за ПП "Пренто" права власності на приміщення №1 –нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-к та складається з: літ. А-1, А-2 –інструментального цеху: приміщення 1-го поверху №77-83 –загальною площею 139,9 кв.м.; приміщення 2-го поверху: №106-114 –загальною площею 138,4 кв.м.; літ. Б-3, Б-4 –АПК: приміщення 1-5,7-13,16-42,50-51,62-93 загальною площею 1131,4 кв.м.; літ. В-1 –будівлі трафаретної 140,7 кв.м.; літ. Г.Д. –господарчих блоків; літ. Є.Ж. –бункеру; №1,2 –огорожі.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 03.03.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву сторонам; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа