ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 6/2392

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петровського Ф.А. - представника за довіреністю від 30.01.2008р.,

від відповідача: Берегового В.Є. - представника за довіреністю від 25.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Колос", с.Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "15" січня 2008 р. у справі № 6/2392 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м.Андрушівка

до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Колос", с.Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області

про стягнення 24399,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2008р. у справі №6/2392 задоволено позов "Андрушівкацукор": розірвано договір підряду №21 від 16.04.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" та приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством "Колос".

Стягнуто з останнього на користь позивача 24399,52грн. збитків, 329грн. витрат з державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач направив до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити посилаючись на допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

- судом першої інстанції не встановлено факту порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №21, оскільки, на думку ПОСП "Колос", виходячи зі змісту ст.ст. 530,631 ЦК України та п.8.1 договору строк виконання зобов'язання по ньому не наступив;

- в зв'язку з наведеним вище, недоведеним є факт істотного порушення умов договору підряду;

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги фактичну невизначеність п.3.2 договору №21 та невідповідність змісту акту №43 змісту видаткових накладних №АЦ - 0000150 та №АЦ - 0000151 від 16.04.2005р.

В засіданні суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №26/1 від 26.03.2008 р. та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Зазначив, зокрема, що відповідачем не наведено у апеляційній скарзі жодної норми процесуального права, яку б, на думку відповідача, порушив суд, відсутні і порушені судом норми матеріального права, оскільки, враховуючи ч.2 ст.846 ЦК України і наявність договору суборенди земельної ділянки зі строком дії протягом одного сезону суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 16.04.2005р. сторони уклали договір підряду №21, згідно умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався на власний ризик виконати за плату роботу передбачену у п.1.2 договору, а замовник (позивач) - прийняти та оплатити її (п.1.1 договору - а.с.10).

Згідно п.1.2 договору, предметом підряду (результатом виконання робіт по даному договору) є врожай вирощеного підрядником цукрового буряка.

У п.1.5 сторони погодили зміст і види робіт, які виконує підрядник і розділили їх на IV етапи.

Так, І етапом передбачено посів цукрового буряка на площі 150 га з внесенням в рядки мінімальних добрив; ІІ - підкормку посівів цукрового буряка на площі 150 га; ІІІ - догляд за посівами цукрового буряка на площі 150 га; ІV - збір цукрового буряка на площі 150 га.

З наведеного вбачається, що сторони визначили і погодили розмір площі, на якій відповідач зобов'язався посіяти і зібрати врожай буряка - 150 га.

Слід зазначити, що згідно п.1.7 договору підрядник зобов'язався виконувати зазначені роботи строго в строки і згідно норм, які визначені агротехнологічними вимогами вирощування цукрового буряка.

Аналогічне положення містить і п.2.4 договору.

Окрім того, умовами договору на підрядника були покладені, зокрема, такі обов'язки як надання після виконання кожного етапу робіт протягом наступного дня для затвердження акту виконаних робіт (п.1.6 договору); повідомлення замовника не пізніше ніж за 10 днів до настання відповідних агростроків виконання тої чи іншої технологічної операції по вирощуванню цукрового буряка про необхідність передачі підряднику відповідних матеріальних засобів, обумовлених даним договором.

Відповідач не надав доказів виконання ним зазначених вище зобов'язань.

Згідно п.3.1 договору роботи виконуються з матеріалів замовника, за винятком тих, які за умовами даного договору надає підрядник.

У п.3.2 договору сторони не визначили кількість насіння та матеріальних добрив, які замовник повинен був передати підряднику.

Водночас, на виконання умов договору підряду №21 позивач поставив відповідачу насіння цукрових буряків та тукосуміші на загальну суму 24399,52грн.

Зазначене підтверджується видатковими накладними:

№РН - 0000120 від 16.05.05р., № АЦ - 0000151 від 16.04.05р., №АЦ - 0000150 від 16.04.05р. (а.с.25-27) та довіреностями ЯИЧ №938881 та ЯИЧ №938891 на ім'я Марищенко В.А. (а.с.13,14), а також складеним на підставі зазначених документів та у відповідності до вимог п.3.4 договору підряду №21 актом №43 прийому - передачі матеріальних засобів, який є додатком №1 до даного договору.

Згідно зазначеного акту прийому - передачі відповідач отримав 10 т. тукосуміші вартістю 16065 грн.; насіння буряка ЧС - 70/3035 у кількості 102,294 посівних одиниць, вартістю 6444,52 грн. та насіння буряку ЧС - 70 у кількості 30 посівних одиниць вартістю 1890 грн.

Таким чином, сторони своїми діями фактично змінили умови договору, зокрема, п.3.2.1.

Позивач не заперечив факту отримання насіння та тукосуміші, а також їх використання у 2005 р.

Водночас, зазначене підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2005р. Андрушівського РВ УМВС, з якої також вбачається, що посіяні та вирощені відповідачем цукрові буряки згідно договору підряду №21 на земельній ділянці, яку позивач отримав у суборенду від відповідача за договором суборенди земельної ділянки №21 від 16.04.2005р., були відповідачем викопані та в порушення умов договору підряду №21 передані ВАТ "Червонський цукровик".

Слід зазначити, що п.3.5, 3.6 договору підряду №21 передбачено, що за замовником зберігається право власності на передані підряднику матеріальні засоби для виконання договору. Ризик знищення, пошкодження отриманих матеріальних цінностей несе підрядник.

Вартість матеріальних цінностей погоджена сторонами у акті прийому - передачі.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів чинного законодавства виконані роботи можливі як з матеріалу підрядника, так і з матеріалу замовника.

Частина 1 ст.846 ЦК України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.2 цієї статті, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно приписів наведеної вище норми та аналізу п.п.1.7, 2.4 договору (з яких вбачається обов'язкове виконання робіт підрядником строго в терміни і згідно норм, визначених агротехнологічними вимогами вирощування цукрового буряку), а також з врахуванням тої обставини, що отримані відповідачем насіння цукрового буряку та мінеральні добрива були використані за призначенням, врожай цукрового буряку було зібрано восени 2005р. випливає, що для відповідача наступив строк здати предмет підряду - врожай цукрового буряка ще в 2005р.

Слід також зазначити, що відповідач не виконав зобов'язання по передачі цукрового буряка і в наступний період.

Ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання по передачі врожаю вирощеного цукрового буряка позивачу, а позивач - не отримав ні врожаю буряка, ні вартості поставленого насіння та тукосіміші.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідачем допущено істотний відступ від умов договору підряду, оскільки, як зазначалось вище, ним не виконано зобов'язання по передачі врожаю цукрового буряку позивачу, а передано цукрові буряки іншій юридичній особі.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються (зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.

З врахуванням наведеного вище аналізу обставин та матеріалів справи колегія суддів вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язання за договором, розмір збитків та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і виникшими збитками.

Тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову як в частині розірвання договору, так і в частині стягнення збитків є правомірним.

У задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2008р. у справі №6/2392 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Колос", с.Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №6/2392 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд