overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

08 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/278

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Коломийської оДПІ , вул. Б. Хмельницького , 3 , м. Коломия , 78200

до боржника : Дочірнього підприємства «Перевал»ВКП «Степан Мельничук», вул. Петлюри , 84 , м. Коломия , Івано-Франківська область , 78200 ( код ЄДРПОУ –24683297)

Представники:

від кредитора: Пона В.Д.( довіреність б/н від 20.01.2008р)

від боржника : не з"явились;

ліквідатор: Голов В.В.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Дочірнього підприємства «Перевал»ВКП «Степан Мельничук» на один місяць.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 05.05.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.05.08р.о 11 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Голова В.В. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявника, боржника, ліквідатора Голов Валерій Вікторович (м. Івано-Франківськ, вул. Кисилевської, 40/104) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08
Справа № 10/61

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
«Галичина», м.Тернопіль

на ухвалу господарського суду Тернопільської області
від  26.02.2008р.

у справі № 02-2/13-098

за позовом Приватного
підприємства «Галичина»,м.Тернопіль.

до відповідача:1   Прокуратури м.Тернополя, м.Тернопіль.

відповідача:2 Управління
міністерства внутрішніх справ Тернопільської області, м.Тернопіль.

про стягнення
із відповідача  моральної шкоди в
розмірі 623563 грн., внаслідок незаконного порушення кримінальної справи стосовно
службових осіб приватного підприємства «Галичина»по факту зловживання останніми
своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, використання
свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам за ст.364 ч.2 КК України.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ПП «Галичина», м.Тернопіль до провадження.

2 Призначити
справу до перегляду у судовому засіданні на 10.04.2008 р. о 10 год. 00
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Відповідачу-1 подати відзив на апеляційну скаргу.

4.
Відповідачу-2 подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. Справа № 6/304

За позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (м.Київ) та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"(м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудок" (м. Коростень)

про стягнення 55 178,84 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: МатвієнкоМ.Д. - директор

- прокурор: Бугайов С.В. - сл. посвідчення

Коростенським транспортним прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудок" 55178,84грн. за надані послуги з водопостачання та теплозабезпечення.

08.05.08р. від Коростенського транспортного прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 21.04.08р.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив суд припинити провадження у справі.

Відповідачем надані докази сплати боргу - платіжне доручення №356 від 21.04.08р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість була погашена після пред'явлення позову до суду (позов надійшов до суду 07.04.08), судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудок"(м.Коростень Житомирської області, вул. Кірова 27/1, ідентифікаційний код 32173422) :

- в доход Державного бюджету України - 551,79грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, , банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/021-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р. о  10:45

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б26/122-07

За заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м. Синельникове

до акціонерне товариство закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 24.04.07р., повноваження ліквідатора з 27.09.07р. виконує арбітражний керуючий Гула О.М.

05.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 53 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.07.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури акціонерне товариство закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району до 24.07.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 24.07.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа№ 6/23

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трикотекс”, м.Львів

про: виселенні із приміщення

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Ваверчак Б.П. –предст.

від відповідача : Орач А.С. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трикотекс” про виселення із нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 45.

Ухвалою суду від 21.04.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.05.2008р.

Відповідачем у справі –ТзОВ “Трикотекс” подано зустрічний позов про визнання договору №6837 на оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 45 площею 258,9 кв.м., укладеного 10.04.1998р. строком на 10 років продовженим на той же термін та на таких самих умовах.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що даний зустрічний позов пов’язаний з первісним та підлягає спільному з ним розгляду.

Керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 12 год. 30 хв.

2. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Трикотекс” до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору №6837 на оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 45 площею 258,9 кв.м., укладеного 10.04.1998р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ “Трикотекс” строком на 10 років продовженим на той же термін та на таких самих умовах; та призначити її для спільного розгляду з первісним позовом по даній справі.

3.          Зобов’язати:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики - виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008р., подати пояснення по суті зустрічного позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ТзОВ “Трикотекс” –виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС 12/135-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс», м. Суми

Про стягнення 1 548 грн. 80 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторінв судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 548 грн. 80 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 24.01.2008 р. по 21.02.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 2482/07-10 від 03.04.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 548 грн. 80 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/135-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

01.04.2008 року Справа № 11/18пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ЗАТ „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт. Ювілейне, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.03.2008

у справі                                        № 11/18пн (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                        Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу шахтоуправління „Луганське”, смт. Ювілейне, м. Луганськ

до відповідача                              ЗАТ „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт. Ювілейне, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про                                                  звільнення займаного приміщення

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.04.2008 о 15-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача, третю особу подати відзив на апеляційну скаргу, надати технічний паспорт на споруду адміністративно-побутового комбінату та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірного приміщення.

5. Зобов’язати позивача надати документальне підтвердження факту знаходження відповідача у спірному приміщенні.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 20/57

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних
мереж”, м.Макіївка

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка

про  стягнення 15297,20 грн.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: Вашуткіна С.В. -дов.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський
об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка, про  стягнення
15297,20 грн.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.04.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду документи про розірвання договору з відповідачем,
обґрунтовані документально письмові пояснення щодо порядку визначення
договірних величин електроспоживання на 2006 р., на 2007 р., документи про
обсяг спожитої відповідачем електричної енергії протягом грудня 2006 р. -
лютого 2007 р.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 8/51-07(31/43)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі –ГУ ДКУ у Дніпропетровській області)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

зі справи № 8/51-07(31/43)

за позовом релігійної громади “Християнська церква “Нова Віфанія”, м. Дніпропетровськ (далі –релігійна громада)

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ;

спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Київ; Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ;

відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ;

Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ;

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ;

ГУ ДКУ у Дніпропетровській області

про стягнення 122 798, 16 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу релігійної громади на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 зі справи № 8/51-07(31/43) та призначено її розгляд на 20 травня 2008 року о 10 год. 20 хв.

ГУ ДКУ у Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.02.2008 № 12-08/579, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до зазначеного Управління відмовити.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ГУ ДКУ у Дніпропетровській області Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та розгляду разом з касаційною скаргою релігійної громади.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, пунктом 2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України”, Вищий господарський суду України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області до провадження.

2. Розглянути касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області разом з касаційною скаргою релігійної громади “Християнська церква “Нова Віфанія” 20 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
30/21-04 (30/188-02)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р.

у
справі

№30/21-04

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

до

Державного
акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

третя
особа

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

про

заміну
стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1  подано
касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.11.2007 р.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є
обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що справа касаційному провадженню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що
постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг
процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після
календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно
до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений
строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 не подано клопотання про
відновлення пропущеного строку та, відповідно, не надано обґрунтування пропуску
строку скаржником.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ухвалив:

Повернути
касаційну скаргу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, а
справу передати до господарського суду Харківської області.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук