КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2008
№ 21/523

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Олекса Л.А.,(довіреність №5 від
07.12.2007)

від
відповідача 1: ОСОБА_1., (довіреність  №6
від 24.12.2007)

ОСОБА_2.
директор (паспорт серіїНОМЕР_1від 29.10.2002)

від
відповідача 2: ОСОБА_3., (довіреність б/н від 11.02.2008)

від
відповідача 3: ОСОБА_4.  (паспорт серії
НОМЕР_2від 03.08.1995)

від
третьої особи 1: не з'явився

від
третьої особи 2:ОСОБА_3., (довіреність б/н від 12.10.2007)

від
третьої особи 3: не з'явився

від
третьої особи 4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов"янка"

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.12.2007

у справі № 21/523

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс"

до                                                   ВАТ
"Агробудсервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка"

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4

третя особа відповідача           Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

Приватне виробничо-комерційне
підприємство "Прок"

Київське міське бюро технічної
інвертаризації та реєстрації властності на об"єкти нерухомого майна

Товариство з обмеженою
відпаовідальністю "Грант 2007"

третя особа позивача

про
визнання
угод купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агробуд-Альянс” (далі-позивач)  до
Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс” (далі-відповідач 2),
до Товариства з  обмеженою
відповідальністю „Слов'янка” (далі-відповідач 3), до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4(далі-відповідач 4) про  визнання недійсними з моменту  укладення
договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2007 за  реєстровим номером №1445, від 23.03.2007 за
реєстровим №1446, від 12.04.2007 за реєстровим №1990, від 30.05.2007 за
реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від  30.05.2007 за реєстровим №1891,  та про витребування у відповідачів всіх  правовстановлюючих  документів на спірне майно, а також
здійснення реституції за вищезазначеними
договорами.

Рішенням господарського суду міста Києва від
26.12.2007 у справі  №21/523  позовні вимоги задоволено частково: визнано
недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2007 за  реєстровим номером №1445, від 23.03.2007 за
реєстровим №1446, від 12.04.2007 за реєстровим №1990, від 30.05.2007 за
реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від  30.05.2007 за реєстровим №1891; стягнуто
з   відповідача 1 та відповідача 2  на користь позивача по 42,50грн. державного
мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  з кожного. В частині застосування реституції
за оспорюваними договорами, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на
порушенні  вимог законодавства щодо
відчуження майна підприємства в процесі приватизації та неможливості  здійснення
реституції (повернення майна відповідачами), оскільки  право власності на майно, що є предметом
оспорюваних договорів зареєстровано
за  Товариством з обмеженою відповідальністю  „Грант 2007” (далі - третя особа 4)  на підставі рішення районного суду.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
відповідач 2 та відповідач 3 звернулись
з апеляційною скаргою, в якій просили Київський апеляційний
господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від
26.12.2007. Відповідач 2 просив  прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а відповідач 3  просив провадження у справі припинити.

Апеляційну
скаргу відповідача 2 обгрунтовано тим, що судом першої інстанції  порушено норми  матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають значення
для  справи,  висновки, викладені у рішенні, не
відповідають обставинам  справи.  Зокрема, відповідач 2  посилається
на те, що до спірних правовідносин слід застосовувати  норми
Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), Господарського кодексу
України та  Закону України „Про
господарські товариства”, а не
законодавство про приватизацію, оскільки на  момент укладення  оспорюваних договорів держава вже не
мала  корпоративних прав на майно, що є
предметом оспорюваних договорів. Крім того, відповідач 2 зазначив, що   укладаючи оспорювані договори,  відповідачі
ніяким чином не порушили права та інтереси позивача, як власника акцій,
оскільки право на майно  підприємства
може бути реалізоване позивачем лише у разі ліквідації товариства.

Відповідач
3   у своїй апеляційній скарзі  посилається на те, що як вбачається  зі змісту оспорюваних договорів,  у спірних правовідносинах він виступав як
фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності,  а тому просив рішення суду першої інстанції
скасувати та припинити провадження у даній справі на підставі пункту 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Ухвалами
Київського апеляційного господарського суду
від 25.01.2008 (колегією у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий суддя,
Коротун О.М.,                Калатай
Н.Ф.) апеляційні скарги було прийнято до розгляду, судове засідання  призначено на 12.02.2008.

Розпорядженням  в.о. голови Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2008 №01-23/3/31 змінено склад суду, розгляд
справи доручено здійснювати у наступному складі:  Смірнова Л.Г. - головуючий суддя,         Коротун О.М., Алданова С.О.

У  судове засідання апеляційної інстанції
12.02.2008   з'явилися  представники сторін та третьої особи 2.  Представники відповідача 2,       відповідача 3 та третьої особи 2
повністю підтримали  доводи, викладені в
апеляційних скаргах. Представники позивача та відповідача 1 проти апеляційних
скарг заперечили, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення  суду першої інстанції.

Третя
особа 1, третя особа 3 та третя особа 4 були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду апеляційних скарг, проте
повноважних представників у судове засідання не направили, письмово та
нормативно обґрунтованих пояснень щодо обставин, зазначених в  апеляційних скаргах суду не надали.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
судового засідання щодо розгляду апеляційних скарг, а також те, що явка
представників третіх осіб у засіданні апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення
господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без
представників третьої особи 1, третьої особи 3 та третьої особи 4.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу   України  (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та
додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно
до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту
Києву  №427 від 20.11.2006, а також
згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту
Києву №308 від 28.07.2006 „Про затвердження уточненого плану розміщення акцій
ВАТ „Агробудсервіс”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
місту Києву постановило провести конкурс із використанням відкритості
пропонування цін за принципом аукціону з продажу пакета акцій в розмірі 51,0%
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс” (далі- ВАТ
„Агробудсервіс”).

20.12.2006
в офіційному виданні „Відомості приватизації” (№49(438)) було розміщено
інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна
України по місту Києву про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
„Агробудсервіс” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом
аукціону. В оголошенні була розміщена вся інформація про предмет аукціону,
передбачена Положенням „Про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів
акцій акціонерних товариств”, затвердженого наказом Фонду державного майна
України №1800 від 31.08.2004.

За
підсумками проведеного, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту Києву №427 від 20.11.2006, а також згідно
наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту
Києву  №308 від 28.07.2006 „Про
затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Агробудсервіс”, конкурсу з
продажу пакету акцій ВАТ „Агробудсервіс”, між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агробуд-Альянс” було укладено договір купівлі-продажу №138
від  06.03.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5а також було  підписано акт приймання-передачі акцій ВАТ
„Агробудсервіс” №333 від 12.04.2007.

Відповідно
до вищезазначеного договору та акту приймання-передачі позивач прийняв, а третя
особа 1 передала  у власність позивача
пакет акцій ВАТ „Агробудсерві” розміром 51% статутного фонду ВАТ
„Агробудсервіс” та кількістю акцій 3104880 штук, номінальною вартістю однієї
акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 776220,00грн., який за
результатами конкурсу продано за 3110000,00грн..

Згідно
статті 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” право власності на цінні папери,
випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту
зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Згідно
пункту 5 договору купівлі-продажу №138 від 06.03.2007, право власності на пакет
акцій ВАТ „Агробудсервіс” переходить до позивача з моменту повної сплати ціни
придбаного пакета акцій.

На
підтвердження права власності позивача на пакет акцій розміром 51% статутного
фонду ВАТ „Агробудсервіс” кількістю акцій 3104880 штук номінальною вартістю
однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 776220,00грн., який
за результатами конкурсу продано за 3110000,00грн., до матеріалів справи
залучено   виписку з реєстру власників
іменних цінних паперів.

Згідно
статті 3 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” цінними паперами є
документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові
або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила
(видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх
розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів,
іншим особам.

Статтею
4 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” визначено, що  до особи, яка набула право власності на
цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Акція
-  це
іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника
(акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на
отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та
право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його
ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові
права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення акціонерних товариств (стаття 6 Закону
України „Про цінні папери та фондовий ринок”).

Враховуючи
вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо того, що  продаж майна, що є
предметом оспорюваного договору та
належало ВАТ „Агробудсервіс”, зачіпає права та інтереси позивача як
акціонера ВАТ „Агробудсервіс”, на якого покладено обов'язок   не допустити продаж (відчуження) всього або
значної частки майна товариства без попередньої згоди  третьої особи 1.

Відповідно
до акту передачі нерухомого майна №907 від 27.05.2002, до статутного фонду
державного підприємства „Агробудсервіс” були передані наступні нежитлові
приміщення: огорожа, адміністративний корпус, будівля, виробничий корпус,
склад-навіс до котельні і прибудова до складу, трансформаторна підстанція,
конструкція-сховище, магістральна кабельна мережа, зовнішнє освітлення, живлячі
мережі, внутрімайданчикові мережі, майданчикові роз'їзди, передзаводскі шляхи,
ємкість 25м3, внутрімайданчикова тепломережа, зовнішня каналізаційна мережа,
зовнішня водопостачальна мережа, майданчик під козловий кран, тротуар, ємкість
ПММ 25м3, резервуар стальн.звар. із Р 25И5545, автозаправочний блок, естакада
(розташовані за адресою:АДРЕСА_1), а також пташник та будинок літній
(розташований за адресою:АДРЕСА_2) та спальний корпус бази відпочинку (за
адресою: АДРЕСА_3).

Згідно
пункту  2.3 статті 2 статуту ВАТ
„Агробудсервіс” затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
„Агробудсервіс” №2 від 16.05.2005, зареєстрованого 03.06.2005, останнє є
правонаступником Державного підприємства „Агробудсервіс”.

Відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2007,
зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1445 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної інвентаризації із внесенням запису у реєстрову книгу
№149П-284 за реєстровим №8301-П від 03.04.2007 року (далі - договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень №1445), ВАТ „Агробудсервіс” передало у
власність ТОВ „Слов'янка” (відповідач-2) нерухоме майно, яким є будівля (в літ.
Д) загальною площею - 377,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1445 нерухоме майно,
яким є будівля (в літ. Д) загальною площею - 377,70кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, було відчужене за 20000,00грн.

Відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2007,  зареєстрованого  в
нотаріальному реєстрі  за
№1446  приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6., зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації із внесенням Запису у реєстрову книгу №149П-284
за реєстровим №8301-П від 03.04.2007 (далі - договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень №1446), ВАТ „Агробудсервіс” передало у власність ТОВ „Слов'янка”
(відповідач-2) нерухоме майно, яким є склад-навіс до котельні і прибудова до
складу (літ. Є) загальною площею - 487,90кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1446 нерухоме майно,
яким є склад-навіс до котельні і прибудова до складу  (літ. Є) загальною площею - 487,90 кв.м, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, було відчужене за 66631,00грн.

Відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.04.2007,
зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1990 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної інвентаризації із внесенням Запису у реєстрову книгу
№149П-285 за реєстровим №8301-П від 17.04.2007 року (надалі - договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень №1990), ВАТ „Агробудсервіс” передало у
власність ТОВ „Слов'янка”  (відповідач-2)
нерухоме майно, яким є нежилі приміщення (в літ. В,В) загальною площею 1394,50
кв.м., а саме: 1-й поверх літ. В': приміщення №1 (групи приміщень № 6) пл. -
167,7кв.м.; група приміщень №7: приміщення №1 пл. - 7,2кв.м., приміщення №2 пл.
- 25,8кв.м., приміщення №3 пл. - 15,2кв.м., приміщення №4 пл. - 353,9кв.м.,
приміщення №5 пл. - 3,2кв.м., приміщення № 6 пл. -17,6кв.м.; частина групи
приміщень №5: приміщення №1 пл. - 80,7кв.м.; приміщення №1 (групи приміщень №
4)пл.. - 31,3кв.м.; антресоль літ. В': приміщення №1 пл. - 4,0кв.м., примі щення
№2пл. - 69,4кв.м., приміщення №3 пл. - 36,0 кв.м., приміщення №4 пл. - 25,0
кв.м. (групи приміщень № 10); приміщення №1 (групи приміщень №9) пл.. -
92,8кв.м.; П-й поверх літ. В: з приміщення №1 по приміщення №20 (групи
приміщень №2) пл.. - 249,2 кв.м.; приміщення II (сходова клітина) пл. -
7,7кв.м.; Ш-й поверх літ. В: з приміщення №1 по приміщення №11 (групи приміщень
№ 3) пл. 207,80кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1990 нерухоме майно,
яким є нежилі приміщення (в літ. В,В) загальною площею 1394,50кв.м., а саме:
1-й поверх літ. В: приміщення №1 (групи приміщень №6) пл. - 167,7кв.м.; група
приміщень №7: приміщення №1 пл. - 7,2кв.м., приміщення №2 пл. - 25,8кв.м.,
приміщення №3 пл. - 15,2кв.м., приміщення №4 пл. - 353,9кв.м., приміщення №5
пл. - 3,2кв.м., приміщення №6 пл. -17,6кв.м.; частина групи приміщень №5:
приміщення №1 пл. - 80,7кв.м.; приміщення №1 (групи приміщень №4) пл. -
31,3кв.м.; антресоль літ. В': приміщення №1 пл. - 4,0кв.м., приміщення №2 пл. -
69,4 кв.м., приміщення №3 пл. - 36,0кв.м., приміщення №4 пл. - 25,0кв.м. (групи
приміщень №10); приміщення №1 (групи приміщень № 9) пл.. - 92,8кв.м.; П-й
поверх літ. В: з приміщення №1 по приміщення №20 (групи приміщень №2) пл.. -
249,2кв.м.; приміщення II (сходова клітина) пл. - 7,7кв.м.; Ш-й поверх літ. В:
з приміщення №1 по приміщення №11 (групи приміщень № 3)пл. 207,80кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було відчужене за 278940,00грн.

Відповідно
до пункту  4.3 статті 4 статуту ВАТ
„Агробудсервіс”, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
„Агробудсервіс” №2 від 16.05.2005, зареєстрованого 03.06.2005, на момент
укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1445, договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень №1446, договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень №1990, акціонерами ВАТ „Агробудсервіс” були Регіональне відділення
Фонду державного майна України по місту Києву (як власник 51%) статутного
капіталу ВАТ „Агробудсервіс”, та Приватне виробничо-комерційне підприємство
„ПРОК” (власник 49%) статутного капіталу ВАТ „Агробудсервіс”.

Згідно
статті 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизація
державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і
майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних
осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на
структурну перебудову економіки України.

Згідно
пункту 3 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” до
об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать акції
(частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших
об'єднань.

Враховуючи
вищезазначене, а також  наказ
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №427 від
20.11.2006 та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по
місту Києву  №308 від 28.07.2006 „Про
затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Агробудсервіс”, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  договори купівлі-продажу нежитлових приміщень
№1445, №1446, №1990 були укладені під час процедури приватизації державного
майна.

Відповідно
до приписів статті 12 Закону України „Про приватизацію державного майна”, з
моменту прийняття  рішення   про
приватизацію   майна  державного
підприємства стосовно цього підприємства припиняється дія норм
Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну,
здачі в оренду, надання безоплатного користування, списання майна, випуску та
придбання цінних паперів, надання та одержання кредиту в розмірі, що
перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки із
урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку.
Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства,
майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних
органів приватизації.

Судом
встановлено, що в даному випадку моментом прийняття рішення про приватизацію
державного майна ВАТ „Агробудсервіс” є 20.11.2006 (наказ Регіонального
відділення Фонду державного майна України по місту Києву         №427 від 20.11.2006).

Оскільки
ВАТ „Агробудсервіс” є відкритим акціонерним товариством, відповідно до чинного
законодавства України  в своїй
діяльності  воно повинно керуватися
положеннями Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України, Закону
України „Про господарські товариства”, іншими нормативно-правовими актами,
Статутом товариства.

Відповідно
до акту передачі нерухомого майна № 907 від 27.05.2002, до статутного фонду
державного підприємства були передані наступні нежитлові приміщення: огорожа,
адміністративний корпус, будівля, виробничий корпус, склад-навіс до котельні і
прибудова до складу, трансформаторна підстанція, конструкція-сховище,
магістральна кабельна мережа, зовнішнє освітлення, живлячі мережі,
внутрімайданчикові мережі, майданчикові роз'їзди, передзаводскі шляхи, ємкість
25 мЗ, внутрімайданчикова тепломережа, зовнішня каналізаційна мережа, зовнішня
водопостачальна мережа, майданчик під козловий кран, тротуар, ємкість ПММ 25
мЗ, резервуар стальн.звар. із Р 25И5545, автозаправочний блок, естакада
(розташовані за адресою: АДРЕСА_1). а також пташник та будинок літній
(розташований за адресою:АДРЕСА_2) та спальний корпус бази відпочинку (за
адресою:АДРЕСА_3).

Відповідно
до пункту 4 Статуту, статутний капітал Товариства складає 1522000,00грн., який
поділений на 6088000 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн.

Станом
на 2005 рік, коли були внесені зміни до Статуту, всі акції товариства були
розподілені наступним чином: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по місту Києву - 51% статутного фонду; Приватне виробничо-комерційне
підприємство «ПРОК» - 49% статутного фонду.

Судом
встановлено, що контрольний пакет акцій ВАТ „Агробудсервіс” станом на
23.03.2007 та 12.04.2007 знаходився у державній власності в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна по місту Києву, що надає державі переважне
право на контроль за діяльністю даного

товариства.

Пунктом
5 Статуту Товариства встановлено перелік прав та обов'язків акціонерів даного
підприємства. Так. відповідно до пункту 5.1., особи, які набули право власності
на акції товариства, набувають статус акціонерів (учасників) товариства.

Кожна
проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав, включаючи
право, зокрема, брати участь в управлінні товариством, одержувати інформацію
про діяльність товариства. Встановлення обмеженого доступу до фінансової
звітності товариства та його внутрішніх положень для акціонерів товариства
забороняється.

Відповідно
до положень Закону України „Про управління об'єктами державної власності”,
об'єктами управління державної власності, зокрема, є корпоративні права, що
належать державі у статутних фондах господарських організацій (ст. 1  названого Закону).

Суб'єктами
управління є Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, інші
міністерства та органи виконавчої влади.

Відповідно
до пункту 3 статті 7 Закону України „Про управління об'єктами державної
власності”, Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо
корпоративних прав держави, здійснює управління корпоративними правами держави
в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснює контроль за
виконанням функцій з управління корпоративними правами держави уповноваженими
органами управління та уповноваженими особами.

Зважаючи
на вищенаведене, суд приходить до висновку, що згода органу управління
державним майном відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного
майна України по місту Києву, є обов'язковою у випадку відчуження майна
підприємства, що знаходиться в процесі приватизації у приватну власність.

Відповідачем
1 не надано доказів, які  підтверджують
факт звернення відповідача 1 до державного органу приватизації з метою
отримання дозволу на відчуження вищевказаних об'єктів.

Доказів,  які підтверджують  надання згоди
державним органом приватизації
щодо передачі майна ВАТ „Агробудсервіс”, що є предметом  оспорюваних договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 23.03.2007  за
реєстровим номером №1445, від 23.03.2007 за реєстровим №1446, від 12.04.2007 за
реєстровим №199, учасниками судового процесу не надано.

У
зв'язку з вищезазначеним, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині  вимог
про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 23.03.2007  за
реєстровим номером №1445, від 23.03.2007 за реєстровим №1446, від 12.04.2007 за
реєстровим №1990. При цьому судовою колегією критично оцінено посилання  відповідача 2 на те, що  права позивача у зв'язку з укладенням
вищезазначених угод не порушені  виходячи
з наступного.

Згідно
частини  1 статті 6 Закону України „Про
цінні папери та фондовий ринок”, акція - це іменний цінний папір, який
посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного
товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного
товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна
акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним
товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України та законом, що
регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно
до статті 4 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, до особи, яка
набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Отже,  до власника цінного паперу переходять всі
майнові

права,
що стосуються акціонерного товариства, а отже і вартість цінного паперу (акції)
вираховується в залежності від майнових прав акціонерного товариства, які і
впливають на вартість акцій, що посвідчує майнові права власника.

Виходячи
з наведеного, відчуження майна акціонерного товариства, власником акцій якого є
позивач, впливає і на його майнові права, що стосуються товариства, та які
посвідчуються належними йому акціями.

Щодо
заперечень відповідача 2 про те, що положення про приватизацію не  застосовуються до даних правовідносин, слід
зазначити, що позивачем було придбано пакет акцій товариства „Агробудсервіс”,
що належали державі відповідно до статті 18 Закону України „Про приватизацію державного
майна” та на підставі Положення про порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного
майна України №1800 від 31.08.2004, а договір купівлі-продажу пакету акцій між
позивачем та Фондом державного майна України по місту Києву укладено на
підставі статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

За
таких обставин,  місцевим господарським
судом правомірно  застосовано до
правовідносин, що регулюють виникнення у позивача  прав
на пакет акцій товариства „Агробудсервіс”, законодавство про
приватизацію.

Відповідно
до частини третьої  статті 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його
недійсністю.

У
разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК
України).

Обов'язок
доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між
сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підставу
своїх вимог та заперечень.  Це стосується
і позивача, який повинен був  довести
факт виконання сторонами умов
оспорюваних договорів щодо
передачі майна та оплати.

Оскільки
суду не надано вищезазначених доказів, судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо  відмови в
частині позовних вимог  про
застосування  реституції.

Враховуючи
вищезазначене, судова колегія  вважає, що
рішення  господарського суду міста Києва
від 26.12.2007 в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту
укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2007  за реєстровим номером № 1445, від 23.03.2007
за реєстровим № 1446, від 12.04.2007 за реєстровим №1990 та застосування
реституції щодо зазначених договорів відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте,
судова колегія не погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в
частині визнання недійсними  з моменту
укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007 за
реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від 30.05.2007 за
реєстровим №1891 з наступних підстав.

Відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007,
зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1897 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7., нерухоме майно, яким є
будівля (в літ. Д) загальною площею - 377,70кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №1445, ТОВ
„Слов'янка” передано у власність ОСОБА_4.

Відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007,
зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1894 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7., нерухоме майно, яким є
склад-навіс до котельні і прибудова до складу (літ. Є) загальною площею -
487,90кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбане за договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень №1446. ТОВ „Слов'янка” передано у
власність  ОСОБА_4.

Відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007, зареєстрованого в
нотаріальному реєстрі за №1891 приватним нотаріусом і Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7., нерухоме майно, яким є нежилі приміщення (в літ.
В,В') загальною площею 1394,50кв.м., а саме: 1-й поверх літ. В': приміщення №1
(групи приміщень № 6) пл. - 167,7кв.м.; група приміщень №7: приміщення №1 пл. -
7,2кв.м., приміщення №2 пл. - 25,8кв.м., приміщення №3 пл. - 15,2кв.м.,
приміщення №4 пл. - 353,9кв.м., приміщення №5 пЛ. - 3,2кв.м., приміщення №6 пл.
- 17,6кв.м.; частина групи приміщень №5: приміщення №1 пл. - 80,7кв.м.;
приміщення №1 (групи приміщень № 4) пл.. -31,3 кв.м.; антресоль літ. В':
приміщення №1 пл. - 4,0кв.м., приміщення №2 пл. - 69,4кв.м., приміщення №3 пл.
- 36,0кв.м., приміщення №4 пл. - 25,0кв.м. (групи приміщень № 10); приміщення
№1 (групи приміщень № 9) пл.. - 92,8кв.м.; ІІ-й поверх літ. В: з приміщення №1
по приміщення № 20 (групи приміщень № 2) пл.. - 249,2 кв.м.; приміщення II
(сходова клітина) пл.. - 7,7кв.м.; Ш-й поверх літ. В: з приміщення № 1 по приміщення
№11 (групи приміщень № 3) пл. 207,80кв.м., що знаходиться за адресою:
м.АДРЕСА_1, придбане за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №1990,
ТОВ „Слов'янка” передано у власність ОСОБА_4.

Зі
змісту вищезазначених договорів вбачається, що ОСОБА_4, укладаючи  договори купівлі-продажу  нежитлових приміщень від 30.05.2007 за
реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від 30.05.2007 за
реєстровим №1891 діяв як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької
діяльності. Зазначений факт також підтверджується    листом №57 від 10.10.2007  приватного нотаріуса ОСОБА_8., копію якого
залучено до матеріалів справи.

Доказів,
які підтверджують, що ОСОБА_4, укладаючи вищезазначені договори, діяв як
суб'єкт підприємницької діяльності
позивач суду не надав.

Відповідно
до приписів статті 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть  бути підприємства
та організації, зазначені в статті 1
цього Кодексу.

Статтею
1 ГПК України визначено, що   право на
звернення до господарського суду  за
захистом своїх порушених  або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи,
організації, інші особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.  Фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, мають право на звернення до господарського суду
лише у випадках передбачених законодавством.

Оскільки
у спірних правовідносинах відповідач 3
діяв як  фізична особа, яка у
даному випадку не може бути стороною у справі, яка розглядається  у господарському суді,  судова колегія дійшла висновку, що
провадження у справі в частині позовних вимог
щодо визнання недійсними з моменту укладення договорів  купівлі-продажу нежитлових приміщень від
30.05.2007 за реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від
30.05.2007 за реєстровим №1891, підлягає припиненню на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвалою
господарського суду міста  Києва від
24.09.2007 було  задоволено заяву
позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відповідачам та
іншим особам вчиняти дії по відчуженню, укладенню договорів купівлі-продажу,
оренди, дарування, застави, а також проводити інші дії, спрямовані на
відчуження спірного майна, а саме: нежитлові приміщення (в літ. В,В')  1-й поверх в літ. В': приміщення №1 (групи
приміщень №6) пл. - 167,7кв.м.; група приміщень №7: приміщення №1 пл. -
7,2кв.м., приміщення №2 пл. - 25,8кв.м., приміщення №3 пл. - 15,2кв.м.,
приміщення №4 пл. - 353,9кв.м., приміщення №5 пл. - 3,2кв.м., приміщення №6 пл.
- 17,6кв.м.; частина групи приміщень №5: приміщення №1 пл. - 80,7кв.м.;
приміщення №1 (групи приміщень № 4) пл.. -31,3 кв.м.; антресоль літ. В':
приміщення №1 пл. - 4,0кв.м., приміщення №2 пл. - 69,4кв.м., приміщення №3 пл.
- 36,0кв.м., приміщення №4 пл. - 25,0кв.м. (групи приміщень № 10); приміщення
№1 (групи приміщень № 9) пл.. - 92,8кв.м.; ІІ-й поверх літ. В: з приміщення №1
по приміщення № 20 (групи приміщень № 2) пл. - 249,2 кв.м.; приміщення II
(сходова клітина) пл.. - 7,7кв.м.; Ш-й поверх літ. В: з приміщення № 1 по
приміщення №11 (групи приміщень № 3) пл. 207,80кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1394,50 кв.м.,  що становить 59/100 частин від  адміністративного корпусу, виробничого
корпусу літ.В,В загальною площею 2380,60кв.м; та будівлю  (в літ.Д), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 377,70кв.м.; та склад-навіс до котельні та прибудовану
до складу (літ.Є), загальною площею 487,90кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищезазначене, в порядку приписів статті 68 ГПК України, судова колегія вважає
за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.09.2007.

За таких обставин та керуючись
ст.ст.68, 80, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Слов'янка”  та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4на  рішення господарського суду міста Києва від
26.12.2007 у справі №21/523 задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду міста Києва від
26.12.2007  в частині позовних вимог про
визнання недійсними з моменту укладення договорів  купівлі-продажу нежитлових приміщень від
30.05.2007 за реєстровим №1897, від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від
30.05.2007 за реєстровим №1891 скасувати.

3.    Припинити провадження у справі №21/523   в частині позовних вимог про визнання
недійсними з моменту укладення договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007 за реєстровим №1897,
від 30.05.2007 за реєстровим №1894, від 30.05.2007 за реєстровим №1891.

4. В
іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі
№21/523 залишити без змін.

5.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від
24.09.2007, скасувати.

6.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-альянс” (02088,
м.Київ, вул.Автотранспортна, 4, ,                                      п/р
№3431 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, Харківське
відділення м.Київ, МФО 321013) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Слов'янка” (02091, м.Київ, вул.Ревуцького, 11-Г, кім. 237,
) 21(двадцять одну)грн.25коп. державного мита за подачу
апеляційної скарги.

7.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-альянс” (02088,
м.Київ, вул.Автотранспортна, 4, ,                                      п/р
№3431 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, Харківське
відділення м.Київ, МФО 321013) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_4(АДРЕСА_4)
21(двадцять одну)грн.25коп. державного мита за подачу апеляційної
скарги.

8.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста
Києва.

9.
Матеріали справи №21/523 повернути до господарського суду                      міста  Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)