ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.
Справа № 14/3528

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької
області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "18" липня 2007 р. у
справі № 14/3528 (суддя  Гладюк
Ю.В.)

за позовом  Житлово-комунального об'єднання міста Нетішин

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

про
стягнення 2701,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 18.07.2007 р.у справі №14/3528
позов Житлово-комунального об'єднання міста Нетішин до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 2701,72 грн. задоволено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості
в сумі 2701,72 грн. та задоволення позову ЖКО м.Нетішина в частині розірвання
договору №330а на надання комунальних послуг з 31.01.2006 р.

В апеляційній
скарзі підприємець ОСОБА_1 зазначає, що після продажу належної частини
приміщення магазину "Людмила" ОСОБА_2 вона зверталась із листом до
позивача, в якому зазначила про свою згоду оплачувати комунальні послуги лише
за 263,3 кв.м. належної їй площі, а також з розрахунком-погодженням по сплаті
комунальних послуг за січень-грудень 2005 року, з яким позивач погодився. Як
вказує скаржник, в цій же заяві підприємець просила розірвати договір №330а від
31.01.2006р., у зв'язку з тим, що частина магазину продана, а тому відпала
будь-яка необхідність у наданні їй комунальних послуг, однак, всупереч вимогам
чинного законодавства (ст.907, ч.1, ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України) позивач
продовжував виставляти рахунки на оплату комунальних послуг, виходячи з площі
690,8 кв.м.

При цьому,
підприємець зазначає, що нею повністю здійснено оплату за використання комунальних
послуг на належній їй площі магазину "Людмила", зокрема,  в період з 01.06.2004 р. по 31.01.2006 р., в
сумі, що відповідала погодженій між підприємцем та позивачем сумі згідно
розрахунку -погодженням.

Крім того,
скаржник вважає, що додатки №6 "Перелік і кількість комунальних послуг
наданих споживачу" та №8 "Перелік тарифів на комунальні послуги"
до договору №330а не мають юридичної сили, оскільки підписані неуповноваженою
на це особою та не скріплені печаткою ЖКО та не підписані підприємцем ОСОБА_1.

Під час
розгляду справи в апеляційному господарському суді сторонами неодноразово
заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, що задовольнялись
судовою колегію, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів.

В судове
засідання, яке відбулось 25 березня 2008 р., сторони своїх представників також
не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої
кореспонденції з повідомленням Житомирського апеляційного господарського суду
за 12.03.2008 р.

Позивач
25.03.2008р. направив факсограму - клопотання №01-09/401 від 24.03.2008 р. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача по
даній справі у відпустці по навчанню, на підтвердження чого позивачем надано
довідку-виклик на сесію. Вказане клопотання розглянуте судовою колегією та
відхилено, оскільки зважаючи на приписи статті 28 Господарського процесуального
кодексу України, позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити
для участі у справі будь-якого іншого уповноваженого представника за
довіреністю.

Крім того, з
урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України,
нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним
чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі
законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи за
наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що 01 червня 2004 р. між сторонами у справі - позовом
Житлово-комунального об'єднання міста Нетішин (підприємство) Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №330а про
надання комунальних послуг (а.с.9-10, т.1), за яким підприємство надає
споживачу комунальні послуги по обслуговуванню орендованого приміщення за
адресою: м. Нетішин, проспект Курчатова, 6, магазин "Людмила" (п.1.1.
договору).

За вказаним
договором ЖКО м.Нетішин зобов'язалось забезпечити подачу холодної та гарячої
води, тепла, електроенергії, приймання каналізаційних стоків, вивоз та обробку сміття
на сміттєзвалищі, а споживач - СПД ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно проводити
платежі за надані послуги (п.2.1.1., п.2.2.2. договору).

Споживач
оплачує комунальні послуги, що надає підприємство один раз в місяць попередньою
оплатою в розмірі 100 % не пізніше 10 числа; кінцевий розрахунок за надані
послуги проводиться споживачем не пізніше двадцяти банківських днів місяця, що
слідує за місяцем надання комунальних послуг - безготівково на розрахунковий
рахунок підприємства згідно з виставленим рахунком (п.3.2., п.3.3. договору).

Згідно пунктів
7.1. та 7.2. договору, цей договір укладено на один рік з 01.06.2004 р. по
01.06.2005 р., вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступить
заява від однієї із сторін про відмову від нього.

В додатку до
договору №330а від 01.06.2004 р. №6 встановлено перелік та кількість
комунальних послуг, наданих підприємцю ОСОБА_1, а в додатку №8 - перелік
тарифів на комунальні послуги і електроенергію. При огляді в судовому засіданні
оригіналів названих додатків до договору судовою колегією встановлено, що дані
документи дійсно підписані лише представником позивача - начальником договірної
групи М.П.Манзиком, тобто є односторонніми (а.с.105,106, т.1.).

Водночас,
судовою колегією приймається до уваги наступне.

Відповідно до
ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються  ціни (тарифи,
ставки  тощо), які  встановлюються  або
регулюються уповноваженими органами
державної  влади  або органами місцевого самоврядування.

В даному
випадку, у відповідності до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, а також
згідно п.3.1. договору №330а від 01.06.2004 р., у правовідносинах за вказаним
договором застосовуються норми та тарифи, встановлені Хмельницькою
облдержадміністрацією, а по вивозу сміття - по тарифах, затверджених на ВП
"Хмельницька АЕС".

Згідно з ч.1
ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.

При цьому, як
вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.96-100, т.1),
рахунків (а.с.23-49, т.1) та акту звірки по договору №330а від 01.06.2004р.
(а.с.19, т.1) та акту звірки №103 від 03.01.2008р. (а.с.101, т.1), підприємцем
ОСОБА_1 здійснювались розрахунки саме за встановленими в додатках до договору
№6 та №8 нормами та тарифами, тобто дані умови договору виконувались
відповідачем, що свідчить про те, що вони погоджені нею як стороною за
договором.

А тому доводи
апеляційної скарги з даного приводу не є обґрунтованими та спростовуються
наведеним.

Стосовно інших
доводів скаржника слід зазначити таке.

З листа СПД
ОСОБА_1 за №03 від 20.04.2004р. вбачається, що підприємець погодилась
оплачувати комунальні послуги загалом за 690,8 кв.м. магазину  "Людмила" (а.с.18, т.1).

Акт звірки по
договору №330а від 01.06.2004р. станом на 01.07.2007 р. (а.с.19, т.1) свідчить
про те, що підприємцем ОСОБА_1 здійснювались розрахунки за комунальні послуги
до листопада 2004 року за 690,8 кв.м. орендованої площі, а вже починаючи з
листопада 2004 року в рахунках за комунальні послуги позивачем коригувались
платежі за комунальні послуги з врахуванням зменшення площі, якою користувалась
підприємець ОСОБА_1 у зв'язку з відчуженням частин орендованого приміщення
третім особам після укладення з ними позивачем відповідних договорів.  Про врахування позивачем зміни площі, що
використовується відповідачем, свідчить також укладення окремих договорів між
ЖКО міста Нетішин та особами, що придбавали частини приміщення по
вул.Курчатова, 6 в м.Нетішині про надання комунальних послуг: №385 від
01.12.2004 р., №516 від 01.02.2006 р., №518 від 06.02.2006 р. (а.с.118-123,
т.1).

Що ж до
посилань скаржника на письмові звернення до Житлово-комунального об'єднання
міста Нетішин про розірвання договору №330а, судова колегія вказує наступне.

Згідно ч.2
ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до
положень статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною  та в
інших випадках,  встановлених договором
або законом.

Статтею 652
Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін,  якщо  інше
не  встановлено  договором
або  не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,
якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його
на інших умовах. Якщо сторони  не досягли
згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно
змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням
суду на вимогу заінтересованої сторони (ч.1, ч.2 ст.652 ЦК України).

Згідно ст.653
Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни
або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту  набрання  рішенням
суду  про  зміну
або розірвання договору законної сили.

Статтею 654
Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено  договором  або
законом  чи  не
випливає  із звичаїв  ділового обороту.

Разом з тим,
стаття 188 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено  законом або договором.

Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У  разі
якщо  сторони  не
досягли згоди щодо  зміни  (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Як вбачається з
листа від 09.03.2006 р. за №01-09/257, Житлово-комунальне об'єднання
повідомило, що договір №330а від 01.06.2004 р. буде розірваним після сплати
заборгованості в сумі 2539,28 грн., а нарахування з 01.02.2006 р. проводитись
не буде (а.с.104, т.1).

Тобто, сторони
не дійшли згоди щодо розірвання договору №330а або внесення до нього змін, тому
відносини сторін з надання комунальних послуг та їх оплати регулювались саме
вказаним договором.

Слід зазначити,
що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну умов договору
№330а за погодженням сторін, або ж підтверджували вирішення спору щодо зміни -
розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зважаючи на
наведене, доводи скаржника щодо розірвання договору №330а від 01.06.2004 р. в
односторонньому порядку до 01.02.2006р. не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому є безпідставними.

Згідно ст.525,
ст.526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Аналогічне
положення передбачено ст.193 Господарського кодексу України.

За таких
обставин, беручи до уваги матеріали справи, розрахунок суми позову про
стягнення заборгованості за договором №330а від 01.06.2004р. про надання
комунальних послуг в сумі 2701,72 грн. є обґрунтованим (а.с.124-124, т.1), а
тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов Житлово-комунального
об'єднання міста Нетішин про стягнення з СПД ОСОБА_1 названої суми боргу.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування судового
рішення. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення
господарського суду Хмельницької  області
від 18 липня 2007 р. у справі №14/3528 є законним та обґрунтованим, тому має
бути залишене без змін.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2007 р. у справі №14/3528
залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу
№14/3528 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд