overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.06.08 р.                     Справа № 45/145б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Квадрум”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Квадрум”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 18/20-21/159-19/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 07.04.2008

у справі

№ 18/20-21/159-19/257(05)

господарського суду

Запорізької області

за заявою

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" (далі –ТОВ "МАСА інвест груп") касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ "МАСА інвест груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008, якою призначено підготовче засідання суду на 21.04.2008 на 12 год. 00 хв. та зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2008.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ТОВ "МАСА інвест груп", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 у справі № 18/20-21/159-19/257(05).

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                               О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 16/94пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” , м.Красноармійськ, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “ Корнер – ПАК” , м. Красноармійськ , Донецька обл.

про розірвання договору оренди та зобов`язання передати орендоване приміщення по акту прийому-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Гунчиков О.О. по дор.

від відповідача: Пальчик В.С. – дир., Очеретько О.В. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника”, м.Красноармійськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “ Корнер – ПАК” , м. Красноармійськ , Донецька обл., про припинення договору оренди та зобов`язання передати орендоване приміщення по акту прийому-передачі. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.05.2008р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.07.08 року.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, докази виконання умов договору (зроблених поліпшень), докази виконання проекту Управління архітектури, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 23.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн). .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 20/67

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ

до відповідача: Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк

про стягнення 2356,00 грн.

Суддя Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Журавель В.М. – дов.

від відповідача: Бубнов С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ, із позовом до Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк, про стягнення 2356,00 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 03.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про сплату першого страхового внеску та виплату страхового відшкодування.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; документи про прийняття (звільнення) на роботу громадянина Кралько А.К., довідку про наявність у підприємства на правах власності (користування) транспортних засобів за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 16/164-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю нуково-виробничого підприємства "Техно", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання належним чином виконати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області у справі №16/60

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/1419/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації, м. Київ

до                    приватного підприємства “ПТКБ”, Київська обл.., м. Біла Церква

про           розірвання договору та зобов’язання повернути майно на загальну суму 15084,66грн.

встановив:

Позовна заява № 01-20/85 від 25.03.2008 р. надійшла до загального відділу господарського суду Київської області 22.05.2008 р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додані фіскальний чек № 5193 від 26.03.2008 р. та опис вкладення від 26.03.2008 р. у цінний лист. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 07.04.2008 р. для усунення недоліків. Дана позовна заява № 01-20/85 від 25.03.2008 р., подана позивачем до суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.04.2008 р. проте, до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з усуненими недоліками, додані фіскальний чек № 5193 від 26.03.2008 р. та опис вкладення від 26.03.2008 р. у цінний лист, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 07.04.2008 р. для усунення недоліків

Враховуючи, що після повернення первісної позовної заяви на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у її зміст були внесені зміни, фіскальний чек № 5193 від 26.03.2008 р. та опис вкладення від 26.03.2008 р. у цінний лист, не можуть підтверджувати відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами повторно наданої до суду 22.05.2008 р..

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/066-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства ЛРЦ "Баюн"

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 09:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 22/438-26/68

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянув

клопотання про

та касаційну скаргу

відновлення процесуального строку для касаційного оскарження

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

на

постанову від 22.01.08 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/438-26/68 господарського суду м.Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем"

про

спонукання виконати умови інвестиційного договору № 186/7 від 08.07.2002р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотем" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" на постанову від 22.01.08 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 22/438-26/68 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 р.

Справа № Б15/149-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілєнтьєв В.В., представник ДПІ, доручення № 14348/м від 15.05.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1189,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та не надає звітності до органів ДПІ з лютого 2005р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Градієнт", м. Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. Справа № 240/11-06/14/8/13-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків

про стягнення 238 740, 10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. у справі №240/11-06/14/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” про стягнення 238 740, 10 грн. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 23.10.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №240/11-06/14/8 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 16.04.2008р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №240/11-06/14/8/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р. о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засідання повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС9/145-08.

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м. Суми.

про стягнення 35 543 грн. 77 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.08р. по 27.02.08р. в сумі 35543 грн. 77 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м.Донецьк

про стягнення 1 193грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/103.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод” (вул.Заводська, 29, м.Донецьк, 83069, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя