ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.

Справа № 4/256-07-6516

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого - Величко Т.А., суддів: Бойко
Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання
Арбієві А.А.

за участю представників сторін:від позивача -
ОСОБА_3;

від відповідача:ОСОБА_4.,ОСОБА_2.;від
третьої особи -Величко Г.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2

на
рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2008р.

зі справи №
4/256-07-6516 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 3-тя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача -ВАТ “НЕПТУН”

про зобов'язання звільнення земельної
ділянки та припинення діяльності

встановив:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.01.08р. (судді: Літвінов С.В., Демешин О.А.,
Аленін О.Ю.)  задоволено позов ФОП  ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2. за участю 3-ої
особи  - ВАТ “Нептун”: заборонено ФОП
ОСОБА_2. використовувати земельну ділянку площею 298 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні у ФОП ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1) код
НОМЕР_1на підставі договору оренди від 02.03.07р., стягнуто на користь позивача
судові витрати.

Судове рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка площею 298
кв.м. поАДРЕСА_1, входить до складу земельної ділянки площею 574 кв.м., наданої
в користування на правах оренди ФОП ОСОБА_1на підставі договору оренди від
02.03.07р., самовільно зайнята і використовується відповідачем без наявності
правовстановлюючих документів.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_2.
просить скасувати рішення господарського суду і відмовити в задоволені позовних
вимог. Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм
матеріального і процесуального права, а саме:

?          судом
зроблено невірний висновок про те, що земельна ділянка площею 298 кв.м., яка
погоджена з ВАТ “Нептун” та земельна ділянка
пл. 298 кв.м. під проїздами, проходами, площадками, яка знаходиться в
користуванні позивача -одна і та ж ділянка; не взято до уваги, що мова йде про
земельні ділянки за різними адресами:АДРЕСА_2 ( на якій знаходиться майно
відповідача) іАДРЕСА_1 ( яка надана в оренду позивачу);

?          договір
оренди землі від 02.03.07р. не є підставою для припинення або зміни обмежень
(обтяжень)  та інших прав третіх осіб на
цю ділянку;

?          подачею
вказаного позову порушується право власності відповідача на автодороги/
вимощення  (літ. “І”) загальною площею
164,55 кв.м. та споруду резервуару підземного (літ. “ІІІ”), нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2;

?          судом
не взято до уваги, що підземний резервуар (літ. “ІІІ”) є пожежним водойомом,
знаходиться по АДРЕСА_2 і належить відповідачу на праві власності з 03.10.07р.
відповідно до рішення господарського суду Одеській області у справі №
17/185-07-7138;

?          судом
зроблено помилковий висновок про те, що пожежний водойом демонтований в зв'язку
з аварійним станом в 2005р.;

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи ( фактичні обставини справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає, виходячи з такого.

02.03.07р. між Одеською міською Радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено
договір оренди землі, за яким останньому передано в оренду строком на 25 років
земельна ділянка площею 574 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, для експлуатації
та обслуговування нежилої будівлі адміністративно-виробничого призначення, в
т.ч.:

?          під
капітальною будівлею -276 кв.м.

?          під
проїздами, проходами, площадками -298 кв.м.

На земляній ділянці розташовано:

?          нежила
будівля, що належить ОСОБА_1на підставі Свідоцтва про право власності від
06.09.04р.;

?          нежиле
приміщення під літ. “ІІІ”, що належитьОСОБА_1на підставі рішення Малиновського
районого суду м. Одеси від  27.05.05р. та
ухвали Малиновського районного суду  м.
Одеси від 22.02.06р. ( справа № 2-4653/0005), право власності на яке
зареєстровано 17.05.06р.

Кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0574га відповідно до
індексно-кадастрового плану земельної ділянки -:29:003:0010.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 05.08.03р. ОСОБА_2. придбав у ВАТ “Нептун” 26/1000 частин нежитлових
будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке
зареєстроване 30.09.03р.   Згідно витягу
із протоколу засідання правління ВАТ “Нептун” № 2 від 03.04.06р. ОСОБА_2 була
надана згода на забудову площею 5,60 х 9,50 на території, відведеної йому в
землекористування загальними зборами співвласників територій, будівель та
споруд за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

21.07.06р. ВАТ “Нептун” узгодило ОСОБА_2 відвід земельної ділянки площею
298 кв.м. під його власністю, розташованою поАДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.06р. у справі № 32/4-05-750 затверджено мирову угоду і
припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нептун”.

Згідно додатку № 1 до мирової угоди у
справі про банкрутство № 32/4-05-750 до кредитора ВАТ “Нептун” - ТОВ “Торговий
Дім “Перетворювач” передано активи майна боржника -ВАТ “Нептун”. Як власник
майна переданого на підставі мирової угоди від 27.03.06р. у справі №  32/4-05-750, затвердженої ухвалою
господарського суду Одеської області від 22.05.06р., ТОВ “Торговий Дім
“Перетворювач” за договором № 07/02 купівлі-продажу об'єктів від 07.02.07р.
продав ОСОБА_2 майно у вигляді -автодороги/вимощення (літ. “І”) загальною
площею 164,55 кв.м. та споруду резервуар підземний (літ. “ІІІ”), що
відображений в технічному паспорті від 26.10.06р., який видано  КП “ОМБТІ та РОН”.

07.02.07р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єктів:
автодороги/вимощення (літ.”І”) загальною площею 164,55 кв.м. вартістю 2000грн.
та споруду резервуар підземний (літ.”ІІІ”) вартістю 8000грн.

24.07.06р. за вх. № 36-11-5963
зареєстровано звернення ОСОБА_2. до міського голови про розгляд питання
відведення земельної ділянки площею 298 кв.м. під його власністю, яка складає
26/1000 нежитлових приміщень ( основних фондів ВАТ “Нептун”) поАДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від 05.08.03р. Листом від 20.02.07р. ОСОБА_2.
просив Одеське  управління земельних
ресурсів призупинити  розгляд питання про
відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1поАДРЕСА_1в зв'язку з тим, що останній
веде незаконне будівництво багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, порушує
право власностіОСОБА_2, так як частина забудови накладається на його майно:
підземний резервуар, порушуються межі цього майна -автодороги/вимощення. При
будівництві ПП ОСОБА_1. без згоди із ПП ОСОБА_2 перекрито балковими плитами і
заблоковано доступ до підземного резервуару, автодорога/ вимощення  завалена будівельними матеріалами, сміттям.

Листом від 22.03.07р. Одеське міське УЗР
повідомило ПП ОСОБА_2про те, що згідно із наданими ним матеріалами, документи
на земельну ділянку можуть бути оформлені на умовах договору долювої участі в
землекористуванні.

31.07.07р. ФОПОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області
з позовними вимогами і уточненнями до них про заборону ФОП ОСОБА_2
використовувати земельну ділянку площею 298 кв.м. поАДРЕСА_2 в м. Одесі та
здійснювати на ній господарську діяльність відповідно до ст. 104 ЗК України,
посилаючись на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на
спірну земляну ділянку, її самовільне зайняття і здійснення господарської
діяльності, яка може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин,
на повітря та інше.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, погодившись з доводами
позивача, послався на таке:

?          на
момент укладення договору купівлі-продажу будівель та споруд від 05.08.03р.
земляна ділянка, відвід якої узгодило правління ВАТ “Нептун”, належало
останньому на праві постійного користування і в установленому законом порядку
ФОП ОСОБА_2  не передавалася, землекористування
останнім не оформлено, а тому спірна земляна ділянка залишається у власності
територіальної громади м. Одеси;

?           факт самостійного зайняття відповідачем
земельної ділянки підтверджується тим, що згідно листа ВАТ “Нептун” від
01.07.05р. № 024/264 площа землі під будівлю, що придбав ОСОБА_2. у ВАТ
“Нептун” складає лише 132 кв.м., а з листа голови правління ВАТ “Нептун” від
21.07.06р. відповідачу під його власність погоджена передача земельної ділянки
площею 298 кв.м.;

?          земляна
ділянка площею 574 кв.м. АДРЕСА_1 в т.ч. 298 кв.м. під проїздами, проходами,
площадками знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_1. на підставі договору оренди
землі від 02.03.07р., і саме на цій земельній ділянці відповідач намагається
здійснити будівництво 4-х поверхового будинку, про що зазначено у відзиві на
позовну заяву та зверненні до Одеського міського УЗР;

?          право
власності на майно ОСОБА_2. набув лише з 03.10.07р. ( моменту прийняття
відповідного рішення господарським судом Одеської області), тобто, після
укладення позивачем договору оренди землі від 02.03.07р., і при цьому, відсутні
документальні підтвердження, що саме об'єкти
( підземний          резервуар та
164,55 кв.м. автодороги/вимощення) знаходяться в межах орендованої позивачем
земляної ділянки;

?          з
плану земельної ділянки, що є невід'ємною частиною договору оренди землі від
02.03.07р. вважається, що на орендованій позивачем  земельній ділянці розташований не підземний
резервуар, а пожежний водойом, який відповідно до листа ГУМНС України в
Одеській області від 31.08.05 № 46 -1602 демонтований у зв'язку з аварійним
станом в 2005р.;

?          надані
позивачем докази (лист Одеського міського УЗР від 15.11.07р. № 01-19/1403-04,
план земляної ділянки) підтверджують, що відповідач користується земляною
ділянкою площею 298 кв.м. поАДРЕСА_2 без встановлення її меж на місцевості та
за відсутністю документів, що посвідчують право на неї.

З обґрунтованістю  висновків суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується
захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права
власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в в установленому
законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого
незаконного володіння  та користування,
має право на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельної ділянці громадянами і юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, в т.ч.
міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Суд першої інстанції встановив обставини наявності у позивача права
оренди спірної земельної ділянки згідно з укладеним на підставі  відповідного рішення Одеської міської Ради
договору оренди від 02.03.07р., строк дії якого встановлено на 25 років.

Також судом встановлено факт самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки пл. 298 кв.м., яка знаходиться в користуванні позивача,
відсутність у відповідача будь-яких правовстановлюючих документів на користування
спірною земельною ділянкою, доведеність порушення прав  позивача і необхідність захисту порушеного
права відповідно до ст. 15, 16 ЦК України -шляхом припинення дії, яка порушує
право. Але при цьому, судом не звернуто увагу на слідуюче. СПДОСОБА_1,  звертаючись до суду з заявою про уточнення
позовних вимог 22.01.08р., просив заборонити
ФОП ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку площею 298 кв.м.
поАДРЕСА_1в м. Одесі, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі
договору оренди від 02.03.07р., посилаючись на ст. 104 ЗК України.

Вказаною статею закріплено право власників та землекористувачів
земельних ділянок вимагати припинення діяльності зі сторони власників та
землекористувачів сусідніх земельних ділянок, яка приводить або може привести
до шкідливого впливу на стан здоров'я людей та тварин, забруднення повітря,
водних ресурсів, що розташовані в  межах
відповідної земельної ділянки і т. інше.

Шкідливий вплив може мати місце в результаті виробничої,
сільськогосподарської або іншої побутово-господарської діяльності (
використання отрутохімікатів для боротьби зі шкідниками сільськогосподарських
культур, гербіцидів  для покращення та
збільшення врожайності с/г культур, забруднення відходами виробництва, задимлення,
шумове забруднення тощо). Позивачем не доведено необхідність застосування до
відповідача вимог ст 104 ЗК України, як і не надано жодного доказу використання
спірної земельної ділянки в господарській діяльності. Фактично, як свідчать
матеріали справи, мова йде про використання ФОП ОСОБА_2 автодороги/вимощення
(літ.”І”) загальною площею 164,55 кв.м. та споруди резервуару підземного (літ.
“ІІІ”), що відображені в технічному паспорті від 26.10.06р. придбаних    останнім за договором № 07/02
купівлі-продажу об'єктів від 07.02.07р. і розташованих за адресою: м.
Одеса,АДРЕСА_2.

Господарським судом  зроблено висновок про те, що земельна ділянка
пл. 298 кв.м., погоджена ВАТ “Нептун” під забудову ФОП ОСОБА_2 та земельна
ділянка площею 298 кв.м. під проїздами, проходами, площадками, яка знаходиться
в користуванні позивача за договором оренди від 02.03.07р. - одна і та ж. Між
тим, як вбачається із плану узгоджень поАДРЕСА_2, затвердженого
загальними зборами співвласників територій, будівель та споруд за цією адресою
та плану земельної ділянки, наданої в оренду позивачу АДРЕСА_1 - це
різні земельні ділянки, які накладаються одна на одну в частині, де знаходиться
автодорога/вимощення та споруда резервуару підземного, що належить відповідачу
на праві власності.

Висновки суду про намагання відповідача здійснити будівництво 4-х
поверхового будинку на спірній земельній ділянці документально не підтверджені
і спростовані поясненнями представника позивача під час розгляду апеляційної
скарги. За його поясненнями, мова йде про можливе в майбутньому будівництво з
боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Як вбачається із наданих сторонами додаткових доказів, постановою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.08р. рішення Одеської
міської Ради № 867 від 08.12.05р. “Про надання згоди СПД ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06га в оренду за
адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежилої будівлі
адміністративно-виробничого призначення” - скасовано, а  рішення Одеської міської Ради від 26.01.07р.
№ 1052 “Про  затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ФОП ОСОБА_1в оренду
земельної ділянки площею 0,0574га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування будівлі адміністративно-виробничого призначення” - визнано
недійсним, оскільки виділення та надання земельної ділянки СПД ОСОБА_1здійснено
з порушенням вимог земельного законодавства України -ст. 123 ЗК.

Також господарським судом не звернуто
увагу на те, що договір оренди землі від 02.03.07р., укладений між Одеською
міською Радою і СПД ОСОБА_1 не пройшов державної реєстрації, передбаченої ст.
18, 20 Закону України “Про оренду землі”.

За таких обставин висновок суду про
наявність підстав для задоволення позовних вимог є неправильним, оскільки він
не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в  судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, правильному застосуванні норм матеріального права, а тому судове
рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.01.08р. у  справі № 4/256-07-6516 скасувати, в позові
відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОПОСОБА_2 42грн. 50коп. - витрат по
сплаті державного мита за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду одеської
області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст.105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий
суддя
Т.А. Величко

Судді :
Л.І. Бойко

А.М.
Жукова