Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року           Справа №37/406-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Теслюк О.Г. –дов. № 886790 від 11.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПМП "Статус", (вх. № 516Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. по справі № 37/406-07

за позовом ПМП "Статус", м. Черкаси

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору овердрафта недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. (суддя Доленчук Д.О.) було залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивач, ПМП "Статус", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і всупереч фактичним обставинам справи, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідач, АКІБ "УкрСиббанк", у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання укладеного між сторонами договору овердрафта від 22.112.2006 року № 9 недійсним.

До даної позовної заяви позивачем, на думку суду першої інстанції, не були додані документи, необхідні для вирішення спору, тому суд ухвалами від 17.12.2007 року та 22.01.2008 року витребував у позивача додаткові докази, а саме: оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, але позивач без поважних причин не з'являвся в судові засідання та не надавав суду вищевказані документи.

Однак, даний висновок суду першої інстанції не підтверджується матеріалами справи, оскільки ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2007р. та від 22.01.2008р., позивач не отримував, тому не був повідомлений про зазначені вимоги суду.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Свідоцтво про державну реєстрацію та довідка Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ були додані до позовної заяви (арк. справи 17-18) у вигляді належним чином засвідчених копій у відповідності зі ст. 36 ГПК України.

Що стосується витребування судом першої інстанції довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах позивача, то дані рахунки були вказані в самій позовній заяві на першому аркуші.

Господарський суд без врахування викладених обставин справи та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки відповідно до вказаної норми господарські суди мають право залишити позов без розгляду лише в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом і необхідні для розгляду справи матеріали, а в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування щодо необхідності витребуваних документів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. по справі № 37/406-07 є необґрунтованими, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ПМП "Статус", задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. по справі № 37/406-07 скасувати.

Передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 09.04.2008р.

Головуючий суддя           Істоміна О.А.

Судді           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.