overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б24/135-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт.Межова

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Преображенка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

17.03.08р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт.Межова господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Преображенка Межівського району, зобов’язавши кредитора надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В судове засідання, яке відбулось 01.04.08р. кредитор не з’явився, надавши лист, в якому перекладає ці обов’язки на суд, тим самим не виконує ухвалу господарського суду від 17.03.08р.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 17.03.08р.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.05.08 р. на 11:00.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 17.03.08р., надати кандидатуру арбітражного керуючого чи свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 10/142-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Хлібокомбінат №2" ( с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази самовільного зайняття відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час розгляду справи; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із знесенням судом торгівельного кіоску .

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 19/47-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради, с.Ювілейне Дніпропетровський район в особі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори -1, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватної виробничої фірми "Стиль", смт.Ювілейне Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області

про стягнення 1126,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС13/89-07нр.

За позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів          1) товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Світанок”

про визнання правочину недійсним

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

позивач: Шаповал Л.О., Клещенко О.М.

відповідачі: 1. Прийма Р.М.

2. не з'явився

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ “Прима –Сумбуд”та СТОВ “Світанок” недійсним.

Відповідач та свідки в судове засідання не з’явилися, клопотань не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд ухвалити постанову про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника другого відповідача та свідків по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати другого відповідача подати суду письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Викликати вдруге в судове засідання, в якості свідків Гапича Олександра Миколайовича ( Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська,16), Гульнидєєва Валерія Миколайовича ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна 32 А, кв.64).

4. Ухвалу направити свідкам по справі та Гапич О.М. ( Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська,16), Гульнидєєву В.М. ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна 32 А, кв.64).

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 15/276-07-7531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

на постанову

від 29.01.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/276-07-7531

господарського суду

Одеської області

за позовом

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до

Приватного підприємства “Полярна зірка”

про

дострокове розірвання договору оренди та зобов’язання виконати певні дії

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 25.02.2008 року №02-222 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 15/276-07-7531.

Прийняти касаційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 25.02.2008 року №02-222 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 15/276-07-7531 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/276-07-7531 на 29.05.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 11/89/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”

(65026, м.Одеса, Митна пл..,1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Никольська, 61, кв.12)

про: стягнення 2320,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “15” квітня 2008р. - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А41/144-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.05.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № А41/144-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ була винесена постанова та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.08 року вказану постанову господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

В резолютивній частині постанови від 21.05.07 року по справі № А41/144-07 була допущена описка в зазначенні адрес сторін, в зв'язку з чим, керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови від 21.05.07 року по справі № А41/144-07 допущену описку, вказавши місцезнаходження сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара,28а, ), Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,58, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 14/562.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Газ-тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м.Краснодон

про стягнення 9436031 грн. 90 коп.

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головне управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання Веснянцева К.Л..

Представники:

від позивача – Бережной Р.В., довіреність № 08/24 від 29.02.08;

від відповідача – не прибув;

від підрозділу примусового виконання рішень –не прибув;

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, та просить суд:

-          Зняти арешт з рахунків КП “Краснодонтеплосервіс”в УДК у м. Красно доні №№2599, 1204, 1204 МФО804013, код 33425140 у ГУДКУ у Луганській області; філія “Відділення Промінвестбанку”, м. Красно дон №477 МФО 304234, код 33425140; ЛФВАТ АБ “Укргазбанк”м. Луганськ №№260069342, , МФО 304621, код 33425140; ЛО ФАКБ “Укрсоцбанк”м. Луганськ №№9281, 9280 МФО 304018, код 33425140 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.08 у розмірі 10% від фактично стягнутої суми;

-          Зупинити виконання наказу Господарського суду Луганської області №355/707 від 17.09.07 до розгляду судом справи по суті;

Представник відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з’явилися, витребувані документи суду не надали.

Позивач відзив на скаргу відповідача не надав.

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні неможливо, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 21.04.2008 р. об 11 год. 40 хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, заперечення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу

3.          Відповідачу: негайно надіслати копії скарги позивачу та органу виконання рішень, докази направлення надати суду,

4.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення, коли направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам, докази направлення надати суду, надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.04.2008 р.                                                                                справа № 29/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.03.2008р.

у справі

№ 29/1

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області

про

стягнення 6374 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/140/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 470 872, 49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.Г., довіреність від 12.05.2008р.

Від відповідача: Сорока Л.М., довіреність від 17.01.2008р..

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 470 872, 49 грн.

Відповідач заперечує проти позову та вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути задоволенні.

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати докази (первинні документи), що підтверджують заборгованість відповідача, а саме докази направлення відповідачу розрахунків по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах, докази набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача особами, зазначеними у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки відповідача про набуття стажу, тощо); письмово обґрунтувати доказами фактично понесені витрати на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам ДАХК “ЧСЗ” на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у сумі 1 470 872, 49 грн.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2008 р.
№1/47-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" березня 2008 р. у справі № 1/47-38
Рішення набрало законної сили 29.03.2008 року

Стягнути з Колківського споживчого товариства, смт. Колки, вул. Грушевського,50 Маневицького району, Волинської області, код 05384117 (р/р9001 в Філії Вол. Група ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр", м.Сарни, вул. Привокзальна, 29, Рівненської області, код 31620248 (р/р260026918 в РОФ "Райффайзен банк Аваль" м.Рівне, МФО 333227) 54 грн. 58 коп. пені, 8 грн. 61коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №13/223-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця»

До відповідача Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської

обалсті

Про стягнення 40238 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Дурманенко О.С., довіреність № 64 від 15.05.208 року

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 40238 грн. 00 коп. згідно контракту № 36 від 19.09.2006 року та акта на виконані роботи та пеню в розмірі 9445 грн. 46 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову та пені, а також банківські виписки про сплату відповідачем боргу.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид