Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 08/110-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишева Л.М., судді Шепітько І.І..

при секретарі БерезкаО.М.

за участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1234Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 травня 2008 року по справі № 08/110-08

за позовом ПП "Юридична фірма "Вотум”, смт. Кріпенський

до ПП "VIP-М”, м. Харків

про спонукання до укладення договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2008 року (суддя Ковальчук Л.В.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будівлю Народної консультативної поліклініки, загальною площею 4441,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, і заборонено вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в користування, а також вчиняти будь-які інші правочини з будівлею Народної консультативної поліклініки, загальною площею 4441,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3. Заборонено Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) реєструвати та перереєстровувати право власності, видавати довідки-характеристики, проводити поточну інвентаризацію, а також вчиняти інші дії відносно будівлі Народної консультативної поліклініки, загальною площею 4441,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, до вирішення апеляційної скарги. В частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову ухвалу в якій задовольнити клопотання позивача в повному обсязі і накласти арешт на грошові кошти ПП "VIP- М”( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, , п/р 45 в АБ “Факторіал-Банк, МФО 350589). Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що відмова суду в частині не задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача суттєво порушує права та законні інтереси позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, тобто сторони були належним чином повідомленні про час, та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу позивача без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.08 по справі № 08/110-08 було порушено провадження у справі та частково задоволено заяву ПП "Юридична фірма “Вотум” про забезпечення позову в порядку статей 66, 67, Господарського процесуального кодексу України і накладено арешт на майно. В частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач просив суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 4441, кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, на умовах, визначених в попередньому договорі від 7 квітня 2008 р.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до квитанції №8 від 15.05.2008 р. позивач сплатив державне мито за подання позовної заяви в розмірі 85,00 грн., тобто як за позовну заяву немайнового характеру.

Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача чи його грошові кошти взагалі не є предметом позовних вимог, оскільки вимог майнового характеру позивач не заявляв.

Таким чином, навіть в разі задоволення позовних вимог позивача щодо спонукання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 4441, кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, на умовах, визначених в попередньому договорі від 7 квітня 2008 р., позивач в апеляційній скарзі не обґрунтував, яким чином невжиття заходів про накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.05.08 по справі № 08/110-08 в частині відмови щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача винесена у відповідності до норм процесуального права, в зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 15 травня 2008 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 травня 2008 року по справі 08/110-08 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М.

суддя Шепітько І.І.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2008 р.