ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 Справа № 02-08/47

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Дзядух В.Ф., паспорт серії ЕА406282 від 07.02.98, та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14-2738 від 03.04.08, директор;

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з"явились.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08р. у справі № 02-08/47

за позовом: приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет", м.Кіровоград

до відповідача 1: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області, і.к. 23902283

відповідача 2: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області, і.к. 34659409

про стягнення 33 553 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 р. приватне підприємство торгівельна фірма "Тонус-Маркет" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів про стягнення 33 553 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної бездіяльністю відділу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08 суддя Таран С.В. повернув зазначену позовну заяву без розгляду з посиланням на п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватне підприємство торгівельна фірма "Тонус-Маркет", м. Кіровоград звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарського суду.

Відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

В силу ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене заяву повернуто господарським судом неправомірно.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08 № 02-08/47 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко