ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 8/451

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяви представника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" Шевченка В.Є. про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І. у справі №8/451 Господарського суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" про визнання права власності на поголів'я великої рогатої худоби в кількості 147 голів,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" Шевченка В.Є. надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Мачульського Г.М. у справі № 8/451 Господарського суду Полтавської області.

Заява мотивована тим, що суддя Вищого господарського суду України Мачульський Г.М. приймаючи касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до розгляду у даній справі, продемонстрував свою упередженість по відношенню до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", що, на думку заявника, унеможливлює забезпечення об'єктивного розгляду справи № 8/451. Зокрема, представник Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" у поданій ним заяві зазначив, що подача Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" касаційної скарги з пропуском встановленого строку, сплата останнім суми державного мита, що не відповідає розміру, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а також ненадіслання Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" копії касаційної скарги Приватному підприємству "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" при повторному зверненні зі скаргою до суду касаційної інстанції, в силу положень Господарського процесуального кодексу України є підставами для неприйняття такої касаційної скарги та повернення особі, що її подала.

Крім того, заявник вказав, що упереджене ставлення судді Мачульського Г.М. до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" проявлялося також при розгляді справ № 29/273-05-7934 та № 11-29/176-07-4002, сторонами у яких виступали Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" та Приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді щодо розгляду справи № 8/451.

Також, від представника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" Шевченка В.Є. надійшли ще дві заяви про відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. та Шаргала В.І. у цій справі з тих же мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 14 січня 2008 року касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" повернуто особі, яка її подала, з підстав передбачених пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення виявлених недоліків вказане підприємство повторно подало до господарського суду касаційної інстанції касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року зазначене клопотання було задоволене, строк для подання касаційної скарги поновлений і касаційна скарга була призначена до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України.

Зі змісту статті 107 та частини 3 статті 1113 цього Кодексу вбачається, що після усунення обставин, зазначених у пункті 4 статті 1113 Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", якщо первісну касаційну скаргу повернуто судом касаційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд не має права вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Посилання заявника на неупередженість суддів при розгляді справ № 29/273-05-7934 та № 11-29/176-07-4002, як на підставу для відводу суддів Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у даній справі, не ґрунтуються на фактичних обставинах, а відтак є безпідставними.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність правових підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявлені відводи суддям Вищого господарського суду України Кравчуку Г.А., Мачульському Г.М. та Шаргалу В.І. у справі №8/451 Господарського суду Полтавської області підлягають відхиленню.

Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України,-

У Х В А Л И В :

Заявлені представником Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" Шевченком В.Є. відводи суддям Вищого господарського суду України Кравчуку Г.А., Мачульському Г.М. та Шаргалу В.І. у справі № 8/451 Господарського суду Полтавської області –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            А.Й. Осетинський