overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 07/114-08

вх. № 3338/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Голощапова Л.Л.; розглянувши справу за позовом ТОВ "Електроламповий завод Альфа", м. Донецьк

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 187331,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа"звернувся до суду з позовом про стягнення зі Статутного територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця" 174024,49 грн. боргу, 13307,36 грн. пені та судових витрат по справі.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причну неявки суд не повідомив.

22.05.08 р. відповідач надав відзив, відповідно до якого вказує, що заборгованість в сумі 174024,49 грн. ним погашено у повному обсязі.

23.05.08 р. позивачем, через канцелярію суду, надано оригінал двостороннього акту звірки взаємних розрахунків від 19.05.08 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 174024,49 грн. боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог щодо стягнення 174024,49 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, відповідачем надано лист за вих. № -177-04 від 20.05.08 р., відповідно до якого у випадку погашення заборгованості, позивач не буде пртендувати на стягнення штрафних санкцій.

Суд визнає вказаний лист відмовою від позову, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 13307,36 грн. пені та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 13307,36 грн. пені покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1.1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 174024,49 грн. боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 13307,36 грн. пені припинити , відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути зі Статутного територіального галузевого об"єднання "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" (юридична адреса : вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, поштова адреса : бул. Пушкіна, 13, м. Донецьк, 83001, відомості про банківські рахунки відсутні) 1740,25 грн. державного мита та 109,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/19-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі

м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства «Криворізький меблевий комбінат «Мрія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 04.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.06.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 2/354-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Текслегпром" м.Дніпропетровськ

про стягнення 683 588, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Заяць М.Є., довіреність № 118/11.5.2 від 07.04.2008р. від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Текслегпром" м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по кредитному договору в 475 000,00 грн.; 95 174,10 грн. відсотків за користування кредитом; 113 413,90 грн. пені.

Відповідач одержав 31.05.08р. ухвалу суду про призначення справи до розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Вказані обставини перешкоджають всебічному і повному розгляду справи в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. о 12:00.

Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 24.04.2008р.

Позивачу надати в судове засідання матеріали служби безпеки банку стосовно розшуку відповідача і встановлення його фактичного місцезнаходження.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.08
Справа  № 3/108

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_5
-представник

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

від
третіх осіб -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка б/н від 20.12.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р.

у
справі № 3/108

за
позовом ОСОБА_1, с.
Чорний Потік

до
відповідача ТзОВ
«Обрій», с. Крайня Мартинка

за
участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору           ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка

ОСОБА_3, с. Чорний Потік

ОСОБА_4, с. Крайня Мартинка

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства
від 13.07.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 15.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого
провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка на рішення
господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р. Розгляд справи
відкладався з підстав, викладених в ухвалі від 19.02.2008 р., до 01.04.2008 р.

01.04.2008
р. представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні директора ТзОВ
«Обрій»ОСОБА_3

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  10 год. 00 хв. 23.04.2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 р.

Справа № Б15/148-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства центра ділових ініціатив "Наш час", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілєнтьєв В.В., представник ДПІ, доручення № 14348/м від 15.05.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2541,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та не надає звітності до органів ДПІ з червня 2005р

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство центр ділових ініціатив "Наш час", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства центра ділових ініціатив "Наш час", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 22/329

за позовом Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича, с.Засулля

до 1.Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м.Лубни

2.Виконкому міської ради, м.Лубни

про стягнення 132166 грн. 06 коп.

та зустрічний позов : Фонд комунального майна Лубенської міської ради, м.Лубни

третя особа на стороні позивача : Виконком Лубенської міської ради, м.Лубни

до Приватного підприємця Ляшенка В.І.

третя особа на стороні відповідача : ПМК-2000, м.Лубни

про стягнення 16253,67 грн

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від відповідача (від відповідача по зустрічному): Васильченко, дор. № 754 від 10.12.07

третя особа (на стороні ФКМ)- М"якота В.В. дор.№ 1 від 09.01.08 р.

від відповідача (від позивача по зустрічному): 1.Терецька В.О. посв.№ 91 від 28.08.07 р.

Єремеєва О.В. дор.№ 1-13/77 від 04.02.08 р.

2.М"якота В.В. дор.№ 1 від 09.01.08 р.

третя особа (на стороні Ляшенко В.І.)- Путіліна Л.А. дор.№ 30 від 04.02.08 р.

Розглядається позовна заява за позовом Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича до 1.Фонду комунального майна Лубенської міської ради; 2.Виконкому міської ради про стягнення 132166 грн. 06 коп. та зустрічний позов Фонду комунального майна Лубенської міської ради, третя особа на стороні позивача: Виконком міської ради, м.Лубни до Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича, третя особа на стороні відповідача: ПМК-2000 про стягнення 16253,67 грн.

Позивач на первісному позові наполягає, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач на зустрічному позові наполягає проти первісного позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що сторони надали додаткові докази стосовно даних спорів.

Для вивчення наданих сторонами документів суду необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 11.00 год.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 8/100пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Головченко О.І. - по дов.

Від відповідача 2: Головченко О.І. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника; документи, які підтверджують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідачів надати в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 10/47

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т.І. – довіреність №270-08 від 31.03.2008р.

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” с. Майорське Донецької області,

про стягнення 10 381,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” с. Майорське Донецької області, про стягнення 10 381,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про часткову сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позовну заяву, його копію надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 12/181/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 51-А.

до відповідача ФГ “Романов”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул.. Калініна, 27-А

про           витребування екскаватора.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.05.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/15-08-2

Розглянувши заяву Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 2-2/5700.1-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року

у справі

№ 2-2/5700.1-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

до

третя особа

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Олексіївський "

про

визнання недійсною додаткової угоди

Встановив:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у засіданні Вищого господарського суду на 26.08.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болден", м. Васильків

про визнання договору укладеним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №03//20/06/08 від 20.06.2008 р. позивачем заявлено вимогу про укладення договору з ТОВ "Болден" в редакції позивача.

Проте, як встановлено судом позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено обставин та доказів на яких грунтуються вимоги саме до ТОВ "Болден", з огляду на те, що позивач посилаєтсья, що публічне використання фонограм відбувається в сумермаркеті "Мегамаркет" в м. Києві, по вул. Горького 50.

Доказів, які б свідчили про те, що відповідач є субєктом господарбвання, одним з видів діяльності якого є утримання супермаркету під торговельною маркою "Мегамаркет" до позовної заяви також не додано.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                                   Справа № 10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою від 27.06.08 боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Яблуко” , Берегівський район, с.Вари на дії відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, м. Берегово визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 09 липня 2008 р. на 14:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу, у відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника ( боржника) та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович