overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 10/108-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Український науково дослідний інститут технології машинобудування" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Марченко Ю.Ф. (дор.№35 від 31.03.2008 р.) - представник

від відповідача: Бірюк Л.В.(дов.№ 4/11-556 від 28.12.07р.)- гол. спеціаліст юридичного відділу

від третьої особи : Алєксєєв Д.Є. (дов.№А/11-795 від 24.10.2007 р.) - представник

Різник С.Г.(дов.№ б/н від 08.05.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим , що Апеляційний суд Дніпропетровської області призначив на 02.07.2008 року до розгляду справу № 2-511/2007р., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представники сторін підтримали клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що розгляд справи 10/108-08 неможливий до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області пов”язаної з нею справи, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український науково дослідний інститут технології машинобудування" стосовно зупинення провадження у справі 10/108-08 до розгляду по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги по справі № 2-511/2007р.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі 10/108-08 до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення суду по справі № 2-511/2007р.

Зобов”язати сторони надати суду наслідки розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 2-511/2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №8/102-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/102-07

про визнання банкрутом Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд.-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.04.2008р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2 .Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                              Справа № 4/12

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Агро-Союз", , вул. Радгоспна, 5, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511

Відповідач:          Фермерське господарство "Агролюкс", ,

юридична адреса: вул. Першотравнева, 33/48, м. Бахмач, Чернігівськаобласть, 16500

фактична адреса: вул. Б. Хмельницького, 23, м. Бахмач, Чернігівська область 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 21647,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача: - надати довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                           Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
42/147б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Представника
кредиторів - фізичних осіб Відкритого акціонерного товариства "
Горловчанка" м. Горлівка  ОСОБА_1

на
ухвалу  та на постанову

Господарського
суду Донецької області від 03.10.2007 Донецького апеляційного господарського
суду від 21.01.2008

у
справі  господарського суду

№ 42/147б
Донецької області

за
заявою

до

Відкритого
акціонерного товариства "Горловчанка"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Представника кредиторів - фізичних осіб Відкритого акціонерного товариства
" Горловчанка" м. Горлівка
ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня  2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.
Справа № 40/322

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом приватного підприємства „Солов'їний гай” м.Краматорськ

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про
стягнення 24 447 грн. 74 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача Горобецкая І.О. - головний бухгалтер

від
відповідача ОСОБА_1- фізична особа - підприємиць, ОСОБА_2 - юрисконсульт.

Суть спору: викладено в ухвалі від
11.03.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-              безпосередньо у судовому
засіданні представник позивача повідомив суд про наявність заборгованості
відповідача згідно договору оренди;

-          докази у справі свідчать про те, що
28.02.08р. позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про
розірвання договору відповідно до вимог ст.188 ГК України;

-          представник відповідача повідомив суд
про те, що він не має можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання книги
обліку доходів та витрат у зв'язку з її викраденням,  що підтверджено доказами звернення до
правоохоронних органів;

-          судом з'ясовано, що порівняльний
аналіз акту звірки розрахунків, підписаного відповідачем з запереченнями,
містить розбіжності щодо відображення у розрахункових документів сторін
господарських операцій на час дії договору та містить окремі помилки відносно
дати перерахування грошових коштів зазначених у платіжних дорученнях, касових
ордерах та квитанціях що ставить під сумнів дійсну  дебіторську та кредиторську заборгованість;

-          з метою встановлення  додаткових обставин справи та доказів на їх
підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та
зобов'язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  07.04.08 року.

1.
Зобов'язати позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків
з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, в акті
обов'язково зробити посилання на договір, накладні, розрахункові документи,
зокрема: платіжні доручення , рахунки, квитанції, ордера тощо, у випадку
незгоди з змістом акту, викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

2.
Зобов'язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
позивачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання тощо, акт надати у засідання.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС10/137-08.

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш» м. Суми

про стягнення 14645,21 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 14645,21 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за січень-лютий 2008р.

В судовому засіданні позивачем подана заява про зменшення суми позову оскільки відповідач частково погасив заборгованість в сумі 13979,38 грн. і просить стягнути з відповідача 665,83 грн.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" квітня 2008 р.

по справі № 4/27-38.

за позовом приватного підприємства "АРТ - Відео", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

про стягнення 235750,74грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнір А. В. - довіреність у справі

від відповідача: Фінкевич В. Г. - довіреність у справі

08.04.2008р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.04.2008р. для укладення мирової угоди.

Суть спору: позивач - ПП "АРТ - Відео", м. Львів звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк про стягнення 235750,74грн. в т.ч. 79300,32грн. боргу, 156450,42грн. збитків за невиконання договірних зобов’язань.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву від 14.04.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода від 07.04.2008р. про врегулювання спору щодо стягнення 235750,74грн., підписана: зі сторони ПП "АРТ - Відео", м. Львів - юрисконсультом Кушнір А. В., що діє за довіреністю №6 від 16.01.2008р.; зі сторони ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк - генеральним директором Кушіль І. Л., який діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 07.04.2008р., укладену між ПП "АРТ - Відео", м. Львів - підписана юрисконсультом Кушнір А. В., що діє за довіреністю № 6 від 16.01.2008р. та ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк - підписана генеральним директором Кушіль І. Л., який діє на підставі статуту про врегулювання спору щодо стягнення 235750,74грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/27-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 14/161-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТіСі ПриватХозТорг", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7-б, ф/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення 12433,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 173 від 16.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", , вул. Тичини, 69,Чернігів,14007

Відповідач:          Приватне підприємство "Наш інструмент", , вул. Мстиславська, 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов'язання звільнити та повернути приміщення та стягнення 1924,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, предметом позовних вимог є майнові та немайнові вимоги. Немайнові вимоги не оплачені державним митом.

При повторному зверненні до суду слід чітко визначити підстави майнових вимог.

При пред'явленні також вимог немайнового характеру надати документальне підтвердження викладених в позовній заяві обставин (підстав розірвання договору).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/12-08.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр»

про відміну процедури закупівлі.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

від позивача не з‘явився

від відповідача Варуха Ю.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити процедури закупівлі відповідачем автогрейдеру GR 165 у одного учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр» на суму 1 050 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель був виданий відповідачу висновок про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника – ТОВ «Східний науково-технологічний Центр».

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/12-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04"
березня 2008 р.
1/970-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Балац Н.О., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про
стягнення 233,82 грн.

Представники
сторін:

позивача: Поліщук К. В. - довіреність №1705/07
від 03.03.2008р.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 233,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 12.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Балац Н.О.

Віддрук. 3 прим. :1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.