ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.08                                                                                           Справа № 15/119

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Процика Т.С.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) –не з’явився

від відповідача –Шевченко В.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008 року, суддя Ващиліна Н.М.

у справі №15/119

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства “Теплий дім”, м.Ужгород

про стягнення 35412,18грн. штрафу

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008 року по справі №15/119 в позові ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення 35412,18 грн. штрафу за прострочення терміну виконання робіт згідно з додатковою угодою №1 від 09.07.2007 року відмовлено повністю.

Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до п.4.1 розділу 4 договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 року, передбачена відповідальність підрядника за порушення терміну виконання робіт, встановленого п. 2.3. договору (1% від суми договору за кожний день прострочення), і не передбачено відповідальності за порушення терміну виконання робіт, передбаченого п.2.4 Додаткової угоди №1 від 09.07.2007 року. Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про неможливість застосування санкцій, передбачених п. 4. 1 договору генпідряду №09/06-207 від 18.06.07р., за порушення строків виконання робіт по додатковій угоді від 09.07.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008 року по справі №15/119, прийняти нове рішення, яким задоволити позов, вказуючи на те, що судом не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідачем порушено умови додаткової угоди №1 від 09.09.2007 року щодо строків завершення робіт, а саме відповідно до акту приймання виконаних робіт за серпень 2007 року, генпідрядник здав роботи по заміні підземної тепломережі від котельні до будівлі ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»22.08.2007 року, таким чином прострочивши строк завершення робіт, передбачений Додатковою угодою №1 від 09.07.2007 року до Договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 року на 23 дні.

Ухвалою від 24.01.2008 року Львівським апеляційним господарським судом в складі головуючого судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г. прийнято апеляційну скаргу ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»до провадження та призначено справу до розгляду 27.02.2008 року. 27.02.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 26.03.2008 року.

Розпорядженням голови суду від 25.03.2008 року в зв’язку із виходом у відставку головуючого судді Духа Я.В. справу №15/119 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Дубник О.П. та Процика Т.С.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, зокрема вказував на те, що застосування позивачем п.4.1 розділу 4 Договору генпідряду №09/06-2007 для нарахування відповідачу штрафних санкцій за порушення п.2.4 Додаткової угоди №1 від 09.07.2007 року є безпідставним, оскільки цим пунктом встановлено відповідальність за порушення терміну виконання робіт, встановленого п.2.3. Договору генпідряду.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

18.06.2007 року між Приватним підприємством «Теплий Дім»( в тексті договору - Генпідрядник) та ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»( в тексті договору - Замовник) укладено Договір генпідряду №09/06-2007, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання за рахунок позивача виконати роботи по реконструкції існуючого центрального теплового пункту з улаштуванням автономної котельні теплопродуктивністю 3,1 МВт для цілісного майнового комплексу ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»по пл.Кирила і Мефодія,5 в м.Ужгороді. Згідно із п.2.1 вартість робіт по договору становить 1100000 грн., а відповідно до п.2.3 договору контрольний строк для завершення робіт - 01.10.2007 року при умові отримання авансу в розмірі та строки вказаних у п.2.2 даного договору.

Пунктом 2.2. договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 року передбачено, що до початку робіт, з 1 по 15 липня позивач зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 650000 грн. для закупівлі обладнання та розрахунків з субпідрядниками.

09 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору генпідряду №09/06-2007, згідно якої у порядку та умовах, визначених цією угодою, „генпідрядник” (відповідач) бере на себе зобов'язання за рахунок „замовника” (позивача) виконати роботи по заміні підземної тепломережі від котельні до будівлі ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»по пл. Кирила і Мефодія,5 в м. Ужгороді, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, які становлять 153 966,00 грн. (п. п. 1.1, 2.1. угоди від 09.07.07р.).

Відповідно до п.п.2.4 додаткової угоди тривалість проведення робіт по додатковій угоді - 20 календарних днів з моменту отримання авансу в розмірі 90 000,00 грн.

Платіжним дорученням №1535 від 10.07.07р. позивач перерахував відповідачеві аванс в сумі 90 000,00 грн.

Актом приймання виконаних робіт б/н підрядник здав 17.08.2007 року, а замовник прийняв 22.08.2007 року роботу по заміні підземної тепломережі від котельні до будівлі ВАТ „Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, яка передбачена додатковою угодою № 1 до договору генпідряду №09/06-207 від 18.06.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував штрафні санкції згідно п. 4. 1. договору генпідряду №09/06-207 від 18.06.07 виходячи із вартості робіт по додатковій угоді -153966,00 грн., 1% за кожний день прострочки - 1539,66 грн., за 23 дні сума штрафних санкцій становить 35412,18 грн.

Слід зазначити про те, що вказані вище угоди укладені між сторонами у справі, є договорам підряду, регулюються гл. 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України відповідальність за порушення зобов'язань за договором будівельного підряду встановлюється договором або законом.

Роботи по заміні підземної мережі від котельні до будівлі позивача виконувались відповідачем на виконання додаткової угоди №1 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.07, яка не передбачає відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт по даній угоді, а лише містить у п.4.1 посилання, що відповідальність сторін викладена в договорі генпідряду №09/06-2007.

Пунктом 4.1. договору генпідряду №09/06-207 від 18.06.2007 року передбачено нарахування штрафу за порушення терміну виконання робіт, встановлених п.2.3 цього Договору у розмірі 1% від суми Договору за кожний день прострочення

А як уже зазначалось вище, п.2.3 договору генпідряду №09/06-2007 встановлено строки виконання робіт - 01.10.2007 року при умові отримання авансу в розмірі та строки вказаних у п.2.2 даного договору. Слід зазначити, що згідно додаткової угоди генпідрядник виконував роботи, які не передбачені п.1.1 договору генпідряду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про неможливість застосування санкцій передбачених п. 4. 1 договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.07року за порушення строків виконання робіт по додатковій угоді від 09.07.2007 року, оскільки вказані санкції передбачені за порушення строків виконання робіт по конкретному договору, а в додатковій угоді від 09.07.07р., згідно якої виконувались інші роботи, :відповідальність за порушення терміну виконання цих робіт не передбачена.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008 року по справі №15/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Процик Т.С.