КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 05-6-6/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Агакарян Наїра Сашовна – юр.

від відповідача - представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Н"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008

у справі № 05-6-6/417

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Н"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ"

ВАТ "Агроекспорт"

про                                                  визнання договору застави припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2008р., яка прийнятау справі №05-6-6/417, було відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Н” з посиланням на п.1 ст.62 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ „Банк-НРБ”, ВАТ „Агроекспорт” про визнання договору застави припиненим.

Оскаржуваною ухвалою від 25.03.2008р. у прийнятті позовної заяви позивача було відмовлено у зв’язку з тим, що вимога про визнання договору припиненим не включена до переліку справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст.12 ГПК України, а тому заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах України.

В зазначеній ухвалі суд також зазначив, що вимога про встановлення факту визнання договору припиненим не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання договору припиненим є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. №04-5/120, Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб’єктів господарювання юридичне значення.

У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Таким чином спір про визнання договору застави, укладеного між юридичними особами, припиненим підвідомчий господарським судам та підлягає розгляду Господарським судом м. Києва.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №11/35/08 за позовом ЗАТ „Банк НРБ” до ВАТ „Агроекспорт”, ТОВ „ЮФ „Основа”, ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Проект-Н” про заборону вчиняти дії, які порушують права ЗАТ „Банк НРБ” як заставодержателя майна згідно договору застави від 10.08.2005р., про визнання недійсним передачу майна до статутного фонду , про визнання недійсним попереднього договору в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно.

Позивач вважає договір застави від 10.08.2005р. припиненим, що не визнає ЗАТ „Банк-НРБ” у зв’язку з чим між ТОВ „Проект-Н” та „Банк-НРБ” виник спір.

За таких обставин та у зв’язку з тим, що ЗАТ „Банк-НРБ” має можливість звернути стягнення на майно за спірним договором застави, позивач звернувся до суду з метою вирішення спору з позовом про встановлення факту про припинення договору застави.

Таким чином на розгляд господарського суду позивачем була передана позовна вимога про встановлення факту (визнання договору застави припиненим) за наявності між сторонами спору про право, який перебуває на розгляді в Господарському суді Миколаївської області.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви позивача.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2008р. у справі №05-6-6/417 скасувати.

2.          Матеріали справи №05-6-6/417 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді

23.05.08 (відправлено)