апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого  2008 року
Справа № 52/330-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Слюсарева
Л.В.,  суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін
В.О.

при секретарі судового засідання
Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_1. (довіреність у справі),

третьої особи
-Антонюка В.М. (довіреність у справі),

відповідача
-  Гриневич С.В., Гладкової В.П.,
Яковлева І.В. (довіреності у справі),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача (вх. № 3409Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської
області від 22.10.07р. у справі № 52/330-07

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до державного підприємства
"Харківський метрополітен", м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні
майном,

встановила:

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій
просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:
передати позивачу ключі від блок-кабіни, розміщеної за адресою м. Харків,
АДРЕСА_1.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі № 52/330-07
(суддя Білоусова Я.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення прийняте при порушенні норм
матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі № 52/330-07 та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги .

Відповідач,
державне підприємство "Харківський метрополітен", у відзиві на
апеляційну скаргу  позивача, в доповненні
до нього, та уповноважений представник в судовому засіданні зазначають, що
рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому просять рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача
- без задоволення.

Третя особа,
регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у
відзиві на апеляційну скаргу позивача,
в  доповненні  до
нього, та уповноважений представник в судовому засіданні зазначають, що
висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення прийняте при порушенні норм матеріального права.

Розглянувши
апеляційну скаргу позивача, перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх
у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, колегія суддів
встановила наступне.

24.11.2004 року
між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській
області (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2. (орендар) був підписаний договір
оренди № 1293-н/528 з метою приведення діючого договору оренди № 528 від
01.08.2003 року у відповідність до Господарського кодексу України. Відповідно
до умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський
метрополітен", загальною площею 2,25 м кв., розміщене за адресою м.
Харків, станційний комплекс „Історичний музей", у підземному переході № 1,
об'єкт № 30. Згідно з пунктом 10.1. договору він діє з 01.07.2004 року до
01.01.2005 року.

В подальшому
дія договору  продовжувалася, востаннє
згідно з листом № 06-13301 від 29.12.2006 року
орендодавця, регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області, з урахуванням листа-згоди балансоутримувача - до
29.10.2007 року на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

13.04.2007 року
державним підприємством «Харківський метрополітен»було видано розпорядження №
62 про виконання комплексних ремонтних робіт на пішохідному переході № 1
станції „Історичний музей".

Листом №
29-1816 від 19.04.2007 року відповідач повідомив орендодавця про реконструкцію
підземних переходів станції „Історичний музей" та припинення діяльності
орендарів згідно з наданим переліком з 27.04.2007 року на термін проведення робіт.

25.04.2007 року
позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання йому дозволу на
проведення реконструкції орендованого об'єкта № 30 на станції метро „Історичний
музей" за власні кошти, однак згоди на проведення реконструкції не
отримав.

На підставі договору № 463-03 від
13.03.2007 року на виконання монтажних робіт та додаткової угоди від 06.04.2007
року, укладених між ДП «Харківський метрополітен»(замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, були проведені роботи по забудові пішохідних
переходів станції метро „Історичний музей".

27.07.2007 року
відповідач повідомив РВ ФДМ України по Харківській області про закінчення робіт
з реконструкції торговельних об'єктів та про необхідність внесення змін до
договорів оренди нерухомого майна відповідно до нової дислокації розташування
та проектної документації.

08.08.2007р. та
15.08.2007р. ДП «Харківський метрополітен»звертався до третьої особи з листами
№ 29-3150 та № 29-3212 щодо припинення договорів оренди, у тому числі, з
позивачем у зв'язку з відсутністю згоди
щодо виконання нового звіту про оцінку майна та погодження розташування
об'єкту згідно з новою дислокацією.

Листами №
06-9061 від 31.08.2007 року, № 06-9174 від 10.09.2007 року, № 01-8068,
надісланими на адресу балансоутримувача, орендодавець заперечував проти
розірвання договорів оренди.

Згідно з
положеннями Статуту відповідача, затвердженого наказом Міністерства транспорту
та зв'язку України №  427 від
21.05.2007р. державне підприємство «Харківський метрополітен»є державним
унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване
на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту
та зв'язку.

Відповідно до
пункту 5.2.2. Статуту відповідача метрополітен здійснює будівництво, реконструкцію,
а також капітальний ремонт майнових об'єктів, що належать до основних фондів.

Проведення
реконструкції  торговельних об'єктів, у
тому числі того, що знаходився в оренді позивача, як зазначено в розпорядженні
заступника начальника метрополітену з
будівництва №  62 від
13.04.2007р.,  було зумовлено
необхідністю виконання комплексних
ремонтних робіт на пішохідному переході № 1 станції «Історичний музей».

Згідно з
положеннями частини 1 статті 598 Господарського кодексу України зобов'язання
припиняється повністю або частково на підставах, встановлених договором або
законом.

Відповідно до
наявних у матеріалах справи документів індивідуально визначене майно, з
відповідним номером, площею та місцем розміщення, передане позивачу згідно з
договором оренди № 1293/528 від 01.08.2003 року фактично знищено внаслідок  проведення комплексних ремонтних робіт
відповідачем, а отже зазначений договір оренди припинив свою дію. Окрім того,
слід зазначити, що строк договору оренди, на який його було укладено сторонами
(до 29.10.2007р.) закінчився.

За таких умов  вимоги заявленого позову щодо усунення
перешкод у користуванні майном, а саме передання позивачу ключів від
блок-кабіни, розміщеної за адресою м. Харків, станція метрополітену
"Історичний музей" у підземному переході № 1, об'єкт № 30, судова
колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого
рішення місцевим господарським судом були повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
статтями   99, 101, 102, пункту 1 статті
103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі              № 52/330-07 залишити без змін.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя       (підпис)
Слюсарева Л.В.

Суддя                               (підпис)
Білоконь Н.Д.

Суддя                               (підпис)
Сіверін В.І.