overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.08                                                                                 Справа№ 26/155

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського національного аграрного університету, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

до: Дублінської міської ради, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

про: стягнення 115 528,69 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 14:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 2/256/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Єланецьке АТП”, Миколаївська область, смт. Єланець, 50 років Жовтня, 45;

про стягнення 871 грн. 47 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 21.07.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 5/150/08

Миколаїв

Кредитор: Акціонерне товариство «Індустріаль-Експортний Банк»в особі філії «Миколаївська дирекція АТ «Індекс-Банк», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 83-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімекс», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а слобідська, 62

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Агроімекс»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 03.06.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 5/258/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.11.2007 р. по справі № 14/412/07

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 29.05.2008 р. не виконав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 29.05.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 р.

Справа № Б24/192-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Венто" ЛТД, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1144,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі надав арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович, ліцензія мерія АБ № 271537, яку суд вважає задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Венто" ЛТД, м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Венто" ЛТД, м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого - Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія серія АБ № 271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/174

22.05.08 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо »

до 1. Державного територіально –галузевого об‘єднання «Південно –Західна залізниця »

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Идеал –2007 »

про стягнення 1 545 72 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Підлужняк С. О - предст.

Від відповідача -1 Костерний Д.О - предст.

Від відповідача -2 не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 1 545, 72 грн. відшкодування збитку від недостачі.

В судовому засіданні 22.05.2008 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову, відносно двох відповідачів, у зв’язку з тим, що відповідач -2 сплатив вартість недостачі та судові витрати.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 37/138-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 1 серпня 2007р. у справі 37/138-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” про стягнення сум та за зустрічним позовом Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” про визнання угоди недійсною, -

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 27 травня 2008 р. касаційну скаргу у даній справі передано на розгляд судді - Гончаруку П.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 1 серпня 2007р. у справі 37/138-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 липня 2008 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС13/277-08.

за позовом :           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «ІЛБРІС»

про стягнення 2723 грн. 52 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за квітень 2008 року на загальну суму 2723 грн. 52 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 5/503-04

за заявою : ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

Управління ПФУ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка Немирівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/503-04.

21.04.2005 р. по справі № 5/503-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. В клопотанні повідомлено, що в ході ліквідаційної процедури встановлено: майно банкрута використовується сторонніми особами. За рішенням комітету кредиторів направлено звернення до правоохоронних органів з проханням вжити заходів щодо повернення майна СТОВ "Ковалівка", оскільки без вжиття таких заходів неможливо ліквідувати дане підприємство. На даний час відповіді по зверненням не отримано.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С. до 27.08.08 року.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - МДПІ у Немирівському р-ні - 22800м. Немирів вул. Шевченка, 14

3 - Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93

4- Вінницькій філії ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" - 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28

5- Вінницькій філії НАК "Украгролізинг" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 15а

6- Управління ПФУ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 9/382/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул.Миру, 208

до відповідача: Приватне підприємство “Світоч-Лан”, 56040, Миколаївська область, Казанківський район, с.Великоолександрівнка, вул.Гагаріна, 34

про: звільнення самовільно заяйнятої земельної ділянки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.05.08р.

Справа № Б15/146-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Техніс", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або ДПІ для виконання обов'язків ліквідатора у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 29/36-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Житлового - комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь До відповідача: ПП „Сагіров” м. Маріуполь

Про: укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 1495,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ПП „Сагіров” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 1495,74 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач, крім укладення господарського договору, заявляє до стягнення суму заборгованості в сумі 1495,74 грн.

Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставкам, встановленим п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% від заявленої у позові суми та ставкам, встановленим п.п.в п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, тобто, 5 не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь до ПП „Сагіров” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 636,66 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 11 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 05/58-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терція” ЛТД, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.05.2007 року №

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Дорощук В.М. – довіреність від 26.02.2008р.

від відповідача : Сахарчук А.А. – довіреність №60 від 12.07.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Технічна фіксація судового процесу здійснюється, Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Терція” ЛТД - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 04.05.2007р. № .

Ухвалою суду від 22.04.2008 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2008 року на 15 год. 30 хв.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Викликані в судове засідання для дачі пояснень Марчук А.І., Якимчук В.В. не з’явилися.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення на заперечення відповідача; план-схему торгового місця.

3.          Відповідачу представити первинні докази на підставі яких прийняте спірне рішення (акт, пояснення, розрахунок штрафу, направлення, план перевірки, протокол чи притягувались до адмінвідповідальності); пояснення щодо суми невідповідності готівки та штрафу.

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Мельник Людмилу Андріївну. Позивачу забезпечити явку в судове засідання продавця магазину Мельник Л. А..

5.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Марчука А. І., Якимчук В. В.. Відповідачу забезпечити явку вказаних осіб.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.