overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                            Справа № 6/56

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецької обласної громадської організації “Калинка”

до Чернівецької міської ради

про скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Чорна О. М., президент;

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька обласна громадська організація “Калинка” звернулась з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про скасування пункту 1.5 Положення про проведення концесійного конкурсу щодо передачі в концесію майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого рішенням ХХІІ сесії V сесії від 29.11.2007 № 455, та пункту 3 рішення ХХІІ сесії V сесії від 29.11.2007 № 465 щодо надання повноважень виконкому міської ради, після затвердження генерального плану КП МТК “Калинівський ринок”, розглядати можливість зміни способу господарювання без зміни форми власності за згодою міської ради, посилаючись на те, що вони суперечать законодавству, зокрема, Законам України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про оренду державного та комунального майна”, “Про концесії”.

Відповідач позовні вимоги відхиляє як необґрунтовані.

Після закінчення строку оголошеної 14.03.2008 перерви відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. До початку засідання представник відповідача, який бере участь у розгляді справи, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління Пенсійного фонду в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про скасування рішення №322 та №323 начальника Управління Пенсійного фонду в Міжгірському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та скасування та визнання нечинним рішення №1508/07-дск від 25.01.08 І заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №04-047 від 04.04.08 подано з порушенням вимог п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-5435 від 09.04.08 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 05 травня 2008 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено. Позивач належним чином повідомлений, зокрема ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено 16.04.08.

Відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви.

У разі повторного звернення, адміністративний позов подається до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30), оскільки у відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та повідомлення в газеті „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року починає свою діяльність вищезазначений окружний адміністративний суд.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 76 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 381/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

споживчого товариства "Кондитер"

на ухвали

та ухвалу

господарського суду Київської області від 31 січня та від 26 лютого 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 381/11б-06

Київської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі Київської області

до

споживчого товариства "Кондитер"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись ст.ст. 65, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СП "Кондитер" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати СП "Кондитер" уточнити вимоги касаційної скарги про що до початку судового засідання подати заяву.

Головуючий                                                    І. Панова

Судді                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/8

за позовом           приватного підприємства „Термет”, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний, Закарпатська область

про                               стягнення суми 150901,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Пньов П.О. –адвокат (дов. від 12.02.08)

від відповідача – Горінецький В.Й. (дов. від 14.11.07)

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Термет”, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний, Закарпатська область (далі –відповідач) про стягнення суми 150901,04 грн., в т.ч. 141399,78 грн. основної заборгованості, 767,36 грн. трьох процентів річних та 8733,9 грн. інфляційних, згідно договору купівлі-продажу №704/л3 від 04.04.07.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.08 усно заявив про намір товариства подати зустрічний позов про зобов’язання передати товариству первинні документи на проданий товар.

У судовому засіданні 09.04.08, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове пояснення, у якому додаткового обґрунтував підставність заявлених позовних вимог.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, проте представник відповідача усно заперечив позовні вимоги та заявив, що ним станом на день судового засідання до господарського суду подано зустрічний позов до відповідача, у якому частково викладені мотиви заперечень. Подання зустрічного позову представник відповідача підтвердив своїм примірником зустрічного позову з відміткою канцелярії суду про одержання.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" травня 2008 р. о 14:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Розгляд вимоги позивача про забезпечення позову відкласти до наступного судового засідання 08.05.08.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.03.08 р.                     Справа № 42/7Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Агро - Промисловий Альянс” м. Донецьк()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Агро - Промисловий Альянс” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.04.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

05.05.08                                                                                 Справа № 16/622(5/33).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 1202,12 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 29.02.08.прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 862,29грн., 3% річних у сумі 7,96грн., інфляційні нарахування у розмірі 31,76грн., витрати по державному миту в сумі 76,50грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,50грн; у решти позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 16.03.08. № 16/622(5/33).

Заявою, яка надійшла до суду 05.05.08., позивач у справі звернувся з проханням внести необхідні зміни до наказу господарського суду від 16.03.08. № 16/622(5/33), зазначивши ідентифікаційний код відповідача по справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суду вирішується в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказу господарського суду Луганської області від 16.03.08. № 16/622(5/33) підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дату слухання зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву позивача про виправлення описки у наказі господарського суду Луганської області від 16.03.08.

№ 16/622(5/33). на 12.05.08. о 14 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 Справа № 10/76/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: КП “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача: Підприємство Кам’янської виправної колонії № 101 УДД України з питань виконання покарань у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення суми 1 830, 74 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко Є. І. дов. № 9223 від 17.11.06 р.

Від відповідача: Москаленко А. А дов. 11/657, від 08.02.08 р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 1 830, 74 грн. за Договором № 5105а , від 01.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків. Позивач надав до суду заяву, зазначивши, що відповідачем здійснена повна оплата заборгованості в сумі 1830, 74 грн, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5105а від 01.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. В серпні, жовтні 2007 р. позивач надав послуги відповідачу на суму 1830, 74 грн., що підтверджує акт звірки заборгованості, який доданий до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору № 5105а від 01.01.2006 р. відповідач повністю оплату не провів. Сума основного боргу складала 1830, 74 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але позовні вимоги не підлягають задоволенню так як сума заборгованості 1830, 74 грн. відповідачем оплачена до надання позову до суду, докази оплати заборгованості відповідачем надані до суду.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

В позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 21.02.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 10/107-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." ( м. Київ)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання знести кіоск

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Кузьменко С.В. (посвідчення №57 від 10.05.07 р. ) - прокурор відділу

від позивача: Сеїна О.О. (дов. №7/26-3020 від 26.12.2007 р. )- гол.спеціаліст відділу

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку , площею 0,0005 га по вул. косіора,8"а" в м. Кривому Розі державі в особі Криворізької міської ради та зобов'язання знести самовільно розміщений кіоск по вул. Косіора ,8"а" в м. Кривому Розі , за свій рахунок.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог..

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Зерно степів", с. Кандаурове Кіровоградського району

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "ЛАН", м. Кіровоград

про стягнення 146 тон насіння соняшника та 95000 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та квитанції до прибуткового касового ордера для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Зерно степів", с. Кандаурове Кіровоградського району; Приватного підприємства "Агрофірма "ЛАН", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого  судді
суддів
матеріали касаційної скарги
особи -підприємця ОСОБА_1
апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.
справі
№
2-7/8253-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим
Житлово-комунального
підприємства "Побутфон"
особи -підприємця ОСОБА_1
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,
статтями  86, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
1.           Прийняти  касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.11.2007 р. у справі № 2-7/8253-2007  до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України  на
26 березня 2008  року на 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/238-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Суми

до відповідача - приватного підприємства «Зевс», м. Ромни

про стягнення 6023 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6023 грн. 54 коп., в тому числі 5440 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 583 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС12/81-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в районі м.Роини

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Електрон»

Про стягнення 1251 грн. 89 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача – Чабала Н. Л. (довіреність № 1339/07-40 від 06.03.08)

Відповідач - не прибув

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1251 грн. 89 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування , відповідно Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 1519/07-04 від 14.03.2008 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1251 грн. 89 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/81-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО