ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 05/99-08

вх. № 2451/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Дашка Ю.І. (довіреність від 03.02.08 р.), відповідача - П’янова С.В. (довіреність від 2603.08 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Технопромсервіс" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)

до Відкритого акціонерного товариства "Куп’янський ливарний завод" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення 8111,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті ВАТ "Куп’янський ливарний завод" грошові кошти за фактично невиконані ним роботи в сумі 8111,86 грн. та послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує відмовою від договору №3744 про надання послуг від 23.07.04 р. в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за фактично невиконані роботи у сумі 7184,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача усно просить вважати уточнену позовну заяву відмовою від позову в частині стягнення 926,96 грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 926,96 грн. та перевіривши, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Також позивач надав правове обґрунтування відмови від договору №3744 від 23.07.04 р. (уточнене).

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.08 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача та відмовлено у стягненні з відповідача грошових коштів в сумі 8111,86 грн. і це свідчить про той факт того, що грошові кошти, набуті відповідачем не є безпідставно набуті та не можуть бути стягнуті за новим рішенням господарського суду Харківської області, оскільки вже є рішення господарського суду Харківської області від 20.02.08 р. по справі № 05/31-08 з приводу розгляду позовних вимог позивача до відповідача та це рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.07.04 р. сторонами укладений договір № 3744 про надання послуг (надалі – спірний договір), за яким виконавець (відповідач) зобов’язався виготовити і передати у власність замовника (позивача) в строки, обумовлені даним договором, модельні оснастки, згідно специфікацій додаток № 1 до договору (надалі – товар), а замовник зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість у відповідності з договором.

Відповідно до п.2.1 спірного договору загальна сума договору визначається як сума всіх специфікацій додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, і становить 13199,85 грн.

Згідно п.6.1 спірного договору замовник здійснює 40% попередньої оплати за товар по специфікації №1 додатку №1 в сумі 926,96 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Отже строк здійснення попередньої оплати сторонами в спірному договорі не встановлений.

Пунктом 6.2 спірного договору встановлено, що замовник здійснює оплату за товар протягом п’яти календарних днів після закінчення виконання робіт по договору і підписання акту приймання-здачі.

Строк початку та закінчення виконання робіт спірним договором не встановлений.

01.12.04 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 1-489 на суму 10418,98 грн., яка складається з вартості товару по специфікаціям № 2 та № 3.

Позивач платіжним дорученням № 884 від 08.12.04 р. здійснив попередню оплату за виготовлення модельної оснастки та інше згідно рахунку № 1-489 від 01.12.04 р. в сумі 3000,00 грн., а також оплату за модельні оснастки та інше згідно рахунку № 1-489 від 01.12.04 р. та договору № 3744 від 23.07.04 р платіжним дорученням № 884 від 06.07.05 р. в сумі 5111,86 грн.

Відповідач не виготовив товар та не передав його позивачу.

17.10.05 р. позивач надіслав відповідачу листа № 226 від 05.10.07 р., в якому просив відвантажити продукцію згідно спірного договору і зобов’язався доплатити по рахунку № 1-489 від 01.12.04 р. решту неоплаченої суми 2307,12 грн.

Відповідач відповіді на цей лист не дав і продукцію не відвантажив.

13.02.08 р. позивач надіслав відповідачу листав № 47, в якому відмовився від спірного договору та просив повернути суму попередньої оплати 8111,86 грн.

Відповідач отримав цей лист 21.02.08 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 593874, але відповіді не дав і гроші не повернув.

Згідно п. 6 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” № 227/95 від 16.03.1995 р. підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п’ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

В даному випадку зобов’язання відповідача по поверненню помилково перерахованих йому позивачем грошових коштів в сумі 7184,90 грн. виникло з факту зарахування на його поточний рахунок цих грошових коштів, які не є попередньою оплатою за товар по спірному договору, оскільки пунктом 6.1 спірного договору передбачено, що попередня оплата здійснюється в розмірі 40% за товар по специфікації №1 додатку №1 в сумі 926,96 грн.

Отже грошові кошти в сумі 7184,90 грн. є помилково перерахованими, оскільки перерахування їх не передбачено спірним договором.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, доказів поставки позивачу товару чи повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 7184,90 грн.

Посилання відповідача в відзиві на позов на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.08 р. по справі № 05/31-08 суд вважає безпідставним, оскільки воно хоч і між тими ж сторонами, але про інший предмет і з інших підстав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 7184,90 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 6 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України”, ст.ст. 11, 525, 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 193, 174 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 926,96 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Куп’янський ливарний завод" (63700 Харківська обл., м. Куп'янськ. Код . П/р № 0006 в АКБ ПІБ м. Куп’янська, МФО 351511) на користь Приватного підприємства "Технопромсервіс" (93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 10. Код . П/р № 3001 у Відділенні № 12 філії ВАТ „Надра” ЛРУ, МФО 304193) помилково перераховані грошові кошти в сумі 7184,90 грн., державне мито в сумі 90,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,52 грн. та оплату послуг адвоката в сумі 1771,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.