overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
2-29/17519-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське
спеціалізоване автопідприємство 1203" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство 1203" до Сімферопольської міської ради, Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною
та усунення перешкод в користуванні майном і за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203",
Сімферопольської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство 1203" не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За
приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову апеляційного
суду подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно
ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство 1203" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.11.2007р. повернути без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.02.2008 Справа № 15/31

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Семенівський завод "Джерело", смт. Семенівка

про стягнення штрафної санкції в розмірі 2550 грн.

Суддя Пушко І.І.

при секретарі судового засідання Ярмолі Ю.В.

Представники:

від позивача:          Столович В.О., дов. №01 від 10.01.07р.

від відповідача:          Виноградов О.В. –голова правління (пасп. КО 048432, від 01.02.2000р. Семенівським РВ УМВС у Полтавській області);

від прокуратури:          Батраченко В.В. –помічник прокурора м. Полтави (посв. № 81 вид. 19.08.2005 року).

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Семенівський завод "Джерело", 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 16, , р/р 6001 у СВ КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, на користь Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава на рахунок одержувача: код ЄДРПОУ ВДК 34698317 УДК у Полтавській області на р/р 0442 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 „Адміністративні штрафи та інші санкції” –2550 грн. 00 коп. штрафу.

3. Після набрання цією постановою законної сили видати виконавчий лист за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

Суддя                                                                      Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 25/151-07(32/250-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу „Росток” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р.

у справі № 25/151-07(32/250-07)

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк”

до Акціонерного товариства закритого типу „Росток”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Акціонерному товариству закритого типу „Росток” строк подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р.

2. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Росток” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р. у справі № 25/151-07(32/250-07) до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                   Справа№ 12/137

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління”, м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл компані Україна”, м.Львів

Про стягнення заборгованості у сумі 389,48 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази , які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу:- Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № Б13/158-08

Суддя господарського суду розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка 2006", м. Біла Церква, Київська область

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 09 год. 45 хв.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника заявника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

установчі документи;

докази державної реєстрації (свідоцтво);

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2008 року

Справа № 7/23

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Сучасні матеріали", вул. Радянської України,46, кв. 6, м. Кременчук,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 19.02.08р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

3. Явка голови ліквідаційної комісії обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р. Справа №А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.08р. провадження у справі № А4/358-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/358-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/358-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 16/228

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши заяву Державної льотної академії України за вих. № 1054 від 25.04.08 р. про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/228

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Державної льотної академії України, м. Кіровоград

про стягнення 44 915,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08 р. у адміністративній справі № 16/228 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з Держаної льотної академії України на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 44915,29 грн.

За заявою стягувача на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 11.03.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

15 травня 2008 року Держана льотна академія України звернулася до господарського суду із заявою за вих. № 1054 від 25.04.08 р. про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/228.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву за вих. № 1054 від 25.04.08 р. про розстрочення виконання судового рішення від 08.01.08 р. у адміністративній справі № 16/228 до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 29 травня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 206.

Зобов'язати СТЯГУВАЧА до дня проведення судового засідання подати суду: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/304/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Дочірнє підприємство акціонерного товариства “Юженергобуд”

/54003, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4/

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 189 164, 11 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Береза А.В.

Прокурор і позивач вимоги ухвали господарського суду від 27.05.2008р. не виконали, реквізити стягнення до Державного бюджету України не надали.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.05.2008р., зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України, надати для огляду в судову засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії поштових повідомлень про направлення податкових повідомлень-рішень та І і ІІ податкових вимог відповідачу, докази розміщення у відповідності з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 2-17/10268-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника військового прокурора ВМС України

на рішення

від 30.07.2007

у справі господарського суду АР Крим № 2-17/10268-2007

за позовом

Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України

до

ПП "Артіль"

про

та зустрічним позовом

до

про

розірвання договорів

ПП "Артіль"

Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України

визнання договорів дійсними та визнання права

В С Т А Н О В И В :

Внесене Заступником військового прокурора ВМС України касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 у справі №2-17/10268-2007 не може бути прийняте до розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 касатором внесене 30.04.2008, тобто, після закінчення процесуального строку.

В тексті касаційного подання міститься клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для його внесення, в обґрунтування якого, як на причину пропуску строку, касатор посилається на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише в квітні 2008 року в ході проведення перевірки, втім, на підтвердження зазначених обставин не надано матеріалів проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене, наведені касатором і не підтверджені належними доказами причини пропуску процесуального строку не є такими, що у розумінні ст. 53 ГПК України могли б вважатись поважними і надавали суду право на відновлення цього строку.

Такі недоліки згідно пункту 5 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційного подання до касаційного провадження і є підставою для його повернення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника військового прокурора ВМС України про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити, касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 у справі № 2-17/10268-2007 повернути касатору, а справу –до господарського суду АР Крим.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.05.08р.

№ П25/2461-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 16735,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора подано позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг.

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальній частині рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у арбітражному процесі.

Вказаний заступником прокурора позивач - Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” не є безпосередньо органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а є відповідно до статуту НАК “Украгролізинг” акціонерною компанією, що пов’язана з відповідачем відносинами зобов’язального характеру та яка підпорядкована Кабінету Міністрів України і одним з акціонерів якої є держава.

Відповідно у заступника прокурора були відсутні правові підстави для пред’явленя позову в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг, який не підлягає розгляду в господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в силу п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 29, п.1 ч. 1 ст. 62, ст.86 ГПК України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали (на 28 арк.) повернути заступнику прокурора.

Суддя

А.Є. Чередко