ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чебикін С.В. - представник за довіреністю від 30.11.2007 року

Від відповідача Сущенко О.В. - представник за довіреністю від 03.03.2008 року

Від відповідача Кондрашов С.В. - представник за довіреністю від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 06-141/2К від 03.04.2006 року, заборгованості в сумі 1500016,00 грн., пені в сумі 269147,00 грн., 3% річних в сумі 45000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (лист № 91 від 13.02.08 р.).

29.05.08 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документів.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі № 14/65-08 слід зупинити.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та судову експертизу технічного дослідження документів, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/65-08.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи належить підпис на оригіналі акті прийому-передачі від 26.12.06 р. директору ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Тетяні Михайлівні?

- Чи не виконаний підпис за директора Гауке Тетяну Михайлівну Охрименко Сергієм Васильовичем на акті прийому-передачі від 26.12.06 р.?

- Чи належить підпис на оригіналі угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. директору ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Тетяні Михайлівні?

- Чи не виконаний підпис Гауке Тетяни Михайлівни на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. спотвореним почерком іншою особою?

- Чи не виконаний підпис спотвореним почерком Охрименко Сергієм Васильовичем за Гауке Тетяну Миколаївну на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р.?

- Чи належить підпис на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ВАТ "Міськшляхрембуд", директору ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Тетяні Михайлівні ?

- Чи не виконаний підпис Гауке Тетяни Михайлівни на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ВАТ "Міськшляхрембуд", спотвореним почерком?

- Чи не виконаний підпис спотвореним почерком Охрименко Сергієм Васильовичем за Гауке Тетяну Михайлівну на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ВАТ "Міськшляхрембуд"?

- Чи належить підпис на 1 та 2 аркуші оригіналу договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир", директору ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Тетяні Михайлівні?

- Чи не виконаний підпис Гауке Тетяни Михайлівни на 1 та 2 аркуші оригіналу договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир", спотвореним почерком ?

- Чи не виконаний підпис спотвореним почерком Охрименко Сергієм Васильовичем за Гауке Тетяну Михайлівну на 1 та 2 аркуші оригіналу договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир"?

3. Призначити судову експертизу технічного дослідження документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відбиток печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", що міститься на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р., дійсно є відбитком печатки ВАТ "Міськшляхрембуд"?

- Чи відбиток печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", що міститься на 1 та 2 аркуші оригіналі договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир", дійсно є відбитком печатки ВАТ "Міськшляхрембуд"?

- Чи не виконані на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Т.М., в.о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименко С.В., печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир", печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст надрукований на аркуші в різний час? Якщо так, то в березні 2007 року, або у 2008 році?

- В якій послідовності виконувалися на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Т.М., в.о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименко С.В., печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир", печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст надрукований на аркуші?

- Чи були внесені зміни до тексту угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р.? Якщо так, то яким способом (підчистка, травлення, дописка, виправлення та іншим способом) і який зміст первісних записів ?

- Чи не виконані на 1 та 2 аркуші оригіналі договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир" підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Т.М., в.о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименко С.В., печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир" печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст надрукований на аркуші в різний час? Якщо так, то у грудні 2006 року, або в 2007 році чи 2008 році?

- В якій послідовності виконувалися на 1 та 2 аркуші договору про відступлення права вимоги 22.12.06 р., наданому ТОВ "Сервісний центр "Автомир", підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" Гауке Т.М., в.о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименко С. В., печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир", печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст надрукований на аркуші?

4. Доручити проведення судових почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька