overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 35/124-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Тернопільської філії,

м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслегпром", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - надати оригінал кредитного договору та договору застави (для огляду), обгрунтований розрахунок боргу за кредитом із зазначенням платіжних доручень та дат перерахування кредиту, сум та дат повернення (при наявності) та обгрунтований розрахунок нарахованих за кредитом відсотків, довідку про місцезнаходження Відповідача та докази, що майно, на яке просить звернути стягнення Позивач до цього часу знаходиться у власності Відповідача, визначитися з предметом рухомого майна, на яке просить звернути стягнення та письмово зазначити ідентифікаційний код Відповідача.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору про надання кредитної лінії, договорів застави з додатками (для огляду), докази повернення кредиту, сплати відсотків, пені та штрафу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження права власності на заставлене майно (копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1425а

"24" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.

за
участю представників сторін: позивача -Ярмоленко О.В. за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі до підприємця ОСОБА_1, с. Лящівка Чорнобаївського
району, про стягнення 218,82  грн. -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача  218,82 грн.
заборгованості по страхових внесках, яка утворилась за перший квартал
2005 року внаслідок недоплати фіксованого розміру страхових внесків,
визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та встановленого ст.45 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2005 рік».

Відповідач
письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши причини, хоча був повідомлений про час та дату судового розгляду в
установленому порядку.

До
початку судового засідання позивач подав клопотання про закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що відповідач платіжним дорученням 73541 від 18
квітня 2008 року сплатив повністю, заявлену у позові суму боргу.

В
судовому зсіданні представник позивача підтримала клопотання про закриття
провадження у справі та пояснила, що сплата боргу дає підстави для відмови у
позові, яку просить прийняти.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки відповідачем сплачена сума боргу 218,82
грн., яка заявлена у позові,  і відмова
від позову не порушує  чиїх не-будь прав
та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову  позивача від позову, закрити провадження у
справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 45/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліманстар"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 07.05.2008 року

у справі

№ 45/146 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства"Південшляхбуд"

до

ТОВ "Таліманстар"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.05.2008 р. у справі № 45/146.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          26/57
справу №26/57 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
інтереси якого представляє структурна одиниця „Макіївський об'єднаний район
електричних мереж” (м.Макіївка) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Макіївка)
про стягнення 7495грн. 44коп., на розгляд судді господарського суду Донецької
розгляд судді    Яманко В.Г.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ 18- 41/244-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

з
іноземними інвестиціями "НЗ-інвест"

смт.Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1                  м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

третя
особа

на
стороні

відповідача:
Управління Комунальної власності міста

виконавчого комітету  Криворізької
міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя  Петрова В.І.

Представники  сторін :

Від позивача:Піонтковська О.О. довіреність
від 31.01.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність б/н від 18.01.08 року

Від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
за первісним позовом - ТОВ з ІІ "НЗ-інвест" просить розірвати договір
оренди нежитлового приміщення від 29.11.2006р. укладений між сторонами та
стягнути з відповідача за первісним позовом
витрати на поліпшення об'єкту оренди у розмірі 744 523 грн. 29 коп.

30.01.2008р.
відповідач за первісним позовом звернувся
з зустрічним позовом до позивача
за первісним позовом та просить стягнути з останнього збитки, пов'язані
з погіршенням орендованого майна у розмірі 348 151 грн. 60 коп.

Ухвалою
господарського суду від 11.02.2008р. дану справу передано для розгляду судді
Петровій В.І. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Орєшкіної
Е.В.

20.02.2008р.
ухвалою  господарського суду справу №
41/244-07 прийнято справу  до свого
провадження суддею Петровою В.І.

В
судовому засідання 11.03.2008р. позивач за первісним позовом (ТОВ з ІІ
"НЗ-інвест") та  позивач за
зустрічним позовом  (Приватний
підприємець ОСОБА_1)  надали
клопотання  про припинення провадження у
справі в яких просять прийняти відмову від позовів  позивачів за первісним та зустрічним
позовами, а провадження у справі припинити посилаючись на добровільне
врегулювання спору.

Розглянувши   зазначені вище клопотання позивачів за
первісним та зустрічним позовами  про
відмову від позову, суд  находить
підстави достатніми для  їх
задоволення,  прийняття відмови позивачів
від  первісного та зустрічного позовів
та  припинення провадження у цій справі.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки відмови від позову відповідно до ст.
78 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.   86
Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   від позовів
позивачів за первісним та зустрічними позовами.

Провадження у справі №  18-41/244-07
припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.08 р. Справа № 38/41
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.05.2008р.
Рішення набрало чинності 26.05.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____27.05.2011р.__

Суддя
27 березня 2008 року                                                            м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та
утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району” на
постанову Вищого господарського суду України від 6 лютого 2008 року у справі №
17/235 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Комунального
підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району”, Головного
управління комунальної власності
м. Києва про визнання договору оренди продовженим, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 6 лютого 2008 року скасовано постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24 жовтня 2007 року, а рішення господарського суду м.
Києва від 18 липня 2007 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 6 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6
лютого 2008 року у справі № 17/235.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 15/847-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року

у справі

№ 15/847-б

за заявою боржника

Фірми "Київпідзембуд"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі №15/847-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № 12/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рівненському районі №7120/10-15 від 16.04.08р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2008р.

у справі №12/245

за заявою стягувача ДПІ у Рівненському районі, м.Рівне

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Денір», с.Дуби

до божника: Приватного підприємства (далі ПП) «Фортуна майстер», м.Київ

про          зміну способу виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2008р. у справі №12/245 (суддя Савченко Г.І.) відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Рівненському районі про зміну способу виконання судового рішення по цій справі.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, стягувач - ДПІ у Рівненському районі, оскаржила ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.92, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі №7120/10-15 від 16.04.08р. до свого провадження і приєднати його до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від ТзОВ «Денір»та ПП «Фортуна майстер»– відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № (20/264-07)

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 475 грн. 99 коп.

(За заявою ВАТ "ЮМ Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ВАТ "ЮМ Плюс" на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 132 099,48 грн. збитків, 11 197,69 грн. пені та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. скасованно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 в частині стягнення збитків у сумі 132 099, 69 грн., в частині стягнення пені у сумі 11 197,69 грн. рішення залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. був виданий наказ.

14.05.08р. Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМ Плюс" подало заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне, прийняти заяву та призначити до розгляду в судовом засіданні.

Керуючись ст. 86, 112-113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 7/77

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: ОВББ „Донбас” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 4 022, 83 грн.

Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернувся з позовом до ОВББ „Донбас” м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 4 022, 83 грн.

У зв’язку з відрядженням судді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 19.06.2008 р. о 14:40 хв.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.
Справа № 17/27

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 17/27

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
визнання протиправним та скасування рішення № 110040 від 22.10.07,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

від
позивача - підприємця ОСОБА_1.;

від
відповідача - участі не брав.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області
№110040 від 22.10.07 про застосування фінансових санкцій.

Відповідача
у письмових запереченнях повідомив про невизнання позовних вимог; представник
такої сторони участі у судовому засіданні не брав.

Позивач
у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

26.03.08
до господарського суду надійшло клопотання, у якому  Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області в особі
його представника           О.А. Петренко
просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю
забезпечити участі у судовому засіданні повноважного представника. Клопотання
господарським судом задоволено.

Відповідачем
заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не подано.

З
причин  неприбуття в судове засідання
представника відповідача, з огляду на відсутність  заяви відповідача про розгляд справи без
участі його повноважного представника господарський суд, та з урахуванням
клопотання відповідача, редакції п. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи у
судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 150 цього Кодексу.

Керуючись
ч. 1 ст. 150,  ст. 160, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 09.04.08 об 11:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

3.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою
участь неможлива.

4.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою  про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/163/08

08.04.2008
р. 11 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До
відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про:          припинення підприємницької діяльності.

Суддя О.В. Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Саленко Т.П., довіреність від
07.12.2007 року.

Від  відповідача:      не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
припинення підприємницької діяльності.

Представником
позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову та залишення
його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський
суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву
без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко