ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 20/26-08

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

треті особи на боці позивача:

1) Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська

2) Контрольно-ревізійне Управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 151 494 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від прокурора Кондратов В.Г. посвідчення №205

Від позивача: Пасічна І.І. довіреність №4 від02.07.2007р.

Від відповідача Гетьман Н.М. довіреність від 15.05.2008р.

Від 3-ї особи -1 Фігура Г.В. довіреність №18/5-79 від 14.03.2007року.

Від 3-ї особи –2 Ніконенко В.А. довіреність № 08-83 від 29.01.2008р.

Суть спору :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” 151 494,00 грн. суми завищеної вартості виконаних робіт по договору підряду №5 від 23.11.2004року,як як безпідставно отримані ( стаття 1212 Цивільного Кодексу України).

13.03.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рембуд” надало відзив відповідно якого позов не визнає, оскільки підставою для отримання спірних сум є укладений між сторонами договір та робочий проект кошторисної документації, який був розроблений до укладання договору і на підставі якого виділялися кошти на проведення будівельних робіт і укладався договір та акти прийому виконаних робіт.

11.02.08р. Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян надала пояснення на позовну заяву відповідно яких підтримує позовну заяву в повному обсязі.

19.02.08р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області надав пояснення відповідно яких підтримує позовну заяву в повному обсязі.

Строк вирішення спору у справі продовжувався за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України до 17.04.2008року, та відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України до 17.05.2008 року

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

У лютому-квітні 2005року третьою особою-2 Контрольно-ревізійним Управлінням в Дніпропетровській області в особі Об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська проведено перевірку цільового використання субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району за період з 01.01.2004року по 01.02.2005року за результатами перевірки складено Акт від 07.04.2005р. № 11-22/06 «Про результати перевірки цільового використання субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на використання інвестиційних проектів у 2004р. в Територіальному центрі обслуговування пенсіонерів Індустріального району»

Згідно акту контрольного обміру будівельно-монтажних робіт 01-02.03.05р. та порівняльних таблиць (копії яких знаходяться в матеріалах справи) сума завищеної вартості робіт, виконаних ТОВ „Рембуд” складає 161 913,00 грн.

Відповідно акту контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську від 09.03.05р., в якому проаналізовано порівняння обсягів виконаних робіт та цін, а також правильність застосування кошторисних нормативів, завищення вартості виконаних робіт на суму 161 913,00 грн. спричинене порушенням кошторисної дисципліни у будівництві, а саме завищення обсягів робіт та застосування завищених розцінок (ресурсних елементних кошторисних норм), а також застосуванням до них підвищуючого коефіцієнту.

Згідно висновків контрольно-ревізійного відділу від 10.05.05р. на заперечення від 30.03.05р. до акту перевірки від 09.03.05р. директора Територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району від 30.03.05р. (наданих директором ТОВ „Рембуд” від 30.03.05р.) сума завищення вартості виконаних робіт ТОВ „Рембуд” складає 151 494,00 грн. яку позивач і просить стягнути як безпідставно отримані кошти відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного.

23.11.2004 року між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядчик) було укладено підрядний договір № 5 про виконання ремонтно-будівельних робіт.

На виконання вказаного договору позивач взяв на себе зобов’язання здійснити реконструкцію будинку територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району м. Дніпропетровська по вул. Осінній 11б.

Відповідно п.2.1. договору вартість робіт визначається на підставі кошторисно-фінансових розрахунків до твердої договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору і складає 391 955, 00 грн.

Відповідно додаткової угоди від 17.12.04р. до підрядного договору №5 від 23.11.04р. розмір твердої ціни був змінений, і складає 394 655,00 грн.

Згідно актів прийому-передачі робіт (акт від 17.12.04р. та акт №5/13 від 20.12.04р.) відповідач виконав свої зобов’язання у зазначений договором строк та виконав роботи на вказану суму, а саме 394651,20 грн.

Територіальний центр обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) сплатив виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядчик) роботи у грудні 2004 року у сумі 394651,20 грн.

Прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України і вважає що ТОВ «Рембуд»безпідставно отримало 151494 грн., в той час коли між сторонами було укладено договір підряду і підписані акти виконаних робіт , отже позивач не довів обставин на яких ґрунтується його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України ).

Позивач безпідставно застосовує до спірних відносин статтю 1212 Цивільного Кодексу України , яка знаходиться в главі 83 Цивільного Кодексу України, оскільки зміст глави 83 Цивільного Кодексу України присвячено зобов’язанням , що виникають не з договорів а внаслідок безпідставного набуття майна, або внаслідок безпідставного збереження майна , в той час коли між сторонами був укладений договір підряду.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

23.05.2008р.