ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 9/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

господарського суду

№ 9/72

Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

до

1) державного підприємства "Донецька залізниця"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105"

3) закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

відповідача 3-

стягнення 2 191,14 грн.

Михалко В.В. дов.№ 14 від 25.06.2007

н з’явився

не з’явився

Гусаченко І.А. дов.№ 17/17-1975 від 15.12.2005

Розпорядженням № 02-12.2/127 від 09.04.2008р. зв'язку з виходом з відпустки судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі № 9/72, призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Донецька залізниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" та закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про стягнення з належного відповідача вартості недостачі вантажу 2191,14грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" на користь відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" суму нестачі вантажу у розмірі 2191,14грн., судових витрат з державного мита у сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. У задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за його рахунок про стягнення збитків в сумі 2191,14грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. скасовано та прийняте нове рішення, яким відкритому акціонерному товариству "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме недоведеності суми збитку, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оплату відвантаженої продукції за цінами, вказаними в розрахунку суми позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 скасовано Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 та Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, оскільки суди не встановили розмір збитків і не витребували документи для всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи.

При новому розгляді справи Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2007, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008, позовні вимоги були задоволені: стягнуто з ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" вартість нестачі вугільної продукції в сумі 2191,14 грн. та судові витрати. В позові до інших відповідачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007 скасувати, та винести нове рішення, яким у позові до ЗАТ"Донецьксталь"-металургійний завод" відмовити , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі Договору № 2107дс від 29.10.2003, укладеного між позивачем та ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" та додатковою угодою № 29 від 30.08.2006 продавець –металургійний завод зобов’язався поставити ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" вугілля для побутових потреб марки ДГ ( 13-100) в кількості 780 тон за ціною 323,75 грн. за одну тону без врахування ПДВ на умовах ГСА станції відправника Інкотермс-2000 через збагачувальну фабрику, а Шахта як покупець зобов’язалася прийняти цю продукцію за правилами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю П-6 та якістю П-7 та сплатити її вартість в термін 30 календарних днів з дати виписки рахунку.

В розділі 7 договору №2107дс від 29.10.2003р. встановлено, що сторони несуть відповідальність за заподіяні один одному збитки у відповідності з діючим законодавством України.

13.09.2006р. за накладними № 52731096 та № 52731087 відправник ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105" відвантажив на станцію призначення Красноармійськ одержувачу ВАТ "ВК "Шахта "Красноармійська-Західна №1" вантаж –вугільний концентрат марки "Г" у двох піввагонах №№ 60685369 та №65697443.

В графі 4 накладної відправником зроблена відмітка про те, що продукція є власністю ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод".

З наведеного господарські суди дійшли до висновку про те, що позивачем вугільна продукція була отримана на виконання договору поставки № 2107дс від 29.10.2003р., та додаткової угоди до договору.

На підставі п.52 Статуту залізниць України на вимогу вантажоодержувача станцією призначення Красноармійськ було здійснено контрольне переважування вагонів №60685369 та №65697443 на 150-тоних вагонних вагах.

За результатами перевірки маси у вагоні №65697443 комісією був складений комерційний акт №AQ642095/39 від 13.09.2006р., в якому зазначено, що маса брутто –88 000кг, тара з брусу відповідає тарі з накладної 21 300кг, нетто 66 700кг, що менше зазначеного в накладній на 2300кг. Вагон прибув в технічному та комерційному відношенні в справному стані. Поверхні вантажу рівномірна, нижче бортів. Двері, люки закриті, течі вантажу не було. Переважування з зупинкою без розчеплення здійснювалось прийомо-здавальником в присутності представника вантажоотримувача. При переважуванні вагону №60685369 було встановлено, що брутто склало 87 000кг, тара з брусу відповідає тарі з накладної 22 700кг, нетто 64 280кг, що менше зазначеного в накладній на 4720кг. Вагон прибув в технічному та комерційному відношенні в справному стані. Поверхні вантажу рівномірна, нижче бортів. Двері, люки закриті, течі вантажу не було. Переважування з зупинкою без розчеплення здійснювалось прийомо-здавальником в присутності представника вантажоотримувача, при повторному зважуванні результат не змінився.

Комерційними актами №AQ642095/39 від 13.09.2006р., №АQ642096/40 від 13.09.2006р. підтверджено факт недостачі вугілля у кількості –7 020кг., а за виключенням норм природної втрати та граничних розбіжностей у визначенні маси нетто понаднормативна недостача становить 5640кг.

У розрахунку позивача вартість 1 тонни вугілля зазначена у сумі 323,75грн. Така ціна вугілля обумовлена договором поставки, який укладено позивачем із ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод", з яким за вказаними цінами за 1 тонну вугілля здійснений розрахунок. Ціна вугілля визначена в рахунку-фактури №37347 від 14.09.2006р. ЗАТ "Донецьксталь"–металургійний завод" про оплату продукції в сумі 44 677,50грн., поставленої в вагонах № 60685369 та № 65697443. Документами підтверджено, що позивач розрахувався з продавцем продукції за договором за поставлену вугільну продукцію у піввагонах №60685369 та №65697443 за накладними № 52731096 і 52731087 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1946 від 30.03.2007 та актом звірки розрахунків між продавцем і покупцем.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стосовно спорів, пов’язаних з перевезенням вантажів залізницею, перелік таких доказів встановлено пунктами 130 та 133 Статуту залізниць.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника або вантажоодержувача при перевезенні вантажів, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць у відповідності із п.129 Статуту залізниць.

Пункт 129 Статуту залізниць та пункт 2 Правил складання актів містять перелік обставин, за наявності яких залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини або про існування хоча б однієї з них заявив одержувач чи відправник вантажу. Обов’язок скласти комерційний акт виникає у залізниці лише у випадках, коли вона згідно з п.52 Статуту залізниць України зобов’язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу.

Пункт 111 Статуту залізниць України встановлює примірний перелік обставин, наявність яких є підставою для звільнення перевізника від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, до яких, зокрема, відноситься прибуття вантажу у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в комерційних актах зафіксовано те, що вагони прибули в технічному та комерційному відношенні в справному стані, поверхні вантажу рівномірні, нижче бортів, двері, люки закриті, течі вантажу не було, за таких обставин суди дійшли висновку, що залізниця не повинна нести відповідальність за недостачу вантажу, в позові до залізниці суди відмовили.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що вугільний концентрат, який надійшов у піввагонах № 65697443 і 60685369 за накладними № 52731096 і 52731087 від ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105" на адресу позивача прибув за договором № 27 від 01.10.2004, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД" м. Дніпропетровськ і ТОВ" Збагачувальна фабрика № 105". Цей факт суди встановили на підставі напису у накладних, листів ТОВ "Асканія ЛТД" до відправника та доказами оплати за 138000 кг продукції, кількість якої вказана в залізничних накладних.

Суди встановили, що згідно Статуту Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" створений шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю "Ферит" і є його правонаступником за договором поставки № 496фр від 01.07.2002. Відповідно до вищевказаного договору ТОВ "Феріт" придбало вугільну продукцію у товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", яке, в свою чергу, уклало договір № 27 від 01.10.2004 з вантажовідправником - ТОВ" Збагачувальна фабрика № 105". Таким чином, Фабрика, відправляючи Шахті вугільну продукцію за договором поставки № 2107дс від 29.10.2003, укладеного між позивачем та ЗАТ"Донецьксталь"-металургійний завод", діяла як вантажовідправник.

Листом № 138 від 12.04.2007 ТОВ "Асканія ЛТД" повідомила вантажоодержувача, що вугільний концентрат марки Г у вагонах №№ № 65697443 і 60685369 є власністю ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод".

Суди врахували, що між вантажовідправником та одержувачем, як і між вантажовідправником і власником відвантаженої продукції господарські відносини не врегульовані договорами, відносно вартості відвантаженої продукції за договорами поставки № 496фр від 01.07.2002 між ТОВ "Феріт" (правонаступником якого є ЗАТ"Донецьксталь"-металургійний завод") і ТОВ "Асканія ЛТД" та № 27 від 01.10.2004 між ТОВ "Асканія ЛТД" і ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105" сторони не заперечували, тому суди відмовили в позові до цих відповідачів.

Суди, враховуючи, що продукція отримана позивачем на виконання договору поставки № 2107 від 29.10.2003 між позивачем та ЗАТ"Донецьксталь"- металургійний завод". У відповідності з загальними умовами виконання зобов’язань, викладеними у статті 526 Цивільного кодексу України, в тій частині, що зобов’язання повинні бути виконані в повному обсязі відповідно до умов договору, на підставі оцінки доказів по справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що саме ЗАТ Донецьксталь"- металургійний завод" повинен відшкодувати вартість недостачі 2191,14 грн.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008. у справі № 9/72 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська