КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008                                                                                           № 3/128

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Коротун О.М.

при секретарі:           Степаненко Л.В.

За участю представників:

від позивача -Гордієнко А.Г. (дов. №05/11-04 від 11.05.2007);

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – не з’явився;

від третьої особи 1 – Скарбек Т.В. (дов. б/н від 24.01.2008);

від третьої особи 2 - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.10.2007

у справі № 3/128 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

до                                                   Державна госпрозрахункова організація "Житло-Інвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-21"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (ВАТ "КиївЗНДІЄП")

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  визнання частково недійсним договору № 10-241 від 20.06.02

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 у справі № 3/128 на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.” до Державної госпрозрахункової організації “Житло - Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - 21” з третіми особами Відкритим акціонерним товариством “Український зональний науково – дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву – ВАТ “Київ - ЗНДІЄП” та Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання частково недійсним договору №10-241 від 20.06.2002.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що нез’явлення представників сторін та невиконання позивачем вимог суду в частині надання документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2007.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ним не було отримано жодної ухвали місцевого господарського суду за адресою, яка зазначена позивачем у клопотанні про направлення судової кореспонденції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначений на 22.01.2008.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, третьої особи 2 та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи розгляд апеляційної скарги в порядку приписів статті 77 ГПК України було відкладено на 04.02.2008.

Представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання 04.02.2008 з’явилися, позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а третя особа 1 заперечила проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених в поясненнях.

Представники відповідачів та третьої особи 2 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів та третьої особи 2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, колегія суддів встановила наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю “О.М.С.” було подано позовну заяву до Державної госпрозрахункової організації “Житло - Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - 21” з третіми особами Відкритим акціонерним товариством “Український зональний науково – дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву – ВАТ “Київ - ЗНДІЄП” та Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання недійсним інвестиційного договору №10-241 від 20.06.2002 в частині продажу тамбуру площею 28,00 кв.м, який знаходиться на першому поверсі громадського центру в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2007 провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 у справі №3/128 в частині припинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2007 розгляд справи призначено на 11.09.2007 та зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативне обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 11.09.2007 Господарський суд м.Києва в зв‘язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відклав на 02.10.2007.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 02.10.2007 не з‘явились, витребуваних документів сторони не надали.

Від позивача 01.10.2007 надійшло до Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача від 01.10.2007 судом першої інстанції не було задоволено та винесено ухвалу від 02.10.2007 про залишення позову без розгляду, в зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних місцевих судом матеріалів.

В пункті 1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що перелік підстав залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, яка, згідно частини 3 статті 81 ГПК України, може бути оскаржена.

Між тим, зазначена норма безпідставно застосована судом першої інстанції.

В пункті 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін.

Ухвалами від 28.08.2007 та 11.09.2007 Господарський суд м. Києва зобов’язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативне обґрунтування позовних вимог.

В матеріалах справи містяться повернуті органами пошти ухвали Господарського суду м. Києва від 28.08.2007 та 11.09.2007, які надсилалися позивачу за адресою проспект. Перемоги,18, м.Київ,01135.

В свою чергу до матеріалів справи залучено клопотання позивача (а.с. 78) з проханням направляти всю поштову кореспонденцію за адресою 03115, м.Київ, проспект Перемоги,136.

Але, як вбачається з вищезазначеного, судом першої інстанції дане клопотання позивача не було враховане.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 по даній справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.”.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 у справі № 3/128.

3. Матеріали справи № 3/128 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Коротун О.М.

05.02.08 (відправлено)