overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Пухлекно Н.В. - довіреність;

від відповідача – Городзінська М.М. - довіреність;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ,

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу та зустрічний позов про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ, про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

02.07.2008 р. до участі у розгляді справи суд залучив третью особу ТОВ “Будівельно-виробниче підприємство “БудУКом”.

10.07.2008 р. відповідач надав зустрічний позов про визнання права власності на спірні об’єкти.

13.08.2007 р. по справі була призначена судово - бухгалтерська експертиза, провадження по справі на підставі положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупи17.03.2008 р. провадження по справі поновлено на справа призначена до слухання на 08.04.2008 р.

У судовому засіданні 05.05.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував у повному обсязі. Як позивач по зустрічному позову усно сповістив суд, що позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно - залізничну колію, не підтримує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача по первісному позову надав клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці. Представник позивача по первісному позову проти заявленого клопотання заперечив. В той же час надав клопотання про продовження терміну розгляду справи строком до 12.05.08р.

Суд заявлене клопотання задовольнити, продовжив термін розгляду справи до 12.05.2008 р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою третьої особи п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи стоком до 12.05.08 р.

08.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати відповідача по первісному позову уточнити письмово позовні вимоги щодо визнання права власності на об’єкт нерухомості – тимчасову залізничну колію.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

4 прим

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27
березня 2008 р.

Справа
№ 3/16

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго",  вул.
Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 1002 грн.
60 коп.

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Боднарчук
С.Я. - юрист, довіреність № 827 від 23.03.07р.

Від відповідача: не
з"явились;

СУТЬ
СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1002 грн. 60 коп.
вартості електричної енергії спожитої понад договірні величини.

Представник позивача в судовому
засіданні подав суду клопотання (вх № 2434 від 27.03.08р.) про припинення
провадження по справі в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості в
розмірі 1002 грн. 60 коп., яка складає предмет позову. Дана обставина,
відповідно до п. 1-1. ст. 80 ГПК України, свідчить про відсутність предмету
позову, що є підставою для припинення провадення у справі.

У зв'язку з тим, що заборгованість
була погашена після подання позовної заяви і по вині відповідача справа була
доведена до суду, керуючись ст. 49 ГПК України, суд приходить до висновку про
наявність підстав для покладення судових витрат на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,
34, м. Івано-Франківськ, 76000 ( МФО 336354 поточний р/р 26000319 в АППБ
"Аваль", м. Коломия) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бабінець
Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 21/69

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 478,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/69.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/19

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 13460,66 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по земельному податку.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 14/76.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1”, смт.Урало-Кавказ, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 54995грн. 83 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 02.04.07 прийнято рішення по справі №14/76 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54955 грн. 83 коп., витрат на сплачене держмито у сумі 549 грн. 96 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На адресу суду надійшла заява позивача від 12.03.2008р. №12/118 про заміну відповідача Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1”, на його правонаступника Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону»

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 31.03.2008р. о 10 год.30 хв. (кім.323).

2.Зобов’язати позивача надати: докази виключення Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1” з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на момент розгляду подання; надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству .

3.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку облстатуправління щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

4.Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону»надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, - надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2008 р. Справа № 14/185-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023)

до:ТОВ "Гайсинський консервний завод" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 4881,46 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.07 позов приватного підприємства "Будімідж" до ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про стягнення 4881,46 грн., ухвалено стягнути з відповідача 3551,01 грн. боргу, 561,15 грн. інфляційних втрат; 187,97 грн. 3% річних, 536,76 грн. пені, 101,07 грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 116,93 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні допущено описку щодо зазначення найменування відповідача, а саме: у вступній частині рішення після слів " до ТОВ" та в п. 3 резолютивної частини рішення та наказі після слів: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" невірно зазначено: "Гайсинський консервний завод", тоді як необхідно вказати: "Гайсинський консервний комбінат".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в рішенні суду від 19.11.07 та судовому наказі від 07.12.07 по справі №14/185-07.

2. У вступній частині рішення після слів "до ТОВ" слова "Гайсинський консервний завод" замінити словами "Гайсинський консервний комбінат".

3. Пункт третій резолютивної частини рішення від 19.11.07 та наказ господарського суду Вінницької області від 07.12.07 викласти в наступній редакції:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) 3551,01 грн. (три тисячі п’ятсот п’ятдесят одна гривня 01 копійка ) боргу, 561,15 грн. (п’ятсот шістдесят одна гривня 15 копійок) інфляційних втрат; 187,97 грн. (сто вісімдесят сім гривень 97 копійок) 3% річних, 536,76 грн. (п’ятсот тридцять шість гривень 76 копійок) пені, 101,07 грн. (сто одна гривня 07 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 116,93 грн. (сто шістнадцять гривень 93 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023, )."

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                            № (15/255)17/78

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № (15/255)17/78

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області

про стягнення 6 535 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2007 року справу № (15/255)17/78 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № (15/255)17/78.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 41/247-38/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Пронет”

на постанову

від 13.11.2007 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 41/247-38/74

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий центр “Середньофонтанський”

до

третя особа

Приватного підприємства “Пронет”

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробнича фірма “Дакмас”

про

розірвання договору та стягнення 542532,29 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Пронет”

до

ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський”

про

стягнення 364 922,43 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Леснічевський Р.Г. (довіреність №2В5/1 від 09.08.2007р.)

від відповідача:

третя особа:

Чернобай О.В. (довіреність від 25.06.2007р. б/н)

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Пронет” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 41/247-38/74 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 14 лютого 2008 року о 14 год. 15 хв.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Дакмас” в судове засідання не з’явилися.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Пронет” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 41/247-38/74 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 30/97

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ПП „O. L. KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород, Вінницька область

до відповідача: ДКП „ Аптека №150”, м.Ходорів, Львівська область

про стягнення 11 104,84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), оригінали документів, доданих до позовної заяви( для огляду в судовому засіданні), підтвердити статус юридичної особи (станом на день подання позовної заяви).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 8/93

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в України Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 22926,14 грн.

Представники:

Від позивача –Андришин О.П. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №1298/01 від 26.02.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Грін Ю.Ю., Гузо М.М., Гузо В.В., Дан В.Е., Дан М.І., Данилич Р.Ф., Данилич Т.Й. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- від відповідача надійшла заява від 14.04.08 з проханням розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 травня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа№ 11/123

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Проукурора Золочівського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Золочівської районної державної адміністрації, м.Золочів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляна”, с. Поляни Золочівського району Львівської області

Про стягнення 4000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судовому засіданні обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.