ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 33/347-07

вх. № 12430/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кисельов І.М., дов. № 06/8 від 03.01.2008р. відповідача - Кабальський Р.О., дов. №б/н від 04.01.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго" м. Харків

про стягнення 1397288,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 247484,07 грн. 3% річних та 1149804,11 грн. інфляційних за договором №411 на транспортування природного газу, укладеним між сторонами 01 січня 1998р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої зафіксовано рішенням господарського суду Харківської області по справі № 12291/3-17, яка до цього часу відповідачем несплачена. У зв’язку з несплатою боргу нараховано на підставі ст. 625 ЦК України за період з грудня 2004р. по жовтень 2007р. інфляційні та 3% річних.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в відзиві зазначив, що Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. по справі № Б-48/178-07 ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго" було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, про що 15.12.2007 р. було опубліковано відповідне оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України". А на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що позивач у встановлений законом термін не звернувся до ліквідатора з будь-якими вимогами.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 19.02.2008р. до 06.03.2008р. та з 06.03. 2008р. до 14.20 год. 18.03.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору №411 на транспортування природного газу, укладеного між сторонами 01 січня 1998р.. позивачем було надано послуги з транспортування природного газу. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті в сумі 2987397,31 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2001 р. по справі № 12291/3-17. Крім того, за рішенням суду стягнуто 581442,45 грн. пені,1700 грн. витрат з оплати державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що відповідач не погасив утворений борг та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007 року на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визнано Харківське обласне виробниче об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було зобов’язано ліквідатора в п’ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк після публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В газеті "Голос України" № 236-237 від 15.12.2007р. здійснено публікацію про визнання Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" не скористалось своїм правом в порядку ч.3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявити свої претензії до Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" в місячний строк після публікації оголошення про визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними, у зв’язку з чим позов є безпідставним.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" та статті 1 цього ж Закону даний Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв'язку з наведеним, слід зазначити, що моментом винесення рішення у справі не припиняється обов'язок сторони, з якої за рішенням суду, зокрема, стягується сума боргу, сплатити цей борг добровільно в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", але, у разі ухилення даної особи від виконання вказаного обов'язку, законодавством передбачена спеціальна процедура та заходи відповідальності боржника, а саме, державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання, а з боржника на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягується виконавчий збір за невиконання рішення суду у строк, встановлений для добровільного виконання.

За таких обставин, суд вважає, що застосування до боржника (відповідача) заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбачених цивільним законодавством (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період після закінчення вирішення спору щодо примусового виконання обов'язку - здійснення розрахунку за надані послуги, зокрема, шляхом стягнення інфляційних та річних, є безпідставним, враховуючи передбачені законодавством правові наслідки невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду протягом строку, визначеного органом державної виконавчої служби, що полягають у покладенні на боржника за такі дії у процедурі виконавчого провадження спеціальної відповідальності, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", у вигляді стягнення виконавчого збору, та встановленого цим же Законом обов'язку державного виконавця невідкладно розпочати примусове виконання рішення суду майнового характеру, що здійснюється протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 31 ч. 5, 51 ч. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 1, 12, 32, 33, 82-85 ГПК України,ст.526,625 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення підписане 21.03.2008р.

Суддя Савченко А.А.