ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.02.08
Справа  № 3/191-5/24

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                     Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1.

на
рішення    господарського суду  Львівської
області від 07.11.07

у справі    №
3/191-5/24

за
позовом -  ОСОБА_1.

до відповідача -ТзОВ»Магістраль»

про   визнання недійсним протоколу загальних зборів
від 30.11.05 № 1

за участю представників
сторін:

від позивача- Прохоров О.

від відповідача- Мелешко М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської
області від 07.11.07 по

даній
справі відмовлено у позові  ОСОБА_1. до
ТзОВ „Магістраль" про визнання недійсним протоколу загальних зборів
засновників ТзОВ „Магістраль" № 1 від 30.11.2005р..

Зокрема,
судом обґрунтовано своє рішення тим, що позивача та ще кілька учасників ТзОВ
„Магістраль" від 31.10.1997р., виключено з числа учасників зазначеного
товариства і позивач, якому було відомо чи мало бути відомо про таке рішення
загальних зборів товариства, не оскаржував його до суду і фактично погодився з
ним. Таким чином, на момент проведення загальних зборів учасників ТзОВ
„Магістраль" 30.11.2005р., позивач та ще 27 колишніх учасників товариства
були виключені з числа учасників, а тому про проведення таких зборів їх не
повідомлялося, з порядком денним їх не знайомили, при визначенні кворуму та
правомочності проведення таких зборів, підрахунку кількості учасників
товариства та відповідно кількість голосів їм належних на проведених зборах не
враховували. Крім того, суд зазначив, що позивач не довів порушення своїх прав
рішенням загальних зборів учасників ТзОВ „Магістраль" оформлених
протоколом № 1 від 30.11.2005р.

Не
погоджуючись із даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з проханням
скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, не повного
з»ясування обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не взято до
уваги той факт, що в період діяльності ТзОВ „Магістраль" з 1993 по 1999
роки, неодноразово проводилися загальні збори засновників, якими виключалися зі
складу товариства певні його учасники, а деякі приймалися до їх числа. Зокрема
рішенням загальних зборів учасників від 31.10.1997р., оформлених протоколом №
6, з числа учасників ТзОВ „Магістраль", було виключено кілька засновників,
в тому числі і позивача. Проте, жодне рішення про виключення з числа учасників
товариства, а також прийняття до складу учасників ТзОВ „Магістраль", які
приймалися загальними зборами на протязі 1993-1999 років, та оформлялися
відповідними протоколами зборів, у відповідності до ст. 7 ЗУ „Про господарські
товариства" не були зареєстровані належним чином, зазначені зміни не були
внесені до державного реєстру, а тому не набули чинності, що позбавляє правових
підстав відповідача посилатися на дані факти ( зміну кількісного складу
акціонерів).

В
судовому засіданні, представник відповідача
заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін,
як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі
досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, колегія
суддів  встановила:

30.11.2005
року у товаристві з обмеженою відповідальністю „Магістраль" було проведено
загальні збори засновників, про що свідчить копія протоколу № 1 від
30.11.2005р.

Позивач вказує,
що рішення зафіксовані даним протоколом є недійсними так як, дані збори були
проведені з порушенням вимог
діючого законодавства та статуту товариства. Зокрема: порушення положень
установчих документів товариства та діючого законодавства в частині порядку
скликання загальних зборів засновників товариства та повідомлення учасників
товариства за 30 днів до скликання зборів про час, місце проведення зборів
товариства та порядок денний. Дані збори на думку позивача не були
правомочними, так як  у відповідності до
8.4. Статуту, п. 30 Установчої угоди товариства та ст.. 60 ЗУ „Про господарські
товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.  Однак, як вбачається
із протоколу № 1 від 30.11.2005р., присутні на зазначених зборах були тільки 13
чоловік, котрі володіють 27 голосами тобто 36,4 5%., хоча згідно зі статутом
товариства та установчою угодою кількість учасників товариства складає 45 чоловік,
які в сукупності володіють 74 голосами, що становить 100% голосів., тобто
позивач зазначає, що  для кворуму на
загальних зборах товариства потрібно не менше ніж 44,4 голоси.

Як
вбачається із оскаржуваного протоколу, в розпорядженні товариства знаходиться
51,4 % голосів.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції згідно доводів апелянта, колегією
встановлено, що  позивач з 03.05.1993р.,
працювала на посаді начальника державного комерційного підприємства
„Магістраль". В подальшому на вказаному підприємстві було створено
організацію орендарів державного підприємства, котре 20.10.1993р., було
перереєстроване у товариство з обмеженою відповідальністю „Магістраль".
Засновниками ТзОВ „Магістраль" у відповідності до Установчої угоди та Статуту
ТзОВ виступили працівники колишнього ДКП „Магістраль, в кількості 45 чоловік.
26.11.1993р.,  позивача призначено на
посаду директора ТзОВ „Магістраль", згідно рішення загальних зборів
засновників від 21.10.1993р. та контракту. Рішенням загальних зборів
засновників ТзОВ „Магістраль" оформленого протоколом № 3 від 19.08.1997р.
позивача було звільнено з роботи, а директором ТзОВ „Магістраль" обрано
ОСОБА_2., проте рішенням Залізничного районного суду м. Львова від
09.07.2003р.,  яке ТзОВ „Магістраль"
не оскаржувало,  вказаний протокол № З
від 19.08.1997р. визнано недійсним, що свідчить про поновлення позивача на
посаді директора, а товариство зобов»язано провести збори за для врегулювання
вказаної ситуації та приведення її в правове русло.

Також,
колегією встановлено, що в період діяльності ТзОВ „Магістраль" з 1993 по
1999 роки, про що  зазначено судом першої
інстанції в оскаржуваному рішенні, неодноразово проводилися загальні збори
засновників, якими виключалися зі складу товариства певні його учасники, а
деякі приймалися до їх числа. Зокрема, рішенням загальних зборів учасників від
31.10.1997р., оформлених протоколом № 6, з числа учасників ТзОВ
„Магістраль", було виключено кілька засновників, в тому числі позивача.

Однак,
жодне рішення про виключення з числа учасників товариства, а також прийняття до
складу учасників ТзОВ „Магістраль", які приймалися загальними зборами на
протязі 1993-1999 років, та оформлялися відповідними протоколами зборів, у
відповідності до ст.. 7 ЗУ „Про господарські товариства" не були зареєстровані
належним чином, зазначені зміни не були внесені до державного реєстру. Дані
факти, представником відповідача належним чином не спростовані.

Відповідно
до ст.. 7 ЗУ „Про
господарські товариства" товариство зобов»язане повідомляти про усі зміни
у складі акціонерів у п'ятиденний строк.

Слід зауважити, що суд першої інстанції  встановив вказане порушення вимог діючого
законодавства з боку ТзОВ „Магістраль", проте дійшов помилкового висновку
про те, що ст.. 7 згаданого закону не містить положень щодо наслідків та
дійсності змін, які відбулися в установчих документах товариства у зв'язку із
не проведенням їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до
установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня
їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом з моменту
повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Крім того, діюча норма п. 5 ст. 89 ЦК
України, вказує на відсутність законних підстав для юридичних осіб та їх учасників,
при посиланні на не проведення державної реєстрації змін до установчих
документів у відносинах із третіми особами, тобто законодавство не забороняє
учасникові товариства посилатися на відсутність таких змін у позові проти
товариства, учасником якого він є.

Разом з
тим п. З ст. 4 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", вказує на те, що зміни до установчих документів юридичної
особи, підлягають обов'язковій реєстрації шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Дата
внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації такої юридичної особи,
а отже у відповідності до п. 13 ст.. 29 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців", датою внесення змін до установчих
документів юридичної особи є дата внесення таких змін до Єдиного державного
реєстру.

З огляду
на досліджені вище обставини справи,
колегія суддів погоджується із апелянтом про те, що загальні збори
засновників ТОВ „Магістраль"
проведені 30.11.2005 року , були проведені з чисельними порушеннями
вимог установчих документів товариства та діючого законодавства України, що
тягне за собою  визнання недійсними
рішень оформлених протоколом № 1 від 30.11.05.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 104,  105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення  господарського суду Львівської   області від 07.11.07 у справі № 3/191-5/24
скасувати. Прийняти нове рішення. Позов
ОСОБА_1 задоволити. Визнати недійсними рішення оформлені протоколом № 1
від 30.11.05 загальних зборів засновників ТОВ„Магістраль"  проведених 30.11.2005 року .

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Львівської  області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк