СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" серпня 2008 р.
Справа №20/291-НА

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

до Державної
податкової інспекції у Полонському районі, м. Полонне

за участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного
підприємства „Європа-плюс”, м. Хмельницький

про
визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №
від 08.04.2008 року

Суддя                                                  Гладій
С.В.

Секретар судового засідання
Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача
- ОСОБА_1 -підприємець

- ОСОБА_2
-за довіреністю № 329282 від 03.06.2008 року

Від відповідача                     - Герасимчук
О. О. -за довіреністю № 2/10/10 від 09.01.2008 року

Від третьої особи                    - Афадєєв В. В. -за
довіреністю від 04.02.2008 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду
в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування
штрафних санкцій № від 08.04.2008 року обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ігрові автомати не належали позивачу, а належали ПП „Європа-плюс”.
Приміщення з ігровими автоматами перебувало в оренді ПП „Європа-плюс”.
Відповідно, штрафні санкції неправомірно застосовані до позивача згідно рішення
№ від 08.04.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує.
Посилається на те, що під час перевірки встановлено, що в кафе позивача
проводилась діяльність на дев'яти гральних автоматах без відповідної ліцензії.
При цьому, ні в ході перевірки, ні поясненнях до акту перевірки, позивачем не
зазначалось, що гральні автомати належать ПП „Європа-плюс”. Крім того, договору
на оренди приміщення для розміщення гральних автоматів в кафе позивача приватним
підприємством „Європа-плюс” також не було надано. Вважає що перевірка проведена
правомірно, під час перевірки встановлено порушення вимог ст. ст. 5, 7 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та
застосовано штрафну санкцію. Просить в позові відмовити.

Третя особа -ПП „Європа-плюс” в
судовому засіданні надала пояснення про те, що за адресою АДРЕСА_1 належні
приватному підприємству „Європа-плюс” гральні автомати не розміщувались, в
зв'язку з чим приватне підприємство не отримувало торгових патентів на
зазначену адресу. Наказ про відкриття залу гральних автоматів по підприємству
не видавався. Щодо договору оренди, на який посилається позивач, зазначає, що
даний договір нотаріально не посвідчений тому відповідно до ст. 220 ЦК України
на недійсним.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

27.03.2008 року ДПІ у Полонському
районі проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
в сфері готівкового обігу залу гральних автоматів в приміщенні бару „Казанова”,
що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1

За наслідками перевірки складено
акт № 22130330/2302 від 27.03.2008 року.

Атом перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст. ст. 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, а саме :

-          проводилась діяльність на дев'яти
діючих гральних автоматах з 25.02.2008 року (попередній акт перевірки №
22130172/2302 від 25.02.2008 року) без одержання відповідних торгових патентів
та без відповідної ліцензії.

Згідно акту № 5 від 27.03.2008 року
позивач відмовився від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Полонському районі прийнято рішення                      № від
08.04.2008 року яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в
розмірі 6196,72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить його скасувати.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне :

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального бізнесу, які здійснюються
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами.

Згідно з частиною другою зазначеної
статті Закону, під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність,
пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.     Казино, інші гральні місця
(дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для
відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). Надання послуг у
сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або
будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів,
не дозволяється. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні
(відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного
структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Як вбачається з матеріалів справи,
під час проведення перевірки бару позивача податковим органом встановлена
наявність дев'яти гральних автоматів на яких проводиться гра та на які
позивачем у встановленому порядку не отриману торгових патентів та ліцензії.

Факт надання послуг у сфері
грального бізнесу підтверджується також і попереднім актом перевірки господарської
одиниці позивача.

Відповідальність за зазначене
порушення встановлена статтею 8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, а саме, за здійснення   операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням, що в даному випадку складає 6196,72 грн.

При цьому, судом не приймаються до
уваги посилання позивача на те, що гральні автомати належать приватному
підприємству „Європа-плюс”, що підтверджується укладеним між ПП „Європа-плюс”
та приватним підприємцем ОСОБА_1 Договором оренди не житлового приміщення від
23.01.2008 року, так як згідно довідки наданої на запит суду ДПІ у Полонському
районі - ПП „Європа-плюс” по вул. Л. Українки, 97, бар „Казанова” торгові
патенти не придбавались.

Зазначений факт підтверджується і
наданими в судовому засіданні поясненнями представника ПП „Європа-плюс” про те,
що гральних автоматів підприємство за адресою АДРЕСА_1 бар „Казанова” не
розміщувало.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що позов приватним підприємцем ОСОБА_1  про скасування рішення ДПІ у Полонському
районі заявлений безпідставно, оскільки наявність порушень встановлено в ході
судового розгляду, а факти, на які посилався позивач як на підставу
неправомірності прийнятого рішення не підтвердились під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України,
п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі, м.
Полонне за участю тертої особти на стороні позивача без самостійних вимог
приватного підприємства „Європа-плюс”, м. Хмельницький про визнання
протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №
від 08.04.2008 року відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.В. Гладій