ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 29/86-08

вх. № 1217/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Алексеєнко А.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ з ІІ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське

до ТОВ "Співдружність-Агро", с. Шевелівка

про стягнення 7558864,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7588864,97 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулася до господарського суду.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області ВС у Балаклійському районі станом на 20.03.08 ТОВ "Співдружність-Агро" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 64263, Харківська область, Балаклійський район, с. Шевелівка, вул. Центральна, 94-а, тобто за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 22.11.04 між сторонами було підписано договір купівлі - продажу.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору та додаткових угод до нього від 21.02.05, від 01.04.05, від 01.05.05, від 01.06.05, від 01.02.06 позивач зобов"язався сплатити відповідачу авансовий платіж в сумі 30000000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 21722543 грн., а відповідач поставку товару здійснив лише частково у розмірі 14163678,75 грн.. що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідач не поставив позивачу продукцію на суму 7558864,97 грн.

18.12.07 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №2857 в якій позивач просив відповідача повернути йому грошові кошти в розмірі 7558864,97 грн. в строк до 24.12.07.

Відповідач надав відповідь на вимогу позивача, в якому проти заборгованості в розмірі 7558864,97 грн. не заперечує.

Також, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.07 на суму 7558864,97 грн.

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в розмірі 7558864,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 7558864,97 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Співдружність - Агро"(64263, Харківська область, Балаклійський район, с. Шевелівка, вул. Центральна, 94-а, код 32863621) на користь ТОВ "Курганський бройлер" (64263, Харківська область, Балаклійський район, с. П"ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код 30773272) - грошові кошти в розмірі 7558864,97 грн., 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.