ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2008

Справа №2-14/3368-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл - СКС», м. Сімферополь, вул.. Дибенко,27

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,30

Про стягнення 16527,69 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гаджи В.В., дов. № 26 від 05.05.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 16527,69 грн., у т. ч. 14811,41 грн. заборгованості, 720,20 грн. індекс інфляції, 852,13 грн. пені і 143,95 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті наданих послуг по охороні об’єкту.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні слухання справи відповідач повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

01 березня 2007 р. ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. (замовник) і ТОВ «Сокіл – СКС» (Виконавець) уклали договір № 01-1007 про надання охоронних послуг, відповідно до якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов’язки по охороні майна, об’єктів нерухомості та території, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Ген. Васильєва,30 шляхом здійснення комплексу організаційних і практичних заходів охоронних послуг, направлених на попередження та припинення противоправних дій відносно охоронюваного об’єкту (п.1.1. договору).

Додатковою угодою від 03.05.2007. до договору № 01-1007 від 01.03.2007. з 03 травня 2007 р. встановлена вартість охоронних послуг в сумі 13600 грн. в місяць з рахунком ПДВ.

Згідно п.3.2. договору відповідач зобов’язаний здійснювати попередню оплату наданих охоронних послуг до 5 числа місяця за місяць, в якому надаються послуги в розмірі 100 %.

Додатковою угодою від 03.12.2007. до договору, договір № 01-1007 від 01.03.2007. розірваний по узгодженню сторін з 03 грудня 2007 р.

У період березня по 03 грудня 2007 р. позивач надав відповідачеві охоронні послуги на загальну суму 120814,40 грн., що підтверджується актами здачі – прийомки робіт № ОУ-044 віл 02.04.2007. на суму 10862,40 грн., № ОУ-061 від 02.05.2007. – 13392 грн., № ОУ-071 від 31.05.2007. – 13600 грн., № ОУ-080 від 30.06.2007. – 13600 грн., № ОУ-090 від 31.07.20078. – 13600 грн., № ОУ-094 від 31.08.2007. – 13600 грн.. № ОУ-106 ВІД 30.09.2007. – 13600 грн. № ОУ-118 від 30.10.2007. – 13600 грн., № ОУ-124 від 30.11.2007. – 13600 грн., № ОУ-125 від 03.12.2007. – 1360 грн.

Оплату відповідач здійснив частково в сумі 106002,99 грн.

Заборгованість становить 14811,41 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Листом № 66 від 03.12.2007. відповідач попередив позивача про припинення охоронних послуг з 03.12.2007. і просив надати акт виконаних робіт для можливості здійснення повного розрахунку за надані послуги. Акт від 03.12.2007. сторонами підписаний, але заборгованість відповідачем не сплачена.

Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості в сумі 14811,41 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення індексу інфляції в сумі 720,20 грн., річних в сумі 143,95 грн. і пені в сумі 852,13 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань задоволенню не підлягають за такими обставинами:

Як зазначено вищі, пунктом 3.2. договору передбачена попередня сплата послуги до 5 числа місяця, за місяць, в якому надаються послуги у розмірі 100 % . Позивач з власної ініціативи без додержання умов договору надавав послуги без одержання попередньої оплати, тобто у кредит, але строк остаточної оплати за фактично надані в кредит послуги сторони не узгодили.

Крім того, відповідач – ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» знаходився в процедурі банкрутства, а згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992. № 2343-ХП протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 08 травня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,30 (рр 900015 в ВАТ МКБ КРД, м. Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 01349868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл - СКС», м. Сімферополь, вул. Дибенко,27 (р/р 3085 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33713632) 14811,41 грн. заборгованості, 148,11 грн. державного мита та 105,75 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.