СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 квітня 2008 року

Справа № 2-25/11494-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, не з'явився , Військова частина А 4519;

представник відповідача, не з'явився, Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району;

представник суб'єкта оскаржування, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міского управління юстиції Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 25.02.2008 у справі № 2-25/11494-2006

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим (вул. Бойова, 2,Феодосія,98100)

на постанову Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України в Автономній Республіці Крим

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Військової частини А 4519 (П'яте Авіамістечко,Євпаторія-2,97400)

Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (вул.Чкалова,134,Феодосія)

про стягнення 10653,41

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 по справі № 2-25/11494-2006 (суддя Копилова О.Ю.) скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим задоволено.

Скасовані постанови Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 про скасування постанови від 24.09.2007 року, № 12377 про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті

виконавчого провадження. Визнані дії начальника Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим незаконними. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим прийняти наказ господарського

суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 № 2-22/11494-2006 до виконання та поновити виконавче провадження.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання, призначене на 22.04.2008, Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим, Військова частина А 4519, Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У липні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Військової частини А 4519, просило стягнути заборгованість у розмірі 10653,41 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2006 у справі № 2-22/11494-2006 до участі у справі в якості відповідача залучено Феодосійську квартирно-експлуатаційну частину.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-22/11494-2006 провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. З Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» стягнуто державне мито в сумі 106,53 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2006          року видано наказ на виконання вищезгаданої ухвали суду.

Листом від 03.09.2007          Відкрите акціонерне товариство «Крименерго” надіслало на адресу Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим заяву, відповідно до якої просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-22/11494-2006 від 30.10.2006 року, накласти арешт на все майно боржника.

Постановою від 24.09.2007 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: наказу № 2-22/11494 та запропоновано боржнику - Феодосійській квартирно-експлуатаційній частині добровільно виконати рішення у семиденний термін до 02.10.2007. Зобов'язано боржника у вказаний строк надати достовірні відомості про свій прибуток, майно, рахунки в банківських установах та фінансових закладах, представнику з'явитись до державного виконавця.

Постановою В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 року постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 про відкриття виконавчого провадження № 12377 скасовано, у зв'язку з тим, що виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-22/11494-2006 від 30.10.2006 року не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу: наказу № 2-22/11494, виданого 30.10.2006 року Господарським судом АР Крим.

12.12.2007          до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського Міністерства юстиції України, заявник просив скасувати постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ незаконними, зобов'язати ВДВС Феодосійського МУЮ прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 року № 2-22/11494-2006 до виконання та поновити виконавче провадження.

Заперечуючи проти скарги, Відділ державної виконавчої служби Феодосійського Міністерства юстиції України посилається на невідповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Оскаржена ухвала мотивована нормами спеціального законодавства у сфері виконання судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції судового акту.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття Відділом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим постанов від 16.10.2007 та від 24.09.2007 стала відсутність у наказі господарського суду ідентифікаційного коду господарюючого суб’єкта –боржника.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що листом № 10/1859 від 03.09.2007 заявник повідомив виконавчій службі юридичну адресу та реквізити боржника.

Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження виконавчій службі була відома вся необхідна для здійснення провадження інформація,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність наступних дій суб’єкта оскарження по скасуванню постанови по відкриттю виконавчого провадження та прийнятті постанови про відмову у відкритті такого провадження.

Доводи апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України Автономної Республіки Крим не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовують матеріали справи.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що вимоги Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, а підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 у справі № 2-25/11494-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                З.Д. Маслова

Т.П. Фенько