ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 7/427

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі №7/427 господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"

третя особа           Акціонерне енергопостачальна компанія "Київенерго"

про стягнення 16 540,27грн.

за участю представників:

ВАТ "АК "Київводоканал" –Сенчило В.В.;

ЖБК "Наукфільм" –Кіщук Т.В.;

АЕК "Київенерго" –Комісар С.П.

В судовому засіданні з 26.02 по 08.04 та з 08.04 по 22.04.2008р. оголошувалась перерва.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерне компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просила суд стягнути з відповідача –Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" 16 540,27грн., у т.ч. 15627,46грн. основної заборгованості з оплати послуг з постачання питної води та водовідведення у період з жовтня 2005р. по квітень 2007 року, 912 ,81грн. збитків від інфляції.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем у строки, встановлені договором, взятих на себе зобов’язань з оплати відповідних послуг (т.1 а.с.3-5).

Відповідач у справі – ЖБК "Наукфільм" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано виставляє рахунки за гарячу воду, а саме зазначає "за холодну воду, яка іде на підігрів". При цьому, розрахунки за гарячу воду, як стверджує відповідач, він здійснює з АЕК "Київенерго" (т.1 а.с.18).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ "Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (т.1 а.с.20-21).

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 15 627,46грн. основної заборгованості, 912,81грн. збитків від інфляції (т.2 а.с.24-26).

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав у установлений договором строк взятих на себе зобов’язань з оплати поставленої йому води та послуг з водовідведення, допустивши заборгованість за надані послуги у період з жовтня 2005р. по квітень 2007р. у розмірі 15 627,46грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. залишено без змін (т.2 а.с.139-142).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ЖБК "Наукфільм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права

Третя особа –ВАТ "Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" у поясненні на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

04.04.2003р. між сторонами у справі –ВАТ "Акціонерне компанія "Київодоканал" та ЖБК "Наукфільм" укладено договір №02216/4-03, предметом якого є оплатне постачання позивачем відповідачу питної води та надання послуг з водовідведення.

За умовами договору, позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити постачання питної води та прийом каналізаційних стоків, а відповідач –оплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Договором передбачено, що він є безстроковим та діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати послуг, наданих відповідно до умов вказаного договору у період з жовтня 2005р. по квітень 2007р.

Звертаючись до суду за даним позовом, позивач стверджує, що у позивача станом на 01.05.2007р. є заборгованість по оплаті відповідних послуг у розмірі 15 327,46грн.

Вказані твердження позивача визнані обгрунтованими судами першої та апеляційної інстанції. Однак, такий висновки судів є передчасними, оскільки ними не у повному обсязі досліджені всі обставини, що підлягали встановленню для вирішення спору у даній справі.

Так, за умовами договору, кількість води, що подається, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. При цьому, зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками постачальника спільно з представниками абонента (п.3.1 договору).

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію відповідно до п.21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п.3.3).

Отже, для встановлення обсягу поставленої питної води, у т.ч. тієї що йде на підігрів, та стічних вод, судам необхідно було з’ясувати: чи встановлені та зареєстровані водолічильники, їх номери; які показники таких лічильників були у відповідний період.

Для встановлення відповідних обставин, судам необхідно витребувати докази, які свідчать про встановлення та реєстрацію лічильників; акти зняття показників лічильників сторонами у відповідний період.

Крім того, умовами договору передбачено надання абонентом –відповідачем письмової інформації, згідно додатку №1, який у матеріалах справи відсутній і судами не витребуваний, щодо обсягу спожитих послуг з водопостачання. Відповідна інформація повинна містити: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів і субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, пільги учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Судами не з’ясовано чи надавалась відповідна інформація відповідачем та не витребувані і не досліджені відповідні матеріали, додаток №1 до договору.

Неповно з’ясувавши обставини справи, що підлягали встановленню у даному випадку, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.47 ГПК України, судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, а в силу, ст.38 ГПК України, яка зобов’язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору

Вказані порушення норм процесуального права, на які не звернув увагу суд апеляційної інстанції, переглядаючи судовий акт в апеляційному порядку, не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, враховуючи встановлені ст.1117 ГПК України межі перегляду справи у касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спору у даній справі, судам, окрім зазначеного, слід з’ясувати за якими тарифами нарахована вартість відповідних послуг і чи є відповідні тарифи діючими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. у справі №7/427 скасувати.

3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.