overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р. Справа № 13/604-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Приватної фірми "Ексім-Трейдінг",

до: Херсонської міської ради,

про визнання за позивачем права власності на автозаправну станцію у складі : тіньового навісу, газової колонки, будівлі операторної, які знаходяться по Бериславському шосе, 44-А у м. Херсоні,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2008 року по даній справі винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за приватною фірмою „Ексім-Трейдінг” право власності на автозаправну станцію у складі: тіньового навісу, газової колонки, будівлі операторної, яка знаходяться по Бериславському шосе, 44-А у м. Херсоні. Стягнуто з відповідача на користь позивача –85 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні резолютивної частини рішення господарського суду допущена помилка, а саме: не вказано площу, літери і номери об'єкту нерухомого майно на яке визнано право власності.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки, не зачіпаючи його суті.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Херсонської області від 3 квітня 2008 року, викласти п. 2 в наступній редакції: "Визнати за приватною фірмою „Ексім-Трейдінг” право власності на об'єкти нерухомого майна автогазозаправну станцію у складі: тіньового навісу - літера "Ш", площею 99,2 м2 , газової колонки № 14, будівлі операторної - літера "Ч", площею 23,7 м2, яка знаходяться по Бериславському шосе, 44-А у м. Херсоні".

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р. справа № 12/48

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович при секретарі розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Прокурор Кельменецького району

до відповідача Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельне підприємство"

про стягнення боргу -14603,23 грн.

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/406/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікол», м. Миколаїв, вул. Нагірна, 91, кв.71

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Вікол»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 1/42

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про визнання наказу

таким, що не підлягає виконанню

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1785,22 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003 року стягнуто з відповідача на користь позивача 1119,12 грн, про що було видано наказ від 24.03.2003 року № 1/42.

06.03.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 24.03.2003 р. у справі № 1/42 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 598 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.04.08р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання надати:

Позивачу – відзив на заяву та докази на його обґрунтування.

Відповідачу – копію ухвали про затвердження мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 6/41-08-870
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бєляновського В. В.
суддів: Шевченко В. В.,  Мирошниченко М. А.
Розглянувши апеляційну
акціонерного товариства „Електронмаш”
господарського суду
від 06 березня 2008 року
у справі №          6/41-08-870
1.          Відкритого акціонерного товариства
2.          Відділу державних реєстраторів
виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання недійсними окремих положень
Статуту ВАТ „Електронмаш”, визнання недійсним протоколу № 11 від 06.04.2007
року та спонукання до вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ „Електронмаш” апеляційна скарга від 14.03.2008 року (вх. № 461) не відповідає
вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі скаржник просить
суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Одеської області
від 06 березня 2008 року про порушення провадження у справі № 6/41-08-870.
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської області від 06 березня 2008 року порушено
провадження у даній справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
„Електронмаш” та Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської
міської ради про визнання недійсними окремих положень Статуту ВАТ
„Електронмаш”, визнання недійсним протоколу № 11 від 06.04.2007 р. та
спонукання до вчинення певних дій.
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.
на апеляційне та право на касаційне оскарження є елементами права на судовий
захист. Ці права реалізуються у процедурах апеляційного та касаційного
перегляду, які  регламентуються
процесуальним законодавством.
з тим, зазначеною конституційною нормою передбачено, що у законі можуть бути
визначені випадки, які унеможливлюють апеляційне та касаційне оскарження рішень
суду.
Зокрема, такий випадок встановлений
ч. 1 ст. 106 ГПК України, відповідно до якої ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 64 ГПК України
оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у
справі не передбачено.
Подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд
судового акту в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги ВАТ
„Електронмаш” слід відмовити.
86, 106  ГПК  України,
колегія суддів, -
1.  Відмовити Відкритому акціонерному товариству
„Електронмаш” у прийняті апеляційної скарги від 14.03.2008 року на ухвалу
господарського суду одеської області від 06 березня 2008 року у справі №
суддя
Судді
Головуючий суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2008 р.

Справа № 22/69-08-1407

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Старокінний”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року

по справі № 22/69-08-1407

за позовом Громадської організації “Народний екологічний контроль”

до Приватного підприємства “Старокінний”

про припинення дії, яка порушує права

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року Громадська організація “Народний екологічний контроль” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Старокінний” про припинення дії, яка порушує права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушуються норми екологічної безпеки, державні санітарні вимоги та правила.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке ухвалою суду від 14.04.2008 р. (суддя Л.О. Торчинська) задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою, Приватне підприємство “Старокінний” 24.04.2008 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

08.05.2008 р. дана справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції.

Того ж дня скаржником подано клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги в зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008 р. скасовано ухвалу суду від 14.04.2008 р. про вжиття заходів до забезпечення позову з мотивів недоведеності обставин, викладених в клопотанні позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких умов та враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншою стороною, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання Приватного підприємства “Старокінний”.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Старокінний” повернути без розгляду.

Справу № 22/69-08-1407 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Туренко В.Б.

Суддя Бандура Л.І.

Суддя Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.03.08р.

Справа № Б29/1-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-ТК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копію статутних документів , довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС16/269-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 3669)

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Обласне міжгосподарське об’єднання по капітальному будівництву», м.Суми

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/101 від 05.05.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2008 р.                                                                                справа № 39/228

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.07.2007року

у справі

№ 39/228

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

до

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

про

стягнення 166 106,26 грн.

Приватне підприємство "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року про стягнення основного боргу в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн., інфляційної складової в сумі 17 186,59 грн. та процентів за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 15 575,67 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007року провадження по справі № 39/228 було зупинено у зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 6507/02 від 18.03.2008року, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинити апеляційне провадження по даній справі усунені, апеляційне провадження по справі № 39/228 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року по справі № 39/228.

Розгляд призначити на 09.04.2008року о 13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 6/790/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про

Визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бублик Є.М.

Від відповідача

Віляйкіна А.В.

Предмет спору: про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 03.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 03.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 03.04.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 7/172/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Магазин № 123”, 54000, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 173

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 44/78

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Керамет" (представник – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 06.05.08р.) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (представник – Сідоров С.І., за довіреністю від 08.02.06р.), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" (представник – Хворостяний О.В., за довіреністю від 18.12.07р.), 3. Акціонерного банку „Ікар-Банк" (представник – Корінєва О.Б., за довіреністю від 05.12.07р.) та до 4. Відкритого акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" (представник – не з’явився) про стягнення 423 487,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, надав письмовий відзив.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача-4 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.06.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-1 до 09.06.08р. –

а. надати суду докази здійснення внесків згідно договору про спільну діяльність № Юр 100/2001 від 01.02.01 року;

б. надати завірену копію або оригінал довіреності № юр-20/04 від 17.05.04р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.