overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 12/2141

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до ТОВ "Віста" м. Хмельницький

про стягнення 2759,53 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький звернулось з позовом до ТОВ "Віста" м. Хмельницький про стягнення 2759грн. 53коп. збитків.

Ухвалою господарського суду вказану справу було призначено до судового розгляду на 12год. 00хв. 26 травня 2008року. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою. Позивача зобов’язано подати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, докази заниження показників лічильника.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Розгляд справи було відкладено, призначено до слухання на 14год. 15хв. 11 червня 2008року. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. Зобов’язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, докази заниження показників лічильника.

Повноважний представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Про причину неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті через неявку представника позивача, позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до ТОВ "Віста" м. Хмельницький про стягнення 2759,53 грн. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до ТОВ "Віста" м. Хмельницький про стягнення 2759,53 грн. залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 19/419

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави - Державної служби автомобільних доріг України вособі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36039

до Терешківської сільської ради, вул. Шевченка, 7, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

третя особа на боці відповідача : приватний підприємець Майборода Олександр Петрович, с.Терешки

про визнання рішень незаконними, договорів оренди землі недійсними

Представники:

від позивача: Нескородь В.М., дов. № 01-05/3 від 04.02.08р.

від відповідача: Ленейко Л.І., посв. № 1

від третьої особи: Майборода О.П., паспорт КО 680667 від 12.12.06р.

від прокуратури: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання незаконними та скасування рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання Терешківської сільської ради від 26.06.2003р. та рішення четвертої сесії п"ятого скликання Терешківської сільської ради від 21.11.2006р.; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 0,0178 га, 0,0211 га та 0,0178 га, укладених 17.01.2007р. між Терешківською сільською радою та ПП Майбородою О.П.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

В результаті справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні. Наступне засідання призначити на 04 березня 2008р. на 14 год. 30 хв.

3. Позивачу надати суду копію Статуту, докази наявності статусу юридичної особи.

4. Відповідачу та третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Ухвалу надіслати прокуророві, сторонам та третій особі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08 р.

Справа № 5/79

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева,

1-а, м. Кобеляки, Полтавська область,39200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта", вул.Полтавська, 33, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення 510,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008р. на 8.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 23/74

За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства ”ІНТЕРАВІАСЕРВІС” м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ

про стягнення 24 528, 67 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне науково-виробниче підприємство ”ІНТЕРАВІАСЕРВІС” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ, про стягнення 22 712, 4 грн. боргу, 144, 97 грн. 3% річних та 1 671,3 грн. індексу інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.06.08 року.

Позивачу надати суд оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                 Справа № 5/65

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 40750 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.05.2008 р. на 10 год. 10 хв., каб № 305.

3.Зобов'язати Позивача чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій, надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суму штрафних санкцій, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 16.05.07 №02-01/1-КР118 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 42б, код 00182159.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/307

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.,розглянувши адміністративну справу № 18/307

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 510, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" про стягнення 510, 00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року справу № 18/307 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/307.

2. Копію ухвали направити прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області та сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: державна
акціонерна компанія Газ України МФ, (57113), м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -підприємецем ОСОБА_1
пред'явлено позов до  державна
акціонерна компанія Газ України МФ про
стягнення заборгованості.

В позовній заяві відсутні доказів сплати
державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме,
згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом ДПА України   № 15
від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з
рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про
зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском круглої печатки кредитної установи. Із платіжного
доручення  від 26.03.2008 року
вбачається, що підпис на зворотній стороні не зроблено.

Дані обставини, у відповідності з п.
4, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  713 грн., 97 коп., перераховане платіжним
дорученням від  26.03.2008 року підлягає
поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                              Справа № 11/145

Позивач:          Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3,Київ 151,03151

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: Скабенюк Ю.О. довіреність № 17/8171 від 17.12.2007 юрисконсульт

Господарським судом Чернігівської області 14.05.2008р. відкрито провадження по справі № 11/145 за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", м Чернігів про визнання договору недійсним.

Позивач повноважного представника до суду не направив.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить, у зв"язку з його хворобою, суд відкласти розгляд справи.

Крім того від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд продовжити строк вирішення спору до 31.07.2008р., у зв"язку з наданням додаткових доказів, що потребує певного часу.

Представник відповідача проти відкладення справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Оскільки клопотання представника позивача погоджено з представником відповідача, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 31 липня 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" липня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити обов"язкову явку в судове засідання повноважного представника.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити обов"язкову явку в судове засідання повноважного представника.

Суддя                                Бобров Ю.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС15/89-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 56 грн. 71
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 56 грн. 71 коп. заборгованості по страхових
внесках за грудень 2007р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду
справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 10.04.2008р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 11/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Медфармсервіс"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 11/396

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Медфармсервіс"

до

ТОВ "Аптека Біокон"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ "Медфармсервіс" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну ТОВ "Медфармсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду господарського суду міста Києва від 12.02.2008 у справі №11/396 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б15/295-07-4

Розглянувши заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, м.Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 15/430.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ

про повернення товарної пшениці

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий,

Седляр О.О.,

Яресько Б.В.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Позовні вимоги ґрунтуються на правовідносинах по договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р. Позивач вказує, що передав відповідачу за даним договором пшеницю у кількості 133,250 тон згідно накладної б/н від 16.09.2005р. через Слєпцову І.В. на підставі довіреності серії ЯЛВ від 594681.

Ухвалою від 14.05.2007р. провадження у справі було зупинено у звязку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За результатами додаткової перевірки ЛМУ УМВС України в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 20.06.2008р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334.

4. Запропонувати позивачу:

- надати додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

5. Запропонувати відповідачу:

- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О.Седляр

Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 7/32.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Комунальнщик”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3664 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Моісєєва О.В., довіреність №13 від 10.01.08;

від відповідача –не прибув;

прокурор - Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3664 грн. 28 коп.

За листом №38 від 26.02.08, відповідач повідомив, що з сумою заборгованості за використану воду згоден, та просить розглянути справу без участі його представника

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 25.02.08 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08, 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача –подати: пояснення щодо розбіжностей ціни позову та суми зазначеної в акті звірки взаємних розрахунків; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник