overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                            справа № 3/150

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/150

за позовом: Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус";

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області;

Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп";

про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.04.

29.04.08 до господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину і частини підвалу загальною площею 809,20 м. кв., що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Червона Зірка" від 12 серпня 2004 р., укладеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка", в частині продажу нежитлового приміщення площею 28 м. кв., яке належить приватному підприємству "Приватна виробнича фірма "Ацинус".

Регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області та третя особа проти задоволення вимог заявника заперечили.

Відкрите акціонерне товариство "Червона зірка", яким ухвала господарського суду від 30.04.08 про порушення провадження у справі отримана 08.05.08, не виконало вимог такої ухвали щодо надання письмових доказів; представник такої особи на виклик суду не з'явився. Про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали від 30.04.08 господарський суд не повідомлений.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі має бути вирішеним у строк до 29.06.08.

Однак, з урахуванням того, що при вирішенні спору виникли певні складнощі з причин невиконання вимог ухвали від 30.04.08 відкритим акціонерним товариством "Червона зірка", в зв'язку з чим є необхідним відкласти розгляд справи, голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.08

у справі

№ 2/240

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства"

до

Комунального підприємства "Кампанія "Вода Донбасу"

про

стягнення 70 298 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.08 у справі № 2/240 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.05.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № Б26/42-08

за заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с. Хороше Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с. Хороше Петропавлівського району перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 30.04.08р. № 85.

02.06.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (згідно з реєстром).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (згідно з реєстром).

Суддя                     Н.М. Камша

Призначити24.06.08 11:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 29/449-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Укрспецпостач"

на

рішення від 06.09.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 29/449-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс"

про

спонукання не чинити перепон

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. по справі №29/449-07 господарського суду Харківської області на підставі ст.ст. 53, 86, 111-4 ГПК України прийнято до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрспецпостач" на рішення від 06.09.2007 р. господарського суду Харківської області по справі № 29/449-07 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 р. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрспецпостач" на рішення від 06.09.2007 р. господарського суду Харківської області по справі № 29/449-07.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/101

за адміністративним позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача - участі не брали, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов № 25-17/1483 від 03.04.08 р. до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво" про зобов'язання забезпечити доступ до проведення державного фінансового аудиту, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08 р. відкладено попереднє судове засідання у даній справі до 19.05.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

19 травня 2008 року позивач в зв'язку з тим, що відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське видавництво" усунуто перешкоди в проведенні державного фінансового аудиту та допущено осіб Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до його проведення, подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 165, 167, 186, 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області № 25-17/1483 від 03.04.08 р. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/128-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація", м. Вишгород

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа № 01-10/8-40.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2 міста Первомайська, м. Первомайськ Луганської області

до Структурного підрозділу "Проектно-конструкторське бюро" Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

що, до позовної заяви № 214 від 19.02.2008р. (вх. № 40 від 22.02.2008) не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на наступне:

Сторонами по справі – позивачами і відповідачами –можуть бути лише юридичні особи або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “43” аркушах, у тому числі платіжне доручення від 29.01.2008р. № 117 у сумі 192 грн. 12 коп. та від 08.02.2008р. № 188 у сумі 6 грн. 60 коп. про сплату державного мита, платіжне доручення від 29.01.2008р. № 115 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 8/60

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Луг-Універсал-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 1143 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 12 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Луг-Універсал-Сервіс", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 7/1, ідентифікаційний код 333701721 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 26/118

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ-Україна”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрак-плюс”, м. Львів

про: стягнення 248 336,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені докази наявності зазначеного в позовній заяві гарантійного строку (12 місяців) насос-форсунок; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/78-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Магнолія - ТК", доручення № б/н від 18.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ порушено 05.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ"Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ в розмірі 142 320,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08

Справа №8/396-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області

до відповідача малого приватного виробничо – комерційного підприємства «Донець», Сумська область, Кролевецький район

до третьої особи Бистрицької сільської ради, Кролевецького району

про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним використанням водних ресурсів

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик