overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 14/291/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгул», вул. Гмирьова, 8,м.Миколаїв, 54028

до відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», вул.Грецька,52/21, м. Одеса, 65045, 2) Бережанська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Леніна,33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 3" липня 2008 р. об 10-10 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача : надати суду рішення Миколаївської обласної ради від 12.10.1993 р.

Відповідачам : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
УХВАЛА

03.04.08
Справа № 16/70.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”в особі
Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 10 332 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Голоколосова Л.І. (дов.
№ 32 від 01.01.08),

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 332 грн.
47 коп., у тому числі за активну електроенергію у сумі 9 058 грн. 60 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 670 грн. 34 коп., пеня у сумі 517 грн. 16 коп. та
3% річних у сумі 86 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського
суду та не подали витребувані  судом
документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного
представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
24.04.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового
погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); уточнити у позові
заявлений період виникнення боргу; обґрунтувати дату виникнення за відповідачем
зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу; за своєю ініціативою
провести звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи,  для
чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за
результатами звірення  скласти акт,
підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати
господарському суду.

відповідача
- - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
оригінал договору на користування електричною енергією  від 01.06.07 за  № 4452 з додатками до нього; за наявністю
докази погашення боргу; документальне підтвердження фактичного споживання
електроенергії;

свідоцтво про державну реєстрацію;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не
надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2008 р.                                                   Справа № 10/197

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

скаржника (боржника ):

міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції -

розглянувши матеріали за скаргою №07/798 від 17.03.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ( боржника) та представник міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для участі в судовому засіданні не з’явився.

Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції письмового відзиву по суті скарги не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 11 липня 2008 р. на 11:45 год.

2.Зобов’язати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику, у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

4.Визнати обов’язковою явку представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»та представника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2008 р. Справа № 11/53-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-автоматизація", м. Київ

до: закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", с. Вороновиця

Вінницького району Вінницької області

про стягнення 33872,51 грн

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Іванов, Бурштейн Ю.П. - за дорученнями

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення ЗАТ "Подільський цукор" на користь ВФ ТОВ "КСК - автоматизація" - 23466,23 грн. - основного боргу, 4823,44 грн. - пені, 4718,87 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 863,97 грн. - збитків з урахуванням 3% річних від простроченої суми, а також кошти за оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн..

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 12.04.2008р., щодо надання витребуваних документів, додатково відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень про причини не виконання вимог сторонами не надано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також з метою з"ясування причин неявки відповідача в судове засідання та враховуючи, що відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін, а також не подання витребуваних документів є підставою для відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги суду викладенні в ухвалі від 12.04.2008р..

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим

повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС11/178-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-

експлуатаційна компанія “Ремекс”

про стягнення заборгованості в розмірі 94 грн. 82 коп.

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 94 грн. 82 коп. заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4712/07-10 від 25.06.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 94 грн. 82 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 94 грн. 82 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/178-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 2-5/8149-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства “Гурзуф”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі

№ 2-5/8149-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства “Гурзуф”

до

Закритого акціонерного товариства “Гурзуфський торговий дім”

третя особа

Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради

про

усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені Комунального підприємства “Гурзуф” касаційну скаргу підписано виконуючим обов`язки директора –Д.О.Ішковим.

Колегія суддів зазначає, що від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

В матеріалах справи знаходяться документи (позовна заява, довіреності), підписані від імені Комунального підприємства “Гурзуф” –директором Г.С.Чураковим. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, хто саме і на якій підставі виконував обов`язки директора Комунального підприємства “Гурзуф” на час подання касаційної скарги. Не додані такі докази і до касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційна скарга, підписана Д.О.Ішковим повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, як така що підписана неуповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства “Гурзуф” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №2-5/8149-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 27/167-08

За позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "МФК", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м.Дніпропетровськ

про усунення порушень права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Годованець Є.О. дов. від 19.05.08р. №1905/08-1

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.

2.Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 01.07.2008р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Позивачу направити третій особі копії позову та доданих документів.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.06.2008 р.                                                                                справа № 37/59

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008року

у справі

№37/59

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

до

Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка

про

стягнення 28598грн 40коп. отриманих без достатніх правових підстав

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ Б24/173-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Вектор",

м. Дніпродзержинськ

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008

у справі

№ Б24/173-07 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до

про

Малого приватного підприємства "Вектор",

м. Дніпродзержинськ

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 32/21-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії "Аграрна реформа" м.Дніпропетровськ

Третя особа:Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕОНСТРУКЦІЯ" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди та виселення з приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Самусько О.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 21.03.08р. №19;

від відповідача: Домченко А.Ю. - представник, дов. від 12.05.08р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності від 30.10.2005р. №12/02-1917-ОД, укладений між сторонами та виселити відповідача з приміщення площею 78,0 кв.м., розміщеного на 8 поверсі 9-ти поверхової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7 і перебуває на балансі третьої особи.

У судовому засіданні позивач та відповідач звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю укладання угоди про дострокове розірвання договору.

Клопотання задоволено судом.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 11:40 год. каб.№18.

2. Сторонам - надати копію угоди про дострокове розірвання договору.

3. Відповідачу - надати відзив на позов з урахуванням змісту вищезазначеної угоди.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № ПР7/13-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту, договору та переліку майна

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року зупинено провадження у справі № ПР7/13-08 до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 р. у справі № ПР7/13-08.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 24.06.08р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); письмово мотивувати та підтвердити доказами ті обставини, що Відповідач, зазначений в позові, є належним Відповідачем з огляду на оспорювані акти; докази включення до оспорюваного акту оцінки вартості майна, оспорюваного договору купівлі-продажу спірних житлових будинків та гуртожитку (інвентаризаційні описи, інше); акт приймання-передачі майна до оспорюваного договору купівлі-продажу майна; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; оригінал матеріалів приватизаційної справи (для огляду); надати докази в підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності.

Відповідачу - довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи (для огляду - оригінал; копії - в матеріали справи); витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно в підтвердження реєстрації за Відповідачем права власності на спірні житлові будинки та гуртожиток; докази в підтвердження обставин, викладених в відзиві на позов.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко