ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2008 р. Справа № 11/106-05

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:державного підприємства „Барський спиртовий комбінат”, м. Бар

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Секретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : НазаренкоА.І., за довіреністю

відповідача : Мельник А.П., за довіреністю, Тихонюк С.Л., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004р. № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004р., № 94/995/23/26 від 29.03.2004р., № 93/994/23/26 від 29.03.2004р. прийнятих Барською міжрайонною державною податковою інспекцією.

08.04.2008р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 3368/10 від 07.04.2008р. про виклик в судове засідання в якості свідків по справі заступника начальника ГСУ МВС України полковника міліції М.В.Петрук та старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України капітана міліції І.О. Гуманенка. Дане клопотання мотивоване тим, що підставою для проведення перевірки була постанова про призначення документальної перевірки винесена 19.02.2004 року заступником начальника ГСУ МВС України полковником міліції М.В. Петрук

В ч.1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом особа, якій може бути відомі обставини, що належить з"ясувати у справі. Також, в силу ч. 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду, або осіб які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім’я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Як вбачається з клопотання відповідача, в ньому не вказано обставин щодо яких можуть дати показання свідки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вже подавалося клопотання № 2916/10 від 24.03.2008 р. такого змісту, що було розглянуто судом та винесено ухвалу від 25.03.2008р.

За вказаних обставин дане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, 08.04.2008р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 3367/10 від 07.04.2008р.про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МВС України, та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УМВС у Вінницькій області. Дане клопотання мотивоване тим , що підставою для проведення перевірки була постанова про призначення документальної перевірки винесена 19.02.2004 року заступником начальника ГСУ МВС України полковником міліції М.В.Петрук. На підставі даної постанови Барській МДПІ було доручено проведення ревізії по питаннях дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Барський спиртовий комбінат" за період з січня 2001 року по лютий 2004 року. Даною постановою було зобов"язано перевірити перелік питань зазначених в постанові від 19.02.2004 року.

Відповідно до ст. 53 кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки. В даному випадку предметом спору є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004р. № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004р., № 94/995/23/26 від 29.03.2004р., № 93/994/23/26 від 29.03.2004р. прийнятих саме Барською міжрайонною державною податковою інспекцією., а отже рішення господарського суду Вінницької області ніяким чином не може вплинути на права або обов"язки МВС України та УМВС України у Вінницькій області.

Як свідчать матеріали справи відповідачем вже подавалося клопотання № 2917/10 від 24.03.2008 р. такого змісту, що було розглянуто судом та винесено ухвалу від 25.03.2008р.

За вказаних вище обставин клопотання представника відповідача залишається без задоволення.

Керуючись ст. 53, ч.ч. 1,4, ст. 65, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № 3368/10 від 07.04.2008р. Барської міжрайонної державної податкової інспекції про виклик в судове засідання заступника начальника ГСУ МВС України полковника міліції М.В. Петрук та старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України капітана міліції І.О. Гуманенка, як свідків в судове засідання - залишити без задоволення.

2. Клопотання № 3367/10 від 07.04.2008р. Барської міжрайонної державної податкової інспекції про залучення МВС України та УМВС України у Вінницькій області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без задоволення.

Суддя Матвійчук В.В.