overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П14/658-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 50026, м. КривийРіг, пр. Південний, 1а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарева, 2

про стягнення 80304,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано всіх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки Декретом КМУ про держмито встановлено, що розмір держмита за подання до господарського суду позову майнового характеру становить 1% від суми позову, тобто за подання до суду позову № 03-3550 від 16.04.08 р. необхідно було сплатити 803,05 грн., тоді як сплачено 803,04 грн.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з опису вкладення в цінний лист вбачається, що кореспонденцію було направлено відповідачу 09.04.08 р., тоді як позовна заява підписана пізніше - 16.04.08 р.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 1244 від 03.04.08 р. та № 1245 від 03.04.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від 17 січня
2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, третя особа - Луганський національний аграрний
університет,  про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 12 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року
вказане рішення господарського суду першої інстанції у справі залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування та
порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 17 січня 2008 року у справі № 9/398пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 16/132-08(31/240(18/363(25/323)))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",м.Київ

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Північний", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ" від права постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Осіння,1 та визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. №126/10

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною відмову відповідача-1 від права постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Осіння,1 та визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. №126/10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2005р. провадження у справі №31/240(18/363(25/323)) зупинено.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №31/240(18/363(25/323)) – передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/240(18/363(25/323)) до свого провадження та присвоїти їй №16/132-08(31/240(18/363(25/323))).

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.08р. о 15:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що загальні збори передали до компетенції директора свої повноваження щодо вилучення спірної земельної ділянки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2004р.

Відповідачам-1,2:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2004р.

Третій особі-1:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2004р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-5/3599-2008

За позовом – Прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача - Приватного підприємства «Кримбумага», м. Сімферополь

про стягнення 3 045, 00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – ю/к., дов. від 25.12.2007 року.

Від відповідача – Блинов Г.В. – предст., дов. від 19.05.2008 року.

За участю прокурора – Штехбарт Д.В. – посвідч.

Сутність спору:

Прокуратура Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Кримбумага», м. Сімферополь збиток у сумі 3 045, 00 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, за мотивами, що викладені у відзиві на позовну заяву, а також вказує на те, що заборгованість ним сплачена у повному об’ємі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1399 від 07.11.2008р. та № 282 від 27.03.2008 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на те, що заборгованість у сумі 3045, 00 грн. відповідачем сплачена.

Прокурор клопотання про припинення провадження по справі підтримав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про скасування акта та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження з посиланням на чинне законодавство.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.
Справа № 9/8

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового
засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зоряне”, с.Криворіжжя, Добропільський район

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута-Плюс”, с.Криворіжжя,
Добропільський район

про
стягнення 33 096грн.00коп.

В
засіданні брали участь представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий - ліквідатор, відповідно до ухвали
господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. по справі №15/23Б
(паспорт серії НОМЕР_1);

від
відповідача: ОСОБА_2 -адвокат (довіреність б/н від 01.03.2008р.); Кузь В.М. -
директор (протокол зборів засновників ТОВ „Рута-Плюс” №1 від 03.10.2004р.)

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”, с.Маяк, Добропільський район,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута-Плюс”, с.Криворіжжя,
Добропільський район про стягнення 33 096грн.00коп.

Представник
позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник
відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог
заперечує.

Представники
сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та надали клопотання
про продовження строку розгляду на один місяць. Клопотання судом задоволені.

У
зв'язку з заявленим та наданим клопотаннями та необхідністю надання документів,
керуючись ст.69, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
23.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  01.04.08 р.  об
15:20 год.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на які
є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника.

Всі
витребувані документи надати до суду  до
розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян .

Суддя
Марченко
О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС12/87-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.А., за участю представників сторін: від позивача - Шляхецький Леонід Іванович, довіреність № б/н від 28.02.2008 р., Бова Ріта Анатоліївна паспорт серія МА № 596900 від 25.12.1974 р.; від відповідача - Мачула Антоніна Анатоліївна, довіреність № б/н від 09.01.2008 р. ; Долгозвяга Л.О. (дов. б/н від 26.03.2008 р.); свідок – Гулакова Світлана Олександрівна, розглянувши матеріали справи № АС 12/87-08, порушеної за позовом Приватного підприємства «Меркурій», м. Тростянець до Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Сумській області

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати недійсним рішення Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Сумській області № -32 від 27 листопада 2007 року про застосування фінансової санкції в сумі 2700 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, подав суду заперечення на відзив відповідача.

Позивачем також подано в судовому засіданні клопотання про продовження розгляду справи до 08 травня 2008 року для надання часу для підготовки додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, свідка Гулакової С.О., враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/87-08 до 08.05.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 годин 20 хвилин 08.05.2008р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №6/124-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Воловика С.В. про скасування арештів накладених на майно боржника по справі №6/124-06 за заявою кредитора- Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумського регіонального управління “Слобожанщина” до боржника –Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра” (42143, Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Комишанка, вул. Космонавтів, 1, ід. код 03777657) про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра” Воловик С.В. з клопотанням про скасування всіх арештів накладених на майно боржника визнаного банкрутом чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Разом з тим, за змістом клопотання не зазначено обставин на яких воно ґрунтується, не додано доказів, що підтверджують викладені обставини, не вказано які саме арешти та обмеження просить зняти ліквідатор з майна боржника, ким вони були накладені, якими саме документами, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті.

Враховуючи вищевказане вбачається, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Тому, керуючись, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 1-му аркуші.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинський тепличний комбінат»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Хомишина Ігоря Григоровича

до відповідача: Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці Луцького р-ну

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомишин І. Г., арбітражний керуючий

від відповідача: Яремчук Р. Р., адвокат (довіреність від 14.05.2007р.).

СУТЬ СПОРУ: заявник - сільськогосподарський виробничий кооператив «Волинський тепличний комбінат»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Хомишина Ігоря Григоровича звернувся до позовом Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на водозабірні споруди розподільного типу з кабельною ЛЕП 10 КВ, що знаходяться в с. Підгайці Луцького району.

В обґрунтування пред'явленої вимоги, зазначає, що у відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 18 жовтня 2006р. ліквідатором було складено акт інвентаризації майна, згідно якого Водозабірні споруди розподільного типу з кабельною ЛЕП 10 КВ, що знаходяться в с.Підгайці Луцького району Волинської області зараховано на баланс СВК "Волинський тепличний комбінат".

У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказані об'єкти, ліквідатором СВК "Волинський тепличний комбінат" було вчинено дії з метою оформлення права власності на вищевказані об'єкти. А саме - на виконання вимоги п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. №7/5 ліквідатором неодноразово направлялись листи до Підгайцівської сільської ради із проханням прийняти рішення про оформлення права власності на Водозабірні споруди розподільного типу з кабельною ЛЕП 10 КВ, що знаходяться в с. Гірка Полонка Луцького району, проте на звернення арбітражного керуючого не було надано відповіді.

В судовому засіданні арбітражний керуючий пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов, позовні вимоги заперечив, зазначивши, що позивачем невиконані вимоги п. 6.1. Тимчасових положень про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам: додаткові пояснення та докази в підтвердження своїх вимог та заперечень.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 10/101А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма „Поліграфічні технології” , м.Львів

до відповідача –Убинівська сільська рада Кам”янка-Бузького району Львівської області, с.Убинів

про визнання недійсним рішення та спонукання до вчинення дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 29.05.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач - оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 14/136-08(33/79-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" в особі філії у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" в особі філії в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 775 грн. 85 коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" в особі філії звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" про стягнення 11775,85 грн. - боргу згідно договору № 740 від 09.11.06 р., судові витрати.

Розпорядженням заступника голови суду Камши Н. М. від 01.04.08 р. справу № 33/79-08 передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/79-08 до свого провадження. Присвоїти справі № 14/136-08(33/79-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська