overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           приватного агропромислового підприємства «Зоря», Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Цебрів

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід», Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп’я

про                     стягнення 24736,07 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, доданий опис вкладення від 04.04.2008 р. у цінний лист.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від 04.04.2008 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 15000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази звернення до відповідача з вимогою та саму вимогу про повернення 15000 грн.; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", м. Світловодськ Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/184/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Интел-Спец Т”, м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 91, кв. 506.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-17/83-2006

За позовом Прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства агропромислового комплексу АР Крим, м.Сімферополь

Кримського республіканського Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України», м.Сімферополь

До відповідача ВАТ «Жемчужний», Кіровський район, с.Льговське

про спонукання до виконання певних дії та стягнення 3834,73грн. пені, 520,32грн. штрафу.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Від прокурора - не з’явився

Сутність спору:

Прокурор АРК звернувся до господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі Міністерства агропромислового комплексу АР Крим та Кримського республіканського Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» до ВАТ «Жемчужний» про спонукання до виконання певних дії та стягнення 3834,73грн. пені, 520,32грн. штрафу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою господарського суду від 17.06.02р. у зв’язку з тим, порушено справу про банкрутство відповідача у справі № 2-4/2356-2006 за заявою кредитора ПП «Трейд», м.Київ до ВАТ «Жемчужний» про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою ГС АРК від 05.10.06р. по справі №2-4/2356-2006 банкрута - ВАТ «Жемчужний», Кіровський район, с.Льговське - ліквідовано.

До суду надійшов лист від Кіровської районної державної адміністрації про припинення юридичної особи - ВАТ «Жемчужний» та вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв’язку з чим провадження по справі поновлене.

Оскільки відповідач ліквідований провадження по справі підлягає припиненню по п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Прокурору АРК (95015, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Міністерству агропромислового комплексу АР Крим (м.Сімферополь, вул. Київська, 81)

Кримському республіканському ДП Державна акціонерна компанія «Хліб України» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 81)

ВАТ «Жемчужний» (Кіровський район, с.Льговське, вул. Маяковського, 14)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 9/140-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агат», с.В’язове, Конотопський район

до відповідача:          Колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Богдана Хмельницького в особі ліквідатора Пономарьова Ігоря Ілліча, м. Конотоп.

про визнання права власності.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Гаврилова О.В.

відповідача: Пономарьов І.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення телятника загальною площею 909,9 м2 , розташованого по вул.. Клубній, 62 у с В’язове Конотопського району Сумської області.

Відповідач подав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

2 липня 2004 року між позивачем Приватним сільськогосподарським підприємством «Агат» та відповідачем Колективним сільськогосподарським підприємством ім.. Богдана Хмельницького в особі ліквідатора Пономарьова Ігоря Ілліча був укладений договір купівлі – продажу.

Згідно умов вищезазначеного договору позивач придбав у свою власність нежитлове приміщення телятника і зобов’язався сплатити за нього відповідачу суму у розмірі 11 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями від 13 серпня 2004 року, від 25 серпня 2004 року, від 8 вересня 2004 року та від 20 вересня 2004 року позивач сплатив відповідачу вищезазначену суму.

Як зазначає позивач на протязі 3-х років він користувався телятником, як своєю власністю.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Агат» ( 41600, Сумська область, Конотопський район, с. В’язове, вул. Клубна, б. 1, код. 31584168) право власності на нежитлове приміщення телятника загальною площею 909,9 м2 , розташованого по вул.. Клубній, 62 у с. В’язове, Конотопського району, Сумської області.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 5/137-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 234 грн. 85
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 234 грн. 85 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву №
2343/07-10 від 31.03.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач 234 грн. 85 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив
повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки прокурор та
позивач відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 8/732/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008р. справу № 8/732/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2008 року о 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 14.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі –продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 44/217пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа шість разів призначалася до розгляду, однак через одноразову неявку представника позивача та представника відповідача1, невиконання своєчасно відповідачами1-2 вимог ухвали від 20.06.07року, апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.07 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.07року, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 05.04.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/217пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/217пн за позовною заявою Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року, на один місяць –до 05.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/110

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89

2. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

3. ВАТ “Миколаївгаз”ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 159

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

5. ТОВ БМФ “Техмонтаж -Сервіс”м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “ІТЕРА УКРАЇНА”, м .Київ, вул. Чигрина, 2

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

Розпорядник майна: Соловйов О.О., м.Київ, вул.Челябінська, 19, кв.48

Представник працівників: Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

НАК «Енергетична компанія України», м.Київ, вул.Хрещатик, 34

Суддя –Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП “Миколаївська ТЕЦ”

11.02.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від боржника надійшло клопотання № 09/251 від 08.02.2008 р. про продовження терміну проведення попереднього засідання та процедури розпорядження майном підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному п. 3.4 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” № 2711-ІV від 23.07.2005 р.

Верховною Радою України внесено зміни до п. 3.4 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, якими передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 р.

За таких умов клопотання боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін проведення попереднього засідання та процедури розпорядника майном підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості визначеному п. 3.4 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р. Справа № 9/83/08

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”

вул.Скороходова 199, м.Миколаїв, 54042

Відповідача Приватне підприємство “Шалгіс”,

вул.Фрунзе 84, м.Миколаїв, 54020

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:           Куницька О.П., дор. №1 від 29.01.2008р.

Від відповідача:           Кочур О.І. довіреність б/н, б/д.

СУТЬ СПОРУ: Стягується 50186,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” (далі позивач) подав позовну заяву про стягнення 50186,42 грн., згідно договору № 398-3 від 31.05.2007р., про вивезення та контурний збір твердих побутових відходів, згідно п.1.1. якого Приватне підприємство “Шалгіс” (далі-відповідач) зобов’язувався надати послуги із завантаження та вивезення накопичених технічно-побутових відходів, за встановлену плату.

Згідно з наданими рахунками-фактурами №: СФ-6371, СФ-6372 від 31.10.2007р., та актом звірки вивозу твердих побутових відходів (далі-ТПВ) встановлено, що у жовтні 2007р., було вивезено ТПВ на суму 22433,62 грн.

Відповідач борг за жовтень 2007р., 22433,62 грн. - сплатив частково і борг склав 9782,27 грн.

Також згідно з наданими рахунками-фактурами №: СФ-6757, СФ-6758, СФ-6759, СФ-6760 від 06.12.2007р., та актом звірки у листопаді вивозу ТПВ встановлено, що у листопаді 2007р., було вивезено ТПВ на суму 21342,44 грн.

Відповідач борг за листопад 2007р., не сплатив - борг склав 21342,44 грн.

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду складав 50186,42 грн.

Заявою № 3421 від 29.02.2008р., позивач збільшив позовні вимоги на загальну суму 2851,64 грн., враховуючи розрахунок пені, суд заяву позивача про збільшення грошових вимог відхилив.

Враховуючи, що:

Згідно договору про переведення боргу від 15.03.2008р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” з однієї сторони і Приватне підприємство “Шалгіс” та комунального підприємства “Николаевкоммунтранс” по боргу 50613,50 грн. Згідно договору відповідач не є належним відповідачем по боргу.

Згідно із законодавством України п.1 ст.520 Цивільного кодексу України: Заміна боржника у зобов'язанні. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Позивач підписав договір переведення боргу.

Тому позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Позовні вимоги позивача необґрунтовані, витрати по держмиту слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.                    .

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя