Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 року
Справа № 2/413-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Лащенко Л.Д.,
Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників
сторін:

позивача
-ОСОБА_1.

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача -не з'явився

третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3442Х/2)  на рішення господарського суду Сумської
області від 10 жовтня 2007 року по справі № 2/413-07

за
позовом  ОСОБА_1, м. Охтирка

до  1) Охтирської районної державної
адміністрації, м. Охтирка

2) ОСОБА_2, м. Охтирка

за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, м. Охтирка

про
відміну реєстрації ОСОБА_3. як голови правління Закритого акціонерного
товариства "Охтиркашляхбуд" та відшкодування моральних збитків,
-

встановила:

У грудні 2004
року  ОСОБА_1 звернувся до Охтирського
міськрайонного суду з позовом, в якому просив скасувати (відмінити) свідоцтво
про державну реєстрацію, видане ОСОБА_3 як голові правління Закритого
акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд"; зобов'язати Охтирську
райдержадміністрацію подати в засобах масової інформації про недійсність
вказаної реєстрації; стягнути з Охтирської райдержадміністрації кошти за
моральні збитки частково в сумі 9000,00 грн.; винести окрему ухвалу суду щодо
незаконних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Проте, ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 04 січня 2005 року позовна заява ОСОБА_1.
була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005 року задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_1., ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04 січня
2005 року скасована і матеріали справи позовної заяви надіслані до того ж суду
для їх розгляду зі стадії прийняття.

Постановою
Вищого господарського суду від 12 липня 2007 року ухвала апеляційного суду
Сумської області від 16 березня 2005 року залишена без змін, а справа
направлена на розгляд господарському суду Сумської області.

У вересні 2007
року позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив
скасувати внесення до Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_3., як голови
правління Закритого акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд",
стягнути з Охтирської райдержадміністрації 4900,00 грн. моральної шкоди,
стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року (суддя Соп'яненко
О.Ю.) провадження у справі в частині скасування внесення до Єдиного державного
реєстру гр. ОСОБА_3. як голови правління Закритого акціонерного товариства
"Охтиркашляхбуд" - припинено. В іншій частині в задоволенні позову
-відмовлено.

Позивач,
ОСОБА_1, з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважаючи його таким, що
не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі,
Охтирська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, відзивів на
апеляційну скаргу не надали, не скористались наданим процесуальним правом брати
участь у судовому засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи.

Розгляд справи
неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи, Закрите акціонерне товариство “Охтиркашляхбуд” було створене
шляхом перетворення в результаті зміни організаційно-правової форми Охтирського
міжгосподарського орендного шляхо-будівельного
підприємства об'єднання "Сумиоблагрошляхбуд" у відповідності
до рішення загальних зборів товариства від 04 квітня 2001 року і зареєстроване
Охтирською райдержадміністрацією за №101 від 10 липня 2001 року на підставі
реєстраційної картки, поданої 10 липня 2001 року керівником підприємства
ОСОБА_1.

Колегія суддів,
розглянувши матеріали справи та заслухавши позивача під час судового засідання,
дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних
підстав.

По-перше, ухвалою господарського суду Сумської області
від 06 листопада 2006 року було порушено провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
“Охтиркашляхбуд”, а 23 серпня 2007 року був затверджений звіт
ліквідатора та ліквідаційних баланс банкрута.

Отже, Закрите
акціонерне товариство  “Охтиркашляхбуд"
як юридична особа -ліквідоване. Державна реєстрація припинення юридичної особи
на підставі рішення суду  про ліквідацію
юридичної особи-банкрута була проведена державним реєстратором Охтирської райдержадміністрації
06 вересня 2007 року.

Таким чином, на
даний час ЗАТ “Охтиркашляхбуд” ліквідоване і відповідний запис внесений до
Єдиного державного реєстру.

Судова колегія
не може прийняти посилання позивача на те, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року скасовано ухвалу
господарського суду Сумської області від 23 серпня 2007 року про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута - Закритого акціонерного товариства  “Охтиркашляхбуд" та ліквідацію Закритого
акціонерного товариства  “Охтиркашляхбуд" як юридичної особи на
той підставі, що на момент розгляду
даної справи  постанова від 12
листопада 2007 року не виконана, Закрите акціонерне товариство  “Охтиркашляхбуд" як юридична особа
ліквідована і здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи у
зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином,
суд першої інстанції цілком правомірно припинив провадження у справі в частині
скасування внесення до Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_3 як голови
правління ЗАТ “Охтиркашляхбуд”, але підстава припинення визначена судом не
правомірно, і Харківський апеляційний господарський  суд вважає за необхідне зазначити, що
провадження уц справі повинно бути припинено на підставі пункту 6 статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з  тим, що підприємство , яке є стороною,
ліквідовано.

По-друге, господарський суд Сумської області цілком
правомірно відмовив в задоволенні вимоги позивача в частині стягнення з
Охтирської райдержадміністрації 4900,00 грн. моральної шкоди з огляду на
наступне.

Відповідно до
частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В свою чергу,
позивач -ОСОБА_1., не навів суду, в чому саме полягає вина відповідача та не
надав жодних доказів з цього приводу. З матеріалів справи не вбачається, що
“зникнення підприємства - ЗАТ “Охтиркашляхбуд ”- вартістю 1 млн. грн. без
будь-якого відшкодування заборгованості по заробітній платі працівникам,
розтранжирювання статутного фонду ЗАТ на суму 490 тис. грн. (без рішення зборів
та внесення змін до Єдиного реєстру) без будь-якого відшкодування акціонерам
вартості втрачених акцій” сталося внаслідок неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності Охтирської райдержадміністрації.

Це зазначалося
і господарським судом Сумської області в оскаржуваному рішенні, проте позивач
ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції жодних доказів вини
відповідача не надав.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Приймаючи до
уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення
ОСОБА_1., наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а
господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам
справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської
області від 10 жовтня 2007 року  по
справі № 2/413-07 відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  статтями 99,
101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року  по справі № 2/413-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.Д. Лащенко

суддя
Т.В. Кравець

Постанову підписано 25 лютого 2008
року