ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 9/1024/07

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство «Пост-Київ і Ко», м. Київ, вул. Васильківська, б. 3, в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Московська, 39

До відповідача: Приватне підприємство «Краф», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 38

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овечкін О. М., дор. від 04.01.2008р.

Від відповідача: Бахтіаров К. О., директор

При секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та припинення правовідносин сторін за ним, а також стягнення з відповідача 29224 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язання за договором підряду № 1 від 26.09.2007 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неякісним виконанням робіт за договором з боку відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав повному обсязі посилаючись на те, що виявлені недоліки в роботі електронної вивіски сталися внаслідок неякісних електричних дротів замовника, тобто позивача по справі.

В судовому засіданні 04.03.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір №1 від 26.09.2007р. відповідно до п.1.1. якого, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню вивісок «Імперіал», «Рулетка», «Імперіал» відповідно затвердженого ескізу.

Відповідно до п.3.1. укладеного договору, вивіски повинні бути виготовленими із матеріалів, які придбаваються відповідачем, місцем встановлення вивіски є фасад підземного пішохідного переходу за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 27-а в районі Центрального ринку м. Миколаєва.

Умовами п.2.3. договору, Відповідач зобов'язався виконати роботу протягом 1 дня з моменту отримання попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивач повністю виконав умови договору, сплативши відповідачу обумовлену сторонами умовами 3.1 договору вартість робіт в сумі 29224 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №149 від 26.09.2007 року.

В свою чергу, відповідачем виконані роботи та встановлена вивіска, про що сторони склали акт виконаних робіт №248 від 26.09.2007р.

Згідно до наданого позивачем актів від 10.10.2007р., від 30.10.2007 р., від 23.11.2007 р., від 10.12.2007 р. позивач зафіксував неякісну роботу електричної вивіски (не працює освітлення), що сторонами в судовому засіданні не заперечується.

Відповідно до п.4.2. укладеного договору, при неякісному виконанні робот відповідач зобов’язується усунути всі недоліки за висланий рахунок протягом 15 днів з моменту виставлення Позивачем претензії.

Відповідно до п.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п.З ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Зокрема, відповідно до п.4.3. укладеного Договору Відповідач, гарантуючи якість своєї роботи, встановив строк придатності у вигляді гарантійного строку в один рік.

Відповідно до п.1 ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

На момент звернення з даною позовною заявою Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за укладеним договором, на повідомлення з боку позивача щодо направлення своїх представників для усунення недоліків у своїй роботі відповідач ніяк не реагує, а якість вивісок не відповідає їх функціональному призначенню.

Протягом встановленого Договором строку Відповідач не усунув недоліки в своїй роботі.

Це порушення з боку Відповідача є підставою для відмови від договору шляхом його розірвання відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Збитками позивача є втрата грошових коштів в розмірі 29224,0 грн., які позивач сплатив відповідачу на підставі укладеного договору, розраховуючи на якість виконаної роботи та можливість в подальшому використовувати вивіски за їх цільовим призначенням.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір № 1 від 26.09.2007р. укладений між Закритим акціонерним товариством «Пост-Київ і Ко»в особі Миколаївської філії ( им. Миколаїв, вул.. Московська, 39, Код ЕДРПОУ 2631729) та Приватним підприємством «Краф»(м. Миколаїв, вул. Громадянська, 38) –розірвати та припинити правовідносини між сторонами.

Стягнути з Приватного підприємства «Краф»(м. Миколаїв, вул. Громадянська, 38, р/р 0048 в МФ ТОВ КБ «Столиця», м. Миколаїв, МФО 326955) на користь Закритого акціонерного товариства «Пост-Київ і Ко»в особі Миколаївської філії (м. Миколаїв, вул. Московська, 39, р/р 260056967 в «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 326182, Код ЕДРПОУ 2631729) – 29224 грн. збитків, 377,24 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку в десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя