ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 19/11/1066

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Клюки В.Ф. - представника за довіреністю №1 від 25.07.2007р.,

від відповідача за первісним позовом: Люховця В.М. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля",

Плющ Л.П. - представника за довіреністю №94 від 20.03.2008р.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

"Квіти Поділля"( м. Хмельницький) та Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" ( м. Хмельницький )

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" січня 2008 р. у справі № 19/11/1066 ( суддя Розізнана І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля",

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький

про усунення небезпеки, що загрожує майну позивача, зобов’язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14, стягнення 51639,00 грн. завданої шкоди, визнання права власності на складське приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля",

м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на теплицю, усунення небезпеки, що загрожує власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008 р.у справі №19/11/1066 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля"( м. Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці № 14, площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов’язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з відповідача 51639 грн. завданої шкоди відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" ( м. Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності на всю теплицю №14, в тому числі простір під теплицею, загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Купріна, 52, виселення ТОВ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, зобов'язання ТОВ „Квіти Поділля” зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці № 14 території, усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) право власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., що у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" м.Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 05472881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) 42,5 грн. (сорок дві грн. 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1250 грн. (одна тисяча двісті п’ятдесят грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 05472881) 618,96 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 96 коп.) відшкодування понесених витрат на проведення експертизи.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, сторони у справі подали апеляційні скарги.

Вимогою апеляційної скарги ТОВ агрофірми "Квіти Поділля" стало скасування оскарженого рішення з підстав, зазначених у скарзі, та прийняття нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що має місце порушення норм матеріального і процесуального права, а саме:

- судом безпідставно визнано недоведеним виникнення у ТОВ агрофірми "Квіти Поділля" права власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14;

- при приватизації державного майна у вартість ввійшла і вартість цокольного поверху теплиці №14; право власності набуте на підставі укладеного у відповідності до норм чинного законодавства України правочину;

- товариство передало відповідачу за первісним позовом як внесок до статутного фонду виключно блок із 5 ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м; комплекс передавався по зовнішніх параметрах, площа передавалась з урахуванням стін; цокольний поверх ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" не передавався, із власності ТОВ АФ "Квіти Поділля" не вибував; право власності не припинено;

- судом не досліджено факт отримання у власність ТОВ АФ "Квіти Поділля" приміщень теплиці, які були передані 27.05.2002 р. ТОВ "Сітал" в статутний фонд агрофірми;

- судом не досліджено такі істотні умови договору купівлі-продажу державного майна як вартісна величина та площа теплиць;

- право власності на майно за ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" визнано без належних правових підстав;

- безпідставно не взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2007 р., якою підтверджено, що приміщення цокольного поверху теплиці №14 технічно може бути ізольовано від інших приміщень і використовуватись окремо, а теплиця №14 може використовуватись окремо від цокольного поверху.

Вимогою апеляційної скарги ТОВ ВТ агрофірми "Флора Поділля" стало скасування оскарженого рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняття нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а саме:

- помилковим є висновок місцевого суду про те, що ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" не надано належних доказів, що саме в такий спосіб і саме ТОВ АФ "Квіти Поділля" чиняться перешкоди ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" в користуванні майном;

- факт зайняття та використання ТОВ "Квіти Поділля" цокольного поверху теплиці №14 під склад та облаштування складу за металевою сіткою на прилеглій до приміщення теплиці території стверджує саме ТОВ "Квіти Поділля", яке навісило свій замок на вхідні двері цокольного приміщення та без погодження відгородило металевою сіткою частину стіни теплиці, що перешкоджає доступу до стіни й здійсненню догляду за приміщенням ;

- ТОВ АФ "Квіти Поділля" грубо порушуються вимоги будівельних та технічних норм, створюється загроза життю працівників та майну ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля";

- самовільно підключене електропостачання не відповідає вимогам норм щодо електропостачання приміщень з підвищеною вологістю, що підтверджено приписом управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області;

- ТОВ АФ "Квіти Поділля" використовує приміщення цокольного поверху як складське і зберігає в ньому смолу, що є грубим порушенням вимог БНІП 2.11.01-85 "Складські приміщення", ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об"єктів будівництва" та ОНТП 24-86;

- місцевий суд не спростував тверджень позивача за зустрічним позовом про те, що агрофірмою "Квіти Поділля" чиняться перешкоди агрофірмі "Флора Поділля";

- вимоги зустрічного позову заявлено у спосіб, визначений ч.2 ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України; є підстави для задоволення вказаних вимог у повному обсязі;

- витрати за проведення експертизи мають бути покладені на ТОВ АФ "Квіти Поділля"; рішення в частині покладення вказаних витрат на ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" суперечить ч.5 ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні представники сторін свої скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти доводів й вимог скарги відповідача за первісним позовом ( більш детально позицію ТОВ АФ "Квіти Поділля" викладено у письмовому відзиві від 26.05.2008 р. на апеляційну скаргу ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" ).

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти доводів й вимог скарги позивача за первісним позовом ( більш детально позицію ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" викладено у письмових поясненнях за №112 від 15.05.2008 р. з приводу апеляційної скарги ТОВ АФ "Квіти Поділля" ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Квіти Поділля” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом та просило суд:

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельну агрофірму “Флора Поділля” ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) вжити невідкладних заходів для усунення обставин, що створюють загрозу безпеці та збереженню власності (цокольному поверху теплиці №14) позивача;

-          стягнути з відповідача –ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” 51 639грн. в рахунок відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що є власником цокольного поверху теплиці №14, інша частина якої належить відповідачу. З 1996р. відповідачем порушуються вимоги щодо безпечного та надійного експлуатування виробничих будівель та споруд, що призвело до перезволоження цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін, а також їх руйнування; не вживає заходів, спрямованих на підтримання приміщення у стані, придатному до експлуатації. Вказаними діями, як вважає позивач, створюється загроза безпеці та збереженню частини приміщення, що належить ТОВ “Агрофірма “Квіти Поділля”.

Крім того, позивач вказував, що внаслідок бездіяльності відповідача будівля знаходиться в аварійному стані, її експлуатація заборонена. Вартість капітального ремонту частини приміщення, що належить позивачу, складатиме 51 639грн. ( а.с.3-5, т.1).

Ухвалою від 12.03.2004 р. господарський суд Хмельницької області прийняв вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №11/1066 ( а. спр.1, т.1 ).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог відповідачем для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно до зустрічного позову ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” просило зобов’язати позивача –ТОВ агрофірму “Квіти Поділля” зняти з цокольного приміщення теплиці №14 замок та звільнити приміщення, зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” посилалось на те, що є власником всіх приміщень теплиці №14, які передані до його статутного фонду. При цьому, як зазначала вказана особа, агрофірма "Квіти Поділля", порушуючи право власності позивача за зустрічним позовом на ці приміщення, безпідставно, без будь-яких узгоджень з власником, навісила свій замок на вхідні двері цокольного приміщення теплиці, зірвавши замок ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля”; відгородила металевою сіткою частину стіни теплиці ( а.с.110.111, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2004р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним ( а.с.109, т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р. у справі №11/1066 ( а.спр.17-20, т.3 ) первісний позов задоволено частково; зустрічний позов залишено без розгляду. Відповідно до рішення суду ТОВ виробничо-торгівельна фірма “Флора-Поділля” зобов’язано вжити заходи для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” - цокольному поверху теплиці №14, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,52; в частині стягнення 51 639грн. в рахунок відшкодування шкоди відмовлено ( з тих підстав, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди ).

Зустрічний позов ТОВ виробничо-торгівельна фірма “Флора Поділля” залишений без розгляду, оскільки позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005р. у справі №11/1066 ( а.с.130-133, т.3) рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2005р. в частині:

-          задоволення вимог первісного позову щодо зобов’язання ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" вжити заходи для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності ТОВ Агрофірми “Квіти Поділля”, скасовано і у цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові;

-          залишення зустрічного позову без розгляду скасовано та прийнято нове рішення щодо задоволення заявлених вимог; в постанові зазначено: ТОВ агрофірмі “Квіти Поділля” усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить ТОВ Виробничо-торгівельній агрофірмі “Флора Поділля” та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, шляхом зняття з дверей цокольного приміщення теплиці №14 замка та звільнення приміщення, зняття металевої сітки; вивезення майна з прилеглої до теплиці №14 території;

-          відмови у відшкодуванні шкоди залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. у справі №11/1066 касаційну скаргу ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005 р. у справі №11/1066 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо помилковості висновку суду першої інстанції про підписання зустрічної позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, й обґрунтовано скасував рішення суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду. Однак, як зазначає суд касаційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що обумовлюють скасування прийнятого ним судового акта, оскільки зустрічний позов по суті судом першої інстанції не розглядався. Розглянувши такий позов по суті заявлених у ньому вимог як суд першої інстанції, Житомирський апеляційний господарський суд фактично позбавив сторони права апеляційного оскарження такого рішення ( а. спр. 154-159, т.3 ).

Ухвалою від 25.04.2006 р. господарський суд Хмельницької області справу №11/1066 прийняв до свого провадження та присвоїв їй №19/11/1066 ( а.спр.1, т. 4 ).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008 р. у справі №19/11/1066 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" ( м. Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці №14, площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов’язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці №14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з відповідача 51639 грн. завданої шкоди відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" ( м. Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності на всю теплицю №14, в тому числі простір під теплицею, загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Купріна, 52, виселення ТОВ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці № 14, зобов'язання ТОВ „Квіти Поділля” зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці № 14 території, усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) право власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., що у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 05472881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) 42,5 грн. (сорок дві грн. 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1250 грн. (одна тисяча двісті п’ятдесят грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля", м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 22783652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 05472881) 618,96 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 96 коп.) відшкодування понесених витрат на проведення експертизи.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки у спорі за первісним позовом єдиною обґрунтованою та не спростованою сторонами ідентифікуючою ознакою спірного майна є його вартість, суд вважає, що позивачем за первісним позовом всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено виникнення права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14, а тому правові підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Місцевий суд з посиланням на приписи ст.392 ЦК України у своєму рішенні зазначив також наступне.

Враховуючи те, що при вирішенні первісного позову суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., то з врахуванням досліджених доказів правомірними є вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 кв.м, що у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52. Оскільки ТОВ “Квіти Поділля” не оспорюється право власності ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” на саму теплицю № 14, то безпідставними є вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Визначаючи ТОВ “Квіти Поділля” особою, до якої заявляється негаторний позов, позивачем за зустрічним позовом всупереч вимог ст.ст. 33,34 ГПК України не надано належних доказів, що саме в такий спосіб і саме відповідачем за зустрічним позовом чиняться перешкоди у користуванні його майном. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити за безпідставністю ( а.спр.145-149, т.5 ).

Апеляційний суд частково погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу майна від 07.10.1995 року, укладеного між представництвом фонду державного майна України у м. Хмельницькому та товариством покупців цілісного майнового комплексу радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти Поділля", останньому за даним договором перейшло право власності на одержане майно цілісного майнового комплексу, яке знаходилось на балансі Хмельницького радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти Поділля", та перебувало у комунальній власності Хмельницької міської ради.

Згідно з інвентаризаційним описом (додатком до договору купівлі-продажу) оранжерея із п'яти теплиць 1968р. будівництва, значиться як цілісний об'єкт , вартістю 2963791 крб.

В довідці радгоспу "Квіти Поділля" ( а. спр. 80, т.3 ) станом на 01.07.1995 р., тобто перед викупом державного майна, перерахована нерухомість радгоспу "Квіти Поділля", в тому числі в розділі будівлі та споруди зазначено : оранжерея із п'яти теплиць 1968р. забудови, балансовою вартістю 2 964 тис. крб. Окремо склад розміром 141,6 кв. м. в нерухомості радгоспу не значиться.

22.01.1996 року між колективною агрофірмою “Квіти Поділля” та дочірнім підприємством зовнішньоекономічної акціонерної компанії “Світязь-фірма Світязь-Хмельницький” підписана засновницька угода про створення та діяльність ТОВ виробничо- торгівельної агрофірми “Флора Поділля”, а 21.02.1996 року виконкомом Хмельницької міської ради народних депутатів зареєстрований Статут новоствореного підприємства за № 22783652. Згідно п.4.1 засновницької угоди, внесок колективної агрофірми “Квіти Поділля” складає крб. Відповідно до специфікацій майна та коштів, які вносяться засновниками в Статутний фонд товариства, які є додатками № 1 та № 2 до засновницької угоди від 22.01.1996 року, новоствореному товариству передається до статутного фонду, зокрема витрати коштів та матеріалів на поточний ремонт теплиці № 14 ( 987300000крб), витрати коштів на утримання теплиці № 14 з 1.10.1995 року (321753000крб), теплицю № 14 площею 500 м.кв. (165000000 крб.), власні кошти, в т.ч. на поточний ремонт теплиці № 14 та на закупку спеціального обладнання крб.) Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.03.2005 року, ТОВ “Квіти Поділля” є засновником ТОВ “Флора Поділля” з часткою в статутному фонді 40%, що дорівнює сумі крб. (а.с. 34, т.3)

Згідно з договором про передачу майна на баланс від 31.07.1996р. колективною агрофірмою "Квіти Поділля" було передано на баланс агрофірми “Флора Поділля” як внесок до статутного фонду вказаної агрофірми блок із п'яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 52.

На підставі даного договору за ТОВ Виробничо - торгівельною агрофірмою “Флора Поділля” зареєстроване право власності на тепличний блок із п’яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м., про що свідчить реєстраційне посвідчення від 29.09.1996 року, видане Хмельницьким БТІ.

У 1999 році ТОВ виробничо-торгівельною агрофірмою "Флора Поділля" відповідно до договору про передачу майна від 23.07.1999 року, по накладним №16 від 19.05.2000р., №18 від 23.07.1999р. та розхідній накладній №39 від 29.07.1996р. було частково повернуто ТОВ агрофірмі "Квіти Поділля" його внесок до статутного фонду. Отже, у власності ТОВ виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" залишились будівлі теплиць №№ 4, 5 та 14.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002р. у справі №16/4463 ( а. спр. 95,96 т.1 ) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" на користь ТОВ агрофірми "Квіти Поділля" 17831 грн. 69 коп. вартості внеску до статутного фонду, в тому числі і балансова вартість теплиці №14.

Первісний позивач стверджує, що у власності ТОВ ВТ АФ “Флора Поділля” залишилась тільки верхня частина теплиці, оскільки нижня частина (складське приміщення) ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” у власність не передавалась і ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” не сплачувались кошти за нього.

Представник ТОВ АФ “Квіти Поділля” стверджує, що до статутного фонду ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” був переданий тепличний блок із 5 ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м. Площа теплиць визначалась по зовнішнім обмірам оскільки інвентарна справа на дані приміщення на той час БТІ не була виготовлена. В підтвердження своїх доводів представником наданий суду та долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста, яким проведена на замовлення ТОВ “Квіти Поділля” будівельно-технічна експертиза, відповідно до якого загальна площа забудови “Комплексу теплиць” за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна,52, визначена як сума площ теплиць №№ 4, 5, 6, 14, 15 з технологічними приміщеннями і становить 2932,4 кв.м. Представник ТОВ АФ “Квіти Поділля” також зауважує на тому, що спірне приміщення цокольного поверху теплиці № 14, відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 18.06.2007 року, проведеної на вимогу суду відповідно до ухвали суду від 18.07.2006 року, технічно може бути ізольовано та функціонально використовуватись окремо від інших приміщень теплиці № 14, що в свою чергу також функціонально можуть використовуватись окремо від приміщення цокольного поверху зазначеної будівлі. Представником позивача за первісним позовом звертається також увага суду на те, що на час вирішення справи в суді власником складського приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 кв.м., що входить до складу цілісного майнового комплексу, являється ТОВ АФ “Квіти Поділля”, про що свідчить лист БТІ від 03.03.2005 року (а.с.12, т.3).

Позивач за зустрічним позовом, заперечуючи проти доводів позивача за первісним позовом, зауважує на тому, що викуп тепличного комплексу здійснений у жовтні 1995 року позивачем за тією ж вартістю, за якою переданий до статутного фонду ТОВ ВТАФ “Флора Поділля”. Ні в інвентаризаційній відомості – додатку до договору купівлі –продажу, ні в довідці радгоспу “Квіти Поділля” від 01.07.1995 року, яка складена до укладення договору купівлі -продажу від 07.10. 1995 року, окремо склад розміром 141,6 кв.м чи 139 кв.м. не числиться. Вважає неправомірними твердження представника ТОВ “Квіти Поділля”, що обміри тепличного комплексу на час передачі до статутного фонду проводились по зовнішнім стінам, оскільки відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, підрахунок площ приміщень будинків здійснюється за сумою площ внутрішніх приміщень підвального, першого і наступних поверхів. Також звертає увагу суду на те, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 12.09.02 р. прийнято рішення про оформлення права власності первісного позивача ( ТОВ АФ "Квіти Поділля" ) на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Купріна, 52 (рішення №768; його копія - на арк. спр.113, т.3 ), однак в переліку нерухомого майна, про право власності на яке 07.10.02 р. на підставі вказаного вище рішення видано свідоцтво, складське приміщення цокольного поверху будівлі теплиці №14 не значиться. Згідно з довідкою, виданою на запит адвоката Плющ Л.П. ( а. спр. 89, т.3 ), станом на 27.04.04 р. в переліку нерухомості ТОВ АФ "Квіти Поділля" склад розміром 141,6 кв. м. ( цокольний поверх теплиці №14 ) не значиться. Отже, вказані документи не підтверджують наявності у первісного позивача права власності на складське приміщення. Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірне приміщення, яке знаходиться під теплицею №14 є приналежним приміщенням, в підтвердження чого суду наданий та долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста Хмельницького філіалу державного проектного інституту “НДІпроектреконструкція” від 10.01.2007 року, виконаний на замовлення ТОВ ВТАФ “Флора Поділля”, відповідно до якого приміщення, які розташовані в цокольній частині теплиці №14 по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому є технічним підпіллям і призначені для обслуговування і нагляду за технічним станом конструктивних елементів теплиці, тому що дані конструкції постійно знаходяться під впливом середнього агресивного середовища, дані приміщення неможливо використовувати окремо від приміщень теплиці № 14; при будівництві теплиці № 14 приміщення, які розташовані в цокольній частині, були призначені виключно для обслуговування теплиці, про що свідчать існуючі сходи із теплиці в технічне підпілля, приміщення, які розташовані в цокольній частині теплиці № 14 потребують проведення термінових робіт по збереженню їх несучої здатності.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведені міркування, апеляційним судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на час передачі майна до статутного фонду ТОВ “Флора Поділля”) товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме договору про передачу майна на баланс від 31.07.1996р., специфікації майна та коштів, які вносяться КА “Квіти Поділля” в статутний фонд товариства, ( додаток № 1 до засновницької угоди від 22.01.1996 року), рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002р. у справі №16/4463 вбачається, що ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” набуло право власності на теплицю №14, що розташована за адресою вул. Купріна, 52, що у м. Хмельницькому. Вирішуючи спір між сторонами про те, хто є власником приміщення, розташованого в цокольній частині теплиці № 14, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з інвентаризаційним описом (додатком до договору купівлі-продажу від 07.10.1995 року) оранжерея із п'яти теплиць 1968р. будівництва, значиться як цілісний об'єкт , вартістю крб.(а.с. 81 т.3). В довідці радгоспу "Квіти Поділля" (а.с. 80, т.3) станом на 01.07.1995 р., тобто перед викупом державного майна, перерахована нерухомість радгоспу "Квіти Поділля", в тому числі в розділі будівлі та споруди зазначено оранжерея із п'яти теплиць 1968р. забудови, балансовою вартістю 2 964 млрд. крб. Окремо склад розміром 141,6 кв. м. чи 139 кв. м. в нерухомості радгоспу не значиться. Згідно з договором про передачу майна на баланс від 31.07.1996р. колективною агрофірмою "Квіти Поділля" було передано до статутного фонду на баланс ТОВ виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" блок із п'яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м. Відповідно до акту приймання - передачі основних засобів від 31.07.1996 року вартість тепличного комплексу із 5 теплиць становить крб. З вищезазначених доказів вбачається, що тепличний блок із 5 теплиць, який був придбаний позивачем за первісним позовом, повністю був переданий відповідачу до статутного фонду.

Із висновку №8169 від 18.06.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2006 р.) вбачається: приміщення №1, що розташоване в плані забудови під теплицею №14 в м. Хмельницькому по вул. Купріна,52, є приміщенням цокольного поверху даної будівлі (а.спр.96, т.4).

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що приміщення цокольного поверху будівлі теплиці №14 є його невід"ємною частиною та, відповідно, входить в тепличний блок, переданий відповідачу за первісним позовом до статутного фонду.

При перегляді справи апеляційним судом не приймаються до уваги витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки БТІ про те, за ким зареєстроване право власності на цокольний поверх теплиці №14, оскільки, по перше: в довідках міститься суперечлива інформація ( в довідці від 03.03.2005 року вказано, що власником складського приміщення цокольного поверху теплиці площею 139 кв.м. є ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” а.с.12 т.3), а в іншій довідці (а.с.. 89 т.3), зазначено, що станом на 27.04.04 р. в переліку нерухомості ТОВ АФ "Квіти Поділля" склад розміром 141,6 кв. м. ( цокольний поверх теплиці №14 ) не значиться, по друге: відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. та зареєстрованого в Міністерства юстиції України за №157/6445 від 18.02.2002 р., реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб’єктів прав, об’єкти нерухомого майна, правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності, а тому не являються правовстановлюючими документами.

Оскільки у даному спорі єдиною обґрунтованою та не спростованою сторонами ідентифікуючою ознакою спірного майна є його вартість, суд вважає, що позивачем за первісним позовом всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено виникнення права власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що приміщення теплиці №14 загальною площею 520,7 кв.м., що розташоване за адресою : вул. Купріна,52, належить ТОВ виробничо - торгівельній агрофірмі "Флора Поділля" на праві власності.

Правові підстави для задоволення первісного позову в частині визнання за ТОВ АФ "Квіти Поділля" права власності на складське приміщення теплиці №14 відсутні.

Судова колегія наголошує, що позивачем за первісним позовом неодноразово змінювались позовні вимоги, згідно з остаточно сформульованими позовними вимогами ТОВ агрофірма "Квіти Поділля" просить суд визнати за ним право власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці № 14 площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнути з відповідача 51639 грн. завданої шкоди.

Апеляційний суд дійшов висновку, що первісним позивачем не доведено право власності на приміщення цокольного поверху теплиці ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ), а тому правові підстави для задоволення позову про визнання за ним права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці № 14 площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов’язання відповідача за первісним позовом провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" 51639 грн. завданої шкоди відсутні. В частині відмови в задоволенні первісного позову апеляційний суд вважає за необхідне оскаржене рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ТОВ АФ "Квіти Поділля" не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а тому її слід залишити без задоволення.

Щодо вимог зустрічного позову судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем за зустрічним позовом неодноразово доповнювались позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" пояснив, що вимоги про зняття замка з цокольного приміщення теплиці та звільнення приміщення залишились й не змінювались.

Остаточними вимогами позивача за зустрічним позовом є: визнання права власності ТОВ ВТ АФ “Флора Поділля” на всю теплицю №14, в тому числі простір під теплицею загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, виселення ТОВ АФ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, звільнення відповідачем за зустрічним позовом приміщення; зобов'язання ТОВ АФ „Квіти Поділля” зняти замок з дверей приміщення цокольного поверху, металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території, усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ ВТ АФ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Предметом даного спору є приміщення цокольного поверху теплиці №14, фактична площа якого, як вбачається з матеріалів інвентаризаційних справ на будинковолодіння, власниками яких є ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" й ТОВ АФ "Квіти Поділля" (поданих Хмельницьким БТІ на запит апеляційного суду і оглянутих ним), становить 139 м.кв. Враховуючи те, що при вирішенні первісного позову апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., то з врахуванням досліджених доказів правомірною є вимога позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52. Оскільки ТОВ АФ “Квіти Поділля” не оспорюється право власності ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” на саму теплицю № 14, то безпідставними, на думку апеляційного суду, є вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ).

Щодо вимог зустрічного позову про виселення ТОВ АФ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, звільнення відповідачем за зустрічним позовом приміщення; зобов'язання ТОВ АФ „Квіти Поділля” зняти замок з дверей приміщення цокольного поверху, металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території, усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ ВТ АФ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач за первісним позовом не заперечує, що на дверях приміщення цокольного поверху навішено його замок; в приміщенні знаходяться належні йому смола та будівельні матеріали; біля стіни теплиці встановлена металева сітка та знаходяться матеріали (вказане підтверджується первісним та зустрічним позовами, відзивами на них, поясненнями представника ТОВ АФ "Квіти Поділля" в засіданні апеляційного суду).

Факти щодо встановлення металевої сітки та знаходження матеріалів позивача біля прилеглої території також підтверджуються матеріалами судової будівельно-технічної експертизи, зокрема фототаблицями (а.спр.97, т.4).

Враховуючи, що правомірною є вимога позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці № 14 площею 139 м.кв., що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, а також враховуючи, що фактично відповідачем за зустрічним позовом чиняться перешкоди в користуванні майном позивача (ТОВ ВТАФ "Флора Поділля"), правомірними є вимоги вказаної особи про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Квіти Поділля" приміщення цокольного поверху теплиці №14, зняття замка, про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці № 14 території матеріали, та про вивезення з приміщення цокольного поверху теплиці смоли та будівельних матеріалів; ці вимоги слід задовольнити, а оскаржене рішення у відповідній частині ( про відмову у їх задоволенні ) - скасувати з прийняттям нового рішення .

Судова колегія наголошує, що вимога ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" про виселення відповідача за зустрічним позовом охоплюється вимогою про звільнення вказаною особою приміщення цокольного поверху теплиці №14.

Слід зазначити, що вимога зустрічного позову про зняття замка з дверей приміщення цокольного поверху судом першої інстанції фактично не розглядалась.

Згідно з абз.6 п.9 Роз"яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. N 04-5/366 " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, зокрема не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

З огляду на зазначене Житомирський апеляційний господарський суд розглянув по суті вимогу ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" про зняття замка з дверей приміщення цокольного поверху.

Інші вимоги зустрічного позову ( про зобов'язання ТОВ АФ „Квіти Поділля” усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ ВТ АФ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу ) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів, що саме відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ АФ "Квіти Поділля") встановлено самовільне електропостачання в цокольному поверсі, що ним знято ґрунтовий шар з полу теплиці, зруйновано пожежний вихід.

Припис №63 від 24.09.2007 р. - а.спр.59, т.6 (оригінал якого оглянуто в засіданні апеляційного суду 24.06.2008 р.) не розцінюється судовою колегією як належний доказ, оскільки адресований не ТОВ АФ "Квіти Поділля", а ТОВ ВТАФ "Флора Поділля"; з припису не вбачається, що саме відповідачем за зустрічним позовом встановлено самовільне електропостачання.

ТОВ АФ "Квіти Поділля" заперечує проти тверджень ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" відносно того, що перший самовільно встановив електропостачання в цокольному поверсі, що ним знято ґрунтовий шар з полу теплиці, зруйновано пожежний вихід.

Оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про про зобов'язання ТОВ АФ „Квіти Поділля” усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ ВТ АФ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу законне , його у цій частині слід залишити без змін.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо розподілу судових витрат (у т.ч. сум, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги адвоката), зважаючи на приписи ст.49 ГПК України, згідно з якою ці суми покладаються, зокрема при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Помилковим є твердження позивача за зустрічним позовом в його апеляційній скарзі про те, що витрати за проведення експертизи мають бути покладені на ТОВ АФ "Квіти Поділля" та що рішення в частині покладення вказаних витрат на ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" суперечить ч.5 ст.49 ГПК України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельної агрофірми "Флора Поділля" (м. Хмельницький) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" (м. Хмельницький) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельної агрофірми "Флора Поділля" (м. Хмельницький) - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Квіти Поділля" приміщення цокольного поверху теплиці №14, зняття замка, про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці № 14 території матеріали, та про вивезення з приміщення цокольного поверху теплиці смоли та будівельних матеріалів.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення після абзацу третього абзацами четвертим та п"ятим наступного змісту:

" Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі "Квіти Поділля" (м.Хмельницький, вул. Купріна,52, код 05472881) звільнити приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м., розташованої в м. Хмельницькому по вул.Купріна, 52.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Квіти Поділля" (м.Хмельницький, вул. Купріна,52, код 05472881) зняти з дверей приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м., розташованої в м. Хмельницькому по вул.Купріна, 52, замок, вивезти з приміщення цокольного поверху теплиці №14 смолу та будівельні матеріали, зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці території матеріали, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі "Квіти Поділля". "

Абзаци четвертий, п"ятий, шостий резолютивної частини рішення вважати абзацами шостим, сьомим та восьмим.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №19/11/1066 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд