ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 53/96-08

вх. № 2752

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився позивача - Хрущ А.С. дов. № б/н від 16.05.2006 року відповідача - Чепурна Н.В. дов. № 1/27 від 15.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Мелітопольська міжрайонна прокуратура, м. Мелітополь в особі Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь

до Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 191647,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьпозивача заборгованості по орендній платі по договору оренди № 208 від 30.05.2003 року в сумі 176784,95 грн.

Прокурор в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду заяву в якій підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без представника Мелітопольської прокуратури у зв’язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про збільшення позовних вимог до 191 647,46 грн., підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахіванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що відповідні документи за аренду приміщення протягом 2007 року до відповідача не надходили, тому кредиторська заборгованість по бухгалтерському обліку відсутня і відповідач не мав можливості оплатити вказану суму, суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 191647,46 грн. визнав.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Мелітопольською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка дотримання Харківським національним університетом внутрішніх справ вимог законодавства в частині своєчасного внесення плати за оренду державного та комунального майна.

Проведеною перевіркою встановлено, що 30.05.2003 року між Мелітопольською міською радою та Харківським національним університетом внутрішніх справ укладено договір № 208 оренди на комплекс будівельних споруд загальною площею 2 089 кв. м. з прилягаючою територією за адресою м. Мелітополь вул. Горького, 1. Зазначений комплекс будівельних споруд знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради.

В 2007 році сторони за договором домовились внести зміни в договір оренди шляхом укладання додаткової угоди в частині визначення розміру орендної плати та отримувача вказаних коштів.

Згідно з п. 3 додаткової угоди до договору оренди № 208 від 30.05.2003 року орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця на поточний рахунок комунального підприємства «Комунальна власність» № 7261у відділенні Укрсоцбанку, м. Запоріжжя, МФО 313010, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Відповідно до ст. ст. 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідач по справі в порушення взятих на себе обов'язків з 01.01.2007 року до цього часу орендну плату за користування майном територіальної громади м. Мелітополя не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 23.04.2008 року в розмірі 191 647,46 грн.( з урахуванням інфляційних за спірний період), що підтваерджується актом звірки розрахунків.

Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в місцевий бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Вказані дані, пов'язані з порушенням права комунальної власності, як складової частини державної власності, свідчать про порушення інтересів держави та підтверджують правомочність звернення Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради до суду з вимогами про захист відповідних інтересів з дотриманням порядку, передбаченого нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Вказаним рішенням Конституційного суду, п. 3 його мотивувальної частини, встановлено, що "для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших дій), програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо".

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Відповідно до п.31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Згідно п. п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про управління комунальним майном Мелітопольської міської ради, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах, територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у суперечках, пов'язаних із захистом права комунальної власності.

Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в місцевий бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Вказані дані, пов'язані з порушенням права комунальної власності, як складової частини державної власності, свідчать про порушення інтересів держави та підтверджують правомочність звернення Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради до суду з вимогами про захист відповідних інтересів з дотриманням порядку, передбаченого нормами матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 191 647,46 грн. заборгованості з орендинх платежів з урахуванням інфляційних, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 526 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 0112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) на користь Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, р/р 372 в Укрсоцбанку МФО 313463, код ЕДРПОУ 25716722) заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних у розмірі 191 647,46 грн., яку зарахувати на поточний рахунок Комунального підприємства "Комунальна власність" №7261 у відділенні Укрсоцбанку, м. Запоріжжя, МФО 313010, за послуги орендодавця.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 0112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1916,47 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 0112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.