ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08 Справа № 11/121

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання І.Легуцькому

По справі:

За позовом: Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКК” ЛТД, м.Львів

Про стягнення 111693,34грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Швартов-юр.

Від відповідача: Кавецький-предст.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКК” ЛТД 111693,34грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.05.2008року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №2/02 від 18 лютого 2002р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКК" ЛТД зобов'язалось виготовити засоби наземного обладнання згідно Додатків № 1, 3 до Договору на загальну суму 413 068, 04 грн.

На виконання умов Договору платіжними дорученнями №262 від 07.03.2002 року, № 477 від 19.04.2002 року, № 1557 від 27.12.2002 року, № 875 від 06.08.2002 року перераховано кошти на загальну суму 353 894, 02 грн.

Товариством поставлено обладнання на суму 265 334, 02 грн.

Загальна сума непоставленого обладнання складає 147 734, 02 грн., а саме: стрем'янка СГ-8000 в кількості однієї штуки на суму 59 174, 02 грн. та домкрати гідравлічні бортові ДГБ-20 в кількості трьох штук на суму 88 560, 00 грн., в рахунок оплати яких платіжним дорученням № 875 від 06 серпня 2002 року було перераховано 88 560 грн.

Згідно п.6 Додатку № 7 від 24 жовтня 2007 року до Договору №2/02 від 18.02.02р. сторони домовились, що платіж в сумі 88 560, 00 грн. згідно Додатку № 3 до Договору буде вважатися як авансова передоплата в розмірі 60% на виготовлення непоставленого наземного обладнання, вказаного в п.4 даного Додатку, а саме: стрем'янка СГ-8000 в кількості однієї штуки вартістю 59 174, 02 грн. та домкрати гідравлічні бортові ДГБ-20 в кількості трьох штук вартістю 88 560, 00 грн.

Пунктом 7 даного Додатку Товариство зобов'язалось виготовити та поставити „Замовнику" непоставлене наземне обладнання в строк до ЗО грудня 2007 року.

Зобов'язання за Договором не виконано до цього часу не дивлячись на те, що Договір неодноразово пролонгувався: до 31 грудня 2004 року ( Доповнення №1 до Договору), до 31 грудня 2005 року (Додаток №4 до Договору ), до ЗО грудня 2006 року (Додаток №5 до Договору), до 30 грудня 2007 року ( Додаток №6 та Додаток № 7 до Договору ).

Внаслідок прострочення Відповідачем виконання робіт по виготовленню стрем'янки СГ-8000 та домкратів гідравлічних бортових ДГБ-20,- виконання їх втратило інтерес для ДП АНТК ім.О.К. Антонова, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача із претензією № 35/618 від 01.02.2008року про повернення перерахованих коштів в сумі 88560грн., 240,20грн. річних, 10.341,38грн. штрафу та 2551.37грн. пені нарахованої за порушення виконання умов договору, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 9.2 Договору №2/02 від 18 лютого 2002 року передбачено, що "Виробник" за даним Договором сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки виконання робіт.

Отже, відповідно до статей 231,232 Господарського кодексу України пеня за прострочення виконання зобов'язання розраховується виходячи з вимог п. 9.2. Договору та станом на 27 березня 2008 року складає 7122,72 грн.(подвійна облікова ставка НБУ).

Додатково штраф у розмірі семи відсотків за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів складає 10341,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

3% річних від простроченої суми заборгованості станом на 27 березня 2008 року становлять 640,54 грн.

Інфляційне збільшення суми основної заборгованості станом на 27 березня 2008 року складає 5028,70 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКК" ЛТД перед ДП АНТК ім.О.К.Антонова станом на 27 березня складає 111693,34 грн..

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ст. 220 Господарського кодексу України та ст.. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення виконання зобов’язання надає право кредитору:

-          застосовувати до боржника оперативного-господарські санкції, передбачені статтею 236 ГК України, як-то: відмовитись в односторонньому порядку від виконання зобов’язання; відмовити в оплаті простроченого зобов’язання; відмовитись від прийняття простроченого зобов’язання, тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлених згаданою статтею не є вичерпним;

-          вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням, розмір яких повинен доводитись кредитором.

-          вимагати сплати штрафних санкцій, якщо вони передбачені договором або законом.

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач здійснив переоплату в сумі 88560,00грн., відповідно до пункту 6 Додатку № 7 до договору № 2/02 від 18.02.2002р., де сторони домовились, що платіж в сумі 88560,00грн. згідно Додатку № 3 до даного договору рахувати, як авансову передоплату в розмірі 60% на виготовлення непоставленого наземного обладнання, вказаного в. П.4 даного договору. Таким чином відповідач зобов’язався виготовити зазначене у договорі обладнання.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач проти позову не заперечує.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКК” ЛТД, м.Львів, вул. Моторна, 62 () на користь Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова, м.Київ, вул. Туполєва, 1 () 88560,00грн. основного боргу, 5028,70грн. інфляційних, 640,54грн. річних, 7122,72грн. пені, 10341,38грн штрафу, 1117,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя