КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008                                                                                           № 05-5-45/3539

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дріго Н.С. (за довір.),

від відповідача - Коробова О.В. (за довір.),

від третьої особи: Буртовий М.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2008

у справі № 05-5-45/3539 (Балац С.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до                                                   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

третя особа відповідача           Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „КАІС”

третя особа позивача

про                                                  визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2008 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність повернення позовної заяви без розгляду з підстав не долучення до позовної заяви позивачем належних доказів на підтвердження повноважень керівника-керуючого санацією Васютинського П.П., яким було підписано позов. Позивач зазначає, що у разі наявності у суда сумнівів щодо повноважень керівника, господарський суд вправі був витребувати у сторони відповідні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню який був підписаний керівником-керуючим санацією Васютинським П.П.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд враховуючи відсутність в поданих матеріалах доказів щодо наявності повноважень на подання позову у особи – керівника санацією гр.. Васютинського П.П., не надання суду відповідної ухвали про призначення його керуючим санацією, повернув позовну заяву та додані матеріали без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, наданого відзиву, дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції необгрунтовано повернув позовну заяву з вказаних підстав.

Згідно п.1 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані матеріали без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

В даному випадку посадове становище Васютинського П.П. (керуючий санацією-керівник ЗАТ „ВТФ „Радо синь”), яким було підписано позовну заяву, було вказано безпосередньо в позові, а тому колегія не погоджується із господарським судом першої інстанції та вважає, що підстави для повернення позову були відсутніми.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що за наявності у суда першої інстанції сумнівів відносно поданих позивачем документів щодо повноважень керівника, це не перешкоджає розгляду судом спору по суті, оскільки в такому разі суд не позбавлений права витребувати у позивача додатково необхідні документи, відсутні дані, або докази на підтвердження повноважень особи у відповідності до ст.38 ГПК України. Подібної позиції дотримується в своїй практиці й Верховний Суд України, Судова палата у господарських справах (Постанова від 16.12.2003 р. у справі за позовом АКБ „Прем’єрбанк” до ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” про стягнення 424493 грн.).

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 04.04.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-45/3539 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-45/3539- скасувати.

Позовні матеріали №05-5-45/3539 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.