overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                            Справа № 16/462

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/462

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07 р.;

від відповідача - Кучер С.С., довіреність б/н від 20.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору підряду № 10 від 13.04.06 р. укладений між комунальним підприємством по управлінню будинками обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг", у зв'язку з невиконанням істотних умов Договору по ньому.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07 р. розгляд даної справи відкладено до 23.01.08 р. та зобов'язано позивача до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 20.12.07 р. позивачем виконані частково.

22.01.08 р. відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши його неможливістю прибути у судове засіданні, в зв'язку з перебуванням представника ТОВ "Спрінг" у лікарні м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Проти поданого відповідачем клопотання представник позивача не заперечив.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/462 відкласти до 15 год. 30 хв. 04.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати: докази виконання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема щодо направлення відповідачу пропозиції розірвати договір підряду з причин зазначених у позові.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/27

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 07-371 від 28 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/27.

Ухвалою від 7 березня 2008 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/27 на 27 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/27, 25 березня 2008 року та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/27 відкласти на 27 березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії установчих документів, детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 18/388

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 27.09.2007р.

у справі

№18/388

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна –банк"

про

визнання недійсним договору застави від 18.05.2006р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (за підписом директора з правових питань позивача Шевчука А.С.) на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №18/388.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надіслало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 5/841/07

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Приватного підприємства «Центр нових будтехнологій», 54000, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 20

про

стягнення заборгованості у сумі 1244,84 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Литаш О.А., дов. від 28.12.07

Від відповідача не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору на користування електроенергією № 44/4105 від 09.12.2002 р. у сумі 1244,84 грн.

Відповідач відзив не надіслав, не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні; повідомлений про судове засідання належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що:

09.12.2002 р. сторони уклали договір № 44/4105 на користування електроенергією для непромислових споживачів.

Згідно акту звірки розрахунків від 01.09.2007р., розрахунків позивача та інших матеріалів справи, заборгованість відповідача по договору № 44/4105 від 09.12.2002 р. станом на 01.11.2007 р. за період з травня по серпень 2007 р. становить 1244,84 грн. боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 1244,84 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр нових будтехнологій»(54000, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 20, код 31613686) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) 1244,84 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа№ 3/9

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Техніка для бізнесу”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ спільне Українсько-Канадське підприємство „Росан”, м. Львів

Про стягнення боргу в розмірі 71 414,51 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Тиндик Р.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Техніка для бізнесу” до ТзОВ спільне Українсько-Канадське підприємство „Росан” про стягнення боргу в розмірі 71 414,51 грн.

В судовому засіданні позивач подав докази сплати заборгованості відповідача в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений, підписаний та оголошений 11.02.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

В судовому засіданні 11.02.2008 р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість.

Враховуючи те , що на час розгляду справи відповідач добровільно повністю погасив заборгованість, провадження у справі підлягає припиненню.

В зв’язку з доведенням спору до суду з вини відповідача судові витрати слід покласти на ТзОВ УКП „Росан” в сумі 714,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі в частині стягнення 71 414,51 грн. –припинити.

Стягнути з ТзОВ спільного Українсько - Канадського підприємства „Росан” (79000, м.Львів, вул. Зелена, 147, ) на користь ТзОВ „Техніка для бізнесу” (79016, м. Львів, вул. Шептицьких,26, ) –714,15 грн. –державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС11/53-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№809)

за
позовом           Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній
справи  призначити

на
11 березня 2008 року  на 10 год. 00 хв.
Судове засідання  відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/11

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційної фірми "Маквис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1948,18 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Михайленко О.І. дов. від 16.01.08 №904/10/10 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Приватної виробничо-комерційної фірми "Маквис" на суму 1948,18 грн в рахунок погашення податкової заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою пошти "при доставці не було дома".

У зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/11.

Призначити судове засідання на 05.01.08 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному податку, витяги з облікових карток відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А40/342-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України, в м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Церокс” , м. Павлоград Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 1 159,28 грн.,

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 159,28 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю “Церокс”, м. Павлоград Дніпропетровської області, призначено попереднє судове засідання.

04.12.2007 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді надійшла заява №95/08-1710 від 30.11.07 р. про відмову від позовних вимог. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Церокс”, м. Павлоград Дніпропетровської області добровільно у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 1 159,28 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Церокс”, м. Павлоград Дніпропетровської області у сумі 1 159,28 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в

м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Церокс”, м. Павлоград Дніпропетровської області у сумі 1700,37 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О. Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т. В. Венгереш

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 21/318

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миколаїв    (далі - СПД
ОСОБА_1.)

на рішення господарського
суду міста Києва від 09.08.2007 та

постанову Київського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007

зі справи №
21/318

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "МініМакс", м. Київ

до
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України, м. Київ, та

СПД ОСОБА_1.

про визнання
недійсними патентів України №№ 11299, 11300 та 11301 на промислові зразки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.01.2008 касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. прийнято до провадження, а
її розгляд призначено на 5 лютого 2008 року.

У зв'язку зі службовим відрядженням
суддів Бенедисюка І.М. і                           Львова Б.Ю. колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд
справи № 21/318.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду міста Києва від 09.08.2007 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007 зі справи № 21/318 на                  19 лютого 2008 року о 10 год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 11/380

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача –акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Спаської філії АКБ “Національний кредит” в м. Миколаєві,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 22,

про видачу дубліката наказу суду по справі № 11/380

за позовом акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Спаської філії АКБ “Національний кредит” в м. Миколаєві,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

На виконання рішення господарського суду від 09.11.2004р. по справі № 11/380, стягувачу 15.03.2005р. був виданий наказ.

Стягувач звернувся до суду із заявою № 01-06/14 від 22.01.2008р. про видачу дубліката наказу господарського суду від 15.03.2005р. по справі № 11/380.

Заяву про видачу дубліката наказу слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 120 ГПК України заявник повинен подати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Заява № 01-06/14 від 22.01.2008р. не відповідає вимогам ГПК України, а саме: стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не подано довідки, яка свідчить про втрату наказу, що є підставою для повернення заяви без розгляду (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Після усунення обставин, що зумовили повернення заяви без розгляду, стягувач має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву № 01-06/14 від 22.01.2008р. акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Спаської філії АКБ “Національний кредит” в м. Миколаєві про видачу дубліката наказу по справі № 11/380 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б24/268/01

За заявою ВАТ "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.12.01р. за заявою ВАТ "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ.

17.01.02р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 10 (2181) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство боржника.

Постановою від 08.01.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

15.01.08р. в газеті "Голос України" № 6 (4256) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 06.02.08р. господарський суд поновив провадження по даній справі.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами складає суму 859 521,82грн.

11.03.08р. до господарського суду надійшов протокол № 4 засідання комітету кредиторів від 29.02.08р., в якому прийнято порядок продажу майна, що увійшло до ліквідаційної маси Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ.

Рішення комітету кредиторів прийнято після проведення інвентаризації майна банкрута.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як свідчить з матеріалів справи майно, що увійшло до ліквідаційної маси банкрута на протязі останніх 2-х років не використовувалось в виробничій діяльності. Міністерство промислової політики України в листі від 19.12.07р. повідомило про відсутність перспективи подальшого розвитку виробництва підприємства банкрута та погодився на ліквідацію підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Талана Ростислава Григоровича реалізацію майна Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ проводити з дотриманням вимог діючого законодавства, з урахуванням прийнятого рішення комітету кредиторів.

Відомості щодо проведення ліквідаційної процедури направляти господарському суду не рідше одного разу на місяць.

Суддя

Л.М. Калиниченко