ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.08 Справа №2/10-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ларан СП»,

м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р.

у справі № 2/10-ПН-08

за позовом Приватного підприємства «Ларан СП»,

м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Приватного підприємства «Приватна консалтингова фірма

«Експерт», м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору –

Відділ державної виконавчої служби

Новокаховського міського управління юстиції,

м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання висновку таким, що не відповідає ринковій

вартості

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Ларан СП», м. Нова Каховка Херсонської області було подано позов до Приватного підприємства «Приватна консалтингова фірма «Експерт», м. Херсон про визнання висновку відповідача про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості) виробничої бази, яка належить позивачу, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 2, таким, що не відповідає ринковій вартості.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 18.03.2008р. у справі №2/10-ПН-08 (суддя Скобєлкін С.В.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що Звіт про незалежну оцінку майна від 03.09.2007р., складений відповідачем, не є актом в розумінні ст.12 ГПК України; такий Звіт безпосередньо не може вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача, не тягне для позивача жодних правових наслідків, не зобов’язує його до вчинення певних дій або утримання від них, а також не наділяє його будь-якими правами. У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження доводів про те, що відповідачем були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП «Ларан СП», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оцінка майна виробничої бази позивача була здійснена дохідним підходом, і оцінювач не взяв для розрахунку розмір ставок орендної плати за оренду аналогічних об’єктів нерухомості у м. Нова Каховка, тобто не врахований принцип найбільш ефективного використання та очікування, зокрема не врахований очікуваний доход від можливої здачі об’єкту в оренду, у зв’язку з чим відповідачем занижена вартість об’єкту оцінки, чим порушені права позивача. Скаржник також вважає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення рецензії звіту про оцінку майна. Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі № 2/10-ПН-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1030 від 28.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.

Від ПП «Приватна консалтингова фірма «Експерт», відповідача у справі, і ВДВС Новокаховського МУЮ, третьої особи, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, Приватним підприємством «Приватна консалтингова фірма «Експерт» була проведена незалежна оцінка майна (об’єктів нерухомості) виробничої бази, що належить ПП «Ларан СП», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 2, за наслідками чого складений звіт від 03.09.2007р. Оцінка здійснена затратним, дохідним і порівняльним підходами. У звіті зазначено, що в умовах ринкових відносин вартість об’єктів нерухомості в переважній кількості випадків визначається не стільки витратами на їх будівництво, скільки їх прибутковістю, інвестиційною привабливістю, та іншими ринковими факторами, з урахуванням чого при оцінці вартості будівель і споруд оцінювач зупинився на результаті, отриманому дохідним підходом, як найбільш об’єктивним з точки зору ринкових умов, що склались, і відображаючого ринкові тенденції відносно власності, що була об’єктом оцінки. Згідно до висновків оцінки, ринкова вартість майна (об’єктів нерухомості) вищевказаного комплексу виробничої бази, на дату оцінки, складає 515.407,00 грн. без урахування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні оцінки оцінювач не взяв для розрахунку розмір ставок орендної плати за оренду аналогічних об’єктів нерухомості у м. Нова Каховка, тобто не врахований принцип найбільш ефективного використання та очікування, зокрема не врахований очікуваний доход від можливої здачі об’єкту в оренду, у зв’язку з чим відповідачем занижена вартість об’єкту оцінки, чим порушені права позивача. Позивач також зазначає, що 27.03.2007р. Приватним підприємством «Еталон» була здійснена оцінка даного майна, згідно до якої ринкова вартість майна виробничої бази за станом на 23.03.2007р. складає 1.661.400,00 грн. В позові ставиться вимога про визнання висновку відповідача про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості) виробничої бази, яка належить позивачу, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 2, таким, що не відповідає ринковій вартості. Позов ґрунтується на приписах ст.ст. 3, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктах 4, 39, 42, 43, 44, 47 «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст.12 цього Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно зі ст.33 названого Закону, спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

В п.4 «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440 зазначено, що оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

За змістом п.38 Національного стандарту № 1, для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: 1) витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Пунктом 42 Національного стандарту № 1, на чому позивач ґрунтує своє вимоги, передбачено, що дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

В позовній заяві позивач просить визнати висновок відповідача про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості) виробничої бази, яка належить позивачу, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 2, таким, що не відповідає ринковій вартості.

Колегія суддів зазначає, що така вимога за своєю суттю спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту того, що висновок відповідача про незалежну оцінку майна не відповідає ринковій вартості, є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. В силу ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України така вимога не може бути самостійним предметом спору.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, Звіт про незалежну оцінку майна від 03.09.2007р., здійснений відповідачем, безпосередньо не може вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача. Такий Звіт не тягне для позивача правових наслідків, не зобов’язує останнього до вчинення певних дій або утримання від них.

Посилаючись в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те, що при проведенні оцінки відповідачем занижена вартість об’єкту оцінки, чим порушені права позивача, останнім не конкретизовано, які саме його права були порушені.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ларан СП», м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі № 2/10-ПН-08 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.