ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р.

Справа № 33/1-08-72

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Михайлюк М.О., Краснобаєв В.С.,

від відповідача не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях”

на рішення господарського суду Одеської області

від 28.03.2008р.

у справі № 33/1-08-72

за позовом ТОВ “Укрморшлях”

до ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях”

про розірвання договору та стягнення 1 600 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.05.2008р. апеляційна скарга ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях”, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання на адресу господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” про відкладення розгляду апеляційної скарги через хворобу юрисконсульта, в задоволенні якого судова колегія відмовила в зв'язку із непідтвердженням викладених в клопотанні обставин будь-якими фактичними даними.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 06.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТОВ “Укрморшлях” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” про розірвання договору від 20.09.2007р. № 21-05 на проведення днопоглиблювальних робіт на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів та стягнення з відповідача 1 600 000 грн. перерахованого на виконання вказаної угоди авансу.

Рішенням місцевого господарського суду від 28.03.2008р. зі справи № 33/1-08-72 (перший заступник голови суду, суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено як обґрунтований.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області по даній справі скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, зроблених в оскарженому рішенні, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції:

-          дійшов помилкового висновку про те, що визначення сторонами дати початку виконання робіт означає наявність у відповідача пакету передбачених договором документів, який насправді переданий не був всупереч умов п.3.1 підрядної угоди;

-          невірно встановив факт порушення ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” приписів п.7.3 договору шляхом ненадання письмового повідомлення іншій стороні щодо наявних перешкод у виконанні досягнутих за правочином домовленостей на запити позивача від 16.10.2007р. та 31.10.2007р, оскільки не врахував, що названий пункт договору відноситься до розділу “Форс-мажор”, у той час як відкладення початку днопоглиблювальних робіт не є наслідком обставин непереборної сили, а спричинено виключно винними діями ТОВ “Укрморшлях”, яке не надало плани попередніх промірів до 25.09.2007р.;

-          не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин, зокрема п.п.4.3,6.7 Інструкції про порядок і процедуру виконання промірних робіт, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.05.2005р. № 186;

-          порушив правила ст.651 ЦК України відносно визначених нею підстав для розірвання договору, які об'єктивно відсутні, а неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань сталось в результаті невиконання позивачем обов'язків з передачі необхідної документації, що передує початку робіт.

В усних запереченнях на апеляційну скаргу представники ТОВ “Укрморшлях” просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення —без змін, погоджуючись із правовою позицією суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи з наступного:

Між ТОВ “Укрморшлях” (далі —Підрядник) та ДП “Устьдунайводшлях” (далі —Субпідрядник) укладено договір від 20.09.2007р. № 21-05 (далі —Договір), предметом якого є зобов'язання Субпідрядника виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів днопоглиблювальним флотом, з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому Підрядником технічному завданню, в обсязі не більше 600 000 м3, а Підрядник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами даного Договору... (п.1.1 Договору). Виконання робіт Субпідрядником буде проводитись відповідно до технічного завдання, “Технічної інструкції по виконанню морських днопоглиблювальних робіт” КД 31.74.08-85, “Інструкції про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначенні глибин на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційних цілей (Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.05.2005р. № 186), а також “Норм на морські днопоглиблювальні роботи” КД 31.74.09-86 (п.1.2 Договору). Субпідрядник зобов'язаний виконати якісно і у встановлений цим Договором термін днопоглиблювальні роботи у відповідності зі ст.1 даного Договору (п.2.3 Договору), розпочати та виконати днопоглиблювальні роботи в указаний цим Договором термін (п.2.9 Договору). Підрядник зобов'язаний передати Субпідряднику за 10 діб до початку днопоглиблювальних робіт на кожній ділянці затверджене технічне завдання, плани попередніх промірів глибин ділянки робіт, необхідні дозволи природоохоронних та будь-яких інших зацікавлених органів для проведення днопоглиблювальних робіт за даним Договором (п.3.1 Договору). Для підготовки виконання днопоглиблювальних робіт за даним Договором Підрядник до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс у розмірі 1 600 000 грн. (п.5.3 Договору). Вартість робіт за цим Договором складає 5 400 000 грн. (п.5.8 Договору). Сторона, яка не виконує своїх обов'язків, повинна надати письмово повідомлення іншій стороні про перешкоду і її вплив на виконання обов'язків по даному Договору (п.7.3 Договору). Дата початку днопоглиблювальних робіт —25.09.2007р. Днопоглиблювальні роботи за даним Договором в обсязі 600 000 м3 повинні бути виконані протягом 90 календарних днів з дати початку виконання, згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 4 до Договору) (п.п.8.1,8.2 Договору). Даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2008р (описка в тексті договору “31 січня 2007 року” підтверджена сторонами у справі). У випадку необхідності, по узгодженню з Підрядником, Субпідрядник має право укладати договори на виконання промірних та інших робіт... (п.9.6 Договору). У разі, якщо на момент закінчення строку дії Договору сторонами не виконані будь-які взаємні зобов'язання, Договір продовжує діяти до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань і проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.п.11.1,11.2 Договору). Договір, який за своєю правової природою є договором підряду, підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання умов п.5.3 Договору Підрядником перераховано на рахунок Субпідрядника аванс у розмірі 1 600 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.09.2007р. № 11 на суму 660 000 грн., № 12 на суму 440 000 грн. та від 21.09.2007р. № 17 на суму 500 000 грн.

В подальшому, посилаючись на порушення ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” зобов’язань за Договором, які полягають в тому, що Субпідрядник не розпочав днопоглиблювальні роботи, ТОВ „Укрморшлях” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про розірвання Договору та стягнення сум перерахованого авансу.

Скаржником не заперечується факт невиконання робіт, проте, на його думку, така ситуація є наслідком винних дій позивача, який не надав потрібну для початку робіт документацію, в зв'язку з чим підстави для розірвання Договору та повернення авансу відсутні.

Статтею 629 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначений припис цивільного законодавства кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ст.610 Цивільного кодексу України надано визначення „порушення зобов’язання”, під яким законодавець розуміє його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За загальними правилами ст.525 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом...

Право замовника підрядних робіт відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, визначено ч.2 ст.849 ЦК України.

Згідно із положенням ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору).

Проаналізувавши наведені норми зобов’язального права в аспекті спірних правовідносин, господарський суд апеляційної інстанції відзначає, що матеріалами справи підтверджується порушення ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” положень п.п.2.3,2.9 Договору, а саме невиконання днопоглиблювальних робіт, яке не є наслідком неправомірної винної поведінки ТОВ “Укрморшлях” або інших причин, які б дозволили Субпідряднику відкладати початок робіт за Договором, внаслідок чого Підрядник позбавлений того, на що розраховував, укладаючи підрядну угоду.

До наведеного висновку Одеський апеляційний господарський суд дійшов, з'ясувавши направлення Підрядником Субпідряднику результатів попередніх промірів, технічного завдання, необхідних дозволів природоохоронних органів, тобто позивачем виконано в повному обсязі положення п.3.1 Договору. При цьому результати промірів, проведених ПП “Гриф”, не можуть прийматись до уваги, оскільки всупереч приписам п.9.6 Договору Субпідрядник не отримав згоду Підрядника на укладення договору з третьою особою на виконання промірів на ділянках днопоглиблювальних робіт.

З огляду на зазначене, а також зміст наявного у справі листування між контрагентами, з якого вбачається, що невиконання Субпідрядником днопоглиблювальних робіт має місце із-за знаходження землесосу “Прорвін” на роботах по будівництву каналу “Дунай —Чорне море”, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про розірвання Договору та стягнення з ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” перерахованих у вигляді авансового платежу коштів правомірним, оскільки відповідач порушив суттєву умову Договору, якою є строк виконання, не розпочавши днопоглиблювальні роботи.

Доводи скаржника про відсутність в нього обов'язку письмово повідомляти іншу сторону щодо наявних перешкод у виконанні досягнутих за правочином домовленостей згідно із приписами п.7.3 Договору не приймаються до уваги, т.я. в процесі розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідач у відзиві на позов вказав як на підставу затримки виконання робіт на несприятливі погодні умови, які є обставинами непереборної сили, а, відтак, Субпідрядник повинен був сповістити про них Підрядника.

Інші мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування оскарженого рішення, прийнятого при повному, об’єктивному дослідженні обставин справи, без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,91,99-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. зі справи № 33/1-08-72 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях” – без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 08.05.2008р.