ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р. Справа № 12/36

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Рівент"

про стягнення заборгованості в сумі 1 675 грн. 80 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник юрисконсульт Корицька І.А., довіреність від 08.11.2006р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 1606,61 грн. боргу за послуги електрозв’язку, надані в період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до договору № 2001025 від 20.05.2005р., 18,29 грн. пені та 50,90 грн. збитків від інфляції.

20 березня 2008 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 19.03.2008р. № 07/551, яка відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Просить стягнути основний борг у сумі 2120,37 грн., 18,29 грн. пені та 50,90 грн. збитків від інфляції.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, своєчасно та належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи поштові повідомлення № 3568131 та № 3606530 повернуті органом зв'язку з відмітками «по даній адресі не значиться».

Відповідно до довідки органу статистики місцезнаходження ЗАТ "Рівент" не змінилось /а.с.19,36/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Таким чином, розгляд справи № 12/36 здійснюється за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»надає відповідачу послуги електрозв'язку на підставі договору № 2001025 від 20.05.2005р. За умовами п.п.4.5 договору строк оплати встановлено не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно виконував розрахунки за послуги електрозв'язку, надані за період з 01 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року включно.

Заборгованність станом на 01 березня 2008 року становить 2120,37 грн.,що підтверджується розрахунком боргу /а.с.6/, історіями обігу по місяцям (а.с.14, 33-34) і підлягає стягненню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Умовами п.5.8 договору № 2001025 від 20.05.2005р. визначена відповідальність за прострочення термінів оплати за послуги електрозв'язку у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Поскільки оплата боргу вчасно не проведена, вимога про стягнення пені у сумі 18,29 грн. за період прострочення з 21 листопада 2007 року по 31 січня 2008 року включно є підставною та підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача відповідно до ст.ст.612, 624 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 50,90 грн. збитків від інфляції за період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року включно є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.6/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по оплаті держмита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівент" (вул.Млинівська, 1, м.Рівне, 33000, ) на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" основний борг в сумі 2120грн. 37коп., пеню в сумі 18 грн. 29 коп., збитки від інфляції в сумі 50 грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "08" квітня 2008 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.