overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/171-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка, Києво - Святошинський район

про передоговірний спір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                              Справа № 17/71

За позовом приватного підприємства „O.L.KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород Вінницької області до державного підприємства ”Трансфармація” Львівської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Аптеки № 6, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 5862,08грн.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, уповноваженого представника у засідання суду не направив, та не надав витребуваних судом документів згідно ухвали суду від 08.05.08., однак надіслав факсограму про відкладення розгляду справи на інший час .

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 08.05.2008 р.) повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою. У зв’язку з наведеним, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" червня 2008 р. о 14:00 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд та виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по справі від 08.05.08р.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 14/100-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта", м. Черкаси, Черкаськаобл.

до Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 253033,39 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

20.05.08 р. судом було прийнято рішення по справі № 14/100-08 про стягнення з відповідача на користь позивача 86948,58 грн. - основного боргу, 47375,34 грн. - штрафу, 115087,21 грн. - збитків, 3622,26 грн. - пені, 2530,33 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні вступної частини рішення судом було допущено технічну описку, що не зачіпає суті рішення: зазначено дату прийняття рішення - 08.04.08 р., тоді як необхідно було зазначити 20.05.08 р.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом у вступній частині рішення по справі № 14/100-08, та вважати вірною дату прийняття рішення 20.05.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/499-07(9/212-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
15.05.08                                                                                 Справа № 10/28.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Малого приватного підприємства "Ніка і К", м. Луганськ
про стягнення 1680 грн. 24 коп.
ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з відповідача –МПП "Ніка і К", заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 1680 грн. 24 коп. (основний борг –1651 грн. 12 коп., пеня –29 грн. 12 коп.).
Згідно з договором № 3829 від 26.01.2006. на надання послуг електрозв`язку позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з листопада 2007 року по січень 2008 року в зв’язку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 1651 грн. 12 коп. також нарахована пеня за період з 21.12.2007р. по 20.03.2007р. у сумі 29 грн. 12 коп. Відповідач не провів оплату наданих послуг.
Рішенням у справі № 10/28 від 15.05.2008р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 1680 грн. 24 коп. (основний борг –1651 грн. 12 коп., пеня 29 грн. 12 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи МПП "Ніка і К". Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки та порядку не сплачені, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику МПП "Ніка і К" (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 6/56пд

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика" Дочірнього підприємства ВАТ"Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення"

на постанову

від 01.04.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 6/56пд

за позовом

Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс"

до

Державного ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика" Дочірнього підприємства ВАТ"Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення"

про

переддоговірний спір

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика" Дочірнього підприємства ВАТ"Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.06.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 10/416/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області, смт.Врадіївка, вул. Маяковського, 95

до відкритого то акціонерного товариства «Врадіївська харчосмакова фабрика», 56301, смт.Врадіївка, вул. Г.Врадіївщини, 133,

про стягнення фінансових санкцій-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.            № 13/094-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросілгосптехніка”, м. Вишневе

до Білогородської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області, с. Білогородка, Києво –Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському районі Київської області

про визнання рішення недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Івановський І.В. - довіреність б/н від 22.04.2008р.;

Тищенко В.М. - довіреність б/н від 22.04.2008р.;

від відповідача Миколюк М.Д. - довіреність №158/1117 від 03.04.2008р.;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 23.06.2008р. представник управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському районі Київської області не з’явився про причини неявки, суд не повідомив, хоча управління земельних ресурсів належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області про призначення справи №13/094-08 до розгляду від 11.06.2008р.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/094-08 відкласти на 06.08.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 45/137б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Добропілля () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Добропілля () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 29.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.08.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

26.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 09.07.2008р. на 11-00 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа№ 26/160

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, с. Івановичі Васильківського району Київської області

до: Приватного підприємства „Адвокатська компанія „Сенатор”, м. Львів

про: розірвання договору та зобов’язання звільнити займане приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/14-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б15/102-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Престиж", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Престиж", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "Престиж" Ревункова В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.08.08р. Клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатором не отримано усіх відповідей від державних установ щодо наявності ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.08.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 01.08.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 9/348/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ільницьких», Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Токарівка, вул. Степова, 1

Суть спору: стягнення 8570,61 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 8 ” липня 2008 року о 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.                                        Справа
№          9/126

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, Кіровоградська область,
Маловисківський район, смт. Смоліно

про
розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 2516,89 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 о 12:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Смолінську шахту східного
гірничо-збагачувального комбінату (Кіровоградська область, Маловисківський
район, смт. Смоліно, вул. Промислова, 2а).

5.Зобов'язати
сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача:
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); докази повернення орендованого майна (при наявності);
докази погашення заборгованості відповідачем; інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження позову;

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації
підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);
докази повернення орендованого майна; докази погашення заборгованості;
контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; при наявності заперечень,
докази на їх підтвердження.

6.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії
ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/930/07

за позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

до відповідача: КП “Міжнародний аеропорт-Миколаїв”, 54023, м. Миколаїв-23, Аеропорт ЦА.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36245,95грн.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що, враховуючи, що борг за спожиту реактивну електроенергію був погашений відповідачем, залишаються несплаченими: пеня у сумі 4794,34 грн., індекс інфляції –23161,29 грн., 3% річних у сумі 23161,29 грн., держмито –755 грн., витрати на ІТЗ –118 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, надав пояснення № ОЕ-3/в від 31.03.2008 р., в якому позов визнає. Відзив, з урахуванням уточнення позовних вимог, відповідач не надав. Докази відправлення уточнення позовних вимог відповідачеві позивач надав.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

Відповідачеві надати відзив з урахуванням уточнення позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк