ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 5/1325-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Гулової А.Г.

Майора Г.І.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйов А.П., довіреність №01-1/2 від 10.01.2008р., Огородніков Д.Г., довіреність №01-1/1 від 10.01.2008р.,

Павліченко М.С., довіреність №01-1/3 від 10.01.2008р.,

від відповідача: Рибченко О.О., довіреність №1.20/1-1635 від 10.07.2007р., Ковальчук Л.М., довіреність №1.20/1-1239 від 05.05.2008р.,

Кравченко Н.М., довіреність №1.20/1-347 від 07.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" листопада 2007 р. у справі № 5/1325-НМ (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. Житлово-будівельний кооператив "Полісся" подав до господарського суду Житомирської області позов про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2007р. №1.16/23р., яким до позивача за неподання інформації відділенню АМК на його запит у встановлений строк, що є порушенням п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф згідно абз.4 ч.2 ст.52 цього Закону - на загальну суму 10400грн. При цьому позивач посилався, що він відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу. У зв'язку з тим, що органи Антимонопольного комітету не вправі притягувати до відповідальності некомерційні організації, які не здійснюють підприємницьку діяльність та не є суб'єктами економічної конкуренції, рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2007р. №1.16/23р. є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2007р. у справі №5/1325-НМ в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що:

- господарським судом першої інстанції не дано оцінки, що Житомирське обласне територіальне відділення АМК діяло з перевищенням компетенції, оскільки дії відділення АМК не стосувалися жодного завдання, визначеного як повноваження АМКУ;

- позивач не надавав послуг з теплопостачання, питання про якість послуг та розрахунки за них стосувалися не ЖБК "Полісся", а ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке надає послуги;

- господарським судом першої інстанції не досліджено в чому полягає економічна конкуренція ЖБК "Полісся" відносно членів Житлово-будівельного кооперативу "Полісся";

- судом не з'ясовано, хто є споживачем та яких послуг. Зазначає, що ЖБК "Полісся" відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу; статутом ЖБК не передбачено право надавати послуги, тому судом безпідставно замінено поняття "член кооперативу" на "споживач послуг";

- повноваження АМК розповсюджується на дві сфери - у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а ЖБК "Полісся" є обслуговуючим кооперативом і некомерційною організацією; відповідно до ст.23 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючі кооперативи провадять господарську діяльність без мети одержання прибутку, тому ЖБК "Полісся" знаходиться поза сферою повноважень Антимонопольного комітету України, оскільки не здійснює підприємницьку діяльність та не здійснює державних закупівель;

- необґрунтованим є посилання в рішенні суду, що позивачем було пропущено строки для надання відповідей на запити Житомирського територіального відділення антимонопольного комітету України у зв'язку з чим на позивача накладено штраф у сумі 10400,00грн., оскільки ч.3 ст.46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається. Вважає, що судом не було з'ясовано, які збитки завдані діями (бездіяльністю) ЖБК "Полісся" окремим особам чи суспільству та чи було вжито ЖБК "Полісся" відповідних заходів для усунення наслідків порушення, оскільки позивач виконав рекомендації Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, надав вичерпну інформацію на запити відповідача до дати розгляду справи адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, тому відповідач мав підстави для закриття провадження у справі щодо ЖБК "Полісся";

- при прийнятті рішення не враховано, що на ухвалу від 01.11.2007р. у цій справі була подана апеляційна скарга.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Пояснили, що Житлово-будівельний кооператив "Полісся" є юридичною особою, вказавши, що кооператив утримує будинки за рахунок внесків мешканців та не отримує від цього жодних доходів.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.18-19) та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2007 року законним та обґрунтованим, таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження в.о.голови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. №313 розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Гулової А.Г. та Майора Г.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

Матеріалами справи підтверджується та рішенням господарського суду Житомирської області встановлено, що 09.02.2007р. за вх. №Ко-10/27.11 на розгляд до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) надійшла колективна заява мешканців будинку №86 по вул.Домбровського в м.Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії (т.1, а.с.77).

У зв'язку з розглядом вказаної заяви та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.51-53), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.02.2007р. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-384 щодо надання останнім витребуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту (т.1, а.с.78).

При цьому позивача було попереджено про те, що відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Крім того, у запиті містилося попередження про те, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до п.п.13-15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.ч.1,2 ст.52 цього Закону.

Позивач вищевказаний запит отримав 14.02.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1738258 (т.1, а.с.79).

Проте, на виконання вимог зазначеного запиту інформація у встановлені строки не надійшла.

20.03.2007р. позивач частково надав інформацію відповідачу, про що свідчить лист №127 від 24.02.2007р.

Таким чином, термін прострочення надання витребуваної інформації на запит голови територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/5-384 від 13.02.2007р. складає двадцять чотири дні.

У зв'язку з неотриманням необхідної інформації на вищевказаний запит у встановлені строки, відповідачем 02.03.2007р. на адресу позивача було направлено запит №1.20/5-523 про надання інформації протягом п'яти днів з дати його одержання (т.1, а.с.81).

Вказаний запит був отриманий Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" 02.03.2007р. за вх. №65, про свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача (т.1, а.с. 81).

На виконання вимог зазначеного запиту інформація у встановлені строки не надійшла, а також не надійшло клопотання щодо продовження терміну надання інформації.

Як вбачається із листа №187 від 20.03.2007р. позивач частково надав інформацію відповідачу (т.1, а.с.82).

Таким чином, термін прострочення надання витребуваної інформації на запит голови територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/5-523 від 02.03.2007р. складає тринадцять днів.

21.02.2007р. до відповідача надійшов лист Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №24/228 про розгляд колективної заяви мешканців міста Житомира, які проживають по вул.Хлібній, 39/19 щодо непроведення позивачем перерахунків за ненадані та надані не в повному обсязі послуги з централізованого теплопостачання.

З метою з'ясування обставин, викладених у зазначеній колективній заяві, та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.51-53), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 28.02.2007р. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-501 щодо надання останнім витребуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту (т.1, а.с.83).

Вказаний запит був отриманий позивачем 01.03.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1804226 (т.1, а.с.84).

На виконання вимог вищезазначеного запиту витребувана інформація у встановлені строки не надійшла. Позивачем також не надіслано клопотання про продовження терміну надання інформації.

У зв'язку з неотриманням необхідної інформації на запит №1.20/5-501 від 28.02.2007р. у встановлені в ньому строки Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу було направлено повторний запит №1.20/5-690 від 20.03.2007р. про надання інформації протягом п'яти днів з дати його одержання.

Зазначений запит був отриманий позивачем 21.03.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1950966 (т.1, а.с.93).

На виконання вимог запиту №1.20/5-690 від 20.03.2007р. витребувана інформація у встановлені строки не надійшла, а також не надіслано клопотання про продовження терміну надання інформації.

Неподання інформації в строк, судом розцінено як відмова від подання такої інформації.

28.03.2007р. розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.94-95) розпочато розгляд справи №4.7.10.-12/2007 проти Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запити голови відділення №1.20/5-384 від 13.02.2007р. та №1.20/5-523 від 02.03.2007р. у встановлені в них строки.

21.05.2007р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено подання №1.18/150 Пд "Про попередні висновки у справі №4.7.10.-12/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" (т.1, а.с. 109-113), яке листом №1.20/5-1173 від 22.05.2007р. (т.1, а.с.114) направлено позивачу та отримане останнім 24.05.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2249145 (т.1, а.с.115).

У відповідь на вищезазначене подання на адресу відповідача 08.06.2007р. від позивача надійшли листи №410 (т.1, а.с.119) і №414 (т.1, а.с.123), в яких надавалася інформація на запити голови територіального відділення та містилося прохання про звільнення Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" від відповідальності, встановленої п.п.13-15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та з огляду на те, що Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" надано інформацію в повному обсязі на всі питання, котрі містилися у запитах, а також на те, що правопорушення скоєні вперше.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, в підтвердження надіслання інформації на запити територіального відділення у строки, встановлені головою відділення, відповідачем не прийнято до уваги прохання позивача про звільнення його від передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Таким чином, 13.06.2007р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (т.1, а.с.33-36) згідно абзацу 4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 2600грн. за кожен з чотирьох порушень, тобто всього на суму 10400грн.

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ч.2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб. Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.07р. №1.16/23р. Порушення позивач визнав під час розгляду справи Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (а.с.51-53).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відповідачем неодноразово направлялися запити щодо надання інформації згідно законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, Житлово-будівельний кооператив "Полісся" жодного разу не надіслав витребовувану інформацію у строки, встановлені головою Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Доводи позивача стосовно того, що органами Антимонопольного комітету України може витребовуватись інформація лише від суб'єктів господарювання, а також те, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції спростовуються наступним:

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами. П.5 ст.7 цього ж Закону передбачає право даних органів при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пункт 5 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачає, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно статті 22-1 названого Закону суб'єкти господарювання, і н ш і юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Житлово-будівельний кооператив "Полісся" діє на підставі Статуту (т.1, а.с. 3-29), який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №461 від 12.09.1991р.

Згідно Статуту позивач є ю р и д и ч н о ю особою, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (т.1, а.с.30) та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №134059 (т.1, а.с. 31), має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (т.1, а.с.30), то він зобов'язаний надавати органам Антимонопольного комітету України витребовувану ними інформацію.

Як вбачається із п.15, п.64 Статуту кооперативу, позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, вправі укладати угоди, пов'язані із будівництвом і ремонтом жилих будинків і інші договори, здавати в оренду тимчасово невикористані приміщення (т.1, а.с.3-29).

Неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки, визначається пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 вищевказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Доводи позивача стосовно того, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції": суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. При цьому, норми Господарського кодексу України (ст.52-54 ГКУ) визначають, що некомерційна господарська діяльність (діяльність без мети одержання прибутку) є видом господарської діяльності. А частина перша ст.3 цього ж кодексу вказує, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання.

Згідно із Формою №2 "Звіт про фінансові результати за 2006р." (т.1, а.с.118), надісланою позивачем відповідачу разом з листом №187 від 20.03.2007р. (т.1, а.с.82), дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за 2006 рік складає 1053,5тис.грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист №17685/9/15-120 від 05.10.2007р. Державної податкової адміністрації в Житомирській області, в якому повідомляється, що Житлово-будівельний кооператив "Полісся" знаходиться на загальній системі оподаткування, тобто, є платником податку на прибуток (т.1, а.с.62).

Також на запит суду першої інстанції від Державної податкової адміністрації в Житомирській області надійшов лист №70075/8/10 від 13.11.2007р., в якому вказано, що згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік задекларовано оподаткований прибуток у розмірі 16,2 тис. грн, нараховано податку на прибуток у сумі 4,1тис.грн.

Надані представником суду апеляційної інстанції як доказ неправомірності застосування до нього штрафних санкцій лист Житомирського обласного територіального відділення АМК від 24.06.2008р. №1734 та копія постанови від 13.05.2008р. у справі №2-а-2499/08 Житомирського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.42-44) не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи, що вищевказаний лист не пов'язаний з предметом спору у даній справі, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008р. про визнання протиправною відмову ДПІ у м.Житомирі про включення ЖБК "Полісся" до Реєстру неприбуткових установ і організацій прийнята після прийняття господарським судом оскаржуваного рішення, не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням, що підтвердили представники позивача, а крім цього, включення ЖБК "Полісся" до Реєстру неприбуткових установ і організацій не позбавляє його статусу суб'єкта господарювання, оскільки, як вказувалось вище суб'єктом господарювання може здійснюватися некомерційне господарювання, тобто самостійна систематична господарська діяльність без мети одержання прибутку.

Оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2007р. №1.16/23р. Порушення позивач визнав під час розгляду справи Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, тому відмовив в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що виходячи із приписів ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачу слід було пред'являти позов про визнання спірного рішення органу АМКУ недійсним, а не про його скасування.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2007р. у справі №5/1325-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року у справі №5/1325-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №5/1325-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Гулова А.Г.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд