ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.08 р.                     Справа № 12/77пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – Гіда О.С. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Железнодорожник»

м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерухомість «АМК» м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

та зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерухомість «АМК» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Железнодорожник» м.Донецьк

про визнання права власності

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.04.2008 року по 25.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Железнодорожник»

м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерухомість «АМК» м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

на приміщення площею 705,30 кв.м. на першому поверху будівлі магазину літера А-2 , яке розташоване в місті Донецьку по вул.Товарна, буд 18а.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що відповідачем не виконано умови щодо оплати вартості об'єкта, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу .

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що кошти ним перераховано в повному обсязі, та, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на приміщення площею 705,30 кв.м. на першому поверху будівлі магазину літера А-2 , яке розташоване в місті Донецьку по вул.Товарна, буд 18а.

В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач ( позивач) за зустрічним позовом посилається на виконання всіх умов договору, відсутність підстав для його розірвання, проведення державної реєстрації вказаного договору, цивільне законодавство, тощо.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

13.03.2008 року між позивачем ( продавець) та відповідачем ( покупець) підписано договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого відповідач набував право власності на приміщення площею 705,30 кв.м. на 1 поверсі будівлі магазину літера А-2 розташоване в місті Донецьку по вул. Товарна, буд 18а. Приміщення належить продавцю ( позивачу по цій справі) на праві власності на підставі рішення господарського суду по справі № 12/8пн від 23.01.2008 року.

Згідно частини 4 ст.334 ЦК України право власності переходить до покупця з моменту державної реєстрації , що також зазначено в п.15 договору купівлі-продажу.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. , про що зроблено запис в реєстрі № 3554.

Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру правочинів від 13.03.2008 року.

Таким чином відповідач набув право власності на спірне майно з 13.03.2008 року.

Згідно п.3 договору купівлі-продажу приміщення, продаж було вчинено за 139450 грн, які покупець ( позивач за зустрічним позовом) зобов'язувався сплатити продавцю протягом 40 днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нерухомість «АМК» має сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю за договором купівлі-продажу не раніше 22 квітня 2008 року

22.04.2008 року відповідач сплатив вартість придбаного майна, що підтверджується копією платіжного доручення № 17 від 22.04.2008 року

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона в значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав належним чином. Права позивача на час звернення до суду з позовом взагалі не були порушені, так як строк виконання зобов'язання по сплаті вартості об'єкта ще не сплив. За таких обставин підстав для розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності за позивачем не має, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших

осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 328 ЦК України закріплює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 3 ст. 334 ЦК України закріплює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації.

Стаття 182 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Як зазначалося вище, договір купівлі-продажу спірного майна посвідчено нотаріального 13.03.2008 року та в цей же час зареєстрованого в державному реєстрі правочинів.

24.02.2008 року здійснена реєстрація права власності за відповідачем , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації.

Договір купівлі-продажу спірного майна на цей час не розірвано та не визнано недійсним

З огляду на вище викладене, позивач є власником приміщення площею 705,3 кв.м. на першому поверсі будівлі магазину літ.А-2, розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Товарна, буд.18а., а зустрічний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 651, 334, 316, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська нерухомість “АМК” ( м. Донецьк, вул. Університетська,120а/18) на

приміщення площею 705,3 кв.м. на першому поверсі будівлі магазину літ.А-2, розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Товарна, буд.18а.

Суддя