overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № П-1

За заявою обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м. Дніпропетровськ

Про заміну сторін, зміну способу виконання рішення від 23-27.09.96р. та визнання наказу від 21.05.97р. у справі №П-1 таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах обласного оптового торговельно-виробничого об'єднання "Укроптбакалія", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: акціонерного товариства закритого типу "Ремарк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Дніпропетровського річного порту, м. Дніпропетровськ

про стягнення стягнення 4577 тони стальної квадратної заготівлі

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

26.02.08р. від ліквідаційної комісії обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м. Дніпропетровськ надійшла заява в якій об'єднано вимоги про здійснення заміни сторін (позивача та першого відповідача) їх правонаступниками; про заміну способу виконання рішення, та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв щодо зміни способу виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню здійснюється у судовому засіданні з повідомленням про це сторін.

Згідно рішення №П-1 від 23-27.09.96р. сторонами (відповідачами) у даній справі є також акціонерне товариство закритого типу "Ремарк", м. Дніпропетровськ та Дніпропетровський річний порт, м. Дніпропетровськ, доказів надсилання копії заяви на адресу яких заявником надано не було.

З огляду на викладене зазначена вище заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, завертаю Вашу увагу на те, що у заяві, що повертається не вказані підстави з якими заявник пов'язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м. Дніпропетровськ від 19.02.08р. без розгляду.

Додаток: - заява від 19.02.08р. з додатками на 43 аркушах;

- клопотання від 18.03.08р. з додатками на 6 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28 січня 2008 р.                               справа №  10/57

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 251/06 від 23.01.08  за позовом

Управління Пенсійного
фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна 2, м. Борзна, 16400

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 185 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 107,160,165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/57.

Судовий розгляд справи призначити на  21 лютого 2008 р. о   11:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно включення відомостей про відповідача станом
на теперішній час;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.02.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.10.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 03.04.2008 р.

У судове засідання 03.04.2008 р. представники кредитора та ліквідатора не з’явились. Розглянувши звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.05.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2008 р. Справа № 10/160-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський, вул. III-тя Гвардійська, 19

до: СТОВ "Яришівчанка" с. Яришів, Могилів-Подільський район Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/160-06 про банкрутство СТОВ "Яришівчанка" с. Яришів, Могилів-Подільський район Вінницька область, .

Ухвалою суду від 04.10.07р. строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яришівчанка" с. Яришів, Могилів-Подільського району продовжено на на шість місяців .

07.04.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ "Яришівчанка".

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яришівчанка", до 30.05.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11 год.45 хв. 27.05.2008р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М. В., та кредиторів по справі №10/160-06 про банкрутство СТОВ "Яришівчанка" визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора СТОВ "Яришівчанка" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі : УПФУ у Могилів-Подільському районі (24000, м. Могилів-Подільський, вул. III-тя Гвардійська, 19), Могилів-Подільській ОДПІ (24000, м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54), Могилів-Подільському міськрайонному центру зайнятості (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 11), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Могилів-Подільський, пр. Незалежності, 11), МПП "Колос" (с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 21024), ДП - дослідне господарство "Артеміда" ІК УААН (пл. Шкільна, 7 м. КАлинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Сокольваку М. В. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/281-07/17

За заявою Державної податкової інспекції в м. Ірпені

до Приватного підприємства "Медея"

про порушення справи про банкрутство

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б14/281-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Ірпені до Приватного підприємства "Медея" про порушення справи про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. порушено провадження у справі № Б14/281-07 (Суддя Короткевич О.Є.).

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008р. призначено розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Медея" на 15.04.2008р.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.04.2008р., у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України, справу № Б14/281-07 передано до подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № Б14/281-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008 о 14:40.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                               Суховий В.Г.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" січня 2008 р. Справа № 2/1318-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Маринченко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Паволоцької сільської ради (с. Паволоч Попільнянського району)

До Свято-Покровської релігійної громади Української православної церкви (с. Паволоч Попільнянського району)

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району)

за участю третіх осіб :

- Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради,

Свято-Покровська Парафія Житомирської Єпархії Київського Патріархату (с.Паволоч)

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Паволоцька сільська рада (с. Паволоч Попільнянського району) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про передачу у комунальну власність незавершене будівництво Свято-Покровського храму в с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст.335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Порядок передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади визначається ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, де зазначено, що заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України, тобто в даному випадку підвідомча Попільнянському районному суду Житомирської області, а отже не підлягає розгляду в господарських судах України, тому відповідно п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.80ч.1п.1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5,6 - третім особам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 9/177/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

на ухвалу

від 18.02.2008 господарського суду

Запорізької області

у справі

№9/177/06

за позовом

ВАТ “Агропромислова фірма “Таврія”

до

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про

стягнення 212039,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2008, винесеною на підставі ст.ст.79,86 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.03.2008р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.79 ГПК України зазначена вище ухвала є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 18.02.2008 господарського суду Запорізької області у даній справі, касаційна скарга ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79,86,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2008 у справі №9/177/06, а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

С у д д і :                                                                                 В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 22/187-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове

до Держаного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургмаш", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" металургійний завод, м. Донецьк

про стягнення 8058 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції,

- докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника,

- довести на яких підставах залучені треті особи, на стороні кого.

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Третій особі -ТОВ "Дніпрометалургмаш"-: - відзив сторонам та суду

Третій особі - ЗАТ "Донецьксталь" металургійний завод -: докази вартості 1 тони сталі сортової, відвантаженої 06.11.07 р. за залізничною накладною № 50141281 у вагоні № 67380253

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 6/17-08(41/107-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНВФ Варіант",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 9000 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНВФ Варіант", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Дніпродзержинськ на підставі договору про уступку права вимоги від 10.11.2007 р. про стягнення з відповідача на користь позивача за договором № ВН-05/1 від 03.05.2007 р. 6 000 грн. основного боргу, 3000 грн. штрафу (п. 4.1 договору).

Ухвалою від 13.02.2008р. порушено провадження у справі. Ухвалою від 11.03.2008р. розгляд справи відкладено до 01.04.2008р.

25.03.2008р. розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. у зв"язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/107-08 передано судді Коваленко О.О. для розгляду по суті.

Ухвалою від 01.04.2008р. розгляд справи відкладено до 15.04.2008р.

15.04.2008р. позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 01.04.2008 р., звернувся до суду з письмовою заявою від 09.04.2008 р. № 09/1, в якій відмовився від позову в зв`язку фактичним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні.

15.04.2008 р. відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 01.04.2008 р.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/17-08(41/107-08) підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/17-08(41/107-08) припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2008 р.                                                                                справа № 38/299пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державної холдінгової компанії "Трест Горлівськвуглебуд" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008року

у справі

№ 38/299пд (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державної холдінгової компанії "Трест Горлівськвуглебуд" м. Горлівка Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" м.Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07/04-03 від 07.04.2003року з моменту його укладання

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.04.2008року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/260-07

За заявою Центральна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривого Рогу

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурс”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурс”, м. Кривий Ріг на 08.05.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя Н.М.Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:00 .