overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 16/394

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго"

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі

№ 16/394 Господарського суду м. Києва

за позовом

Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго"

про

стягнення в сумі 303 230,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Товариством з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго" було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження справи № 16/394 у Вищому господарському суді України відсутні.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року по справі № 16/394 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Турецького І.М.

Розглянув
матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю ««Укрпродінвест»м. Кременець
вул. Шевченка, 13  Тернопільської області

до
відповідачів 1-го: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 с. Напа дівка
Лановецького району Тернопільської області

2-го: Колективного
підприємства по переробці молока «Пролісок»вул. Привокзальна , 46 Лановецького
району

За участю
представників сторін:

позивача

відповідача

Суть
справи:           викладено в ухвалі господарського суду
Тернопільської області  від 30.11.2006р.

На адресу суду
надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» за №12
від 16.04.2008р.  про  перегляд ухвали  суду від 30.11.2006 року  по справі №3/358-4269  за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заяву
заявника  , суд вважає за необхідне
призначити по справі судове засідання .

На підставі наведеного ,  керуючись ст.. ст.. 43, 86, 112, 113,
114  ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судове  засідання
на 06 травня  2008 року на 15 год.
40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.
Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                    Справа № 8/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустхліб”, м. Хуст

до відповідача Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 5814,40 грн., в т.ч. 1500 грн. – основного боргу, 2151,23 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дідич М. А. – представник, доручення від 16.01.08 ;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 5814,40 грн., в т.ч. 1500грн. – основного боргу, 2151,23 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "10" липня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка уповноважених представників сторін – на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №16/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз", вул. Короленка, 4,Чутове,Чутівський район, Полтавська область,38800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза", вул. Коломенська, 3,Харків,61166

ВАТ "Полтавагаз", м. Полтава

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008 року на 10.50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідачам –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 25/169-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11639,42 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А. - дов. №25 від 14.04.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. заборгованості по орендній платі у розмірі 10931,74 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 707,68 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 37/83

за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна

до відповідача державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрово

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 5129 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 19 березня 2008 року з позовною заявою № 29-Р-10 від 3 березня 2008 року до державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрово про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 5129 грн. 90 коп.

Ухвалою від 20 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/83.

Ухвалою від 24 квітня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про надіслання запиту Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. щодо надання відповідних роз’яснень та відклав розгляд справи № 37/83 на 11 червня 2008 року о 10 год. 50 хв.

22 травня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла відповідь Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцева Ю.Є. на запит суду.

З метою прискорення термінів розгляду справи, з врахуванням надходження необхідних для розгляду справи документів, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/83 призначити на 3 червня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 20 березня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток для сторін: копія листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 4/270б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь", м. Чернігів

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

у справі

№4/270б господарського суду Чернігівської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь", м. Чернігів

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь", м. Чернігів

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 1/1144-15/446

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-191вих08 від 22.02.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2008року

у справі №1/1144-15/446

за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі :

позивача 1: Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

позивача 2: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів

до відповідача 1: Східницької селищної Ради, смт. Східниця

до відповідача 2: ТзОВ «Гранд», м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: МПП «Перспектива», смт. Східниця

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.12.03р. №ЛВ 594, вилучення земельної ділянки з користування ТзОВ «Гранд»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання подання заступника прокурора Львівської області №05-191вих08 від 22.02.2008р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__22. 04. 2008_ року о 10 год._20_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивачів, відповідачів та третю особу подати відзиви на апеляційне подання згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П20/796-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укркаїни).

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви цінний лист та фіскальний чек №2930 від 12.05.2008, згідно якого поштова кореспонденція направлена на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 13.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив дві адреси відповідача: пр. Героїв, 23/169 та К.Цеткін, 13, та жодна з них не співпадає із п. 11 договору підряду №ДП-01-2001/01 від 29.01.01р., відповідно якого адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 47. Доказів місцезнаходження відповідача позивач не надав.

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач надав копії документів не засвідчених належним чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 36, 56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 50 коп., перераховане платіжним дорученням № 266 від 15.10.07р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 266 від 15.10.07р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

30.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-15 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Фенікс-Д”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/030679, №/030678 від 29.12.2007 р.

28.05.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства „Фенікс-Д” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень №/030679, №/030678 від 29.12.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви жодного первинного документу на підтвердження позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Фенікс-Д” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень №/030679, №/030678 від 29.12.2007 р. - залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- первинні документи, які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 13.06.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 11/488-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстіл", м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 186 331, 40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

20.06.08р. товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із заявою №18/06-05 від 18.06.08р. про видачу дублікату наказу №11/488-07 виданого 09.01.08р. господарським судом Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

До заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ надана довідка №28 від 13.06.08р. про втрату копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., оригіналу наказу від 09.01.08р. у справі №11/488-07 та про те, що до виконання зазначений вище наказ не пред'являвся.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі №11/488-07 від 09.01.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №4/44-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4448)

за заявою кредитора: Закритого акціонерного товариства «Райз» (код 13980201)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-І» (вул. Роменська, 4, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500, код 23995155)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобов’язати кредитора подати суду оригінали доказів відсутності боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням.

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.

С Справа № 13/168-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин, Чернігівська область

до Дочірнього підприємства Агрофірма "Богданівка", с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 25402,68 грн.

.

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з"явився;

від відповідача не з"явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (далі-позивач) до Дочірнього підприємства Агрофірма "Богданівка" (далі-відповідач) про стягнення 25402,68 грн.

03.06.2008 р. позивач надав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по справі №13/168-08 в повному обсязі.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості, яка є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 10/140-04

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі № 10/140-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД до Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розміру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги докази сплати державного мита відсутні.

Отже, позивачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року повернути без розгляду.

Судді                      П.Гончарук

І. Вовк

М. Черкащенко