overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-29/18053-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Керч (м.Керч, шосе Героїв Сталінграда,60/1).

До відповідача – Фірми «Єнікале» (колективне підприємство» (м.Керч, вул..Берегова,2).

Про стягнення 7415,05 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ в м.Керч звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Фірми «Єнікале» (колективне підприємство) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 7415,05 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились.

Однак до суду вдруге надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд припинити провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку із оплатою ним суми заборгованості у повному обсязі, у підтвердження чого відповідач надіслав до суду копії відповідних платіжних доручень.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, на вимогу суду позивач не перевірив надходження коштів, сплачених відповідачем до бюджету, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому суд не приймає посилання відповідача про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України оскільки дана справа розглядається за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 11/458

за скаргою Прокурора Диканського районного центру зайнятості, с.Диканька в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості, с.Диканька

до Приватного підприємства "Ісіда-Д", с.Диканька

про стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача : Заливадна Н.В. дов. від 22.01.08 р. № б/н.

від відповідача : не з"явився

від прокуратури : Делігі В.М.

Розглядається позовна заява про стягнення 1533,50 грн. заборгованості по страхових внесках на випадок безробіття станом на 19.10.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд, встановив :

Позивач прохає суд закрити провадження у справі, в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем. (клопотання додається).

Керуючись ст.ст.157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2008р. Справа № 21/271

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту “Укрзалізничпостач”,м. Київ,просп. Повітрофлотський,11/15

до           - 1.Закритого акціонерного товариства транснацінальна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”,м. Кременчук,вул. Свіштовська,3

2. Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Укртатнафта”,м. Кременчук,проїзд Галузевий,4

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від Позивача :Становова Ю.В.,дов. № ЦХП-18/4022 від 11.12.06р.

від 1-го Відповідача :Кожарін С.В.,дов. № 14/03-124 від 19.10.07р.

від 2-го Відповідача :Полоненко О.А.,дов. № 29 від 13.04.07р.,Горолюк С.О.,дов. № 09 від 02.01.07р.

Представники після перерви:

від позивача:Лесько Н.О.,дов. № ЦХП -18/93 від 14.01.08р.

від відповідача1: Кожарін С.В.,дов. № 14/03-13 від 27.12.07р.

від відповідача2: Полоненко О.А.,дов. № 55 від 24.12.07р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 27.12.07р. відповідно до ст. 77 ГПК України

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 83 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта",2. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 10/107-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." ( м. Київ)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання знести кіоск

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Кузьменко С.В. (посвідчення №57 від 10.05.07 р. ) - прокурор відділу

від позивача: Гук Ю.В. (дов. №7/26-3024 від 26.12.2007 р. )- спеціаліст

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку , площею 0,0005 га по вул. косіора,8"а" в м. Кривому Розі державі в особі Криворізької міської ради та зобов'язання знести самовільно розміщений кіоск по вул. Косіора ,8"а" в м. Кривому Розі , за свій рахунок.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.08р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог..

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 21/205

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі АТ) «Індекс Банк»№55-04/948 від 03.01.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007р.

у справі №21/205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ГалФуд», с.Приозерне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

- АТ «Індекс Банк», м.Львів

про          визнання права власності на майно

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Киценюк В.Ю., Кривий Ю.Р. –представник (дов. у справі);

від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації – не з’явився;

від АТ «Індекс Банк» - не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, у зв’язку із відставкою судді Духа Я.В. проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 12.03.08р.

Суд апеляційної інстанції визнав явку представника позивача обов’язковою, однак той свого представника в судове засідання не направив, хоч ухвала суду від 12.03.08р. надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору ТзОВ «ГалФуд» д.Сенику Р.І., про що є докази в справі.

Від апелянта на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи по причині перебування у відряджені представника в м.Буську у районному судді по справі №2-183, яке задоволено судом на підставі ст.ст.4-2, 4-3, 77 ГПК України.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 15 хв. 14.05.2008 року.

2.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також ліквідатору ТзОВ «ГалФуд»арбітражному керуючому д.Сеник Р.І. (адреса: 76008, м.Івано-Франківськ -8, а/с 26).

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

13.05.2008                                                    Справа № 3/44

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Авто”, с. Минай Ужгородського району

про зобов’язання відповідача прийняти виконані підрядні роботи шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ – 2 за вересень і грудень 2007 року та відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ – 3 на загальну суму 142 816 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• проектно – кошторисну документацію;

• докази погодження загальної вартості робіт.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08
Справа№ 3/117А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1, м. Львів

До
відповідача: ДПІ у
Франківському районі м. Львова

Про визнання нечинним податкових
повідомлень -рішень

Визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній  справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У х в а л и в :

1.
Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Призначити підготовче засідання на 14.05.2008 р. о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128,
кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду;

- довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду
справи;

- податкові декларації за
спірний період;

- докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

- подати договори про надання
експедиторських послуг та послуг з перевезення;

- акти виконаних робіт,
докази оплати наданих послуг;

- представити
письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема
рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити
участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати
правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити
участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви  та додані до неї додатки надіслати
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 35/55-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської

про стягнення 142 508,19 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, акт звіряння розрахунків, отриманий від Позивача із зазначенням своїх даних по заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 1/1п/з

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

на додаткову постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі за позовом

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

до

1)          ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці;

2)          Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Чернівецької філії;

3)          Малого приватного підприємства "Буковинатрансбуд";

4)          ТОВ "Рембудсервісінвест"

про

визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга малого приватного підприємства "Буд-сервіс" на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 29/170 (6/77-5/100)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ДПІ у
м.Львові

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від 24.01.2008р.

у
справі      № 29/170 (6/77-5/100)

за
заявою      ВАТ «Маріуполь-Авто»,
м.Маріуполь

до             ЗАТ «Завод комунального
транспорту», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у
м.Львові до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2008
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання
суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя                                           Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа № 11/19

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Портвуд” від 12.03.2008 року (вх. № 74 від 21.03.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008 року у справі № 11/19

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Закарпатінтерпорт”, м.Чоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Портвуд”, м.Мукачево

про визнання права власності на об‘єкти самочинного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Портвуд” на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008 року у справі № 11/19 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4.          Позивачу подати суду до 23.04.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2008 Справа № 16/388

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.,

розглянувши матеріали справи № 16/388 за позовом Кременчуцької міської ради до ПП Зайцевої Л.М. (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцьке управління земельних ресурсів) про зобов"язання припинити використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та приведення її у відповідність

Встановив:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3), 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду           І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 38/140-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватне підприємство вагова компанія "Міка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Скиба С.Г., дов. від 20.12.2007 року

Від відповідача:Вязеікова Т.М., дов. № 142 від 21.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Приватне підприємство вагова компанія "Міка", м. Дніпропетровськ про стягнення 10 000, 00 грн..

В судове засідання з'явилися представники та надали свої пояснення та заперечення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 20.05.2008 року на 11:30.

2.          Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача Придніпровську гідрогеологічну партію (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 59).

3.          Третій особі до наступного судового засідання докази виконання договору № 51 від 20.09.2005 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС8/177-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948», м. Ромни

про стягнення 4 428 грн. 29 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2514/07-40 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик