ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09год. 08 хв. "10" червня 2008 р. Справа № 11/292-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Заріцької О.В.- уповн. предст., дов. № 9/338 від 16.05.2008р.

від відповідача-1: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від 28.12.2007р., Каменщик Ю.М.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 7014/9/10-105 від 19.05.2008р.

від відповідача-2: Сенкевич О.В.- гол. спец.юр. відділу, дов. № 14-08/807 від 18.03.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м. Херсон

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон

про визнання неправомірними дій (бездіяльності), скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.05.2008р., спонукання до вчинення дій, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом, в якому поєднано вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо ненадання висновків про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень, серпень 2006р., про спонукання надати висновки, та про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за ці періоди в загальній сумі 1131805,01грн.

Заявою про уточнення вимог № 9/333 від 14.05.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог щодо бюджетного відшкодування до суми 1090839,01грн., змінив предмет вимог, додавши його вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, яким ДПІ у м. Херсоні зменшила ТОВ “Механічний завод” на 1090839,01грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, серпень 2006р.

Зменшення розміру вимог, зміна предмету вимог є процесуальними правоми позивача. Суд розглядає позовну заяву в редакції від 14.05.2008р. № 9/333, приймаючи до уваги пов’язаність вимог (ст.21 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України), відсутність підстав для роз’єднання вимог (ст.116 КАС України).

Головною з поєднаних вимог є вимога про бюджетне відшкодування, решта слугують їй. При розгляді цієї головної вимоги має бути дана оцінка результатам податкової перевірки щодо дотримання платником ПДВ законодавства, яке регулює підстави бюджетного відшкодування ПДВ, тому зміна позивачем предмету вимог з доданням вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ приводить до необхідності оцінки результатів податкової перевірки не тільки за мотивувальною, а й резолютивною частинами судового рішення, до повного та об’єктивного застосування такого принципу адміністративного судочинства як офіційне з’ясування всіх обставин у справі щодо головної з поєднаних вимог.

З огляду на викладені міркування суд відхилив клопотання ДПІ у м. Херсоні про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що за належних підстав відніс певні суми до податкового кредиту з ПДВ, сплативши ПДВ у ціні придбання на користь продавця - ТОВ “Южспецсплав” та отримавши податкові накладні від цього товариства.

Визнання після серпня 2006р. банкрутами підприємств, які були ланками в ланцюгах відносин з набуття ТОВ “Южспецсплав” брухту алюмінію, не є підставою для зменшення ТОВ “Механічний завод” бюджетного відшкодування ПДВ, не спростовує як фактів сплати позивачем ПДВ у ціні придбання, так і підстав віднесення ТОВ “Механічний завод” сум до податкового кредиту з ПДВ.

ДПІ у м. Херсоні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти вимог, які полягають у наступному.

Опосередковані контрагенти позивача у господарських відносинах з набуття брухту алюмінію (3,4,5-ті ланки у ланцюгах відносин) є банкрутами, у зв’язку з чим неможливо встановити надходження ПДВ до бюджету. Відповідно за невстановлення фактів надмірного надходження ПДВ до бюджету відсутні підстави для відшкодування ПДВ позивачеві з бюджету.

ГУДКУ у Херсонській області повідомило, що не є контролюючим органом у спірних відносинах, у вирішенні спору поклалося на розсуд суду, вказало на відсутність підстав для покладення на нього судових витрат у справі. Відповідач вказав, що відшкодування ПДВ здійснюється з рахунку № 0002 в ГУДКУ в Херсонській області, одержувач: Держбюджет, м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 05.05.2008р. ДПІ у м. Херсоні зменшила ТОВ “Механічний завод” на 1090839,01грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, серпень 2006р. Це податкове повідомлення-рішення мотивується застосуванням п.п.”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (Закон про ПДВ) посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1410/23-2/30667065 від 25.04.2008р.

Як вже зазначено в описовій частині цього судового рішення у справі розглядаються кілька поєднаних ТОВ “Механічний завод” вимог, головною з яких є вимога про відшкодування з Державного бюджету України 1090839,01грн. ПДВ. Решта вимог (про визнання неправомірною бездіяльності з ненадання висновків про бюджетне відшкодування ПДВ, про спонукання до надання висновків про бюджетне відшкодування, про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ) слугують цій основній.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

В акті № 1410/23-2/30667065 від 25.04.2008р. “Про результати позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ “Механічний завод” (код 30667065) за період: червень, серпень 2006р.” ДПІ у м. Херсоні таким чином виклала встановлені обставини, що привели до оспорюваного у судовій справі зменшення бюджетного відшкодування ПДВ: “Згідно з поданою ТОВ "Механічний завод" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за червень 2006 р. (вх. від 19.07.2006р. № 92908) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає - 2826951,00 грн.

Згідно з даними декларації за червень 2006р.:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає - 4131469,00 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає - 3553192,00 грн.

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає - 2826951,00 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006р. складено акт від 05.10.2006р. № 3042/23-7, порушень не встановлено. В ході вказаної перевірки, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005р., направлено запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основним постачальникам ТОВ "Механічний завод".

За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено порушення п.п. 7.7.1. п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2006 р. на 800841,87 грн.

Основним постачальником товару (брухту та відходів алюмінію) у травні 2006 р. є ТОВ "Южспецсплав" (код ЄДР 31134707, м. Херсон). Підприємству ТОВ "Южспецсплав" було направлено запит № 13842/10 від 18.10.2006р. для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ "Механічний завод" та отримано відповідь за № 312 від 18.10.2006р., у якій зазначено, що ТОВ "Южспецсплав" не є виробником відвантаженого товару. Постачальниками реалізованої продукції є: ТОВ "Укрспецсоюз" (і.п.н. 25, м.Миколаїв) на загальну суму ПДВ 388615,63 грн. ТОВ "Ексімет" (і.п.н. 26, м.Миколаїв) на загальну суму ПДВ 21224,04 грн., ТОВ "Югпроммет" (і.п.н. 85, м.Кривий Ріг) на загальну суму ПДВ 116463,83 грн., ТОВ "Тана" (і.п.н. 36, м.Одеса) на суму ПДВ 1169779,75 грн.

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Укрспецсоюз" (і.п.н. 25) до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано запити щодо проведення зустрічної перевірки від 11.10.2006р. № 12387/7/23-710, від 01.12.2006р. № 141577/7/23-710. Згідно отриманої довідки зустрічної перевірки № 1482 від 20.11.2006р. (вх. від 20.11.2006р. № 13675/7), ТОВ "Укрспецсоюз" є посередником. Продукцію придбано від ПП "Ферро-Ю" (і.п.н. 38, м. Миколаїв) на суму ПДВ 240524,85 грн., ПП "Ніктехнометконтракт" (і.п.н. 33, м. Миколаїв) на суму ПДВ 155933,73 грн., ТОВ "Селена Південь"' (і.п.н. 38, м. Миколаїв) на суму ПДВ 48451,05 грн.

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Укрспецсоюз" та ПП "Ферро-Ю" (і.п.н. 38, м. Миколаїв) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки від 04.12.2006р. № 14147/7/23-710, від 26.12.2006р. № 15017/7/23-710, від 27.01.2007р. № 803/7/23-710 та отримано відповідь від 07.12.2006р. № 31656/23-407 (вх. від 11.12.2006р. № 15024/7), що ПП "Ферро-Ю" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ПП "Ніктехнометсервіс" (і.п.н. 033, м. Миколаїв) на суму ПДВ 1129414,77 грн. На запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Ніктехнометсервіс" з ПП "Ферро-Ю" від 26.12.2006р. № 15015/7/23-710 отримано довідку № 29001/23-412 від 30.07.2007р. (вх. від 31.07.2007р. № 12522/7), у якій зазначено, що ПП "Ніктехнометсервіс" визнано банкрутом (ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.01.2007р., справа № 2/432/06).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Укрспецсоюз" та ПП "Ніктехнометконтракт" (і.п.н. 33, м. Миколаїв) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки від 04.12.2006р. № 14142/7/23-710, 26.12.2006р. № 15014/7/23-710. Згідно отриманої відповіді №1082/23-407 від 17.01.2007р. (вх. від 18.01.2007р. № 669/70) ПП "Ніктехнометконтракт" визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р.).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Ексімет" (і.п.н. 26, м. Миколаїв) до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 11.10.2006р. № 12388/7/23-710 та отримано відповідь № 1298/7/23-714 від 27.10.2006р. (вх. від 30.10.2006р. № 12529/7), що ТОВ "Ексімет" є посередником. Постачальниками реалізованої продукції є ППВФ "Ніколя" (і.п.н. 20, м. Миколаїв) на суму ПДВ 520893,23 грн. та ПП "Торг-Кіо"" (і.п.н. 37, м. Миколаїв) на суму ПДВ 158480,19 грн.

Для підтвердження взаєморозрахунків між ТОВ "Ексімет"' та ППВФ "Ніколя" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано запити щодо проведення зустрічної перевірки від 06.11.2006р. № 13243/7/23-710 та від 26.12.2006р. № 15013/7/23-710 та отримано відповідь від 20.02.2007р. № 542/7/23-213 (вх. від 21.02.2007р. № 3039/7), що ППВФ "Ніколи" є посередником, постачальниками продукції є ПП "ДимирСтройСервіс" (і.п.н. 31, м. Миколаїв) та ПП "Торг-Кіо" (і.п.н. 37, м.Миколаїв). ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повідомлено (вх. від 15.11.2007р. № 18097/7), що ПП "Торг-Кіо" визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р., справа № 10/629/06) та, що ПП "ДимирСтройСервіс" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є СПД Крисенко Д.В. (код , м. Миколаїв). Згідно інформації від 11.06.2007р. № 91992/7/17-100, наданої ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, СПД Крисенко Д.В. не звітує до ДПІ з серпня 2006р. Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2006р. СПД Крисенко Д.В. визнано банкрутом.

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Тана" (і.п.н. 36, м. Одеса) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси надіслано запити щодо проведення зустрічної перевірки від 11.10.2006р. № 12390/7/23-710, від 17.11.2006р. № 12390/7/23-710, від 11.06.2007р. № 5314/7/23-704. Згідно отриманої довідки № 1022/10/23-5013 від 01.06.2007р. (вх. від 07.06.2007р. № 9591/7), ТОВ "Тана" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Фобос" (і.п.н. 29, м. Дніпропетровськ). До ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Тана" та ТОВ "Фобос" від 11.06.2007р. № 9743/7/23-7047 та отримано відповідь № 43106/7/23-51 від 14.11.2007р. (вх. від 16.11.2007р. № 18199/7), де зазначено, що ТОВ "Фобос" визнано банкрутом (згідно ухвали господарського суду № Б29/23-07 від 08.02.2007р.).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Югпроммет" (і.п.н. 85, м.Кривий Ріг) до Криворізької надіслано запити щодо проведення зустрічної перевірки від 11.10.2006р. № 12383/7/23-710, від 01.12.2006р. № 14152/7/23-710 та отримано відповідь № 9568/7/23-019 від 07.12.2006р. (вх. від 11.12.2006р. № 15038/7), де зазначено, що ТОВ "Югпроммет" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Девіта-Південь" (і.п.н. 30, м. Миколаїв). Згідно отриманої відповіді, ТОВ "Девіта-Південь" є посередником, постачальником продукції є ПП "Інверсіо" (і.п.н. 48, м.Миколаїв), якого визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р., справа № 10/627/06).

Згідно з поданою ТОВ "Механічний завод" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за серпень 2006 р. (вх. від 15.09.2006р. № 118523) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає - 1516456грн.

Згідно з даними декларації за серпень 2006р.:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає - 3504587грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає - 2490574 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає - 1516456 грн.

За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2006 р. на 289997,14 грн.

Основним постачальником товару (брухту та відходів алюмінію) у липні 2006 р. є ТОВ "Южспецсплав" (код 31134707, м. Херсон). Підприємству ТОВ "Южспецсплав" було направлено запит № 13842/10 від 18.10.2006р. для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ "Механічний завод" та отримано відповідь за № 312 від 13.12.2006 р., у якій зазначено, що ТОВ "Южспецсплав" не є виробником відвантаженого товару. Постачальниками реалізованої продукції є: ТОВ "Камелот" (і.п.н. 22, м.Миколаїв) на загальну суму ПДВ 54162,22грн., ТОВ "Укрспецсоюз" (і.п.н. 25, м.Миколаїв) на загальну суму ПДВ 375294,83 грн., ТОВ "Тана" (і.п.н. 36, м.Одеса) на загальну суму ПДВ 304960,86 грн., ТОВ "Медпром"" (і.п.н. 81, м.Кривий Ріг) на загальну суму ПДВ 29093,19 грн., ТОВ "Ексімет" (і.п.н. 26, м.Миколаїв) на загальну суму ПДВ 206686,36 грн.

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Камелот" (і.п.н. 22, м.Миколаїв) до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 14.12.2006р. № 14630/7/23-710. Отримано відповідь № 255/7/23-213 від 24.01.2007р., де зазначено, що ТОВ "Камелот" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Девіта-Південь" (і.п.н. 30, м.Миколаїв). ТОВ "Девіта-Південь" є посередником, постачальником продукції є ПП "Інверсіо" (і.п.н. 48, м. Миколаїв), якого визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р., справа № 10/627/06).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Укрспецсоюз" (і.п.н. 25, м.Миколаїв) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надіслано запити щодо проведення зустрічної перевірки від 14.11.2006р. № 14623/7/23-710, від 27.12.2006р. № 15025/7/23-710, від 27.01.2007р. № 810/7/23-710. Згідно отриманої довідки зустрічної перевірки № 1482 від 20.11.2006р. (вх. від 20.11.2006р. № 13675/7). ТОВ "Укрспецсоюз" є посередником. Продукцію придбано у ПП "Ферро-Ю" (і.п.н. 38, м.Миколаїв).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Укрспецсоюз" та ПП "Ферро-Ю" (і.п.н. 38, м. Миколаїв) до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки від 04.12.2006р. № 14147/7/23-710, від 26.12.2006р. № 15017/7/23-710, від 27.01.2007р. № 803/7/23-710 та отримано відповідь від 07.12.2006р. № 31656/23-407 (вх. від 11.12.2006р. № 15024/7), що ПП "Ферро-Ю" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ПП "Ніктехнометсервіс" (і.п.н. 033, м. Миколаїв) та ПП "Ніктехнометконтракт" (код 33854047, м.Миколаїв). Згідно отриманої від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва відповіді № 1082/23-407 від 17.01.2007р. (вх. від 18.01.2007р. № 669/70), ПП "Ніктехнометконтракт" визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р.), ПП "Ніктехнометсервіс" визнано банкрутом, (ухвала господарського суду Миколаївської обл. від15.01.2007р., справа № 2/432/06).

Також одним з постачальників ТОВ "Южспецсплав" є ТОВ "Тана". Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецеплав" та ТОВ "Тана" (і.п.н. 36, м.Одеса) до ДПІ у Приморському районі м.Одеси надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 02.03.2007р. № 1980/7/23-704. Згідно отриманої довідки (вх. від 04.05.2007р. №7253/7), ТОВ "Тана" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Стенк" (і.п.н. 85, м.Вінниця). Згідно отриманої відповіді, ТОВ "Стенк" є посередником. Постачальником продукції є ПП "ТехноПром КТ" (і.п.н. 72, м.Київ). До ДПІ у Святошинському районі м.Києва надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 05.06.2007р. №5000/7/23-704 та отримано відповідь від 20.11.2007р. №7106/7/15-423, що ПП "ТехноПром КТ' визнано банкрутом (ухвала господарського суду № 24/181-Б від 25.05.2007р.).

Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Медпром" (і.п.н. 81, м.Кривий Ріг) до Криворізької МДПІ надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 14.12.2006р. № 14629/7/23-710 та отримано відповідь (вх. від 03.02.2007р. № 3144/7), що ТОВ "Медпром" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Девіта-Південь" (ї.п.н. 030, м.Миколаїв), яке є посередником. Постачальником продукції є ПП "Інверсіо" (і.п.н. 48, м.Миколаїв), якого визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р., справа № 10/627/06).

Також одним з постачальників ТОВ "Южспецсплав" є ТОВ "Ексімет" (і.п.н. 26, м.Миколаїв). Для підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Южспецсплав" та ТОВ "Ексімет" (і.п.н. 26, м.Миколаїв) до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки від 11.10.2006р. № 12388/7/23-710 та отримано відповідь №1298/7/23-714 від 27.10.2006р. (вх. від 30.10.2006р. № 12529/7), що ТОВ "Ексімет" є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ПП "Торг-Кіо" (і.п.н. 37, м.Миколаїв). ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повідомлено (вх. від 15.11.2007р. №18097/7), що ПП "Торг-Кіо" визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р., справа № 10/629/06).

Згідно п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Але, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, необхідна така обов'язкова підстава, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Податок з операцій купівлі - продажу ТОВ "Механічний завод" сплачує в ціні придбання своїм постачальникам, а ті, в свою чергу, відображають відповідні суми податку в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, слідує з поняття „податку", його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав для повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету.

Отже, за змістом Закону про ПДВ, право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до п.п..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість")".

Виходячи з цих встановлених при перевірці обставин ДПІ у м. Херсоні дійшла висновку про неможливість встановити, чи було оплачено ПДВ особами, які визнані банкрутами, відповідно, - чи надійшло ПДВ до бюджету.

Як слідує з акту перевірки причиною зменшення товариству “Механічний завод” бюджетного відшкодування з ПДВ стали такі недоліки (за оцінкою ДПІ у м. Херсоні) в статусі суб’єктів-учасників господарських відносин третьої, (по відношенню до ТОВ “Механічний завод”) четвертої, п’ятої ланок ланцюгів відносин - ПП “Ніктехнометконтракт”, ПП “Інверсіо”, СПД Крисенко Д.В., ТОВ “Фобос”, ПП “Ніктехнометсервіс”, ПП “ТехноПром КТ”, ПП “Торг-Кіо”:

-          ПП “Ніктехнометконтракт” визнано банкрутом 31.10.2006р.;

-          ПП “Інверсіо” визнано банкрутом 04.12.2007р.;

-          СПД Крисенко Д.В. не звітує з серпня 2006р., 13.09.2006р. визнано банкрутом;

-          ТОВ “Фобос” 08.02.2007р. визнано банкрутом;

-          ПП “Ніктехнометсервіс” визнано банкрутом 15.01.2007р.;

-          ПП “ТехноПром КТ” визнано банкрутом 25.05.2007р.””

-          ПП “Торг-Кіо” визнано банкрутом 04.12.2006р.

Вказані обставини (наступили після податкових періодів, у яких позивач відносив суми до податкового кредиту з ПДВ та декларував бюджетне відшкодування з ПДВ) за природою не є такими, що можуть вважатися підставами для зменшення сум бюджетного відшкодування, для висновку про необґрунтованість віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з ПДВ та до бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента, наявність обставин, наведених у п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця, чи від останнього з учасників ланцюга відносин.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Пунктом 7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вже зазначено, за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ "Механічний завод" доведено, а ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені та не оспорюються під час провадження у адміністративній справі факти і отримання від ТОВ "Южспецсплав" податкових накладних з ПДВ і оплати товариством "Механічний завод" на користь товариства "Южспецсплав" вартості набутого товару, складовою якої є ПДВ (копії податкових накладних, дані про вчинені платежі, реєстр платіжних документів залучені до справи). Податкові накладні відповідають формальним вимогам до них, господарські відносини з купівлі-продажу брухту алюмінію, в яких виникали об'єкти оподаткування ПДВ, врегульовано договором між позивачем та ТОВ "Южспецсплав" № 0-40 від 01.12.2005р.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі можлива несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування.

При цьому суд враховує, що відповідач не встановив такої несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, фактів вчинення господарських операцій з набуття брухту алюмінію, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за отримання податкових накладних з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при несплаті цього податку продавцем, його контрагентом чи іншим по "віддаленості" до господарської операції за участю нинішнього покупця суб'єктом, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов’язань та відповідальності, кожен суб’єкт має виконувати свої обов’язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об’єктивної та суб’єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб’єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар, роботи, послуги платник ПДВ, чи одним з її опосередкованих партнерів у господарських відносинах.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Цим судовим рішенням встановлено неправомірність зменшення ДПІ у м. Херсоні товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, липень 2006р. в сумі 1090839,01грн.

Ненадання органу Державного казначейства України висновків про відшкодування ТОВ "Механічний завод" 1090839,01грн. ПДВ Державна податкова інспекція у м. Херсоні за позицією у спорі мотивує спростованими в цьому судовому рішенні тезами про відсутність підстав для бюджетного відшкодування. Зволікання з вирішенням питань про видачу таких висновків мотивується необхідності зустрічних перевірок до виробника

У викладених випадках (щодо загальної суми відшкодування ПДВ в 1090839,01грн. за червень, серпень 2006р.) давно сплинули передбачені вже наведеними п.п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закону про ПДВ строки проведення перевірок, строки видачі органами державної податкової служби органам державного казначейства висновків про відшкодування ПДВ, та строки відшкодування ПДВ з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" .

Як вже зазначено, згідно з ст.6, 19 Конституції України органи влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, ці органи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановленої судом підставності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, наявності у позивача надмірної сплати ПДВ в сумі 1090839,01грн., неправомірності зменшення органом державної податкової служби бюджетного відшкодування щодо цієї суми, протиправного зволікання з видачею висновків щодо бюджетного відшкодування цієї суми (після чого відбулося незаконне зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ), з врахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні з невидачі висновків про відшкодування ПДВ (видача таких висновків передбачена Законом і обраний позивачем спосіб захисту прав - спонукання до видачі висновків - відповідає передбаченому матеріальним чинним Законом), і щодо спонукання до видачі таких висновків, і щодо відшкодування загальної суми ПДВ у 1090839,01грн. поряд з підставами для задоволення вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № /0.

І вимога про надання висновків про відшкодування ПДВ і вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування є матеріально обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд не може відмовити в одній з них з причини задоволення іншої, оскільки Законом визначена процедура відшкодування ПДВ (яку суд спонукає органи влади виконати) передбачає і видачу висновків на відшкодування ПДВ і згодом перерахування коштів на безпосереднє відшкодування ПДВ.

Суд вважає за необхідне навести судження щодо усунення можливості подвійного отримання позивачем суми в 1090839,01грн. (одного разу на виконання висновків ДПІ у м. Херсоні, які будуть видані органу Державного казначейства України на виконання судового рішення, та вдруге на виконання цього ж судового рішення, але за виконавчим листом про стягнення коштів).

Цим судовим рішенням підтверджено право на відшкодування ТОВ "Механічний завод" з Державного бюджету України 1090839,01грн., а не вдвічі більшої суми.

У процедурі виконання цього судового рішення товариству "Механічний завод" має бути відшкодованим загалом 1090839,01грн., про які одночасно вказується і у висновках на відшкодування, і у виконавчому листі про стягнення суми 1090839,01 грн.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України як це передбачено ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Херсонській області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" з Державного бюджету України податку на додану вартість за червень, серпень 2006р.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /0 від 05.05.2008р. щодо зменшення ТОВ "Механічний завод" на 1090839грн.01коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

4.Спонукати ДПІ у м. Херсоні надати Головному управлінню Державного казначейства України в Херсонській області висновки про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" з Державного бюджету України 800841грн. 87коп. податку на додану вартість за червень 2006р. та 289997грн. 14коп. за серпень 2006р.

5.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"(код ЄДР 30667065, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, рахунок № 0509 у філії Херсон-Трансбанк, МФО352грн. 01коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

6.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (код ЄДР 30667065, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, рахунок № 0509 у філії Херсон-Трансбанк, МФО352822) 1710грн. 20коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 11.06.2008р.