ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/546-6/590

24.01.08

За позовом          Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»

До          Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Про                               стягнення 293753,05 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Пікуш Г.К. (за дов. б/н від 01.11.2007)

Волок В.Г. (директор)

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася будівельна корпорація «Укрстальспецконструкція»з позовом до закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»про стягнення 293753,05 грн. за договором № 01-08/04 від 03.08.2004, а саме: 240603,49 грн. боргу, 6281,96 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 3559,6 грн., 43308 грн. пені.

Рішенням суду від 27.12.2006 (суддя Паламар П.І.) позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2007 згадані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало неповне з'ясування обставин справи, а саме: доводів відповідача щодо поставки відповідачем некомплектної та неякісної продукції.

Ухвалою суду від 03.09.2007 справі було присвоєно номер 42/546-6/590.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2007 у порушенні касаційного провадження було відмовлено.

Ухвалою суду від 13.11.2007 розгляд справи було призначено на 12.12.2007.

Під час нового розгляду позивач підтримав позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за металоконструкції вартістю 18570896,49 грн. Позивач зазначив, що всупереч умовам укладеного між ним та відповідачем договору № 01-08/04 на поставку продукції від 03.08.2004, останній частково оплатив одержаний товар загальною вартістю 18330293 грн., заборгувавши 240603,49 грн.

Також позивач стверджує, що поставлена продукція мала належну якість, відповідач прийняв її без зауважень, про що підписав акти приймання-передачі. Сторона просить стягнути борг з урахуванням інфляційних нарахувань (6281,96 грн.), трьох процентів річних (3559,6 грн.) та пені (43308 грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, а також його представник у судовому засіданні 12.12.2007 позовні вимоги відхилили, посилаючись на відсутність обов'язку по оплаті одержаного товару до передачі позивачем комплекту документації (монтажної схеми розташування металоконструкцій і відомості по елементного виготовлення конструкцій), а також до усунення останнім недоліків вказаного товару. Також відповідач зазначив, що після закінчення строку дії спірного договору його положення щодо строків оплати товару є нечинними.

У зв’язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.01.2008.

Відповідач на виклик суду не з’явився, витребувані судом документи не подав.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено як необґрунтоване з підстав, наведених нижче.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.08.2004 між сторонами було укладено договір № 01-08/04 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовити та відвантажити відповідачу металоконструкції в об'ємі 2055 тонн орієнтовною вартістю 14796000 грн. у строки та на умовах, обумовлених договором, а останній - прийняти та оплатити одержаний товар.

Поставку товару за Договором, відповідно до розділу III, передбачено проводити у строки та в черговості, які погоджені з покупцем, з вказівкою про це в об'єктній відомості, графіку поставок, які є невід'ємною частиною Договору. Місцем поставки є будівельний майданчик по пр-ту Броварському, 15 у м. Києві.

Оплату за Договором передбачено проводити у грошовій формі відповідно до графіку фінансування шляхом внесення попередньої оплати, якщо інше не буде обумовлено додатковими документами до Договору (п. 4.3).

Строк дії Договору, відповідно до п. 8.3 Договору, встановлений з 27.07.2004. Згідно з умовами п. 8.2 по закінченні строку дії Договору він може бути пролонгований на новий строк за погодженням сторін.

У зв'язку з неналежним фінансуванням будівництва другої черги Міжнародного виставкового центру, для якого передбачалася поставка металоконструкцій, протягом встановленого строку дії Договору його умови щодо фінансування і поставки сторонами виконані не були.

25.05.2005 між сторонами було укладено додатки 1 та 2 до спірного Договору поставки «Графік фінансування і поставки металоконструкцій з ДЗМК ім. Бабушкіна на монтаж каркаса II черги МВЦ, м. Київ», яким відповідно було змінено раніше погоджені графіки відповідно фінансування та поставки та передбачено проведення повного фінансування до 27.06.2005, поставки - до 13.07.2005.

Таким чином, шляхом укладенням додатків №№ 1, 2 від 25.05.2005 до Договору сторони, відповідно до п. 8.2, пролонгували строк дії Договору.

Твердження відповідача, що договір закінчився 31.12.2004, є безпідставними, оскільки суперечать встановленим судом обставинам та умовам укладеного Договору.

На виконання умов Договору позивач протягом 25.10.2005 - 17.02.2006 передав відповідачу продукцію загальною вартістю 18570896,49 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, актами приймання-передачі продукції за вказаний період. Крім того, між сторонами було складено акт звірки розрахунків між сторонами від 28.02.2006.

Відповідач частково оплатив вартість одержаної продукції в розмірі 18330293 грн.

Згідно п. 4.4 Договору на відповідача покладено обов'язок проводити оплату на умовах попередньої оплати. Доказів належної оплати за договором відповідачем суду не надано.

Також не доведено відповідачем факт поставки позивачем неякісної продукції. Належним доказом, відповідно до умов Договору, є акт, складений в порядку, передбаченому Інструкцією П-7 в редакції постанови Держарбітражу СРСР № 98 від 14.11.1974.

Листи, на які посилається відповідач не є належними доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того надані позивачем договори з інститутом Патона, який здійснював науково-інженерне забезпечення та інженерно-технологічний супровід робіт, а як наслідок - перевірку якості, спростовують доводи відповідача щодо поставки неякісної продукції.

У разі, якщо внаслідок невиконання позивачем умов спірного договору про передачу комплекту технічної документації, забезпечення належної якості продукції тощо, відповідачу заподіяні збитки він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з відповідною вимогою.

Таким чином відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, що передбачено ст.ст. 622, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Вірним розрахунком інфляційних є наступний:

240603,49 грн. боргу х 101,8 % (23.02.2006 –28.02.2006 –за 6 днів) : 100 %

240603,49 грн. боргу х 99,7 % (березень 2006 року) : 100 %

240603,49 грн. боргу х 99,6 % (квітень 2006 року) : 100 %

240603,49 грн. боргу х 100,5 % (травень 2006 року) : 100 %

240603,49 грн. боргу х 100,1 % (червень 2006 року) : 100 %

240603,49 грн. боргу х 100,9 % (липень 2006 року) : 100 %

Індекс інфляції в серпні 2006 року складає 100 %, у зв’язку з чим за даний місяць нарахування відсутні.

Таким чином, інфляційна складова боргу складає:

928,04 грн. - 721,81 грн. - 962,41 грн. + 1203,02 грн. + 240,60 грн. + 2165,43 грн. = 2852,87 грн. В іншій частині вимогу про стягнення інфляційної складової боргу пред’явлено необґрунтовано.

Суд погоджується з розрахунком позивача трьох відсотків річних, які підлягають стягненню у розмірі 3559,6 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору при порушенні строків оплати відвантаженої продукції відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % від її вартості за кожний день прострочення. Позивачем здійснено розрахунок пені на суму 43308 грн., який суд приймає як вірний.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 240603,49 грн. суми основного боргу, 2852,87 грн. інфляційних витрат (243456,36 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції), 3559,61 грн. трьох відсотків річних та 43308 грн. пені, що разом становить 290323,98 грн. У стягненні інфляційних витрат на суму 3429,09 грн. судом відмовлено.

Згадане вище клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване. Зокрема, останнє мотивоване неможливістю представника сторони з’явитись на виклик суду, оскільки ухвалою іншого господарського суду призначено розгляд справи на той самий день, що й у справі № 42/546-6/590. У той же час, стороною-відповідачем є юридична особа, яка була належним чином та завчасно повідомлена про день та час проведення судового засідання та не була позбавлена можливості направити до суду будь-якого іншого представника.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2903,23 грн. державного мита та 116,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, рахунок 78 в ТОВ «Актив-банк», МФО 300852, код 32347574) на користь будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»(м. Київ, вул. Січневого повстання, 28, рахунок 6201 у Печерському відділенні в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, код 32045477) 243456,36 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 3559,61 грн., 43308 грн. пені, 2903,23 грн. державного мита та 116,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                  С.А.Ковтун

Рішення підписано 23.05 2008