overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 1-35

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у березні 2008 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р. № 1/35 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 14:50год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Державну виконавчу службу в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50).

Зобов’язати до засідання:

- ПОЗИВАЧА –надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) –надати текст заяви на електронному носії (дискеті).

- ЗАІНТЕРЕСОВАНУ ОСОБУ - надати відзив на заяву, виконавче провадження для огляду у засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 37/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача Санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт „Смарагдове місто” м. Святогірськ

про стягнення суми недорахованої електричної енергії в сумі 44 300 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Хомовський С.М. – за дов. № 306-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Кіщенко І.М. – за дов.,

Демченко Г.В. – за посвід. № 178 від 18 липня 2005 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 3 березня 2008 року з позовною заявою № 13 від 29 лютого 2008 року до санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт „Смарагдове місто” м. Святогірськ про стягнення суми недорахованої електричної енергії в сумі 44 300 грн. 16 коп.

Ухвалою від 4 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/70.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області 13 березня 2008 року був наданий відзив на позовну заяву з додатками.

Позивач у судовому засіданні 1 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 1 квітня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/70 відкласти на 16 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 4 березня 2008 року у повному обсязі та надати письмове пояснення щодо підписання акту 14 лютого 2007 року про відсутність заборгованості відповідача у сумі 44300 грн. 16 коп. на підставі листа Донецького територіального представництва НКРЕ № 30-4-18/742 від 30 листопада 2005 року.

3.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчену копію статуту, наказу про призначення директором Демченко Г.В.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р. Справа № 3/3-05

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова-ЛТД", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

третя особа на стороні позивача Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

Головуючий, заступник голови суду Колбасов Ф.Ф.

Судді: Говор Н.Д., Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мова" ЛТД звернулося з позовом до ТОВ "ОСПРОМ" в якому просить суд визнати незаконними дії ТОВ "ОСПРОМ" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по вул.Соборна,74/Театральна,16; поновити право позивача на користування об’єктом оренди та зобов’язати ЗАТ фірму " Райдуга " привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/Театральна, 16 (кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84) у стан якій дозволяє використовувати орендовані приміщення за встановленим договором оренди цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 27.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 14 березня 2008 р.

У зв'язку з відсутністю судді Говор Н.Д. розгляд справи на призначену дату на відбувся.

Для розгляду справи необхідно призначити судове засідання з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 01.04.08 о 14:30, кімн. № 1103.

2.Явка в засідання представників позивача, відповідача третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача надати докази укладання охоронного договору з органом охорони культурної спадщини (Управлінням містобудування та архітектури; докази погодження проектних рішень з ремонтно-реставраційних робіт на фасадах; докази отримання дозволу органу охорони облдержадміністрації на виконання ремонтно-реставраційних робіт; докази отримання припису Управління містобудування та архітектури за № 10 від 01.08.2007 року та його фактичного виконання.

4. Дану ухвалу направити сторонам, третій особі - Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад міста Вінниці, Управлінню містобудування та архітектури міста Вінниці рекомендованою поштою, з повідомленням про вручення.

5.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Враховуючи, що неявка відповідача призводять до затягування розгляду справи, попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У разі неможливості забезпечити явку в судове засідання керівника, представництво інтересів підприємства в судовому засіданні має здійснюватися уповноваженим представником за довіреністю.

Головуючий, заступник голови суду Колбасов Ф.Ф.

Суддя                                           Говор Н.Д.

Суддя                      Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/238-07

за заявою :Козятинської ОДПІ м. Козятин

до:СТОВ "Корделівський цукровий завод", Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/238-07 про банкрутство СТОВ "Корделівський цукровий завод", Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1, .

11.09.07р. постановою господарського суду Вінницької області СТОВ "Корделівський цукровий завод" визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Козятинську ОДПІ .

Ухвалою суду від 06.03.08р. строк ліквідаційної процедури СТОВ "Корделівський цукровий завод" с. Корделівка Калинівського району Вінницької області продовжено до 30.04.2008 року.

04.04.08р. до суду надійшла скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора № 31/10-3226 від 31.03.08р.

Враховуючи викладене скаргу слід призначити до розгляду на 24.04.08р.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора № 31/10-3226 від 31.03.08р. до розгляду в судовому засіданні на 24.04.08 о 11:35, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ліквідатора - СТОВ "Корделівський цукровий завод" - Козятинську ОДПІ визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора СТОВ "Корделівський цукровий завод" надати відзив щодо заявленого у скарзі № 31/10-3226 від 31.03.08р.

Ухвалу направити ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1) та ліквідатору СТОВ "Корделівський цукровий завод" - Козятинській ОДПІ (м. Козятин, вул. Орлика, 19) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 19/349-20/367

за позовом Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торгівельна база”м. Полтава

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни,

2. Закритого акціонерного товариства комерційно-торгового центру “Пушкарівський”, м. Полтава

про визнання угоди недійсною

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1.Міщенко В.Г., дов. № 15 від 22.01.2008р.

2.не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання угоди про переуступки частки в статутному фонді в рахунок погашення заборгованості від 24.04.2003р., укладеної між відповідачами по справі.

Від позивача та другого відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційно-торгового центру “Пушкарівський”- надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, позивачем, надіслана заява про відмову від позову. Дана заява підписана директором Стадніком С.М., на підтвердження повноважень якого додана копія довідки з ЄДРПОУ.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 9:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Сторонам надати письмові пояснення в яких зазначити обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін з урахуванням постанови касаційної інстанції.

4.Позивачу надати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо державної реєстрації позивача (станом на момент подачі заяви про відмову від позову); докази щодо наявності у Стадніка С.М. повноважень на підписання від імені Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торгівельна база” заяв, в тому числі про відмову від позову.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №13/236-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС- УКРАЇНА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «- Сучасні

будівельні технології -»

про стягнення заборгованості в розмірі 8 011 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2008 року

об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2008 р. Справа № 14/183-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023)

до:ТОВ "Гайсинський консервний завод" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 13886,72 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.07 позов приватного підприємства "Будімідж" до ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про стягнення 13083,68 грн., ухвалено стягнути з відповідача 10437,60 грн. боргу, 944,82 грн. пені, 439,24 грн. 3% річних, 1231,64 грн. інфляційних втрат; 138,55 грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117,73 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні допущено описку щодо зазначення найменування відповідача, а саме: у вступній частині рішення після слів " до ТОВ" та в п. 3 резолютивної частини рішення та наказі після слів: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" невірно зазначено: "Гайсинський консервний завод", тоді як необхідно вказати: "Гайсинський консервний комбінат".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в рішенні суду від 19.11.07 та судовому наказі від 07.12.07 по справі №14/183-07.

2. У вступній частині рішення після слів "до ТОВ" слова "Гайсинський консервний завод" замінити словами "Гайсинський консервний комбінат".

3. Пункт третій резолютивної частини рішення від 19.11.07 та наказ господарського суду Вінницької області від 07.12.07 викласти в наступній редакції:

"3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) 10437,60 грн. (десять тисяч чотириста тридцять сім гривень 60 копійок) боргу, 944,82 грн. (дев’ятсот сорок чотири гривні 82 копійки) пені, 439,24 грн.( чотириста тридцять дев’ять гривень 24 копійки) ) 3% річних, 1231,64 грн. (одна тисяча двісті тридцять одна гривня 64 копійки) інфляційних втрат; 138,55 грн. (сто тридцять вісім гривень 55 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117,73 грн. (сто сімнадцять гривень 86 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023, )."

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
4/363-07-8936

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши касаційну
скаргу    ОСОБА_1

на
ухвалу           Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2008р.

у
справі
№ 4/363-07-8936

господарського
суду                              Одеської області

за позовом
ОСОБА_2

до відповідачів:                                        1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) Акціонерного товариства

"Машинобудівне
виробниче об"єднання

"Оріон"

про                                                             визнання незаконною вимоги та

зобов"язання
організувати скликання та

проведення загальних
зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року прийнято до
провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу в.о. Голови правління
АТ "МВО "Оріон" Кущака М.С. на ухвалу господарського суду
Одеської області від 11.12.2007 року у даній справі.

Не
погоджуючись з вказаною вище ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року у
даній справі скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на
порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали
господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як
зазначалось вище, оскарженою в касаційному порядку ухвалою апеляційного
господарського суду на підставі ст. 98  ГПК України прийнято до провадження та
призначено до розгляду апеляційну скаргу в.о. Голови правління АТ "МВО
"Оріон" Кущака М.С. на ухвалу господарського суду Одеської області
від 11.12.2007 року у даній справі.

Оскарження
вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути
прийнята до розгляду.

Враховуючи
викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2008р. у справі № 4/363-07-8936 відмовити.

Головуючий
суддя                                                                         Т.П.
Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" січня 2008 р. Справа № 22/349

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс"

про стягнення 15211,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського на роботу, справу № 22/349 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/349 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області            Пушко І.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/301
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 17.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 10.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10.00
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя