overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 21/299

за позовом Приватного підприємця Писаренко Віталія Миколайовича, ул. К.Маркса, 10А, кв. 6, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог: 1. Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міськради, м.Кременчук;

2. Управління земельних ресурсів Кременчуцької міськради, м.Кременчук

про скасування (визнання недійсними) рішень

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Писаренко В.М., приватний підприємець, посв.водія КІА № 658328

від 24.01.06

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з"явилися (причини неявки невідомі)

Розглядається позовна заява про скасування (визнання недійсним) рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем за даним позовом є Кременчуцька міська рада..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судом, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відаповідача.

Тобто, виходячи з викладеного, місцевим загальним судом, як адміністративним судом, який повинен розглядати даний спір є Автозаводський районний суд м.Кремечнука.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона відноситься.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно направити для подальшого вирішення до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Керуючись ст.ст. 22, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Передати справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 30/37-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської партійної організації партії регіонів, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Придніпровський енергобудівний технікум. м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та пені в розмірі 1201,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт приймання передачі орендованого приміщення позивачеві;

- лист - звернення Дніпропетровської міської партійної організації "Партія регіонів" на підставі якого розірвано договір;

- уточнити позовні вимоги щодо назви позивача;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Статут (Положення), копії завірені належним чином у справу;

- докази погашення заборгованості з орендної плати (платіжні доручення, квитанції);

- свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ Б15/70-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 за заявою Колективного підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакції газети "Днєпр Вечерній" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитором –КП редакції газети "Дніпро Вечірній" 11.04.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Крім того, касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

КП редакції газети "Дніпро Вечірній" не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга КП редакції газети "Дніпро Вечірній" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 повернути скаржнику.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/249-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватне підприємство "ТАНГАЖ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, якого зобов'язано у строк до 04.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.04.08р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову господарського суду від 04.10.07р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 10.05.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровьска у строк до 10.05.08р подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 21/354

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", вул. Прешотравнева, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук, Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобудкомплект", вул. Пушкіна,11,оф. 21, м. Кременчук

про припинення правовідносин

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 08.08.06р.

від відповідача: Мусієнко Ж.Ю., дов. № 2 від 07.07.07р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення правовідношення.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача не направив відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що перешкоджає викласти свою правову позицію відповідачу.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.08 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Позивачу направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази направлення подати суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 4/88

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

завод будівельних матеріалів “Астор” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Будівельно-монтажне управління Укрспецшахтобуд”

м. Вугледар

про стягнення 25105,67грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/88.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), рахунки-фактури, які виставлялись для оплати відповідачу та на які є посилання у накладних, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання умов договору укладеного з позивачем.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/60
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/60 за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” (м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг) про стягнення 8213грн. 04коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцу О.Є.
на розгляд судді Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08
Справа  № 3/108

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1.
-представник

від відповідача (скаржника) -ОСОБА_2.
-представник

від третіх осіб (ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.) -ОСОБА_2. -представник

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка б/н від 20.12.2007 р.

на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р.

у справі
№ 3/108

за позовом
ОСОБА_5, с. Чорний Потік

до відповідача
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка

за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору           ОСОБА_6, с. Крайня Мартинка

ОСОБА_3, с. Чорний Потік

ОСОБА_4, с. Крайня Мартинка

про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 13.07.2005 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 15.01.2008 р. Львівським
апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка на рішення господарського суду Закарпатської
області від 07.12.2007 р. Розгляд справи призначено на 19.02.2008 р.

З метою повного, об'єктивного,
всебічного розгляду справи, а також витребування додаткових доказів, колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
20, 22, 77, 86 ГПК
України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  10 год. 45 хв. 01.04.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання № 4.

2.          Відповідачу (скаржнику) -подати
докази направлення позивачу повідомлення про скликання зборів учасників
товариства разом із порядком денним (поштовий опис вкладень рекомендованого
листа).

Головуючий          суддя                                                                      Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ Б15/57-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.,Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2008

у справі

Б15/57-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за заявою

Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс"

до

ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № Б15/57-07до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.08р.

Справа № П30/2192-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна", м. Харків

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Новий майстер", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання за товариством будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

В порушення п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (товариства з обмеженою відповідальністю "Новий майстер" та Дніпропетровської міської ради).

До позовної заяви не додані докази, які підтверджували б викладені у позовній заяві обставини (п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позову не надано доказів про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Новий майстер" шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна".

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Крім того, прохальна частина позову не містить вимоги повивача, а саме: не вказано, що позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (право користування, володіння чи власності?).

Керуючись п.3, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 38 аркушах, в т.ч. квитанція №3249 від 04.04.2008 року та квитанція

№3284 від 04.04.2008 року

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 2/124/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача Українське Державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”, 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22 в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

Про стягнення 1031,73грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В. (головуючої),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У зв’язку з надходженням від Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" касаційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.04.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

Головуюча суддя Л. Стратієнко

Судді                                                   І. Вовк

П. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2008 р.                                                                                справа № 2/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Пісківської сільської ради, с.Піски, Ясинуватського району, Донецькоїобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008 року

у справі

2/153 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез", м.Донецьк

до

третя особа

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, м.Донецьк

2. Пісківської сільської ради, с.Піски, Ясинуватського району, Донецької області

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк

про

стягнення 43047грн. 84коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.05.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Т.М. Колядко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

6. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08

Справа №АС12/102-08.

За позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави вособі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фермерського господарства «Морозов», с. Самотоївка Краснопільського району

третя особа на стороні позивача – Самотоївська сільська рада

про стягнення 419 грн. 79 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в засіданні:

Від позивача – Петрищев О.О. (дов. № 253-п/9/10 від 10.01.2008 р.)

Від відповідача – Морозов С.В. – голова господарства

Прокурор просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 419 грн. 79 коп. податкової заборгованості (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

Ухвалою суду від 13.03.2008 року розгляд справи відкладався до 11:20 годин 08 квітня 2008 року.

Позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства в зв»язку з відкликанням позовної заяви № 2-25 від 24.01.2008 року про стягнення з відповідача - Фермерського господарства «Морозов» податкового боргу в сумі 419 грн. 79 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення податкової заборгованості в сумі 419 грн. 79 коп. з Фермерського господарства «Морозов», с. Самотоївка Краснопільського району - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.