overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/223

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” м. Кіровоград

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

про скасування рішення № 1201 від 14.05.08р.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кузьменко С. В., довіреність № 6 від 11.04.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення № 1201 від 14.05.08р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, хоча явка сторін визнавалась обов’язковою. Представник відповідача позов заперечив, надав письмові пояснення.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України про надання додаткового часу для зібрання необхідних документів по справі та підготовки заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає обґрунтованим подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до 11 серпня 2008 року та зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 11 серпня 2008 року для зібрання відповідачем необхідних доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/198-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників", с. Сошників, Бориспільський район

про стягнення 3754,91 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №3/277-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Укрросметал»

до відповідача: Приватного підприємства «Раритет»

третя особа: Сумський міський центр зайнятості

про стягнення 19 856 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Михайличенко Л.М.

Від відповідача Моренець В.А.

Третя особа: не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 856 грн. 40 коп. збитків, які складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідачі в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи по штукатурці фасаду були виконані в повному обсязі і належної якості, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати сторони подати суду додаткові письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі та пояснення причин ненадання експерту документів для проведення експертизи тощо.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р. Справа № 5/60

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтнева агропромтехніка»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське, вул.Миру,1

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 9505,17грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтнева агропромтехніка», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати : ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд поточних грошових вимог призначити до розгляду на 05.06.2008 р. о 10-45 г.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2008 р.

Справа № 9/250/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий кут - ІІІ», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Кобзарці

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8828,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня 2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 377/9-06/19

За позовом

Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до

Таращанського ринку Київської облспоживспілки, м. Тараща

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування 5000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Кобець Л.В. (довіреність б/н від 05.01.2008р.);

від відповідача:

Мальчик Т.Ю. (довіреність б/н б/д).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Таращанського районного споживчого товариства до Таращанського ринку Київської облспоживспілки про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 23.05.08р. розгляд справи було призначено на 09.06.08р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази які підтверджують повноваження представників сторін на підписання умови від 23.04.2001р., ідентифікаційні ознаки переданого відповідачу майна, докази які підтверджують право власності позивача на передане майно.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/246-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 371 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали комакта і накладної, розрахункові матеріали за продукцію, докази шкоди

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 19/423

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/423 за позовом Спілкої громадської організації "Тендерна палата України", м. Київ

до Центральної районної лікарнї міста Кременчука, м. Кременчук

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/423 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/423 передати на розгляд судді Тимченко Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                               № 40/70пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НОТА” м.Харків

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не прибув

Суть спору:

Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „ВІКО” про визнання договіру оренди №67-03 від 25.12.2003р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- представники сторін до судового засідання не прибули за поважними причинами;

-          позивач помилково надіслав позовну заяву та додані до неї матеріали до місцевого господарського суду Донецької області, який помилково порушив провадження у даній справі;

-           суд встановив, що місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, а сторонами не зазначено у договорі питань застережень відносно місця розгляду спорів між учасниками даних правовідносин, а тому це питання вирішується судом за допомогою статті 15 ГПК України ;

-           матеріали справи свідчать про те, що на час слухання судового процесу не відбулося зміни її підсудності;

-           таким чином, справа повинна розглядатися за встановленою підсудності згідно вимог частини першої ст. 17 ГПК України місцевим господарським судом Харківської області;

-          за таких обставин, позовну заяву і додані до неї матеріали, в тому числі платіжні доручення № 3505 від 25. 03.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та № 3506 від 25.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати за адресою місцевого господарського суду Харківської області: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під’їзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №40/70пд у двох томах (1-й том 150 арк., 2-й том на 17 арк.), у тому числі платіжні доручення № 3505 від 25.03.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та № 3506 від 25.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 3/86

за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Василега Б.В. - представник

від відповідача: Величко О.М. - представник

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати відповідача зробити контрозрахунок позовної суми.

Явкапредставників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 18/97А

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, м. Сколе

до відповідача: ВАТ “Сколівський агротехсервіс”, с. Дубина

про стягнення 901,14 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Любас Л.М. –гол. спеціаліст ю/к

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду від 04.04.2008р. суддею Мартинюк В.Я. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, м. Сколе до ВАТ “Сколівський агротехсервіс”, с. Дубина про стягнення 901,14 грн. та призначено до судового розгляду на 17.04.2008р.

Судове засідання, призначене на 17.04.2008р. не відбулося у зв’язку із призначенням головуючого судді Мартинюка В.Я. суддею окружного адміністративного суду.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 21.04.2008р. справу № 18/97А передано судді Ділай У.І.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. судове засідання призначено на 20.05.2008р.

14.04.2008р. на адресу суду від позивача надійшла Заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 20.05.2008р. представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 901,14 грн. та просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 121, 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2/25

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Київський авіаційний завод "Авіант"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

15.04.2008р.

у справі

№2/25

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМ"

до

Київської міської ради

третя особа:

Державне підприємство "Київський авіаційний завод "Авіант"

про

визнання недійсними рішень від 25.01.2007р. за №50/711 та №49/710

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № 19/235-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, м. Севастополь

до Товариства з обмежаною відповідальностю "Укренергосервіс", м. Українка

про стягнення 293256,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.