ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

Справа № 3/158

за заявою (відповідач): Приватного підприємства "Владар", с. Міжгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77730

до 1. Відділу Державної Виконавчої служби Богородчанського району Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

2. Начальника відділу ДВС Богородчанського району Івано-Франківської області - Сурмачевського Ю.Ю., вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

позивач: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

про визнання дій ДВС неправомірними та визнання подання № 46 від 04.04.07р. начальника ВДВС Богородчанського району незаконними.

Представники:

Від заявника: Ошколуп Л.С., (паспорт серія СС - №201671 від 28.02.97р. - директор)

Від відповідача: Здерко М.М., (довіреність №69 від 12.03.08р. - головний державний виконавець)

Від відповідача: Сурмачевький Ю.Ю. - заступник начальника ДВС у Богородчанському р-ні, (посвідчення №078)

СУТЬ СПОРУ: про визнання дій ДВС неправомірними та про визнання подання № 46 від 4.06.07р. начальника ВДВС Богородчанського району незаконним.

Суд розглянувши подані матеріали зазначає , що подана ПП "Владар" так звана "позовна заява" розглядається судом в порядку ст.121-2 ГПК України як скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, оскільки в цій заяві є посилання на цю статтю як на підставу звернення до суду.

З цього приводу судом береться до уваги наступне:

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В спірному випадку виконавче провадження по справі закінчилось 19.12.2007р., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Подання № 46, яке заявник просить визнати незаконним направлено в прокуратуру 4.06.2007р. З даною заявою в суд ПП "Владар" звернулось 5.05.2008р., тобто із значним пропуском встановленого законом терміну, не заявивши при цьому клопотання про поновлення цього строку та без доказів та аргументів, що такі строки пропущені з поважних причин або, що ПП "Владар" не було відомо про такі дії до 25.04.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що проти Ошколуп Л.С. порушено кримінальну справу і 18.02.2008р. кримінальну справу направлено до суду, про що суду подано копію супровоідного листа прокуратури із відповідною відміткою суду про одержання документів. Таким чином питання виконання рішення, а отже проведення всіх виконавчих дій по ньому було предметом дослідження в прокуратурі, а отже стороні не могло бути невідомо про них. Наведене дає право суду на висновок про те, що ст орона звернулася до суду з заявою із значним пропуском встановленого терміну.

Пленум Верховного суду України в постанові від 26.12.2003р. № 14 зазначив, що коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. При цьому, скарга /заява/, пропущений строк на подання якої не поновлено у встановленому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин керуючись ст. 86 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Владар" про визнання дій ДВС неправомірними та про визнання подання № 46 від 4.06.2007р. начальника ВДВС Богородчанського району незаконним від 5.05.2008р. залишити без розгляду.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________