ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № П25/1161-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Крикун С.П. представник, довіреність №04/316 від 07.04.08;

від відповідача - 1: Павленко О.В. представник, довіреність №827 від 20.02.08;

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. у справі №П25/1161-08

за позовом акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ                                                                      про стягнення 60 945 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. суддя Чередко А.Є. повернув без розгляду позовну заяву акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ до першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ і головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 60 945 грн. 43 коп., у тому числі 10 945 грн. 43 коп. майнової шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.

Позовну заяву повернуто на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсязі: ціна позову становить 60 945 грн. 43 коп., а позивачем сплачено 194 грн. 45 коп., при цьому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди у вигляді стягнення грошової суми є майновою вимогою.

Не погодившись з ухвалою суду, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора вважає, що позов заявлено до неналежної особи і що нотаріус не має права надавати комерційному банку інформацію про спадкоємців померлого.

Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у засідання суду не направило, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши представників позивача, відповідача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.02.96р. №02-5/95 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди" „розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підп."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93. Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (п.36 Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993р. №15 „Про порядок обчислення та справляння державного мита")".

За підп. "б" п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито" ставка державного мита (як з позовних заяв немайнового характеру) визначена у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час складає: 5 х 17 = 85 грн. і саме така сума була сплачена АКБ "Прем"єрбанк" платіжним дорученням від 09.01.08 № 5.                                                                                          Відповідно до Цивільного кодексу України майнова та моральна шкода є різними і окремими формами порушення цивільних прав: самостійно і окремо визначено підстави для відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду (ст.ст.1166 та 1167 ЦК відповідно), а також самостійно і окремо визначені способи захисту цивільних прав у вигляді відшкодування майнової та моральної шкоди (п.п.8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК відповідно).

Моральна (немайнова) шкода відшкодовується у грошовій або іншій матеріальній формі.

Отже, чинним законодавством прямо визначено розмір ставки державного мита з позовних вимог немайнового характеру, а також порядок, спосіб та форми відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як зазначено у позовній заяві, АКБ „Прем'єрбанк" знаходиться у стадії ліквідації; ліквідація здійснюється відповідно до Закону України „Про банки та банківську діяльність" До заходів процедури ліквідації (повноважень ліквідатора) віднесено в тому числі „пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі через судові органи" (п.6 ст.92). З цією метою згідно листа Міністерства фінансів України від 24.03.0бр. №31-21030-11-6/6169 АКБ „Прем'єрбанк" було встановлено пільгу зі сплати державного мита у вигляді її відстрочки з кожної позовної заяви до дебіторів банку (в порядку господарського судочинства). В даному випадку позивач пільгою не скористався, оскільки має місце не заборгованість дебітора, а спричинення позадоговірної шкоди, тому АКБ „Прем'єрбанк" було сплачено держмито у необхідному розмірі.

При викладених обставинах ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08 №П25/1161-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко