overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б29/253/05

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора: представник Новомосковської ОДПІ Козлюк М.В. за довіреністю №313'/10/10-009 від 21.02.2008р.

- представник Новомосковського МРЦЗ Андреюк В.В. за довіреністю №136 від 01.02.2008р.

від боржника: ліквідатор Чикильдін О.М.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.12.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута, який призначено в судове засідання.

Відповідно до листа Новомосковської ОДПІ за вих. №15549/10/24-135 від 24.09.2007р. за боржником зареєстрований транспортний засіб: ВАЗ 2121.

В зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 08.04.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо транспортного засобу - ВАТ 2121, номерний знак 12757АВ (тип-1), зареєстрованого за СВК "Мрія".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 3/198-13/216

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліц-інтеграція” № 14 від 11.04.2008 року (вх. № 417 від 23.04.2008 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.03.2008 року про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліц-інтеграція” на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

у справі № 3/198-13/246

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Львів”, м.Львів

про стягнення 39760 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліц-інтеграція” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.03.2008 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції подати суду до 19.05.2008 року аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Повідомити сторін та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про час та місце розгляду справи.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                       Справа№ 11/74

Розгляд справи відкладено на : 13.05.08 о 12:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорзонера”, с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв’язку „Монтажбудзв”язок”, с.м.т.Розділ Миколаївського району Львівської області

Про стягнення 207499,24грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв’язку „Монтажбудзв”язок”, с.м.т.Розділ Миколаївського району Львівської області.

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорзонера”, с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області

Про стягнення 39163,08грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача за первісним позовом: Кричун-предст. доручення б/н від 06.09.2007року

Від відповідача за первісним позовом: Папіж-предст. доручення № 2 від 01.04.2008року

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорзонера” до Закритого акціонерного товариства спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв’язку „Монтажбудзв”язок” про розірвання договору будівельного підряду № 16/09-МБЗ/С від 16.09.2005року та стягнення завданих збитків у розмірі 207499,24грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв’язку „Монтажбудзв”язок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорзонера” про стягнення 39163,08грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 13.05.2008року о 12-00.

3.Позивачу по первісному позову –акт звірки розрахунків

4.Позивачу по зустрічному позову –акт звірки розрахунків

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова

6.У випадку невиконання сторонами вимог ухвали суду позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008р.

Справа № 10/92

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Мурич Л.О., довіреність № 22654/10 від 24.07.2007 року (Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор - арбітражний керуючий Болтік С.М.

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 13.09.2005 року ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Заїченка О.С. Ухвалою суду від 31.07.2007 року припинено повноваження арбітражного керуючого Заїченка О.С. та призначено ліквідатором ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" арбітражного керуючого Болтіка С.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду доповнення до підсумкового звіту попереднього ліквідатора ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" (вх. № 20392 від 20.12.2007 року), з якого вбачається, що ліквідатором виявлено автотранспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс". Проте, в ході ліквідаційної процедури встановити фактичне місцезнаходження зазначених майнових активів банкрута не вдалося. З метою розшуку автотранспортних засобів ліквідатор звернувся до Кременчуцького ВРЕВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою. До цього часу відповідь на дане звернення не отримано.

За даних обставин, суд не вбачає можливість винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01"
лютого 2008 р.
Справа № К13/023-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товарситва
"Козаровицьке", с. Козаровичі, Вишгородський район

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Акціонерне
товариство "Український інноваційний банк", м. Київ

про визнання загальних зборів недійсними

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання недійними загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Козаровицьке" до двох відповідачів: ОСОБА_2 та відкритого
акціонерного товариства "Козаровицьке".

По зазначеній вимозі
громадянинОСОБА_1 є неналежним відповідачем у зв'язку із зазначеним суд
виключає його із числа відповідачів.

Таким чином, суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Козаровицьке" за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
"Український інноваційний банк" до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р.  о 10:20. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.
Вилучити з числа відповідачів у справі ОСОБА_2.

4.
Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

5.    Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

6.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Представникам сторін мати належним чином
оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо
її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

28.02.2008
р.
справа №  40/323

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Малого
приватного підприємства "Регіна" м. Макіївка Донецької області

на
рішення господарського судуДонецької
області

від

07.02.2008
року

у
справі

40/323

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

до

Малого
приватного підприємства "Регіна" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення
16 665 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 18.03.2008 року о 13:30 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7
«Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  9/162/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 233,82грн.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 5/66-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Колошук І.Ф. –гол.держ.подат.інспектор (дов.№2/10-004 від 08.01.2008р.)

Суть спору: ТзОВ «Сіттім» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3, мотивуючи тим, що податковий орган неправомірно оспорюваним рішенням зменшив товариству бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2007 року на 6922 грн. 00 коп., безпідставно ототожнивши звичайну ціну проданих фізичним особам кузовів до легкових автомобілів з їх митною вартістю. Крім того, при проведенні перевірки працівниками податкового органу не було дотримано вимог Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.04.2008р. розгляд справи було призначено на 13.05.08р. та зобов’язано сторони надати суду: позивача - податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження; відповідача - відзив, докази в обгрунтування.

Проте ухвала сторонами не виконана, в зв’язку з чим спір не може бути вирішено по суті. При цьому судом враховано, що на адресу суду не надійшли докази про вручення ухвали позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 12год.00хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко.

Суддя                                                    Слупко Валентина Леонтіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/53
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м.Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антанта” (м.Макіївка) про стягнення 4491грн. 23коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
на розгляд судді Яманко В.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. Справа № 4/328-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", вул. 40-річчя

Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036,

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства

"Струм", вул. Пирогова, 151-ж, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька

область, 21008, код ЗКПО 13306137

про стягнення 1 187 160 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" в сумі 1 071 668 грн. 74 коп., з яких 892 365 грн. боргу за підрядні роботи, 41 504 грн. боргу за щебінь, 81 121 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 16 737 грн. –3% річних, 39 940 грн. - пені за прострочення в оплаті.

07.05.2008р. до суду надійшла спільна заява сторін від 18.04.2008р. про затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 27.05.08 о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Сторонам до 26.05.2008р. (кінцевий термін надходження доказів до суду ) надати через канцелярію суду:

Позивачу: докази про повноваження виконавчого директора підписувати мирові угоди (статут, довіреність, тощо); докази про дату підписання мирової угоди.

Відповідачу: докази про дату підписання мирової угоди.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2008 р. Справа № 8/11-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо - комерційного підприємства "Спецодяг" (провулок Залізничний , 9, м. Вінниця, 21000)

до: Регіонального управління Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 9, м. Вінниця, 21100)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява судом повертається , якщо позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не вказано.

Позивачем подано позовну заяву , яку підписано особою посадове становище якої не вказано та не вказано хто підписав її..

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представника.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн від 24.04.08 на 2 - харкушах разом з матеріалами на 25 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 41 від 24.04.08 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 39 від 24.04.08 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд