overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/232-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Державного житлово-комунального підприємства Миронівського Інституту пшениці ім.Ремесла, с. Центральне, Миронівський район

про стягнення 54192,60 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №22/34

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", вул. Молдавська, 2, офіс 55, м. Київ,03057

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 23550 грн. 29 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.08р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-439.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на позов, довідку із статуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 44/07-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

у справі

господарського суду

№ 44/07-08

Харківської області

за позовом

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

про

за зустрічним позовом

до

про

повернення устаткування

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

Яковлівської сільської ради Лозівського району

визнання права власності та визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 44/07-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

12 травня 2008 р.

Справа № 7/264-21/70

За за позовом: ТзОВ "Гуцул" вул.Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківськ,76006

До відповідачів 1: ЗАТ "Ремпобуттехніка", м. Івано - Франківськ, вул. Дудаєва, 13

2: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Господарським судом Івано-Франківської області 12.06.2007 року прийнято рішення у справі № 7/264 за позовом: ТзОВ "Гуцул" вул. Симоненка,5/96, м.Івано-Франківськ, 76006 до відповідачів 1: ЗАТ "Ремпобуттехніка" 76000, м. Івано - Франківськ, вул. Дудаєва, 13; 2: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі №7/264 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.05.08р. справу № 7/264 (в чотирьох томах) за позовом: ТзОВ "Гуцул" вул. Симоненка, 5/96, м. Івано-Франківськ,76006 до відповідачів 1: ЗАТ "Ремпобуттехніка" 76000, м. Івано - Франківськ, вул. Дудаєва,13; 2: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва,13 передано на новий розгляд судді Скапровській І. М.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу за позовом: ТзОВ "Гуцул" вул. Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківськ, 76006 до відповідачів 1: ЗАТ "Ремпобуттехніка" 76000, м. Івано - Франківськ, вул. Дудаєва, 13; до відповідача 2: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27.05.08 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Зобов'язати сторін забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Червоний жовтень", м. Фастів

про стягнення 13702,65 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів (печатка, адреса в претензії позивача) місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Доказів, які б підтверджували місцезнаходження відповідача за адресою вказаною в позовній заяві позивачем до позову не додано.

Таким чином додані до позовної заяви №юр-797 від 30.05.2008 р. фіскальний чек №8199 від 02.06.2008 р. та опис вкаледння у цінний лист від 02.06.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчать про відправлення копії позовної заяви за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе 50.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 11/562-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг і клопотання про відновлення процесуального строку

ВАТ "Сумський рафінадний завод"

на постанову

від 17.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Сумської області № 11/562-07

за позовом

ВАТ "Сумський рафінадний завод"

до

Сумської міської ради

про

визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ВАТ "Сумський рафінадний завод" про відновлення строку, встановленого ст. 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційні скарги ВАТ "Сумський рафінадний завод" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.07.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 7/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 27 988, 70 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ТОВ „Лотос” м. Шахтарськ про стягнення 27 988, 70 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/75.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи про повноваження осіб, що підписали акт №000554 від 23.05.2006 р. та протокол №000554АА від 06.03.2008 р. (наказ про призначення комісії тощо); надати доказ запрошення відповідача на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ; доказ пред’явлення відповідачу рахунка на сплату суми, нарахованої по акту.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №000554 від 23.05.2006 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 12/142-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   м. Суми

Про  стягнення 302 грн. 26 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторінв
судове засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 302 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з
01.01.2008 р. по 25.02.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове
державне пенсійне страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Позивач надіслав до суду
заяву № 2696/07-10 від 10.04.2008 року про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 302 грн.  26 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/142-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Антофей М.О. – довіреність

Від відповідача: Чернега І.М. – довіреність

Від третьої особи: Чишко Т.Ю. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, але вважає необхідним збільшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Сторони та третя особа ухвалу суду від 17.07.07р. не виконали.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 150, 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Позивачу визначитись з позовними вимогами з урахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні, надати довідку чи сплачена різниця між сумою фактичного донарахування податкового зобов’язання та оспорюваною сумою, надати розрахунок оспорюваної суми податку та штрафної санкції по кожному податковому періоду та оспорюваним операціям (порушенням)

Відповідачу надати розрахунок донарахованої суми податку та штрафної санкції по всім порушенням та податковим періодам.

Відповідачу надати пояснення стосовно того чи сплачена сума різниці між сумою фактичного донарахування податкового зобов’язання та оспорюваною сумою, якщо ні, чи приймались відповідачем заходи для примусового стягнення.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін в судове засідання 19.06.08р. о 13-30год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 2/128/08

За заявою позивача: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко А.П., дов. №55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 17.04.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.06.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.08р.: подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 11/72.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства фірма "Галактика", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 215 грн. 73 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно з договором № 4062 від 03.07.2003 телекомунікаційні послуги в сумі 215 грн. 73 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 3805589 від 13.05.2008 про вручення поштового відправлення.

Позивачем суду надано письмову заяву № 712/10 від 23.05.2008 з відомостями про сплату відповідачем суми, заявленої до стягнення за позовом, а також судових витрат у справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 44/349пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії та касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Мріуполь, до: 1) Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", м. Маріуполь; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, м. Донецьк; 3) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року та відновлення права власності,

за участю представників сторін:

позивача –ліквідатор Гартенко В.Ф.(ліцензія №216969),

відповідачів:

1) КТ " ОЛМИС-Сталькон" –не з'явився,

2) ТОВ "Мультисервіс" – Погасій О.С. (дов. №86 від 10.04.2008 ),

3) Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ - Черноволов В.А. (дов. № 136/1 від 03.04.2008 ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року розгляд касаційних скарг КТ "ОЛМИС-Сталькон", ТОВ "Мультисервіс" та Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ призначено на 21 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

У судове засідання не з'явився представник касатора КТ "ОЛМИС-Сталькон", у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії та касаційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн відкласти на 28 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Повторне нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко

М.М.Черкащенко