ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 44/83-08

вх. № 2583/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Краснобрижій А.Ю. - посвідчення від 23.01.08р. №7; позивача - Стрижак А.В. - дор. від 31.03.08р № 48/1-2-1001; відповідача - Міхайліченко І.Є. - дор. від 13.02.08р №17.,Харіна Н.М. - дор. від 12.01.08р. №4;

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 740,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 740,99грн. заборгованості по договору № 8-х-1382 від 01.10.2006р., з яких 636,04грн. основного боргу, 9,54грн. річних, 95,41грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 8-х-1382 від 01.10.2006р. щодо оплати послуг з охорони.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 22.04.2008р. оголошувалась перерва до 14.05.2008р.

Відповідач 13.05.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що акт виконаних робіт за березень 2007 року підписано не було. Кредиторська заборгованість ЗАТ “Охорона-Комплекс” Головному управлінню юстиції у Харківській області не передавалась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та Харківським обласним управлінням юстиції укладений договір на охорону об’єкта № 8-х-1382 від 01.10.2006р., згідно умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” зобов’язався прийняти під спостереження сигналізацію, визначену у Дислокації, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007р. на базі Харківського обласного управління юстиції утворено Головне управління юстиції у Харківській області, яке є правонаступником першого.

У відповідності до п. 3.1 договору сума договору визначається сторонами на підставі розрахунку вартості (Додаток № 2) та погоджується у протоколі погодження вартості (Додаток № 4). Ціна включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов’язаних із виконанням послуг за цим договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності та складається із суми погодинної охорони об’єкту, суми технічного обслуговування засобів сигналізації.

Пунктом 3.2 договору сторонами встановлено, що у разі зміни норм витрат на здійснення спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єкті, у тому числі при проведенні державної індексації прибутку населення, інших заходів, що викликають зміни суми витрат, сума договору змінюється на підставі наданого виконавцем обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації та протоколу погодження вартості без переоформлення договору. Перерахунок вартості оплати замовником послуг виконавця здійснюється з дня її введення сторонами.

Згідно п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи по спостереженню за сигналізацією, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

У відповідності до протоколу погодження вартості послуг, який є Додатком № 4 до договору № 8-х-1382 від 01.10.2006р., загальна сума по договору на місяць складає 636,04грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” належним чином не виконав, гроші за надані послуги за вересень 2007 року не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” у розмірі 636,04грн., що підтверджується матеріалами справи.

Між позивачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 10.09.2007р. укладено договір про відступлення права вимоги № 10/09/07, у відповідності до умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” передало, а позивач прийняв на себе право вимоги до замовників охоронних послуг щодо виконання ними свого невиконаного зобов’язання по укладених між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та боржниками 67 договорах на надання охоронних послуг на суму 34324,62грн., перелік яких наведений у додатку № 1 до цієї угоди.

До зазначеного переліку ввійшла і заборгованість відповідача перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” по договору № 8-х-1382 від 01.10.2006р.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові, а згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом № 48/1-2-5600 від 10.12.2007р. позивач повідомив відповідачеві про відступлення права вимоги та просив у строк до 25.12.2007р. сплатити суму заборгованості.

Однак, як свідчать матеріали справи, до теперішнього часу відповідачем заборгованість у сумі 636,04грн. позивачеві не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, прокурором та позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 636,04грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 95,41грн., та 3% річних від простроченої суми, які склали 9,54грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 636,04грн. основного боргу, 9,54грн. річних, 95,41грн. інфляційних витрат, тому підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків, вул. Петровського, 16, код 34859512 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 4 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 636,04грн. основного боргу, 9,54грн. річних, 95,41грн. інфляційних витрат.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків, вул. Петровського, 16, код 34859512 на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102грн. державного мита.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків, вул. Петровського, 16, код 34859512 на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19.05.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.