КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2008
№ 25/494

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача 2 - ОСОБА_2.

від відповідача 3 - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м.Києва від
18.12.2007

у справі № 25/494

за позовом                               ОСОБА_4

до                                                   ОСОБА_5

ОСОБА_6

Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

третя особа           Закрите
акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про
визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернулась до суду з позовом про:

-
визнання недійсним договору відчуження цінних паперів (акцій ЗАТ “ВТФ
“Радосинь”) від 02.05.2007р., укладеного між ОСОБА_5та ОСОБА_6;

-  зобов'язання ОСОБА_5та ОСОБА_6повернути один
одному все одержане за оспорюваним договором;

-
зобов'язати ЗАТ  «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» здійснити операцію в системі реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ВТФ “Радосинь” щодо переведення простих іменних
акцій ЗАТ “ВТФ “Радосинь” на особовий рахунок ОСОБА_5 з особового рахунку
ОСОБА_6.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4звернулось  до Київського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення
про задоволення  позову.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми
процесуального та матеріального  права.

Зокрема
заявник посилається на те, що оспорюваний договір було укладено всупереч
положенням частини другої статті 81 Господарського кодексу України та
положенням статуту ЗАТ “ВТФ “Радосинь”. Крім того, позивач вказує на порушення
його переважного права на придбання акцій внаслідок укладення оспорюваного
договору.

Відповідачі
відзиву на апеляційну скаргу не подали, у судовому засіданні заперечували проти
заявлених позовних вимог та просили суд залишити рішення без змін.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила  наступне.

02.05.2007
року між ОСОБА_5. та ОСОБА_6.  був
укладений договір дарування акцій.

Згідно
п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_5.
передав майно у власність
ОСОБА_6.  безоплатно.

Відповідно
до пункту 1.2 договору ОСОБА_5.
подарував (передав у власність), а ОСОБА_6.  прийняв у дар цінні папери -прості іменні
акції, номінальною вартістю однієї 3,50 грн. у загальній кількості 20 317 штук,
емітовані ЗАТ “ВТФ “Радосинь”.

Спір
у даній справі виник у зв'язку із тим, що ОСОБА_4., яка є акціонером ЗАТ “ВТФ
“Радосинь” на момент укладення вказаного вище договору, вважає, що в наслідок
відчуження ОСОБА_5.  акцій за цим
договором,  вона як акціонер ЗАТ “ВТФ
“Радосинь” була позбавлена переважного права на придбання цих акцій.

Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_4. підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 25 Закону України «Про господарські товариства» до акціонерних товариств
належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися
шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне
товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

В
силу ст. 28 зазначеного Закону акція може бути придбана також на підставі
договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або
за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства
громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених
законодавством.

Перехід
та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства
України.

Згідно
із ст. 11 вказаного Закону учасники товариства зокрема зобов'язані додержувати
установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших
органів управління товариства.

Акція
- це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у
статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному
товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на
одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі
майна при ліквідації товариства (частина перша статті 4 Закону України
"Про цінні папери і фондову біржу").

Отже,
частина перша статті 25 Закону України "Про господарські товариства",
визначаючи види акціонерних товариств і відмінності між ними, встановлює, що
акції ЗАТ розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом
підписки, купуватися та продаватися на біржі. Іншої заборони щодо
купівлі-продажу акцій ЗАТ зазначений Закон не встановлює, і вони можуть
купуватися-продаватися у порядку, передбаченому статтею 28 цього Закону, із
врахуванням вимог його статті 11, яка зобов'язує учасників товариства
додержувати установчих документів товариства, виконувати свої зобов'язання
перед товариством, нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим
законодавством України та установчими документами.

Відповідно
до ст. 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного
товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного
кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Як
випливає зі змісту цієї статті, переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства, є однією з головних ознак, за якими
акціонерне товариство вважається закритим.

Відповідно
до п. 1 ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Здійснюючи свої
права, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси
громадян, юридичних осіб і держави (абзац перший пункту 5 ст. 4 вказаного Закону).

Згідно
з пунктом 1 статті 13 Закону України "Про власність" акції є
об'єктами права приватної власності.

Відповідно
до положень статті 41 Конституції України суб'єкт права власності на акції має
право ними володіти, користуватися і розпоряджатися, тобто може без обмежень їх
продавати, обмінювати, дарувати, заставляти, заповідати тощо.

Водночас
зі змісту положень цієї статті та статті 13 Конституції України вбачається, що
право власності певною мірою може бути обмежено, оскільки використання
власності не може завдавати шкоди правам інших осіб.

Відповідно
до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим
власності визначається виключно законом. Отже, саме законом може бути
встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності
яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні
обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові
обов'язки.

Відповідно
до п. 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України у справі за
конституційним зверненням закритого акціонерного товариства "Оболонь"
та громадянина ОСОБА_7про офіційне тлумачення положень частини другої статті 28
Закону України "Про господарські товариства", пункту 1, абзацу
першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" від 11
травня 2005 року  N 4-рп/2005, власник на
свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але,
здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані
законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне
право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на
придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Як
встановлено судом, акціонером ЗАТ “ВТФ “Радосинь” ОСОБА_5. було відчужено
прості іменні акції, номінальною вартістю однієї 3,50 грн. у загальній
кількості 20317 штук, емітовані ЗАТ “ВТФ “Радосинь”,  на користь
ОСОБА_6.  на підставі договору
дарування акцій від 02.05.2007 р. Отже,
на підставі вказаного договору до ОСОБА_6., який не є акціонером ЗАТ,
перейшло право власності на вказані цінні папери.

Відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В
силу п 1. ст. 203  ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Судом
встановлено, що відчуживши прості іменні акції, номінальною вартістю однієї
3,50 грн. у загальній кількості 20317 штук, емітовані ЗАТ “ВТФ “Радосинь”,  на користь ОСОБА_6., який не є акціонером
ЗАТ, без попереднього повідомлення інших акціонерів про такий намір,
ОСОБА_5.  порушило вимоги 81 Господарського
кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене договір дарування акцій від 02.05.2007 р., укладений між

ОСОБА_5.  та ОСОБА_6. підлягає визнанню недійсним на
підстав п. 1 ст. 203 ЦК України.

У
відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Отже, в силу вказаної норми,  ОСОБА_6. зобов'язане повернути   ОСОБА_5.
прості іменні акції, номінальною вартістю однієї 3,50 грн. у загальній
кількості 20317 штук, емітовані ЗАТ “ВТФ “Радосинь”,  що були передані на підставі договору
дарування акцій від 02.05.2007 р.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
зобов'язати Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» здійснити операцію в системі реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ВТФ “Радосинь” щодо переведення простих іменних
акцій ЗАТ “ВТФ “Радосинь” на особовий рахунок ОСОБА_5.    з особового рахунку ОСОБА_6., суд зазначає
наступне.

За
змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підставою для
звернення до суду із позовом є порушення або оспорення прав і охоронюваних
законом інтересів позивача.

Отже,
звертатись до суду із позовом та вимагати захисту своїх прав особа має право
лише у разі, коли її право порушено/оспорено будь-якою особою, а суд в свою
чергу розглянувши відповідний позов,  у
разі встановлення факту такого порушення, виносить рішення про захист цих прав
у певний спосіб.

Оскільки
ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на момент розгляду
даної справи не були порушені права позивача, позовні вимоги до цього
відповідача не можуть бути задоволені. При цьому у разі порушення прав в
подальшому, позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом про їх
захист.

З
урахуванням викладеного рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2007
року у справі № 25/494 підлягає скасуванню частково, позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі №
25/494 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним договір
дарування  простих іменних  акцій, номінальною вартістю однієї 3,50 грн.
у загальній кількості 20317 штук, емітованих ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, укладений
02.05.2007 р. між ОСОБА_5та ОСОБА_6.

4.                    Зобов'язати           ОСОБА_6(АДРЕСА_3, код НОМЕР_3)
повернути  ОСОБА_5(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
прості іменні акції, номінальною вартістю однієї 3,50 грн. у загальній
кількості 20317 штук, емітовані ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, що були передані на
підставі договору дарування  акцій від
02.05.2007 р.

5.          Стягнути     з
ОСОБА_5(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_4(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42,5 грн. державного мита та
59,00 грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.

6.          Стягнути     з
ОСОБА_6(АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_4(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42,5 грн. державного мита та
59,00 грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.

7.          В іншій частині позову відмовити.

8.          Стягнути  з ОСОБА_5(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на  користь ОСОБА_4(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42,5
грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

9.          Стягнути     з
ОСОБА_6(АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_4(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42,5 грн. державного мита за
перегляд рішення в апеляційному порядку.

10.          Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

29.02.08 (відправлено)