overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                           Справа № 9/419

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.07

у справі № 9/419

за позовом: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: ПП «Весна-телерадіосервіс», м. Івано-Франківськ

до відповідача –2: ВАТ «Зелене господарство», м. Івано-Франківськ

про          визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б40/40-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Юкос”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.03.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.09.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідаторана 26.05.08 р. об 10:40.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області  Швидкий В.А.,
розглянувши матеріали за позовом
депутата Катеринопільської районної ради Ярмолінського Ю.В. до  голови виконавчого комітету Катеринопільської
селищної ради Лисак Н.П. про  визнання
протиправною діяльність голови виконавчого комітету Катеринопільської селищної
ради, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 5000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у
якому позивач просить  суд визнати
протиправною діяльність голови виконавчого комітету Катеринопільської селищної
ради Лисак Н.П., зобов'язати останнього надати мотивовані  відповіді, матеріали, інформацію згідно  з депутатськими зверненнями від 05.11.2007 р.
та від 24.12.2007 р., та стягнення  5000
грн. на відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень своєю
бездіяльністю. Позовна заява надана в порядку адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції може
бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснюють вказані владні управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Сторони не знаходяться у правових
відносинах і відповідач не уповноважений владно керувати поведінкою позивача, а
позивач, відповідно, не зобов'язаний виконувати вимоги та приписи відповідача.

За таких обставин даний спір не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити   у відкритті провадження в адміністративній
справі.

Заяву
та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                     Справа № 24/217пн

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Грузський” м. Макіївка

до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Макіївська міська рада м. Макіївка

про спонукання розпорядитися державним майном

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Карпенко А.А. – арбітр. керуючий

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Колективне сільськогосподарське підприємство “Грузський” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитися державним майном.

Позивач надав наполягає на задоволені позовних вимог з урахуванням уточнення до позовної заяві від 04.12.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав без поважних причин.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.02.08 р. об 10:40 год.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 28.12.2007р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 28.12.2007р., надати документи, які підтверджують перелік об’єктів нерухомості переданих у статутний фонд КСП “Грузський” та перелік об’єктів нерухомості, що не увійшли до статутного фонду, але значаться на балансі КСП “Грузський”.

Третій особі – Макіївській міській раді направити у судове засідання повноважного представника, надати письмове відношення до позовних вимог, надати докази того, чи є спірні об’єкти такими, що відносяться до об’єктів комунальної інфраструктури.

Явка сторін та представника 3-ої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 9/362/06

За заявою стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул..Гроадянська, 40

Боржник: ППФ «Сідкорн», м.Миколаїв. вул.. Волкова, 50.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням по справі №9/362/06 від 29.08.2006р. було стягнено з відповідача 3855,68грн. боргу, 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 15.09.2006р. було видано наказ по справі, який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС 10/638-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          кредитна спілка «Громадська каса» м. Суми

про стягнення 59,82 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 59,82 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/638-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 січня 2008 р.                     справа № 18/57

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Сосницького району в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Сосницький районний центр зайнятості

16100, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 59-а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Польове”

16121, Сосницький район, с. Чорнотичі, вул. Шлях, 60

про стягнення 393,80 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.01.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" січня 2008 р. Справа № 5/52/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Південне поле», м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, 8, кв. 2, поштова адреса ліквідатора відповідача: м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 1

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на «12»березня 2008 р. о 12:30 год.

3. Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача

Фоменко Віру Михайлівну, (м.Миколаїв, пр. Жовтневий,1).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

6. Зобов’язати ліквідатора відповідача Фоменко В.М. надати заперечення проти

позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування

заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового

рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/214(Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 18/759-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сакало П. А. - дов. № 76 від 28.09.2007 р.

від відповідача: Арпіна Л. О. - дов. від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", в якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно - їдальню, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" поновити на своєму балансі, як державне майно - їдальня, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод".

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати додатки № 1 і № 2 до додаткової угоди до договору оренди; акт оцінки вартості майна в повному обсязі, докази про майно, яке входило до цілісного майнового комплексу.

Відповідачу –надати документи, що посвідчують право на земельну ділянку на момент приватизації майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/054-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", с. Погреби, Броварський район

про стягнення 25824,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/551-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши матеріали справи № АС10/551-07

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

до                               Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007 р. провадження у справі №АС10/551-07 було зупинено до розгляду пов’язаної справи №АС4/324-07 (до 01.03.2008 р.)

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/551-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2008 року на 10 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          21/285
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. у зв’язку з находженням на лікарняному судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. була передана справа № 21/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про стягнення 16 951,34грн. збитків на розгляд судді Сковородіной О.М.
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу № 21/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про стягнення 16 951,34грн. збитків на розгляд
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду