ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № А9/87-08

За позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання

„ПРОДИС”, м.Дніпоропетровськ

третя особа-2: Павлограджилстрой-инвест”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради № 500від 11.12.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача – Мороз Д.М. – представник, довіреність №2 від 06.10.06р.

Від відповідача – Вишнякова О.О. –головний спеціаліст юрвідділу, довіреність від 14.01.07р.

Від третьої особи -1 - Кожемякін О.П. - представник, довіреність від 17.04.08р.

- Новикова Г.В. – юрисконсульт, довіреність №1/22-04 від 22.04.08р.

Від третьої особи-2 – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Земстрой” звернулось у січні 2008 року із адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, в якому просить визнати нечинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р. та зобов'язати провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул.Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3!.01.08р. у цій справі було задоволено частково клопотання ПП „Земстрой” про вжиття заходів по забезпеченню позову та зупинено дію рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р. в частині, що стосується затвердження місця вибору розташування земельних ділянок та надання дозволу на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Науково-виробниче об’єднання ”ПРОДИС” по вул. Радянській, вул. Леніна для проектування та будівництва культурно-комерційного центру з підземним паркінгом (пункт 1.1. рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.) і ТОВ „Павлограджилстрой-инвест” на розі вул. Радянська та вул. Карла Маркса для проектування і будівництва житлового комплексу (пункт 1.2 рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.) –до закінчення розгляду цієї справи по суті спору.

Заявою від 17.04.08р. Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради №500 від 11.12.07р. в частині п.1.1: „Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” (ідентифікаційний код 441637) для проектування та будівництва культурно-комерційного центру з підземним паркінгом, код цільового використання землі (УКЦВЗ) –1.11.6 (інша комерційна діяльність) на вул. Радянська, вул. Леніна, площею 0,6400 га із земель міської ради, які не надані у власність та користування, в оренду”.

19.05.08р. ПП „Земстрой” подало заяву, в які просить скасувати заходи до забезпечення позову у цій справі, посилаючись на те, що застосовані судом заходи по забезпеченню позову призводить до порушення прав інших осіб та ускладнює роботу Павлоградської міської ради.

ТОВ „НВО „ПРОДИС” зі своєї сторони подало клопотання, у якому просить скасувати заходи по забезпеченню позову посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008р. у справі №22а-116/08 (справа №А37/97-07 у першій інстанції) задовольнив апеляційну скаргу Павлоградської міської ради та ТОВ „НВО „ПРОДИС” та скасував постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р., де позивачем було ПП „Земстрой”, якою було визнано нечинним та скасовано рішення 3 сесії Павлоградської міської ради №73 від 18.07.06р. Вищенаведене рішення №73 від 18.07.06р. є основним рішенням, згідно з яким ТОВ „НВО „ПРОДИС” було погоджено місце розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна у м.Павлоград, а оскаржуване рішення (27 сесії 5 скликання) №500 від 11.12.07р. є лише таким, що продовжує і уточнює та конкретизує рішення №73 від 18.07.06р. Крім того вказує, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008р. чітко вказано, що рішенням 3 сесії 5 скликання Павлоградської міської ради №73 від 18.07.06р. не порушуються свободи чи інтереси ПП „Земстрой” у сфері публічно-правових відносин.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору за позовом ПП „Земстрой” у даній справі є оскарження акту Павлоградської міської ради, як органу місцевого самоврядування, яким, зокрема, затверджено місце вибору розташування земельних ділянок та наданий дозвіл на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Науково-виробниче об’єднання ”ПРОДИС” по вул. Радянській, вул. Леніна для проектування та будівництва культурно-комерційного центру з підземним паркінгом (пункт 1.1. рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.) та затверджено місце вибору розташування земельних ділянок та наданий дозвіл на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Павлограджилстрой-инвест” на розі вул. Радянська та вул. Карла Маркса для проектування і будівництва житлового комплексу (пункт 1.2 рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.)

Оскаржуване рішення було прийнято в розвиток рішення 3 сесії Павлоградської міської ради №73 від 18.07.06р., згідно з яким ТОВ „НВО „ПРОДИС” було погоджено місце розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна у м.Павлоград.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі ПП „Земстрой” вказував, що оспорюване рішення прийнято всупереч тому, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А37/97-07 рішення 3 сесії Павлоградської міської ради №73 від 18.07.06р. було визнано нечинним і скасовано, а Павлоградську міську раду зобов’язано провести аукціон на право розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А37/97-07 була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №22а-116/08 була скасована повністю, а у позові ПП „Земстрой” відмовлено.

Отже, під час розгляду даної справи змінились суттєві обставини, на які ПП „Земстрой” посилався як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, застосовані судом заходи до забезпечення позову у даній справі перешкоджають сторонам у подальшому містобудівному процесі.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р. у цій справі було задоволено клопотання ТОВ „Павлограджилстрой-инвест” та вже скасовані заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. у справі №А9/87-08 в частині зупинення дії рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р., що стосується затвердження місця вибору розташування земельних ділянок та надання дозволу на складення проектів відведення земельних ділянок ТОВ „Павлограджилстрой-инвест” на розі вул. Радянська та вул. Карла Маркса для проектування і будівництва житлового комплексу (пункт 1.2 рішення Павлоградської міської ради № 500 від 11.12.07р.).

На підставі викладеного та враховуючи, що подальша дія застосованих судом заходів до забезпечення позову створює перешкоди Павлоградській міській раді у містобудівному процесі та може спричинити перешкоди у реалізації прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „НВО "ПРОДИС”, суд вважає за необхідне скасувати їх повністю - до завершення розгляду цієї справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 118, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства „Земстрой” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче об’єднання „ПРОДИС” задовольнити.

Скасувати повністю заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. у справі №А9/87-08.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 186, 187 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.М. Подобєд