ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
14/455

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Михайлюка
М.В.,

Суддів
:

Дунаєвської  Н.Г., Самусенко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у
справі

№ 14/455
господарського суду Луганської області

за
позовом

ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
1946,94 грн.

за  участю представників  сторін:

позивача

Каліновський
Р.В.,

відповідача

не
з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.09.2007 р. у справі № 14/455
(суддя: Андрущенко Г.М.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р. (судді: Медуниця О.Є., Перлов Д.Ю.,
Якушенко Р.Є.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача
1793,53 грн. за недовраховану електроенергію, 87,42 грн. пені, 15,77 грн.
інфляційних та судові витрати.

Не
погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на
порушення господарськими судами норм матеріально та процесуального права,
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
встановив апеляційний господарський суд, 01.05.2004 р. сторони уклали договір
№А5551 (далі - Договір) за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання
постачати електроенергію, а відповідач - своєчасно оплачувати одержану
електроенергію на умовах договору.

Згідно п.2.2.10 договору Споживач
зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників
Постачальника за пред'явленим службовим посвідченням до електроустановок
Споживача та розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно п.4.4.1 договору - у разі
порушення Споживачем передбачених Додатком „Порядок розрахунків" терміну
розрахунку... за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків
Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного
банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

У жовтні 2006 р. позивач провів
перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією (надалі -
Правила) на об'єкті споживача - одному з 3 магазинів відповідача, що
знаходяться за адресою: вул. Горняцька, 36, м.Перевальськ та встановив
порушення відповідачем п.п. 3.3, 10.3.1 Правил, які зафіксовані в акті від
16.10.2006 р. №501066, в якому зазначено, що мав місце факт фальсифікації
пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (лічильника) №21169
(відтиск 2 кв. 02г), а також підозра на втручання в рахунковий механізм
електролічильника (деформований барабан п'ятого знаку).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В
акті зазначається зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти
цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт від 16.10.2006 р. №501066, в
якому зафіксовано порушення споживачем п.п. 3.3, 10.3.1 Правил, складено та
підписано трьома уповноваженими представниками позивача в присутності
відповідача, який від підпису відмовився, зауважень щодо самого факту
виявленого порушення не заявив.

16.10.2006 р. позивач склав акт №
052046 „контрольного зняття показників розрахункових електролічильників",
в якому зафіксовано, що був доступ у шафу обліку без порушення пломби
енергопостачаючої організації - № 470949 шляхом витягування штифтів з петель та
зняття двері шафи з петель. Зроблено висновок про необхідність направлення до
25.10.2006 р. електролічильника на експертизу. В акті зазначено, що є підозра
на втручання в лічильний механізм електролічильника. На шафу обліку, в якому
знаходиться лічильник, встановлено додаткову пломби №9004767. Акт підписано
трьома представниками позивача, споживач електроенергії від підпису відмовився,
про що зазначено в акті.

13.12.2006 р. відповідно до п.3.15
Правил за участю представника споживача проведена експертиза лічильника
електроенергії. За результатами експертизи складено акт від №1580/06, в якому
зафіксовано, що пломба лічильника №21169 із відбитком 02 кв.02р. „не належать
Держстандарту; сфальсифікована". Пломба клемної кришки №4709458 не
пошкоджена: заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в
рахунковий механізм..., тобто пломбу Держстандарту змінено на пломбу невідомого
походження. Відповідач на акті виклав свої зауваження про незгоду із
результатами експертизи, оскільки "клемна кришка №4709458 не
порушена".

Представники позивача, які складали
акт перевірки та експертизи пояснили, що фальсифікація виявлена шляхом
порівняння відтиску на пломбі із еталонними відтисками, але зазначили, що
порушено було дві пломби Держстандарту.

Згідно п. 6.42 Правил постачальником
електроенергії створюється комісія з розгляду актів порушень. Вона має
складатись не менше ніж з 3 уповноважених представників постачальника
електроенергії. На підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з
дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити
до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідач належним чином був
повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту від 16.10.2006 р.
№501066 відбудеться 16.03.2007 р. о 09 год. за адресою: пр-т Металургів, 49, м.
Алчевськ.

За результатами розгляду Акту
перевірки від 16.10.2006 р. №501066 комісією з розгляду актів про порушення
споживачами Правил прийняте рішення виписати споживачу рахунку за недовраховану
електроенергію на суму 1799,53 грн., яке оформлене протоколом від 16.03.2007 р.
№80. В протоколі зазначено, що порушення допущені Споживачем „передбачені п.п.
1 п. 2.1 Методики, розрахунок здійснено відповідно до п.2.5 Методики,
потужність та режим роботи обрано згідно умов договору, період нарахування - з
16.04.2006 р., недовраховано електроенергії 51064 кВт/г.

Отже, суму недоврахованої
електроенергії у розмірі 1793,53 грн. позивач визначив за Методикою визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

На засіданні комісії при розгляді
акту від 16.10.2006 р. №501066 був присутній повноважний представник
відповідача, який одержав акт і зробив на ньому 16.03.2007 р. зауваження про
те, що він не мав доступу в прибор, із висновком комісії не згоден.

Відповідно до п.6.42 Правил разом із
протоколом споживачу надається рахунок. Зазначений рахунок отримано
відповідачем 16.03.2007 р. Сума за рахунком повинна бути сплачена протягом 5
днів.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил встановлено,
що відповідальність за технічний стан засобів обліку і пломб несе та
організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 9 „Порядку розрахунків",
що є додатком до договору встановлено, що оплату за недовраховану
електроенергію, ... а також пеню за порушення термінів розрахунків споживач
здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти
денний термін з дня їх отримання.

Як
зазначив апеляційний господарський суд, позивач в судовому засіданні
04.12.2007 р. пред'явив на огляд суду трьохфазний лічильник з метою з'ясування
можливості втручання в розрахунковий механізм електролічильника. Відповідач
підтвердив, що даний лічильник аналогічний тому, що був предметом перевірки за
актом від 16.10.2006 р. №501066. Лічильник мав кожух, який кріпиться верхнім,
правим і лівим гвинтами, на кожусі і місці розташування бокових гвинтів маються
пломби держповірки. Суду продемонстровано, що після відкручування бокового
правого та верхнього гвинта і зняття правої пломби держповірки кожух лічильника
відкривається з правого боку, не пошкоджуючи лівої пломби держповірки, через
зазор видно механізм лічильника.

Позивач пояснив, що будь-яким
предметом (олівцем, паличкою) можливо втрутитись в рахунковий механізм
лічильника. Спеціаліст Панькова H.A. продемонструвала, як можливо це зробити,
взявши викрутку та діставши нею диск лічильника.

У зв'язку із наполяганням відповідача
на тому, що лівий гвинт закручено недостатньо, суд надав можливість відповідачу
притягнути гвинт викруткою до упору. Після цього кришка кожуху знову була
привідкрита з правої сторони, зазор не зменшився.

Водночас, відповідач наголошував, що
лічильник в магазині мав клемну кришку, на якій була пломба енергопоставляючої
організації. Дана пломба порушена не була, а при двох пломбах наявних на
лічильнику відкрити кожух не можливо. Позивач пояснив, що клемна кришка та
кожух лічильника не пов'язані один з одним, тому при відкритті кришки пломба
залишається непошкодженою, про що і було зазначено в актах перевірки та експертизи.
Апеляційний господарський суд погодився з поясненнями позивача, оскільки вони
відповідають дійсній конструкції електролічильника даного типу.

Господарський суд також врахував те,
що після перевірки відповідача та встановлення додаткової пломби на ящику лічильника
показання спожитої відповідачем електроенергії збільшилися, що підтверджується
щомісячними звітами відповідача. Так, показники лічильника №21169 з квітня по
вересень коливались від 200 до 400 кВт/г. З жовтня 2006 р. показники почали
наростати і з грудня 2006 р. по квітень 2007 р. склали від 2000 кВт до 39050
кВт (лічильник №577673). Згідно акту про знаття показників розрахункових
засобів обліку електроенергії від 01.06.07 споживання у травні склало 2456
кВт/г.

Актом №043902 від 10.11.2006 р. зафіксовано
знаття лічильника №21169 для проведення його експертизи і установку відповідачу
лічильника №577673 СА4-1167.8. Акт складено представником позивача у
присутності споживача, отже, починаючи з грудня 2006 р. за звітами відповідача
показання спожитої електроенергії зафіксовані на електролічильнику №577673.

Апеляційний господарський суд
обгрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що показники зазначені в
звітах збільшилися у зв'язку з підключенням до лічильника ще одного магазину,
оскільки ці пояснення не підтверджені
доказами; водночас, відповідач не надав акт, який підтверджує зміну
схеми електропостачання та докази зміни умов договору.

Разом із тим, згідно п.п. 1 п.2.2.9
договору споживач зобов'язаний оперативно повідомляти орган Держнагляду України
Постачальника електроенергії відповідно до їх повноважень про порушення схеми
розрахункового обліку електроенергії; несправності в роботі автоматизованих
систем обліку і розрахункових засобів обліку.

Згідно п.7.1 договору - будь-які
роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку
електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електроенергії
проводяться за погодженням з Постачальником електроенергії та Споживачем і в
присутності представників Сторін оформляються відповідним актом. Під час
проведення таких робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії
здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з Постачальником електричної
енергії.

Окрім того, відповідач пояснював
зростання показників лічильника тим, що за браком коштів оплата здійснювалась
не повністю. Але, згідно п.2.2 договору відповідач зобов'язаний щомісячно
знімати показники розрахункових лічильників, оформляти результати у звітах та
направляти постачальнику.

Апеляційний господарський суд
зазначив, що заниження дійсних показників лічильника у звітах є порушенням
договору, до того ж ці обставини не підтверджені доказами. Водночас, зростання
показників лічильника сталося після встановлення відповідачем на лічильнику
позивача додаткової пломби, тому суд прийшов до висновку, що ця обставина
пов'язана саме з відсутністю доступу відповідача до лічильника після
встановлення додаткової пломби.

Господарський суд апеляційної
інстанції, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про
фальсифікацію тільки однієї правої пломби.

Апеляційний суд також перевірив
доводи відповідача про те, що відсутність ПП ОСОБА_1 під час перевірки
підтверджується фактом підпису продавцем акту перевірки від 16.10.2006.

Обставини підписання акту від
16.10.2006 р. продавцем магазину, а не відповідачем пояснено представниками
позивача в судовому засіданні апеляційному суду, а саме - ОСОБА_1 прийшла в
магазин, їй пояснили обставини справи щодо лічильника та вона не погодилась
підписувати акт і пішла з магазину. В акті було зазначено відповідно до п.6.41
Правил про відмову її від підписання. Підписання акту продавцем магазину на
доказ його отримання не суперечить п.6.41 Правил. Крім того, згідно п.6.41
Правил - у разі відмови споживача підписати акт він вважається дійсним, якщо
був підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника
електроенергії.

Водночас,
господарський суд обгрунтовано відхилив клопотання відповідача про залучення до
участі у справі прокуратури як третьої особи та про витребування
матеріалів справи із прокуратури, оскільки згідно з ст. 27 ГПК України у якості
третіх осіб залучають осіб на права чи обов'язки яких може вплинути рішення у
справі. Щодо клопотання про витребування доказів, то відповідач не зазначив які
саме документи потрібно витребувати і яку доказову силу вони мають для розгляду
справи по суті.

Відповідач також клопотав про
проведення трасологічної експертизи для з'ясування чи можливо втрутитись в
роботу розрахункового механізму

трьохфазного лічильника при наявності
двох непошкоджених пломб -

Держстандарту та енергопостачальної
організації, чия цілісність не викликала

жодних сумнівів, що відображено в
актах?

Апеляційний господарський суд
зазначив, що непотрібно залучати спеціалістів, щоб відповісти на запитання про
можливість втручання до розрахункового механізму лічильника, якщо як зазначає
позивач в клопотанні „непошкоджені всі пломби, і їх цілісність не викликає
жодних сумнівів", але обставини справи інші.

Висновки судових експертів є одним із
засобів доказування у справі певних фактичних даних (ст.32 ГПК України). Згідно
ст.42 ГПК України експертиза не має переважного значення у порівнянні з іншими
доказами. В матеріалах справи є інші належні докази, зокрема, акт від
13.12.2006 р. №1580/06 проведення експертизи лічильника електроенергії, який є
висновком спеціалістів з області спеціальних знань. Експертиза проведена
відповідно до п.3.15 Правил за участю представника споживача.

Водночас, суд апеляційної інстанції
обгрунтовано відхилив клопотання відповідача про надіслання повідомлення
органам прокуратури на підставі ст.90 ГПК України з приводу фактів порушення
законності у діяльності працівників позивача, що містять ознаки дій,
переслідуваних у кримінальному порядку. Так, згідно ст.90 ГПК України
надіслання повідомлення в прокуратуру є правом суду. До того ж, відповідач не
позбавлений можливості самостійного звернення до прокуратури з цього питання.

Відповідач
зазначав про порушення місцевим судом вимог ГПК України, оскільки справа
розглянута за відсутності відповідача. Апеляційний суд зазначив, що оскаржуване
рішення прийнято судом, коли строк розгляду справи,  передбачений ст.69 ГПК України, майже сплинув
(за один день до спливу строку). Крім того, розгляд справи відкладався двічі.

Водночас, підставою для скасування
рішення суду першої інстанції є розгляд справи господарським судом за
відсутності будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про місце
засідання суду. Скаржник був повідомлений про час і місце слухання справи,
будь-яких заяв про наявність в нього документів, що мають значення для розгляду
справи по суті суду не надавав, витребувані судом докази не представив.

За
таких обставин, господарські суди прийшли до обгрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла
до висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного
господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Щодо
доводів касаційної скарги то вони спростовуються вищенаведеним. Водночас,
скаржник у касаційній скарзі просить суд переоцінити наявні в справі докази.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України  касаційна
інстанція  не має  права
встановлювати  або  вважати
доведеними  обставини, які не
були  встановлені  у рішенні або
постанові  господарського суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу  одних  доказів
над  іншими,  збирати
нові  докази  або додатково
перевіряти  докази.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у справі №
14/455 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
М. Михайлюк

Судді          :
Н. Дунаєвська

С. Самусенко