ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2008 р. Справа № А6/287-08

12.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/287-08

за позовом Фізичної особи підприємця Юрченко Олени Григорівни, смт. Баришівка

до Об’єднаної державної податкової інспекції Баришівського району Київської області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, а також відмова від видачі свідоцтва платника Єдиного податку

Представники:

позивача: Юрченко О.Г.(паспорт СМ 356172 від 01.03.2001р.)

відповідача: Савенко І.В. (посвідчення №013954 від 17.01.2007р.)

Обставини спору:

Фізична особа підприємець Юрченко Олени Григорівни, смт. Баришівка (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Об’єднаної державної податкової інспекції Баришівського району Київської області (далі –відповідач) визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, а також відмова від видачі свідоцтва платника Єдиного податку.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 12.05.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт № 03 від 17.05.2007 року, складений на підставі проведеної Об’єднаною державною податковою інспекцією Баришівського району Київської області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

На підставі Акту № 03 від 17.05.2007 року було прийняте податкове повідомлення –рішення №001132333/0, яким було накладено штрафні санкції за порушення вимог п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 3 155,00 грн.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує про що подав до суду заперечення проти позову№307/9/10 від 23.05.208р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

До Об’єднаної державної податкової інспекції Баришівського району Київської області до книги реєстрації вхідної кореспонденції 16.07.2007р. надійшли матеріали перевірки СПД –Юрченко О.Г. для розгляду та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Відповідно до цих матеріалів працівниками ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено оперативну перевірку господарської одиниці Кафе –Бар по адресу: м. Київ, вул. Вербицького,32а, що належить СПД Юрченко О.Г.

За результатами перевірки було складено Акт № 03 від 17.05.2007р., в якому зазначено порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 651,00 грн.

На підставі зазначеного Акту Баришівською ОДПІ 20.07.2007р.. відповідно до вказівки начальника інспекції сформовано рішення форми „С” про застосування штрафних санкцій на суму 3 155 грн. Сума до бюджету не сплачена в зв’язку з тим, що СПД Юрченко не з’явилась до Баришівської ОДПІ для підписання рішення. Вказане рішення було направлено на її адресу поштою з повідомленням про вручення.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про скасування рішення з огляду на таке:

Одним із аргументів позивача щодо визнання недійсними податкового повідомлення- рішення є те, що Баришівською ОДПІ не було своєчасно надано відповіді на заяву від 01.08.2007р., що на думку ФОП Юрченко О.Г. є підставою задоволення її заяви. Це твердження спростовується нормами законодавства, а саме

Стаття 3 Закону України „Про звернення громадян” містить визначення понять заява і скарга.

Заява(клопотання) –звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання –письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга –звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об’єднань громадян, посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи СПД Юрченко 01.08.2007р. звернулася із заявою до Баришівської ОДПІ, в якій доводить до відома податковий орган про те, що на її адресу надійшло податкове повідомлення –рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 20.07.2007р. №00032333/0 та вказала, що 16.07.07р. перевірка її діяльності не проводилась, жодних пояснень щодо перевірки вона не надавала, а також не була ознайомлена з матеріалами перевірки. Таким чином позивачем порушені вимоги „Положення про порядок подання та розгляду скарг платників” органами державної податкової служби”. Скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених у п.п.5 абз.4 та не дає змоги розглянути скаргу по суті, повертається особі, яка її подала, з відповідними роз’ясненнями не пізніше 5 днів від дня отримання такої скарги.

Крім того, зі скаргою на рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції позивачу необхідно було звернутися до ДПА в Київській області або направити її через установу зв’язку протягом місяця з моменту отримання даного рішення.

У п.п.10 п.16 Положення передбачено –на подання та розгляд скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначені у цьому пункті, не поширюється дія пунктів 4-8, п.п. 4 абз.1 та абз.4-11п.9, п.11,п.12 цього Положення, а саме, якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга (заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Отже, заява СГД Юрченко О.Г., яка була подана до Баришівської ОДПІ 01.08.2007р. на рішення щодо застосування штрафної (фінансової) санкції від 20.07.2007р.№/0 не вважається задоволеною на користь платника у зв’язку з ненаданням інспекцією відповіді у встановлені законом строки.

Згідно п.13 ст.3 Закону України „Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Відповідальність за порушення вищевказаних вимог передбачено ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідальність у вигляді штрафної санкції в 5-ти кратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Що стосується відмови від видачі свідоцтва платника єдиного податку від 18.12.2007р. №11556/Ю/17, то згідно п.2 „Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку” та п.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” підставою для видачі Свідоцтва є подання суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою письмовою заяви та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов’язкових платежів, термін сплати яких настав НП дату подання заяви.

Враховуючи вищевикладене, при наявності боргу у позивача, термін сплати якого настав на дату подання заяви, у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку Баришівською ОДПІ позивачу було відмовлено правомірно

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було прийнято податкове повідомлення- рішення № від 20.07.2007р. та відмовлено від видачі свідоцтва платника Єдиного податку від 18.12.2007р.№11556/Ю/17

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволені позову відмовлено.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                     Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –23.06.2008 року.