ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р.

Справа № 4-5/324-07-7856

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв

від відповідача: Мазур В.Л., довіреність № 9 від 03.01.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” “Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.08 р.

по справі № 4-/324-07-7856

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Основа” (далі по тексту ТОВ “Агрофірма Основа”)

до: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” “Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж (далі по тексту ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”)

про визнання відсутності права вимоги та стягнення 1688,65 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2007 року ТОВ “Агрофірма Основа” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” про визнання відсутності права вимоги останнього щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа” 1688,65 грн., нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №008251 від 25.06.2007 р. та протоколу комісії відповідача №31 від 02.07.07 р.

Крім того, позивач також просив стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” вказані вище грошові кошти у сумі 1688,65 грн. як безпідставно набути, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією №008251 від 25.06.2007 р. та протокол комісії відповідача №31 від 02.07.07 р. складені із порушенням Правил користування електричною енергією.

18.02.08 р. позивач у судовому засіданні надав заяву про зміну предмету позову і просив суд визнати відсутність у відповідача підстав для застосування до ТОВ “Агрофірма Основа” господарських санкцій - збитків у сумі 1688,65 грн. та стягнути з ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1688,65 грн. і судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.08 р. (суддя Літвінов С.В.) позов ТОВ “Агрофірма Основа” задоволено частково, позовні вимоги щодо визнання відсутності у відповідача підстав для застосування до ТОВ “Агрофірма Основа” господарських санкцій - збитків у сумі 1688,65 грн., як вбачається з мотивувальної частини рішення, залишені без задоволення, оскільки статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання відсутності підстав для стягнення господарських санкцій. При цьому в резолютивній частині про прийняття такого рішення не зазначено.

В частині стягнення з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 1688,65 грн. позов ТОВ “Агрофірма Основа” задоволено, з відповідача стягнуті вказані грошові кошти з огляду на те, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” безпідставно їх набуло, тому що акт про порушення Правил користування електричної енергією №008251 від 25.06.2007 р. складено із порушенням Правил користування електричною енергією, тобто без присутності представника позивача та підписаний лише двома представниками енергопостачальної компанії, а відомості зазначені в цьому акті не відповідають дійсності, так як трансформаторна підстанція, в який було виявлено зрив пломби, не знаходиться в експлуатаційній відповідальності ТОВ “Агрофірма Основа”.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.08 р. ВАТ ЕК “Одесаобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення, у позові ТОВ “Агрофірма Основа” відмовити, оскільки місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ ЕК “Одесаобленерго” посилається на те, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією №008251 від 25.06.2007 р. був присутній представник ТОВ “Агрофірма Основа”, однак останній відмовився від підписання цього акту та зазначення його в акті як представника споживача. На засіданні комісії по розгляду вказаного акту представник позивача був присутній та підписав протокол комісії без будь-яких зауважень, а в подальшому позивач сплатив нараховані на підставі цього протоколу грошові кошти, тобто погодився із порушенням, яке було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією №008251 від 25.06.2007 р.

На підставі наведеного скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про безпідставність набуття ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 1688,65 грн., сплачених позивачем за порушення Правил користування електричною енергією. До того ж вказані грошові кошти сплачені на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НКРЕ України і надійшли ДП „Енергоринок України”.

Крім того, скаржник вважає, помилковим і висновок місцевого господарського суду про те, що трансформаторна підстанція, на якій було зірвано пломбу, не знаходиться в експлуатаційній відповідальності позивача, оскільки це суперечить умовам договору, а саме додатку №7 –акт розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін.

На думку ВАТ „ЕК Одесаобленерго” місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення порушив і його процесуальні права, не надав можливості дати пояснення відносно змінених позовних вимог позивача та оголосив вступну та резолютивну частини рішення без згоди на це представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

26.11.04 р. між ВАТ “ЕК “Одсаобленерго” та ТОВ “Агрофірма Основа” укладено договір про постачання електричної енергії № 0033 від 26.11.04 р., згідно якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу в межах встановленої потужності, а позивач повинен своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

25.06.07 р. представниками ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією ТОВ “Агрофірма Основа” в результаті якої в той же день складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №008251.

Згідно із вказаним актом представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” встановлено, що на зернотоці позивача з дверей трансформаторної підстанції, які закривають доступ до дооблікових ланцюгів, зірвано пломби електропостачальної організації.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією №008251 від 25.06.07 р. в ньому відсутній запис про присутність представника позивача при проведенні перевірки і акт підписаний лише двома представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго”. Вказаний акт представник позивача отримав лише 27.07.07 р., тобто через місяць після його складання.

Таким чином, зміст вказаного акту спростовує доводи скаржника про те, що акт складався за участю і у присутності представника позивача, який відмовився підписати акт, оскільки згідно із вимогами п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову, в акті №008251 від 25.06.07 р. такий запис відсутній.

Крім того, сам факт відсутності підписів трьох представників енергопостачальної організації в акті про порушення Правил КЕЕ у випадку відмови представника споживача підписати цей акт, згідно із п.6.41 Правил КЕЕ робить його недійсним.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що акт про порушення Правил КЕЕ №008251 від 25.06.07 р., складений без представника позивача, не може бути належним доказом, підтверджуючим викладені в ньому факти, а відповідно із цим рішення комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” оформлене протоколом №31 від 02.07.07 р., не могло ґрунтуватися на вказаному акті.

До того ж 02.07.07 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на підставі недійсного акту про порушення Правил КЕЕ №008251 від 25.06.07 р. прийняло рішення про необхідність оплати позивачем 1688,65 грн. у складі двох членів комісії, про що свідчать наявність у протоколі №31 лише двох підписів членів комісії (а.с.73-74).

Згідно п. 6.42 Правил КЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Положення наведеного пункту Правил КЕЕ свідчать про те, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ може бути чинним лише у разі його прийняття трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як зазначалося вище, рішення від 02.07.07 р. про нарахування позивачу до сплати 1688,65 грн. приймалося двома представниками відповідача, а тому ВАТ „ЕК Одесаобленерго” безпідставно виставило позивачу рахунок на оплату 1688,65 грн., які сплачені позивачем на поточний рахунок відповідача із спеціальним режимом використання за платіжним дорученням № 525 від 11.10.07 р.

Доводи представника скаржника про те, що рішення комісії від 02.07.07 р. є чинним, оскільки в установленому порядку не визнано недійсним судовою колегією до уваги не приймаються, так як вказане рішення комісії відповідача не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто зазначене рішення може бути використано в якості доказу у разі звернення до суду відповідачем або позивачем із відповідним позовом і підлягає оцінці судом згідно з вимогами ст.43 ГПК України (аналогічної правової позиції щодо вказаних правових відносин дотримується і Верховний Суд України, постанова від 12.06.07 р. по справі №3/576).

За вищенаведених обставин рішення комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” від 02.07.07 р. судовою колегією при вирішенні даного спору оцінювалося як доказ по справі, який свідчить про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів у сумі 1688,65 грн., про що зазначено вище у даній постанові.

Відповідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї ж статті ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до інших вимог, в тому числі повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином господарський суд Одеської області з врахуванням обставин даної справи та вимог ст.1212 ЦК України дійшов вірного висновку про безпідставність отримання відповідачем 1688,65 грн., але помилково стягнув їх з останнього у повному обсязі, оскільки не врахував положення постанови НКРЕ України №1308 від 29.09.07 р. „Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2007 року”.

Так, згідно із пунктом „а” названої постанови НКРЕ України кошти, що надійшли на поточні рахунки із спеціальним режимом використання структурних підрозділів ліцензіатів з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом як оплата електричної енергії, за винятком цільової надбавки (екологічної складової тарифів) на електричну енергію, яка діяла до 01.01.2002 р., установи ВАТ “Державний ощадний банк України” перераховують у повному обсязі на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ліцензіатів з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом;

Згідно пункту “б” цієї ж постанови НКРЕ України, кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання ліцензіатів з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом установи ВАТ “Державний ощадний банк України” перераховують на поточні рахунки ліцензіатів з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії відповідно до нормативів, зазначених у додатку 1 до цієї постанови.

Відповідно із додатком 1 до постанови НКРЕ України №1308 від 29.09.07 р. норматив відрахувань на поточний рахунок ВАТ „ЕК Одесаобленерго” складає 39,67%.

Зміст вищенаведеної постанови НКРЕ України свідчить про те, що із 1688,65 грн., перерахованих позивачем на рахунок структурного підрозділу ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” фактично отримало 39,67% від цієї суми, що складає 669,89 грн., тому місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача 1688,65 грн., замість 669,89 грн.

Щодо рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Агрофірма Основа” про визнання відсутності у ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підстав для застосування господарських санкцій –збитків у розмірі 1688,65 грн. судова колегія вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки а ні ст.16 ЦК України, а ні ст.20 ГК України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання відсутності підстав для стягнення господарських санкцій. При цьому вказаний висновок місцевого господарського суду не свідчить про те, що у відповідача були підстави для стягнення 1688,65 грн., як про це зазначає в апеляційній скарзі ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, так як підставою для відмови у задоволенні зазначених позовних вимог є відсутність такого способу захисту порушеного права.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції частковому скасуванню.

Доводи ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення порушив і його процесуальні права, не надав можливості дати пояснення відносно змінених позовних вимог позивача та оголосив вступну та резолютивну частини рішення без згоди на це представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це спростовується змістом протоколу судового засідання від 18.02.08 р.

Інші доводи апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, крім тих що стосуються алгоритму перерахувань, також не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК “Одесаобленерго” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.08 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступний редакції:

“Позов ТОВ „Агрофірма Основа задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” (65029 м.Одеса, вул. Садова, 3, , р/р 782 в Одеській філії ВАТ “Ощадбанк”, МФО 328845) на користь ТОВ “Агрофірма Основа” (67333, Одеська область, Березівський район с.Маринове, вул.Комарова, 32, , р/р 5783 в ЮГРУ “Приватбанк”, МФО 328704) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 669 грн.89 коп, державне мито в сумі 40 грн. 46 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 46 грн. 81 коп.

Видати наказ.

В решті позову —відмовити.”

2. Стягнути з ТОВ “Агрофірма Основа” (67333, Одеська область, Березівський район с.Маринове, вул.Комарова, 32, код 32993239, р/р 5783 в ЮГРУ “Приватбанк”, МФО 328704) на користь ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” (65029 м.Одеса, вул. Садова, 3, , р/р 782 в Одеській філії ВАТ “Ощадбанк”, МФО 328845) державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 30 грн. 77 коп.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк