overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Броварське відділення № 5400 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Бровари

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

про визнання договору укладеним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №031 від 29.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 1/370

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ (далі –відділення Фонду)

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 1/370

за позовом відділення Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Луганськемаль", м. Луганськ

про стягнення 5 282,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 27/90б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Червоногвардійському районі м.Макіївки (правонаступник – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка)

до боржника Фінансово – промислового об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник: від кредитора (ліквідатора)- Дегтярьов Д.Т. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.08.05р. порушена справа про банкрутство Фінансово – промислового об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 25.08.05р. Фінансово – промислове об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 25.11.05р., ліквідатором призначена ДПІ в Червоногвардійському районі м.Макіївки.

Ухвалами суду від 05.12.05р., від 28.03.06р. та від 12.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 25.02.06р., до 25.05.06р. та до 12.05.08р.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 11.06.08р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали справи виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 15.07.08 року.

Ліквідатору представити суду Рішення виконавчого комітету Макіївськоїміської ради від 11.04.03р. №11/87 щодо вилучення земельної ділянки банкрута та переведення її до земель запасу міста; докази звернення до БТІ з метою реєстрації припинення права власності банкрута у зв’язку із знищенням майна.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС10/380-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5736)

За позовом:           Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Шосткинське автотранспортне підприємство 15909», м. Шостка

про стягнення 22576,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 25/44 від 27.06.2008р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора – Глухівської міжрайонної державної інспекції про збільшення кредиторських вимог, в якій він просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» кредиторські вимоги в сумі 207138 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на 11.08.2008 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/115

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м.Свалява

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/115 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з”явилися;

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/115 від 06.03.2008р. ліквідатора Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м.Свалява, арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., зобов’язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним розшукується майно боржника та просить відкласти розгляд справи на три місяці.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне відкласти засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "04" вересня 2008 р. на 10:30 годину.

2. Зобов'язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П38/2636-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З поданої позовної заяви не можливо встановити, Підпис якої особи міститься в позовній заяві: Заступника прокурора м.Кривого Рогу - Л.Денисенко чи Прокурора м.Кривого Рогу - С.С. Борисова.

Окрім того, позов не обґрунтовано належними доказами. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві зазначено про прийняття позивачем рішення №2267 від 30.01.08р., однак належним чином засвідчена копія даного документа до матеріалів справи не долучена.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки підписані невстановленою особою без зазначення посадового становища та прізвища. Підпис заступника прокурора відрізняється від підпису особи, якою завірені копії.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2008                                                                                              Справа
№  6/68

Суддя  Й.Й.Кадар,
розглянувши матеріали

за
заявою  Державної податкової інспекції у Міжгірському
районі, смт. Міжгір"я

до Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

про банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст.
5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06 травня 2008
р. на 10:10 год., яке  відбудеться у
приміщенні Господарського суду за адресою:
88000, м. Ужгород,  Коцюбинського,
2а.

3.  Зобов'язати  подати господарському суду:

а)
КРЕДИТОРА:

-  відповідно до положень п.3 ст.17 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
подати суду відомості про відсутність фізичної особи підприємця за її
місцезнаходженням, для чого звернутися до державного реєстратора;

-  клопотання щодо кандидатури ліквідатора
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  з відповідним погодженням;

б)
БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 3/59-03-1663

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України

на рішення

господарського суду Одеської області

від 21.04.2003р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Одеського дорожнього комітету професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України

до

Одеської залізниці

про

спонукання передачі об’єкту нерухомого майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В касаційному поданні від 10 квітня 2008 року №05/2-1368-08 першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, що надійшло до Вищого господарського суду України 08.05.2008р. останнім заявлено клопотання про поновлення строку на внесення касаційного подання.

Вказане клопотання про поновлення строку на внесення касаційного подання мотивоване тим, що органи прокуратури участі у зазначеній справі не приймали, судом не залучались, про оскаржуване рішення стало відомо за результатами проведеної перевірки законності відчуження нерухомого майна державних підприємств транспортного комплексу (рапорт від 14.03.2008р. за результатами проведеної перевірки додається).

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційного подання Першого заступника прокурора Одеської області.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.                              Справа № 7/111

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 8-08 від 08.05.08

Прокурор Семенівського району в інтересах держави

В особі:           Семенівської районної державної адміністрації, , вул. Червона площа 6,Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Відповідач:           Державне комунальне підприємство "Тимоновицьке", , с.Тимоновичі,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Предмет спору: про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 6171,15 грн.

(Суму позову визначено судом згідно зі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у відповідності з сумою усіх позовних вимог, сума яких визначена в позовній заяві. )

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати документальне підтвердження надання позики, обґрунтований розрахунок суми боргу у відповідності до графіку повернення та проведення часткових оплат з доданням доказів оплат, обґрунтований розрахунок інфляційних, відповідно до умов договору, графіка повернення та часткових оплат (з помісячним нарахуванням).

5. Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем по договору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 12.06.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача надати докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.06.08

Справа №АС5042-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши адміністративний позов Світайла Андрія Олексійовича в інтересах Сумського державного університету до Сумської міської ради, м. Суми про визнання протиправним і часткове скасування рішення Сумської міської ради від 27.09.2000 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Світайла Андрія Олексійовича в інтересах Сумського державного університету до Сумської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення Сумської міської ради від 27.09.2000 року підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 38-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

Платіжне доручення № 1082 від 02.04.2008 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 2/137/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат»,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9,

про стягнення 120233,66 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року об 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко