overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 14/32.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Тетра Хім”, м.Луганськ

до Приватного підприємства “Луганськгазсервіс 1”, м. Луганськ

про стягнення 60000 грн. та припинення зобов’язання у розмірі 20739 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Полонський Д.М., довіреність № б/н від 29.01.08;

від відповідача - директор, Котляров О.А.; Головков О.О., довіреність № 20 від 27.02.08.;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у сумі 60000 грн.00 коп. та припинити зобов’язання позивача перед відповідачем за договором за договором субпідряду від 14.12.06 №ДГ-019 та договором поставки від 01.09.06 №ДГ -009 на суму 20739,50 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.02.08 №21 проти заявлених позовних вимог заперечує частково, а саме проти нарахування 60000грн. 00 коп. неустойки з мотивів відсутності погодження строку виконання робіт.

Після порушення провадження у справі відповідач надіслав 05.03.08 позивачу підписану угоду про припинення зобов’язань за договором субпідряду від 14.12.06 №ДГ-019 та договором поставки від 01.09.06 №ДГ -009 на суму 20739,50 грн.

Від відповідача у судовому засідання надійшло доповнення до відзиву у якому він зазначає про неукладеність договору від 14.12.06 №ДГ-019.

Тому слід витребувати проектно-кошторисну документацію до даного договору.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Дане клопотання судом задовольняється.

Оскільки вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 12.05.08.

2. Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 12 год. 10 хв., кім.№323.

3. Зобов’язати сторони надати: проектно-кошторисну документацію до договору від 14.12.06 №ДГ-019

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 20/97пд

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецький національний університет, м.Донецьк

про розірвання договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Міміношвілі В.О. - дов.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Федоренко І.В. – дов.

Прокурор: Мотузенко С.І. – старший помічник прокурора м.Донецька

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 10, площею 0,0100 га, укладеного сторонами на 15.09.06 р.

Ухвалою суду від 16.04.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Донецький національний університет, м.Донецьк.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 20.05.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача копію позову із додатками направити третій особі та прокурору м.Донецька, докази направлення, посвідчення на представника надати суду.

Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Копію ухвали – надіслати до прокуратури м.Донецька.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третя особа

1-у справу

1 – прокурору

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 12/107

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/1785 від 26.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", вул. Першотравнева, 10, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4653,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують зняття показань приладів обліку., докази здійснення відповідачем часткової оплати., докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 37/298-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року

у справі

№37/298-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

АТ “Концерн АВЕК та Ко”

про

розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:

Гайдаренко Л.О. –за довіреністю від 10.12.2007р.

відповідача:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі №37/298-07.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року призначений у засіданні на 07 травня 2008 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю належним чином підготуватися до розгляду справи і надати відзив на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі №37/298-07 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №13/790-06.

Господарсьий суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № 47 від 13.03.2008 року про винесення додаткової ухвали на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року по справі № 13/790-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець

про стягнення 211057 грн. 56 коп.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідач – Луценко О.І.

При секретарі судового засідання – Григор’єву С.І.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” надав заяву № 47 від 13.03.08р. про винесення додаткової ухвали на рішення господарського суду Сумської області № 13/790-06 від 17.12.07р., в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 17.12.2007р. строком на 12 місяців (до 30 серпня 2008 року) по справі13/790-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” про стягнення 211 057 грн. 56 коп.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Роззглянувши матеріали справи, заслузавши представника відповідача (заявника), суд встановив:

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Оскільки позивач в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.08 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Заявнику (відповідачу) надати суду докази, що свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду;

- копію заяви № 47 від 13.03.08р. надіслати позивачу; докази надсилання подати суду.

3. Позивачу надати письмове пояснення з викладенням позиції по заяві відповідача № 47 від 13.03.2008 року.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №4/26-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 3990)

за заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (код 21104100 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чупахівський цукровий завод» (вул. Леніна, 48, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, 42722, код 32 36 47 78)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 09.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № А40/7-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до комунального підприємства “Жилсервіс – 4 ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 89 106,99 грн.,

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:без участі сторін;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 89 106,99 грн.

У судовому засіданні 31.01.07 р. від представника комунального підприємства “Жилсервіс –4 ” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №А40/7-07 у зв’язку з розглядом апеляційної скарги на постанову господарського суду в адміністративній справі № А32/379-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до відповідача комунального підприємства “Жилсервіс –4 ”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.01.2007 р. суд зупинив провадження у справі №А40/7-07.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А40/7-07, зобов’язавши сторони надати до судового засідання докази розгляду апеляційної скарги у адміністративній справі № А32/379-06.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А40/7-07.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.08р. о 11:40год.

Зобов’язати сторони надати до судового засідання докази розгляду апеляційної скарги

у адміністративній справі № А32/379-06.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01 квітня 2008 р.

Справа № 5/249

за позовом Агрофірми "Прут", с.Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область,78256 ( вул. Довбуша, 115, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

до відповідача Орендного підприємства "Коломийський центральний ринок", вул. Стуса,32, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про зобов"язання внести зміни до договору

Представники:

від позивача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання відповідача внести зміни до договору оренди № 17-8/004-98 від 17.03.1998р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2002 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № А-5/140.

Ухвалою суду від 13.03.08р. поновлено провадження у справі та призначено слухання справи на 01.04.08р. у зв"язку з тим, що справа № А-5/140-10/254 вирішена.

25.03.08р. (вх. № 2303) до суду від позивача (Агрофірми "Прут") поступила заява № 66 від 24.03.08р. про припинення провадження у справі № 5/249 у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б29/97/05

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник ДПІ у м. Дніпродзержинську Шаповалов Д.А. за довіреністю №793/10/100 від 14.01.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що при здійсненні ліквідаційної процедури відповідно до повідомлення МРЕВ ДАІ за боржником значиться зареєстровані транспортні засоби, які оголошено у розшук та внесено заборону на їх відчуження.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що до статутного фонду боржника внесено прості іменні акції ВАТ "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11204" в кількості 50048шт., які передані боржником в заставу до АППБ "Аваль".

Ліквідатором проводиться робота щодо зняття заборони в УМВС на відчуження активів боржника для зняття їх з обліку та розблокування акцій в ТОВ "Славутич Реєстратор" для їх подальшої реалізації, що унеможливлює подання звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання та звіт ліквідатора , заслухавши пояснення представника кредитора та зважаючи на те, що ліквідатором вживаються заходи щодо повернення майна банкрута та його реалізації, господарський суд, керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважає за можливе задовольнити клопотання, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 05.09.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.09.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 05.09.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008                                                    Справа № 8/123

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до відповідача Селянського фермерського господарства „Україна”, с. Верб’яж Воловецького району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 22053,06 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 22.04.08 не виконали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 03 червня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.03.08                                                                                 Справа№ 18/54

Суддя

розглянувши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию Львівської області

до

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання”

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи: 13.03.08 о 14:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

2.          Судове розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

3.          Зобов‘язати позивача представити докази в підтвердження факту перебування відповідача на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази в підтвердження обставин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема, протоколи.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази оплати недоїмки, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк