КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008                                                                                           № 05-5-43/14543

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Бєляєв А.П.– представник за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

у справі № 05-5-43/14543

за позовом                               ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Київ-Авіасервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1619,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1 619,65 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. по справі №05-5-43/14543 на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Київ-Авіасервіс” про стягнення 1 619,65 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права.

Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачем не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою надання відповідачу можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. по справі №05-5-43/14543 повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Київ-Авіасервіс” про стягнення заборгованості у розмірі 1 169,65 грн. за договором №6478 від 23.08.2006р. на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України з посиланням на те, що не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення №45144 від 24.07.2007 позивачем було сплачено державне мито у розмірі 102,00 грн.

Крім того, на зворотній стороні вказаного платіжного доручення є напис (помітка) Філії “Іллічівське головне відділення Промінвестбанку” в м. Маріуполь Донецької області, що держмито в сумі 102,00 грн. перераховано в бюджет повністю 24.07.2007р.. Цей напис скріплений першим і другим підписами керуючого та головного бухгалтера і відтиском печатки банку.

Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, а у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету господарський суд вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви Позивачем додане платіжне доручення №45142 від 24.07.07р. у призначенні платежу якого стоїть підпис та печатка установи банку із зазначенням дати вчинення відповідної операції.

Якщо у суду першої інстанції виник сумнів щодо здійснення такої операції то він повинен був витребувати додаткові докази, на підставі ст.38 ГПК України, а не повертати позовну заяву без розгляду

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” підлягає задоволенню.

За таких обставин, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. по справі №05-5-43/14543 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” - задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 по справі №05-5-43/14543 - скасувати.

3.          Матеріали справи №05-5-43/14543 передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Тищенко А.І.