СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 березня 2008 року

Справа № 2-7/16553-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Яновський Володимир Миколайович, доручення № 36 від 17.03.08, Приватне підприємство "Самад";

представник відповідача, Сухоручко Петро Борисович, довіреність № б/н від 10.12.07, Приватне підприємство "Майстер-97";

представник позивача, Суховільський Анатолій Миколайович, довіреність № 40 від 18.03.08, Приватне підприємство "Самад";

представник позивача, Морозов Валерій Миколайович, довіреність № 35 від 17.03.08, Приватне підприємство "Самад";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Самад" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.02.2008 у справі № 2-7/16553-2007

за позовом           приватного підприємства "Самад" (вул. 9 Травня, 53-31,Євпаторія,97403)

до           приватного підприємства "Майстер-97" (вул. Чорноморське шосе, 19,Євпаторія,97420)

про розірвання договору та стягнення 1112384,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Самад»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства «Мастер 97»про розірвання укладеного між ними договору підряду №3 від 17.08.2005, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 16.05.2006, №3 від 09.07.2006., та стягнення з відповідача на користь приватного підприємства «Самад»1112384,78 грн., мотивуючи тим, що на виконання умов укладеного договору підряду №3 від 17.08.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього) позивачем були перераховані Приватному підприємству «Мастер 97»грошові кошти у сумі 3 043 318,00 грн., однак, в обумовлені договором строки відповідачем підрядні роботи в повному обсязі виконані не були, заборгованість приватного підприэмства «Мастер 97», виходячи з обсягу виконаних робіт та фактично здійсненої оплати за договором, складає 896 309,20 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання укладеного договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача понесених збитків та нарахованих штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/16553-2007 (суддя Дворний І.І.) в задоволені позову приватного підприємства "Самад" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Самад" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.08.2005 між приватним підприємством «Самад»(Замовник) та приватним підприємством «Мастер 97»(Підрядник) був укладений договір підряду №2 по будівництву 60-квартирного жилого будинку по вул. Кірова-Садова, с. Уютне Сакського району (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робот за договором визначена в динамічній договірній ціні в сумі 5 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору Замовник перераховує Підряднику протягом п'яти днів з моменту підписання цього договору аванс у розмірі 300 000,00 грн. від суми договору на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів Ф-2 протягом 10 днів з моменту підписання їх сторонами (п. 3.4 Договору).

Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється в дводенний строк після виконання та прийняття всіх передбачених цим договором робіт, підписання актів виконаних робіт (п. 3.8 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Підрядник приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботу протягом 13 місяців (з 17.08.2005 р. по 09.10.2006 р.).

В пункті 7.1 Договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

16.05.2006 між сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору підряду №2 від 17.05.2005 якої було передбачено викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: вартість робіт за договором визначена в сумі:

-          30-квартирний блок-секція «А»(загальна площа квартир - 2438 кв. м.) 3413 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень).

-          30-квартирний блок-секція «Б»(загальна площа квартир - 2088 кв. м.) - 2923,2 тис.грн. (без вартості вбудованих приміщень).

П. 3.8 Договору №2 від 17.08.2005 був викладений в наступній редакції: Фінансування будівництва здійснюється в обсязі 95% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає:

-          30-квартирний блок-секція «А»3242 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень).

-30-квартирний блок-секція «Б»- 2777 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень).

Остаточний розрахунок (5%) здійснюється після введення в експлуатацію 30 квартирних блок-секцій.

Вищевказаною угодою також був викладений п. 4.1 Договору підряду №2 від 17.05.2008 р. в наступній редакції: Підрядник приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботи в наступні строки:

-          30-квартирний блок-секція «А»- строк здачі - серпень 2006 року.

-          30-квартирний блок-секція «Б»- строк здачі - грудень 2006 року.

09.07.2006 між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору підряду №2 від 17.08.2005 р., якою п. 1.2 Договору був викладений у наступній редакції: види робіт, що виконуються Підрядником: будівництво 30-квартирної блок-секції «А»60-квартирного жилого будинку в с. Уютне по вул. Садова, 51.

П. 2.1 Договору підряду був викладений у наступній редакції:

Вартість робіт за договором визначена в сумі:

-          30-квартирний блок-секція «А»(загальна площа квартир - 2438 кв. м.) –3413 тис.грн. (без вартості вбудованих приміщень).

П. 3.8 Договору №2 від 17.08.2005 р. був викладений в наступній редакції: Фінансування будівництва здійснюється в обсязі 95% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає:

-          30-квартирний блок-секція «А»3242 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень).

Остаточний розрахунок (5%) здійснюється після введення в експлуатацію 30 квартирних блок-секцій.

Вищевказаною угодою також був викладений п. 4.1 Договору підряду №2 від 17.05.2008 р. в наступній редакції: „Підрядник” приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботи в наступні строки:

-          30-квартирний блок-секція «А»- строк здачі - серпень 2006 року.

Пункт 6.2 договору № 2 від 17.08.2005 викласти в наступній редакції:

„Підрядник” за несвоєчасно виконання пунктів договору 4.1,4.2,4.3,5.1.,5.12, оплачує „Замовнику” за кожну добу прострочки неустойки у розмірі 0,1 відсотку від суми договірної ціни, за несвоєчасне виконання обов’язків більш 30 діб додатково вилучається штраф у розмірі 7% від суми договірної ціни. Оплата пені не звільняє „Підрядника” від виконання обов’язків по даному договору.

Пункт 6 добавити:

- підпунктом 6.5. „Замовник” за несвоєчасне виконання узятих на себе зобов’язань п.3.8.,5.1. і 5.2. оплачує „Підряднику” за кожну добу прострочки, пеню у розмірі 0,1 відсотку від суми простроченого платежу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов цього договору позивачем були перераховані відповідачеві грошові кошти у загальному розмірі 3 044 110,00 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень з відмітками банку про прийняття платіжних документів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що виконання підрядних робіт приватним підприємством „Мастер 97” було призупинено внаслідок надання позивачем непридатних будівельних матеріалів до з’ясування в Кримському регіональному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології та сертифікації, проведення науково-технічних робіт по технічному огляду стану пліт перекриття, УПБ, залізобетонних перемичок.

Однак, згідно висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, проект, технічний стан несущих конструкцій на 2-х 30-квартирних житлових будинках відповідають встановленим стандартам якості.

Крім того, як вбачається з акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній прийомної комісії від 01.07.2007, будівельно-монтажні роботи 30-ти квартирного блоку секції „А” двох 30-ти квартирних житлових будинку у с. Уютне по вул.Садова,51 Сакського району здійснені у строки листопад 2005 року- червень 2007 року.

Таким чином, встановлений договором строк виконання відповідачем зобов'язань по договору підряду по серпень 2006 був порушений.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірваний по рішенню суду, за вимогою однієї зі сторони при істотиому порушені договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Судова колегія вважає, порушення строків виконання робіт є істотним порушенням договору по вині відповідача, у зв’язку з чим, договір підряду підлягає розірванню.

Згідно Акту звірки взаємних рахунків, заборгованість відповідача виходячи з виконаних робіт і фактично здійсненої оплати по договору, станом на 17.05.2007 складає 896 309,20 грн.

У зв’язку з помилкою у розрахунках заборгованості позивач змінив суму заборгованості по договору підряду, яка складає 772 948 грн.

У зв’язку з тим, що договір підряду підлягає розірванню, то з відповідача підлягає стягненню заборгованість по договору у сумі 772 948 грн., яка встановлена двусторонім актом звірки взаємних розрахунків з урахуванням допущеної помилки при розрахунках.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що сума заборгованості станом на 04.10.2007 складає 397 964, 17 грн. згідно Акту звірки взаємних розрахунків, так як даний акт підписаний в односторонньому порядку відповідачем.

Згідно пункту 6.2,6.5 договору підряду (в редакції згідно додаткової угоди № 3 від 09.07.2006) за порушення строків виконання зобов’язань, передбачених пунктами 4.1, 4.2, 4.3,5.1,5.1.2, підрядник виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від суми договірної ціни, а за несвоєчасне виконання обов’язків більш 30 діб, стягується штраф у розмірі 7% від суми договірної ціни.

Згідно уточнених вимог, сума неустойки складає 3043,32 грн., яка не підлягає стягненню, так як порушення строку виконання зобов’язань було більш 30 діб, за що договором передбачений штраф у розмірі 7% , який підлягає стягненню у сумі 238 910 грн.

У зв’язку з тим, що виводи викладені у рішені суду не відповідають встановленим обставинам справи, воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Самад" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/16553-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов приватного підприємства "Самад" задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 3 від 17.08.2005 року зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 16.05.2006, № 3 від 09.07.2006, укладений між приватним підприємством "Самад" та приватним підприємством "Майстер-97".

Стягнути з приватного підприємства "Майстер-97" на користь приватного підприємства "Самад" заборгованість за договором підряду у розмірі 772 948 грн., та штраф у сумі 238 910 грн.

В решті позову відмовити.

Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько