overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 21/90

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 3 759,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/90.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 14/416

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Грінь Л.А. директор, паспорт серія ВВ 227615, виданий 09.01.1998 р. Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області

від відповідача: не з’явився

у судове засідання від Державного підприємства Вугільна компанія “Куйбишевська” () з’явився представник за довіреністю № 394 від 18.04.2008 р. Ганжє М.М.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

Позивач у судове засідання 21.04.2008 р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засіданні 21.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

У судове засідання 21.04.2008р. з”явився представник Державного підприємства Вугільної компанії “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк та пояснив, що на даний час правонаступником Державного підприємства “Шахта Куйбишевська” Виробничого об’єднання “Донецьквугілля” () є Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, але відповідних документів у підтвердження цього не надав.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

17.05.08

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 29.04.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); відзив на позовну заяву та докази її направлення позивачу; довіреність на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2- сторонам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
16/271пн

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД
ОСОБА_1

на  постанову

від
23.01.2008

Донецького
апеляційного господарського суду
у справі  господарського суду
Донецької області  № 16/271пн

за
позовом

ТОВ
"Текстильщик-2005"

до 3 особа

СПД
ОСОБА_1 Управління житлового господарства виконкому Донецької міськради

про

звільнення
приміщення

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 об 11 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 05/90/12-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25891грн.

Ухвалою суду від 13.03.2008р. розгляд справи відкладено на 13.05.2008р. на 16 год. 00 хв.

Відповідач – Закрите акціонерне товариство «Західпромбуд» - в судове засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в клопотанні від 13.05.2008р.розгляд справи просить відкласти у зв’язку з відрядженням директора ТзОВ «Світ-Т.ЛТД».

Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, залучення для дачі пояснень експерта –будуть розглянуті за участю сторін.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 18.06.2008р. на 17 год. 30 хв.

3.Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог.

3.Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.03.2008
р.
справа №  25/19пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Шевкової  Т.А. , М'ясищева  А.М.

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився,

від
відповідача: третя
особа:

Митрофанова
В.С. (ТОВ "Алеся) - дир.  не
з"явився

розглянувши заяву по перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського
суду від

Товариства з обмеженою відповідальінстю
"Алеся" м.Харцизськ Донецької області    31.10.2007р.

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

21.08.2007р.

у
справі

№
25/19пд

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідвльністю "Агенство з питань економічної та
політичної безпеки" м. Донецьк

до   третя особа без самостійних вимог на предмет
споруТовариства з обмеженою відповідальнстю "Алеся" м.
Харцизськ Донецької області Приватний нотаріус ОСОБА_1

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області
подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. по справі № 25/19пд.

28.02.2008р.
ТОВ "Алеся" за підписом директора Г.І. Панасюк подала касаційну
скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

Приймаючи
до уваги, що ТОВ "Алеся" наполягає на перегляді за нововиявленими
обставинами саме постанови від 31.10.2007р. , апеляційний суд зупиняє
провадження у справі № 25/19пд в зв"язку з неможливістю розгялду справи до
розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

В
засіданні суду 03.03.2008р. ТОВ "Алеся" за підписом директора
Митрофанової В.С. подала клопотання з наступними вимогами:

-
Донецький апеляційний господарський суд повинен виконати вимоги ч.3 ст. 113 ГПК
України та зобов"язати заявника направити гр. Митрофанової В.С. копію
заяви з додатками.

-
слухання справи відкласти для надання письмових заперечень.

Гр.
Митрофанова В.С. попередила апеляційний суд, що у випадку незадоволення її
клопотання, вона звернеться з адміністративним позовом про визнання дій колегії
судей неправомірними.

Апеляційний
суд клопотання не задовільняє з натсупних підстав.

Копія
заяви ТОВ "Алеся" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.
надіслана гр. Митрофановій В.С. 15.01.2008р., про що свідчить поштова
квитанція. Тобто вимоги ч.3 ст.113 ГПК України дотримані.

Апеляційний
суд не має законних підстав для відкладення слухання справи № 25/19пд, оскільки
03.03.2008р. закінчується місячний строк, встановлений ст. 114 ГПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі
25/19пд  зупинити до вирішення Вищим
господарським судом України касаційної скарги.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.А.
Шевкова

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1
треті особі

1
Митрофановій В.С.

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 11/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району

про: стягнення 23097,47грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Рудік Ю.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району, суму 23097,47грн.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив, який долучено до матеріалів справи, та просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить виправити технічну помилку щодо посади особи, яка підписала позовну заяву. Суд розглянув клопотання та задовольнив, тому підпис за позовною заявою слід вважати “и.о. председателя правления ОАО “Племенной завод “Малиновка”.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв’язку з неможливістю участі представника у засіданні. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Крім того, відповідачем надано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 30.06.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити розрахунок розміру індексу інфляції; надати копію протоколу зборів щодо обрання “и.о. председателя правления ОАО “Племенной завод “Малиновка”, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 16/187/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,84 )

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” ( 56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська,110)

Про стягнення 1706,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.04.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2008                                                                                          71-17/11

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення №000492310/2 від 29.12.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "12" лютого 2008 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/094-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільгосптехніка", м. Вишневе

до Білогородської сільської ради Києво - Святошинського району Київськоїобласті, с. Білогородка, Києво - Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Києво - Святошинському районі Київської області

про визнання рішень недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Червона рута", м. Кіровоград, пров. Великовисковський, 1а,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази прийняття Кіровоградською міською радою рішення про передачу у власність ТОВ "Червона рута" земельної ділянки загальною площею 620,79 кв. м.; належні докази на підтвердження того, де знаходяться земельні ділянки площею 490,7 кв. м. та 130,09 кв. м. (схему земель) та які будівлі знаходяться на цій території;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; копію рішення міської ради про передачу у власність ТОВ "Червона рута" земельної ділянки загальною площею 620,79 кв. м., або письмове обгрунтування причин, з яких таке рішення не було прийнято; належні докази на підтвердження того, де знаходяться земельні ділянки площею 490,7 кв. м. та 130,09 кв. м. (схему земель).

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/203/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Кс-Трейдінг”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 22, кв. 22.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя