ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 28/10-08-123
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
судового засідання
участю представників сторін:
позивача: Мальнева О.Є. -довіреність № 61/11.5.2 від 25.02.2008р.
„ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю -не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного
ухвалу господарського
суду Одеської області про припинення провадження
справі № 28/10-08-123
акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного
відповідачів: Підприємства
„ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,
господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. (суддя Гуляк Г.І.)
провадження у справі № 28/10-08-123 за позовом Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк (далі ВАТ ВТБ Банк в особі Одеської філії) до підприємства
„ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі
підприємство „ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді ТОВ) про стягнення 51 528, 32 грн.
солідарно по п. п. 2, 3 трьохстороннього договору поруки від 07.03.2006р. та
залученої господарським судом у якості відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1)
припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки господарський спір „за
участю відповідача, який не є юридичною особою або підприємцем, не наділені
відповідними повноваженнями виступати у суді від імені юридичної особи, не
підлягає розгляду в господарському суді” по ст. ст. 1, 21 ГПК України.
ВТБ Банк в особі Одеської філії звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою в
канцелярії апеляційної інстанції 08.05.2008р. вх. № 742, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по даній справі
скасувати, припинити провадження у справі № 28/10-08-123 в частині, що
стосується іншого відповідача -фізичної особи ОСОБА_1, передати справу на
розгляд господарського суду Одеської області згідно п. 4 Рекомендацій Президії
ВГСУ „Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам”
від 27.06.07р. № 04-5/120, т. я по п. п. 2, 3 договору поруки від 07.03.2006р.
підприємство „ТРАНСПРОГРЕС” і ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні
боржники, заявлення банком позову саме до підприємства „ТРАНСПРОГРЕС”, а не до
ОСОБА_1 по ч. ч. 1, 2  ст. 553, ст. 554
ЦК України, відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати
виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо, помилкове залучення судом ОСОБА_1 у якості іншого відповідача замість
залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ст. 27 ГПК
України і п. 1.6 Роз'яснень ВАСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК
України” від 18.09.97р. № 02-5/289.
апеляційному засіданні 03.06.2008р. представник скаржника уточнив апеляційну
скаргу б/н та б/д стосовно скасування ухвали господарського суду Одеської
області від 23.04.2008р. в частині припинення провадження по справі №
28/10-08-123 до підприємства „ТРАНСПРОГРЕС”.
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника
скаржника, колегія суддів, -
Акціонерний комерційний банк „Мрія”, правонаступником якого являється позивач
по п. 1 нової редакції Статуту ВАТ ВТБ Банк, зареєстрованого НБУ 26.03.2007р.,
(надалі Банк) та фізична особа ОСОБА_1 (надалі Позичальник) уклали кредитний
договір № 7/06 про надання 33 000 грн. кредиту на споживчі цілі з строком
кредитування до 05.03.2007р. із сплатою 18 % річних (п. 1.1)
07.03.2006р. АКБ „Мрія” (Банк), ТОВ „ТРАНСПРОГРЕС” (надалі Поручитель) і
ОСОБА_1 (Позичальник) уклали трьохсторонній договір поруки, згідно п. 1 якого
Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в
повному обсязі за кредитним договором № 7/06 від 07.03.2006р. По п. 2, п. 3
вказаного договору поруки у разі невиконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як
солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і
Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів,
передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (правова характеристика
згаданому договору поруки апеляційною інстанцією не надається виходячи з
предмету позову по даній справі).
невиконання Позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків
за його користування і Поручителем зобов'язань по погашенню заборгованості
ОСОБА_1 банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовною
заявою № 77/2300.1.5-2 від 18.01.2008р. про стягнення з підприємства
„ТРАНСПРОГРЕС” 51 528,32 грн. по п. п. 2, 3 договору поруки на підставі ст. ст.
543, 553, 554 ЦК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від
23.01.2008р. провадження у справі № 28/10-08-123 порушено саме відносно
відповідача підприємства „ТРАНСПРОГРЕС”. В заяві про збільшення позовних вимог
від 14.03.2008р. банк з тих же підстав просить стягнути з підприємства
„ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді ТОВ 57 996,61 грн., з яких 33 000 грн. неповернутого
кредиту, 7 215,66 грн. інфляційних нарахувань на суму неповернутого кредиту, 10
171,23 грн. штрафних санкцій за прострочення повернення кредиту, 6 913,76 грн.
заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 695,96 штрафних
санкцій за прострочення оплати процентів за користування кредитом.
ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. до участі у
названій справі по ст. 24 ГПК України залучено іншого відповідача ОСОБА_1, т.
я. згідно умов договору поруки підприємство „ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді ТОВ
(Поручитель) і ОСОБА_1 (Позичальник) відповідають перед Банком як солідарні
подальшому ухвалою господарського суду Одеської області  від 23.04.2008р. провадження у справі №
28/10-08-123 припинено по п.1 ст. 80 ГПК України з мотивів, вказаних в описовій
частині постанови. При цьому висновок господарського суду про припинення
провадження по справі по ст. ст. 1, 21 ГПК України стосовно обох відповідачів
не відповідає чинному законодавству і обставинам справи, виходячи з наступного.
24 ГПК України законодавець прямо не передбачив можливість оскарження саме
ухвали господарського суду про залучення іншого відповідача, тобто
правомірність такої дії підлягає правовій оцінці при розгляді цієї апеляційної
скарги. В даному випадку залучення ухвалою господарського суду від 19.03.2008р.
іншого відповідача, т. я. „згідно умовам договору поруки Поручитель і
Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники”, здійснено
всупереч ч. 1 ст. 543 ЦК України, за приписом котрої у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,
так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, помилкове залучення місцевим
судом з власної ініціативи фізичної особи -Позичальника у якості іншого
відповідача призвело до наступного винесення оскаржуваної ухвали щодо
припинення провадження по справі стосовно двох відповідачів.
врахуванням викладеного ухвала господарського суду Одеської області від
23.04.2008р. в частині припинення провадження по справі № 28/10-08-123 до підприємства
„ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді ТОВ підлягає скасуванню з направленням справи в цій
частині на розгляд господарського суду Одеської області.
ст. ст.  99, 101-106  ГПК України, колегія суддів, -
1.          Уточнену апеляційну скаргу
2.          Ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.04.2008р. в частині припинення провадження по справі №
28/10-08-123 до підприємства „ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю скасувати.
3.          В іншій частині ухвалу господарського суду
Одеської області від 23.04.2008р. залишити без змін.
4.          Справу № 28/10-08-123 направити до
господарського суду Одеської області для розгляду первісного позову банківської
установи до підприємства „ТРАНСПРОГРЕС” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю по суті.
суддя
Суддя
Суддя
Постанова підписана
03.06.2008р.