ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 16/122/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: визнання недійсними п.2, п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2008р. за № 2.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юрченко О.В., дов. № 023/07-1001 від 28.12.2007 р.

Від відповідача: Михайлова З.М., дов. № 1-292/91-356 від 01.04.2008 р.

Концуренко О.В., дов. № 1-292/91-208 від 26.02.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.2, п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2008р. за № 2.

Від відповідача надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнає, зазначає, що п.2, п.3 рішення від 24.01.2008р. за № 2 законні та обґрунтовані з посиланням на норми законодавства.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення АМК України за дорученням Антимонопольного комітету України від 21 січня 2008 за № 13-01/24 прийняла рішення від 24.01.08 № 2-ріш у справі № 1-26.213/8-2007 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

Визнала, що ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" з моменту початку здійснення ліцензованої діяльності і станом на січень 2008 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах Миколаївської області.

Визнала, що дії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", які полягали у не відновленні без правових підстав Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства енергопостачання у період з 8 травня 2007 року по 18 травня 2007 року після сплати ним поточної заборгованості, а також обумовлення ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" реалізації та придбання Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства електричної енергії виконанням вимоги про сплату заборгованості, нарахованої відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією, з якою останнє не погоджувалось, без передбаченого законодавством підтвердження правомірності цієї вимоги відповідно до процедури, визначеної у нормативно-правових актах, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За вчинення цього порушення на ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням адмінколегії в частині пунктів 2-3 рішення, тобто кваліфікації його дій та застосування штрафних санкцій звернувся до господарського суду з позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2007року Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства Позивачем було видано попередження № 0210/413(419) про повне припинення енергопостачання з 4 травня 2007року за заборгованість. У зв'язку з відсутністю оплати заборгованості Заявника було відключено від електромережі 4 травня 2007року на підставі наряду від 4 травня 2007року №98. Позивач також вказує про наявність у нього правових підстав для не відновлення енергопостачання Баштанському МУВГ у період з 8 травня 2007 року до 18 травня 2007 року, зокрема, несплату Заявником до 4травня 2007 року коштів, визначених на підставі акта про порушення ПКЕЕ та протоколу розгляду акту комісією Баштанської філії. Він зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ від 06 лютого 2007 р. № Е 3214 підписано уповноваженою особою Заявника без будь-яких зауважень, тобто, він є двостороннім та погодженим., що свідчить про наявність та дійсність виявлених порушень. Позивач стверджує, що рішення комісії, оформлене протоколом Баштанської філії від 12 лютого 2007року, не оскаржувалося Заявником до суду, та, відповідно, не було визнано недійсним у встановленому порядку (пункт 6.42 ПКЕЕ). Він вказує на те, що постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акту про порушення. Крім цього, позивач стверджує, що згідно з пунктом 7.3 договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача від 22 грудня 2005 року № 35/331, укладеному між Баштанською філією ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" та Баштанським МУВГ, електропостачання останньому може бути припинено у разі несплати за недораховану електроенергію у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення ПКЕЕ. Позивач посилається на пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2001 року № 133-р в енергопостачальних компаніях відсутні обмеження права відключення від джерел енергопостачання споживачів, які мають заборгованість з оплати електричної енергії, тому вони мають право припиняти постачання електричної енергії усім споживачам, які своєчасно не розраховуються за електроенергію.

Отже, позивач на підставі вищенаведеного просить суд визнати недійсними п.2, п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2008р. за № 2.

Господарський суд приходить до такого.

Регулювання діяльності суб'єктів природних монополій у сфері передачі та розподілу електричної енергії відповідно до Закону України „Про природні монополії" здійснюється Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ України). У листі НКРЕ України від 24.11.2005 за № 01-39-10/5534 „Щодо надання роз'яснень" вказано, що „У разі наявності спірної заборгованості споживача електричної енергії перед постачальником ця заборгованість до врегулювання питання у судовому порядку не вважається визначеною...."

У попередженні про повне припинення електропостачання від 28 квітня 2007 року № 0210/419 вказано про наявність заборгованості Заявника перед енергопостачальником у сумі 9913 грн. та запропоновано сплатити цей борг до 04.05.2007 року до 09 год. 00 хв. У попередженні також вказано, що постачання електроенергії Заявнику буде припинено 04.05.2007 року та відновлено після погашення заборгованості та за умови, зокрема, сплати послуг за відключення та підключення електроустановок.

Заявник не оскаржує припинення йому енергопостачання за наявну поточну заборгованість, яка на момент припинення енергопостачання , а саме –на 04.05.2007року складала 7913 грн., і наявність якої Заявник не заперечував і не оскаржував.

Однак, після сплати Заявником поточної заборгованості 08.05.2007 року, про що відомо Позивачу з листа Заявника від 08.05.2007 року за № 06/151, зареєстрованого Позивачем 08.05.2007 року за № 789, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" безпідставно відмовило Баштанському МУВЕ у видачі рахунку на сплату послуг по відновленню енергопостачання з посиланням на несплату Заявником суми згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) від 6 лютого 2007 року № Є 3214 у сумі 48644,04 грн., яка є спірною. Тобто, зважаючи на роз'яснення НКРЕ України, що наведені у цьому пункті, наявність спірної заборгованості, визначеної за актом про порушення Правил, не дає права ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відмовляти Баштанському МУВГ у видачі рахунку про сплату робіт по відновленню енергопостачання на об'єкти цього управління.

Слід зазначити, що у попередженні Позивача від 28 квітня 2007 року за № 0210/419 не вказувалося про наявність іншої заборгованості, окрім вказаної поточної заборгованості 9913 грн. Отже, у разі, якщо вину споживача у порушенні ПКЕЕ Позивачем було б доведено до моменту припинення енергопостачання 4 травня 2007 року, то Заявник фактично не мав змоги до цього часу сплатити уточнений рахунок, за результатами розгляду акту на обласній комісії, отримавши його тільки 17 травня 2007року, тобто, більш ніж через 13 днів після припинення енергопостачання.

Слід додати також, що на момент звернення Заявника до Відповідача 8 травня 2007року з приводу отримання рахунку для сплати коштів за підключення електроустановок ним сплачені усі платежі за спожиту поточну електричну енергію відповідно до показань приладів обліку. Вказану ж суму 48750,54 грн. відповідно до рахунку від 30 березня 2007 року № 35/331/3, або 48644,04 грн., зазначену у листі від 15травня 2007 року за № 02/10-506 були нараховані, як вказує Позивач, Баштанською філією згідно з положенням Методики, та висунуті до сплати відповідно до протоколу від 12 лютого 2007 року на підставі акта про порушення ПКЕЕ від 06 лютого 2007 року № Е 3214, незважаючи на те, що Заявник не погодився з ним та не визнав факту порушення ПКЕЕ.

Що стосується підпису заявника на акті про порушення ПКЕЕ від 06 лютого 2007 р. № Е 3214 без будь-яких зауважень, то можливо зробити висновок, що ця підпис на зазначеному акті свідчить не про волевиявлення, а лише про його ознайомлення з актом. Про непогодження споживача із цим актом свідчать пояснення головного енергетика Баштанського МУВГ від 12 лютого 2007 року, надані комісії Баштанської філії по розгляду акту.

Слід відмітити також, що у зв'язку з незгодою Заявника зі складеним актом про порушення ПКЕЕ та висновками комісії Баштанської філії по розгляду цього акту, пояснення та заперечення до акту з проханням переглянути акт про порушення Правил та рішення комісії Баштанської філії по розгляду акту надіслані до обласної комісії по розгляду актів ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" листом від 19 лютого 2007 року за № 01/56. Зазначена комісія заперечення Заявника розглянула у 45 - денний термін, тобто, тільки 5 квітня 2007 року. Позивач не повідомив Заявника про день розгляду акту на обласній комісії та провів засідання без представника Баштанського МУВЕ.

Разом з тим, пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" у порушення зазначеного пункту ПКЕЕ ознайомило представника Заявника з протоколом засідання обласної комісії від 5 квітня 2007 року №78 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 6 лютого 2007 № Е 3214 тільки 8 травня 2007 року, тобто, після припинення енергопостачання на об'єкти заявника.

Уточнений рахунок по акту, розглянутий обласною комісією Позивача, надіслано споживачу тільки 16 травня 2007 року, про що вказано у листі Компанії від 10 серпня 2007року № 01/12-891. Баштанське МУВЕ вперше отримало уточнений рахунок від 26квітня 2007 року № 35/331/4 по акту про порушення ПКЕЕ від 6 лютого 2007 року № Є 3214 тільки 17 травня 2007 року (вх. № 106), тобто, відключення від електричних мереж об'єктів Заявника відбулося до отримання ним відповідних документів. Отже, на момент припинення енергопостачання рішення обласної комісії, оформлене протоколом від 05.04.2007 року № 78 та вручене Заявнику 8 травня 2007 року, не набрало чинності, що позбавило Заявника можливості оскаржити правомірність дій Позивача - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (а не Баштанської філії) у судовому порядку.

За твердженням Позивача, він звернувся до суду щодо стягнення з Баштанського МУВГ 46179,44 грн. за актом про порушення ПКЕЕ від 6 лютого 2007 року № Є 3214.

Разом з тим, факт розгляду справи у суді щодо стягнення 46179,44 грн. за актом про порушення ПКЕЕ від 6 лютого 2007 року № Є 3214 (після розгляду якої могли би виникнути законні підстави для стягнення цієї суми у разі винесення судом рішення на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"), не може вплинути на визнання Антимонопольним комітетом України наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", оскільки воно пов'язане з недотриманням енергопостачальником вимог процедури, передбаченої "Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, а відтак порушення відбулося ще до початку розгляду цієї судової справи.

Одеський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу Баштанського МУВГ на рішення господарського суду Миколаївської області за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", постановою від 11 грудня 2007 року у справі № 9/670/07 визнав, що нарахування Позивачем на Заявника вартості не облікованої електричної енергії по акту від 06 лютого 2007 № Е 3214 згідно Методики є неправомірним.

Також, дії позивача не відповідають законодавству, яке визначає підстави та порядок припинення електропостачання споживачу. Позивачем не доведено наявність обставин, які надають йому підстави для здійснення такого припинення.

Так, факт викрадення електричної енергії споживачем не доведено у встановленому порядку відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 та затвердженого нею "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", якою, зокрема, передбачено, що "факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту" (пункт З "Порядку ..."), та що "у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку" (абзац 3 пункту 6 "Порядку ..."). Однак, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" всупереч пункту 3 "Порядку ..." застосувало зазначену Методику, не провівши при цьому відповідної експертизи, та всупереч абзацу 3 пункту 6 "Порядку ..." не звернулося до суду за підтвердженням факту викрадення електричної енергії заявником та за стягненням збитків, намагаючись примусити споживача до сплати визначеної ним суми шляхом не відновлення енергопостачання.

Отже, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" не встановило в судовому порядку факту викрадення споживачем електричної енергії, а тому з огляду на вищевказані нормативно-правові акти не мало правових підстав для відмови у відновленні енергопостачання заявнику після сплати ним поточної заборгованості, а також належних підстав для вимоги про сплату заявником суми коштів, що була нарахована відповідно до затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією".

Одеським апеляційним господарським судом (постанова від 11 грудня 2007 року у справі № 9/670/07) встановлено, що факт пошкодження Заявником розрахункових засобів обліку електроенергії, метою яких є навмисна зміна показів засобів обліку, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ, експертним висновком Позивача не підтверджена. У постанові суду вказано, що у акті про порушення ПКЕЕ факту втручання в роботу електроприладів не встановлено, а при перевірці схеми приєднання приладів обліку до електричних мереж не було залучено представника Держспоживстандарту, як то передбачено постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Посилання на обгрунтовані дії позивача щодо припинення енергопостачання за заборгованість по акту відповідно до пункту 7.3 зазначеного договору є безпідставними, оскільки матеріали справи (про які йдеться вище) свідчать про те, що Баштанське МУВГ не погоджувалося зі складеним актом.

Слід також врахувати, що заявник не оскаржує припинення йому енергопостачання за наявну поточну заборгованість, яка на момент припинення енергопостачання, а саме - на 4 травня 2007 року складала 7913 грн., і наявність якої Заявник не заперечував і не оскаржував.

Однак, після сплати Заявником поточної заборгованості 8 травня 2007 року Компанія безпідставно відмовила Баштанському МУВГ у видачі рахунку на сплату послуг по відновленню енергопостачання з посиланням на несплату Заявником спірної суми згідно з актом про порушення ПКЕЕ від 6 лютого 2007 року № Є 3214.

У разі, якщо вину споживача у порушенні ПКЕЕ Компанією було б доведено, то Заявник на момент припинення енергопостачання 4 травня 2007 року фактично не мав змоги сплатити уточнений рахунок недооблікованої електроенергії, визначений на підставі протоколу розгляду обласною комісією акту про порушення ПКЕЕ від 5 квітня 2007 року та врученого Заявнику 8 травня 2007 року. Уточнений рахунок Баштанське МУВГ отримало тільки 17 травня 2007 року, тобто, більш ніж через 13 днів після припинення енергопостачання.

Стосовно постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.07 № 1161-У з приводу спричинення шкоди Позивачу у зв'язку з порушеннями споживачами ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику".

З приводу наслідків посухи в сільському господарстві Верховною Радою України прийнята Постанова від 8 червня 2007 року № 1161-У "Про інформацію Кабінету Міністрів України щодо ситуації, яка склалася в сільському господарстві України внаслідок посухи у квітні - червні 2007 року". У цій постанові вказано, що починаючи з травня 2007 року в Автономній Республіці Крим, Херсонській, Миколаївській, Одеській областях тощо встановилися вкрай несприятливі погодні умови для розвитку сільськогосподарських культур. У квітні - травні поточного року в більшості регіонів не було атмосферних опадів протягом 40-50 днів. Висока температура при тривалій низькій відносній вологості повітря і суховійних явищах призвели до посухи в центральних і південних регіонах, що погіршило умови формування врожаю. Кабінетом Міністрів України вживаються невідкладні заходи щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формування ресурсів зерна врожаю 2007          року.

За таких обставин припинення енергопостачання тягло за собою припинення надання заявником послуг зі зрошування сільгоспвиробникам району, що за вказаними обставинами призвело до завдання їм значної шкоди.

За оцінками користувачів води (як суб'єктів господарювання так і фізичних осіб), відповідно до актів обстеження сільгоспкультур на зрошувальних землях по Баштанському МУВГ у зв'язку з припиненням енергопостачання та відсутністю зрошення у період з 4 до 18 травня 2007 року погіршився стан сільгоспкультур, що призвело (за попередніми даними) до збитків більш ніж на 1,3 млн. гривень, у тому числі по Баштанському МУВГ більш ніж на 101 тисячу гривень, зокрема, не реалізовано споживачам зрошувальної води 469230 м кб. на суму 58500,00 грн., погіршення стану сільгоспкультур на 42900,00 грн. (що підтверджується матеріалами справи).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що п.2, п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2008р. за № 2 цілком обґрунтовані та відповідають вимогам закону.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позивних вимог відмовити.

Суддя