overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 15/244

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В. М.Балика розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варна", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Грейн-Знам"янка", с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 78624 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 78624 грн. 35 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки не повідомили, також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про дату і час слухання справи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та відсутністю доказів їх повідомлення про дату і час слухання справи, необхідністю повторно витребувати від сторін неподані документи та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/244 на один місяць.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів буд. 6, кв. 57 та відповідачу.

Голова

господарського суду В. М. Балик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                            № 11/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/89 від 30.04.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – асоціації “Футбольний клуб “Зірка-2000”, 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1-А,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням застуника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року справу № 11/89 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/89 від 30.04.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя

(підпис)

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 21/135А

Суддя

за позовом: ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “ТСК”, м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Позивачу:

-          надати суду копію останньої декларації, поданої відповідачем,

-          довідку про взяття на облік відповідача, як платника податків.

Відповідачу

-          надати обгрунтовані письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Сторонам

- явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ 25/292-07(2-3590/04)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юшкарня", м.
Дніпропетровськ

про стягнення коштів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2008р.
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено у справі
№ 25/292-07 судово-економічну експертизу, яку доручено провести експерту
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про
необхідність надання для проведення судово-економічної експертизи по
господарській справі № 25/292-07 додаткових матеріалів за 1998 рік, а саме:
статут ТОВ "Юшкарня"; установчий договір ТОВ "Юшкарня";
баланс підприємства, форма № 1; звіт про фінансові результати та їх
використання, форма № 2; звіт про фінансово-майновий стан, форма № 3; головна
книга (оригінали).

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе, не поновлюючи провадження у справі,
витребувати від відповідача та зобов'язати останнього надати суду вищезазначені
документи, необхідні для проведення експертизи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юшкарня" оригінали
наступних матеріалів за 1998 рік, а саме: статут ТОВ "Юшкарня";
установчий договір ТОВ "Юшкарня"; баланс підприємства, форма № 1;
звіт про фінансові результати та їх використання, форма № 2; звіт про
фінансово-майновий стан, форма № 3; головна книга.

Зобов'язати
відповідача надати витребувані матеріали господарському суду Дніпропетровської
області у строк до 07.04.2008р.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 27/121-08

За
позовом  Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Гук Ю.В. дов. від 26.12.07р.
№7/26-3024

від
відповідача - не з`явився

Прокурор - Зіма В.Б. посв. №117 від
13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив
явку представника у судове засідання.

Сторони не надали
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 17.04.2008р. о 14:05.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на квітень
2008р.

Відповідачу
надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/40/53-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №14348/М

від 15.05.08 р.;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області порушено 12.02.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 26.02.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 05.07.2007 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Михайлова С. В., ліцензія АБ № 216999.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 423,78 грн.,

2.          відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоцентраль”, м. Дніпродзержинськ у сумі 4681,59 грн.,

всього на загальну суму 5105,37 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. Справа № 10/17-08

за заявою :Липовецької МДПІ м. Липовець, вул. Леніна, 84,а

до:Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 32685001

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року господарським судом Вінницької області за заявою Липовецької МДПІ про визнання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області банкрутом порушено провадження у справі № 10/17-08.

28.02.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Липовецьку МДПІ.

23.06.2008 року до суду від ініціюючого кредитора - Липовецької МДПІ надійшло клопотання №5212/10/24-30 від 18.06.2008 року про припинення повноважень Липовецької МДПІ - ліквідатора банкрута, в зв'язку із наявність майнових активів у банкрута та призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області арбітражного керуючого Малахова С. А.

Враховуючи викладене, клопотання №5212/10/24-30 від 18.06.2008 року слід призначити до розгляду на 05.08.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" Закритого акціонерного товариства фірми "Райдуга", до 06.08.2008 року.

Призначити клопотання №5212/10/24-30 від 18.06.2008 року до розгляду на 12 год. 05.08.2008 року.

Явку в судове засідання ліквідатора (Липовецьку МДПІ) та арбітражного керуючого Малахова С. А. визнати обов'язковою.

Зобов'язати Липовецьку МДПІ надати докази в обґрунтування викладеного в клопотанні від 18.06.2008 року. Арбітражному керуючому Малахову С. А. надати оригінал ліцензії.

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ (м. Липовець , вул. Леніна, 94) та арбітражному керуючому Малахову С. А. рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- Липовецькій МДПІ;

3- арбітражному керуючому Малахову С. А.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                               № 7/37-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми заборгованості у розмірі 13000 грн., інфляційних у сумі 2990 грн., 3% річних у сумі 256 грн. 44 коп., пені у розмірі 19960 грн.

Суддя: Е.В. Сгара

ТОВ „Донспецпром” м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до ТОВ „Базіс” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 13000 грн., інфляційних у сумі 2990 грн., 3% річних у сумі 256 грн. 44 коп., пені у розмірі 19960 грн.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Доданий до позовної заяви доказ сплати державного мита (платіжне доручення №149570 від 13.06.2008 р.) у розмірі 282,06 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, згідно якого із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.а п.2 ст.3 Декрету).

Отже, позивачем заявлено до стягнення 36206 грн. 44 коп., але до позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 14 294 грн. 94 коп стягнення суми заборгованості у розмірі 13000 грн., інфляційних у сумі 2990 грн., 3% річних у сумі 256 грн. 44 коп., пені у розмірі 19960 грн. та додані до неї документи згідно з переліком на 14 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №АС 9/717-06.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 9/717-06 від 04.04.2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми 2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми 2) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд» № 340 від 27.06.2006 року та стягнуто з УДК в Сумській області на користь позивача 3 грн. 40 коп. судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулась до суду з заявою № 22/2828 від 04.06.2008 року про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2007 року по справі № АС9/717-06.

Суд визнав подану заяву достатньою для прийняття до розгляду.

Розглянувши заяву третьої особи, щодо розстрочки виконання рішення, суд, керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про роз’яснення рішення по справі № АС9/717-06 на 17.06.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується сторонам подати до суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/84-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 15.04.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 20.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 14/109

За позовом

Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”

до відповідача

Товариства власників індивідуальних гаражів № 2

про

відшкодування заборгованості –10557,51 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

Гончарюк В.П.

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства власників індивідуальних гаражів № 2 заборгованості в сумі 10557,51 грн..

Ухвалою 28.03.2008 року позивача зобов’язано надати суду: первинні документи на підставі яких виникла заборгованість; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 22.04.2008р., та чітко зазначити період виникнення заборгованості; провести звірку по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт.

Витребувані докази позивач не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, позивачем не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підставі яких виникла заборгованість.

На підставі викладеного, та враховуючи неподання витребуваних доказів і неявку позивача в судове засідання, без якого прийняття рішення по суті спору не можливо, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 23/155-08

За позовом Середньої загальноосвітньої приватної школи № 1 „Бізнес і культура”,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кошовий О.Г. - дов. від 26.03.08, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати право власності на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, за Середньою загальноосвітньою приватною школою №1 „Бізнес і культура”, без додаткового прийняття до експлуатації.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 15.04.08, не виконав, надав усні пояснення з цього приводу щодо ненадання ДП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" витребуваних судом документів.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить визнати право власності на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, за Середньою загальноосвітньою приватною школою №1 „Бізнес і культура”, без додаткових актів прийняття до експлуатації, з зобов"язанням провести первинну технічну інвентаризацію.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про відкладення судового засідання в зв"язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Позивач проти відкладення судового засідання, продовження строку розгляду справи не заперечує.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданого відповідачем клопотання, погодженого з позивачем, суд в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору.

Приймаючи необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 26.06.08 на 14:20 годин, кімн. № 22.

Позивачу –виконати вимоги, визначені в ухвалі від 28.03.07, надати докази в підтвердження права користування земельною ділянкою, надати докази надсилання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2008                                                             Справа № 10/102

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради , м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-4", м.Ужгород

про стягнення суми 591,54 грн. збитків.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –Калінін Л.О.- керівник

в засіданні приймали участь –Андрейчик А.М. - прокурор ЦСВ облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 591,54 грн. збитків.

Представником відповідача повідомлено про погашенян відповідачем в період після пред"явлення позову суми, що є предметом спору. На підтвердження подано платіжне доручення № 4799 від 06.05.08.

Прокурором дано висновок про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович