overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 червня 2008 р. Справа № 5/167-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство "Євромед", м. ВІнниця

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 135 305 грн.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

позивача: Вересюк М.В., довіреність від 02.06.08 р.

відповідача : арбітражний керуючий Томашук М.С.

В С Т А Н О В И В :

04.06.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/167-08.

26.06.08 р. в судовому засіданні встановлено, що для з"ясування всіх обставин справи необхідно відкласти її розгляд, з метою витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 19 серпня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Зобов'язати сторони за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : докази, що продане майно не розпайоване, докази сплати державного мита за спори немайнового характеру (170-00 грн.).

Відповідачу : доказ невизання позову та права власності покупця.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 29/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

До відповідача:Приватного підприємства “Гранд-Г” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 2676,39 грн., 3% річних в сумі 29,55 грн., суми інфляції в розмірі 388,69 грн., пені 139,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства “Гранд-Г” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу в розмірі 2676,39 грн., 3% річних в сумі 29,55 грн., суми інфляції в розмірі 388,69 грн., пені 139,62 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/167.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 30/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М"

на постанову

від 26.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/188 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М"

до

1. Кабінету Міністрів України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес";

3. Міністерства оборони України;

4. Фонду державного майна України

третя особа

Дніпропетровська квартирно –експлуатаційна частина району

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Лайн-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі № 30/188 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/93/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка-Тера”

вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Литаш О.А. дов. № 023/07-997 від 14.03.08р.

Від відповідача          Бондаренко І.О. дов. № 900/ик-10 від 03.10.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за перевищення договірних величин у грудні 2007р. на суму 5738,99 грн.

Відповідач в позові просить відмовити, судові витрати віднести за рахунок позивача, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 325 від 18.01.08р. він розрахувався з позивачем на суму 11477, 98грн., в тому числі за перевищення договірних величин у грудні 2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

25.05.2004р., сторони уклали договір № 44/6660 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно якого позивач повинен був надати відповідні послуги, а відповідач повинен був їх оплати.

В зв’язку невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 5738,99 грн. боргу за перевищення договірних величин у грудні 2007р.

Враховуючи, що :

-          позивачем та відповідачем надане платіжне доручення № 325 від 18.01.08р. на суму 11477, 98грн., у призначенні платежу відповідач визначив рахунок № 44/6660 за активну електроенергію у грудні 2007р.

-          Листом від 04.04.08р.відповідач звернувся до позивача про зміну призначення платежу визначене на перевищення договірної величини у грудні 2007р.

-          Отже, на час звернення позивача до суду заборгованість за перевищення договірних величин у грудні 2007р. за відповідачем рахувалась і позивач обгрунтовано звернувся до суду.

-          Між тим, на час розгляду справи спір між сторонами відсутній, за таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р.                               № 18/32-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Европродукт” с. Водне, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 531,21грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Европродукт” про стягнення 518,98грн. боргу, 12,23грн. пені, а всього 531,21грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

До заяви додана квитанція про направлення копії позовної заяви відповідачу, в якій вказаний населений пункт – с. Тарасівка, в той час, як в позовній заяві вказана адреса відповідача - с. Водне № 2, Костянтинівського району.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 35 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                       Справа № 2/664-24/242

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді О. Михалюк

суддів Д. Новосад

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому району м. Львова, м.Львів № 10581/10-008 від 13.05.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.08

у справі № 2/664-24/242

за заявою: СП «Галев ЛТД», м. Львів

до: ВАТ «Львівське заводоуправління будівельних матеріалів», м. Львів

про          банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.08 у справі № 2/664-24/242, Державна податкова інспекція у Галицькому району м. Львова, м.Львів - подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, натомість ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про відкладення провадження у справі в апеляційному порядку.

Крім того, у відповідності до п.5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити Державній податковій інспекції у Галицькому району м. Львова, м.Львів в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 8 аркушах, повернути скаржнику.

3.          Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                Справа № 6/26

За заявою Прокурора Рахівського району, м. Рахів, в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до Фермерського господарства "Чатай", смт. В. Бичків, Рахівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники –не викликались,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Фермерського господарства "Чатай", смт. В. Бичків, Рахівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/26 від 03.04.2008р. Фермерське господарство "Чатай", смт. В. Бичків, Рахівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, м.Рахів, в особі головного державного податкового ревізор-інспектора ВКПЮО Мазурчак Г.Д., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в термін до 03.07.2008 р.

Однак ліквідатором на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс не подано, натомість подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 6/26, відповідно до яких останнім вживаються заходи по виявленню кредиторів, пошуку та поверненню майна підприємства-боржника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 11 вересня 2008 р. на 11:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, прокурору.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання прокурора м. Калуша

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2008р.

у справі № Б-7-11/283

кредитор : ЗАТ КБ «ПриватБанк»

боржник: ВАТ «Оріана»

про: банкрутство

за участю представників:

від прокуратури - не з’явився.

від кредиторів –не з’явилися.

від боржника –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.05.2008р. представники сторін не з’явились. Від виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана»- розпорядника майна В. Рибачука надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційного подання прокурора м. Калуша відкласти на 17.06.2008 р. в 11:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 35/86

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 63318,17 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники сторін:

Від позивача: Плахоніна Н.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 63318,17 грн.

22.05.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 63318,17 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/230-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”,

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 07.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії В. М. Глядченко, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 07.11.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.2008 р.

У судове засідання 22.05.2008 р. представники кредитора та ліквідатора не з’явились, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.06.08 р. об 11:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 21/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.04.2008р.

у справі

№ 21/562

господарського суду

міста Києва

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Катерина"

до

1. Шевченківської районної у місті Києві ради

2.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про

визнання права власності

визнав матеріали касаційної скарги Шевченківської районної у місті Києві ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Шевченківської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі № 21/562 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 15.07.2008 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 2/97/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва,

54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52,

в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,

01001, м. Київ, вул. Перемоги, 14,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс»,

54034, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6

про стягнення 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко