overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б29/164/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Легіон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.09.2005р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 29.09.2007р.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 07.04.08 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду в разі можливої зміни ліквідатора у справі.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7718430 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за газ в сумі 7718430 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 1/414 було призначено розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду та відповідному наказі на 09.11.07 щодо найменування позивача та провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України” /позивач у справі/ Луганським апеляційним господарським судом.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.07 апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.10.07 у справі № 1/414 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.08 касаційну скаргу позивача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.07 у справі № 1/414 залишено без задоволення.

За таких обставин слід поновити провадження по розгляду заяви позивача та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, 117 Господарсько процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 19.03.08 на 14-15, кім.№ 318.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М. Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 19/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.., - головуючого,

Рибака В.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія"

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року відкласти на 10.04.2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

Н. Мележик
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.04.08 р.                                                                                № 22/69

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.2008р.;

від відповідача-1: Сулима М.Д. –представник за дов. б/н від 14.04.2008р.;

від відповідача-2: Лазоренко Р.В. –представник за дов. б/н від 03.07.2007р.;

від третьої особи-1: не з’явились;

від третьої особи-2: Недбайло Л.А. –представник за дов.№9/5-20 від 08.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ,

до           1. Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне,

2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Авіа», м. Кременчук,

третя особа: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69.

Третя особа-1 не направила свого представника у судове засідання 15.04.2008р., про причини неявки суд не повідомлено, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-1.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 відкласти на 20.05.2008 р. об 11:10 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

3. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 17.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 32/64-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 490 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 3/124-08

За позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Кринички, Дніпропетровська обл.

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 713 976,93 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Білоброва Ю. А., дов. №20/28-06 від 05.10.2007р., начальник юр. відділу

відповідача - Христова Т. О., дов. №19/28-06 від 05.10.2007р., провідний юрисконсульт

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - Іосипова О.О., дов. № 21/3-19 від 11.03.2008р., голов. спеціаліст юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач посить стягнути з Відповідача вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 7 713 976, 93 грн.

В судове засідання не з'явились представники Позивача та Третьої особи-1, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), уточнити розрахунок стягуваної суми з відображенням вартості послуг за 1 м3 води, уточнити розрахунок стягуваної суми з розбивкою по місяцях виникнення боргу, пояснення щодо поняття розрахунковий місяць (п. 5.2 Догодору).

Відповідачу - документи про оплату за поставлену Позивачем питну воду за спірний період.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Третій особі - 1 - пояснення на позовну заяву.

Третій особі - 2 - пояснення на позовну заяву.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/726/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 42, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1907/9/10-007 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/13-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.04.2008р. у справі №3/13-38.
Рішення набрало законної сили 15.04.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Пром Сервіс” (м. Луцьк, вул. Шопена, 22а/75, р/р 176 у філії КБ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 303224, код 20135328) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 4801 у Волинській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 303592, код 23251963) 2621,73 грн. заборгованості, 13,13 грн. пені, 418,35 грн. суми інфляційних та 69,56 грн. процентів річних, а всього 3122,77 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 15.04.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"28"
березня 2008 р.
Справа №А4/132-08

За
позовом          Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Фастів

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про          стягнення 1440,04 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача          Колеснік І.В., за дов.

Представники:

від
відповідача     не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 28.03.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою
суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08р. о 12 год. 35
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 14.03.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1171

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області,

- вулиця Лотоцького, 18, місто Снятин, Івано-Франківська область,

в інтересах держави в особі

позивача 1 - Державної податкової інспекції в Снятинському р-ні,

- вулиця Коснятина, 62, місто Снятин, Івано-Франківська область

позивача 2- Заболотівської селищної ради,

- селище Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

до відповідача фермерського господарства "Околиця",

- вулиця Богдана Хмельницького, 76 а, селище Заболотів, Снятинськийрайон, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за сплату збору за забруднення навколишньогоприродного середовища в сумі 2420, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування або ім"я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, індефікаційні коди суб"єкта підприємницької діяльності за їх наявності або ідентифікаційні номери за їх наявності. Проте, позовна заява повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки відсутній ідентифікаційний код або номер Державної податкової інспекції в Снятинському районі;

- крім того, відсутній розрахунок суми позову та документи в його підтвердження. Оскільки, згідно акту перевірки сума збору - 593,18 грн., а позов заявлено на суму 2420,18 грн. (ч. 2 п. 3 ст 63 ГПК України).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 та п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 683 вих. від 13.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 18/54

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до відділу культури виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 415,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2008 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінал статуту, (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів № 432 від 01.01.2004 та № 002794109 від 20.12.2006; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; оригінал претензії з доказами направлення відповідачу (про яку вказано в позовній заяві, але не додано).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 432 від 01.01.2004 та № 002794109 від 20.12.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 39/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/85пн.Судове засідання призначити на 16.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя