overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-13/21

за позовом Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Приватне підприємство "ІРІС" вул.Незалежності,20,м.Долина,

про банкрутство

Суддя Шкіндер П.А.                                                                                  При секретарі:Кучма І.І

Представники :

Лківдатор: УрядкоР.Я - головний державний податковий інспектор юридичного сектору ( довіреність №469 від 23.01.07р

Від боржника: не з'явилися.

Суть справи: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство

В судовому засіданні поступило клопотання № 92 від 22.06.08р від ліквідатора Урядко Р.Я про відкладення розгляду справи у зв"язку з результатом проведеної роботи не отримано відповіді з Калуського ВРЕВ

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 10 год.00 хв.

2. Зобов'язати:

заявника- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ліквідатора- до 09.09.08р подати звіт та ліквідаційний баланс

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.01.2008 р.
Справа № 21/432

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
21/432 за позовом Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство
"Мир"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Встановив:

В
зв"язку з перебуванням судді Тимченко Б.П. на лікарняному, виникла
необхідність змінити склад суду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/432  передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 41/44пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Світанок”, м. Краматорськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.

При участі представників:

від позивача: Смоловик І. П. – за довіреністю від 19.12.2007р.

від відповідача: Капуста Н.В. – за довіреністю від 15.05.2008р.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Світанок”, м. Краматорськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.

Сторони та прокурор звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору в зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 09.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.06.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивач надати:

-          належним чином завірені копії матеріалів справи відповідача, які наявні у позивача;

-          письмові пояснення щодо наявності на земельній ділянці, яка зазначена у актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.10.2007р. та від 05.12.2007р. нерухомого майна (прибудов до будинку №75 по вул. Паркова), відомості про яке наявні у справі відповідача.

Зобов’язати відповідача надати процесуальні документи щодо стану розгляду Краматорським міським судом адміністративної справи відповідача до позивача.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.2008                                                                                         Справа
№15/49

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

до приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення
88290,53 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з угодою від 01.01.07,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24
квітня 2008 р. на 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•
оригінали угоди від 01.01.07 та накладних, доданих до позовної заяви (для
огляду у судовому засіданні);

•докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

•розрахунок
ціни позову;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та
наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа
№ 10/117-08

За
позовом  Приватного підприємства "РЕНТ-СЕРВІС
ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ )

про стягнення 21 832,03 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Буряк І.О. (дов. від 17.03.2008
р.) - представник

від
відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості згідно договору оренди №046 від 29.01.2007 р. ,
укладеного між сторонами , в розмірі 21 832,03 грн., в т.ч. 12657,25 грн. -
сума основного боргу , 104,03 грн. 3% річних , 8438,16 грн. - неустойка  , пеня
в сумі 632,86 грн.

Представник  відповідача
в  судове  засідання
не  з"явився  ,
витребуваних  судом документів не
надав.

Від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення  розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 17.04.08 р. на 16:00 год.

Відповідачу:
відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 23/99

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства ”Укрсировина” м. Шепетівка

про стягнення 30 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/99.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача-1, ТОВ ”Донметаллхолдинг”, представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Донметаллхолдинг”, належним чином засвідчене).

Зобов’язати відповідача-2, ПП ”Укрсировина”, представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію ПП ”Укрсировина”, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/305

За позовом комунального підприємства міський торговий комплекс «Калинівський ринок».

До спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області

Про стягнення заборгованості в розмірі 1624,66 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 20.02.2008 р. строк розгляду справи продовжено до 20.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство міський торговий комплекс «Калинівський ринок»м. Чернівці звернулось з позовом до спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Чернівці, про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 7 від 10.11.2003 р. в розмірі 1624,66 грн.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. позивач в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «20»березня 2008 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПУО.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

Від "23" травня 2008 р.

по справі № 4/108-Б.

За заявою ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

про визнання майнових вимог

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинський

про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Спецбуд СУ ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю "СУ ЛТД", м. Володимир - Волинський

Встановив: кредитор - ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 звернувся до господарського суду з майновою вимогою на суму 624,46грн..

Подана майнова вимога не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 12 від 23.01.2008року.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

В прийнятті майнової вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 на суму 624,46грн., відмовити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                   Справа № 250/2б-2004/14/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел Україна»,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршинснаб»,

м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –не з’явились

Представники:

ліквідатор –Суниця В.І.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 05.05.2008 р.

На день розгляду справи ліквідатор подав інформацію про проведену роботу, із якої вбачається, що у боржника існує дебіторська заборгованість в сумі 5 477 653 грн. 60 коп., а також клопотання, в якому просить суд звільнити його від обов’язків ліквідатора.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання арбітражного керуючого Суниці В.І. підлягає судом задоволенню. Оскільки до господарського суду не подана кандидатура ліквідатора, суд за власною ініціативою призначає Гусара І.О. (ліцензія серії АВ № 307316 від 06.03.2007 р.).

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання арбітражного керуючого Суниці В.І. про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 250/2б-04/14/11 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Суниці В.І. у справі про банкрутство ТОВ «Укршинснаб»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Укршинснаб»- Гусара І.О. (ліцензія серії АВ № 307316 від 06.03.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Гусара І.О. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Суниці В.І. та Гусару І.О.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р.
Справа № 8/60пд

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до
відповідача 1: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до
відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про
визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/60пд.Судове
засідання призначити на  27.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
відповідачів; а також довідки  про
юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 18/281

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВедмідьПлюс” м. Донецьк

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь, Донецької області

про зміну порядку та способу виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк звернулось з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення та стягнення суми боргу, пені та судових витрат з особистого майна засновника ТОВ „СТО-Автолюкс” Тяпіна Андрія Олександровича.

Заява не може бути задоволена судом виходячи з наступного.

Вимоги стягувача, викладені в заяві стосуються заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заміна способу і порядку виконання рішення не тягне за собою заміну боржника, на чому саме наполягає заявник.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість заміни боржника його правонаступником, але при цьому стягувач повинен звернутися з відповідною заявою додавши до неї докази правонаступництва.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк про зміну способу та порядку виконання рішення суду – відмовити.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2008 р. Справа № 20/343

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрпромтехсервіс”

до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області

третя особа Полтавська обласна рада

про визнання незаконним та скасування рішення від 16.02.2006п. № 55-15

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці, справу № 20/343 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Склад суду змінити.

2.Справу № 20/343 передати судді господарського суду Полтавської області Плехановій Л.Б.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/92-08

За позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

до Українсько-Індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди від 01.06.03р. та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Колосов А.В. - гол.спец. (дов. № 1/14-210 від 08.04.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада (далі-позивач) звернулася до Українсько-Індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про:

- розірвання договору оренди № 1, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.06.03р.;

- та виселення орендаря з займаного нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вл. Кам'янська, 24; повернення протягом 10 днів вищевказаного приміщення в належному для подальшої експлуатації стані.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 09.06.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін