overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08 р.

Справа № 22/39.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтавї, м.Полтава

до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2", м.Полтава

про стягнення 16536,07 грн.

Встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 9.20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування, та надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ та повноваження посадової особи яка підписала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 27/59б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімет” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лункова С.І.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімет” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 06.03.08р. ТОВ „Максімет” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Лункова С.І.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 02.06.08р. о 10 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду копію публікації з Бюлетня державної реєстрації про прийняття засновниками рішення про ліквідацію товариства; реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/47/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  боргу у розмірі 4 175 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., довіреність № 5/9/10-011 від 08.01.2008р.,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з`явився, докази, що він повідомлений належним чином у суду
не має.  Також не надав писмові
заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуются.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 19 березня  2008 року
о  11 год. 35 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 7/195А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області

до Дирекція будинку творчості “Свірж”, с. Свірж Перемишлянського району

про: стягнення 2280,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2008 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки взаємних розрахунків, ригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 3/262-4780

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі №3/262-4780 господарського суду Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД

про стягнення 190 202,20грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р., яка прийнята у справі №3/262-4780 господарського суду Тернопільської області..

Вищевказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 10.06.2008р. о 12год. 50хв.

Між тим, 10.06.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008р. о 12 год. 50хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 7/266-10/495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ “Меркурій” до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення суми за скаргою на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у м.Мелітополь,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 липня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 2-13/8266-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

За участю: представника 1-го відповідача Місяць А.А., дов. від 15.11.2006р.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сакської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№ 2-13/8266-2007 господарського суду Автономної республіки Крим

за позовом

Сакської міської ради

до

1.          Закритого акціонерного товариства “Санаторій “Сакрополь”

2.          Сакського відділу Кримської Регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України з земельних ресурсів”

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

У зв'язку зі складністю справи та

керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Сакської міської ради відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 9/145/06-НР

за позовом:                    Баштанської МДПІ, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілей-

на, 89.

до відповідача           СТОВ “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській р-н, с.

Христофорівське.

про                               стягнення 8320 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Черненко О.О. довір. № 2915/8/10-003 від 09.04.2008 року.

Від відповідача:          Гаврюшенко Є.О. б/н від 21.04.2008 року

Суть спору:           стягнення 8320 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, для надання додаткових доказів.

Також представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.07.2008 року.

Представник відповідача проти цього не заперечує.

Суддя ухвалив клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.07.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 17.06.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/20-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" червня 2008 р.
у справі № 06/20-38
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал торг»
Дата набрання рішенням законної сили - 04.07.08 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя                                                              В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 1/58б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника – Приватного підприємства “ТФ “Нікрополь І С”, м. Луганськ

про банкрутство

за участю представника боржника –Шемеляка Р.В., дов. від 30.05.08 б/н;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ.

Ухвалою господарського суду від 12.05.08 порушено провадження у даній справі та зобов"язано боржника надати відповідні документи у підтвердження наявності підстав для визнання його банкрутом у порядку ст. 51 Закону України від 14.05.92 № 2343-ХІІ.

Витребувані судом документи боржником надані не повністю, тому розгляд справи слід відкласти.

Також суд вважає доцільним витребувати від установи банку, що обслуговувала боржника, відомості про рух коштів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати боржника н а д а т и :

- письмове уточнення загального розміру кредиторської заборгованості по заяві, яка не оскаржується боржником, у тому числі перед бюджетом на день подання заяви;

- розшифровку кредиторської заборгованості з поіменним зазначенням кредиторів;           - надати довідки управління земельних ресурсів, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин, обладнання та якості пально-мастильних матеріалів щодо наявності у боржника на праві власності техніки, земельних ділянок;

- відомості про дебіторську заборгованість з її документальним підтвердженням та розшифровкою;

- відомості щодо загальної вартості всіх активів боржника;

- акт інвентаризації майна боржника за 2007 рік, фінансовий звіт /баланс/ підприємства за 2007 рік;

- аудиторський висновок;

- письмові відомості щодо наявності чи відсутності заборгованості по виплаті аліментів та вихідної допомоги працівникам боржника, авторської винагороди, а також стосовно заставних кредиторів та майна, яке знаходиться у заставі, із зазначенням його місцезнаходження та вартості;

- пояснення щодо відсутності у ЄДР запису про рішення власника про припинення юридичної особи.

3. Філії в м. Луганську ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України в м. Луганську" /м. Луганськ, вул. Оборонна, 4л/ - надати господарському суду до 06.06.08 довідку про рух коштів на протязі року на поточному рахунку № 382, який належав клієнту банку ПП "ТФ "Нікрополь і С", код 33922572 та був закритий 14.02.08.

Дану ухвалу надіслати:

–          боржнику;

- банку –філії в м. Луганську ВАТ Укрексімбанк (м. Луганськ, вул. Оборонна, 4л).

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 4/38

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Профіль-Т", м. Полтава

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - Ворона Т.А., довіреність № 12 від 03.01.2007 року

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Ленець О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача допустити працівників Управління Пенсійного фонду для проведення позапланової перевірки нарахування внесків та своєчасності їх сплати до Пенсійного фонду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість, направив заяву (вх. № 01755 від 05.02.2008 року) в якій просить суд відкласти розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання.

Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.08                                                                                 Справа№ 30/146А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Міжнародна благодійна організація”Екологія-Право-Людина”, м. Львів

до відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, м.Львів

про оскарження дій та поновлення порушеного права

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 14:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази включення відповідача до ЄДРОПУ, станом на день подання позову;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/213/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Такомтек», 54039, м.Миколаїв, вул.Сотий Квартал, 10

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГРУС», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 72 461,40 грн. у справі про банкрутство ТОВ «БОГРУС»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня
2008 р.
Справа №  12/458/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом
МПП “Принцеса”, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1.

3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення.

На підставі Розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008 року справу №
12/458/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти зупинену справу.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про
результати розгляду в апеляційному порядку справи № 5/389/07.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08р.

Справа № П27/2524

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Кімі", м. Кривий Ріг

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом до приватного підприємства "Кімі", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірної адреси відповідача згідно із свідоцтвом №21932268 від 29.05.95р.

Так, в позові вказано, що адресою відповідача є: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 66.

В той же час згідно із змінами внесеними до свідоцтва №21932268 ід 12.10.95р. адресою ПП "Кімі" є: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 10а.

Наведене свідчить і про відсутність належного доказу направлення відповідачу копії позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук