overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 13/323(16/469).

Головуючий суддя Яресько Б.В., судді: Лісовицький Є.А., Пономаренко Є.Ю., розглянувши скаргу позивача, за позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасна

до Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень ДВС, м. Луганськ

Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

Головне управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.04.08., в якій просить суд :

-          визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 7008034 від 10.04.08.;

-          визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 7008034 від 10.04.08.;

-          зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 17.11.07. № 13/323(16/469) про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” зайво стягнуту суму виконавчого збору 10 363,21грн.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 19.05.08 року о 10 год. 15 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов’язати позивача надати: докази направлення копії скарги Головному управлінню юстиції у Луганській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (належним чином завірені копії до справи, оригінали-для огляду в засіданні); надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати відповідачів надати: заперечення на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                               Б.В. Яресько

Суддя Є.А.Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-098
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Стопник С.Г. розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Галичина», вул. Г.Дорошенка, 2, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів: 1. Прокуратури м. Тернополя, бул. Шевченка, 5, м. Тернопіль, 46000

2. Управління міністерства внутрішніх справ Тернопільської області, вул. Валова, 1, м. Тернопіль, 46001

про: стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 623563,00 грн., внаслідок незаконного порушення кримінальної справи стосовно службових осіб приватного підприємства «Галичина»по факту зловживання останніми своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ст.364 ч.2 КК України, встановив:

позивач просить стягнути 623 563 грн. моральної шкоди. Разом з тим з тексту позову та доданого розрахунку втраченої вигоди видно, що позивач обґрунтовує наявність збитків у вигляді не отриманої вигоди 523 563 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди пов’язаної з втратою іміджу на міжнародному ринку. Однак в порушення п.3; 4 ст. 63 ГПК України, позивач сплатив лише 85 грн. держмита, що може зараховуватись як сплата по вимозі стягнути моральну шкоду, щодо вимоги про стягнення 523 563 грн. не отриманої вигоди, які фактично такими являються, позивач державного мита не сплатив (1% від суми). Не подано розрахунку моральної шкоди, не подано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, а саме факт невиконання договорів причинний зв'язок з діями відповідачів, не подано докази втрати іміджу на міжнародному ринку, тощо.

Керуючись п.3; 4 ст. 63, ст.. 86 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи Приватного підприємства «Галичина»до Прокуратури м. Тернополя та до Управління міністерства внутрішніх справ Тернопільської області про стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 623 563,00 грн., внаслідок незаконного порушення кримінальної справи стосовно службових осіб приватного підприємства «Галичина»по факту зловживання останніми своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ст.364 ч.2 КК України, повернути без розгляду.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П38/2107-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Нікопольське Спеціалізоване управління "Механомонтаж №215" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

про стягнення 146 241,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством "Нікопольське Спеціалізоване управління "Механомонтаж №215" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж".

Жодних доказів на підтвердження правомочності дочірнього підприємства (позивача) на звернення до суду або на ведення справ, позивачем не вказано, до матеріалів справи не долучено.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Нарцевої Тетяни Іванівни, м. Вишневе

до ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдінг", м. Вишневе

про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутні постанови Державної виконавчої служби про відкриття та закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішень ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.
Справа № 36/47

Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши
позовні матеріали Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с.Пісочин  Харківська обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м.Селидове

про  стягнення 57 225,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/47.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво
на право зайняттям адвокатською діяльністю; надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт
звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 10/041-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення           господарського суду Київської області від 22.05.2007 року

та на постанову                     Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007 року

у справі                                                  № 10/041-07

господарського суду                              Київської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до                    Закритого акціонерного товариства "Калина"

про          стягнення 24 017,61 грн.

за зустрічним позовом          Закритого акціонерного товариства "Калина"

до          Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про           визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 121 391,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Київської області та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 5/150-04-5022

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводова С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на ухвалу           господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року

у справі                                                  № 5/150-04-5022

господарського суду                              Одеської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального РЕМ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродукти"

про                                                             стягнення 6 794,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу дублікату наказу.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою господарського суду Одеської області, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року у даній справі скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначалось вище, оскарженою в касаційному порядку ухвалою господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу дублікату наказу.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на ухвалу господарського суду одеської області від 14.02.2007 року у справі № 5/150-04-5022 відмовити.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 2/38/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача: Відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 179.

про стягнення 8567 грн. 51 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., дов. №2187/07-10 від 01.11.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. На адресу суду від нього надійшло заперечення на адміністративний позов.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання письмових пояснень щодо заперечення відповідача на адміністративний позов.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                      Справа № 10/5351

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Шилкіна О.С., представників :

кредитора –Шибінської Н.І., за дорученням,

Бодревської І.В., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника крім вимог ініціюючого кредитора на суму 153724,75 грн. до ліквідатора надійшла заява про визнання поточних вимог кредитора - ТОВ "Астеліт" на суму 296882,83 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги визнані повністю.

До суду з клопотаннями про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернулися ліквідатор та ініціюючий кредитор. Представники ініціюючого кредитора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист", Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 72/а, код 22798369, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Шилкіну О.С., державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"29"
лютого 2008 р.
Справа №А4/078-08

За
позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до
відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.,
с. Красятичі

про          стягнення 1315,77 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача       Яременко З.І., за дов.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове
засідання 29.02.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею
150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 11 год. 10
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 25/89

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1 комунальної установи Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 61 м. Маріуполя Донецької області

відповідача 2 комунальної установи Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області

про стягнення 2049грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/89.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копії довідок з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємств відповідача1 та відповідача 2 або копії свідоцтв про державну реєстрацію відповідача 1 та відповідача 2 (за наявності), додатки до договору, якими передбачений порядок розрахунків та затверджені договірні величини поставки електричної енергії; надати пояснення, відповідно до яких вказати пункт договору (Додатку до нього), яким передбачений строк оплати відповідачем виставлених рахунків. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача 1 надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу та відповідачу 2, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача 2 надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу та відповідачу 1, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя