overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС16/155-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 100 грн. 57
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15276 грн. 06 коп.

Позивач подав заяву про відмову від
позову, просить провадження у справі закрити, в зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 16/155-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/61
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/61 за позовом Приватного малого підприємства “Альянс” (м. Донецьк) до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення., на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2008 Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 22/334 по заяві Управління Пенсійного фонду України в октябрському районі в м.Полтаві, м.Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава про стягнення 897761,77 грн.

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням терміну розгляду справи, потрібно продовжити строк розгляду спору на більший термін, ніж передбачений ст.102 КАС України.

Керуючись ст.102 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на більший термін .

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 30/19-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Фасад-буд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 35000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 38/2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.04.2008р.
Рішення набрало чинності 29.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____30.04.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС10/206-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2751)

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:відкритого акціонерного товариства «Кролевецький льонозавод»,

м. Кролевець

про стягнення 1574,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4 від 24.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 16/161/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Підприємства „ Морозко” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул.Колгоспна,84)

Про стягнення 455,87 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 09.04.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/137/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Товариство з обмеженою відповідальністю «Волсстрой»

вул. Комсомольська, 5, кв.82, Миколаїв, 54003

про стягнення 1158,19 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2008р.                                                                                           Справа № 17/6

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Кременчуцької об"днаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про скасування (визнання нечинними) податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 25.05.2007р. №/0/1075, від 09.08.2007р. 0/1/1783, від 29.10.2007р. №/2/2453

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "29" січня 2008 р. на 11 год 30 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну екологічну інспецію в Полтавській області ( 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1 ) .

5. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

6. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Позивачу - направити третій особі копію позову з додатками, докази такого направлення - надати в судове засідання.

8. Третій особі - письмово викласти свою позицію у справі, з посиланням на законодавство, належні докази.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі .

10. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу, копію ухвали - третій особі .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-5/9910-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Фотон”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у справі № 2-5/9910-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до Відкритого акціонерного товариства “Фотон”

про стягнення 50400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Фотон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі №22-5/9910-2007 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Фотон” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 28 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                                            Справа №          5/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Ульяновка Кіровоградської області

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.04.08 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Запропонувати сторонам за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про те, платником якого податку є відповідач і які саме податкові декларації, розрахунки та інші документи фінансової звітності повинен подавати відповідач і в який термін;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати державного реєстратора Ульяновської районної державної адміністрації надати інформацію щодо реєстрації та місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м. Ульяновка, ідентифікаційний код 23677171.

На адресу відповідача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а також Ульяновській районній державній адміністрації.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.05.2008                                                    Справа № 6/78

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Приватного підприємства "Кет" (Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Стефаника, 39, код 30240198);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 р. на 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідним погодженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 6-25/122-05-4186

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Спортек”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський реєстраторський центр „Дюк”

Про: витребування оригіналів правоустановчих документів, що підтверджують перехід права власності на акції ВАТ „Спортек”

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача : Пидопригора В.С., довіреність №01-132 від 20.03.2008р

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Спортек” надано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський реєстраторський центр „Дюк”, який є реєстроутримувачем акцій позивача про зобов’язання надати оригінали правоустановчих документів, що підтверджують перехід права власності на акції ВАТ „Спортек” до Новокшонова Є.С.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2008р. (вх.4501) до господарського суду Одеської області від Відкритого акціонерного товариства „Спортек” надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З клопотання ВАТ «Спортек»вбачається, що державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.08.2005р прийнято рішення № 448 , згідно до якого встановлено факт втрати товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський реєстраторський центр „Дюк” системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Спортек», без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача, та призначено іншого реєстроутримувача –ТОВ «Регран».

Оскільки предметом спору було зобов`язання надання документів, які були частиною системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Спортек», а факт втрати цих документів встановлено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 448 від 30.08.2005р. –суд вважає, що на час вирішення спору не існує предмету спору, а саме: оригіналів право установчих документів, що підтверджують перехід права власності на акції ВАТ „Спортек” до Новокшонова Є.С.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст..86 ГПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Провадження у справі № 6-25/122-05-4186 - припинити

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/50-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" квітня 2008 р. у справі № 1/50-57
Рішення набрало законної сили 13.04.2008 року

Стягнути з Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", м.Любомль, вул. Незалежності, 64, код 00901380 (в/р2003 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Фірми "Тасмет", м. Гданськ, вул. Стартова, 23, Республіка Польща, Deutsche Bank PBC S.А. NR 210001, NIP 584-193-45-60, REGON 190258219, 3 740,00 дол. США заборгованості, 40 дол. США в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/250-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до ОКП "Закарпаттятеплокомуненерго", м. Ужгород

про стягнення 13 889,42 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Пецко В.В., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Іршавському районі заявлено позов про стягнення з ОКП "Закарпаттятеплокомуненерго" суми 13 889,42 грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "05" травня 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук