ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 35/56-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - П'ятигорець О.І., представник, дов. № 545 від 14.04.2008 р.;

Маркевич Л.Р., голова правління акціонерного товариства

Виходцев В.В., представник, дов. №652 від 14.05.2008 р.

від відповідача - Кучерук А.В., нач.юр.сектора, дов.№54 від 01.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.03.2008р. до Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮД4 "Про експлуатацію залізничної під'їздної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ".

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено спірний договір строком до 30.09.2011р. та Позивач є власником спірної під'їздної колії. Оспорювану угоду № 36 від 25.03.2008р. в.о. голови правління Маркевич Л.Р. не підписував, а, отже, вона не відповідає вимогам закону та є недійсною, оскільки підписана неуповноваженою особою.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що договір № ПР/ДН-1-06/НЮД4 від 09.09.2006р. на експлуатацію під'їздної колії, розгорнута довжина якої склала 4390 м, строком дії до 30.09.2011 р., було розірвано згідно додаткової угоди № 36 від 25.03.2008 р. за згодою сторін.

Вважає, що ця додаткова угода відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика". Своє клопотання обгрунтовує тим, що між ним та Третьою особою укладено договір від 08.05.2008 р. про експлуатацію залізничної під'їздної колії, яка приминає до станції Нижньодніпровськ, та рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Третьої особи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Клопотання судом відхилено, оскільки вказана третя особа не являється стороною спірного договору № Пр/ДН-1-06/2590/НЮД4 від 09.09.2006 р. та оспорюваної додаткової угоди та предмет спору не стосується права власності чи права користування під'їздними коліями.

Позивач надав заяви від 09.04.2008 р. № 529 та від 22.04.2008 р. № 580 про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просить зобов'язати Відповідача виконувати всі умови спірного договору до винесення рішення у справі, заборонити Відповідачу здійснювати дії, направлені на виконання оспорюваної додаткової угоди № 36 від 25.03.2008 р. до Договору № Пр/ДН-1-06/2590/НЮД4 "Про експлуатацію залізничної під'їздної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці", заборонити Відповідачу укладати з іншими особами договір про експлуатацію під'їздної залізничної колії довжиною 1216 метрів при ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, власником якої є Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, обгрунтовуючи тим, що невжиття цих заходів може утруднути виконання рішення суду.

Відповідач щодо вказаних заяв про забезпечення позову пояснив, що в разі їх задоволення, він не зможе подавати та забирати вагони інших контрагентів, що використовують спірну залізничну колію та це вплине на права та обов"язки третіх осіб.

В судовому засіданні 14.05.2008р. представники позивача не наполягали на вжитті заходів щодо забезпечення позову.

12.05.2008р. від Позивача надійшло письмове клопотання про призначення графологічної експертизи та питання, які він бажає поставити експерту.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Основними доводами позивача щодо недійсності додаткової угоди №36 від 25 березня 2008р. є те, що замість в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема Маркевич Л.Р. вказана угода підписана іншою невстановленою особою, яка підробила підпис вказаної посадовою особи. Також стверджує, що відтиск печатки позивача на цій додатковій угоді не відповідає дійсному відтиску печатки Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема.

Суд не має спеціальних знань щодо ідентифікації виконавця підпису та ідентифікації відтиску печатки. Роз’яснення цих питань потребує спеціальних знань та вирішення спору у справі №35/56-08 є неможливим до роз’яснення експертом питань, що виникли при розгляді справи.

Для роз’яснення питань, що виникли під час розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу і провадження у справі зупинити.

14.05.2008р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява обгрунтована тим, що між відповідачем та третьою особою укладено договір від 08.05.2008 р. про експлуатацію залізничної під'їздної колії, яка приминає до станції Нижньодніпровськ, та рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Вирішення клопотання судом відкладено до повернення справи із експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5 проведення її доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17 )

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи виконано підпис на Додатковій угоді №36 від 25 березня 2008р. (аркуш справи 93) в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема Маркевич Л.Р.? Зразки підпису, відібрані від Маркевич Л.Р. в судовому засіданні, виконані при звичайних обставинах правою рукою, містяться на аркушах справи з №79 по №88.

2) Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №36 від 25 березня 2008р. (аркуш справи 93) печаткою, що належить Відкритому акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема ?

3. Зобов’язати позивача надати експерту діючу на час укладення оспорюваної угоди печатку та через суд докази часу виготовлення цієї печатки.

4. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи пояснення, в тому числі і письмові, та документи.

5. Зобов’язати позивача попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи №35/56-08.

7. Зупинити провадження у справі №35/56-08 до вирішення експертом вище наведених питань.

8. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова