ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 13/2529

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської

ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька аптека №

135” м. Хмельницький

про стягнення суми 9823,40 грн., з якої 390,48 грн.

заборгованості по орендним платежам та 9432,92 грн.

неустойки за незаконне використання приміщення

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. порушено провадження у справі № 13/2529 про стягнення з відповідача на користь позивача суми 9823,40 грн., з якої 390,48 грн. заборгованості по орендним платежам згідно укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення по вул. Заводській, 61 загальною площею 105,9 кв. м. та 9432,92 грн. неустойки за незаконне використання приміщення у відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.06.2007р. провадження у даній справі зупинено до вирішення в апеляційній інстанції справи № 18/1386.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. рішення господарського суду від 08.05.2007р. по справі № 18/1386 залишено без змін, тобто вступило в законну силу.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. поновлено провадження у даній справі, оскільки усунуті обставини, що зумовили його зупинення.

До дня судового засідання, в адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримав, а також просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

16.05.1997р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Заводській, 61 в м. Хмельницькому, заг. площею 105,9 кв.м. строком на 10 років, а згідно п. 1.1 цього ж Договору, його дія завершилась 14.03.2006р.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, орендна плата за місяць становить суму 118,26 грн.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендних платежів у сумі 390,48 грн. за період з вересня місяця 2004р. по 14.03.2006р.

Також, оскільки після закінченням терміну дії договору, відповідач не звільнив орендованого приміщення, тому позивачем правомірно нараховано та пред’явлено відповідачу до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за весь час прострочення, що становить суму 9432,92 грн. за період з 15.03.2006р. по 15.03.2007р.

Крім цього, 08.05.2007р. у іншій справі № 18/1386 господарським судом Хмельницької області прийнято рішення, яким виселено відповідача у даній справі з орендованого приміщення по вул. Заводській, 61 в м. Хмельницькому.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. вказане вище рішення господарського суду Хмельницької області від 08.05.2007 року залишено без змін та відповідно вступило у чинність.

Господарським судом враховується також те, що відповідач не виконав рішення господарського суду Хмельницької області від 08.05.2007р. по справі № 18/1386, а саме не звільнив орендоване приміщення та не передав його позивачу, внаслідок чого останнім було правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення неустойку за незаконне використання приміщення.

При прийнятті рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 174 вказаного кодексу, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 286 вказаного кодексу, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, 286 Господарського кодексу України, 612, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька аптека № 135” м. Хмельницький, вул. Заводська, 61 () на користь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 () суму 390,48 (триста дев’яносто гривень 48 коп.) заборгованості по орендній платі, 9432,92 (дев’ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 92 коп.) неустойки за незаконне використання приміщення, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя