КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2008
№ 14/221

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від
відповідача 1: не з'явився

від
відповідача 2: ОСОБА_1., дов. №1 від 10.01.2008

від
третьої особи 1: ОСОБА_2., дов.б/н від 06.07.2005

від
третьої особи 2:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
06.11.2007

у справі № 14/221

за позовом                               ОСОБА_4

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко"

ОСОБА_3

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інформ"

Відкрите акціонерне товариство
"Український енергетичний реєстр"

третя особа позивача

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Печерського районного суду міста
Києва передано позовні вимоги ОСОБА_4про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №КП/03/04-А001, укладеного 10.03.2004 між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Украналіт-Еко” (далі-ТОВ
“Украналіт-Еко”) та ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_3повернути ТОВ “Украналіт-Еко”
101800 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” (далі-ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”), які
були придбані ОСОБА_3 у ТОВ “Украналіт-Еко” за договором купівлі-продажу цінних
паперів №КП/03/04-А001 від 10.03.2004.

Позивачем
було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявник просив: визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №КП/03/04-А001, укладений
10.03.2004  між ТОВ “Украналіт-Еко” та
ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3повернути ТОВ “Украналіт-Еко” 101800 простих
іменних акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”,
які були придбані ОСОБА_3 у ТОВ “Украналіт-Еко” за договором купівлі-продажу
цінних паперів №КП/03/04-А001 від 10.03.2004; зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” (далі-ТОВ “Реєстр-Інформ”)  списати 101800 простих іменних акцій ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” з
рахунку ОСОБА_3та зарахувати зазначені акції на рахунок ТОВ “Украналіт-Еко”;
відповідно до ст. 218 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2005 у справі №2-479/2005
повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_4.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Печерського районного суду міста Києва від
15.04.2005 у справі №2-479/2005 ОСОБА_3звернувся до Апеляційного суду міста
Києва з апеляційною скаргою.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2005 рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15.04.2005 у справі №2-479/2005 скасовано, справу передано на
новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва в іншому складі.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2005 у
справі №2-479/2005 позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду
України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 10.04.2007 у справі
№2-479/2005(2-2856/05) касаційну скаргу ОСОБА_4залишено без задоволення, а
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2007  без змін. Справу передано до господарського
суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 06.11.2007
у справі №14/221 провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у
зв'язку з ліквідацією 26.10.2007 ТОВ “Украналіт-Еко”.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі №14/221, справу
передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті позовних
вимог.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду міста Києва від
06.11.2007  у справі №14/221 прийнята з
порушенням вимог матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 24, 23,
п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 122 ГПК України, та суперечить наявним у матеріалах
справи доказам.

Зокрема,
скаржник посилається на те, що позовні вимоги крім ліквідованого ТОВ
“Украналіт-Еко” стосуються також ОСОБА_3 та ТОВ “Реєстр-Інформ”,  проте судом першої інстанції в порушення
ст.24 ГПК України не було залучено ТОВ “Реєстр-Інформ” співвідповідачем у
справі та неправомірно відмовлено у здійсненні повороту виконання за скасованим
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2005 у справі
№2-479/2005.

Апелянт
також зазначає про порушення місцевим господарським судом приписів ст.ст. 43,
86 ГПК України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України “Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні”, оскільки судом першої інстанції без дослідження доказів
встановлено юридичні факти, що стосувалися вирішення справи по суті та виходять
за межі ухвали про припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від     21.12.2007
апеляційну скаргу ОСОБА_3прийнято до розгляду, порушено апеляційне
провадження у справі №14/221, розгляд справи призначено на 22.01.2008.

У
зв'язку з заявленими представником позивача ОСОБА_5. відводами суддям  Смірновій Л.Г., Алдановій С.О. розгляд справи
15.01.2008 та 05.02.2008 не відбувся.

Ухвалою
голови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 заяву
представника позивача ОСОБА_5. про відвід судді Смірнової  Л.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою
заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008
заяву представника позивача ОСОБА_5. про відвід судді Алданової С.О. залишено
без задоволення.

У
судове засідання 26.02.2008 з'явилися представники відповідача 2 та третьої
особи 1. Представник відповідача 2 підтримав доводи икладені в апеляційній
скарзі. Представник третьої особи 1 проти заявлених у апеляційній скарзі вимог
заперечував, просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від    06.11.2007
у справі №14/221 залишити без змін з огляду на її законність та
обґрунтованість.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка
представників всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції
не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали
господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без участі
представників всіх учасників процесу.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників відповідача-2 та третьої
особи 1, колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Зі
змісту пункту 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
14.08.2007  №01-8/675 “Про деякі питання
практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року” вбачається, що припинення провадження з підстав,
встановлених п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України допускається у тому випадку, якщо
ліквідацію підприємства (організації) - відповідача здійснено після порушення
провадження у справі і судом не здійснено в установленому порядку залучення
іншого відповідача чи заміну відповідача (стаття 24 ГПК), а позовні вимоги
стосуються безпосередньо ліквідованого відповідача.

Колегія
суддів відзначає, що факт виключення 26.10.2007
ТОВ “Украналіт-Еко” з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України не є підставою для припинення провадження у справі,
оскільки у ній приймає участь відповідач ОСОБА_3, якого безпосереднього
стосуються позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів №КП/03/04-А001, укладеного 10.03.2004  між ТОВ “Украналіт-Еко” та ОСОБА_3;
зобов'язання ОСОБА_3повернути ТОВ “Украналіт-Еко” 101800 простих іменних акцій
ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”, які
були придбані відповідачем-2 у ТОВ “Украналіт-Еко” за договором купівлі-продажу
цінних паперів №КП/03/04-А001 від 10.03.2004.

Господарським
судом міста Києва не враховано те, що відповідно до приписів ст. 23 ГПК України
кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі
самостійно, а відтак інший відповідач - ОСОБА_3користується всіма правами та
обов'язками сторони у даній справі, а, отже, суд безпідставно послався на п.6
ч.1 ст. 80 ГПК України та припинив провадження у справі №14/221.

Крім
того позовні вимоги ОСОБА_4про зобов'язання третьої особи-1 списати 101800
простих іменних акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” з рахунку ОСОБА_3та зарахувати зазначені акції на рахунок ТОВ
“Украналіт-Еко” стосувалися ТОВ “Реєстр-Інформ”, яке всупереч ч.3 ст. 21, ст.
24 ГПК України не було залучене господарським судом міста Києва відповідачем.

Згідно
зі ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті
(відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі,
залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Зі
змісту даної статті вбачається, що при винесенні ухвали  господарський суд не досліджує докази та не
встановлює обставини справи.

На
порушення вимог ст. 86 ГПК України суд першої інстанції, припиняючи провадження
у справі, розглянув обставини та дав оцінку доказам, на яких грунтувалися
позовні вимоги ОСОБА_4щодо зобов'язання ТОВ “Реєстр-Інформ” списати 101800
простих іменних акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” з рахунку ОСОБА_3та зарахувати зазначені акції на рахунок ТОВ
“Украналіт-Еко”.

Відповідно
до частини другої статті 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно
на загальних зборах акціонерів.

Як вбачається
з матеріалів справи, господарський суд міста Києва в ухвалі від 06.11.2007  про припинення провадження у справі №14/221
дослідив докази щодо встановлення належного реєстроутримувача власників іменних
цінних паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування”, всупереч рішенню загальних зборів акціонерів ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” від
04.03.2005  дійшов до висновку про
відсутність у ВАТ “Український енергетичний реєстр” статусу реєстратора та
повноважень здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”,
застосував рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
17.10.2006  №1000 до відносин, що мали
місце у 2004 - 2005 роках.

Згідно
з ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали
про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2007  у справі №14/221 скасувати.

3.
Справу №14/221 передати до господарського суду міста Києва  для розгляду по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя

Судді
Коротун  О.М.

05.03.08 (відправлено)