СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

5 травня 2008 року

Справа № 2-9/482-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Левченко І.І., довіреність №23 від 08.02.08;

відповідача: Чупак В.М., голова правління;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18 березня 2008 року у справі № 2-9/482-2008

за позовом           Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів (вул. Лугова, 6, Сімферополь, 95033)

до Закритого акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" (вул. Тітова, 77, Сімферополь, 95004)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Кримський Республіканський консультативно-діагностичний центр ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними договори №30 від 23 червня 2004 року, №6 від 14 березня 2006 року, укладеному між Кримським Республіканським консультативно-діагностичним центром ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів та Закритим акціонерним товариством "Кримська ПМК-238".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі №2-9/482-2008 у позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно було прийнято при невідповідності висновків у рішенні господарського суду, обставинам справи, при порушення і неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просить позов задовольнити.

Більш детально доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 травня 2008 року було замінено склад колегії: суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Заплаву Л.М.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 червня 2004 року та 14 березня 2006 року між сторонами були укладені договори підряду №30 та №6, згідно з якими Кримський Республіканський консультативно-діагностичний центр ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів зобов'язався доручити, а Закрите акціонерне товариство "Кримська ПМК-238" виконати власними та привернутими силами роботи по пристрою залізобетонної огорожі Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів.

Частина 1 стаття 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору встановлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пункт 2 даної статті передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, знані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається із змісту спірних договорів, сторони визначили предмет договору, передбачили умови щодо строку дії договору, ціни договору, порядку розрахунків, порядку виконання та прийому здачі виконаних робіт та відповідальності сторін, та підписані керівниками підприємств.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,2,3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Із змісту договорів не вбачається протиріччя вказаних договорів вимогам Цивільного кодексу України іншими актами Цивільного законодавства України, моральним засадам суспільств відсутності дієздатності сторін, волевиявлення сторін щодо укладених договорів.

Позивач не надав належних доказів, які би підтверджували підстави для визнання договорів недійсними.

Висновки апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Апелянтом було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги - Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Судова колегія залишає клопотання апелянта про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги - Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим без задоволення, оскільки стороною не наведено, як рішення суду зі предмету позову про визнання договорів недійсними може вилинути на їх права або обов'язки відповідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстав для скасування його немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-9/482-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

Л.М. Заплава