overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 9/225/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

вул.Потьомкінська 41, м.Миколаїв

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

вул.Чигирина 159, м.Миколаїв

Про стягнення 6000,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «10»червня 2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 3/322

За заявою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

у справі

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 447 грн. 27 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволено, визнано бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження у справі № 3/322 про стягнення з Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 39 447,27 грн. – боргу за спожиту електроенергію, 394,47 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 39 959,74 грн. такою, що порушує права ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", як Стягувача у виконавчому провадженні та зобов’язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити заходи, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 3/322 від 27.02.2006р., у тому числі шляхом реалізації нерухомого майна Боржника, на яке було накладено арешт актом опису та арешту майна боржника від 21.09.2007р. АА №893418 в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №3/322 від 27.02.2006р., з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Однак, при виготовлені тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. допущено описку щодо номеру акту опису та арешту майна від 21.09.2007р. вказано АА №893418, а потрібно - АА №893445.

15.04.2008р. Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. щодо номеру акту опису та арешту майна від 21.09.2007р.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. описку щодо номеру акту опису та арешту майна від 21.09.2007р., вказавши номер акту опису та аресшу майна - АА №893445.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/138-08

За позовом          Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Майстер-Іванків БУД”, смт. Іванків

про          стягнення 9573,73 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Капуста О.Г., за дов.

Представники:           від прокуратури не з'явився,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача та прокуратури в судове засідання 04.04.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача та прокуратуру: надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми (період, підстави виникнення заборгованості).

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 24.03.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.04.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-А

до боржника: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Батьківщина», Миколаївська область, Врадіївський район, с.Йосипівка

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерська МДПІ подала заяву № 359/10/10 від 10.04.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви ВДРУГЕ не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за юридичною адресою.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 3344 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: належним чином завірені довіреності відповідача на отримання товару згідно наданих накладних.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №17/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство-15928”на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 17/339-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-1”до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-МП”; 3) Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство-15928”про визнання договору недійсним.

Представники:

Заявник: Мартиненко І..

ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми: не з»явився

СУТЬ СКАРГИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просить суд визнати незаконними дії ДВС при винесенні постанови ВП “5367707 від 27.12.2007 р. про накладення штрафу на боржника ВАТ “Сумське АТП 15928”(вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми, код 01528068) у розмірі 510 грн. 00 коп. за невиконання наказу господарського суду Сумської області №17/399-07 від 14.11.2007 р., а також зобов‘язати ДВС скасувати вказану постанову.

Представник заявника ВАТ «Сумське АТП - 15928» повністю підтримує свої заявлені в скарзі вимоги.

Представник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в черговий раз в судове засідання не з»явився, проте надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв»язку з тим, що державний виконавець Шульга Н.М. знаходиться на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що представник ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми в судове засідання не з»явився але надіслав клопотання, яке суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 22.05.2008 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. В черговий раз зобов’язати ВДВС Ковпаківського району м. Суми подати до суду письмове пояснення на скаргу.

8.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. №справи 9/30

За позовом Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м.Житомир)

до Лучанківського споживчого товариства Овруцької районної споживчої спілки (с. Лучанки Овруцького району)

про стягнення 5544,35 грн.

Присутні: Суддя Костриця О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 5544,35 грн., з яких: 4750,50 грн. основного боргу, 394,75 грн. пені, 109,33 грн. 3% річних, 289,77 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалами господарського суду Житомирської від 25.02.2008р. та 06.03.2008р., які були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією (список ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 27.02.2008р. та 07.03.2008р.(а.с.53,54)) позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази проведення розрахунків відповідачем; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на день судового розгляду справи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позивач вимог вищезазначених ухвал не виконав, свого представника в засідання суду 03.04.2008р. не направив, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неподання без поважних причин витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

Справа № Б-7/43

ініціюючий кредитор : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : Житлово-будівельний кооператив "Надія" ,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Житлово-будівельний кооператив "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 (призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого та реєстру вимог кредиторів).

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та реєстр вимог кредиторів суд прийшов до висновку про необхідність призначення реєстру до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду реєстр вимог кредиторів по справі №Б-7/43 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08 о 12:15 год.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, ліквідатору Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 16/111-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Октан-Принт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Принт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.08р. дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
березня 2008 р.

№
14/129/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді:

Кочерової
Н.О.,

суддів:

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

за
участю представників сторін:

від
касатора - від
позивача -

ОСОБА_2;
ОСОБА_1; не з'явилися;

від
відповідача -

не
з'явилися;

розглянувши  матеріали касаційної
скарги

СПД - ФО ОСОБА_1

на
постанову

господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2007р.

у
справі

№14/129/07

за
позовом

ВАТ по
виробництву продовольчих товарів "Нектар"

до

КП
"Миколаївське міжміське БТІ"

про

визнання
нечинним рішення про відмову в реєстрації відновлення права власності

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
01.02.2008р. СПД-ФО ОСОБА_1 відновлено строк на оскарження постанови
господарського суду Миколаївської області від 29.03.2007р., касаційну скаргу
прийнято до  провадження та призначено до
розгляду на 28.02.2008р. об 12 год.20 хв.

01.09.2005
р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким змінено
підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

01.11.2005
р. набрав чинності Закон України від 06.10.2005 р. “Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства”.

Статтею 210 та абзацом другим пункту
10 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що:

-
судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний
суд України;

-
касаційні скарги (подання) на рішення господарських судів, у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом
і не розглянуті Вищим господарським судом України, передаються для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
касаційна скарга  по даній справі
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 7, 10 Розділу VIІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Миколаївської області від 29.03.2007р. та
справу  №14/129/07  передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалу Вищого господарського суду від
01.02.2008р. у даній справі вважати такою, що втратила чинність.

Головуючий                                                                                    Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2008 р. Справа № 5/850/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЮР-СЕРВІС”, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а, кв. 514

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «ДЕЛЮР-СЕРВІС»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 26.03.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/95/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтергалс”

вул. Набережна, 5/11, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості в сумі 841,95 грн., з яких: 580,82 грн. основного боргу з жовтня 2005 року по січень 2006 року, 48,82 грн. пені, 172,11 грн. збитків від інфляції, 40,20 грн. 3% річних

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/95/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/95/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 14 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя