overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008р. Справа № 22/367

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/367 за позовом Гадяцький районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області

до Контрольно-ревізійний відділ в Гадяцькому районі

про Про визнання незаконним рішення

Встановив:

У зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного, справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/367 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

31 березня 2008 р.                                                    Справа № 2/137

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/137,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/137 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, якому відділом ДВС було передано виконавчі провадження, на день розгляду скарги вимоги ухвали суду від 25.02.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 14 квітня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/22
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці
приватного підприємця ОСОБА_1
примусове стягнення податкового боргу в сумі 464,74 грн.
Суддя       Т.І. Ковальчук
позивача -Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. № 1155/10-014 від 18.01.2008
відповідача -не з'явився
звернувся з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості з
єдиного податку в сумі 464,74 грн.
у справі відкрито ухвалою від 29.01.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 21.02.2008 р. за участю представників сторін, від
позивача витребувано додаткові документи, від відповідача  - пояснення на позов.
судове засідання 21.02.2008 р. представник відповідача не з'явився, надіслані
відповідачеві документи повернулися без вручення.
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання сторони, про яку немає відомостей про
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
Розгляд справи відкласти на 20 березня 2008 року  на 10-45 год. за участю представників
Позивачу додатково надати розрахунок ціни позову з відображенням сум основного
боргу, штрафних санкцій і пені (за наявності).
Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь представника в
судовому засіданні.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 36/77

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Торезька фірма “Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Торез

до Приватного підприємства “ Сана” м.Костянтинівка

про стягнення 11468,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/77.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.                                        Справа
№          4/96

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за
позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії", 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

про
стягнення 2 572, 78 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.08 о 15:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство;
акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача:
обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство;
докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи;
акт звірки взаємних розрахунків; копію свідоцтва про державну реєстрацію;
банківські реквізити.

5.
Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх
операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача.

6. На
підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України  витребувати від  державного реєстратора - реєстраційної плати
виконкому Кіровоградської міської ради - витяг із державного реєстру відносно
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та її
ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі..

7.
Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 22.04.2008
року.

8. До
відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються
з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії
документів надати до справи).

9.
Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про
відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

10.
Примірники ухвали направити сторонам у справі та виконкому Кіровоградської
міської ради для державного реєстратора (разом з запитом про видачу витягу з
ЄДР).

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 21/83

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Приватного підприємства “Група “Берег” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Магнат-ВВ” м. Донецьк

про стягнення: 20 188,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/83.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2– позивачу;

2– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"09" квітня 2008 р.

.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

(57361, Миколаївська обл.., Снігурівський р-н, с.Центральне)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54001, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40)

про: визнання недійсним додатку №2 до договору №43-104/4157 від 01.04.2004р., зобов’язання відповідача внести зміни до додатку №2 до договору №43-104/4157 від 01.04.2004р., зобов’язання відповідача здійснити перерахунок по актам про порушення ПКЕЕ від 04.04.2006р. та 19.12.2006р.

встановив:

Зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий відповідачем для спільного розгляду з первісним позовом до прийняття рішення зі спору.

Оскільки 08.04.2008р. у справі №11/597/07 за первісним позовом судом прийняте рішення, то у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції від 07.04.2008р. №_92 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 22/285.

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області, м. Полтава

про скасування постанови про накладення штрафу

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу

Представники сторін в судове засідання не з'явились вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі не виконали, поважності причин неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 2/53/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: ЗАТ “Автотехсервіс”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 99.

про стягнення 31540,04грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. №21211/07 від 29.11.07р.;

Від відповідача: Боженко С.О., дов. №!0 від 03.04.08р.

Представник відповідача з’явився в судове засідання, заперечив суму боргу, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 150 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу проведення покласти на відповідача по справі.

3.          Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

4.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                справа № 12/401пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

розглянувши

апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

на

10.04.2008р.

на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

у справі

№ 12/401пд (судді: О.І.Склярук, І.В.Приходько, О.М.Сковородіна)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк

про

розірвання договору оренди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "15" квітня 2008 р.

по справі № 4/19-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина" в інтересах Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк

до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів, Луцький район

про стягнення 7264,50грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина" в інтересах Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів, Луцький район, в якому просить стягнути 7264,50грн. з них: 7257,00грн. основного боргу, 7,50грн. річних.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2008р., було зобов’язано позивача в обов’язковому порядку подати суду оригінали доручень на отримання товару по накладних № ЛБ - 0009095 від 24.08.2007р. та № ЛБ - 0009335 від 31.08.2007р. (належно завірені копії до справи). Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина" в інтересах Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів, Луцький район про стягнення 7264,50грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 10/123-08

За позовом 26 Об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту України (військова частина Т0120) ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 2365 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування витрат на відрядження , відповідно до додаткової угоди № 1/9 до договору №5 від 01.03.2006 року , в розмірі 2 365 грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. на 11:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору;оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська