overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 42/278-07/8

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс”, м. Вишневе

до          Акціонерного комерційного банку „Базис”, м. Харків

про визнання недійним договору

за зустрічною позовною заяву Акціонерного комерційного банку „Базис”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс”, м. Вишневе

про           визнання права власності на майно

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Чорна Л.В.

Подоляк Ю.В.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя Короткевич О.Є. –головуючий, суддів Чорної Л.В., Наріжного С.Ю. знаходилась справа №42/278-07/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс” до Акціонерного комерційного банку „Базис” про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку „Базис” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс”.

Ухвалою голови господарського суду Грєхова А.С. від 02.04.2008р. у справі 42/278-07/8 здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу №42/278-07/8, замінено головуючого суддю Короткевича О.Є. на суддю Наріжного С.Ю. та залучено до розгляду у справі суддю Подоляка Ю.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.          Прийняти справу №42/278-07/8 колегіально у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Чорна Л.В., Подоляк Ю.В. до свого провадження та присвоїти їй №42/278-07/8/13.

2.          Розгляд справи №42/278-07/8/13 призначити на 19.05.2008р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Чорна Л.В.

Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/6-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 10.04.08 р. о 11:00.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/169-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальінстю „СТП „Семі”, м. Суми

про стягнення 713 грн. 84 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 713 грн. 84 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної

служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області

До Дніпропетровської обласної ради

Про            стягнення 17 136,00 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Чекмез М.М. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 17 136,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2008 р. справу № 35/345-07 суддею Сулім В.В. було прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 35/345-07-48/50 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом встановлено, що ухвала суду від 20.03.2008 р. була належним чином надіслана на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвали), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

09.04.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду, без поважних причин, вдруге не з’явився, вимог ухвали суду від 20.03.2008 р. не виконав, а саме не надав розрахунку позовних вимог, письмові пояснення щодо підстав позову про стягнення заборгованості по охороні осіб не зазначених в договорі та доказів фактичного виконання замовлення, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»

до Приватного підприємства «Гордес –САП»

про стягнення 15 495, 96 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Карпухін Я.В. –предст.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15 495, 96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу в розмірі 10 019, 99 грн.

Позивач відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, суми штрафу та 3% річних.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви, суд покладає судові витрати на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Гордес –САП»(03168, м. Київ, вул. Уборевича, 4, кв. 49, код 25404164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 27, код 31036152) 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 95 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа № 14/82пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Адміністрації Кіровського транспортного технікуму, м. Кіровськ Луганської області

До Кіровського РЕП, м. Кіровськ Луганської області

про встановлення факту належності автомобіля та спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні; належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів(не направлено підприємству - відповідачу на юридичну адресу), надати докази щодо вартості майна, визнання право власності на яке заявлено першу вимогу, сплатити державне мито до цієї оцінки та до вимог діючого законодавства, чітко визначити відповідача по справі, зазначати повне найменування сторін, їх місце знаходження, документи у підтвердження статусу юридичної особи сторін по справі (Статут, відповідне Положення тощо).

4.           Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ :

-          відповідача - Кіровського РЕП, м. Кіровськ, вул. Недєліна,2.

-          позивача - Адміністрації Кіровського транспортного технікуму, м. Кіровськ, вул. Правди,10

6. Державному реєстратору Виконавчого комітету Кіровської міської ради - надати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований:

-          відповідач - Кіровський РЕП, м. Кіровськ, вул. Недєліна,2.

-          позивач - Адміністрація Кіровського транспортного технікуму, м. Кіровськ, вул. Правди,10

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 40/413-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

05.02.2008 року

у справі

№ 40/413-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків- Капітал"

до

Харківської міської ради

про

розірвання договору оренди землі

ВстановиВ:

Касаційна скарга Харківської міської ради від 14.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Харківський апеляційний господарський суд у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Харківської міської ради від 14.03.2008 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 40/413-07 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р.                              Справа № 9/63

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.04.08

Позивача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл", , вул. Тверський тупік, 5 А, м.Київ,01000

До відповідача:          Дочірнього підприємства "Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія", , вул. Шевченка 15, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1421500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати одержаного товару, витяг з Державного реєстру про реєстрацію в якості юрособи, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. До вирішення спору накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія" в межах 1 421 500 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 1829 в ВАТ "Банк "Демарк" м.Чернігів, МФО 357575.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                           Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2008 р. Справа № 11/13-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-САНЛАЙН", м. Вінниця

про стягнення 153481,92 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 02.04.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" про стягнення з товариства з обмеженою відповдіальністю "УТ-САНЛАЙН" заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 3 від 02.07.2007р., додаткової угоди № 1 від 14.08.2007р. в загальному розмірі 153481,92 грн. та дострового розірвання договору оренди № 3 від 02.07.2007р. та додаткової угоди № 1 від 14.08.2007р..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

В позовній заяві ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, тоді як мито сплачено тільки з вимоги майнового характеру, а саме 1534,82 грн. (платіжне доручення № 80 від 02.04.2008р.) з вимоги про стягнення 153481,92 грн.

Таким чином, позовна вимога про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 02.07.2007р. та додаткової угоди № 1 від 14.08.2007р. позивачем неоплачена.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного доручення має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми платіжне доручення № 80 від 02.04.2008р. не оформлено належним чином.

Наведене свідчить, що позивачем порушено порядок сплати державного мита, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також слід зазначити, що позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, оскільки з кур"єрської накладної № 1741259 доданої до позову, не зрозуміло, які саме документи відправлялись відповідачеві.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн від 02.04.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 30аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № А28/73-08

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

За участю третьої особи-3 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

за участю третьої особи-2 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про стягнення 46 629 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи-1: не з"явився.

Від третьої особи-2: Карецька О.Ю. - дов. №21 від 05.09.08р., Кульбака С.О - дов. №14 від 17.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" шкоди заподіяної внаслідок зворотних вод на рельєф місцевості з подальшим скидом в ставок накопичувач в сумі 46 629 грн.

Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищекладене та на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 37/333
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 10.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 25.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.08р.

Справа № П23/2480-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

- Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту- Центру поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4777,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви прокурором не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачам, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна