ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС12/183-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Самійленко Г.В. – директор, Гусейнова - бухгалтер

Від відповідача – Сумцова Г.В., дов. № 42188/9/10-009 від 10.07.2007 року, Пономаренко А.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/183-08

за позовом - Приватного підприємства «»Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа», м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування наказу та визнання неправомірними дій посадових осіб

Предмет спору: Позивач звернувся з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.03.2008 року № 185 про організацію виїзної позапланової документальної перевірки, визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що видали вказаний наказ неправомірними, визнати дії посадових осіб ДПІ в м. Суми, що прийняли рішення № 0003 від 17.03.2008 року про застосування умовного адміністративного арешту активів позивача неправомірними.

Відповідач вимоги заперечує, подав суду письмове пояснення.

Ухвалою суду від 17.04.2008 року розгляд справи відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладався до 12:30 годин 22.05.2008 року, з 22.05.2008 року оголошувалася перерва в судовому засіданні до 10:30 годин 23.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідачем на підставі п.9 ст.П1 Закону України від 04.12.1990 г. № 509-ХП «Про державну податкову службу України» із змінами та доповненнями в зв'язку з тим, що Приватним підприємством «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» (код 30174988) подано декларації з від'ємним значенням податку на додану вартість за грудень 2007 р., яке становить більше 100 тис. грн., був виданий наказ від 11 березня 2008 р. за № 185 «Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» (код 30174988), з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 р.

Наказом ДПІ в м. Суми від 17 березня 2008 р. № 201 «Про зупинення (виїзної) позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «ВлаТа» (код 30174988) з 17 березня 2008 р. зупинена вищевказана перевірка, у зв'язку з тим, що ПП «ВлаТа» відмовлено в наданні документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують правомірність визначення податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2007 р, з метою отримання даних документів.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття наказу, відповідач посилається на такі обставини:

До Держаної податкової інспекції в м. Суми ПП «Транспортно-експедиційна фірма «Влата» 11 січня 2008 року була подана декларація № 179501 від 17.12.2007 року за грудень 2007 року . З питань достовірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість та у відповідності до п.9 ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХН керівником податкового органу було прийнято рішення про призначення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства Транспортно-експедиційної фірми «Влата» ( наказ «Про організацію (виїзної)» № 185 від 11.03.2008 року.) Для проведення перевірки було направлено головного державного податкового ревізора- інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб Сидоренко Т. А. та старшого державного податкового ревізора - інспектора Сабурова В.І.(направлення № 846 від 11.03.2008). Перевірка працівниками ДПІ в м. Суми була розпочата 11 березня 2008 року, але посадовими особами позивача не були надані для перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме виписані податкові накладні за листопад 2007р.; СМК та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання транспортно-експедиційних послуг за листопад 2007р. Посадовим особам ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» було направлено лист № 17612/23-610 від 13.03.2008р. про необхідність надання вищезазначених документів у відповідності до норм ст. 10, ст.11 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.

Посадовими особами приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" в наданні документів було відмовлено (лист № 45 від 14.03.2008р.) Наказом № 201 від 17.03.2008р.було зупинено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" (код 30174988) . Ненадання документів фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ за листопад 2007р. Але для визначення достовірності бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007р., яке формується з урахуванням від'ємного значення листопада 2007р., є необхідним визначення правомірності складання як податкового кредиту так і податкових зобов'язань ПДВ.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. передбачають, що бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню в попередньому податковому періоді та була розрахована згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо ця сума не була використана в рахунок погашення податкового боргу або в рахунок зменшення поточних податкових зобов'язань, в частині яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.

20.12.2007р. ПП «ВлаТа» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року вхід. № 159042 разом з розрахунком бюджетного відшкодування.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року підприємством були задекларовані наступні показники :

рядок 21 - Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 284 729 грн.

рядок 23 - Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 196 375 грн.

рядок 24 - Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 196 375 грн.

рядок 25 - Сума що підлягає бюджетному відшкодуванню - 18 146 грн.

рядок 26 - Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 178229 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 7.7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року (із змінами) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній датах. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В ході судового розгляду справи з»ясовано, що відповідач не вимагав від позивача документи для перевірки правильності розрахунку бюджетного відшкодування задекларованого в грудні 2007 року, отже камеральна невиїзна перевірка позивача не проводилася.

Декларація з ПДВ за грудень 2007 року була подана до Державної податкової інспекції в м. Суми 17 січня 2008 року, тому термін камеральної перевірки скінчився 16.02.2008 року.

Дії податкового органу, в тому числі і по проведенню позапланової виїзної перевірки, при здійсненні контролю за правомірністю заявленого до відшкодування ПДВ суб»єктів підприємницької діяльності визначені в Методичних рекомендаціях щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування на додану вартість», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.09.2005 року № 350.

Так, п. 3.11 рекомендацій визначені достатні підстави для проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки, зокрема, неподання платником ПДВ для перевірки зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальником, та копії реєстрів, отриманих і виданих податкових накладних.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1999 р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за наявності такої обставини як виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження не обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Документи вказані в методичних рекомендаціях, визначені в Законі № 509 відповідач не вимагав, доказів надіслання письмових запитів не надсилав позивачу, отже не мав правових підстав для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Також однією із підстав для проведення позапланової виїзної перевірки є подання платником податків декларації з від»ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тисяч гривень (п. 9 ст. 11-11 Закону 509).

Але залишок від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту задекларованого в грудні 2007 року позивачем становить 57 638 грн. Вказаний показник не дає підстав для проведення позапланової перевірки.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми неправомірними, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Закону «Про податкову службу в Україні» встановлена відповідальність посадових осіб державної податкової служби, зокрема, особи можуть бути притягнуті до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Але позивач не вказав в позовних вимогах конкретних посадових осіб, дії яких просить визнати неправомірними. Крім того, господарському суду, який діє як адміністративний суд при розгляді даної справи не підвідомчий спір відносно посадових осіб, як фізичних осіб. Водночас при розгляді справи встановлені факти неправомірних дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, що стало підставою для задоволення частини позовних вимог.

При зверненні з позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. з однієї вимоги при заявлених двох вимогах. Оскільки вимоги задоволені частково, то суд не застосовує положення ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення сплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.03.2008 року № 185.

3. В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми - відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

5.           Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО