ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08 Справа № 17/340

Суддя У.Ділай, розглянувши справу

За позовом: Заступника Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , м.Київ

до відповідача: ДП “Львівський державний зхавод “ЛОРТА” , м.Львів

Про стягнення 70 026,61 грн. боргу

за участю представників:

від прокуратури- явка не забезпечена

від позивача: Дутка Г.Т. – начальник Військового представництва МОУ №800

від відповідача: Василів М.Д.- заст. директора

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: Заступником Військового прокурора Полтавського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , м.Київ про стягнення з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” м.Львів штрафних санкцій , збитків від інфляції та 3% річний на загальну суму 70 026,61грн.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався. Для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої сума пені, заявлена до стягнення становить 8 878,05грн. в зв”язку з допущеною помилкою при її розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в розмірі уточненої суми позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та вказав, що прострочка оплати послуг по договору № 619-30/537/ВП-2004 року від 20.01.05р. виникла не з його вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено:

30.12.04р. між Міністерством оборони України (надалі -Виконавець, Позивач) та Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА»(надалі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 619-30/537/ВП-2004 (далі - Договір) в редакції з Протоколом розбіжностей до нього від 11.11.05р.

Згідно умов Договору (п.1.1, 3.2.2.) Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 4762 (далі - представництво) надання послуг Замовнику з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції Замовника, у міру її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню Виконавцем.

Виконанням обов'язків з боку Виконавця згідно п. 8.3 Договору вважається здійснення контролю якості, приймання, відвантаження прийнятої представництвом продукції за рознарядкою Замовника і складання «Акта про надання послуг з контролю якості»(Далі - Акт).

В свою чергу Замовник, згідно пунктів 1.2, 2.1 та 2.2 Договору, зобов'язався оплатити Виконавцеві надані послуги у розмірі 1 % від вартості продукції, яка підлягає контролю шляхом передоплати або у триденний термін після затвердження Акта про надання послуг.

Також, в частині розрахунків згідно п.8.3. Договору передбачено, що Замовником надсилається Виконавцеві Акт разом з копією платіжного доручення.

Відтак - затверджений Акт є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між замовником та Виконавцем,

Відповідачем, в порушення умов договору постійно порушувалися терміни розрахунків за надані послуги, у багатьох випадках прострочення платежу становило майже рік.

Позивачем - Міністерством оборони України 19.04.2006р. (№ 241/9/210П) до Відповідача встановленим порядком була пред'явлена претензія на загальну суму наданих на той час послуг у розмірі 246 277,51 грн. (разом із штрафними санкціями).

У відповіді на претензію (№ 562-1160 від 02.03.06р.) Відповідач зазначив, що претензія розглянута, а відповідь по суті заявлених вимог буде направлена додатково. Проте останньої на адресу Міністерства оборони України не надходило.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ, якщо договором передбачено надайня послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 193 ГК України та ст.ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору (зокрема, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань - оплати наданих Міністерством оборони України послуг з контролю якості та приймання продукції - є прямим порушенням самого зобов'язання - Договору № 619-30/537/ВП-2004 та зазначених вище вимог цивільного законодавства.

Серед наслідків порушення зобов'язання, статтею 611 ЦК України передбачено, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст.ст. 548, 549 ЦКУ забезпечує виконання зобов'язання, якщо це встановлено договором та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами, у пункті 6.2. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей до Договору) за порушення строків оплати послуг було передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня у розмірі 120% облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Враховуючи викладене, відповідач за неналежне виконання свого обов'язку по оплаті послуг, а саме по акту №14 , повинен сплатити Виконавцю згідно ч.2 статті 232 ГК України) пеню у розмірі 8 878,05 грн.

Позивачем не пропущений строк спеціальної позовної давності в 1 рік передбаченої п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки, оскільки згідно частин 1, 3 статті 264 ЦКУ - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Остання проплата суми основного боргу по договору була здійснена 08.10.2007 року згідно платіжного доручення № 1185 від 08.10.07р.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, а також положення п. 2.2. Договору про те, що розрахунки здійснюються Замовником у триденний термін після затвердження Акта, діями, що свідчать про визнання Відповідачем свого боргу перед Позивачем є:

щодо Акту № 14 від 10.12.05р. (початок перебігу з 14.12.06р.): платіжні доручення № 410 від 30.03.06р., № 806 від 26.07.07р., № 862 від 01.08.07р., №»1015 від 04.09.07р., № 1185 від 08.10.07р. та наданий Відповідачем Гафік погашення заборгованості по договорах про надання послуг з контролю якості (графа 1 п.З).

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Так, збитки від інфляції по долучених до матеріалів справи Актах про надання послуг за весь час прострочення становлять 39 482,47 грн.

Розмір плати за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення - 3% річних від простроченої суми становить 9 062,42 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності , подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 526 ЦК України передбачено , що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази своєчасної оплати боргу суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 8 878,05грн. пені, 39 482,47 грн. інфляційних та 9 062,42 грн. 3% річних є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити .

2.          Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р7001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 ) на користь Мінстерства оборони України ( 03168 , м.Київ, пр-т. Повітрофлотський,6 р/р3192 ОПЕРУ ДКУ , МФО 820172, ОКПО 00034022) 8 878,05 грн. пені, 39 482,47 грн. інфляційних та 9 062,42 грн. 3% річних, всього –57 422,94 грн.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р7001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 574,23 грн. державного мита

4.          Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р7001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.