overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          11/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5,

про стягнення 672,72 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 20.05.08 о 12:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: відомості про направлення вимоги №Ю-62 від 04.04.2008р. та про сплату боргу в сумі 672,72 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача; при задоволенні позову – докази сплати боргу;

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до 13.05.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", що зареєстровано за адресою: 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Особисту участь представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р. Справа № 90/16-2003/17

За позовом Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця” в особі структурного підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно – Західної залізниці, м. Козятин

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Білоцерківський міський відділ земельних ресурсів, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення та повернення з місцевого бюджету 127 371, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007р. у справі №90/16-2003/17 за позовом державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця” в особі структурного підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно –Західної залізниці до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача білоцерківський міський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та повернення з місцевого бюджету 127 371, 00 грн. касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області залишено без задоволення, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2005р. у справі №90/16-2003/17 залишено без змін.

Справу передано до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 10.04.2008р. Грєхова А.С. справу передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 26, 165 КАС України, -

постановив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №90/16-2003/17/13.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 13/110-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Білозерському районі

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське"

за участю представників:

позивача –Малини С.В.,

відповідача –Довгань А.К., Кречик Т.А.,

про стягнення податкової заборгованості в розмірі 128577,65 грн,

в с т а н о в и в:

30 січня поточного року порушено провадження у даній справі.

В подальшому під час судового розгляду справи 8 квітня позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем названої суми заборгованості.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

В даному випадку сплата заборгованості не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 18/168

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосент-Тех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскус -Т", вул. Ст. Кондратенка, 2, м. Полтава, 36000

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор:Плужнік М.О.

Розглянувши матеріали справи №18/168 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскус -Т" встановив: постановою суду від 25.10.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Плужніка М.О. в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) ДПІ у м. Полтаві - 1354,86 грн.;

2) Фонд соціального страхування з ТВП, м. Полтава - 8,40 грн.;

3) ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, м. Полтава - 4,87 грн.;

4) УПФУ Київського району в м. Полтава - 141,61 грн.;

5) Полтавський міський центр зайнятості м. Полтава - 7,56 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 162717,30 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 5866 від 26.12.07р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Полтавській області № 11/8958 від 03.12.07р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно з повідомленням Полтавського міського управління земельних ресурсів № 01-01-24/263 від 07.12.07р. за боржником земельні ділянки не обліковуються.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст. 32 п. 6, ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскус -Т",вул. Ст. Кондратенка, 2, кв.6, м. Полтава, 36000, .

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскус -Т",вул. Ст. Кондратенка, 2, кв.6, м. Полтава, 36000, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскус -Т",вул. Ст. Кондратенка, 2, кв.6, м. Полтава, 36000, .

4. Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Плужніку М.О., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/31-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 31.03.2008р.
Ухвала набрала законної сили 11.04.2008р.

Стягнути з приватної фірми «Ельбе» (м.Луцьк, вул.Суворова, 5, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 31.03.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" травня 2008 р. Справа № 8/1695-НМ

За позовом Приватного підприємця Горового Олександра Нечипоровича (с. Сали Черняхівського району)

До Салівської сільської ради (с. Сали Черняхівського району)

про визнання рішення від 10.12.2003р. недійсним

Суддя Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Горовий О.Н.

від відповідача: Бондарчук С.П. - сільський голова

Позивач Приватний підприємець Горовий Олександр Нечипорович звернувся до суду з позовом про визнання рішення Салівської сільської ради від 10.12.03р. недійсним.

В судовому засіданні 20.05.08р. позивач повідомив, що між тими ж сторонами, с того самого спору є рішення суду, яке набрало чинності, просить закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача також вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області від 29.11.07р. №8/16"Д" задоволено позовні вимоги приватного підприємця Горового О.Н. та скасовано рішення сесії Салівської сільської ради Черняховського району Житомирської області від 10.12.03р. "Про припинення договору на право тимчасового користування земельною ділянкою" від 14.11.00р.

Вказаним підтверджується, що є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до вимог ст.157 п.4 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанови з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № А11/107-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Кооперативного заготівельно-переробного підприємства Бородянського районного споживчого товариства, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Бородянську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 05/93-38.

про порушення провадження у справі

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро – Союз – Луцьк”, с. Струмівка Луцького р-ну

до відповідача ДП СМП „Любешівагробуд ВКЦ Будкоплект”, смт. Любешів

про стягнення 10 223 гр. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.05.2008 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.2. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; докази проплати, статут.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 14/8098

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

№ 14/8098 господарського суду Хмельницької області

за позовом

ВАТ "Кредобанк" Тернопільська філія

до

ПП "Городоцький цукровий завод"

про

стягнення 523509,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 Справа № 16/174

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги міської лікарні №1 м.Павлограда на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005р. у справі № 16/174

за позовом Павлоградського міського центру зайнятості, м.Павлоград Дніпропетровської області

до міської лікарні №1, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 552 686 грн 46 коп

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р міська лікарня №1 міста Павлограда звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005р.

Як свідчить зміст апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, вважаючи причину його пропуску поважною.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана міською лікарнею №1 через 2,5 роки після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення встановленого нею тримісячного строку унеможливлює перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку, оскільки вказаний строк є присічним і відновленню не підлягає.

З огляду на викладене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку розгляду не підлягає, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити міській лікарні №1 м.Павлограда в прийнятті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Додаток(для скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 12 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                         Справа № 16/28/1/1

За ПОЗОВОМ:           Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі

(вул. Київська, 224, м. Прилуки, 16400)

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і

спеціального машинобудування „Пожспецмаш”

(вул. Миру, 100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, 16400)

Про стягнення 579107,23 грн.

Суддя                                        М.В. Фесюра

Заявлено позов про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та застосованих штрафних санкцій у розмірі 579107,23 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2006 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи –набрання законної сили судовим рішенням по справі № 18/65/6, предметом розгляду якої є рішення про застосування штрафних санкцій.

У відповідності до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.11.2007 р. позовну заяву по справі 18/65/6 Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш” до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання нечинними рішень залишено без розгляду. Вказану хвалу господарського суду оскаржено не було, тобто зазначене рішення по справі № 18/65/6 набрало законної сили.

За таких обставин, відпали обставини, які були підставою для зупинення, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 4.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                                        М.В. Фесюра
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа № 10/32

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер –інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства "Інтеграл –Центр", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 489937 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 11 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань за усним договором на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленого товару (якщо такий був), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, надати докази доплати держмита у сумі 0 грн. 37 коп. (1% від 489937 грн. 37 коп.).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська