overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 5/151-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Орієнт», м. Суми

про стягнення 38 грн. 97 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 38 грн. 97коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву № 2254/07-10 від 27.03.08 р. про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач 38 грн. 97 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки прокурор та позивач відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 14/36пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Рубікон”, м. Макіївка

до Макіївської міської ради, м. Макіївка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/36пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  16/144/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 45/50б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Алькор”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Алькор”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

15.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Алькор”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 05.06.2008р. на 10-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки юридичної адреси боржника в ході ліквідаційної процедури та дані щодо печатки та штампу боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2008                                                   Справа № 4/85

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава

в особі ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород (центру поштового зв’язку № 3 в м. Іршава)

Про усунення перешкод у користуванні майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 травня 2008 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивачів –

Відповідачів –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 16/347

м. Полтава

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ойл Петролеум"

про стягнення грошових коштів в сумі 20 954,30 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Мілінська О.А., дор. № 53 від 18.12.07 грн.

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 16.01.2008 р.

Суть спору: розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Ойл-Петроліум" про стягнення 20954,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явився, вимог ухвал суду не виконали. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. року на 10 годин 20 хвилин.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 1/78-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

про стягнення 91 362,41 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Маркулич О.П., довір. №1 від 30.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" просить суд стягнути з відповідача –Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" 91 362 грн. 41 коп., з них 22 063 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 13-03-мо від 13.03.2006 року, 12 246 грн. 53 коп. пені, 36 921 грн. 90 коп. індексу інфляції та 36 921 грн. 90 коп. - 25% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.04.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2008р. Справа № 16/390

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/390 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 6 564347,00 грошових коштів

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/390 належить передати судді Киричуку О.А. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/390 передати на розгляд судді Киричуку О.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.08 р. Справа № 4/33
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності – 04.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №6/123-06.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 6/123-06

про визнання банкрутом ТОВ «Дента - Люкс»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Дента - Люкс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12.05.2008 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2008 р. Справа № 9/28-08

Суддя господарського суду Вінницької області Балтак О.О. , розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "ТОПАЗ" (вул. К. Маркса, 30/80, м. Вінниця, 21034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" (провулок Волго - Донський , 2/36, м. Київ, 02099) про розірвання договору купівлі - продажу від 09.10.07 р.та стягнення 10916,76 грн.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" (провулок Волго - Донський , 2/36, м. Київ, 02099)

до:Приватного підприємства "ТОПАЗ" (вул. К. Маркса, 30/80, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 33545,73 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" до приватного підприємства " Топаз", про стягнення 33545,73 гривень боргу, за договором купівлі-продажу №4, від 09.10.200 7року. Ухвалою суду від 2.02.08 р. порушення провадження у справі № 9/28-08 та призначено справу до розгляду

24.04.08 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "ТОПАЗ" (вул. К. Маркса, 30/80, м. Вінниця, 21034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" (провулок Волго - Донський , 2/36, м. Київ, 02099) про розірвання договору купівлі - продажу від 09.10.07 р. та стягнення 10916,76 грн.

Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви , суд прийшов до висновку , що дану зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду об'єднавши разом з основним позовом в одне провадження , присвоїти справам єдиний номер № 9/28-08 та призначити зустрічну позовну заяву разом з основним позовом до розгляду на 06.05.08 р. слуханням в 11 год.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 06.05.08 о 11:00 , кімн. № 1109.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 05 травня 2008 р. оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу : Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду взасіданні суду.

Відповідачу: Відзив на зустрічну позовну заяву первісного відповідача та докази його надіслання первісному відповідачу.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.: 1 - до справи;2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-29/17101-2007А

За позовом – Прокурора м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул.Гоголя,5/8) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова,2/40).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» (м.Євпаторія, вул..Інтернаціональна,41).

Про стягнення 5992,15 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Ферт Ю.Ф. – ст..ДПІ, довіреність №6009/10/10-0 від 11.03.08р.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – не з’явився.

Сутність спору: Прокурор м.Євпаторії в інтересах держави в особі ДПІ в м.Євпаторії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Сортнасіннєовоч» про стягнення заборгованості перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в сумі 3180,12 грн., по земельному податку в сумі 2812,03 грн., а всього 5992,15 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду відмову від позову у зв’язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та просить суд відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі.

Прокурор підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/17101-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № 5/94-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

до Комунального підприємства ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення 112 907,88 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну його на ста-дії виконавчого провадження правонаступником – ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. на-йменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке згідно з п. 1.1 Статуту є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реор-ганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони бу-ли б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у ви-конавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг" на правонаступника - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кри-вий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе ).

Суддя

С.Л. Шевченко