overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-16/4156-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Івіна А.В. , зав. юридичним сектором, дов. № 1 від 09.01.2008 року

від відповідача – не з’явився

за адміністративним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК (96100, м. Джанкой, вул.. Леніна, 8, р/р 5001 КРУ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20727218)

До відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Російський» (96130, Джанкойський район, с. Цілинне, вул.. Калініна, 2-а, , р/р 1094 ПІБ ТОБО -3 м. Красноперекопськ, МФО 324418)

Про спонукання до виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Джанкойському районі звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Російський» про стягнення з останнього заборгованості 57452,50 грн., в тому числі по страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 8034,64 грн. по фінансових санкціям – 49417,86 грн.

Під час судового засідання позивач 27.05.2008 року від позивача по справі надійшло клопотання згідно до якого позивач відмовляється від адміністративного позову та прохає провадження у справі закрити згідно до ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, у порядку ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

Керуючись ч.2 ст. 112 КАС України, п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №6/109-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого – судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/109-08, порушеної за заявою

Кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Житлово-будівельний кооператив № 106 ( 40030, м.Суми, пров. Карбишева, 136 ід.код 22985002)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.08р. порушено провадження у справі № 6/109-08 про визнання боржника Житлово-будівельний кооператив № 106 банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Завідувач Сумського обласного сектору з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. - ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу № 106.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Полякова С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Житлово-будівельний кооператив № 106

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу № 106 арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. - ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 1/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на

ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року

у справі

№ 1/37

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Чернівецького учбово-виробничого підприємства "УТОГ"

про

стягнення 67 992,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 3/91

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4 680,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі про порушення справи від 02.06.2008 р. по справі № 3/91 в даті призначення справи до розгляду допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення справи від 02.06.2008 р. в даті призначення справи до розгляду.

Датою, на яку призначено розгляд справи вважати 19.06.2008 р. о 9- 40 год.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 2/179/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Фермерське господарство “Росток”, 56010, Миколаївська область, Казанківський район, с.Каширівка.

про стягнення 4698,94грн.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Судом отримано заяву позивача від 26.05.08р. за №03-388/643, в якій він відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2/179/08 за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Фермерське господарство “Росток”, 56010, Миколаївська область, Казанківський район, с.Каширівка про стягнення 4698,94грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №16/724-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на дії державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 16/724-07 за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Міфос», м.Суми, про стягнення 7194 грн.32 коп.,-

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв. 19.06.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.          Явку сторін та представника державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам по справі (позивачу, відповідачу), прокурору та державній виконавчій службі Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                      В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08                                                                                 Справа № 16/109пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Аріадна», м. Кременчук Луганська область

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Еквілунс», м. Луганськ

про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 84000 грн. 00 коп.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.08. на 10 годин 45 хвилин

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №307, суддя Шеліхіна Р.М.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача,

- документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні: визначити: строки поставки товару за договором від 01.10.07; строк дії договору; предмет та підстави позову;

5. Зобов’язати відповідача надати

-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

-оригінал договору купівлі –продажу нафтопродуктів від 01.10.07.;

- докази підтвердження статусу юридичної особи.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Еквілунс», м. Луганськ , вул. Леніна,38, код 33701475.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа № 12/198

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ЛУКОР» (далі-ЗАТ) №26/1-51 від 16.04.2008р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008року

про зупинення провадження у справі № 12/198

за позовом ЗАТ «ЛУКОР», м.Калуш

до відповідача комунального підприємства «Водотеплдосервіс», м.Калуш

про стягнення боргу (про зміну способу виконання рішення)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2008р. о 10.30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"17" червня 2008 р. справа № 16/225-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1377С/1-10) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 травня 2008 року по справі 16/255-08

за позовом Сумська міська рада м. Суми

до ТОВ "Сумитеплоенерго" м. Суми

про дострокове розірвання договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 травня 2008 року (Головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лущик М.С., суддя Резниченко О.Ю.) відмовлено клопотанні відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 27 травня 2008 р. по справі 16/225-08 та задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про відмову у її прийняття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Необхідно також зазначити, що згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.01.05 р. за № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскаржуванням ухвал господарських судів" у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийняті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК України".

Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 7 арк. апеляційна скарга на 3 арк., довіреність на 1 арк., фіскальний чек 1 арк., опис 1 арк., платіжне доручення 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М

суддя Фоміна В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 1/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства винахідників і раціоналізаторів України Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28 березня 2008 року у справі № 1/52 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ, до Товариства винахідників і раціоналізаторів України Київської міської ради про виселення та повернення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством винахідників і раціоналізаторів України Київської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства винахідників і раціоналізаторів України Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28 березня 2008 року у справі № 1/52.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"27" травня 2008 р. Справа № А4/183-08

За позовом          ТОВ “Компанія “Юнівест Маркетинг”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

від позивача Шевченко М.В., за дов.

Представники:

від відповідача Козачук Ю.С., Кирилко Л.І., за дов.

Обставини справи:

ТОВ “Компанія “Юнівест Маркетинг” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Фастівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.08р. провадження у даній справі було відкрито.

27.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.06.08р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа № А7/082-08

Суддя
господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          ДПІ у Києво -Святошинському районі,
м. Вишневе

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа        Києво -Святошинська РДА

про          скасування (припинення) державної
реєстрації

За
участю представників:

Позивач
-  Варшавець Я.Л., довіреність №2/9/10-10
від 08.01.08р.

Відповідач -  ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Третя особа -не
з'явився

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 11 лютого 2008 року порушено провадження
у справі № А7/082-08  за позовом ДПІ у
Києво -Святошинському районі до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю
третьої особи -  Києво -Святошинської РДА
про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
06.03.2008 р. о 12-00 год. Сторони належним чином повідомлені про час і
місце  розгляду справи.

В судовому засіданні
26.02.08р.представник позивач надав заяву від 06.03.08р. про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.
Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті
157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А7/082-08.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                           Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 14/66пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Старецький В.В., довіреність № б/н від 11.04.08;

Від відповідача - Савченко В.Ю., довіреність № б/н від 17.04.08; Юрченко А.В., довіреність № б/н від 17.04.08;

Від третьої особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,2788 га за адресою: вул.. Оборонна, 4-н, шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області справи №7/103пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс” до 1.Луганської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти” про визнання рішення від 25.05.06 №3/37 частково недійсним та визнання п.3 договору оренди від 05.07.06 недійсним.

Дане клопотання судом задовольняється, оскільки ці справи взаємопов’язані, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача і відповідача та третю особу повідомити суд про результати розгляду господарським судом Луганської області справи №7/103 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс” до 1.Луганської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти” про визнання рішення від 25.05.06 №3/37 частково недійсним та визнання п.3 договору оренди від 05.07.06 недійсним.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький