ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

Справа № 6/438/07

за позовом

Державного підприємства “Дельта –лоцман”, м. Миколаїв

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Скасування рішень

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Мельник С.С.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., Шеламов В.О.

Суть спору: За результатами перевірки (акт № 489/37/25374003 від 26.06.07р.) податковою службою 11.07.2007р. були прийняти повідомлення - рішення №0006537 і №0006637/0, якими товариству були визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток і частини прибутку господарських організацій.

Зобов’язання визначені у зв’язку з:

1. невключенням до валових доходів вартості майна (основних фондів і запасів) в сумі 6848174,00 грн. на підставі передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”;

2. включенням до складу валових витрат залишкової вартості першої групи основних фондів в сумі 30694751 грн., переданих ДП “Дельта-Лоцман” в грудні 2005 року на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів;

3. незменшенням валових витрат на суму 30694751 грн. при отриманні ДП “Дельта-Лоцман” в вересні 2006 року основних фондів на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”;

4. включенням до складу валових витрат вартості днопоглиблювальних робіт на каналах в сумі 4702483 грн. при тимчасові відсутності каналів на балансі ДП “Дельта-Лоцман”;

5. невідображенням у складі доходів бухгалтерського обліку вартості запасів в сумі 3339914 грн., отриманих ДП “Дельта-Лоцман” в вересні і грудні 2006 року на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”;

6. відображенням коригування податку на прибуток за попередній рік в сумі 6843611,50 грн. в бухгалтерському обліку шляхом зменшення сальдо нерозподіленого прибутку на початок року (44 рахунок) на відміну від поточного податку на прибуток за поточний рік, який відображається в повному обсязі у складі бухгалтерських витрат (98 рахунок).

Товариство, не погоджуючись з прийнятими рішення, звернулося з позовом про їх скасування, посилаючись на те, що податкові зобов’язання визначені ним у відповідності з законодавством.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.

Для повного і об’єктивного розгляду справи і необхідності застосування спеціальних знань, судом було призначено економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

-          1. Чи включається до складу валових доходів вартість майна (основних фондів і запасів) в сумі 6848174,00 грн. (як наполягає СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003), отриманих ДП “Дельта-Лоцман” в вересні і грудні 2006 року на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”?

-          2. Чи включається до складу валових витрат залишкова вартість першої групи основних фондів в сумі 30694751 грн. (про що заперечує СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003), безоплатно переданих ДП “Дельта-Лоцман” в грудні 2005 року на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів ?

-          3. Чи потрібно зменшити валові витрати на суму 30694751 грн. (як наполягає СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003) при отриманні ДП “Дельта-Лоцман” в вересні 2006 року основних фондів на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”?

-          4. Чи включається до складу валових витрат вартість днопоглиблювальних робіт на каналах в сумі 4702483 грн. при тимчасові відсутності каналів на балансі ДП “Дельта-Лоцман” (про що заперечує СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003) ?

-          5. Чи відображається у складі доходів бухгалтерського обліку вартість запасів в сумі 3339914 грн. (як наполягає СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003), отриманих ДП “Дельта-Лоцман” в вересні і грудні 2006 року на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”?

-          6. Чи відображається коригування податку на прибуток за попередній рік в сумі 6843611,50 грн. в бухгалтерському обліку шляхом зменшення сальдо нерозподіленого прибутку на початок року (44 рахунок) на відміну від поточного податку на прибуток за поточний рік, який відображається в повному обсязі у складі бухгалтерських витрат (98 рахунок) ( про що заперечує СДПІ ВПП у м. Миколаєві в акті перевірки від 26.06.2007 року № 489/37/25374003) ?

-          7. Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 26.06.2007 року № 489/37/25374003 заниження об’єкту оподаткування ДП “Дельта-Лоцман” за 2006 рік і донарахування до сплати :

1          податку на прибуток в сумі 10561352 грн.

2. частини прибутку державних підприємств у сумі 5091763 грн.?

За висновками експерта

1 Питання.

У відповідності з ст.1, п.31, ст.4 п.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” висновки податкової служби про заниження валового доходу 6848174,00 грн. документально обґрунтувати неможливо;

2 і 3 Питання.

Відображення зазначених господарських операцій виконано у відповідності з наказами МтіЗ України №930 і 945, які є протилежні один іншому. Податковий облік проведено товариством з урахуванням цих наказів, згідно з вимогами ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”.

4 Питання

По цьому питанню експерт прийшов до висновку, що позивач правомірно, на підставі п.1.32, 5.2.1 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”, включив до складу валових витрат вартість днопоглиблювальних робіт на каналах в сумі 4702483 грн., при відсутності каналів на балансі ДП “Дельта-Лоцман”

5 Питання.

У складі доходів бухгалтерського обліку вартість запасів в сумі 3339914 грн., отриманих ДП “Дельта-Лоцман” в вересні і грудні 2006 року, на підставі затверджених Міністерством транспорту і зв’язку України передавальних актів в процесі реорганізації ДП “ДМЛС” шляхом приєднання до ДП “Дельта-Лоцман”, не відображається у відповідності з П(С)БО 3,15 і 19, а також Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. Наказом Міністерства фінансів від 30.11.1999 № 291 і за реєстр. Мін'юст України, 21.12.1999 за № 893/4186.

6 Питання.

Товариство правомірно відобразило коригування податку на прибуток за попередній рік в сумі 6843611,50 грн. в бухгалтерському обліку шляхом зменшення сальдо нерозподіленого прибутку на початок року (44 рахунок) на відміну від поточного податку на прибуток за поточний рік, який відображається в повному обсязі у складі бухгалтерських витрат (98 рахунок).

7 Питання.

-          Не підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 26.06.2007 року № 489/37/25374003 заниження об’єкту оподаткування ДП “Дельта-Лоцман” за 2006 рік і донарахування до сплати :

1.          податку на прибуток в сумі 10561352 грн.

2. частини прибутку державних підприємств у сумі 5091763 грн.

Враховуючи, що суд не знаходить підстав для незгоди з висновками експертизи, податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 11.07.2007р. №0006537 і №0006637/0.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко