overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа№ 26/58

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м. Львів

про: визнання недійсним правочину

Товариством з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів подано зустрічний позов до Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м. Львів про визнання недійсним правочину.

Вказаний позов взаємно пов’язаний з первісним і підлягає об’єднанню в одне провадження по справі.

Також, керуючись ст. 27 ГПК України, суд з власної ініціативи вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго”.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1.          Призначити розгляд зустрічного позову в засіданні на 01.07.2008 р. о 16 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго” (м. Львів, вул. Данила Апостола, 1)

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх)..

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду докази надіслання копії зустрічної позовної заяви третій особі; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду нормативно та документально обгрунтоване письмове пояснення по суті зустрічного позову; правове та документальне обгрунтування укладення оскаржуваного договору з відповідачем; докази надіслання копії первісної позовної заяви третій особі; явка повноважних представників.

Третю особу –надати суду нормативно та документально обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
11/288/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка
-головуючого, Є. Борденюк,  В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
28.01.2008 року

господарського
суду Чернігівської області

у
справі

№
11/288/19

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)
ОСОБА_1, 2) ОСОБА_3

про

про визнання
недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

29.08.2007
року господарський суд Чернігівської області прийняв ухвалу про порушення
провадження у справі.

Цю
ухвалу було оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Вищого господарського суду
України,у зв'язку з чим господарським судом Чернігівської області ухвалою від
11.10.2007 року провадження у справі № 11/288 було зупинено.

Ухвалами
Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у прийнятті касаційних
скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -відмовлено.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008 року провадження у
справі поновлено, в резолютивній частині якої суд ухвалив забезпечити обов'язкову
явку позивача (п.4), відповідача-1 (п.5), відповідача-2 (п.6) в судове
засідання з паспортом.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій
просить пп. 4, 5, 6 її резолютивної частини змінити шляхом викладення їх в
новій редакції, якою визнати обов'язковою явку представників усіх
сторін, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до
висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених господарським процесуальним кодексом.

Господарський
процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі, а тому позивач не має права на касаційне
оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008
року.

До
того ж ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008 року
явку сторін визнано обов'язковою, тобто помилковим є твердження позивача, що в
оскаржуваній ухвалі явку сторін визнано не обов'язковою.

За
таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно
відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 107, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 28.01.2008 року у справі №11/288/19 відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 3/464

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міністерства палива та енергетики України

на

рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року

у справі

№ 3/464

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до

дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи на стороні відповідача

-          Міністерство палива та енергетики України,

-          Фонд державного майна України,

-          національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міністерства палива та енергетики України відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 25/559

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія"

на рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р.

у справі

№ 25/559

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія"

про

Стягнення 11117120, 84 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 98 Господарського процесуального кодексу України, ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який свідчив би про оплату державного мита.

Проте, в доданих до касаційної скарги документах відсутні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання скарги на рішення господарського суду м.Києва.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р. у справі № 25/559.

В частині оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. по справі №25/559 касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 43/1

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені у сумі 4 003, 65 грн., штрафу у сумі 8 400,00 грн., всього – 12 403, 65 грн.

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19 травня 2008р. у справі 43/1 позовні вимоги Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка про стягнення пені в сумі 4 003, 65 грн., штрафу в сумі 8 400, 00 грн., всього 12 403, 65 грн., були задоволені частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш” в доход державного бюджету України пеню у сумі 3 975, 70 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш” на користь Державного підприємства “Шахтарськантрацит” витрати по сплаті державного мита у сумі 39, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37, 82 грн.

При друкуванні тексту рішення була припущена технічна описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не вказано вулицю та будинок підприємства, на користь якого слід звернути стягнення судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 19.05.2008р. по справі №43/1.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш” (86102, Донецька область, м. Макіївка-2; код МФО 334970) на користь Державного підприємства “Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20; код МФО 334613) витрати по сплаті державного мита у сумі 39, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37, 82 грн.”

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4примірників:

1 - позивачу;

1 -відповідачу;

1-третій особі;

1 - до справи.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2-25/7750.1-2007(2-22/12255-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№ 2-25/7750.1 господарського суду АРК

за позовом

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до

ТОВ "Газконтіненталь",

ТОВ "Прогрес-1",

ТОВ "Спецтехсервіс",

ДАТ "Чорноморнафтогаз",

Корпорації " OMV Inc",

ТОВ "Компанія "Чорноморнафтогаз"

про

визнання недійсним акту ненормативного характеру

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. касаційну скаргу ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.03.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008р. розгляд касаційної скарги ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" було відкладено на 24.04.2008р.

21.04.2008р. ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" подало заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява про відмову від касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі №2-25/7750.1.

Справу №2-25/7750.1 повернути господарському суду АРК, а касаційну скаргу - ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень".

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. № 8/006-08/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська”, с. Михайлівська - Рубежівка

до Приватного підприємства „Деліція +”, с. Ворзель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанська міська рада Київської області, м. Буча

про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Свириденко В.М. - довіреність №08/03-08 від 22.03.2008р.;

Гречушкіна - Сухорукова С.Є. - довіреність б/н від 20.07.2007р.;

Король - Секера А.Ю. - директор (наказ №1 від 04.07.2003р.);

від третьої особи Недашківська І.В. –довіреність №0409/410 від 23.05.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 26.05.2008р. представник позивача не з’явився але до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 23.05.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська” в якому товариство просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 26.05.2008р. повноважного представника.

За таких обставин та з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №8/006-08/13 відкласти на 03.06.2008 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                   С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 26/101

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград

до: Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів

про: стягнення 152 617,81 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду нарахування у відповідності до умов настання грошових зобов’язань відповідача (п. 4.1. Договору); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 31/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ” Західенерго” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року у справі № 31/426 за позовом Відкритого акціонерного товариства ” Західенерго” до Державного підприємства з комплектної поставки устаткування ”Укрненргокомплект” про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ВАТ ” Західенерго” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі в матеріалах скарги відсутні. Про відсутність доказів сплати державного мита також свідчить акт Київського апеляційного господарського суду від 8 травня 2008 року № 31/426.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ” Західенерго” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року у справі № 31/426 повернути без розгляду.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/202-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №14348/М від 15.05.2008 р.;

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чуйко М. Д., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.03.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.03.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.2008 р.

У судове засідання 22.05.2008 р. представник ліквідатора не з’явився, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 05.06.08 р. об 11:10. Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 24/369б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року

у справі

№ 24/369-б

господарського суду

міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙУОШІНГ КОРП"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпорт"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі №24/369-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 травня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 17/85

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 11340,00 грн.

Розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від 07.07.2008р., у зв’язку зі складністю справи № 17/85, порушеної за позовом Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про стягнення 11340,00 грн., керуючись ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до р.

Продовжити строк розгляду справи № 17/85 на один місяць.

Заступник голови господарського суду А.С.Ємельянов

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1