overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № А23/589

За позовом Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача Лутошкін І.О. дов. від 28.05.08 представник

Від відповідача Кульбака С.О. дов. від 07.04.08 №25 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07 № 40 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", яка пов'язана з утворенням відходів; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відновлення діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

За клопотанням позивача, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом винесено ухвалу від 15.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" шляхом зупинення дії рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

Провадження у справі № А23/589 зупинялося в зв"язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № А23/589 від 15.11.07 до завершення розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області по справі №А23/589 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою по даній справі від 29.05.08 в зв'язку з поверненням матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду провадження у справі поновлено.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Позивач проти заяви відповідача заперечує, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Ухвалою від 29.05.08 суд залишив заяву позивача без задоволення.

Відповідач подав письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи в порядку п.2 ст. 24 КАС України.

Позивач проти колегіального розгляду справи не заперечує.

Судом з'ясовано необхідність оголошення перерви в розгляді адміністративної справи в порядку ст. 150 КАС України для вирішення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/589.

Призначити судове засідання на 03.06.08 на 12:40, кімн. №22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08 Справа № А20/037-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр», м. Київ

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення щодо застосування штрафних санкцій

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Огійчук О.А.

Представники:

від відповідача Оганесян А.В.

Обставини справи:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.06.2008 о 09:45.

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача: подати суду уточнення позовних вимог.

4.          Зобов’язати сторін: виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2008.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/149-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
6/311-07-7883

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського
суду           від 26 лютого 2008 року

у
справі

№
6/311-07-7883

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Одеської
міської ради

до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С."; 2) Відкритого
акціонерного товариства "Електронмаш",  1) Приватного підприємства
"Мода"; 2) ОСОБА_1; 3) Овідіопольської районної ради Одеської
області,

про

визнання
недійсним договору оренди та зобов'язання ТОВ "В.В.С." звільнити
займану земельну ділянку

Подана
Одеської міською радою касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 26 лютого 2008 року у справі                           № 6/311-07-7883  Господарського суду Одеської області прийняти
до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р.
Справа № 16/86пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Комунального житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ,
Донецька обл.

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька
обл.

про
примусове повернення майна - автомобільного крану

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/86пн.Судове
засідання призначити на  07.05.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі,листи, претензії та докази їх
направлення), довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 13/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Вугілля України",

м. Київ

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від 03.04.2008 р.

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України",

м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська", смт. Білоріченський Лутугінського району Луганської області

за участю

Прокуратури Луганської області

про

стягнення 1 777 863 грн. 44 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі № 13/702 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 29/34-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Житлового - комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь

Про: укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 1730,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ТОВ „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 1730,43 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач, крім укладення господарського договору, заявляє до стягнення суму заборгованості в сумі 1730,43 грн.

Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставкам, встановленим п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% від заявленої у позові суми та ставкам, встановленим п.п.в п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, тобто, 5 не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь до ТОВ „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 1730,43 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 11 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. справа № 3/181-374/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Ліквідатор - Вікнянська Т.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 08.10.1998р. (суддя Бабак Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці.

Постановою від 25.01.1999р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаторами Міське фінансове управління Чернівецької міської ради та Чернівецьке головне відділення «Промінвестбанку України».

Ухвалою суду від 06.06.2007 року (суддя Дутка В.В.) у зв’язку з переходом до використання норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначено Вікнянську Т.В.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 10.06.2008 року справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

06.06.2008 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого ухвалою суду від 10.06.2008 року призначено на 20.06.2008 року.

У судовому засіданні 20.06.2008 року ліквідатор в обґрунтування продовження строку ліквідаційної процедури послався на необхідність здійснення заходів по отриманню наявних на рахунку банкрута коштів.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, що перешкоджає завершенню процедури ліквідації банкрута, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 3 місяці, тобто до 06.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці до 06 вересня 2008 року.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б29/3/06

За заявою Приватного підприємства "КМТ-Титан", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.01.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який ухвалою від 13.05.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.08р.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника ліквідатора, суд вважає за необхідне розгляд звіту у судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 23.06.08 р. о 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

2. Явка представника ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.2008                                                                                            Справа № 16/113

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агролюкс”, м. Ужгород

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 21 липня 2008 р. о 12:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору, власникам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                        Справа №          18/141

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі Новгородківської селищної ради, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача:Новгородківського районного споживчого товариства, смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 2695,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2008 року надати суду:

Прокурора: докази на підтвердження покладення виконання обов'язків прокурора.

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ; детальний помісячний розрахунок орендної плати з урахуванням умов договору; конкретизувати період стягнення орендної плати, виходячи з дати державної реєстрації договору -23.08.2006 р.; вказати в якому порядку та в які конкретно строки має здійснюватись орендна плата; акт звірки розрахунків з відповідачем по орендним платежам.

Відповідача: відзив на позов з наведенням обставин виконання умов договору оренди та з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, а у разі незгоди з розрахунком суми боргу, наведеним позивачем, надати власний розрахунок заборгованості по орендній платі; у разі сплати орендної плати - докази такої сплати; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новгородківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.»

до Закритого акціонерного товариства «Концерн «Віадук»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - не з’явились

від відповідача - Мухомодєєв А.Г. (довіреність від 04.06.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та 3% річних за невиконання умов договору поставки №06/07 від 07.08.2007р.

В судовому засіданні представником відповідача було повідомлено суд про виконання вказаних зобов’язань в добровільному порядку.

На підтвердження викладеного представником відповідача було надано суду платіжне доручення №195 від 26.05.2008р., яке свідчить про перерахування відповідачем на користь позивача 22596,00 грн.

Згідно п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження має бути вирішено питання про розподіл між сторонами витрат.

Враховуючи, що даний спір виник за вини відповідача, судові витрати позивача у сумі 344,36 грн. (226,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Концерн «Віадук»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова 17, офіс 3, ідентифікаційний код 22941298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.»(ідентифікаційний код 21567930, адреса: 09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Радянська 9) судові витрати в розмірі 344,36 (триста сорок чотири гривні 36 копійок) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС10/324-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4936)

за позовом:                    Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 10292 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4. Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви № 2941/08-27 від 06.06.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва