overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № А11/105-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Приватного підприємства "Чубатий Д.О.", с. Блиставиця

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Бородянську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №5/188-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», м. Суми

до відповідача – вмробничо-комерційного підприємства «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/57

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО розірвання договору №128 від 28.12.2007р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Гойди, 8 загальною площею 32кв.м. та стягнення суми 9623,63грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, в тому числі 318,07грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лазаренко О.В. –предст. за дов. №171 від 12.05.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №128 від 28.12.2007р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Гойди, 8 загальною площею 32кв.м. та стягнення суми 9623,63грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, в тому числі 318,07грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представники позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своїх доводів вказує на ухилення орендаря від вчинення відповідних дій, спрямованих на страхування орендованого майна, що свідчить про порушення істотних умов договору оренди, а також наявність значної суми боргу по сплаті за комунальні послуги та утримання будівлі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.04.08р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розгорнутий розрахунок суми основного боргу по сплаті за комунальні послуги та витрати на утримання будівлі з доказами щодо узгодження сторонами ціни договору, рахунки на оплату з наведенням витрат на утримання майна, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 11/61-08(14/511-07)

За позовом приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 848, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 46 531, 86 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №44 від 05.12.06р. по видатковим накладним №000483 від 31.05.07р., №000484 від 31.05.07р., №000172 від 11.04.07р., №000173 від 11.04.07р., №000174 від 11.04.07р., №174 від 11.04.07р., №000176 від 11.04.07р., №000177 від 11.04.07р., №000178 від 11.04.07р., №000183 від 12.04.07р., №000184 від 12.04.07р., №000202 від 13.04.07р., №000229 від 19.04.07р., №000314 від 07.05.07р., №000315 від 07.05.07р., №000324 від 08.05.07р., №000538 від 07.06.07р., №000539 від 07.06.07р., №000540 від 07.06.07р., №000586 від 14.06.07р., №000668 від 25.06.07р., 3 317, 02 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на погашення заборгованості у повному обсязі, в т.ч. витрати у справі.

Зазначене вище було викладене у клопотанні, що надійшло від відповідача, який посилався на неможливість забезпечення явкою свого представника, оскільки він викликаний у інше судове засідання.

Документи, які б підтверджували викладені в заяві обставини відповідачем надані не були.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.08р. господарський суд зобов'язав позивача забезпечити в засідання явку його представника.

Вимоги суду виконані не були, повноважний представник останнього в судове засідання не з'явився, документи, які б свідчили про отримання від відповідача спірної суми не надано.

Доказів, які б свідчили про неможливість виконати вимоги, викладені в ухвалі від 03.04.08р. суду надані не були.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.05.08 р.                     Справа № 5/46б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Аркада”, м. Донецьк (код ЄДР 32794464), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.05.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 17/27

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 12585,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. - довіреність №01-026-891 від 07.12.2007р.

від відповідача: Бородіна О.Г. довіреність № Н-01/2161 від 03.07.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 12585,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Ухвалу суду від 24.04.08р. виконав не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами, а саме: чи здійснювалось зважування порожнього вагону після виваження з нього вантажу; відповідь відправника на телеграму №022/404 від 26.02.08р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.04.08р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

№ П10/2125-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Військторгсервіс" ( м. Київ )

до ТОВ "Дельта плюс" ( смт. Гвардійське Новомосковського району)

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Дельта плюс" про розірвання договору №5 від 01.04.2003 року , укладеного між сторонами та виселення із займаного приміщення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема , в порушення положень ст.58 ГПК України , в позовній заяві взагалі не зазначено законодавства на підставі якого подається позов стосовно розірвання договору та обставин , пов'язаних з вказаною позовною вимогою . Також у позовній вимозі , пов'язаній із виселенням не зазначено кого саме позивач просить виселити і з якого саме приміщення;

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача , а вказане не відповідає дійсному. Так , в позові вказано : "ООО"Дельта плюс" ( Товариство з обмеженою відповідальністю") , а з доданих до позовної заяви документів вбачається , що повна і правильна назва відповідача складає : "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта плюс" .

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 11372.53.1 від 08.04.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані квитанцією № 11372.54.1 від 08.04.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа  № 9/32

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 218,90 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від
позивача -не з”явився

від
відповідача -не з'явився

СУТЬ  СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”,
м.Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення 218,90 грн.

Сторони не виконали вимоги
господарського  суду, викладені в ухвалі
від 20.02.2008 року № 9/32, тобто не подали суду витребуваних матеріалів та не
забезпечили явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні,
що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на  "19" березня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов"язати
сторони подати суду до дня розгляду справи :

а)
позивача: оригінал
договору №486 та первинних документів (для огляду в судовому засіданні).

б)відповідача:
письмове пояснення
по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про державну
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 14/11пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой",

м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Бешуля К.С.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька міська рада, м.Донецьк про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 1,01 га (кадастровий номер :00:016:0269) строком на 5 років для розміщення житлового комплексу у Калінінському районі по пр.Ілліча (на схід від житлового будинку №30), шляхом укладання прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх відповідних документів та вчинення дій, необхідних для укладання такого договору з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.05.08 року.

Відповідачу 1 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 38/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 року

у справі

№38/348 господарського суду м. Києва

за позовом

Шевченківської районної ради у м. Києві

до

третя особа

ТОВ "Торговельна фірма "Тетяна"

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р. у справі № 38/348.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                             Н.Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/16-48.

за позовом дочірнього підприємства „Промжитлобуд-3” ВАТ Будівельна фірма „Миколаївбуд”, м. Миколаїв

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Ювілейний”, м. Луцьк

про стягнення 91197 грн. 03 коп. заборгованості та суми інфляційних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Озимко В.Я. –комерційний директор ЗАТ „Ювілейний”

Суть спору: дочірнє підприємство „Промжитлобуд-3” ВАТ Будівельна фірма „Миколаївбуд”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з відповідача –закритого акціонерного товариства „Ювілейний”, м. Луцьк 91197,03 грн., в тому числі 76093,20 грн. заборгованості по оплаті виконаних у відповідності до укладеного між останніми договору №1-29 від 11.01.2007р. будівельних робіт, а також 15103,83 грн. суми інфляційних нарахувань за період з липня 2007 року по лютий місяць 2008 року).

Ухвалою господарського суду від 15.04.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

На момент розгляду справи позивачем на адресу суду було направлено клопотання №135/08 від 13.05.2008р. в котрому ДП „Промжитлобуд-3” у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості товариством-відповідачем відмовляється від пред’явленого до ЗАТ „Ювілейний” позову та просить суд припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, розглянувши заявлене клопотання позивача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії сторони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку про те, що відмову від позову слід прийняти та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт добровільного врегулювання господарського спору було підтверджено також в судовому засіданні представником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову дочірнього підприємства „Промжитлобуд-3” ВАТ Будівельна фірма „Миколаївбуд” від позову до закритого акціонерного товариства „Ювілейний” про стягнення 91197 грн. 03 коп. заборгованості та суми інфляційних прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р.

Справа № 8/162/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 08.04.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 08.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова