overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 17/51

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-мелалургійний завод” м. Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2: Відкрите акціонерне товариство “Ясиновський коксохімічний завод”

про стягнення 685,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко І.В. довіреність №20-643 від 15.10.2007 р.

від відповідача 1.: Манерова Ю.В. довіреність №Н-01/1726 від 19.05.2008 р.

від відповідача 2.: Назаренко О.В. - довіреність

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь-мелалургійний завод” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 685,87 грн.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду документ в підтвердження оплати вантажу, відправленого по залізничній накладній №49929006 в вагоні №66792714.

Зобов’язати другого відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод», м. Донецьк виконати вимоги ухвали суду від 27.05.08р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 41/80пд

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с. Спартак

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 2/05 від 12.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/80пд.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

„31” березня 2008 року Справа № 16/31 б/31 б (5/308б/77б)

КРЕДИТОРИ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ока"

(юридична адреса: вул. Жилянська, 110, м. Київ 32, 01032

(фактична адреса: вул. Городецького, 6, к. 7, м. Київ, 01001)

2. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

(пр. Перемоги 21, м. Чернігів, 14000)

3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

(вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-2000"

(пр. Перемоги, 95/15, м. Чернігів, 14000)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтара Девелопмент”

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

про визнання банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр” від кредитора по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтара Девелопмент” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.03.08.

За таких обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено до закінчення апеляційного перегляду оскарженої ухвали та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі 16/31б/31б (5/308б/77б) зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 20.03.08р. та повернення справи апеляційною інстанцією до місцевого господарського суду.

2.          Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому Куровському В.В. (вул. Московська, 2а, м. Ніжин, 16600), регіональному відділенню Фонду держмайна України по Чернігівській області (пр-т Миру, 43, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                        М.В. Фесюра
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 17/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 8 квітня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 17/239

Донецької області

за позовом

коммунального підприємства "Донецькміськводоканал"

до

за участю

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"

відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку

про

за скаргою

на дії

стягнення 213 020,18 грн.

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"

відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 3/90

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3 326,40 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Котов К.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 326,40 грн.           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження виконання п. 2.1.1 Договору від 29.03.2005 р., довіреність на директора ВП Ш/у „Трудовське” на право укладання та підписання спірного Договору, довіреність № 46 від 23.03.2005 р. на підставі якої з боку позивача було укладено спірний договір, надати відомості щодо того, що Відособлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудовское” входить до складу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку, надати довіреність на директора ВП Ш/у „Трудовське” на право укладання та підписання спірного Договору

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду від 30.05.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.08 р. Справа № 23/57
про примусове виконання рішення від 14.05.2008р.
Рішення набирає законної сили з 27.05.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 28.05.2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/94б (5/68б)

КРЕДИТОР: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

БАНКРУТ: Приватне підприємство фірма „Алті”, вул. Шевченка, 104/2, кв.15, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 05 лютого 2008 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство фірма „Алті” (м. Ніжин) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 22.05.08 р. о 10:15 год.

Суддя                                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б26/354-07

За заявою Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рога Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. КривогоРогу

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжна Асоціація Ділових Людей" ("МАДЛ"), м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЛ»«Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

19.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЛ»«Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг на 29.07.08р. на 11 год. 05 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 29.07.08 р. 11:05.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р. Справа № 22/316пн

За позовом: Донецького національного університету

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-спорт”м. Донецьк

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського району управління юстиції у м. Донецьку

про зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 575 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 10, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знесення металевої огорожі, звільнення від будівельного сміття, будівельної техніки і матеріалів, споруд, призначених для розміщення охорони та будівельників.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецький національний університет, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - спорт”м. Донецьк про зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 575 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 10, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знесення металевої огорожі, звільнення від будівельного сміття, будівельної техніки і матеріалів, споруд, призначених для розміщення охорони та будівельників.

Рішенням суду від 15.01.2008 р. позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду видано накази від 04.03.2008 р.

12.06.2008 р. Донецький національний університет звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2008 р. примусового виконання наказу суду, винесену державним виконавцем Нещадним І.В. відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити на 01.07.2008 р. о 10 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-2", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич

про стягнення 77363,39 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві №МО-205 від 24.04.2008 р. позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем договорів підряду №8 від 19.04.2006 р. та №9 від 20.04.2006 р.

Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих договорах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення (різні договори) та поданими доказами (різні первинні бухгалтерські документи).

Суд звертає увагу позивача, що дійсно у відповідності до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ в одну справу. Але для цього позивачу необхідно подати декілька однордних позовних заяв (сплатити по кожній з них державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення), а потім суд у відповідності до ст. 58 ГПК України вирішує питання про їх обєднання.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №9/240-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудальянс»

Про стягнення 1080 грн. 00 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Борисенко О.М.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 1080 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження в справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудальянс» припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/240-08 – припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/82пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Кіровського транспортного технікуму, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського РЕП, м. Кіровськ Луганської області

про встановлення факту належності автомобіля та спонукання виконати дії

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Будько В.К., довіреність № б/н від 16.04.08;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності автомобіля ГАЗ -5204 на праві власності позивачу, відновити реєстрацію автомобіля ГАЗ -5204 та зобов’язати відповідача видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля з зазначенням у графі “номер шасі” без номеру.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, у якому він повідомив про те, що Кіровським міським судом Луганської області вже прийнято рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та додано копію судового рішення від 05.03.2008р. у справі №2-0-13 та просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Так, рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 05.03.2008р. у справі №2-0-13 між тими ж сторонами встановлено юридичний факт належності Кіровському транспортному технікуму Луганської області на праві власності автомобіля ГАЗ -5204, держ. номер 024-87 АР, без номера шасі , 1975 року випуску та відновити реєстрацію автомобіля ГАЗ 5204, держ. номер 024-87 АР, 1975 року випуску, без номеру шасі і видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ-5204, держ. номер 024-87АР, без номеру шасі, 1975 року випуску, що належить Кіровському транспортному технікуму, з вказівкою в графі «номер шасі»- без номеру.

За викладених обставин, у зв’язку з тим, що є рішення Кіровського міського суду Луганської області, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.А. Лісовицький

Помічник судді

І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.05.08 р.                     Справа №          20/337
Керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 20/337 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Товарної біржі „Українська – Донецьк” м. Донецьк про стягнення 3 173, 68 грн. передати на новий розгляд
на розгляд суддсудді Сгара Е.В.
Голова господарського суду Донецької області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/233/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 1670,02 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів
виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі
дану заборгованість.

Суддя