ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 3/311-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 50 540 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт, дов. №80 від 03.04.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 50 540,81 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю доказів вручення йому актів про порушення ПКЕЕ, акти про порушення не погоджено з Відповідачем, у порушення п.7.32 ПКЕЕ, Позивач не направляв Відповідачеві окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ. У доповненні до відзиву Відповідач заявив, що у зв’язку з порушенням відносно підприємства провадження у справі про його банкрутство, позовні вимоги вважаються погашеними у частині 9 698,09 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

28.09.2007р. Позивач подав клопотання, у якому уточнив правильну назву підприємства Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та просив суд замінити Відповідача на належного. Представник Відповідача клопотання не заперечував.

Клопотання Позивача судом задоволено, первісного –неналежного Відповідача замінено на належного: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Також за клопотанням представника Позивача, яке не заперечувалось представником Відповідача, судом у судовому засіданні оглядались справи № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05 усі за позовом ВАТ "Павлоградвугілля" до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про зобов’язання вчинити певні дії, з яких вбачається, що акти про порушення Відповідачем ПКЕЕ були наявними у Відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2004р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП (далі Договір), відповідно до якого Позивач (Енергопостачальник) постачає електричну енергію Відповідачеві (Споживачеві), а останній зобов’язаний оплачувати її вартість (п. 1 Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акти: №00032467 від 28.10.2004р. у якому зафіксовано обрив вторинної обмотки трансформатору струму по фазі А в розрахунковому обліку клубу "Юний технік" шахти Ювілейна –філії ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", №00032489 від 10.12.2004р. –обрив ланцюга напруги по фазі А в розрахунковому обліку гуртожитку шахти Першотравнева –філії ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", № 00040815 від 18.05.2005р. - обрив ланцюга напруги по фазі А, обрив вторинного ланцюга трансформатора струму на фазі С в розрахунковому обліку гуртожитку шахти Ювілейна (Першотравнева) –філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00040820 від 24.06.2005р. - обрив вторинного ланцюга на фазі С у розрахунковому обліку малосімейного гуртожитку шахти Ювілейна –філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00040822 від 28.07.2005р. - обрив вторинного ланцюга на фазі С трансформатору струму, обрив ланцюга напруги по фазі А у розрахунковому обліку гуртожитку шахти Ювілейна (Першотравнева) –філії ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", № 00040823 від 28.07.2005р. - обрив вторинної обмотки трансформатора струму по фазі А у розрахунковому обліку клубу "Юний технік" шахти Ювілейна –філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00040870 від 08.08.2006р. –відключення дроту вторинного ланцюга на фазі С трансформатора струму в розрахунковому обліку ЦРП м. Першотравенська СП ПРУВОКС ВАТ "Павлоградвугілля".

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній до 29.11.2005р., у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 6, 41 ПКЕЕ, у редакції чинній з 29.11.2005р. до 19.12.2006р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За п. 6.42 ПКЕЕ, у редакції чинній з 29.11.2005р. до 19.12.2006р., на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 50 540,81 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур’єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актами про порушення Відповідачем ПКЕЕ Позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з травня 2004р. до серпня 2006р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, Позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін Позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення збитків за актами, з яких за період з травня 2004р. до 11.01.2005р. 10 078,02 грн. (з ПДВ), тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (Позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. При цьому, Позивачеві було відомо про справу про банкрутство Відповідач, так як у наведеній справі ним подавалась заява про визнання прав кредитора, однак вимоги за актами про порушення ПКЕЕ, стягнення за якими є предметами спору у даній справі, Позивач не заявляв, про що свідчить заява Позивача від 21.10.2005р. у справі № Б26/7/05 та ухвала у зазначеній справі від 27.09.2006р. про затвердження мирової угоди.

За період з 11.01.2005р. до серпня 2006р., тобто з порушення справи про банкрутство Відповідача, Позивачем розраховано вартість недоврахованої електроенергії за актами про порушення ПКЕЕ на суму 40 462,79 грн.

Позицію Позивача, про те, що за позовними вимогами у повному обсязі він є поточним кредитором, суд не приймає з наведених вище причин.

Не можуть бути доказом того, що Позивач є поточним кредитором за нарахуваннями у повному обсязі за актами про порушення і ті обставини, що у бухгалтерському обліку Позивача станом на жовтень 2006р. не числилась заборгованість Відповідача за недовраховану електроенергію за актами, так як акти складено у 2004-2006р. і Позивач не був позбавлений можливості внести дані за актом у свій бухгалтерський облік. Крім того, у рахунках за жовтень 2004р., травень, червень, серпень 2005р., серпень 2006р., виставлених Позивачем Відповідачеві ставилась вимога про сплату за актами.

Також, з урахуваннями матеріалів справи та позицій сторін, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 16 142,47 грн. (з ПДВ) за актом № 00040870 від 08.08.2006р. не підлягають задоволенню, так як Позивачем не надано доказів направлення Відповідачеві протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ , тобто відсутні докази набрання чинності рішення комісії щодо обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Решта заперечень Відповідача судом не приймається, так як за ст. 56 ГПК України Позивач повинен надіслати Відповідачеві копії документів, яких у Відповідача немає, крім того, Відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у суді, факт отримання Відповідачем актів про порушення ПКЕЕ підтверджуються й матеріалами справ № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05, розрахунок заборгованості є додатком до актів, які Відповідач має. Акти складено з додержанням вимог п. 7.31 ПКЕЕ, у них є необхідні дані про порушення Відповідача, вказано осіб, які брали участь в перевірці, акти № 00040820, 00040822, 00040823, підписано працівником Позивача –головним енергетиком шахти Ювілейна –філії ВАТ "Павлоградвугілля" Голубом А.А. (розпорядження директора філії ВАТ "Павлоградвугілля" шахти Ювілейна від 17.02.2005р. № 429/1) і працівниками Відповідача, акт № 00040815 підписано чотирма представниками Позивача та зазначено про відмову представника Відповідача від підпису акту. У відповідних рахунках Позивача на оплату за спожиту електроенергію, окремими рядками виділено нарахування за актами про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на належного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76 () на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 () 24 320 грн. 32 коп. –вартості недоврахованої електроенергії, 243 грн. 20 коп. - витрат по сплаті державного мита, 56 грн. 78 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.