overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 45/17б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АРМ-МЕТИЗ”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АРМ-МЕТИЗ”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 31.01.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.04.2008р. та ліквідатором призначено Макіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Макіївка.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 30.05.2008р.

13.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АРМ-МЕТИЗ”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 29.05.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 3-385

За позовом Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі нікопольського вузла зв’язку Дніпропетровської дирекції УГППС «Укрпошта», м. Нікополь

до ВАТ «Нікопольський південно трубний завод», м. Нікополь

про стягнення 4 147 грн.16 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південно трубний завод», м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Юзіков С. Г.

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - Гребенюк О.С. дов. № 06 від 18.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський Південно трубний завод»звернулось до суду з заявою про визнання наказу № 3/385 від 02.11.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Від Стягувача надійшло повідомлення про несвоєчасне отримання ухвали суду про призначення судового засідання.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Стягувач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. о 11:30 год.

До судового засідання надати:

Боржнику - оригінали документів, доданих до заяви.

Стягувачу - відзив на заяву Боржника та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 2/34/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача: Приватного підприємства “Меридіан Інвест”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 40/6.

про стягнення 2647,21грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. №3497/07 від 25.06.07р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 06.03.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 11 год. 10 хвил.

2.          Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 06.03.08р.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б29/47/04

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлутаційне управління", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 24.03.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

25.03.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про звільнення з податкової застави усіх активів КП "Нікопольське житлово-експлуатаційне управління".

Суд вважає за доцільне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 08.04.08 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази перебування майна боржника у податковій заставі.

4. Явка ліквідатора та повноважного представника Нікопольського ОДПІ в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 19/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Юр’єв О.Ю., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 450, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 450, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання 12.05.08 р. з’явився не підготовлений належним чином. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 23.04.08 р. надав довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету, вимогу про сплату боргу, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 23.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); документові докази в підтвердження заявлених вимог; акт прийому-передачі виконаних робіт та докази його направлення на адресу відповідача; тарифи та регламент ВАТ КБ “Надра”, що діяли на час підписання договору № 140-Г від 15.07.04 р.; докази направлення відповідачу акту-рахунку № 07-12Г/090205 від 31.12.07 р.; докладний розрахунок стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС 7/109-08.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 21499 грн. 57 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21499 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка склалась станом на 26.02.2008 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому згідно ст. 71, 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відсутність представників сторін перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату, вдруге запропонувавши відповідачу надати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08р.

Справа № П16/1992-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газозабеспеченню та газифікації"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 538 835 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін;

- як вбачається з поданої позовної заяви не визначено найменування позивача, тобто не визначено, хто є позивачем - юридична чи фізична особа;

- до того ж позовну заяву підписано Осадчим А.В., як керівником Департаменту взаємодії зі страховими компаніями, що не узгоджується з довіреністю від 04.11.2005р.;

- також суд звертає увагу на те, що недоречним є звернення до суду з позовом, зміст якого викладено на бланку особи, яка не є позивачем у справі.

За викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 36 арк.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/125/08

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”

54002, м.Миколаїв, вул..Каботажний узвіз, 18.

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Аура”

54055, м.Миколаїв, вул..Млинова, 21.

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Ходикін М.М. доручення № 09/07 від 08.01.2008р.,

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 60105,98грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.32).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008р. о 10 год. 40хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси.

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 березня 2008 р.                                                             № 02.05/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Жуківської сільської ради, с. Жуково Мукачівського району

Про визнання протиправними дій Жуківської сільської ради щодо виготовлення та видачі свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного СГП „Жуківське”

ВСТАНОВИВ:

Позов пред’явлено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку спірні правовідносини виникли у зв’язку з видачею відповідачем Жуківською сільською радою, в основному у 2003 році, тобто до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства (з 01.09.2005р), свідоцтво про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства „Жуківське”.

Таким чином, мається спір про право цивільне, між позивачем і громадянами, власниками майнових паїв, в зв’язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач може звернутися за захистом порушеного права в місцевий загальний суд загальної юрисдикції з позовами про скасування виданих громадянам свідоцтв на право власності на майнові паї.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 141 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС 9/205-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Чапаєва, с. Слоут, Глухівський район

Про стягнення 15911 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 4 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 9/340-07

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Яковенко П.А. - представник, довіреність № 08/54 від 29.02.08р.

Від відповідача - Ткаченко М.М. - ю/к, довіреність від 25.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Газ-тепло” НАК "Нафтогаз України" звернулось у липні 2007 року із позовом до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго” „Верхньодніпровськтеплоенерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1752316,63 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором комісії №12/05-443/2 від 01.10.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на часткове погашення заборгованості шляхом заліку зустрічних грошових вимог та дію форс-мажорних обставин –відсутністю відшкодування органами місцевого самоврядування збитків внаслідок різниці в тарифах, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань до моменту усунення зазначених перешкод. Вказує також, що 26.11.2007р. звернувся до Позивача із заявою №1339 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1397155,42 грн. – заборгованості, що виникла у Позивача перед Відповідачем станом на 29.11.2007р. за договором №17/05-442 від 01.10.2005р. про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Вважає, що залишок основного боргу становить 355161,21 грн.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням реорганізації Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", строк завершення якого встановлено до 01.03.08р.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що справа № 9/340-07 не може бути вирішена до завершення реорганізації відповідача клопотання позивача підлягає задоволенню і провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 9/710-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

АТ "Медтехніка-Суми"

на постанову

від 18.03.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№9/710-06

за позовом

АТ "Медтехніка-Суми"

до

(третя особа -

Комунального закладу "Перша обласна спеціалізована лікарня"

Фірма "Радмір")

про

визнання недійсними результатів торгів на закупівлю

ультразвукового діагностичного комплексу та рішення

тендерного комітету відповідача,

оформленого протоколом №41 від 10.11.2006

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу АТ "Медтехніка-Суми" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі №9/710-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 17.06.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун