ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 4/2647-3/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.07

у справі

№ 4/2647-3/255

господарського суду

Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до

Приватного підприємства "РоКо"

про

стягнення 915875,57 грн.

за участю представників від:

позивача

Новиков М.О. (дов. від 04.10.07)

відповідача

Твердохлєбов Є.Г. (дов. від 14.06.08)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Львіської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "РоКо" 915875,57 грн. збитків, які виникли внаслідок пожежі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.07 (суддя Березяк Н.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Процика Т.С., суддів: Галушко Н.А., Юрченка Я.О), в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що роботи по реконструкції сауни не ввійшли в перелік робіт, виконаних ПП “РоКо” за договором підряду, пожежа сталася внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами ст.ст. 841, 883 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.05.03 між ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” та ПП “РоКо” укладено договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 1957-02, за умовами якого відповідач зобов'язувався провести роботи з реконструкції культурно-побутового корпусу бази відпочинку “Ватра”, с. Майдан Дрогобицького району Львівської області під спальний корпус. Відповідно до п.3.4 договору, обов'язок забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією покладено на Замовника.

Роботи по реконструкції сауни не ввійшли в перелік робіт, виконаних ПП “РоКо” за договором підряду, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.04, рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.05 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.05 у справі

№ 4/2657-28/283.

02.01.04 заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду Львівської області встановлено, що реконструкція об'єкта здійснюється з грубими порушеннями вимог “Правил пожежної безпеки в Україні”, зокрема: “реконструкція 3-х поверхового спального корпусу розпочата без проектної документації (ППБУ п.4.2.2); будівельний майданчик не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, сертифікованими в Україні (ППБУ п.6.4.8,2.9); з приміщення сауни не влаштований евакуаційний вихід безпосередньо на зовні (ППБУ п.7.13.2); в парильному відділенні не влаштований перфорований сухотруб з підключенням до внутрішнього протипожежного водогону та можливістю ручного пуску від пристрою, встановленого за межею парильного відділення (ППБУ п.7.13.2); приміщення лазні (сауни) не відділено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (ППБУ п.7.13.2). Постановою №1від 02.01.04 про застосування запобіжних заходів подальше ведення будівельно-монтажних робіт на даному об'єкті припинено. Зазначена постанова вручена начальнику бази відпочинку І.І.Мотуз 03.01.04 і в його присутності приведена в дію 12.01.04 шляхом “відключення електроживлення на будівельному майданчику та пломбування вхідних дверей (7 дверей та електрошафа)”, що підтверджується його підписом та відповідною печаткою.

21.01.04 на зазначеному вище об'єкті виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено майно позивача, чим заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 915 875,57 грн.

У ході розслідування причин виникнення пожежі встановлено, що мав місце “факт пошкодження пломб на вхідних дверях” даного об'єкта. Як вже зазначалося вище, опломбування вхідних дверей на об'єкті здійснювалось за участю директора бази відпочинку І.І.Мотуз. Крім того, як зазначено в тексті листа: “на час проведення розслідування причин пожежі начальник бази відпочинку “Ватра” (вже згаданий вище представник позивача І.І..Мотуз, за участю якого здійснювалось пломбування вхідних дверей об'єкта) зник і заборонив своїм підлеглим давати будь-які пояснення щодо причин пожежі; в ході первинного дізнання вдалося встановити, що з дозволу директора бази проводилась підготовка приміщень сауни до використання та видано ключі сторожу для топлення пічки парної дровами; дійсна причина пожежі працівниками бази приховувалась".

Відповідно до технічного висновку від 31.01.04, ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 21.01.04 в спальному корпусі бази відпочинку ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” є порушення правил влаштування та експлуатації пічного опалення. Згідно з висновком експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8 від 20.03.06, причиною виникнення пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що вина підрядника у виникненні пожежі не доведена у встановленому порядку, навпаки, саме на позивача покладався обов'язок необхідною документацією, до того ж, відповідачем не поводилися роботи по реконструкції сауни, з якої почалася пожежа.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення сауни, а не недоліки в роботі по реконструкції спального корпусу. Крім того, слід звернути увагу на те, що заборона проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції спального корпусу, накладена постановою №1 від 02.01.04 в більшості випадків стосувалася порушення Правил пожежної безпеки при облаштуванні сауни, але незважаючи на це, з дозволу директора бази проводилась підготовка приміщення сауни до використання та видано ключі сторожу для топлення пічки парної дровами.

Таким чином, вірним є висновок судів, що пожежа в спальному корпусі бази відпочинку “Ватра” є наслідком порушення позивачем правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення, тобто сталася внаслідок обставин, що залежали від замовника. Відповідно до ст.880 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, якщо це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника. Тому позов не підлягає задоволенню.

До того ж, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки відсутня вина відповідача, а відтак, і причинно-наслідковий зв'язок між його діями та збитками.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.07 у справі № 4/2647-3/255 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко