ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.

Справа № 4/354-07-8822

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; в особі, якою є Котовські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Червоноармійська сільська рада Березівського району Одеської області

про стягнення 4987,58грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Мазур В.П. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:           ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення 4987,58грн.

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж та ТОВ „Агрофірма Основа” були укладені договори про постачання електричної енергії № 0330 від 14.07.04р. та № Бр-330 від 03.08.07р. , згідно умов якого позивач зобов’язався поставляти електричну енергію відповідачу у межах встановленої потужності, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату за використану електроенергію.

Відповідно до п.9.4. договорів останні укладаються на строк до 31.12.04р. та до 31.12.07р. та вважається продовженим, оскільки не одна із сторін не заявила про припинення його дії або перегляд умов договору.

В березні та липні 2006р. уповноваженими представниками ВАТ “Одесаобленерго” в особі Березівського РЕМ було проведено перевірку дотримання “Правил користування електричної енергії” клубу який розташований с. Семихатки, Березівського р-ну. В результаті вказаної перервірки було виявлено факт порушення користування електричної енергії, а саме: самовільне підключення без дозволу електропостачальною організацією.

По виявленому факту на місці були складені акти № 002602 від 29.03.06р., № 008212 від 19.07.06р. про порушення «Правил користування електричною енергією»(надалі ПКЕЕ), підписанний уповноваженими представниками позивача.

17.04.06р. та 16.08.06р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ були розглянуті акти № 002602 від 29.03.06р., № 008212 від 19.07.06р., про що свідчать протоколи № 36 від 17.04.06р. та № 37 від 16.08.06р. та нарахована відповідачу оплату за недовраховану спожиту електричну енергію в сумі 4987,58грн..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що в задаволенні позовних вимог слід відмовити на підставі слідуючього:

Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” визначено, що правопорушенням в електроенергетиці являються: крадіжка електричної та теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірних величин, самовільне підключення до об”єктів електроенергії та споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акта про порушення ПКЕЕ № 002602 від 29.03.06р. представники Червоноармійської сільської ради були відсутні при складанні акту і цей акт був підписаний трьома представниками відповідача.

Відповідно п. 12.12. Правил КЕЕ відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих электроустановок.

Відповідач надав суду заяву в якій звертає увагу суду на те, що при укладанні договору між позивачем та відповідачем № Бр-330 від 03.08.07р., приміщення Семихатського клубу не значиться і крім того не є власністю сільської ради.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов’язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом, зокрема, виходячи з предмету спору, обставин, що свідчать про неправомірність дій або бездіяльності відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, який б свідчив про те, що об’єкт на якому проводились перевірки належать Червоноармійській сільській раді .

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку

з дня його підписання.

Рішення підписано 11.03.08р.

Суддя Літвінов С.В.