overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк,

про стягнення 2 119,50грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/68.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують заявлені вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 10.06.2008р. надати відомості щодо відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-а, ЗКПО 32001618).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 14/22

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Благодійного фонду „Спасіння” м.Краматорськ

про стягнення 36307 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/22.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №АС11/85-08.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод по

ремонту дизель-потягів”, м. Конотоп

про стягнення заборгованості в розмірі 6000 грн. 81 коп

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача           не прибув

Прокурор:                    не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 6 000 грн. 81 коп. заборгованості, яка виникла за грудень 2007 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, та вдруге зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 11/85-08 відкласти, призначивши її розгляд на 15.04.08р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Пропонується позивачу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача, а також виписки особового рахунку відповідача.

4.          Вдруге зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Попередити позивача, що відповідно ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду

6.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

Приватного підприємства «Медика»

До

Головного управління охорони здоров’я Київської обласної державної адміністрації

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Глушаниця О.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів на закупівлю лікарських засобів, згідно оголошення №07020108 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7 (131) від 18.02.2008р.

Ухвалою від 13.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.04.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

18.02.08р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(131) було опубліковано оголошення №07020108 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю лікарських засобів.

Згідно з протоколом №7 засідання тендерного комітету Відповідача від 28.03.08р. торги щодо закупівлі лікарських засобів, які оскаржує Позивач, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»були відмінені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 16/113-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 412 356 грн. 38 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Хорунженко А.О.- юрисконсульт, дов. від 14.11.2007р. № 10/03-50;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 412 356 грн. 38 коп., що складає: 933 32 грн. 98 коп.- заборгованість по кредиту за кредитним договором № 0015/06/03-КL від 03.03.2006 року та 479 027 грн. 40 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 14 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.03.08

Справа № 6/460

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "555" вул. Хмельницького,73,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 до відповідача Калуської міської ради Франка,1,Калуш,77300

про визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача: Паньків С.С., заступник директора з правових питань

Від відповідача представники не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:подано позов про визнання права власності за ТзОВ "555" на крамницю площею 27,53 кв.м та агрегатну площею 18,33 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м , що знаходиться в м.Калуш вул. Грушевського, 99

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТзОВ "555" вул. Хмельницького,73,м.Калуш до відповідача: Калуської міської ради про визнання права власності за ТзОВ "555" на крамницю площею 27,53 кв.м та агрегатну площею 18,33 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м , що знаходиться в м.Калуш вул. Грушевського, 99.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те що ним оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі А-6/172 . Крім того, вказує, що ним подано позовну заяву до суду ( справа №2/281) про знесення самочинно збудованого позивачем нерухомого майна -крамниці "Блакитна".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по даних справах може вплинути на розгляд справи №6/460, а тому провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті справ №2/281 та А-6/172.

Керуючись ч.1 ст.79 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №6/460 зупинити, до вирішення пов"язаних з нею справ №2/281 та №А-6/172.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 14/23пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-експрес”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/23пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/76/08

Позивач: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арматори - 28”

вул. Фалеєвська, 3, кв.22, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості у сумі 6396,04 грн., з яких: 6084,42 грн. боргу за послуги за договором, 133,06 грн. збитків від інфляції, 23,29 грн. 3% річних, 155,27 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/76/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/76/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою Александрова Віктора Джураєвича, м.Миколаїв, вул. Парижської Комуни, 26/4

до Відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Александров Віктор Джураєвич подав заяву від 28.02.2008 р. про визнання кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” у сумі 8 607,98 грн.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Фоменко Віри Михайлівни (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 10/181/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Торгова, 63 а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс»,Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Сорокопуд В.М. дов. від 23.07.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Цуріка М.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 5552 грн. 96 коп. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс»,Жовтневий район, смт. Первомайське.

Від кредитора – ДПІ надійшла заява про визнання поточних грошових вимог на суму 5552 грн. 96 коп.

Ліквідатор відзив суду не надав, в судовому засідання пояснив, що поточні грошові вимоги кредитора визнає повністю в четверту чергу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 17.01.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заборгованість боржника перед кредитором складає на суму 5552,96 грн., яка виникла по податку на прибуток приватних підприємств на підставі акта перевірки № 42/15-33080381 від 18.01.2008 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2008 р., яке надсилалось боржнику та було ним отримано 06.02.2008 р, що підтверджується податковим повідомленням рішення.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла після порушення справи про банкрутство боржника та є поточною. Відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов’язаннями боржника , визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.           Ліквідатор грошові вимоги визнає повністю.           За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс»,Жовтневий район, смт. Первомайське, Миколаївська область на суму 5552 грн. 96 коп. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 9/56пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до
відповідача Приватного підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка

про
спонукання до поставки товару.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/56пн.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради,
зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або
виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства
„Мінералагросервіс” (вул.Белінського, 49, м.Горлівка, Донецька область, 84546,
).

Примірник
ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши
його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Приватного підприємства „Мінералагросервіс”
(вул.Белінського, 49, м.Горлівка, Донецька область, 84546, ).

Примірник
ухвали надіслати до Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк”,
м.Харків, зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про
зарахування грошових коштів Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон  (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ХОД „Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 352093) в розмірі 57 150грн.00коп. на рахунок Приватного
підприємства „Мінералагросервіс”, м.Горлівка (, р/р
4300 у АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005), відповідно до платіжного
доручення №2 від 05.09.2007р.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №8/508-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/508-06

про визнання банкрутом СТОВ «Сузір’я»

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Закорко В.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Сузір’я».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням банкрута, кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19.05.2008 р. на 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати банкруту, кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 5/180/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, вул.Перемоги, 14

до відповідача

Приватного підприємства «Супутник», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона № 15

про

стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко