ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.

№
2-7/8540-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Шевчук
С.Р.,

Суддів:

Владимиренко
С.В.,

Воліка
І.М.,

розглянув
касаційні скарги

1)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
2)          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

на
рішення

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007р.

у
справі

№2-7/8540-2007

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

до

Закритого
акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005"

про

спонукання
до укладення договору,

за участю представників:

-          ОСОБА_1: не з'явились;

-          ОСОБА_2: не з'явились;

-          позивача: Кабаль К.І. (дов. №078-Д
від 03.01.2008р.);

-          відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У
червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" про спонукання до укладення
договору на поставку електричної енергії №568 від 10.05.2007р. та Додатку №4.2
до нього в редакції позивача.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007р. у справі
№2-7/8540-2007 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено; зобов'язано Закрите
акціонерне товариство "Євпаторіяжилбуд-2005" укласти з Відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" Договір на поставку електричної
енергії №568 від 10.05.2007р. та Додаток №4.2 до договору на поставку
електричної енергії №568 від 10.05.2007р. "Порядок розрахунків для
споживачів, які розраховуються за фактично спожиту електроенергію", в
редакції Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"; у разі
неукладення Закритим акціонерним товариством "Євпаторіяжилбуд-2005"
Договору на поставку електричної енергії №568 від 10.05.2007р. та Додатку №4.2
до договору на поставку електричної енергії №568 від 10.05.2007р. "Порядок
розрахунків для споживачів, які розраховуються за фактично спожиту
електроенергію" в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням
суду, договір вважати укладеним в редакції Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго", наданій суду; стягнуто з Закритого акціонерного
товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" на користь Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" 85грн. витрат по сплаті державного мита,
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
касаційних скаргах Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, поданих до суду касаційної інстанції у порядку
ст.107 ГПК України, просять скасувати рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.11.2007р. у справі №2-7/8540-2007 та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В
судове засідання 03.03.2008р. представники скаржників та відповідача не
з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи зазначені
особи були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд
України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

У
відзивах на касаційні скарги, подані скаржниками, Закрите акціонерне товариство
"Євпаторіяжилбуд-2005" просить оскаржувані судові акти скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, касаційні скарги, відзиви на них, заслухавши
суддю-доповідача, представника Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови
від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства
України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Задовольняючи
позов про спонукання відповідача до укладення договору в примусовому порядку,
суд першої інстанції послався на п.5.1 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови від
17.10.2005р. №910), яким передбачено, що договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Водночас
місцевий господарський суд зазначив, що Закрите акціонерне товариство
"Євпаторіяжилбуд-2005" є власником чотирьох холостяцьких гуртожитків
по вул. Крупської, 36, вул. Крупської, 40, вул. Крупської, 50 та по вул. 50
років Жовтня, 44 в м. Євпаторія та будівлі трансформаторної підстанції
(ТП-140).

Проте,
зазначений висновок суду, що відповідач є власником вказаного нерухомого майна
є передчасним без витребування та надання правової оцінки правовстановлюючим
документам на спірну будівлю.

Згідно
ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

До
суду касаційної інстанції скаржниками у порядку ст.107 ГПК України подані
касаційні скарги, до яких додані витяги з реєстру права власності на нерухоме
майно, в обґрунтування наявності права власності на частки у спірних будівлях,
відносно яких суд передчасно вказав про наявність у позивача права власності на
вказані будівлі.

Поряд
з цим, скаржниками стверджується у поданих до суду касаційної інстанції
касаційних скаргах про наявність укладених ними з позивачем договорів на
постачання електроенергії, із зазначенням, що прийняте судове рішення зумовлює
порушення їх прав та обов'язків.

Враховуючи
межі перегляду касаційної інстанції оскаржуваних судових актів, визначені
ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, ненадання суду касаційної
інстанції права встановлювати обставини на підставі додатково наданих доказів,
неоцінених судами попередніх інстанцій, викладені скаржниками доводи підлягають
перевірки судом першої інстанції.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі
в справі.

При
прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, задовольняючи позов,
виклав в п.3 резолютивної частини рішення умову, яка є альтернативною до п.2
оспорюваного рішення, тобто залежить від невиконання відповідачем п.2
резолютивної частини рішення (умовне рішення), всупереч приписам п.4 ч. 1
статті 84 ГПК України, за якою рішення господарського суду ухвалюється іменем
України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної
частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених
вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

За
вказаних обставин допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального
права призвели до неповного з'ясування обставин справи, які не можуть бути
усунуті судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати,
що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка спірним
правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права
висновок, та дають підставу у відповідності до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК
України для скасування оскаржуваного судового рішення з передачею справи на
новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Під
час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини
справи, дати їм належну правову оцінку, правильно застосувати відповідні норми
матеріального та процесуального права та постановити законне й обґрунтоване
рішення.

Згідно
статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11110-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007р. у справі
№2-7/8540-2007 скасувати.

Справу
№2-7/8540-2007 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий
суддя:

С.
Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік