донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.06.2008 р.                                                              справа №44/273

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.09.2007 року

по справі

№44/273 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

про

стягнення реальних збитків в розмірі 36000грн.; стягнення упущеної вигоди в розмірі 42000грн.; стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо передачі предмету оренди в сумі 19400грн.

Приватне підприємство "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №44/273.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) визнав недійсним пункт 8.2. договору оренди об"єктів від 29.03.2007р. №29/03-01, в наступній редакції "... у разі прострочення передачі Орендареві орендованого об"єкту-Орендодавець має сплатити пеню в розмірі 0,1% від його вартості за кожен день прострочення...". Частково задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" до приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" про стягнення реальних збитків у розмірі 36000грн. В решті позовних вимог відмовив. Стягнув з приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" суму збитків 36000грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 360грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43,61грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" про стягнення реальних збитків 36000грн., завданих невиконанням відповідачем умов договору оренди об"єктів від 29.03.2007р. №29/03-01 в частині передачі наймачеві предмету оренди, а також про стягнення упущеної вигоди 42000грн. та передбаченої договором пені 19400грн.

Відповідач наполягає на тому, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме рішення прийнято без участі відповідача, не повідомленого належним чином про дату та місце засідання суду.

В матеріалах справи є поштовий конверт зі штемпелем від 25.07.2007р., повернутий господарському суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, 25; також повернутий конверт від 07.08.2007р. за тими самими підставами (а.с.60,61). Разом з тим, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), яке свідчить про те, що станом на 25.06.2007р. відповідач за вказаною адресою знаходився. Інші докази отримання відповідачем ухвал суду відсутні. За таких обставин апеляційний суд приймає докази, які надані відповідачем-додатки №№1,2,3 до договору №29/03-01 (а.с.138-140).

29.03.2007р. сторони уклали договор №29/03-01, відповідно до якого орендодавець-відповідач зобов"язався передати орендарю-позивачу майданчик площею 1320 м2 ; майданчик площею 354 м2 ; майданчик з твердим покриттям площею 1500 м2 ; територія, яка використовується спільно для проїзду автомобилів площею 600 м2 .

Позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків в сумі 78000грн. та пені в сумі 19400грн. в зв"язку з тим, що відповідач не виконав умов договору-не передав об"єкти оренди у вказані строки. Господарський суд дійшов висновку, що з боку відповідача мало місце порушення умов договору. З урахуванням наданих відповідачем документів, цей висновок слід визнати невірним.

Пункт 3.2. договору встановлює, що передача об"єкта оренди повинна відбутися у такі строки: майданчик площею 1320 м2 - протягом 2 днів; майданчик площею 354 м2 -протягом 4 днів; майданчик площею 1500 м2-протягом 7 днів від дати зарахування грошових коштів (за 3 місяця оренди) на рахунок орендодавця. Строк перерахування грошей-до 31.03.2007р.

Позивач 30.03.2007р. платіжним дорученням №86 перерахував відповідачу орендну плату за три місяця в сумі 36000грн. Також позивач наполягає на тому, що відповідач не виконав умови договору-не передав об"єкти оренди.

Відповідач надав апеляційному суду додатки №№1,2,3 до договору, із змісту яких іде, що відповідач передав, а позивач прийняв спірні об"єкти оренди. Представник позивача пояснив, що такі додатки повноважними представниками позивача не підписувалися. В зв"язку з цим апеляційний суд призначив почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертиза висновком №5914/02 від 15.05.2008р. встановила, що підпис від імені Бульби Віталія Володимировича (особи, яка підписала договір від орендаря) у договорі №29/03-01 від 29.03.2007р. та додатках до договору №29/03-01 №№1,2,3 виконані ймовірно, однією особою. За таких обставин апеляційний суд вважає, що довод позивача щодо непідписання додатків не може бути прийнятий до уваги. Тому додатки до договору свідчать про здійснення передачі відповідачем позивачу об"єктів оренди, оскільки в додатках вказані геометричні розміри майданчиків, які передаються. В додатках не вказана дата їх підписання, але позивач, підписуючи їх не зробив примітку, що передача здійснюється з порушенням строків. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що об"єкти передані з порушенням встановлених договором строків. За таких обставин підстави для стягнення збитків та пені за порушення строків передачі об"єктів оренди відсутні.

Господарський суд за своєю ініціативою визнав недійсним п.8.2. договору: "У разі прострочення передачі орендарю орендованого об"єкту орендодавець має сплатити пеню в розмірі 0,1% від його вартості за кожен день прострочення" в зв"язку з тим, що зміст пункту суперечить закону, а саме ст.549 ЦК України, яка встановлює, що пеня обчислюється від несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання. А у договорі сторони передбачили пеню за невиконання негрошового зобов"язання. Цей висновок, на думку апеляційного суду, є невірним. Верховний суд України постановою від 27 вересня 2005р. у справі за позовом ТОВ "Сервіс-інвест" до АТ "Газенергокомплект" встановив, що відповідно до ст.193 ГК України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов"язань, а не тільки за невиконання грошового зобов"язання. Тому доводи господарського суду є хибними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №44/273 апеляційний господарський суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №44/273 частково скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду