ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10год. 31хв. "06" травня 2008 р. Справа № 11/229-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Васільєва Д.Є.- уповн. предст., дов. № 97/4 від 19.09.2007р., Фоміна Ю.М.- уповн. предст., дов. № 1/4 від 22.04.2008р.

від відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.2007р., Яловенко В.О.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 5543/9/10-105 від 24.04.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей - Херсон", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними та скасування двох рішень відповідача, якими позивачу на 103456,55грн. та на 97560грн. зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ).

За позицією позивача у спорі стверджується, що він за належних підстав формував податковий кредит з ПДВ, отримуючи від продавців товарів податкові накладні та сплачуючи ПДВ у ціні придбання. Можливі порушення податкового законодавства іншими особами – контрагентами продавців, чи іншими суб’єктами –ланками ланцюга відносин за участю таких контрагентів - не спростовують підстав формування податкового кредиту з ПДВ позивачем та, відповідно, підстав для бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивач також стверджує, що відповідач не довів тези, про те, що контрагенти позивача набували продані позивачу товари саме у тих осіб, щодо яких за актом перевірки стверджується про певні недоліки. Набутим майном були товари, визначені родовими ознаками, відповідно, цим майном могли бути такі ж товари, набуті у інших суб’єктів.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

За двома перевірками дотримання позивачем податкового законодавства в частині підстав бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено надходження ПДВ до бюджету за господарськими операціями, в яких позивач сплачував ПДВ у ціні придбання на користь продавців товару. Опосередковані контрагенти певних ланок з ланцюгів господарських відносин за участю позивача не сплачували ПДВ до бюджету, за відсутності надходжень цього ПДВ до бюджету неможливо повернути його з бюджету.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 21.03.2008р. ДПІ у м. Херсоні зменшила ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” на 103456,55грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень, жовтень, листопад 2007р. Прийняття податкового повідомлення-рішення мотивується застосуванням п.п.”б”, п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181), п.п.7.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість “ (Закон про ПДВ) та посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 954/23-7/32618973 від 20.03.2008р.

Іншим податковим повідомленням-рішенням від 21.03.2008р. № 001452301/0 цей же орган державної податкової служби цьому ж платнику ПДВ на 97560грн. зменшив суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007р. Прийняття цього податкового повідомлення-рішення мотивоване застосуванням тих же статей матеріального законодавства та посиланням на обставини, встановленні за актом перевірки № 972/23-7/32618973 від 20.03.2008р.

Позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 підлягає задоволенню з таких підстав.

За актом № 954/23-7/32618973 від 20.03.2008р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” (код 32618973) за періоди: березень, жовтень, листопад 2007р." ДПІ у м. Херсоні таким чином виклала встановлені за перевіркою обставини, що кваліфіковані в якості порушень та стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № /0: "Згідно з поданою ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за березень 2007р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 155398,00 грн...

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у лютому 2007р. по І ланцюгу є МПП "Арлен" (код 25, м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ -41488,12грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

До ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направлено запит № 4440/7 від 17.05.2007р. для проведення зустрічної перевірки з питання взаєморозрахунків МПП "Арлен" (код 25) з ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” та отримано відповідь за вх. № 10527/7 від 21.06.2007р., що МПП "Арлен" (код 25,м. Миколаїв) не є виробником відвантаженого товару. Одним з постачальників по 2 ланцюгу є ТОВ "Діонісій Агро" (код 34472913, Миколаївська область, Жовтневий район) на загальну суму ПДВ - 4551,58 грн.

До Жовтневої МДПІ Миколаївської області направлено запит № 6068/7 від 04.07.2007р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Діонісій Агро" (код 34472913) з питання взаєморозрахунків з МПП "Арлен" (код 25) та отримано відповідь за вх. № 12445/7 від 30.07.2007 р., що ТОВ "Діонісій Агро" не є виробником відвантаженого товару, товар було придбано від ТОВ "Нола- Інвест" (код 34707415, м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 11466,67 грн.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит № 7239/7 від 06.08.2007р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Нола - Інвест" з питання взаєморозрахунків ТОВ "Діонісій Агро" та отримано відповідь за вх. № 662/7 від 18.01.2008 р., що ТОВ "Нола-Інвест" не є виробником відвантаженого товару, товар було придбано від ТОВ "Фривей ЛТД" (код 31, м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 11083,33грн.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит № 1007/7 від 30.01.2008р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Фривей ЛТД" з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Нола - Інвест" та отримано відповідь (вх. від 15.02.2008р. № 1994/7), що підприємство ТОВ "Фрівей ЛТД" не знаходиться за юридичною адресою. Також у відповіді вказано, що згідно постанови про визнання банкрутом боржника та відкриття ліквідаційної процедури Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2007р. за № 5/790/07 ТОВ "Фрівей ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Остання податкова декларація з ПДВ була подана за червень 2007 р. без показників фінансово-господарської діяльності. За перевіряємий період ГОВ "Фрівей ЛТД" задекларувало податкові зобов'язання в сумі - 1350,00 грн., що в 8,2 разів менше, ніж сума по вищевказаній операції. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо...

Постачальник товару ТОВ "Фрівей ЛТД" не сплатив ПДВ до бюджету, у ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування...

Згідно з поданою ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2007 р. (вх. від 20.11.2007р. № 176998) та розрахунком суми бюджетного шкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 1287436 грн...

Одним із основних постачальників товару (просо) у вересні 2007 р. по І ланцюгу є ПП Михайлов А.В. (код , Білозерський район Херсонської області) на загальну суму ПДВ - 156018,41 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

До ДПІ у Білозерському районі Херсонської обл. направлено запит № 10563/7 від 03.12.2007р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП Михайловим А.В. з питання взаєморозрахунків з ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” та отримано відповідь за вх. № 19534/7 від 11.12.2007р., що ПП Михайлов А.В. не є виробником відвантаженого товару. Одним з постачальників по 2 ланцюгу є ПП "Реверс" (код 30315205, м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 20012,92 грн.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит № 773/7 від 25.01.2008р. для підтвердження взаєморозрахунків ІIII "Реверсії з ПП Михайлов А.В. та отримано відповідь (вх. від 20.02.2008 р. № 2213/7), що підприємство ПП "Реверс" станом на теперішній час знято з обліку. Відповідно даним АРМу "Бест Звіт", у перевіряємому періоді підприємство не звітувало, оскільки дата закриття в ДПІ - 29.03.2006 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо."

Також, одним з постачальників ПП Михайлова А.В. в вересні 2007 р. є ТОВ "КМЛ -Сервіс" (код 31193757, м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 31 822,34 грн.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит № 768/7 від 25.01.2008р. для підтвердження взаємовідносин між зазначеними підприємствами та отримано відповідь (вх. від 13.02.2008р. № 1891/7), що підприємство ТОВ "КМЛ - Сервіс" станом на теперішній час знято з обліку. Відповідно даним АРМу "Бест Звіт", у перевіряємому періоді підприємство не звітувало, оскільки дата закриття в ДПІ - 20.04.2004 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ІІДВ до бюджету по даній операції неможливо.

Також, одним з постачальників ПП Михайлова А.В. в вересні 2007р. є ТОВ "Пульсар - ННН" ( код 20922960, м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 34550,31 грн.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит № 772/7 від 25.01.2008р. для підтвердження взаємовідносин між зазначеними підприємствами та отримано відповіді (вх. від 18.02.2008 р. № 2080/7 та від 13.03.2008 р. № 3214/7), що ТОВ "Пульсар - ННН" станом на теперішній час знято з обліку. Відповідно даним АРМу "Бест Звіт", у перевіряємому періоді підприємство не звітувало, оскільки дата закриття в ДПІ - 20.12.2005 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо...

У зв язку з тим, що постачальники товару ПП "Реверс", ТОВ "КМЛ - Сервіс" та ТОВ "Пульсар - ННН" не сплатили ПДВ до бюджету, у ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування...

Згідно з поданою ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за листопад 2007 р. (вх. від 19.12.2007р. №186078) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 348820грн...

Одним із основних постачальників товару (просо) у жовтні 2007р. по 1 ланцюгу є ПП Михайлов А.В. на загальну суму ПДВ - 98103,31грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

До ДПІ у Білозерському районі Херсонської обл. направлено запит № 11168/7 від 21.12.2007р. для підтвердження взаєморозрахунків ІIII Михайлова А.В. з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" та отримано відповідь за вх. № 1132/7 від 28.01.2007р., що ІIIІ Михайлов А.В. не є виробником відвантаженого товару. Одним з постачальників по 2 ланцюгу є ТОВ "Пульсар - ННН" на суму ПДВ - 12519,40 грн.", дані про недоліки статусу якого з акту перевірки вже наведено. За актом № 972/23-7/32618973 від 20.03.2008р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон"(код 32618973) за період: квітень 2007р."

ДПІ у м. Херсоні таким чином виклала встановлені обставини, що стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № /0: "Згідно з поданою ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за квітень 2007р. (вх. від 18.05.2007р. № 64673) та розрахунком суми бюджетної відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 736213,00 грн...

Одним із основних постачальників товару (олія соняшникова) у березні 2007 р. по І ланцюгу є ПП ПВКФ "Експромт" (код 62, м. Дніпропетровськ) на загальну суму ПДВ -153509,48грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

До ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит № 7577/7 від 16.08.2007р. для проведення зустрічної перевірки з питання взаєморозрахунків ПП ПВКФ "Експромт" з ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" та отримано відповідь за вх. № 16666/7 від 23.10.2007р., в якій вказано, що ПП ПВКФ "Експромт'" не є виробником відвантаженого товару. Одним з постачальників по 2 ланцюгу є ТОВ "Гепард Україна" (код 39. м. Дніпропетровськ) на загальну суму ПДВ 107559,13 грн.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено запит № 9660/7 від 01.11.2007р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Гепард Україна" з питання взаєморозрахунків з ПП ПВКФ "Експромт" та отримано відповідь за вх. № 18312/7 від 19.11.2007 р., в якій вказано, що проведення зустрічної перевірки неможливе тому, що ТОВ "Гепард Україна" визнано банкрутом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 р. по справі № Б29/263-07. Підприємство знято з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11.09.2007р., держреєстрацію скасовано 07.09.2007р., підприємство не звітує з січня 2008р. та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ скасоване 29.08.2007р.

Таким чином, не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" по постачальнику ТОВ "Гепард Україна" (код 39)."

За наведеним змістом актів перевірки причиною зменшення товариству "Дабл ю Джей - Херсон" бюджетного відшкодування ПДВ стали такі претензії органів державної податкової служби до учасників другої або четвертої (по відношенню до ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон") ланок з ланцюгів господарських відносин за участю цього товариства:

- ТОВ "Фрівей ЛТД" у березні 2007р. декларувало податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 1350грн., що у 8,2 разів менше податкового кредиту позивача за господарською операцією з його участю, а пізніше - 27.11.2007р. ТОВ "Фрівей ЛТД" визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру;

- ПП "Реверс" у жовтні 2007р. не звітувало, дата зняття з обліку в ДПІ як платника податку 29.03.2006р.;

- ТОВ "КМЛ-Сервіс" у вересні, жовтні 2007р. не звітувало, знято з обліку 20.04.2004р.;

- ТОВ "Пульсар-ННН" у вересні, жовтні 2007р. не звітувало, знято з обліку 20.12.2005р.;

- ТОВ "Гепард Україна" 24.07.2007р. визнано банкрутом, держреєстрацію скасовано 07.09.2007р., знято з обліку в ДПІ 11.09.2007р., не звітує з січня 2008р., свідоцтво платника ПДВ скасоване 29.08.2007р.

Поряд з цим, як слідує з листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 9707/7/23-512 від 27.02.2008р. на адресу ДПІ у м. Херсоні податкові зобов'язання ТОВ "Гепард Україна" з податку на додану вартість за березень 2007р. склали 103526грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторони мають різні погляди на те, що є підставами для відшкодування від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента, наявність обставин, наведених у п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця, чи від останнього з учасників ланцюга відносин.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Пунктом 7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вже зазначено, за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" доведено, а ДПІ у м. Херсоні не спростовуються факти отримання цим товариством від контрагентів належних податкових накладних з ПДВ та не оспорюються факти оплати на користь цих контрагентів ПДВ у ціні придбання, щодо яких позивач надав суду копії платіжних документів та копії податкових накладних.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі можлива несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за отриманням податкових накладних з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при несплаті цього податку продавцем, його контрагентом чи іншим по "віддаленості" до господарської операції за участю нинішнього покупця суб'єктом, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов’язань та відповідальності, кожен суб’єкт має виконувати свої обов’язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об’єктивної та суб’єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб’єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар, роботи, послуги платник ПДВ, чи одним з її опосередкованих партнерів у господарських відносинах.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Задовольняючи позов суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України. Витрати позивача щодо сплати судового збору підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2008р. № /0 та № /0.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей - Херсон" (код 32618973, м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, буд.5, р/р 2 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) 6грн. 80 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 12.05.2008р.