КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 05-5-23/2083

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ярощук П.А. дов. б/н від 15.11 2007

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вип-Папір"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2008

у справі № 05-5-23/2083

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Вип-Папір"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська типографія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 110000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-ПАПІР” у лютому 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська типографія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-ПАПІР” 90437,52 грн. боргу, 18792,59 грн. інфляційних нарахувань, 769,89 грн. пені, 1100,00грн. відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2008 № 05-5-23/2083 позовні матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що подана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Ухвала ґрунтується на тому, що у відповідності до ч.1ст.54 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств і організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Клименка В.М. діяти від імені ТОВ “ВИП-ПАПІР” у якості директора.

В апеляційній скарзі від 13.03.2008 (вх. 02-4.1/1730 від 25.03.2008 Київського апеляційного господарського суду) апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2008 № 05-5-23/2083, в обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що законодавство України не передбачає можливість повернення позовної заяви з мотивів недодання до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень керівника, який підписав довіреність, яка додається до позовної заяви на підтвердження повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року було відновлено апелянту строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2008 року.

В судове засідання 13.05.2008 представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, про що свідчить повідомлення про вручення кореспонденції суду № 392532 від 09.04.2008 (знаходяться в матеріалах справи).

В судовому засіданні представником позивача були подані документи, зокрема Статут ТОВ “ВИП-ПАПІР”, протокол Зборів Учасників ТОВ “ВИП-ПАПІР” від 26.11.2003р, Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 23110/05 від 14.11.2005.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви про порушення провадження у справі про стягнення, наявні матеріали, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявником до господарського суду міста Києва була подана заява (вх. № 2977 від 08.02.2008 господарського суду міста Києва) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська типографія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-ПАПІР” 90437,52 грн. боргу, 18792,59 грн. інфляційних нарахувань, 769,89 грн. пені, 1100,00 грн. відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Судом першої інстанції заявнику було повернуто подану заяву без розгляду на підставі п.1ч.1 ст. 63 ГПК України.

Так, господарський суд першої інстанції вказав, що подана ТОВ “ВИП-ПАПІР” позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Крім того, в ухвалі зазначено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Клименка В.М. діяти від імені ТОВ “ВИП-ПАПІР” у якості директора.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаними висновками місцевого господарського суду про повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Недодержання вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, дійсно, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, тобто, повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, відповідно до наданих представником позивача 13.05.2008р. в судовому засіданні документів, зокрема Статуту ТОВ “ВИП-ПАПІР”, в якому в п.11.1 зазначено, що управління Товариством здійснюється Зборами учасників та директором Товариства. Відповідно до п.11.9. Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства. Директор виконує такі функції: у межах чинного законодавства без довіреності вирішує питання діяльності Товариства; представляє Товариство у державних та інших органах, відповідає за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади, тощо.

Як свідчить протокол Зборів Учасників ТОВ “ВИП-ПАПІР” №13 від 26.11.2003 учасниками Товариства було вирішено призначити Директором ТОВ “ВИП-ПАПІР” Клименка Василя Михайловича.

У відповідності до наданої довідки ЄДРПОУ №23110/05 від 14.11.2005р. керівником ТОВ “ВИП-ПАПІР” є Клименко Василь Михайлович.

Таким чином, надані документи свідчать про підтвердження посадового становища директора Клименка Василя Михайловича його правомочність щодо підписання позовної заяви.

Як свідчать позовні матеріали , суд залишив позовну заяву ТОВ “ВИП-ПАПІР” без розгляду на підставі п.1ч.1 ст.63 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати). Слід відмітити, що перелік підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що господарський суд міста Києва міг витребувати необхідні докази від заявника для розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року згідно Закону України № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення судом першої інстанції поданої заяви та доданих до неї документів без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно пункту 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р. № 05-5-23/2083 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 1 ст. 63 ГПК України), оскільки таке порушення призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У зв’язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-ПАПІР” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – повному скасуванню (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням матеріалів для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2008 №05-5-23/2083 скасувати.

2.          Матеріали № 05-5-23/2083 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-ПАПІР” (вх.№ 2977 від 08.02.2008 господарського суду міста Києва) про порушення провадження у справі передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законнної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун О.М.