overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/108(34/6(11/40-07)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськвідповідача-2:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії та визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача Дніпропетровську міську раду прийняти в експлуатацію об'єкт нерухомості, який складається з будівельних майстерень літ. А-1, загальною площею 50,5 кв.м, розташовоний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина,3 та визнати право власності за ТОВ "Лідер" нерухоме майно, яке складається з будівельних майстерень літ. А-1, загальною площею 50,5 кв.м, розташовоний за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Голубина,3.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/6-08(11/40-07) до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.08р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.02.08р., акт на земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.04.08
р.
№ 02/432

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Жук Г. А.

Суддів:
Андрейцевої  Г.М.

Суддів:
Зеленіна  Н.І.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Корпорації «Житлобуд-1»на рішення господарського
суду Черкаської області від 25.03.2008р.

у справі № 02/432 (суддя Пащенко В.Г.)

за позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Черкаси;

до                    Корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси;

про
визнання права власності

за зустрічним позовом Корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси;

до          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Черкаси;

про          розірвання договору дольової участі

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 25.03.2008р. первісний позов
задоволено повністю. Визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1 право власності на офіс (приміщення № № 10,11,12), будівельний №
4,  загальною площею 53 м2 та
право у спільній частковій власності на допоміжні приміщення загального
користування, які розташовані на першому поверсі блоку обслуговування № 2
підземного гаражу по вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Корпорація «Житлобуд-1», через
місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу № 280 від 02.04.2008 року
(вх. 2-04/3/160/732 від 12.04.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від
25.03.2008р. по справі № 02/432 та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Корпорації «Житлобуд-1».

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Корпорації
«Житлобуд-1»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.03.2008р.
у справі № 02/432 до провадження.

1. Розгляд справи призначити на
19.05.08р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов'язати позивача надіслати відзив на апеляційну
скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного
провадження.

Головуючий суддя                                                                    Жук Г. А.

Судді :
Андрейцева  Г.М.

Судді :
Зеленіна  Н.І.

Дата відправки  24.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2008                                                                                          686-17/38

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "А.Дельвантеез", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві №/0 від 28.01.2008р. та податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.01.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "13" травня 2008 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 13/250-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

до: Дочірнього підприємства "Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ "Херсонські комбайни"

за участю представників:

позивача –Жалдак Н.М.,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 2356,13 грн,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань по сплаті витрат на виплату пільгових пенсій працівнику Спиці В.М., сплата яких передбачена положеннями Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою суду від 14 квітня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 27 травня. При цьому відповідача зобов’язано надати заперечення на позов. Ці вимоги ним не виконано, а тому розгляд справи проведено за наявними в ній матеріалами та без участі його представника, оскільки він в засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Поряд з викладеним з матеріалів справи слідує, що в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 13/245-АП-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ДП „Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ „Херсонські комбайни” про стягнення заборгованості в розмірі 2356,13 грн. Фактично ці суми є однаковими та стягнення відбувається за один і той же період –лютий та березень 2008 року.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 статті 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 03/72-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми «Волинькульторг-плюс», м. Луцьк

про стягнення 140 грн. 51 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Карпюк О.С. –юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми «Волинькульторг-плюс» 140 грн. 51 коп. заборгованості за договором про охорону.

Відповідач у поясненні від 20.06.2008р. повідомив, що угода з ТзОВ «Оріонбудінвест»на охорону об’єкта з КФ «Волинькульторг-плюс»не заключалась. З 01.06.2006р. КФ «Волинькульторг-плюс»припинила господарську діяльність і оренду приміщення, передала залишки товарів іншому орендарю (а.с.37)

Враховуючи те, що в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного та об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати розрахунок суми позову.

3.          Відповідачу подати докази сплати 100 грн. 30.09.2006р. (платіжне доручення, виписку банку, тощо…); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 21/406.

За позовом 1. Полтавський міський центр зайнятості, вул. Леніна, 91,Полтава,Полтавська область,36037 2. Полтавський обласний центр зайнятості,м. Полтава,вул. Сінна,45

до Спільне підприємство "Полтавське пректно- промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд", вул. М.Бірюзова, 51-А,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36019

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача1 : Караваєв В.О.,дор. №2 від 02.01.08р.

від позивача 2: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 1038,48грн.

Позивач на позові наполягає.З огляду на необхідність з"ясування правової позиції відповідача,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. на 09.15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                      Справа № 16/120

за заявою           Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

про                                визнання кредитором

у справі                      №16/120 господарського суду Закарпатської області

за заявою           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                              приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район

про                               банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від заявника –Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 09.07.07 №07-08-1219)

від банкрута –не з’явився

ліквідатор –Руденко О.В. –арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.08 у справі №16/120 припинено процедуру ліквідації приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район (далі –ПП „Фірма ЕКО”) та перейдено до загальної судової процедури ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород (далі –Фонд) звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором ПП „Фірма ЕКО” на суму 2054,05 грн. Ухвалою суду від 11.06.08 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник вимоги мотивує тим, що за ПП „Фірма ЕКО”, яке зареєстроване в Ужгородській районній виконавчій дирекції Закарпатського відділення фонду та є страхувальником, рахується заборгованість по внескам в сумі 2054,05 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою внесків згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І квартал 2006 року. Вказаний звіт доданий заявником до заяви про визнання кредитором.

Ліквідатор заявлені вимоги визнав у повному обсязі, про що у судовому засіданні подав письмове підтвердження.

З огляду на вищенаведене, заяву слід задоволити та визнати Фонд кредитором ПП „Фірма ЕКО на суму 2054,05 грн.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнати Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород кредитором приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район з вимогами на суму 2054,05 грн.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 10/88

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р.№ 298-08; Кажара О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №297-08;

від відповідач – Фрікіна Н.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: Володарського районного відділення УМВС України в Донецькій області с.м.т. Володарське Донецької області,

про стягнення 1 126,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Володарського районного відділення УМВС України в Донецькій області с.м.т. Володарське Донецької області, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 126,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць, для надання додаткових документів.

Суд в судовому засіданні від 03.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 04.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.08.08 р. об 11:40 год.

Зобов’язати позивача - надіслати відповідачу додані до позовної заяви документи; надати суду розрахунок суму позовних вимог.

Зобов’язати відповідача – надати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги; надати до суду довідку з управління статистики; перевірити суму зараховану позивачем в рахунок боргу.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Державного комунального підприємства Кіровоградської аварійно-диспетчерської служби "АДС", м. Кіровоград

про стягнення 54115 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.06.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали рішень № 263 від 27.02,07р.; № 830 від 10.04.08р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішень позивача № 263 від 27.02,07р. та № 830 від 10.04.08р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград; Державного комунального підприємства Кіровоградської аварійно-диспетчерської служби "АДС", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 8/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. № 8/186 за позовом Колективного підприємства ”Цегельник” до Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 2948 від 24 квітня 2008р. року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування до державного бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. № 8/186 повернути без розгляду.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.                                        Справа
№          9/124

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра",
м. Київ,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Маловисківський район, с. Комсомол,

про
стягнення 319913,36 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 о 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача:
в повному обсязі докази на підтвердження позову; докази державної реєстрації
підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);
належні докази на підтвердження видачі кредиту позивачу; докази повернення
кредиту та сплати нарахованих відсотків, пені за весь період виникнення
заборгованості.

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань за
кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків і
пені; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином
засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх
підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.Копії
ухвали направити позивачу (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 84) та відповідачу.

Суддя
О.Б. Шевчук