overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 19/271

за позовом Полтавського вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, м.Полтава

до Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання актів недійсними

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача : Шидловська Н.М., Калініченко Л.І.

від відповідача : не з"явився

від третьої особи : Клименко Г.Й.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення дванадцятої сесії п"ятого скликання Полтавської міської ради від 27.02.2007 р. в частині передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 0,2454 га по вул.Курчатова,17 у м.Полтаві; про визнання за позивачем права постійного користування вказаною земельною ділянкою; про зобов"язання видати державний акт на право постійного користування даною земельною ділянкою.

Позивач надав заяву про зупинення провадження у даній справі на термін до отримання від Управління з питань містобудування та архітектури результатів технічного завдання та проекту розподілу території по вул.Курчатова,17 у м.Полтаві за замовленням ПВПУ ім.Л.О.Чепіги № 413 від 16.11.2007 р.

Як свідчать матеріали справи позивачем - ПВПУ ім.Л.О.Чепіги подано до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради заяву за № 413 від 16.11.2007 р. про надання висновків про можливість розмежування земельної ділянки за адресою : м.Полтава, вул.Курчатова,17 між співвласниками.

Листом № 01-26-16/2895 від 06.12.07 р. Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило про підготовку технічного завдання на виготовлення проекту розподілу території по вул.Курчатова,17. При цьому, управління зазначає, що питання про розмежування території між співвласниками буде розглянуте після виготовлення і погодження проекту розподілу ділянки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Провадження у справі слід зупинити строком на три місяці.

Керуючись ст.ст.156 (п.4.ч.2), 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі до 29 квітня 2008 року.

2.Зобов"язати позивача надати суду докази надання Управлінням з питань містобудування та архітектури результатів технічного завдання та проекту розподілу території по вул.Курчатова,17 у м.Полтаві;

за їх відповідності - письмово повідомити про це суд.

3.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі - Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, постановою від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Нестіну О.В.

Ліквідатор Нестіна О.В. звернулася з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, яке належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора Нестіної О.В. призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2008 року на 15-20 год. за участю ліквідатора та комітету кредиторів.

2. Ліквідатору надати письмову інформацію про обсяг проведеної ліквідаційної процедури та заходи, необхідні для її завершення.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 7/150-75.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261», м.Луцьк

до відповідачів: 1) Західного управління капітального будівництва Міноборони України, м. Львів

2) Міністерства Оборони України, м. Київ

3) Військовій частині А3641, м. Вінниця

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Нарбут О. М., адвокат (довіреність від 12.02.07р.).

від відповідачів: Заремба В. В., юрисконсульт (довіреність № 01-07 від 02.01.07р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –ЗАТ «Луцьке АТП-0261»звернулося до суду з позовом про визнання право власності на одну однокімнатну квартиру та на одну двокімнатну квартиру, загальною житловою площею 94 кв.м в м. Луцьку по вул. Даньшина, буд. № 52.

18.02.2008р. позивачем змінено позовні вимоги та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 476204 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Разом з тим, 29.02.2008р. від Військової частині А0780, м. Львів надійшов лист яким, повідомлено, що „Замовником" по будівництву житлового будинку в м.Луцьку по вул. Даньшина, буд. № 52 являлось УКБ і Р ПС ЗС України в/ч А3641 ( правонаступник в/ч А 3822), яка дислокується в м.Вінниця.

При ПвК „Захід" знаходився відділ капітального будівництва і ремонту ПС ЗСУ даного управління, який був ліквідований в 2007 році. Всі питання, які пов'язані по справі № 7/150-75 в компетенції УКБ і Р ПС ЗС України - в/ч А 3641, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Красноармійська, 105, інд. 21007.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача - Військову частину А3641.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати позивача направити Військовій частині А3641 (м. Вінниця, вул. Красноармійська,105, інд. 21007) копію позовної заяви, додатки до неї, заяву про зміну позовних вимог, докази направлення надати суду.

2. Військовій частині А3641 (м. Вінниця, вул. Красноармійська,105, інд. 21007) надати суду до 31.03.2008р. копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторонам: додаткові докази в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати явку представника позивача та військової частини А3641 в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/947/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –Доброжан В.П., - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/947/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду від 20.03.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків станом на 20.03.2008 року, акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/170-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 42085 грн. 85 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Подибайло Г.М. (дов. № 73 від 29.01.08р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 42085 грн. 85 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 27.03.08р. № 227 в якому позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 квітня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/15-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 3/348

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Грабчинський В. Г. –начальник юридичного відділу

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Золочівському районі львівської області № 1173/10/10-006 від 31.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2008 р.

у справі № 3/348

за позовом ДПІ у Золочівському районі Львівської області

до відповідача ТзОВ «Золочівагробуд», м. Золочів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області», м. Львів

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.03.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДПІ у Золочівському районі Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2008 р. Розгляд справи призначено на 08.04.2008 р.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 30 хв. 20.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 20/320пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, м.Торез

до відповідача-2: Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, із позовом до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, м.Торез, до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, про визнання аукціону з реалізації рухомого майна від 23.07.07 р. таким, що не відбувся, звіту експертної оцінки різного обладнання, яке належить ДП ВАТ “Донбасгеологія” “Торезька геологорозвідувальна експедиція”, недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.07 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 березня 2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м.Донецьк, про відмову від позову.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/320пн Розгляд справи призначити на 15.05.08 о 15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу,

2- відповідачам,

1-у справу,

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 5/549-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.08

у справі

№ 5/549-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко"

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

про

визнання договору відступлення права вимоги таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.08 у справі № 5/549-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 18/70

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківбудматеріали” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 17312,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/70.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 17/05 від 17.05.2006 року, додаткових угод та актів виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 6/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р.

у справі

№ 6/380

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до

Тисменицького водоканалізаційного підприємства

про

спонукання до укладення договору про постачання електроенергії

встановив:

Подана ВАТ "Прикарпаттяобленерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 29 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя , розглянувши зустрічну позовну заяву Дорофіївської сільської ради до Підволочиського районного споживчого товариства про визнання нечинним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.62 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, у випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з наведених норм КАС України та суб’єктного складу сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає подання зустрічного позову, а тому дану позовну заяву слід подавати в порядку позовного провадження, як окремий адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.62 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Дорофіївській сільській раді в прийнятті зустрічної позовної заяви.

2.Повернути зустрічну позовну заяву (№78 від 08.04.2008р.) та додані до неї матеріали (всього на 9-ти аркушах), в тому числі квитанції №86 від 08.04.2008р. про сплату державного мита та №88 від 08.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Дорофіївській сільській раді, с.Дорофіївка, Підволочиського району, Тернопільської області, 47800.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"29" січня 2008 р. Справа № 16/414

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням відпустки у судді Тимощенко О.М., справу № 16/414 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/414 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.