ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №17/705-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»

про стягнення 38 820 грн. 75 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Ракульцева Н.Г.

Від відповідача Сінько О.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 38 820 грн. 75 коп. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету.

Позивачем 18.02.2008 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» (у зв‘язку з перереєстрацією Приватне економіко-правове підприємство «Ліандра» змінило назву на Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія») 38 820 грн. 75 коп. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету за діючими реквізитами: р/р 0002, отримувач коштів – м. Суми 21081100, ОКПО отримувача 23636315, МФО 837013, банк – ГУДК у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації – Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно та безпідставно завищений розмір торгівельної надбавки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до протоколу №4 зборів учасників Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра» від 09.11.2007 р. змінено назву Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра» на Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія», у зв‘язку з чим були внесені відповідні зміни в установчі документи, що підтверджується копіями статуту ПП «Слобожанська аграрна компанія» від 09.11.2007 р., свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №733987 від 09.11.2007 р. та довідкою з ЄДРПОУ №1306, які містяться в матеріалах справи.

Згідно довідки №1306 з ЄДРПОУ ПП «Слобожанська аграрна компанія» здійснює наступні види діяльності: адвокатська діяльність, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, інші вили оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.11.2007 р. по 14.11.2007 р. на підприємстві (ПЕПП «Ліандра») проводилась перевірка з питань додержання держаної дисципліни цін на продовольчі товари за період з 01.06.2007 р. – 14.11.2007р. згідно розпорядження голови ОДА від 01.02. 2007 р. №35, про що свідчить акт Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №267 від 14.11.2007 р.

Даним актом встановлені порушення відповідачем при формуванні та застосуванні цін при реалізації борошна пшеничного вищого і І сорту за період 15.06.2007 р. – 03.09.2007 р. за рахунок завищення граничного рівня торговельної надбавки до оптової ціни виробника, чим було порушено розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. №35 «Про запровадження державного регулювання на окремі продовольчі товари», зареєстроване в Сумському обласному управлінні юстиції 06.02.2007 р. № 4/955.

На підставі вказаного акту Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області 20.11.2007 р. прийняла рішення №57 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вирішено вилучити у відповідача у дохід Державного бюджету м. Суми грошові кошти в розмірі 12 940 грн. 25 коп., а також 25 880 грн. 50 коп. штрафу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» від 01.02.2007 р. №35 встановлено граничні торговельні надбавки на окремі продовольчі товари, без урахування транспортних витрат, зокрема на борошно пшеничне – 12% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Позивач мотивує свої витяги тим, що згідно накладної від 21.06.2007 р. №412.23/509588 ПЕПП «Ліандра» отримало від виробника ДП ДАК «Хліб України» «Сумський КХП» 10 т борошна в/г за оптовою ціною 1 083 грн./т без ПДВ. Згідно видаткової накладної від 25.06.2007 р. №Л-000157 ПЕПП «Ліандра» реалізувало ТОВ «Агросвіт-С» борошно пшеничне в/г в кількості 9,0 т за ціною 1 258 грн. 33 коп./т без ПДВ або 1 510 грн. 00 коп./т з ПДВ, сформованою з торговельною надбавкою 16,2 % до ціни виробника ((1 258 грн. 33 коп. – 1 083 грн. 00 коп.)?1 083 грн. 00 коп. х 100), тоді як граничний розмір торговельної надбавки, визначеної розпорядженням голови Сумської ОДА від 01.02.2007 р. №35 складає 12%. Завищення торговельної надбавки до ціни виробника становить 4,2% (16,2%-12%) Вірно сформована ціна з граничним розміром торговельної надбавки до ціни виробника згідно вищевказаного розпорядження повинна становити 1212 грн. 96 коп. /т без ПДВ або 1 455 грн. 55 коп./т з ПДВ (1 083 грн. 00 коп. х 1,12 х 1,2), в наслідок чого відповідач за період з 15.06.2007 р. по 03.09.2007 р. отримав необґрунтовану виручку на суму 12 940 грн. 25 коп.

З метою перевірки відповідності вимогам чинного законодавства висновків, викладених в акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за клопотанням відповідача по справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Чи відповідають вимогам діючого законодавства та чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті №267 від 14.11.2007 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області?

У висновку судово-економічної експертизи №661 від 21.03.2008 р. експертом встановлено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів, проведеним дослідженням встановлено, що висновки, викладені в Акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №267 від 14.11.2007 р. з питань додержання державної дисципліни цін на продовольчі товари ПЕПП «Ліандра», документально не обґрунтовані, а застосування відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.01.1990 р. до ПП «Ліандра» економічних санкції на суму 38 820 грн. 75 коп., в т.ч. штраф – 25 880 грн. 50 коп. в порушення вимог Розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 р. №35, нормативно не обґрунтовано.

За результатами проведених досліджень експерт посилався на те, що при наданні висновків Державною інспекцією було використано 18 шт. прибуткових документів із їх загальної кількості 28 шт., 258 Тн. закупленого борошна при його загальної кількості закупівлі в перевіряємий період 491,10 Тн. Крім того при розрахунку не були враховані залишки борошна на початок періоду, що перевірявся, не взято до уваги вартість тари, що входить до ціни закупленого борошна, а також Положення наказу відповідача «Про облікову політику підприємства» щодо визначення методу обліку запасів за середньозваженою вартістю. Крім того, експертом проведено розрахунки за методикою позивача, відповідно до яких торгівельна надбавка менш ніж гранично встановлена.

Згідно ч.3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв‘язок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незгоди з висновками експерта, які він обґрунтовує тим, що п.4.4.1 Методичних рекомендацій щодо проведення перевірок з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за цінами №12 від 15.06.2006р. передбачена можливість перевірки вибірковим методом, положення (стандарт) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», що був використаний експертом не визначає порядок формування цін, оскільки борошно певного сорту належить до товарно-матеріальних цінностей, що не мають певних ідентифікаційних ознак, а відповідач мав декілька закупівель борошна за перевіряє мий період, а також мав борошно закуплене на початок такого періоду. Тому неможливо встановити саме у якого продавця було закуплено борошно продане даному покупцю. Вартість закупленого борошна визначається відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, та Наказом про облікову політику підприємства. В даному випадку вартість закупленого борошна визначається як середньозважена вартість. Таку середньозважену вартість неможливо розрахувати без застосування всіх документів на його придбання. При проведенні перевірки та розрахунку необґрунтовано отриманої виручки позивач застосовував метод визначення ціни закупівлі, що не передбачений діючим законодавством.

Крім того, відповідно в п.9 положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246 вказано, що вартість запасів складається в тому числі з витрат, що безпосередньо пов’язані з придбанням запасів та доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання в запланованих цілях.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що саме до таких витрат належать витрати на мішкотару при закупівлі борошна. І не врахування її вартості в ціні закупівлі борошна суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Крім того, відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача: Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра» про 38 820 грн. 75 коп. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО