overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 3/694/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушников В.П., дов. № 1 від 20.06.2007 р.,

від третьої особи –Тарасенко Є.В., дов. №2710/20/10 від 22.10.2007 р.

(від відповідача представник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача –Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ «Цунамі –Юг»просить визнати протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів по укладанню листа №01/988 від 18.07.2006 р. та листа №01/1000 від 19.07.2006 р. про скасування висновку від 07.07.2005 р. №01-12/2294-05 про погодження проекту землеустрою.

Представником відповідача на адресу суду надіслано телефонограму, в якій він повідомляє про неможливість прибути в судове засідання.

Враховуючи це та те, що суду необхідно вивчити додаткові матеріали справ за участю цих же сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 08.05.2008 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 31/65пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовдорстрой” м.Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь

третя особа Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти : адміністративну будівлю (літера И-1), тамбур (літера а1), прохідну (літера К-1), навіс (літера Л-1), насосну (літера М-1), які розташовані за адресою: м.Маріуполь, Гавань Шмідта,32

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовдорстрой” м.Маріуполь до Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Маріупольська міська рада Донецької області позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/65пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати позовні вимоги в частині зазначення площі кожного спірного об’єкту нерухомості, а також додані до позовної заяви документи завірити належним чином, здійснити експертну оцінку вартості самочинно збудованих об’єктів і здійснити оплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, надати докази того, що будівництво спірних об’єктів здійснено позивачем, проект землеустрою.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Зобов’язати третю особу явкою в судове засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5. Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 10/171д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, третя особа –ТОВ "НВП "Хартрон-Юком", про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору постачання електроенергії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 27 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 14/79пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”в особі Лутугінського департаменту Південного регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Лутугине Луганської області

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про внесення доповнення в додатки до договору

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Поляков В.М., довіреність № 119 від 11.02.08; Орєхова О.В., довіреність№ б/н від 14.01.08;

Від відповідача - Чернишов В.О., довіреність № 03/5-602 від 24.12.07;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача внести доповнення додатки №1,2,3 до договору від 01.01.08 №75 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2008року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – письмові заперечення на відзив відповідача, уточнити який саме договір та з якими додатками слід зобов’язати відповідач укласти, надати проект договору з додатками та докази його направлення відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати –пояснення на заперечення позивача на відзив.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 29/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/84.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №17/187-08.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

про розірвання договору купівлі-продажу.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 31.10.2006 р. та додаткову угоду від 07.03.2007 р., укладені між сторонами, а також визнати за ним право власності на частку (пайовий внесок) в Статутному фонді Міжгосподарського санаторію “Токарі”.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 312, 3-й поверх.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" квітня 2008 р. Справа № 7/240/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

До відповідача: Миколаївського обласного благодійного фонду боротьби з туберкульозом «Віта-Лайт», м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кВ. 52

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2445,66 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3266/07 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа№ 29/0207

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

Івано-Франківського селищного комунального підприємства (), смт. Івано-Франкове,

про:

порушення справи про його банкрутство, м. Золочів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Заява подана боржником в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості провадження санації боржника його керівником. Частиною 1 цієї статті визначено умови, за яких керівник боржника має право подати таку заяву. Серед них: наявність плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п’ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

В порушення вимог процитованої норми закону суду не представлено письмової згоди таких кредиторів на впровадження запропонованого плану санації, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Івано-Франківського селищного комунального підприємства про порушення справи про його банкрутство, подану в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 07.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008 року о 12:30.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № 8/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. № 31/10-2647 від 14.03.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2008 р.

у справі № 8/1 (суддя –Гутьєва В.В.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Енергія –Новий Розділ». м. Новий Розділ, Львівської області

про стягнення 2 220 880,40 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. №31/10-2647 від 14.03.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2008 р. у справі № 8/1 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу - подати суду до 16.04.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/778/07

Суддя Цвєткова П.В. розглянувши матеріали за заявою

Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Робос», м. Миколаїв, вул. 116 Дивізії,1

Про визнання грошових вимог в сумі 878,89 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором по справі призначено Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 01.04.2008р.                                                                                 № 04/57-38

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

про стягнення 277 371,64 грн..

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.05.08 на 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити до 28.04.08 до господарського суду:

4.1. Позивачу: направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

4.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Провести з позивачем звірку взаємних розрахунків. При відмові від проведення звірки надати суду зустрічний розрахунок зобов'язань по договору №18/12/06 від 18.12.2006р.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя