ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 47/94-08

вх. № 2843/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гладкий С.М. за довіреністю від 27.12.2007р. відповідача - Боровик С.І. за довіреністю від 12.05.2008р.

розглянувши справу за позовом Мінистерство оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Основ'янка", м. Харків

про стягнення 2114,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1127,50грн., штрафу у розмірі 986,56грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.05.2007р. № 251/4/3/07/78. Крім того просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.05.2008р. відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден, з підстав зазначених у відзиві, на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 10.06.2008р. заяву в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.05.2007р. № 251/4/3/07/78. на загальну суму 14093,76грн. з урахуванням додаткової угоди №1.

Відповідно до умов даного договору, відповідач повинен був поставити продукцію згідно з рознарядкою обов"язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості, адреси одержувачів.

Як свідчать матеріали справи, останній строк поставки речового майна був визначений у ІІІ кварталі 2007р., тобто до 30.09.2007р.

Відповідачем були порушені строки постачання, а саме поставку було здійснено 19.12.2007р. про що свідчать акти приймання продукції №789 та №790, отже поставку прострочено на 80діб. з 01.10.2007р. по 19.12.2007р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.05.2007р. № 251/4/3/07/78. передбачено, що недопоставку або несвоєчасну поставку продукції, поостачальник сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В заяві від 10.06.2008р. відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за позовом.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що розмір заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій (2114,06грн.) перебільшено не тільки у зрівнянні зі збитками позивача, але й із сумою самої угоди (14093,76грн.), та зазначає, що позивачем не було надано доказів завдання йому збитків від прострочення зобов"язання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Враховуючи зазначене суд задовільняє заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій: пені - до 500,00грн., штраф - до 200,00грн.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме задовольнити в частині стягнення 700,00грн., відмовити в частині стягнення 1414,05грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій.

2.Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Основ"янка" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, р/р 0930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 30140400) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 3192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 000340022) пені у розмірі 500,00грн., штрафу у розмірі 200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Основ"янка" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, р/р 0930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 30140400) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Основ"янка" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, р/р 0930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 30140400) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення 1414,05грн.

Повний текст рішення підписано 11.06.2008р. 11.06.200

Суддя Светлічний Ю.В.