ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р.

11:15

Справа № 8/744/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Смородінова І.П., дов. № 2 від 11.02.2008р.,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївіндодяг”,

54002, м. Миколаїв, вул. Новосільська, 3,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївіндодяг” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради (далі - відповідач) № 10/47 від 01.02.2007р. “Про припинення права ТОВ “Фото гарант”, ЗАТ “Миколаївіндодяг”, МП БПФ “Клісс”, ТОВ “Ювілейне” та ВАТ “Перлина” на постійне користування земельною ділянкою по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві” в частині припинення права ЗАТ “Миколаївіндодяг” на постійне користування земельною ділянкою площею 7605 кв. м. по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві, а також в частині втрати чинності державного акту на право сумісного постійного користування земельною ділянкою від 06.11.1997р. № 120 та п. 1.4 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.1997р. № 432 “Про відведення земель підприємствам, установам та організаціям за фактичним землекористуванням, згідно з матеріалами інвентаризації та внесення змін до попередньо прийнятих рішень міськвиконкому N 595 від 29.11.96р., N 247 від 25.04.97р.” щодо ЗАТ “Миколаївіндодяг”.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 12.02.2008р. вих. № 2825. Проте відповідач не використав наданого законом права на подання заперечень на позов та на участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01.02.2007р. Миколаївською міською радою прийняте рішення № 10/47 “Про припинення права ТОВ “Фото гарант”, ЗАТ “Миколаївіндодяг”, ТОВ “Побутсервіс”, МП БПФ “Клісс”, ТОВ “Ювілейне” та ВАТ “Перлина” на постійне користування земельною ділянкою по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві” (далі –Рішення), яким припинено право ЗАТ “Миколаївіндодяг” на постійне користування вказаною земельною ділянкою, а державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 06.11.1997р. № 120 та п. 1.4 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.1997р. № 432 вирішено вважати такими, що втратили чинність.

Позивач вважає, рішення протиправним, винесеним з порушенням діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що мотивуючи своє рішення від 01.02.2007р. № 10/47, відповідач зазначив, що відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 11.09.2006р. № 2057/15-205 ЗАТ “Миколаївіндодяг”, ТОВ “Побутсервіс”, МП брокерсько-приватна фірма “Кліпс”, ТОВ “Ювілейне”, ВАТ “Перлина” не зареєстровані як платники податку за землю та не сплачують його, а ТОВ “Фото-Гарант” є платником єдиного податку. У якості правового обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилався на ч. 5 ст. 17 Закону України “Про плату за землю”, згідно якої несплата земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками та п. “д” ст. 141 ЗК України, згідно з яким підставою для припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Позивач стверджує, що наведені відповідачем у рішенні, що оскаржується, підстави для його прийняття не відповідають дійсності, оскільки як на момент прийняття відповідачем рішення від 01.02.2007р. № 10/47, так і на момент звернення до суду з даним позовом, позивач взагалі не мав будь-якої заборгованості зі сплати земельного податку, що підтверджується копіями банківських виписок та платіжних доручень.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 432 від 25.07.1997р. “Про відведення земель підприємствам, установам та організаціям за фактичним землекористуванням, згідно з матеріалами інвентаризації та внесення змін до попередньо прийнятих рішень міськвиконкому N 595 від 29.11.96р., N 247 від 25.04.97р.” позивачеві було відведено в сумісне постійне користування земельну ділянку площею 7605 кв. м. для виробничої діяльності по пр. Миру, 2/2.

Оскаржуваним Рішенням припинено право позивача на сумісне постійне користування земельною ділянкою площею 7605 кв. м. по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві, у зв’язку з тим, що він не зареєстрований як платник податку за землю та не сплачує його.

Частиною 5 ст. 17 ЗУ “Про плату за землю” передбачено, що несплата земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття відповідачем оспорюваного Рішення позивач не мав заборгованості по земельному податку за термін більш ніж півроку, що підтверджується чисельними копіями платіжних доручень про сплату в місцевий бюджет податку на землю за період грудень 2006 року –травень 2007 року.

Зазначене свідчить про відсутність ознаки систематичності несплати земельного податку для можливості застосування відповідачем негативних наслідків, передбачених нормами, обраними ним у якості правового обґрунтування оскаржуваного Рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. З ст. 24 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Миколаївської міської ради № 10/47 від 01.02.2007р. “Про припинення права ТОВ “Фото гарант”, ЗАТ “Миколаївіндодяг”, МП БПФ “Клісс”, ТОВ “Ювілейне” та ВАТ “Перлина” на постійне користування земельною ділянкою по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві” в частині припинення права ЗАТ “Миколаївіндодяг” на постійне користування земельною ділянкою площею 7605 кв. м. по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві, а також в частині втрати чинності державного акту на право сумісного постійного користування земельною ділянкою від 06.11.1997р. № 120 та п. 1.4 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.1997р. № 432 “Про відведення земель підприємствам, установам та організаціям за фактичним землекористуванням, згідно з матеріалами інвентаризації та внесення змін до попередньо прийнятих рішень міськвиконкому N 595 від 29.11.96р., N 247 від 25.04.97р.” щодо ЗАТ “Миколаївіндодяг”.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова