СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2008р.
Справа  № 17/263

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.
у відкритому судовому засіданні
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

відповідача - ОСОБА_2, директор,ОСОБА_3, представник
за довіреністю;

третя
особа-1 - ОСОБА_4,
представник за довіреністю;

третя
особа-2 - ОСОБА_5, представник
за довіреністю

розглянув
справу за позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Кошелево Хустського району (ПП ОСОБА_1) до товариства з
обмеженою відповідальністю „Регіональна телевізійна компанія „ХУСТ”, м. Хуст (ТОВ
„РТК „Хуст”) за участю регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській
області, м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача, м. Ужгород (третя
особа-1, РВ ФДМУ), Хустської міської ради як третьої особи на стороні
відповідача, м. Хуст (третя особа-2, Хустська міськрада)

СУТЬ
СПОРУ: про усунення
перешкод у користуванні орендованим майном шляхом звільнення орендованих
позивачем приміщень

Позивач
звернувся до суду із зазначеними вимогами, вважаючи неправомірним та таким, що
порушує його права, користування відповідачем приміщенням площею  51,00 кв. м
у будинку АДРЕСА_1, оскільки зазначене приміщення є частиною
орендованого позивачем приміщення загальною площею 139,6 кв. м відповідно до
договору оренди укладеного 1.06.02 Представництвом Фонду державного майна
в  м. Хуст з ПП ОСОБА_1 (далі -договір
НОМЕР_1) із змінами, встановленими додатковою угодою від 25.07.07 між РВ
ФДМУ та ПП ОСОБА_1 (далі -угода).

Позивач вважає
незаконним користування відповідача спірними приміщеннями також з огляду на те,
що останнє ґрунтується на договорі оренди НОМЕР_2 від 1.09.05р.  укладеному з
Хустською міською радою (далі -договір НОМЕР_2), яка як орган
місцевого самоврядування не може бути орендодавцем державного майна,  яким є
в цілому будівля під № 1 по вул. Свободи у м. Хуст. Зазначає, що
сторонами було узгоджено суборенду відповідачем зазначених приміщень тимчасово
на один рік, однак договір НОМЕР_2 щодо цих приміщень  укладено Хустською міською радою та
відповідачем на три роки без погодження з ПП ОСОБА_1 на підставі рішення
виконавчого комітету Хустської міської ради № 808 від 31.08.05 „Про надання
дозволу на передачу частини орендованих приміщень згідно договору оренди
НОМЕР_1 від 01.06.02р. (загальною площею 51,0 кв. м) в суборенду ТОВ „РТК
”Хуст” АДРЕСА_1”, за текстом якого строк договору не обумовлено.

За таких
обставин наполягає на задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у
користуванні позивачем орендованими приміщеннями шляхом звільнення відповідачем
частини зазначених орендованих приміщень.

РВ ФДМУ - третя
особа-1 на стороні позивача - підтримує заявлені   позовні вимоги з тих же підстав. Посилається
на те, що належність зазначеної будівлі в цілому до державної власності
підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.04.2000р., досліджена та
підтверджена судовими актами господарського суду Закарпатської області та
Львівського апеляційного господарського суду по справі № 3/239, що набрали
законної сили, цими ж актами визнано незаконним рішення виконкому Хустської
міської ради № 98 від 27.02.02 в частині реєстрації права власності за
Хустською міською радою на частину приміщення Хустського ПТУ № 10, яке орендує
ПП ОСОБА_1.

Крім того,  судовими актами господарського суду
Закарпатської області та Львівського апеляційного господарського суду по справі
№ 2/40 підтверджено правомірність договору оренди НОМЕР_1 укладеного позивачем
на строк до 1.06.2012р.

Відповідач
письмовими запереченнями та його представники у судовому засіданні заперечують
проти позову, вважаючи користування відповідача спірними приміщеннями правомірним,
посилаючись при цьому на договір від 1.09.05 укладений з ним Хустською міською
радою (далі -договір НОМЕР_2). Відповідач вважає, що орендовані ним
приміщення не є частиною приміщень орендованих позивачем, тому  позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Хустська
міськрада - третя особа-2 на стороні відповідача - не заперечуючи та не
спростовуючи факту належності будівлі АДРЕСА_1 в цілому до державної власності,
заперечує проти заявленого позову та підтримує позицію відповідача у справі.
При цьому, посилається на рішення Хустської міської ради  від 28.02.02 № 676 „Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності м. Хуст” як на доказ належності частини
зазначеної будівлі площею 139,5 кв. м до комунальної власності територіальної
громади м. Хуст та обґрунтовує цим правомірність укладення договору
НОМЕР_2  з  відповідачем щодо оренди спірних приміщень.

Справа
вирішується за погодженими клопотаннями представників сторін та третіх осіб у
строки передбачені ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників
сторін,   третіх осіб на стороні позивача
та відповідача без самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог.

При цьому суд
виходив з наступного.

Спірні відносини стосуються
правомірності орендного користування сторонами
частини приміщень розташованих в будівлі під № 1 по вул. Свободи в м.
Хуст.

Зазначена
будівля -адміністративно-навчальний корпус - в цілому є  власністю держави в особі Міністерства освіти
з правом оперативного управління ПТУ № 10 (правонаступником якого є
Хустський професійний ліцей) згідно рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради від 29.03.2000р. за № 114, на підставі якого 18.04.200 видано
відповідне свідоцтво про право власності, зареєстроване в бюро технічної
інвентаризації за реєстровим № 285 від 18.04.2000р. Наведений факт не потребує
доведення за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
він встановлений постановою господарського суду Закарпатської області від
6.02.07р., що набрала законної сили, по справі № 3/239 (арк. справи 49-50) та
визнається всіма учасниками судового процесу.

Представництвом
Фонду державного майна України в м. Хуст 1.06.02р. укладено договір НОМЕР_1, за
умовами якого ПП ОСОБА_1 передано в строкове платне користування не
житлові  вбудовані приміщення ПТУ № 10,
розташовані по вул.  Свободи, 1  загальною площею 139,6 кв. м під використання
для надання стоматологічних послуг населенню. Строк дії даного договору до
1.06.2012р.  25.07.07р. додатковою угодою
внесено зміни до договору НОМЕР_1, відповідно до яких орендодавцем  зазначеного державного майна  виступило РВ ФДМУ як уповноважений орган за
змістом ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Правомірність укладення договору НОМЕР_1 встановлено судовими актами
господарського суду Закарпатської області та Львівського апеляційного
господарського суду, що набрали законної сили,
по справі № 2/40 (арк. справи 53-59).

Хустською
міською радою 1.09.05 укладено договір НОМЕР_2, за умовами якого ТОВ РТК „Хуст”
передано в строкове платне користування частину не житлових вбудованих
приміщень другого поверху, що знаходяться за адресою м. Хуст, вул. Свободи, 1
загальною площею 51,00 кв. м для використання
під офіс. Підставою укладення даного договору у тексті останнього
визначено рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 808 від
31.08.05 „Про надання дозволу на передачу частини орендованих приміщень згідно
договору оренди НОМЕР_1 від 01.06.02р. (загальною площею 51,0 кв. м) в
суборенду ТОВ „РТК ”Хуст” АДРЕСА_1”.

Таким чином,
матеріалами справи встановлено, що приміщення, які займає відповідач на
підставі договору оренди НОМЕР_2, є складовою частиною приміщень, які на
підставі договору оренди НОМЕР_1 займає позивач. Наведеним спростовується
твердження відповідача у ході судового розгляду про те, що займані ним
приміщення не мають відношення до ПП ОСОБА_1,
тому відсутнє порушення  прав  ПП ОСОБА_1, за захистом яких він звернувся до
суду з даним позовом.

При цьому, суд
приймає до уваги, що виключне право надання в оренду  зазначених приміщень,  які в цілому є державною власністю, за
змістом  Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” належить
РВ ФДМУ  як уповноваженому
державному органу. За змістом цього Закону Хустська міська рада як орган
місцевого самоврядування  не наділена
повноваженнями укладати договори оренди державного майна, з матеріалів справи
не вбачається, що їй були делеговані такі повноваження щодо спірного у даній
справі державного майна - приміщень розташованих в будівлі під № 1 по вул.
Свободи в м. Хуст.   З наведених підстав
суд не приймає посилання відповідача та третьої особи-2  на рішення Хустської міської ради  від 28.02.02 № 676 „Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності м. Хуст” як належний доказ належності частини
зазначеної будівлі площею 139,5 кв. м до комунальної власності територіальної
громади м. Хуст, яким обґрунтовують правомірність укладення договору
НОМЕР_2  з  відповідачем щодо оренди спірних
приміщень.   Постановою господарського
суду у вищенаведеній справі № 3/239 визнано незаконним рішення виконкому
Хустської міської ради від 27.02.02  № 98
„Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна” щодо реєстрації
права власності за Хустською міською радою на частину приміщень Хустського ПТУ
№ 10, які орендує ПП ОСОБА_1 по вул. Свободи, 1.

За таких
обставин правомірним користуванням спірними приміщеннями є користування позивача,
яке ґрунтується на договорі оренди НОМЕР_1 укладеному з належним уповноваженим
державним органом, натомість користування цими приміщеннями відповідачем, яке
ґрунтується на договорі оренди НОМЕР_2 укладеному з Хустською міською радою  не може бути визнано правомірним, оскільки
остання  не мала повноважень на укладення
такого договору.

За приписами
ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві
забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди,
нарівні із захистом встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного
володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої
майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За наведених
обставин   заявлені позовні вимоги ПП
ОСОБА_1 як орендаря щодо усунення перешкод у користуванні орендованим ним
майном правомірні та підлягають задоволенню судом, оскільки відповідають умовам
укладеного  договору оренди та
вищенаведеним приписам чинного законодавства з
питань оренди майна, що є державною власністю.

За змістом
ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок
відповідача.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 5,  28
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  ст.ст. 4-3, 43, 44-49, 69, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.   Позов задоволити  повністю.

Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю
„Регіональна телевізійна компанія „Хуст” усунути перешкоди у користуванні
приватним підприємцем ОСОБА_1 орендованим майном, звільнивши орендовані ним
приміщення у будинку АДРЕСА_1.

2. Стягнути
з  товариства з обмеженою
відповідальністю „Регіональна телевізійна компанія „Хуст” на користь приватного
підприємця ОСОБА_1  у відшкодування
судових витрат суму 203 грн. (двісті три грн.).

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

2.04.2008р.

Суддя
Ушак І.Г.