ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №5/511-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи,

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стіол ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буринський цегельний завод”, с. Чумаково Буринського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління економіки Буринської райдержадміністрації , м. Буринь Сумської області

2.Постол Іван Андрійович, м. Буринь Сумської області

3.Козлов Володимир Васильович, м. Київ

4.Колесников Віктор Іванович, м. Київ

про визнання недійсним Статуту в частині внесених змін та доповнень

За участю представників сторін :

від позивача: Денисенко М. Ф., довіреність № 9822 від 01.09.05 року ;

від відповідача: Сердюк Б.В., довіреність № 13/06 від 13.07.2006 року;

від третіх осіб: 1) Глущенко В. П., довіреність № 1481 від 28.12.2007 року ;

2) не з’явився;

3) Козлов В.В;

4) не з’явився

Суть спору : позивач просив суд визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю „Буринський цегельний завод” в частині внесених змін та доповнень до статуту (протокол № 2 від 04.12.02р. та зміни і доповнення від 27.12.02р. про перерозподіл часток учасників у статутному фонді) та зобов’язати учасників зборів Козлова В. В. передати незаконно вилучені фінансові документи товариства з обмеженою відповідальністю „Буринський цегельний завод”.

У своїх письмових доповненнях (т. 1, а.с. 101,102) позивач змінив свої позовні вимоги і просить суд визнати недійсними внесені до статуту ТОВ „Буринський цегельний завод” 27.12.2002р. зміни та доповнення щодо перерозподілу часток учасників у статутному фонді (протокол № 2 від 04.12.2002 року та зміни і доповнення від 27.12.2002 року про перерозподіл часток учасників у статутному фонді) .

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 09.01.2008 року , в якому зазначив , що протокол від 04.12.2002 року № 2 , на порядок денний якого було винесено три питання – існує, законність та дійсність його не оскаржена, справжність підписів учасників Постола І.А., Козлова В.В., Колеснікова В.І. та Грищенка С.С. у ньому засвідчені приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Черниш Д.М. 24.12.2002 року ( реєстраційний номер 1089) . Крім того , відповідач зазначив , що посилання в позові на питання незаконності звільнення Мальсагова С.С. з посади директора “Стіол” а Постола І.А. з посади директора ТОВ “Буринський цегельний завод” і неотримання ними дивідендів , взагалі ніякого відношення до суті вирішуваної справи не мають.

Тому , відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у даній справі

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача , а саме :

державного реєстратора м. Буринь Сумської області громадянку Жук Маргариту Володимирівну ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу громадянина Оліферовського Олега Ілліча (м. Київ) ; громадянина Грищенко Святослава Сергійовича , як довірену особу .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Заявлене в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб до участі у справи не підлягає задоволенню на підставі статті 27 ГПК України , оскільки рішення по даній справи не може вплинути на права або обов’язки державного реєстратора м. Буринь Сумської області громадянку Жук Маргарити Володимирівни ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу громадянина Оліферовського Олега Ілліча (м. Київ) ; громадянина Грищенко Святослава Сергійовича .

Усне клопотання представника відповідача про повторне витребування від державного реєстратора Буринської районної державної адміністрації копій протоколів зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод» за 2002 рік (протоколу № 2 від 04.12.2002 року ) , а також про витребування пояснень від приватного нотаріуса Олефіровського О.І. та від бувшого представника ТОВ «Стіол» Грищенка С.С. підлягає задоволенню.

Поряд з тим суд вважає за необхідне витребувати від Постола І.А., Козлова В.В., Колеснікова В.І., Грищенка С.С. письмові пояснення щодо підписання ними протоколу № 2 від 04.12.2002 року в присутності приватного нотаріуса Черниш Д.М. 24.12.2002 року ( з трьома питаннями порядку денного).Згадані особи мають пояснити, коли ж насправді відбувались збори учасників – 04.12.2002 року чи 24.12.2002 року ? Якщо збори відбувалися 04.12.2002 року , то чому протокол був підписаний лише 24.12.2002 року ?

Провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням ухвалою від 28.01.2008 року у справі № 5/511-05 судової експертизи , тому, керуючись ст.ст. 38, 65, п. 1 ч. 2 ст. 79 , ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача відхилити .

2.          Провадження у справі № 5/511-05 зупинити у зв’язку з призначенням господарським судом Сумської області судової експертизи у даній справі .

3.          В п’яте зобов’язати третіх осіб, залучених до участі у даній справі ухвалою від 07.08.2007р. ( Козлова В. В. , Колеснікова В. І. та Грищенка С.С. ) надати суду в строк до 12.02.2008 року письмові пояснення та обґрунтування своїх позицій у даній справі, а також пояснення щодо власної участі у зборах учасників відповідача 04.12.2002р., щодо прийнятих цими зборами рішень, а також щодо підписання протоколу № 2 від 04.12.2002 року (ким саме і коли підписувався протокол, три чи чотири питання вирішувалися на зборах учасників?). Крім того, у своїх поясненнях зазначити, чи був присутній на зборах учасників 04.12.2002 року представник ТОВ „Стіол” – Грищенко С. С.

4.          Вдруге зобов’язати державного реєстратора Буринської районної державної адміністрації Сумської області направити до господарського суду в строк до 12.02.2008 року письмову інформацію ( копії протоколів за період 2002 рік) з відображенням переліку засновників (учасників) та їх часток в статутному капіталі ТОВ «Буринський цегельний завод» .

5.          Зобов’язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіровського Олега Ілліча надати суду до 12.02.2008 року письмові пояснення стовно того , чи була отримана ним заява Мальсагова С.С. від 13.05.2002 року про припинення дійсності довіреності серії АЕР № 745687 від 23.04.2002 року, яка видана громадянину Грищенко Святославу Сергійовичу ; крім того надати суду докази того, що саме в травні 2002 року Ваше робоче місце знаходилось за адресою : м. Київ, вул. Святошинська , будинок 2 ; надати суду письмові пояснення щодо того чи відкликана чи невідкликана нотаріальна довіреність ( що посвідчена приватним нотаріусом Оліферовським Олегом Іллічем) стосовно гр. Грищенко С.С., як представника ТОВ «Стіол» , м. Київ .

6.          Зобов’язати Постола І.А., Козлова В.В., Колеснікова В.І., Грищенка С.С. надати суду в строк до 12.02.2008 року письмові пояснення щодо підписання ними протоколу № 2 від 04.12.2002 року зборів учасників в присутності приватного нотаріуса Черниш Д.М. 24 грудня 2002 року (протоколу з трьома питаннями порядку денного). Пояснити , коли насправді відбувались збори учасників ТОВ « Буринський цегельний завод» - 04.12.2002 року чи 24.12.2002 року? Якщо збори відбувалися 04.12.2002 року , то чому протокол вищезгаданими чотирма особами був підписаний лише 24.12.2002 року ?

7.          Копію даної ухвали надіслати сторонам ( позивачу на адресу : Сумська область, м. Буринь, вул.Леніна 74/15 ; відповідачу на адресу : 07400, Київська область, м. Бровари , вул. Возз’єднання ,15 , кв. 138 ) і третім особам у справі , а також Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ім. М.С.Бокаріуса (61177, м Харків, вул. Золочівська, 8а).

8.          Попередити відповідача , що в разі неотримання від нього судом оригіналу протоколу № 2 від 04.12.2002 року (три питання порядку денного) в строк до 12.02.2008 року , провадження у справі буде поновлено і справа буде призначена до розгляду за наявними в ній матеріалами .