overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б24/216-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області смт.Ювілейне

до боржника комунального підприємства "Профдизінфекція", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л.Г., дор. № 2698/08-23 від 02.07.07р., ПФУ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1060,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати комунальне підприємство "Профдизінфекція", смт.Ювілейне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором комунального підприємства "Профдизінфекція", смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області смт.Ювілейне, вул.Теплична, 23, п/в 52005.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 2/574пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області

до 1 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак»,

смт. Новоайдар Луганської області

2 відповідача –Дочірнього підприємства «Нива ТОВ СВФ «Агро-Нива»,

смт. Новоайдар Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новоайдарська района державна адміністрація, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

14.03.08 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/574пд та видано наказ.

При комп‘ютерній верстці рішення від 14.03.08 по даній справі у абзаці 2 описової частини рішення та у п.п. 3,5,6, резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса відповідача: "смт. Новопсков Луганської області, пров. Синій, буд. 4", у той час, як треба було зазначити: «смт. Новопсков Луганської області, пров. Сінний, 4 ."

Тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в абзаці 2 описової частини рішення та у п.п. 3,5,6 резолютивної частини рішення по справі №2/574пд від 14.03.08, та належною адресою відповідача вважати «смт. Новопсков Луганської області, пров. Сінний,4».

2.          Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/574пд від 14.03.08.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 22/24-18/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Компанія Росток"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008

у справі

№22/24-18/275

господарського суду

м. Києва

за позовом

Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"

до

1.          ТОВ Компанія "ІнтерПІТ лтд"

2.          ЗАТ "Компанія Росток"

про

Визнання договору вимоги від 19.12.2003 №3/у недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Компанія Росток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 22/24-18/275 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
березня 2008 р.
Справа №          3/101

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідачів: Кіровоградської обласної
державної адміністрації,
Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про
про визнання визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,
зобов'язання вчинити дії.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.08 о
11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

Кіровоградську
ОДА: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника;

Головуправління
промисловості та розвитку інфраструктури: письмове погодження або обґрунтоване
та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;   належним чином засвідчену копію довідки
органу статистики, що містить дані за якими Головуправління внесене  до ЄДРПОУ.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з
інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08р.

Справа № П35/1263-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стожари", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1406,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2367 від 26.06.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява № 2367 від 26.06.2008 р. підписана особою, що не має права її підписувати, а саме директором Дніпропетровських міських електричних мереж Поліщуком П.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 3332 від 29.05.2008 р. та № 3331 від 29.05.2008 р., акт господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 7/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Перша будівельна компанія 2006"

на рішення

від 09.04.2008 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 7/1

за позовом

ТОВ "Грантрейд"

до

ВАТ "Кіровоградбуд"

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 16/74

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом: Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконання
судових рішень у кримінальних справах Донецької області, в особі Державного
Департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ, Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Донецьк,
Підприємства Дзержинської виправної колонії (№2)  Управління ДДУПВП у Донецькій області,
м.Дзержинськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ

про
стягнення 1007,24 грн. та повернення майна

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Шевчук С.П.- по довір.

від  відповідача:
ОСОБА_1

прокурор:
не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.04.08р. порушено  провадження
по справі за позовом Горлівського прокурора з нагляду за додержанням
законів при виконання судових рішень у кримінальних справах Донецької області,
в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ,
Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у
Донецькій області м.Донецьк, Підприємства Дзержинської виправної колонії
(№2)  Управління ДДУПВП у Донецькій
області, м.Дзержинськ, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ, про
стягнення 1007,24 грн. та повернення майна. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  22.04.2008р. - 10 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор
у судове засідання не з'явився.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає частково, але письмового відзиву на позовну
заяву не надав.

Враховуючи
неявку те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  12.05.08 року.

Позивачу
необхідно надати приходні ордери, які підтверджують сплатувідповідачем орендної
плати, уточнити позовні вимоги,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  22.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 6
примірників:

1 прим. - Господарському
суду Донецької області

4 прим - сторонам

1 прим - Прокуратура Дон.
обл.

виконавець -   Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № А3/056-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані, м. Березань, Київська область

до Комунального підприємства „Березанське комунальне підприємство „Міськводоканал”, м. Березань, Київська область

про стягнення 26896,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №5/87

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.

при секретарі Козмуляк М.Д.

представники:

від позивача –Калмуцький П.Д., доручення від 31.03.2008 р.

від відповідача –не з’явився

прокурор Філіпець В.П.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буда”, с. В.Буда Герцаївському районі Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 130609,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 19.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в особі управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі до товариства з обмеженою відповідальністю “Буда”, с. В.Буда Герцаївського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 130609,69 грн. Розгляд справи призначено на 01.04.2008 р.

Ухвалою від 01.04.2008р. розгляд справи відкладений на 06.05.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 18.04.2008р. справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів, прокурор проти клопотання позивача не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2008 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                                                    С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом ПП "Теплозахист", м. Київ

до ТОВ "Торговий дім "УКраїнські порошкові матеріали", м. Бровари

про стягнення 249988 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви №28 від 06.06.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача 118944 грн. заборгованості по договору підряду №5 від 03.05.2006 р. та 131044 грн. пені.

Проте, як встановлено судом позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві взагалі не зазначив та до матеріалів позовної заяви не додав жодного обгрунтованого розрахунку основного боргу та пені, зазначивши лише остаточні суми без зазначення відомостей як ці суми розраховувались.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

В позовній заяві не зазначено повного найменування позивача та відповідача.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

№ 10/36

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянувши справу № 10/36 від 29.03.2004 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олександрівський” (далі – СВК “Олександрівський”), с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.04.2004 р. господарський суд визнав відсутнього боржника підприємство СВК “Олександрівський” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.01.2006 року господарський суд призначив ліквідатором СВК “Олександрівський” арбітражного керуючого Корольчук М.Ф..

Ухвалою від 04.02.2008 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.05.2008 року та зобов'язано ліквідатора не пізніше 01.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 11.06.2086 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів до 10.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (том справи 2, арк. справи 97) банкруту, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 13/80-08-2102

За позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

до відповідача Приватного підприємства "КОМТРАНС-ЛТД"

про стягнення 52771,20 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Лянна О.А.

від відповідача Гідулянов О.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 52771,20 грн. за договором оренди земельної ділянки від 03.09.2007р.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 52771,20 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями № 133 від 24.06.2008р., № 143 від 24.06.2008р., № 154 від 24.06.2008р., відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Панченко О.Л.