overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.08р.

Справа № 16/174

За позовом Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 552 686 грн. 46 коп.

Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Міської лікарні №1, м.Павлоград Дніпропетровської області (вх.№02-6/7961 від 11.06.08р.) про зміну способу виконання рішення, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.07.08р. на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №7)

До засідання надати:

Стягувачу - Павлоградському міськрайцентру зайнятості - відзив на заяву про зміну способу виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           № 14/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Яр" Чернігівська міська громадська організація інвалідів "Благодіяння" від 21.04.08р.

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2008

у справі № 14/109

за позовом                               приватного підприємства "Інстал Чернігів"

до                                                   підприємства "Яр" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння"

про                                                  стягнення 7156,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2008р.(суддя Книш Н.Ю.) призначено до розгляду справу № 14/109 про стягнення з відповідача 7156, 04 грн. боргу за поставлений позивачем товар на підставі рахунку № 00000335 від 02.11.2007р.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою, просить її скасувати, вказуючи, що в конверті від ПП “Інстал Чернігів” не виявилось позовної заяви з додатками, а суд, в свою чергу, не дослідив даних обставин та порушив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до пункту 8 частини 3 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства встановлено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, яка такому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняття апеляційної скарги Підприємству "Яр" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння" від 21.04.08р. та повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

28.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.08 р.                     Справа № 45/151б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово – комерційна фірма „Торгпром”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово – комерційна фірма „Торгпром”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та довідку державного реєстратора, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 29/333-07-7810

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Обслуговуючого кооперативу "Громадська організація "Автостоянка "Спартаківська" та

Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.08р.

у справі № 29/333-07-7810

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод важкого кранобудування "Краян"

до

Обслуговуючого кооперативу "Громадська організація "Автостоянка "Спартаківська"

за участю третіх осіб

1)Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

2)Відкрите акціонерне товариство ХК "Краян"

про

зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Подані Обслуговуючим кооперативом "Громадська організація "Автостоянка "Спартаківська" та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Громадська організація "Автостоянка "Спартаківська" та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.07 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.08 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      О. Кот

Судді Т. Барицька

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          7/13
провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/13 за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
та  Донецької міської ради м. Донецьк про
усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання України шляхом знесення
будівлі побудованої в охоронній зоні і діючого підземного газопроводу низького
тиску та діючого підземного газопроводу середнього тиску.
зв'язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького
апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу
№ 7/13 передати
розгляд суддсудді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,

м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - шеллі”, м.

Вишгород

про стягнення 340,00 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - шеллі” про стягнення 340,00 грн.

В позовній заяві були виявлені недоліки та надано строк до 05.05.2008р. для їх усунення.

У встановлений термін недоліки, належним чином, не були виправлені позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.

10:10

Справа № 5/47/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 114, кв. 2

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Науменко А.С., дов. від 08.01.08

Від відповідача ліквідатор Попов А.Д.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач проти позову не заперечує.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 11.12.2007 р. порушено провадження у справі № 5/848/07 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 19.12.2007 р. відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Попова А.Д.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти позову, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс», код 33730113.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 16/228/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А; поштова адреса: 01032, м. Київ -32, а/с5)

до відповідача : Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно –Українська АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

про: стягнення 105624,17 грн. збитків.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко С.Б., дов. № 295 від 18.12.2007 р.

Від відповідача: Мельник О.М., дов. б/№ від 06.03.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 29.05.2008 р.

Від позивача надійшла заява від 28.05.2008 р. про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на його користь 105624,17 грн. збитків.

Крім цього, представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати до суду докази про порушення та припинення проваджень у справах про визнання банкрутом Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „Енергоатом” № 23/237, №23/367-б, №23/367-б, 23/157-б, № 43/167, а також у будь –яких інших справах про банкрутство Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „Енергоатом”, що розглядались протягом 2002 –2008 р.р.

3.          Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” на одержання довідок у господарському суді м. Києва про порушення та припинення проваджень у справах про визнання банкрутом Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „Енергоатом” № 23/237, №23/367-б, №23/367-б, 23/157-б, № 43/167, а також у будь –яких інших справах про банкрутство Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „Енергоатом”, що розглядались протягом 2002 – 2008 р.р.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б26/27-08

За заявою приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Магелан», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “ Магелан ”, м. Дніпропетровськ на 12.06.08р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 12.06.08 р. 11:45.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня
2008 р.
Справа №  14/758/07

Кредитори: 1) Державна
податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області,
вул.Веселинівська,50,м.Миколаїв,  2)
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської
області, вул.Очаківська,125а,3) Акціонерний банк “Укоопспілка”в особі
Миколаївської філії АБ”Укоопспілка”, м. Миколаїв, 4)  Миколаївська районна державна адміністрація
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а, 5) Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв,
вул.Чигирина,3, 6) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 7) Миколаївський
районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,
м. Миколаїв, вул.Веселинівська,45, 8) Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,
пр.Леніна,93

Боржник: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Ульянівське”,Миколаївський район,                               с. Ульянівка,
вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів)

Від боржника:

В засіданні приймає
участь:

Суть справи:  Про
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ульянівське”, Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розпорядник майна надав суду рішення
комітету кредиторів від 17.03.2008 р. ( протокол № 1 ) про введення
ліквідаційної процедуру, затвердження оплати праці ліквідатора та затвердили
кошторис витрат ліквідатора.

За таких обстави справу необхідно призначити
до розгляду.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на
10.04.2008 р. об 11-00г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.06.08                                                                                 Справа№ 5/174А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Середньої загальноосвітньої школи № 27, м.Львів

до відповідача: Львівського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів

про скасування рішення № 613 від 24.04.08р.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 09:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 7/103-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

М.Михайлюка, Н. Кочерової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Восход-України"

на постанову

від 15.01.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/103-07

за позовом

ПП "Восход-України"

до

Малого приватного підприємства (МПП) "Овис"

про

стягнення 195 000 грн. 00 коп.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ПП "Восход-України" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 7/103-07.

Прийняти касаційну скаргу ПП "Восход-України" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 7/103-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

М.Михайлюк

Н.Кочерова