overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС 17/124-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 1 398 грн. 03 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Шевчук Д.О.

Від відповідача: Федоренко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 398 грн. 03 коп. боргу зі сплати страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 18.01.2008 р. заборгованість по сплаті страхових внесків сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі та апеляційного подання прокурора Сумського району на пов‘язану з нею постанову господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. по справі №АС10/44-08 за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача: спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення 38 309 грн. 00 коп.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом пов‘язаної з нею справи №АС10/44-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС17/124-08 зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом пов‘язаної з нею справи №АС10/44-08.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 44/80пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГ І БП" (далі - Товариство) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі - Фонд) про зобов"язання внесення зміни до договору купівлі-продажу № 3649 від 21.01.2000 року, виклавши п. 5.4 у наступній редакції: "Завершити будівництво і ввести об"єкт в експлуатацію до 01.01.2012 року із збереженням первісного призначення",

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством до Фонду додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/80пд.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 11/169-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко", м. Херсон

до приватного підприємства "Ангорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 563, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 5/189-3609
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул.Енергетична,2, м. Тернопіль,46000 в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. І. Франка, 18, м. Тернопіль

до Тернопільського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул.Шевченка, 10, м.Тернопіль, 46000

Суддя Андрушків Г.З.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2007р. у справі №5/189-3609 стягнуто з Тернопільського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул.Шевченка, 10, м.Тернопіль (код 08675499), на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. І. Франка, 18, м. Тернопіль, (код 22605850): - 34016грн.45коп. основного боргу, 5193грн.27коп. пені, 25508грн.90коп. інфляційних нарахувань, 956грн.67коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №3211 від 28.02.2008р. про затвердження угоди №64 від 22.02.2008р., укладеної в процесі виконання вищезазначеного рішення, щодо порядку його виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 25, 43, 86 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1          Призначити розпорядче засідання по розгляду заяви №3211 від 28.02.2008р. про затвердження угоди №64 від 22.02.2008р., укладеної в процесі виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2007р. №5/189-3609, на 21 березня 2008р. на 15 год. 30 хв. (4 поверх, зал судових засідань №1).

2          Ухвалу направити сторонам у справі.

3          Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Сивокобиленко О.О. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач у судовому засіданні повідомив про звернення до відповідача з пропозицією підписати мирову угоду.

Відповідач повідомив, що мирова угода на теперішній час ще не розглянута.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.02.08 року.

Позивачу надати докази врегулювання спору.

Відповідачу надати докази врегулювання спору.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Головуючий суддя Ломовцева Н.В.

судді: О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2008 р.

Вх.№ 1668

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі вул.Визволення,2, м.Надвірна,Івано-Франківська область,78400

до боржника ПФ "Дукат" вул. Кобринської, 12/1, м.Надвірна,Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство ПФ "Дукат", суд встановив , що приписами ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Однак подана заява не містить відомостей, що є підставою для порушення справи про визнання боржника ПФ "Дукат" банкрутом в порядку ст.52 Закону.

В заяві не зазначено, чи подає боржник звітність, чи відсутні керівні органи боржника за міцезнаходженням боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 756 від 14.04.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 21 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 29/12/160

За заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариствв "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31251,02 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг заборгованості за кредитним договором в сумі 131251,02 грн.

Ухвалою від 24.09-01.10.02р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки, яка проводилась у 2002 році за участю прокуратури м. Кривого Рогу, ДПІ м. Кривого Рогу та Контрольно - ревізійного відділення м. Кривого Рогу з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Прокуратурою м. Кривого Рогу відповідно до листа за вих. № 2004 вих.08 від 17.04.08р. повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка проводилась наприкінці 2002 р., прокурором міста Кривого Рогу 22.02.2003 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за ст.6 п.2 КПК України.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №29/12/160.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 29.05.08 р. об 11:00 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а, каб. 28.

3. Явку представників в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/024-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р.
об  11:00

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/412/07-НР

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204

до                     Приватно-орндного сільськогосподарського підприємства “Берізка”

вул. Леніна, с. Берізки, Кривоозерський р-н., Миколаївська обл., 55114

про стягнення 33294,75 грн., з яких: 27862 грн. вартості ТМЦ, наданих на умовах товарного кредиту, 3969,45 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 1463,30 грн. пені за несвоєчасну оплату товарного кредиту.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2008р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу № 9/412/07 до нового розгляду та присвоїти їй № 9/412/07-НР.

2.           Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 р. о 12год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 13.02.08р.

Позивача:

-          довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Відповідача:

-          довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/216б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/216Б про банкрутство Кооперативу „Связіст”, м. Ясинувата передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №5/618-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Левченко П.І. та Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: Жуков В.М., довіреність № 18-49/3 від 02.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти договір на будівництво «Гамаліївського газопереробного заводу» по переробці природного та нафтового газу потужністю 2 млрд.м3 в рік. загальною вартістю 153421800 доларів США на умовах, визначених тендерною пропозицією ВАТ «Сумське МНВО ім.. М.В. Фрунзе».

01.04.2008 року від позивача надійшло клопотання № 18-7/ від 31.03.2008 року, в якому він повідомив суд, оголошений у квітні 2006 року тендер на будівництво Гамаліївського газопереробного заводу та модернізацію Пасічнянського газопереробного виробництва, рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 08.12.2006 року № 43/17-ССК-16р. відмінено з підстав порушення організатором тендеру вимог ст.ст. 4-1, 4-2 Закону щодо оприлюднення інформації та просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки зазначений вище тендер відмінено, спонукання відповідача до укладення з позивачем договору за результатами тендеру є безпідставним.

Враховуючи зазначене, провадження у справі № 5/618-07 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/618-06 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                               Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ П.І.ЛЕВЧЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2008                                                   Справа № 4/86

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 ТОВ „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів, м. Ужгород

Про визнання права державної власності та визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 26.01.2007р. № 218

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ

Відповідачів –письмові відзиви на позов і докази в їх обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          Л. С. Журавчак