overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/105

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ПП “Континенталь –66 –Н.І.”, Республіка Болгарія,

до Вадул-Сіретської митниці

про відшкодування збитків в сумі 66435 грн.

за участю представників:

від позивача: Орловська Ю.М.; Семенюк О. Ю.

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ПП “Континенталь –66 –Н.І.”, Республіка Болгарія, звернулось в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Вадул- Сіретської митниці, ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення збитків в сумі 66 435 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.02.2005 на територію митного поста “Порубне” Вадул-Сіретської митниці належний позивачеві вантажний автомобіль с причепом, реєстраційний номер ВТ4394АТ/ВТ1547/Є, під керуванням громадянина Болгарії Петкова Е.Б., який перевозив взуття в кількості 15160 пар з фірми “Unicargo S.А.” (Болгарія) на адресу фірми “Clemaroy” (Фінляндія) безпідставно був затриманий та незаконно зберігався на митному посту до 14.04.2005. Внаслідок вимушеного простою підприємство втратило шість замовлень на перевозку вантажів, вартість яких склала б 41925 грн. Крім того, за вказаний період зарплата водія Петкова Е.Б. склала 19350 грн., а витрати, пов’язані з його проживанням, харчуванням тощо склали 5160 грн. На думку позивача, упущена вигода та вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов відхиляє у повному обсязі з викладених у відзиві підстав, у тому числі у зв’язку з тим, що дії Вадул-Сіретської митниці, пов’язані з затримкою вантажного автомобіля, відповідають вимогам Митного кодексу України; а відповідно до статті 1173 ЦК України, якщо шкода й була б, то вона підлягала б стягненню не з відповідача, а з Держави Україна.

Представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 15 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19.05.08

Справа № 7/264-21/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

за за позовом: ТзОВ "Гуцул"

вул.Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідачів 1: ЗАТ "Ремпобуттехніка"

м. Івано - Франківськ, вул. Дудаєва, 13

2: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

м. Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

15 травня року по справі № 7/264-21/70 до господарського суду Івано-Франківської області поступила вимога від Вищого господарського суду України про витребування зазначеної справи для її подальшого скерування до Верховного суду України в зв"язку з поступленням касаційної скарги.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.05.08р. справу №7/264-21/70 передано на новий розгляд судді Скапровській І.М.

Ухвалою суду від 12.05.08р. справу № 7/264 прийнято до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 27.05.08р.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги у справі № 7/264 Верховним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 7/264-21/70 до розгляду касаційної скарги.

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                                Справа № 16/2482а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

при секретарі: Буднік А.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Фонрабе Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Закритого акціонерного товариства "Телепинське РТП" про стягнення 1066,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 066,41 грн. заборгованості по страхових внесках на підставі розрахункової відомості за 1 квартал 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, а тому розгляд справи можливо провести за його відсутності згідно ст. 128 КАС України.

В судове засідання позивач надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами і заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 10,67 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Закритого акціонерного товариства "Телепинське РТП" про стягнення 1066,41 грн. - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Телепинське РТП", ідентифікаційний код 00908834, Черкаська обл., Кам"янський район, с. Телепине, вул. Леніна, 2:

-          в доход Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ - 10,67 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 08.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 20.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 16/107-08(8/99(7/222))

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Колективного підприємства „Торгсервіс”, м.Павлоград
Дніпропетровськоїобласті

третя
особа-1: Фонд комунального майна Павлоградської міської ради, м.Павлоград
Дніпропетровської області

третя
особа-2: Колективне підприємство „Павлоградське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить: - визнати за ним право власності
на приміщення площею 60 мІ, що є частиною магазину №22 „Хозтовари”, що
розташований на Центральному ринку, АДРЕСА_1; - зобов'язати відповідача
звільнити дане приміщення та не чинити перешкод позивачу в його використанні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2008р. у справі №8/99(7/222) було скасовано
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі
№8/99(7/222) і справу №8/99(7/222) передано на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської
області від 27.02.08р. справу №8/99(7/222) передано судді  Загинайко Т.В. для  розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №8/99(7/222) до свого провадження та присвоїти їй              №16/107-08(8/99(7/222).

Призначити
розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 08.04.2008р. о                11:30 год. у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

Сторонам
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Справу
призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/140-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне

до Комунального закладу культури "Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" звернулося з позовом до комунального закладу культури "Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека" про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. по справі №27/140-08 в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено:

"Стягнути з комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 10; ) 36630грн. заборгованості з орендної плати, 366грн.30коп. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", в той час як необхідно: „Стягнути з комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 10; ) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (смт. Ювілейне, вул. Літня,11, ) 36630грн. заборгованості з орендної плати, 366грн.30коп. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: „Стягнути з комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 10; ) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (смт. Ювілейне, вул. Літня,11, ) 36630грн. заборгованості з орендної плати, 366грн.30коп. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа№ 22-310

за позовом Львівського регіонального господарства спілки підприємств побутового                      обслуговування населення „Львівоблсервіс”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Телеательє ЛВ”, м.Львів

про стягнення 43460,40 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено Львівським регіональним господарством спілки підприємств побутового обслуговування населення „Львівоблсервіс”, м.Львів до ПП „Телеательє ЛВ”, м.Львів про стягнення 43460,40 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2007 р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 27.11.2007р., 11.12.2007р., 31.01.2008р., 06.03.2008р., 15.04.2008р., 15.05.2008р.. 15.05.2008р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2008р. Ухвалою суду від 22.05.2008р. справу відкладено до 01.07.2008р.

Позивач в судове засідання 01.07.2008р. не з”явився, подав заяву про відмову від позовної заяви (вих.№ 49 від 19.06.2008р.) у повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір.

Від відповідача Стреблянський С.В. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Сторони надали заяву про затвердження мирової угоди в частині стягнення основного боргу та клопотання, яким просять відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. у зв’язку з можливим врегулюванням спору.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.07.08 року.

Позивачу надати докази врегулювання спору, додаткову угоду до договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази врегулювання спору, додаткову угоду до договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2008 Справа № 16/134-08(37/121-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.08р. у справі № 16/134-08(37/121-08)

за позовом закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС" (пр. Південний, 4-б, м. Дніпропетровськ, 49044)

до відповідача: державне підприємство "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (вул. Чкалова, 11, м. Дніпропетровськ, 49029)

про стягнення 47568 грн. 00 коп.

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду про прийняття справи до провадження судді.

Як вбачається з матеріалів справи державного підприємства "Державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року у справі № 16/134-08(37/121-08) про прийняття справи до провадження судді ( а.с.- 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги державного підприємства "Державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 6 аркушах.

Головуючий                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Помічник судді:                                                   О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                       Справа№ 4/69

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників: позивача Сакаль М.Д., Шолупата В.М., відповідача Бур”яка М.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до Дитячого оздоровчого центру матері і дитини „Нива” про стягнення 21062,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради з позовом до Дитячого оздоровчого центру матері і дитини „Нива”. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вивіз та утилізацію побутового сміття, а також відпуск води та прийняття стоків на загальну суму 21062,34 грн.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням пояснень представників сторін, керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 червня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          належні і допустимі докази того, що позивач є правонаступником комунального підприємства „Моршинводоканал”;

-          належні і допустимі докази, що підтверджують надання позивачем послуг відповідачу на загальну суму 21062,34 грн. ;

-          розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави (акт виконаних робіт, рахунок тощо) виникнення заборгованості, вартості наданих послуг окремо за кожним договором - для долучення до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду належні і допустимі докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень. У випадку невиконання вимог суду справа буде розглядатися за наявними у ній документами.

5.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 17/269/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Сидоренко Т.В., дов. від 12.04.2008р.;

відповідача –1 –Ткаченко Д.О., дов. від 15.05.2008р.,

представники 2 та 3 відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Бріст-Фарм”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18/1,

до відповідачів:

-          закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Содружество”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 24;

-          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Бріст-Фарм” пред’явлено позов до ЗАТ “Содружество”, Миколаївської міської ради та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, а також про зобов’язання КП “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 10.06.2008р., витребувані документи представив до суду лише частково.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 11 липня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.06.2008р., зокрема, письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами процесуального права; викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, зазначивши яким чином і яке саме право позивача порушено кожним з відповідачів; надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; документи на підтвердження того, за ким було зареєстровано право власності на “Пиріжкову”; висновок Управління містобудування та архітектури щодо погодження будівництва 6-ти поверхового об’єкту.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова!

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 2/207/08

За заявою позивача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Приватного підприємства “Аванта С”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Просьолочна, 2.

про стягнення 7640,11грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щукін І.І., дов. від 10.06.08р.

Від відповідача: Абраімов Д.О., дов. від 24.06.08р., Прокопів В.В., дов. від 24.06.08р.

Представник відповідача з’явився в судове засідання, надав відзив на адміністративний позов. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.2008р. на 11 год. 00 хвил.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко