ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 28/16-08-300
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді                    Разюк Г.П.
суддів:                                        Колоколова
при секретарі судового засідання
участю представників сторін
зустрічним позовом/ -Яровенка М.Г., довіреність № б/н, дата видачі: 01.11.07;
відповідача - ОСОБА_2,
довіреність № б/н, дата видачі: 01.08.07; т
ОСОБА_3, довіреність №
б/н, дата видачі: 01.08.07;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”, с. Болгарка
Роздільнянського р-ну, Одеської області
ухвалу господарського суду
Одеської області від 12.03.2008р. про залишення без розгляду зустрічної
справі №
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ульянівка, Кіровоградської області
стягнення 126 558,31
за зустрічним позовом скаржника
фізичної особи-підприємця
лютому 2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі - Підприємець/ звернулась
до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” /далі - Товариство/
заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.11.2006р., а також пені,
штрафу, збитків від інфляції та 3% річних, що всього складає 126 558,31 грн.
свою чергу, у березні 2008р. Товариство пред'явило зустрічний позов до
Підприємця з вимогою зарахувати вартість поставленого останньому товару на суму
44 184 грн. у залік боргу по договору купівлі-продажу від 30.11.2006р.
господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. (суддя Гуляк Г.І.) зустрічні
позовні матеріали на підставі ст. 60 та п. 5 ст. 63 ГПК України повернуті
Товариству без розгляду .
погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. та прийняти нове
рішення з урахуванням вимог зустрічного позову, задовольнити зустрічний позов.

У
відзиві на апеляційну скаргу Підприємець фактично виклав підстави, з яких вона
заперечує проти зустрічного позову по суті, та стверджує про його
безпідставність.

Дослідивши
матеріали справи та провадження по зустрічному позову, проаналізувавши на
підставі встановлених в них фактичних обставин правильність застосування
господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно
до вимог ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як
вбачається з матеріалів провадження по зустрічному позову, Товариство у
зустрічному позові вимагає зарахувати поставлений Підприємцю товар на суму 44
184грн. у залік боргу, який останній просить стягнути за первісним позовом по
договору купівлі-продажу від 30.11.2006р.

Місцевий
господарський суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, дійшов висновку, що
зустрічний позов Товариства взаємно не пов'язаний з первісним та підлягає
розгляду окремо.

З означеним
висновком колегія не може погодитися з наступних підстав.

За
правовою природою зарахування зустрічної вимоги це -одностороння угода, яка
оформлюється заявою однієї з сторін і тягне припинення зобов'язання.

Враховуючи
те, що Підприємець звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства боргу
за договором купівлі-продажу від 30.11.2006р., а останнє заявило зустрічну
позовну вимогу про зарахування боргу позивача за поставлений ним товар у залік
боргу саме по договору купівлі-продажу від 30.11.2006р., що є одним із способів
припинення зобов'язання, з вимогою виконання якого звернувся первісний позивач,
то висновок суду першої інстанції про те, що зустрічний позов Товариства не
пов'язаний з первісним та підлягає розгляду окремо є помилковим та не відповідає
фактичним обставинам справи. Що між іншим вбачається і з відзиву Підприємця на
апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення на зустрічний позов.

Крім
того, правовою підставою повернення позову суд вказав п.5 ст.63 ГПК України,
згідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Законодавець
передбачає дві обов'язкові умови для застосування цієї підстави для повернення
позову. Це, по-перше, порушення позивачем правила об'єднання вимог або
об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів, а по-друге, сумісний розгляд цих вимог повинен перешкоджати
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.

В
зустрічній позовній заяві, повернутій судом, міститься одна позовна вимога,
тому позивачем не могло бути порушено правило об'єднання вимог і не було
здійснено об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог. А сумісний розгляд
вимог зустрічного позову не тільки не перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а навпаки є необхідним для законного вирішення спору за
первісним позовом.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський
суд допустив неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело
до прийняття неправильної ухвали, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є
підставою для її скасування зі скеруванням справи згідно до ч. 4 ст.106 ГПК
України до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Щодо
вимог апеляційної скарги про задоволення зустрічного позову, то колегія
зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження, передбачені
ст. 103 ГПК України щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову до
провадження й вирішення його по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”
задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від
12.03.2008р. - скасувати.

2.
Справу № 28/16-08-300 передати господарському суду Одеської області для
розгляду зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства
„Отрадівська птахофабрика”.

Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Г.П.Разюк

Суддя
С.І.Колоколов

Суддя
М.С. Петров