ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08

Справа № 17/382-07нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Китко”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96”,

м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача : 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2) Сумська міська рада

про розірвання договору

представники:

від позивача: Бондаренко І.І.

від відповідача: Бондаренко І. І.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору : позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за аукціоном від 12.03.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”; зобов‘язати відповідача повернути йому будівлю загальною площею 2 476,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1; виселити відповідача з вказаної будівлі та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Позивач та відповідач подали суду заяви від 02.06.2008 року про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 29.05.2008 року , та про припинення провадження у справі № 17/382-07.Позивач додав до своєї заяви ( клопотання) мирову угоду від 29 травня 2008 року .

В мировій угоді від 29.05.2008 року відповідач визнає позовні вимоги позивача та вважає розірваним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.03.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ „Інвестор-96”. Відповідач (ТОВ „Інвестор-96”) звільняє та передає позивачеві (ТОВ „Китко”) будівлю площею 2476,2 кв.м. по вул. Праці, 1 в м. Суми за актом приймання-передачі.

Позивач згідно умов мирової угоди перераховує відповідачеві грошову суму 156 202,64 грн.

09.06.2008 року представник Управління майна комунальної власності ( третьої особи) Корнієнко А.В. подала до суду листа від 06.06.2008 року № 3383-1/11-11, в якому у вирішенні питання щодо укладеної між позивачем та відповідачем 29.05.2008 року мирової угоди покладається на розсуд суду і подальший розгляд справи просить проводити без участі представника Управління майна комунальної власності .

10.06.2008 року від Управління майна комунальної власності надійшло клопотання від 10.06.2008 року № 675/01-62 за підписом в.о. начальника управління В.П.Козлова , в якому Управління просить розглядати справу без його представника та у вирішенні питання затвердження мирової угоди покладається на розсуд суду .Будь-яких правових обґрунтувань своєї позиції щодо розгляду справи та щодо мирової угоди від 29.05.20008 року Управління суду не надало .

Сумська міська рада свого представника в судове засідання не направила і будь-яких правових обґрунтувань своєї позиції у даній справі, зокрема, позиції щодо можливості затвердження мирової угоди від 29.05.2008 року між сторонами у справі Сумська міська рада суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторін, господарський суд встановив :

Мирова угода від 29.05.2008 року, укладена між позивачем та відповідачем, стосується не лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову , але й прав та обов’язків Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та самої Сумської міської ради , оскільки стороною в договорі , який розривають у своїй мировій угоді ТОВ «Китко» та ТОВ «Інвестор-96» , є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради , а ТОВ «Китко» не є стороною того договору , який розривають ТОВ «Китко» з ТОВ «Інвестор-96».

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову .

За таких обставин , мирова угода від 29.05.2008 року між ТОВ «Китко» та ТОВ «Інвестор-96» не підлягає затвердженню господарським судом , а тому провадження у справі не припиняється і розглядається справа по суті позовних вимог .

Позивач – ТОВ «Китко» у своїй позовній заяві до відповідача –ТОВ «Інвестор-96» просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за аукціоном , від 12.03.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96» .

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом .

Позивач не є стороною договору , який він просить суд розірвати , а тому відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України на його вимогу не може бути розірвано договір за рішенням суду .

В обґрунтування свого права на звернення з позовом про розірвання договору від 12.03.2002 року , укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96» , позивач (ТОВ «Китко») посилається у своїй позовній заяві на те , що Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Китко» права за вищезгаданим договором на підставі договору про передання прав за правочином (відступлення права вимоги ) від 14.04.2006 року ( том 1, а.с. 27).

Однак, як було з’ясовано під час розгляду даної справи , постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2008 року у справі № 5/549-07 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Китко» за участю третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , - ТОВ «Інвестор-96» про визнання договору відступлення права вимоги таким , що не підлягає виконанню і не породжує жодних наслідків та за позовом третьої особи , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Інвестор-96» до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Китко» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги задоволено позовні вимоги ТОВ «Інвестор-96» і визнано недійсним договір про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги ) від 14.04.2006 року , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Китко» ( том 2, а.с. 88-94).

За таких обставин , ТОВ «Китко» ( позивач) не має ніякого відношення до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.03.2002 року , укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96», а тому ТОВ «Китко» не має права вимагати розірвання згаданого договору і, відповідно , не підлягають задоволенню його позовні вимоги у даній справі , оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ГК України , ст. 651 ЦК України , ст.ст. 33-35,43,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Копію судового рішення надіслати сторонам у справі та тертім особам.

Повний текст рішення підписаний 10.06.2008 року.