ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-5/14505-2007

По скарзі - Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг «Донецькінаудіт», м. Феодосія

До Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ АРК, м. Феодосія

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтяник», м. Феодосія;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель плюс», м. Феодосія; 2. Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління-45» ВАТ «Південшляхбуд», м. Феодосія

Про виключення майна з акту опису.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від заявника – Зеленський Ю.О., дов. від 26.02.2008р.

Від ВДВС – не з'явився.

Від третіх осіб – 1. Подставнев О.В. – предст.,. дов. №2 від 16.01.2008 р.; 2. Матяш Р.В. – предст., дов. № 244 від 05.12.2007 року.

Сутність спору:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг «Донецькінаудіт», м. Феодосія звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про виключення з опису та арешту по акту АА № 135134 від 10.09.2007 року відділу Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ АРК, м. Феодосія майна, яке є предметом договору лізингу від 01.11.2005 року, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Горського, 32.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що майно, яке є предметом спору, дійсно є власністю ТОВ «Нефтяник», однак у відповідності з умовами договору фінансового лізингу, право власності на це майно перейшло до ТОВ «Донецкінаудіт».

Відповідач – ТОВ «Нефтяник», м. Феодосія позовні вимоги визнав у повному об’ємі за мотивами викладеними у відзиві на позов.

Третя особа – Дочірнє підприємство «Шляхово-будівельне управління-45» ВАТ «Південшляхбуд» проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві та додатку до відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

У виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-13/11442 від 08.11.2006р., 10.09.2007р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ було описано та арештоване майно, яке належить ТОВ «Нефтяник», а саме: нежитлове приміщення, площею 72,6кв.м., розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 32.

У відповідності з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 9093 від 14.06.2007р. ВДВС Феодосійського МУЮ, ДП «Шляхово-будівельне управління № 45» г на підставі Рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-1/654 є стягувачем суми у розмірі 64926,49грн., з боржника – ТОВ «Нефтяник»

Заявник – ТОВ «Донецкінаудіт» просить суд виключити з акту опису та арешту по акту АА № 135134 від 10.09.2007 року відділу Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ АРК, м. Феодосія майна, яке є предметом договору лізингу від 01.11.2005 року, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,6кв.м., розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Горського, 32.

Суд вважає, що вимоги ТОВ з надання аудиторських та консультаційних послуг «Донецкінаудіт» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимог заявник вказує на те, що 01 листопада 2005 року між ТОВ «Нефтяник» та Товариством з обмеженою відповідальністю з надання аудиторських та консультаційних послуг «Донецкінаудіт» укладений договір фінансового лізингу.

Відповідно до п. 1.1 Договору лізингодавець - ТОВ «Нефтяник» передає лізингоодержувачу - ТОВ з надання аудиторських та консультаційних послуг «Донецкінаудіт», а останній приймає в платне користування на умовах фінансового лізингу нежитлове приміщення, площею 72,6 кв.м., розташоване по вул. Горького 32 у м. Феодосії.

Приміщення було передано на строк до 01.11.2007р., по закінченні якого, за умовою виплати лізингоодержувачем всіх лізингових платежів, право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача.

Так позивач вказує на те, що з огляду на виконання умов договору, до ТОВ «Донецькінаудіт» перейшло право власності на нерухоме майно, що було предметом договору лізингу, у зв’язку з чим, державний виконавець не мав підстав, для включення майна до акту опису та арешту, який був накладений державним виконавцем, для погашення заборгованості ТОВ «Нефтянник».

Суд не може погодитися з такими висновками заявника, з огляду на наступне:

У відповідності з ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір вважається нікчемним.

Позивач стверджує, що передав відповідачу право власності на спірне нерухоме майно, яке набуто ним внаслідок укладення договору лізингу від 01.11.2005р.

Однак, з огляду на норми Цивільного кодексу України, при передачі нерухомого майна, сторони повинні були укласти договір в письмовий формі та нотаріально його посвідчити.

Сторонами не представлено доказів укладення відповідного договору, тобто не представлено доказів того, що майно належить на праві власності ТОВ «Донецкінаудіт»

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у відповідності з діючим законодавством було включено майно, що належить боржнику до акту опису та арешту, у зв’язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.