СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №3/261-07.

Господарський суд
Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянув матеріали справи

за позовом : ОСОБА_1, м.
Шостка Сумської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка Сумської області

за участю третьої особи:
ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області

про визнання рішення
загальних зборів незаконними

За участю представників
сторін :

від позивача : не  з'явився .

від відповідача:  Міхно Г.В.

від третьої особи : не
з'явився .

Суть спору : позивач
просить суд визнати незаконним рішення
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» від 07.09.2001
року в частині призначення директором товариства ОСОБА_2 .

Учасниками ТОВ «Алькор» є
ОСОБА_1 якому належить  50,0 % статутного
капіталу товариства та  ОСОБА_2 якому
належить 50,0 % статутного капіталу товариства .

В березні  2007 року
позивачу стало відомо , що 07.09.2001 року  головним бухгалтером ТОВ «Алькор» - ОСОБА_3
був підписаний   за нього ( ОСОБА_1), як
учасника збору товариства , протокол
зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року .

Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим , що збори учасників
ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року
є не повноваженими , так як на них був присутній  тільки один учасник  товариства - ОСОБА_2 , якому належать 50,0%
статутного капіталу .

Відповідач подав відзив
на позовну заяву в якому зазначив, що дійсно учасниками товариства з обмеженою
відповідальністю «Алькор» з часу його заснування є дві особи - ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , які володіють рівними 50 % частками
статутного фонду. Оскільки п. 14 Статуту
товариства забороняє
суміщення  посад директора та
голови зборів учасників товариства  , то
і  07 вересня 2001 року  головою зборів був обраний  ОСОБА_1, який і вів протокол зборів . На
зборах учасників  від  07.09.01 спільним одностайним  рішенням
обох учасників  директором було
призначено ОСОБА_2. Відповідно до протоколу зборів учасників  від 07.09.01 року було проведено державну
реєстрацію змін виконавчого органу товариства у відповідних  органах державної влади , у тому числі і в
органах статистики та державної податкової служби . Протягом  всього періоду існування товариства
«Алькор»  за спільною домовленістю  учасників головою зборів учасників  завжди обирався  ОСОБА_1, тому саме він відповідно до Статуту
товариства вів протоколи  зборів і
передбачені п. 12 Статуту Книгу протоколів . ОСОБА_1 ( позивач по справі ) є
також зберігачем протоколів та Книги протоколів , тому всі оригінали  протоколів , у тому числі  і від 07.09.2007 року знаходяться саме у
позивача .Таким чином відповідач не має можливості надати суду оспорюваний
протокол .

Враховуючи викладене,
відповідач вважає , що позовна заява  про
визнання незаконним  рішення загальних
зборів учасників товариства  викликана
виключно бажанням  ОСОБА_1 змінити
директора , що  без згоди відповідача
відповідно  до п. 11 Статуту
товариства  зробити неможливо. З цією
метою , можливо , сам ОСОБА_1 виготовив
новий примірник протоколу  від
07.09.2001 року зі зміненими підписами учасників .

Третя особа , без
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 письмового обґрунтування своєї
позиції по даній справі суду не надала.

25 жовтня 2008 року позивач подав
клопотання про призначення  судової
почеркознавчої експертизи  по даній
справі .

Ухвалою господарського  суду Сумської області від 05.11.2007 року по
справі № 3/261-07 господарський суд Сумської області задовольнив клопотання
позивача про призначення  судової
почеркознавчої експертизи  у даній
справі. Проведення  експертизи  по даній справі було доручено Харківському
науково-дослідному  інституту судових
експертиз  імені заслуженого
професора  М.С.Бокаріуса .

В зв'язку з призначенням судової
експертизи  у відповідності з вимогами п.
1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено .

На адресу господарського суду Сумської
області , Сумською  міжрайонною
природоохоронною  прокуратурою Сумської
області було направлено ксерокопії висновків почеркознавчих  експертиз по кримінальній справі № 07830004
на 5 аркушах , а саме : висновок судово-почеркознавчої  експертизи № 11258 за кримінальною справою №
07830004 від 24.12.2007 року виконаний Харківським науково-дослідним інститутом
судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса та  висновок № 399 додаткової
судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 07830004
від 18.08.2008 року  виконаний Київським
Науково-Дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України .

Згідно
висновку судової-почеркознавчої експертизи № 11258 за кримінальною
справою № 07830004 від 24 грудня 2007 року виконаного Харківським
науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса зазначено : 1).  підпис від
імені ОСОБА_1, який послужив оригіналом для зображення в копії протоколу зборів
засновників ТОВ «Алькор» , розташований у рядку « Председатель собрания
ОСОБА_1» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису ; 2). питання щодо виконання ОСОБА_3 підпису від імені
ОСОБА_1 , який послужив оригіналом для зображення в копії протоколу зборів
засновників ТОВ «Алькор» , розташованого у рядку «Председатель собрания
ОСОБА_1» , - не вирішувалося через
причину відмови ОСОБА_3 щодо надання нею експериментальних зразків
підпису від імені ОСОБА_1

В висновку № 399  від 18.01.2008 року виконаного  Дослідним інститутом судових  експертиз , Київ  зазначено: 1).підпис від імені ОСОБА_1 ,
електрографічне зображення якого міститься в рядку «Председатель собрания
ОСОБА_1» в електрофотокопії протоколу зборів засновників ТОВ «Алькор» від
07.09.2001 року , - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування підпису
ОСОБА_1 ; 2). встановити , чи виконаний цей підпис ОСОБА_3  або іншою особою , не виявилось можливим .

На адресу господарського суду Сумської
області  від Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз  ім.
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
було  надіслано повідомлення про
неможливість  надання висновку  згідно наданих матеріалів по справі №
3/261-07.

В мотивувальній частині повідомлення №
10988 про неможливість  надати  висновок
за господарською справою № 3/261-07 від 12.02.2008 року  зазначено, що відповідно до ст. 31 ГПК
України 21.12.2007 року експертом Небесною Л.П. було заявлено клопотання про
надання оригіналу протоколу зборів засновників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року
і вільних  зразків підпису ОСОБА_1.
Протягом місяця клопотання експерта було не задоволено .

Тому, враховуючи наведене вище та
керуючись ст. 31 ГПК України та п. 4.8
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень» експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
Небесна Л.П.  повідомила суд про
неможливість надання висновку по наданим матеріалам і повернула їх без
виконання .

Господарський  суд Сумської області , ухвалою від 12
березня  2008 року поновив
провадження  у даній справі згідно ст. 79
ГПК України , у зв'язку з отриманням господарським судом Сумської області
повідомлення № 10988 про неможливість надати висновок судової-почеркознавчої
експертизи по даній справі , зобов'язавши
позивача  подати суду в строк до
27.03.08р. правове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на
неможливість надання експертного висновку у даній господарській справі №
3/261-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду  від 12 березня 2008 року  по даній справі , господарський суд
зобов'язував позивача  подати в строк до
27.03.2008 р. правове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на
неможливість надання експертного висновку у даній справі № 3/261-07.

Але, позивач в судове засідання не
з'явився, без поважних причин не виконав
вимог суду , викладених в ухвалі суду
від 12 березня 2008 року , не подав витребувані судом матеріали (
правове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на неможливість надання
експертного висновку у даній господарській справі № 3/261-07 ), необхідні для
вирішення спору по суті , тому, відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33, 34, 36, 43, п.5 ст. 81 та ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву ОСОБА_1   залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та третій особі .