Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»лютого 2008 року
Справа № 16/203-07

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника
В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В

при секретарі
Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. (особисто)

відповідача
-Шевчука В. В., Малкіна О.С.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, с. Логачівка (вх. № 67Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 25.12.07 по справі № 16/203-07

за
позовом ОСОБА_1,
с. Логачівка

до
Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків

про
поновлення порушеного права

встановила:

У
жовтні 2007 року, позивач, ОСОБА_1 -колишній засновник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мета», звернувся до суду з позовом про порушення його права
бути учасником ТОВ «Мета», визнавши недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Мета», оформлене протоколом б/н від 11.08.2005 року, згідно з
яким, його було виключено зі складу учасників ТОВ.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Судом зазначено, що відповідно до статті 33 ГПК
України, позивач не довів суду порушення його прав.

В
апеляційній скарзі, позивач, ОСОБА_1., просить апеляційний суд скасувати
рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається на помилкову оцінку судом першої
інстанції обставинам справи, на невідповідність висновків суду обставинам
справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального
права, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ
«МЕТА»було створене у 1992 році, з метою отримання прибутку шляхом виробництва,
торгівельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг,
здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Протоколом №1 від 17.12.1992 року
директором ТОВ був призначений ОСОБА_1., який одночасно був головою ТОВ та
володів 30,18% частки статутного капіталу ТОВ.

Рішенням
загальних зборів ТОВ «МЕТА»№ 3 від 28.02.2003 року, за пропозицією самого
ОСОБА_1., яке підтримали всі учасники зборів, його було усунено від виконання
обов'язків директора, та на цю посаду обрано ОСОБА_2.

Рішенням
загальних зборів ТОВ «МЕТА»від 4.05.2005 року, прийнято рішення про переобрання
голови та вирішено призначити головою товариства ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1. не
виконує належним чином обов'язки голови ТОВ, за останні 2 роки загальні збори
не проводив, зловживає службовим становищем , діє проти інтересів товариства.

11.08.2005
року відбулися загальні збори ТОВ «МЕТА», з порядком денним: «Про виключення
ОСОБА_1 із складу учасників товариства». За рішенням зборів ОСОБА_1. було
виключено зі складу учасників ТОВ «МЕТА». За виключення ОСОБА_1. проголосувало
більше 60 % голосів, рішення прийнято одностайно. По даному питанню виступив
голова зборів ОСОБА_4, який зазначив, що дане рішення ґрунтується на висновках
аудиторського звіту незалежного аудитора від 21.03.2005 року про збитки,
понесені ТОВ «МЕТА»по вині ОСОБА_1., на наявності фальсифікованого ОСОБА_1.
протоколу зборів учасників від 5.03.2005 року, а також погрозами з боку
ОСОБА_1. не надати можливості нормально працювати з послідовними заявами до
податкової міліції, правоохоронних органів та до суду про нібито скоєні
посадовими особами товариства злочинах, тобто як голова та учасник, він своїми
діями перешкоджав досягненню мети ТОВ.

В
обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1. зазначає, що він як голова та учасник
товариства, не перешкоджав його діяльності, його дії були направлені на отримання
прибутку та досягнення цілей товариства, тому виключення його зі складу
учасників, є незаконним.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на підставі статті 33 ГПК
України,  встановив що, ОСОБА_1. не довів
суду наявності підстав для поновлення його права як учасника товариства шляхом
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА»від 11.08.2005
року.

З
таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Частиною
5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та п. 9.2. статуту ТОВ
«МЕТА»в редакції, яка була чинною на момент проведення загальних зборів
11.08.2005 року, передбачено порядок проведення загальних зборів учасників
товариства. А саме, при проведенні загальних зборів, учасники ТОВ повідомляються
персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

Сторонами
не заперечується той факт, що загальні збори учасників ТОВ «МЕТА»від 11.08.2005
року скликано з дотриманням порядку, встановленого ч.5 ст.61 Закону України
«Про господарські товариства»та п. 9.2. статуту ТОВ «МЕТА».

Статтею
60 Закону України «Про господарські товариства»та п.9.4 статуту ТОВ в редакції,
яка була чинною на момент проведення загальних зборів (11.08.2005р.)
передбачено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства, а
саме збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що
володіють в сукупності більш як 60 % голосів.

Підпунктом
9.4.2.3 Статуту товариства передбачено, що з питань визначення основних
напрямків діяльності ТОВ, затвердження його планів та звітів про їх виконання,
внесення змін до Статуту, а також про вирішення питання про виключення учасника
з ТОВ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що
володіють у сукупності більш 50% загальної кількості голосів учасників ТОВ.

Рішення
про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «МЕТА»прийняте учасниками, які
володіють у сукупності більше ніж 60% голосів, тобто правомочним складом
учасників зборів. Наявність кворуму загальних зборів учасників ТОВ від
11.08.2005р. підтверджується копією реєстраційного листа учасників, які
з'явились на збори того дня, з їх підписами (том 1, а.с. 109).

Згідно
з п. 5.2 Статуту, учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих
документів, виконувати рішення загальних зборів і інших органів управління,
виконувати свої обов'язки перед товариством, сприяти в його діяльності,
утримуватись від діяльності, яка може заподіяти йому шкоду.

Відповідно
до положень частини 3 ст. 100 ЦК України не виконання учасником товариства
своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання досягненню цілей товариства
є підставою для виключення його зі складу учасників товариства.

Відповідно
до ст.64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства  з
обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або неналежним
чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей
товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере.

ОСОБА_1.
виключено зі складу учасників товариства у зв'язку з невиконанням ним
обов'язків учасників товариства, яке полягало в тому, що займаючи одночасно
посади директора та голови, він порушував положення Закону України «Про
господарські товариства»та Статуту -без рішення зборів самостійно вирішував
питання щодо відкриття філій та за рахунок ТОВ «МЕТА»придбавав для цих філій
нерухомість.

Відповідно
до висновків аудиторського звіту незалежного аудитора по огляду фінансової
звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТА»від
21.03.2005 року (том 1 а.с. 110-124), діяльність створених філій була збиткова,
чим нанесено значні збитки і ТОВ «МЕТА». Зазначені висновки аудиторського звіту
позивачем не спростовані.

Отже,
підстави, з яких позивача виключено зі складу учасників товариства визначені у
рішенні і це зроблено саме у такий спосіб, який встановлений наведеними вище
положеннями ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

В
підтвердження факту перешкоджання ОСОБА_1. діяльності товариства та невиконання
ним своїх обов'язків учасника, відповідач надав суду першої інстанції ряд
доказів, яким була надана належна юридична оцінка.

Свідченням
дій позивача, які спрямовані на перешкоджання діяльності ТОВ «МЕТА»є копії
наявних у справі ухвал суду, заяв позивача до правоохоронних органів та
матеріалів по результату розгляду цих заяв.

Так,
ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2005 року за
позовом ОСОБА_1. про поновлення його порушеного права обіймати посаду директора
ТОВ «МЕТА», було застосовані заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено
заборону укладати угоди на відчуження майна, на придбання майна, та передачу
майна до застави в забезпечення своїх зобов'язань та зобов'язань третіх
осіб,  відкривати рахунки в банках. Після
винесення ухвали про призначення розгляду справи, позивач не з'являвся у
призначені судові засідання, у зв'язку з чим, позов залишено без розгляду.

Зазначена
заборона була знята відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.
Харкова тільки 3.03.2006 року, після заяви відповідача до суду, оскільки
відповідач дізнався про застосування заходів по забезпеченню позову при спробі
оформити кредит в банку, в отриманні якого йому було відмовлено, у зв'язку з
прийняттям судом заходів по забезпеченню позову.

Перешкоджання
діяльності підприємства підтверджується поданням ОСОБА_1. даного позову,
оскільки, як зазначалося вище, на загальних зборах 28.03.2003 року з питанням
про обрання директора ОСОБА_5. та звільнення з цієї посади ОСОБА_1., виступив
саме він (том 1 а.с. 144).

Крім
того, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про зобов'язання голови ТОВ надати
ОСОБА_1. для ознайомлення протокол зборів ТОВ «МЕТА» від 24.02.2005року -
4.05.2005року, та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від
10.10.2005 року, закрито провадження за цією позовною заявою, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

В
обґрунтування правомірності прийнятого рішення загальних зборів від 11.08.2005
року, відповідач зазначає, що ОСОБА_1. будучи на посаді голови ТОВ неодноразово
погрожував адміністрації товариства розправою у вигляді постійних перевірок
органами ДПІ, правоохоронними органами та органами прокуратури.

В
підтвердження цього, відповідачем надані копії документів, які свідчать про
необґрунтоване звернення ОСОБА_1. до зазначених органів з метою притягнення до
кримінальної відповідальності керівництва за скоєння вигаданих злочинів (том 1
а.с. 147-157, 168-170).

Таким
чином, систематичні та необґрунтовані звернення ОСОБА_1. до правоохоронних
органів та перевірки по цим зверненням, значно утруднили фінансове та
економічне становище ТОВ «МЕТА», оскільки на вимогу зазначених органів,
керівництво було вимушено відволікатись, надавати документи, пояснення
представникам цих органів, що негативно вплинуло на його господарську діяльність.

Таким
чином, ОСОБА_1. штучно робив перешкоди діяльності підприємства, зловживання
позивачем своїми правами унеможливлювало ведення статутної діяльності ТОВ.

Відповідно
до пункту 3 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі.

З
огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав
для виключення позивача зі складу учасників товариства є обґрунтованими. Суд
відзначає, що прийняття учасниками ТОВ «МЕТА»такого рішення є реалізацію в
законному порядку права учасників на захист від недобросовісного учасника
товариства, який систематично не виконує обов'язки та перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства.

Таким
чином, колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану господарським судом
Харківської області, обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення апеляційної скарги не
вбачає.

Позивачем
не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 34 ГПК
України, порушення його прав.

Доводи
апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, с. Логачівка залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по справі №
16/203-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана
20.02.2008 року.