overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 5/149/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ», 54017,

м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 35066924

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «МЕДІА СЕТ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 27.03.2008 р. у зв’язку з рішенням учасника підприємства (рішення № 2 від 04.02.2008 р. та № 3 від 24.03.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ»(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 35066924, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 03.04.2007 р. за № 1 013720) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ» арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 22.04.2008 р. о 13 год. 00 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 8/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ПРОДИС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельнийкапітал" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Судакін В.М. - заст. гол.пр. (дов. № 1223 від 24.01.08р.)

Владимирова О.Ф. - заст.нач.юр.від. (дов. № 18 від 01.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельний капітал" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.06р. № Т-36.

Від позивача надійшла заява про зміну підстав та доповнення до позову, в якій він просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-36 від 30.12.06р.;

- зобов'язати покупця повернути продавця акції, які були предметом договору № Т-36 від 30.12.06р., а також зобов'язати продавця повернути покупцю векселі, емітентом яких є покупець і які передані продавцю на підставі акта від 30.12.06р. до договору № Т-36 від 30.12.06р. та грошові кошти у розмірі 1 000, 00 грн., які були перераховані покупцем на поточний рахунок продавця платіжним дорученням № 190 від 30.12.06р.

Від позивача також надійшло клопотання про витребування у відповідача сертифікат на право здійснення операцій на ринку цінних паперів, виданий особі, яка підписувала договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-36 від 30.12.06р.; ліцензію ДКЦПФР серія АВ №020542 від 14.02.06р.; витяг про рух по рахунку у цінних паперах, за термін з 15.12.06р. по 31.12.06р.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та витребувати у відповідача вищевказані документи.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - сертифікат на право здійснення операцій на ринку цінних паперів, виданий особі, яка підписувала договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-36 від 30.12.06р.; ліцензію ДКЦПФР серія АВ №020542 від 14.02.06р.; витяг про рух по рахунку у цінних паперах, за термін з 15.12.06р. по 31.12.06р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 5/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 04.03.2008р.

у справі

№ 5/10

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Агрофірми "Прут"

до

1. Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут"

3. Виконавчого комітету Коломийської міської Ради

про

визнання недійсним свідоцтва права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 5/10 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 03.06.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

04 березня  2008
року
Справа № 2/49

За
позовом :                      фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до:                               товариства з обмеженою
відповідальністю „Коопринок”

м. Чернігів, вул.
Примакова, 1

про:                              зобов'язання виконати умови договору

Суддя:  Михайлюк С.І.

Від позивача:  ОСОБА_1, уповноважений представник ОСОБА_2

Від
відповідача: юрист
Глібко В.П.

Заявлено
позов про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договору від
01.04.2007р. згідно план-схеми.

У
судовому засіданні 20.02.2008р.  позивач
подав уточнення до позовної заяви, згідно з якими просить зобов'язати
відповідача надати в натурі згідно договору № 82р про надання торгівельного
місця від 01.04.2007р. торгове місце 231, так як до зміни нумерації це місце
було 214.

У
судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність  нумерації торгових місць станом на 1 квітня
2007 року.

Представник
позивача заявила клопотання про витребування нумерації торгових місць у
виконкому Чернігівської міської ради.

Суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 15-00
19.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов'язати виконавчий комітет
Чернігівської міської ради, Чернігівську міську
санітарно-епідеміологічну станцію
надати схему нумерації (розташування)
торгових місць на території ТОВ „Коопринок” станом на 01.04.2007р. (у
разі наявності). Уповноважити позивача на одержання цих документів  для надання їх суду.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                               № 21/16-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 581 345,37грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення 581 345,37грн., у тому числі:

- 120 175,70грн. заборгованості;

- 2 741,66грн. - інфляційних нарахувань;

- 245,57 грн. – 3% річних;

- 458 182,44грн. – пені за прострочення платежу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додані примірники платіжного доручення №658 від 19.02.08р., 470 від 06.02.08р. та квитанція від 01.03.08р. про сплату державного мита відповідно у розмірі 4 585,20грн., 118,00грн. та 0,25грн. Загальна сума сплаченого мита складає 4 703,45грн., у той час позивач мав сплатити 5 813,45грн. (недоплачено 1 110,00грн.). В той же час до матеріалів позову додане платіжне доручення 471 від 06.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 1 228,00грн., що на 1 110,00грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 39-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення №658 від 19.02.08р., №470 від 06.02.08р., квитанція від 01.03.08р. про сплату державного мита та №471 від 06.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 27/182б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Сервіс-ДЖС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Присутні:

представник від ліквідатора (кредитора) - Сичова І.О. (за довір.)

помічник прокурора прокуратури Донецької області - Демидова М.В. (посвідчення №2001)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.09.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Сервіс-ДЖС” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.09.07р. ТОВ „Метал-Сервіс-ДЖС” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 12.11.07р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Тієра” м.Донецьк.

Прокурор міста Донецька листом від 18.10.07р. повідомив про вступ прокурора у справу №27/182Б.

Ухвалою суду від 10.12.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 08.02.08р., ліквідатора в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька зобов’язано до закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та інші документи.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 27.03.08р. Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. розгляд справи відкладено на 07.05.08р.

В судовому засіданні 07.05.08р. помічник прокурора прокуратури Донецької області клопотала про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення кримінальної справи відносно посадових осіб боржника. При цьому будь-які докази суду не надані.

Крім того в судовому засіданні виникла необхідність в отриманні додаткових документів.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 03.06.08 року.

Ліквідатору – Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька представити суду письмові пояснення щодо підстав відсутності в балансі на 22.02.08р. даних щодо пасивів банкрута (кредиторську заборгованість ТОВ „Тієра” м.Донецьк), ухвалу господарського суду по справі №45/190Б про банкрутство ТОВ „Тієра” м.Донецьк про затвердження звіту ліквідатора чи продовження строку ліквідаційної процедури.

Прокуратурі м.Донецька надати суду письмове обґрунтування підстав зупинення провадження у справі; постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Сервіс-ДЖС” м.Донецьк.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № 13/321(28/63)-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 556 620 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/321(28/63)-06 від 25.07.2007р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Абсолют” 120150грн. 00коп. (сто двадцять тисяч сто п’ятдесят грн. 00коп.) - основного боргу, 24995грн. 02коп. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. 02коп.) - інфляційних втрат, 6502грн. 90 коп. (шість тисяч п’ятсот дві грн. 90коп.) –3% річних, 7086грн. 24коп. (сім тисяч вісімдесят шість грн. 24коп.) –пені, 1587грн. 15коп. (одну тисячу п’ятсот вісімдесят сім грн. 15коп.) - витрат по сплаті державного мита, 26грн. 30коп. (двадцять шість грн. 30коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.09.2007р.

27.11.2007р. від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровскій області, обгрунтована тим, що останнім безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.07 р.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р., розгляд скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровскій області було відкладено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. № 13/321(28/63)-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р. у справі № 13/321(28/63)-06 залишено без змін та справу було повернуто до господарського суду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 10.04.08 р. - 12:20 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 6/643

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж. Бернацької,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу

від 29.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/643

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку

до

1)          Державного підприємства (ДП) "Херсонський морський торгівельний порт",

2)          Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал",

3)          Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ" ("Allgemeine Beteiligungsverwaltungs-und Handels GmbH"

треті особи

1)          Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгівельного порту,

2)          Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області

про

про визнання недійсним договору про спільну діяльність (договір простого товариства) № 18/ТХ від 28.07.2006 року

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 6/643 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/163-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Суми

про стягнення 3 621 грн. 37 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 3095/07-10 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/173

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБуд”, с.Шішловці, Ужгородський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача                    закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”, м. Донецьк

про                               стягнення матеріальної шкоди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБуд” (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”, м. Донецьк (далі – третя особа) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони та третя особа участь уповноваженого представника не забезпечили.

Позивач та третя особа вимоги ухвали суду від 18.04.08 не виконали. Проте, станом на день судового засідання позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке мотивоване неможливістю явки уповноваженого представника у судове засідання.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" травня 2008 р. о 12:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду докази (поштову квитанцію) надіслання третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          О.В. Васьковський