overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                справа № 15/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.04.2008р.

у справі

№ 15/37

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"м.Кременчук Полтавська область

до

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк

про

стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00грн., штрафу в сумі 16439,20грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України ввід 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”, товариства з
обмеженою відповідальністю ЛТД “АЕК”, третя особа - ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним та повернення одержаного за цим договором.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 серпня 2007 року, провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.
80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада
2007 року  ухвалу та постанову місцевого та
апеляційного господарських судів у справі скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права, порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 20 листопада 2007
року у справі № 19/69.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08                                                                                  Справа№ 14/81

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова,м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 210, м.Львів

про стягнення 5677,51 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати належні докази з ЄДРПОУ від Державного реєстратора про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

- провести з Відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на 12.03.2008р., за постачання теплової енергії за період з листопада 2007р. по січень 2008р. Належно оформлений акт взаємозвірки подати до справи;

- докази оплати; докази в обгрунтування кількості спожитої теплової енергії; обгрунтування нарахувань за теплове навантаження;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з Позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на 12.03.2008р., за постачання теплової енергії в період з листопада 2007р. по лютий 2008р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних документів на перерахування коштів позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту кооперативу;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/145-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.07.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 01.08.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2008 р. надати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

08.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.05.08 р. об 11:20.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" березня
2008 р.
Справа № 6/70-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі, вул. К.Маркса,83,
смт. Білозерка Херсонської області,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

за участю представників
сторін:

від позивача: Малина
С.В., довіреність в справі;

від відповідача: не
прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено
вимоги про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, яка не звітує
до податкового органу більше року.

Позивач
подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивується
тим, що від відповідача надійшла заява про наміри щодо здійснення ним у
подальшому підприємницької діяльності.

Дослідивши
матеріали  справи  і
наявні  в  ній
докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно
до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом відкликання
позовної заяви.

Відповідно
до п.5 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно
частини 2 ст.155 КАС про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє
ухвалу.

Керуючись
ст.51, 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовний матеріал Збаразької районної ради, м. Збараж, до Збаразької міської ради, м. Збараж, за участю третьої особи на стороні позивача - Управління земельних ресурсів у Збаразькому районі, м. Збараж, про погодження графічної частини проекту відведення земельної ділянки в розмірі 0,53 га. вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Позивачем - Збаразькою районної радою зазначені вимоги Кодексу не виконані, а саме до позовної заяви не долучені матеріали, які приєднанні до неї для направлення відповідачу, а також долучена незавірена належним копія квитанції про сплату судового збору, що не є для суду належним доказом про підтвердження його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 07-101/01-11 від 27.03.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Збаразькій районній раді, майдан І. Франка, 1,Збараж,Збаразький район, Тернопільська область,47300 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 25 квітня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Збаразька районна рада, майдан І. Франка, 1,Збараж,Збаразький район, Тернопільська область,47300.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П22/511-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Лєман -Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7323,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, у оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування позивача, що є порушенням п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутня довіреність ( завірена копія), яка зазначена в додатках до позовної заяви, про що складений акт Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р.

Керуючись п.1,2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду від 21.03.08р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 20/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного підприємства

"Промбудінвест-Капітал"

на рішення           господарського суду Донецької області

від 27.12.2007 року

та на постанову           Донецького апеляційного господарського

від 24.03.2008 року

у справі                                                  №20/374

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чижи"

до                                                             Приватного підприємства

"Промбудінвест-Капітал"

про          стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Приватним підприємством "Промбудінвест-Капітал" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/194-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мідленд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Висотіна В.Ю. - дор. № 13/1 від 13.05.08р.

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 455449,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Мідленд", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Мідленд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15/11.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
17/375

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на

рішення
Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. та постанову від 30.01.2008 р.
Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/375
Господарського суду м. Києва

за
позовом

ЗАТ
"Фондовий ділер"

до

ТОВ
"Гермес-Логістик"

про

визнання
незаконними рішень загальних зборів

та за
зустрічним позовом

ТОВ "Гермес-Логістік"

до

ЗАТ
"Фондовий ділер"

про

визнання
дійсними рішень

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. та постанову
від 30.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у  справі № 17/375 Господарського суду м.
Києва.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 9/35/374-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА", м. Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цілина Сергій Миколайович, с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8386, 85 грн.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.П.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні гсподарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/35/374-07 за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Науково-виробничої дослідної агрофірми „НАУКОВА”, третя особа Цілина Сергій Миколайович про стягнення 8386,85 грн.

Ухвалою голови суду від 21.03.08р. для розгляду зазначеної справи через складність обставин спору призначено колегію у складі із трьох суддів: суддя –Подобєд І.М. –головуючий, судді –Широбокова Л.П. і Манько Г.В.

Враховуючи, що у зв'язку із створенням колегії розгляд справи розпочинається заново, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого розгляду, призначити судове засідання та вчинити певні дії по підготовці справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до колегіального розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА до судового засідання надати оригінали доданих до позовної заяви та до відзива на позов документів - для огляду, надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників.

Зобов'язати Третю особу - Цілину Сергія Миколайовича надати письмові пояснення щодо спірних відносин, у яких, зокрема, вказати у яких правовідносинах (трудових або цивільних) знаходився із Науково-виробничої дослідної агрофірми „НАУКОВА" під час скоєння ДТП, яке відбулось 19.09.2006р. о 18:15 год. на 466 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварино за участю автомобіля ВАЗ-21063 (державний номер 914-64 АН), що належить ДП "Придніпровська залізниця", та автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер 026-74 АВ), що належить Науково-виробничій дослідній агрофірмі „НАУКОВА", та надати докази відшкодування шкоди, що була спричнена ДП "Придніпровська залізниця" внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля ВАЗ-21063.

Зобов'язати Цілину Сергія Миколайовича або уповноваженого ним представника (за нотаріально завіреною довіреністю) з'явитися в судове засідання або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                   Л.П. Широбокова

Суддя                                                             Г.В. Манько