overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС17/253-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Приватного підприємця Челядіна Сергія Вікторовича, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 181 грн. 28 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 3458/720 від 12.05.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 3455/720 від 12.05.08р., в якій зазначає, що відповідач сплатив в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 181 грн. 28 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 17/253-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 17/253-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 8/732/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1905/9/10-008 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційні скарги

1) Одеської міської ради

2) Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед"

на

рішення від 14.08.2007 р. господарського суду Одеської області

та постанову від 12.02.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

за позовом

Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед", Республіка Кіпр

до

за участю

-          Одеської міської ради

- Виконавчого комітету Одеської міської ради

-          Управління фінансів Одеської міської ради

Прокуратури м. Одеси

про

стягнення 4 985 523 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України –Рудак О.В., прокурор відділу

від Виконавчого комітету Одеської міської ради – Нікішев О.В., за довіреністю

від Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед" – Васько В.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається колегією суддів у постійному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., що утворена розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006 р. № 02-20/58.

Зважаючи на те, що від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та представники відповідача –1 в судове засідання не з’явилися, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 12/78

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк”, м. Київ

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Танталл”, м. Львів

Про стягнення 100276,81 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову до суду.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 13/437-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 1448382, 05 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без участі представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/437-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 1448382, 05 грн.

Ухвалою від 25.02.2008р. було призначено розгляд справи на 04.03.2008р. о 14 год. 30 хв., але у зв’язку із виробничою необхідністю розгляд справи призначений на 04.03.2008р. не відбувся.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/437-07 призначити на 31.03.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 42/575-33/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 30.01.2008р.

у справі

№42/575-33/157

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.С"

про

стягнення 25483, 66 грн.

визнав матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі № 42/575-33/157 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 15.04.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 12/77пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Железнодорожник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська нерухомість „АМК” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

Без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Железнодорожник” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська нерухомість „АМК” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Українська нерухомість „АМК” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Железнодорожник” м. Донецьк про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. 60 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/77пн.Судове засідання призначити на 25.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Призначити розгляд справи на 25.04.2008р. на 14 год. 00 хвил. Позивачу надати до суду довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 23/80

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів

до відповідача: Підприємства “Інститут розвитку міста”, м.Львів

про стягнення 53 514,93 грн.

Суддя О.Бортник

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2008 о 11:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Позивачу: представити суду докази включення позивача та відповідача станом на 21.03.2008р. до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві; докази надіслання відповідачу листів № 03/09 від 16.01.2008 р. та № 03/268 від 18.07.2007 р., докази надіслання 29.12.2006 р. РВ ФДМУ по Львівській області розрахунок орендної платити (3 405,64 грн. на місяць), докази продовження дії договору оренди № 2 в порядку, передбаченому п.10.6. договору, докази того, що відповідач зобов”язувався сплачувати позивачу вартість комунальних послуг (п.5.8. договору № 2), докази, які підтверджують 9 508,20 грн. вартості комунальних послуг, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-098
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 7/265 від 21.04.2008р. Тернопільського районного споживчого товариства, вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль до Тернопільської районної ради, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль про визнання нечинним та скасування п. 1.4 рішення виконавчого комітету Тернопільської районної ради народних депутатів від 06.12.1991р. № 261 «Про державну реєстрацію об’єднання по торгівлі продтоварами, об’єднання по торгівлі не продовольчими товарами, об’єднання підприємств громадського харчування та компзаготоб’єднання Тернопільського районного споживчого товариства», встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет: "Державне мито в сумі_______ перераховано в Державний бюджет повністю". Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку.

Однак, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № 10 від 07.04.2008р. про сплату державного мита в якому за головного бухгалтера підписався економіст;

- не визначено позовних вимог (позовна заява: «про скасування розпорядження», а в прохальній частині заяви: «про визнання не чинним та скасування п. 1.4 рішення виконавчого комітету Тернопільської районної ради народних депутатів від 06.12.1991р. № 261»);

- не долучено доказів про включення до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 7/265 від 21.04.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Тернопільському районному споживчому товариству, вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 05.05.2008р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському районному споживчому товариству, вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль,.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р. Справа № 6/45

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до           Приватного підприємства "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 2269/р/10 від 21.02.2008р. );

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 23429,04грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 23429,04грн.

Приймаючи до уваги, що відомості про юридичну особу в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні, підтверджено витягом з ЄДР, що свідчить про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Чеко", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Баранинці, вул.Центральна, 149 );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район - Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.08.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.04.2008 р.                                                                                справа № 36/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Беллона" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008 року

у справі

36/324 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Беллона" м. Запоріжжя

до

Дочірнього підприємства "Ізосєв-1" закритого акціонерного товариства "Ізосєв" м. Сіверськ Донецької області

про

стягнення 36 723 грн. 19 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 року о 13:30 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду