overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
01.04.08                                                                                 Справа № 7/42.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства "Аромат", м. Сквира Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ
про стягнення 138170 грн. 90 коп.
Рішенням господарського суду від 01.04.08 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 132126 грн. 86 коп., пеню у сумі 3986 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 710 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у сумі 1346 грн. 78 коп., державне мито у сумі 1381 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 14.02.08, від 28.02.08 та від 13.03.08, а саме не надав витребувані судом документи, його представник у засідання суду не прибув та причину неявки суду не повідомив.

Зазначене вище свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 01.05.08.

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 4/698/07

Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

Відповідач          Фермерське господарство “Лоліта”,

с. Данилівка Березанського району Миколаївської області

3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФГ “Тополь”

Миколаївська область Березанський р-н с. Данилівка, вул. Шкільна, 27

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Диченко А.Ф. дов. № 4003 від 10.04.2008р.

Від відповідача – не з”явився

Від 3-ї особи –не з”явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 23 000,43 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1312,76 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007р., 1687,67 грн. пені за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2007 року провадження у справі № 4/698/07 було зупинено враховуючи те, що договір застави від 17.12.2003 р., який є предметом позову по цій справі, є засобом забезпечення виконання зобов’язання за договором №56 від 16.12.2003 р., та розгляд даної справи неможливий до виконання рішення у справі №4/697/07 .

23.06.08р. від позивача надійшло повідомлення, в якому він зазначив, що рішення по справі № 4/697/07 до цього часу в добровільному порядку не виконано. На примусове виконання до ДВС наказ не подавався, оскільки боржник за договором фінансової підтримки зобов”язався виконати рішення суду добровільно до 01.08.08р. після здійснення збору урожаю пшениці.

Отже, наказ по справі 4/697/07 на примусове виконання до ДВС позивач не подавав, своїм правом щодо примусового стягнення боргу не скористався.

За таких обставин, спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду. Позивач від сплати держмимта звільнений, підстави для віднесення судових витрат на відповідача у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 14/238/08

м. Миколаїв

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе»,Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове,вул.Централна,1

Державний реєстратор –Жовтнева райдержадміністрація

Установа банку: Березанське відділення № 3162 МО Ощадбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 24.06.2008 р. о 10-40г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи.

4.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунках боржника( код 00414121).

5.Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.06.08 р.                     Справа № 5/87б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу „Снежинка”, м. Краматорськ (код ЄДР 20345675), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.07.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників;

- надати господарському суду Донецької області первісні документи, які підтверджують наявність боргу ВАТ „Снежинка” перед УПФУ у м. Краматорську.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ -1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №17/583-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 17/583-07 за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Вири” відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія –2005» про стягнення 94 921 грн. 20 коп

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 09.06.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги.

2)          Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/583-07 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № А23/270

За заявою про надання роз'яснення щодо порядку виконання судового рішення по справі №А23/270 від 31.10.06

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м..Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.05.05

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води звернулося з заявою та просить роз'яснити порядок виконання судового рішення по справі №А23/270 від 31.10.06.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.06.08 о 10:40год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 45).

Явка представників сторін в засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 3/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод” м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 5 017,13 грн., з яких: 3 576,00 грн. – основний борг, 1 262,33 грн. – індекс інфляції, 178,80 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Беседа С.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Луганський енергозавод” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління гірничих робіт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 017,13 грн., з яких: 3 576,00 грн. – основний борг, 1 262,33 грн. – індекс інфляції, 178,80 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази в обгрунтування викладеного упозовній заяві, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.08                                                                                           Справа № 1/148/2-38
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.05.2008р.

у справі № 1/148/2-38

за позовом Дочірнього підприємства Держаної акціонерної компанії «Хліб України «Дубенський комбінат хлібопродуктів», м.Дубно

до Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району

про стягнення 194674,63 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району

до Дочірнього підприємства Держаної акціонерної компанії «Хліб України «Дубенський комбінат хлібопродуктів», м.Дубно

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 85 від 23.04.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району

до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008                                                   Справа № 10/340

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №07/1638 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17 червня 2008 р. на 11:55 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
лютого 2008 р.                                        Справа
№          16/73

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський",    с. Тарасівка Новгородківського району
Кіровоградської області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку
"Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне
управління,                         м.
Кіровоград

про
визнання договору недійсним,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати
надати суду:

ПОЗИВАЧА:
оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський"
для огляду в судовому засіданні та якісну копію для долучення до матеріалів
справи; докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну
заяву; копію свідоцтва про державну реєстрацію;

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; Положення про філію.

5.На
підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про
включення до ЄДРПО України Кіровоградського регіонального управління  відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра", вул. Карла Маркса, 84, м. Кіровоград, .

6.Витребувані
судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 15.03.08 р.

7.Попередити
учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у
відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 15/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2008 року у справі № 15/233 за позовом ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” до ТОВ ”Агроекспорт” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (подання).

Клопотання ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2008 року у справі № 15/233.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ”Силган Уайт Кеп Україна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2008 року у справі № 15/233 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 14/482-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чала М.О. - представник за довіреністю від 15.08.2007року

Від відповідача Юрченко Я. О. - спеціаліст І категорії юридичного управління за довіреністю № 4/11-546 від 27.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 23, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року строки вирішення спору у справі № 14/482-07 були продовжені терміном до 20.01.2008 року.

10.01.2008 року сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.02.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.01.2008 року.

12.02.2008 року до суду поступило клопотання за № 24/08 від 12.02.2008 року, яким сторони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 14.03.2008 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.04.2008 року.

22.05.2008 року до суду поступило клопотання сторін за № 37/08 від 22.05.2008 року, яким вони просять суд продовжити строки вирішення справи у справі терміном до 12.08.2008 року.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.08.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати технічний паспорт на спірний об'єкт.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна