СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 квітня 2008 року

Справа № 5020-12/108

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: Зотова А.Л, посв. № 319 від 11.08.2003 р. (Прокурор міста Севастополя);

позивача: не з'явився (Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

відповідача: Луценко В.Г., дов. № б/н від 05.01.2008 р. (Громадське об'єднання "Футбольный клуб "Чайка");

відповідача: Уманець П.М., директор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь");

третьої особи: Філонов О.О., дов. № 121 від 07.12.2004 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит")

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 21 березня 2008 року у справі №5020-12/108

за позовом           Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державногомайна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до           Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка" (вул. Адм. Октябрьського, 20,Севастополь,99011)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (вул. Шостака, 7,Севастополь,99045)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (вул. Суворова, 15-7,Севастополь,99011)

про скасування наказу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Ресубліці Крим та місті Севастополі № 160 від 19.09.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону "Чайка" від 10.12.2007, укладеного між ГО „Чайка” та ТОВ „ПФУ „Севастополь”

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року у справі № 5020-12/108 відмовлено у задоволені позову Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до           Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" про скасування наказу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі № 160 від 19.09.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону "Чайка" від 10.12.2007, укладеного між ГО „Чайка” та ТОВ „ПФУ „Севастополь”.

Не погодившись з вказаним судовим актом, прокурор міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, котрим задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне подання мотивовано тим, що договір купівлі-продажу стадіону „Чайка” від 10 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" укладений у порушення пункту 101 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., затвердженої Законом України від 18.05.2000 р. № 1723-III, а також пунктів 1.6, 1.8 Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж”, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1627 від 05.08.2004 р.

Також, прокурор зазначає, що Наказ № 160 було прийнято на підставі погодження Севастопольської міської державної адміністрації, погодження Фонду державного майна України, та щодо виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. по справі № 20-12/373. Однак, провадження у справі № 20-12/373 припинено у зв’язку з відмовою від позовної заяви, а тому підстава для Наказу № 160 від 19.09.2007 р. відпала.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційне подання, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

У судовому засіданні, яке призначене на 25 квітня 2008 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" заявив клопотання про витребування з Фонду державного майна приватизаційної справи по спірному об’єкту.

Судова колегія відмовляє у задоволені вказаного клопотання у зв’язку з тим, що позов по даній справі подавався прокуратурою на підставі вказаної приватизаційної справи, а також в матеріалах справи є належні докази для правильного вирішення справи по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 квітня 2008 року, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка представника позивача, а саме, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представника позивача.

Розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі прийняло Наказ №160 від 19 вересня 2007 року щодо включення об’єкту в перелік об’єктів державної власності групи „Ж”, підлягаючих приватизації, майновий комплекс стадіону „Чайка”, розташованого в місті Севастополі, вул.Адм.Октябрьського,20, - шляхом викупу Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка”.

10 грудня 2007 року на підставі вказаного наказу № 160 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка” укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу стадіону „Чайка” (державний реєстровий № 2574).

27 грудня 2007 року між Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Севастополь” укладено договір щодо продажу майнового комплексу стадіону „Чайка” (державний реєстровий №2674).

28 лютого 2008 року прокурор міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовом про скасування наказу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі № 160 від 19.09.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону "Чайка" від 10.12.2007, укладеного між ГО „Чайка” та ТОВ „ПФУ „Севастополь”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставами для прийняття Наказу №160 була постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373. Враховуючи, що ця постанова скасована постановою Вищого господарського суду України, а провадження у справі було припинено господарським судом міста Севастополя в зв’язку з відмовою від позову, на думку прокурора, підстава для прийняття Наказу №160 відсутня, а відтак він підлягає скасуванню.

Також, прокурор зазначав, що Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” не був утримувачем майнового комплексу стадіону „Чайка”, посилаючись на Статут Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” як на некомерційне об’єднання, яке не мало власних коштів на утримання майна, а утримання здійснювалось за кошти інших комерційних підприємств. Ця обставина, на думку прокурора, є перешкодою для приватизації відповідно до пункту 101 Державної програми приватизації та пункту 1.8 Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж”. Також, на думку прокурора, Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” не сплатило кошти за майновий комплекс стадіону „Чайка” за договором від 10.12.2007, тому що вони були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Севастополь”, що є порушенням умов самого договору та перешкодою для набуття права власності на майновий комплекс.

Викладені обставини, на думку прокурора, є підставами для визнання договору від 10.12.2007 та договору від 27.12.2007 недійсними відповідно до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року у справі №5020-12/108 у задоволені позову відмовлено.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши доводи прокурора, представників відповідачів та третьої особи, вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а судове рішення –скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №160 було прийнято на підставі погодження Севастопольської міської державної адміністрації, погодження Фонду державного майна України, та щодо виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373.

Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373 є лише однією з трьох підстав для прийняття Наказу №160.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, постановою господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 по справі №20-9/104 за позовом Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” визнано протиправними дії Фонду державного майна України з відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Севастополю в узгодженні включення майнового комплексу стадіону „Чайка” до переліку об’єктів групи „Ж”, які підлягають приватизації. Тобто, постанова суду, відповідно до вимог частини 5 статті 124 Конституції України, також є підставою для винесення Наказу №160.

Таким чином, прокурором інші підстави прийняття наказу № 160 не оспорюються, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неможливість задоволення позовних вимог за вказаною обставиною.

Стосовно інших вимог прокурора, суд першої інстанції зазначив, що прокурор не надав суду жодного доказу в підтвердження викладеного.

Як вбачається з матеріалів справи. представник позивача в судовому засіданні не підтримав позов прокурора і зазначив, що утримання майнового комплексу стадіону „Чайка” відбувалось за рахунок тільки Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка”; кошти за договором від 10.12.2007 надійшли також від Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка”. Цей факт, за поясненнями позивача прокурор міг встановити дослідивши відповідні платіжні документи. Умови договору Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” виконало і позивач не бачить підстав для визнання його недійсним.

тосовно договору від 27 грудня 2007 року, суд зазначає, що він посвідчений нотаріально, тобто право власності на майновий комплекс „Чайка” за Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка” перевірено повноваженою посадовою особою, підстав висловлювати недовіру якому у суду немає.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено, що угода є правомірною, якщо її неправомірність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсною.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд апеляційної інтонації не знаходить підстав для застосування вимог статті 215 Цивільного кодексу України, а прокурор не довів ті обставини на які посилається.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Прокурора міста Севастополя, які викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року у справі №5020-12/108 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Т.П. Фенько

О.В. Дугаренко