overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватної виробничо – комерційної фірми “Гранд –Агро”, м. Луцьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, с. Садки - Строївка

про

стягнення 11062,26 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Приватної виробничо –комерційної фірми “Гранд –Агро” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви чеки “Укрпошти” від 07.05.2008 р. № 9000 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, тому що, в ньому зазначено, що кореспонденція на ім’я відповідача ТОВ “Слов’яни” відправлена на адресу с. Борівка, разом з тим як вбачається з позову адреса відповідача - 08023, Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Приватної виробничо –комерційної фірми “Гранд –Агро” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватної виробничо –комерційної фірми “Гранд –Агро” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.

Справа № 14/310/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариства «Дрогобицький завод автомобільних кренів», вул.Гайдамацька,22

до відповідача ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу « Южноукраїнська АЕС», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, промзона

Про стягнення 60 564,79 грн.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 21.08.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                            Справа № 5/220

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 5/220

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Олімп-Житлово-Побутовий комплекс" відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ

про стягнення 35431,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2003 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ задоволено повністю, стягнуто з ДП "Олімп-Житлово-Побутовий комплекс" ВАТ "Олімп" заборгованість із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 28384,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 24.10.2006 року видано відповідні накази.

04.06.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від ДП "Олімп-Житлово-Побутовий комплекс" ВАТ "Олімп" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у даній справі № 5/220 на 10 років щомісячно рівними частками згідно з графіком.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх. № 02-14/18922 від 04.06.2008 року) до розгляду.

Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 17.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін за 2 дні до судового засідання надати суду:

Стягувача: пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 02.10.2003 року у справі № 5/220 на 10 років із зазначенням згоди чи заперечення;

Боржника: докази сплати боргу в сумі 20168,35 грн.; докази письмової згоди стягувача на розстрочення виконання рішення господарського суду від 02.10.2003 року у справі № 5/220 на 10 років.

Сторони повинні повідомити суд у разі відсутності можливості прибути в судове засідання.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням стягувачу та боржнику.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 23/87

За позовом: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 50 215,46 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ковальова Л.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 50 215,46 грн. боргу.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні в якості представника відповідача п. Коваленко А.С., оскільки не подано оригіналу довіреності № 9-211 від 08.01.2008р. (ст.28 Господарського процесуального кодекс України).

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 10.07.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія”, належним чином засвідчене.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 16/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації “Бізнес-Інкубатор підприємництва та інновацій”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р.

у справі № 16/78 Господарського суду м. Києва

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Громадської організації “Бізнес-Інкубатор підприємництва та інновацій”

третя особа Головне управління статистики у м. Києві

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Громадської організації “Бізнес-Інкубатор підприємництва та інновацій” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №16/78 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації “Бізнес-Інкубатор підприємництва та інновацій” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 16 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                               Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А20/113-08

За позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оніс", с. Стовп'яги

про стягнення 172104 грн

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Сукач В.В.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 17.06.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/241-08

Суддя , розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", с. Томилівка, Білоцерківський район

про стягнення 2968 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача;

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування;

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

У разі неподання суду зазначених доказів – надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2006 році (щомісячна форма 3-ПН за 2006 рік, листи-заявки тощо).

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/83-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., за участю секретаря судового засідання Калініної А.І., розглянувши матеріали справи № 8/83-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/83-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови суду від 19.03.2007р. боржника - Волокитинське сільське споживче товариство Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Солдаткіна Сергія В»ячеславовича.

У відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. на підставі ст. 22 зазначеного Закону було продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Солдаткін С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що був призначений до розгляду згідно судової ухвали від 30.05.2008р. на 03.07.2008р.

Ліквідатор банкрута Солдаткін С.В. подав до суду клопотання за № 24-8/83-07 від 24.06.2008р. про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 14.07.2008р. в зв»язку з сімейними обставинами.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. та вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307) по справі № 8/83-07 на 14.07.2008р. на 12 год. 50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                     М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 25/195-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми "Віт Арт", м. Павлоград

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; технічний паспорт на спірне нерухоме майно; правовстановлювальні документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; докази звернення до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на спірне майно; докази передачі спірного майна за мировою угодою (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження права власності на спірне майно на час укладення мирової угоди (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 14/72

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Забудова-Львів” від 28.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2008р.

у справі № 14/72

за позовом ТзОВ “Забудова-Львів”, м.Львів

до відповідача: ПП “Керам Дім”, м.Львів

про стягнення 754 261,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. о 11:10 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу– надати суду обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 410 від 25.04.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління-14", , вул. Любецька 35,Чернігів,14000

Відповідач:          Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Чернігівліфт", вул. Любецька, 33,Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3220,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до підпункту „а” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв , що подаються до суду встановлений в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 102 грн. Позивачем сплачено 51грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити держмито на суму – 51 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 27/164-08

За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах державив особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про зміну умов договору

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Болгар С.О. дов. від 26.12.07р. №7/26-3026

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Кузьменко С.В. посв. №57 від 10.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" про зміну умов договору.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 22.05.08р. та 10.06.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони надати уточнення позовних вимог та забезпечити явку представників в судове засідання.

Витребуваних судом документів позивачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук