overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 8/130-08(12/134-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комінцентр-сервіс ЛТД"(м.Дніпропетровськ)

про визнання акту недійсним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Москаленко Н.А. - заст.ген.директора (дов. № 7 від 14.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про визнання акту від 23.05.1994р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення на постанову Вищого господарського суду України, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 21.04.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/66

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ВАТ "Закарпатське племпідприємство", м. Мукачево

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від позивача 2 –Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від відповідача - Цицей Р.М., представник по дов. від 16.05.08р. № 73

За участю –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 41442,96 грн.

В судовому розгляді було оголошено перерву у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу україни до 12.06.08р. (10:30 год.).

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду докази про те, що згідно з договором купівлі-продажу не житлових будівель від 04.08.2005р. продав ТОВ „Нострадамус-Плюс” нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського, 13 на земельній ділянці, орендованій продавцем відповідно до договору оренди від 06.08.2004р.

Відповідно до ст. 15 вказаного договору покупцеві та продавцеві роз’яснено зміст ст.ст. 82, 120, 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, тобто про необхідність оформлення покупцем права користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю, що розташована на ній.

Згідно з поданим розрахунком відповідачу пред’явлена до стягнення орендна плата за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р., тобто за період після продажу не житлових приміщень.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача ТОВ „Нострадамус-Плюс” (м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46).

На підставі наведеного, керуючись ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі як відповідача ТОВ „Нострадамус-Плюс”

(м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46)

2.          Відкласти розгляд справи на "10" липня 2008 р. о 10:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

Позивача 1 –довідку Ужгородської МДПІ про справляння плати за земельну ділянку ТОВ „Нострадамус-Плюс”, докази про надіслання копії позовної заяви залученому відповідачу.

ТОВ „Нострадамус-Плюс” –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про внесення плати за земельну ділянку по вул. Можайського, 13.

4. Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 10/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Авторембуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі за позовом Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" до ТзОВ "Авторембуд", ВАТ "Чернівецька обласна друкарня" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа № 11/116

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1645 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.06.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія", просп. 60-річчя СРСР, м. Краснодон Луганської області, код 32363533.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 2/57/08

Заявник: Приватне підприємство “Юг-Ніва”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Боржник: Приватне підприємство “Юг-Ніва”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Установа банку: ФАКБ “Укрсоцбанк”, м.Миколаїв.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП “Юг-Ніва”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута – ПП “Юг-Ніва”, м.Миколаїв.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 29.05.2008р. о 12.35 год.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/318-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежаною відповідальностю "Бонар-компані"Директора Дорошенко Антона Анатолійовича, м. Вишгород

до Засновника Товариства з обмеженою відповідальностю "Бонар-компані" Петухова Віталія Вікторовича, м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 14:35. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № А 10/256-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський коледж муніципального управління”

про припинення юридичної особи

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 11:25 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати третю особу, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, подати суду письмову інформацію щодо включення до ЄДРПОУ відповідача, змін його статутних документів та юридичної адреси з моменту державної реєстрації.

6. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

9. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/97-08

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс" (м. Авдіївка Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Внєшсервіс" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 10 000,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 27.06.08р.

Від позивача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату, представник відповідача не заперечує, про що він розписався на телеграмі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/97-08 за клопотанням сторін з 28.06.08р. по 04.07.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 04.07.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Інвестиційна компанія М.В.С.", с.Руські Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/64 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: – не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 06.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Інвестиційна компанія М.В.С.", с.Руські Комарівці, Ужгородський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора – Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Ужгород, яку зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 19 червня 2008 р. на 10:45 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                              Справа № 1/15

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 08/05 від 08.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер", , вул. Борисенка 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", , вул. Котляревського 38, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення боргу та неустойки 10038,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з Державного реєстру про реєстрацію;

- при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС17/282-08.

За позовом: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Фесенко М.І.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати рішення №239 Пенсійного фонду України в Зарічному району м. Суми щодо застосування штрафних санкцій у сумі 10 602 грн. 19 коп., а також скасувати рішення №239 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми щодо нарахування пені у сумі 3 279 грн. 10 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення від 08.04.2008 р. №239 про застосування фінансової санкції прийняте управлінням в межах його компетенції та відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати суду акт перевірки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс».

3.          Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов‘язковою.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО