ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.08 р.                     Справа № 38/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Байрачний П.П. нач. юр.відділу за дов. № 55-9/БП від 12.09.2007р.

від відповідача: Кошуба В.О. юрисконсульт 1 кат. за дов. № 03-73 від 01.01.2008р.

Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 24 від 10.04.2007 р. та те, що згідно п.2.2 договору поставка товару повинна була здійснюватися партіями у термін не пізніше 3-х банківський днів з дня отримання заявки від покупця КП “Донецькоблводоканал”, але відповідач проявив бездіяльність щодо виконання узгоджених сторонами умов та на протязі дії договору не надіслав на адресу позивача заявки на поставку продукції. Невиконання відповідачем умов договору позбавило позивача можливості повернення постачальнику комплектуючих виробів (литтєвих) з причини їх використання при виготовленні гідрантів та колонок, що призвело до виникнення збитків, загальна сума яких складає 101710,00 грн.

25.01.2008р. та 28.01.2008 р. позивач надав додаткові пояснення від 25.01.2008р. № 8-01/БП№, 10-01/БП від 28.01.2007 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав господарського суду відзив на позовну заяву № 14-03/161 від 28.01.2008 р., в якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю, посилаючись на таке.

Умовами укладеного договору поставки від 10.04.2007р. № 24 ( п.2.2) сторони встановили, що поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання заявки від покупця. Внаслідок відсутності грошових коштів, покупець не надіслав на адресу позивача (постачальника) жодної заявки на поставку гідрантів Н-1250 мм та колонки водопровідні колодязні, що відповідає вимогам п.1.3 договору поставки від 10.04.2007р. № 24. Таким чином, на думку відповідача, його дії стосовно не надіслання заявок на поставку продукції ґрунтуються виключно на умовах п.1.3 договору поставки від 10.04.2007р. № 24 та не суперечать вимогам ст. 525, 651 ЦК України.

Крім того, відповідач зазначив, що із розрахунку витрат по виробництву продукції, доданого до позовної заяви, не вбачається, що АТЗТ “Маш-сервіс” понесло витрати на покупку комплектуючих виробів та матеріали саме для забезпечення задоволення потреб КП “Донецькоблводоканал”, а не іншого замовника продукції.

Дані заперечення відповідач обґрунтовує з посиланням на норми ст. 1166 ЦК України.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

05.02.2008 р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.01.2008р. № 22-10/132, відповідно до якого, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк станом на 23.01.2008р. вилучено із ЄДРПОУ.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням №15-02/БП від 11.02.2008р., в якому просить суд замінити первісного відповідача по справі КП “Донецькоблводоканал” м.Донецьк належним відповідачем по справі Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.02.208р. було замінено первісного відповідача - Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк належним відповідачем - Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк.

18.02.2008р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті, залучені до матеріалів справи.

12.03.2008 р. позивач надав до господарського суду додаткові пояснення № 29-03/БП від 04.03.2008 р., в яких представив докази направлення належному відповідачу по справі копії позовної заяви з відповідними додатками.

Додаткові пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідач надав суду відзив від 11.03.2008. б/н, в якому просить суд позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог у зв”язку з необґрунтованістю, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

17.03.2008 р. позивач надіслав до суду відзив № 32-03/БП від 11.03.2008 р., в якому пояснив про таке.

Незалежно від того, купив ці товари позивач, або виготував їх сам, факт понесених збитків має місце виключно з причини порушення відповідачем умов договору № 24 в частині відмови прийняти та сплатити товари.

Позивач для виконання мов договору пійшов шляхом виготовлення товарів із матеріалів та комплектуючих, отриманих за договорами з АТЗТ НВО “Вуглемашкомплект” ( договір № 11/05-07 від 15.05.2007р., з ТОВ “Укрармопром” ( договір № 2-07 від 24.04.2007р.). Незалежно від вибраного варіанту, позивач обов”язково поніс відповідні витрати і при не реалізації цих товарів поніс збитки, що сталося з причини порушення відповідачем умов договору.

На думку позивача, відповідач не надав суду вагомих доказів неможливості виконати умови договору та відповідних пропозицій щодо вирішення цього питання. Відповідач в односторонньому порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов”язань, не реагує на звернення позивача, що суперечить вимогам ст.ст. 525, 651 ЦК України.

Відповідач надіслав суду доповнення до відзиву від 11.03.2008р. б/н, в яких зазначив, що заявлена у позові сума збитків у розмірі 101 710,00 грн. не відповідає жодній з наведених у ст. 225 ГК України категорій збитків, а також додав документи стосовно проведення відкритих торгів, результатом яких стало укладання договору між сторонами.

У судовому засіданні 14.04.2008р.відповідач надав суду пояснення від 10.04.2008р. № 24/886, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті сторони були ознайомлені з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. між Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (далі – відповідач, за договором – покупець) та Акціонерним товариством закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк (далі – позивач, за договором – постачальник) був укладений договір поставки № 24, згідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товари, перелічені у Специфікації, що додається до цього Договору і є невід’ємною його частиною.

Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору поставки № 24 від 10.04.2007р., передбачено найменування товару: Гідрант ДОСТ 8220-85 Н-1250мм, колонка водопровідна колодязна; одиниця виміру; очікувана кількість; ціна за одиницю; очікувана вартість, що складає 101710,00 грн.

Пунктом 1.2 договору передбачена загальна сума договору відповідно до специфікації, яка складає 101710,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання заявки від покупця. На кожну партію товару, що постачається, надається специфікація.

Розділом 3 договору визначені ціни товару, а саме пунктом 3.1 зазначені ціни, що застосовуються до товару, зазначаються постачальником у гривнях у рахунку-фактурі і накладній.

На виконання вимог договору, позивач зобов”язався поставити, а відповідач - прийняти гідранти Н-1250 мм у кількості 42 шт., колонки водопровідні колодязні у кількості 62 шт. та сплатити за цю продукцію 101710,00 грн.

На протязі дії договору відповідач не надіслав на адресу позивача заявку на поставку продукції, що передбачено п.2.2 договору та не інформував позивача щодо проблем з виконанням умов договору № 24 від 10.04.2007р.

Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги по безумовному виконанню взятих на себе зобов’язань, а саме лист від 06.11.2007 р. № 67-11/БП, який відповідач залишив без реагування, та претензія від 14.11.2007 р. № 72-11/БО, на яку відповідачем була надана відповідь № 03/3021 від 18.12.2007 р., в якій відповідач посилається на відсутність фінансування.

Позивач вважає, що свої зобов”язання за договором відповідач не виконав та відмовився їх виконувати у подальшому, тому просить суд стягнути з відповідача збитки, які були отримані позивачем під час виконання умов вищезазначеного договору у сумі 101710 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на: договір № 24 від 10.04.2007 р., копію листа від 06.11.2007р. №64-11/БП, претензію №72-11/БО від 14.11.2007р., додаткові пояснення по справі від 25.01.2008р. № 8-01/БП та від 28.01.2008р. № 10-01/БП, пояснення на відзив відповідача № 32-03/БП від 11.03.2008 р., розрахунок збитків, заперечення на відзив. правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву № 14-03/161 від 28.01.2008 р., відзив від 11.03.2008р., клопотання від 18.02.2008р., доповнення до відзиву від 11.03.2008р., пояснення від 10.04.2008р. № 24/886, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не виконав свої зобов”язання за договором та відмовився від їх виконання у подальшому.

Як вбачається з укладеного сторонами договору поставки № 24 від 10.04.2007р. постачальник зобов”язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товари, перелічені у специфікації (п.1.1); поставка товарів здійснюється партіями у термін не пізніше 3-банківських днів з дня отримання заявки від покупця ( п.2.2); оплата товарів здійснюється покупцем на підставі рахунку постачальника у термін 10 банківських днів із моменту одержання ним товару ( п.6.1); товар вважається отриманим після підписання постачальником документів про доставку товару до покупця ( доручення, накладні).

Отже, судом встановлено та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що заявка від відповідача до позивача не надходила, а відтак умови договору з боку відповідача не можна вважати порушеними. З відповіді відповідача на претензію позивача від 18.12.2007р. № 14-03-3021 вбачається, що відповідач не відмовився від виконання договору, а пояснив, що у зв”язку з відсутністю фінансування, офіційних заявок в адресу позивача на поставку товару не направляв. Крім того, пунктом 1.3 договору передбачена можливість зменшення об”єма закупки в залежності від суми реального фінансування.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про те, що вина відповідача відсутня, а відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на укладені ним договори із АОЗТ “НПО “Вуглемашкомплект” та з ТОВ “Укрармопром” суд вважає помилковим, оскільки за нормами, встановленими ст. 42 ГК України, підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб”єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 44 ГК України зазначено, що підприємництво здійснюється зокрема на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Заперечення відповідача з посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України суд вважає помилковими, оскільки норми цієї статті передбачають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та регулюють зобов”язання з відшкодування шкоди, які є деліктними, тобто позадоговірними.

В даному випадку між сторонами уклалися договірні відносини, а відтак норми ст. 1166 ЦК України не можуть бути застосовані.

Заперечення відповідача стосовно того, що договір поставки № 24 від 10.04.2007р. на закупівлю було укладено для Артемівського, Красно армійського, Слов”янського ВУВКГ, які на теперішній час ліквідовані, судом не приймаються до уваги, оскільки ані з договору, ані з специфікації це не випливає.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Акціонерного товариства закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору, відмовити.

У судовому засіданні 14.04.2008 року. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлено та підписано у повному обсязі 14.04.2008р.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі