overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 33/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Колективного підприємства “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

про стягнення 38133грн.03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Ю.А. за дов. №01/03-136 від 12.06.2008р.

від відповідача: Дибов О.В. за дов. від 02.01.2007р.

Суть спору: Колективне підприємство “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 38133грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна №2 від 01.10.2004р., відповідно до якого передано у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 157,84 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі по проспекту Комсомольському 15 в місті Донецьку, внаслідок чого, позивачем заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 01.07.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (без номера та дати), відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду письмово викладену позицію щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (без номера та дати).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 5/170-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу СВК «Зоря»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.05.2008 року.

у справі № 5/170-38

за позовом: прокурора м. Луцька в інтересах ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»

до: СВК «Зоря»

про: стягнення 317,726 тонн жита

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу СВК «Зоря»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград

про стягнення 169343 грн. 37 коп.

Представники сторін:

прокурор – Суворов О. посвідчення № 617

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Канаєв С.О. довіреність б/н від 22.04.08р.

Пінковська Л.В. довіреність б/н від 10.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 169343 грн. 37 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 03.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В засіданні суду прокурор і представник позивача позов підтримали, подали витребувані документи.

Представники відповідача позов заперечили, надали відзив в якому відповідач зокрема посилається на те, що на момент проведення позивачем перевірки користувачем (орендарем) вказаних в акті перевірки земельних площ було ТОВ „СТО-2000”.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів та виклику спеціаліста, який проводив перевірку розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Прокурору: письмові пояснення на відзив відповідача.

Позивачу: письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідачу: докази надсилання (вручення) відзиву прокурору та позивачу.

На підставі ст. 30 ГПК України господарський суд зобов’язує з’явитись в судове засідання, яке відбудеться 18.08.08р. о 15 годині 30 хв. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325 працівника державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград – головного спеціаліста відділу екологічного контролю атмосферного повітря та поводження з відходами Лисенко О.Ф. для дачі пояснень по матеріалам перевірки відповідача.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 19/237-08

За позовом

Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Укреенерговугілля”, м. Вишгород

про

стягнення 220937909,66 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Савко Д.Ю. (довіреність № 01/42-41Д від 29.02.2008р.);

від відповідача:

Чувалдіна Г.В. (довіреність № 15 від 15.02.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства „Енергоринок” до Відкритого акціонерного товариства „Укреенерговугілля” про стягнення 220937909,66 грн.

Ухвалою від 26.05.2008р. розгляд справи було призначено на 17.06.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Позивачу надати суду оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи договору укладеного між ДП „Енерговугіллязбут” та ДП „Енергоринок” та акти купівлі-продажу електроенергії на загальну суму 220937909,66 грн.

4.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

5.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості за договором № 1746/01 від 24.12.2003р.

6.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
№10/67

За
позовом  заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За
участю представників:

Від
позивача - Сербенюк А.А., головний спеціаліст, дов. № 41/2-8-218 від 15.02.2008
р.

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Заступник
прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
позивача до відповідача про стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн. за
порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме здійнення
перевезень пасажирів без оформлення договору з замовником транспортних послуг
та без документів про оплату послуг.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 17.03.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 15.04.2008 р. за участю представників сторін та
прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача
-пояснення на позов.

У
судове засідання 15.04.2008 р. відповідач не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, письмових пояснень на позов не надав.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 14 травня 2008 року на 10-00 год. за участю представників
сторін і прокурора.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від
17.03.2008 р.

3.          Відповідачу надати пояснення на
позов.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 10/122

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Чайка"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року

у справі

№ 10/122 Господарського суду Рівненської області

за позовом

Приватного підприємства "Овас-цукор"

до

Селянського фермерського господарства "Чайка"

про

стягнення боргу в сумі 113 515,88 грн.

Встановив:

Касаційна скарга Селянського фермерського господарства "Чайка" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Чайка" у засіданні Вищого господарського суду на 12.08.08р. на 11 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 10/373/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотехсервіс», Миколаївська область, м.Первомайськ, Підгороднянське шосе, 12а,

про стягнення ,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 03-416/687 від 30.05.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №15/275-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії закритого акціонерного комерційного банку «Кредит-Дніпро», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринського цукрового заводу», м. Буринь, Сумська обл.

про стягнення 1315311 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ А17/428-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Громадського об'єднання вкладників КС "Пінгвін" - "Захист"

на постанову

господарського суду Київської області від 26.03.2008

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

Державної комісії з регулюванням ринків фінансових послуг України

до

Кредитної спілки "Пінгвін КС"

про

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга громадського об'єднання вкладників КС "Пінгвін" - "Захист" на постанову господарського суду Київської області від 26.03.2008 зі справи № А 17/428-07.

Касаційний перегляд вищевказаної постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 Кодексу адміністративного судочинства України, яким змінено підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Виходячи з положень пункту 1 ст. 3 цього Кодексу, справа за позовом Державної комісії з регулюванням ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки "Пінгвін КС" про припинення юридичної особи є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги громадського об'єднання вкладників КС "Пінгвін" - "Захист" на постанову господарського суду Київської області від 26.03.2008 у справі № А17/428-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу громадському об'єднанню вкладників КС "Пінгвін" - "Захист" а справу до господарського суду Київської області.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.05.08 р. № 02-03/506/10

Головуючого Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюка О.М

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерів ВАТ. „Факел” –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу господарського
суду Київської області від 18.02.2008 року

по справі № 02-03/506/10 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Акціонерів ВАТ. „Факел” –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

1. Відкритого акціонерного товариства „Факел”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фроніус - Україна

про Визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування моральної шкоди

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_5

від відповідача 1: Танцюра Л.О. –за довіреністю

від відповідача 2: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від
18.02.2008 року по справі № 02-03/506/10 позовну заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням акціонери „Факел” –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з апеляційною
скаргою в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд
до господарського суду Київської області, для розгляду по суті.

Позивачі в судовому засіданні підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 в дане судове засідання не з’явився,
про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв’язку з
неявкою позивачів, представника відповідача 2 та витребування додаткових доказів
по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 02-03/506/10 відкласти на 18.06.2008 року
у 15-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Факел” надати
суду належним чином завірені копії договорів, а саме: договір купівлі продажу нерухомого
та рухомого майна укладеного 02.11.2006 року між ВАТ „Факел” і ТОВ „Фроніус –Україна,
договір купівлі продажу земельної ділянки укладеного 02.11.2006 року між ВАТ „Факел”
і ТОВ „Фроніус –Україна та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Факел” від
03.09.2004 року та від 10.04.2007 року.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
сторонам.

Головуючий суддя Мельник С. М.

Судді Гаврилюк О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки 15.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 4/202/08

Позивач:          Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

Адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф.17

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

Відповідач:           Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

По зустрічному позову

Позивач:                    Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

Адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф.17

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ДП “Устьдунайводшлях”            Ярцун І.М. дов. № 11/08 від 18.03.08р.

Від ДП «Дельта Лоцман»           Питомець Г.П. дов. № 4 від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення вартості ппростою земкаравану “Майкан” у сумі 3144321,95 грн.

СУТЬ СПОРУ по зустрічному позову: про стягнення суми 2720048, 16 грн., з яких: 2106795,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 613252,44 грн. пені за порушення строків виконання робіт

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДП “Устьдунайводшлях” не виконав вимоги ухвали суду від 30.05.08р., витребувані документи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «14»липня 2008 р. о 12 год.00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ДП “Устьдунайводшлях” :

-          довідку Держказначейства про зарахування дермита до Держбюджету за п/дорученням № 1388

-          з”ясувати, в чому полягає вина відповідача у заподіяній шкоді, взаємозв”язок між шкодою та діями (бездіяльністю) відповідача

-          з”ясувати та надати документи, які підтверджують заходи, застосовані позивачем щодо зменшення шкоди

-          картку основних засобів

-          докази права власності на судно “ Майкан”

-          оригінал судового журналу для огляду в судовому засіданні

-          письмово з’ясувати чи є предметом спору договір № 300/2-07 та термін зупинки земкаравану

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. Справа № 2/412/07

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

За заявою позивача: Приватного підприємства “Колос”, м. Чернівці, Театральна площа, 6

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1

про: видачу дублікату наказу.

встановив:

Заява позивача не відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим)бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивачем зазначених документів до заяви не додано.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Колос” про видачу дублікату наказу повернути без розгляду.

Суддя Т.Є.Моргуленко