ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                                                           Справа № 4/51-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промбуд-6», м.Луцьк

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2008р.

у справі № 4/51-38

за позовом Корпорації «Енергоресурс-інвест», м.Львів

до відповідача Колективного підприємства «Промбуд-6», м.Луцьк

про стягнення 78417,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бачевська Х.Р.

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2008р. у справі № 4/51-38 задоволено позов «Енергоресурс-інвест», м.Львів та стягнуто з колективного підприємства «Промбуд-6», м.Луцьк в користь позивача 78417,14грн. боргу, 784,17грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України та тим, що відповідач не здійснив оплати поставленої позивачем продукції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, яке полягало в тому, що господарським судом розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не скерував, хоча був належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорація «Енергоресурс-інвест»звернулась в Господарський суд Волинської області з позовом до Колективного підприємства «Промбуд-6» про стягнення 78417,14 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2008р. було порушено провадження у справі № 4/51-38 та призначено справу до розгляду на 01.04.2008р.

На задоволення клопотання відповідача, ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. було відкладено розгляд справи на 05.05.2008р.

Згідно з відтиском штампу про відправлення, який міститься на звороті ухвали від 01.04.2008р., вказана ухвала надіслана сторонам 03.04.2008р. Однак, докази її отримання сторонами, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В оскаржуваному судовому рішенні господарський суд зазначив, що відповідач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. А відтак, відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається якщо з якихось причин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, при цьому відкладення розгляду справи є правом, а не обов’зком суду.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з накладними № 573/207 від 26.06.2007р., № 917/2007 від 13.08.2007р., № 1504/2007 від 03.10.2007р., № 1632/2007 від 11.10.2007р., № 1931/2007 від 30.10.2007 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 132422,04грн.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач оплату поставленої продукції здійснив частково на суму 54004,90грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 78417,14грн.

Позивач направив відповідачу претензію за вих.№ 43 від 23.01.2008р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 78417,14грн., яку відповідач одержав 31.01.2008р. згідно з повідомленням про вручення пошитого відправлення № 141160, однак залишив без реагування.

Докази на спростування розміру заборгованості та/або підтвердження факту її погашення у матеріалах справи відсутні і відповідачем не подані.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позов підставний та правомірно задоволений судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального права.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржник в апеляційній скарзі не навів.

Однак, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи відсутні документальні докази надіслання сторонам ухвал місцевого господарського суду або вручення їх під розписку, що є порушенням ст.87 ГПК України. Та оскільки таке порушення не призвело до прийняття неправильного рішення у справі –правові підстави, встановлені ст.104 ГПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2008р. у справі № 4/51-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промбуд-6», м.Луцьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.