Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»лютого 2008 року
Справа № 53/230-07

Колегія суддів у складі:         головуючого судді    О.А.Істоміна

судді    Л.Д.Лащенко

судді    Т.В. Гончар

при
секретарі -Андросовій О.В.

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н  від 01.06.07 (копія у справі)

1-го
відповідача -Коблякової
Т.І. - довіреність №146 від 06.06.2007р. (у справі)

2-го відповідача -  не
з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба" (вх. № 2802Х/2) на
рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по
справі № 53/230-07

за
позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Акціонерного товариства закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба", м. Харків

2. Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків

про визнання недійсними
документів, -

встановила:

У червні 2007
року ОСОБА_1, як акціонер Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба”, звернулась з позовом до Акціонерного товариства
закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” та Харківського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання
незаконними додаткових емісій акцій Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба”, що були проведені в період з 1996 року до 2006
року, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію випуску акцій № 8/20/1/06 від
13 березня 2006 року, № 1158/20/1/98 від 07 грудня 1998 року, № 526/20/1/98 від
08 липня 1998 року, № 101/20/1/98 від 09 червня 1997 року, визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” від 25
грудня 2003 року відносно збільшення Статутного фонду, визнання недійсним
Статуту Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба"
в частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі
рішення загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2003 року, визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба" від 25 вересня 1998 року в частині збільшення
Статутного фонду, визнання недійсним Додаткової угоди до Установчого Договору
Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції
від 10 листопада 1998 року в частині змін відносно збільшення Статутного фонду,
внесених на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998
року відносно збільшення Статутного фонду, визнання недійсним Статуту (зміни до
Статуту) Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” в
редакції 1998 року, в частині змін відносно збільшення Статутного фонду,
внесених на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998
року відносно збільшення Статутного фонду, визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр
“Дружба” від 03 серпня 1997 року відносно збільшення Статутного фонду; визнання
недійсним Установчого Договору Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 10 вересня 1997 року в частині змін
відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі рішення загальних
зборів акціонерів від 03 серпня 1997 року відносно збільшення статутного фонду,
визнання недійсним Статуту Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба” викладеного в новій редакції 03 серпня 1997 року,
зареєстрованого 29 вересня 1997 року розпорядженням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 722(1.2) в частині змін відносно збільшення
Статутного фонду, внесених на підставі рішення загальних зборів акціонерів від
03 серпня 1997 року відносно збільшення Статутного фонду, визнання недійсним
Статуту (зміни) Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр
“Дружба” зареєстрованого 20 лютого 1996 року рішенням виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова № 36 відносно збільшення Статутного
фонду, зареєстрованого на підставі рішення Ради товариства відносно збільшення
Статутного фонду, визнання законним та легітимним Установчого договору
Акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції
від 17 серпня 1994 року та Статуту Акціонерного товариства закритого типу
“Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 17 серпня 1994 року, зареєстрованого
04 жовтня 1994 року рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної
ради м. Харкова № 242-12, в частині розміру Статутного фонду в сумі 5447 грн. (п'ять
тисяч чотириста сорок сім грн..), що відповідає перерахунку розміру Статутного
фонду з карбованців в гривню, і в частині розподілу акцій, зобов'язання
Харківського територіального управління Державної комісії по ціннім паперам і
фондовому ринку зареєструвати випуск акцій на момент створення Акціонерного
товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” 04 жовтня 1994 року, та
видання про це свідоцтва. Крім того, ОСОБА_1, разом з позовною заявою надала до
суду заяву, в якій просила суд відновити пропущений строк на звернення з
позовом посилаючись на те, що лише у 2006 році їй стало відомо що її дольова
участь у статутному капіталі була суттєво зменшена у відсотках від загального
розміру Статутного капіталу АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” відносно до розміру
її долі в статутному капіталі станом на момент створення АТЗТ “Інтурбізнесцентр
“Дружба”, чим, як вважає, суттєво було порушено її права та законні інтереси,
як акціонера АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”, що не дало їй можливості
своєчасно, у встановлений діючим законодавством України строк, звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішенням від 14
серпня 2007 року (аркуші справи 184-190 том 1) господарський суд Харківської
області по справі № 53/230-07 (суддя Прохоров С.А.) задовольнив позовні вимоги
позивача. Задоволено заяву позивача про відновлення пропущеного строку на
звернення з позовом. Визнано незаконними додаткові емісії акцій АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба", що були проведені в період з 1996
року до 2006 року на підставі рішень загальних зборів акціонерів та Ради
товариства відносно збільшення Статутного фонду, прийнятих в період з 1996 року
до 2006 року. Визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №
8/20/1/06 від 13 березня 2006 року, № 1158/20/1/98 від 07 грудня 1998 року, №
526/20/1/98 від 08 липня 1998 року, № 101/20/1/98 від 09 червня 1997 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" від 25 грудня 2003 року відносно
збільшення Статутного фонду. Визнав недійсним Статут АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" в частині змін відносно збільшення
Статутного фонду, внесених на підставі рішення загальних зборів акціонерів від
25 грудня 2003 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" від 25 вересня 1998 року в частині
збільшення Статутного фонду. Визнано недійсним додаткову угоду до Установчого
договору АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" в редакції від 10
листопада 1998 року в частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених
на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998 року
відносно збільшення Статутного фонду. Визнано недійсним Статут (зміни до
Статуту) АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" в редакції 1998 року, в
частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998 року відносно збільшення
Статутного фонду. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" від 03 серпня 1997 року відносно збільшення
Статутного фонду. Визнано недійсним Установчий Договір АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" в редакції від 10 вересня 1997 року в
частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 03 серпня 1997 року відносно збільшення
Статутного фонду. Визнано недійсним Статут АТЗТ "Інтурбізнесцентр
"Дружба" викладений в новій редакції 03 серпня 1997 року,
зареєстрований 29 вересня 1997 року розпорядженням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 722 (1.2) в частині змін відносно збільшення
Статутного фонду, внесених на підставі рішення загальних зборів акціонерів від
03 серпня 1997 року відносно збільшення Статутного фонду. Визнано недійсним
Статут (зміни) АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" зареєстрований 20
лютого 1996 року рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної
ради  м. Харкова № 36  відносно збільшення Статутного фонду,
зареєстрованих на підставі рішення Ради товариства відносно збільшення
Статутного фонду. Визнано законним та легітимним Установчий договір АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба" в редакції від 17 серпня 1994 року та
Статут АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" в редакції від 17 серпня
1994 року, зареєстрований 04 жовтня 1994 року рішенням виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради  м.
Харкова № 242-12, в частині розміру Статутного фонду  в сумі 5447,00 грн., що відповідає
перерахунку розміру Статутного фонду з карбованців в гривню, і в частині розподілу
акцій. Зобов'язано Харківське територіальне управління Державної комісії по
цінним паперам і фондовому ринку зареєструвати випуск акцій на момент створення
АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" 04 жовтня 1994 року та видати
про це свідоцтво.

Перший
відповідач, АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба", з рішенням суду
першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Генеральний
директор першого відповідача - Бойко Д.Л. надав письмові пояснення, в яких
зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно: -
поважності причин пропуску позовної давності, - направлення позовної заяви
відповідачам, - перерозподілу пакету акцій між акціонерами; - необґрунтованого
підпису установчого договору 6-ма акціонерами та інше. Зазначив, що з даним
рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року не
погоджується, вважає, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

2-й відповідач,
Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року
частково, та прийняти нове, яким відмовити у позові ОСОБА_1. в частині визнання
незаконними додаткових емісій АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба",
що були проведені в період з 1996 року до 2006 року; визнання недійсними
свідоцтв про реєстрацію випуску акцій № 8/20/1/06 від 13 березня 2006 року, №
1158/20/1/98 від 07 грудня 1998  року, №
526/20/1/98 від 08 липня 1998 року, № 101/20/1/97 від 09 червня 1997 року та
зобов'язання 2-го відповідача зареєструвати випуск акцій на момент створення
1-го відповідача 04 жовтня 1994 року та видання про це свідоцтво.

Позивач, ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу
не надала, в судове засідання жодного разу не з'явилась, хоча ухвалами Харківського
апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року, 19 листопада 2007
року, 24 грудня 2007 року, 23 січня 2008 року була особисто викликана в судове
засідання для надання пояснень по справі.

Позивачем не
було виконано вимог вищевказаних ухвал Харківського апеляційного господарського
суду про відкладення та не забезпечено явку ОСОБА_1. в судове засідання, хоча
остання була належним чином попереджена про день та час розгляду справи.

13 лютого 2008
року під час судового засідання представник позивача -ОСОБА_3. надав доповнення
до відзиву позивача на апеляційну скаргу, в якому просить рішення
господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року залишити без
змін, як законне та обґрунтоване, та таке, що прийнято у відповідності з
нормами чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У судовому
засіданні 13 лютого 2008 року представник позивача надав нотаріально засвідчену
заяву ОСОБА_1, в якій остання просить розглядати справу № 53/230-07 за її
відсутністю, в зв'язку з неможливістю брати участь у судових засіданнях.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Стаття 1
Господарського процесуального кодексу України надає право підприємствам,
установам, організаціям, іншим юридичним особам, громадянам звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Стаття 4
Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарські суди
вирішують спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим кодексом.

Стаття 54
Господарського процесуального кодексу України визначає вимоги до форми і змісту
позовної заяви. Пункт 5 вказаної статті зобов'язує позивача викласти обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити і надати суду докази, що
підтверджують кожну вимогу викладену в позовній заяві, та зобов'язує позивача
послатися на законодавство на підставі якого подається позов.

В позовні заяві
не вказані правові підстави подання позову за кожною окремою заявленою
позивачем в позовній заяві вимогою, не визначено яке саме право позивача, як
акціонера першого відповідача було порушено відповідачами, за яких обставин
відбулося порушення права акціонера позивача і у якій спосіб порушене право
позивача, без порушення прав інших акціонерів, може бути відновлено судом.

Права учасників
господарського товариства встановлені статтею 116 Цивільного кодексу України,
права учасника товариства можуть бути також встановлені установчим документом
товариства та законом.

Як вказано
вище, позивач звертаючись до суду, у змісті позовної заяви не визначив яке саме
його право було порушено відповідачами.

Обов'язки
учасників господарського товариства встановленні статтею 117 Цивільного кодексу
України та, зокрема, зобов'язують учасника товариства додержуватись установчого
документу товариства та виконувати рішення загальних зборів товариства.

Як свідчать
матеріали справи, до позовної заяви позивачем були додані копії правоустановчіх
документів першого відповідача (копії статуту), копії протоколів загальних
зборів, копія угоди про інвестиційну діяльність першого відповідача, тощо.

Судова колегія
не може прийняти додатки до позовної заяви як письмові докази на той підставі,
що відповідно до стаття 36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються  до суду в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач не надав суду жодного
документу, який був би посвідчений належним чином.

Крім того,
судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвали Харківського
апеляційного господарського суду позивачем не виконувались,  на неодноразові виклики в судове засідання
для надання пояснень за поданою позовною заявою, позивачка не з'являлась,
письмових пояснень щодо правового обґрунтування заявленого позову окремо за
кожною позовній вимозі, а саме:  яке саме
її право, як акціонера, було порушено; якою саме особою було здійснено
порушення, коли і за яких обставин відбулося порушення права акціонера;  у який спосіб за діючим законодавством
України відновлюється порушене її право як акціонера апеляційному суду не
надала, як і не надала докази, які свідчать про порушення її права акціонера
відповідачами або іншими особами за кожною позовною вимогою окремо; не надала
докази, які свідчать про час здійснення дії (бездіяльності), яка призвела до
порушення прав акціонера; докази, які свідчать, що позивач є акціонером АТЗТ
"Інтурбізнесцентр "Дружба", м. Харків  станом з 1994 року по час слухання справи та
докази, які свідчать про розмір акцій, які належали (належать) їй, як акціонеру
в періоді, який є предметом розгляду у суді; оригінали або нотаріально
засвідчені копії документів (доказів), які подаються позивачем (фізичною
особою) в обґрунтування кожної заявленої в позовній заяві вимозі; докази, які
свідчать про місцезнаходження фізичної особи, яка звернулась до суду з позовною
заявою.

За таких
обставин, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та
скасування прийнятого судом рішення у зв'язку з
тим,  що рішення господарського
суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі № 53/230-07 було
прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при
недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав
встановленими та невідповідності висновків обставинам справи, в зв'язку з чим
рішення підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104
пунктами 1, 2, 3, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр
"Дружба" задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі №
53/230-07 скасувати та прийняти нове.

В позові
відмовити.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.Д. Лащенко

суддя
Т.В. Гончар

Постанова підписана 20 лютого 2008
року