ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2008 р.            Справа № 15/081-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Оптик», м. Київ

до           приватного підприємства «Поліграфіст-Ч», Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк

про           розірвання договору та стягнення 32349,33 грн.

за участю представників:

від позивача: Онущак Г.М. (дов. № 07/05 від 07.05.2008 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Оптик»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Поліграфіст-Ч»(далі-відповідач) про розірвання договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р. та стягнення 32349,33 грн., з яких 22350,00 грн. попередньої оплати, 989,52 грн. пені, 4470,00 грн. штрафу, 69,81 грн. 3% річних та 4470,00 грн. неустойки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 15/10/07 від 15.10.2007 р. щодо поставки позивачу виготовленого товару, у зв’язку з чим позивач на підставі п. 6.5. Договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р. та ст. 651 ЦК України просить суд розірвати Договір № 15/10/07 від 15.10.2007 р.. Крім того, відповідачем не повернено позивачу 22350,00 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем на виконання умов Договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 22350,00 грн. попередньої оплати. Також, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 989,52 грн. пені, 4470,00 грн. штрафу, 69,81 грн. 3% річних та 4470,00 грн. неустойки. Всього ціна позову становить 32349,33 грн.

В судових засіданнях 11.04.2008 р. та 08.05.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 11.04.2008 р. та 08.05.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 р. приватне підприємство «Поліграфіст-Ч»(постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Оптик»(покупець) намагались укласти договір поставки № 15/10/07. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Постачальник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов’язується виготовити зі свого матеріалу, поставити і передати у власність Покупця визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату. Оплата Товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на умовах Постачальника склад Покупця.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його асортимент та номенклатура, терміни виготовлення, визначаються сторонами в Додаткових угодах, що є невід’ємними частинами цього договору.

Після підписання зазначеного договору ПП «Поліграфіст-Ч»направило ТОВ «Центр-Оптик» рахунок-фактуру № СФ-0000109 від 15.10.2007 р. з пропозицією сплатити 44701,20 грн. за коробки. Позивач згідно з платіжним дорученням № 976 від 16.10.2007 р. перерахував відповідачу 22350,00 грн. з призначенням платежу: «За коробку згідно з рахунком-фактурою СФ-0000109 від 15.10.2007 р.».

ПП «Поліграфіст-Ч»направило ТОВ «Центр-Оптик»лист № СТ0056/2007/20 від 15.11.2007 р. в якому гарантувало виготовлення замовленої продукції (коробки) в кількості 3000 штук, вартість якої попередньо сплачена згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000109 від 15.10.2007 р., в строк до 21.11.2007 р..

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з умов договору поставки № 15/10/07 від 15.10.2007 р., пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його асортимент та номенклатура, терміни виготовлення, визначаються сторонами в Додаткових угодах, що є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р. загальна сума Договору складається із сум вартості отриманих Покупцем партій Товару, вказаних у накладних на відпуск, які являються невід’ємною частиною цього Договору. При цьому дані суми вартості партій Товару, що вказані в накладних на відпуск, у своїй сукупності повинні відповідати сумам, зазначеним у відповідних Додаткових угодах (на кожну партію товару) до даного Договору, і не перевищувати їх розмір.

Таким чином, намагаючись укласти 15.10.2007 р. договір № 15/10/07, сторони передбачили, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, його асортимент та номенклатура, терміни виготовлення товару, що підлягає поставці за цим Договором, повинні бути визначені у Додаткових угодах, що є невід’ємними частинами цього договору. Ціна за одиницю Товару та ціна Договору, що складається із суми вартості партій Товару, в своїй сукупності повинна відповідати сумам, які також повинні бути зазначені у відповідних Додаткових угодах.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем була підписна лише карта узгодження оригіналмакету. Додаткових угод, якими б сторони дійшли згоди щодо найменування, одиниці виміру, загальної кількості товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціни за одиницю Товару, його асортименту та номенклатури, терміну виготовлення, сторонами укладено не було, що не заперечувалося представником позивача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 ГК України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб’єкти господарської діяльності. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі № 15/10/07 взагалі не визначено предмету договору, тобто найменування (номенклатура, асортимент) та кількості продукції. Згідно з п. 1.2 договору умови про предмет договору мали бути визначені в Додаткових угодах, які сторонами не укладалися.

У договорі поставки № 15/10/07 від 15.10.2007 р. сторони передбачили, що ціна Договору складається із суми вартості партій Товару, яка в своїй сукупності повинна відповідати сумам, що зазначені у відповідних Додаткових угодах, тобто ціною Договору є загальна вартість поставленого Товару, та визначається на підставі укладених Сторонами Додаткових угод. Додаткових угод сторонами укладено не було.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме щодо предмету, ціни договору, а також умов щодо яких за заявою сторін мало бути досягнуто згоди, отже зазначений договір є неукладеним.

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд розірвати договір підряду № 15/10/07 від 15.10.2007 р. та стягнути з відповідача 22350,00 грн. попередньої оплати, 989,52 грн. пені, 4470,00 грн. штрафу, 69,81 грн. 3% річних, 4470,00 грн. неустойки, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 15/10/07 від 15.10.2007 р..

Розірвання договору-це припинення зобов’язання, яке ним породжене, у повному обсязі.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Враховуючи, що договір № 15/10/07 від 15.10.2007 р. є неукладеним, він не породжує виникнення зобов’язань та майнових наслідків його невиконання.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору № 15/10/07 від 15.10.2007 р. та стягнення з приватного підприємства «Поліграфіст-Ч»22350,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 15/10/07 від 15.10.2007 р. та платежів, пов’язаних з неналежним виконанням цього Договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 28.05.2008 р.