ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008
Справа № 9/348

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання  Прокурора
Гайворонського району Кіровоградської обл. м.Гайворон на рішення господарського
суду Кіровоградської обл.  від 04.12.2007 р. у справі № 9/348

за
позовом:  Прокурора Гайворонського району Кіровоградської
обл. м.Гайворон в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради
Кіровоградська обл., м.Гайворон

до    Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  Кіровоградська
обл., м.Гайворон

про  повернення
самовільно зайнятої ділянки

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Кіровоградської обл. від 04.12.07 р. у справі № 9/348, яке
підписане 10.12.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
(суддя Шевчук О.Б.), відмовлено у позові прокурору Гайворонського району
Кіровоградської обл., пред'явленого в інтересах держави в особі Гайворонської
міської ради  м.Гайворон до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  м.Гайворон про  повернення самовільно зайнятої ділянки.

Прокурор
Гайворонського р-ну, Кіровоградської обл., не погодившись з вказаним рішенням,
подав апеляційне подання, в якому просить
скасувати оскаржуване рішення  та
ухвалити нове рішення, яким зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1 повернути Гайворонській міській раді самовільно зайняту
земельну ділянку площею 20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту
торгівлі.

Прокурор
оскаржує рішення з мотивів прийняття його без повного з'ясування всіх обставин
справи, зокрема, без врахування тих обставин, які мали бути доведені
документами, що подавались додатково. На думку прокурора суд не врахував віддаленість
м.Гайворон від м. Кіровоград і не надав можливість подати докази.

До
апеляційного подання прокурор надав акт перевірки дотримання земельного
законодавства від 29.11.2007 р., який підтверджує, що станом на момент розгляду
справи, відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих
документів. Також до апеляційного подання додано лист відділу земельних
ресурсів у Гайворонському районі від 04.12.2007 р. № 743, з якого вбачається,
що проведено перевірку використання земельних ділянок об'єктами торгівлі на
території Гайворонської міської ради. Виявлено, що на земельну ділянку площею
20 кв. м. під кіоском по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку. На земельну ділянку площею 41 кв. м під кіоском
на площі Привокзальній ПП ОСОБА_2. відсутні правовстановлюючі документи на
земельну ділянку. По даних порушеннях складені протоколи про адміністративні
правопорушення по статті 53-1 КУпАП.

Гайворонська
міська рада Кіровоградської обл., листом від 11.02.2008 р. за вих. № 02-13/64,
повідомила  апеляційний суд про те, що
підтримує апеляційне подання прокурора по даній справі і просить ухвалити нове
рішення, яким зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 повернути Гайворонській міській раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування нею та привести земельну
ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі, так
як правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка використовується в
даний час під розміщення кіоску відсутні, та просила розглянути справу без
участі її представника.

Прокурор
та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового  відправлення. Не скористалися
наданим законом правом на участь в судовому засіданні, не повідомили суд про
поважність причини неявки, а тому справу розглянуто без їх участі, за наявними
у справі матеріалами.

Неявка
представників сторін та прокурора не перешкоджає перегляду справи.

Розпорядженням
в.о. голови судової палати Лотоцької Л.О. за № 58 від 20.02.08 р., у зв'язку з
закінченням чергової відпустки судді Євстигнеєва О.С., справу передано на
розгляд постійної колегії суддів.

В
судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора Гайворонського району,
Кіровоградської обл. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
обґрунтування позовних вимог прокурор Гайворонського району в позовній заяві
вказує, що перевіркою з питань додержання земельного та містобудівного
законодавства, проведеною прокуратурою району із залученням органів земельних
ресурсів, державного архітектурно-будівельного контролю та виконавчої влади
встановлено факт  порушення вказаних
вимог законодавства, допущені суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1, що зафіксовано в акті інспектора Гайворонського районного
відділу земельних ресурсів від 19.06.2007 р.

З
вказаного акту від 19.06.2007 р. (а.с. 9), складеного Гайворонським районним
відділом земельних ресурсів вбачається, що була проведена перевірка по
використанню та охорони земель ОСОБА_3 спеціалістами та інспекторами відділу
земельних ресурсів, відповідно до вимог прокуратури. В акті не зазначено що
перевірка проводилася за участю представників прокуратури та державного
архітектурно-будівельного контролю з питань додержання земельного та
містобудівного законодавства. З акту перевірки не вбачається, що відповідач
використовує спірну земельну ділянку. Акт перевірки складений без участі
відповідача та без дотримання вимог Порядку планування та проведення перевірок
з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель,
затвердженого наказом  Держкомзему
України № 312 від 12.12.2003 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 25.12.2003 р. за № 1223/8544.

В
матеріалах справи відсутні інші докази, які свідчили б про самовільне зайняття
відповідачем спірної ділянки.

Відповідно
до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Посилання
прокурора в апеляційному поданні на те, що суд виніс рішення без з'ясування
всіх обставин справи, зокрема, без врахування тих обставин, які мали бути
доведені додатковими документами і які не надані були у зв'язку з віддаленістю
м.Гайворон від м. Кіровоград не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення, так як господарський суд двічі, ухвалами від 23.10.2007
р. та 08.11.2007 р., відкладав розгляд справи і зобов'язував прокурора та
позивача надати належні докази на підтвердження самовільного зайняття спірної
ділянки відповідачем, але ці вимоги суду не були виконані ні прокурором, ні
позивачем.

В
судовому засіданні 04.12.2007 р. у справі брав участь прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах, але не надав витребувані
судом докази.

До
апеляційного подання прокурор надав лист відділу земельних ресурсів у
Гайворонському районі від 04.12.2007 р. № 743, з якого вбачається, що на час
винесення оскаржуваного рішення відповідач використовує спірну земельну ділянку
без правовстановлюючих документів. На підтвердження надав акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.2007 р., складений
Голованіським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною
земель.

Додаткові
докази, які надані прокурором до апеляційного подання, апеляційний
господарський суд не прийняв до уваги, так як, згідно ч.1 ст. 101 ГПК України,
додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Прокурор не обґрунтував
неможливість надання ним додаткових доказів до позовної заяви.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду
відповідає матеріалам справи та при його винесенні судом не порушено норми
матеріального та процесуального права, а тому
відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись
ст.ст.103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційне
подання Прокурора Гайворонського району Кіровоградської обл. м.Гайворон
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Кіровоградської  обл.
від 04.12.2007 р. у справі № 9/348 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.
Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді                                               І.Г.Логвиненко

21.02.2008
р.