overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 26-9-30/139-06-4634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 26-9-30/139-06-4634 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд” до комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Марсельське” про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна у сумі 301131,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуд” подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2007 року в зв’язку з недотриманням скаржниками вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 12 грудня 2007 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, виходячи з наступного.

За правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Посилання скаржника на очікування розгляду господарським судом заяви про виправлення описки не є поважною причиною для відновлення строку на подання касаційної скарги.

До того ж попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржниками вимог процесуального закону, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рембуд”.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС 5/626-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Рубанської сільської ради, с. Рубанка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 7197 грн. 99 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7197 грн. 99 коп., в тому числі 2275 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 р., 3168 грн. 75 коп. штрафних санкцій та 1753 грн. 67 коп. пені, нарахованих на підставі рішень про застосування фінансових санкції та нарахування пені № 430 від 24.10.07р. та № 429 від 25.10.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та з необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 січня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2. Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відсутності заборгованості по страховим внескам за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи..

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 3/3.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська агрофірма "АГРОХІМ", м. Луганськ

про стягнення 22 858 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22 858 грн. 46 коп., з них: 17 800 грн. 28 коп. –основного боргу, 2 341 грн. 81 коп. –пені, 2 296 грн. 24 коп. –інфляційних нарахувань та 430 грн. 13 коп. –3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.01.08 справу № 3/3 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заявою від 05.02.08 № 1, зданою у засіданні суду 19.02.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди по даному спору. Питання про прийняття даної заяви буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 03.01.08 та від 21.01.08, від 05.02.08, необхідно витребувати нові докази, позивач не забезпечив участі своїх повноважних представників у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.02.08 о 12 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/8-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

фірми "ЕЛАС ЛТД" ЖЕК № 23, м. Вінниця

про стягнення 84608,18 грн

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕЛАС ЛТД" ЖЕК № 23боргу в розмірі 84608,18 грн. за договором № 63 від 27.12.2004р..

Ухвалою суду від 25.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено до

розгляду на 06.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.02.08 о 09:30, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 25.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.01.08 р.                     м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/356пд за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал», м.Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/356пд за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал», м.Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог для розгляду судді Мєзєнцеву Є.І.
замінити суддю Мальцев М.Ю на суддю Мєзєнцев Є.І. .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б15/134/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Плюс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.09.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 03.10.06р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кондратенко О.В., ліцензія АБ №216774, та зобов'язано ліквідатора у строк до 03.10.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Станом на 03.10.07р. ліквідатором вимоги ухвали господарського суду від 03.10.06р. не виконані, звіт та ліквідаційний баланс банкрута до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання, зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення про причину невиконання вимог ухвали суду від 03.10.06р., попередити комітет кредиторів про залишення заяви про банкрутство ТОВ "Центр-Плюс", м. Дніпродзержинськ без розгляду в разі невиконання вимог ухвали господарського суду від 28.01.08р.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 ГПК України, господарский суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.02.08 р. об 11:50.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення про причину невиконання вимог ухвали суду від 03.10.06р.

Попередити комітет кредиторів про залишення заяви про банкрутство ТОВ "Центр-Плюс", м. Дніпродзержинськ без розгляду в разі невиконання вимог ухвали господарського суду від 28.01.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № Б-21/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі,

вул. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до боржника: Калуської районної спілки споживчих товариств,

вул. Філатова,3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 31547205)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: не з»явились;

від боржника : не з»явились;

Ліквідатор : Ловас В.О.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Калуської районної спілки споживчих товариств на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 23.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.06.08 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ловасу Василю Олексійовичу ( вул.В.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 12/02-44А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Львівські авіалінії”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769

Встановила:

18.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства “Львівські авіалінії” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769

Ухвалою від 19.12.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 08.01.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду акт перевірки від 24.01.2007 р. та первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на 9.01.2008 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Львівські авіалінії” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769 та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 22-х аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 5/93-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дні-пропетровськ

до Військової частини А1355, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 629,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.
Справа № 18/331

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області,                    м. Кіровоград

до
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області,

про
стягнення 2 700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 07.02.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі №18/331 до
10.03.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 10.03.2008
року на 10 год. 00 хв.

Разом
з тим, при друкуванні даної ухвали в частині 2 резолютивної частини ухвали
помилково зазначено: розгляд справи призначити у судове засідання на 10.03.2008
року о 10:00 год., в той час як правильним є: розгляд справи призначити у
судове засідання на 31.03.2008 року о 12:30 год.

Відповідно
до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала
участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в  судовому  рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи
ні.

Враховуючи
викладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи
виправити допущену в  ухвалі суду описку.

Керуючись
ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 07.02.2008 року по
справі № 18/331.

2.
Частину 2 резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: “Розгляд
справи призначити у судове засідання на 31.03.2008 року о 12:30 год.".

3.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 20/389

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 19658338,16 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. –дов.

від відповідача: Козігон С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 19658338,16 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.03.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 28.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.