overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізиної
особи - ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня
2007 року у справі за позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 до Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міста Миколаєва, третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Міський гребний клуб
“Миколаїв” про визнання дійсним договору № 22 від 12 вересня 2006 року оренди
нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Миколаївської
області від 29 травня 2007 року, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6
грудня 2007 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18
вересня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного
застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах,
неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2007 року у справі № 13/112/06-нр.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 5/397/07

Кредитор: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк»,54055,м.Миколоаїв, пр.Леніна,135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Бишай Групп»,54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27

Ліквідатор: Руденко Т.В., м. Миколаїв, вул.Лазурна,50,кв.104

Суддя - П.В.Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

За резолюцією голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.06.2008 р. об 11- 00 г.

Ліквідатору надати суду документи, що підтверджують, які вживались ним заходи з пошуку ліквідаційної маси майна, яке належить банкруту.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

ДО Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ПРО визнання протиправним та скасування рішення ІІІ сесії Мукачівської міської ради У скликання від 27.03.2008р. за №614 та за №619,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов з додатками (всього на 22 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, З0.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.2008                                                    Справа № 6/162

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липча", с.Липча, Хустський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/162 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/162 від 30.01.2008р., ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липча", с.Липча, Хустський район, призначено арбітражного керуючого Лопатіна Євгена Івановича, якого було зобов’язано за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 29.04.2008р.

Однак ліквідатором вимоги ухвали не виконані, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/162 не подано на розгляд суду відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 29 липня 2008 р. на 10:25 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/30-08(1/17-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                            Справа № 4/97(2/257)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/97(2/257)

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград, 25014, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 1В,

до відповідача: приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5-А,

про стягнення 104 648, 77 грн.

Представники:

від позивача - Протівцев Ю.М., довіреність № 4 від 05.07.2007 року;

від позивача - Осадчук П.В., довіреність № 5 від 05.07.2007 року;

від відповідача - Федоров В.С., довіреність № 219 від 12.09.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року розгляд справи №4/97(2/257) відкладено на 07.05.2008 року о 15:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.05.2008 року виникла необхідність витребування від сторін нових доказів у справі.

Крім того, 07.05.2008 року в засіданні суду представником позивача було подано клопотання б/н від 07.05.2008р. (вх.№02-14/15542 від 07.05.2008р.), погоджене з представником відповідача про продовження строку вирішення спору по справі №(2/257)4/97 до 14.06.2008 року для узгодження остаточної суми заборгованості між сторонами.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача, погоджене з представником відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №2/257(4/97) до 14.06.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 року о 12:00 год.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати акт звірки взаєморозрахунків станом на час звернення з позовом до суду.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/152.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ шахта "Україна", м. Перевальськ Луганської області

ІІ-го відповідача ДП "Луганськвуглереструктуризація", м. Луганськ

про стягнення 441 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 441 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99. провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні ДП "Луганськвуглереструктуризація" арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 05/346-9/278б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/189 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 17.04.08 о 10 год. 50 хв., кім. № 305.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Перевальсько районної ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ шахта "Україна", м. Перевальськ Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДП "Луганськвуглереструктуризація", м. Луганськ (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                      О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08                                                                                 Справа № 13/67

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1208грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.2008 року о 12 год 30 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5. Державному реєстратору Перевальської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м. Перевальськ Луганської області, вул. Литовська, 1А, іден. код 21808396.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № Б26/129-07

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді», м.Донецьк

до боржника Закрите акціонерне товариство "Торгівельний дім "ГЕРМЕС", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.< Боржник >< Ліквідатор для документу >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства Торгівельний дім “Гермес”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства Торгівельний дім “Гермес”, м. Дніпропетровськ –Андросову В.Є.

розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора закритого акціонерного товариства Торгівельний дім “Гермес”, м. Дніпропетровськ –Андросову В.Є. в строк до 16.05.2008р. розглянути вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді», м. Донецьк і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.04.2008 року Справа № 14/618пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Бойченка К.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 08 квітня 2008 року (підписано 14.04.08)

у справі                                        №14/618пд (колегія суддів у складі:

Лісовицького Є.А. –судді –головуючого, суддів –Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м.Луганськ

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та

стягнення 175221 грн. 11 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 29 травня 2008 року на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву (заперечення) відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача (заявника апеляційної скарги) надати письмові пояснення на відзив (заперечення) позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                   К.І.Бойченко

Суддя                                                                       С.С.Єжова

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р.
Справа №4/27

За позовом прокурора м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
звільнення земельної ділянки

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -Антонюк І.Я., головний спеціаласт, дов. № 8/18-79 від 30.01.2007 р.

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до
відповідача про звільнення земельної ділянки розміром 0,0010 га, розташованої
по проспекту Незалежності, 115 у м. Чернівці.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 23.01.2008 р., за клопотанням відповідача розгляд
справи в судовому засіданні відкладався, останній раз ухвалою від 05.03.2008 р.
на 24.03.2008 р. (суддя Проскурняк О.Г.).

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Чернівецької області від 24.03.2008 р. у
зв'язку з відрядженням судді Проскурняка О.Г. справу передано до провадження
судді Ковальчук Т.І.

У
судове засідання 24.03.2008 р. відповідач не з'явився, від дружини відповідача
надійшла заява про його хворобу і неможливість у зв'язку з цим з'явитися на
виклик суду.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Разом
з тим, суд звертає увагу відповідача, що у разі неможливості з'явитися до суду,
відповідач не позбавлений права уповноважити іншу особу представляти його
інтереси в судовому процесі, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово,
що порушує право сторін на своєчасне вирішення спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 17
квітня 2008 року на 15-00 год.

2.          Позивачу додатково надати докази, які
підтверджують, що на даний час належний відповідачеві кіоск по пр.
Незалежності, 115 у м. Чернівці не демонтований.

3.           Відповідачу виконати вимоги ухвали
від 23.01.2008 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.2008                                                    Справа № 17/176

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за скаргою Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації, смт. Воловець від 08.05.08 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Шуста В.В. по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2007 року по справі №17/176 за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець до скаржника про стягнення заборгованості на суму 8065,99 грн.,

встановив:

Скарга не підлягає розгляду господарським судом, оскільки подана на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Шуста В.В., що за змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є компетенцією господарських судів. Господарські суди України розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не посадових осіб державної виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті скарги Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Шуста В.В.

Суддя Ушак І. Г.