overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево, м.мукачево №26/01-9-1 від 30.01.2008р., про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство №6/64

Представники:

Від заявника - не з"явилися;

Ліквідатор - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 12.02.2008р. ліквідатора Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район, Руденко О,В., було зобов”язано надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог та призначено розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево, м.Мукачево у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін у зв"язку з хворобою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево, м.Мукачево.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви в судовому засіданні відкласти на 15 квітня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № Б14/152-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є.
розглянувши матеріали

за
заявою  Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
порушення справи про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у
справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "18" березня 2008 р.
о 15:30.

3. Викликати для участі в
засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників
провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені
копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника
подати наступні документи:

- докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який
здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу
на безспірне стягнення коштів  до
картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що
здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх
місцезнаходження;

- докази про державну
реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника
подати:

- відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної
реєстрації;

- довідку про загальну суму
заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне
майно;

- документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з
розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про
місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних
установах;

- список обслуговуючих
банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і
дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити
сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам
провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та
Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 01/70-46.2(01-15/250)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Європацукор"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі

господарського суду

№01/70-46.2

Волинської області

за позовом

державного підприємства "Львівська залізниця" в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень

до

та за зустрічним позовом

до

приватного підприємства "Європацукор"

приватного підприємства "Європацукор"

державного підприємства "Львівська залізниця" в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень

про

визнання недійсним п.п. 11, 16, 17 договору №35 від 12.09.2002р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга приватного підприємства "Європацукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.05.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Т. Данилова

Судді                                                             В. Шаргало

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б24/322-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.11.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району.

Ухвалою господарського суду від 28.02.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 10.03.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 26.03.08р. господарський суд зобов'язав кредитора у строк до 07.04.08р. надати докази подачі оголошення.

Такі докази кредитором станом на 09.04.08р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора ТОВ "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ подати до 25.04.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № Б26/276-07

За заявою УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

25.03.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м.Дніпродзержинськ на 17.04.08р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити 17.04.08< на/об/о >10:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2008 р.

Справа № 22/322

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Т", м.Черкаси

до Приватного підприємства "Сердолік", м.Глобине

про стягнення 671260,99 грн.

Встановив :

що при друкуванні ухвали від 07.12.07 р. по справі № 22/322 в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме не вказаний перший пункт ухвали про продовження строку розгляду справи.

Зазначені зміни впливають на суть ухвали, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 07.12.07 р.

2.Викласти резолютивну частину ухвали від 07.12.07 р. за № 22/322 в такій редакції:

1.Продовжити строк розгляду справи .

Все інше по тексту без змін.

Суддя Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 15/50

за позовною заявою Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2", м.Львів

про стягнення 40881,99 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Прокурор: Давидович І.М. (посвідчення № 88)

Від позивача: Кіндрат Б.Я. (довіреність б/н від 22.01.2008р.)

Від відповідача: Гладун А.І. (довіреність б/н від 01.08.2007р.)

Позов заявлено Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів до ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2", м.Львів про стягнення 40881,99 грн.

В судове засідання 08.04.2008р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Львівської області, а саме справи № 10/313а за позовом Житлового кооперативу № 140, м.Львів до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської Ради, м.Львів про визнання недійним рішення № 1189 від 20.10.2006 року Виконавчого комітету Львівської міської Ради „Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води”.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом справ № 10/313А, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 8/7пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк”,

м.Красноармійськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ

2006”, м.Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк

„Південкомбанк”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Бєляєв О.А. – по дов.

Від відповідача 2: Лейба О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський завод „Маяк”, м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що позивач не з’явився на виклик суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати в засідання суду довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також докази направлення на адресу відповідача 2 копії позовної заяви.

Зобов’язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“01” квітня 2008 року справа № 12/209

Суддя Л.М. Лавриненко,

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/209 від 31.08.2006 року.

Ухвалою суду від 04.01.2008 року заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/209 від 31.08.2006 року була прийнята судом до розгляду та розгляд заяви зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/209 до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про розстрочку та відстрочку рішення у даній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви про розстрочку та відстрочку рішення по справі № 12/209.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення від 31.08.2006 року по справі № 12/209 поновити.

2. Розгляд заяви призначити на 08.04.2008 р. на 15 год. 00 хв.

3. Стягувачу та боржнику: явка повноважних представників сторін не обов»язкова.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя                                                     Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12
березня 2008 р.                                                         Справа
№ 5/57-07

за заявою :СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

23.11.07
р. до суду надійшла заява Іллінецького районного центру зайнятості про
визнання  поточним кредитором з
сумою  7373-45 грн.  Заявлені грошові  вимоги підтверджені  відповідними письмовими доказами.

05.02.08
р. до суду надійшла заява Іллінецького районного центру зайнятості про визнання
поточним кредитором з сумою  3433-53 грн.
Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами.

Судом
розглянуті подані заяви і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, тобто
виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому їх
необхідно визнати.

Керуючись
ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК
України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Іллінецький районний центр зайнятості  поточним кредитором з сумою  10806-98
грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити
боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 4/490

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу №
4/490

за
позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України  "Укрвійськбуд" від імені якого діє
філія Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" "1080-УНР", 25005, м. Кіровоград, вул.
Добровольського, 5-а,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 25028, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1,

про
стягнення 13 500, 00 грн., -

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 31.01.2008 року господарський суд Кіровоградської області задовольнив
клопотання сторін про продовження вирішення спору по даній справі до 27.03.2008
року та відклав розгляд справи на 10.03.2008 року на 14 год. 00 хв.

Разом
з тим, при друкуванні даної ухвали в частині 3 висновку з розглянутого питання
ухвали помилково зазначено: розгляд справи відкласти на 10.03.2008 року на 14
год. 00 хв., в той час як правильним є: розгляд справи відкласти на 25.03.2008
року на 12 год. 00 хв.

Суд,
за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду
Кіровоградської області, виправляє допущену описку в частині 3 висновку з
розглянутого питання ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Виправити описку в частині 3 висновку з розглянутого питання ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року у справі №
4/490.

2.
Частину 3 висновку з розглянутого питання ухвали викласти в такій редакції:
“Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 року на 12 год. 00 хв.".

3.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 12/122

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1957 від 21.04.08

Позивач:          ідкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 212455,15 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., розрахунок відсотків в період з 19.11.2007 року по 02.03.2008 року та докази їх сплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/344

18.03.08

За позовом
Комунального
підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про                      виселення та повернення
нежилого приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від
позивача        Семененко Л.М.

Від
відповідача   не з'явився

Обставини
справи:

Комунальне
підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про
виселення останнього з нежилого приміщення площею 19,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1
в місті Києві та повернення вказаного приміщення                      КП
«Київжитлоспецексплуатація», в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди
від 06.01.2004 р. № 03/1213.

Представником
позивача в судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2008 р.
подано  укладений та підписаний
сторонами  договір № 03/2989 про передачу
майна в оренду.

Виходячи
з умов даного договору, позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як
орендар, прийняв в  оренду нерухоме
майно, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 8, літер Б.

Отже,
за таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

І.О.Домнічева