ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

18.03.2008
Справа №  2/109-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АП Зоря-Юг", Чаплинський район Херсонської
області

про   стягнення 6975,00 грн.

за участю представників
сторін:

від  позивача
- ОСОБА_1, підприємець (паспортНОМЕР_1)

від  відповідача
- не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний
підприємець  ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до товариства з обмеженою від повільністю  "АП Зоря-Юг" про стягнення  6975, 00 грн. вартості виконаних робіт на
підставі  договірних відносин сторін щодо
обробки землі.

У
судовому засіданні ПП ОСОБА_1 підтримав позов та просить стягнути на його
користь з ТзОВ "АП Зоря-Юг" 6975,00 грн. за обробку 199 га землі та
судові витрати по справі.

Відповідач
або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не
повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним
чином.

Крім
того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 06.03.2008 року,
яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ
"АП Зоря-Юг" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні
документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно
положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Призначаючи
розгляд справи на 18.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому
числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для
вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач
не прибув, наданими йому правами не скористався.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані
позивачем.

Розглянувши
матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши
правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2007 року між ПП
ОСОБА_1 та ТзОВ "АП Зоря-Юг" укладений договір підряду, за умовами
якого позивач (виконавець) зобов'язувався виконати обробку 199 га
сільськогосподарських угідь шляхом орання землі, за ціною 35 грн. за 1 га, а
відповідач  (замовник) брав на себе
зобов'язання виконані роботи прийняти та оплатити їх вартість.

Факт
виконання ПП ОСОБА_1 своїх зобов'язань по умовам договору підтверджується
двостороннім актом виконаних робіт, зі змісту
якого вбачається, що позивач за період з 08.08.2007 року по 01.09.2007
року здійснив орання  199 га землі  трактором К-700А,  відповідно до договору від 20.06.2007 року,
із задовільною якістю, за що йому  ТзОВ
"АП Зоря-Юг" повинно сплатити
із розрахунку вартості обробки  1
га землі 35 грн., всього 6965,00 грн.

Оскільки
ТзОВ "АП Зоря-Юг" у 10-денний строк передбачений пунктом 4.1.
договору не виконало  свій обов'язок  по оплаті
вартості виконаних робіт, ПП ОСОБА_1 29.10.2007 року звернувся до
відповідача із письмовою претензією, а потім
змушений був звернутись за
захистом своїх порушених права до суду.

У
відповідності до положень ст.20, 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання
повинні належним чином та у встановлений законом строк виконувати свої  зобов'язання, включаючи договірні, а у разі
їх порушення, порушені права підлягають
судовому захисту.

Оскільки
у відповідності до умов договору від 20.06.2007 року та ч.1 ст.854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену  ціну
після здачі  роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в погоджений строк, то  з цих підстав суд вважає  позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ТзОВ "АП
Зоря-Юг" законними та обґрунтованими, а тому такими, що  підлягають задоволенню.

В той
же час, суд вважає, що за своєю правовою природою стосунки  між сторонами є договірними відносинами
які  мають назву послуг, а сторони діяли
та виконували фактично договір про надання
послуг, що не протирічить як позовним вимогам по цій справі, так і їх
законності.

В той
же час, стягненню підлягає  не 6975,00
грн., а 6965,00 грн., згідно з договірними умовами, ціною робіт, її об'єму  та їх прийняття згідно акту на вказану суму
(199 х 35 = 6965).

Судові
витрати по справі  суд покладає на
відповідача, з вини якого спір доведено до
судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових вимог та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг", 75200 Херсонська область
Чаплинський район, с.Кучерявоволодимирівка, код
ОКПО 34237208, р/р. в ВАТ ХОД "РФ банк Аваль", МФО
380805 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 6965,00 грн. (шість
тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто
дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3.
В іншій частині
позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін