overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/171/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           ДП “Південь-Ольвія”, м. Миколаїв, вул.. Артилерійська, 6.

про           стягнення 423 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 22/62пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Приватного підприємства „Агентство „Нова” м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/62пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.. Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотриманнявимог земельного законодавства відповідача станом на 14.05.2008 р., складений повноважним контролюючим органом, та припис;

- відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П27/2489

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш" звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Елста" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №5812 від 12.04.08р. таким доказом бути не може, так як містить помітку про те, що отримувачем є: ЗАО Єлета.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 19/45-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Білдіг Сістемз", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,5043 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа № 2/256-4491

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод», м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008 року, суддя Колубаєва В.О., у справі № 2/256-4491

за позовом           дочірнього підприємства фірми «Альтфатер Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод»

про стягнення 7724,7 грн. збитків,

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод», м.Тернопіль

до відповідача дочірнього підприємства фірми «Альтфатер Тернопіль», м.Тернопіль

про розірвання договору №65 від 17.05.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод» було повернуто з підстав відсутності даних щодо надання повноважень в.о.голови правління Ткачук В.М. на підписання апеляційної скарги та відсутності належних доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Скаржником повторно подано апеляційну скаргу за №92/218 від 27.02.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 28.02.2008 року за №6144 та відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.03.2008 року за №81) на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008 року..

Враховуючи те, що скаржник виправив недоліки апеляційної скарги та подав докази надання повноважень в.о.голови правління Ткачук В.М. на підписання апеляційної скарги (протокол засіданні наглядової ради №05/2007 від 03.12.2007 року та наказ №289 від 03.12.2007 року) та докази сплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (платіжне доручення №293 від 25.02.2008 року), суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 12.00 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача представити відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/71пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Вугледарської міської ради Донецької області, м.Вугледар

до відповідача 2: Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м.Вугледар

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/71пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) на засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 40/47пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства фірма „Донстройсервисэкспресс” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Баришева В.В. - начальник юридичного відділу

від відповідача не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про розірвання укладеного між ним та приватним підприємством фірмою „Донстройсервисэкспресс” договору оренди № 11 від 01.07.02р. на нежитлове приміщення, загальною площею 90 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 109 та зобов’язання останнього повернути позивачу зазначене майно територіальної громади м. Донецька.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 11.03.08р.;

-          суд встановив, що підставами для розірвання договору є не внесення відповідачем своєчасно орендної плати, тому суд вважає за необхідне дослідити питання щодо порядку та строках внесення відповідачем орендної плати;

-          у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зобов’язати сторони здійснити дослідження первинних документів на час дії договору та призначити проведення між сторонами звірки розрахунків щодо внесення орендної плати щодо порядку та строках визначених договором.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави розірвання договору за законом, за своєю ініціативою прибути на підприємство відповідача з метою звірення розрахунків, скласти по оспорюванній сумі акт з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

2. Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки Держреєстру.

3. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/140/08

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 470 872, 49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з заявою від 08.05.2008 року про забезпечення доказів і просить забезпечити такі докази:

-          перелік працівників ДАХК “ЧСЗ”, яким призначена пенсія згідно з п. “а” ст13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, витяги з пенсійних справ, таких працівників, інші документи, що свідчать про нарахування та призначення таких пенсії та обґрунтовують витрати на доставку цих пенсій таким працівникам;

-          платіжні документи, які свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, код 20916468) фактично понесло витрати на доставку пенсій, призначених працівникам ДЖАХК “ЧСЗ” на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у сумі 1 470 872, 49 грн.

У відповідності із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів можливе здійснюватись у тому числі шляхом витребування цих доказів у сторони. Отже суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          перелік працівників ДАХК “ЧСЗ”, яким призначена пенсія згідно з п. “а” ст13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, витяги з пенсійних справ, таких працівників, інші документи, що свідчать про нарахування та призначення таких пенсії та обґрунтовують витрати на доставку цих пенсій таким працівникам;

-          платіжні документи, які свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, код 20916468) фактично понесло витрати на доставку пенсій, призначених працівникам ДЖАХК “ЧСЗ” на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у сумі 1 470 872, 49 грн.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/164-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 37 грн. 57 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 37 грн. 57 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість в сумі 37 грн. 57 коп. сплачена по платіжному дорученню № 489 від 12.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС8/95-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”філія “Сумська ТЕЦ”

про стягнення 81 грн. 66 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81 грн. 66 коп. заборгованості. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідач та позивач в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи АС 8/95-08 на 08.05.2008р. на 10 год 10 хв.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи АС 8/95-08 на 08.05.2008р. на 10 год 10 хв.

2. Зобов”язати відповідача надати відзив на заяву позивача.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 20-5/260

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на рішення та

постанову

Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року

у справі

№ 20-5/260 Господарського суду м. Севастополя

за позовом

ПП "Альберта"

до

третя особа –1:

третя особа –2:

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

КП СГС "АРРИКОН"

Севастопольська міська рада

про

визнання права на проведення приватизації

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Фондом комунального майна Севастопольської міської ради було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі № 20-5/260 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 36/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

господарського суду

№36/114

Дніпропетровської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

стягнення 4 125,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

О. Муравйов