overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.04.08                                                                                 Справа№ 10/132А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина”, м.Львів

до відповідача Міністерство охорони навколишнього природного середовища, м.Київ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов”язання до вчинення дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 17.06.08 о 10:50

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому

засіданні), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на адміністративний позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.05.08 р.                                                                                № 729/9-8-10/327-19/353

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Рудченка С.Г.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Безсусідня Ю.В. –представник за дов. б/н від 12.12.07 р.;

Варуша С.М. –представник за дов. № 4 від 23.08.05 р.;

від відповідача -1: Горбатюк С.С. –представник за дов. № 197 від 04.05.07 р.;

від відповідача -2: не з’явились;

від відповідача -3: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 (головуючий суддя Плеханова Л.Б., судді Тимченко Б.П., Босий В.П.)

за позовом           закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», м. Київ,

до           1. закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К», м.Дніпродзержинськ,

3. закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ,

про            визнання відсутності прав,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35.

Відповідач-2 та відповідач-3 не направили своїх представників у судове засідання 27.05.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним чином, але не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів у судовому засіданні прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неявкою представників відповідача-2 та відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 відкласти на 17.06.08 о 11:50 год.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Рудченко С.Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 29.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1 375,27 грн. у справі про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 01.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 10/102-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227"( м.
Дніпропетровськ)

до
Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про стягнення 19548,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Кондрашов С.В. ( дов.№33 від
18.02.2008 року)-представник

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
по договору №3 , укладеного між сторонами , у розмірі 19548,00 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився
, витребуваних судом документів не надав
,  причини своєї неявки суду не
повідомив  . Клопотання про розгляд
справи без участі його представника  до
суду не надходило .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 22.04.08р. о 9 :30 год.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу:
відзив на
позов;  акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий  статус
.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                            № 15/227

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В. М.Балика розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична фармацевтична фірма "Галеніка", м. Кіровоград

про стягнення 11341 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11341 грн. 22 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча були належним чином сповіщені про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових віправлень.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних документів, необхідних для розгляду справи, без яких в судовому засіданні 23.06.08р. неможливо вирішити спір по суті та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/227 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В. М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
квітня 2008 р.
Справа № 14/107

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/04 ПЗ від 02.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Білдінг
Хауз",  вул. Рейтарська, 35-А,
м.Київ  01034

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 136346,28 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

·Представнику в
судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують
особу.

·Надати  докази проведення звірки розрахунків,
письмове пояснення щодо підстав надання до матеріалів справи копії платіжного
доручення №126 від 18.09.07р. на суму 54121,51грн.

5.Зобов'язати  відповідача :

·Надати відзив
на позовну заяву,  всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати
товару, в судове засідання надати для огляду оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

·Представнику в
судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують
особу.

6. Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті
зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми
здійснених відповідачем оплат.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/374-А

за позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" м. Красилів

про стягнення 850 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

від позивача Мишинюк О.А. - за довіреністю №5 від 30.01.08р.

від відповідача не з’явився

за участю Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі державного органу Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Красилівський молочний завод” м. Красилів про стягнення 850грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красилівський молочний завод” м. Красилів, вул.. Грушевського, 142, код 14147149) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 03786484) - 850грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. № А19/227-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Техмашремонт”, м. Біла Церква

про стягнення 107383,43 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Тимошенко В. П. (довіреність № 7 від 03.01.2008р.);

від відповідача: Репнін Є.Ю. (довіреність б/н від 12.06.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Техмашремонт” про стягнення 107383,43 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2008 року розгляд справи було відкладено на 01 липня 2008 року.

У зв’язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 128, ч. 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи пенсійних справ фізичних осіб які зазначені в розрахунках за лютий, березень та квітень 2008р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/3714

За позовом Закритого акціонерного товариства "Збутова компанія гідросила"

м. Кіровоград

до Приватного малого підприємства "Наутилус" м. Хмельницький

про стягнення 4 790грн.97коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4790грн.97коп. заборгованості за товар - насоси шестерні, що отримані по видаткових накладних №3Г-0002660 від 31.08.2007р., №3Г-0003162 від 27.09.2007р.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. порушено провадження у справі №2/3714.

Відповідач відзив на позов не надав. Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Позивачем подано заяву від 17.06.2008р. про те, що відповідач повністю сплатив борг в сумі 4790грн.97коп. по платіжному дорученню №0687 від 17.06.2008р. В зв’язку з цим, позивач просить припинити провадження у справі, відповідно п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати повністю покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, судом враховується наступне:

Позовна заява ЗАТ „Збутова Компанія Гідросила” до ПМП „Наутилус” про стягнення 4790грн.97коп. подана до господарського суду 27.05.2008р. Провадження у справі №2/3714 порушено ухвалою суду від 03.06.2008р. і призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Платіжним дорученням №0687 від 17.06.2008р. ПМП „Наутилус” перераховано на рахунок ЗАТ „Збутова Компанія Гідросила” 4790грн.97коп. в рахунок погашення боргу за отриманий товар.

На день розгляду справи відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заборгованість сплачено після подання позову і порушення провадження у справі, спір доведено до суду з вини відповідача, а тому витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49, п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2/3714 за позовом закритого акціонерного товариства „Збутова Компанія Гідросила” м.Кіровоград до приватного малого підприємства „Наутилус” м.Хмельницький про стягнення 4790грн.97коп. припинити.

Стягнути з приватного малого підприємства „Наутилус”(м.Хмельницький,

Вінницьке шосе, 10/1, ) на користь закритого акціонерного товариства „Збутова Компанія Гідросила” (м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, оф.104, ) 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по держмиту і 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б24/108-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісконтакт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/108-3 від 22.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.06.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 9/96.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 151 482 грн. 67 коп.

в присутності представників:

від позивача – Беседа С.Ю., дов. № 339/08 від 03.01.08,

від відповідача – Савін С.М., юрисконсульт, дов. № 1-1/215 від 31.01.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ВАТ "Луганський енергозавод", заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 151 482,67 грн., у т.ч. інфляційні нарахування у розмірі 38373,03 грн., 3% річних у розмірі 7279,44 грн. та пені у розмірі 1838,2 грн. за договором № 61/3 від 11.07.05 за виконані роботи з ремонту електрообладнання.

Відповідач, ДП "Донбасантрацит", проти позову заперечує, посилаючись на те, що в товаротранспортній накладній № 1056-Д від 18.08.05, не зазначено який саме відокремлений підрозділ отримував електродвигуни, а договір № 61/3, на який посилається позивач, взагалі не укладався. Крім того, позивач не прибув до відповідача з метою звірення розрахунків.

Ухвалою від 30.04.08 суд зобов'язав сторони провести звірення розрахунків за договором. Представник позивача у судовому засіданні надав докази направлення поштою відповідачу актів звірення розрахунків.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані пояснення щодо договору, який укладався 18.08.05 (його номер, посилання на договір у накладних тощо), терміну нарахування пені.

3. Зобов'язати відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків за виконані роботи з ремонту обладнання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Київ

до Макарівської селищної ради, смт Макарів

про           стягнення 12184,80 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Київ до Макарівської селищної ради, смт. Макарів про стягнення 12184,80 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Проте, як вбачається з наданих матеріалів заяви, особа, що підписала її, не надала суду документів які б підтверджували її повноваження підписувати та подавати до суду позовну заяву.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.