ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"30" квітня 2008 р.

Справа № 14/348

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи №14348

за позовом Закритого акціонерного товариства “Новоукраїнський гранітний кар'єр”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники :

від позивача – участі не приймав

від відповідача – участі не приймав

Подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 р. №0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 812 764,50 грн., від 12.10.2007 р. №0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 879 580,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає, що державною податковою службою при складанні, підписанні та направленні спірних податкових повідомлень-рішень порушені норми Конституції України, Законів України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Позивач стверджує, що жодним з вказаних нормативно-правових актів не передбачено прийняття вторинних податкових повідомлень-рішень на підставі одного акту перевірки. Крім того, з огляду на фактичні обставини справи первинні податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті, направлені на адресу позивача, позивач їх оскаржив до суду. Помилка при складанні податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для прийняття вторинних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач заперечив проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представниками сторін подані клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотання судом задоволені.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив, -

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

На підставі акту від 01.10.07 №58/23-10/13755622 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 30.06.07 р., а також в результаті розгляду письмових заперечень позивача від 03.10.07 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.10.07 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 541843,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 270921,50грн, №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 644459,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 235121,50грн.

Позивач не погодився з вищезазначеними податковими повідомленнями- рішеннями та оскаржив до господарського суду Кіровоградської області.

Господарським судом Кіровоградської області були відкриті провадження в адміністративних справах.

30.10.2007 р. відкрито провадження у судовій справі №6/320 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.10.07 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 541843,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 270921,50грн. №/0 про визначення податкового зобов 'язання з податку на додану вартість у розмірі 644459,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 235121,50грн. Справа перебуває на розгляді.

При цьому, 23.11.07р. позивачем отримано від відповідача податкові повідомлення-рішення від 12.10.07 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 644459,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 235212,50грн, №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 541843,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 270921,50грн.

Згідно змісту отриманих 23.10.07р. податкових повідомлень-рішень, останні прийняті на підставі акту перевірки акту від 01.10.07р. №58/23-10/13755622 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 30.06.07. До цих податкових повідомлень-рішень відповідачем було додано листа, в якому наявне посилання на те, що раніше надіслані податкові повідомлення-рішення були написані помилково, тому відповідач вважає надіслати на адресу позивача правильні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином відносно позивача на підставі одного акту перевірки прийняті первинні податкові повідомлення-рішення від 12.10.07 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, №/0 про визначення податкового зобов 'язаиня з податку на додану вартість, які на сьогодні вже оскаржуюця в судовому порядку (справа №6/320); вторинні податкові повідомлення-рішення від 12.10.07 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, №/0 про визначення податкового зобов 'язаиня з податку на додану вартість, які є предметом даного позову.

Різниця цих податкових повідомлень-рішень тільки в сумах донарахованих податків та застосованих фінансових санкцій.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в рамках повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про державну податкову службу Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень, за нормою статті 13 цього Закону посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме підпунктом 4.2.2 статті 4 визначено випадки при наявності яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

При нарахуванні податкового зобов'язання платнику податків податковим органом приймається податкове повідомлення, яке відповідно до пункту 1.9 статті 1 цього Закону є письмовим повідомленням контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбаченим цим Законом.

Порядок направлення та відкликання, зміст податкового повідомлення і податкових вимог регламентований статтею 6 цього Закону.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 року та зареєстрований в Мін'юсті України 25.08.2005 р. за №92511205 (далі по тексту Порядок №327) та Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України від 06.07.2001 р. за №5675758 (далі по тексту Порядок №253) чітко регламентують порядок прийняття та направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків.

Згідно підпункту 4.11 Порядку №327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання. У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 2.5 Порядку №253 податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення -рішення є однією з форм податкового повідомлення.

За нормою підпункту 2.6 Порядку №253 податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних);

Згідно підпункту 3.1 Порядку №253 податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ГІДВ) та складає податкове повідомлення у таких випадках:

а)якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б)якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

Відповідно підпункту 4.1 Порядку №253 структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, уносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам -платникам податків, який ведеться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків;

За нормою підпункту 4.2 Порядку №253 відповідальним за достовірність інформації про податкове повідомлення у реєстрі податкових повідомлень є структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення. Відповідальним за збереження інформації у реєстрах податкових повідомлень є структурний підрозділ, на який покладено функції із супроводження та збереження баз даних:

Згідно підпункту 4.4 Порядку №253 після складання в той самий день податкове повідомлення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення, залишається його копія;

Відповідно до підпункту 4.5 Порядку №253 структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає) податкове повідомлення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення залишається в податковому органі.

З урахуванням викладеного можна зробити обґрунтований висновок щодо незаконності прийняття та направлення Відповідачем вторинних податкових повідомлень-рішень.

Жодним з перелічених нормативно-правових актів не передбачено прийняття вторинних податкових повідомлень-рішень на підставі одного акту перевірки. Крім того, з огляду на фактичні обставини справи первинні податкові повідомлення-рішення Відповідачем були прийняті, були направлені на адресу Позивача, Позивач їх оскаржив до суду. Помилка не може бути підставою для прийняття вторинних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин господарський суд погоджується з позицією позивача, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, що має за наслідок порушення прав, свобод та інтересів ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр».

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги, визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 р. №0, №0.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 р. №0, №0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства “Новоукраїнський гранітний кар'єр” (Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Короленка, 2а) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій