Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 37/03-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Білоконь Н. Д.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Каблучко І.О. (довіреність у справі)

відповідача - Попенко Є.Л. (довіреність у справі)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 760Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.08 р. по справі № 37/03-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" м. Київ

до Виробничо-комерційного підприємства "Пробат" Товариства з обмеженою відповідальністю м. Південне

про стягнення 52321,05 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 52321,05 грн. в тому числі основний борг 48664,00 грн., інфляційні збитки 1170,65 грн., пеня 2093,81 грн., річні відсотки 392,59 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.08 р. по справі № 37/03-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Пробат" на користь ТОВ "Тельбі" 52321,05 грн., в тому числі основний борг в сумі 48664,00 грн., інфляційні збитки в сумі 1170,65 грн., пеню в сумі 2093,81 грн., річні відсотки в сумі 392,59 грн., 523,21 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВКП "Пробат" ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом не дотримано вимог ст. 43 ГПК України, оскаржуване рішення було прийняте без повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом не прийнято до уваги та проігноровано доводи того, що вимога позивача сплатити орендну плату незаконна, т. я. позивач не був наділений правом від свого імені укладати угоди відносно передачі в оренду майна, також судом була допущенна помилка у з’ясуванні і аналізі справ за двома різними договорами. Крім того, судом залишено без уваги той факт, що відсутній акт прийому-передачі предмету за договором оренди, який би підтверджував право користування. Вимоги позивача у стягненні коштів надумані, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і являються такими, що не доведені. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.08 р. по справі № 37/03-08.

Позивач, ТОВ "Тельбі", проти апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи 01 лютого 2007 р. сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна( а. с.14-16).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався передати відповідачеві в строкове платне користування нежитлові будівлі: літ. А-2 (цегла), загальною площею 1046,60 кв. м., літ. Б-1 (цегла/бет. панелі) загальною площею 208,80 кв. м., літ. В-1 (метал.) загальною площею 526,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, а відповідач зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно позивачеві в належному стані. Даний договір діяв до 28 лютого 2007 року.

Факт передачі нерухомого майна позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна - нежитлових будівель від 01.02.2007 року, підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача ( а. с. 17).

01.03.2007 року термін дії Договору від 01.02.2007 був подовжений до 31 березня 2007 р. шляхом підписання сторонами додаткової угоди № 1 до цього договору ( а. с. 18).

31.03.2007 р. термін дії Договору від 01.02.2007 був подовжений до 30.04.2007 р. шляхом підписання сторонами додаткової угоди № 2 ( а. с. 19).

01.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, згідно якого позивач зобов'язувався передати в строкове платне користування нежитлові будівлі: літ. А-2 (цегла), площею 526,90 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, а відповідач зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно позивачеві в належному стані. Даний договір діяв до 31 грудня 2007 р. ( а. с. 20-22).

Враховуючи, що нежитлова будівля літ. А-2 (цегла), площею 526,90 кв. м., на момент підписання договору від 01.05.2007 р. знаходилась у користуванні відповідача на підставі договору від 01.02.2007 р., акт приймання-передачі об'єкту оренди до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. сторонами не складався.

Розмір орендної плати за користування предметом оренди був встановлений п. 3.1. договору від 01.05.2007 р. яким передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди здійснює щомісячну плату із розрахунку 23,72 грн. (без ПДВ) за один квадратний метр орендованої площі. Сума орендної плати за місяць становить12500,00 грн. (беї ПДВ), що з урахуванням ПДВ дорівнює 15000,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору від 01.05.2007 р. орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 5 числа поточного місяця.

За травень, червень, липень 2007 р. відповідач повністю сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди, що підтверджується виписками із банку (а. с. 23-25). В призначенні платежу відповідачем зазначений договір від 01.05.2007 р.

В подальшому відповідач оплату не здійснював, а між сторонами йшла переписка відносно зміни орендованої площі та її вартості, про що свідчать листи відповідача № 386-1/09 від 14.09.207 р., № 456/11 від 05.11.2007 р., № 327/07 від 31.07.2007 р.

В листах № 456/11 від 5.11.2007 р. та № 490/11 від 20.11.2007 р. відповідач підтверджував знаходження його майна у приміщеннях позивача включно в жовтні місяці та запропонував припинити дію договору оренди з 1.11.2007 р.

Однак, оплату за користування приміщенням у серпні-жовтні 2007 р. в сумі 45000 грн. відповідач не здійснив.

Тобто наявність відносин сторін за договором від 1.05.2007 р. підтверджена платіжними дорученнями про сплату орендної плати та листами відповідача, а тому, його твердження про відсутність підстав для нарахування орендної плати, оскільки приміщення не передано відповідно до умов договору за актом приймання передачі є безпідставним.

У відповідності до умов п. 3.4 договору від 01.05.2007 р. позивач надавав відповідачу послуги по пропуску автотранспорту на територію орендованого об'єкту. Оплата таких послуг повинна була здійснюватись орендарем помісячно на підставі виставленого рахунку в продовж трьох робочих днів з моменту отримання рахунку. 31 травня 2007 р. позивач передав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-265 від 31.05.2007 на оплату послуг з пропуску автотранспорту на територію орендованого об'єкту за травень 2007 р. в сумі 3664,00 грн. Однак сплата відповідачем даного рахунку не здійснена.

Загальний борг відповідача перед позивачем складає 48664,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.3 Договору від 01.05.2007 р. за прострочення сплати орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення. Розмір пені складає 2093,81 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних складає 392,59 грн. та сума інфляційних - 1170,65 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасування в зв’язку з тим, що у відповідача відсутній договір оренди земельної ділянки з її власником безпідставні, оскільки факт оформлення користування земельною ділянкою не стосується правовідносин щодо оренди приміщення. Крім того, договір оренди від 01.05.2007 р. є чинним, та докази зміни його умов в установленому порядку суду не надані.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.03.08 р. по справі № 37/03-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 43, 86, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.08 р. по справі № 37/03-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Білоконь Н. Д.