Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/550

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Таран С.В., суддів - Хилько Ю.І. та Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи №17/550

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Технікс", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кулібаба М.І., довіреність б/н від 05.12.07р., представник;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Технікс" подано позов про визнання протиправними дій ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, які мали місце при ухваленні постанови №5470 від 14.11.2007р. та оформленні акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №294486 від 14.11.2007р.; про скасування постанови №5470 від 14.11.2007р. ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області та скасування акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №168970 від 14.11.2007р. оформлений на підставі постанови ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області №5470 від 14.11.2007р.; про зобов'язання відповідача оформити новий акт опису й арешту майна ПП "Технікс" .

27.02.2008 року позивачем - приватним підприємством "Технікс" подано клопотання про забезпечення доказів (том ІІ а.с. 114-115), в якому він просить суд на підставі даних про Полюха Олега Дмитровича, які містяться в постанові ВДВС Голованівського РУЮ №5470 від 14.11.2007р. та акту опису й арешту майна АА №168970 від 14.11.2007р. надіслати офіційні запити до відповідних установ для перевірки фактів: чи був у Палюха О.Д. паспорт громадянина України станом на 14.11.2007р.; чи стоїть Палюх О.Д. на обліку в наркологічному диспансері; чи відбував Палюх О.Д. неодноразові покарання за скоєні ним злочини; чи притягувався Палюх О.Д. до кримінальної та адміністративної відповідальності та чи ухилявся від несення відповідальності.

Відповідно до правил статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено, що подача потрібних для приватного підприємства "Технікс" доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 69 та частини другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд може витребувати додаткові докази, але сторони повинні обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Технікс" про забезпечення доказів по справі № 17/550 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.М. Мохонько

Суддя Ю.І. Хилько