ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08                                                                      № 02-08/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремколор", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 102 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремколор", в інтересах якого діє Михайлов В.В., подано позовну заяву про стягнення з колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське" неустойки в сумі 52 500 грн. за невиконання умов договору оренди від 10.04.2007 року та 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. За приписами частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За вимогами частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються лише в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Проте, в порушення зазначених норм, до позовної заяви, підписаної представником, додано не засвідчену копію довіреності від 10.04.2007 року, що не може слугувати належним доказом підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

Відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додані позивачем квитанції № від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 525 грн. та № від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. визначено розмір ставки державного мита за розгляд господарським судом позовних заяв майнового характеру, що становить 1% ціни позову ( пп. "а” п. 2 ст. 3).

Відповідно до статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення: 52 500 грн. неустойки та 50 000 грн. моральної шкоди, що всього складає - 102 500 грн.

Поряд з цим, державне мито сплачено з розрахунку лише суми неустойки - 52500 грн., тоді як ціна позову становить - 102500 грн.

Відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також, господарський суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін (позивач, відповідач), їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.

Частина 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У поданій позовній заяві зазначено позивачем - Михайлов Володимир Володимирович в інтересах ТОВ "Кремколор". Однак, зі змісту позовних вимог та доданих документів вбачається, що позивачем є ТОВ "Кремколор", а не Михайлов В.В., який лише представляє інтереси товариства. За даних обставин, у разі повторного звернення до господарського суду із даним позовом необхідно вказати найменування позивача з урахуванням заявлених позовних вимог.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. №1325/46 від 25.03.2008) та додані до неї матеріали всього на 15 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 525 грн., № від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. та № від 25.03.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кремколор".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     В.В.Тимошевська