overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/128

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Закритого акціонерного товариства “Восход”

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 13138,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гриф І.Т., довіреність від 28.03.2008 року № 7257/10-012;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства “Восход”, м. Чернівці, про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 13138,41 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової декларації. Заборгованість відповідача станом на 31.03.2008 по сплаті податків становить 13138,41 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Конверт, в якому відповідачеві був направлений адміністративний позов з додатками, поштою був повернутий господарському суду з поміткою, що немає такої адреси.

На день розгляду справи докази отримання ухвали суду від 23.05.2008 про відкладення розгляду справи на 13.06.2008 у суду відсутні.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.07.2008 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа №2-25/5323-2008А

За позовом - Прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі

Управління ПФУ у м. Армянськ, м. Армянськ, (вул. Шкільна, 55-а, м. Армянськ, 96012)

До відповідача - ЗАТ "Сиваський завод побутової хімії", м. Армянськ,

(Північна промзона, м. Армянськ, 96012)

Про стягнення 7 188,56 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокуратура – Куінджи М.О., посвідчення прокурора.

Обставини справи:

Прокурор м. Армянськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.Армянськ, м. Армянськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ЗАТ "Сиваський завод побутової хімії", м. Армянськ та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7 188,56 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"08" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/9343-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Телерадіокомпанії "Контакт" с. Тиранівка Хмельницького району

про стягнення 20287,86 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Ткачук С.П.- за довіреністю №2009/07-4 від 23.05.07 р.

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький до Телерадіокомпанії "Контакт", с. Тиранівка Хмельницького району про стягнення 20287,86 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Телерадіокомпанії "Контакт", с.Тиранівка Хмельницького району, () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2 () суму 20287,86 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 86 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

12.06.2008                                                              Справа № 8/121

За позовом Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 54350,99 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустським виробничим управлінням Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 54350,99 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.04.08 та 27.05.08 не виконав. Зокрема, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані позивачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які вручені 26.04.08 та 03.06.08).

Крім того, позивачем не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: акт звірки на день заявлення позову; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; розгорнутий розрахунок позовних вимог, за який період нараховано; рахунки за спірний період. Доданий до позовної заяви розрахунок не є належним доказом у справі, оскільки з нього не вбачається за який період нараховано позовну суму.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, оцінка яких для прийняття рішення по суті є необхідною. У зв’язку з цим, суд в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/518-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р.,
яке набрало законної сили  31.03.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Міського комунального підприємства
пр-т Карла Маркса, 37  (код ЄДРПОУ
Дніпропетровська,  МФО 805012) 253
грн. 32 коп.  (двісті п'ятдесят три
гривні тридцять дві копійки) -пені,  102
грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 2/52-1020

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авангард», м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 6.05.2008 року

у справі №2/52-1020

за позовом: ТзОВ «Агросфера», м.Дніпропетровськ.

до відповідача: ПП «Авангард», м.Тернопіль.

про стягнення 42555,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності Гавриш Марії-Софії Георгіївної, м.Дрогобич до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 15.12.2005 р. о 17 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін обов”язкова.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС11/214-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5055)

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Екюр», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 4 835 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 липня 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/174-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до Державного племінного заводу "Плосківський", с. Плоске, Броварський район

про стягнення 25914,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ                                                                                       УХВАЛА
№ 27/141Б
суд України у складі колегії суддів:
(доповідач у справі),
розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ "ЗУБР", м. Краматорськ Донецької
26.02.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 27/141б господарського
суду Донецької області
м. Краматорськ Донецької області
ДПІ в м. Краматорську
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
5, 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну
скаргу ТОВ "ЗУБР" до провадження.
2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 травня 2008 року
о 15 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.
Судді В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/255-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Крол", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 591 грн. 58 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бардіна Ю.О. - дов. від 20.06.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Крол" заборгованості за транспортування електроенергії 7 591 грн. 58 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 09:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази на обґрунтування позовних вимог, довідку ЄДРПОУ на відповідача, акт звірки з відповідачем, розрахунок суми позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08

Справа №4137-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр», м. Суми,

про стягнення 3 845 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркуші, з додатками на 34-х аркушах, в т.ч. платіжне доручення №25483 від 12.05.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення №25483 від 12.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк., поштова квитанція №2283 від 15.05.2008р. на 1 арк., опис-вкладення на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС2/355-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: приватного підприємства «Мир –Г»

про стягнення 345грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 350 від 27.06.2008р. на 1 аркуші.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа
№ П23/1480--08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про визнання недійсним договору
суборенди земельної ділянки від 28.08.05

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
стосовно того, що підпис на договорі суборенди від 28.08.05 належить іншій, ніж
позивачу, особі.

Керуючись
п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 41/41пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Маріупольської міської ради

на ухвалу

Господарського суду Донецької області

від 16 квітня 2008 року

у справі

№ 41/41пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Маріупольської міської ради

до

Приватного підприємства "Фірма "Атей і К"

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Подана Маріупольською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16 квітня 2008 року у справі № 41/41пн прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.