overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 46/409-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг"

на рішення           господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року

та на постанову                     Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі                                                  № 46/409-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг"

треті особи          1. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс"

2. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Буд"

про          відшкодування збитків у розмірі 130960,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення           господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі № 46/409-07 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" повернути без розгляду, матеріали справи №46/409-07 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 01.04.2008р.                                                                                 № 04/58-38

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ірта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД

про стягнення 8 807,54 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.05.08 на 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити до 28.04.08 до господарського суду:

4.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок боргу з зазначенням розпорядчих та платіжнихдокументів, бухгалтерські регістри до господарської операції по додатковій угоді №1 від 24.07.2007р. Представити в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, бухгалтерські регістри до господарської операції по додатковій угоді №1 від 24.07.2007р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 3-40

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь

У справі:

за позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м.Нікополь

про стягнення 878 674 грн. 73 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача:не з'явились

боржника: Ревунков В.М., дов. № 90 від 04.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу №3/38 від 18.02.2002р. у справі № 3-40 таким, що не підлягає виконанню та просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу № 3/38 від 18.02.2002р., виданого на виконання рішення у справі № 3-40 від 07.02.2002р.

Стягувач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Стягувач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Боржнику - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), копію заяви на електронному носію (дискеті).

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що їх обґрунтовують, копію пояснень на заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С. Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.04.08 р.                     Справа №          10/30пн
У зв’язку із поновленням повноважень судді господарського суду Донецької області Приходько І.В., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 10/30пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірсмької ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробниче підприємство “Будуком” м. Дружківка про повернення об’єкту з лізінгу. За зустрічним позовом: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ Відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірсмької ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ про визнання права власності на об’єкти нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів №9 від 15.06.1999року, №633 від 01.04.2002року, №4Л від 30.12.2004року, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.03.2008 р.                                                                                справа № 6/19пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді", м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008 року

у справі

6/19пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька агенція безпеки "ЕФА" м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді", м.Макіївка Донецької області

про

визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною та про зобов”язання ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007р. згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.04.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

громадян.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа№ 15/47

за позовною заявою ПП "Ельба-Інвест", м.Київ

до відповідача ТзОВ "Львівська беконно-консервна фабрика", м.Львів

про стягнення 7947,44 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

Позов заявлено ПП "Ельба-Інвест", м.Київ до ТзОВ "Львівська беконно-консервна фабрика", м.Львів про стягнення 7947,44 грн.

Ухвалою від 05.03.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2007р. В судове засідання 25.03.2007р. представники сторін не з'явилися. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 03.04.2007р.

03.04.2008р в судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив документів на вимогу суду не долучив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Клопотання позивача про залучення до справи іншого відповідача, не приймається судом до уваги, оскільки не підписане уповноваженою на це особою.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не долучив, проти позову не заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р. Справа № 2/149/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 57015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а до відповідача Приватного підприємства “Пако”, 54040, м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3-б, кв. 101.

про стягнення 723,78грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 9/199-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Ітєва" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 84 057 грн.17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 35/293-07(1/533-07(9/522-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми Карлівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО "Новоолександрівське",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 082 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків в розмірі 80 082, 00 грн, посилаючись на Договори № 11/20 від 15.05.2006 р., № 20 від 25.05.2006 р., № 20 від 05.06.2006 р., № 22 від 22.06.2006р., № 10/19 від 19.04.2006 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008р., у зв'язку зперебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/533-07 (35/293-07(9/522-06) передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/533-07(35/293-07(9/522-06) прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/293-07(1/533-07(9/522-06).

3. Розгляд справи відбудеться в раніше призначений термін - 03.04.08 р. - 14:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 30/104

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ДП „Волиньвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Волиньвуглезбутпостач”, м. Нововолинськ, Волинська обл.

до відповідача: ВАТ „ Західенерго” в особі Бурштинської теплової електростанції, м.Львів

про стягнення 141 871,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.10 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), докази набрання рішення від 03.05.2007р. законної сили, підтвердити статус юридичної особи (станом на день подання позовної заяви).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня
2008 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою           приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до          Снігурівської філії Відкритого
акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

вул. Леніна, 93, м.
Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

про
визнання факту від”єднання від електромережі як порушення прав позивача
як споживача, стягнення 3600 грн., з яких: 2110 грн. матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою про визнання факту від”єднання від електромережі як порушення
прав позивача як споживача, стягнення 3600 грн., з яких: 2110 грн. матеріальної
шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, зазначивши в ній відповідачем Снігурівську
філію ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

Відповідно
до ч.3 ст. 95. Цивільного кодексу України філія   не  є
юридичною особою.  Вона наділяється
майном юридичної особи,  що її
створила,  і  діє  на
підставі затвердженого нею положення. Снігурівська філія  є структурним підрозділом головного
підприємства -Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго” та не являється юридичною особою.

Згідно
ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в
господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності.

Таким
чином, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України,
оскільки згідно ст. 1 ГПК України відповідач не являється юридичною особою.

Крім
того, вимоги щодо визнання факту від”єднання від електромережі як порушення
прав позивача як споживача не відносяться до компетенції господарського суду,
згідно з ст. 12 ГПК України.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  заяви відмовити.

2. Заяву та додані
матеріали повернути заявнику

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 р.

Справа № Б15/120-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мезенко О.Ю., директор ТОВ "Компанія Тандем"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 180215,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тауер ЛТД", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер ЛТД", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.