ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2008 р. Справа № 37/51-08

вх. № 1003/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О. за довіреністю № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - Шинкарчук А.В. за довіреністю № бн від 12.05.2008 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ЗАТ "Концерн "АВЕК і Ко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ "Концерн "АВЕК та Ко" (відповідач) в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.10.2004 р. реєстровий № 66188/04, укладений на підставі Рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 105/04, яким АТ «Концерн АВЕК та Ко» було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2572,0 кв.м. по вул. Олени Стасової,9 для будівництва торговельного центру до 01.07.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.; звільнити земельну ділянку по вул. Олени Стасової, 9, загальною площею 2572,0 кв.м., зайняту самочинно побудованими АТ «Концерн АВЕК та Ко» нежитловими будівлями - магазинами:

літ. «А-1»загальною площею 171,3 кв.м.,

літ. «Б-1»загальною площею 228,7 кв.м.,

літ. «В-1»загальною площею 239,0 кв.м.,

літ. «Г-1»загальною площею 205,5 кв.м.,

літ. «Д-1»загальною площею 211,0 кв.м.,

літ. «3-1»загальною площею 142,1 кв.м.,

літ. «Ж-1»загальною площею 212,6 кв.м.,

літ. «Е-1»загальною площею 171,9 кв.м., розташованими по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ «Концерн АВЕК та Ко» нежитлових будівель - магазинів:

літ. «Б-1»загальною площею 392,0 3 кв.м.,

літ. «А-1»загальною площею 171,3 кв.м.,

літ. «Б-1»загальною площею 228,7 кв.м.,

літ. «В-1»загальною площею 239,0 кв.м.,

літ. «Г-1»загальною площею 205,5 кв.м.,

літ. «Д-1»загальною площею 211,0 кв.м.,

літ. «3-1»загальною площею 142,1 кв.м.,

літ. «Ж-1»загальною площею 212,6 кв.м.,

літ. «Е-1»загальною площею 171,9 кв.м., звільнити від будь-якого іншого майна та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.03.2008 р. за вх. № 5130, надав уточнення підстав позову. У судовому засіданні 11.04.2008 р. представником позивача були надані пояснення в яких він пояснив, що дані уточнення є заявою про зміну підстав позову, у зв'язку з чим заява позивача про зміну підстав позову була прийнята господарським судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства України відповідач здійснив самовільну забудову земельної ділянки, а саме в порушення ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій”, якою передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. АТ “Концерн АВЕК та Ко” дозвіл на будівництво не отримало. Таким чином, відповідач неналежно виконує свої зобов’язання за договором оренди земельної ділянки.

Відповідачем до суду був надане відзив на позовну заяву та письмові пояснення в яких він вказує на те, що згідно п. 16 договору оренди земельної ділянки по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові цільовим призначенням земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Побудовані по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові нежитлові будівлі - магазини є об'єктами громадського призначення, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Також, відповідач вказує на те, що вимагаючи розірвання договору позивач не надав відповідних доказів порушення відповідачем обов'язків, визначених договором або законом, а також не надав доказів наявності з боку відповідача істотного порушення договору, внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості досягнути мети договору, що є підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Позивачем у судовому засіданні призначеному на 15.05.2008 р. було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи. У зв'язку з необхідністю вирішення даного клопотання позивача керівництвом господарського суду Харківської області у судовому засіданні призначеному на 15.05.2008 р. було оголошено перерву до 16.05.2008 р.

Ухвалою Голови господарського суду Харківської області від 15.05.2008 року клопотання позивача було задоволено та призначено для розгляду справи № 37/51-08 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А. та суддя Хотенець П.В.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 16.05.2008 р. надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.05.2008 р. за вх. № 8274, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.05.2008 р. за вх. № 8382, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з заміною представника відповідача та хворобою іншого представника відповідача. Враховуючи те, що представник відповідача присутній у судовому засіданні, а представник позивача надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача, в минулому судовому засіданні сторонами були надані всі пояснення та досліджені всі докази по справі, та те, що задоволення даного клопотання відповідача буде сприяти затягуванню розгляду справи, господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 105/04 АТ “Концерн АВЕК та Ко” було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2572,0 кв.м. по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові для будівництва торговельного центру до 01.07.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.

На підставі зазначеного рішення між сторонами було укладено договір оренди землі від 08.10.2004 р. реєстровий № 66188/04 (Договір).

Пунктом 7 Договору були передбачені інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - у випадку не здачі об'єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.

Крім цього, відповідно до п. 17 Договору умовою збереження стану об’єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 53/20-08 в задоволені позову АТ “Концерну АВЕК та Ко” про визнання права власності відмовлено повністю.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься Ухвала Харківського апеляційного суду Харківської області про прийняття апеляційної скарги АТ “Концерну АВЕК та Ко” по справі № 53/20-08 до провадження, господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 53/20-08 не набрало законної сили, у зв'язку з чим дане рішення не може бути прийнято судом до уваги.

Господарським судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем вказується про те, що побудовані по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові нежитлові будівлі - магазини є об'єктами громадського призначення, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. (абз. 9 відзиву). Також, господарським судом встановлено, що відповідач листом № 59 від 16.01.2008 р. звертався до позивача в якому вказував про те, що на земельній ділянці по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові площею 0,2572 га відповідачем побудовано торговельний центр, який їм експлуатується. У даному листі відповідач просив позивача дозволити зберегти самовільно побудований торговельний центр. Крім того, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відповідь Управління земельних ресурсів у м. Харкові від 17.12.2007 р. № 4703 на звернення відповідача щодо вирішення питання про збереження самовільно побудованого відповідачем торговельного центру на земельній ділянці площею 0,2572 га по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач самовільно, без згоди позивача, побудував торговельний центр на земельній ділянці площею 0,2572 га по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 ст. 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 ст. 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Статтею 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України “Про оренду землі” визначені умови договору оренди землі, так істотними умовами договору оренди землі в тому числі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об’єкта.

Згідно зі ст. 24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором землі.

Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

З викладених норм вбачається, що використання земельної ділянки відповідно до умов договору є обов'язком землекористувача, який підлягає виконанню у встановлені договором строки. Невиконання ж цього обов'язку, закріпленого у ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, є підставою для розірвання відповідного договору.

Крім того, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ч. 2 статті 212 Земельного Кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що відповідачем без дозволу на будівництво об'єкта містобудування на земельній ділянці площею 2572,0 кв.м по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові було побудовано торгівельний центр (нежитлові будівлі - магазини) та даними діями відповідач порушив умови договору оренди землі та норми діючого законодавства.

Також, господарським судом встановлено те, що позивачем не надано до суду доказів розташування на земельній ділянці площею 2572,0 кв.м по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові будь-якого іншого майна відповідача, та встановлено те, що позивачем у позовних вимогах було помилково зазначено про знесення нежитлової будівлі - магазину літ. «Б-1» загальною площею 392,03 кв.м., оскільки позивачем у позовних вимогах про звільнення вищевказаної земельної від нежитлової будівлі - магазину літ. «Б-1» загальною площею 392,03 кв.м. не вказується.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позивних вимог та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 42,50 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Конституції України, ст.ст. 1, 116, 124, 125, 126, 189, 212 п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України “Про охорону земель”, ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст. 13, 15, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 526, 610, 626, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.10.2004 р. реєстровий № 66188/04, укладеного на підставі Рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 105/04, яким АТ «Концерн АВЕК та Ко» було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2572,0 кв.м. по вул. Олени Стасової,9 для будівництва торговельного центру до 01.07.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.

Звільнити земельну ділянку по вул. Олени Стасової, 9, загальною площею 2572,0 кв.м., зайняту самочинно побудованими АТ «Концерн АВЕК та Ко» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , р/р 4 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016) нежитловими будівлями - магазинами:

літ. «А-1»загальною площею 171,3 кв.м.,

літ. «Б-1»загальною площею 228,7 кв.м.,

літ. «В-1»загальною площею 239,0 кв.м.,

літ. «Г-1»загальною площею 205,5 кв.м.,

літ. «Д-1»загальною площею 211,0 кв.м.,

літ. «3-1»загальною площею 142,1 кв.м.,

літ. «Ж-1»загальною площею 212,6 кв.м.,

літ. «Е-1»загальною площею 171,9 кв.м., розташованими по вул. Олени Стасової, 9 в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ «Концерн АВЕК та Ко» нежитлових будівель - магазинів:

літ. «А-1»загальною площею 171,3 кв.м.,

літ. «Б-1»загальною площею 228,7 кв.м.,

літ. «В-1»загальною площею 239,0 кв.м.,

літ. «Г-1»загальною площею 205,5 кв.м.,

літ. «Д-1»загальною площею 211,0 кв.м.,

літ. «3-1»загальною площею 142,1 кв.м.,

літ. «Ж-1»загальною площею 212,6 кв.м.,

літ. «Е-1»загальною площею 171,9 кв.м., та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з АТ “Концерн АВЕК та Ко”(61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , р/р 4 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2008 року.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Хотенець П.В.