ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 травня 2008 р.                                                             Справа № 5/248-А

За позовом: Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

До відповідача: Ужгородської міської Ради м.Ужгород

За участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог:

Головне управління з питань майна Закарпатської обласної ради м.Ужгород

Про визнання нечинним Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №272 „Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста”

Заступник Голови господарського суду

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

від 3-ї особи:

Розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради м.Ужгород до Ужгородської міської ради м.Ужгород про визнання нечинним Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №272 „Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста”

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога про визнання нечинним Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №272 „Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста”, яким, з посиланням на ст..319, 321 ЦК України, ст..4 Закону України „Про власність”, Постанови КМ України №311 від 05.11.91р. та ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, за відповідачем у справі зареєстровано на правах власності (п.2 рішення) будівлі, що знаходяться в м.Ужгороді по вул..Собранецька №147, вул..Довженка №7, Бородіна №22, Народна №4, Народна №5, Театральна №10, Жупанатська, 3.

Стверджуючи про нечинність наведеного вище акту органу місцевого самоврядування, позивач посилається на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідач документальних пояснень по суті вимог не надав. Натомість заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке було судом відхилене з огляду на ст..2, ст..6 та ст.17 КАС України.

За клопотанням відповідача та за вимогами суду надати документи, на підставі яких винесено оскаржений акт, у засіданнях суду оголошувались перерви, згідно з п.4 та п.5 ст.71 КАС України.

Пов’язаних із оскаржуваним актом документів відповідач не надав та не пояснив причини невиконання вказівок суду. За таких обставин, справу розглянуто в порядку п.6 ст.71 КАС України.

На оголошення судового рішення сторони не з’явились.

Повний текст Постанови складено 17.05.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Майновий інтерес позивача щодо спірної ситуації підтверджено свідоцтвами про право власності на об’єкти нерухомості, що видані виконавчим комітетом Ужгородської міської Ради на ім’я Закарпатської обласної Ради.

Як вбачається із матеріалів справи, правовою основою винесення оспореного акту є ст.ст.319, 321 ЦК України, ст..4 Закону України „Про власність”, Постанови КМ України №311 від 05.11.91р. та ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування”

Однак, статтею 319 ЦК України та ст.. 4 Закону України „Про власність” (діючого на момент прийняття оспореного акту) продекларовано можливість суб’єкта права здійснювати володіння користування та розпорядження майном, що перебуває у його власності.

Таким чином, дану норму права може використати власник, що уже володіє майном та має намір виразити свою юридичну волю відносно такого майна.

Тому наведені вище норми права не можуть бути правовою підставою набуття права власності, як і нормами, що регламентують правовий механізм реєстрації прав власності.

Не може бути застосована у спірній ситуації і ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, оскільки вона визначає компетенцію органу місцевого самоврядування, а не встановлює підстави набуття права власності.

Постановою КМ України №311 від05.11.1991р. „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-теритріальних одиниць врегульовано порядок (механізм) здійснення розмежування власності(п.3 Постанови). Дана Постанова не містить визначених законом підстав передачі у власність Ужгородської міської Ради об”ктів нерухомості, що знаходяться в м.Ужгороді по вул..Собранецька №147, вул..Довженка №7, Бородіна №22, Народна №4, Народна №5, Театральна №10, Жупанатська, 3, а визначає порядок вчинення органами місцевого самоврядування юридично значимих дій, правовими наслідками яких і буде виникнення права власності. За таких оставин, дана постанова уряду не може бути правовою підставою для винесення відповідачем акту, що оскаржується.

У відповідності до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Даною нормою права продекларовано абсолютне право особи на непорушність її прав та охоронюваних законом інтересів.

Відсутність правових підстав для володіння, користування і розпорядження майном, в силу даної норми зобов’язує не власника утриматись від дій, щодо такого майна.

Розділом 24 ЦК України визначено підстави набуття права власності, які повинні були лягти в основу акту відповідача.

Додатком 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції 07.02.2002р. №7/5, затверджено перелік документів,щоє підставою для реєстрації прав власності та нерухоме майно.

У відповідності до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Протягом судового розгляду справи суд витребовував документи, пов’язані із прийняти рішенням. Вимоги суду залишились без задоволення.

За таких обставин, неподання відповідачем доказів що свідчили б про власність на спірні об’єкти, і як наслідок - на підставу прийняття оскарженого акту, вказують на їх відсутність.

Отже, зважаючи на недоведеність відповідачем підставності та обґрунтованості Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №272 „Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста” (п.3 ст.2 КАС України), позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинним та скасувати Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №272 „Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста”

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С.Йосипчук