overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 40/98пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк.

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача Погорела Ю.К.- юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” про зобов’язання повернути орендоване майно за актом прийому – передачі згідно договору оренди № 3074/2006 від 27.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- представник позивача наполягає на позові;

- представник відповідача повідомив суд про ненадходження на його адресу позовної заяви та доданих до неї документів;

- з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 59, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди, надати докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал реєстру на відправлення поштової кореспонденції надати на огляд у судове засідання).

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Держреєстру та докази звернення до відділення зв’язку щодо розшуку поштової кореспонденції господарського суду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Головуючий суддя Федоренко Ю.В., судді Оленич Т.Г., Мурашко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал",

Тентерден стріт, 3, площа Хановер, Лондон - юридична адреса

вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022 - адреса для кореспонденції

Відповідач 1:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова 25, м. Чернігів,14030

Відповідач 2:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Датчикове підприємство "ЗаводРапід", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Додана до позовної заяви копія довіреності від 14.04.2008р. належним чином не завірена і не підтверджує виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 57 ГПК України.

Крім того, заяви про забезпечення позову та про витребування доказів не підписані, додані до позовної заяви копії виписок про стан рахунку в цінних паперах та про операції з цінними паперами належним чином не засвідчені.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Головуючий суддя                                                             Федоренко Ю.В.

Судді Оленич Т.Г.

Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №13/283-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення заборгованості в розмірі 2 509 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2008 року

об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
березня 2008 р.
Справа №  2/66/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 20-134

За позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Киї

до Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа”, м. Жовті Води третя особа Дочірнє підприємство "Автопраця-Ойл" Державного підприємства "Автопраця-Ойл", м.Київ

про стягнення заборгованості 2 448 386 грн. 51 коп.

(За заявою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.05.08р. ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідно якої просить замінити боржника Комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Простор-С”.

Суд вважає за необхідне, прийняти заяву та призначити її розгляд в судовом засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовом засіданні на 10.06.08р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу (заявнику) - ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” - направити ТОВ "Простор - С" копію заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні та докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (боржнику) - КП „Жовтоводськтепломережа” - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Правонаступнику ТОВ "Простор- С"- відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
21/419.

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Світловодськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія", м.Кременчук

про стягнення 1040,28 грн.

Суддя  Тимченко
Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:
Лазоренко В.П., дов.№ 421/2 від 26.07.07 р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 1040,28 грн., з них 975 грн. основного боргу, 50,70 грн.
-збитки від інфляції, річні - 14,58 грн.

Представник
позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник
відповідача просить закрити  провадження
по справі  у зв"язку з тим, що ним
сплачено суму позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, суд, встановив :

Представник
відповідача просить суд припинити провадження по справі в зв"язку з повною
сплатою ним суми позовних вимог та відсутністю предмету спору. На  підтвердження сплати боргу та  штрафних санкцій відповідач подав суду копії
платіжних квитанцій № 1673 від 17.12.07 р. на суму  975 грн. та № 1735 від 27.12.07 р. на суму
65,28 грн. (копії в матеріалах справи).

Враховуючи
те, що відповідач сплатив борг після подачі позову до суду, стягненню з нього
підлягають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
статтями 49, (п.1-1)  80 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити
провадження по справі.

2.Стягнути   з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"
(39600 Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева,43, р/р 8980 в
ФБ "ПРРУ" Фінанси та кредит" м.Комсомольськ, МФО 331564, )  на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаціний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2  в ВАТ "Райффайзен
Банк" Аваль" в м.Кіровоград, МФО 323538) -  102 грн. держмита, 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №5/337-07.

За позовом           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м.Суми

до відповідача           Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Суяров В.В.

від відповідача Клименко О.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача – Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 року № 53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідач подав заперечення від 11.04.2008 року № 2109-1/14-14юр , в якому позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими , тому просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 30.06.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Явку представників сторін в судове засідання з витребуваними документами визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 32/387

За скаргою: Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»

на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ

За участю: Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення заборгованості

Представники сторін: не викликались

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04 р. : здійснено заміну відповідача з «Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я.Ю.Осади »на належного відповідача –«Державний науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади »; стягнуто з відповідача –«Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади»(49600,м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А; пот./рах. №0001 в Лівобережному від. ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 05757894) на користь позивача - Державного підприємства «ТВЕЛ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе , 8/9; пот./рах.№ 260091233 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва, МФО 300836, код ЕДРПОУ 20273384): 45 000,00 грн. - заборгованості за договором; 450,00 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

26.05.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»надійшла скарга (вх.№02-6/7405) на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Суддя господарського суду Васильєв О.Ю., розглянувши скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 17.06.2008р. на 9 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №18.

2. Державному підприємству "Твел" - надати письмові пояснення (заперечення) щодо скарги.

3. Індустріальному ВДВС ДМУЮ - надати письмові пояснення (заперечення) щодо скарги та оригінали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

05.10.0410:15

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-4/114-2008

За заявою кредитора Центру медичної реабілітації санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил Збройних Сил України (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Набережна, 1)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінвест» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Жовтнева, 34)

про визнання банкрутом

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Іванов П.Л. – пр-ник, дов. пост.

Від боржника – Данічев Д.О., дов. у справі

Обставини справи:

Центр медичної реабілітації санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Судак, звернувся до господарського суду АР Крим с заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінвест», м. Судак.

У судовому засіданні, яке відбулось 09 червня 2008 року до господарського суду АР Крим надійшла заява ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінвест» , м. Судак.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Зважаючи на те, що заява не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим заяву Центру медичної реабілітації санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінвест», м. Судак, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Центру медичної реабілітації санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінвест» (м.Судак, вул.Октябрьська, 34, ) залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС2/175-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

про стягнення 2315 грн. 54 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» на користь управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2315 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО