ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№ 8/528

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 8/528 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К"; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерго" про розірвання договору та стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Вовкотруба О.О.,

від відповідача: Ільющенка О.П., Нечаєва С.М.;

від третьої особи: не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" про розірвання договору № 86/ГО-2005 від 25.04.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 618218, 84 грн. вартості оплаченого за договором агрегату високого тиску Kamat К20028А Е160Т, заводський номер 148028, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача; стягнення з відповідача на користь позивача 6267,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що поставлене обладнання з 18.10.2005 р. по 29.05.2006 р. працювало 124 мотогодини, а весь інший час знаходилося у ремонті, тому відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, покупець у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, має право вимагати повернення сплаченої суми.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. (суддя Катрич В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. (судді: Ропій Л.М. –головуючий, Барицька Т.Л., Рябуха В.І.), позов задоволено повністю; договір № 86/ГО-2005 від 25.04.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 618218,84 грн. сплаченої вартості агрегату, 6267,19 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовано тим, що відповідачем поставлено позивачу неналежної якості вказане обладнання.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасування та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами обох інстанцій при винесенні судових актів порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Техремпоставка” просить судові акти обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами обох інстанцій встановлено, що 25.04.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" (постачальник) укладено договір № 86/ГО-2005. Згідно вказаного договру, постачальник зобов’язався поставити у власність покупця агрегат високого тиску К 20028А Е160Т, в мобільному виконанні, керований електричним мотором в комплектації, вказаній у додатку 1, який є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити агрегат.

Покупець оплатив продавцю вартість за агрегат високого тиску, про що свідчать витяги особового рахунку покупця № 22 за 29.04.2005 р., № 52 за 20.10.2005 р., № 2 за 28.10.2005 р.

Постачальником передано агрегат високого тиску за видатковою накладною № 5975 від 20.10.2005 р.

Про прийняття-передачу агрегату високого тиску складено акт від 20.10.2005 р. між продавцем та покупцем.

Згідно журналу обліку напрацювання годин і сервісного обслуговування установки "Камат" та актів, робота агрегату високого тиску, починаючи з 28.03.2006 р. систематично зупинялась через вихід з ладу деталей та окремих вузлів агрегату.

Так, в акті від 14.09.2006 р. зобов’язано відповідача надати позивачу письмові рекомендації по експлуатації агрегату з використанням питної води; встановлено непрацездатність агрегату через пропуск електромагнітного клапану поста № 2 через застосування запасних частин не заводського виготовлення (не оригінальних).

Згідно висновку № 3802/30 судової технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.09.2007 р., документація на агрегат високого тиску К 20028А Е160Т, наявна у матеріалах справи, не відповідає загально прийнятим вимогам в техніці, в частині встановлення показників надійності виробу, зокрема, показників безвідмовності (напрацювання на відмову та ін.); агрегат має низьке значення напрацювання на відмову, значний параметр потоку відмов, що не відповідає звичайному рівню якості для такого агрегату.

Частиною 3 статті 264 Господарського кодексу України встановлено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів; у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2, 4 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У пункті 2.1 договору № 86/ГО-2005 зазначено, що якість та комплектність обладнання повинні відповідати нормам, стандартам, якісним показникам і технічним вимогам заводу виробника –Камат – Pumpen GmbH & CoKG (Федеративна Республіка Німеччина) та умовам даного договору; відповідач зобов’язався надати позивачу до здійснення поставки технічну документацію на обладнання.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 обох Інструкцій: Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000 та Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та експлуатаційні приписи для водоструменевого апарату високого тиску з електроприводом, вироби Камат є високоякісними продуктами, які вимагають пояснень та які при професійному монтажу, управлінні та обслуговуванні працюють задовільно.

Між тим, протягом періоду з 28.03.2006 р. по 26.09.2006 р. сталось не менше десяти випадків виходу з ладу чи неналежної роботи деталей або вузлів агрегату високого тиску.

У пункті 2.1 висновку № 3802/30 судової технічної експертизи від 29.09.2007 р. зазначено, що якість поставленого відповідачем позивачу агрегату високого тиску не відповідає умовам договору та цей агрегат не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Суди обох інстанцій правильно дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, враховуючи постійні поломки та висновок судової технічної експертизи № 3802/30 р. від 29.09.2007 р.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, доказування того, що агрегат є якісним, а поломки виникли через порушення правил експлуатації позивачем чи третьою особою, про що стверджує відповідач, покладається саме на останнього.

Судами обох інстанцій правильно встановлено, що відповідачем не доведено порушення позивачем або третьою особою правил експлуатації агрегату високого тиску, які спричинили б вихід його з ладу, поломки деталей та вузлів агрегату, про які відображено у вищезазначених документах, складених за участю фахівців обох сторін.

Судами також правильно не взято до уваги як докази надані сторонами документи, які вчинені одноособово одним із представників сторін, оскільки вони є зацікавленими особами.

Пунктами 1.2, 1.4 розділу: "Гарантія" згаданих вище Інструкцій передбачено надання приписів по сервісному обслуговуванню. Проте, лише в акті випробовування агрегату високого тиску від 26.09.2006 р. (враховуючи, що агрегат високого тиску було введено в експлуатацію 20.10.2005 р.) представником відповідача в окремій думці вказано те, що якість води, яка подається не відповідає вимогам Інструкції по експлуатації. При цьому, не наведено конкретних показників якості цієї води, не зазначено протягом якого періоду така вода подавалась та не вчинено припису щодо вимог до води, яку належить подавати.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем дотримувались рекомендації представників сервісної служби, про що свідчить акт технічного стану установки високого тиску від 25.04.2006 р., відповідно до якого за рекомендацією інженера сервісної служби при вході води в агрегат встановлено додатковий фільтр тонкого очищення та, як свідчить акт випробовування агрегату високого тиску від 14.09.2006 р., за рекомендацією фахівців відповідача 14.09.2006 р., агрегат був підключений до трубопроводу питної води з робочим тиском 2,6 –3,2 кгс/см2, а лабораторією ПХЛ Зуєвської ТЕС відібрана проба питної води для проведення аналізу.

Відповідачем не надано доказів, які мають юридичну силу про порушення позивачем вимог пункту 2.5 Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000, також матеріали справи не містять доказів періоду роботи в режимі такого порушення та яким чином таке порушення, якщо навіть воно мало б місце, вплинуло на неякісність агрегату високого тиску.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що мають юридичну силу, того, що використана у роботі агрегату високого тиску вода спричинила неякісність агрегату. У переліку, наведеному у пункті 1.2 Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000, склад води не передбачено підставою погашення гарантії. Таким чином, цій обставині особливого значення Інструкцією не надається.

У пункті 1.6 вказаної Інструкції зазначено, що передбачена чиста вода (рН-6,5) якості питної води, без сторонніх домішок, водночас вказано, що оскільки така вода у промислових цілях не використовується, то рекомендується встановлення відповідних фільтрів, зокрема, розмір поверхні яких залежить від виду і розміру забруднення води, а також виду і частоти передбаченого чищення фільтру. А також відсутня безперечна заборона на подання середовищ із абразивними домішками, адже вказано, що такі середовища не повинні використовуватись в принципі, оскільки сторонні речовини зменшують час придатності швидко деталей, які зношуються, з іншої сторони, їх фільтрація потягне за собою необхідність частої заміни фільтрів.

Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що якщо навіть наявність домішок у воді, що подавалась на агрегат високого тиску, і мала місце, то така обставина могла б привести лише до частої заміни деталей, які швидко зношуються та фільтрів, а не до виходу із ладу деталей та вузлів, про які свідчать матеріали справи.

Також є безпідставними посилання скаржника на те, що не можуть бути разом застосовані норми статті 268 Господарського кодексу України, статті 678 Цивільного кодексу України, оскільки дані норми регулюють правові наслідки передання товару неналежної якості.

Інші доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 8/528 прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 8/528 господарського суду міста Києва залишити в силі.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

І. Волік

С. Шевчук