overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 12/552б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника - Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне

підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінсь-

кого району Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін не прибули.

Розглянувши матеріали справи та скаргу кредитора, суд

встановив:

Постановою суду від 10.01.2008р. боржника -Бараниківське комунальне підприємство "Експлуатаційне підприємство Соціальної сфери "Сфінкс", с Бараниківка Кремінського району, ід.код 31315410, визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; судом відкрито ліквідпроцедуру строком на 3 місяці, тобто до 10.04.2008 року та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Льовіна А.П.

На даний час ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено.

На адресу суду в порядку п. 4 ст. 25 Закону надійшла скарга №07-11-511 від кредитора - Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування на випадок безробіття , на дії (бездіяльність) ліквідатора Льовіна А.П., оскільки останній необгрунтовано визнав не в повному розмірі грошові вимоги кредитора у сумі 13539,33 грн.

Кредитор –Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Луганське обласне відділення, виконавча дирекція – подав до суду заяву № 07-10682 від 12.03.08 про залишення без розгляду скарги на дії ліквідатора, оскільки ліквідатором визнані майнові вимоги кредитора повністю у заявленій сумі.

Оскільки всі спірні питання врегульовані в позасудовому порядку, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу на дії ліквідатора залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу надіслати: ліквідатору Льовіну А.П. та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Луганському обласному відділенню, виконавчій дирекції.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б29/62/06

За заявою Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району,

до боржника ПП "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.04.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 17.03.08р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.05.08р. та зобов'язано ліквідатора в строк до 01.05.08р. представити до господарського суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

В зазначений строк ліквідаційний баланс та звіт ліквідатором до господарського суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури, призначити судове засідання та зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Михайлова С.В. надати до господарського суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 09.06.08р.

2 Призначити судове засідання на 09.06.08 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута Михайлова С.В. подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс або письмове пояснення щодо причин пропущення строків подання ліквідаційного балансу.

5. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.            №1344/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за заявою Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська";

до Олександрійського офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при держкомземі України;

про вжиття запобіжних заходів.

Дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" звернулось до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій, посилаючись на ст. 22, ч. 2 ст. 38, 41-1 - 43-10 Господарського процесуального кодексу України просить, витребувати від Олександрійського офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при держкомземі України" копії договорів оренди земельної ділянки укладених між громадянами та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдінг Капітал".

Суддя залишає таку заяву без руху з нижчевикладених підстав.

Частиною 2 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Водночас зазначена норма не зобов'язує господарський суд здійснювати розсилання копій заяв про вжиття запобіжних заходів. Такі копії можуть вручатися заінтересованим особам під час розгляду відповідної заяви, здійснюваного відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України (Пункт 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 року "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

До заяви дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про вжиття запобіжних заходів не додано її копії для вручення особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи - Олександрійському офісу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при держкомземі України".

На підставі статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Строк, який надається господарським судом заявникові для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів має бути розумно необхідним й визначається з урахуванням конкретних обставин, пов'язаних з поданням заяви, і, зокрема, тривалістю поштообігу (Пункт 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 року "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

Керуючись ч. 2 ст. 43-3, ст. 43-5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву про вжиття запобіжних заходів Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до 10.04.08.

3. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська".

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 3/21-08

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про стягнення 170 495 грн. 50 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лебедюк Ю.А., дов. № 08/32 від 29.02.2008р.

відповідача - Лаврик О. П., дор. від 01.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 170 495 грн. 51 коп.

11.03.2008р. від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ.

У судовому засіданні представник Позивача повідомив суд, що у зв'язку з підготовкою документів для передачі правонаступникові, не може надати витребувані судом документи.

Відповідач не заперечує у задоволенні клопотання Позивача.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання Позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

- Задовольнити клопотання Позивача.

- Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ.

Позивачу - повідомити господарський суд Дніпропетровської області про закінченя реорганізації Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №17/104-08.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров‘я»

про стягнення 19 125 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

від позивача Чепік В.І.

від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 125 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0027 від 05.06.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/104-08 припинити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2008 р. у вигляді заборони відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров’я» (вул. Д.Коротченко, 18/12, м. Суми, код 32024510) розпоряджатися власним статутним капіталом та вчиняти інші дії, пов’язані з відчуженням статутного капіталу або його часток

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.2008

Справа № 18/18

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Великобагачанського районного центру зайнятості, вул. Чекалових, 1, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Широка Долина, Великобагачанський район,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.02.08р. на 10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати довідки з органів ДАІ та БТІ про відсутність у боржника автотранспорту та нерухомості, витяг з державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за юридичною адресою, вказати за який період виникла заборгованість у боржника та надати належні докази.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Великобагачанській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

Справа № Б-7/227-13/53

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ЗАТ "Західхімпроммонтаж",

вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про банкрутство ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ (продовження строку ліквідаційної процедури)

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці( до 01.02.08). Ухвалою господарського суду від 01.02.08 за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.05.08 року.

Зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ще на два місяці до 01.07.08 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж", вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010 та повноваження ліквідатора Мартинюка В.М. на два місяці (до 01.07.2008 року).

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М.(м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Приватного підприємства „Дубове-Буд”, смт. Дубове Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 310,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цим судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення, що до початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №3459/05 від 13.05.08 Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №3459/05 від 13.05.08 на 2-х аркушах та матеріали додані до неї на 14 аркушах передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №14/265-07нр.

за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з

обмеженою відповідальністю «Горобина»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина»

про стягнення 45495 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Челядін С.В.

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 45495 грн. 95 коп. в якості відшкодування спричинених збитків за договором від 12.09.2006 року.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03.04.2008 року представник позивача подав до суду клопотання № б/н, б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується третій особі: подати табелі обліку робочого часу водіїв, які керували транспортними засобами, залученими в процесі транспортування цукрових буряків, за вересень та жовтень 2006 року.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

08.01.2008 р.                     № 19/9-7

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м.Полтава, 36037

Полтавського обласного центру зайнятості, вул.Сінна, 45, м.Полтава, 36000

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008

про стягнення 886,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

- заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

На зазначені в позовній заяві правовідносини поширюється дія КАСУ, оскільки Полтавський міський центр зайнятості виступає суб"єктом владних повноважень та здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву з додатками направити позивачу.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 14/21

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора м.Костянтинівка в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Вода Донбасу” м.Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрембуд-4” м.Костянтинівка

про стягнення 3401 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/21.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача), прокурора обов’язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 20-5/403

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на рішення           господарського суду м. Севастополя від 19.11.2007 року

та на постанову          Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі                                                  №20-5/403

господарського суду                              м. Севастополя

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистибьютерська компанія "Еллада"

до відповідачів          1.Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

2.Севастопольської міської ради

третя особа           Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон"

про          визнання права на приватизацію

В С Т А Н О В И В:

Подана Фондом комунального майна Севастопольської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду м. Севастополя від 19.11.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі №20-5/403.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.04.2008 року о 12:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко