overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/21/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Давиденко І.М., дов. №50/9/10-00 від 10.01.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 90, 77 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.05.2008 р. о 12:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтування вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку за
період діяльності з червня 2007 року; надати пояснення щодо фактично сплачених
відповідачем сум єдиного податку з вказівкою за який саме період, а також
надати документи на підтвердження такої сплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 5/193-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг

про стягнення 5 580 грн. 44 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Педченко М.О.- предст. дов. від 24.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Домоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району м. Кривий Ріг суму 5580 грн. 44 коп. збитків згідно з актом-протоколом № А002758 від 11.10. 2007 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що перевірка стану електроприладів представниками енергопостачальної компанії здійснена без його участі, в акті вка-зана з його сторони невідома особа, в штатному розкладі не значиться Богданович Ольга Михайлівна.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 11.10.07р.предс-тавниками енергопостачальної компанії була проведена перевірка дотримання спо-живачем Правил користування електричною енергією (далі- Правил), внаслідок пе-ревірки встановлено порушення п.1.3 Правил, а саме : безоблікове споживання еле-ктроенергії, накид дротів на ввідний рубильник у приміщенні за адресою : м. Кривий Ріг, військове містечко, 35 буд. 43, про що складений акт - протокол № А002758.

Сума збитків по акту № А002758 позивачем розрахована згідно п.2.1 підпун-кту 9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (да-лі Методики).

Відповідно з п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організа-ції порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у при-сутності представника споживача оформляється двохсторонній акт порушень.

В акті № А002758 представником споживача зазначена електрик Богданович Ольга Михайлівна.

Згідно наданому відповідачем штатного розкладу вказана в акті особа не зна-читься, в зв'язку з чим акт не має доказової сили.

Крім того, п.2.1 Методики передбачає таке порушення як пошкодження або зрив пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку, тобто порушення за яке нараховані збитки (підпункт 9 в Методиці відсутній) не відповідає зазначеному в акті порушенні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено вс-тупну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 06.05.08р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 3/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянув матеріали касаційних скарг

Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та Івано-Франківської міської ради

на рішення

та

постанову

господарського суду Івано-Франківської області

від 04 грудня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 20 лютого 2008 року

у справі

№ 3/160

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Командитного товариства "Єркович і К"

до

1.          Івано-Франківської міської ради

2.          Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про

спонукання до укладення договору

за участю представників сторін

від позивача –Єркович Д.

від відповідача-1 –не з’явився

від відповідача-2 –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача-1 –Івано-Франківської міської ради та відповідача-2 –Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська у судове засідання касаційної інстанції не з’явились.

Колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційних скарг Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та Івано-Франківської міської ради у справі № 3/160 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг у справі № 3/160 та призначити судове засідання на 08 липня 2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                     С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08                                                                                           Справа№ 32-02/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Українсько-австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати”, м.Чоп

до: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 12 026,82грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати”, м.Чоп до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 12 026,82грн.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, хоча в додатках до позовної заяви у п.16 вказано про долучення такого доказу.

Враховуючи вищенаведене канцелярією господарського суду складено акт від 07.05.2008р.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказаних вимог позивачем не виконано.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 416 аркушах; акт канцелярії від 07.05.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 16/61

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Сверлов Ю.С. – по дов., Мащенко Л.І. – по дов.

від відповідача: Кисіль О.Г. – по дов., Суворов О.А. – по дов.

прокурор: Гармашова І.В. – по посв. №1004

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 19.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл., до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк, про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.04.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Прокурор підримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав додаткові пояснення по справі.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 19.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.06.08 р. об 10:15 год.

Позивачу надати суду докази на підтвердження понесених збитків.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 19.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. – прокурор

1прим. – прокуратура Дон. обл.

Виконавець - Муравйова М.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 29/121

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно- розвідувальний науково дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк (представник – Боряк І.О., довіреність № 19-35 від 03.01.07) до Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк (представник – не з’явився) про стягнення плати за оренду приміщень та комунальні послуги в сумі 1 894,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.10 годину 24.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач просить відкласти слухання справи.

За наявності вказаних обставин, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 09.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2007 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати докази, які підтверджують розірвання договору № 7-56 від 28.09.07, письмово пояснити у зв’язку з чим акти виконаних робіт за листопад-грудень 2007 р. не підписані.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 14/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Прокурора міста Полтави

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 25 лютого 2008 року

у справі

№ 14/377

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь"

про

стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 250 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Прокурора міста Полтави на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 14/377 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 4/167/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрійчикове»

с. Андрійчикове, Вознесенський р-н., Миколаївська обл., 56564

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3419,05 грн., з яких: 3381,25 грн. адміністративно-господарських санкцій, 37,80 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008р. о 14год. 45хв..

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 21/132

Суддя

за позовом: Заступник прокурора Львівської області в інт.д-ви в особі РВ ФДМ України по Львівській обл., м.Львів

до відповідача-1: ПП “Медеа”, м.Львів

до відповідача-2: Управління по експлуатації адмінбудинку ДПА у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсним правочину

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          оригінли первинних документів для огляду та копії, належним чином завірені до матеріалів справи.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-           підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
квітня 2008 р.
Справа №  7/233/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 1670,02 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2147/9/10007 від 15.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 7/81

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 7 049 220 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, код 24047779.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, код 24047779.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник