overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                        Справа №          15/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної групи "Фора Плюс", с. Манченки Харківського району Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 1878 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, Набережна, 8; м. Харків, пл. Повстання, 15, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 9/68

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Торгхімстрой", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 9 992 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Ільїн В.В., директор, пасп. ЕК 999637 від 20.10.98р., Чаплигін О.О., дов. б/н від 18.04.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з оренди нерухомого майна у розмірі 9992,0 грн. за договором оренди № 5 від 03.06.07р.

Відповідач, ВАТ "Луганськгеологія", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір від 03.06.07р., за яким він передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування строком на 11 місяців виробничі приміщення та проммайданчик загальною площею 1512 кв. м., що розташовані за адресою: м. Луганськ. м. Олександрівськ, вул. Нова, 56.

Відповідно до п. 2.1; 2.2 договору відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі 4996,0 грн. щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

За період з 19.06.07р. по 19.02.08р. відповідачем було здійснене перерахування орендної плати за червень 2007 року –січень 2008 року, однак за лютий та березень 2008 року орендна плата не була сплачена.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо спірних правовідносин, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.08 р.                     Справа № 8/50пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Англійсько-українське підприємство Сарепта – медіпласт”, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Гробовод О.Г. – по дов.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство „Англійсько-українське підприємство Сарепта – медіпласт”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явилися в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год. 08.05.08 року.

Зобов’язати відповідачів представити в судове засідання відзиви на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників; документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 10/306/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

розглянувши матеріали справи № 10/306/07

За позовом: приватного підприємства «Моноліт», Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул. Промислова, 2,

До відповідача: Ольшанської селищної ради, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 1а,

про: стягнення 74317 грн., 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Моноліт» звернулося до господарського суду з позовом до Ольшанської селищної ради про стягнення 74317 грн., 39 коп.

По даній позовній заяві 31 липня 2007 року порушено провадження у справі за № 10/306/07 і судове засідання призначено на 29 серпня 2007 року. У цей день розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2007 року та зобов`язано відповідача надати відзив по суті справи.

26 вересня 20087 року за клопотанням відповідача було призначено судово почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

У зв`язку з поверненням справи з почеркознавчої експертизи 21 квітня 2008 року поновлено провадження по справі.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 22 квітня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 22 травня 2008 року.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 29/77

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Найновіші технології” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 99 436,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до КП „Найновіші технології” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 99 436,93 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/77.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 29/58

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алекс", м. Львів,

про:

стягнення 7’783,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати відповідача:

4.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №6/54-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
заяву  - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш»

до боржника -ВАТ «Роменський
завод поліграфічних машин»

про визнання майнових
вимог в сумі 100000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява № 3 від
23.03.2008р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано
доказів сплати держмита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу у встановлених порядку та розмірі, але в додатку вказано про
наявність таких доказів.

Про відсутність вказаних
у додатку доказів складений акт від 26.03.2008р.

Тому, керуючись  п.4, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї
документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток :  всього на 6-ти  аркушах.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/31

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4, м. Свалява та Цеху електрозв’язку №5 м. Іршава

ДО ВАТ „Іршавський комбінат хлібопродуктів”, м. Іршава

ПРО стягнення суми 2553,39грн., в тому числі 2534,84грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 18,55грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Горзов В.М. –представник за дорученням від 04.01.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2553,39грн., в тому числі 2534,84грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 18,55грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на відсутність здійснення відповідачем дій по погашенню заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, що свідчить про істотне порушення умов договору та завдання збитків позивачу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.03.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2008 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/17

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 64546,05 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача –Нестеренко Т.Г. – юрист (дов. від 10.08.07 №13-1/203)

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по податку на прибуток.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 7/12.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали заяви по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Терракота”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 57 527 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення 57527 грн. 73 коп. вартості недоврахованої електроенергії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.07 по справі № 7/12 провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Господарським судом Луганської області 21.03.08 було отримано висновок експерта № 10706.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 7/12 було зупинено, усунені, то справу № 7/12 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 7/12.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15.05.08, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 326.

4. Зобов’язати позивача –надати суду: доказ направлення (вручення) Акту про порушення відповідачу; документи у підтвердження оплати судової електротехнічної експертизи від 29.02.08 №10706.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2008 р.                                                                                справа № 37/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008 року

у справі

37/213 (суддя Яманко В.Г.)

за позовом

Малого приватного підприємства "Сінтел", м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 52417 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Лагно Євгена Івановича (83000, м. Донецьк, вул. Матекіна, 5/28).

4. Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Пичко Павло Леонідовича (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Свердлова, 34/32).

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5, 6 третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №4/687-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника Головного управління юстиції в Сумській області Шум Т.В. (дов. б/н від 23.10.2007 р.), розглянувши матеріали справи № 4/687-06, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача – Глухівсько-Ямпільського об»єднаного міського військового комісаріату про стягнення 1 886 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 23.11.2006 року з Глухівсько-Ямпільського об”єднаного міського військового комісаріату стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові 1 886 грн. 31 коп. боргу, та 3 грн. 40 коп. державного мита в доход держави.

До суду звернувся з поданням головний державний виконавець про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 4/687-06 від 04.12.2006 року на Сумський обласний військовий комісаріат.

Головне управління юстиції в Сумській області надало суду документи, витребувані ухвалою суду від 26.03.2008 року.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 4/687-06 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12.05.2008 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов”язати Глухівсько-Ямпільський об”єднаний міський військовий комісаріат надати суду відзив на подання державного виконавця, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

3. Копію ухвали разом з копіями подання № 4-6/06 від 21.03.2008 року направити Глухівсько-Ямпільському об”єднаному міському військовому комісаріату, УПФУ в м. Глухові, Сумському обласному військовому комісаріату.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.