КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 23/455б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з’явились;

прокуратури: не з’явились;

ліквідатор: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника покурора Шевченківського району м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 23/455б

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Макнамед"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Інтро"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 23.10.2007 року у справі № 23/455-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Макнамед” (надалі – ініціюючий кредитор, ТОВ “Макнамед”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смайл-Інтро” (надалі – боржник, ТОВ “Смайл-Інтро”) про визнання останнього банкрутом, ТОВ “Смайл-Інтро” визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича; зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів відсутнього боржника, та надати суду докази публікації оголошення у двотижневий строк з моменту опублікування; зобов’язати ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів; зобов’язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав 23.10.2007 року; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 23.10.2007 року; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 23.10.2007 року; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до 23.10.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Макнамед” про визнання ТОВ “Смайл-Інтро” банкрутом залишити без розгляду, направити матеріали справи до органів прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційних вимог Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, ст.ст. 1, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Так, по-перше, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що ТОВ “Смайл-Інтро” набув статусу боржника відносно ТОВ “Макнамед” лише 27.10.2007 року тобто після звернення ТОВ “Макнамед” із заявою про визнання боржника банкрутом до суду; по-друге, директор ТОВ “Макнамед” не звертався до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з проханням проведення заходів по встановленню місцезнаходження ТОВ “Смайл-Інтро”; по-третє, до заяви ТОВ “Макнамед” додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2007 року, в якому зазначено що статус відомостей про юридичну особу ТОВ “Смайл-Інтро” підтверджено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12.05.2008 року.

Ліквідатор Вершинін А.О. надав письмовий відзив на апеляційне подання, в якому спростовує наведені в ньому доводи та просить відмовити в задоволенні апеляційного подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва та залишити постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2007 року – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року, у зв’язку з неявкою представників ініціюючого кредитора та боржника, а також необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року, у зв’язку з неявкою представників ініціюючого кредитора, боржника та прокуратури, а також невиконанням Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва вимог ухвали суду, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.06.2008 року.

03.06.2008 року через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому зазначено, що інформація, викладена у листі від 15.11.2008 року вих. № 5645/7/26-108, є достовірною.

09.06.2008 року через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції надійшов лист від арбітражного керуючого Внершиніна А.О. в якому він просить припинити провадження у справі № 23/455-б, відповідно до п.. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2008 року представники учасників судового процесу в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційного подання, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційного подання, письмового відзиву ліквідатора на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2007 року за заявою ТОВ “Макнамед” було порушено провадження у справі № 23/455-б про банкрутство ТОВ “Смайл-Інтро” в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343).

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ “Макнамед” зазначає, що у ТОВ “Смайл-Інтро” перед ТОВ “Макнамед” існує безспірна, визнана боржником заборгованість за договором на надання маркетингових послуг від 27.06.2007 року в розмірі 4 560,00 грн., яка не була ним сплачена. Крім того, ТОВ “Смайл-Інтро” відсутнє за його місцезнаходженням, що підтверджується листом ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.10.2007 року № 5217/10/26-123.

Статтею 52 Закону № 2343 передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно ч. 1 вказаної статті, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

Таким чином, для порушення справи про банкрутство, в тому числі справи про банкрутство відсутнього боржника, необхідно щоб вимоги заявника мали безспірний характер.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з відповіді ТОВ “Смайл-Інтро” від 16.08.2007 року № 86 на претензію ТОВ “Макнамед”, боржник визнає наявність заборгованості перед ТОВ “Макнамед” в сумі 4 560,00 грн., отже вимоги ініціюючого кредитора є безспірними.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

На підтвердження відсутності ТОВ “Смайл-Інтро” за його місцезнаходженням: м. Київ, вул.. Ежена Потьє, буд.. 14 літера “А”, ТОВ “Макнамед” додав до заяви лист ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.10.2007 року № 5217/10/26-123, адресований виконавчому директору ТОВ “Макнамед”, в якому зазначено, що за результатами проведеної співробітниками ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва перевірки встановлено відсутність ТОВ “Смайл-Інтро” за юридичною адресою: м. Київ, вул.. Ежена Потьє, буд.. 14 літера “А”.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 256606, відомості про відсутність ТОВ “Смайл-Інтро” за його місцезнаходженням у ньому не містяться.

Крім того, відповідно до листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 15.11.2007 року № 5645/7/26-109, податковий орган повідомив, що виконавчий директор ТОВ “Макнамед” до ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з проханням проведення заходів по встановленню місцязнаходження ТОВ “Смайл-Інтро” не звертався, вихідний № 5217/10/26-123 від 04.10.2007 року про проведення заходів по встановленню місцязнаходження ТОВ “Смайл-Інтро” в книзі реєстрації вихідної кореспонденції ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відсутній.

На запит Київського апеляційного господарського суду Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва надала відповідь від 02.06.2008 року, в якій зазначено, що інформація, що міститься в копії листа, адресованого виконавчому директору ТОВ “Макнамед” щодо надання відомостей про незнаходження ТОВ “Смайл-Інтро” за юридичною адресою від 04.10.2007 року № 5217/10/26-123 є не достовірною та вказаний лист підписано невстановленою особою. Крім того, у вказаній відповідь наголошено на тому, що інформація, викладена у листі від 15.11.2007 року № 5645/7/26-109, підписаному Першим заступником начальника ГВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Мельником О.О. та адресована начальнику ГВПМ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Тищенку В.П. є достовірною.

Таким чином, лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.10.2007 року № 5217/10/26-123 є неналежним доказом відсутності боржника – ТОВ “Смайл-Інтро” за його місцезнаходженням.

Щодо долученої до апеляційного подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва постанови господарського суду м. Києва від 03.11.2006 року у справі № 46/432-А, якою припинено державну реєстрацію ТОВ “Макнамед” та зобов’язано Державного реєстратора у Голосіївському районі м. Києва провести державну реєстрацію припинення юридичної особи, то судова колегія не може прийняти її до уваги як належний доказ, оскільки єдиним належним доказом припинення юридичної особи – ТОВ “Макнамед”, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, документи, які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, в обов’язковому порядку повинні бути долучені до заяви. Суд не може і не зобов’язаний порушувати провадження у справі про банкрутство, а пізніше витребовувати вказані документи ту боржника або третіх осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ “Макнамед” не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника – ТОВ “Смайл-Інтро” за його місцезнаходженням: м. Київ, вул.. Ежена Потьє, буд.. 14 літера “А”, а також заяву про визнання ТОВ “Смайл-Інтро” банкрутом подано з порушенням встановленого Законом № 2343 строку.

За таких обставин, на думку судової колегії Київського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 23/455-б за заявою ТОВ “Макнамед” про визнання ТОВ “Смайл-Інтро” банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено не правомірно, а тому підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом м. Києва порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2007 року у справі № 23/455-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Макнамед” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смайл-Інтро” про визнання останнього банкрутом скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 23/455-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Макнамед” про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Смайл-Інтро” банкрутом припинити.

4.          В іншій частині апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

10.06.08 (відправлено)