overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 8/348а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської–головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED,

на постанову

від 22.04.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/348а

за позовом

Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED,

до

1) Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED,

2) Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED,

3) Компанії TRIMCRОFT SERVICES LIMITED,

4) Компанії EASTCOAST UNITED INC.,

5) Компанії STATEX CORP.,

6) Компанії NEWPORT INC.,

7) Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED,

8) Акціонерного банку (АБ) “ІНГ Банк Україна”,

9) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

“Ділові Партнери”,

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 8/348а до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 2-7/11756.2-2007 (2-15/5815.1-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Бакуліна С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

у справі

№2-7/11756.2-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"

до

1. Міністерства юстиції України

2. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

3. Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

третя особа

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим

про

стягнення 65076, 05 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Звертаючись з касаційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" взагалі не додано документів, що підтверджують сплату державного мита. У додатку до касаційної скарги також не вказано, що мито було сплачено позивачем.

Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 86, 111, пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі №2-7/11756.2-2007 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р. Справа № 10/254-07

за заявою :1.Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:ДП "Маяк" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2007 р. в газеті “Голос України” № 230 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.02.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП "Маяк" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів.

18.06.2008 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання боржника ДП «Маяк»ТОВ «Кристал», с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області, – банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чешковську О. В.

26.06.2008 р. до суду надійшла заява № 08-13/1401 від 24.06.2008 р., Жмеринського міськрайонного центру зайнятості м. Жмеринка про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 08-13/1401 від 24.06.2008 р., Жмеринського міськрайонного центру зайнятості м. Жмеринка про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год., 12.08.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Чешковську О. В., уповноваженого представника Жмеринського міськрайонного центру зайнятості м. Жмеринка - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого ДП "Маяк" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Чешковській О. В., Жмеринському міськрайонному центру зайнятості (23100, м. Жмеринка, вул. Урицького, 19), рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- ліквідатору Чешковській О. В.,

3- Жмеринському міськрайонному центру зайнятості (23100, м. Жмеринка, вул. Урицького, 19)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 16/88

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом  :   Макіївського    Учбового
Виробничого    Підприємства   Донецького
Учбово Виробничого
Об`єднання  “  Електроапарат” Українського   товариства
сліпих  (  УТОС)
м. Макіївка

до
відповідача:  Суб`єкта    підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка

про    відшкодування    матеріальної    шкоди
наданої   в  наслідок
не належного   виконання   господарського   договору
в сумі    37  000
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/88.Судове
засідання призначити на  13.05.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди,   акт
прийому-передачі),  обґрунтований  розрахунок
суми  позову   , довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,
документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

3
прим - сторонам

виконавець
-   Подолян   О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня
2008 р.
Справа №  2/741/07

Кредитор: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Флорида”, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 42-а,

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банк боржника: МРУ Банка
“Фінанси і кредит”

Державний реєстратор -
Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про
призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв.

На виконання Постанови господарського суду
Миколаївської області від 21.11.07р. ліквідатором ОСОБА_2. наданий звіт
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миколаїв станом на 15.04.08р.

Суд вважає за необхідне призначити
звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миколаїв  призначити на 08
травня 2008р. о 11.10 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати суду:
реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс підприємця - банкрута.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            № 11/250

Суддя господарський суд Кіровоградської області Жак В.В., розглянувшисправу № 11/250 від 18.09.2007 року

за заявою кредитора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградагропостач" (далі - ТОВ "Кіровоградагропостач"), 27651, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Клинці, вул. Леніна, 24,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року справу № 11/250 передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/250 від 18.09.2007 року.

2.Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському міжрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк” та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 02/118-92.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби Ковельського району

до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Луцьк

про визнання недійсним договору поруки № 8606Р14 від 06.06.2006 року

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Позивача: обґрунтувати підстави визнання договору недійсним з посиланням на відповідні докази. Представити оригінал договору поруки.

3.2 Відповідача: представити суду відзив на позов з підтверджуючими доказами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 13/392-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго", м. Київ

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго", м. Київ

до

Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Київській області

про

визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 30.05.08р. від закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" надійшла касаційна скарга від 18.04.2008р. б/н на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі №13/392-07.

02.07.2008р. від скаржника надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї –небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі № 13/392-07.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №9/355-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

До відповідача: Дочірнього підприємства «Середино-Будський агролісгосп»

Про стягнення 10862 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.06.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Київський лісгосп”, м. Київ

до Української міської ради, м. Українка

про стягнення 3 756 187,00грн.,

установив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до положення ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”, підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справах за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві прокурор визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з цим, Конституційний суд України у справі №3-рп/99 від 08.04.99р. - зазначив, що „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає: орган, на який державою покладено обов'язок, щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем.

Даний позов заявлено прокурором в особі державного підприємства, тобто в порушення вимог ст.2 Господарського процесуального кодексу України, рішення від 08.04.1999р. Конституційного суду України по справі №3-рп/99 прокурор не зазначив орган, який уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, позов має заявлятись в інтересах держави, в не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Чорнобильському міжрайонного природоохоронному прокурору Київської області у прийняті позовної заяви.

Суддя                                Чорна Л. В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/35пн
примусове виконання рішення
виконання рішення суду від 08.04.2008р.
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути  самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0015га розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Карпинського
в районі буд. №7 у м. Краматорську, а також
привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан,
включаючи знос кіоску .
Рішення
набрало чинності з 21.04.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.2011р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 16/714/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали заяви

Позивача (стягувача): Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

Відповідач (боржник): Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,33)

про: затвердження мирової угоди

На адресу господарського суду Миколаївської області 20.05.2008 р. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 19.05.2008 р. б/№, укладеного між сторонами у процесі виконання судового рішення суду від 05.11.2007 р. по справі 16/714/07.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04.06.2008 р. о 11.40.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 16/103

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТаВи”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 410224,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/103.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 01.03.05р. з додатками, додаткові угоди, акти приймання-передачі, докази направлення претензії відповідачу, банківські виписки, рахунки в підтвердження заборгованості відповідача), оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Подолян О.О.

тел.305-67-79