ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/53

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Приватного підприємтсва "Сігма", с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Абла Плюс", с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 143104,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Чорноштан Д.В. дов. від 21.01.08 №1018/9/10-017 держподатревізор-інспектор

Від позивача Сеннов О.О. дов. від 07.08.07 №16083/9/10-017 головдержподатінспектор

Від відповідача Чорний О.В. дов. від 25.01.08 №21 представник

Від третьої особи не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Приватного підприємства " Сігма" на користь держави суму заборгованості в розмірі 143104,00 грн., яка виникла за договором поруки б/н від 10.07.07.

Відповідачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що виходячи з норм ст.ст.3,17 КАС України, дану справу не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки договір поруки б/н від 10.07.07, укладений суб'єктом владних повноважень, на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним. За змістом цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання третя особа повідомлена судом належним чином.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Предметом стягнення за даним позовом є заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договору поруки б/н від 10.07.07.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки б/н від 10.07.07 укладений між позивачем, відповідачем-1 (поручитель) та третьою особою (боржник), за умовами якого відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань по договору про розстрочення податкових зобов'язань № 8 від 10.07.07, укладеним між позивачем та боржником (третьою особою) в порядку ст.14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником договору розстрочки боржник (третя особа) та поручитель (відповідач) відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У разі непогашення боржником заборогованості по розстрочці на протязі одного банківського дня з моменту настання терміну основного боргу чи відсотків за користування кредитом, які передбачені договором про розстрочення, настає повне право вимагати сплату боргу в повному обсязі від поручителя.

Правовідносини поруки як одного з видів забезпечення виконання зобов'язань регулюються параграфом 3 Глави 49 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою забезпечується виконання зобов'язання боржником. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає межі відповідальності поручителя перед кредитором, а саме: поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, разом з тим, виходячи з вказаних норм, правовідносин між позивачем і третьою особою, поручитель (в даному випадку відповідач), не набуває статусу платника податку, а зобов'язання, забезпечене порукою, не набуває статусу податкового зобов'язання для поручителя в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Правовідносини між позивачем і відповідачем грунтуються виключно на договорі поруки і нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не регулюються, тим більше, що вказаний закон не передбачає можливості залучати до виконання податкових зобов'язань платників податків інших осіб з наділенням їх певними правами і обов'язками, тобто, укладаючи даний договір поруки, податковий орган не діяв в межах наданих йому Законом України "Про державну податкову службу" владних повноважень

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктаим владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Пунктом 14 частини 1 статті 3 КАС України визначає адміністративний договір як дво-або багатосторонню угоду, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний з виконанням цивільного правочину, правовідносини сторін у даному спорі не носять публічно-правовий характер, у зв'язку з чим визначені позивачем вимоги не можуть бути предметом розгляду в господарському суді в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції господарського суду і спір повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна