ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 9/157-08(1/116-08)

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий ріг Дніпропетровська область

до Комунально-житлового підприємства № 14, м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 961 грн. 26 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Касьян І.В. - юрисконсульт, довір. № 266 від 25.04.08р.

- Мозгова В.С. - інженер, довіреність від 14.05.08р.

Від відповідача - Солод Р.Г. - юрисконсульт, довіреність від 14.05.08р.

- Лукіна Т.С. - директор

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у березні 2008 року із позовною заявою до КЖП № 14, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 961,26 грн. заборгованості за витоки теплоносія протягом періоду з листопада 2004 року по лютий 2005 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №8014 від 08.12.04р.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. У доповненні до відзиву на позов вказує, що у спірний період діяли Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджені постановою КМУ № 1497, які взагалі не передбачають відшкодування понаднормативних витоків теплоносія. Також зазначає, що виток мережної води за період з листопада 2004 року по лютий 2005 року складає 435,49 м3 або 435,45 тн, що є у межах норми і сплаті не підлягає.

В судовому засіданні 15.05.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа” (“постачальник”) і Відповідачем –Комунально-житловим підприємством № 14 (“КЖП”) був укладений договір №8014 від 08.12.04р. (в редакції згідно з протоколом врегулювання розбіжностей), у відповідності до умов якого Позивач зобов’язався постачати теплову енергію до межі розподілу на житлові будинки і об’єкти СКБ, внутрішньо будинкові системи яких знаходяться на обслуговуванні в КЖП, а Відповідач („КЖП”) зі своєї сторони зобов’язався транспортувати теплову енергію від межі розподілу безпосередньо до Споживача (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 2.2.7 вищевказаного договору, Відповідач („КЖП”) зобов’язався дотримувати норму витоку мережної води не більше 0,25% від об’єму внутрішньо будинкових мереж 1,108 м куб./год.

У пункті 2.2.12. умов вищевказаного договору сторони встановили, що Відповідач („КЖП”) зобов’язано не допускати самовільного водорозбору і витоків теплоносія із внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з умовами пункту 3.3 вищевказаного договору, у разі виявлення витоків або самовільного водорозбору мережної води із внутрішньо будинкових мереж Відповідач („КЖП”) зобов’язався сплатити Позивачу („постачальнику”) вартість мережної води і спожитої теплової енергії, згідно діючих тарифів у відповідності з Правилами користування тепловою енергією”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.1981р. №310.

У період з 15.11.04р. по 11.02.05р. Позивачем були виявлені факти витоків теплоносія у зв’язку із несправністю теплових мереж та запірного обладнання, а також скиду теплоносія у зв’язку із виконанням ремонтних робіт, та на усунення цих витоків, про що складені відповідні акти: №14-а/1 від 15.11.04р., №14-б від 15.11.04р., №14-в від 17.11.04р., №14-г від 18.11.04р., №14-д від 19.11.04р., №24-а від 25.11.04р., №24-б від 30.11.04р., №24-в від 07.12.04р., №24-г/1 від 19.11.04р., №24-г/2 від 30.11.04р., №53/1 від 09.12.04р., №53/2 від 08.12.04р., №53/3 від 14.12.04р., №53/4 від 16.12.04р., №53/5 від 15.12.04р., №53/6 від 27.12.04р., №53/7 від 28.12.04р., №53/8 від 08.01.05р., №53/9 від 11.01.05р., №53/10 від 05.01.05р., №72-а від 12.01.05р., №72-б від 04.01.05р., №72-в/1 від 14.01.05р., №72-в/2 від 14.01.05р., №72-г від 15.01.05р., №72-д/1 від 25.01.05р., №72-д/2 від 25.01.05р., №72-е від 26.01.05р., №72-ж/1 від 01.02.05р., №72-ж/2 від 02.02.05р., №72-з від 02.02.05р., №87 від 11.02.05р.

На оплату витоків теплоносія по вищевказаних актах Позивачем було пред’явлено Відповідачу до сплати рахунки на загальну суму 961,26 грн., доказів сплати яких Відповідачем суду на час розгляду справи не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач допустив невиробничі витоки теплоносія –витрати мережної води із теплових мереж і систем теплопостачання під час ремонту, промивання і заповнення нових систем, тобто витоки, які не можуть бути віднесені до нормативних (виробничих) витоків.

Отже, відповідно до умов вказаного договору, на Відповідача покладений обов’язок сплати на користь Позивача вартість мережної води та теплоносія із внутрішньобудинкових мереж внаслідок зазначених понаднормативних витоків.

За правилами ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов’язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 691 грн. 09 коп. основного боргу з оплати вартості теплоносія, на оплату якого Позивачем був виставлений рахунок №8014 від 28.02.05р. і який мав бути сплачений у семиденний термін, тобто до 07.03.05р., - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог Позивача про стягнення суми 270,17 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а цей позов пред’явлений до суду (відправлений по пошті) 01.03.08р., тобто із пропуском встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України загальної позовної давності у три роки, про застосування якої було заявлено Відповідачем у відзиві на позов, для стягнення заборгованості, що рахується за період з 15.11.04р. по 11.02.05р.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунально-житлового підприємства № 14 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” суму 691 грн. 09 коп. основного боргу, 73 грн. 32 коп. витрат на держмито, 84 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за спливом позовної давності.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 20.05.08р.