Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

13 травня 2008 р.          Справа № 05/210-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1094 Х/2) ВАТ «Мегабанк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2008р. по справі №05/210-06

за позовом ТОВ «Фірма «Восток»(підприємство з іноземними інвестиціями), м. Харків,

до ВАТ «Мегабанк», м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», м. Шепетівка, Хмельницька область,

про визнання недійсним договору, -

встановила:

21.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати ВАТ «Мегабанк»здійснити всі необхідні дії по передачі прав за договором застави №05-г/2003-з від 15.08.2003р. ТОВ «Фірма «Восток»(підприємство з іноземними інвестиціями) зобов’язавши ВАТ «Мегабанк», у відповідності з нормами діючого законодавства, внести зміни в Державний реєстр обтяжень на рухоме майно, вказавши заставодержателем ТОВ «Фірма «Восток»(підприємство з іноземними інвестиціями).

01.02.2007р. позивач надав до господарського суду Харківської області доповнення та зміни до позовних вимог, в яких просив зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі умови договору уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. і здійснити наступні дії: внести зміни в Державний реєстр обтяжень на рухоме майно, вказавши заставодержателем позивача; отримати і надати позивачу письмову згоду боржника на уступку прав і обов’язків по договору застави №05-г/2003-з від 15.08.2003р.; передати позивачу оригінали (належним чином засвідчені копії) документів, що підтверджують наявність існуючої заборгованості (банківські платіжні документи про перерахування коштів на рахунок ВАТ «ШЗК», акт звірки взаєморозрахунків на день укладення договору №978/1 від 22.12.2003р.); передати позивачу оригінал договору застави 05-г/2003-з від 15.08.2003р. Доповнення та уточнення позивача до позовної заяви були прийняті до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007р.

08.08.2007р. позивач надав до господарського суду Харківської області зміни до позовної заяви в яких просив визнати недійсним договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. Зміни позовних вимог були прийняті до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007р.

21.04.2008р. позивач надав до господарського суду Харківської області уточнення до позовної заяви в якому просив визнати недійсним договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. в цілому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2008р. (колегія суддів: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Хачатрян В.С., Здоровко Л.М.) були прийняті уточнення позивача до позову, в якому позивач просив визнати недійсним договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. в цілому, та відкладено розгляд справи.

Відповідач, ВАТ «Мегабанк», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2008р. по справі №05/210-06 в частині прийняття уточнень позивача до позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині прийняття уточнень позивача до позову скасувати, а справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Мегабанк»має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду щодо прийняття судом до розгляду доповнень, уточнень та змін до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк»апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., описи вкладення у цінний лист на 2 арк.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.