overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            № 5/317

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5/317

за позовом: фермерського господарства "Бойченко Світлани Андріївни", с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м.Кіровоград

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

Представники сторін:

від позивача - представник Тарасова Т.І., довіреність № 10/01 від 20.06.2006;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бойченко Світлани Андріївни" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "АгроДар" наступного змісту:

визнати дійсним договір купівлі-продажу будинків та споруд на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1;

визнати в судовому порядку право власності позивача на будинки та споруди на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року за спільним клопотанням обох сторін строк вирішення спору в справі № 5/317 продовжено на 2 місяці - до 04.04.2008 року.

У судовому засіданні, що відбулося 04.03.2008, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи ще на 2 тижні.

У судовому засіданні 22.04.2008 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на три місяці.

22.04.2008 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на три місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на три місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/317 на три місяці - до 18 липня 2008 року.

Суддя О.А. Змеул
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/291

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Могилан С.В. , довіреність № 5 від 13.11.2006 року;

від відповідач - Гладковська О.С. , довіреність № 121 від 15.11.2007 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювекс» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 29.09.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 631 534,50 грн., в тому числі 421 023,00 грн. основного платежу та 210 511,50 грн. штрафних санкцій.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.2008 року.

У попередньому судовому засіданні 16.04.2008 року оголошено перерву до 08.05.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.06.2008 року о 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати суду: копії платіжних документів про витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 6/291 (оригінали для огляду).

5. Копію ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
2-29/11160-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора ВАТ
“Бахчисарайський райагрохім” на постанову Севастополького апеляційного
господарського суду від 16.01.08р.

у справі № 2-29/11160-2007

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім”, м. Бахчисарай

до Субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Бахчисарай

про стягнення 14 400 грн. заборгованості

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки
вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л
И В:

1.  Відновити ліквідатору ВАТ “Бахчисарайський
райагрохім” строк подання касаційної скарги на постанову Севастополького
апеляційного господарського суду від 16.01.08р.

2.
Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” на
постанову Севастополького апеляційного господарського суду від 16.01.08р.  у справі № 2-29/11160-2007 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 22
квітня 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/143-08

За позовом          Прокурора Миронівського районну в інтересах держави в особі ДПІ в Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Миронівка

про          стягнення 20192,67 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Яценко О.В., за дов.

Представники:           від прокуратури не з'явився,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача та прокуратури в судове засідання 04.04.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 24.03.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Видавництво”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”, м. Вишневе

про

стягнення 105016 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору укладеного між сторонами позивач поставив відповідачу друковані засоби масової інформації (надалі - товар) за який відповідач не розрахувався, в зв’язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували поставку (передачу) зазначеного товару відповідачу (накладні, довіреності, акти прийому-передачі тощо). Також позивач не зазначає на яку суму була здійснена поставка вказаного товару.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Видавництво” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Видавництво” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 17/80

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Євроторгтехобладнання”, м. Львів

до відповідача: ПП ТФЦ “Універсал”, м. Львів

про стягнення 5 828,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; банківські виписки про надходження від відповідача коштів за отриманий ним товар; докази направлення на адресу відповідача претензії; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 18/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №18/213

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі, смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської автоколони відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке автотранспортне підприємство №13537", смт. Устинівка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке автотранспортне підприємство № 13537", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 4 327,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Устинівського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подано позовну заяву про стягнення з Устинівської автоколони відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке автотранспортне підприємство № 13537" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 327,11 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу №18/213 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 18/213 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.04.2008 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати, прокурору Устинівського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № Б14/040-07

за заявою           акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСіббанк”, м. Харків

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Б.К”, Київська обл.., м. Ірпінь

про           банкрутство

Суддя О.О. Рябцева

обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Б.К” за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСіббанк”.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 10.04.2008 р. у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України, на підставі ст. 24 Закону України “Про судоустрій України” справу № Б14/040-07 передано до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти справу № Б14/040-07 до свого провадження, присвоївши їй № Б14/040-07/15-08.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 16 травня 2008 р. на 15год 00хв.

3.          Зобов’язати розпорядника майна Білика Ю.М. (ліцензія серії А, № 783144 від 02.09.2004 р.) в строк до 08.05.2008 р. подати до господарського суду Київської області на затвердження реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Б.К”, оформлений відповідно до вимог ст. 14 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

4.          Викликати в судове засідання розпорядника майна, повноважних представників кредитора та боржника.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.02.08 р.
Справа № 7/262

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 3 219, 43
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.
Донецьк  звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення суми
недорахованої електричної енергії у розмірі 3 219, 43 грн.

Рішенням
суду від 19.11.07, позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк були задоволені.

При
виготовленні тексту резолютивної частини рішення була допущена описка в 2
абзаці резолютивної частини рішення. Замість потрібного ім'я боржника (прізвища,
ім'я та по батькові) приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк вказано прізвище та ініціали - ОСОБА_1.

Згідно
ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі
описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З
огляду на викладене, описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту
прийнятої ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку.

Абзац
2 резолютивної частини ухвали викласти  в
наступній редакції:

“Стягнути
з приватного підприємця  ОСОБА_1 м.
Донецьк (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 у Кіровському відділенні УСБ у м. Донецьку; МФО
334323; ОКПО НОМЕР_2) на користь Донецьких електричних мереж м. Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Донецьобленерго” м. Горлівка (вул.
Постишева 99, м. Донецьк, 83000;  р/р
5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області; МФО 334635; ОКПО
00131469) заборгованість за невраховану електричну енергію у сумі 3 219, 43
грн., державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу  у сумі
118, 00 грн”.

Суддя
Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.04.08

Справа №3182-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: Колективне підприємство «Факел-2», м. Путивль

Про стягнення 687 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкт владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Путивльському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №5224 від 03.04.2008р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 5/16.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", м.Полтава

до Лохвицької міської ради, м.Лохвиця

про визнання протиправним і скасування Рішення Лохвицьткої міської ради №20 від 18.10.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 14 .02.08 р. на 9.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.