ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/724/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого           Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Дворяновій О.І.,

від відповідача –Тімінського Д.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р.

по справі № 9/724/07

за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП НЕК „Укренерго”

до ТОВ СП „Нібулон”

про зобов’язання укласти додаток до договору,

встановив:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовом, щодо зобов’язання відповідача укласти додаток № 5 до договору від 19.02.2004р. № 35/225 про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до додатку № 5.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що доповнення додатку № 5 пунктом 19, який передбачає корекцію плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом трьох років, починаючи з 2007 по 2010 роки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суперечить Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. (суддя І.Г. Філінюк) у позові відмовлено.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, не погоджуючись з рішенням, оскаржило його в апеляційну інстанцію. В обґрунтування послалось на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ТОВ СП „Нібулон” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

19.02.2004р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі директора філії Баштанського району та Баштанською філією ТОВ СП “Нібулон” укладено договір № 35/225 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

На виконання п.3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. (надалі - Методика), яким передбачено залучення споживачів до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії у разі, коли споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці становить 5000 кВт/год та більше, позивач на адресу Баштанської філії ТОВ СП “Нібулон” направив пропозицію щодо внесення змін до вищеназваного договору, яка оформлена Додатком № 5 “Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Даний Додаток був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 16.04.2007р., відповідно до якого відповідач пропонував п.17 щодо строків оплати за перетікання реактивної електроенергії викласти в іншій редакції, та доповнити пунктом 19 про корекцію плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом 3 –х років, починаючи з 2007 по 2010 роки, за наступним змістом: „Шкала нарахувань плати П по рокам: 2007р. –0,25* П; 2008р. –0,5* П; 2009р. –0,75* П; 2010р. –1,0 П”.

Позивач погодився з редакцією споживача про строки оплати і відхилив пропозицію відносно доповнення Додатку № 5 пунктом 19. Дані поправки оформив протоколом узгодження розбіжностей від 23.05.2007р. до цього Додатку.

Пославшись на те, що сторони не дійшли згоди між собою щодо внесення зазначених змін, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, на підставі п. 4 ст. 188 ГК України, звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти додаток № 5 до договору № 35/225 від 19.02.2004р. в редакції протоколу узгодження.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що згідно з п. 3.1 Методики розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р., здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год та більше.

Площадками називаються територіально відокремлені (розташовані за різними адресами) об’єкти споживача (цехи, підрозділи тощо), які не мають внутрішніх електричних зв’язків між собою.

Відповідно до п. 5.9 Методики, для споживачів, які вперше розпочинають розрахунки, згідно з пунктом 3.1, плата за споживання та генерацію реактивної електроенергії нараховується з поступовою корекцією результату за формулою протягом трьох років з моменту введення розрахунків за реактивну електроенергію, з урахуванням коефіцієнта: перший рік –0,25, другий –0,5, третій –0,75, надалі –1,0.

Тобто, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються споживачами за умови сумарного середньомісячного споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше, а оплата здійснюється з поступовою корекцією споживачами, які вперше проводять такі розрахунки.

Оскільки Баштанська філія ТОВ СП „Нібулон” є для ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” новим споживачем, який вперше проводить такі розрахунки, то, враховуючи вищезазначене, місцевим господарським судом зроблений висновок, що оплата за перетікання реактивної електроенергії повинна здійснюватися з поступовою корекцією результату.

Оскаржуючи рішення суду, апелянт послався на те, що судом помилково зроблений висновок, що Баштанська філія ТОВ СП „Нібулон” є для ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” новим споживачем, так як Баштанська філія ТОВ СП „Нібулон” не має статусу юридичної особи, а є лише відособленим структурним підрозділом ТОВ СП „Нібулон”, а тому для ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” вона є лише новою площадкою та повинна розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії без врахування коефіцієнтів поступової корекції результатів розрахунку. Крім того, в обґрунтування своїх доводів, позивач послався на Роз’яснення Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 20.06.2006р. № 02/11-799 (надалі –Роз’яснення).

Однак з такими висновками скаржника не може погодитись судова колегія, оскільки, споживачем за договором № 35/225 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача від 19.02.2004р. є Баштанська філія ТОВ СП “Нібулон”, яка до направлення на її адресу додатку № 5 до цього договору здійснювала лише розрахунки за активну електроенергію, оскільки сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії у філії було менше 5000 кВт/год.

Тобто, як правильно зазначив місцевий суд, названа філія є споживачем, який вперше розпочав розрахунки за реактивну електроенергію, на якого поширюється п.5.9 Методики.

Що стосується Роз’яснення, на яке послався апелянт, то, як вбачається з нього, воно є лише листом-відповіддю на запит окремої особи, тобто, як вірно зазначив місцевий суд в рішенні, даний документ не є нормативно-правовим актом, а тому не підлягає застосуванню господарським судом при вирішенні господарських спорів відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При таких обставинах підстави для зобов’язання відповідача укласти додаток № 5 до договору від 19.02.2004р. № 35/225 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до додатку № 5, відсутні, а тому і позов не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом встановлені всі фактичні обставини справи, дана належна оцінка доказам у їх сукупності, правильно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. у справі № 9/724/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                                Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                          П.Ф.Мацюра

Н.В. Ліпчанська