ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 червня 2008 р.            Справа 15/6-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача - Семенюк В.М.

відповідача - Никитюк В.О.

третьої особи - Письменний В.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева Фірма "Агроінвест" (вул. Талалихіна, 3/99, м. Вінниця, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофастівське" (вул. Київська, 48, м. Погребище, Вінницька область, 22200, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа Письменний Валерій Володимирович про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 31 588,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.2008р. порушено провадження у справі № 15/6-08 за позовом ТОВ "Міжгалузева Фірма "Агроінвест" м. Вінниця до Дочірнього підприємства "Новофастівське", м. Погребище про відшкодування 31588,80 грн. шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 липня 2007 року на автодорозі Кременець - Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: САЗ 3507, державний номер 20-97 ВИР, власник - ДП "Новофастівське", під керуванням водія Письменного Валерія Володимировича та МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ, власник ТОВ МФ "Агроінвест", під керуванням водія Гавловського Станіслава Борисовича. В результаті даної ДТП, яка відбулась з вини водія ДП "Новофастівське" Письменного В.В., автомобілю - МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АК були завдано пошкодження, на загальну суму 50983,23 грн., при цьому на момент звернення з позовом до суду невідшкодованими залишились завдані збитки в сумі 31588,80 грн., що і є предметом даного позову.

В ході судового розгляду справи ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.08 здійснено заміну відповідача по справі Дочірнє підприємство "Новофастівське" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новофастівське". Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу Письменного Валерія Володимировича (с. Фронтівка, Оратівського р-ну, Вінницької області).

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено 25993,23 грн. збитків. Від решти первинно заявлених вимог позивач відмовився.

В судовому засіданні представник відповідача зменшені позовні вимоги визнав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги визнав.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

18.07.07 о 07 год. 10 хв. на автодорозі Кременець –Біла Церква сталася дорожньо - транспортна пригода –зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки САЗ 3507, державний номер 20-97 ВИР, власник - ДП "Новофастівське" (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №712284 –а.с.95), під керуванням водія Письменного Валерія Володимировича та автомобіля МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ, власник ТОВ МФ "Агроінвест", під керуванням водія Гавловського Станіслава Борисовича.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.07 винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП, визнано водія автомобіля марки САЗ 3507, д/н 20-97 ВИР - Письменного Валерія Володимировича, який, керуючи автомобілем САЗ 3507, д/н 20-97 ВИР заснув за кермом, вна слідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ, що стояв на протилежному ходу руху автомобіля узбіччі (а.с. 14).

Вказані обставини також підтверджуються довідкою ст. ІПСМ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області від 18.07.2007р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2007р.(а.с.13,15).

Як свідчать матеріали справи, зокрема витяг з наказу №42-ос від 15.05.06 (а.с. 112), Письменний В.В. на момент ДТП був працівником відповідача, що в судовому засіданні підтвердив представник останнього.

Посилання відповідача у відзиві як на підставу відмови в задоволенні позову на те, що у довідці ДТП ст. ІПСМ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області від 18.07.2007р. не вказано з участю якого автомобіля трапилася ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін і третьої особи (а.с. 141), а обставини ДТП та факт зіткнення автомобіля відповідача (САЗ 3507, державний номер 20-97 ВИР) саме з автомобілем позивача (МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ) встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 29.01.08 у справі №12/385-07 за позовом ТОВ "Міжгалузева Фірма "Агроінвест" до Дочірнього підприємства "Новофастівське" про відшкодування 8099,03 грн. збитків, понесених в результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ. Вказане рішення в установленому порядку сторонами не оскаржено та 09.02.2008р. набрало законної сили.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З зазначених вище підстав суд відхиляє інші викладені у відзиві доводи відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2007 року між ТОВ МФ "Агроінвест” та ЗАТ “Бердичів-Холод” було укладено договір №146 оренди (найму) автомобіля МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ, згідно якого позивач надав ЗАТ "Бердичів-Холод" у строкове платне користування вказаний автомобіль (а.с. 38). Водночас, як свідчать матеріали, зазначений автомобіль 18.07.2007р., тобто після ДТП, ЗАТ "Бердичів-Холод" повернуто ТОВ МФ “Агроінвест” (акт прийому-передачі від 19.07.07 - а.с.39-40).

За замовленням ЗАТ "Бердичів-Холод" 03 серпня 2007 року суб'єктом оціночної діяльності СПД- фізичною особою Гастуляком Борисом Петровичем виконано оцінку автомобіля МАN 19.332, д/н АМ 2941 АЕ, за результатами якої складено звіт № 1212 від 03.08.07.

Відповідно до зазначеного звіту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля МАN 19.332, д/н АМ 2941 АЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 50983,23 грн.

Як з’ясовано судом, автомобіль - МАN 19.332. державний номер АМ 2941 АК передано ТОВ "Фіорд" для проведення ремонту. Факт виконання для позивача зазначених робіт і їх прийняття останнім підтверджується актом №ОУ- 0000897 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.10.07 (а.с. 28). Відповідно до калькуляції на ремонт автомобіля МАN 19.332, д/н АМ 2941 АЕ, вартість виконаних ремонтних робіт склала 56578 , 80 грн. (а.с. 29).

23 листопада 2007 року позивач звернувся до ВАТ Страхова компанія «Країна»із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілем відповідача внаслідок ДТП, яка трапилася на 285 км автодороги Кременець –Б. Церква.

Сума страхового відшкодування за вказаною заявою склала 24990 грн., факт виплати якого підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.37).

Таким чином, розмір невідшкодованих позивачу витрат на ремонт автомобіля МАN 19.332. державний номер АМ 2941 АК становить 31588,80 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що розмір завданого позивачу збитку згідно звіту № 1212 від 03.08.07 становить 50983,23 грн., тобто на 5595,57 грн. менше ніж витрати на оплату ремонтних робіт відповідно до калькуляції на ремонт, складеної ТОВ "Фіорд".

Як з’ясовано судом, поданою в судовому засіданні заявою позивач відмовився від стягнення оспорюваної відповідачем суми збитків в розмірі 5595,57 грн. Представниками сторін підтверджено, що в решті заявлених вимог спір між сторонами відсутній.

Беручи до уваги, що часткова відмова позивача від позову в частині стягнення 5595,57 грн. не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, провадження у справі в цій частині, підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 25993,23 грн. збитків, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом першим частини першої ст. 1187 вказаного Кодексу визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в розмірі 25993,23 грн. Провадження у справі в частині стягнення 5595,57 грн. збитків слід припинити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК країни, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в розмірі 25993,23 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 5595,57 грн. збитків припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофастівське" (вул. Київська, 48, м. Погребище, Вінницька область, 22200, ) 25993,23 грн. (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три гривні 23 копійки) збитків, 259,93 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять гривень 93 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 97,10 грн. (дев’яносто сім гривень 10 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева Фірма "Агроінвест" (вул. Талалихіна, 3/99, м. Вінниця, ).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26.06.08

Суддя                                                                       І.Г.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі