overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 19/47-16/4

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", м. Кременчук

Відкритого акціонерного товариства "Україна Промресурс", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Техно-парк", м. Полтава, вул.Відродження, 22

про визнання договору недійсним,

встановив:

Постановою ВГСУ від 14.11.2007 року скасовано рішення від 07.06.2007 року у справі № 19/47, а справу направлено на новий розгляд, а тому необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.2008 року на 10.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

2. Явка представників сторін, третьої особи та прокуратури обов‘язкова.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2008 р. Справа № 7/81-07

за позовом: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг", м.Вінниця

стягнення 185609,20 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ Торговельна компанія "Вінницяюгторг" 185609 грн. 20 коп. заборгованості за отриману продукцію згідно договору купівлі-продажу № 01/04/92 від 01.04.06р., у т.р. 176151 грн. 25 коп. основного боргу, 552,85 грн. пені, 97,54 грн. 3% річних та 8807,56 грн. 5% штрафу за прострочення оплати вартості переданої продукції.

Ухвалою суду від 04.04.2008р. дана справа прийнята до провадження суддею Курко О.П. та призначена до розгляду на 22.04.2008р.

На визначену дату судового засідання представник позивача не з’явився, надавши через канцелярію суду 18.04.2008р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Поряд з цим, представник відповідача також в судове засідання не з’явився. Надіслана за його юридичною адресою ухвала повернулась до суду з відміткою пошти про вибуття адресата.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, за відсутності представників сторін та витребуваних документів суд вважає, що наявний між сторонами спір неможливо вирішити в даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 травня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1011

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази, витребувані ухвалою суду від 20.03.2008р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/44

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2 КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція", м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 04.01.2008 №4;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання від 01.04.2008 №02-11/140 в якому повідомив, що на оскаржуване рішення внесено протест прокурора м.Ужгорода і відповідно до вимог ст.21 Закону україни "Про прокуратуру" дане питання винесено на розгляд 39 пленарного засідання ІУ сесії міськради У скликання, яке відбудеться 04.03.2008 о 10.00год. Відповідач у клопотанні також повідомив, що службами міської ради підготовлено відповідний проект рішення про задоволення протесту прокурора.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до 16.04.2008.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. У судовезасідання, яке відбудеться 16.04.2008 о 14.30год. зобов"язати

сторони повідомити суд про результати розгляду протесту прокурора.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2008 р. Справа № 10/104-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

до: Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука,7, м. Хмільник Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

За участю представників:

Ліквідатор - Олександрук А. О. ;

УПФУ у Хмільницькому районі - Звірик Т. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/104-06 про визнання Хмільницького районного міжгосподарського лісництва банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.04.2008 року.

15.04.2008 року ліквідатором Хмільницького районного міжгосподарського лісництва подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Хмільницького районного міжгосподарського лісництва м. Хмільник до 26.06.2008 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год.10 хв. 24.06.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства;

3- УПФУ у Хмільницькому районі.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2008                                                    Справа № 12/46

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Тетра”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення суми 4 761,95 грн. –основного боргу; 484,78 грн. –пені; 81,90 грн. –3% річних та 641,42 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  9/54/08

За
позовом: ПМП “ВіДзев”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Відповідач:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Треті
особи:

-          ТОВ “Терра-Юг”, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 123

-          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

-          Земельно-кадастрове управління
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 123

-          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Про: скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку серія -ЯГ №597015 від
16.01.2007р. та про зобо'язання відповідача усунути порушення прав на
користування земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Корольов С.І. -керівник;

Від  відповідача: Тарасенко Є.В., дов. №2710/20/10
від 22.10.07р.

Від Земельно-кадастрове
управління м.Миколаєва: представник не з'явився

Від ТОВ
“Терра-Юг”Рудоманова Л.О.

ОСОБА_1 -не з'явився

ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд вважає, що для повного та всебічного
розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третю особу.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної
справи.

Керуючись
ст. ст. 53, 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Розгляд
справи відкласти на 24.03.2008року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати
позивача надати уточнити позовні вимоги.

Зобов'язати
Земельно-кадастрове управління м.Миколаєва проект землеустрою спірної ділянки.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.08 р. Справа № 37/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 24.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 08.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.04.2011 р

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
березня 2008 р.
№ 4/430 (2-2748/06)

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши
матеріали справи № 4/430 (2-2748/06)

за
позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідачів:

І -
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ -
ОСОБА_2, м. Київ

ІІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-центр-буд",                      м. Кіровоград

ІV -
ОСОБА_3, м. Кіровоград

V -
ОСОБА_4, м. Кіровоград

про
визнання незаконними рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-центр-буд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року розгляд справи
відкладено на 07.03.2008 року, витребувано від сторін докази, необхідні для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті. Явку повноважених
представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

До
дня судового засідання витребувані докази господарському суду в повному обсязі
не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись
ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк
вирішення спору по справі № 4/430 (2-2748/06) продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС3/154-08.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Катана”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача надати позивачу необхідні документи для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 22.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/173/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан»,

54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 34852023

Установа банку:           МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 10.04.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.04.08

Справа № 2/219-5

ЗА ПОЗОВОМ: Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії

бурове управління "Укрбургаз" вул.Полтавська,86, м.Красноград,Харківська область,63304

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗАТ виробничо-дослідного об"єднання "Регіон" уповноважений сторонами СІД з розробки Південно-Тереснянської площі , вул.Галицька,15, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

Cуддя Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2159285 грн.70 коп.

Ухвалою суду від 23.11.06 зупинено провадження у справі №2/219-5 до завершення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експерта

Оскільки, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено суду висновок експертизи №4253 від 08.04.08 , обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі № 2/219-5 слід поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

Сторони - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання, подати суду довідки про включення до ЄДРПОУ.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                                       Справа № 5/94-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до ВАТ "Мукачівська трикотажна фабрика "Мрія", м. Мукачево

про стягнення 120 998,72 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 79,34 грн. пені,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2008 р. 0 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 16/201/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

До відповідача: Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина,161)

про: стягнення 12012,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Арутюнян А.О., дов. № 02/49 від 12.01.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/406-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"11" березня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали позовної заяви кредитора Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), боржник: Комунальне підприємство Єланецька районна друкарня (55500, Миколаївська обл., смт.Єланець, вул. К. Маркса, 120) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6182,04 грн., встановив:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 31/10-1906 від 26.02.2008 р. Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6182,04 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2007 р. по справі 2/709/07 банкрута - Єланецьку районну друкарню, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 120 (), зареєстровану Виконкомом Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №738 від 23.06.1997р. - ліквідовано, провадження у справі припинено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки її подано до підприємства, яке ліквідовано.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя