overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.

Справа  № 11/26-08-159

За
позовом:  ОСОБА_1;

До
відповідача:  ОСОБА_2;

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3.
(за довіреністю), ОСОБА_1. (за паспортом);

Від відповідача: не
з'явився;

Від третьої особи: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:  08.02.2008 р. за вх. 622 до господарського
суду Одеської області звернувся засновник ТОВ "Ліга" ОСОБА_1.  з позовною заявою до засновника ТОВ
"Ліга" ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу частки
статутного капіталу ТОВ "Ліга" укладеного 20.06.2003 р. недійсним.

Ухвалою
від 11.02.2008 р. було порушено провадження у справі, присвоєно справі               № 11/26-08-159 та залучено до
участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ "Ліга".

У
зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів , суд ухвалою про
порушення провадження у справі від 11.02.2008 р. та ухвалами про відкладення
розгляду справи від 20.02.2008 р., 05.03.2008 р., 26.03.2008 р. та 04.04.2008
р., суд зобов'язав Позивача та Відповідача надати оригінал договору від
20.06.2003 р. та оригінал бухгалтерської довідки станом на 20.06.2003 р., яка є
невід'ємною частиною договору.

Позивач
та Відповідач без поважних причин вимоги суду не виконали, витребуваних
документів не надали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо  позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Суддя
Власова С.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008 р.                                                                      справа № 39/175пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Разбейко Н.В.

представники сторін:

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

Яшта С.Л. - по довір. №17 від 07.04.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.07.07р.

у справі

№39/175пн

за позовом

Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" м. Донецьк

про

зобов'язання ТОВ "Пікнік" повернути майно з оренди із підписанням акту приймання-передачі; звільнення незаконно займаного приміщення площею 185, 10 кв. м. розташованого за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07р. по справі №39/175пн за позовом Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути майно з оренди із підписанням акту приймання –передачі; звільнення незаконно займаного приміщення площею 185, 10 кв.м. розташованого за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 18.06.08р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07р. по справі №39/175пн відкласти на 23.06.08р. о 15:00 год. зал судових засідань № 9.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
УХВАЛА

11.04.08
Справа № 18/28.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом управління економіки, ринкових відносин
та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

про
стягнення 3975,84
грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 3975,84 грн. за
договором оренди нерухомого майна  від
03.12.2003 № 443.

Позивач та відповідач у судове
засідання не прибули.

Сторони
витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим  розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 на 10 год. 40
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за
результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати
господарському суду, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості та  пені; оригінали документів, доданих до позову
у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та
пені повністю або частково; подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал договору оренди № 443
від 03.12.2003.

Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/71/07

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 18-а

Ліквідатор: Сороковіков А.Ю., вул.Косіора, 117, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Гнезділов О.Д., дов. від 29.05.07

Від банкрута: не з’явився

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 9677,83 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ОРІОН»

05.02.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора Южноукраїнської ОДПІ надійшла заява № 222/10/10-010 від 04.02.2008 р. про визнання поточних грошових вимог у сумі 9677,83 грн.

Від ліквідатора відзив не надійшов.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Южноукраїнської ОДПІ щодо заборгованості по податку на додану вартість складають 9677,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Южноукраїнської ОДПІ до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН»у сумі 9677,83 грн. та зобов`язати ліквідатора Сороковікова А.Ю. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 14/78

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Приватного підприємства „А-сервіс”, с.Михайлівка

про стягнення 2706 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/78.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 7/259-07

За заявою: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

У справі:

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося з заявою про видачу дублікату наказу, яка мотивована обставинами не отримання Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради зазначеного наказу.

Відповідно до матеріалів справи наказ у справі № 7/259-07 від 27.08.2007 р. направлений на адресу Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради згідно реєстру № 469 від 29.08.2007 р., порядковий номер в реєстрі 34.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Натомість до заяви прикладена довідка стягувача про втрату наказу. Однак, у своїй заяві Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради посилається саме на неотримання наказу.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що господарським судом Дніпропетровської області вже поверталась без розгляду заява про видачу дублікату наказу, але заявником зазначені недоліки так і не були усунуті.

В зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 120 ГПК України суд вбачає підстави для повернення заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 2 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 16/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець" на рішення Господарського суду Луганської області від 14 березня 2008 року у справі № 16/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець", м. Луганськ, до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, про стягнення 2 313 563 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним товариством закритого типу "Слов’янський торговець" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець" на рішення Господарського суду Луганської області від 14 березня 2008 року у справі № 16/16.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 4 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2008 р. Справа № А3/047-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі, м. Яготин, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський рибгосп", м. Яготин, Київська область

про стягнення 23895,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 22/338-20/207/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Нестерянська птахофабрика”

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ “Банк “Український капітал”

до

3-ті особи:

ВАТ “Нестерянська птахофабрика”

ЗАТ “Агробанк”,

ТОВ КБ “Володимирський”

про

стягнення 3129154,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року поновлено провадження у справі № 22/338-20/207/08 та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, ст. 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала від 14.03.2008 року є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 79, 86, 107, ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі № 22/338-20/207/08.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 7/291/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Кондор”, 57500, Миколаївська область, Очаківській район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 3-А

До відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

Про: визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 05.10.2007 року № 140346 та його скасування.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 36/136

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівний завод” м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерБрокСервіс” м. Донецьк

про стягнення 200 000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/136.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати оригінал платіжного доручення про сплату державного №ПН 631432 від 01.07.08р., завірений підписами керівника та головного бухгалтера банку а також гербовою печаткою кредитної установи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя