overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 7/67-92.

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

до відповідачів: дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р.

та зустрічним позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

та Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.05.2008р. розгляд справи №7/67-92 було відкладено на 19.06.2008р. на 12 год. 00хв.

Разом з тим, 17 червня 2008 року на адресу господарського суду від ДП „Агрофірма Луга-Нова” ПП „Універсам” поступила апеляційна скарга за №1052 від 11.06.2008р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.05.2008р. № 01-14/194 (том ІІ, а.с.60-61) про повернення позовної заяви без розгляду (том ІІ, а.с. 6-7).

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/67-92 за позовом ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” до ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” до ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд” про визнання недійсними угод, зупинити до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.08 р. Справа № 7/59
На виконання ухвали Господарського Донецької області від 24.06.2008р.
Ухвала набрала чинності 24.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 24.06.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС11/215-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5056)

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 32 029 грн. 32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 липня 2008 року на 10 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 13/60/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул.. Миру, 1,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №:21:000:0051, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.2008 р. об 13.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; документи на підтвердження повноважень Сидорова В.С. на посаді генерального директора товариства; договір оренди від 09.01.2008 р.; розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації від 26.02.2008 р. за №102-р.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 10/8пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Марківського
району  в інтересах держави в особі
Сичанської  сільської ради, с. Сичанське
Маківського району

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Сичанське Маківського району

про визнання договору оренди
недійсним

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на  17.04.2008р. на 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 336.

3. Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
оригінал договору оренди від 09.04.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області: надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6. Витребувати у
державного реєстратора Марківської районної державної адміністрації -
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження
в міському реєстрі.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 7/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 25 168,93 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов. №276-08 від 31.03.08 р.;

від відповідача: не з’явились.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до приватного підприємства “Санта” м.Макіївка про стягнення 25 168,93 грн.

Позивач у засідання суду прибув, наполягає на задоволенні позовних вимог

Відповідач у засідання суду не прибув.

Керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 03.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали рахунків №199 від 07.07.07р. та уточнити письмово возовні вимоги; докази повноважень осіб, що здійснили перевірку та підписали акт № 022587 від 15.06.07р.та протокол № 1156 від 04.07.07р.;

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо), документально підтвердити повноваження особи, яка підписала акт № 022587 від 15.06.07р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-15/11757.1-2007(2-9/1403-2006 (2-9/7947-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л..

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсервіс", яке змінило назву на "Українська верстатобудівна компанія Салвер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р.

у справі

№ 2-15/11757.1-2007(2-9/1403-2006(2-9/7947-2005)

за позовом

Приватного підприємства "Ремсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про

Стягнення 20737,55 грн.

встановив:

Подана "Українською верстатобудівною компанією Салвер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу "Української верстатобудівної компанії Салвер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 3 липня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 02/130/5/25-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву провідстрочку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про звернення стягнення на предмет застави

Суть спору :

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач» звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення по даній справі :

1)          до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарг на рішення по справі № 5/25-38;

2)          до розгляду справи № 1/89-77 про визнання недійсним договру застави;

3)          до винесення рішення по кримінальній справі №42-014-08 від 07.03.2008р.

Разом з тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами господарського судочинства в одному провадженні із справою в якій виконується рішення.

Між тим, справа № 5/25-38 з 16.05.2008р. знаходиться на розгляді Вищого господарського суду України ( вихідний лист № 01-7614/02/130-1029).

Крім того, згідно ст.121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана судом при виконанні рішення. Водночас, заявник –ВАТ «Луцький райагропостач» при подачі заяви про відстрочку виконання рішення не подав доказів, що підтверджують здійснення виконавчого провадження у справі № 5/25-38 згідно наказу № 5/25-1 від 17.10.2007р.

Зазначені обставини перешкоджають господарському суду розглянути заяву по суті та є підставою для повернення заяви без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що ухвала про повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Господарський суд, керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 5/25-38 без розгляду.

Суддя господарського суду

Волинської області В.М.Дем’як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 6/349-8/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№6/349-8/170

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

до

Житлово-комунальної контори АТ фірми "Галбуд"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі №6/349-8/170 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/240-3493
УХВАЛА

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, 46000 та Осівецької сільської ради, с. Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, 44412

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, 44412

Суддя          Стадник М. С.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2007р. частково задоволено позовні вимоги заявлені Тернопільським міжрайонним природоохоронним прокурором Тернопільської області в інтересах Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області та Осівецької сільської ради та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" 55634 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного видобування піску, 556,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулося до суду з заявою від 24.06.2008р. про розстрочку виконання рішення в частині стягнення 55634 грн. у зв’язку з важким фінансовим становищем товариства.

Суд розглянувши заяву, на підставі ст. 121 ГПК України, приймає її до розгляду, однак у зв’язку із направленням матеріалів справи №7/240-3493 у Львівський апеляційний господарський суд для узагальнення судової практики, зупиняє провадження по розгляду даної заяви до повернення справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79,86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 24.06.2008р. про розстрочку виконання рішення у справі №7/240-3493 до розгляду.

2. Зупинити провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у справі №7/240-3493 до повернення справи Львівським апеляційним господарським судом.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 15/64.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР КАПІТАЛ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 186 660 грн. 99 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 03.06.08р. по справі № 15/64 у ч. 2 резолютивної частини була допущена описка при зазначенні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР КАПІТАЛ". Так, надруковано “м. Київ, вул. Тельмана, б. 67”, тоді як слід було надрукувати –“м. Київ, вул. Тельмана , б.5”.

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у ч. 2 резолютивної частини рішення від 03.06.08. по справі № 15/64.

2. Адрес Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР КАПІТАЛ", “м. Киів, вул. Тельмана, б. 67” виправити на “м. Киів, вул. Тельмана, б. 5”.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Cекретар судового засідання

О.В. Провоторова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 40/99пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Краматорськ

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/99пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Єдиного державного реєстру

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом: Одеської залізниці

до відповідача: Одеської міської ради

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України.

про визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

Одеська залізниця звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на житловий будинок загальною площею 956 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 7, та перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008р. було порушено провадження у справі №20/90-08-1742.

У судове засіданні 26.05.2008 року представники сторін не з'явились, але від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

Суддя