ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 18/242-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

на

ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року

у справі 18/242-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"

до

міської лікарні № 9

третя особа

департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради

про

визнання виконаними робіт та стягнення 159 292,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Шинкаренко В.Г.

відповідача –Голосна О.В.

третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" до міської лікарні № 9 про визнання виконаними робіт та стягнення 159 292,80 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою про призначення судово-бухгалтерської експертизи, ВАТ "Придніпровське управління будівництва" подало апеляційну скаргу, у прийнятті якої ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року було відмовлено з огляду на те, що ГПК України не передбачає право оскарження ухвали про призначення судової експертизи по справі, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання статтею 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, та до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі - департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

При винесені ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого статтею 93 ГПК України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку та не додано до скарги доказів надсилання її копії третій особі, як це передбачено пунктом 2 статті 97 ГПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги було викладено у самій апеляційній скарзі, що не суперечить частині 2 статті 93 ГПК України.

Крім того, апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про те, що скаржник був зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Водночас, в розумінні частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Отже, Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язок скаржника направляти копію апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, частина 1 статті 41 ГПК України встановлює, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник наводив доводи щодо неправомірності призначення судово-бухгалтерської експертизи, а отже ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду від 19.10.2007 року лише в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи. Інших доводів в обґрунтування необхідності скасування ухвали суду від 19.10.2007 року в частині зупинення провадження у справі скаржником не наводиться.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи по справі.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що помилкове застосування апеляційним господарським судом положень статті 97 ГПК України не впливає на законність і правову обґрунтованість винесення ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Тому колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Придніпровське управління будівництва" відсутні.

В касаційній скарзі ставиться вимога і про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 року,проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник наводить доводи щодо неправомірності призначення судово-бухгалтерської експертизи, а отже ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду від 19.10.2007 року лише в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи. Інших доводів в обґрунтування необхідності скасування ухвали суду від 19.10.2007 року в частині зупинення провадження у справі скаржником не наводиться.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про призначення судової експертизи по справі, а тому підстави для задоволення касаційної скарги і в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року у справі № 18/242-07 –без змін.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир