ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 27/129-08(12/33-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Ант Консалтинг ЛТД",

м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Корпорація „Дагзбері інк”, США, Каліфорнія, Саусалто

про визнання права власності.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Медведєва В.О. дов. від 18.01.08р.

від відповідача –Томчук О.В. дов. від 30.10.07р. №79

від третьої особи - не з'явився

в засіданні приймає участь –прокурор Кріпак Н.В. посв. №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтинг ЛТД»звернулося з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа - корпорація «Дагзбері інк»про визнання товариства співвласником нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку літ. А-5, підвал –приміщення №92, позиції 1-48, на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, загальною площею 1816,3кв.м. по проспекту Карла Маркса,55, м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          позивач був орендарем нежитлових приміщень по пр. Карла Маркса, 55 згідно з договором майнового найму від 18.10.2002р. №2 з корпорацією «Дагзбері інк»;

-          на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідне нерухоме майно було передано до державної власності і вказаний договір оренди припинив свою дію з 27.10.2005р.;

-          за час користування майном позивач здійснив за згодою орендодавця переобладнання взятого в оренду майна і вартість такого переобладнання в декілька разів перевищує первісну вартість вказаного майна;

-          згідно ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України позивач має право на визнання співвласником приміщень.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання та не надала письмові пояснення щодо позову.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи з переліком питань та вказав на необхідність направлення матеріалів для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач також надав перелік питань та просить доручити проведення комплексної судової експертизи експертній установі, яка знаходиться за межами Дніпропетровської області з метою забезпечення об’єктивності та достовірності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд, -

встановив:

06.08.1998р. між корпорацією «Вилнорт інк»(Продавець) і корпорацією «Дагзбері інк»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі та в підвалі будинку по пр. Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську.

12.08.1998р. між корпорацією «Дагзбері інк»(Орендодавець) і ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»(Орендар) укладений договір найму №2, предметом якого була оренда вбудованих приміщень в житловому будинку літ. А-5, які знаходяться за адресою: пр. Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську і складаються з:

- приміщення №92 (48 поз.), в підвалі (заг. площа 887,4кв.м.);

- приміщення №125 (37 поз.) на першому поверсі (заг. площа 928,9кв.м. в т.ч. торгівельний зал –539,3кв.м. з них основна 539,1кв.м., підсобна –389,8кв.м.).

В пункті 1 додаткової угоди №1 від 12.08.1998р. вказано на можливість здійснення орендарем за власний рахунок капітального, поточного ремонту, переобладнання об’єкту оренди в магазин, що відповідає європейським стандартам.

18.10.2002р. між вказаними сторонами укладено договір майнового найму №2 щодо оренди вказаних об’єктів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р., укладений між корпорацією «Вилнорт інк»і корпорацією «Дагзбері інк»з передачею майна до державної власності.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату вартістю експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом витрат згідно з ст.49 ГПК України.

Клопотання відповідача щодо доручення проведення комплексної судової експертизи експертній установі, яка знаходиться за межами Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскільки регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області не надано будь-яких обґрунтувань щодо можливості надання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз необ’єктивного та недостовірного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Леніна,17 ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка була реальна вартість нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку літ. А-5, підвал – приміщення №92, позиції 1-48, на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, загальною площею 1816,3кв.м. по проспекту Карла Маркса,55, м. Дніпропетровська (далі об’єкт оренди) до здійснення ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»робіт з його поліпшення;

- Чи підтверджується документально та фактично здійснення ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»за період з 12.08.1998р. по 11.01.2008р. робіт з поліпшення об’єкту оренди;

- Яким є розмір витрат ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»з поліпшення об’єкту оренди;

- Якою є реальна вартість об’єкту оренди після здійснення ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»робіт з його поліпшення;

- Якою є доля витрат ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»на проведення поліпшень об’єкту оренди в процентному співвідношенні до реальної вартості такого об’єкту до проведення ремонтних робіт;

- Чи була створена нова річ в результаті поліпшень ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД»об’єкту оренди;

- Чи мають проведені роботи характер здійснення невід’ємних поліпшень об’єкту оренди.

3.Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №27/129-08.

5.Зупинити провадження у справі №27/129-08.

Суддя

В.О. Татарчук