ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 10/116-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Кучеренко Роман Віталійович представник, довіреність №б/н від 25.12.07;

від відповідача:

Річко Ігор Вікторович юрист, довіреність № 1271 від 18.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м.Дніпропетровськ

на рішення

від 17.04.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 10/116-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м.Дніпропетровськ

до

концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення ( Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ м.Дніпропетровськ

про

визнання частково недійсним договору

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. у справі №10/116-08 (суддя Кощеєв І.М.) товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м.Дніпропетровськ відмовлено у позові про визнання частково недійсним договору № 04/06 від 01.01.2006р. укладеного з Концерном радіомовлення, радіозв"язку та телебачення ( Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ м.Дніпропетровськ.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи .

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі № 10/116-08 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м. Дніпропетровськ без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

01.01.2006 р. між Дніпропетровським обласним радіотелевізійним передавальним центром ( Виконавець ), правонаступником якого є Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ та ТОВ з ІІ “Комлог” ( Замовник ) укладено Договір № 04/06, предметом якого є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування Замовника з переліком, визначеним в акті приймання-передачі, який оформлюється в якості додатку № 2 до вищезазначеного договору.

Зазначений акт було надано до договору № 04/06 сторонами, підписано та завірено печатками обох сторін; вартість обслуговування в кількості 6 одиниць визначено на суму 925 785 грн. Також у відповідності до п. 3.1 договору № 04/06 сторони визначили вартість послуг у протоколі узгодження договірної ціни, який складено як додаток № 1 до договору № 04/06, підписано обома сторонами та завірено печатками.

Згідно з розділом 3 договору вартість послуг перераховується Замовником до 10 числа кожного місяця, що йде за звітнім.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору сторони передбачили, що акт про виконані роботи за місяць Замовник підписує протягом доби з моменту його одержання; у випадку, якщо протягом 3-х діб акт не буде підписаний Замовником і Замовник не повідомить Виконавця про свої зауваження щодо наданих послуг, акт вважається підписаним, а послуга підтвердженою.

Позивач вважає, що п.3.2 договору не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, Нормативам і нормативним строкам пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007р. тому просить визнати його недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності право- чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивач посилається на те, що згідно зі статтею 9 Закону України ” Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№ 88, за якими обов’язковими реквізитами первинних документів є особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а згідно ст.ст. 205, 207 ЦК ( що відображено також у листі Міністерства юстиції України від 10.10.05р. № 19-14-587 “ Щодо підписання уповноваженою особою письмового правочину та обов’язковості скріплення його печаткою”), також печатка (відбиток печатки).Застосування цих норм є необхідним при розгляді справи саме тому, що всупереч їх вимогам за п.3.2 Договору акт, не підписаний позивачем має вважатися підписаним і послуга щодо якої підписаний акт –підтвердженою. Крім того п.п. 4.1., 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007р. передбачений мінімальний строк пересилання кореспонденції поштою –2 дні, без врахування дня відправки і вихідних днів об’єктів поштового зв’язку , якщо кореспонденція надсилається рекомендованим листом –цей строк збільшується на один день. У той же час п.3.2 договору передбачає термін для відповіді –три доби. Тобто ця умова договору є такою, що фактично не може бути виконаною позивачем без порушень встановленого строку, оскільки відповідний строк у договорі є заздалегідь занижений порівняно з законодавчо встановленим.

Колегія суддів вважає , що зазначені вище доводи скаржника не можуть служити підставою для задоволення скарги.

Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положенням “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, приведено типові форми первинних документів, визначено порядок їх оформлення. Тоді як сторони по справі включивши у договір спірний пункт, узгодили особливий порядок прийому та передачі наданих послуг, що не протирічить вимогам діючого законодавства

Скаржником не вірно тлумачиться зміст спірного пункту договору. Дійсно цим пунктом договору передбачено обов’язок Замовника підписати акт виконаних робіт протягом трьох діб, але не з моменту його підписання Підрядником, а з моменту його одержання Замовником, про, що прямо вказано у першому реченні цього пункту договору. Тому строки пересилання кореспонденції ніяким чином не впливають на встановлений договором строк підписання акту.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України однією з засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відповідність п.3.2 договору вимогам діючого законодавства та відсутність підстав для задоволення позову про визнання цього пункту договору недійсним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі № 10/116-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир