ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/1320а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2008 р.

14 год., м. Черкаси

За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”

до державної податкової інспекції у Чигиринському районі

про скасування рішень

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк-Самойлова С.В. –за довіреністю від 03.10.2007р.;

від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 21.07.2006р.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішень відповідача від 29.01.2008р.:

№ про застосування до позивача 2500грн. фінансових санкцій за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

№ про застосування до позивача 113грн. штрафу за порушення порядку використання торгових патентів.

10 квітня 2008р. позивач заявив письмове клопотання про відмову від позову в частині вимоги про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. № про застосування до позивача 113грн. штрафу за порушення порядку використання торгових патентів.

Господарський суд ухвалою від 11.04.2008р. прийняв відмову позивача від позову в частині вимоги про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. № і закрив провадження у справі у цій частині позовних вимог.

В обґрунтування позову щодо вимоги про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. № позивач вказав на порушення посадовими особами державної податкової адміністрації у Київській області встановленого законодавством порядку проведення та оформлення результатів виїзної планової перевірки.

За твердженням позивача планова перевірка була проведена без надіслання йому відповідного письмового повідомлення про її проведення за 10 днів до її початку, без вручення йому направлення на перевірку та посвідчень. При цьому на думку позивача службові особи державної податкової адміністрації в Київській області не мали права проводити контрольну закупку відповідної послуги, тому акт, складений за результатами такої перевірки, не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи як належний доказ, оскільки він був одержаний з порушенням закону.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними.

За твердженням відповідача перевірка позивача проводилася згідно із планом проведення перевірок, затвердженим 3011..2007р. державною податковою адміністрацією в Київській області, посадовими особами цієї адміністрації на підставі виданих їм направлень.

Ненадання позивачу під розписку копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на таку перевірку на думку відповідача є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, то підстав вважати її незаконною немає.

Факт здійснення службовими особами державної податкової адміністрації в Київській області при проведенні перевірки контрольної закупки послуги відповідач не визнав.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки головний державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Київській області Ігнатенко Є.М., старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Київській області Сабардак Р.В. і оператор залу гральних автоматів позивача Бас О.М.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.

19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи з місцезнаходженням вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901.

12 вересня 2005р. відповідач узяв позивача на облік як платника податків.

30 листопада 2007р. головою державної податкової адміністрації в Київській області Стеценком С.П. був затверджений план проведення відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській області перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на грудень 2007р. До цього плану був включений і позивач.

13 грудня 2007р. у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: вул. Бузницького, 8а, м. Миронівка, Київська область, головним державним податковим ревізором інспектором державної податкової адміністрації в Київській області Ігнатенком С.М. та старшим державним податковим ревізором інспектором державної податкової адміністрації в Київській області Сабардаком Р.В., які діяли на підставі направлень на перевірку від 13.12.2007р. №7249 і №7240, у присутності оператора залу гральних автоматів позивача Бас О.М. була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Спочатку Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. зробили на гральному автоматі „Alternativa” ставку на суму 500грн., при цьому оператора залу гральних автоматів позивача Бас О.М. цю розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела і відповідний розрахунковий документ не видала. Потім Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. пред’явлення Бас О.М. направлення на перевірку та свої службові посвідчення.

На направленнях на перевірку від 13.12.2007р. №7249 і №7240 Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. зробили напис, що Бас О.М. з направленнями ознайомлена, від підпису відмовилась.

Доказів надання позивачу під розписку плану перевірок чи копії наказу про проведення перевірки відповідач суду не надав.

За результатами перевірки був складений акт від 13.12.2007р. №06, від підписання якого Бас О.М. відмовилася.

Крім того, у журналі реєстрації перевірок позивача Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. зробили запис за №1 про проведення ними планової перевірки щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Встановлені перевіркою обставини були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –Закон №265/95-ВР).

На підставі акта від 13.12.2007р. №06 відповідач прийняв спірне рішення від 29.01.2008р. № про застосування до позивача 2500грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (500грн. х 5).

Позивач встановлений перевіркою факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 500грн. не спростував.

Допитана у судовому засіданні як свідок оператор залу гральних автоматів позивача Бас О.М. надала покази, що дійсно 13.12.2007р. Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. зайшли до залу гральних автоматів позивача, зробили ставку на гральному автоматі на суму 500грн., а потім представились, пред’явили посвідчення і направлення на перевірку, від підписання яких вона відмовилася. Сказала їм, що вони не мають права робити перевірку, але вони її продовжили, перевірили касу, склали акт, який вона також відмовилася підписати. Непроведення через реєстратор розрахункових операцій зробленої Ігнатенком Є.М. і Сабардаком Р.В. ставки на суму 500грн. не заперечила.

Допитаний у судовому засіданні як свідок головний державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації у Київській області Ігнатенко Є. М. надав покази, що дійсно 13.12.2007р. від разом із Сабардаком Р.В. зайшов до залу гральних автоматів позивача і спочатку Сабардак Р.В. зробив ставку на гральному автоматі на суму 500грн., яку Бас О.М. через реєстратор розрахункових операцій не провела, після чого вони пред’явили свої службові посвідчення і направлення на перевірку. Бас О.М. від підписання направлень на перевірку і їх отримання відмовилася. Перевірка була продовжена, Бас О.М. перерахувала готівку в касібув складений акт перевірки і зроблений запис про проведену перевірку у журналі проведення перевірок позивача.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації у Київській області Сабардак Р.В. надав покази, що дійсно 13.12.2007р. від разом із Ігнатенком Є.М. зайшов до залу гральних автоматів позивача і спочатку зробив ставку на гральному автоматі на суму 500грн., яку Бас О.М., яка знаходилася на робочому місці і бачила як робилася ставка, через реєстратор розрахункових операцій не провела, після чого вони пред’явили свої службові посвідчення і направлення на перевірку. Бас О.М. кудись зателефонувала і після телефонної розмови від підписання направлень на перевірку і їх отримання відмовилася. Перевірка була продовжена, був складений акт перевірки і зроблений запис про проведену перевірку у журналі проведення перевірок позивача.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Проведена державною податковою адміністрацією у Київській області перевірка позивача в силу ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є позаплановою незалежно від того, що державна податкова адміністрація у Київській області визначила її як планову., тому позивач не повинен був повідомляться вказаною податковою адміністрацією про таку перевірку за десять днів до її початку.

Державна податкова адміністрація в Київській області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених Законом №265/95-ВР.

Встановлений перевіркою факт порушення позивачем вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР є доведеним. Відповідач правильно застосував при цьому до позивача за спірним рішенням передбачену п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР фінансову санкцію.

Порушення державною податковою адміністрацією у Київській області встановленого порядку проведення та оформлення результатів позапланової перевірки позивача, які б самі по собі могли бути достатньою підставою для скасування спірного рішення, відсутні.

Сам факт того, що Ігнатенко Є.М. і Сабардак Р.В. спочатку зробили ставку на гральному автоматі, а потім пред’явили свої службові посвідчення та направлення на перевірку в даній ситуації не є порушенням чинного законодавства і відповідно не має наслідком визнання незаконними застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій.

За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові відмовити повністю

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                      Дорошенко М.В.