ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 55/108-08

вх. № 3057/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - В"юн І.В.

відповідача- Шинкарчук А.В.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат", смт. Білики

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків

про стягнення 508798,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Білицький молочноконсервний комбінат",смт. Білики, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків, 508798,35 грн. основного боргу, 25725,96 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу №3 від 11.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2008 р.

19 травня 2008 р. позивач надав до суду правове та документальне обгрунтування позовних вимог.

19 травня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 червня 2008 р.

09 червня 2008 р. позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій, у зв"язку з частковою оплатою боргу віповідачем, просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 404798,35 грн. основної заборгованості, 25449,70 грн. пені та судові витрати. А також надав суду банківські витяги, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 09 червня 2008 р. було оголошено перерву до 18 червня 2008 р.

13 червня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що суму основного боргу у розмірі 404000 грн. визнає, проти нарахування пені заперечує посилаючись на те, що сторонами у договорі не узгоджений строк оплати товару.

18 червня 2008 р. позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу стягнути з останнього 394798,35 грн. основної заборгованості, 25449,70 грн. пені та судові витрати. Також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти відповідача. Позивач додав до вказаної заяви банківські витяги за 06.06.08 р. та за 13.06.08 р., які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати.

Вказані уточнення від 18.06.08 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 18 червня 2008 року підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача суму основного боргу у розмірі 404000 грн. визнавав, проти нарахування пені заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

11 січня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Білицький молочноконсервний комбінат", смт. Білики (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 3, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався своєчасно поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар, а саме молоко сире охолоджене, у кількості та асортименті згідно заявки, або вказаних у специфікаціях, які є невід"ємними частинами даного договору. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем по факту поставки до 31.01.08 р. Пунктом 5.2 договору педедбачена відповідальність сторін, а саме у разі невиконання п.3.2 договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу. Пунктом 6.4 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 січня 2008 р., у разі, якщо на момент закінчення дії договору у сторін залишаються невиконані зобов"язання, дія договору по відношенню до цих зобов"язань продовжується до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 808798,35 грн., що підтверджується накладною № 7464 від 20.01.08 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯОП № 822115 від 12.01.08 р., яка видана на отримання цінностей від ЗАТ "Білицький молочноконсервний комбінат" за договором №3 від 11.01.08 р.. Вказана довіреність зазначена у накладній № 7464 від 20.01.08 р. про передачу товару.

Відповідачем було частково оплачений товар, проте з прострочкою, на загальну суму 300000 грн., що підтверджується витягами банку № 67 за 30.01.08 р. на суму 40000 грн., № 102 за 12.02.08 р. на суму 100000 грн., № 167 за 04.03.08 р. на суму 50000 грн., № 199 за 17.03.08 р. на суму 30000 грн., № 235 за 28.03.08 р. на суму 80000 грн., в графі призначення платежу яких зазначено:"передплата за молоко зг. уг. №3 від 11.01.2008 р.".

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 508798,35 грн. залишилась неоплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача надіслав претензійний лист № 783 від 04.04.08 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 508798,35 грн., що підтверджується належним чином засвідчену копію поштової квитанції та опису з відміткою про відправку 05.04.08 р.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 508798,35 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 114000 грн., що підтверджується банківськими витягами № 352 за 16.05.08 р. на суму 30000 грн., № 366 за 22.05.08 р. на суму 10000 грн., № 372 за 26.05.08 р. на суму 10000 грн., № 380 за 28.05.08 р. на суму 4000 грн., № 388 за 30.05.08 р. на суму 5000 грн., № 399 за 04.06.08 р. на суму 45000 грн., № 407 за 06.06.08 р. на суму 5000 грн.,№ 426 за 13.06.08 р. на суму 5000 грн.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 394798,35 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 114000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 394798,35 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 25377,62 грн., в решті заявленої вимоги у розмірі 72,08 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 276,26 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, у зв"язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78 п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , р/р 8001 в ЗАТ "Альфа- Банк", м. Київ, МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат", смт. Білики(39221, Полтавська обл., смт. Білики, вул.Рози Люксембург, 15, , р/р 1700 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 394798,35 грн. основного боргу, 25377,62 грн. пені, 5341,75 грн. державного мита та 117,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 114000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення пені у сумі 276,26 грн. провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті позовної вимоги щодо стягнення пені у розмірі 72,08 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 19 червня 2008 року

Суддя Гребенюк Н.В.