СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08

Справа № 14/49-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 16300 грн.
00 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16300 грн. 00 коп., з них
6940 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, зобов'язати
відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення на першому поверсі
АДРЕСА_1 загальною площею 119 кв.м., що належить на праві власності позивачу,
9360 грн. 00 коп. неустойки, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове
засідання не з'явився у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає
вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове
засідання подав клопотання в якому відмовляється від частини позовних вимог, а
саме, у зв'язку з добровільним звільненням відповідачем приміщення він
відмовляються від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити
орендованого приміщення.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, за
доцільне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

15.12.2006 року між
позивачем та відповідачем було укладено в простій письмовій формі договір
оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 119 кв.м. та передано відповідачу згідно акту приймання передачі від
15.12.2006 року (копія в матеріалах справи).

Пунктом 2.2. договору
оренди, розмір орендної плати був встановлений за домовленістю сторін і складав
3570 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1.
договір було укладено терміном на один рік, тобто до 14.12.2007 року.

У відповідності до п.
5.2. договору в разі коли за два тижня до кінця терміну дії договору жодна з
сторін не заявить про його розірвання він вважається продовженим.

У зв'язку порушенням
відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати орендної
плати позивачем 26.09.2007 року та 30.11.2007 року направлялись на адресу
відповідача претензії з вимогою погасити виниклу заборгованість в сумі 6940
грн. 00 коп., в разі непогашення заборгованості до закінчення дії договору,
позивач буде вимушений відмовитись від продовження дії договору на новий
термін, крім того позивачем було інформовано відповідача, про те що в разі
несплати заборгованості він буде повинен звільнити орендоване приміщення.

Частиною 1 статті 785
Цивільного кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний негайно
звільнити орендоване приміщення по закінченню терміну дії договору оренди.

Відповідно до ч.2. ст.
785 Цивільного кодексу України передбачено, що вразі якщо орендар не виконує
обов'язки щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати сплати
неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки.

Згідно п. 1. ст. 224
Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Пунктом 2 ст. 224
Господарського кодексу України передбачено учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до поданого
позивачем розрахунку сума неустойки що підлягає стягненню з відповідача складає
9360 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачем не було наведено належних доказів в порядку ст.
33-34 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування своєї
позиції по справі, тому позовні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

У зв'язку з тим, що
позивач відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити
орендованого приміщення провадження в цій частині підлягає припиненню
відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені позивачем по зустрічному позову  покладаються на відповідача по зустрічному
позову.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити
частково.

2.Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 6940 грн. 00 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати, 9360 грн. 00 коп. неустойки, 163 грн. 00 коп. витрат по
державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Копію рішення
направити сторонам.

4. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.