overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/34

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача

Приватної фірми „Аудит-М”

про

стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника –100 грн..

Представники :

Від позивача

СДПІ Півторан І.О. довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007 року

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з ПФ „Аудит-М” податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 100 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, проте витребуваних доказів ухвалою від 26.02.2008 року суду не надав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 березня 2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: заяву подану відповідачем до ДПІ про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку; копію свідоцтва про право сплати єдиного податку; довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах станом на 28.03.2008 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2008 р. Справа № 199/8-215

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до: Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

кредитора - Теплицького районного центру зайнятості - Цвігун Н.П., доручення від 18.04.08 р.

В С Т А Н О В И В :

25.06.99 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 199/8-215.

24.11.03 р. відкрито процедуру санації.

Ухвалою суду від 06.03.08 р. продовжено строк процедури санації до 06.06.08 р.

06.03.08 р. до суду надійшла заява Теплицького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 2095-15 грн.

22.04.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами. Грошові вимоги в сумі 2095-15 виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і є поточними, а тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст.ст. 1, 17- 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Теплицький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 2095-15 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - Теплицькому РЦЗ

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/70пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/70пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) на засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 14/96пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., розглянув матеріали справи

за позовом Мар’їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення.

В С Т А Н О В И В

Мар’їнська Центральна районна лікарня м. Красногорівка звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. провадження у справі №14/96пн зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19).

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №14717 від 06.03.2008р.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №14/96пн усунені, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначенні справи до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/96пн за позовом Мар’їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк про зобов’язання звільнити незаконно займане приміщення.

Розгляд справи призначити на 24.04.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 415.

Явку представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями визнати обов’язковою.

Суддя Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/148-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач-1) м. Херсон в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач-2), м. Херсон,

до: приватного підприємства фірми "Адамс", м. Херсон,

про стягнення 3121грн. 24коп.,

за участю прокурора Херсонської області: Мяло Н.В., посвідчення, № 1 від 09.01.07 р.,

та представників:

позивача-1: Маковецький Д.Ю., гол. спец. юр. відділу, дов. № 9-771-9/21 від 18.12.07 р.,

позивача-2: Ткач Т.А., представник, дов. № 378-15 від 27.03.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість за спожиту теплову електроенергію за договором, що сформувалась станом на 01.03.2008 року в сумі 3121грн. 24коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання представником позивача-2 заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Прокурор та представник відповідача-1 проти зазначеного клопотання не заперечували.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки сума боргу сплачена після звернення прокурора з позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Адамс", ідентифікаційний код - 21271708, поштова адреса - буд. 54-б, вул. Нафтовиків, м. Херсон, юридична адреса - кв. 47, буд. 14-а, вул. Будівельників, м. Херсон, ррахунок - № 26008719 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015:

а в доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 - 102грн. 00коп. державного мита;

в в доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259 - 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 6прим.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                            Справа №          2/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.08 о 09:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07 травня 2008 р.                                                             Справа № 18/76

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА”, м. Ужгород

про стягнення 21 408 грн. 76 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при помічнику-секретарі Кондратик Т.

представники:

Позивача – Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА”, м. Ужгород про стягнення 21 408 грн. 76 коп.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача подано письмову заяву б/н від 07.05.2008 року про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, про що надано суду належні підтверджуючі документи.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківськийвійськовий торг", м. Б. Цеква

до Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 м. Б. Церква

Третя особа Міністерство оборони України

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на рухоме майно - обладнання їдальні загальноосвітньої середньої школи 1-3 ступенів №8 м. Б. Церква.

Проте, в позовній заяві позивач сам вказує, що згідно розділу 4 його Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач не зазначає жодних обставин та доказів, що це підтверджувалди б щодо можливості належності ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" спірного державного майна на праві власності саме йому.

Крім того, позивач в позовній заяві (сторінка №3) зазначив, що відповідач - загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів №8 м. Б. Церква не заперечує проти того, що позивач є власником спірного майна та погоджується з цим. Враховуючи те, що згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в даному випадку позивач не обгрунтував на яких підставах саме до відповідача заявлено вимогу про визнання права власності, беручи до уваги, що як сам зазначив позивач відповідач визнає таке право за позивачем.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 2/100/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Моторс, ЛТД»,

54039, м. Миколаїв, вул. 10 Воєнна, 57/1,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3014,85 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року об 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
березня 2008 р.
Справа №  6/170/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнського міського центру зайнятості, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Комсомольська, 3.

До    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення 7259,78 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 08.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2008 р.                                                                                справа № 42/6б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.04.2008р.

у справі

42/6б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до

відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс" м.Макіївка

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 11 прим.

1.боржнику                                                                                                     7.кредиторам

1.. у справу

1. апеляційному суду

1.Скаржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/288-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р., яке набрало законної сили 09.01.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/156-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГОУкраїна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільське СПМК - 530", м. Бориспіль

про відшкодування шкоди у порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.