ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 42/439-37/75

31.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»

до Закритого акціонерного товариства «Укренергозбутзбут»

про стягнення 698 000 грн. 00 коп.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін :

Від позивача : Просвіров В.Ф.- представник за довіреністю № 3 від 03.01.2008р.;

Від відповідача : Василюк О.В.- представник за довіреністю № 66 від 22.06.2008 року; Лубенська М.П.- представник за довіреністю № 90 від 13.04.2005 року;

Обставини справи :

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Укренергозбутзбут»про стягнення з відповідача 698 000 грн. 00 коп. заборгованості за трьома простими векселями №№ , , , виданих відповідачем 24.04.2000 року загальною номінальною вартістю 698 000 грн. 00 коп. з терміном платежу 24.04.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут»на користь позивача 698 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6980 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного господарсько суду від 18.09.2007 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 року у справі № 42/439 скасовано, позовну заяву ВАТ «Луганськобленерго»залишено без розгляду.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 31.01.2008 року рішення Господарського суд міста Києва від 24.04.2007 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у справі № 42/439 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не вирішено питання про можливість розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», що підписана Савченко С.В. –заступником генерального директора ВАТ «Луганськобленерго»з загальних питань, на якого відповідно до наказу № 118к від 21.06.2006 року ВАТ «Луганськобленерго», виданого в.о. голови правління –генеральним директором ВАТ «Луганськобленерго»Скорбачем В.П., було покладено виконання обов’язків голови правління –генерального директора ВАТ «Луганськобленерго»на час відпустки останнього.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 року справу № 42/439 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року справу № 42/439 було прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер «7/509-37/75».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву від імені позивача Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»підписано Савченком С.В. - заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»з загальних питань, на якого відповідно до наказу № 118к від 21.06.2006 року Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», виданого в.о. голови правління генеральним директором ВАТ «Луганськобленерго»Скорбачем В.П., було по кладено виконання обов'язків голови правління-генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»на час відпустки останнього.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Підпунктом «г»п. 9.2.2. п.9.2 та п.9.4.16 статуту Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»передбачено, що лише голова правління товариства, який обирається загальними зборами акціонерів, без довіреності здійснює дії від імені товариства, керує його поточними справами, представляє товариство в його стосунках з іншими юридичними і фізичними особами.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

На підтвердження повноважень підписання Савенком С.В. як заступни ком генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Луганськоблененерго»позовної заяви, пози вачем надано виписку з протоколу засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»№ 32 від 28.04.2004 року, на якому затверджено ви конуючим обов'язки голови правління-генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»Скорбача В.П., та копію протоколу № 38 від 15.06.2005 року про продовження строку його повноважень; наказ по Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»№ 15/к від 30.04.2004 року, відповідно до якого Скорбач В.П. приступив до ви конання службових обов'язків виконуючого обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»; наказ по Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»№ 118к від 21.06.2006 року за підписом Скорбача В.П., яким на час перебування у черговій відпустці виконання обов'язків покладено на заступника генерального директора Савенка С.В.; а також довідку № 39622 з ЄДРПОУ, в якій керівником товариства зазначено Скорбача В.П.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2006 року по справі № 2-1585/06, за яким рішення позачергових загаль них зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»під головуванням Кобітєва О.Є. від 03.09.2001 року, рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», офо рмлене протоколом № 32 від 28.04.2004 року, і рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», оформлене протоколом № 38 від 15.06.2005 року, визнані недійсними.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Старокиївського районного суду м. Києва від 30.05.2000 року та наказу ФДМУ від 27.11.2000 року № 2463 Курбацького В.С. було поновлено на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», а з постанови виконавчої служби Жовтне вого району м. Луганська від 13.12.2000 року про закінчення виконавчого прова дження про поновлення Курбацького В.С. на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»у зв'язку з добровільним виконанням вищевказаного рішення Старокиївського районного суду м. Києва та власного наказу Курбаць кого В.С. № 101/к від 08.12.2000 року, вбачається, що Курбацький В.С. присту пив до виконання своїх обов'язків на посаді голови правління ВАТ «Луганськобленерго».

У відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, факти встановлені вищевказаними рішеннями не доводяться знову при вирішенні справи № 42/439-37/75.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Скорбач В.П. не є ви конуючим обов'язки голови правління-генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»і не наділений повноваженнями підписувати від імені Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго» позовні заяви та наділяти такими повноваженнями іншу особу –Савченка В.С.

Слід також зазначити, що ухвалою апеляційного суду міста Києва встановлено, що апеляціну скаргу підписану Скорбачем В.П. (чи його представником по довіреності) не модна вважати поданою від імені юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Укренергозбутзбут»про стягнення з відповідача 698 000 грн. 00 коп. заборгованості за трьома простими векселями №№ , , , виданих відповідачем 24.04.2000 року загальною номінальною вартістю 698 000 грн. 00 коп. з терміном платежу 24.04.2006 року залишається судом без розгляду.

Слід зазначити, що судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що постановою ВСУ від 17.01.2006 року по справі № 34/224 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Укренергозбутзбут»встановлено, що Скорбач В.П.- має право підписувати позовну заяву від імені Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»з огляду на наступне.

Постанова ВСУ 17.01.2006 року по справі № 34/224 мотивована тим, представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. ВСУ зазначив, що рішенням спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»на посаду виконуючого обов’язки голови правління було призначено Скорбача В.П. Як вбачається з матеріалів справи вже після прийняття даної постанови було винесено рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2006 року по справі № 2-1585/06, яким вищевказане рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго»визнано недійсним, а тому у суду правові підстави визнатвати Скорбач В.П. та Савченко С.В.- особами, які мають право підписувати позовні заяви від імені юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго».

Не приймаються судом до уваги посилання представника позивача на те, що керування господарським товариством, у тому числі його представництво відноситься до компетенції його органів та не стосується спору, який виник між сторонами по даній справі. Суд відзначає, що у відповідності до статті 111112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова ВГСУ від 31.01.2008 року містить вказівку вирішити питання про можливість розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Лугансь кобленерго», яка підписана заступником генерального директора Савченком С.В., а тому твердження позивача є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

Суддя

І.Д. Кондратова