overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, матеріали справи надіслано експерту.

21.03.08 року до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання № 1273/02 від 17.03.08року та № 1274/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 44/351т від 24.03.08 року зобов”язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 03.04.08 року о 10 год. 15 хвил. та надати суду оригінал договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою від 24.07.07 року та третейської угоди від 24.07.07 року.

Однак, в означений термін представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Групп» не з»явився, документи не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов’язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 21.04.08 року о 10 год. 15 хвил. та надати суду оригінал договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою від 24.07.07 року та третейської угоди від 24.07.07 року.

2. Всі витребувані документи слід оформити з супровідним листом.

3. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами господарського суду у справі № 44/351т від 24.03.08 року та від 07.04.08року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвал господарського суду у справі № 44/351т від 24.03.08 року та від 07.04.08року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.

4- Донецькому НІІ судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-27/119-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції в м. Алушта АРК, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22-а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», (98500, м.Алушта, смт.Партеніт, вул..Победи, б.19)

про стягнення 19 120,66 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19 120,66 грн.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-11/119-2008А замість судді ГС АРК Цикуренко А.С. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/119 - 2008А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.02.2008р. спаву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Воронцовою Н.В.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 14.04.2008 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідною карткою особового рахунку.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання у якому просит розгляд справи відкласти.

У зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованності та розглянувши матеріали справи, суд вирішив у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2008 року Справа № 5/228(6/464)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Єжової С.С.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Головного управління юстиції у Луганській області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         06.03.2008

у справі                               № 5/228(6/464) (Суддя - Закропивний О.В.)

прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Товариства з додатковою відповідальністю

„Попаснянський вагоноремонтний завод”,

м. Попасна

до 1-го відповідача           Головного управління юстиції у Луганській області

2-го відповідача                    Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області

орган виконання судових рішень           Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області

про                                         стягнення 268 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк подання апеляційної скарги.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на 02.06.2008 року о 16 год. 20 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Зобов’язати сторін у справі надати відзив на апеляційну скаргу Головного управління юстиції, нормативне обґрунтування викладених доводів;

5.          Зобов’язати Головне управління юстиції у Луганській області надати: заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання), нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа№ 2/1138-22/300а

за позовом ДП „Ефорт-24” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м.Львів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова

про визнання недійсним рішення № 215 про застосування фінансових санкцій від 03.07.2006

Суддя М.Желік

при секретарі Дімітровій О.

Представники

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Розглядається адміністративний позов ДП „Ефорт-24” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м.Львів до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова про визнання недійсним рішення № 215 про застосування фінансових санкцій від 03.07.2006 року.

Ухвалою від 07.11.2006р. провадження у справі зупинено для надання часу на примирення.

На адресу господарського суду надійшло клопотання ( вих.№ 2535/06-21 від 03.03.2008р.) про поновлення провадження у справі №2/1138-22/300а., у зв”язку з тим, що сторони не досягли примирення.

Оскільки, сторони не досягли примирення, що було підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. на 14 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 1/389-пн-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Горностаївське АТП №16547"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

у справі

№ 1/389-ПН-07 Господарського суду Херсонської області

за позовом

Державного підприємства "Горностаївське АТП №16547"

до

Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс"

про

визнання недійсними результатів конкурсу

Встановив:

Касаційна скарга Державного підприємства "Горностаївське АТП №16547"відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Горностаївське АТП №16547" у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08р. на 11 год.10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.03.08

Справа №14/167-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 2669)

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

До відповідача: приватної
фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення  107 211 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.04.08 р. на 10 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/26-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Сковлюка Сергія Давидовича, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П38/2534-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд", м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 186831,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, однак, відповідно до ч.1 ст.54 зазначеного кодексу, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява підписана В.о. начальника управління позивача. Жодного документу на підтвердження повноважень у В.о. начальника на підписання від імені позивача позовної заяви не надано.

Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, відсутній чіткий розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2008 р.

Справа
№ 6/4

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача:
Коломийська міська рада, пр.М.Грушевського,1, м. Коломия, 78200

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_2, (довіреність № б/н
від 18.02.08 представник )

Від відповідача:  Сончак Л.Б., (довіреність № 095/01-30110 від
11.01.08 начальник юридичного відділу )

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про визнання права приватної власності на нежитлове
приміщення комерційного призначення загальною площею 130,1 кв.м., яке
знаходиться за адресою: вул. Театральна, 9, м.Коломия.

В провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа №6/4  за позовом
ПП ОСОБА_1, м. Коломия  до
відповідача   Коломийської міської
ради   про визнання права приватної
власності на нежитлове приміщення комерційного призначення загальною площею
130,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Театральна, 9, м.Коломия.

Як випливає з матеріалів справи
спірне приміщення є підвальним і позивач придбав його у власність згідно
договору купівлі-продажу від 14.08.07 укладеного між Територіальною громадою
м.Коломияї в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області та
приватним підприємцем ОСОБА_1

Позов подано про визнання визнання
права приватної власності на нежитлове приміщення комерційного призначення
загальною площею 130,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Театральна, 9,
м.Коломия., разом з тим позивач ненадає доказів того, що придбане ним приміщення
повинно класифікуватися саме за такою ознакою якою він вимагає.

Таким чином суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

позов  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС16/245-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3318)

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок

Про стягнення 10134 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 12 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-20/026 від 07.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №5/161-08.

за позовом Роменської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Андріяшівської сільської ради, с. Андріяшівка Роменського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

про стягнення 13003 грн. 22 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – сільський голова Юрченко М.В.

Від відповідача – предст. Вакула М.Ф. (дов. № 24 від 16.02.07 р.)

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13003 грн. 22 коп. збитків, заподіяних позивачу в результаті самовільного користування земельною ділянкою, площею 07888 га, що розташована по вул.. Горького, 171, с. Андріяшівка Роменського району за період з 24.01.07 року по 15.02.08 року.

Прокурор подав заяву від 8.04.08р. № 820 в якій відмовився від позовних вимог в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 травня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази використання земельної ділянки, площею 0,7888 га, що розташована за адресою вул.. Горького, 171, с. Андріяшівка Роменського району відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства; докази порушення відповідачем прав позивача; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати докази використання земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                     Справа № 7/431а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. № /0.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов Р.М.- за довір.

від відповідача: Пефтієва Л.М., Сергєєва Л.І.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2005 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку із призначенням по справі судово- економічної експертизи до отримання господарським судом її результатів.

17.04.2008 р. на адресу суду надійшов висновок судово- економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/431а Розгляд справи призначити на 07.05.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 205.

Суддя Волошинова Л.В.