ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 березня 2008 р. Справа № 5/368-07

за заявою: Управління ПФУ у Бершадському р-ні Вінницької області

до: СТОВ “Світанок” с. Шляхова Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Cуддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

кредитора - Управління ПФУ у Бершадському р-ні - Мельниченко С.П., доручення від 05.03.2008 р.

боржника - Сторожук В.С. - учасник СТОВ, ; представник учасника СТОВ Сторожука В.С. - Вергелес В.О., довіреність від 20.02.2008 р.;

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства - Їжаковський О.Л. (бувший ліквідатор СТОВ "Світанок")

В С Т А Н О В И В :

18.12.07 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу по справі № 5/368-07 якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 5/368-07.

20.02.08 р. до суду надійшла заява СТОВ “Світанок” від 18.02.08 р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 18.12.07 р. за нововиявленими обставинами.

13.03.08 р. заява про перегляд ухвали від 18.12.07 р. за нововиявленими обставинами розглянута в судовому засіданні. В заяві зазначено, що ухвала суду від 18.12.07 р. є незаконною, в зв”язку з наявністю обставин, які на час винесення ухвали, не були відомі суду. Ліквідатором Їжаковським О.Л. надано до суду недостовірний звіт і ліквідаційний баланс. З зазначених документів вбачається, що у СТОВ “Світанок” відсутні будь-які активи, майно, яке могло бути включено до ліквідаційної маси. Про те, такі висновки ліквідатора не відповідають дійсності. Так, відповідно до довідки Бершадського МРЕВ, серед 67 одиниць автомобільної техніки, яка нібито розпайована, зазначено автомобіль ВАЗ 21213, зареєстрований у 2002 році і придбаний СТОВ «Світанок»за кошти підприємства і ніяк не може бути розпайованим. Товариством за період 2000-2007 років було придбано два бурякозбиральні комплекси та інше майно, збудовано газопровід в с. Шляхова, частина розпайованого майна стала власністю СТОВ «Світанок». Якщо товариством та його органами управління не подавалася звітність до органів статистики з січня 2006 року, то звідки взялася в органі статистики і хто подав звіт про стан тваринництва по СТОВ «Світанок»станом на 1 січня 2007 року, а також звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур станом на 1 грудня 2006 року. З зазначених звітів вбачається, що на кінець 2006 року - початок 2007 року у СТОВ «Світанок»були значні запаси зерна, ВРХ, свиней. Ліквідатор не з»ясував, де ж поділося це та інше майно СТОВ «Світанок», хто і на яких підставах ним заволодів. Довідки надані ліквідатором, не відображають реального стану справ у СТОВ «Світанок». Ліквідатор не виконав свої обов»язки відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в т.ч. передбачені ст.ст. 25, 32,34, а саме: не встановив і не прийняв до свого відання майно боржника, не

забезпечив його зберігання; не здійснив інвентаризацію та оцінку майна банкрута; не вжив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення

майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не створив ліквідаційну комісію і не залучив до неї уповноважену особу учасників СТОВ «Світанок»; не передав у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які підлягають обов»язковому зберіганню; не забезпечив належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх документів банкрута, в т.ч. фінансово-господарських;           не з»ясував де знаходяться печатки і штампи СТОВ «Світанок»і не

отримав їх. Ліквідатор діючи на користь СТОВ «Світанок Агросвїт», яке створено бувшим директором СТОВ «Світанок»Ковбасюком О.І., і який свідомо та навмисно вів СТОВ «Світанок»до банкрутства, протиправно залишив СТОВ «Світанок Агросвіт», яке не є правонаступником СТОВ «Світанок», всю документацію банкрута, фінансово-господарські документи, та все майно належне СТОВ «Світанок». Саме з цією метою ним, при допомозі окремих посадових осіб, було надано довідки про відсутність органів управління СТОВ “Світанок” на території с. Шляхова. Фактично ліквідатором свідомо та навмисно подано до суду недостовірний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та інші двоякого змісту довідки та інші документи. До січня місяця 2008 року заявнику нічого не було відомо про те, що господарським судом Вінницької області розглядається справа про банкрутство СТОВ “Світанок”, про ухвалу від 18.12.07 р. та про ті обставини, які наведено в заяві.

Бувший ліквідатор Їжаковський О.Л. заперечує проти поданої заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник райуправління ПФУ зазначила, що заявник не може надати доказів наявності майна.

Суд, заслухавши представників, оцінивши подані матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, у справі про банкрутство –кредитора, працівника підприємства-банкрута, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таких обставин представники підприємства-банкрута до суду не надали. На день прийняття ухвали керівник підприємства-банкрута, яким був Сторожук В.С. не міг не знати про наявність майна.

Також заявник не вказав, коли дізнався про наявність майна, яке підлягало б реалізації.

Клопотання представників підприємства-банкрута зупинити розгляд заяви за нововиявленими обставинами в зв”язку з перевіркою правоохоронних органів задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками перевірки суд може знову розглянути повторну заяву підприємства-банкрута за нововиявленими обставинами, якщо вони будуть мати істотне значення для справи.

Не підлягає задоволенню і клопотання представників підприємства-банкрута про витребування в інших органах і організаціях підтверджуючих його заяву доказів. Таке не передбачено Розділом ХШ ГПК України. Адже за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Керуючись ст. 112-114, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.07 р. по справі № 5/368-07 без змін.

Ухвалу направити заявнику, Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.