ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 21/24-08

вх. № 746/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Маріупольстроймонтаж", м. Маріуполь

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 33800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,0грн. заборгованості , 3550,0грн. інфляційних, 3% річних в сумі 750,0грн., пені в сумі 4500,0грн. та судові витрати 338,0грн. держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. , та витрат на оплату послуг адвоката , посилаючись на виконання теплоізоляційних робіт по договору підряду №21-2 від 12.09.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем та часткове виконання відповідачем обов*язків по оплаті .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№6412 від 15.04.2008р., заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на порушення позивачем строків виконання робіт та часткове виконання робіт по договору №21-2 від 12.09.2006р. Зазначає, що п 7.1. договору передбачає за невиконання робіт в передбачений договором строк, сплату підрядником неустойки в розмірі 0,55% від вартості договора за кожен день прострочки , посилається на нарахування неустойки в розмірі 916 288,70грн, та підтвердив наявність заборгованості в сумі 25000,0грн. по оплаті виконаних підрядних робіт.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , оголошенням перерви в судовому засіданні з 09.04.2008р. по 15.04.2008р. та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Сторони в судове засідання 24.04.2008р. не з*явились , справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №21-2 від 12.09.2006р. згідно з яким відповідач (замовник по договору ) доручив , а позивач (підрядник по договору ) зобов*язався на свій ризик виконати теплоізоляційні роботи на суму 502075,20грн. Сторони передбачили в п.5.1.договору попередню оплату до 13.09.2006р. в сумі 50000,0грн., до 18.09.2006р. в сумі 50000,0грн., до 23.09.2006р. в сумі 50000,0грн.

Згідно з п.5.2.договору замовник здійснює оплату виконаних робіт по рахункам підрядника , що встановлюється щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт Ф.2.3. Оплата рахунків здійснюється протягом двадцяти банківських днів з дати їх отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Позивачем надано докази виконання робіт по договору №21-2 від 12.09.2006р. у жовтні 2006р. на суму 70863,12грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних та витрат, яка підписана представниками сторін , у листопаді 2006р. на суму 178 551,0грн., у грудні 2006р. на суму 88095,60грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних за листопад та грудень 2006р., які підписані сторонами.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України , зобов*язання має виконуватись належним чином. Відповідач обов*язки по оплаті робіт виконав частково, заборгованість складає 25000,0грн, що підтверджено матеріалами справи та відзивом відповідача вх№6412 від 15.04.2008р., з якого вбачається , що відповідач не оплатив виконані роботи в сумі 25000,0грн., з посиланням на нараховану неустойку за невиконання робіт в установлений договором строк. Враховуючи, що стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт є предметом окремого позову, відповідач не звертався до суду з зустрічним позовом , заперечення відповідача задоволенню не підлягають. Позовні вимоги по сумі заборгованості 25000,0грн., суд вважає таким, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог по пені, 3%річних, та інфляційних , слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пред*явлення позивачем рахунків на оплату , згідно з вимогами п.5.1. договору оплата здійснюється протягом двадцяти банківських днів з дати їх отримання . Перевірити нарахування пені, 3%річних, та інфляційних не представляється можливим. Крім того позивачем не надано розрахунок 3%річних, розрахунок пені та інфляційних витрат суперечить вимогам заявленим в позовній заяві.

Витрати на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки договір на надання юридичних послуг від 16.01.2008р. укладено з адвокатом Захаровою Є.В. стосовно підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", , договір не передбачає вартості робіт. Акти виконаних робіт суду не надані .Суду надані квитанції від 03.04.2008р. на суму 1000,0грн. та від 14.03.2008р. на суму 1200,0грн. де одержувачем платежу є ТОВ "Бізнес Консалтинг ДЛВ". Докази щодо підстав перерахування грошових коштів позивачем саме та ТОВ "Бізнес Консалтинг ДЛВ" відсутні.

Згідно з вимогами ст.44 ГПК України судові витрати складаються з витрат на оплату послуг адвоката , пов*язаних з розглядом справи. З матералів справи не вбачається, які саме юридичні послуги оплачував позивач по зазначеним квитанціям та чи мають вони відношення до справи , що розглядається .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково - технологічна компанія "Інтек" (код 31344132, м.Харків, пр.Московський, 96-А, кв.15, р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м.Харкова, МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Маріупольстроймонтаж" (код 33160550, пров. Ландшафтний 25, м. Маріуполь, Донецька обл., р/р 0391 в Маріупольській філії "АКБ "Укрсоцбанка", МФО 334185) - 25000,0грн. заборгованості, витрати на державне мито в сумі 250,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 25.04.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.