ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.08

Справа № 15/1-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», м.Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ломака Ю.М., довіреність б/н від 26.10.2007р., Марін В.В. – директор, паспорт серії МА №258792, виданий Шосткинським МВУ МВС України в Сумській області 07.02.1997р.

Від відповідача: Климов О.Ю., довіреність №33/123777 від 14.08.2007р.

В судовому засіданні 02.06.2008р. оголошувалась перерва до 11.06.2008р. об 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005р. між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв‘язку із тим, що кошти позивачем були не повністю перераховані, а тому робота була виконана на ту суму коштів, яка була перерахована.

Оскільки, в судовому засіданні 05.03.2008р. директор позивача Приходько В.І. усно пояснив, що акти виконаних робіт не підписував, так як він немає права без дозволу засновників підписувати вказані документи, представник позивача заявив клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи. Представник відповідача проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 24.03.2008р по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено виконати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області.

12.05.2008р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта №54 від 16.04.2008р. по справі №15/1-08. Листом №15/1-08 від 12.05.2008р., оскільки по даній справі витрати по оплаті почеркознавчої експертизи були покладені на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», позивачу надсилався для оплати рахунок вартості затрат за виконану експертизу №2321 від 18.04.2008р., який був отриманий судом разом з висновком експерта.

В судовому засіданні 02.06.2008р. оголошувалась перерва за клопотанням позивача для надання часу для оплати вказаного рахунку.

В дане судове засідання позивачем були подані докази оплати, а саме квитанція №К14/0/66 від 26.05.2008р., яка долучена до матеріалів справи.

Також, позивач подав в засідання уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідно до умов укладеного договору відповідач поставив позивачу будівельні матеріали на суму 269035 грн. 11 коп., що підтверджується видатковою накладною №ДХ-0000052 від 22.09.2005р., копія якої додана представником позивача до матеріалів справи. Крім цього, існувала заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені раніше будматеріали в сумі 1170 грн. 15 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача, у зв‘язку з невиконанням ним зобов‘язань за договором від 03.03.2005р., 329 794 грн. 74 коп. грошових коштів, щодо яких відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами договору, а також просить в порядку, визначеному статтями 66-67 ГПК України, вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майнові та грошові кошти відповідача на суму 329794 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з тим, що буде створена комісія по прийняттю збудованих зупинок з торговими павільйонами в експлуатацію.

Представник позивача категорично заперечує проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що клопотання заявлене відповідачем не з підстав, передбачених ГПК України та його задоволення призведе до затягування розгляду справи. Крім цього, на його думку, акт державної комісії про введення в експлуатацію будівлі не є доказом виконання відповідачем робіт за контрактом на виконання робіт по будівництву від 03.08.2005р. Єдиним доказом виконання робіт згідно вимог ст. 882 ЦК України є акт прийняття виконаних підрядних робіт, відносно дійсності якого є висновок експерта. Інших доказів, що підтверджують виконання робіт за договором у відповідача немає.

Суд вважає, що клопотання відповідача, з огляду на заперечення позивача, задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

03 березня 2005 року між ТОВ «Торговий ряд» та ТОВ «Дизайн-Холдинг» укладено контракт на виконання робі по будівництву (далі - договір). Відповідно до умов вказаного договору відповідач (підрядник) зобов'язувався здійснити будівництво зупинок з торговими павільонами (пункт 1.1 договору) та поставити всі необхідні для будівництва матеріали (пункт 2.1 договору), а позивач (замовник) в свою чергу зобов'язувався оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору встановлений строк виконання будівельних робіт, а саме: строки виконання робіт при ремонті об‘єкту складають два роки з дати підписання підрядником договору до дати підписання замовником акту прийняття виконаних робіт.

Договірна ціна контракту становить - 1 300 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; поставка матеріалів – підрядника (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника 1 000 000 грн. 00 коп. протягом 5 місяців з моменту початку ремонтних робіт, остаточний розрахунок в сумі 300 000 грн. перераховується на поточний рахунок підрядника після підписання замовником акту прийняття передачі виконаних робіт протягом 10 днів.

Тому, позивач за вказаним договором 29 липня 2005 року перерахував відповідачу 600 000,00 грн. передплати за будівельні роботи, що підтверджується копією квитанції про сплату передоплати за будівельні роботи згідно договору від 03.03.2005р., яка долучена до матеріалів справи.

Проте, оскільки відповідач, в порушення взаємних домовленостей та взятих на себе зобов'язань до будівництва зупинок не приступив, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005р. між позивачем та відповідачем.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача в судових засіданнях зазначав, що роботи, передбачені укладеним між сторонами договором, відповідачем виконані на суму, що була перерахована позивачем, а саме – 600 000 грн. 00 коп. В якості доказу належного виконання відповідачем обумовлених робіт ним було надано суду довідку про вартість виконаних підрядником робіт за листопад 2005 року на загальну суму 600000 грн. та відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на зазначену суму за підписом директора позивача Приходька В.І.

Оскільки, в судовому засіданні 05.03.2008р. директор позивача Приходько В.І. усно пояснив, що акти виконаних робіт не підписував, так як він немає права без дозволу засновників підписувати вказані документи, представник позивача заявив клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2008р по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої згідно висновку експерта №54 від 16.04.2008р. було встановлено, що проводилася технічна підробка досліджуваного підпису на наданих відповідачем документах шляхом відтворення їх зображення струминно-крапельним способом за допомогою розмножувальної техніки – струминного кольорового принтера.

В дане судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідно до умов укладеного договору відповідач поставив позивачу будівельні матеріали на суму 269035 грн. 11 коп., що підтверджується видатковою накладною №ДХ-0000052 від 22.09.2005р., копія якої додана представником позивача до матеріалів справи. Крім цього, існувала заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені раніше будматеріали в сумі 1170 грн. 15 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача, у зв‘язку з невиконанням ним зобов‘язань за договором від 03.03.2005р., 329 794 грн. 74 коп. грошових коштів, щодо яких відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами договору, а також просить в порядку, визначеному статтями 66-67 ГПК України, вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майнові та грошові кошти відповідача на суму 329794 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 2 ст. 4-3 ГПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як вбачається з висновку експерта, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 600 000 грн. 00 коп. за підписом директора позивача Приходька В.І., який поданий відповідачем суду як доказ прийняття позивачем робіт, у дійсності позивачем підписаний не був. Таким чином, вказаний акт приймання виконаних підрядником робіт за листопад 2005 року та довідка про вартість виконаних підрядником робіт за листопад 2005 року на загальну суму 600000 грн. 00 грн., у розумінні ст. 32, 34 ГПК України, не є доказами по даній справі, оскільки вказані документи були підроблені.

Частина 2 ст. 34 ГПК України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В частині 3 глави 61 ЦК України, що має назву «Будівельний підряд», чітко визначено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Тобто, відповідачем суду не подано належних доказів, в обґрунтування своїх заперечень, а інших доказів, що підтверджують виконання робіт за договором відповідач немає.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки позивачем пояснено, що відповідно до умов укладеного договору відповідач поставив позивачу будівельні матеріали на суму 269035 грн. 11 коп., що підтверджується видатковою накладною №ДХ-0000052 від 22.09.2005р., і, крім цього, існувала заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені раніше будматеріали в сумі 1170 грн. 15 коп. (вказаний факт відповідачем не заперечується), а сума дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.10.2007р. складає 329794 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою позивача №47 від 16.10.2007р., уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача, у зв‘язку з невиконанням ним зобов‘язань за договором, 329 794 грн. 74 коп. грошових коштів, визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить в порядку, визначеному статтями 66-67 ГПК України, вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майнові та грошові кошти відповідача на суму 329794 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, з матеріалів справи та з заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому вимога позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 329 794 грн. 74 коп., які знаходяться на його рахунках у відповідних установах банку, до набрання рішення законної сили.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення судової експертизи понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 32225029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 16, код 31268853) 329 794 грн. 74 коп. збитків, 3298 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 976 грн. 56 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» про забезпечення позову.

4.          Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 32225029) на суму 329 794 грн. 74 коп., які знаходяться на його рахунках у відповідних установах банку, до набрання рішення законної сили.

5.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» про відкладення розгляду справи - відхилити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.06.08р.