overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008р.                                                                                Справа № 20/48

Суддя Білоусов С.М.,

Розглянувши матеріали справи № 20/48 порушену за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житло-сервіс", м. Полтава встановив:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.02.2007 року про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Житло-сервіс" змінено, визнані грошові вимоги ВАТ "Тепловозоремонтний завод" в сумі 180 000,00грн. Грошові вимоги ВАТ "Тепловозоремонтний завод" в сумі 1 135 948,32грн. відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року залишено без змін.

Згідно ухвали Верховного суду України від 29.11.2007 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, визначений ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури розпорядження майном закінчився.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.2008 року на 11год.30хв.

2. Явку боржника, комітету кредиторів та розпорядника майна визнати обов’язковою.

3. Розпоряднику майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з врахуванням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року. Реєстр вимог кредиторів надати суду.

4. Копії ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 35/523

“24” квітня 2008 року справа № 35/523

зал судових засідань 1, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Кододова О.В. ,

Суддя – Приходько І.В. ,

Суддя – Яманко В.Г.

розглянувши позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36 грн. пені у сумі 2367,86 грн.

Представники:

від позивача – Бєляєв А.П., Кіор А.І., Каршенов Д.П. (за довір)

від відповідача – Гуревич М.А. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідповідальністю “Комплект” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36 грн. пені у сумі 2367,86 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18 квітня 2008року справу №35/523 було передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки між позивачем та відповідачем по залишкам згідно договору № 2924.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 21.05.08 року.

1.Позивачу надати належним чином засвідчені копії податкових накладних на суми розрахунку, та визначитися із сумою стягнення з урахуванням усіх звірок.

2.Відповідачу надати належним чином засвідчену копію основного договору, який укладений між постачальником електроенергії та вдповідачем та додатки до нього (оригінали для огляду у судовому засіданні), книгу придбань та реєстрації податкових накладних за 2004р. та реєстр податкових накладних за 2005-2006р.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Суддя І.В. Приходько

Суддя В.Г. Яманко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 20/341.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінеральних вод”. м. Миргород, Полтавська область

до Миргородської міської ради, м. Миргород

про визнання частково недійсним рішення від 04.10.2007р. Миргородської міської ради

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Вичка В.В., дов. № 5 від 31.01.07р.

від відповідача: Федрунов О.М., дов. № 163/1-303 від 10.05.2006р.

Розглядається позовна заява про визнання частково недійсним рішення від 04.10.2007р. Миргородської міської ради в частині визнання назви Миргород та похідних від неї як місцева символіка.

Відповідачем надані письмові пояснення (вх. № 01141 від 24.01.08 р.)

Представники сторін повідомили про можливе примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/49

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Рахівської міської ради, м.Рахів про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу "Імпульс", м.Рахів, проводити ремонтні роботи та роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, що розташований за адресою м.Рахів, вул.Харківська,2.

ВСТАНОВИВ:

Рахівська міська рада звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним договору оренди нерухомого майна, а саме, будівлі гутрожитку, що знаходиться за адресою: м.Рахів, вул.Харківська,2 від 05.09.2006, укладеного з відповідачем, обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Імпульс", оскільки даний договір укладено з істотним порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення її прав як власника майна.

У процесі розгяляду даної справи позивач, Рахівська міська рада, подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу "Імпульс", м.Рахів, проводити ремонтні роботи та роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, що розташований за адресою м.Рахів, вул.Харківська,2.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що відповідач без належної документації та відповідних дозволів проводить ремонтні роботи та роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, внаслідок яких вказане майно може бути пошкоджено чи знищено, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки дії щодо реконструкції та ремонту спірної будівлі гуртожитку проводяться відповідачем без належних дозволів та без згоди орендодавця (позивача), внаслідок чого майну останнього може бути заподіяно значної шкоди, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рахівської міської ради, м.Рахів про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу "Імпульс", м.Рахів, проводити ремонтні роботи та роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, що розташований за адресою м.Рахів, вул.Харківська,2 задоволити повністю.

2. Заборонити Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу "Імпульс", м.Рахів, проводити ремонтні роботи та роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, що розташований за адресою м.Рахів, вул.Харківська,2.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/331-07-1

Розглянувши заяву Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровська обл.

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/22
позовом    Державна податкова інспекція у
до Приватний підприємець
заборгованості по єдиному податку - 221,24 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Тупичка
Ю.І. - ДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-09 від 09.01.2008 р.
відповідача - не з'явився.
від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
Державна податкова інспекція в Кіцманському
районі звернулась з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Кіцмань, Чернівецької області, про стягнення
заборгованості по єдиному податку в сумі 221,24 грн.
суду від 26.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.02.2008 р.
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:15 "04" березня 2008 р.
подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він
відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити
явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/71-08(22/3(9/480-06)-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73", с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Агротранс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 135690,04 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Зубець О.В., менеджер, дов. №67 від 12.05.2008 р. Романова І.М., юрисконсульт, дов.№22 від 28.03.2008 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Хліб Києва" звернулось у жовтні 2006 року із позовом до ДП "Хлібна база № 73", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 135690,04 грн збитків, що спричинені додатковими витратами на оплату послуг залізниці, які виникли внаслідок поорушення Відповідачем зобов'язань за договором № 101/05 від 29.11.05 р. та необхідністю повернення на адресу Відповідача вагонів з неякісним зерном та з повторною доставкою зерна у кількості 970,950 т.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не надано жодних доказів фактичної сплати зазначених грошових коштів та не доведено, що він реально поніс збитки.

Ухвалою суду від 06.03.2007 р. до участі у справі залучено Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ компанію "Агротранс".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. у справі № 22/3(9/480-06)-07 та справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 17.04.2008 р. справа передана до розгляду судді Широбоковій Л.П.

При новому розгляді справи представники Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовльнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази понесення спірних збитків, а саме здійснення оплати спірних сум залізниці.

Відповідачу - оригінал договору зберігання з додатками (для огляду), заперечення на позовну заяву (при наявності), довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  7/155/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 235,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1773/08 від 14.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                                            Справа №          7/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської об'єднаної державної податков інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: дочірнього підприємства виробничо-технічної комерції інформаційно-видавничої фірми "Інтех" заводу "Калькулятор", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.08 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань № 205.

5. Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Позивача: довідку, яка містить відомості про дату підписання позовної заяви.

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього підприємства виробничо-технічної комерції інформаційно-видавничої фірми "Інтех" заводу "Калькулятор", вул. Обсерваторна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 24710568, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                             В.М.Балик
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

18.02.2008
р.
справа №44/305пд

Донецькій апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників:
від позивача: від першого відповідача: від другого
відповідача:  розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_3- дов. №1569 від 18.07.07; ОСОБА_4. -
дов. бн від 07.02.08; не з"явився;
Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

на
рішення господарського
суду

Донецької області

від

19.02.2008
року

по
справі

№44/305пд
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької
області

до1.Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області  2. Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про

визнання
недійсним договору від 27.04.04р. №574 купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розташовуаного за адресою: 87552, м. Маріуполь,                   пр. Будівельників, 166
літ. А-9.

В С Т А Н О В И В:

24
грудня 2007 року до Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга управління
міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2007 року у справі
№44/305пд.

Ухвалою
від 27.12.2007 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом.

Відповідно
до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з
дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

18
лютого 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі
№44/305пд звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку
розгляду апеляційної скарги управління міського майна Маріупольської міської
ради,                   м. Маріуполь
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
06.12.2007 року на один місяць.

Частиною
4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за
клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З
урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги управління міського майна Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 06.12.2007 року у справі № 44/305пд на 1 місяць до
20.03.2008року.

Головуючий

Судді: