overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П38/2568-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "Спецснаб", м.Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання договірних зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З поданої до суду позовної заяви не вбачається порушених прав позивача.

Окрім того, незрозуміло, з яких підстав відповідачем зазначено в якості відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки жодного порушення прав позивача з боку зазначеного відповідача не здійснено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                              Справа № 6/46

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/46 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з’явився;

Ліквідатор - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/46 від 13.11.2007р., ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А., було зобов’язано подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду клопотання відповідно до якого просить відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з відрядженням у м.Львів для участі в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти на "15" квітня 2008 р. на 11:25 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                       Справа№ 11/64

Розгляд справи відкладено на : 10.04.08 о 11:30

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іралко”, м. Самбір

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Гранула”, м.Львів

Про стягнення 35000,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Тарнавський В.Я. –предст.довіреність б/н від 26.03.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іралко” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Гранула” про стягнення із останнього заборгованості в розмірі 35000,00грн.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 10.04.2008року о 11-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 9/222-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 246126 грн. 29 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №9/222-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,м.Дніпропетровськ до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області про стягнення 246126 грн. 29 коп.

Справа розглядається додатково за ініціативою суду з метою виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08р. № 9/222-07 в частині строку пред’явлення його до виконання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного наказу судом було дату, до якої наказ дійсний до пред’явлення - 03.03.08р., в той час як потрібно було вказати 03.03.11р.

Заперечень від сторін щодо виправлення описки в наказі господарського суду від 03.03.08р. № 9/222-07 не надійшло.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08р. № 9/222-07 зазначивши, що наказ дійсний для пред’явлення до 03.03.11р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08                                                                                  Справа№ 14/79А

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Європейське розшукове бюро”, м.Львів

Про: припинення юридичної особи у зв”язку з систематичним порушенням податкового законодавства.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Ю. Митник

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Матійців О.В. –представник.

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС України права та обов”язки роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова, м.Львів до Приватного підприємства “Європейське розшукове бюро”, м.Львів про припинення юридичної особи у зв”язку з систематичним порушенням податкового законодавства.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.03.2008р. призначив розгляд справи в попередньому засіданні на 08.04.2008р.

08.04.2008р. відповідач в судове засідання не з”явився, вимог ухвали від 25.03.2008р. не виконав, тому суд враховуючи, що позивачем подані всі докази по справі перейшов до розгляду справи в судовому засіданні та призначив слухання на 18.04.2008р.

18.04.08 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання, в якому ДПІ у Залізничному районі м.Львова відкликає позовну заяву про припинення юридичної особи ПП “Європейське розшукове бюро”.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.04.08р.

Справа № Б15/114-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань",с.Саксагань, П'ятихатського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №6/98-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/98-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» (м. Суми, вул.. Горького, 38А/45 код 32462217)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Лістунова Т.О.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року порушено провадження у справі № 6/98-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки, за боржником утворився борг в сумі 412,80 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» більше року не подає звітності до органів податкової служби.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду надійшла згода щодо її призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» (м.Суми, вул. Горького, 38А/45 код 32462217).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Екс» (м. Суми, вул.. Горького, 38А/45 код 32462217) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“Сприяння”, відкритого акціонерного товариства “Вовчанський м”ясокомбінат”,
ОСОБА_3, третя особа - Вовчанська районна державна адміністрація про визнання
незаконними дій, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства “Вовчанський м'ясокомбінат” щодо
затвердження звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу, визнання
недійсним скасування державної реєстрації та поновлення підприємства у Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ленінського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2007 року, залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня
2007 року,  в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17
жовтня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29
травня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав  порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 17 жовтня 2007 року у справі № 2-114/2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа № 2/41-08

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Станіславської сільської
ради ( 23160 с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної  особи  ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про
стягнення 3501 грн. заборгованості по орендній платі за землю

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "16" квітня 2008 р. о 09:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору
та Позивачу :

Правовстановлюючі
документи -свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином
завірені копії - в справу /.

Акт
звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, забезпечити
звірку.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Паспорт,
свдоцтво - оригінали для огляду, копії - у справу.

Докази
оплати  заборгованості по орендній платі
.

акт
звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати прокурору та сторонам рекомендованим
листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 20/354

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 47429132,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 47429132,96 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 -у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС14/266-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3702)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про стягнення 23 905 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.