overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                 Справа№ 27/35

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Івано –Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини А0807, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

Про стягнення 42 502,08 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Прокуратуру:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

- подати нормативне обґрунтування понесених витрат з посиланням на встановлені Міністерством оборони України тарифами.

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          перелік витрат, пов”язаних з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації, що склалася внаслідок аварії на залізничній колії у Львівській області;

-          звіт про використання коштів, виділених згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2007 р. №583-р

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                   Справа № 133/11б-02

За заявою Держаної податкової інспекції у Макарівському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Кодрянський склозавод»,

смт. Кодра

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Шкоропад О.В. –предст.

Представники: ДПІ, дов. № 1 від 04.12.07 р.

Приймак Е.М. –предст.

Центру зайнятості, дор. №

641 від 21.04.2008 р.

Мельник О.М. –предст. ДП

НАЕК «Енергоатом», дов №

160293 від 06.03.2008 р.

ліквідатор –Серпутько Г.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 24.05.2006 р. по справі № 133/11б-02 відкрите акціонерне товариство «Кодрянський склозавод», смт. Кодра визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Серпутько Г.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 03.04.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.04.2008 р. надав господарському суду на затвердження. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Серпутько Г.М. та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства «Кодрянський склозавод». Ліквідувати ВАТ «Кодрянський склозавод»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Макарівська районна державна адміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –відкритого акціонерного товариства «Кодрянський склозавод», , адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 133/11б-02 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 4/33/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

Відповідач:          КЖЕП “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д, за дорученням № 3140/07 від 03.03.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 65176,48 грн. за період з квітня по листопад 2007 року

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 65176,48 грн. за період з квітня по листопад 2007 року

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 1/65-64.

За позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс"

до Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг"

про стягнення 429 258,65 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники :

Позивача : Цитульський В.І., довір. від 03.04.2008 року

Відповідача : Мартинюк С.І., довір. № 22 від 01.04.2008 року

Суть спору : позивач - Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс" просить суд стягнути з відповідача - Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" 429 258 грн. 65 коп., з них 320 000 грн. заборгованості за надання послуг з правової допомоги, згідно договору №01.04.05-ю від 25.08.2004 року, 92 715 грн. 09 коп. індексу інфляції та 16 543 грн. 56 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві від 10.04.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі.

Розглянувши наявні документи, та з метою об’єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і запросити додаткові документи.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України , господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 року на 14 год. 20 хв.

2.Зобов’язати відповідача : подати суду статут.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №16/158-08.

За позовом          Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра», м.Суми

до відповідаа           Товариства з обмеженою відповідальністю « Пролісок», м.Лебедин

про стягнення 3897,65 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Сєдих Є.О.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2544 грн.41 коп. за отриману продукцію відповідно до договору поставки від 27.02.2007р., 40 грн.71 коп. пені, 592 грн.53 коп. штрафних санкцій та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що борг в сумі 2544 грн.41 коп. ним погашений повністю, що підтверджується п/д № 70 від 06.03.2008 року, доказів сплати штрафних санкцій відповідач не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з не явкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення з урахуванням позиції відповідача викладеної у відзиві .

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  14/796/07

Позивач: Київська міська профспілкова
організація працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», м.Киїів,01135,
ул.В.Чорновола,26/2,оф.56

Відповідач: 1) Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,                       2)
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя -  Цвєткова
П.В.

Представники:

Від позивача: Гіневська
М.О. дов. від 24.01.2008 р. за № 2/01-20

Від відповідача: ОСОБА_3,
дов. від 17.01.2008 р.

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання звільнити земельну
ділянку, самостійно)за власний рахунок) знести будівлю «Восток».

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку
орієнтовано площею 180 кв. м.                      по вул. Кишинівська в
зоні відпочинку «Коблево»і зобов'язання відповідача знести будівлю «Восток»по
вул. Київській.

За договором
купівлі-продажу від 22 серпня 2006 р. відповідач ОСОБА_1 продав Ѕ частину
будівлі магазину «Дніпро», що знаходиться в зоні відпочинку АДРЕСА_3  - ОСОБА_2.

За таких умов,
господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.24,77,86
ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви, докази надсилання надати в господарський
суд.

Розгляд справи відкласти на 3.04.2008
р. об 11- 00 г.

СПД ОСОБА_2 надати суду
відзив і свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/57

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/57

за адміністративним позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 21/26,

про стягнення 17 703, 24 грн. заборгованості по страховим внескам

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Твердохліб О.І., довіреність № 27/07-19 від 08.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі подано позовну заяву про стягнення з багатогалузевого малого підприємства "Темп" заборгованість по страховим внескам в сумі 17 703, 24 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, витребувано від прокурора та сторін необхідні докази.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2008 року повністю підтримав позов та надав всі витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не подав. До господарського суду 27.03.2008 року та 31.03.2008 року надійшли клопотання відповідача - багатогалузевого малого підприємства "Темп" про відкладення розгляду справи на інший час та дату, в зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прийняти участь в судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю повторно витребувати від відповідача не подані документи та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2008 року на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві.

Зобов'язати прокурора та сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Кіровоградського району та сторонам по справі. Прокурору Кіровоградського району та відповідачу разом з повістками про виклик в судове засідання.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 11/850/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату

(54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходикін М.М. –дов. №09/07 від 08.01.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9343,83 грн. збитків від інфляції, 1057,19 грн. –3% річних, 5638,43 грн. пені

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, відзив на позов не надав.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. - 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. В-третє! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/663/07

За позовом Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк», м. Миколаїв, вул.Нікольська,15

До відповідача Приватне підприємство фірма «Интерсервіс», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Малих О.В., дов. від 01.08.2007 р.

Від відповідача: Остафійчук В.Д. дов. від 01.04.2008 р. № 145

В засіданні приймає участь

Суть спору: зобов’язання виконати виконавчий напис.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати виконавчий напис від 14 березня 2005 р., вчинений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за яким відповідач повинен сплатити позивачеві 619 750 грн. 47 коп. боргу.

Відповідач позов не визнає і просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що ППФ «Интерсервіс»перебуває в процесі ліквідації за рішенням власника. Інформація про прийняття засновником рішення щодо припинення ППФ «Интерсервіс»було опубліковано реєстраційним органом у Бюлетені державної реєстрації № 17 від 04.09.2006 р.

Вимоги АКБ «Імексбанк»визнані в повному обсязі та включені до реєстру кредиторів першої черги відповідно до ст. 112 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Згідно з виконавчим написом від 14 березня 2005 р., вчиненим нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, Приватне підприємство фірма « Интерсервіс»повинна сплатити АК банку «Імексбанк»619 750 грн. 47 коп. боргу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державного виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Виконавчі написи нотаріусів являються виконавчими документами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, яким є також і виконавчий напис.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України. Зазначеною статтею не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав, як зобов’язання відповідача виконати виконавчий документ.

За таких обстави позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
22/136

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  Полтавської обласної спілки споживчих товариств

на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від 04.12.2007р.

у
справі № 22/136  Господарського суду Полтавської області

за позовом Полтавської обласної спілки
споживчих товариств

до   Приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3358,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана  “касаційна скарга” Полтавської обласної
спілки споживчих товариств не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Форма
і зміст касаційної скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої
визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Разом
з тим, “касаційна скарга” Полтавської обласної спілки споживчих товариств
містить не всі аркуші та не підписана особою, яка подала касаційну скаргу (про
що Вищим господарським судом України складено акт від 07.02.2008р. №3.2-10/64).
Отже у розумінні ст. 111 ГПК України дана “касаційна скарга” касаційною скаргою
не є, а являє собою проект касаційної скарги.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Оскільки,
Полтавською обласною спілкою споживчих товариств касаційна скарга не подана, а
подано проект касаційної скарги, то додані до проекту касаційної скарги
матеріали підлягають поверненню заявникові

Після
усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно
оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 86, п. 1 ч.1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств на постанову  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 04.12.2007р. у справі
№22/136  Господарського суду Полтавської
області  повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 25/86

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК - Артеміда” м. Макіївка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ - транс” м. Донецьк

про стягнення 69880грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/86.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, або довідку ЄДРПОУ відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.