overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.05.08                                                                                 Справа № 9/566пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз»,

смт. Великий Бурлук Харківської області

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод»,

смт. Троїцьке Луганської області

про витребування майна а стягнення 1 195 650 грн.

Судова колегія у складі судді - Ворожцова А.Г. - головуючого

судді - Москаленко М.О.

судді - Калашник Т.Л.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивач, ТОВ “Молочний союз”, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-          витребувати у відповідача, ЗАТ “Троїцький МРЗ”, об’єкт оренди, наданий позивачем за договором оренди відповідачу, зобов’язавши останнього повернути спірний об’єкт оренди в повному обсязі, у відремонтованому та придатному для подальшої експлуатації стані,

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 5.1 договору оренди за неповернення об’єкту оренди у розмірі 1 195 650 грн.

Ухвалою від 21.01.08 провадження по справі було зупинено до вирішення пов’язаної з цією справою іншої справи № 8/602пд.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.06.08 о 11 год. 30 хв. (кім.335).

3.          Явку повноважних представників сторін слід визнати обов’язковою.

4. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.08 № 8/602пд-46/47-08.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.08 № 8/602пд-46/47-08.

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                       М.О. Москаленко

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 41/91

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Вуглевидобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”, м. Шахтарськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 299,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/91.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          у разі наявності заперечень щодо: методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів, розрахунку кількісних показників такої шкоди і т.ін. – надати докладні пояснення, які супроводити власними розрахунками, показниками і т.ін. Наведені розрахунки (за наявності) зробити з посиланням на відповідні нормативні матеріали (методики, норми і т.ін).

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 39/111

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закрите акціонерне товариство Торговий будинок “Донецький хімічний завод” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.Б.” м.Донецьк

про:

стягнення 10 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/111.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 7/40-08

За позовом Релігійної громади святої преподобномучениці Євдокії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Релігійна громада святої преподобномучениці Євдокії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - частину споруди у "Будинку побуту" по вул. Шкільній, 28в у с. Привовчанське, Павлоградського району у вигляді приміщення № 1 розміром 10 кв.м., № 2 - 2, 5 кв.м., № 3 - 30 кв.м., № 4 - 13, 5 кв.м., № 5 - 5, 1 кв.м., № 6 - 9, 6 кв.м., № 7 - 5, 8 кв.м., № 8 - 2, 1 кв.м., № 9 - 3, 7 кв.м., № 10 - 2, 8 кв.м., № 11 - 6, 4 кв.м., № 12 - 15, 6 кв.м. загальною вартістю 5 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 138) в строк до 11.06.2008 р. включно надати до господарського суду інформаційну довідку, хто є зареєстрованим власником (зареєстрованими власниками) нерухомого майна - споруди "Будинку побуту" по вул. Шкільній, 28в у с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської району, та виготовити та надати суду технічний паспорт на вказану будівлю.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 13/143-19/199

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Райсількомунгосп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року у справі № 13/143-19/199 за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Колективного підприємства "Райсількомунгосп" про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом Колективного підприємства "Райсількомунгосп" до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про визнання недійсними актів звірки розрахунків і договору,

У С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Райсількомунгосп" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги .

Клопотання відповідача за первісним позовом про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Колективному підприємству "Райсількомунгосп" строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року .

Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Райсількомунгосп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Л. Стратієнко

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 41/78

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 8180320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/78.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 17/18пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 25березня 2004 року

у справі

господарського суду

№ 17/18пд

Луганської області

за позовом

АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія"

до

ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів",

ТОВ "Альтернатива"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2004 у справі № 17/18пд.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.08

Справа №АС8/340-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управлінняпенсійного фонду в м. Конотопі

до відповідача Конотопського заводу по ремонту дизель – потягів, м. Конотоп

про стягнення 12 637 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 4498/02 від 12.06.2008 року з додатками на 9-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №3/794-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 22.05.08р. № 5321 про роз’яснення наказу господарського суду Сумської області № 3/794-06 від 27.03.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Матвієнко С. М. ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз’яснення наказу суду, керуючись ст. ст. 5, 28 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 28 згаданого Закону, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі, є незрозумілою.

Суддя зобов’язаний при необхідності дати відповідне роз’яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту.

Викладена норма Закону свідчить про те, що роз’ясненню підлягає лише зміст виконавчого документа, якщо той зміст є незрозумілим.

Зміст заяви старшого державного виконавця свідчить про те, що зміст самого виконавчого документа йому зрозумілий, а роз’яснити він просить, яким чином йому слід вчиняти виконавчі дії щодо виконання судового рішення і виданого для його виконання наказу.

Питання: 1) яким чином звільнити самовільно зайняту земельну ділянку; 2) яким чином привести її у придатний стан для використання за цільовим призначенням; 3) чи зупиняється виконавче провадження у тому чи іншому випадку – не є питаннями щодо роз’яснення змісту рішення чи наказу, а є питаннями щодо здійснення виконавчого провадження, які суд не зобов’язаний роз’яснювати, а державний виконавець має діяти у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” та у відповідності з нормами чинного законодавства, що регулюють відповідні питання.

Більш зрозумілим буде зміст наказу, якщо ознайомитися зі змістом рішення суду, на підставі якого видано наказ. Питання щодо практичного звільнення та приведення у придатний стан земельної ділянки слід з’ясовувати у землевласника та у землевпорядних служб Охтирського району Сумської області.

На даний час в господарському суді Сумської області матеріали справи № 3/794-06 відсутні, оскільки справа 07.05.2008 року направлена до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідача (боржника), тому суд не має можливості роз’яснити будь-яке питання більш ґрунтовно, не маючи матеріалів справи № 3/794-06, а маючи лише копію наказу, яку надіслав державний виконавець разом з заявою.

На підставі викладеного, враховуючі те, що питання державного виконавця стосуються здійснення виконавчих дій, а не змісту наказу, а також у звязку з відсутністю матеріалів справи № 3/794-06, керуючись ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відмовити старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко С. М. в роз’ясненні наказу господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. № 3/794-06.

2.          Копію даної ухвали надіслати заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2008 р.

.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотранспорт”

(55213, м.Первомайськ, вул..Загородна, 48)

до відповідача: Первомайської міської ради

(55213, м.Первомайськ, вул..Грушевського, 3)

про: визнання права власності на новостворене майно

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, позивачем в заяві не зазначено, а також не подано доказів на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, прийнято до експлуатації, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Позивачем не зазначено та не надано затвердженого акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування та не надано доказів його реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Недодержання позивачем вимог ст.54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 124,02 грн. перераховане по пл. дорученню №99 від 03.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

02.06.08 Справа №9/248/06

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Короп”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2008р.

у справі № 9/248/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Короп”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”, м. Запоріжжя

за участю Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про стягнення суми.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 30.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ТОВ “Кліон” і Заводському ВДВС Запорізького міського управління юстиції: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ТОВ “Короп”: направити копію апеляційної скарги на адресу Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, а докази відправки надати суду; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення суми

Розгляд справи призначити в засіданні на 30.07.08 на 10:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 16/80-НМ.

За позовом: Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Годиської сільської ради (с.Годиха Романівського району)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб "Романівський" (смт.Романів)

про вилучення земельної ділянки, знесення будівлі та стягнення 7560,00 грн. збитків

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В., посв. № 71 від 18.07.05р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про вилучення у відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028га, що знаходиться на території Годиської сільської ради з незаконного користування, з подальшою передачею її Годиській сільській раді та приведенням її в придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно збудованої господарської будівлі, а також просить стягнути з відповідача 7560,00 грн. збитків, завданих внаслідок зайняття земельної ділянки.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду про подання необхідних для вирішення спору документів (у тому числі оригіналів документів, якими обгрунтовуються позовні вимоги) не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини нез'явлення представника та невиконання вимог суду позивач жодного разу не повідомив.

Прокурор вимог ухвали суду від 22.05.07р. не виконав, необхідних для вирішення спору документів не подав, причин, які цьому перешкоджали не зазначив.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.