overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС16/164-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Корпункт”, м. Суми

Про стягнення 1457 грн. 94 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1457 грн. 94 коп.

Позивач подав заяву № бн, від 31.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/164-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р. Справа № 14/730/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

Боржник: Товариств з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Стап», м. Миколаїв, вул.Московська,8,кв.15

Суддя - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариств з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Стап», м. Миколаїв.

За резолюцією голови суду від 21.04.2008 р, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.05.2008 р. об 11-20 г.

Кредитору надати останню звітність боржника.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/007-07

За заявою Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин

до Споживчого товариства «Джерело», м. Яготин

про банкрутство

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №Б14/007-07 за заявою Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин до Споживчого товариства «Джерело», м. Яготин про банкрутство.

Згідно ухвали від 03.03.2008 року розгляд справи №Б14/007-07 призначено на 08.04.2008 року о 14-30.

У зв’язку із обранням заступника Голови господарського суду Київської області, судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України вважаю за необхідне прийняти справу № Б14/007-07 до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» , ст.ст. 46, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу Б14/007-07 до свого провадження.

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/40/43-07

Розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 432466,39 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Колошина В.П., ліцензія АВ № 347266 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”,

м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Колошина В.П., ліцензія АВ № 347266 в строк до 12.06.08 розглянути вимоги кредитора Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

06 травня 2008 р.                                                    Справа № 3/169

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево заявлено позов до Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 06.05.2008 року для врегулювання спору мирним шляхом.

Представниками сторін подано суду клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі строком на два місяці для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін зупинення провадження у справі до 08.07.2008 року.

2. Зобов’язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників 08.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 36/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі

господарського суду м.Києва №36/21

за позовом

Комунального підприємства "Оренда" Подільської районної в м.Києві ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

про

звільнення нежитлового приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі господарського суду м.Києва №36/21 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 12.05.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3.Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 21.01.2008р. у справі №36/21 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08

Справа №АС 7/97-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

Про стягнення 1 852 грн. 65 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 852 грн. 65 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 1501/8-08 від 28.03.2008 року про відмову від позову, та закриття провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1 852 грн. 65 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 7/97-07 - закрити.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж», Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім », Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

про                     розірвання договорів та стягнення 16673,40 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.) також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Позивач звертається до суду з двома позовними вимогами: майнового характеру (стягнення 16673,40 грн.) та немайнового характеру (розірвання договорів). Проте, державне мито до Державного бюджету України сплачено позивачем згідно з платіжною квитанцією № 63 від 23.04.2008 р. у сумі 166,75 грн. тільки за позовну вимогу майнового характеру (стягнення 16673,40 грн.), що не відповідає вимогам п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

Таким чином, платіжна квитанція № 63 від 23.04.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №12/159-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство «Холодильник», м. Суми

Про стягнення 629 грн. 67 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторінв судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 629 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.02.2008 р. по 27.02.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 2694/07-10 від 10.04.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 629 грн. 67 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/159-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 5/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Київської міської ради

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/16

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Тарасівець"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 5/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс"

на рішення

господарського суду Полтавської області від 01.02.2008р.

у справі

№ 5/391

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс"

до

Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

про

стягнення 2 694 798, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року о 11год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"28"
березня 2008 р.
Справа №А4/130-08

За
позовом          Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Фастів

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про          стягнення 639,14 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача          Колеснік І.В., за дов.

Представники:

від
відповідача     не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 28.03.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою
суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08р. о 11 год. 25
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 14.03.08р.

Суддя
Попікова О. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/26

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська" подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.06.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 436741,50 грн. (за основним платежем - 216917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 219824,50 грн., усього - 436741,50 грн.).

Ухвалою господарського суду 10.04.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 14.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/26 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 10.04.2008 року попереднє судове засідання призначити на 14.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                              Справа № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву № 2768 від 04.04.2008 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5/66

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград (стягувач)

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград (боржник)

про повернення безпідставно придбаного майна на суму 86892,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2002 року у державної податкової інспекції в м. Кіровограді вилучено речі, які повернуто (передано) відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго”, стягнуто 11199,00 грн., а також судові витрати: державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.07.2002 року видано відповідні накази.

07.04.2008 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду із заявою № 2768 від 04.04.2008 року про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 15.04.2002 року.

У разі подання заяви про зміну способу виконання рішення заявник зобов'язаний подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви.

Заявником - підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області вказано вимогу порушено, до заяви № 2768 від 04.04.2008 року не додано доказів її надсилання стягувачу та боржнику.

За таких обставин, враховуючи, що подану заяву слід розглядати за правилами ГПК України, остання підлягає поверненню згідно п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області має право повторно звернутись із заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 2768 від 04.04.2008 року на 28 аркушах, конверт повернути підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області .

Примірники ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя                                           О.А. Змеул