overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.
Справа № 12/41пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі  Щербинівської селищної ради с. Щербинівка, м.
Дзержинськ

до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
зв”язок” м. Київ, в особі  Східного
територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв”язок”, 2. Приватного підприємця „ОСОБА_1”

про
визнання угоди частково недійсною

За
участю прокурора Гармашової І.В.

представників
сторін:

від
позивача  -  Новіцкая С.Я. за довіреністю

від
відповідача  1 -  Малий Я.П. за довіреністю

від  відповідача 2 - ОСОБА_1

Прокурор
м. Дзержинська в інтересах держави в особі
Щербинівської селищної ради с. Щербинівка, м. Дзержинськ звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідачів до відповідачів: 1.
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в
особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв”язок”, 2. Приватного підприємця „ОСОБА_1”

про
визнання угоди частково недійсною.

В
судове засідання  прокурор, представники
сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Прокурор позовну заяву підтримує.

Представники
позивача надали пояснення.

Представники відповідача проти
позовних вимог  заперечують частково.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
12.05.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  25.04.08 р.  об
11:00 год.

Позивачу
надати до суду письмове відношення до позову.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 6/94.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства заводу “Прогрес”, м. Луганськ

про стягнення 4 992 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лукинічева А.Ш. (дов. № 363 від 02.01.08);

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 4 992 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що між Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода” /позивач/ та Відкритим акціонерним товариством заводом “Прогрес” /відповідач/, був укладений договір на № 117 від 30.12.03 на водопостачання та водовідведення.

За умовами вищевказаного договору позивач зобов’язувався за умовами якого “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався постачати “Споживачу“ (відповідач у справі) питну воду та приймати від нього каналізіційно - стічні води, а “Споживач“ –своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором.

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору за період з 01.01.08 –по 01.03.08 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 4 992 грн. 80 коп.

Позивачем до суду надано пояснення № 5/286-ю від 19.05.08, за яким останній повідомляє, що відповідачем 06.05.08 було повністю сплачену заборгованість у сумі 4 992 грн. 80 коп. і станом на день слухання справи заборгованість у відповідача перед позивачем немає.

При цьому, Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода” позовну заяву № 5/268-ю від 05.05.08 було здано до суду 07.05.08, між тим, відповідачем суму боргу було сплачено 06.05.08, тобто до пред’явлення позову до господарського суду Луганської області, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України питання щодо стягнення судових витрат не вирішується, оскільки сума боргу сплачена відповідачем до пред’явлення позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віккон" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (далі-відповідач) з позовом про :

- визнання договору оренди нерухомого майна № 169 від 01.11.06р. та додаткову угоди від 26.10.07р., які були укладені між позивачем та відповідачем, дійсним;

- визнання проведених ремонтних робіт нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у сумі 5 000, 00 грн., що становить 28% від залишкової вартості даного нерухомого майна, проведених позивачем, невід'ємними поліпшеннями;

- зобов'язання відповідача продати позивачу, як сумлінному орендодавцеві нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 450 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, шляхом викупу.

18.04.08р. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу, Дніпропетровській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у тому числі здавати в оренду, продавати, проводити аукціони, тендери, конкурси та інші дії, яке мотивоване тим, що на теперішній час відповідачем вживаються певні заходи по проведенню тендеру щодо права оренди вищевказаного нерухомого майна.                               Клопотання задоволена ухвалою суду від 18.04.08р.

04.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга від Дніпропетровської обласної ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 8/116-08 до повернення її з Вищого господарського суду України.

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 10/80

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дем’яненко О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №252-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк,

про стягнення 22 830,97грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк, про стягнення 22 830,97грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви №26/14 в якому повідомив, що відповідачу був зроблений розрахунок перевищення договірних величин постачання електричної енергії за кожен місяць окремо та були надіслані рахунки: червень 2007р. – 1 853,61грн., серпень 2007р.- 2 816,71 грн., жовтень 2007р. –2 924,65 грн., листопад 2007р. – 13 371,57 грн., лютий 2008р. – 4 681,14 грн. Загальна вартість електроенергії, спожитої понад договірних величин становить 22 830,97 грн.

Представник відповідача у судове засідання від 10.07.2008р. не з’явився, надіслав клопотання від 08.07.2008р. №01-1/356 про відкладення слухання справи. Представник позивача підтримав надіслане клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Суд у судовому засіданні 10.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлені клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, ст.69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період заявлених позовних вимог, надати до суду узгоджений Додаток до договору про споживання договірних величин електричної енергії у 2008р.

Надати докази вручення платіжних рахунків та Актів за серпень, вересень, грудень 2007р.; січень 2008р.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.08                                                                                 Справа№ 32/140-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Державно-комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1, м.Борислав Львівська область

про стягнення 92 288,25 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.06.2008р. на 11:45 год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; доказ направлення відповідачу рішення про застосування економічних санкцій; надати докази нарахування відповідачем доплати до базового тарифу за вивезення сміття мешканцям будинків у розмірі, що встановлений рішенням Бориславської міської ради від 21.06.2007р. № 284; докази оплати економічних санкцій за їх наявності; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, надати доказ офіційного оприлюднення у друкованих засобах масової інформації рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 21.06.2007р. № 284; докази оплати економічних санкцій, за їх наявності; доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

№ 11/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/47 від 02.04.2008

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства “АЙС-КРЕМ” (далі –ПП “АЙС-КРЕМ”), 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.04.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “АЙС-КРЕМ” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.07.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 25.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 25/297пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас"

на рішення від 24.03.2008

господарського суду Донецької області

у справі № 25/297пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина"

про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 та визнання відсутнім права вимоги повернення попередньої оплати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2008 у справі № 25/297пд до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.03.08р.

Справа
№ В28/505

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Дніпропетровського району в
інтересах даржави в особі Міністерства палива та енергетики України Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Дніпропетровських електричних мереж
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 936 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Дніпропетровського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровських
електричних мереж Дніпропетровського району електричних мереж про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 46 936 грн. 95 коп.

Прокурор  може бути представником у справі тільки у
випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Встановлено, відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" є
самостійним суб"єктом господарської діяльності  та не є органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування.

Керуючись ст.62 ч.1 п.1,  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 21/162

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Військової частини А2166, с.Липники

до відповідача: ТзОВ “Телекомунікаційна компанія”, м.Львів

третя особа:           КЕЧ м.Львова, м.Львів

про визнання договору оренди нерухомого майна від 15.12.2003 року недійсним

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази зарухвання державного мита до державного бюджету (довідку з казначейства) та оригінал платіжного доручення №208 від 07.05.2008 року,

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особі:

-          надати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 17/0228A

Суддя Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства палива та енергетики ДП “НЕК“Укренерго” в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП “НЕК”Укренерго”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Бізнес-центр “Підзамче”, м. Львів

про стягнення 4 012,00 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства палива та енергетики ДП “НЕК“Укренерго” в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП “НЕК”Укренерго”, м. Львів до ЗАТ “Бізнес-центр “Підзамче”, м. Львів про стягнення 4 012,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2008р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 09.06.2008р.

У вказаний судом термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, в зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

1.          Позовну заяву Прокурора Галицького району міста Львова, м. Львів № 31/08 від 26.05.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 арк.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.