overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          Приватної фірми «БІЛАКИ»

До                    Приватного підприємства «МПЗ БІЛАКИ МІЕ»

Про                     стягнення 78 592,18грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 78 592,18грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання із оплати поставленого товару.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2008р. не з’явились, витребуваних судом документів суду не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 14.05.2008р. представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 14.05.2008р. відкладено.

У судове засідання 28.05.2008р. представники сторін вдруге не з’явились, витребуваних документів суду не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 28.05.2008р. представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 28.05.2008р. відкладено.

У судове засідання 18.06.2008р. представники сторін не з”явились, витребуваних документів суду не надали.

Судом тричі витребовувались у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Саме оригінали документів є достовірними доказами по справі, які підлягають оцінці судом.

Проте, позивач витребуваних документів суду не надав.

Матеріали справи містять докази вручення 03.06.2008р. уповноваженому працівнику позивача на отримання пошти ухвали суду від 28.05.2008р. по справі №20/185.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду, позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 16/361

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", Чапаєвка,Золотоніський район, Черкаська область,19774

до Приватне підприємство "Енергомедкомплект", вул. Куйбишева, 20,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про скасування рішення.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бова Є.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про скасування рішення третейського суду від 17.09.2007 року по справі № 050-03 ПЛ.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві. Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 12.01.2008 року порушено провадження у справі № 874/9-22-22/8 за заявою ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка до ПП "Енергомедкомплект", м. Полтава про скасування рішення третейського суду від 17.09.2007 року по справі № 050-03 ПЛ.

Отже, позивачем подано дві заяви до одного відповідача про скасування одного і того ж рішення третейського суду.

Відповідно до п.2 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.2 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 81 (п.2), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 26/13пд

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.08.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС13/279-08.

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача:          державного підприємства «Будильський експериментальний

завод»

Про стягнення 1890 грн. 51 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Сугоняко О.Л. – керуючий санацією

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1890 грн. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючий санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л. подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що відповідач не має заборгованості перед УПФУ в Лебединському районі, що підтверджується довідкою позивача № 116 від 26.05.2008 року.

27.05.2008 року позивач подав заяву № 1390/08-07 від 23.05.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1890 грн. 51 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/279-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/279-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            № 10/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянувши справу № 10/81 від 19.05.2008 року

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод” (далі – ВАТ „Кіровоградський ливарний завод”), м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна,1),

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.05.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ „Кіровоградський ливарний завод”, датою розгляду справи визначив 03.06.2008 року. Справа порушена за заявою управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

До господарського суду23.05.2008 року надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції № 796/9/10-0 від 22.05.2008 року (вх. 01-30/254 від 23.05.2008 року) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кіровоградський ливарний завод”.

В зв’язку з наявністю зазначеної скарги та необхідністю направлення справи № 10/81 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 10/81 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод” зупинити до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 р. в апеляційному порядку.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя (підпис) В.В.Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 42/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі № 42/9 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", треті особи: дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна", комунальне підприємство "Голосіївжитлосервіс" Голосіївської районної в м. Києві раді, про стягнення 1 158 944,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 5/769/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

За участю : представника ВАТ "Милаївмолпром" –Лєвди Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07 за заявою Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 5/769/07 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи, прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2008 р. та призначена до розгляду на 04.06.2008 р. на 11 год. 30 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07.

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07 припинити.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08                                                                                 Справа № 13/96

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу «Верхнянська автобаза», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 24872 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2008 року о 12 год 20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5. Державному реєстратору Лисичанської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Акціонерного товариства закритого типу «Верхнянська автобаза», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Серова, 37, іден. код 01236213.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/292-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Східно – будівельне об»єднання», м. Суми

про стягнення 7 606 грн. 09 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2566/19-8-16 від 30.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 3/110/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний позов

Позивач:           Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинського районного центру зайнятості

пров .Каштановий, 8, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство «Україна»

смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 10 859,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 16 год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П20/881-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Райкомунгосп", с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровської області

про стягнення 11 361 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі (п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України).

Ксерокопії платіжних доручень №117 від 06.05.08р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового-процесу та №116 від 06.05.08р. про сплату державного мита не можуть бути таким доказом, оскільки не закріплені печаткою та підписом банку та не мають відмитки про зарахування коштів до державного бюджету.

До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Лист про отримання копії позовної заяви не може вважтися доказом, оскільки підпис не завірений печаткою підприємства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 6/2-36(02-2/9-559)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора за вих. № 293 від 17.04.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року

у справі № 6/2-36 (02-2/9-559)

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат», с. Плотича Козівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Зборівському районі, м. Зборів Тернопільської області

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду (водних об’єктів) та стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, –суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора за вих. № 293 від 17.04.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 03. 06. 2008 року о 10 год 00_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати відповідача та третю особу подати письмові відзиви на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2008 р. Справа № 5/237/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2

до відповідача

Приватного підприємства «Автореал», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 16/37

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 3386,67 грн. та пені у сумі 40,5 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

·          позивача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя