донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2008 р.                                                              справа №35/378

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Дзюби О.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бражко Д.В., довіреність № 4175 від 12.08.2005року,

від відповідача:

Грачова О.М., довіреність № 172397 від 14.05.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центруелектрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка Донецька область

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

по справі

№35/378 (Марченко О.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центруелектрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка Донецька область

до

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 19068 грн.24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 19068грн.24коп., з яких основна заборгованість в сумі 18998грн.10коп., пеня в сумі 70грн.14 коп. /арк. справи 2-5, том1/.

У відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №92-11/03 від 01.02.2008року збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26031грн.89коп./арк. справи 6-8, том 2/.

Рішенням від 24.04.2008року господарський суд Донецької області /суддя МальцевМ.Ю./ у задоволенні позовних вимог відмовив. /арк. справи 25-28, том2/.

Рішення мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №318/86-14-21 про взаємоз”єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунакіційною мережею Споживача Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національної енергетичної компанії „Укренерго” від 29.09.06р. , предметом якого є з’єднання телекомунікаційної мережі споживача (відповідача) (м.Горлівка, пр. Леніна, 11) 1000 номерів з номерною ємністю в індексах „99” з телекомунікаційною мережею загального користування Уктртелекому в м.Горлівка та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів (мобільного) зв’язку; згідно п.3.7. Договору при зміні Гранічних тарифів на основні послуги зв’язку Укртелеком інформує споживача про ці зміни та здійснює перерахунок вартості послуг з дня їх запровадження; введення нових тарифів на послуги електрозв”язку, що надаються відповідачу за договором, затверджених наказом ВАТ „Укртелеком” №613 від 29.12.06р. відбулося шляхом підписання сторонами додаткової угоди з протоколом розбіжностей від 30.05.07р., в якому передбачалося запровадження тарифів з 01.06.07р. ; протокол розбіжностей позивачем не підписано, але й не передано на розгляд суду у відповідності до вимог п. 7 ст. 181 ГК України, отже суд вважає, що пропозиція відповідача щодо введення тарифів з 01.06.07р. вважається прийнятою позивачем. За приписами п. 4 Положення про Національну комісію з питань регулювання зв'язку України, затвердженого Указом Президента України №943/2004 від 21.08.02р., Національна комісія з питань регулювання зв'язку України здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій, встановлює граничні або фіксовані тарифи на загальнодоступні послуги. В даному випадку, саме гранічні тарифи, як це передбачено договором компетентним органом не змінювались, а наказом №613 від 29.12.06р. позивач затвердив не гранічні тарифи, а взагалі тарифи на користування місцевою телефонною мережею ВАТ „Укртелеком”. Суд першої інстанції вважає, що позивачем безпідставно застосовані в розрахунках вартості наданих ним з 01.01.07р. по 31.05.07р. телекомунікаційних послуг тарифів, введених наказом ВАТ „Укртелеком” №613 від 29.12.06р. та нарахування у зв’язку з цим боргу у сумі 26031,89 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка Донецька область в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008року у справі №35/378 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 26031грн.89коп.посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи. /арк. справи 32-35, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог п.3.3 Наказу №613 від 29.12.2006року ВАТ “Укртелеком” , яким затверджено тарифи на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком”, були внесені відповідні зміни до укладеного між сторонами договору шляхом укладання додаткової угоди від 02.01.2007року; п.3.7 договору передбачає, що після повідомлення про зміну тарифів здійснюється перерахунок за весь період починаючи з дня запровадження тарифів, з огляду на що позивачем було зроблено відповідний перерахунок починаючи з дня запровадження тарифів, проти сплати якого заперечує відповідач.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не заперечував того факту, що додаткова угода до договору №318/86-14-21 вступила в силу з 01.06.2007року.

Представник Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Горлівка Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008року у справі №35/378 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач шляхом підписання додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей від 30.05.2007року дав згоду на використання відомчих тарифів ВАТ “Укртелеком” замість граничних з 01.06.2007року при розрахунках за послуги; позивач, отримавши протокол розбіжностей, не скористався правом на передачу неврегульованих розбіжностей до суду, що він повинен зробити у разі, якщо у нього були заперечення проти дати вступу у силу додаткової угоди, тобто, позивач також погодився з датою вступу у законну силу додаткової угоди –01.06.2007року і саме з цього періоду він має право нараховувати суму оплати за надані послуги на підставі нових тарифів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.09.2006року між позивачем та відповідачем був укладений договір №318/86-14-21 про взаємоз”єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунакіційною мережею Споживача Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національної енергетичної компанії „Укренерго”, предметом якого є з’єднання телекомунікаційної мережі споживача (відповідача) (м.Горлівка, пр. Леніна, 11) 1000 номерів з номерною ємністю в індексах „99” з телекомунікаційною мережею загального користування Уктртелекому в м.Горлівка та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів (мобільного) зв’язку (п.1.1. Договору)./арк. справи 9-12, том1/.

Згідно п. 3.2 договору плата за з’єднання визначається як плата за організацію 54 з’єдувальних ліній для підключення до ТКЗК Укртелекому і нараховується відповідно до встановлених тарифів /додаток №3/ та вноситься Споживачем до моменту з’єднання.

Відповідно розділу 10 договору невід’ємною частиною договору є: ... розрахунок вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг /додаток №3/...

У додатку № 3 до договору сторони узгодили, що у обґрунтування цін та тарифів застосовуються Граничні тарифи, що затверджені Наказом Держкомзв’язку та інформації України від 07.06.2002року №120.

Зазначений Наказ №120 було скасовано Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 23.11.2006року №1104./арк. справи 14-15, том2/.

Рішенням від 05.05.2006року №258 НКРЗ України затверджені Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, що не містять тарифів щодо послуг, які надаються за договором №318/86-14-21 від 29.09.2006року.

Позивач зазначає, що послуги, які надаються відповідачу, не є загальнодоступними та згідно ст. ст. 38,66 Закону України “Про телекомунікації” право встановлювати тарифи на такі телекомунікаційні послуги надано операторам телекомунікаційних послуг.

З огляду на це, ВАТ “Укртелеком” Наказом №613 від 29.12.2006року затвердив “Тарифи на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком”./арк. справи 28-29, том1/.

Відповідно п. 3.3 вказаного Наказу №613 запропоновано внести до 01.02.2007року відповідні зміни до умов діючих договорів зі споживачами, а у разі необхідності –переукласти їх. До моменту внесення /переукладання/ змін до договорів користуватись тарифами, зазначеними у договорах, укладених до 01.01.2007року.

На підставі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно п. 7.5 договору №318/86-14-21 від 29.09.2006року сторони мають право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод.

Позивач направив відповідачу додаткову угоду до договору №318/86-14-21 від 29.09.2006року від 01.02.2007року. /арк. справи 14, том1/.

Дана додаткова угода підписана відповідачем з протоколом розбіжностей від 30.05.2008року./арк. справи 15, том1/.

Відповідно до п.5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

За приписами п.7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позивачем не заперечується, що вищезазначений протокол розбіжностей не був переданий на розгляд суду у відповідності до вимог п. 7 ст. 181 ГК України.

Тобто, позивач погодився з текстом додаткової угоди з урахуванням протоколу розбіжностей до неї, зокрема, відносно дати вступу у силу даної додаткової угоди.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог №92-11/03 від 01.02.2008року позивач посилається на той факт, що вказана додаткова угода набрала чинності 01.06.2007року. /арк. справи 6-7, том2/.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції також підтвердив вступ в силу даної додаткової угоди саме 01.06.2007року. /див. запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації/.

Ствердження           позивача відносно того, що протокол розбіжностей укладено до договору №318/86-14-21 від 29.09.2006року, а не додаткової угоди до даного договору, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки в тексті п.1.11, який є спірним за протоколом розбіжностей, є посилання на додаткову угоду, зокрема зазначено, що дана додаткова угода вступає в силу з 01.06.2007року.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що введення нових тарифів на послуги електрозв’язку, що надаються відповідачу за договором, затверджених наказом ВАТ „Укртелеком” №613 від 29.12.2006року, відбулося шляхом підписання сторонами додаткової угоди з протоколом розбіжностей від 30.05.2007року, в якому передбачалося запровадження тарифів з 01.06.2007року.

Предмет позовних вимог –стягнення з відповідача суми заборгованості 26031грн.89коп.за період з 01.01.2007року по 01.05.2007року, дана сума нарахована позивачем відповідачу вже виходячи з тарифів, які встановлені Наказом №613 від 29.12.2006року ВАТ “Укртелеком” з посиланням на п. 3.7 договору №318/86-14-21 від 29.09.2006року. / позовна заява з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №92-11/03 від 01.02.2008року/арк. справи 6-7, том2/.

Згідно п. 3.3 Наказу №613 від 29.12.2006року “Про затвердження тарифів на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком” запропоновано внести до 01.02.2007року відповідні зміни до умов діючих договорів зі споживачами, а у разі необхідності –переукласти їх. До моменту внесення /переукладання/ змін до договорів користуватись тарифами, зазначеними у договорах, укладених до 01.01.2007року.

Виходячи з того, що відповідно п. 3.3 Наказу №613 від 29.12.2006року, яким затверджено нові тарифи, запропоновано внести до 01.02.2007року відповідні зміни до умов діючих договорів зі споживачами, а у разі необхідності –переукласти їх, до моменту внесення /переукладання/ змін до договорів користуватись тарифами, зазначеними у договорах, укладених до 01.01.2007року, у даному випадку відповідні тарифи можуть бути застосовані тільки після укладання відповідної додаткової угоди до договору.

Як виходить з матеріалів справи, додаткова угода вступила у силу 01.06.2007року, тобто, вищевказані тарифи повинні бути застосовані тільки з 01.06.2007року, до цього часу повинні застосовуватись Граничні тарифи, що затверджені Наказом Держкомзв’язку та інформації України від 07.06.2002року №120 / первісно зазначені у договорі/.

Посилання на п. 3.7 договору, яким зазначено, що при зміні Граничних тарифів на основні послуги зв’язку Укртелеком інформує споживача про ці зміни та здійснює перерахунок вартості послуг з дня їх запровадження, є безпідставним, оскільки додатковою угодою від 01.02.2007року, яка вступила в силу 01.06.2007року, п.3.7 договору змінено, та зазначено, що при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, Укртелеком інформує Споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів.

Таким чином, позивачем безпідставно застосовані в розрахунках вартості наданих ним з 01.01.07р. по 31.05.07р. телекомунікаційних послуг тарифи, введені додатковою угодою з 01.06.2007року на підставі наказу ВАТ „Укртелеком” №613 від 29.12.2006року, відповідно нарахування у зв’язку з цим заборгованості у сумі 26031,89 грн. є безпідставним, відповідно висновок суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні позовних вимог є правомірним.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008року у справі №35/378 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка Донецька область –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 7 прим.

1-2позивачу

3-4відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС