ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008
Справа № 18/474-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд
Т.А., СизькоІ.А.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю
представників сторін :

від
позивача: Щербакова
О.Б., довіреність №33  від 04.02.08;
Берус Н.В. представник, довіреність №32
від 04.02.08;

від  відповідача : ОСОБА_1 приватний підприємець,
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 06.07.05

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємця  ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ на рішення господарського
суду   Дніпропетровської області
від  23.10.07р.   у
справі № 18/474-07

за
позовом міського
комунального закладу культури “Централізована система бібліотек для дітей”,
м.Дніпропетровськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2 432,63грн.

ВСТАНОВИВ:

-  рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №8/474-07 (суддя
В.І.Петрова) позов міського комунального закладу культури
(далі-МКЗК)”Центральна система бібліотек для дітей” задоволено частково, з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 1 376грн.72коп.
заборгованості по орендній платі, в частині стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг у позові відмовлено;

- не
погодившись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі;

- у
поданій скарзі йдеться про незаконність рішення суду в частині розподілу витрат
по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки позов задоволено частково і зазначені витрати повинні бути покладені
на сторони в рівних частинах, про невірне визначення сум пені та орендної
плати, про неможливість використання приміщення, яке є об'єктом оренди за
цільовим призначенням внаслідок зберігання в ньому позивачем книжок протягом
п'яти місяців та про знаходження даного приміщення в аварійному стані, що
свідчить про неналежне виконання останнім умов договору оренди;

-
позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення.

В
порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.02.2008р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню в силу наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 21.11.2005р. МКЗК “Централізована система
бібліотек для дітей” (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендарем) укладено договір №37, на підставі якого орендодавець зобов'язався
передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове
приміщення площею 32.9кв.м., розташоване по бульвару Слави,12 у
м.Дніпропетровську під офіс.

Строк
дії договору визначено сторонами до 15.11.2006р.

Відповідно
до п.3.3 договору орендна плата за базовий місяць  становить 524грн.51коп.. За кожний наступний
місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Зазначена плата
перераховується орендарем не пізніше 20-го числа поточного місяця.

В
п.3.5 договору сторонами узгоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно,
стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі 0.5 процентів від суми
заборгованості за кожен день прострочення.

01.12.2005р.
сторонами укладена додаткова угода до договору, згідно з якою орендар
зобов'язався брати участь у витратах орендодавця по утриманню та експлуатації
приміщень сумісного користування та прибудинкової території площею 22кв.м.
шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 16грн.82коп.

У
зв”язку із закінченням строку дії договору приміщення, яке є об'єктом оренди,
повернуто відповідачем позивачу на підставі акту від 15.11.2006р.

Між
тим, згідно з розрахунком позивача (а.с.88), відповідач має заборгованість по
орендній платі та по платежах з утримання прибудинкової території в сумі 1
062грн.06коп.. За несвоєчасне внесення орендної плати за липень-жовтень 2006р.
відповідачу нарахована пеня  в сумі
314грн.66коп.

05.01.
та 20.09.2006р. позивачем на адресу відповідача направлені листи №№2,308 з
пропозиціями сплати заборгованості по орендній платі, експлуатаційних витратах
та прийняття участі в утриманні приміщень сумісного користування.

На
час звернення з позовом доказів своєчасної сплати орендних платежів
відповідачем не надано. Відсутні також в матеріалах справи і докази внесення
платежів за утримання прибудинкової території.

Згідно
з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Враховуючи
положення наведених норм, а також ненадання відповідачем доказів сплати
орендних платежів та платежів по утриманню прибудинкової території позовні
вимоги в частині стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 062грн. слід визнати
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги
позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних платежів,
нарахованої за липень-жовтень 2006р. слід задовольнити частково, в сумі
230грн.84коп., оскільки позивачем пропущено строк позовної давності,
встановлений ст.258 ЦК України.

У
даному випадку, вказаний строк має бути обчислений з 20.09.2006р. по
20.09.2007р.. В той час як позивачем здійснено нарахування пені, починаючи з
20.08.2006р.

Одночасно
колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в
задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 055грн.91коп.
заборгованості по оплаті комунальних послуг з посиланням на те, що позивачем не
доведено фактичне отримання відповідачем цих послуг саме у розмірі та вартістю,
визначених у позовній заяві.

З
огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати
частково як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають
значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Доводи
скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки у разі наявності
документально підтвердженого факту перешкод в користуванні орендованим
приміщенням він не був позбавлений можливості внесення змін до договору в
частині розміру орендної плати та строків оренди або розірвання договору в
установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського  суду
Дніпропетровської області від
23.10.07р.   у справі № 18/474-07 скасувати частково;

-
викласти абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній
редакції:

“Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь міського комунального закладу
культури “Централізована система бібліотек для дітей” 1062грн.06коп
заборгованості по орендній платі, 230грн.84коп. пені, 54грн.21коп. витрат по
сплаті держмита та 62грн.71коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу”, видати наказ.”;

- в
решті рішення залишити без змін;

-
видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя
І.А.Сизько