ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 3/238/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця О.В.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явились, повідомлені належним чином

Гусака О.М. –дов. від 20.07.07 року

Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія"Глиноземпромбуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

05.02.2008 року

у справі

№ 3/238/07

за скаргою боржника

Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія" Глиноземпромбуд"

до

ДВС Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

стягувач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград и К"

про

розгляд скарг на дії органів ДВС

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград и К" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" суми Доповідач: Гоголь Т.Г.

основного боргу в розмірі 30690,79 грн. за виконані роботи за договором підряду № 57 від 10.10.2006 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання з прийняття робіт та їх оплати у встановлений строк.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 07.06.2007 року (суддя Смородінова О.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград и К" задовольнив. Стягнув з закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на користь позивача борг у розмірі 30690,79 грн., посилаючись на те, що позивачем у січні 2007 року виконані роботи за договором підряду №57 від 10.10.2006 року на загальну суму 70690,79 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року. Проте замовник (відповідач у справі) борг не оплатив, що свідчить про порушення ним статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України. Судові витрати суд поклав на відповідача.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2007 року (судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007 року залишив без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Глиноземпромбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що оскаржувані судові акти ухваленні з порушенням норм матеріального права, а саме статей 180, 318 Господарського кодексу України, статей 638, 875, 877, 879 Цивільного кодексу України.

За касаційною скаргою закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд", Вищий господарський суд України переглянув рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду і постановою

від 17.01.2008 року скасував, справу скерував на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, пославшись на те, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджувались обставини щодо проведення спірних робіт у січні 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глиноземпромбуд" подало скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, обгрунтовуючи скаргу тим, що дії державного виконавця по виконанню рішення суду не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 12.12.2007 року господарський суд Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) в задоволення скарги відмовив. Рішення мотивовано тим, що скаржником не доведено факту, необґрунтовано порушення Виконавчою службою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження "

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 05.20.2008 року (судді Жукова А.М., Величко Т.А., Бойко Л.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2007 року залишив без змін з тих самих підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Глиноземпромбуд", в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у даній справі скасувати, визнати незаконними дії Центрального відділення Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007 року, та постанови від          06.11.2007року про накладення арешту на кошти боржника без заяви стягувача, пославшись на порушення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в процесі розгляду справи, 10.10.2007року господарським судом Миколаївської області виданий наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007року

Старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської області прийнято постанову від 26.10.2007року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з АТЗТ будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на користь ТОВ "Мегаград и К" боргу у сумі 31115,70 грн. Зазначеною постановою встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 31.10.2007 року та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника в межах стягнутої суми. 06.11.2007 року виконавчою службою прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх його рахунках в межах суми яка підлягає стягненню – 31115,70 грн. Судове рішення було виконане 21.11.2007 року.

Приписами статті 3 Закону України "Про виконавчу службу" визначені виконавчі документи, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як накази господарських судів.

Статтею 24 Закону України "Про виконавчу службу" унормований порядок прийняття виконавчого документа до виконання. За приписами наведеної норми державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання в орган державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження наказу до нього виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані до суду стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд касаційної інстанції бере до уваги, що закрите акціонерне товариство будівельної компанії "Глиноземпромбуд" 17.10.2007 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року. Листом від 29.10.2007 року Одеський апеляційний господарський суд матеріали справи направив до Вищого господарського суду України. Касаційна скарга була прийнята до розгляду і постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 року усі судові рішення були скасовані, а матеріали справи направлені для нового розгляду до місцевого суду.

Отже виконавча служба здійснювала виконання судових рішень, які були скасовані касаційною інстанцією. Таким чином господарські суди розглянувши скаргу скаржника без матеріалів судової справи (яка знаходилася у Вищому господарському суді України) наведеного не врахували, а відтак прийняли необґрунтовані ухвалу та постанову.

З огляду на зазначене ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.12.2007 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року підлягають скасуванню, а касаційна скарга закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" –задоволенню.

Керуючись статтями 1117, 111,9 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від05.02.2008 року у справі № 3/238/07 скасувати. Визнати недійсними постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської області від 26.10.07 року та від 06.11.07 року.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" - задовольнити.

Головуючий суддя                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець