КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                           № 26/673

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Вінецька Р.М. – юр., Таляр О.С. – юр.

від відповідача - Тімофєєв А.Т. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво МАГНАТ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2005

у справі № 26/673

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеко-холдінг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво МАГНАТ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 28588,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2005р. у справі №26/673 позовні вимоги було задоволено частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 471,00 грн. основного боргу, 264,71 грн. держмита, 109,26 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки роботи по улаштуванню промислової підлоги були виконані позивачем неналежним чином, що підтверджується висновком спеціаліста, позивач відповідно до ст.321 Господарського кодексу України повинен сплатити відповідачу штраф у розмірі 20% від суми договору, а саме 13 500 грн. та усунути недоліки. Відповідач також зазначає, що у позивача відсутні підстави для збільшення суми договору, оскільки відповідач не був своєчасно попереджений про таке збільшення. Таким чином, відповідач визнає позов частково у сумі 6 750 грн.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

01 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО-Холдінг" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво МАГНАТ" (замовником) був укладений Договір № 1/08, згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт із власних матеріалів по облаштуванню промислової підлоги (загальною площею 500 м. кв.) у відповідності з технічними завданням на об'єкті замовника за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, у встановлені Договором строки, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору № 1/08 від 01.08.2005 року, загальна вартість робіт становить 67 500 (Шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору № 1/08 від 01.08.2005 року сторони зобов'язані підписати Додаткову угоду про збільшення договірної ціни у випадку збільшення фактичного об'єму виконаних позивачем робіт, ніж це передбачено Договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № 1/08 від 01.08.2005 року відповідач на протязі 1 банківського дня з моменту підписання даного договору зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму передоплати в розмірі 47250,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору № 1/08 від 01.08.2005 року, кінцевий розрахунок по оплаті за виконані роботи здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання Акту прийому виконаних робіт.

Згідно п. 7.2 договору № 1/08 від 01.08.2005 року відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи за Актом № 1 Н-П прийому виконаних робіт протягом З календарних днів або надати мотивовану відмову в прийнятті виконаних робіт.

За результатами проведених робіт і в зв'язку зі зміною вартості договору № 1/08 від 01.08.2005 року, позивач надав відповідачу два примірника Додаткової угоди до Договору про збільшення договірної ціни, два примірника Акту № 1 Н-П прийому виконаних робіт та два примірника Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2005 року та запропонував відповідачу за результатами проведених робіт підписати надані документи на суму 73 721,00 грн., від підписання яких відповідач відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надіслані йому позивачем документи два примірника Додаткової угоди до Договору про збільшення договірної ціни, два примірника Акту № 1 Н-П прийому виконаних робіт та два примірника Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2005 року - не підписав.

Оскільки протягом строку, зазначеного у листі № 3 від 25.08.2005 року, Додаткова угода, Акт прийому виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2005 р. відповідачем не підписані, мотивована відмова про їх підписання не надана, вважається, що виконані роботи на суму 73721 грн. 00 коп. прийняті замовником - відповідачем.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ "Інтеко-Холдінг" від 03.08.2005 року (копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) відповідачем було частково оплачені виконані позивачем підрядні роботи за договором № 1/08 від 01.08.2005 року, а саме, відповідно до п. 4.1 було перераховано суму попередньої оплати у розмірі 47 250, 00 грн.

22.09.2005 року позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія про погашення відповідачем суми заборгованості за виконані позивачем роботи за договором № 1/08 від 01.08.2005 року в сумі 26471,00 грн.

10.10.2005 року відповідачем на адресу позивача була надіслана відповідь № 532 на претензію від 22.09.2005 року, в якій замовник погодився оплатити суму заборгованості за виконані, але не оплачені в повному обсязі боти за договором № 1/08 від 01.08.2005 року, але за вирахуванням 20% штрафу від суми договору.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконання державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються ... у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 01.08.2005р. №1/08 укладено між сторонами, жодна з яких не відноситься до суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а сам договір не є державним контрактом.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для застосування до правовідносин сторін ст.231 Господарського кодексу України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

У ст. 317 ГК України зазначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, відповідачем недоліки у роботі, яку виконав позивач за договором підряду, доведено не було.

Наданий відповідачем висновок експерта ТОВ „Експерт” не може бути прийнятий до уваги як належний доказ порушення позивачем умов якості виконаних робіт по договору, оскільки проведення експертного дослідження було здійснено без участі представників позивача, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права давати пояснення з приводу якості виконаних ним робіт та ставити запитання експерту щодо ходу дослідження. Доказів повідомлення позивача про проведення експертного дослідження якості робіт за договором відповідач суду не надав.

У матеріалах справи також відсутні належні докази того, що ТОВ „Експерт” має відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення відповідних будівельно-технічних експертних досліджень якості підрядних робіт, що не дає підстави вважати наданий відповідачем висновок експерта таким, що виконаний повноважною особою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою від 30.03.2006р. у справі №26/673 було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо якості виконання робіт позивачем за договором підряду, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України.

Як вбачається з висновку №88 судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2008р., оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт, оформлені належним чином та підписані обома сторонами на дослідження не надані, а на час проведення обстеження приміщення будівлі експлуатуються за призначенням, встановити, внаслідок чого виникли пошкодження підлоги: внаслідок неякісно виконаних робіт чи внаслідок послідуючої експлуатації цих приміщень, не видається можливим.

Таким чином, зазначений вище висновок також не дає однозначної відповіді на питання щодо якості виконання позивачем робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належних доказів неякісного виконання позивачем робіт по договору суду не надав, викладені в апеляційній скарзі обставини, на які відповідач посилався заперечуючи проти рішення суду, не довів.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що позивач - ТОВ "Інтеко-Холдінг", умови договору № 1/08 від 01.08.2005 року виконав в повному обсязі, а відповідач ТОВ "Видавництво "Магнат", свої зобов'язання за зазначеним договором по повній оплаті виконаних підрядником робіт виконав частково, ним була здійснена оплата виконаних позивачем робіт в сумі 47 250, 00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку ТОВ "Інтеко-Холдінг", а здійснення подальшої оплати у сумі 26 471,00 грн. за виконані позивачем роботи - відповідач не здійснив.

На підставі викладеного, колегія вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані роботи за договором від 01.08.2005 року в розмірі 26471,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2005р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2005р. у справі №26/673 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Магнат” – без задоволення.

2. Матеріали справи №26/673 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді