overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б15/166-08

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Приватного підприємства "Інтер-Бриз", м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Шишлаков Б.П., представник ОДПІ, доручення №4238/10/10 від 12.03.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 27381,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржником протягом року до органів податкової служби не надавалися податкові декларації та документи бухгалтерської звітності.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Інтер-Бриз", м. Верхньодніпровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Інтер-Бриз", м. Верхньодніпровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», 54055, м.Миколаїв, вул.7-а Слобідська, 70-В

Банкрут: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Українець С.В., дов. від 29.05.07

Від банкрута: ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 229,90 грн. у справі про банкрутство КП “Новобузький водопровід”

Кредитор 28.02.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 229,90 грн.

Ліквідатор поточні вимоги кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»до банкрута Комунального підприємства “Новобузький водопровід” складають заборгованість по договору № 239 від 04.04.2006 р. про виконання робіт, пов’язаних з присвоєнням радіочастот, технічним радіоконтролем параметрів випромінювання та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв у сумі 229,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»до банкрута Комунального підприємства “Новобузький водопровід” у сумі 229,90 грн. та зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства “Новобузький водопровід”.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/112-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 12/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стремілова Т.В. за довіренстю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 17.07.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          пояснення та документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

-          докази сплати держмита у втановлених законом порядку та розмірі;

-          вказати норми матеріального права, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

За позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій у розмірі 760 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на зберігання без письмового дозволу заставодержателя.

Ухвалою суду від 29.11.07р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України.

Від відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.08р. сторони зобов'язано надати необхідні для проведення експертного дослідження документи та зобов'язано відповідача з'явитися для відбору експерементальних зразків підпису Набока С.В.

Листом від 15.05.08р. експертом були повернуті матеріали справи без виконання, у зв'зязку з тим, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 12.02.08р. та експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне додатково зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати необхідні для проведення експертного дослідження документи та зобов'язати відповідача з'явитися для відбору експериментальних зразків підпису Набока С.В.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача та відповідача надати наступні оригінали документів:

- договору відповідального зберігання №77/1 від 28.04.06р.;

- листа № 56 від 05.10.06р.

2. Зобов'язати Набока С.В. з’явитися 18.06.08р. об 11:00 до господарського суду Дніпропетровської області (каб. № 44) для відбору експериментальних зразків підпису.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.06.08 р.                     Справа № 4/1-108

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в Амвросіївському районі

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Стромацемент” м. Амвросіївка

про стягнення 12153,81грн. недоїмки по сплаті страхових внесків

в с т а н о в и в :

Прокурор Амвросіївського району звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Амвросіївському районі, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стромацемент” м. Амвросіївка 12153,81грн. недоїмки по сплаті страхових внесків. Позов поданий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку із здійсненням позивачем, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Амвросіївському районі до Відкритого акціонерного товариства “Стромацемент” м. Амвросіївка про стягнення 12153,81грн. недоїмки по сплаті страхових внесків.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                                                № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув матеріали справи № 4/167

за позовом: приватного підприємства "Рефідім", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 4, кв. 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

про стягнення 1 150 819, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Рефідім" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 820 600, 00 грн. основного боргу, 164 120, 00 грн. штрафу, 154 364, 21 грн. інфляції, 11 735, 70 грн. 3% річних на загальну суму 1 150 819, 91 грн. за неналежне виконання договору поставки № 47/10П від 24.10.2007 року.

Ухвалою від 25.04.2008 року господарський суд прийняв даний позов до розгляду і порушив провадження у справі № 4/167, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2008 року о 10:00 год. та зобов'язав сторони до судового засідання надати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

30.05.2008 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 79 від 30.05.2008 року на ухвалу господарського суду про порушення провадження від 25.04.2008 року по даній справі.

В зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" та направленням справи № 4/167 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 4/167 за позовом приватного підприємства "Рефідім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 1 150 819, 91 грн. підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 4/167 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 15/223/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Чернігівської міської ради

на постанову

від 04.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/223/22 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Баско"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 15/223/22 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 1/256/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Миколаївське обласне державне комунальне підприємство “Облпаливо”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44 а/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 759, 39 грн. /недоїмка в сумі 13 310, 73 грн. по сплаті страхових внесків за період з лютого 2007 року по лютий 2008 року, штрафна санкція в сумі 3 715, 50 грн.; пеня в сумі 8 733, 16 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/87

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве

про стягнення 2293298,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве, про стягнення 2293298,34 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 14/146-08

За позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, 51905, м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64

до Дочірнього підприємства "Дніпро" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", 51910, м. Дніпродзержинськ, вул. Б. Хмельницького, 1

про стягнення 1715,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бондаренко С.А. - заступник директора з експлуатації задовіреністю № 931 від 05.05.2008 року

Від позивача Пивоваров Р.О. - юрисконсульт І категорії за довіреністю № 428 від 13.05.2008 року

Від позивача Черненко Т.Б. - юрисконсульт за довіреністю № 322 від 07.04.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпро" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 1715,30 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.05.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                               № 9/21-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервис – 97”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотем”

про стягнення 34 857грн.43коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромсервис – 97”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотем” про стягнення 34 857грн.43коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві не вказано .поштової адреси та іншої інформації, яка ідентифікує суб’єкта господарської діяльності, відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотем”.

Відсутність поштової адреси та іншої інформації, яка ідентифікує суб’єкта господарської діяльності є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.54, п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Донпромсервис – 97” (вул.Магістральна, 4, м.Макіївка, Донецька область, 86115) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №409 від 23.05.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 86 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1387 від 23.05.2008р. та №1388 від 23.05.2008р.

Суддя Марченко О.А.