overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 27/258-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційне подання           Прокурора Харківської області

на ухвалу                                                   господарського суду Харківської області

від 08.10.2007 року

у справі                                                  №27/258-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "Придніпров"є

плюс"

до                                                            Державного науково-виробничого

підприємства "Метенергомаш"

про          стягнення 3 212 940,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Внесене Прокурором Харківської області касаційне подання з клопотанням про зупинення виконання ухвали місцевого господарського суду відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на внесення касаційного подання.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2007 року у справі №27/258-07.

3. Призначити розгляд касаційного подання на 09.04.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2007 року у справі №27/258-07 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.
Справа № 4/255

За
позовом прокурора
Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства “Чернівціводоканал” м. Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  786 грн.

Суддя
А. Д. Паскарь

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

За участю прокурора
Філіпця В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в
сумі  786 грн., яка виникла внаслідок
невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою
суду від 01.09.2003 (суддя Іринчина Д.С.) порушено провадження у справі судове
засідання призначено на 29.09.2003 року.

Ухвалою
суду від  27.10.2003 розгляд справи було
зупинено до розгляду заяви відповідача в прокуратурі Чернівецької області.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 12.02.2008 справу передано
для розгляду по суті судді Паскарю А.Д.

Ухвалою
від 12.02.2008 провадження у справі було поновлено, а розгляд справи був
призначений на 29.02.2008.

Сторони,
які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явку
своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, відповідач відзиву на
позов не надав.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач
без поважних причин не забезпечив  в
судовому засідлані  явку свого
представника і ця обставина перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
А. Д. Паскарь
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.04.2008 року Справа № 1/28пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської

обласної дирекції, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  26.03.2008

у справі                     № 1/28пд (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської

обласної дирекції, м. Луганськ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства

„Луганськмлин”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Мале приватне підприємство „Виробничо-

комерційна фірма „МІЛЛЄНІУМ”

про                                                  визнання договорів іпотеки дійсними

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.04.2008, о 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, належним чином завірені копії фіскальних чеків, не 0завірені копії яких надані у докази надіслання апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

- Відповідачу та третій особі – відзив на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                       Л.І.Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 7/93

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Українсько-Канадського спільного підприємства “Неосвіт” –в формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Щирець Пустомитівського району

до відповідача: Державного комунального підприємтсва “Міжлікарняна аптека № 120”, м. Дрогобич

про: стягнення 4265,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2008 р. о 1130 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 22/161-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 164 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати вантажу

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.08

Справа №АС11/113-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№2628)

за позовом Державного вищого навчального закладу

«Українська академія банківської справи Національного банку України»

до відповідача Комунального підприємства

«Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про реєстрацію права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 8 квітня 2008 року на 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

02.04.2008                                                    Справа № 2/39

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Демократичної спілки угорців, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 1395,01грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.04.2007р. нежитлових вбудованих приміщень №№13, 14, 15 площею 49,4кв.м. в м. Виноградів, вул. Миру, 53,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з наведенням здійснення відповідачем часткових оплат за їх наявності; відомості про нотаріальне посвідчення договору оренди від 02.04.2007р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 16/220/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон”( м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,113/1)

до відповідача : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт –Агро” ( м. Миколаїв, вул. Садова,1)

про: стягнення 8890,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрмакова І.В., дов. б/№ від 01.02.2008 р.

Заворотній А.В., дов. б/№ від 30.04.2008 р.

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Техноторг –Дон” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт –Агро” 8890,95 грн. заборгованості за отримані запасні частини до техніки.

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних № Тех -006491 від 10.08.2006 р. , № Тех. –007405 від 08.09.2006 р., відповідач отримав у позивача матеріальні цінності (запасні частини) на загальну суму 8890,95 грн. ( докази у матеріалах справи).

12.03.2008 р. відповідачу була направлена претензія на зазначену суму, однак до теперішнього часу розрахунки з позивачем не проводились.

Всупереч вимогам статей 526,527, 530 ЦК України, відповідач свої зобов’язання не виконав і станом на 02.04.2008 р. за ним рахується заборгованість у сумі 8890,95 грн.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт –Агро” (м. Миколаїв, вул. Садова,1; р/р 0052 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноторг –Дон”( м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,113/1; р/р 6 в Микол. ЦРВ ТОВ „ Мегабанк”, МФО 351629, ) 8890,95 грн. заборгованості, 102,00 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 14/75/08

Кредитор(и): Товариство з обмеженою відповідальністю « Ферумпром Миколаїв», м. Миколаїв, пров. Камінний,1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «И.Мирон-Груп», м. Миколаїв, пр. Леніна, 120

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «И.Мирон-Груп», м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 15.05.2008 р. об 11-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № Б24/102-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод БМП", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.03.07р.

Постановою від 22.03.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру до 21.03.08р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія серія АВ № 307320.

Строк ліквідаційної процедури закінчився.

Станом на 26.03.08р. до господарського суду не надійшли від ліквідатора звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Харитонова О.В. в строк до 07.04.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 37/96

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 883417 грн. 17 коп., пені в розмірі 39194 грн. 91 коп., інфляції в розмірі 98453 грн. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 7321 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Шинкаренко А.Г. – за дов. № 320-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 23/712 від 31 березня 2008 року до державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 883417 грн. 17 коп., пені в розмірі 39194 грн. 91 коп., інфляції в розмірі 98453 грн. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 7321 грн. 59 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/96.

Позивач у судовому засіданні 14 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, надав супровідний лист з додатком, відповідач не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/96 відкласти на 15 травня 2008 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 1 квітня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 6 грудня 2007 року у справі №31/47-07 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 23
632 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від             15 лютого 2007 року, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11
червня 2007 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2007 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 6 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

10.04.08 Справа №12/4675

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лобань О.І.

розглянувши заяву головуючого судді Ткаченко Б.О.

про продовження строку апеляційного провадження по справі №12/4675

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до            Комунального підприємства Руськополянської сільської ради

про            відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки,

в розмірі 190585 грн.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Ткаченко Б.О. –головуючий, судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.) знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства Руськополянської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.07р. по справі №12/4675.

Головуючий по справі суддя Ткаченко Б.О. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі №12/4675, у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі №12/4675 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі 12/4675 до 05.06.08

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                Лобань О.І.

Дата відправки 11.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/15-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя