ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08                                                                       Справа№ 4/221 НР

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю прокурора Макогона Ю.І., представників кредиторів Джали Є.Ю., Дац Н.І., ліквідатора ВАТ „Кінескоп” Піщухіна М.К., регіонального відділення ФДМУ по Львівській області Медвідь І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Кінескоп” в частині розгляду кредиторських вимог дочірнього підприємства „Електрон” у сумі 135088,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/140-8/213 (2/264-10/41) про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”. Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” визнано кредитором відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” на суму 135 088,58 грн. Ухвала набрала законної сили.

Відкрите акціонерне товариство „Кінескоп” 16 листопада 2005 року звернулося до господарського суду Львівської області із заявою, просить поновити строк пред’явлення заяви про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року по справі № 2/264 (про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”) за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року по справі № 2/264 та прийняти нову ухвалу по даній справі, якою відмовити у задоволенні вимог кредитора.

Заступник прокурора Львівської області М.С. Репецька 5 грудня 2005 року надіслала господарському суду Львівської області подання про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, просить суд прийняти подання до розгляду, скасувати рішення (ухвалу) арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року про визнання ДП “Електрон” кредитором ВАТ „Кінескоп” з майновими вимогами на суму 135088,58 грн. у справі № 2/264 та винести нову ухвалу, якою відмовити у визнанні кредиторських вимог ДП „Електрон”.

Справа розглядалась судами неодноразово. Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006 р. заяву боржника та подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999р. за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999р. за нововиявленими обставинами скасовано та відмовлено ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” у визнанні його кредитором ВАТ “Кінескоп” на суму 135088,58 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. апеляційну скаргу ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006р. – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 червня 2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006р. у справі № 6/140-8/213(2/264-10/41) скасовано, справу №6/140-8/213(2/264-10/41) в частині перегляду ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. про визнання грошових вимог ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” до боржника за нововиявленими обставинами передав на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Скасовуючи судові рішення колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що у суду були відсутні достатні підстави для скасування ухвали про визнання грошових вимог кредитора за нововиявленими обставинами. При цьому колегія суддів вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Вказані висновки експерта не підпадають під поняття нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України. Це є докази, які можуть оцінюватися судом поряд з іншими доказами. Тобто, у даному випадку це є новими доказами у справі. Для того, щоб встановлені зазначеним експертом факти стали нововиявленими обставинами необхідно судове рішення, зокрема вирок суду, оскільки тільки такі факти не потребують повторного доведення внаслідок того, що мають силу судового акта, та в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У разі, якщо ж за нововиявленими обставинами, встановленими на підставі належних доказів, судом встановлено, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неповноважними особами, суд має дослідити й інші докази, що підтверджують грошові вимоги кредитора. Вищий господарський суд України дав вказівки суду при новому розгляді справи врахувати викладене та розглянути справу у вказаній частині відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд розглядає заяву відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” та подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин невиконання вимог суду, в судовому засіданні 4 березня 2008 року для надання прокурором доказів оголошувалась перерва на 7 березня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з матеріалами справи арбітражний суд Львівської області ухвалою від 31 серпня 1999 року, постановленою у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, визнав ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” кредитором відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” у сумі 135 088,58 грн. на підставі двох актів звірки взаєморозрахунків від 24 липня 1997 року на суму 20 088,58 грн. та 115 000,00 грн., підписаних представниками ДП “Електрон” та ВАТ “Кінескоп”. Ухвала набрала законної сили.

Нововиявленими обставинами відкрите акціонерне товариство „Кінескоп” у заяві і прокурор у поданні називають висновок спеціаліста експертно-криміналістичної групи оперативно-технічного відділу УСБУ у Львівській області № 169 від 5 вересня 2002 року, згідно з яким акти звірки взаєморозрахунків від 24 липня 1997 року підписані не тими особами, прізвища яких в них зазначені. А тому вважають акти підробленими і такими, що не можуть бути належними доказами, що підтверджують вимоги кредитора у сумі 135088,58 грн.

Після звернення до суду про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами постановою начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Львівській області підполковника Пономарьова С.П. від 31 січня 2006 року порушено кримінальну справу № 1651 за фактом замаху на заволодіння службовими особами ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” шляхом зловживання службовим становищем внаслідок вчинення службового підроблення, грошових коштів ВАТ „Кінескоп”, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15 та ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Постановою від 30 травня 2006 року за матеріалами кримінальної справи № 1651 призначена судово-почеркознавча експертиза. Експертом зональної експертної групи СБУ у Львівській області у висновках № 94 від 20.06.2006 р., № 95 від 20.06.2006 р. та № 96 від 20.06.2006 р. встановлено, що виконавцями підписів у двох актах звірки взаєморозрахунків між ДП “Електрон” та ВАТ “Кінескоп” станом на 24.07.1997 р. на суму 20 088,58 грн. та 115 000,00 грн. були не директор та головний бухгалтер ВАТ “Кінескоп”, а особа, яка обіймала посаду заступника директора цього товариства з економічних питань, та особа, яка перебувала на посаді заступника головного бухгалтера, відповідно.

На вимогу суду повідомити про стан розслідування кримінальної справи № 1651 прокурор надав постанову слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області капітана юстиції Гапоненко В.О. від 6 грудня 2006 року, якою кримінальну справу № 1651 провадженням закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діяннях службових осіб ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” складу злочину. У постанові слідчий вказав, зокрема, що зібраними по даній кримінальній справі доказами встановлено факт існування боргу зі сторони ВАТ „Кінескоп” на користь ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” тому факт службового підроблення відсутній, а отже звірка взаєморозрахунків та складання і підписання зазначених актів були здійснені на законних підставах та у відповідності з чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок спеціаліста експертно-криміналістичної групи оперативно-технічного відділу УСБУ у Львівській області № 169 від 5 вересня 2002 року, висновки експерта зональної експертної групи СБУ у Львівській області у висновках № 94 від 20.06.2006 р., № 95 від 20.06.2006 р. та № 96 від 20.06.2006 р., як і факт порушення кримінальної справи № 1651 не підпадають під поняття нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України. Крім того, постановою від 6 грудня 2006 року кримінальна справа № 1651 провадженням закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діяннях службових осіб ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” складу злочину.

Отже, ні заявник, ні прокурор не назвали суду нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і які не були й не могли бути їм відомі на час розгляду кредиторських вимог ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” у справі про банкрутство ВАТ „Кінескоп” та постановлення ухвали арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року. Тому підстави для скасування ухвали про визнання грошових вимог кредитора за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Кінескоп” у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими ухвали арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року постановленої у справі № 2/264 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Кінескоп”.

Відмовити заступнику прокурора Львівської області в задоволенні подання про перегляд за нововиявленими ухвали арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року постановленої у справі № 2/264 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”.

Ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31 серпня 1999 року, постановлену у справі № 2/264 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, якою дочірнє підприємство “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” визнано кредитором відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” у сумі 135088,58 грн. залишити без змін.

Суддя                                                                       Гриців В.М.