ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-24/14805-2007А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської” (Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр.Черфаса,30)

До відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова,13)

Про скасування рішення

За зустрічним позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова,13)

До відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської” (Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр.Черфаса,30)

Про стягнення 5000грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача по первісному позову – не з'явився

Від відповідача по первісному позову – Левицький Р.О., представник, посвідчення № 123

Від позивач по зустрічному позову- Левицький Р.О., представник, посвідчення № 123

Від відповідача по зустрічному позову- не з'явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 07.09.2007р. за № 3304-1342 по справі № 1804-2615 про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Агрофірма ім. Крупської» у розмірі 5000грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірми ім. Крупської» про стягнення штрафних санкцій у сумі 5000грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.11.2007р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом у справі № 2-2414805-2007.

Позивач по первісному позову до судового засідання двічі не з'явився, телеграмою від 04.03.2008р. просить справу слуханням відкласти в зв’язку з неможливістю явки до суду.

У відзиві на зустрічний позов просить позовні вимоги залишити без задоволення ( а.с.50)

Представник Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим зустрічні позовні вимоги підтримує, проти первісного позову заперечує.(а.с.20)

Ухвалою від 04.12.2007р. строк розгляду справи продовжено за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, суд –

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Крупської» зареєстрована як юридична особа рішенням Нижньогірської райдержадміністрації 04.04.2000р.

На підставі подання відділу досліджень та розслідування територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про наявність у діях ТОВ «Агрофірма імені Крупської» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді ненадання інформації у встановлені терміни, розпорядженням Адміністративної колегії від 14.06.2007р. № 1804-11.315 почато розгляд справи згідно п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 07.09.2007р. № 3304-1342 по справі № 1804-2615 згідно з абз.4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до ТОВ «Агрофірма імені Крупської» застосовано штрафні санкції у розмірі 5000грн. за порушення абз.13 ст. 50 вказаного закону.

Не погодившись з винесеним рішенням ТОВ «Агрофірма ім.Крупської» звернулась до суду із позовом про його скасування, мотивуючи тим, що штраф застосований до нього в період дії мораторію у порушення п.7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає первісний позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

В зв’язку із проведенням дослідження ринку яєць курячих товарних, а також здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Територіальним відділенням Антимонопольного комітету ( далі ТВ АМКУ в АР Крим) до ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» був спрямований запит від 14.03.2007р. № 04603 про надання інформації у продовж 10 днів з дня отримання запиту.

Запит отриманий ТОВ «Агрофірма ім.Крупської» 16.03.2007р. згідно з підписом на поштовому повідомленні.

27.03.2007р. ТВ АМКУ в АР Крим направлено повідомлення з вимогою надати у продовж 3 днів інформацію та повідомити про причини невиконання запиту, яке отримане ТОВ 03.05.2007р.

Відповідь на запит була дана ТОВ «Агрофірма ім. Крупської» 04.05.2007р. та отримана 10.05.2007р., тобто з перевищенням строку надання інформації на 45 днів.

Відповідальність за несвоєчасне надання інформації передбачена ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та складає 5000грн.

Позивач по первісному позову-ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» посилається у позові на те, що відносно нього ухвалою ГС АР Крим від 19.05.2005р. порушена справа про банкрутство та згідно із ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою від 07.09.2006р. до нього застосована судова процедура –санація до 31.08.2008р. в зв’язку з чим у ТВ АМКУ не було підстав для застосування штрафних санкцій.

Цей довід суд до уваги не приймає тому що, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У розумінні названого Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац сьомий статті 1).

Частиною першою статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" податком і збором (обов'язковим платежем) визначено обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Види податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються в Україні, та їх перелік встановлено статтями 13, 14 цього Закону.

У той же час Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, тобто цей Закон не регулював відносини у сфері оподаткування.

Відтак сума економічних санкцій, застосована ТВ АМКУ на підставі зазначеного Закону, не пов'язана з невиконанням чи неналежним виконанням ТОВ «Агрофірма ім. Крупської» грошового або податкового зобов’язання.

До того ж пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією… Тобто на період винесення рішення 07.09.2007р. ТОВ «Агрофірма ім.Крупської» була у судовій процедурі-санації та до неї могли бути застосовані штрафні санкції.

Крім того, у відзиві на зустрічний позов ТОВ «Агрофірма ім..Крупської» посилається на довідку відділу статистики в Нижньогірському районі від 03.12.2007р. № 573, яка свідчить про відсутність виробництва та реалізації яєць курячих з 01.01.2006р. ( а.с.49-51)

Однак це не позбавляло ТОВ «Агрофірма ім.Крупської» від необхідності надати інформацію у встановлені строки.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача по первісному позову про скасування рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ від 07.09.2007р. № 3304-1342 задоволенню не підлягають.

Вимоги зустрічної позовної заяви суд вважає підлягаючими задоволенню та стягненню з ТОВ «Агрофірма ім..Крупської» 5000грн. штрафних санкцій за вищевказаними обставинами.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

У відповідності зі ст. 84 ГПК України рішення оформлене і підписане 17 березня 2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської” (Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр.Черфаса,30, ) в дохід загального фонду Державного бюджета м. Сімферополь, 21081100, код ЗКПО 34740405 на рр 00002, банк одержувача ГУ УДК в АР Крим, МФО 824026, 5000грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської” (Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр.Черфаса,30, ) у дохід Державного бюджету України (рр 0002 в банку одержувача – ГУ УДК в АРК, МФО 824026, одержувач – Держбюджет, м. Сімферополь, ) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Крупської” (Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр.Черфаса,30, ) 118,00 грн. витрат, пов’язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, рр 0002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.