ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа № 15/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Приватцентр-Агро” м. Київ

до відповідача: СФГ „Кондор” с. Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області

про стягнення 18040 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача – Приходько І.С. довіреність № 15 від 28.01.08р.

від відповідача – Кримський І.А. голова господарства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18034 грн. 80 коп. боргу та 5 грн. 93 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив в якому посилається на отримання від позивача обумовленої кількості товару, але на зберігання і відповідно відсутності обов’язку по його оплаті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По видатковій накладній від 27.04.07р., на підставі довіреності серія ЯМЯ № 149149 від 27.04.07р., позивач передав відповідачу 100 літрів „Квад Супер” на суму 18034 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник відповідача в усній формі також підтвердив факт отримання від позивача обумовленої кількості товару.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як конкретний строк розрахунку за отриманий товар сторонами не визначений, то позивач, на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу лист № 267 від 14.02.08р. з проханням на протязі 7 календарних днів з дня отримання даного листа погасити заборгованість в сумі 18034 грн. 80 коп. Доказом отримання цього листа відповідачем є ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.08р.

Відповідач наявний борг в сумі 18034 грн. 80 коп., ні в семиденний строк, ні пізніше не сплатив.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних становить 5 грн. 93 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок 3 % річних.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним.

На протязі більше ніж один рік з 27 квітня 2007 року по 15 травня 2008 року відповідач не звертався до позивача з вимогою (проханням) про повернення отриманого товару назад або направлення спеціалістів для його застосування по призначенню. Відповідач не надав, як доказів існування між сторонами договору зберігання, так і будь-яких письмових документів на підтвердження цього факту. Тому, викладені у відзиві аргументи відповідача, на думку суду, носять надуманий характер, не підтверджені жодним доказом і не є підставою для відмови в позові.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з СФГ „Кондор” с. Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області п/р 4079 у Промінвестбанку м. Кіровоград МФО 323301 на користь ТОВ „Приватцентр-Агро” м. Київ вул. Васильківська 31/17 п/р 3605 у Полтавській філії КБ „ПриватБанк” МФО 331401 – 18034 грн. 80 коп. боргу, 5 грн. 93 коп. 3 % річних, 180 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько