ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.
Справа № 44/58-08

вх.
№ 1755/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

позивача -
Богашевський П.С., дов. № 18 від 03.01.2008 року;  відповідача - 1. ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1; 2. не з"явився;

розглянувши
справу за позовом АТ "Індустріально-Експортний банк" в особі
Харківської дирекції АТ "Індустріально-експортний банк", м.
Харків

до   1-го відповідача - ФОП ОСОБА_1, смт. Мала
Данилівка;

2-го
відповідача - ПП "Харчпроект", м. Харків;

про
стягнення 9141,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
позовній заяві просить суд стягнути з першого відповідача9141,22грн.  заборгованості по кредитному договору №
3457/2006 від 09.11.2006р., з яких 2924,97грн. заборгованість за кредитом,
265,51грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 98,37грн.
пені, 5554грн. строкова заборгованість за кредитом, 298,37грн. строкова заборгованість
по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідача судові
витрати. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного
договору  щодо повернення грошових коштів
та сплати відсотків за їх користування.

Крім того, у
позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт
на грошові кошти першого та другого відповідачів в межах суми позову. Суд,
розглянувши дане клопотання,   відмовляє
позивачу у його задоволенні,  оскільки
виконання перший відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
забезпечено договором поруки № 3457/2006-п-1. Крім того, позивач не надав
обґрунтованого підтвердження того, що
невжиття таких заходів  може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому
засіданні 01.04.2008р. за клопотанням першого відповідача оголошено перерву до
15.04.2008р.

15.04.2008р.
позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить
суд стягнути з відповідача 8961,43грн. заборгованості, з яких 7091,97грн.
заборгованість за кредитом, 185,26грн. заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 197,20грн. пені, 1387грн. строкова заборгованість за
кредитом,  а також покласти на
відповідача судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам
сторін та чинному законодавству.

Перший
відповідач 15.04.2008р. надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні
вимоги  в сумі 8961,43грн. визнає в
повному обсязі.

Другий
відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, причини
неявки суду не повідомив.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. учасники судового
процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин
справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого
відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем
та першим відповідачем 09.11.2006р.  укладено
кредитний договір № 3457/2006, у відповідності до умов якого  позивач надав відповідачу кредит у розмірі
25000грн. під 31,4% річних з  терміном
погашення до 08.05.2008р. щомісячними платежами згідно графіка.

Однак, у
визначений  договором термін сума
отриманого кредиту відповідачем повернута
не була, відсотки за користування кредитом за період з 11.09.2007р. по
04.02.2008р. до теперішнього часу відповідачем
на користь позивача не сплачені, в результаті чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у розмірі 7091,97грн. боргу за кредитом,
185,26грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1387грн. строкової
заборгованості за кредитом, що підтверджується матеріалами справи  та визнається відповідачем.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином,
матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача  перед позивачем по кредитному договору від
09.11.2006р. у розмірі 7091,97грн. боргу за кредитом, 185,26грн. боргу по
відсоткам за користування кредитом, 1387грн. строкової заборгованості за
кредитом, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

У відповідності
до п. 4.1 кредитного договору сторонами була встановлена відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості  за кожний день прострочення, включаючи день
оплати. За прострочення погашення кредиту позивач нарахував відповідачу пеню,
яка склала 297,20грн.

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті
грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 297,20грн.
підлягає стягненню на користь позивача.

Для
забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та другим
відповідачем 09.11.2006р. укладено
договір поруки № 3457/2006-п-1, у відповідності до умов якого другий
відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за своєчасне та повне
виконання першим відповідачем основного зобов'язання, включаючи суму відсотків,
пені,  та штрафів, нарахованих за
кредитним договором.

У відповідності
до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554
Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не  встановлено договором поруки.

В частині
сплаченої першим відповідачем суми заборгованості провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності
до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,
п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями
526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1у філії “ХД “АТ “Індекс-Банк”, МФО 350619, код НОМЕР_2) та
Приватного підприємства “Харчпроект”, м. Харків, вул. Привокзальна, 2 (п/р
260091811 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 350589, код 30987773) на користь Акціонерного
товариства “Індустріально-Експортний Банк” в особі  філії “Харківська дирекція” АТ “Індекс-Банк”,
м. Харків, м-н Рози Люксембург, 2, код 26149490 -  7091,97грн. боргу за кредитом, 185,26грн.
боргу по відсоткам за користування кредитом, 1387грн. строкової заборгованості
за кредитом, 297,20грн. пені, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову
провадження у справі припинити.

Наказ видати
після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст
рішення виготовлено 21.04.2008 року.

Суддя
Дюкарєва С.В.