ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/616/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства (ПП) “Автошляхбуд - САА” про виправлення рішення суду від 11.12.2007р. по справі № 8/616/07

за позовом приватного підприємства (ПП) “Автошляхбуд - САА”,

м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. уточнені позовні вимоги задоволені повністю, за позивачем визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: двоповерхову прибудову до адміністративно-побутового корпусу (літ. Л’-2), основною площею 20,0 кв. м., загальною площею 46,3 кв. м.; механічну майстерню (літ. Щ-1) розмірами 17,0Ч6,50 м., основною площею 87,0 кв. м., загальною площею 87,0 кв. м.; навіс (літ. Ш-1) розміром 7,8Ч6,5 м; склади (літ. Е’, Е’’, Е’’’) розмірами 6,3Ч3,0 м кожний; двоповерхову прохідну (літ. Ю-2) загальною площею 19,12 кв. м.; вбиральня (літ Я’’) розмірами 6,0Ч3,6 кв. м.; господарський блок (літ. Л2-1), площею 2,9 кв. м.; альтанку (літ. Ю2-1), площею 24,1 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Новозаводська, 20.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправленні допущених в рішенні суду від 11.12.2007р. помилок, зокрема позивач вказує на те, що в рішенні не зазначено, про визнання за позивачем права власності на самочинне переобладнання в адміністративно –побутовому корпусі (літ. Л-2) із збільшенням загальної площі на 15 кв. м., із зменшенням основної площі на 12,30 кв. м. за рахунок внутрішнього перепланування. Крім цього, позивач посилається на те, що в рішенні допущено помилку при підрахунку загальної площі прохідної (літ. Ю-2).

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого:

Стаття 376 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, передбачає можливість визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, проте ніяк не визнання права власності на самочинне переобладнання, як того вимагав позивач в уточненнях до позовної заяви. Отже за приписами вказаної статті суд може визнати за особою право власності на нерухоме майно. Нормами діючого законодавства не передбачено можливості визнання права власності на якісь дії. Відтак, при прийнятті рішення від 11.12.2007р. у суду були відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на самочинне переобладнання.

Відносно посилань позивача на допущення помилки при підрахунку загальної площі прохідної (літ. Ю-2), то слід зазначити, що як матеріали справи, так і заява позивача про уточнення позовних вимог, містять саме такі показника як зазначені судом в рішенні від 11.12.2007р.

Таким чином, при прийнятті рішення від 11.12.2007р. суд не припустився помилок.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення у судовому рішенні, що просить внести позивач зачіпає суть рішення, що є недопустимим.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про виправлення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення рішення від 11.12.2007р. у справі № 8/616/07 –відмовити.

Суддя