overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2008 р.                                                                                справа № 39/59пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008 р.

у справі

39/59пн (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк

до

1.Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк;

2. Донецької міської ради

про

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2008 о 14:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 32/280-07-8876

За позовом: Професійної спілки робітників морського транспорту України, м. Одеса

до відповідача: Первинної профспілкової організації державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, Одеська область, м. Южне

про стягнення 184 829 грн.

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 184 829 грн.

Ухвалою суду від 4.03.2008р. провадження у справі №32/280-07-8876 за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту України до Первинної профспілкової організації державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про стягнення 184 829 грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до положень статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 4.03.2008р. не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету, тоді як сплачене позивачем державне мито підлягало поверненню позивачу відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93, суд виносить додаткову ухвалу, якою повертає Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1848,29 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1848,29 грн., сплачене за платіжним дорученням №202 від 6.12.2007р., відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93.

2.Видати Професійній спілці робітників морського транспорту України довідку на отримання державного мита.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Грабован Л.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 18/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 липня 2007 року у справі за позовом ЗАТ "Еколенд" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Дніпропетровської обласної ради з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Дніпропетровській обласній раді строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 24 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 9/209-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоквант», м. Суми

Про стягнення 2052 грн. 63 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоквант» на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2052 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позовне подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2880/07-0 від 17.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 2052 грн. 63 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/209-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 2/168/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 42,79грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 12/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Чернівцігаз»від 24.03.08р. №01/304

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.2008р.

у справі №12/309

за позовом Дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України»Національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ВАТ «Чернівцігаз», м.Чернівці

про          стягнення 296480,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.03.2008р. у справі №12/309 (суддя Миронюк С.О.) частково задоволено позов ДК «Газ України» НАК) «Нафтогаз України»до ВАТ «Чернівцігаз»та стягнено з відповідача на користь позивача 245031,20 грн. основного боргу, 14399,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 3125,76 грн. річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ВАТ «Чернівцігаз», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцігаз»від 24.03.08р. №01/304 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача - відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/197-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

до:ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

30.11.06р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/197-06 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ про визнання ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область Могилів-Подільський район смт. Вендичани банкрутом.

Постановою від 02.02.07р. боржника – ВАТ по матеріально - технічному та сервісному забезпеченню "Могилів - Подільськміжрайагротехсервіс", визнано банкрутом.

До суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. надійшла заява про затвердження Мирової угоди по справі № 10/197-06 про банкрутство ВАТ "Міжрайагротехсервіс", текст Мирової угоди від 02.04.2008 р. (додається).

Враховуючи викладене Мирову угоду від 02.04.08р. призначити до розгляду на 15.05.08р.

Керуючись ст.ст. 86,115 ГПК України, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про затвердження Мирову угоду від 02.04.08р. по справі № 10/197-06 про банкрутство ВАТ "Міжрайагротехсервіс" на 15.05.08 о 12:00, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільський, УПФУ у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільськ, вул. ІІІ-тя Гвардійська, 19; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільськ, пр. Незалежності,11; Могилів-Подільському міськрайонному центру зайнятості м. Могилів -Подільськ, пр. Незалежності,11;Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул.Зодчих, 22) , арбітражному керуючому (ліквідатору) Морозову М. В.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2008 р.

Вх.№ 1464

, розглянувши матеріали

за заявою : Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші вул. Л.Українки,18-б, м.Калуш,77300

до боржника ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" м. Калуш, 6, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Розглянувши заяву УПФУ в м.Калуші про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Калійний завод" ВАТ "Оріана", суд встановив , що кредитор зазначив в заяві адресу м.Калуш,6, а в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, адреса боржника зазначена - м.Калуш, вул.Промислова, буд.14.

Враховуючи вищевикладене заяву УПФУ про порушення справи про банкрутство, слід повернути заявнику, оскільки у заяві не вказано поштову адресу боржника а також інші відомості, перелічені в ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 2538/06 від 08.04.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 30 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б24/176-07

За заявою Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 26.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 25.04.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ –Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська в строк до 26.05.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/59-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "26" березня 2008 р. у справі № 1/59-42
Ухвала набрала законної сили 05.04.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Заставне Іваничівського району, код 00185873 (р/р 2 в Іваничі ДОБ 6519) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2008                                                    Справа №15/58

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлісбуд”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.08.06 в розмірі 26379,15 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2008 р.на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

• оригінал договору купівлі-продажу від 17.08.06 (для огляду в судовому засіданні) або належним чином завірену копію;

• обґрунтований розрахунок ціни позову;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 4/691/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача (боржника) : Державного підприємства державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству “Південьконецентр” (54036, м. Миколаїв, шосе Одеське, 92)

позивач (стягувач): Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40)

Про: про розстрочку виконання судового рішення від 25.12.2007 р. по справі № 4/691/07

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.04.2008 р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" травня 2008 р. Справа № 16/252/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Снігурівський Райагробуд” ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Віноградна,22)

Про стягнення 7865,18 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя