ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 15/66-08-1468

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Павлига М.А.;

від відповідача – Орлов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Чорноморська торгівельна компанія” до Приватного підприємства „Діоніс МТ” про визнання права власності на майно та стягнення 3464,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Чорноморська торгівельна компанія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї до Приватного підприємства „Діоніс МТ” про визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 641,1 кв.м., яке складається відповідно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 28.02.2008 р. з: літери 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,92,93,94,95,96,97,98,

99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,110,111, 112, і нежиле приміщення загальною площею 977,7 кв.м. яке складається відповідно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 28.02.2008 р. з: літери14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,

35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,109, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, та про стягнення пені у сумі 3 464,41 грн., посилаючись на наступне.

29 серпня 2007 року між ПП „Чорноморська торгівельна компанія” та ПП „Діоніс МТ” був укладений договір № 16-29/08/2007, згідно якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по реконструкції нежилого приміщення загальною площею 641,1 кв.м. та нежилого приміщення загальною площею 977,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, та зобов’язання щодо введення вказаних об'єктів в експлуатацію. Термін виконання робіт та введення об'єктів в експлуатацію згідно договору визначено до 1 березня 2008 року.

Вартість виконання робіт складає 332 766,00 грн., в т.ч. ПДВ - 55 461,00 грн. Оплата вищевказаних робіт згідно договору здійснюється шляхом сплати першого платежу в розмірі 50% від вартості виконаних робіт у строк до 03 березня 2008 року згідно виставленим рахункам, а інша частина вартості виконаних робіт позивачем сплачується протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання від відповідача документів, які підтверджують введення приміщень в експлуатацію.

Але, як зазначає позивач, зобов'язання ПП „Діоніс МТ” передбачені договором від 29.08.2007 р. не були виконані у строк, вказаний в договорі, а саме: акти виконаних робіт були надані лише 11.03.2008р., тобто з порушенням строків, встановлених договором; документи, які підтверджують введення об'єктів нерухомості в експлуатацію надані не були. Згідно п.6.1 договору від 29.08.2007 р. ПП „Діоніс МТ” несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочки. Таким чином, позивачем нарахована пеня за прострочення відповідачем зобов'язань по договору від 29.08.2007 р., яка складає 3464,41 грн.

Також, як зазначає позивач, у відповідь на пред'явлену ним відповідачу претензію з вимогою виконати належним чином зобов'язання за договором від 29.08.2007 р., відповідач звернувся з вимогою підписати акт прийому-передачі і оплатити протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на претензію повну вартість робіт до передачі позивачу документів по введенню об'єктів нерухомості в експлуатацію, що суперечить положенням укладеного договору. Також ПП „Діоніс МТ” повідомило позивача, що в разі невиконання ПП „Чорноморська торгова компанія” вимоги щодо оплати повної вартості робіт відповідач здійснюватиме оформлення правовстановлюючих документів та всіх документів, пов'язаних з введенням об'єктів нерухомості в експлуатацію на своє ім'я.

Таким чином, на думку позивача, такі дії ПП „Діоніс МТ” суперечать умовам договору та свідчать про те, що відповідач не визнає за ПП „Чорноморська торгівельна компанія” право власності на об'єкти нерухомості, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Так, в обґрунтування підстав позовних вимог позивач посилається на ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2008 р. порушено провадження у справі № 15/66-08-1468 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, проте у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

У зв'язку з викладеним відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

22 серпня 2007 року між Синівським Андрієм Володимировичем, який діяв від імені Романюка Івана Петровича, та Приватним підприємством „Чорноморська торгівельна компанія” був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 106-107), згідно якого Синівський Андрій Володимирович (продавець) передав, а ПП „Чорноморська торгівельна компанія” (покупець) прийняло у власність об’єкт незавершеного будівництва, вбудовано-прибудовану поліклініку готовністю 74 % , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, загальною площею 1585 м.кв.

Як вбачається з вказаного договору, 22.08.2007 р. він був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3220, що також вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4493701 від 22.08.2007 р. (а.с. 107).

29 серпня 2007 року між ПП „Чорноморська торгівельна компанія” та ПП „Діоніс МТ” був укладений договір № 16-29/08/2007 (а.с. 10-12), згідно якого ПП „Чорноморська торгівельна компанія” доручило, а ПП „Діоніс МТ” прийняло на себе зобов’язання по виконанню робіт в межах реконструкції нежилого приміщення загальною площею 641,1 кв.м. та нежилого приміщення загальною площею 977,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, та зобов’язання щодо введення вказаних приміщень в експлуатацію.

Вартість робіт згідно пп. 2.1 вищевказаного договору складає 332 766,00 грн., в т.ч. ПДВ - 55 461,00 грн. Оплата вищевказаних робіт згідно договору (пп.2.2) здійснюється шляхом сплати першого платежу в розмірі 50% від вартості виконаних робіт у строк до 03 березня 2008 року згідно виставленим рахункам, а інша частина вартості виконаних робіт позивачем сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та вводу об’єкту в експлуатацію. Згідно п. 4 договору терміном виконання робіт визначено 01.03.2008 р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

11.03.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с. 39), згідно якої просив ПП „Діоніс МТ” на протязі 7 календарних днів з моменту отримання претензії передати позивачу документи, пов’язані з введенням об’єктів в експлуатацію та акт прийому виконаних робіт згідно договору № 16-29/08/2007 від 29.08.2007 р.

19.03.2008 р. відповідач звернувся до позивача з відповіддю на претензію (а.с. 40), якою повідомив, що з вимогами претензії не згоден у зв’язку з тим, що 11.03.2008 р. акти виконаних робіт були передані позивачу. З вказаної відповіді також вбачається, що ПП „Діоніс МТ” вважає зобов’язання за договором виконаними та вимагає підписати акт прийому-передачі і оплатити протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на претензію повну вартість робіт після чого, позивачу будуть передачі документи по введенню об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2 в експлуатацію. Також відповідач повідомив позивача, що в разі невиконання ПП „Чорноморська торгівельна компанія” вимог щодо оплати повної вартості робіт відповідач здійснюватиме оформлення правовстановлюючих документів та всіх документів, пов'язаних з введенням об'єктів нерухомості в експлуатацію.

Так, позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад 2007 р. (а.с. 24-26), за лютий 2008 р. (а.с. 30-33), за березень 2008 р. (а.с. 42-44), підписаними позивачем та відповідачем. Згідно вказаних актів приймання виконаних робіт виконані підрядні роботи були здані ПП „Діоніс МТ” 11 березня 2008 р., а ПП „Чорноморська торгівельна компанія” були прийняті 18.03.2008 р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач ухиляється від надання правовстановлюючих документів та документів, пов'язаних з введенням об'єктів нерухомості в експлуатацію, що позбавляє позивача можливості набути належним чином право власності на реконструйовані відповідачем приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, на підставі договору № 16-29/08/2007 від 29.08.2007 р.

Разом з тим підстави набуття права власності передбачені статтею 328 Цивільного кодексу України, згідно положень якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так, відповідно до ч. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Між тим частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

До того ж згідно технічного висновку (а.с. 47-80) про можливість збереження виконаної реконструкції нежитлових приміщень, складеного архітекторами Пилковою Н.В. та Плахотним Г.М. (держліцензія АБ №344355) площа нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, складає 16388 м.кв., а саме:

- нежиле приміщення загальною площею 641,1 кв.м., яке складається з: літери 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106, 107, 108, 110,

111, 112;

- нежиле приміщення загальною площею 977,7 кв.м., яке складається з: літери14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,109.

Також згідно вказаного технічного висновку технічний стан будівельних конструкцій є задовільним, а нежитлові приміщення площею 641,1 кв.м. та 977,7 кв.м. придатні для подальшої експлуатації.

Крім того, як зазначає позивач, 28.02.2008 р. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” був виготовлений технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, згідно якого площа нежитлових приміщень також складає 641,1 кв.м. та 977,7 кв.м.

Так, враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем прав та інтересів інших осіб при здійсненні самочинного будівництва –реконструкції нежитлових приміщень, та з огляду на те, що технічний стан реконструйованих приміщень, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, в цілому є задовільним, що підтверджується технічним висновком, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання права власності на майно є обґрунтованими.

Щодо стягнення з ПП „Діоніс МТ” пені в сумі 3464,41 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.1 договору № 16-29/08/2007 від 29.08.2007 р. строком виконання підрядних робіт є 01.03.2008 р., та згідно пп. 5.3 зобов’язаний на протязі 3 днів з моменту закінчення робіт передати замовнику документи та акт виконаних робіт. Але, як вже зазначалось вище, згідно актів приймання виконаних робіт виконані підрядні роботи були здані ПП „Діоніс МТ” 11 березня 2008 р., тобто з порушенням строків передбачених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, при укладенні договору № 16-29/08/2007 від 29.08.2007 р. сторони в п. 6.1 договору визначили, що ПП „Діоніс МТ” несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочки.

Таким чином, позивачем нараховано ПП „Діоніс МТ” пеню за прострочення зобов'язань по договору від 29.08.2007 р. в розмірі 3464,41 грн., сума якої відповідачем не оспорюється.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням у повному обсязі відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором № 16-29/08/2007 від 29.08.2007 р., суд вважає цілком правомірним нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 3464,41 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства „Чорноморська торгівельна компанія” цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства „Чорноморська торгівельна компанія” до Приватного підприємства „Діоніс МТ” про визнання права власності на майно та стягнення 3464,41 грн. задовольнити.

2.          ВИЗНАТИ за Приватним підприємством „Чорноморська торгівельна компанія” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21; код 32539771) право власності на нежиле приміщення загальною площею 641,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, яке складається відповідно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” 28.02.2008 р. з: літери 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,

107,108,110,111, 112.

3.          ВИЗНАТИ за Приватним підприємством „Чорноморська торгівельна компанія” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21; код 32539771) право власності на нежиле приміщення загальною площею 977,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, яке складається відповідно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” 28.02.2008 р. з: літери 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,

41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,7 1,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,109.

4.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Діоніс МТ” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 48; код 33081212; п/р 9301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Приватного підприємства „Чорноморська торгівельна компанія” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21; код 32539771; п/р 4801 в АБ „Південний”, МФО 328209) 3464/три тисячі чотириста шістдесят чотири/грн. 41 коп.

5.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Діоніс МТ” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 48; код 33081212; п/р 9301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Приватного підприємства „Чорноморська торгівельна компанія” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21; код 32539771; п/р 4801 в АБ „Південний”, МФО 328209) 119/сто дев’ятнадцять/грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Діоніс МТ” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 48; код 33081212; п/р 9301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 67/шістдесят сім/ грн.35 коп. (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, , р/р 0008 МФО 828011 КБК 22090200).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 05.05.2008 р.

Суддя Петров В.С.