overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/146/08

09.04.2008 р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Приватного підприємства “Касіопея”, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, кв. 11.

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:           скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність. від 08.01.2008 року.

Очеретян І.І., довіреність від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач 27.02.2008 року звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 29.02.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/146/08 за позовом ПП “Кассіопея” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 03.03.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2008 року о 10:50, позивача зобов’язано до 21.03.2008 року надати суду копію акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ухвали від 03.03.2008 року в частині надання суду копії акту перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 7/264/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до відповідача: Приватного підприємства “Сокіл-1”, 55002, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

про: стягнення заборгованості в сумі 7494,55 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялась вимога № Ю-7/3 на виконання.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р. № А20/166-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Контрольно –ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до

Комунального обласного виробничого об’єднання теплових мереж “Київтеплокомуненерго”, м. Бровари

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління економіки Київської обласної державної адміністрації

про

стягнення 60071,92 грн.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа № А20/166-07/5 за позовом Контрольно – ревізійного управління в Київській області до Комунального обласного виробничого об’єднання теплових мереж “Київтеплокомуненерго” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління економіки Київської обласної державної адміністрації про стягнення 60071,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2007р. провадження у даній справі зупинено на час звернення з запитом до Київської обласної ради щодо надання інформації про набрання рішенням № 218-17-ІV від 22.10.2004 р. законної сили та отримання відповіді на запит.

На адресу суду від Комунального обласного виробничого об’єднання теплових мереж “Київтеплокомуненерго” надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А20/166-07/5 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А20/166-07/5 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2008 р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов’язати сторони подати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Визнати явку сторін обов’язковою.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2008                                                                                            Справа № 16/235

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора Руденко О.В.

у справі                               №16/235 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                         товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород

про                     банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.10.03 у справі №16/235 товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.02.06 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В. , яку зобов’язано завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

За результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 03 квітня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15" січня 2008 р., м. Чернігів
Справа № 6/385/19

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю
секретаря

судового
засідання                  Зеленко Л.М.,

представників

позивача                                    Ступак С.О., довіреність №
10663/9/10-010

від 28.12.2007 р.

відповідача                                не з'явився.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної за позовом              Державної податкової інспекції у місті
Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів,

до                                                 Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення 1436,81 грн. за рахунок активів,

заяву позивача про відмову від
адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у місті Чернігові подано позов до Фізичної особи
-підприємця ТОСОБА_1 про стягнення 1436,81 грн. податкового боргу за рахунок
активів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик представника та додані
до неї документи були повернуті на адресу суду поштовим відділенням за
закінченням терміну зберігання.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову щодо стягнення заборгованості в зв'язку з
повною сплатою відповідачем суми боргу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази,
суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду,
оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи
чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись
статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 1/345-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши заяву б/н від 11.04.2008р. Приватного підприємства виробничого об'єднання "Укрпромсервіс" про виправлення описки в наказі суду від 27.12.2007р. по справі № 1/345-07:

За позовом Приватного підприємства виробничого об'єднання "Укрпромсервіс", м.Кривий Ріг,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м.Кривий Ріг,

про стягнення 10768грн. 91коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.12.2007р. позов Приватного підприємства виробничого об'єднання "Укрпромсервіс" задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" на його користь 533грн. 66коп. - інфляційних втрат, 107грн. 69коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг, 3000грн. 00коп. - витрат з оплати послуг адвоката. В решті позовних вимог провадження у справі припинене.

27.12.2007р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Приватне підприємство виробниче об'єднання "Укрпромсервіс" звернулося до суду з заявою від 11.04.2008р. про виправлення описки в наказі господарського суду від 27.12.2007р по справі № 1/345-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 22.04.2008р. об 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області каб. № 46

Визнати явку представників сторін необов’язковою.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/093-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, м. Біла Церква вінтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства , м. Біла Церква

до Фізичної особи - підприємця Шимченко Миколи Володимировича, м. Біла Церква

про стягнення 6940 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2008 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008                                                                                           № 2/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

розглядаючи апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН К"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2008

у справі № 2/36

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до                                                   Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН К"

третя особа відповідача

3-ті особи без самостійних

вимог на стороні позивача:                     Державний комітет рибного господарства України;

Державне підприємство "Укрриба"

про                                                  вилучення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.03.08 позов задоволений повністю.

Вилучено у Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН К” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області цілісний майновий комплекс – ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”, що знаходиться за адресою: Корюківський р-н, с. Холми, які були об’єктом оренди відповідно до договору оренди від 04.05.01 № 02-01.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН К” на користь Державного бюджету м. Чернігова 4160 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні п. 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08 допущена описка, а саме: замість „Матеріали справи № 2/36 повернути до Господарського суду Чернігівської області” зазначено „Матеріали справи № 2/36 повернути до Господарського суду міста Києва”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08 у справі № 2/36 читати: „Матеріали справи № 2/36 повернути до Господарського суду Чернігівської області”.

Головуючий суддя

Судді

21.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 3/67

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Зеніт” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 6 221,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/67.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.08

Справа №АС4/24-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 3565)

За позовом: Управління пенсійного Фонду України в Глухівському р-ні

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотовижське», Глухівський район

Про стягнення 579 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1520/8-08 від 31.03.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист”, м. Київ

до                    приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”, Київська обл.., м. Тетіїв

про                     стягнення 21218,97 грн.

встановив:

Позовна заява № 1303 від 04.02.2008 р. надіслана до суду 21.02.2008 р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2008 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додані фіскальний чек № 4703 від 07.02.2008 р. та опис вкладення від 07.02.2008 р. у цінний лист. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 15.02.2008 р. для усунення недоліків. Дана позовна заява № 1303 від 04.02.2008 р., подана позивачем до суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.02.2008 р. проте, до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з усуненими недоліками, додані фіскальний чек № 4703 від 07.02.2008 р. та опис вкладення від 07.02.2008 р. у цінний лист, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 15.02.2008 р. для усунення недоліків

Враховуючи, що після повернення первісної позовної заяви на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у її зміст були внесені зміни, фіскальний чек № 4703 від 07.02.2008 р. та опис вкладення від 07.02.2008 р. у цінний лист, не можуть підтверджувати відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами повторно надісланої до суду 21.02.2008 р..

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 35 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.