overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/282-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 104 грн.49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/1753

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши справу за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько Попівської сільської ради до Приватного орендного підприємства „Конельська Попівка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2 968 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 24.04.2008 року в даті винесення та підписання була допущена описка, зокрема вказано:

- в даті винесення ухвали: "22" квітня 2008 р.;

- в даті підписання ухвали: Ухвала підписана 22.04.2008 року

а потрібно було вказати:

-          в даті винесення ухвали: "24" квітня 2008 р.;

- в даті підписання ухвали : Ухвала підписана 24.04.2008 року

Тому, відповідно до ст. 89 ГПК України, суд з власної ініціативи вважає виправити допущену описку в даті винесення та підписання ухвали і читати так:

-          в даті винесення ухвали: "24" квітня 2008 р.;

- в даті підписання ухвали: Ухвала підписана 24.04.2008 року

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті винесення та підписання ухвали від 24 квітня 2008 року і читати так:

-          в даті винесення ухвали - "24" квітня 2008 р.;

- в даті підписання ухвали - Ухвала підписана 24.04.2008 року

Суддя І.І. Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.05.08р.

№ П24/810

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 11-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  7/82/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

18.03.2008
року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140275
від 03.08.2007 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2008 р.

Справа № 2/105/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури»,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 32960,43 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

№ 11/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/77 від 05.03.2007

за заявою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а,

до боржника - Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 12 (далі - КРЕП № 12), 25012, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.11.2007 господарський суд визнав Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, припинив повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Салатова С.В., призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.05.2008 на 15 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредиторів до 12.05.2008 подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. представників кредиторів у засідання суду є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 27.09.2007 року), банкруту та арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя                                                     Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.            № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології-2005", м. Київ

про стягнення 212800 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №08-81/245 від 04.04.2008 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 25/166-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровськоїфілії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 764 662,73 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Заяць М.Є. - дов. №118/11.5.2 від 07.04.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по кредитному договору № 112 від 06.06.2005р. заборгованості по виплаті кредиту 6 000 000,00 грн., по відсотках - 1 619 999,99 грн., по пені (по кредиту) - 753 625,88 грн., по пені (по відсотках) - 391 036,86 грн., а всього 8 764 662,73 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2008р. на 14:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 26/61

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Запозовом Приватного малого підприємства “Альянс” (м. Донецьк)

До Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Приватне мале підприємство “Альянс” (м. Красний Лиман) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ) про визнання недійсними податкових повідомлень від 11.12.02р., якими позивачеві нараховано акцизний збір у сумі 96 000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 48 000 грн., у загальній сумі 144 000 грн., та податок на додану вартість у сумі 22500 грн., штрафні санкції у сумі 5 625 грн., у загальній сумі 28 125 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.03р. за клопотанням представника позивача було зупинено провадження по справі №26/61 до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням директора ПМП “Альянс” Латіфова А.С. в порушенні податкового законодавства № 4055, в основу обвинувачення покладені ті самі факти з продажу горілки фірмі “Данила – 5”.

Враховуючи, що до господарського суду надійшла копія вироку, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/61 Поновити провадження по справі №26/61 за позовом Приватного малого підприємства “Альянс” (м. Красний Лиман) до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ) про визнання недійсними податкових повідомлень від 11.12.02р., якими позивачеві нараховано акцизний збір у сумі 96 000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 48 000 грн., у загальній сумі 144 000 грн., та податок на додану вартість у сумі 22500 грн., штрафні санкції у сумі 5 625 грн., у загальній сумі 28 125 грн.

Призначити розгляд справи на 31.01.2008р. о 12 .00. год.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

.

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 12:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р. Справа № 15/21

за скаргою Малого колективного підприємства “РІОЛА”, м. Кременчук

на бездіяльність органу державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука

по справі № 15/21 за позовом Малого колективного підприємства “РІОЛА”, м. Кременчук

до Колективного підприємства “ДНІПРО-2000”, м. Кременчук

про стягнення 19 441,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від скаржника: Погорілий Д.В., дов. № 17/522 від 07.02.07р.

Від боржника: не з”явився

від ДВС: не з"явився

Розглядається скарга Малого колективного підприємства “РІОЛА”, м. Кременчук на бездіяльність органу державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука по справі № 15/21 за позовом Малого колективного підприємства “РІОЛА”, м. Кременчук до Колективного підприємства “ДНІПРО-2000”, м. Кременчук про стягнення 19441,00 грн.

Представники боржника та ДВС в судове засідання не з’явилися.

Від державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.02.2008р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул..Зигіна, 1

2.Зобов"язати сторони та ВДВС направити своїх представників у судове засідання.

3.ВДВС Автозаводського району м. Кременчука надати відзив на скаргу.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 40/40

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
м.Костянтинівка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про
стягнення 2 699 грн. 53 коп.

за
участю:

прокурора
Гармашова І.В.

представників
сторін:

від
позивача Стригіна І.А. - начальник відділу

від  відповідача
ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Суть
спору: Костянтинівський міжрайонний прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради звернувся до
господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу по орендній платі в сумі 2 677 грн. 92 коп. та пені в сумі
21 грн. 61 коп. згідно договору оренди № 255 від 01.04.07р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить предмету його
складання;

-          прокурор та представник позивача не
виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 13.02.08р.;

-          представник відповідача заперечує
проти позову з посиланням на те, що всі зміни та доповнення до спірного
договору оформляються відповідно до п. 9.2 договору;

-          у доказах та доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, тому суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  31.03.08 року.

1.
Зобов'язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків,
скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, акт надати у
засідання,  довести факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за договором.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з
позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку
незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію свідоцтва про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

3.
Зобов'язати прокурора: довести у чому полягає загроза порушення інтересів
держави,  надати докази надсилання
позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивача, довести, що  у зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором до місцевого бюджету не надходять кошти, і це є
загрозою порушення інтересів держави, здійснити контроль за виконанням
позивачем вимог ухвали суду.

Явка
у судове засідання представників сторін
та прокурора обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 11/328

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Споживчого товариства "УТФ"

на

рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007р.

у справі

№11/328 господарського суду Львівської області

за позовом

Споживчого товариства "УТФ"

до

про

Державного підприємства "Угерський спиртовий завод"

стягнення 27 889,70грн.

Споживче товариство "УТФ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Споживчого товариства "УТФ" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007р. у справі №11/328 відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Споживчого товариства "УТФ" на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007р. у справі №11/328 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008р. о 12 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №12 (третій поверх, кім.№332).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій