ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 червня 2008 р.           Справа 12/78-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фасем ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, ідент.код 34000375; поштова адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 101)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноекспорт" (21011, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Ватутіна, 9, ідент.код 32054916)

про стягнення 196 859,70 грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Місєчко В.М.- за дорученням

відповідача : Ларченко С.Л.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 196859,7 грн., в тому рахунку: 73000 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 19/д-р від 01.02.2007 р., 17595,7 грн. втрат від інфляції, 104650 грн. штрафу за прострочення строку поставки товару, 1614 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 03.06.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.06.08р.

В судове засідання 03.06.08р. з"явились представники обох сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об"ємі. Представник відповідача відзиву та витребуваних судом доказів не надав. З урахуванням наведеного, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.08р.

В судове засідання з"явився представник позивача, який подав доповнення та уточнення до позовної заяви. Просить стягнути з відповідача 90595,70 грн. попередньої оплати за невідвантажений товар з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 104650 грн. штрафу за прострочення терміну поставки товару та 3% річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.08р. подав відзив, у якому зазначив про визнання ним 96000 грн. заборгованості перед позивачем, в тому рахунку 73000 грн. основного боргу по контракту № 19/д-р від 01.02.07р. та 23000 грн. штрафних санкцій згідно додаткової угоди № 1 від 08.08.07р. та зобов"язується погасити заборгованість до 04.07.08р.

Також ним подано клопотання про відстрочення прийняття остаточного рішення по справі до 04.07.08р. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відстроочення прийняття рішення законодавством не передбачено.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає наступне.

01 лютого 2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноекспорт» (далі - «Відповідач») було укладено Контракт № 19/д-р, за умовами якого відповідач зобов'язувався поставити на користь позивача на умовах франко-елеватор (ЕХУ) - Вінницької області (Інкотермс 2000) товар (рапс технічний, врожаю 2007 року), загальною кількістю 500 тон на суму 575000 грн., а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його, в строки та на умовах, визначених договором.

Оплату позивач зобов'язувався здійснити на користь відповідача в три етапи (п. 4.3. договору), зокрема : перший платіж в розмірі 115000 грн. - до 15 лютого 2007 року, другий платіж, в розмірі 115000грн. - до 20 березня 2007 року та третій платіж, в розмірі 345000 грн. - на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надання складської документації на зерно та рахунку на оплату.

Строк поставки товару визначений п. 4.1. Контракту - до 01 вересня 2007 року.

12.02.07р. позивачем, у відповідності до умов договору було перераховано в повному обсязі перший платіж на користь відповідача, а саме: 115 000грн. (платіжне доручення № 36 від 12.02.2007 року), другий платіж, в розмірі 115000 грн. - 05.03.2007 року (платіжне доручення № 55 від 05.03.2007 року).

8 серпня 2007 року між Позивачем і Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 19/д-р (далі - «Угоду»), де, у зв'язку з несприятливою ринковою ситуацією та значним зростанням цін на рапс, сторони домовились про наступний порядок припинення Контракту, а саме: Продавець до 01 вересня 2007 року повертає на розрахунковий рахуцнок Покупця отриманую передоплату у розмірі 230000 грн. та одночасно сплачує Покупцю пеню за непоставку продукції у розмірі 10% від суми отриманої передоплати, а саме 23000 грн.; при ненадходженні оплати до 01.09.2007 р. дана угода вважається недійсною і штрафні санкції застосовуються у розмірах, передбачених Контрактом.

Передоплата повернута відповідачем на рахунок позивача частково, заборгованість складає 73000 грн.

Наведене стверджується мат еріалами справи та поясненнями представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням € правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити евну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого уб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, повинні виконувати свої господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач відповідно до умов Контракту 230000 грн. передоплати, однак товар в обумовлені сторонами строки не передав.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товар, не передав його у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку зі зміною обставин, сторони домовились про розірвання Контракту та визначили порядок його припинення шляхом повернення продавцем суми передоплати до 01.09.2007 р. та сплати за непоставку товару штрафу у розмірі 23000 грн.

Сума передоплати в розмірі 73000 грн. відповідачем на час розгляду справи не повернута.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 73000 грн. боргу,17595,7 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р., а також 1614 грн. - 3% річних з 01.09.2007 р. по 26.04.2008 р. підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 104650 грн. штрафу, виходячи з пп. 1.1.3 Додаткової угоди до Контракту та на підставі п. 7.1 Контракту, за непоставку товару у встановлений строк.

Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укалденні договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Додатковою угодою сторони домовились про припинення зобов'язань по Контракту та погодили порядок такого припинення. Згідно даної угоди у сторін припинились зобов'язання щодо поставки і оплати товару та виникли права і зобов'язання щодо повернення суми передоплати.

У пункті 1.1.3 Угоди сторони зазначили, що при ненадходженні оплати до 01.09.2007 р. дана угода вважається недійсною і штрафні санкції застосовуються у розмірах, передбачених Контрактом.

Відповідно до стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведеного, пункт 1.1.3 Угоди не відповідає ст. 215 ЦК України, оскільки недійсність інших частин Угоди (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2) законом не встановлена, а визнавати угоду повністю або в частині недійсною вправі лише суд.

За таких обставин, суд вважає, що п. 1.1.3 Додаткової угоди № 1 від 08.08.2007 р. до Контракту № 19/д-р від 01.02.2007 р. суперечить зокрема ст. 215 ЦК України, а тому є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання його недійсним не вимагається.

А відтак позовні вимоги про стягнення 104650 грн. штрафу відповідно до цього пункту та умов Контракту задоволенню не підлягають. Зобов'язання відповідача з поставки товару змінені Угодою на зобов'язання з повернення передоплати.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноекспорт" (21011, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Ватутіна, 9, ідент.код 32054916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фасем ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, ідент.код 34000375; поштова адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 101) - 73000 грн. передоплати, 17595,70 грн. втрат від інфляції, 1614 грн. - 3% річних, 922,10 грн. витрат на держмито, 55,27 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу