overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 27/164-08

За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах державив особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповільністю "Вибір", м.Кривий Ріг

про зміну умов договору

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Болгар С.О. дов. від 26.12.07р. №7/26-3026

від відповідача - не з'явився

Прокурор - Акопова Л.В. посв. №98 від 14.05.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.06.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору уточнити вимоги.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 38/137-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 15062,67 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/137-08 від 27.05.08р.

При винесені процесуальних документів по справі у вступних частинах (ухвал: від 24.03.08р.; від 17.04.08р.; 15.05.08р., протоколів судового засідання від від 17.04.08р.; 15.05.08р.; від 27.05.08р.) та у вступній частині рішення від 27.05.08р. допущено помилку стосовно зазначення місцезнаходження позивача. Так, замість вірного: За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м.Київ, помилково зазначено: За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м.Кривий ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідні процесуальні документи по справі направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та те, що виправлення даних помилок не зачіпає суті рішення, керуючись ст.ст. 87, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у вступних частинах процесуальних документів по справі №38/137-08 стосовно зазначення місцезнаходження позивача, вказавши вірне місцезнаходження позивача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Сервіс", м.Київ.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк

про стягнення 1 885грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/104.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Нептун” (вул.Висоцького, СШ №112, м.Донецьк, 83117, ).

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Нептун” (вул.Висоцького, СШ №112, м.Донецьк, 83117, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 27/98б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Хліб” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Хліб” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.06.08р.

Кредитор та боржник своїх представників в судове засідання 02.06.08р. не направили, витребувані судом документи не надали.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год. 24.06.08 року.

Кредитору (заявнику) надати суду оригінал акта перевірки місцезнаходження юридичної особи від 24.03.08р.; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на травень 2008р.; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на травень 2008р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі; надати письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та неявки в судове засідання 02.06.08р.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період; надати письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та неявки в судове засідання 02.06.08р.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 2-7/12467-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. -головуючого, Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" на постанову від 17.03.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-7/12467-2007 господарського суду АР Крим за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" до ТзОВ "Агрофірма ім.Крупської" про стягнення 50 000 грн. та за зустрічним позовом ТзОВ "Агрофірма ім.Крупської" до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" про стягнення 62189 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою ВГСУ від 14.05.08 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" було прийнято до розгляду, справу призначено на 17.06.08 об 11 год. 50 хв.

До ВГСУ від Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт " надійшло клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду АР Крим від 18.12.07 та виданого на його підставі наказу від 17.03.08 про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" 62928,89 грн. на користь на користь ТзОВ "Агрофірма ім.Крупської" до закінчення перегляду рішення в порядку касації.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду АР Крим від 18.12.07 у справі № 2-7/12467-2007 до закінчення його перегляду в касаційному порядку заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення господарського суду АР Крим від 18.12.07 та виданого на його підставі наказу від 17.03.08 до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення в порядку касаційї.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А7/333-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт. Іванків

до ТОВ Поліського комбіната будівельних матеріалів, смт. Іванків

про стягнення 10613,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 7/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом:Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Харцизького міського відділу Управління внутрішніх справ України м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 906, 94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 844, 46 грн. та 3% річних у розмірі 402, 66 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – дов №281-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з’явились.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до Харцизького міського відділу Управління внутрішніх справ України м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 906, 94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 844, 46 грн. та 3% річних у розмірі 402, 66 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог; повідомив про часткову сплату позивачем суми боргу; зазначив, що борг складає 31 782,10 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги ухвали від 22.05.08р. виконав не в повному обсязі.

Керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати позивача: надати суду докази часткової сплати суми основного боргу в розмірі 5124,84 грн.; докази проплат за спожиту електроенергію у спірний період до подачі позову до суду; розгорнутий розрахунок сум інфляційних та 3% річних.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали від 22.05.08 р. в повному обсязі, а саме надати доказ направлення відзиву на позов позивачу та докази сплати заборгованості за весь спірний період.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2008 р.

Вх. №2146

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області вул. Лотоцького, 18, м.Снятин в інтересах держави в особі Тулуківської сілької ради с. Тулуків,Снятинський район, Івано-Франківська область,78340

до відповідача:Приватного підприємства фірми "Явсон" вул. Маршала Говорова, 11Д, м.Одеса, Одеська область, 665007

про стягнення коштів коштів в сумі 7 157 грн.86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню прокурору без розгляду за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів надсилання позивачу та відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1176 від 15.05.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 11 аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Червак Наталія Степанівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ Б-24/14-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, м. Харків

на ухвалу

та ухвалу

від 07.04.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

від 21.01.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-24/14-08 господарського суду Харківської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", смт. Н. Водолага Харківського району Харківської області

до

Приватного підприємства "Агролідер", м. Харків

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Шиндель Ю.І.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 червня 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги – Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова, надати суду докази направлення копії касаційної скарги на адресу боржника.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 12/31пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Боссем"

на

рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року

у справі № 12/31пн

за позовом

закритого акціонерного товариства "Боссем"

до

відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

про

визнання протоколу засідання та рішення наглядової ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, подана скаржником –закритим акціонерним товариством "Боссем" касаційна скарга підписана представником за довіреністю С.В. Андрієнко.

Водночас, до касаційної скарги додано довіреність видану на ім`я іншої особи –Фурси Миколи Андрійовича.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року у справі № 12/31пн повернути закритому акціонерному товариству "Боссем".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 32/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 25.02.2008р.

у справі

господарського суду

№32/76

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"

до

державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про

визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

05.06.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил", на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2008р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого чи апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо передбачено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про винесення судом даної ухвали.

Враховуючи, що ст.68 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування забезпечення позову, не передбачає оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, тому вказане свідчить про те, що оскаржувана скаржником ухвала є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.68, 86, ч.1 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. по справі №32/76.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/256-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 209 257 грн. 87 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 48 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 36-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/206-08

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне Дніпропетровський район

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м.Підгородне, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/206-08 про банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м.Підгородне, Дніпропетровський район.

Даною ухвалою суд зобов’язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4 вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче засідання та винести постанову по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 24.06.08 р. на 10:25.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 19.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко