ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 8/96-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ)

У СПРАВІ:

За позовом Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 377 782, 20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій він просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. незаконними;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. скасувати постанову від 25.12.07р. "Про арешт коштів боржника", що містяться на всіх відкритих на ім'я боржника рахунках.

Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання вказаної скарги, мотивоване неможливістю оплатити державне мито по скарзі.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

25.12.07р. Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" - на рахунки № 1435 та № 1435, що відкриті у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.".

Вказана постанова була отримана заявником 31.12.07р., що підтверджується вхідним штампом заявника на постанові.

За ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згаданий процесуальний строк заявником порушений, що також підтверджується самим заявником у скарзі та клопотанні.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" (з наступними змінами), сплата державного мита за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не передбачена, що є підставою для повернення заявнику мита.

При викладених обставинах клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання вказаної скарги не підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску вказаного строку не є поважними, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги.

2. Скаргу повернути заявнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" з державного бюджету 85,00 грн. державного мита, помилково сплаченого останнім за подання скарги, яка не підлягає оплаті державним митом, за платіжним дорученням № 5 від 10.01.08р., видавши довідку.

Суддя

І.Ю. Дубінін