КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ к17/113-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Агрикова  О.В.
Судді
при секретарі судового
засідання Лисунь Г.Д.,
участі представників сторін та третіх осіб:
третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
згідно довідки з ЄДРПОУНОМЕР_1від 09.01.2008р. ОСОБА_1.;
третіх осіб 2-24: не
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
представник за дов. б/н від 3.08.2007р. Писаренко М.О.;
представник за дов. б/н від  27.09.2007
представник за дов. б/н від 3.08.2007 р. Писаренко М.О.;
третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
згідно довідки з ЄДРПОУНОМЕР_1від 09.01.2008 р. ОСОБА_1.
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. на рішення господарського суду Київської області від
справі          №К17/113-07 (суддя Іваненко Я.Л.)
позовом          ОСОБА_27., м. Ірпінь, Київська
до                    1. ОСОБА_12., с. Горенка, Київська
ОСОБА_2., м. Обухів,
участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»с. Горенка, Київська
2.          ОСОБА_3.,
3.          ОСОБА_13.,
4.          ОСОБА_14.,
5.          ОСОБА_15.,
6.          ОСОБА_16.,
7.          ОСОБА_4.,
8.          ОСОБА_17.,
9.          ОСОБА_18.,
10.          ОСОБА_5.,
11.          ОСОБА_19.,
12.          ОСОБА_6.,
13.          ОСОБА_7.,
14.          ОСОБА_8.,
15.          ОСОБА_20.,
16.          ОСОБА_21.,
17.          ОСОБА_9.,
18.          ОСОБА_22.,
19.          ОСОБА_23.,
20.          ОСОБА_24.,
21.          ОСОБА_25.,
22.          ОСОБА_26.,
23.          ОСОБА_10.,
24.          ОСОБА_11.
про                    переведення прав та обов'язків
за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1., м. Ірпінь,
Ірпінь, Київська область,
3. ОСОБА_29., м. Київ
до                    1. ОСОБА_12., с. Горенка, Київська
2. ОСОБА_2., м. Обухів, Київська область,
участі третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія», с. Горенка, Київська область
про                    переведення прав та обов'язків
покупця та визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія», -
ОСОБА_27. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до
ОСОБА_12. та ОСОБА_2. за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агропромбудіндустрія»,
ОСОБА_3., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_4., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_5., ОСОБА_19., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_9., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. про переведення прав та обов'язків покупця.
свою чергу, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а
саме ОСОБА_1., ОСОБА_28., ОСОБА_29. звернулися до ОСОБА_12. та ОСОБА_2. за
участі третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - ТОВ «Агропромбудіндустрія»про переведення прав та обов'язків
покупця та визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія».
Рішенням
господарського суду Київської області від 09.08.2007р. у справі №К17/113-07/20
позовну заяву ОСОБА_27. до ОСОБА_12. та ОСОБА_2. за участю третіх осіб: ТОВ
«Агропромбудіндустрія», громадяни: ОСОБА_3., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_4., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_5., ОСОБА_19., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_9., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_10., ОСОБА_11. про переведення прав та
обов'язків покупця за правочином та визнання права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»задоволено частково. Переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_12. та ОСОБА_2.,
на ОСОБА_27. пропорційно до розміру її частки у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»- 0,33% Статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
визнано ОСОБА_27. власником 0,33% Статутного капіталу ГОВ
«Агропромбудіндустрія»за правочином передачі частки у статутному капіталі
товариства, що належала ОСОБА_12. Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_12. та
ОСОБА_2. за участі третьої особи - ТОВ «Агропромбудіндустрія»про переведення
прав та обов'язків покупця за правочином та визнання права власності на частку
у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»задоволено частково. Переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_2.,
на ОСОБА_1. пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»- 5,46% Статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Визнано ОСОБА_1. власником 5,46% Статутного капіталу ТОВ
«Агропромбудіндустрія»за правочином передачі частки у статутному капіталі
товариства, що належала ОСОБА_12. Позовну заяву ОСОБА_28. до ОСОБА_12. та
ОСОБА_2., за участі третьої особи -ТОВ «Агропромбудіндустрія», про переведення
прав та обов'язків покупця за правочином та визнання права власності на частку
у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»задоволено частково. Переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_12. та ОСОБА_2.,
на ОСОБА_28. пропорційно до розміру його частки у статутному капі галі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»- 8,84% Статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Визнано ОСОБА_28. власником 8,84% Статутного капіталу ТОВ
«Агропромбудіндустрія»за правочином передачі частки у статутному капіталі
товариства, що належала ОСОБА_12. Позовну заяву ОСОБА_29. до ОСОБА_12. та ОСОБА_2.
за участі третьої особи -ТОВ «Агропромбудіндустрія»про переведення прав та
обов'язків покупця за правочином та визнання права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»задоволено частково. Переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_12. та ОСОБА_2.,
на ОСОБА_29. пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»- 1,46% Статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Визнано ОСОБА_29. власником 1.46% Статутного капіталу ТОВ
«Агропромбудіндустрія»за правочином передачі частки у статутному капіталі
товариства, що належала ОСОБА_12. Стягнуто з ОСОБА_12. в доход Державного
бюджету України державне мито у розмірі 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_12. на
користь ОСОБА_29. судові витрати: державне мито розмірі 85 грн. та 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з
ОСОБА_12. на користь ОСОБА_27. 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_27. 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_29. 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Приймаючи
оскаржуване рішення, суд першої інстанції зважив на ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства», п. 5.2 ст. 5 Статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія», п. 1
ст. 147 ЦК України та дійшов висновку, що в порушення вимог вищевказаних
нормативних актів та статуту Товариства, відповідач-1 провів відчуження належної
йому частки статутного капіталу третій особі -відповідачу-2 без належного
повідомлення учасників товариства, з огляду на ст. 362 ЦК України та п. 54
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від
03.03.2004р. №20/5.

Крім
того, місцевий господарський суд враховуючи ст. 129 Конституції України, ст. 33
ГПК України визнав, що відповідачем-1 не надано суду доказів належного
повідомлення інших учасників товариства про намір відчужити належну йому
частку. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем та третіми
особами з самостійними вимогами доведено ті обставини, на які вони посилаються
в обґрунтування своїх позовних вимог, позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають частковому їх
задоволенню. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що частка,
яку отримає кожен з позивачів та третіх осіб із частки ОСОБА_12., яка становить
16,09 % буде складати: ОСОБА_28. - 16, 09 / 42, 27 X 23, 24 - 8.84 % ОСОБА_1. -
16, 09 / 42, 27 X 14, 33 = 5,46 % ОСОБА_27. -16, 09 / 42. 27 X 0. 86 = 0.33 %
ОСОБА_29. - 16, 09 / 42, 27 X 3, 84 = 1,46 %.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ОСОБА_2. та треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. подали апеляційні
скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2007р.

Так,
ОСОБА_2. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 09.08.2007 р. по справі № К17/113-07/20 повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_27., ОСОБА_1.
ОСОБА_28., ОСОБА_29. про переведення прав та обов'язків покупця за правочином
та визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»по справі № К17/113-07/20 повністю. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що ОСОБА_12. безоплатно була передана відповідачеві-2
ОСОБА_2., який не є учасником товариства, належна йому частка статутного
капіталу товариства, а тому відсутні будь-які підстави подавати позови з
вимогою про переведення прав та обов'язків покупця, оскільки в оскаржуваному
правочині взагалі відсутній покупець, а сам зазначений правочин за своєю
правовою природою не є купівлею -продажем. Отже, в суду першої інстанції, на
думку другого відповідача, були відсутні будь-які підстави для задоволення
позовів.

Крім
цього, другий відповідач не погоджується із застосуванням місцевим
господарським судом ст. 362 ЦК України з огляду на те, що позивачем та третіми
особами з самостійними вимогами не було виконано обов'язку одночасно з
пред'явленням позову про переведення на них прав та обов'язків покупця внести
на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити
покупець. Зазначені вище особи не виконали цю вимогу законодавства та і не
могли її виконати, оскільки в частка ОСОБА_12. не була продана ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі-продажу, в разі існування якого і підлягала б
застосовуванню ст. 362 ЦК України. До того ж, другий відповідач вважає, що
однією з головних підстав для скасування оскаржуваного рішення є те, що згідно
із ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової
власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити
до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Відтак,
другий відповідач переконаний, що згаданий вище позов співвласник може
пред'являти тільки у випадку продажу частки у праві спільної часткової
власності з порушенням переважного права купівлі, тобто після того як вже
відбулось набуття права власності на частку у праві спільної часткової
власності.

Водночас,
другий відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на той факт,
враховуючи рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 14.12.2006р. по справі №22Ц-34042006
та рішення апеляційного суду м. Києва від 09.01.2007р. по справі №22-96932006,
що у позивача та третіх осіб з самостійними вимогами відсутні підстави для
пред'явлення позову про переведення на них прав та обов'язків покупця, оскільки
ОСОБА_2. не набув права власності на частку в розмірі 16,09% статутного
капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія»на підставі нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_12. від 05 червня 2006р., а тому не відбулось порушення прав позивача та
третіх осіб з самостійними вимогами, отже в даній справі взагалі відсутній
предмет спору.

Також,
другий відповідач зазначає, що суд першої інстанції без жодної правової
підстави в резолютивній частині оскаржуваного рішення визнає право власності на
частки в статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»за позивачем та третіми
особами з самостійними вимогами на предмет спору, абсолютно ігноруючи те, що
ОСОБА_2. не набув права власності на частку в розмірі 16,09% статутного
капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія»на підставі нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_12. від 05.06.2006р., а тому, незрозуміло чим керувався суд першої
інстанції визнаючи право власності за позивачем та третіми особами з самостійними
вимогами на предмет спору. Фактично, господарський суд Київської області
позбавив відповідача-1 ОСОБА_12. права власності на частку в розмірі 16,09%
статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія». Згідно із ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в
порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування
їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним,
відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного
стану.

За
таких обставин, другий відповідач дійшов висновку, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права застосувавши при вирішенні
справи положення ст .362 ЦК України, яка регулює перехід права власності на
спільне майно у разі порушення переважного права співвласника майна, тоді як
майно, що внесено до статутного фонду товариства, належить згідно із ст. 12 ЗУ
«Про господарські товариства»товариству. До того ж, суд першої інстанції не мав
права переводити права та обов'язки покупця на позивача та третіх осіб з
самостійними вимогами та визнавати за ними права власності виходячи з того, що
по-перше: передача ОСОБА_12. ОСОБА_2. частки в розмірі 16,09% відбувалась не за
договором купівлі-продажу частки, а по-друге: права позивача та третіх осіб з
самостійними вимогами не могли бути порушені, оскільки ОСОБА_2. не набув права
власності на частку в розмірі 16.09% статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія»на
підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_12. від 05.06.2006р.

Серед
порушень норм процесуального права другий відповідач зазначає, що місцевим
господарським судом було проігноровано ряд клопотань даного скаржника, зокрема
щодо витребування доказів у позивача, що є порушенням ст. 36 ГПК України та ч.
З ст. 129 Конституції України. При цьому, другий відповідач вказує, що під час
розгляду справи був відсутній перший відповідач, а суд першої інстанції
проігнорував думку учасників судового процесу щодо можливості такого розгляду
саме без участі першого відповідача.

Крім
того, другий відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом з
порушенням норм процесуального права вирішувалися питання щодо відводу судді,
так питання про відвід вирішувалося, на думку скаржника, неуповноваженою особою
та з порушенням термінів, занадто швидко. Тому, другий відповідач вважає, що
він був позбавлений можливості подати письмову заяву про відвід з повним
обґрунтуванням своєї позиції, оскільки по-перше: обставини для відводу судді
виникли після початку вирішення спору, а тому для підготування письмової заяви
був необхідний час; по-друге: судова канцелярія працює до 16.00 год., а другий
відвід був заявлений в судовому засіданні після вказаного часу; по-третє: заява
про відвід вирішується головою суду чи його заступником протягом трьох днів,
таким чином обмеження права сторони на подання письмового доповненого
обгрунтвування заяви про відвід протягом 15 хв. є, на думку другого
відповідача, неправомірним; по-четверте: представника другого відповідача
06.08.2007р. було відправлено у відрядження, про що судді було подано
відповідне клопотання. Проте, суддею було прийнято рішення, яким задоволено
позовні вимоги, що призвело до грубого порушення процесуальних норм.

В
апеляційній скарзі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. на рішення господарського суду Київської області від
09.08.2007р. зазначено, що оскаржуване рішення винесено за невідповідності
висновків, викладених у ньому, обставинам справи, неповним з'ясуванням та
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, а також із порушенням і неправильним застосування
норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що враховуючи результати зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»відчуження (відступлення) частки ОСОБА_12. на користь
ОСОБА_2. було належним чином погоджене. Дані збори зваживши на ст. 60 Закону
України «Про господарські товариства», як вважають треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (далі - треті особи
на стороні відповідачів), відбулися за наявності кворуму та взявши до уваги
п.п. 10 ст. 11 статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія». При цьому, треті особи на
стороні відповідачів переконані, що ОСОБА_28. і ОСОБА_29. не можуть посилатись
на неповідомлення їх як учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», про намір ОСОБА_12.
відступити частку у статутному фонді Товариства ОСОБА_2., тому що повноважні
представники цих учасників приймали участь у зазначених зборах і погодились з
таким відступленням.

Крім
цього, в апеляційній скарзі треті особи на стороні відповідачів виклали
ідентичні погляди щодо помилковості застосування судом першої інстанції ст. ст.
147, 362 ЦК України та стосовно того, що між відповідачами не було укладено
договору купівлі-продажу акцій. При цьому, треті особи на стороні відповідачів
вказують, що місцевим господарським судом не вказано, на підставі якого
нормативного акту було здійснення переведення прав покупця на частину у
статутному фонді ТОВ «Агропромбудіндустрія».

До
того, треті особи на стороні відповідачів, що подали апеляційну скаргу
стверджують, що ОСОБА_4.. ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_11. було відомо
про відступлення ОСОБА_12. частки у статутному фонді Товариства ОСОБА_2.
безоплатно, оскільки вони приймали участь у зборах учасників, що відбулись
06.06.2006р. і прийняли рішення про погодження з вказаним відступленням. Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8. проявив зацікавленість у
купівлі частки ТОВ «Агропромбудіндустрія», що належить ОСОБА_12., і намагався
пред'явити самостійні вимоги на предмет спору, якщо виявиться, що частка у
статутному фонді Товариства відчужувалась на умовах продажу. 06.08. 2007р. у
судовому засіданні представник ОСОБА_8. звернувся до суду з клопотанням про
витребування у позивача доказів здійснення відповідачем-2 оплати часток у
статутному фонді ТОВ «Агропромбудіндустрія». При цьому, представник пред'явив
суду оригінал протоколу зборів учасників Товариства від 06.06.2006 р. б/н і
надав до матеріалів справи його копію. Суд відмовив в задоволенні вказаного
клопотання, не надав належної оцінки протоколу зборів учасників Товариства від
06.06.2006 р. б/н, і не зазначив в оскаржуваному рішенні про його пред'явлення.
Таке свідчить про явне упереджене ставлення суду до третіх осіб з метою
обмежити їх у реалізації права на пред'явлення самостійних вимог на предмет
спору, встановленого ст. 27 ГПК України. Таким чином, судом першої інстанції,
як вважають скаржники, не дотримано засад рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, встановлені ст. 4-2 ГПК України. В існуванні
вказаних обставин можна пересвідчитись відтворивши запис судового процесу
технічними засобами.

Ухвалою
від 20.09.2007р. апеляційні скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. на рішення
господарського суду Київської області від 09.08.2007р. прийнято до провадження
та призначено розгляд справи.

Відповідно
до розпорядження в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.11.2007р. справу №К17/113-07 передано на розгляд
колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г.

17.12.2007р.
до початку судового засідання через канцелярію суду від громадян ОСОБА_6.,
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги в
порядку ст.100 ГПК України, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга була
сфальсифікована шляхом підробки підписів.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши
заяви про відмову від апеляційних скарг, текст яких є ідентичним, дослідивши
наявні матеріали справи, дійшла висновку про можливість задоволення заяв про
відмову від апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи
питання щодо відмови від апеляційних скарг у справі №К17/113-07, господарський
суд апеляційної інстанції керується приписами ст. 99 ГПК України, відповідно до
якої, справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції
з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний
господарський суд має право не прийняти відмову від скарги лише, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Крім
цього, апеляційному господарському суду, надано право користуватись правами,
наданими суду першої інстанції.

У
суду відсутні будь-які докази про те, що вказані відмови від апеляційних скарг
порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб -учасників судового
провадження.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання) має
право відмовитись від неї до винесення постанови.

Розглянувши
відмови від апеляційних скарг та апеляційні скарги разом з доданими до них
матеріалами, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції
встановила, що задоволення заяв про відмову від апеляційних скарг не суперечить
законодавству і не порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.

17.12.2007р.
до початку судового засідання через канцелярію суду від ТОВ
«Агропромбудіндустрія»надійшла заява про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6.,
ОСОБА_11., ОСОБА_7., в якій ТОВ «Агропромбудіндустрія»просить суд не приймати
до розгляду апеляційні скарги зазначених громадян та їх повернути.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши
заяву про повернення апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи,
дійшла висновку про неможливість задоволення заяви про повернення апеляційних
скарг, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання) має
право відмовитись від неї до винесення постанови.

Зі
змісту зазначеної статті вбачається, що відмовитися від апеляційної скарги має
право тільки та особа, яка є заявником апеляційної скарги.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_11.,
ОСОБА_7.

14.01.2008р.
до початку судового засідання через канцелярію суду від керівника ТОВ
«Агропромбудіндустрія» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційні
скарги.

Обґрунтовуючи
зазначені пояснення, ТОВ «Агропромбудіндустрія»посилається на ст. 11 ЦК
України, згідно з якою цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки та на ст.12.ЦК України, згідно з якою особа здійснює свої цивільні
права вільно, на власний розсуд.

Крім
того, ТОВ «Агропромбудіндустрія»вважає, що учасники товариства ОСОБА_28.,
ОСОБА_29. та ОСОБА_1. скористались своїм правом та подали свої вимоги на частку
ОСОБА_12. у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія», а інші учасники ТОВ
«Агропромбудіндустрія»були повідомлені належним чином про своє право на
отримання частки ОСОБА_12. у статутному капіталі, але, як передбачено ст. 12 ЦК
України, не скористалися ним та відмовилися від реалізації свого права на
частку.

Колегією
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду додаткові
пояснення до відзиву на апеляційні скарги керівника ТОВ
«Агропромбудіндустрія»розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представники
позивача, ТОВ «Агропромбудіндустрія»та третіх осіб 1-3, що заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, в судових засіданнях заперечили проти вимог
апеляційних скарг, представники відповідача-2 підтримали вимоги апеляційних
скарг.

Дослідивши
матеріали справи, пояснення представників позивача, ТОВ
«Агропромбудіндустрія»та третіх осіб 1-3, що заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.

20.07.2005р.
Києво-Святошинською райдержадміністрацією в Київській області за №
2001099 в новій редакції було зареєстровано статут ТОВ
«Агропромбудіндустрія»(далі - статут) ( т. 1 а. с. 11-24).

Відповідно
до п. 5.2 статуту, відчуження учасниками Товариства своєї частки (її частини)
третім особам допускається при наявності письмової згоди інших учасників
Товариства або відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між
учасниками не буде встановлено інший порядок здійснення цього права. Відчуження
(придбання) здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для відчуження третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм преважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника передати частку (її частину) або протягом іншого строку,
встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника
може бути відчужена третій особі.

Згідно
п. 9.1. ст. 9 статуту підприємства, статутний капітал товариства становить 39
(тридцять дев'ять ) грн. 58 коп.

Як
свідчать матеріали справи, учасниками товариства в повному обсязі виконано
вимоги ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та повно внесено
вклади до статутного фонду товариства.

Пункт
9.2 статуту свідчить, що ОСОБА_12. (перший відповідач) є учасником товариства,
який володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 16,09 %.

05.06.2006р.
ОСОБА_12. загальним зборам учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»було складно
нотаріально посвідчену заяву про те, що припиняючи свою участь у складі
засновників (учасників) ТОВ «Агропромбудіндустрія»передає у повному обсязі
належну йому частку у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 16.09% гр. ОСОБА_2. з дотриманням вимог чинного
законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до
правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені (т. 1
а. с. 28).

Відповідно
до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
06.06.2006р. (т. 1 а. с. 185-190), які були проведені за участі учасників,
частка яких у статутному фонді (капіталі) товариства становить 78,19%, всі
учасники підтвердили, що їх було завчасно повідомлено про час і місце
проведення та порядок денний цих загальних зборів. На голосування виносилося
питання про погодження з відчуженням (відступленням) ОСОБА_12. належної йому
частки у статутному фонді (капіталі) товариства в розмірі 16,09% на користь
ОСОБА_2., виведення ОСОБА_12. зі склад) учасників  товариства, визнання права  власності ОСОБА_2. на частку у статутному
фонді (капіталі) товариства в розмірі 16,09% і включення ОСОБА_2. до складу
учасників товариства. Результат голосування - одноголосно.

Однак,
апеляційним судом Київської області від 14.12.2006р. (т. 1 а. с. 29-31) по
справі № 22Ц-3404/2006 за позовом ОСОБА_28., ОСОБА_27., ОСОБА_1. та ОСОБА_29.
до ТОВ «Агропромбудшдустрія»про визнання недійсними та скасування рішення
зборів учасників товариства позов було задоволено, при цьому, було скасовано
рішення Києво-Святошинського райсуду Київської області від 28.09.2006р.

Водночас,
01.12.2006р. рішенням Макарівського райсуду Київської області по справі №
2-1561/106 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2. про визнання незаконними
рішень зборів та за зустрічним позовом ОСОБА_4. та ОСОБА_2. та ОСОБА_8 про
визнання права власності та рішень законними в задоволенні позову ОСОБА_8. до
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. про визнання неправомірним відчуження, передачу часток у
статутному фонді ТОВ «Агропромбудшдустрія» та визнання незаконними та
скасування рішень прийнятих на зборах учасників ТОВ «Агропромбудшдустрія»від
20.06.2006р., оформлених протоколом № 2 зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія» від 20.06.2006р. відмовлено повністю. Зустрічний позов
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4. право власності на частку в статутному
капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35% з моменту вчинення
правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_28. від 05.08.2005р. про
вихід зі складу учасників та відчуження належних часток в статутному капіталі
(фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія». Визнано за ОСОБА_2. право власності на
частку в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09
% з моменту вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_12.
від 05.06.2006р. про вихід зі складу учасників та передання належної частки в
статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія». Визнано законними
рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006р.,
оформлені протоколом № 2 зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006р. (т. 2 а. с. 122-125).

Постановою
Вищого господарського суду від 12.07.2007р. по справі №2-1561/2006 було
скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 25.04.2007р. рішення Макарівського райсуду Київської області від
01.12.2006р. та додаткове рішення Макарівського райсуду Київської області від
04.12.2006р., а справу №2-1561/2006 передали на новий розгляд до господарського
суду Київської області (т. 3 а. с. 88-97).

Так
як, частково учасники ТОВ «Агропромбудіндустрія»переконані, що ОСОБА_12. провів
відчуження належної йому частки статутного капіталу третій особі - ОСОБА_2. без
належного повідомлення учасників товариства в порушення норм законодавства та
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія», вони звернулись до суду з позовом про
переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»на них.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи обговоривши доводи апеляційної
скарг та пояснення представників позивача, ТОВ «Агропромбудіндустрія»та третіх
осіб 1-3, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач
та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вважаючи, що
продана відповідачем-1 відповідачу-2 частка у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія», продана ним з порушення норм чинного законодавства
просили на підставі п. 4 ст. 362 ЦК України перевести на них права покупця,
оскільки було порушене їх переважне право купівлі частки у спільній частковій
власності.

Суд
першої інстанції, встановивши, що відповідач-1 письмово не повідомив позивача
про намір продажу спірного нежилого приміщення, задовольнив позов.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції припустився невірної юридичної оцінки
обставин справи, зробивши помилковий правовий висновок, що заява гр. ОСОБА_12.
про відступлення права частки у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»є
правочином купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі), з
наступних підстав.

Під
час розгляду справи у суді першої інстанції, суду було надано Статут ТОВ
«Агропромбудіндустрія»(т. 1 а.с. 11-24), із якого вбачається, що засновниками
ТОВ «Агропромбудіндустрія»є 28 фізичних осіб.

Згідно
з п. 4.1. учасник Товариства має право здійснити відчуження часток у статутному
капіталі Товариства у порядку, встановленому законом. Статтею 116 ЦК України
передбачено право здійснити відчуження часток у статутному фонді товариства, у
порядку встановленому законом. Порядок реалізації цього права передбачений
ст.147 ЦК України - учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право
продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або
кільком учасникам цього товариства. При цьому діють певні обмеження у вигляді
наявності переважного права купівлі частки, що продається, якщо інший порядок
реалізації переважного права відчуження частки не визначений договором. Чинним
законодавством встановлено певний порядок відчуження часток у статутному
капіталі, який є виключною компетенцією загальних зборів учасників Товариства і
оформлюється відповідним рішення загальних зборів учасників Товариства, а саме:
про внесення змін до статуту товариства, про зміну розміру статутного капіталу
(а вихід учасника або відчуження частки є одним із таких випадків) (п. 4 ст.
145 ЦК України).

Пунктом
5.2 Статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»встановлено, що відчуження учасником
Товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається при наявності
письмової згоди інших учасників Товариства або відповідного рішення загальних
зборів учасників Товариства. При передачі частки (її частини) третій особі,
відбувається одночасно перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали
учаснику, який продав чи іншим чином відступив її повністю або частково.
Учасники Товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між
учасниками не буде встановлено інший порядок здійснення цього права. Відчуження
(придбання) здійснюється за ціною та умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для відчуження третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника передати частку (її частину) або протягом іншого строку,
встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника
може бути відчужена третій особі.

Згідно
ч.1 ст.53 Закону України «Про господарські товариства»переважне право купівлі
частки учасником товариства має бути реалізоване згідно з ст. 147 ЦК України
протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати (відступити)
належну йому частку або її частину. Як вбачається із матеріалів справи
учасниками Товариства не визначено інших строків.

Матеріали
справи містять заяву гр. ОСОБА_12. до загальних зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про свій вихід зі складу учасників (засновників)
товариства та одночасно передачу у повному обсязі належну йому частку у
статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія»гр. ОСОБА_2..
Крім цього, матеріали справи свідчать, що учасники ТОВ «Агропромбудіндустрія»не
були завчасно повідомлені, як того вимагають норми чинного законодавства та
статуту Товариства, про такий намір відповідача-1 відступити свою частку
відповідачу-2 та заперечують  проти
цього.

Зі
змісту вищевикладеного вбачається, що обов'язковою умовою реалізації учасником
Товариства  свого права на відчуження
частки третій особі є письмова згода всіх учасників товариства  на відступлення частки третій особі. При
цьому така згода може бути оформлена у вигляді рішення загальних зборів
учасників Товариства.  Матеріали справи
не містять  ні відповідних заяв, ні дійсного
протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»про згоду на
відступлення частки учасника. Пунктом 11.3 Статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія
»встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено вирішення
питання про придбання товариством частки учасників та внесення змін до статуту
товариства, зміна розміру його статутного капіталу, визначення форми і порядку
внесення учасниками додаткових внесків.

Посилання
відповідача-2 на заяву гр. ОСОБА_12. (т. 1 а.с. 28) про відступлення гр.
ОСОБА_2. частки, як на підставу набуття права власності, колегією суддів
відхиляється, оскільки, набуття права власності на корпоративні права (частка в
товаристві з обмеженою відповідальністю) відрізняється від класичного розуміння
прав власності. Виникнення у особи власне корпоративних прав  пов'язується з реєстрацією змін до установчих
документів та вчинення відповідних дій, які обумовлюють набуття корпоративних
прав.  За цих умов покупець не набуває
корпоративні права на частку в статутному капіталі з моменту укладання
відповідної угоди про відчуження (відступ) частки, тому що таке набуття
потребує вчинення додаткових дій, а саме: затвердження загальними зборами
товариства відчуження (відступ) частки у статутному капіталі та проведення
відповідних реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією змін до Статуту. Крім
цього, відповідно до ч. 2 ст. 363 ЦК України частка у праві спільної  часткової власності за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, переходить до
набувача  відповідно до ст. 334 ЦК
України, частиною четвертою якої передбачено якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки загальні збори
учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія» з приводу відчуження гр. ОСОБА_12.
належної йому частки у статутному фонді від 06.06.2006р. визнані у судовому
порядку недійсними,  то і не можливо
говорити про наявність передачі останнім корпоративних прав третьої особі.  Само по собі намір про передачу частки
відповідачем 1 відповідачу 2 у статутному капіталі, оформлений нотаріальною
заявою від 05.06.2006р. (а.с. 28, т. 2), якщо він не підтверджений рішенням
зборів учасників товариства, не породжує права у останнього на цю  частку. Крім цього, колегія суддів вважає,
що  такий спосіб захисту переважних прав,
як переведення прав та обов'язків на носія переважного права у корпоративних
відносинах, на підставі ст. 362 ЦК України не підлягає задоволенню. Оскільки
по-перше, не відбулось набуття права власності на частку у праві спільної
часткової власності, яке виникає після проведення відповідної реєстрації,
по-друге, питання про відчуження частики у статутному фонді вирішується
виключно загальними зборами учасників Товариства, які висловлюють своє бажання
на придбання цієї частки або відмовляються від цього. Переведення прав та
обов'язків покупців на 4-х учасників Товариства без наявності яких-небудь
відомостей щодо відмови від переважного права решти 23-х учасників Товариства є
порушенням їх прав. Матеріали справи не містять рішення загальних зборів
учасників Товариства, яким би, як то передбачено чинним законодавством та
відповідно до статуту Товариства, вирішувалось питання про зміну учасників
Товариства та передачу часток у статутному капіталі.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови
від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин. Як роз'яснено в пункті 6 цієї
постанови, мотивувальна частина рішення повинна мати посилання на закон та інші
нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права та
обов'язки сторін у спірних відносинах.

Оскаржуване
рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки під час його прийняття, суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи.

Відповідно
до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
господарський суд, зокрема неправильно витлумачив закон. Колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення було
неправильно протлумачено закон, оскільки застосовуючи ст. 362 ЦК України суд
першої інстанції невірно зрозумів її зміст та сутність, внаслідок чого було
зроблено неправильний висновок про права та обов'язки сторін.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної
скарги в повному обсязі, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім
цього, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст. 49 ГПК
України, розподіляє судові витрати наступним чином:

-
стягнути з ОСОБА_27. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 42,50 грн. витрат по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги;

-
стягнути з ОСОБА_1. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги;

- стягнути
з ОСОБА_28. (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2.
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги;

-
стягнути з ОСОБА_29. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь
ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

постановив:

1.           Прийняти відмову ОСОБА_6., ОСОБА_9.
та ОСОБА_10. від апеляційних скарг на рішення господарського суду Київської
області від 09.08.2007 року у справі №К17/113-07.

2.           Апеляційні скарги ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_11. на рішення
господарського суду Київської області від 09.08.2007 року у справі №К17/113-07
задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Київської
області від 09.08.2007 року у справі №К17/113-07 за позовом гр. ОСОБА_27. до
ОСОБА_12. та ОСОБА_2. за участі третіх осіб на стороні відповідача, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Агропромбудіндустрія»,
ОСОБА_3., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_4., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_5., ОСОБА_19., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_9., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. про переведення прав та обов'язків покупця та за позовом
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1.,
ОСОБА_28., ОСОБА_29. до ОСОБА_12. та ОСОБА_2. за участі третьої особи на
стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про переведення прав та обов'язків покупця та визнання
права власності на частку у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»скасувати.

4.          Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог громадянки ОСОБА_27. до ОСОБА_12. та ОСОБА_2. про
переведення прав та обов'язків покупця відмовити повністю, в задоволенні
позовних вимог громадян ОСОБА_1., ОСОБА_28., ОСОБА_29. до ОСОБА_12. та ОСОБА_2.
про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на
частку у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»відмовити повністю.

5.          Стягнути з ОСОБА_27. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги.

6.          Стягнути з ОСОБА_1. (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги.

7.          Стягнути з ОСОБА_28. (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги.

8.          Стягнути з ОСОБА_29. (АДРЕСА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги.

9.          Видачу виконавчих документів доручити
господарському суду Київської області.

10.          Матеріали справи №К17/113-07
повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                      Агрикова  О.В.

Судді
:

Жук
Г. А.

Рудченко С.Г.