Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.                                                            № 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" № 39 від 24.12.2007р. (вх. №6609/487 від 24.12.2007р.) про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 17/101

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", м. Кіровоград

про стягнення 723 328, 77 грн.

за участю представників сторін

від позивача - Омельченко І.Г., довіреність № 02-04/50 від 06.05.2008 року;

від позивача - Чоботар В.І., довіреність № 4673 від 06.12.2007 року;

від відповідача - Пасько І.Ю., голова правління, на підставі протоколу від 16.06.2006 року;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність № 3 від 17.04.07 юрист-магістр;

В судовому засіданні 24.06.08 р. оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України для виготовлення судового акта до 9 год. 30 хв. 27.06.08 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з житлово-будівельного кооперативу „Молодий спеціаліст” на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 723 328, 77 грн., витрати на державне мито в розмірі 7 233, 29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 04.07.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року касаційну скаргу ЖБК "Молодий спеціаліст" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №17/101 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року у справі № 17/101.

24.12.2007 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх.№6609/487 від 24.12.2007 р.) про перегляд рішення господарського суду від 13.06.2006р. по справі №17/101 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року вказану заяву призначено до розгляду в судове засідання на 09.01.2008 року.

За письмовою резолюцією голови господарську суду Кіровоградської області вказану заяву передано до розгляду судді Хилько Ю.І. та ухвалою від 30.04.2008 року справу прийнято до свого провадження і поновлено провадження у справі.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач вважає наявність преюдиціального факту, що не потребує доказуванню визначення в наданому до суду копії договору №16а від 24.05.1994 року в якості відповідача по справі може бути лише Облфінуправління, оскільки пільговий кредит ЖБК "Молодий спеціаліст" надавався за рахунок коштів облфінуправління. Нововиявленими обставинами відповідач також просить визнати наявність договору № 16 від 24.05.1994 року, останню сторінку якого використано позивачем для фальсифікації договору № 16а від 24.05.1994 року. Відповідно обґрунтуванням на підтвердження договірних стосунків на підставі яких прийнято рішення господарського суду від 13.06.2006 року не може бути два різних договори № 16а від 24.05.1994 року, що відповідач визначає в якості головної нововиявленої обставини.

Представник позивача не погоджується з обґрунтуванням відповідачем наявності нововиявлених обставин та просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 593 від 20.10.1992 року "Про подальший розвиток житлово-будівельної (житлової) кооперації" спорудження будинків ЖБК здійснювалось за допомогою державного та банківського кредиту. Будівництво багатоквартирного будинку за адресою м. Кіровоград проспект Правди 90 здійснював ЖБК "Молодий спеціаліст" за рахунок пайових внесків членів ЖБК, державного кредиту та банківського кредиту. З метою отримання державного кредиту між ЖБК "Молодий спеціаліст" та банком було укладено кредитний договір № 16а від 24.05.1994 року з наданням ЖБК державних коштів в розмірі 0 крб., а з метою отримання банківського кредиту між ЖБК "Молодий спеціаліст" та банком було укладено кредитний договір № 16а від 24.05. 1994 року з наданням ЖБК кредитних коштів банку в розмірі 0 крб.

Пізніше до кредитного договору № 16а від 24.05.1994 року було укладено додаткову угоду № 2 якою збільшено розмір кредиту до 0 крб. Про збільшення суми наданого ЖБК "Молодий спеціаліст" кредиту свідчить і додаткова угода до кредитного договору № 16а від 24.05.1994р. укладена сторонами 03.09.1996 року. Враховуючи викладене позивач не визнає в якості обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розбіжності в договорах №16а від 24.05.1994 року, оскільки наявність вказаних розбіжностей є закономірною і має місце у зв'язку з викладеними обставинами. Крім того, акти перевірки цільового використання кредиту складені працівниками банку та ЖБК "Молодий спеціаліст" 08.10.1996 року, 11.10.1999 року та 12.04.2000 року підтверджують суму заборгованості вказану в кредитному договорі №16а від 24.05.1994 року, тобто 729038 грн. 77 коп. Вважає за необхідне відмовити відповідачу в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, а рішення суду від 13.06.2006 року залишити без зміни.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до переконання, що заява представника відповідача не є обґрунтованою, до задоволення не підлягає, в скасуванні рішення господарського суду необхідно відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/101 відповідачем питання про те, що копія додаткової угоди №2 від 04.03.1996 року підписана не директором банку Закржевською Г.С. та не завірена печаткою банку порушувалось в касаційній скарзі від 22.08.2007 року (а.с. 117-121) та в касаційній скарзі від 10.06.2007 року (а.с. 125-128), а в апеляційній скарзі від 13.11.2007 року зроблено посилання на наявність розбіжностей у договорі залученому до матеріалів справи № 10/41 та у договорі кредитування на підставі якого винесено рішення від 13.06.2006 року та в поясненні відповідача від 11.12.2007 року також містяться посилання на невідповідність договорів в справі № 17/101 (а.с. 8, 9, 10), тобто фактично визначені відповідачем нововиявлені обставини не є такими, оскільки відповідачу було про них відомо і він заявляв про їх наявність при апеляційному та касаційному розгляді справи.

Крім того, за клопотанням відповідача господарським судом призначено проведення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, за висновками якої перша сторінка договору № 16а від 24.05.1994 року виконана за допомогою монтажу, а друга і третя сторінки монтажу не піддавались. Додаткова угода по даному договору за №2 від 04.03.1996 року, друга сторінка виконана шляхом монтажу. Підписи в договорі № 16 а від 24.05.1994 року та додатковій угоді до даного договору № 2 від 04.03.1996 року від імені Закржевської Г.С. виконані різними особами. Договір № 16 від 24.05.1994 року монтажу не піддавався. Перша сторінка договору № 16 від 24.05.1994 року частково послугувала для першої сторінки договору № 16а від 24.05.1994 року. Оцінюючи вказаний висновок експертизи в порядку ст. 43 ГПК України про те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та про те, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, господарський суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта доказом на підтвердження наявності саме нововиявлених обставин. Виявлені в результаті проведення експертизи ознаку монтажу документів можуть засвідчувати лише про спосіб виготовлення вказаних документів та можливостей комп'ютерної і копіювальної техніки на час виготовлення цих документів. Спосіб виготовлення договорів, додатків до договору та відповідність підписів Закржевської на різних документах не були предметом розгляду у справі № 17/101 та ніяким чином не доводять про наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Висновок про необхідність залишення рішення господарського суду без змін господарський суд робить також на підставі наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами факти, що встановлюються доказами, які своєчасно не були подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Натомість, як вбачається з рішення господарського суду від 13.06.2006 року визначальним для вирішення спору по суті визнано наступне: 24.05.1994 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діяла Кіровоградська обласна дирекція банку (позивач) та житлово-будівельним кооперативом „Молодий спеціаліст” (відповідач) було укладено кредитний договір №16а (далі-кредитний договір), згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу 432`200`000`000 крб. з терміном користування кредитом 120 місяців (а.с. 8-10).

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Додатковою угодою № 2 від 04.03.1996 року до кредитного договору № 16а було збільшено розмір кредиту до 72`910`000`000 крб. та термін його погашення (на строк 10 років).

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43-52, 71).

Згідно пунктів 1.1, 3.1. кредитного договору № 16а від 24.05.1994 року в редакції додаткової угоди № 2 від 04.03.21996 р. позичальник зобов’язався забезпечити повне повернення кредиту після фактичного закінчення будівництва об'єкта строком на 10 років.

Житлово-будівельний кооператив „Молодий спеціаліст” не виконало взятих на себе зобов’язань по кредитному договору в повному обсязі в установлений строк, а саме: до 24.05.2004 року.

Крім того, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тому господарським судом проводиться перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вищевказане свідчить, що зазначені в заяві обставини не являються ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи. Підстави для скасування рішення від 13.06.2006 року по справі № 17/101 відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін.

В судовому засіданні 27.06.2008 року представником відповідача подано клопотання про направлення в правоохоронні органи інформації про укладення двох договорів з ознаками підробки документів, однак вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду справи, оцінюючи висновок комплексної судової криміналістичної експертиз, в порядку мт.90 ГПК України 02.06.2008 року за №17/101 прокурору направлено повідомлення про необхідність проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року по справі № 17/101 залишити без змін.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько