overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 4/100-62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

в особі Рівненського регіонального відділення

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Волинської області від 22.01.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі

№ 4/100-62

за позовом

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

в особі Рівненського регіонального відділення

до

Відкритого акціонерного товариства "Луцьк-Фудз"

про

стягнення 8 156 195,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2008 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 12год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 5/230/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

2.          ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б

3.          АТВТ «Вознесенський спецагропромтранс», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 254

5.          Державна акціонерна компанія «Хліб України», м.Київ, вул.Саксаганського, 1

7.          Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ, вул. Саксаганського, 1

8.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

Боржник: Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартиновка

Установа банку: МЦВ Промінвестбанку, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

Розпорядник майна: Гончаренко Д.А., 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601, МСП, м.Київ-4, вул.Пушкінська, 28

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»

06.06.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Гончаренка Д.А. надійшло клопотання про продовження строку його повноважень як розпорядника майна на строк до дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що 08.02.2007 р. закінчився строк процедури розпорядження майном боржника, у зв’язку з чим клопотання розпорядника майном підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.7 ст. 13, ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Гончаренка Д.А. задовольнити частково.

Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву до 10.12.2008 року.

Продовжити повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву Гончаренка Дениса Анатолійовича до 10.12.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08

Справа №АС6/113-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 2190 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області №АС5078-4/0 від 13.06.2008р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 2190 грн. 81 коп. було залишено без руху у зв»язку з тим, що позивачем не було додано до позовної заяви копій додатків та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 03.07.08р.

У зв»язку з усуненням позивачем вказаних в ухвалі від 13.06.2008р. недоліків

вважаю подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Тому, керуючись ст.107, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.07.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 7 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 Справа №А20/089-08

За позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідачів 1. Приватного підприємства "Нафтохімснаб", с. Черкас

2. Приватного підприємства "Норман, м. Житомир

про визнання угоди недійсною

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Березовий Є.П., Пилипенко М.І.,

Представники:           від відповідача 1 Савічев В.Л.

відповідача 2 не з’явився

присутні Діанов О.І., Алексєєнко В.В.

Обставини справи:

Представник відповідача 2 судове засідання 03.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 02.06.2008 та повісткою про виклик.

Представник відповідача 1 подав заперечення проти позову (вх.№ 11568 від 27.06.2008), де зазначив обставини, посилаючись на які просить відмовити в адміністративному позові повністю.

У зв’язку з неявкою представника відповідача 2 в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.08р. о 09 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача 1 подати суду всі наявні у нього документальні докази на підтвердження дійсності угоди (купівлі-продажу гальмівних колодок в кількості 6700 шт.).

4.          Зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 6/591.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу Підприємства Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області по справі за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень –ВДВС Ровеньківського МУЮ

за участю представників сторін:

від заявника –прокурор, Ногіна О.М., посвідчення № 306 від 04.07.07;

від позивача - Шушняк Н.О., довіреність № 26/21 від 09.01.08;

від відповідача –не прибув;

представник від ВДВС Ровеньківського МУЮ - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Підприємство Перевальської виправної колонії №15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області звернулося до суду зі скаргою від 10.06.08 №26/1741, яка одержана судом 17.06.08 на дії ВДВС Ровеньківського МУЮ, з вимогами:

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.03.08;

- зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №6/591 від 17.12.07.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а також те, що відповідач та ВДВС Ровеньківського МУЮ не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 04.08.08 о 10 год. 30 хв., кім. № 319.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив ВДВС Ровеньківського МУЮ та відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази знаходження у реєстрі станом на березень 2008р.

4. Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/16-233
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Кіносвіт" вул. Глибочицька, 27 А, м. Київ, Київська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль, 46000

орган ДВС: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

про стягнення заборгованості за господарськими договорами в сумі 70 385 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Когут І.І. - довіреність №2 від 04.03.08р.

Бойкович Т. В. - довіреність №3 від 04.03.2008р.

ДВС: Фіялка О. В. - доручення 37824 від 03.04.2008р.

Суть справи: Викладено в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008р. та в рішенні суду від 11.03.2008р.

Приймаючи до уваги, що:

1)каргою № 23 від 07.03.2008р відповідач звернувся в госпродарський суд Тернопільської області з проханням визнати недійсною постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2008р.

2) Скарга відповідача одержана судом 07.03.2007р. Розглянута 06.05.2008р. у зв'язку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді.

3) Із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. вбачається, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008р. №2/16-233 в частині накладення арешту на кошти відповідача скасована.

При таких обставинах у суду немає підстав розглядати скаргу відповідача № 23 від 07.03.2008р

Керуючись вищезазначеним ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1)          Скаргу № 23 від 07.03.2008р залишити без розгляду.

2)          Ухвалу направити:

- сторонам по справі;

- Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/259
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 5/136А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: УПФ України в Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача: ДП „Угерський спиртзавод”, с.Угерсько

про стягнення 38 350,79 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.08 о 10:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/120

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/120

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Ліга", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-мр від 07.12.07 р.;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.224 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для збирання документів по даній справі з метою забезпечення належного захисту інтересів Кіровоградської міської ради та доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/120 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/120 - до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-1/6020-2008

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя, (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),

до відповідача фізичної особи – підприємця Бадирова Амета Усмановича, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, юридична адреса: вул. Дзюбанова, 13 база ЖЕО, фактична адреса: вул. Біла, 9),

про стягнення 199,53 грн.

суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – Яковлєв А.А., прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради із адміністративним позовом та просить стягнути з фізичної особи – підприємця Бадирова Амета Усмановича 199,53 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтовного покриву (родючого шару) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 0,008 га по пр. Перемоги, 103 в м. Сімферополі.

12.06.2008р. у судовому засіданні прокурор надав заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі. На підтвердження цього прокурор надав квитанцію № від 06.06.2008р. про сплату Бадировим А.У. 199,53 грн.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1/6020-2008 припинити.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.06.08                                                                                 Справа № 9/497пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Безпека», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 3146,04 грн.

в присутності представників:

від заявника - Ногіна О.М, посв. № 306 від 04.07.07,

від позивача –Хомченко Н.П. - нач. відділу, дов. № 20/241-1 від 16.01.08,

від відповідача –не прибув.

Рішенням господарського суду від 05.10.07 було задоволено прокурорський позов та стягнуто з відповідача, ТОВ "Бізнес-Безпека", заборгованість з орендної плати за землю в сумі 4557,39 грн. та судові витрати у розмірі 305,0 грн.

На виконання рішення господарським судом було видано наказ.

Позивач, Краснодонська міськрада, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 29.05.08 № 35/3741-20/20 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.10.07 справі № 9/497пд.

В обгрунтування заяви позивач посилається на втрату наказу та надає в якості доказів лист Краснодонської ОДПІ від 17.03.08 № 4370/24-009, відповідь ВДВС Краснодонського МУЮ та довідку виконкому Краснодонської міськради від 17.06.08 № 35/4230-5/20.

Відповідно до п. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача, Краснодонської міськради, від 29.05.08 № 35/3741-20/20 задовольнити.

2. Видати Краснодонської міськраді дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.10.07 справі № 9/497пд.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов