ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

До Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна», м. Київ

Про                              стягнення 14 124,06 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Пащук В.В. –пред. за довіреністю

Від відповідача            Харькова М.Д. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 124,06 грн. відповідно до умов договору фінансового лізингу від 03.10.2007 р. № 116-ФЛ/ПР/П-072798, посилаючись на порушення відповідачем. як лізингодавцем , строків передачі Предмета лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.08 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.03.08 р.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог по суті не заперечував, наведений розрахунок пені визнав таким , що відповідає договірним умовам .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2007 року між сторонами був укладений Договір фінансового лізингу № 116-ФЛ/ПР/П-072798 (надалі –Договір), за умовами якого відповідач, як лізингодавець , взяв на себе зобов’язання передати позивачу- лізингоодержувачу , в тимчасове платне володіння та користування з правом викупу Предмет лізингу, а саме: вантажні автомобілі ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»виробництва АМТ «ЗІЛ» згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 2.2. Договору кількість, виробник товару, модель та термін передачі Предмета лізингу в лізинг визначаються Додатком № 2 до цього Договору. У разі зміни строків постачання Предмета лізингу виробником, графік передачі Предмета лізингу може змінюватися шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 05.11.2007 р. № 1Пр/П-072798/НЮД1 до Договору сторони погодили Графік передачі Предмета лізингу у лізинг (Додаток № 2 до Договору у новій редакції), згідно якого кінцева дата передачі 15 автомобілів ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»- 28.11.2007 р., а кінцева дата передачі інших 6 автомобілів ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»- 28.12.2007 р.

Відповідач частково виконав своє зобов’язання за Договором, а саме:

- 10 автомобілів ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»відповідач передав 05.12.2007 р. згідно Акту приймання-передачі обладнання, таким чином прострочивши строк поставки на 6 днів;

- 5 автомобілів ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»відповідач передав 07.12.2007 р. згідно Акту приймання-передачі обладнання , порушивши строк поставки на 8 днів.

Зобов’язання з передачі 6 автомобілів ЗІЛ 5301 МЕ «Бичок»відповідачем не було виконано, будь-яких доказів зворотного відповідач суду не представив

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню й цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 9.3. Договору за несвоєчасну передачу Предмета лізингу в лізинг в терміни, встановлені у Додатку № 2, Лізингодавець (відповідач) сплачує Лізингоодержувачу (позивач) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату передачі, за кожен день прострочення.

Станом на 20.01.2008 р. розмір пені за несвоєчасну передачу Предмета лізингу за розрахунком позивача обрахований позивачем та становить 14 124,06 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 14 124,06 грн. за порушення строків передачі Предмета лізингу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 14 124,06 грн. доведеною, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49006, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, пеню у розмірі 14 124 (чотирнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 24 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан