overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 7/64

За позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 079, 05 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 року зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області питання щодо грошових вимог Синельниківської міської ради у справі № Б24/2/05 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Мисливське".

Господарським судом Дніпропетровської області були зроблені запити у справу № Б24/2/05 щодо розгляду питання щодо грошових вимог Синельниківської міської ради, після яких надійшла відповідь про розгляд цього питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 15.05.08р. о 11:10год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - розширений обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі (за який період, з урахуванням оплат); додаткові пояснення щодо позову.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 22-а-2014/07-5/305

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м.Кобеляки

до Кобеляцької районної державної адміністрації, м.Кобеляки

треті особи : Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка", м.Кобеляки

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м.Кременчук

про визнання рішення протиправним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання рішення відповідача протиправним.

Відповідач проти позову заперечує..

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотанняпро відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибуття в засідання його представника.

Суд задовольняє клопотання як обгрунтоване.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                               № 1/25-63

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

м. Жданівки Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Філія “Відділення в м. Кіровське Донецької області”

про списання грошових коштів з рахунка клієнта без його розпорядження у сумі 8 352 грн. 26 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

м. Жданівки Донецької області звернулося до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Філія “Відділення в м. Кіровське Донецької області” про списання грошових коштів з рахунка клієнта без його розпорядження у сумі 8 352 грн. 26 коп.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач визначив відповідачем Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Філія “Відділення в м. Кіровське Донецької області”. Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Позивач, визначивши відповідача, як юридичну особу Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - не вказав її адресу та поштові реквізити і не направив їй копію позовної заяви. Філія має право представляти інтереси юридичної особи, а не бути стороною у справі.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Водночас при повторному зверненні з позовом позивачу слід визначити позовні вимоги.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Жданівки Донецької області до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Філія “Відділення в м. Кіровське Донецької області” про списання грошових коштів з рахунка клієнта без його розпорядження у сумі 8 352 грн. 26 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову

Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України

Вул. Шевченко, 58, м. Миколаїв, 54001

до: ТОВ РА “Зірка ЛТД”

вул. Київська, 81, м. Житомир, 10001

Суть спору: стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення рекламного законодавства

ВСТАНОВИВ :

Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ТОВ РА “Зірка ЛТД” про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення рекламного законодавства.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до адміністративного позову для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов поданий із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Позивачу в термін до 06 травня 2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі та надати інформацію щодо повної назви відповідача, кодів ЄДРПОУ сторін та їх банківських реквізитів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 33/59

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськремстанок” м. Сніжне

до відповідача: Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” Державної компанії “Укрекокмресурси” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1/А від 01.02.2004р. у розмірі 11990грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/59.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати

-          письмові пояснення щодо періоду виникнення суми боргу, яка заявлена до стягнення;

-          докази наявності повноважень щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськремстанок”;

-          відомості щодо банківських реквізитів Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськремстанок.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          у разі сплати суми боргу надати суду відповідні докази;

-          повідомити банківські реквізити.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

21.05.2008                                                    Справа № 2/70

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

ДО Української Богословської академії імені святих Кирила і Мефодія, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 28142грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі №85 (штаб) військового містечка №42, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна за договором від 27.12.2005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС16/293-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3951)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м.Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м.Суми

Про стягнення 310 грн.74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2135/19-8-16 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/183/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Віва-Люкс”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67.

Адреса ліквідатора Попова А.Д.: м. Миколаїв, вул. Спаська, 67, кв. 8.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 1/250/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва /54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Парус-люкс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 42-А/

про: стягнення з відповідача на користь держави штрафних санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2/90-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на

постанову від 31.10.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№2/90-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Одеської залізниці

до

ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

Стягнення 17 637,66грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "Херсонський річковий порт" Аакціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року по справі №2/90-07 господарського суду Херсонської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОКЖК "Медтехнік"

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/15

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Медтехнік"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОКЖК "Медтехнік" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ОКЖК "Медтехнік" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.05.08                                                                                 Справа№ 27/39а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі, м. Яворів Львівської області

до відповідача: Новояворівського ДГХП „Сірка”, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області

про відшкодування щомісячної страхової виплати втраченого заробітку та пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва в сумі 5156,50 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

28 лютого 2008 р.                                                    Справа № 3/169

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Бахтин В.В., в.о. органів управління ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат”

Відповідача – Котубей І.І., начальник юридичного відділу,

довіреність № 1597/01-14 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево заявлено позов до Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 28.02.2008 року для врегулювання спору мирним шляхом.

Представниками сторін подано суду клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі строком на два місяці для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін зупинення провадження у справі до 06.05.2008 року.

2. Зобов’язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників 06.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Суддя В.В.Мокану