overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 20/206(6/493)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" м. Київ

до відповідача 1: Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровського; Відповідача 2: Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади; Відповідача 3: Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" м. Дніпропетровськ

про стягнення 150143,37 грн.

(за заявою Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про відстрочку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2008 року від Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, а саме Постанови Дніпроптеровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. про стягнення з ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб" на користь ТОВ "Агора" 100164 грн. боргу, 3 433 грн. річних, 15 535,23 грн. інфляційних, 1191,32 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-техехнічне забезпечення судового процесу, 595,66 грн. витрат по держмиту.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгяду в засіданні на 01.04.08 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання подати:

Заявнику ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - докази в обгрунтування відстрочки, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Кредитору ТОВ "Агора" - відзив на заяву про відстрочку, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. № справи 15/1616

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Андрушівський цукровий завод" (м.Андрушівка)

про стягнення 148110,21 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: Мицько Р.М.- дов. № 247/10 від 29.12.07р.

від відповідача:не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 148110,21 грн., в тому числі 127871,55 грн. основного боргу, 9710,23 грн. пені, 8536,19 грн. інфляційних, 1992,24 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

09.04.08р. на адресу суду повернулося, без вручення адресату, поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 01.04.08р., яка направлялася відповідачу. Згідно напису, зробленого працівниками поштовогог відділення, на конверті відправлення ВАТ "Андрушівський цукровий завод" за зазначеною адресою не існує.

Судом встановлено, що за даними "Судового інформаційного центру", ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.07р. по справі 1/37"б" ліквідовано ВАТ "Андрушівський цукровий завод".

Факт ліквідації відповідача підтверджено довідкою державного реєстратора Андрушівської РДА (а.с.54), згідно якої 20.07.07р. вчинена державна реєстрація припинення юридичної особи - ВАТ "Андрушівський цукровий завод".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

1-у справу

2-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

вх.№1419

17 квітня 2008 р.

Суддя господарського суду Івано-Франківської області розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгяду за таких обставин.

За змістом ст.56 ГПК України на позивача покладається обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не подано належних доказів, що підтверджують факт надсилання сторонам: Городенківській РДА, релігійній громаді УАПЦ с.Репужинці та релігійній громаді УГКЦ с.Репужинці, копій заяв.

За таких обставин, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення та додані до неї документи: копію листа Городенківської РДА від 22.01.2008 року і копію дубліката наказу № 93 від 25.02.2005 року, повернути заявнику.

Суддя Деделюк Б.В.

Додаток: на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №7/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075) ,

про визнання грошових вимог у розмірі 246 грн. 37 коп. по справі № 7/197-07,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з” явився

Від боржника: не з” явився

Ліквідатор – Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі 7/197-07 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008 р. по справі № 7/197-07 було припинено повноваження ліквідатора божника – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Глухівський міськрайцентр зайнятості - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання грошових вимог у розмірі 246 грн. 37 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає, що грошові вимоги Глухівського міськрайцентру зайнятості у розмірі 246 грн. 37 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» у розмірі 246 грн. 37 коп. – визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 7/93

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Українсько-Канадського спільного підприємства “Неосвіт” –в формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Щирець Пустомитівського району

до відповідача: Державного комунального підприємтсва “Міжлікарняна аптека № 120”, м. Дрогобич

про: стягнення 4265,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2008 р. о 1130 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 22/63пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс – Інвест” м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/63пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 14.05.2008 р., складений повноважним контролюючим органом, та припис;

- відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                           Справа № 1389

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 1018/01-31/23 від 15.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.08 р.

за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення арешту

у справі вх. № 1389

за позовом Виконавчого комітету Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківської обл.

до відповідач?а МТКЦ «Прут», м. Коломия, Івано-Франківської обл.

про оскарження постанови про накладення штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі вх. № 1389.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 10.06.08 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 05.06.08 р.

4. Зобов’язати ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 05.06.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                Справа № 21/284/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ої Бердянської Ради, 2 )

боржник – Приватне підприємство “Стріла Примор’я” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Бердянське відділення АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Бердянськ

Ліквідатор - Добровольський Е.В. (поштова адреса –69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 40, а/с 7988).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор - Добровольський Е.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 13.03.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Добровольського Е.В.

26.02.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.02.2008 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 17.03.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства “Стріла Примор’я” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Стріла Примор’я” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Бердянській ОДПІ Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

Суддя                                                                                   В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 17.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2008                                                                                            Справа № 16/141

Суддя О.В. Васьковський розглянувши клопотання селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа”, м. Хуст про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/141

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.08 у справі №16/141 закрито провадження в адміністративній справі №16/141 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст до селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа”, м. Хуст про стягнення податкового боргу в сумі 7089,79 грн.

Селянське фермерське господарство „Ферма Пилипа”, м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/141 у сумі 15799,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 413,9 грн. за втрачений заробіток Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 413,9 грн. за відрив від звичайних занять Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 220,00 грн. витрат пов’язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 5640,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи, 319,98 грн. витрат на бензин, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 14 травня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 5/2463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Споживчого товариства "ІБР"

на

рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.08р.

у справі

№ 5/2463

за позовом

ВАТ "Київський річковий порт"

до

Споживчого товариства "ІБР"

про

стягнення 41925,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Споживчого товариства "ІБР" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. по справі № 5/2463 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

справа № 20-9/206

За позовом Закритого акціонерного товариства “Магазин № 55”

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

про зобов’язання укласти договір оренди,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач - не з’явився,

відповідач - не з’явився,

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Магазин № 55” звернулось до господарського суду із позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання укласти договір оренди.

Ухвалою від 03.12.2007 суд зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом міста Севастополя спору по справі № 20-7/426 за позовом Закритого акціонерного товариства „Магазин №55” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання пролонгованим (продовженим) на той же строк та на тих самих умовах договору оренди №193-06 від 21.07.2006 вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху житлового трьохповерхового будинку, загальною площею 264,80 м2, розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 29, який укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 26.02.2008 провадження по справі поновлено, судовий розгляд призначений на 13.03.2008 о 10 год. 30 хв.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження по справі в порядку п. 1.1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.01.2008 по справі № 20-7/426 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Магазин №55” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання пролонгованим (продовженим) на той же строк та на тих самих умовах договору оренди №193-06 від 21.07.2006 вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху житлового трьохповерхового будинку, загальною площею 264,80 м2, розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 29, який укладений між позивачем та відповідачем, задоволені повністю, тому на теперішній час відсутній предмет спору по справі № 20-9/206 (вх. № 5568).

Згідно з п. 1.1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 частини першої ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, пунктом 1.1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 20-9/206 за позовом Закритого акціонерного товариства “Магазин № 55” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання укласти договір оренди припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1.          ЗАТ “Магазин № 55” ( 99011, м. Севастополь, вул. Суворова,29)

2. Фонд комунального майна СМР ( 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3. справа

4. наряд