overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                                   Справа № 3/071-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл", с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Спец-Транс", с. Таценки, Обухівський район, Київська область

про стягнення 53418,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 8/108-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 38 025, 01 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до господарського суду надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 14.04.08р. відмовлено в поновленні пропущеного строку та повернуто скаргу без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.08р. вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в засіданні на 17.07.08р. о 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Заявнику – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та ДВС – відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 14/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД", м. Київ

на постанову

та ухвалу

від 19.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17.01.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 14/260 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД", м. Київ

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про

стягнення 422 994 грн. 92 коп.

за заявою

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем ЛТД" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 липня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008
Справа №29/33

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом
Полтавського  акціонерного  банку "Полтава-банк", м.Полтава

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про
видачу виконавчого документа

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

За заявою АБ "ПолтаваБанк"
про видачу  наказу  по рішенню Третейського суду  визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття заяви до розгляду.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на   06.03.2008 р. на 11.05
год.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Замінику надати матеріали справи № 29/33
Третейського суду для огляду;  копію для
залучення.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 12/301/05

Позивач:                     ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл.

Вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

Відповідачі:                    1. ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора"

Вул. Заводська, 2-а, с.Миколаївське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

2. ПП "Кальцеус"

вул. Паркова, 24/1, кв.26, м.Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Сорокопуд В.М. дов. № 11031 від 23.07.07р.

Від відповідачів          не з”явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору підряду № 43 від 01.07.2003р.

Позивач з’ясував свої вимоги і просить застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР та стягнути з ПП “Кальцеус” на користь ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн., одержаних за угодою, а одержане від ПП “Кальцеус” ДП "Сандорою-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн. відшкодувати в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів не з”явились. Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 29.11.06р. та від 27.05.08р., витребувані документи не надав.

Крім того, поштове відправлення до другого відповідача повертаються з відміткою поштової установи про його відсутність за визначеною адресою.

В зв”язку з чим суд вважає за необхідне зобов”язати позивача надати довідку ЄДРПОУ про знаходження в ньому другого відповідача.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2008 р. о 10год. 00хв.

Зобов’язати позивача надати суду копію книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) та розшифровок до неї стосовно договору підряду № 43 від 01.07.2003р. та витяг з ЄДРПОУ про знаходження в ньому другого відповідача.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.06.2008 р.                                                                                справа № 40/38пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.05.2008р.

у справі

№ 40/38пн (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв-2004" м. Донецьк

до

1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

2. Донецької міської ради м. Донецьк

про

визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 8/58.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту (Укрзалізниця) в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДВАТ "Краснодонвантажтранс" ХК "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 36 413 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника: не прибув (явка обов"язкова),

від позивача –Саражина І.М. (дов. від 10.11.07 № Н-01/4216),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 36 413 грн. 40 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.02.99 провадження у справі № 8/58 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/58 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/58 було зупинено, усунені, справу № 8/58 було поновлено та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником позивача у справі є Державне підприємство "Донецька залізниця". Враховуючи викладене, слід замінити позивача у справі його правонаступником, та відповідно до ст.25 ГПК України позивачем у справі вважати: Державне підприємство "Донецька залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 11.06.08 № 13-48/856 та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств серії АВ № 473743 ДВАТ "Краснодонвантажтранс" ХК "Краснодонвугілля" було вилучено з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до рішення про ліквідацію від 12.08.03 № 93.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 44, 49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ Б-39/383-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В.Докучаєва, п/в Комуніст Харківського району Харківської області

на постанову

від 17.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б-39/383-03 господарського суду Харківської області

за заявою

ХТВО комунального промислового водопостачання "Харківкомунпромвод", м. Харків

до

державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Комуніст" ("Докучаєвське") Харківського державного університету ім. Докучаєва, смт. Рогань Харківської області

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Полтєва Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2008 р. у справі № Б-39/383-03 прийнято до провадження касаційну скаргу державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В.Докучаєва та призначено до розгляду на 18.06.2008 р. о 14 год. 40 хв.

У зв'язку з відрядженням судді Коваленка В.М. колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В.Докучаєва, з 18.06.2008 р. на 02.07.2008 р. о 15 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 12/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у місті Торезі м. Торез

до відповідача: Торезької міської ради м. Торез

про визнання права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Торез, вул. Котовського ( колишній магазин № 36 та його овочевий склад) та нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: село П”ятихатки

За участю

представників сторін:

від позивача – Швець Н.Ф. за довіреністю

від відповідача – Бесєдіна С.М. за довіреністю

Державної податкової інспекції у місті Торезі м. Торез звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Торезької міської ради м. Торез про визнання права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Торез, вул. Котовського ( колишній магазин № 36 та його овочевий склад) та нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: село П”ятихатки.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.07.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.08р.

Справа
№ П38/1884-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Обласного комунального підприємства "Фармація",
м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так,
позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору оренди нерухомого
майна №108 від 15.09.06р., однак жодного документу на підтвердження факту
існування договору, як то докази сплати, докази виконання договору (про які
йдеться мова в позовній заяві),
позивачем до матеріалів справи не надано. В зв'язку з чим відсутня
можливість для встановлення, в чому саме полягає порушення прав позивача та
належність відповідача за даним позовом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № Б26/282-07

Розглянувши заяву ВАТ «Перещепинський елеватор», смт.Перещепине

до дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району, –Тишкевича В.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району, –Тишкевича В.В. в строк до 27.07.2008р. розглянути вимоги кредитора ВАТ «Перещепинський елеватор», смт.Перещепине і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник >-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                                                       №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали за заявою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м.Ужгород

про вжиття запобіжного заходу у формі витребування доказів від ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт.Королево Виноградівського району, а саме, протоколу реєстрації акціонерів від 07.03.2008, Протоколу загальних зборів акціонерів від 07.03.2008, річних балансів за 2006 та 2007роки

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та, керуючись статтями ст.43-3, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07 липня 2008 р. на 14:30 год.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

1. Зобов"язати ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", подати суду письмове пояснення щодо того, у зв"язку з чим відмовлено Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод у наданні для ознайомлення документів, які є предметом даної заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Явку упоноважених представників заявника та особи, щодо якої розглядається заява про вжиття запобіжних заходів визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук