overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 38/55

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМИКС” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Феоніс” с.Розівка Шахтарського району Донецької області

про стягнення 109 622 грн. 38 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шліміля І.П. представник за дов. № 08/05-01 від 08.05.2008 р.

від відповідача: Крук В.Л. представник за дов. № 86 від 25.04.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОМИКС” м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Феоніс” с.Розівка Шахтарського району Донецької області про стягнення збитків в сумі 107000 грн. 00 коп., пені за період з 22.02.2008 р. до 31.03.2008 р. на суму 2280 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 342 грн. 05 коп., всього 109622 грн. 38 коп.

Позивач у судове засідання 19.05.2008р. з’явився та надав заяву про уточнення позовних вимог № 2008/05/19 від 19.05.2008 р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102500,00 грн., пеню за період з 22.02.2008 р. по 15.05.2008 р. в сумі 5010,38 грн. та 3% річних за період з 22.02.2008 р. по 15.05.2008 р. в сумі 724,67 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того позивач у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 19.05.2008 р. з’явився та надав доповнення до відзиву, в якому повідомив, що крім основної заборгованості ЗАТ “Феоніс” не визнає позовні вимоги ТОВ “АГРОМИКС” в частині стягнення пені в сумі 2280,33 грн. та 3 % річних в сумі 342,05 грн. Доповнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази погашення суми боргу, письмово уточнити позовні вимоги, докази поставки товару за видатковою накладною № АМ-0000002 від 21.01.2008 р. за договором № 06/11/2007 від 06.11.2007р., письмові заперечення на відзив відповідача; докази направлення відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості.

Зобов’язати відповідача представити суду відповідь на претензію та докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/44

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй”, с. Біласовиця Воловецького району

про стягнення 17 297 грн. 99 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор –Роман М.

Позивача –Мішковська Н.С.., представник за довіреністю;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй”, с. Біласовиця Воловецького району про стягнення 17 297 грн. 99 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причин неявки не повідомлено. Витребуваних документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "23" квітня 2008 р. о 15:00

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

Явку в засідання представників прокурора, позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/256-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства обмеженою відповідальністю „Спецавтомаш”, м. Конотоп

до відповідача: Глухівської митниці, м. Глухів

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 42/592-16/455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Генеральної прокуратури України

на рішення

від 08.02.08

у справі

№42/592-16/455

господарського суду

м. Києва

за позовом

заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"

2. Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

треті особи

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Г.Кравчук

Судді                                                                                                    А.Уліцький

Є.Чернов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/26
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі Чернівецької області
податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи платника -600
участю представників сторін:
Від відповідача Прокурора
з'явився  Швець О.А.
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи
платника в сумі  600 грн..
явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та витребуваних
додаткових доказів суду не надали.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.2 ,п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України
1.          Розгляд справи відкласти на 07
березня 2008 року на 10 год. 45 хв.
та позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог та чітко
зазначити період виникнення податкового боргу; довідку про стан податкового
боргу станом на 07.03.2008 р.; довідку ЄДР відповідача; заяву подану
відповідачем до ДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 р.

Справа № Б24/167-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Охота О.М., дор. № 10011/10/11 від 01.04.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2514,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладене в ухвалі від 05.03.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. відкладено розгляд, поданого на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Ліквідатора зобов"язано, в тому числі представити довідки органів, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно, яке належить банкрутові. Крім того судом самостійно витребувано зазначені довідки у відповідних органів.

12.05.2008р. до господарського суду надійшла відповідь Дніпродзержинського МРЕВ про наявність зареєстрованого за банкрутом автомобіля Тойота Терсел, 1996 р.в.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника, ліквідатором має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити кредитора - ліквідатора банкрута про факт виявлення майна, яке належить ДП ЗАТ "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" та зобов"язати його представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі в відповідності до зазначеної вище вимоги Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Направити ліквідатору копію довідки Дніпродзержинського МРЕВ про наявність зареєстрованого за банкрутом автомобілю.

Зобов"язати Кіровоградську обласну філію АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Кіровоград представити у судове засідання, яке відбудеться 09.06.2008р. о 10год. 30хв. у каб. 28 господарського суду Дніпропетровської області кандидатуру арбітражного керуючого для його заміни у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П9/756-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Першотравенськ

Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово - комунального підприємства

м.Першотравенськ

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано до матеріалів позовної заяви доказів направлення на адресу позивача копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є не дотриманням приписів ч.1 ст. 56 ГПК України.

Також, усі додані до позовної заяви документи на підтвердження спірних обставин подані прокурором у вигляді незасвідчених належним чином ксерокопій, тобто не можуть бути прийнятими у якості письмових доказів, згідно приписів ч.2 ст.36 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви прокурору без розгляду, згідно п.п. 3 та 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3 та 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 акр.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 8143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 8143 позовом УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до Рогатинської центральної районної лікарні, гр. Телятинської Б.Й. про стягнення 15 546,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем –УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області 08.04.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 8143.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі, а саме, другому відповідачу - гр. Телятинської Б.Й., що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 8143 повернути скаржнику.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС10/202-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2655)

за позовом:                    Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          приватного підприємства «Еталон плюс», м. Суми

про стягнення 1570,05 грн. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 19193/9/10-009 від 19.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б29/198-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту на 07.04.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/33/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

Відповідач          КЖЕП “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54001

Про стягнення боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 65176,48 грн. за період з квітня по листопад 2007 року

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/33/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/33/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/173/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про: зобов”язання прийняти рішення,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 року о 12 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.