overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 12/43пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області м. Красний Лиман

до відповідачів: 1.Шандриголівської сільської ради с. Шандриголове, 2. Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

За участю прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача – Войтенко А.Є. за довіреністю

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – Малий Я.П. без належній довіреності

Краснолиманськийо міжрайонний прокурор м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області м. Красний Лиман звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Шандриголівської сільської ради с. Шандриголове про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,150, ).

В судове засідання представники відповідача 1 не з”явилися та представники відповідача 2 з”явилися, але без належної довіреності.

Прокурор та представники сторін надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.04.08 року.

Прокурору та позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Позивачу надати до суду документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності териториальної громади Краснолиманської міської ради.

Відповідачу 2 надати до суду:

-          Належним чином оформлену довіреність на представника;

-           правоустановчі документи;

-           відзив на позовну заяву;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.04.08 р.                     Справа №          5/180б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/180Б про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельник” КП “Житловик”, м. Горлівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 10/358/06-8/66д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Джаз”

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року

у справі

№10/358/06-8/66д/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Закритого акціонерного товариства “Джаз”

про

розірвання угоди та повернення до державної власності об’єкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Джаз” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Джаз” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року у справі №10/358/06-8/66д/08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.06.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 12/121

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1955 від 21.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 884888,3 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., розрахунок відсотків в період з 20.12.2006 року по 19.03.2008 року та докази їх сплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 21/49

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввантажтранс” м. Макіївка

про стягнення 190 000,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Батура А.М. – заст. нач. від.

відповідача: Костенко Т.Г. – нач. від.

Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” подало позов про стягнення з Державного підприємства “Макіїввантажтранс” 190 000,00 грн. заборгованості за надані послуги з пропуску потягів і локомотивів по залізничним коліям товариства (перегони станції Полугорки – Кринична, Полугорки – Сортувальна – Чайкіно).

З посиланням на те, що сторонами вирішується питання щодо добровільного погашення заборгованості відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого позивач не заперечує, про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.04.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 45/170б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Агропродукт”, м.Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 19.10.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Агропродукт”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 01.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.02.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

08.05.2008р. господарським судом отримане клопотання Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве б/н від 07.05.2008р. про припинення повноважень Єнакіївської ОДПІ, м.Єнакієве в якості ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлені активи.

Одночасно, заявник просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа працівників Державного органу з питань банкрутства.

У відповідності з ч.4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити ухвалу до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 04.06.2008р. на 10-00 год. (каб.409).

Зобов’язати Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства, м.Донецьк надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі із заявою у відповідності із ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка кредиторів, арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 1/308/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Бєлік Т.М., довіреність № 04/165.

Від відповідача

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року № 759/9/10-007

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання своїх розрахунків штрафних санкцій.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до 28.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 28.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 28.05.2008 року о 10:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 14/9пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком”Бетон-строй”,

м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Бешуля К.С.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтком”Бетон-строй”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька міська рада, м.Донецьк про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 1,35 га (кадастровий номер :00:024:0116) строком на 5 років для розміщення заводу з виробництва бетонних та розчинних сумішей по вул.Баумана у Будьонівському районі м.Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх відповідних документів та вчинення дій, необхідних для укладання такого договору з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 15.05.08 року.

Відповідачу 1 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 15/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово –комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на постанову

від 11.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/116 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до

Житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агромислового будівництва

до

Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про

передачу в комунальну власність житлового фонду

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року касаційна скарга Житлово –комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 29.04.2008 року.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року №167-к робочі дні 29.04.2008 року та 30.04.2008 року перенесено на 15.03.2008 року та 29.03.2008 року відповідно.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Житлово –комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
2-7/14627-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на рішення

Господарського суду Автономної Республіки
Крим           від 25 жовтня 2007 року

у
справі

№ 2-7/14627-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1

до

Євпаторійського міського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації

про

визнання
права власності та спонукання до виконання певних дій

Подана
Євпаторійською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Керуючись
статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну
скаргу Євпаторійської міської ради на рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25 жовтня 2007 року у справі                     № 2-7/14627-2007
прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17
квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
28 січня 2008 р.                                         Справа № 14/292
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2007, яке набрало законної чинності 18.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 28 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
28 січня 2008 р.                                         Справа № 14/292
На виконання Господарського суду Полтавської області від , законної чинності .
Стягнути з           Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р.

№ 01-14/147.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765"

до відповідача: Українське державне підприємство Волинська Філія "УкрінтерАвтосервіс"

про визнання недійсним правочину.

Встановив:

В порушення вимог ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 63 ГПК України. Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява /№ б/н без дати підпису/ за позовом ВАТ "Ківерцівське АТП - 10765", м. Ківерці до Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" в особі Волинської філії, м. Ківерці про визнання недійсним правочину, не підписана повноважною посадовою особою позивача.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 38 аркушах в тому квитанції №№ 4524, 4571 від 26.11.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                                                           Справа № 9/94

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача СП "ІНТЕР - РОЛЛЕН - ТРАНС", м. Ужгород

про стягнення 9 725,44 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до СП "ІНТЕР - РОЛЛЕН - ТРАНС", м. Ужгород про стягнення 9 725,44 грн., з них 9 700 грн. адміністративно – господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 25,44 грн. пені.

Позивач надіслав суду клопотання від 14.05.08 р. № 01-05/838, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника в засідання суду по розгляду справи, внаслідок перебування останнього у черговій відпустці та відсутністю іншого компетентного представника по даних спорах.

Відповідач не подав на пропозицію суду письмові пояснення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 червня 2008 р. на 11 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик