СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 квітня 2008 року

Справа № 2-28/9735-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Сидорченко В.В., дов. № 2-7д, від 24.12.2007,

відповідача 1: Кулагін Е.В., дов. № 409 від 19.03.2008,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 19 лютого 2008 року у справі №2-28/9735-2007

за позовом           Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" (вул. Кудрявська, 26/28,Київ 53,04053)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95000)

Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової просисловості" (ВАТ "Укргазпроект") (вул. Артема, 77,Київ 50,04050)

про розірвання договору і додаткової угоди до нього та стягнення 23332652, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 19 лютого 2008 року (повний текст складено та підписано 26 лютого 2008 року) у позові дочірньої компанія „Укргазвидобування” Національного акціонерного товариства „Нафтогаз України” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД”, відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості” (ВАТ „Укргазпроект” про розірвання договору і додаткової угоди до нього та стягнення 23332652,00 грн., відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

08 квітня 2008 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт доповнив апеляційну скаргу через надходження на його адресу повного тексту рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2008 року представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, з підстав недотриманням судом першої інстанції при прийнятті рішення норма матеріального та процесуального права. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль”, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Представник відповідача, відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості” (ВАТ „Укргазпроект”) у судове засідання, не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів встановила наступне.

01 жовтня 1997 року між Дочірнім підприємством «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укргазпром» (головний замовник), Акціонерним товариством «Укргазпром»(замовник), Акціонерним товариством відкритого типу «Укргазпроект»(учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (генпідрядник) був укладений Генеральний договір будівельного підряду.

Згідно з підпунктом 1.1.1. статті 1 цього договору предметом договору була діяльність сторін по будівництву та реконструкції об'єктів (будівель і споруд) адміністративного і соціально-побутового призначення, що визначені договором чи додатками до нього, з метою подальшої їх експлуатації сторонами як спільно так і роздільно одна від одної, що окремо ними узгоджено, для використання в їх адміністративно-господарській і іншій діяльності, надання покращеного умовами житла працівникам замовників та учасника відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно - кошторисної документації.

Підпунктом 1.1.2. статті 1 договору передбачалось, що об'єктами будівництва були визначені сторонами договору чи відповідними додатками до нього капітальні споруди адміністративно-господарського призначення і житла на відведених, відповідно до чинного законодавства, земельних ділянках згідно проектно-кошторисної документації та за рахунок сторін.

Пунктом 4.1. договору було передбачено, що ведення всіх справ з генпідрядником по договору замовник і учасник поклали на головного замовника.

Відповідно до пункту 5.1. договору головний замовник (ДП «Харківтрансгаз»Акціонерного товариства «Укргазпром») зобов'язувався, зокрема:

-          забезпечити на умовах договору згідно з затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією виконання робіт по будівництву об'єктів генпідрядником, здійснити всі дії по оформленню цього договору та одержанню необхідних для його виконання дозволів (ліцензій), видачі допусків, створенню належного середовища діяльності генпідрядника та передати йому завдання на проектування, а також інші

вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації;

-          брати участь разом з генпідрядником (ТОВ фірмою «Консоль ЛТД») та замовником (Акціонерним товариством «Укргазпром») і учасником (АТВТ «Укргазпроект») у погодженні готової проектно-кошторисної документації з компетентними державними органами і органами місцевого самоврядування;

-          нести всі ризики за невиконання (неналежне виконання) договору, що могли виникнути з обставин, обумовлених у пункті 5.1.1. договору;

-          всіма можливими способами, виходячи зі своїх можливостей, сприяти генпідрядникові (ТОВ фірмі «Консоль ЛТД») у виконанні робіт по договору.

У відповідності з пунктом 5.3. Генеральним договором будівельного підряду генпідрядник (ТОВ фірма «Консоль ЛТД») зобов'язувався:

-          у встановлені договором чи доповненнями до нього строки, з належною якістю та з урахуванням обумовлених обсягів передати замовникам і учаснику і здати у експлуатацію закінчені будівництвом та пригодні для використання згідно з їх цільовим призначенням визначені об'єкти.

Відповідно до пнукту 7.1.8. договору розрахунки з генпідрядником (ТОВ фірмою «Консоль ЛТД») повинен був вести головний замовник (Державне підприємство «Харківтрансгаз»Акціонерного товариства «Укргазпром») шляхом індосаменту йому простих векселів, що виданні останньому в розрахунок за поставлений ним газ Міністерством фінансів Республіки Крим (векселедавець).

05 листопада 1997 року між Дочірнім підприємством «Харківтрансгаз»Акціонерного товариства «Укргазпром»(головний замовник), Відкритим акціонерним товариством «Укргазпром»(замовник), Акціонерним товариством відкритого типу «Укргазпроект»(учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»була укладена Додаткова угода до Генерального договору будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року.

Згідно з пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди, згідно до статті 3 генерального договору, учасник зобов'язувався передати за участю головного замовника генпідряднику для ведення ним будівництва (без переходу його права власності до моменту його завершення згідно генерального договору) в інтересах замовників незакінчений будівництвом цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Червона рута»(Комплекс) за адресою: м. Київ, Обухівський район, с. Рудики. Головний замовник зобов'язувався фінансувати будівництво (реконструкцію) згідно до погодженої сторонами генерального договору проектно-кошторисної документації. Генеральний підрядник за власний рахунок чи надані замовниками кошти (товарно-матеріальні цінності) на свій ризик зобов'язувався виконати всі необхідні дії по будівництву (реконструкції) в інтересах замовників цілісного майнового комплексу на базі визначеної незакінченої будівництвом бази відпочинку «Червона Рута».

Абзацом 2 пункту 1.2. статті 1 додаткової угоди передбачалось, що Учасник зобов'язувався передати генпідряднику (ТОВ фірмі «Консоль ЛТД») проектно-кошторисну документацію та всю приналежну інформацію, що пов'язана з будівництвом Комплексу, чи може вплинути на реалізацію своїх прав замовниками або виконання ними своїх зобов'язань.

Як вказано у пункті 1.4. Додаткової угоди всі техніко-економічні характеристики Комплексу, його грошову оцінку згідно балансової вартості Сторони зобов'язувались визначити в акті прийому-передачі Комплексу та в акті технічного (інженерного) висновку про техніко-будівельні та інші характеристики стану Комплексу.

У виконання підпункту 7.1.8 Генерального договору, Головний замовник (ДП «Харківтрансгаз»Акціонерного товариства «Укргазпром») передав Генпідряднику (ТОВ фірмі «Консоль ЛТД») прості векселі, що підтверджено актами прийому-передачі векселів від 11 серпня 1998 року, від 07 листопада 1998 року, від 11 листопада 1998 року, від 24 листопада 1998 року та від 26 листопада 1998 року.

Відповідно до положень постанов Кабінету Міністрів України № 931 від 31 травня 1999 року та № 1173 від 24 липня 1998 року діяльність АТ «Укргазпром»(Замовник), як і всіх його дочірніх підприємств, в тому числі ДП «Харківтрансгаз» (головний замовник), було припинено і створено новий суб'єкт господарювання - ПАК «Нафтогаз України», яка є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків АТ «Укргазпром», а НАК «Нафтогаз України»у свою чергу створила Дочірню компанію «Укргазвидобування», якій правлінням НАК «Нафтогаз України»передані повноваження ДП «Харківтрансгаз»та АТ «Укргазпром»за Генеральним договором будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року та Додатковою угодою до нього від 05 листопада 1997 року, залишивши учасником Генерального договору АТВТ «Укргазпроект».

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У генеральному договорі будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року, як і у доповненні до нього від 05 листопада 1997 року, сторони дійшли згоди про необхідність наявності проектно-кошторисної документації до вказаного договору, затвердженої всіма сторонами договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація щодо об'єкту - база відпочинку "Червона Рута" - не складалась та не затверджувалась у встановленому чинним законодавством порядку, земельна ділянка на виконання умов, передбачених сторонами у цьому договорі, на жодного з учасників договору не оформлювалась і не передавалась генпідряднику (ТОВ фірмі "Консоль ЛТД"), як того вимагає чинне законодавство України, незавершене будівництво об'єкта для продовження будівництва ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" за цим договором також не передавалось, будівельний майданчик ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" не надавався, завдання на проектування об'єкта також не складалось та ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" не передавалось, форма і схема звітності Генпідрядника перед іншими Сторонами договору щодо його виконання не розроблялись і не затверджувались.

Колегією суддів встановлено, що на час підписання спірного договору, тобто на 01 жовтня 1997 року, діяв Цивільний кодекс Української РСР, якому мали відповідати і умови цього договору.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу Української РСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 353 Цивільного кодексу Української РСР було передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об’єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Однак, як зазначалося вище, проектно-кошторисна документація на об'єкт - база відпочинку "Червона Рута" - до спірного договору від 01 жовтня 1997 року та додаткової угоди до нього від 05 листопада 1997 року відсутня, будівельний майданчик для будівництва вказаного об'єкту генеральному підряднику (ТОВ фірмі «Консоль») не переданий, що в силу вищевказаних норм є істотними умовами договору підряду на капітальне будівництво.

В силу Законів України "Про основи містобудування", "Про відповідальність підприємств, їхніх об'єднань, установ і організацій за правопорушення сфері містобудування", "Про планування й забудову територій", "Про архітектурну діяльність", Положення про договори підряду на капітальне будівництво, Постанови КМУ "Про порядок надання архітектурно-планувального завдання й технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури й визначення розміру плати за сню видачу", інших правових норм у сфері містобудування, необхідною умовою для початку виконання будівельних робіт на будь-якому об'єкті є одержання замовником будівництва документа про право власності або право користування земельною ділянкою під забудову з відповідним цільовим призначенням землі, а також передача підрядникові затвердженої та погодженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу, реєстрацію у ДАБК, а також одержання дозволу на будівництво. У свою чергу, для того, щоб проектна організація розпочала виконання проектних робіт необхідно, щоб Замовник будівництва надав цій організації завдання на проектування, технічні умови, Архітектурно-планувальне завдання (яке видається відповідним регіональним органом архітектури), а також інші вихідні дані для проектування.

Колегія суддів вважає, що відсутність, затвердженої проектно-кошторисної документації, свідчить про те, що Генеральний договір будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року та додаткова угода до нього від листопада 1997 року, яка є його невід'ємною частиною, на будівництво (реконструкцію) бази відпочинку «Червона Рута»у с. Рудики Обухівського району Київської області, є неукладеними.

Судова колегія також погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови позивачу у стягненні з першого відповідача 23 332 652,00 грн. заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив стягнути з першого відповідача вказані грошові кошти у сумі 23 332 652,00 грн. як борг за Генеральним договором будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року та додатковою угодою до нього від 05 листопада 1997 року. Проте, оскільки вказані Генеральний договір будівельного підряду від 01 жовтня 1997 року та додаткова угода від 05 листопада 1997 року, яка є його невід'ємною частиною, є неукладеними - вони не тягнуть за собою і зобов'язань сторін за ними стосовно будівництва (реконструкції) бази відпочинку «Червона Рута»у с. Рудики Обухівського району Київської області.

Як відзначалося судовою колегією, вказане зобов'язання першого відповідача перед позивачем виникло з передачі простих векселів за актами прийому - передачі векселів від 11 серпня 1998 року, від 07 листопада 1998 року, від 11 листопада 1998 року, від 24 листопада 1998 року та від 26 листопада 1998 року.

У відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Отже, колегія суддів наголошує, що до правовідносин у даній справі мають застосуватися правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. Таким чином, у виконання вимог статті 71 Цивільного кодексу України РСР 1963 року, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, відтак відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року у справі № 2-28/9735-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді