ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру послуг Київської міської філії

до                     товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Глоріус»

про                    стягнення 375,58 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Ільмухіна Т.Ф.

За участю представників:

від позивача                    Соловей В. В. –представник за довіреністю від 27.12.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центу Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Глоріус»про стягнення 375,58 грн.

Ухвалою суду ВІД 11.12.2007 порушено провадження у справі № 28/9 та призначено судове засідання на 10.01.2008.

Ухвалою суду від 10.01.2008 відкладено розгляд справи на 29.01.2008.

Ухвалою суду від 29.01.2008 відкладено розгляд справи на 12.02.2008.

Ухвалою суду від 12.02.2008 відкладено розгляд справи на 26.02.2008.

26.02.2008 у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 20.03.2008 розгляд справи призначено на 03.04.2008

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Глоріус»своїх зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № від 06.12.2002, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Глоріус»щодо розрахунків за отримані послуги зв’язку відповідно до п. 4.5 Договору. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені Договором у вигляді пені.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.04.2008 за згодою позивача оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

06.12.2002 відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(Підприємство зв’язку) та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Глоріус»(Споживач) уклали Договір про надання послуг електрозв’язку № (далі Договір), предметом якого є надання позивачем послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4.5. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги проводяться Споживачем протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця повного розрахункового періоду.

З доданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом на 27.09.2006 заборгував позивачу 360,22 грн.

09.10.2006 позивач надіслав відповідачу претензію № 0706-1014 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач на претензію не відповів, за отримані послуги не розрахувався.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації», що набрав чинності 23.12.2003.

На дату винесення рішення в суді заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 360,22 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-06/1 від 09.01.2008 за підписами начальника та провідного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 360,22 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 360,22 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно чинного законодавства.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 15,36 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Глоріус»(03035, м. Київ, вул. Керченська, 11, к .63; 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 ідентифікаційний код 21514134, р/р 2 ВАТ у філії АБ «Піденний» в м. Києві МФО 320917 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет,1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 22 коп., пеню в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення (ст.ст. 91- 94 ГПК України) та до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили (ст.ст. 107-110 ГПК України).

Суддя                                                                                                    О. С. Копитова