СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №2/676-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О. Ю., розглянувши скаргу Національної акціонерної
компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії № 67 від 07.03.2008р. на
неправомірні дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання наказу
господарського суду Сумської області від 21.01.2008 року по справі № 2/676-07
за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської
філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про повернення майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

Позивача -  ОСОБА_2

Відповідача - не прибув

Від ДВС - ОСОБА_3

Секретаря судового
засідання Петен Я.Л.

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія
“Украгролізинг” в особі Сумської філії (позивач) звернулася до Господарського
суду Сумської області зі скаргою № 67 від 07.03.2008р. на неправомірні дії
відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління
юстиції, в якій скаржник просить суд скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 27.02.2008
року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Сумської області від 21.01.08 р. по справі № 2/676-07р.
відносно повернення майна; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби
Білопільського  районного управління
юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду
Сумської області від 21.01.08 р. по справі № 2/676-07р..

Білопільський районним відділ ДВС
надав заперечення на скаргу, не погодився із обставинами, викладеними у скарзі
та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

27.02.2008 року відділом Державної
виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції була винесена
постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від
21.01.08 р. по справі № 2/676-07р. відносно повернення майна.

Постановою було відмовлено скаржнику
в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу господарського суду Сумської області на підставі
п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого
документа до відділу Державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю
виконання рішення.

Виконавчі дії згідно із
ч. 1 ст. 20 Закону провадяться державним виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Держаним виконавцем при
винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не
враховано, що в наказі господарського суду адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. З
ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для про
ведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Згідно ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Заперечення відділу ДВС,
що факт непроживання боржника - ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому
документі, підтверджується довідкою Горобівської сільської ради Білопільського
району, в якій вказано, що ОСОБА_1 фактично за адресою АДРЕСА_2не проживає,
майна не має, не приймаються судом до уваги. Зазначена довідка  Горобівської сільської ради Білопільського
району датована 26.01.2008 р., тобто ще до надходження заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження (№ 50 від 25.02.2008 р., надійшла до відділу
ДВС 26.02.2008 р.).

За виконавчими
документами державний виконавець відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону може винести
постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди
стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати.

Згідно зі ст. 24 Закону
державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу ДВС за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 1212
ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена. Постанова державного виконавця від 27.02.2008
р. були отримана стягувачем (скаржником) тільки 04.03.2008 р., в зв'язку з чим
ним був пропущений передбачений законом 10-денний строк на оскарження. Враховуючи,
що причини, з яких скаржник пропустив зазначений строк, є поважними, суд
задовольняє клопотання і поновляє строки на оскарження.

Таким чином дії
державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження є такими,
що суперечать чинному законодавству України, а тому постанова державного
виконавця від 27.02.2008 р. підлягає скасуванню.

Враховуюче вищевикладене,
керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити Національній акціонерній компанії
“Украгролізинг” в особі Сумської філії строк на оскарження дій та рішень
відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління
юстиції.

2.          Скаргу Національної акціонерної
компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії - задовольнити.

3.          Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 27.02.2008
року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Сумської області від 21.01.2008 р. по справі № 2/676-07р.
відносно повернення майна.

4.          Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Сумської області
від 21.01.2008 р. по справі № 2/676-07р.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного
управління юстиції.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО