ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.08

Справа № 11/139-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”

про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності,

СУДДЯ Ю. О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача :           предст. Шляхетський А.Л., Довіреність № 18-49/77 від 15.04.2008р.

від відповідача :          предст. Титаренко П.В., Довіреність №1 від 10.04.2008р.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 0904/1 укладеного 09 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія». Крім цього, позивач просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» право власності на будівлю нового складу під літ. «ДА» площею 8116,3 кв. м., склад заготовок під літ. «БГ» площею 415,0 кв. м., будівлю центрального складу під літ. «Д-Р» площею 1727,4 кв. м., будівлю центральної заводської лабораторії під літ. «ВИ-ІV» площею 3836,5 кв. м., будівлю станції пожежотушіння під літ. «А-С» площею 70,6 кв. м., будівлю цеху № 20 під літ. «ВЩ» площею 3792,8 кв. м., закриту естакаду цеху № 20 під літ. «БХ-І» площею 1854,9 кв. м., відділення відстою шламів під літ. «БХ’» площею 61,0 кв. м., станцію нейтралізації цеху № 20 під літ. «ГН-І» площею 447,4 кв. м., насосну станцію нейтралізації під літ. «гн» площею 20,3 кв. м., будівлю виготовлення карнизів (цеху № 20) під літ. «ДН-І» площею 497,8 кв. м., будівлю експедиції під літ. «БН» площею 170,9 кв. м., депо під літ. «ГП» площею 1058,3 кв. м., будівлю навчального корпусу цеху № 29 під літ. «ВТ-ІІІ» площею1690,3 кв. м., закриту естокаду цеху № 29 під літ. «ВП-І» площею 464,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Горького, 58.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалоів справи, 09.04.2008 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (надалі Позивач) та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 0904/1 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень будівлі нового складу, складу заготовок, будівлі центрального складу, будівлі центральної заводської лабораторії, будівлі станції пожежотушіння, будівлі цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станції нейтралізації цеху № 20, насосної станції нейтралізації, будівлі виготовлення карнизів, будівлі, експедиції, депо, будівлі навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідач листом № 202а від 10.04.2008 року звернувся до Позивача з вимогою надати копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення, на які будуть здійснюватися ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду, та повідомив, що в разі ненадання цих документів ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником. А листом № 217 від 17.04.2008 року не визнав право власності Позивача на нежитлові приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охороняємі законом інтереси і права Позивача та є невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на ці об’єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 14 квітня 2008 року та закінчити їх в повному обсязі до 30 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач повинен належним чином виконати свої зобов’язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором.

Таким чином, позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов’язку Відповідачем в натурі.

Крім цього, в обгрунтування своїх позовних вимог відносно визнання за ВАТ „СМНВО ім.М.В.Фрунзе” права власності на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту за Договором підряду, які знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Горького, 58, позивач просить суд врахувати, що нежитлові приміщення будівля нового складу, склад заготовок, будівля центрального складу, будівля центральної заводської лабораторії, будівля станції пожежотушіння, будівля цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станція нейтралізації цеху № 20, насосна станція нейтралізації, будівля виготовлення карнизів, будівля експедиції, депо, будівля навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Горького, 58 були збудовані Позивачем протягом 1928-1968 років та відповідно до чинного законодавства є його власністю, оскільки є майном переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Дослідивши всі наявні докази, які були надані позивачем до матеріалів даної справи, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

На підставі Указу Президента від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508 (далі – Положення) Міністерством машинобудування, війсково-промислового комплексу та конверсії України (далі – Мінмашпром) був виданий Наказ № 285 від 25.02.1994 року, відповідно до якого на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім М.В. Фрунзе було створено Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Наказом Мінмашпрому України № 286 від 25.02.1994 року був затверджений Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Позивача, відповідно до якого вищевказані обєкти також увійшли до статутного фонду Позивача. Цей факт підтверджується балансом Позивача станом на 01.02.1994 року, Протоколом № 1 від 14.02.1994 року засідання інвентаризаційної комісії Позивача, зведеною відомостю інвентаризації станом на 01.02.1994 року, а також відомостю інвентаризації основних засобів цеху № 521, 20, 6, 34, 59, 772 від 01.02.1994 року.

На виконання Наказу Мінмашпрому України від 25.02.1994 року № 285, в порядку, встановленому Положенням, статут Позивача був затверджений, а власне Позивач був створений 28.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №111229 та довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 15 Положення, з моменту державної реєстрації Позивача, до нього у власність перейшли всі активи та пасиви корпоратизованого підприємства, у тому числі і будівля нового складу, склад заготовок, будівля центрального складу, будівля центральної заводської лабораторії, будівля станції пожежотушіння, будівля цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станція нейтралізації цеху № 20, насосна станція нейтралізації, будівля виготовлення карнизів, будівля експедиції, депо, будівля навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Позивач набув права власності на будівлю нового складу, склад заготовок, будівлю центрального складу, будівлю центральної заводської лабораторії, будівлю станції пожежотушіння, будівлю цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станцію нейтралізації цеху № 20, насосну станцію нейтралізації, будівлю виготовлення карнизів, будівлю експедиції, депо, будівлю навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою у з 28 березня 1994 року.

Станом на 18.04.2008 року будівля нового складу, склад заготовок, будівля центрального складу, будівля центральної заводської лабораторії, будівля станції пожежотушіння, будівля цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станція нейтралізації цеху № 20, насосна станція нейтралізації, будівля виготовлення карнизів, будівля експедиції, депо, будівля навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою знаходиться на балансі Позивача за інвентарними № 4520, 4717, 4519, 50065, 50057, 4510, 4706, 4559, 4569, 4547, 4529 та 4728, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів (в справі).

Таким чином, право власності на будівлю нового складу, склад заготовок, будівлю центрального складу, будівлю центральної заводської лабораторії, будівлю станції пожежотушіння, будівлю цеху № 20 з закритою естакадою та відділенням відстою шламів, станцію нейтралізації цеху № 20, насосну станцію нейтралізації, будівлю виготовлення карнизів, будівлю експедиції, депо, будівлю навчального корпусу цеху № 29 з закритою естокадою належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Внаслідок невизнання Відповідачем права власності Позивача на вищенаведені об’єкти нерухомості, Позивач як їх власник, згідно чинного законодавства України, має право в судовому порядку визнати право власності на ці об’єкти.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання за ВАТ „СМНВО ім.М.В.Фрунзе” права власності на будівлю нового складу під літ. «ДА» площею 8116,3 кв. м., склад заготовок під літ. «БГ» площею 415,0 кв. м., будівлю центрального складу під літ. «Д-Р» площею 1727,4 кв. м., будівлю центральної заводської лабораторії під літ. «ВИ-ІV» площею 3836,5 кв. м., будівлю станції пожежотушіння під літ. «А-С» площею 70,6 кв. м., будівлю цеху № 20 під літ. «ВЩ» площею 3792,8 кв. м., закриту естакаду цеху № 20 під літ. «БХ-І» площею 1854,9 кв. м., відділення відстою шламів під літ. «БХ’» площею 61,0 кв. м., станцію нейтралізації цеху № 20 під літ. «ГН-І» площею 447,4 кв. м., насосну станцію нейтралізації під літ. «гн» площею 20,3 кв. м., будівлю виготовлення карнизів (цеху № 20) під літ. «ДН-І» площею 497,8 кв. м., будівлю експедиції під літ. «БН» площею 170,9 кв. м., депо під літ. «ГП» площею 1058,3 кв. м., будівлю навчального корпусу цеху № 29 під літ. «ВТ-ІІІ» площею1690,3 кв. м., закриту естокаду цеху № 29 під літ. «ВП-І» площею 464,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Горького, 58, є обгрунтованими, правомірними і відповідно, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 0904/1, укладеного 09 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) право власності на будівлю нового складу під літ. «ДА» площею 8116,3 кв. м., склад заготовок під літ. «БГ» площею 415,0 кв. м., будівлю центрального складу під літ. «Д-Р» площею 1727,4 кв. м., будівлю центральної заводської лабораторії під літ. «ВИ-ІV» площею 3836,5 кв. м., будівлю станції пожежотушіння під літ. «А-С» площею 70,6 кв. м., будівлю цеху № 20 під літ. «ВЩ» площею 3792,8 кв. м., закриту естакаду цеху № 20 під літ. «БХ-І» площею 1854,9 кв. м., відділення відстою шламів під літ. «БХ’» площею 61,0 кв. м., станцію нейтралізації цеху № 20 під літ. «ГН-І» площею 447,4 кв. м., насосну станцію нейтралізації під літ. «гн» площею 20,3 кв. м., будівлю виготовлення карнизів (цеху № 20) під літ. «ДН-І» площею 497,8 кв. м., будівлю експедиції під літ. «БН» площею 170,9 кв. м., депо під літ. «ГП» площею 1058,3 кв. м., будівлю навчального корпусу цеху № 29 під літ. «ВТ-ІІІ» площею1690,3 кв. м., закриту естокаду цеху № 29 під літ. «ВП-І» площею 464,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Горького, 58.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Ю.О. Зражевський

Повний текст рішення підписано 07.05.2008р.