ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/6

06.03.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської

міської філії

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

видавничо –промислова група»

про                     стягнення 7 932,92 грн.

Суддя В.І. Мельник

Представники сторін:

від позивача                    Соловей В. В. –представник за довіреністю від 29.12.2007 року

від відповідача           не з’явились

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 7 612,07 грн. за надані за договором про надання телекомунікаційних послуг № від 30.05.2005 року, але неоплачені послуги та пені в сумі 320,85 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач вимагає стягнення заборгованості за спожиті відповідачем послуги доступу до мережі Інтернет, які останньому не надавались взагалі, і надання їх умовами договору про надання телекомунікаційних послуг № від 30.05.2005 року не передбачено, що за договором про надання телекомунікаційних послуг № від 30.05.2005 року у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня.

Відповідач також зазначає, що між ним та позивачем проводись перемовини щодо укладення окремого договору на надання послуг доступу до мережі Інтернет, проте вказаний договір укладено не було. На підтвердження зазначеного факту відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № від 04.05.2006 року, підписаний лише з боку позивача.

25.12.2008 року до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він зазначає, що при складанні позовної заяви було допущено описку, а саме, помилково, як підставу виникнення спірної заборгованості замість договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № від 04.05.2006 року було вказано договір про надання телекомунікаційних послуг № від 30.05.2005 року.

До вказаної заяви позивач додав копію договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № від 04.05.2006 року, підписаного позивачем і відповідачем.

Представник відповідача, в свою чергу, проти підписання ним договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № від 04.05.2006 року заперечує, посилаючись на те, що вказаний договір з боку відповідача підписано невідомою особою, і останній не знав про його існування, а тому в позові слід відмовити повністю.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено.

06.03.2008 представник позивача в судове засідання подав клопотання про зменшення позовних вимог, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 7 594,85 грн. та пені в сумі 320,85 грн.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату та час засідання суду, повноважний представник 06.03.2008 в засідання суду не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.05.2006 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № (далі Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Посилання відповідача на те, що Договір з боку відповідача підписаний невідомою особою і що, відповідач не знав про його існування, з огляду на те, що Договір не є укладеним та не породжує жодних прав та обов’язків для відповідача, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем не надано доказів того, що Договір у встановленому законом порядку визнавався недійсним, в тому числі і з підстав підписання його не уповноваженою особою, а відтак, згідно ст. 204 ЦК України він є правомірним.

Крім того, про факт укладення Договору та надання позивачем відповідачу послуг доступу до мережі Інтернет також свідчить Акт передачі обладнання в тимчасове користування, підписаний позивачем та відповідачем, і згідно якого позивач передав відповідачеві в тимчасове користування на підставі договору ADSL модем.

Як слідує з доданої до матеріалів копії наряду на підключення ADSL-доступу до мережі Інтернет № 364, 04.05.2006 року позивачем були виконані роботи по оренді та підключенню модему ADSL у відповідача.

Вказаний наряд підписаний як позивачем так і відповідачем.

Сторонами було підписаний Додаток № 1 до Договору, яким визначено Послуги, які позивач має надавати відповідачу, та тарифи на послуги.

З доданого до позовної заяви розрахунку та виписки з особового рахунку відповідача судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в тому числі і абонентської плати, виконував неналежним чином –станом на 09.01.2008 року заборгував позивачу 7 594,85 грн.

З огляду на вищевикладене, судом визнається доведеною заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7594,85 грн.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.1 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача (Додаток № 1 до Договору) і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім. Оплата за послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставлені рахунку, нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 7594,85 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою про заборгованість за підписом начальника розрахункової дільниці СЦ № 5.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 7594,85 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 7594,85 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6.9 Договору, при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 320,85 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо –промислова група»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35 –а, ідентифікаційний код 31753118, р/р 260020862 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет,1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 8729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 7 594 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто чотири)грн. 85 коп., пеню 320 (триста двадцять)грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять)грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          В. І. Мельник