ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 р.

№ 8/4180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Паскал Т.І. довіреність від 17.11.2007

Волошинович О.П. довіреність від 07.04.2008

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/4180

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак"

про

передачу крупи гречаної в кількості 40 тон та стягнення 51 920 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Степанюк А.Г.) від 07.08.2007 позов задоволено частково. Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" (далі –ТОВ "Подільський смак") крупу гречану ядрицю у кількості 40 тон та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Волтан" (далі –ТОВ "Волтан"). Стягнуто з ТОВ "Подільський смак" на користь ТОВ "Волтан" 10 000 грн. штрафу. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (колегія у складі суддів: Ляхевич А.А., Вечірка І.О., Зарудяної Л.О.) від 27.12.2007 рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2007 змінено, виключено з резолютивної частини рішення абзац п'ятий відносно відмови в задоволенні решти вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007, ТОВ "Волтан" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 та рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2007 щодо вимог про стягнення штрафних санкцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вимог щодо штрафних санкцій в розмірі 121 580 грн. В обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права: ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, та норми процесуального права: п. 3 ст. 83 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан", дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

08.06.2007 ТОВ "Волтан" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "Подільський смак" про зобов'язання відповідача виконати передбачене укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № КР23.03/07 від 23.03.2007 зобов'язання передати крупу гречану (ядрицю) виробництва 2007 року у кількості 40 тонн. В обґрунтування позову вказано, що позивачем на виконання умов договору було здійснено за платіжним дорученням № 412 від 23.03.2007 попередню оплату в сумі 129 000 грн. В свою чергу відповідачем передбачені пунктом 4.6 договору зобов'язання щодо поставки товару до 20.04.2007 не виконано. Позивач (з урахуванням заяв про уточнення та збільшення вимог) просив зобов'язати ТОВ "Подільський смак" виконати зобов'язання в натурі шляхом передачі позивачу крупи гречаної у кількості 40 тон та стягнути штрафні санкції в сумі 121 580 грн. за порушення терміну передачі товару, що підлягає поставці за цим договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Судом першої та апеляційної інстанції не надано відповідної оцінки запереченням відповідача, викладеним у відзиві на позов (арк.с. 31) про те, що відповідач отримав від позивача лист від 31.05.2007 № 81 з проханням перерахувати йому оплачені позивачем за товар грошові кошти; відповідачем за платіжним дорученням від 04.06.2007 було повернуто отримані за гречку грошові кошти в сумі 10 000 грн. покупцю, а останнім вказана сума була прийнята. В зв'язку з цим передбачені договором купівлі-продажу зобов'язання щодо передачі товару на вказану суму припинились. Тому позивач, який звернувся із позовом до суду 08.06.2007, втратив право вимагати від боржника виконання зобов'язання в натурі на повернуту продавцем суму грошових коштів.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача передбачених договором штрафних санкцій, який зазначив, що розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (121 580 грн.) є надмірним у порівнянні з сумою сплаченого авансу (129 000 грн.) та враховуючи такі обставини як повернення відповідачем позивачеві коштів в сумі 10 000 грн. сплаченого авансу, зменшив розмір штрафних санкцій до 10 000 грн.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. За своїм змістом поняття "збитки кредитора" та "сума попередньої оплати" не є тотожними. Зазначені у ч. 1 ст. 233 ГК України обставини, за наявності яких суд має право зменшити розмір санкцій, судами не досліджено.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 та рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2007 у справі № 8/4180 скасувати.

Справу № 8/4180 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан