overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 9/237/06-НР(07)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 11.12.2007р. позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” були задоволені в повному обсязі, з відповідача стягнуто 24388,78 грн. боргу, 243,89 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.05.2008р. судом було прийнято додаткове рішення, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 2750,0 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи, що при друкуванні додаткового рішення від 12.05.2008р. була допущена описка в частині зазначення дати рішення від 11.12.2007р., суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в описову частину додаткового рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в абзац 7 додаткового рішення суду від 12.05.2008р., виклавши його в наступній редакції:

“Враховуючи, що при прийнятті рішення від 11.12.2007р. судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов’язаних з проведенням призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти додаткове рішення, яким покласти судові витрати у сумі 2750,0 грн. на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, що у відповідності до ст.49 ГПК України покладає обов’язок по оплаті судових витрат на відповідача у справі.”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/250

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Військової частини А 1556, м.Мукачево

про стягнення суми 129122,24 грн., в т.ч. 113508,88 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1177,42 грн. 3% річних, 8603,23 грн. інфляційних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:

від відповідача: Кондратенко Д.І., довіреність від 11.01.08

В засіданні приймали участь –Дементьєва С.М., юрисконсульт, довіреність № 220/30/д від 11.01.2008 р.

У судовому засіданні 15.05.08 за участю представників : позивача - Гусак С.М.- заступник начальника юрвідділу, довіреність №2098 від 07.04.08; відповідача - Прохоров С.А.- юрисконсульт, довіреність №491 від 25.03.08, Моргун В.Г.- начальник полігону в/ч А1556, довіреність від 12.05.08; КЕВ м.Мукачево - Дементьєва С.М., юрисконсульт, довіреність № 220/30/д від 11.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до військової частини А 1556, м.Мукачево про стягнення суми 129122,24 грн., в т.ч. 113508,88 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1177,42 грн. 3% річних, 8603,23 грн. інфляційних.

Після оголошеної перерви представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Разом з тим, подано клопотання від 03.06.08 про відкладення розгляду справи через неможливість явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні у зв"язку з відрядженням.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою забезпечення більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає необхідним відкласти судовий розгляд на інший термін.

Керуючись ст. ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" червня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідачаподати письмовий обґрунтований відзив на позов з посиланням на відповідні докази.

3.Явку уповноважених представників сторін та представника КЕВ м. Мукачево визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/20/348(11/299)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 08.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Губернатор",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора", с. Щасливе

про стягнення 4317,74 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви №170-572 від 08.04.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача 4317,74 грн. заборгованості по угоді від 14.03.2007 р.

Проте, як встановлено судом позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в тектсі позовної заяви не зазначив жодного обгрунтованого розрахунку зазначеної суми враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви позивач згідно п. 1 просить стягнути з відповідача 3000 грн. основного боргу, а в п. 3 вже зазначає про загальну суму боргу в 4317 грн.

При наступному зверненні позивачу необхідно чітко вказати в позовній заяві суму позову, яка буде предметом позову та зазначити її складові.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                  Справа № 3/026-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Спецбудсервіс", с. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 310,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 14:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                    Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2008

Справа № 104/9-3

Суддя Бунякіна Г.І. розглянувши матеріали,

за позовом (в редакції позовної заяви № 148вих-08 від 30.01.08 р., вх. № 572 від 01.02.208 р.) Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі Лубенської міської ради (37500, м. Лубни, вул. Леніна, 33) та Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кулика Юрія Олексійовича (37500, м. Лубни, вул. Залізнична, 39)

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 6 315,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за даним позовом є Лубенська міська рада, яка згідно ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (зі змінами і доповненнями) є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з викладеного та враховуючи приписи п. 5 та п. 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, даний спір є за межами предметної підсудності спорів, які вирішуються господарським судом Полтавської області як окружним адміністративним судом.

За викладеного, матеріали позову підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

У х в а л и в:

Адміністративний позов № 148вих-08 від 30.01.08 р., вх. № 572 від 01.02.208 р.) повернути позивачу.

Додаток: на 17 арк. – позивачу, в т.ч. конверт.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:

1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку встановленому законом (за встановленою предметною підсудністю ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.06.08                                                                                 Справа№ 21/180А

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: Бориславська міська рада, м.Борислав

про визнання недійсним рішення №293 від 01.07.1993 року

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Позивачу:

- надати первинні документи для огляду.

Відповідачу

-          надати обгрунтовані письмові пояснення по суті адміністративного позову,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам

- явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/252-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків

до Приватного підприємства "КСК Телеком", м. Бровари

про стягнення 81888,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; оригінали та засвідчені копії Статуту і свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 35/137

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державногопідприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 41724,66 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/137.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
квітня 2008 р.

№
2-21/2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
04.12.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-21/2007 Ружинського районного суду Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

-
Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємтсво"; - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пром-Реєстр"

за
участю третьої особи

Житомирського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому
ринку

про

визнання
неправомірними загальних зборів від 11.03.1004 р., відшкодування моральної
шкоди

розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1на постанову Житомирського  апеляційного
господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 2-21/2007 Ружинського
районного суду Житомирської області відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 06 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою:               м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 35/1-1б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі

№ 35/1-1-б господарського суду міста Києва

за заявою

Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції

до

Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-19/6823-2006А

За позовом – Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь.

До відповідача – Корпорації «Ц», м. Сімферополь.

Про стягнення 58,28 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 58,28 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.11.2007 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Корпорації «Ц», м. Сімферополь про порушення справи про банкрутство, затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Красуля В.А, банкрута – Корпорацію «Ц» ліквідовано та виключено з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та інших обов’язкових платежів, провадження по справі припинено.

У зв’язку з ліквідацією Корпорації «Ц» провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. п.п.5) п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/140-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №8/365-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Кролевецького МУВГ

до відповідача КП «Шосткінське МБТІ», м. Шостка

до третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області

про визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 02/127-88

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк (далі –ТОВ "ТРК "МІКС")

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.01.2008

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008

зі справи № 02/127-88

за позовом ТОВ "ТРК "МІКС"

до відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради, м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк,

про зобов’язання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов