overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.05.08 р.                                                                                № 09-013-11-02/3370

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Черкаської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року,

у справі           № 09-013-11-02/3370 (суддя Курченко Н.М.),

за позовом приватного підприємства «Фрост Ко», м. Черкаси

до державного підприємства «Український державний

центр радіочастот» в особі Черкаської філії, м. Черкаси

про стягнення 27202,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Черкаської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі № 09-013-11-02/3370 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 09-013-11-02/3370 призначити на 28.05.2008 р. о 15-45 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, у залі судових засідань № 7.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Поліщук В.Ю.

Дата відправки 20.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 25/284-07-8091

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Шевчук С. Р., за участю представника позивача Астаф’єва С. В. дов. № 39 від 18.04.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський тоговельний порт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" про стягнення безпідставно придбаних коштів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" про стягнення 45000 гривень безпідставно придбаних коштів.

У позовній заяві зазначив, що між ним і відповідачем було укладено договір на виконання робіт з незалежної оцінки вартості групи об’єктів, у зв’язку з чим він перерахував відповідачу аванс в розмірі 45000 гривень.

Стверджуючи, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, просив на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" суму авансу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 грудня 2007 року позов задоволено.

З відповідача на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" стягнено 45000 гривень авансу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 29 січня 2008 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року за заявою відповідача відстрочено виконання рішення суду до 1 серпня 2008 року.

У касаційній скарзі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" просить скасувати ухвалу господарського суду про відстрочку виконання рішення суду, вважаючи її безпідставною.

У судове засідання не з'явився представник ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу".

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України господарський суд може за заявою сторони відстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Проте, в оскарженій ухвалі господарський суд не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року.

Головуючий Т.Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №14/68

За позовом

Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Тепломережа”

про

стягнення збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря –909,51 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Книговський В.О.

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Тепломережа” збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря –909,51 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що збитки в сумі 909,51 грн. відповідачем сплачені в повному об’ємі (в підтвердження зазначеного представником позивача надана відповідна довідка та копія платіжного доручення № 51 від 12.03.2008р..

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки сума збитків перерахована відповідачем 12.03.2008 року тобто після звернення прокурора з позовом до суду 07.03.2008 року, з відповідача стягується: в доход Державного бюджету України - державне мито в сумі 102 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись ст. 29, ст. 44, ст. 49, 75, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Тепломережа” (м. Чернівці, вул. Емінеску, 2); Р/р 26 в ВАТ „ДОБУ”, МФО 356334; код 21418407

- в доход Державного бюджету України –державне мито в сумі 102 грн.;

- до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Видати наказ.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 43/37

За позовом: Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення штрафу 18200,00 грн. за несвоєчасне виконання господарських зобов’язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Глухова Л.І. за дов. №01/4-10-6 від 02.01.2008р.

від відповідача : Петров Є.В. за дов. №144 від 05.06.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

Державне підприємство “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка про стягнення штрафу 18200,00 грн. за несвоєчасне виконання господарських зобов’язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №43/37 на два місяці, до 05.09.2008р.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надруковано 4 прим.

1 –позивачу,

1 –відповідачу,

1 –третій особі,

1 –у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № 5/271/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м.Миколаїв, вул.Московська, 34, поштова адреса: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

про

стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності у сумі 17890,53 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/60/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 4/381пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Укренергозв'язокбуд"

на постанову

від 15.04.08 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№4/381пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укренергозв'язокбуд"

до

Державної податкової інспекції в Будьонівському районі

про

виключення майна з акта опису

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. справа № 10/99/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства “Буковина-Косметик”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ПП “Буковина-Косметик” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), постановою від 12.05.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул. Кармелюка,117).

ЗАТ “Фабрика “Комбі” звернулося до господарського суду з заявою з вимогами до банкрута на суму 9538,96 грн., однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають подачі оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі та звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону. Вимоги поточних кредиторів розглядаються господарським судом після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури лише під час провадження у справі про банкрутство в загальному, а не спрощеному порядку (як це має місце стосовно відсутнього боржника).

Таким чином, у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону після прийняття судом постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредиторам слід звертатися із заявами з вимогами до ліквідатора банкрута, який розглядає дані вимоги і включає їх до реєстру вимог кредиторів, що складається в ліквідаційній процедурі.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява ЗАТ “Фабрика “Комбі” не підлягає розгляду господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви ЗАТ “Фабрика “Комбі” відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС2/191-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

про стягнення 777 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 02.06.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2587/01-07-08 від 30.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2008 Справа № 14/556

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 14/556 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс ", м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод", 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57 про стягнення 1879,93 грн.

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 2/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№ 2/295

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

про

стягнення 2942533,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі № 2/295 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.06.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 6/2б-2006/11

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

«Укрсоцбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу –Газ»,

с. Дмитрівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. справа № 6/2б-06 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Згідно постанови господарського суду Київської області від 24.01.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Бу –Газ», с. Дмитрівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. змінена резолютивна частина постанови від 24.01.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007 р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. залишена без змін.

З моменту закінчення строку ліквідаційної процедури ліквідатором не подано звіт, інформацію про проведення ліквідпроцедури, не подано на затвердження ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 6/2б-06/11.

2.          Розгляд справи призначити на 18. 06. 2008 р. на 11-40.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08р.

Справа № П22/911-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до -1: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м.Дніпропетровськ

-2: Товаритсва "ТК"Восточний регіон", м. Харків

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 722 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позивачем не вказано повного найменування другого відповідача

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо