overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 43/46

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/2пд від 14.11.2005р. у розмірі 86 400,00 грн., 3% річних – 4 026,48 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 22 204,80 грн., всього – 112 631,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/46.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 09:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №95/2пд від 14.11.2005р. з додатками; додаткову угоду від 12.12.2005р.; акт від 31.08.2006р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2005р. по 30.11.2007р.;

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 8/131/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нілена-сервіс”,

м. Миколаїв, вул. Будьоного, 60,

про розірвання договору та стягнення 3650 грн. 15 коп. заборгованості по платі за розміщення реклами

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 16.04.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 26.03.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 16.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 26.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

22 квітня 2008 р.                                                    Справа № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2008 року за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, позивачем по справі подано суду клопотання № 09-10/1382 від 16.04.2008 року про поновлення провадження у справі в зв’язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 року № 313.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 07.05.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 22/367

за позовом Гадяцького районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області пл. Революції, 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Контрольно-ревізійного відділу в Гадяцькому районі, вул.Шевченка, 6, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: Лобач Л.В., дор. № 2286 від 17.12.07р.

Від відповідача: Сич С.С., дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Справа прийнята до розгляду відповідно до ухвали про зміну складу суду від 28.01.2008 року.

Розглядається позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач заявив суду клопотання про заміну неналежного відповідача Контрольно-ревізійний відділ в Гадяцькому районі на Контроль-ревізійне управління в Полтавській області так як КРВ в Гадяцькому районі не є юридичною особою, та надав докази відносно заявленого клопотання.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Контрольно-ревізійний відділ в Гадяцькому районі, як неналежного відповідача на Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, м. Полтава, вул. Шевченка, 1.

2. Справу розглядом відкласти на 06.03.08р на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача, надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатком до неї. Суду надати докази направлення.

4. КРУ в Полтавській області надати документально обґрунтований відзив на позов та надати додаток №14 до акту ревізії (для огляду в судовому засіданні).

5. Копію ухвали направити позивачу, КРВ в Гадяцькому районі та КРУ в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 14/416

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Грінь Л.А. директор, паспорт Серія ВВ 227615, виданий 09.01.1998 р. Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

Позивач у судове засідання 07.04.2008 р. з’явився та надав суду докази відправки належному відповідачу копії позовної заяви з додатком – опис від 20.03.2008 р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіданні 07.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8839120.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

17.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити банківські реквізити сторін.Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); відзив на позовну заяву та докази її направлення позивачу; довіреність на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2- сторонам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 9/63

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Авалон”, м.Львів,

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Авто”, м.Львів,

Про усунення перешкод у користуванні майном.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в порядку ст. 188 ГК України, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 11:30

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 3/42/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельної групи “Фора Плюс”

юридична адреса: вул. Набережна, 8, с. Манченки, Харківський р-н., Харківська область, 62450 .

фактична адреса: пл. Повстання, 15, м. Харків, 61005

до                     Приватного підприємства Компанії “ВІВА”

вул. Дзержинського, 56-а, кв.1, м. Миколаїв, 54055

про стягнення 51019,29 грн., з яких: 50514,15 грн. основного боргу, 505,14 грн. штрафу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «13»травня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Належним чином засвідчену загальну специфікацію та специфікацію на кожну партію відвантаженої продукції, яка є додатком до договору № 41 від 17.10.07р. та їх оригінали для огляду в судовому засіданні

-          Докази часткової сплати боргу відповідачем

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Зобов’язати сторони скласти акт звірки, ініціативу покласти на позивача; відповідні докази надати суду за три дні до судового засідання.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за заявою           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

пр-т. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

до відповідача фермерського господарства “Іванова”, 56653, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Себіно, вул. Гетьманцева,1-а,

про зобов’язання відповідача тимчасово зупинити виробничу діяльність при експлуатації АЗС та та самовільний скид стічних водна поля фільтрації за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себіно.

В С Т А Н О В И В :

Заяву не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір, у відповідності до ст. 17, ст. 105 КАС України, не належить до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС10/268-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3871)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 15596,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3192-07/25 від 29.04.2008р. на 3 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 21/46

Позивач: Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 53 201,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шамкій В.М. – пров. юр.

відповідача:

Державним підприємством “Ровенькиантрацит” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене вугілля у сумі 53 201,19грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.04.08 року.

Сторонам виконати ухвали про порушення і відкладення розгляду справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 7/2328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 7/2328 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

Від Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" надійшла письмова заява про відмову від поданої ним касаційної скарги.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 14.05.2008 року.

Дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову відповідача від поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" від поданої ним касаційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-6 "Укрхмільбуд" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року.

Касаційне провадження у справі № 7/2328 припинити.

Головуючий суддя                                                   В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук