ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А38/59-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авліга –Д” м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. № 6 від 12.03.07 р.

Від відповідача: Тубольцева О.В., дов. № 59073/10/10- 048 від 26.12.07 р., Шмагуненко М.О., дов. № 46900/10/10-048 від 29.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Авліга –Д” м. Дніпропетровськ

(далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( далі –відповідач, податковий орган) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 04.07.04 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 25 307,83 грн. Позивач обґрунтовує вимоги неврученням оскаржуваного повідомлення підприємству, копія якого надана відповідачем тільки при розгляді адміністративної справи А 37/368 -07.

Позивач зазначає порушення податковим органом Порядку направлення органами Державної податкової служби України № 253 від 21.04.2001 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи у запереченні на адміністративний позов від 19.02.08 р. підстави та обставини за якими позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач в порядку ст. 49 КАС України надав клопотання про застосування ст. 99 КАСУ в зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Авліга –Д ” (0) зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради 01.02.02 року № 04052169ю0060032 за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Якіра, 5а.

Підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Авліга-Д” у березні 2003р. придбано товар (ковші екскаваторні) у ТОВ ДЗСКНО "Дніпростальпром" (ІПН 66) зареєстрованому в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, згідно угоди на постачання продукції виробничо-технічного призначення від 17.09.2002р. №12 та податкових накладних. Загальна сума придбаної продукції складає 121539,15грн. (ПДВ 24307,83грн.). Розрахунки проведено платіжними дорученнями від 25.03.03р. №834 на суму 43485,00грн., від 25.03.03р. №833 на суму 68315,00грн., від 10.01.03р. №776 на суму 9047,02грн., від 09.01.03р. №775 на суму 25000,00грн.

За березень 2003 року підприємством задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 25 373, 00 грн.

04.07.2004 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ „Авліга-Д”, яка була задекларована підприємством з податку на додану вартість в розмірі 25 373, 00 грн.

Доказів того, що вищевказане податкове повідомлення-рішення ТОВ „Авліга-Д” в апеляційному чи в судовому порядку оскаржувалось, сторонами не надано.

22.11.2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано лист Позивача з проханням поновлення задекларованого за березень 2003 року відшкодування податку на додану вартість в розмірі 25 373, 00 грн. Лист залучено до матеріалів справи.

Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.07.2004 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 25 373, 00 грн., задекларованої ТОВ „Авліга-Д” за березень 2003 року.

Суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № /0 прийнято 04.07.2004 року. Позивач дізнався про порушення своїх прав ще в листопаді 2005 року, що підтверджується листами №641-51 від 15.11.2005 року, №643-51 від 07.12.2005 року, №679-51 від 12.04.2006 року, №685-51 від 10.05.2006 року. Дані листи наявні в матеріалах справи, їх зміст свідчить про те, що підприємство знало про прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.07.2004 року вже в 2005 році.

Тобто з 2005 року Позивач мав можливість звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення. Однак, звернення до суду ТОВ „Авліга-Д”, як позивача по справі, відбулося лише 19.12.07 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заяви, клопотання від позивача стосовно причин пропущення строку звернення до суду, в справу не надходили.

У зв’язку з цим суд, приймаючи до уваги зазначені вище обставини та заперечення Відповідача, не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову позивача, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Бишевська Н.А.

Дата складання постанови в повному обсязі 03.04.2008 року.