ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2008 року                                                            Справа № 11/635(3/103)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання:                               Міхальчук О.А.

за участю представників:

від позивача:                               -Бобровський П.К., представник за дов. №10 від 15.03.07;

від відповідача:                              -Рудковська І.В., юрисконсульт,

дов. №01-026/888 від 07.12.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства „Алчевський

металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.02.08

по справі                                        №11/635 (3/103) (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом:                                        Дочірнього підприємства „Інгаз”,

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства „Алчевський

металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про                                                  стягнення 200000 грн. 00 коп.

та про                                         визнання наказу господарського суду Луганської області

від 14.05.01 №3/103 таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача від 25.03.08 б/н відповідно до вимог ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області (відповідач у даній справі), звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області від 14.05.01 у даній справі, що був виданий позивачеві на виконання рішення арбітражного суду Луганської області від 14.05.01 у справі №3/103 про часткове задоволення позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача передати майно в натурі, стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, згадану заяву мотивує з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушене провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. За доводами відповідача у справі у відповідності з приписами ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-14 від 30.06.99 (далі за текстом – Закон №784-14) кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про його банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, є конкурсними кредиторами. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №784-14 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, які підтверджені відповідними виконавчими документами, тому наявність судового рішення не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку статті 14 Закону №784-14. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №784-14 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 було затверджено реєстр вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх погашення, вважаються погашеними, відповідач зазначив, що вимоги позивача у даній справі вважаються погашеними, а наказ господарського суду Луганської області від 14.05.01 у справі 3/103 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.07 у даній справі заяву Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було задоволено, наказ господарського суду Луганської області від 14.05.01 №3/103 визнано таким, що не підлягає виконанню, з зазначених вище підстав.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07 у справі №3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.07 у справі №3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.11.07 у справі №3/103 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07 та постанову Вищого господарського суду України від 15.08.07 скасовано, дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У своїй постанові Верховний Суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій під час прийняття судових рішень за наслідками розгляду заяви відповідача не були враховані суттєві обставини справи, зокрема, негрошовий характер вимог за наказом господарського суду.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 19.12.07 присвоїв даній справі новий номер –11/635(3/103).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103) (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” №026-74и/06 від 25.12.06 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.01 у справі №3/103, відмовлено.

Згадана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

-рішенням арбітражного суду Луганської області від 14.05.01, на виконання якого було видано наказ від 14.05.01, відповідача було зобов’язано передати позивачеві продукцію (суміш) у кількості 885852 куб.м на суму 749060 грн. 86 коп.;

-позивач у даній справі не мав грошових вимог до відповідача у даній справі, а тому з урахуванням приписів ст. 1 Закону №784-14 не міг бути стороною у справі про банкрутство відповідача та не мав права пред’являти вимоги негрошового характеру у межах провадження у справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”;

-дія Закону №784-14 розповсюджується тільки на осіб, що мають грошові вимоги до боржника, тому твердження відповідача про обов’язковість звернення позивача з вимогами за наказом у межах провадження у справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” спростовуються матеріалами справи, її обставинами та не відповідають чинному законодавству;

-статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов’язковими для виконання на всій території України;

-у відповідності з приписами ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України;

-підстави для визнання наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.01 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а у задоволенні заяви відповідача №026-74и/06 від 25.12.06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103), відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №026-873 від 28.02.08, у якій, з урахуванням уточнень №026-969 від 20.03.08, просить скасувати згадану ухвалу суду першої інстанції та визнати наказ господарського суду Луганської області №3/103 від 14.05.01 про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” передати Державному підприємству „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, продукцію кількістю 885852 куб.м на суму 749060 грн. 86 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному дослідженні усіх обставин справи.

Позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від 27.12.07 №37 на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.03.08 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” №026-873 від 28.02.08, на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103) була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Якушенко Р.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.08, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Якушенко Р.Є. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №11/635(3/103) та призначено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням арбітражного суду Луганської області від 14.05.01 зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, передати на користь Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь Донецької області, продукцію (суміш) у кількості 885852 куб.м на суму 749060 грн. 86 коп.

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 14.05.01 №3/103.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб’єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб’єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов’язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб’єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством (ч. 2 ст. 209 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 210 Господарського кодексу України визначено, що кредиторами неплатоспроможних боржників є суб’єкти, зазначені в частині першій статті 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов’язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону №784-14 кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону №784-14 боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що позивач у даній справі не мав грошових вимог до відповідача у даній справі, а тому з урахуванням приписів ст. 1 Закону №784-14 не міг бути стороною у справі про банкрутство відповідача та не мав права пред’являти вимоги негрошового характеру у межах провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”. Дія Закону №784-14 розповсюджується тільки на осіб, що мають грошові вимоги до боржника, тому твердження відповідача про обов’язковість звернення позивача з вимогами за наказом у межах провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” спростовуються матеріалами даної справи, її обставинами та не відповідають чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103) винесена господарським судом Луганської області з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, доводи апелянта не заслуговують на увагу, тому згадана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі як законна та обґрунтована.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. 43, ч. 7 ст. 811, ст. ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, від 28.02.08 №026-873, на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.08 у справі №11/635(3/103) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева