overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 36/39

Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши
позовні матеріали Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сімферополь

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь

про  стягнення 2030,03грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/39.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: надати документи, які підтверджують те що майно та грошові кошти, які
належать відповідачеві можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази
погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.04.08р.

№ П24/687

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази про припинення виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, з відповідними відмітками.

На квитанції № 20021 від 15.04.08р. про сплату державного мита у сумі 85,00грн. не стоїть відмітка Банку про зарахування вищевказаної суми до державного бюджету України чи відповідна довідка з Державного казначейства.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 25-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 4/67
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.05.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 10/239

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 07 травня 2008 р. на 11:15 год.

2. Зобов"язати ліквідатора подати додаток до звіту, у якому зазначити перелік виявлених у встановленому порядку кредиторів боржника та розмір їх вимог.

3.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

4.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 9/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року у справі № 9/9 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року про припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року, у зв’язку з чим ухвала не набрала законної сили, а отже відсутній предмет касаційного оскарження.

Керуючись статтями 107 і 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС13/278-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14» закритого

акціонерного товариства «Промтехмонтаж – 1»

Про стягнення 18 403 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/116-07

За заявою Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалин», с. Ковалин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Сукач В.В. –

дов. № 436 від 22.01.2007р.;

ліквідатор –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 18.04.2007 р. СТОВ «Ковалин», с. Ковалин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника Агафонова О.Ю.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 04.04.2008р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав. Проте подав клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не отримані всі довідки по підприємству.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б11/116-07 до 24 жовтня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 15/567

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства БУ-1 "Луганськбуд" та касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі № 15/567 Господарського суду Луганської області за позовом Закритого акціонерного товариства СУ-1 "Луганськстрой", м. Луганськ, до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, за участю Прокуратури Луганської області та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення 27 537,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подані Закритим акціонерним товариством БУ-1 "Луганськбуд" та Головним управлінням юстиції у Луганській області касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Закритого акціонерного товариства БУ-1 "Луганськбуд" та Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі № 15/567.

Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2008 р.

Справа № 4/11-08-294

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль";

ддо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСкар"

про стягнення 15748,75грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Пшенішнюк К.П. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15748.75 грн.

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Одеська ТЕЦ” та ТОВ „ТСкар ”укладено договір оперативної оренди від 24.02.2003р., відповідно до якого ВАТ „Одеська ТЕЦ” передає в оренду строкове платне використання ТОВ „ТСкар ” нежитлові премищення площаю 153,4 кв.м розташовані за адресою: м. Одеса вул.. Чорноморського козатства, 70 .

Згідно п.3.4. Договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 5 чісла місяця, наступного за звітним.

Згідно п.5.2. Договору орендар зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі платити орендну плату.

. Відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 15748,75 грн..

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 15748,75 грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути з ТОВ „ТСкар ”(м.Одеса, вул..Отамана Чепіги,29 код 31893304) на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ” код 05471158 ( м. Одеса, вул.. Церковна, 29) основний борг в розмірі 15748,75 грн., державне мито 157,48 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 6/109-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК №4, м. Вінниця

про стягнення заборгованості 71 294,84 грн. за невиконання договірного зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" травня 2008 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Докази часткових розрахунків вдповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 25/136-08

За позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Мокрий О.М. - дов. № б/н від 25.03.08р.

від відповідача: Саєнко О.М. - пос. №С-177

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього надати позивачеві в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 8,3 га, яка знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Жовтнева, 85 та на якій розташовано належний СР ЗАТ "Дніпровець" тваринницький комплекс, який складається з: А-1 молочний блок площею 198,7 м2 ; Б-1 корівник площею 961,2 м2 ; В-1 корівник площею 873,6 м2 ; Г-1 корівник площею 955,0 м2 ; Д-1 пункт штучного запліднення площею 38,0 м2 ; Е-1 телятник площею 175,7 м2 ; Ж-1 зерносклад площею 42,7 м2 ; З-1 навіс; № 1 башта Рожновського, № 2 силосна яма, № 3 огорожа.

Сторони не надали витребуваних судом матеріалів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець", яке обгрунтовано тим, що зазначена земельна ділянка знаходиться у володінні останнього на підставі державного акту на право колективної власності на землю, виданого за рішенням Петриківської районної ради народних депутатів від 09.06.1998р.

Враховуючи обставини справи та обставини, наведені у клопотанні, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець", а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець".

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу); докази на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до комунальної форми власності та знаходження в межах смт. Курилівка.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 1/866/07

Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Відповідач: Миколаївський військовий автомобільний коледж.

/54033, м. Миколаїв, Військмістечко/

ДВС: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Миколаївській області

/м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а/

про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Від Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява № 16-935 від 14.03.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні Миколаївського військового автомобільного коледжу на його правонаступника Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету.

Керуючись ст.ст. 264, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на "05" травня 2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926).

2.          Заявнику копію заяви направити позивачу та Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету, докази направлення надати до господарського суду.

3.          Ухвалу господарського суду направити позивачу, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету /м. Одеса, Фонтанська дорога, 10/.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.04.08

Справа №3365-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали позову Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про стягнення 1737 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку Господарського процесуального кодексу України звернувся Шосткинський міжрайпрокурор з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про стягнення 1737 грн. 24 коп. боргу з фінансування частини наукової пенсії.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, справи в яких позивачем є органи Пенсійного фонду України і які звертаються до суду на виконання своїх повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

В силу викладеного, керуючись п. 1, ч.1, ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. Шосткинському міжрайпрокурору у прийнятті позовної заяви в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про стягнення 1737 грн. 24 коп. - відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами направити заявнику. (Додаток: всього на 12-ти арк..)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович