ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008
Справа № 12/189-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді : Лотоцької
Л.О.

суддів:
Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при
секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за
участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 28.02.08
р.:

прокурора: Кузьменко С.В. (посвідчення від
10.05.2007р. за № 57);

від
позивача:  Скок А.В. (дов.  № 7/26-3030
від 26.12.07 р.);

від
відповідача:  Недашковський В.М. (дов. № 28/01-08  від 28.01.08 р.); Білінець А.П. директор
(наказ № 8/1  від 03.10.00 р.);

від
третьої особи-1:  Левченко Л.П. директор (паспорт  АЕ № 412087
від 04.11.96 р.);

від
третьої особи-2:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю “БСП-Сервіс” м.Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  05.10.07 р. у справі № 12/189-07

за
позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради м.Кривий Ріг

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю “БСП-Сервіс” м.Кривий Ріг;

Треті
особи: 1. Товариство
з обмеженою відповідальністю “Південьспецсталь-Постач”    м.Кривий Ріг;

2.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг

про
усунення перешкод в користуванні майном та
повернення самовільно зайнятих будівель

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 05.10.07 р. у справі № 12/189-07, яке підписано
15.10.07 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Жукова
Л.В.), задоволено позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу,
пред'явленого  в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “БСП-Сервіс” м.Кривий
Ріг; за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Південьспецсталь-Постач”   м.Кривий
Ріг,  2. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м.Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні майном та
повернення самовільно зайнятих будівель.

На
примусове виконання рішення 29.10.07 р. видано накази.

ТОВ
“БСП-Сервіс” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в
якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на
поважність пропуску строку -несвоєчасне отримання копії рішення.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, ухвалою від 14.12.2007 р., відновив строк
подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи
рішення господарського суду скаржник вважає, що недоведені обставини, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а
саме недоведеністю наявності права власності на зазначені склади територіальної
громади м.Кривий Ріг.

Скаржник
зазначає в апеляційній скарзі, що суд не звернув увагу на те, що розпорядження
міського голови від 17.02.1999 р. № 51-р не породжує ніяких правових наслідків,
оскільки у місцевого голови не було законних підстав передавати право власності
на ці склади Державного комунального торгівельного підприємства “Свободна
Україна” до територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки він не був
представником власника цих приміщень. У господарського суду не було підстав
вважати, що міський голова має відповідні повноваження на передання права
власності на ці склади, так як такі документи відсутні в матеріалах справи.

У
відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Південьспецсталь-Постач” (третя особа)
просить залишити  апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як вважає рішення законним,
обґрунтованим, а доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі,
безпідставними та неправомірними.

Третя
особа-1 стверджує, що з 1998 р. спірні нежитлові приміщення належали до
комунальної власності м. Кривого Рога, у управління комунальної власності міста
їх  орендувало ТОВ “Меркурій”.

В
послідуючому, спірні нежитлові приміщення, відповідно до договору нежитлових
приміщень (будівель, споруд) комунальної власності міста від 22.01.2003 р. №
33/5, були передані в оренду та орендуються по теперішній час ТОВ
“Південьспецсталь-Постач”.

До
теперішнього часу ТОВ “Південьспецсталь-Постач”, як орендар, не може
користуватися наданими йому в оренду нежитловими приміщеннями, оскільки їх
незаконно використовує ТОВ “БСП-Сервіс”, здаючи їх в оренду СПД -фізичній особі
ОСОБА_1. за письмовою угодою та за усною домовленістю СПД -фізичній особі
ОСОБА_2.

В
матеріалах справи (а.с. 117) знаходиться письмове пояснення ОСОБА_3, в якому
ОСОБА_3 стверджує, що він працював машиністом аміачних установок на Державному
комунальному торгівельному підприємстві “Свободна Україна” і у 2000 році, при
проведенні ліквідації, ДКТП “Свободна Україна” мало перед ним заборгованість по
заробітній платі за станом на лютий 2000 р. в сумі 820 грн.

У
якості погашення цієї заборгованості, ДКТП “Свободна Україна”, по акту
прийому-передачі від 08.02.2000 р., передало ОСОБА_3 у власність склади: літ.
“Д” та “Е” по вул. Телевізійній,5 (сміттєзбиральник і металевий сарай) для
розібрання на цеглу й метал.

ОСОБА_3
вказує в поясненні, що отримані склади він у 2002 р. передав ТОВ “БСП-Сервіс” в
обмін на дві путівки на морському узбережжі по ціні 540 грн. кожна.

Рішенням
господарського суду від 05.10.2007 р. по даній справі зобов'язано ТОВ
“БСП-Сервіс” усунути перешкоди в користуванні зазначеними складами та повернути
ці склади Управлінню комунальної власності.

ОСОБА_3
вважає, що рішення суду має негативні правові наслідки для нього, як сторони
договору з ТОВ “БСП-Сервіс”, оскільки тепер він вимушений, у зв'язку з визнанням
угоди неукладеною, компенсувати підприємству вартість цих путівок. Рішення
господарського суду у даній справі зачіпає його права і обов'язки, а тому
ОСОБА_3 вважає, що суд повинен був залучити його до участі у справі і дати
змогу доказати правомірність укладання зазначеної угоди про відчуження ним
складів ТОВ “БСП-Сервіс”. До пояснення ОСОБА_3 надав акт приймання-передачі від
08.02.2000 р.

У
відзиві на апеляційну скаргу третя особа -ТОВ “Південьспецсталь-Постач” просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, так як вважає
рішення законним, прийнятим при вірному застосуванні норм матеріального і
процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи.

Третя
особа-1 вказує, що 02 вересня 2005 р. нею та Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради (надалі -УКВМ), яке згідно “Положення
про управління комунальної власності міста виконкому міськради” виконувало
функції орендодавця комунального майна, був укладений договір оренди № 33/46
приміщення, яке розташовано в споруді за адресою: АДРЕСА_1 для використання під
розміщення торгівлі продовольчими товарами та складу.

Проте
орендар не може використовувати вищевказаний об'єкт оренди, оскільки,
відповідно до проведеної перевірки прокуратурою Саксаганського району м.Кривого
Рогу встановлено, що вищезазначений об'єкт комунальної власності міста
незаконно займають та використовують у своїй діяльності ТОВ “БСП-Сервіс” та
відповідно надає їх СПД ФО ОСОБА_1. та СПД ФО ОСОБА_2.

Всі
вищезазначені суб'єкти господарювання не мають будь яких правоустановчих
документів щодо володіння, користування та розпорядження майном, чим порушують
норми ст. 761 ЦК України, відповідно до якої право передання майна у наїм має
власник речі або особа, якій належать майнові права.

ТОВ
“Південьспецсталь-Постач” своєчасно та у повному розмірі сплачує орендну плату,
яка встановлена в договорі оренди від 02.09.2005 р. № 33/4, хоча до
теперішнього часу не може займати орендоване ним приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою
в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Куліш Р.Ф. від
12.02.2008 р., відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк
вирішення спору до 13.03.2008 р.

ТОВ
“БСП-Сервіс” 12.02.2008 р. подало клопотання про залучення до участі у справі,
у якості третьої особи, ОСОБА_3, оскільки вважає, що рішення господарського
суду впливає на його права і обов'язки. Колегія суддів, порадившись, відмовила
відповідачу у задоволенні клопотання, так як, згідно до вимог ст. 27 ГПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом.

29.02.2008
р. позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи ксерокопію факсу
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (спірне майно).

В
судовому засіданні 28.02.08 р. оголошувалася перерва до 04.03.08 р. до 15 год.
10 хвилн..

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у
судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
доводи, викладені у запереченні та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
розпорядження міського голови м.Кривого Рогу від 17.02.1999 р. № 51-р “Про
балансове облікування об'єктів нерухомості підприємств торгівлі та громадського
харчування” вбачається, що у зв'язку з погіршенням фінансового стану
підприємств торгівлі та громадського харчування, які належать до комунальної
власності міста, що призвело до скорочення або фактичного припинення ними
господарської діяльності, їх неспроможності утримувати на власному балансовому
обліку об'єкти нерухомості, враховуючи пропозиції цих підприємств, з метою
збереження об'єктів нерухомості у комунальній власності міста та запобігання їх
примусовому відчуженню, міський голова зобов'язав управління
житлово-комунального господарства виконкому міськради прийняти на балансовий
облік об'єкти нерухомості підприємств торгівлі та громадського харчування, які
належать до комунальної власності міста з одночасним укладанням актів їх
прийому-передачі.

До
розпорядження міського голови додано Додаток -Перелік об'єктів нерухомості
підприємств торгівлі та громадського харчування, що належать до комунальної
власності міста та підлягають передачі на балансовий облік УЖКГ виконкому
міськради.

У
вказаному Переліку вказана продовольча база, АДРЕСА_1, яка передана від ДКТП
“Свободна Україна”.

В
матеріалах справи (а.с.62) знаходиться лист комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” від
27.09.2007 р. № 4722, який адресований прокурору Саксаганського району м.Кривий
Ріг.

27.09.2007
р. за вих. № 4722 КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” повідомило
прокурора Саксаганського району м. Кривий Ріг що на його запит за № 3832 вих.
07 від 03.09.07, що в електронній базі даних КПДОР Криворізьке БТІ, станом на
27.09.2007 р. зареєстровано склад “Е” та склад “Д”, розташовані по вул.
Телевізійній,5 перейменовано у сарай “Б-1” та сарай “В-1” та присвоєна поштова
адреса: АДРЕСА_1

29.02.2008
р. позивач надав Дніпропетровському апеляційному господарському суду витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2005 р. № 7076878, з
якого вбачається, що нежитлові будівлі -будівля сараю (тимчасова споруда) літ
В-1, площею 48,0 кв.м; будівля сараю літ Б-1, площею 17,5 кв.м, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, належать Комунальному підприємству “Криворізьке бюро
технічної інвентаризації”.

В
матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували що спірне нерухоме
майно належало ДКТП “Свободна Україна”.

Зважаючи
на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те,
що державне комунальне торгівельне підприємство “Свободна Україна” було
власником спірних нежитлових приміщень.

Відповідно
до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно
з ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Статтею
321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа
може бути позбавлена права власності або обмеження у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених законом.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст. 328 ЦК
України).

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов
правильного висновку про те, що відповідач самовільно, без відповідних
документів, що посвідчують  його право
власності, займає будівлі, а саме: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е”
площею 15,8 кв.м., які розташовані  за
адресою: АДРЕСА_1, що належать
Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, а тому господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Зважаючи
на вищезазначене, керуючись ст.ст. 103,105 ГПК України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БСП-Сервіс” м.Кривий Ріг  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 05.10.2007 р. у справі № 12/189-07
залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

04.03.2008 р.