overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-19/368

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21, м. Тисмениця,77400

до відповідача ФГ "Стара Гута" вул. Злуки,26, с. Майдан, Тисменицького району, 77420

про банкрутство

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство ФГ "Стара Гута", вул.Злуки, 29, с.Майдан, Тисменицький р-н за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При виготовленні ухвали від 26.02.08. у резолютивній частині було допущено описку замість відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.07.08 о 10:00 год. було вказано відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.08.08. о 10:00 год.

Керуючись ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину ухвали від 26.02.08. викласти в наступній редакції:

відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.07.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити сторонам та ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17а/44).

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-8/5686-2008А

за позовом - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРКрим, м. Сімферополь

до - Малого підприємства виробничої фірми "Синтез W", м. Сімферополь

про стягнення 12 196,62 грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Абрамкина М.В. по дов. №3

Від відповідача – Іоель В.А. засновник

Сутність спору: Позивач - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим звернувся до відповідача - Малого підприємства виробничої фірми "Синтез W", просить суд стягнути з відповідача 12196,62грн.

Позивач представив суду клопотання про відкликання адміністративного позову у порядку п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                  Справа№ 14/133

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м.Київ

До відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №57 м.Городок, м.Городок, Львівська область

Про: стягнення 10693,91 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- виписки з банківських документів про поступлення від відповідача коштів в сумі 798,47 грн.;

- податкові накладні до кожної із видаткових (зазначених у позовній заяві) накладних;

- документальне обгрунтування збитків;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- у випадку заперечення суми основного боргу –7966,82 грн., провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на момент подання позовної заяви до суду. Акт взаємозвірки підписаний обома сторонами подати до справи;

- подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжних доручень на погашення основного боргу;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 1/250-15/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року

у справі                                                   №1/250-15/166

господарського суду                              Львівської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"

до відповідачів          1. Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації

2. Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

3. Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

треті особи без самостійних вимог

на стороні відповідача          1. Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

2. Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

про          визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників:

позивача –          Мельника Ю.М. –довіреність б/н від 25.06.2007 року

відповідачів –          1. не з'явились

2. Овчарука В.І. –довіреність у справі

3. Овчарука В.І. –довіреність б/н від 24.01.2008 року

4. Овчарука В.І. –довіреність у справі

третьої особи –          1. Овчарука В.І. –довіреність у справі

2. Овчарука В.І. –довіреність б/н від 24.01.2008 року

3. Овчарука В.І. –довіреність у справі

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 1 Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації у судове засідання 03.06.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційних скарг на 17.06.2008 року о 11:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 8/87пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой-100”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/87пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 23/177-08

За позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК": повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К. Маркса та вул. Громадській біля будинку № 44/50 по вул. К. Макса в м.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К.Маркса та Громадянської біля будинку №44/50 по вул. К.Маркса в м. Павлоград; зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" привести вказану земельну ділянку у попередній стан, та здійснити заходи щодо демонтажу металевого огородження.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки представників сторін в судове засідання суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.08 о 10.20 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, рішення №70 3 сесії Vскликання.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), документи в підтвердження права користування спірною земельною ділянкою.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

№ П12/2825-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дитячо-юнацького центру "Джерело" Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 386 914 грн. 31 коп. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 386 914 грн. 31 коп. заборгованості згідно договору оренди № 7 від 02.01.2007р. та виселити відповідача з приміщення за адресою: вул. Д.Донського,4 посилаючись на ст.ст. 526, 530, 782 ЦК України.

Дана позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову копія фіскального чеку № 1285 від 26.05.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов без дати та копія фіскального чеку не завірена належним чином.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що частина копій документів доданих до позову не завірені належним чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 55 аркушах, в т.ч. квитанція № 49471П від 26.05.2008р.

про сплату ІТЗ

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/045-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальностю фірми "Ленар", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 10:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 19).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/146

23.04.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю дочірнього підприємства

фірми «Олександр-Н»Київська філія

про                     стягнення 545,65 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Соловей В.В. –дов.

від відповідача:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 523,46 грн. основного боргу, 22,19 грн. пені, а всього 545,65 грн. заборгованості за договором № від 04.02.2000р.

В процесі розгляду справи встановлено, що Київська філія фірми «Олександр-Н»не є юридичною особою. Юридичною особою є фірма «Олександр-М»дочірньої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-Н»ТОВ код 30445645 місце знаходження 65044, м. Одеса, Приморський р-н, вул.. Пироговська, 7/6, кв. 12., що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справа не підсудна господарському суду міста Києва і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області: 65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 27/102б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техінвестметал Груп” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство допущена описка в п.1 резолютивної частини ухвали в найменуванні боржника, а саме: замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-художня компанія „Інтертакт”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 26.05.08р. про порушення справи №27/102Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” в найменуванні боржника, а саме:

замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-художня компанія „Інтертакт” слід читати: „Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертакт”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 2/213/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Миру, 191,

Боржник: Комунальне підприємство “Скобелівський сількомунгосп”, Миколаївська область, Каазанківський район, с.Скобелеве

Установа банку: Казанківське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”

Держаний реєстратор: Казанківська РДА Миколаївської області

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Скобелівський сількомунгосп”, Миколаївська область, Каазанківський район, с.Скобелеве, ідентифікаційний код 32287898.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26.06.08 р. об 11.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення,

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Державному

реєстратору та Головному управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/771/07

Миколаїв

Банкрут: Фермерське господарство «Валентина», 55542, Миколаївська область, Єланецький район, с.Возсіятське, код 31143952

Кредитори:

1.          Єланецька МДПІ у Миколаївській області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

2.          Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Фермерського господарства «Валентина»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 15.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.

Справа № 4/42-17/186-08

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали справи № 4/42

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район

про стягнення 1546,01 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва (вх. № 3549 від 04.04.2008).

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 4/42-17/186-08.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.