overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 10/510-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№10/510-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вая Малтіма"

до

Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак"

про

стягнення 33 969, 85 грн

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вая Малтіма"

про

стягнення 40 339, 58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №10/510-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.07.2008 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.07 до закінчення касаційного провадження у справі.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 2/62-70.1А.

За позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

До Сільськогосподарського підприємства «Тріада», с.Заріччя Володимир-Волинського району

Про припинення юридичної особи

Головуюча суддя Л.О.Черняк При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Куц С.О. –зав.юр. сектором, дов. №144 від 10.01.2008р.

Від відповідача: -

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

Суть спору: Позивач - Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи –Сільськогосподарського підприємства «Тріада»згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив, пояснення з приводу заявленого позову не подав.

Водночас, у суду немає доказів про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 10.04.2008р.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача .

Керуючись ч.1 п.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2008 р. на 14 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 10/208/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до приватного підприємства аграрна фірма «Агродар», 56150, с.Костянтинівка,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 682 грн. 82 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2351/07 від 24.03.2008 року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа № 02-2/6-109

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційне подання прокурора м. Тернополя за № 1949 вих. від 14.03.2008 року

на ухвалу                     Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2008 року про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі                     № 02-2/6-109

за позовом:                    Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, м. Тернопіль

до відповідача:          Приватного підприємства «Торговий дім «ПАС-Центр», (надалі ПП «Торговий дім «ПАС-Центр») м. Тернопіль

про                              зобов’язання ПП «Торговий дім «ПАС-Центр»невідкладно надати прокуратурі м. Тернополя інформацію про його постачальників та копії документів, що підтверджують господарські операції здійснені на протязі 2007 року,

встановив, що апеляційне подання подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційного подання.

2.          Прийняти апеляційне подання прокурора м. Тернополя за № 1949 вих. від 14.03.2008 року на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2008 року у справі № 02-2/6-109 та призначити до розгляду на 10.04.2008 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційне подання до 09.04.2008 року.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

суддя Гнатюк Г.М.

суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 4/86

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Тульчина-Центр” м. Кременчук Полтавської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс”

м. Маріуполь

про стягнення 9622,92грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/86.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу за власною ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, який після підписання надати до суду, надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання умов договору укладеного з позивачем.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № А8/227-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Васильківський міжрайпрокурор в інтересах Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо”, м. Васильків

про стягнення 5132,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 10:35.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа № П18/2085-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 371 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, а зазначено: ВАТ "Дніпрогаз".

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 20/24

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВИНЗ”, м.Слов’янськ

про стягнення 6854,53 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Лоза М.М.- дов.

від відповідача: Магдєєва Н.М., Ібрагімов В.М. – дов.

Присутній робітник Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВИНЗ”, м.Слов’янськ: Царьков В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВИНЗ”, м.Слов’янськ , про стягнення 6854,53 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст. 30,38,79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

30.04.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Для дачі пояснень з питань, що виникають під час вирішення спору, викликати до судового засідання робітників ВАТ „Донецькобленерго” Бондаренка А.С., Шевченка А.Б., Супрун І.В.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок втрат електроенергії за жовтень-грудень 2006р., посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим. 1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 35/366

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово – комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 12611,83 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово – комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 12611,83 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.06.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 15/117-17/281-8/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Запорізький племптахорадгосп-репро дуктор"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р.

у справі

№15/117-17/281-8/68

господарського суду

Запорізької області

за позовом

заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави

Токмацька ОДПІ

до

ВАТ "Запорізький племптахорадгосп-репро дуктор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Токмацьке відділення Державного казначейства в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ВАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2008 р. у справі №15/117-17/281-8/68 касаційну скаргу ВАТ "Запорізький племптахорадгосп-репро дуктор" разом із матеріалами справи №15/117-17/281-8/68 повернуто для розгляду до Вищого господарського суду України за підвідомчістю.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Запорізький племптахорадгосп-репродуктор" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. у справі №15/117-17/281-8/68 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.03.08р.

Справа № Б29/6-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньон-Альянс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессетс Юніон", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

31 березня 2008р. справа № 2/76

За позовом:          прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі

Корюківської міської ради

м. Корюківка, вул. Шевченка, 87

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

м. Чернігів, пр-т Миру, 43

до                    відкритого акціонерного товариства „Сільгосптехніка”

м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29

про                     про передачу об’єкта державного житлового фонду у комунальну власність

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: не з’явився

В судовому засіданні прийняли участь старший прокурор відділу прокуратури області Козакова І.М., прокурор відділу прокуратури області Турчин С.О.

Прокурором Корюківського району заявлений позов про зобов’язання відповідача передати гуртожиток, розташований по вул. Індустріальній, 31 м. Корюківка, у комунальну власність Корюківської міської ради разом з відповідною технічною документацією.

Прокурором надана письмова заява про припинення провадження у справі у зв’язку із добровільним виконанням відповідачем зобов’язання передати у комунальну власність об’єкта житлового фонду.

За таких обставин, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя С.І. Михайлюк

01.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                               № 14/6-63

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах

Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”,

м.Дружківка

про спонукання укласти господарський договір

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”, м.Дружківка, про спонукання укласти договір на постачання питної води та прийом стоків в багатоквартирному житловому будинку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №0259 від 06.05.2008р. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк без розгляду.

Суддя