ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2008 р. Справа № 29/220-08

вх. № 3479/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О.Ю., Моїсеєнко К.О. відповідача - Даценко С.В. 3-ї особи - Браташ О.А.

розглянувши справу за позовом

"Аптека № 450", м. Харків

до Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня", м. Х-в 3-я особа - Харківська обласна рада

про зобов'язання укласти угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Державної комунальної установи охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 5/16 від 29 травня 2002 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 450» про продовження строку договору на три роки - до 29 травня 2011 року на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором та Додатковою угодою до нього від 19 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що тривалий час на підставі договору оренди від 29.05.2002 року № 5/16 є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди,13 та знаходиться на балансі відповідача, протягом дії договору зробив, за узгодження з орендодавцем та балансоутримувачем капітальний ремонт орендованого приміщення. Договір оренди неодноразово продовжувався строком дії та крім того у строк, передбачений Законом жодних заяв про припинення дії договору позивач не отримував, продовжуючи використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, сплачуючи орендні платежі, належним чином виконуючи істотні умови договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення п. 10.6 договору оренди № 5/16 та приписи ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 291 ГК України, ст. 764 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що не є стороною договору оренди та крім того направляв у адресу позивача, тобто ТОВ «Аптека № 450» листи про не продовження терміну дії договору оренди від 29.05.2002 року № 5/16. Відповідач просить суд провадження у справі припинити.

Представник третьої особи у письмових поясненнях проти позову вимог заперечує, просить у його задоволенні відмовити. Підстави, якими третя особа обґрунтовує свою позицію у справі є зокрема пред’явлення позову до неналежного відповідача, оскільки в силу додаткової угоди № 2 до договору оренди комунального майна - Орендодавцем спірного майна є Харківська обласна рада; необхідність створення, що планується в рамках програми по підготовці до проведення «Євро-2012» на базі КЗОЗ Обласної клінічної лікарні Центру медичних катастроф та розміщенням поруч з орендованим приміщенням високочастотної медичної апаратури, постійне перебування біля якої небезпечно для здоров’я людей; направлення у адресу позивача Листа вих. № 01-34/748 про припинення дії договору оренди 31.03.2008 року та повернення майна балансоутримувачу та окреме доведення до відома представників відповідача змісту зазначеного листа і його вручення в присутності бухгалтера та в.о. завідуючого аптеки про що працівники відповідача відмовилися проставити відмітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

29 травня 2002 року між Управлінням комунальної власності облдержадміністрації та ТОВ «Аптека № 450» був укладений договір оренди комунального майна № 5/16 у відповідності до умов якого за п. 1.1. договору в орендне користування позивачу передано нежитлові приміщення загальною площею 95,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 з метою використання під аптеку (п. 1.2. договору).

18.07.2002 року Управління майном комунальної власності листом вих. № 467 надало позивачу згоду на проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень, що у встановленому порядку узгоджений з керівником управління майном комунальної власності, начальником Управління охорони здоров’я Харківської обласної держадміністрації та головним лікарем ДКУОЗ Харківської обласної клінічної лікарні. У матеріалах справи міститься договір № 03/КР на капітальний ремонт приміщення (включаючи невід’ємні поліпшення) від 14.10.2003р. згідно якого позивач фактично виконав ремонтні роботи, здійснивши за рахунок власних коштів невід’ємні поліпшення орендованого майна.

19 вересня 2007 року згідно додаткової угоди № 2 до договору оренди від 29 травня 2002 року № 5/16, що міститься у матеріалах справи (п.1) сторони змінили сторону договору оренди № 5/16 від 29 травня 2002 року, вважаючи за двосторонньою домовленістю Орендодавцем нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі КЗОЗ Обласна клінічна лікарня - Харківську обласну раду. Крім цього зазначеною додатковою угодою сторони (п. 7) врегулювали строк договору оренди до 31 березня 2008 року, цільове призначення орендованого майна (п. 2) 75,9 кв.м. під розміщення аптеки, 19,1 кв.м. під офіс, та внесли зміни до п. 3.1. розділу 3 договору встановивши ставку орендної плати 8 % та 15 % відповідно до цілей використання майна та суму орендної плати за місяць орендного користування 3041,92 грн. Крім цього сторони встановили порядок використання амортизаційних відрахувань (п. 4.1.) та виклали пункти 5.2., 5.3. розділу 5 договору у новій редакції, вилучивши з розділу 5 пункт .4. договору. Інші положення договору оренди комунального майна № 5/16 від 29 травня 2002 року залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував та виконує умови договору оренди № 5/16 від 29 травня 2002 року та додаткової угоди до нього, що відповідачем та третьою особою під час розгляду справи не заперечувалося. Крім цього, на протязі строку дії договору (п. 10.6.) згідно приписів статті 17 п. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії договору неодноразово продовжувався, зокрема без укладання додаткових угод про пролонгацію строку дії договору оренди на підставі п. 10.6. договору та п. 2 ст. 17 визначеного вище Закону, який підлягає застосуванню, оскільки об’єкт оренди належить до комунальної власності. Зазначена істотна обставина підтверджується відповіддю Управління майном комунальної власності вих. № 1495 від 31.08.2005 р., що міститься у матеріалах справи згідно якої Управління, розглянувши заяву № 14 від 26.08.2005р. щодо підтвердження дійсності договору оренди № 5/16 від 29.05.02, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 загальною площею 95,0 кв.м. повідомляє, що згідно п. 10.6. договору оренди термін дії договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місця вважається продовженим на той самий строк та на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що стороною договору оренди комунального майна № 5/16 від 29.05.2002 року згідно додаткової угоди № 2 від 19 вересня 2007 року – є не відповідач у справі, а Харківська обласна рада. Під час дії договору оренди ТОВ «Аптека № 450» звернулася до Харківської обласної ради, як до сторони договору оренди з письмовою заявою від 12.03.2008 року, отриманої Харківською обласною радою 24.03.2008 року, якою позивач просив дати згоду на продовження терміну дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року нежитлового приміщення площею 95,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13.

Оскільки, на зазначену заяву з пропозицією продовження терміну дії договору оренди позивач відповіді не отримав, він продовжив користуватися об’єктом оренди та сплачувати за майно орендну платню, а сторона договору, тобто Харківська обласна рада та відповідач у справі – тобто КЗОЗ Харківська обласна клінічна лікарня продовжили приймати орендні платежі, що в силу п. 2 статті 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та статті 642 ч. 2 ЦК України свідчить про прийняття пропозиції і фактично згідно змісту п. 10.6. договору оренди № 5/16 та зазначеного Закону свідчить про пролонгацію строку дії договору оренди на той самий строк на на тих саме умовах, що передбачені договором. Так, в силу пункту 10.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які були передбачені цим договором, стаття 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" містить аналогічні приписи.

Належних та допустимих доказів звернення сторони договору оренди до позивача у встановлені ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» строки з повідомленням про припинення дії договору оренди третєю особою або відповідаче до матеріалів справи не надано.

Суд не приймає до уваги твердження Харківської обласної ради про направлення у адресу позивача листа вих. № 01-34/748, оскільки, третєю особою на надано суду доказів вручення зазначеного документу, натомість, як за змістом Закону N 2269-XII орендодавець зобов’язаний повідомити орендаря про припинення дії договору оренди.

Судом, також, не приймається як належний доказ акт від 23 квітня 2008 року, залученого третьою особою до матеріалів справи, оскільки, що зазначений документ не містить посилання на конкретний час вчинення дій, щодо оголошення змісту листа працівникам ТОВ «Аптека № 450», не містить склад таких працівників підприємства та зокрема прізвище, ім’я по батькові бухгалтера підприємства та виконуючого обов’язки завідуючого Аптеки. Крім цього, третьою особою не надано пояснень, з яких підстав особи, що підписали акт засвідчили найменування посад працівників підприємства позивача: бухгалтера та виконуючого обов’язки завідуючого Аптеки. При цьому суд приймає до уваги, що у акті не зазначено адресу приміщення, у якому відбувалася подія оголошення змісту листа; не наведено реквізитів, тобто конкретного вихідного номеру листа, який доведено до відома працівників підприємства позивача та не зазначено жодної особи, яка б посвідчила обставини акту, що особисто чи опосередковано не зацікавлена у вирішенні спору. У акті не наведено чи були присутні під час його складання сторонні особи. До того ж третя особа не навела підстав, з яких не існувало можливості повідомити позивача про припинення договору оренди у встановлені Законом строки шляхом зокрема відправлення телеграми з повідомленням про її вручення, чи шляхом надіслання телефонограми, тощо.

До того ж, в силу ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору визначається за погодженням сторін і за змістом ч. 2 цієї норми строк, протягом якого сторона договору повинна повідомити про відсутність наміру продовжувати дію договору є граничним, тобто заява –це прояв наміру однієї із сторін договору на припинення чи зміну умов договору, яка може бути вручена заінтересованою стороною як до закінчення терміну дії договору, так і протягом одного місяця після його закінчення. З матеріалів справи не вбачається, і сторонами не доведено факт вручення позивачу повідомлення сторони договору, у строки, передбачені ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» про припинення договору оренди. Лист балансоутримувача – тобто відповідача у справі не є заявою сторони договору оренди про припинення договору № 5/16 в розумінні ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки надісланий орендарю поза межами встановленого місячного строку та неналежною стороною. Отже, зазначений лист не породжує юридичних наслідків до спірних правовідносин сторін, а тому договір оренди № 5/16 слід вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а з матеріалів справи не вбачається припинення дії договору оренди № 5/16, то відсутні правові підстави припинення договору оренди нежилого приміщення, зокрема оскільки третьою особою не дотримано правову схему щодо не продовження терміну дії договору оренди комунального майна.

Матеріалами справи встановлено, що орендар, тобто позивач у справі після спливу терміну дії договору оренди, а саме після 31 березня 2008 року з урахуванням приписів п. 10.6. договору та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" продовжує використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, належним чином виконуючи умови договору оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 19.09.2007р. Зазначена обставина підтверджена наступними письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи: договором майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ від 08 лютого 2008 року № МС 7/134-08, укладеним між ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та позивачем по справі, в силу п. 5.1. якого строк дії договору - до 12.02.2009 року, що діє та не розірваний; договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02 січня 2008 року та додатком до цього договору від 12 січня 2008 року, що укладений між відповідачем, тобто КЗОХ Обласна клінічна лікарня та позивачем в силу п. 6.1. якого строк чинності договору встановлено до 31 грудня 2008 року, що діє, у встановленому Законом порядку не розірвано і питання про розірвання якого з боку відповідача не ставилося. Крім цього згідно платіжних доручень № 1417 від 05.05.2008 року, № 1418 від 05.05.2008 року, № 1433 від 06.05.08 року, № 1432 від 06.05.2008 року, № 1419 від 05.05.2008 року, що містяться у матеріалах справи після закінчення строку договору оренди позивач належним чином здійснює, а КЗОХ Обласна клінічна лікарня та Харківська обласна рада приймають без жодних зауважень орендну плату за орендоване майно, виконуючи приписи пункту 5 додаткової угоди № 2 від 19.09.2007р. до договору оренди № 5/16 від 29 травня 2002 року згідно якого сторони врегулювали, що 70% орендної платні позивач перераховує до обласного бюджету, а 30 % на користь балансоутримувача - КЗОХ Обласна клінічна лікарня. Зазначені орендні платежі приймаються відповідачем та третьою особою після спливу терміну дії договору оренди з призначенням платежу: «нарахування за додатковою угодою від 19.09.2007р.»

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Правові наслідки продовження користування орендованим майном після закінчення строку договору встановлені ст. 764 Цивільного Кодексу України, ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", і зокрема опосередковано врегульовані ч. 4 ст. 291 Господарського Кодексу України в силу приписів якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. За змістом ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма закріплена ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що договір оренди комунального майна № 5/16 від 29 травня 2002 року був продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені п. 10.6. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 19.09.2007р. до договору оренди комунального майна від 29.05.2002 року – строком на три роки.

Зважаючи на викладене вище, суд, встановив, що права позивача не були порушені. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Діюче законодавство України не передбачає необхідності обов’язкового підписання додаткової угоди до договору оренди, що не розірваний у встановленому Законом порядку і зокрема з урахуванням приписів ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Відповідач не є стороною договору оренди комунального майна, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 27.05.08

Суддя Тихий П.В.