ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2008 р. Справа № 9/56-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: ТОВ "АВС - Цитрус" (вул. Короленко, 7, м. Вінниця, 21001)

про знесення самочинно встановлених торгових павільйонів та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю представників :

позивача : Заярнюк В.В. - представник за довіреністю № 42 від 15.05.2008 р. (начальник відділу судово-претензійної роботи юридичного управління міської ради)

Люльчак Л.П. - представник за довіреністю №2 від 05.05.2008 року

(головний спеціаліст юридичного відділу управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради)

відповідача : Пилипенко Н.Є. - представник за довіреністю без номера від 19.05.2008 року (заступник директора)

Шишковська А.Б. - представник за довіреністю без номера від 19.05.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою міською радою подано позов про зобов"язання товариства зобмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "АВС-Цитрус" знести самовільно встановлені торгові павільйони біля приміщень по вул. Короленка, 7 з боку вул. Привокзальної в м. Вінниці.

Позов мотивовано тим, що Відповідачем в порушення встановленого законом порядку, без належного дозволу уповноважених органів місцевого самоврядування на самовільно зайнятій земельній ділянці в межах "червоних ліній" встановлено (розміщено) торгові павільйони біля існуючих приміщень по вул. Короленка, 7 з боку Привокзальної в місті Вінниці.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.04.2008 року судове засідання було призначене на 20.05.2008 року.

Представники позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно позивач вимог ухвали про порушення провадження у справі щодо надання оригіналів документів доданих до позовної заяви не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 56 від 19.05.2008 року (вх. № 5493 від 20.05.2008 року) та уповноважені представники, в судовому засіданні, вимоги позивача не визнають, з наступних підстав.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею 1-ВН №0032293 від 25.02.2000 р. у Відповідача знаходиться у постійному користуванні земельна ділянка площею 1,1928 га для комерційних потреб.

На зазначеній земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні Відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7, розташована оптово - роздрібна база, що належить ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" на праві власності.

На відстані 1,5-2 м від будівель бази в межах земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Відповідача, розміщені торгові павільйони, що належать іншим суб"єктам господарювання. Зазначені павільйони не відносяться до об"єктів нерухомості та не є малими архітектурними формами, відтак спеціальний дозвіл на їх спорудження не потрібний.

Окрім того, відповідач зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача стосовно часткового розміщення торгових павільйонів в межах "червоних ліній". Так, наявність торгових павільйонів не впливає на завантаженість дорожнього руху по вул. Привокзальній, їх розташування не виходить за межі земельної ділянки, залишаючи тротуар вільним для пішоходів.

Поряд з цим Відповідачем подано клопотання ( вх. № 5494 від 20.05.2008 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення належності в постійному користуванні Відповідачеві земельної ділянки, на якій знаходяться торгові павільйони та визначення знаходження зазначених павільйонів в межах "червоних ліній" вулиці.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 22 ГПК України, водночас для проведення експертизи необхідно витребувати оригінали документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Окрім того, для встановлення питань, які мають бути роз"яснені судовим експертом, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Представники позивача та відповідача не заперечують щодо можливості відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання зважає на те, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний між сторонами спір неможливо вирішити в даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 2,3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Надати суду оригінали документів доданих до матеріалів справи. Надатиоригінал плану вул. Короленка з боку вулиці Привокзальної в м. Вінниці з якого б вбачалося де і як розміщені "червоні лінії" вулиці.

Відповідачу : Надати суду оригінали документів, копії яких прикладені до відзиву, атакож інші докази ( в оригіналах) в обгрунтування доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу