ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/82-1745
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави 46000, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6 в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" вул. Чернівецька, 54,м. Тернопіль,46006 в особі Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз" вул. Шевченка, 33, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47500

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Бережаниавтотранс" 47500, м. Бережани, вул. Тернопільська, 9

про неналежне виконання договірних зобов'язань.

За участю представників сторін:

прокуратури: Костенко О.А. - прокурор

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач позов не пред'являв, тому позовні вимоги змінювати не має права. В суд звернувся прокурор, тому заява позивача № 01/951 від 09.06.2008р. задоволена бути не може.

Позивач пред'явив позов про стягнення 4272 грн. 17 коп. із них 3 564 грн. 90 коп. заборгованість за надані послуги з постачання та транспортування природного газу з грудня 2007р. по березень місяць 2008р. 695 грн. 86 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.02.2008р. по 17.04.2008р. 11 грн. 41 коп. річні за користування коштами з 10.02.2008р. по 17.04.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Позовні вимоги прокурора підтвердженні матеріалами справи, визнані відповідачем.

Станом на 17.04.2008р. відповідач заборгував позивачеві 3564грн. 90коп.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" за період з 10.02.2008р. по 10.06.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві 157грн. 33коп. пені.

Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 10.02.2008р. по 10.06.2008р. відповідач за користування повинен сплатити 27грн. 20коп. річних.

2) 30.04.2008р. відповідач перерахував позивачеві 4272грн.17 коп.

Із листа відповідача до Тернопільського транспортного прокурора № 1/6-82 від 30.04.2008р. вбачається, що сума 4272грн. 17коп. це кошти перераховані по позовній заяві.

Відтак, слід вважати, що відповідач перерахував позивачеві:

за газ - 4087грн. 64коп.;

пені - 157грн. 33коп.;

річних - 27грн. 20коп.

Отже, на час розгляду між сторонами відсутній предмет спору, тому згідно ст. 80 ГПК України справу провадженням в даній частині слід припинити.

3) Кошти перераховані до звернення прокурора з позовом в суд (прокурор з позовом в суд звернувся 05.05.2008р., а кошти перераховані 30.04.2008р.).

Тому згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, держмито по даній справі не сплачується.

4) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу теж не сплачується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу не сплачується.

Суддя                                                                      В.О. Колубаєва