Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

06 травня 2008 року справа № 12/141/8

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж 2", вул. М. Кривоноса 19а, Київ 37,03037

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса 112, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення боргу та штрафних санкцій 29473,76 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Матюшко Є.І. довіреність № Мо-185 від 14.04.2008 року, представник,

Самородов О.І. довіреність № Мо-184 від 14.04.2008 року, представник

відповідач: Молчанов Ю.І.- довіреність № 3 від 10.01.2008 року, представник, , був присутній в судовому засіданні 24.04.2008 року, 06.05.08р. в судове засідання не з”явився

Рішення приймається після оголошених в судовому засіданні перерв з 22.04.2008 року по 24.04.2008 року та з 24.04.2008 року по 06.05.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 27 696 грн. 20 коп. боргу, 1251 грн. 26 коп. пені, три відсотки річних в сумі 220 грн. 81 коп. та 305 грн. 49 коп. інфляційних втрат, згідно договору підряду № 35 від 10.11.2004 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу.

Ухвалою голови господарського суду суду від 08.04.2008 року за поданням судді строк вирішення спору по даній справі було продовжено до 08.05.2008 року.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Сторони були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, але відповідач повноважного представника в судове засідання 06.05.08р. не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2008 року надав письмові пояснення, згідно яких просив суд стягнути з відповідача 14992 грн. 81 коп. основного боргу, пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних, згідно договору № 35 від 10.11.2004 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу. Дані пояснення суд розцінив як заяву про зменшення позовних вимог ,яка була прийнята судом, оскільки подання такої заяви є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання 22.04.2008 року від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про уточнення суми боргу, яка розцінена судом також як збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат , трьох відсотків річних відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 14 992 грн. 81 коп. основного боргу, 4009 грн. пені за період з 22.12.06р. по 22.04.08р., 4206 грн. 04 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в розмірі 601 грн. 35 коп за період з 22.12.06р. по 22 квітня 2008р. Вказана заява позивача про уточнення заборгованості також була прийнята судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтересів, і є правом сторони.

В судовому засіданні 24.04.2008 року відповідач в поданих письмових поясненнях зазначає, що згідно підписаних сторонами актів прийняття робіт форми КБ-2в, позивач виконав роботи на суму 153761,71 грн. Оплата виконаних робіт була проведена наступним чином: у грошовій формі сплачено 121 398,66 грн., шляхом передачі матеріалів на суму 27928,26 грн., шляхом оплати замовнику за проживання та харчування працівників ВАТ „Промтехмонтаж-2” під час виконання робіт 7992,92 грн. Вищевказані оплати підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, а дані розрахунки не заперечуються і позивачем у його заяві про уточнення боргу № 189 від 16.04.2008 року. Щодо нарахування пені, інфляційних та 3% річних, відповідач зазначає, що оплата виконаних робіт проведена в сумі 157319,84 грн., тобто на 3558,13 грн. більше ніж сума виконаних робіт (153 761,71 грн.), і тому будь-яка заборгованість перед позивачем відсутня.

Також відповідачем було подано письмову заяву в якій зазначається, що помилково, всупереч підписаним сторонами актам прийняття виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, в акті звірки від 14.03.08р. вказано у січні 2005 року виконані роботи в сумі 44482,55 грн., тоді як згідно підписаних сторонами актів ця сума складає 32060,40 грн. Таким чином борг за актом звірки складає 1882,47 грн. При цьому, після даного акту звірки, відповідачем було перераховано 5 000 грн., згідно платіжного доручення № 1089 від 25.03.2008 року. У разі незгоди позивача з викладеними обставинами, відповідач просить суд акт звірки взаємних розрахунків від 14.03.2008 року між ВАТ „Агроспецмонтаж” та ЧСУ „Хіммонтаж-13” ВАТ „ПТМ-2” вважати недійсним.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

10.11.2004 року між ВАТ „Агроспецмонтаж” (генпідрядник) та позивачем в особі Чернігівського спеціалізованого управління „Хіммонтаж-13” (субпідрядник) було укладено договір підряду № 35 на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу.

Відповідно до п.1.1.договору генпідрядник (відповідач по справі) доручив, а субпідрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання виготовити та змонтувати у повному обсязі теплові завіси на 5 воріт, здати їх генпідряднику та усунути недоліки, що виникнуть та будуть заявлені протягом гарантійного терміну експлуатації об’єкту.

Пунктом 3.1. Договору підряду № 35 від 10.11.2004 року передбачено, що субпідрядник завершить виконання робіт за два місяці після перерахування авансу.

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна на доручені роботи встановлюється динамічною і складає на момент укладення договору 200 400 грн., в тому числі ПДВ 33400 грн.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання взятих на себе зобов”язань позивач виконав будівельно-монтажні роботи передбачені договором субпідряду № 35 від 10.11.04р. на загальну суму 166 624 грн. 46 коп., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт форми КБ- 2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 : акт б/н та довідка б/н за листопад 2004 року на суму 7500 грн., акт № 1, № 2 та довідка б/н за грудень 2004 року на суму 22898,60 грн., акт №2 за січень 2005 року на суму 32060 грн 40 коп та довідка б/н за січень 2005 року на суму 44482 грн 55 коп , акт б/н та довідка б/н за лютий 2005 року на суму 23553,29 грн., акт № 1 та довідка б/н за березень 2005 року на суму 9990,02 грн., акт б/н та довідка б/н за вересень 2005 року на суму 3 000 грн., акт б/н та довідка б/н за жовтень 2005 року на суму 14815,20 грн., акт б/н та довідка б/н за листопад 2005 року на суму 23868 грн., акт б/н та довідка б/н за січень 2006 року на суму 16516,80 грн.

Твердження відповідача про те, що вартість виконаних робіт за січень 2005р. становить 32060 грн. 40 коп. , як зазначено в акті виконаних робіт за січень 2005р. форми КБ-2в , а не 44482 грн. 52 коп., як вказано у довідці форми КБ - 3 б/н за січень 2005 року , судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року „ Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” , було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” та запроваджено їх застосування з 01.07.2002 року.

Пунктом 2 вказаного наказу було визначено , що затверджені типові форми КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт поширюються на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи усіх підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності , що виконують будівельні та монтажні роботи , роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як вбачається з Типової форми № КБ-2в, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року, в Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включаються прямі витрати, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій та заробітну плату вартість експлуатації машин.

Сторонами помилково в акті виконаних підрядних робіт за січень 2005р. на суму 32060 грн. 40 коп. не було вказано вартість матеріалів в сумі 12422 грн. 15 коп. Вказана вартість використаних матеріалів була відображена в довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3 за січень 2005р., а саме : вартість виконаних робіт без врахування ПДВ –26717 грн., вартість матеріалів 10351 грн. 79 коп., ПДВ –7413,76 грн. , загальна вартість –44482,55, яка також підписана сторонам.

Податкова накладна № 6 від 31.01.05р. виписана позивачем відповідачу також на суму 4482.55 грн.( а.с.8 т.2).

Відповідно до наданого відповідачем реєстру податкових накладних за період з 01.11.04р. по 30.04.06р. рядок 49 ( а.с. 81 т.2 ), в податковому обліку відповідачем також відображено за січень 2005р. загальна вартість виконаних позивачем робіт на суму 44482 грн. 55 коп., ПДВ –7413 грн. 76 коп.

Пунктом 1 пояснення щодо заповнення „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” ( типової форми КБ-3) , які затверджені Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року, визначено , що довідка за формою КБ-3 складається для визначення саме вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Також позивачем було надано відповідачу, згідно умов договору, автопослуги на об’єкті ( послуги автомеханізмів) на суму 22109,29 грн.

У відповідності до ст.ст. 854,879 Цивільного кодексу України оплату за виконані роботи відповідач зобов’язаний був здійснити після остаточної здачі роботи. Якщо інше не визначено договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., ст. 5 договору генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 80 000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів строком на місяць. Генпідрядник (на протязі наступного за звітним місяця) здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки (типова форма КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін, та складеної на підставі підписаних актів приймання робіт (форма КБ-2в). Акти приймання та довідку готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Уповноважений представник генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання актів та довідки, а також необґрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Як вбачається із наданих сторонами платіжних документів по договору № 35 від 10.11.04р. відповідачем було перераховано позивачеві грошових коштів в загальній сумі 138507 грн 95 коп, за рахунок яких, і проти чого сторони не заперечують, було здійснено оплату послуг механізмів на суму 22109 грн 29 коп, а решта 116398,66 грн. направлена на оплату виконаних субпідрядних робіт по договору № 35 від 10.11.04р.

У відповідності до ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України , матеріально-технічне забезпечення покладається на підрядника , якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 7.1. Договору підряду № 35 від 10.11.2004 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу, визначено, що відповідальність за якість всіх матеріалів, конструкцій, устаткування, що були застосовані на будівництві об’єкту несе субпідрядник, генпідрядник відповідає перед субпідрядником за якість матеріалів та устаткування, поставку яких взяв на себе як постачальник. Генпідрядник виконує перевезення матеріалів і виробів з бази субпідрядника на місце монтажу.

Таким чином умовами договору сторони передбачили можливість постачання матеріалів генпідрядником ( відповідачем по даній справі).

Відповідач передав позивачеві для виконання робіт по договору № 35 від 10.11.04р. матеріалів на суму 27928 грн.26 коп., вартість яких зарахована позивачем в рахунок оплати за виконані роботи по договору підряду № 35 від 10.11.04р.

Як вбачається із матеріалів справи також позивачем зараховано в рахунок оплати вартості виконаних підрядних робіт по договору № 35 від 10.11.04р. витрати відповідача в сумі 7304 грн. 73 коп. на проживання та харчування працівників позивача .

Посилання відповідача на те, що позивачем не було враховано в рахунок оплати витрати в сумі 688 грн. 19 коп. на харчування працівників позивача , є безпідставне і судом до уваги не приймається , оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів , які підтверджують факт понесення ним витрат в сумі 688 грн. 19 коп. на харчування працівників позивача. Щодо зарахованих позивачем витрат в сумі 7304 грн. 73 коп. на проживання та харчування працівників позивача, сторонами складені відповідні акти приймання виконаних робіт.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку , що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору підряду № 35 на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу від 10.11.04р. становила на момент подачі позову 14992 грн. 81 коп. ( 166624,46 грн. ( вартість виконаних підрядних робіт ) + 22109,29 грн. (вартість послуг механізмів) - 138507 грн. 95 коп. ( перерахованих коштів) –27928,26 грн. ( варітьсь переданих матеріалів) - 7304 грн. 73 коп. ( витрат на проживання та харчування працівників позивача)) .

Згідно платіжного доручення № 1089 від 25.03.2008 року. відповідачем було здійснено оплату в сумі 5 000 грн. в рахунок погашення боргу.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 5000 грн. боргу , суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 5000 грн. основного боргу врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином заборгованість за виконані підрядні роботи, з урахуванням проведеної часткової оплати становить 9 992 грн. 81 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4009 грн. за період прострочки з 22.12.2006 року по 22.04.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що за затримку платежів по Договору Генпідрядник (відповідач) сплачує субпідряднику (позивачу) неустойку за період затримки в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Умовами договору визначено порядок нарахування пені, але сторонами в договорі не визначено період та строк нарахування пені.

Приймаючи до уваги, що останній акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 були підписані сторонами 30.01.06р.,, відповідно оплату згідно п. 5 договору відповідач повинен був здійснити до 28.02.06р. , а тому нарахування пені, відповідно ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України припинилось 28.08.06р.

За таких обставин суд доходить висновку , що позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 22.12.2006 року по 22.04.2008 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача за прострочку оплати 4206 грн. 04 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в розмірі 601 грн. 35 коп за період з 22.12.06р. по 22 квітня 2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 4206 грн. 04 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в сумі 589 грн 43 коп, оскільки при розрахунку трьох відсотків річних позивачем не була врахована здійснена відповідачем 25.03.08р. оплата в сумі 5000 грн.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за виконані роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 9 992 грн. 81 коп. боргу, 4206 грн. 05 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 589 грн. 43 коп., провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. боргу підлягає припиненню, в решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача , то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті держмита в сумі 197 грн. 88 коп. та витрати в сумі 79 грн. 22 коп. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 837, 854,875, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. боргу припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж", вул. Щорса 112, м. Чернігів, 14000 (р/р 024 в ЧФ ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 353649, код ЗКПО 00912563, под.№ 68, свідоцтво № 338730362) на користь Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж 2", вул. М. Кривоноса, 19-а, м. Київ, 03037 (р/р 5127 в Київському ГРУ „Приватбанку” м. Київ, МФО 321842, , свідоцтво ПДВ № 36067482, ІПН 88) 9 992 грн. 81 коп. боргу, 4206 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 589 грн 43 коп трьох відсотків річних, 197 грн. 88 коп. державного мита та 79 грн. 22 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.05.08р.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко