ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

Справа № 3/66

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" вул. Панікахи, 2, м.Дніпропетровськ, 49008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" вул. Шевченка, 44/11, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 9 676 грн. 45 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Леськів Ольга Миколаївна - представник, (довіреність № 30 від 01.04.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9 676 грн. 45 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, згідно якої просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в зв"язку з його сплатою відповідачем. В частині стягнення штрафних санкцій позовні вимоги підтримує, посилаючись при цьому на:

- договір поставки № L 207 від 03.01.06р., укладений між ним та відповідачем, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити медикаменти, а відповідач прийняти та оплатити їх на умовах Договору;

- накладні, з яких вбачається, що позивачем поставлено відповідачу медикаменти на загальну суму 18 336 грн. 63 коп.

- пункти 9.1., 9.2., Договору, де у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець (Відповідача) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов"язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості поставленого неоплаченого товару, а також Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, та 10 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України;

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 09.04.08р. та 06.05.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши при цьому подані ним докази в обгрунтування своїх доводів, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

03.01.2006р. між Постачальником (Позивач) та Покупцем (Відповідач) укладений Договір поставки № L 207 (далі-Договір), згідно умов якого Постачальник зобов"язався поставити та передати у власність Покупця товар (лікарські препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальна косметика та інші форми медичного асортименту), а Покупець зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу Україн, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать обставини справи, свої зобов"язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні за період з 07.06.2007р. по 30.06.2007р. на загальну суму 18 336 грн. 63 коп., підписані уповноваженою особою Відповідача, згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.06.07р.

Відповідно до п. 6.1. Договору строк оплати Покупцем вартості поставленого товару визначається у накладній-додатковій угоді на кожну партію товару, яка являється невід"ємною частиною Договору. Як вбачається з матеріалів справи, останньою накладною по якій Позивач поставив товар Відповідачу є накладна від 30.06.07р., в якій строком оплати вважалось 20.07.07р.

За доводами позивача, в порушення умов Договору, Відповідач свої зобов"язання не виконав, станом на 22.02.2008р. заборгованість Відповідача перед позивачем становила 6 965 грн. 78 коп.

Однак, як вбачається з заяви позивача від 29.05.2008р., після звернення з позовом до суду, Відповідачем оплачено суму основного боргу в розмірі 6 965 грн. 78 коп. Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору в цій частині позову, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано належних доказів своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар по Договору, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовано відповідачем і підтверджується матеріалами справи.

Пунктами 9.1. та 9.2 Договору передбачена відповідачальність Покупця (Відповідача) у випадку порушення строку оплати поставленого товару у вигяді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожень день прострочки та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару. Відповідачу нараховано 608 грн. 39 коп. пені та 696 грн. 58 коп. штрафу (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача у частині стягнення 608 грн. 39 коп. пені та 696 грн. 58 коп. штрафу.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10 прцентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1057 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 10% річних в сумі 348 грн. 29 коп.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1057 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 10% річних в сумі 348 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгркнтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" вул. Шевченка, 44/11, м.Івано-Франківськ, 76000 (п/р 112 ІФФ "ПриватБанк", МФО 336677, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" вул. Панікахи, 2, м.Дніпропетровськ, 49008 (п/р 6001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) - 608 грн. 39 коп. пені, 696 грн. 58 коп. штрафу, 1057 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 10% річних в сумі 348 грн. 29 коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 6 965 грн. 78 коп. - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 02.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна