overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 38/169-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шел", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6790,88 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Шел", м. Дніпропетровськ про стягнення 6790,88 грн..

В судове засідання не з'явилися представники сторін, в справі відсутні докази отримання сторонами ухвали суду про призначення судового засідання.

Від представників сторін до справи жодних заяв, клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 19.06.2008 року на 11:15.

2.          Відповідачу надати до наступного судового засідання відзив на позов або докази сплати заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 2/272

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат“Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: 1.Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

2.Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі

про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

07.07.2008 р. від Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача 2 - Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За результатами розгляду клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання на 17.07.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

2.Зобов’язати заявника надати суду документи, які підтверджують факт правонаступництва.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/196-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", м. Фастів

про стягнення 39908,57 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08                                                                                № 02-08/276

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба", м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24397 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ: Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 24397 грн. 96 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 29.05.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 16.05.08р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 29.05.08р. та додані до неї документи всього на 16 аркушах повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба", м. Бровари Київської області.

Суддя                               Мохонько К.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 4/59-1376

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008 р.

у справі № 4/59-1376

за позовом ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», м.Київ.

до ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків Тернопільської області.

про стягнення 179283,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився.

від відповідача –Сопків С.В.-представник.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008 р. у справі №4/59-1376 позовні вимоги ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», м.Київ про стягнення з ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків Тернопільської області 178046,03 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції,1237,59 грн.- 3 відсотки річних, 1792,84 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено.

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених у ній.

В Львівський апеляційний господарський суд від позивача надійшло клопотання (вх. 3817 від 12.06.2008 року) про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неотриманням апеляційної скарги.

Докази направлення позивачу копії апеляційної скарги з додатками, додані до апеляційної скарги, не містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 3.06.2008р. зобов»язано позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків відкласти на 26.06.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу в термін до 26.06.2008р. подати відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін не обов”язкова.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                            Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

будинок «Біос», смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокорм

сучасна годівля», м. Київ

про стягнення 15 028 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Біос», смт. Бородянка до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком сучасна годівля», м. Київ про стягнення 15 028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 59/3.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої територіальної підсудності до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Біос», смт. Бородянка до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокорм сучасна годівля», м. Київ передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. Справа №А20/052-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Левада", с. Храпачі Білоцерківського району

про стягнення 8756,16 грн

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Котова Н.І.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 19.05.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.06.08р. о 09 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів на підприємстві та виконати вимоги ухвали суду від 19.05.08р.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 18/57

за позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Базальт Плюс” м. Добропілля, Донецької області

про стягнення 21187,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Рашевська І.М. - дов.

від відповідача: Мішин І.Є. – директор.

Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства „Базальт Плюс” м. Добропілля, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 21187,68 грн.

Сторони подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Беручи до уваги клопотання сторін, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 16.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.06.08 р. об 11:00 год.

Сторонам, за ініціативою позивача, звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

13:20

Справа № 11/133/08

Позивач: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області

(54100, м.Миколаїв, вул.Аркаса, 2)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мар’ївське”

(56174, Миколаївська обл., Баштанський район, с.Мар’ївка, вул.Шкільна, 5)

про припинення юридичної особи.

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Черненко О.О. дов.№2915/8/10-003 від 09.04.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований Баштанською райдержадміністрацією 30.10.2003 року за № 491.

Згідно довідки перевірки дотримання податкового законодавства №15-031/68 від 16.04.2008 року, надано ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.05.2007 року.

Довідка ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи –відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу –Товариства з обмеженою відповідальністю “Мар’ївське”

(р/р відсутній, , 56174, Миколаївська обл., Баштанський район, с.Мар’ївка, вул.Шкільна, 5), зареєстрованого Баштанською райдержадміністрацією 30.10.2003 року за № 491.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Баштанській райдержадміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"01" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до Сільськогосподарського агропромислового підприємства „Колос”, с. Потоки, Таращанський район

про стягнення 2 452,16грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на начальника управління до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України;

·          порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: не зазначено повної адреси відповідача –область, вулиця.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 8/242.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст "Агро - Нові Технології", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36000

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай", Медянівка, Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про визнання права власності

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Гарест М.М.

від відповідача: Панченко О.О. дов. № 14 від 10.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Нові технології" до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" про визнання права власності на автокран (КС 3375) державний номер № 13-98 ПОС та зустрічна позовна заява про визнання поновленим строку дії договору оренди № 1 від 21.05.2001р. укладеним між ПСП Агрофірма "Урожай" та ТОВ "Агро-Нові технології" та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2008 р. на 09-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в арзі укладення мирової угоди, надати суду для затвердження.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008                                                                                           № 43/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бунечко В.І. по дов.

від відповідача -Ганькевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інтерліс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.03.2008

у справі № 43/279

за заявою                               відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерліс"

про                                                  порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2008р. (суддя Пасько М.В.) за заявою ВАТ “Укрнафта” порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Інтерліс”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, боржник просить її скасувати вважаючи передчасною, оскільки на розгляді Шевченківського районного суду знаходиться спір про визнання недійсним договору комісії, за яким з товариства “Інтерліс” стягується 16 145 417, 29 грн.

В засіданні суду апеляційної інстанції 18.06.2008р. боржником заявлено про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2008р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2008р. підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 100 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерліс” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2008р.

2. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерліс” на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2008р. припинити.

Головуючий суддя

Судді

18.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 32/64-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 490 грн. 64 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Грудніста В.Ю. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 26.03.08р. №20;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17 490 грн. 64 коп. - заборгованості по орендній платі та 1 717 грн. 68 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 11 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - уточнити позовні вимоги з урахуванням внесення змін до договору.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв