ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08                                                                                 Справа № 6/99

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інпромтех”, м. Луганськ

про стягнення 20 033 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Журба Г.А., дов. № 30/3с від 29.12.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 12 929 грн. 80 коп., штрафних санкцій у сумі 7 103 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.06.08 № 1627/02-65/345).

Відповідач в судові засідання тричі не з’явився, проте про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

20.12.06 між сторонами у справі було укладено договір підряду, за умовами якого

«Підрядник»- відповідач у справі зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик виконати, а «Замовник»- позивач у справі –оплатити роботи щодо капітального ремонту даху адміністративної будівлі і взаємопов’язаних з ним елементів.

Ціна договору складає 30 703 грн. 00 коп.

Умовами договору передбачено, що позивач перераховує відповідачу попередню оплату у розмірі 100% суми договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що відповідач виконує роботи згідно з календарним планом до 27.12.2006 року.

На виконання умов договору, позивач, за платіжним дорученням №105 від 28.12.06 перерахував відповідачу кошти у сумі 30 703 грн. 00 коп.

Разом з цим, договором визначено, що, з метою прийняття робіт за договором сторони підписують акт здачі – приймання виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами був підписаний 1 акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року на суму 17 773 грн. 20 коп.

Разом з цим, листом від 27.12.06 відповідач повідомив позивача про тимчасове призупинення робіт у зв’язку із погодними умовами, які не відповідають нормам ремонтно –будівельних робіт.

Водночас з цим, доказів поновлення робіт в матеріалах справи не має

30.03.07 позивач направив відповідачу претензію, за якою визначив, що роботи за договором не виконані та нарахував відповідачу штрафні санкції.

Відповіддю на претензію без номера та без дати відповідач зазначив, що в процесі виконання будівельно-монтажних робіт на вимогу позивача було внесено зміни в проект конструкції даху, що призвело до зупинення робіт, в той же час, необхідний додатковий термін для розроблення відповідної технічної документації.

У зв’язку тим, що відповідачем не були виконані оплачені за договором роботи на суму 12 929 грн. 80 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким зазначив, що вказана сума для нього є збитками і він просить стягнути її на свою користь. Окрім цього позивач на підставі п.5.1.1 договору нарахував пеню у розмірі 7 103 грн. 95 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі, був укладений договір підряду від 20.12.06, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати для позивача певні роботи, а позивач прийняти та оплатити їх на умовах передплати.

Позивачем була здійснена 100% передплата на суму 30 703 грн. 00 коп., але відповідачем оплачені роботи виконані були частково на суму 17 773 грн. 20 коп., у зв’язку з чим сума невиконаних робіт за розрахунком позивача складає 12 929 грн. 80 коп.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається прострочивши, якщо він не приступив к виконанню зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, прострочивший виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за заподіяні прострочкой збитки і за неможливість виконання.

Якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати стягнення збитків.

У даному випадку позивачем була здійснена передплата за умовами договору, але відповідачем роботи у повному обсязі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховані відповідачу відповідні кошти, які на момент розгляду справи у суді, відповідачем не повернуті, також відповідачем не надано доказів виконання відповідних робіт за договором.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 12 929 грн. 80 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 7 103 грн. 95 коп. за період з 27.12.06 по 27.06.07 слід визначити наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на п.5.1.1 договору, за яким визначено, що у випадку невиконання робіт у зазначені строки до підрядника застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Разом з цим, пеня позивачем нарахована з посиланням на ч.2 ст. 231, 232 ГК України.

Так, відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до стягнення заявлені збитки у сумі 12 929 грн. 80 коп. і на цю ж суму збитків нарахована пеня у розмірі 7 103 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

У даному випадку, позивачем, до стягнення заявлені збитки, а відповідно до аналізу вказаних норм законодавства –штрафні санкції нараховуються у зв’язку із невиконанням господарського зобов’язання.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні позовних вимог щодо штрафних санкцій слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково, у сумі збитків в розмірі 12 929 грн. 80 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та ст. 224, 225 ГК України, керуючись ст. ст. 44,49,75,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інпромтех», м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 54, код 31784036, на користь:

- Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, код 34686914, р/р 5520 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, збитки у сумі 12 929 грн. 80 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інпромтех», м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 54, код 31784036, на користь:

- Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності –095, державне мито у сумі 129 грн. 29 коп.; видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську;

- Державного бюджету України п/р 0006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 15 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення – 20.06.2008.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              І.О.Каширіна