КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.03.08 р.                                                                                          № 01-16/9635-01-63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Тарасенко К. В. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

судді-доповідача Тарасенко К. В.

секретар судового засідання –Гонтар О.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Іванчук В.І.- дов. № 4 від 16.01.2008р.-представник;

від боржника: Тертишник С.М. –протокол загальних зборів акціонерів № 1 від

10.01.2006 року –директор ЗАТ „Агрошляхбуд”;

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року за нововиявленими обставинами

у справі № 01-16/9635-01-63 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована

колона № 2”, м. Черкаси,

до Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд”, м. Черкаси,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 2” звернулось з заявою до господарського суду черкаської області про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд”.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2007 року повернуто без розгляду заяву відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 2” про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд”.

Ухвала господарського суду Черкаської області від 24.05.2007 року вмотивована тим, що в заяві ініціюючого кредитора не вказано ознак і до заяви не додано доказів неплатоспроможності боржника.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 2” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2007 року по справі № 01-16/9635-01-63 у повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року задоволено апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 2”, ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2007 року скасовано, матеріали справи № 01-16/9635-01-63 повернуто до господарського суду Черкаської області на розгляд.

Закрите акціонерне товариство „Агрошляхбуд” не погоджуючись з вище зазначеною постановою звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вище зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді –Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року прийнято заяву закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 19.02.2008 року, справа розглядається після відкладення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява скаржника не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, до нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в основу заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року за нововиявленими обставинами було положено те, що скаржнику не було відомо про наявність платіжної вимогою № 54 від 05.02.2007 року, відповідно до якої здійснюється списання коштів з рахунків боржника з відміткою про повернення без виконання в залишковій сумі 266529 грн. 99 коп..

Колегією апеляційної інстанції було встановлено, що всі необхідні документи для прийняття заяви відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 2” про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” до розгляду були надані ініціюючим кредитором.

Оскільки, платіжна вимога № 54 від 05.02.2007 року, відповідно до якої здійснюється списання коштів з рахунків боржника з відміткою про повернення без виконання в залишковій сумі 266529 грн. 99 коп. знаходилась у матеріалах справи та була відома скаржнику до винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів, відхиляє твердження скаржника про процесуальні порушення, зокрема, що ініціюючим кредитором не було направлено скаржнику копії додатків до апеляційної карги, заява про порушення справи про банкрутство підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року переглядалась у касаційному порядку та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відхилення заяви закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105,112-114 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 01-16/9635-01-63 від 07.08.2007 року залишити без змін

3.          Матеріали справи № 01-16/9635-01-63 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.          Копію постанови надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя:                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:

Міщенко П. К.

Дата відправки 03.04.08