ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.08р.

Справа № 3/216-07

За позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ІКАР", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні Позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 16 602 грн. 16 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Верещага О. В., юрисконсульт, дов. №79 від 14.03.2008р.

Кучер О. В., заступник головного бухгалтера, дов. №78 від 14.03.2008р.

Кривонос С.М., дов. від 05.06.2007р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно).

3-ї особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати частково недійсним договір підряду №06/09 від 29.11.2006р., укладений Позивачем з Відповідачем, у частині завищення вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 16 602,16 грн. та стягнути, як зайво сплачені, 16 602,16 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, 10.06.2007р. його представник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Третя особа позов підтримала.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що брали участь у засіданнях суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006р., сторонами укладено договір підряду № 06/09 (далі Договір), відповідно до якого, Відповідач прийняв на себе зобов'язання з ви конання капітального ремонту водопостачання, опалення, каналізації на об'єкті - бу дівля артистів цирку "Арена", а Позивач зобов'язався оплатити виконанні роботи. Сторонами погоджено загальну вартість робіт - 49 042,80 грн. (п.1.1,5.1 Договору). Позивачем затверджено кошторис.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

01.12.2006р. сторонами підписано акт №1/11 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 19 995,25 грн.

15.12.2006р. сторонами підписано акт №2/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 29 016,47 грн.

Загальна вартість виконаних та прийнятих робіт склала 49 011,72 грн.

05.12.2006р. та 27.12.2006р., платіжними дорученнями № 1 та № 9 Позивач перерахував Відповідачеві вартість прийнятих робіт 19 995,25 грн. і 29 016,47 грн., всього –49 011,72 грн.

23.03.2006р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі КРУ) провело ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з

01.01.2005р. до 01.02.2007р. та склало акт № 032-21/5, у якому зазначено, що при проведенні контрольних замірів викона них робіт за Договором, Відповідачем завищено обсяг виконаних робіт.

За довідкою КРУ від 06.03.2007р. про зустрічну звірку у Відповідача, останнім завищено прокладку трубопроводів з водопостачання Д40 мм на 154 кв.м, улаштування кранів на 25 шт., фільтрів на 26 шт., завищено роботи з демонтажу раковин –3 шт., унітазів –3 шт., ванн –4 шт. та розбирання трубопроводів водопостачання на 154 м та відповідно пробивку борізд у стінах на 235 м; вартість робіт у актах виконаних робіт за грудень 2006р. № 1/11, № 2/12 на загальну суму з ПДВ –16 602,16 грн., а саме: у порушення п.3.1.10.10 ДБН Д. 1.1-1-2000 зайво включено у розрахунок одиничної вартості норми роботи бортових автомобілів, вантажопідйомністю до 3 т, з причини розташування приоб'єктного складу в приміщеннях будинку артистів, тоб то не було необхідності у внутрішньобудівельному транспортуванні матеріальних ре сурсів по території об'єкту; внаслідок використання орендованих машин та механізмів при проведені ремонту зайво включено до актів виконаних робіт заробітну плату робітників, які обслуговують машини та механізми; невірно застосовано норми при розбиранні (демонтажі) трубопроводів із водо провідних труб центрального опалення та системи водопостачання та каналізаційних труб. Згідно з поясненням заступника генерального директора цирку Долматова А.А., труби отримані після розбирання не були придатні для повторного використання та підлягають здачі у металобрухт. А так як демонтажні роботи проводилося без збере ження труб і фасонних частин і без виконання операцій з приведення їх у придатний стан, то прямі норми РЕКНр на демонтажні роботи застосовуватися не можуть. Від повідно до п.2.6 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д. 1.1-4-2000), вартість даних робіт пови нна визначитися за прямою нормою із застосуванням знижувального коефіцієнту 0,4. (Збірник "Ціноутворення у будівництві" № 11 за 2003 рік та № 4 за 2006 рік); у порушення п. 1.14 "Вказівок, щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (РЕКНр) до акту №1/11 за грудень 2006 року зайво включено норму Ж20-39-1 "Очищення приміщень від сміття" так, як нормами враховано витрати на транспортування сміття, одержаного в процесі виконання ремонту, до місця складування його на будівельному майданчику. Розбіжність між актами виконаних робіт за грудень 2006р. та перерахунком вартості виконаних робіт склала 16 602,16 грн.

27.04.2007р. КРУ, посилаючись на ст. 10, 15 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та ст. 113 Бюджетного кодексу України, надіслало Позивачеві вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією та пред'явлення позову.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої, за клопотанням Позивача, доручено експерту Приватного підприємства "Експоцентр" Кучі Надії Костянтинівні - свідоцтво №87 від 28.10.2005р.

За висновком судово-будівельної експертизи, вартість робіт та матеріалів, витрачені на ремонтно-будівельні роботи, виконані Відповідачем становлять 46 880,00 грн. У висновку експерта також зазначено, що при дослідження була можливість перевірити не усі роботи, вказані в актах приймання передачі, так як у приміщеннях де мінялось опалення та водопровід стіни обшиті гіпсокартоном і усі труби сховані.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивачем не доведено обставини, викладені у позовній заяві, тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.