ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 33/304пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Новікової Р.Г., судді Сковородіної О.М, судді Морщагіної Н.С., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ

за участю представників:

від позивача: Пшеслинський О.М.- директор, Михайлов А.Л., дов. від 26.11.2007р.

від відповідача: Шліміля І.П., дов. №07-07/Д1 від 16.07.2007р.

Суть справи: Приватне підприємство „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ; а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем договору оренди №29/03-01 від 29.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.

Відповідно до заяви, наданої позивачем у судовому засіданні 25.03.2008р., останній відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт по оренді за квітень, травень та червень 2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2008р., винесеною на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу, Міжрайонний реєстраційно - екзаменаційний відділ №2 м. Донецька зобов’язаний надати інформацію щодо наявності автомобілів, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк за період з березня по червень 2007р., зокрема, автомобіль МАЗ, державний номер АР3273АХ.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов лист 2-го відділення РЕР ДАІ м. Донецька від 03.04.2008р. №9/22774, згідно якого за підприємством, вказаним у запиті, транспортних засобів не має, зокрема, автомобіль МАЗ, державний номер АР3273АХ, на обліку ВРЕР – 2 не значився.

У листі додатково повідомлено, що за Донецькою областю закріплені державні номерні знаки серії “АН”, серія “АР” належить Запорізькій області, тож для отримання необхідної інформації слід звернутися до Бердянського ВРЕР Запорізької області.

Згідно пояснень Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” від 22.04.2008р. договір оренди №29/03-01 від 29.03.2007р., укладений між ПП „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк та ТОВ „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк, не був розірваний у встановленому законом порядку.

На адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення від 22.04.2008р., згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” до подій 20.06.2007р., що викладені у заяві Пшеслінського М.А. до органів внутрішніх справ, ніякого відношення не має, відповідальності не несе, оскільки з 15.06.2007р. технікою вже володіла інша юридична особа.

Також у листі додатково повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” виконувало свої обов’язки за договором №29/03-01 від 29.03.2007р. належним чином та дійсно планувало прийняти об’єкт після усунення недоліків, про що свідчить факт укладання договору про охорону об’єктів оренди №24/04-01 від 24.04.2007р.

Щодо здійснення торгівлі технікою у 2007р., у листі зазначено, що ніякого зростання продаж у період дії договору оренди №29/03-01 від 29.03.2007р. не відбулося. При чому питання про оренду площадки для торгівлі технікою мало істотно збільшити обсяги продаж підприємства, зокрема, продажі легкових автомобілів.

Щодо об’єкту, який зображений на фотокартках, наданих до матеріалів справи №33/304пн супровідним листом №б/н від 31.01.2008р. відповідач нічого пояснити не зміг, оскільки з моменту фотографування пройшов майже рік, місцезнаходження особи, яка робила знімки, невідомо.

У поясненнях від 22.04.2008р. відповідач підтвердив той факт, що ніяких інших площадок для торгівлі автомобілями в оренді, користуванні, власності підприємства не було. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” здійснює свою діяльність шляхом укладення дилерських договорів з заводами-виробниками техніки, техніка передається на території виробника само вивозом, або можлива доставка техніки на місце, вказане замовником.

У судовому засіданні 22.04.2008р. представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача документу під назвою (мовою оригіналу) “Экономическое обоснование для заключения договора аренды площадей для размещения экспозиций и реализации автомобилей”, який наданий відповідачем в якості доказу у справу №44/273, оскільки в цьому документі містяться інші відомості щодо обсягів продаж в період з березня 2007р. по червень 2007, ніж ті, що зазначені у довідці відповідача, наданій у судове засідання 22.04.2008р.

Суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підстав викладеного, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду :

-          документ під назвою (мовою оригіналу) “Экономическое обоснование для заключения договора аренды площадей для размещения экспозиций и реализации автомобилей”, який наданий відповідачем в якості доказу у справу №44/273, а також пояснення стосовно суперечностей між даними щодо обсягу продаж відповідачем техніки (автомобілів) за довідкою щодо кількості продаж на підприємстві за 2007р. та зазначеним вище документом під назвою (мовою оригіналу) “Экономическое обоснование для заключения договора аренды площадей для размещения экспозиций и реализации автомобилей”;

-          книгу продаж та головну книгу ТОВ „Компанія Укрспецтех” за 2007р.;

-          письмові пояснення стосовно порядку проведення операцій з придбання та реалізації техніки (автомобілів) відповідачем впродовж березня – червня 2007р. з зазначенням моменту отримання її відповідачем та передачею на користь покупця.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя                                                             Сковородіна О.М.

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1- до справи; 1- позивачу; 1- відповідачу.