ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 8/75-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Сафронюк Іван Прокопійович директор, паспорт серії АЕ № 927703 від 24.12.97;

Демиденко Миколай Тихонович адвокат, довіреність №46 від 23.11.07;

від відповідача:

Макаров Володимир Іванович юрист, довіреність № 10 від 17.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підгородненської міської ради м.Підгороднє

на рішення

від 15.04.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 8/75-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" м.Підгороднє

до

Підгородненської міської ради м.Підгороднє

про

стягнення 51093 грн.39 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. у справі №8/75-08 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє 35 180,31 грн. основного боргу, 1 026,49 грн. - 3% річних, 7 106,42 грн. - інфляційних, 7 780,17грн. - пені, 510,93 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Підгородненська міська рада м.Підгороднє оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального та матеріального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що договір укладений з порушенням норм чинного законодавства і не має юридичної сили; спірний договір не міг укладатися у зв’язку з відсутністю в місцевому бюджеті коштів на ремонт доріг, відповідач не був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі, а також про час і місце засідання суду першої інстанції, внаслідок чого справу було розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, що є підставою для скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Комунальник” м.Підгороднє у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. по справі № 8/75-08 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Підгородненської міської ради м.Підгороднє без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Комунальник” м.Підгороднє (Підрядник) та Підгородненською міською радою м.Підгороднє ( Замовник) укладено договір № 2 від 01.02.2007р.

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту доріг вулиць м.Підгороднє, засипці відвальним шлаком.

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що вартість робіт, з урахуванням ПДВ, складає 34490 грн. 05 коп. Вартість робіт визначається відповідно до затвердженого сторонами кошторису та уточнюється по мірі виконання робіт. Крім того п.4.1.1 передбачено обов’язок Замовника оплатити вартість складання кошторисної документації у розмірі 2% від кошторисної вартості(627 грн.10 коп.).

Згідно пункту 2.4 договору розрахунок здійснюється на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Факт виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом приймання виконаних робіт від 28.02.07р. підписаний представниками та завірений печатками сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Комунальник” не одноразово зверталось до відповідача ( листи від 24.12.07р., 31.10.07р., 18.03.07р., 18.02.08р.) з вимогою оплатити виконані роботи відповідно до договору № 2 від 01.02.07р. Відповідачем докази проведення розрахунку за виконану роботу не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідачем в порушення вимог договору оплата товару не здійснена, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу, стягнувши з відповідача 35180 грн. 31 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.8 договору за затримку або відмову від приймання робіт, підписання акта приймання-передачі, оплати виконаних робіт протягом 10 днів, Замовник оплачує Підряднику штрафні санкції у розмірі 2-ї ставки НБУ за кожний день прострочки, пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми боргу.

Оскільки прострочка оплати вартості виконаних робіт мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 7106 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 1026 грн. 49 коп., 7780 грн. 17 коп. пені також задоволено обґрунтовано.

Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть служити підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Факт повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції підтверджується повідомленням № 6139696 про вручення поштового відправлення відповідно до якого відповідач –16.03.08р., тобто за місяць до розгляду справи отримав ухвалу суду. Крім того в матеріалах справи є докази як надсилання позивачу позовної заяви так і ухвали про порушення провадження у справі.

Позовна заява була вручена нарочно № 183 від 25.02.08р., про, що свідчить штамп на позовній заяві позивача , а ухвала господарського суду від 11.03.08р. була надіслана відповідачу за адресою зазначеною ним у договорі №2 від 01.02.07р.. Як вбачається з апеляційної скарги отримана відповідачем ухвала суду від 01.04.08р. була втрачена із-за неналежного виконання своїх обов’язків відповідального працівника міської ради. Посилання відповідача на невідповідність договору вимогам діючого законодавства також до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність даного право чину законом прямо не встановлена, спірний право чин у встановленому порядку недійсним не визнано, тому діє презумпція правомірності право- чину.

Відсутність бюджетного фінансування також не може служити підставою для відмови у позові про стягнення вартості виконаних робіт, при наявності укладеного договору та підтвердження факту виконаних робіт.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі № 8/75-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради м.Підгороднє –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир