overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 2/100

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 137956,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/100.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази надсилання відповідачу рахунків по спірній заборгованості; розрахунок основної суми боргу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати або часткової сплати у у спірних періодах; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки скласти з посиланням на первинні документи, період виникнення заборгованості, докази сплати; акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/91-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про незаконним та скасування п. 8.138 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.138 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                            № 9/181(9/60)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 9/181(9/60) від 10.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов", Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченково,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2008 року справу № 9/181(9/60) передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/181(9/60) від 10.04.2006 року.

2. Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 1187), Кіровоградському регіональному управлінню ВАТ КБ "Надра", ПСП "ТОПагро" (Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Новоандріївка, вул. Леніна), ДП "Долинське лісове господарство" (Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 1а), Олександрівській сільській раді Долинського району (Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка), ВАТ "Державний ощадний банк України", ДП "Судовий інформаційний центр", ВАТ "Кіровоградобленерго", Кіровоградському обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів (м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9), гр. Пташинському В.М. (Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Пролетарська, 25), Зінченко О.Г. (Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченкове), Зінченко С.Я. (Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченкове), Зінченко Л.І. (Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченкове), відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, банкруту, арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа № 14/80

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області», м. Антрацит Луганської області

до Фермерського господарства «Промінь - ВВМ», с. Дякове, Антрацитівський район, Луганської області

про стягнення 1156248грн. 44 коп.

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору від 18.12.2008р. №213 для огляду у судовому засіданні, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Фермерського господарства «Промінь - ВВМ», с. Дякове, Антрацитівський район, Луганської області, вул.. Комсомольська,20, код 20151741

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.

Справа № 13/2

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення єдиного податку на підприємницьку діяльність - 2196,58 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:00
"24" січня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.                      Справа № 31/333а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

Малого приватного підприємства “Азоввуглезбуд” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя.

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.2004р. № /0 та № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство “Азоввуглезбуд” м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.2004р. № /0 та № /0.

Ухвалою господарського суду від 12 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судово-економічної експертизи в адміністративній справі №31/333а до надання висновку експертом.

Від експерта на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-економіченої експертизи №2-а-7/07 по справі №31/333а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.04.2008року справу №31/333а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В. у зв”язку із призначення судді господарського суду Донецької області Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі № 31/333а за позовом Малого приватного підприємства “Азоввуглезбуд” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.2004р. № /0 та № /0.

2.Призначити розгляд справи на 13.05.08р. о 13 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

3.Сторонам до судового засідання ознайомитися з висновком експертизи, надати питання при наявності, визначитися із викликом експерта у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Кододова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2008  року                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  Фонду
майна Автономної Республіки Крим на постанову Вищого господарського суду
України від 12 грудня 2007 року у справі за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промышленная
компания «Украинское угольное топливо» до Кримського
республіканського об'єднання “Крименергоресурс”, арбітражний керуючий -
ОСОБА_1, за участю: Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і
паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим, Фонду майна
Автономної Республіки Крим, про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня
2007 року Кримське республіканське об'єднання “Крименергоресурс” визнано
банкрутом, відносно банкрута відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1., припинено
повноваження органів управління боржника.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня
2007 року постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 31 травня 2007 року скасовано. Відмовлено
у задоволенні клопотання комітету кредиторів Кримського республіканського
об'єднання “Крименергоресурс” про скорочення процедури розпорядження майном
боржника, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007
року скасовано, постанову  господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року   залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України
підстав  неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 12 грудня 2007 року у справі № 2-6/12975-2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2008р. Справа № 16/395

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/395 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація південь"

до Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП БМУ №616 ВАТ "Південспецбуд"

про визнання результатів торгів недійсними

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/395 належить передати судді Безрук Т.М. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/395 передати на розгляд судді Безрук Т.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 01-10/6-113.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Алчевського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5 393 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на навчання у сумі 5 393 грн. 00 коп.

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про відшкодування витрат на навчання у сумі 5 393 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Алчевський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “40” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “40” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                     Справа № 2/25

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка

про: стягнення у сумі 29750,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка про стягнення у сумі 29750,94 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, представник відповідача надав згоду на продовження строку розгляду справи. Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суд акти на включення теплової енергії.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.05.2008                                                    Справа № 2/56

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний берег”, м. Київ

до Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

про скасування рішення №376 Вишківської сільської ради Великоберезнянського району від 20.01.2008р. прийняте на ХІУ сесії У скликання

за участю представників:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник за дорученням №1 від 01.03.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.04.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а також не виявив бажання добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 травня 2008 р. о 12:30 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обгрунтування, а також надати суду належним чином засвідчені копії документів, що лягли в основу прийнятого та оспорюваного позивачем рішення, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі