ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2008 р. Справа № А4/125-08

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс-Центр”

до

Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

про

скасування рішення

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача

Кириченко Л.П. дов. від 8.12.2006р. № 2

від відповідача

Бондаренко О.М. дов. від 12.01.2008р. № 44110-052

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.05.2008р. об 11 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.05.2008р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс-Центр” заявлений позов про скасування рішення Смілянської ОДПІ від 3.08.2007р. № 0, яким позивачеві нараховано 6300 грн. за порушення вимог статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.03.2008р. № 19). Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: при проведенні перевірки на філії ТОВ „Ігросервіс-Центр” в м. Сміла, Черкаської обл., працівниками ДПА в Черкаській області були порушені вимоги п. 1 та п. 4 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: не було повідомлено позивача за 10 днів до початку про проведення планової перевірки щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, не було пред’явлено наказ керівника податкового органу про проведення перевірки, тощо. При цьому, позивач наголошує на безпідставному застосуванні до нього штрафних санкцій з огляду на відсутності з його боку порушень вимог статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки торгові патенти, які знаходились в кабінці оператора, були доступні для огляду.

Відповідач –Смілянська ОДПІ надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в ході перевірки працівниками податкової служби виявлено порушення з боку позивача вимог статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, внаслідок чого відповідачем нараховано 6300 грн. штрафних санкцій на підставі ч. 1 статті 8 згаданого Закону. При цьому, відповідач наголошує на правомірності проведеної перевірки філії позивача з огляду на вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Внаслідок проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у залі гральних автоматів, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тельмана, 3 та належить філії ТОВ „Ігросервіс-Центр”, було встановлено порушення порядку використання 18 торгових патентів, а саме: торгові патенти знаходились в кабінці оператора за тонованим склом, а не на видному та доступному для огляду місці, про що працівниками ДПА в Черкаській області складено акт від 15.06.2007р. № 018024. Перевірка проведена в присутності касира-оператора Ковтун Л.А., яка і підписала акт, зауваживши при цьому, що з приводу зазначених порушень пояснень надати не може, оскільки працює недавно (копія акта залучена до справи).

На підставі цього акта 3.08.2007р. Смілянською ОДПІ Черкаської області було винесено рішення № 0, яким ТОВ „Ігросервіс-Центр” нараховано 6300 грн. фінансових санкцій на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч. 1 статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за порушення вимог статті 7 згаданого Закону.

Відповідно до вимог пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю торгових патентів, передбачено приписами пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” приписами цього Закону необмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2007р. головою ДПА в Черкаській області було затверджено план проведення перевірок застосування РРО, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на червень 2007р., у який і було включено зал гральних автоматів філії ТОВ „Ігросервіс-Центр”. Наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, у пункту 2.6 яких зазначено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Приписами частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних обставин, зокрема: позаплановою перевіркою у розумінні приписів ч. 7 цієї статті вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а в інших випадках – за рішенням суду.

Вимогами статі 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

До матеріалів справи залучені направлення № 003823 від 15.06.2007р. та № 003761 від 8.06.2007р., підписані заст. начальника ДПА в Черкаській області, в якому на підставі п.2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено про проведення 15 червня 2007р. планової перевірки філії ТОВ „Ігросервіс-Центр” та визначено склад перевіряючих –прізвища, посада та звання працівників ДПС.

Відповідно до вимог статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідачем –Смілянською ОДПІ на підтвердження правомірності проведення перевірки позивача надано копії направлень № 003823 від 15.06.2007р. та № 003761 від 8.06.2007р (копії залучені до матеріалів справи), на яких є розписка оператора Ковтун Л.А., яка з направленням ознайомлена.

Згідно приписів ч. 1 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Згідно вимог ч. 1 статті 5 згаданого Закону, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як було встановлено під час судового розгляду, підставою для встановлення порушення використання торгового патенту філією ТОВ „Ігросервіс-Центр” (м. Сміла), працівниками ДПА в Черкаській області визначено знаходження торгових патентів у кабінці оператора за тонованим склом. При цьому, згадані обставини не заперечувались позивачем, однак останній наголошував на тому, що розміщені торгові патенти були відкриті та доступні для огляду. На підтвердження наведеного, позивачем було залучено для огляду фотографії кабінки оператора-касира, де власне і висіли торгові патенти (фотографії залучені до справи).

Однак, господарський суд вважає непереконливими та безпідставними доводи позивача, оскільки знаходження торгових патентів у кабінці оператора за тонованим склом, під досить обмеженим кутом огляду, не може свідчити про доступність та відкритість торгових патентів для огляду. Окрім цього, з фотографій вбачається, що кабінка оператора, ймовірно, мала двері, оскільки чітко вбачається знаходження на дерев’яній рейці слідів від петель.

Наведені обставини унеможливлюють висновок про відсутність з боку філії ТОВ „Ігросервіс-Центр” порушення порядку використання торгового патенту.

Вимогами статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Пунктами 3 та 4 статті 9 згаданого Закону встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. Суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. Контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами.

Застосований відповідачем за спірним рішенням штраф є адміністративно-господарським штрафом, який може застосовуватися лише до суб'єктів господарювання-юридичних осіб, а Смілянська філія позивача не є юридичною особою і відповідно не є суб'єктом господарювання. На необхідність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до юридичної особи за вчинене її філією правопорушення, наголошується і в листі ДПА України від 30.05.2007 р. N 10785/7/15-0417.

Нарахований податковою службою розмір фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за оспорюваним рішенням становить 6300 грн. (350Х 18) і є обґрунтований.

Викладене не дає підстав вважати оспорюване у справі рішення таким, що не відповідає приписам чинного податкового законодавства і відповідно відсутні підстави для його скасування.

Зважаючи на викладені норми чинного законодавства за умови доведеності податковою службою правомірності нарахування позивачеві фінансових санкцій за порушення останнім вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 30 травня 2008р.