ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. 11:10 годині Справа № АС-38/240-07 (н.р. АС-42/547-05)

вх. № 6202/6-38 (н.р. 15145/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Малярчук Ю.В.

представників сторін :

позивача – Кальницька О.В., (довіреність №б/н від 05.05.2007р..)

відповідача - Васильєва Ю.О. (довіреність № 2045/с/10-013 від 19.03.2008р..)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" м. Харків

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про зобов'язання виконати окремі дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача - ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова внести зміни до облікової картки особового рахунку, вказавши наявність переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 165591,24 грн. за період з 1 кварталу 2004р. по 3 квартал 2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України „Про Державний бюджет на 2004 рік”, „Про Державний бюджет на 2005 рік” та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет на 2005рік” суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про систему оподаткування” і ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України.

Постановою господарського суду Харківського області від 09.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2007 р. скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково обґрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України «Про систему оподаткування», та Бюджетним кодексом України; згадані суди порушили правила застосування норм матеріального права. Перевагу надано Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетному кодексу, які в спірних відносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за наведених обставин є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та закони про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що нарахування по сплаті за торгові патенти у 2004 р. проводились згідно ст.57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", де йдеться про збільшення вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у два рази, цифри “1400” замінені цифрами “2800”. Нарахування по сплаті за торгові патенти у 2005 р. проводились згідно ст.47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", де йдеться про збільшення вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у три рази, цифри “1400” замінені цифрами “4200”. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про внесення змін до Закону України № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за №102/98-ВР від 10.02.1998р. не збільшується вартість торгового патенту у тих суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснили попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту, тобто повністю за 5 років, що позивачем не було зроблено.

У судовому засіданні 25.03.208р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 03.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав усні пояснення, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» ( надалі – Товариство) було перерахувано до бюджету за 1 кварталі 2004р. відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" 11.12.2003р за торговий патент на 27 ігрових автоматів 9450,00 грн. виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 350 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (1400 грн. за торговий патент на рік), в подальшому за 2, 3, 4 квартали 2004 року перераховувались грошові кошти виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 700 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (2800 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік ) відповідно до ст. 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”. За 1 квартал 2005р. Товариство перерахувало 10.12.2004р. 33600,00 грн. за торговий патент на 48 ігрових автоматів виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 700 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (2800 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік), в подальшому за 2, 3 квартали 2005 року перераховувались грошові кошти виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 1050 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (4200грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік) відповідно до ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”. Але відповідачем у січні 2004 р. було донараховано різницю вартості за 1 квартал 2004р. та послідуючі нарахування виходячи із ставки 2800 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік та у січні 2005 р. було донараховано різницю вартості за 1 квартал 2005р. та послідуючі нарахування виходячи із ставки 4200 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік.

Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнає, надав усні поснення, в яких погодилась, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова дійсно було проведено донарахування позивачу за 1 квартал 2004р. та 1 квартал 2005р. у відповідності до вимог ст. 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" , патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Надані суду документи свідчать, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” придбав торгові патенти на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу ( гральні автомати).

Суд відхиляє посилання позивача на те, що зміни внесені ст. 57 Закону України “Про Державний бюджет на 2004 рік” та ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет на 2005 рік” не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Цей Закон набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Згідно ст.47 Закону України від 23.12.2004р. "Про Державний бюджет України на 2005 рік", встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Цей Закон набрав чинності з 1 січня 2005 року.

Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Закон України „Про систему оподаткування” та Бюджетний кодекс України є загальними в спірних правовідносинах, спеціальними законами є Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закони України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та „Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Згідно наданих суду документів вбачається, що позивач платіжним дорученням № 596 від 11.12.2003р в сумі 9450,00 грн. здійснив оплату вартості 27 торгових патентів на ігрові автомати за 1 квартал 2004 року, виходячи з діючої на той період ставки, а саме: 350 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (1400 грн. за торговий патент на рік), в подальшому за 2, 3, 4 квартали 2004 року перераховувались грошові кошти виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 700 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (2800 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік ). Платіжним дорученням № 739 від 10.12.2004р в сумі 33600,00 грн. позивач здійснив оплату вартості 48 торгових патентів на ігрові автомати за 1 квартал 2005 року, виходячи з діючої на той період ставки, а саме: 700 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (2800 грн. за торговий патент на рік), в подальшому за 2, 3, квартали 2005 року перераховувались грошові кошти виходячи з діючої на той час ставки, а саме: 1050 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат в квартал (4200 грн. за торговий патент на 1 ігровий автомат на рік ).

Однак, як вбачається з розрахунку нарахувань по патентах на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу по Товариству за 2004 рік (т.1 а.с. 73) 17.12.2003 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова донарахувала Товариству у зв’язку із зміною ставок у 2004р. 27 пат.*700,00 грн. 18900,00 грн.; 02.01.2004р. донараховано у зв’язку із зміною ставок у 2004р. 27 пат.*350,00 грн. 9450,00 грн.,

З розрахунку нарахувань по патентах на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу по Товариству за 2005 рік (т.1 а.с. 74) вбачається, що 04.01.2005р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова донарахувала позивачу у зв’язку із зміною ставок у 2005 р. 27 пат. * 700,00 грн. 18900,00 грн. та 34 пат. *350,00 грн. 11900,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Судом встановлено, що позивач не сплатив вартість патентів за весь строк їх дії, а проводив сплату вартості торгових патентів щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

В зв’язку з цим, позивач був зобов’язаний проводити щоквартальну сплату вартості торгових патентів за ставками, встановленими бюджетними законами.

Таким чином, суд встановив, що донарахування вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проведенні ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за 1 квартал 2004р. та 1 квартал 2005 р. відповідно до ст. 57 Закону України “Про Державний бюджет на 2004 рік” та ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет на 2005 рік” суперечить приписам Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” про те, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки позивач сплатив вартість торгових патентів за перший квартал 2004 року до 15 грудня 2003 року, відповідачу необхідно виходити із розрахунку 350 грн. (1/4 річної ставки, яка була чинною на момент сплати у 2003 році за один торговий патент у квартал).

Оскільки позивач сплатив вартість торгових патентів за перший квартал 2005 року до 15 грудня 2004 року, відповідачу необхідно виходити із розрахунку 700 грн. (1/4 річної ставки, яка була чинною на момент сплати у 2004 році за один торговий патент у квартал).

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби від 18.07.2005 N 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123 надалі Інструкція:

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення. (п. 1.4. Інструкції).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).

Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотню сторони.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків .

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше). (п. 3.6. Інструкції).

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.( п. 5.3. Інструкції).

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.( п. 8.1. Інструкції ).

За наявності позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом (надміру та/або помилково сплачених сум платежу та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сумі позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом на початок року плюс сплачена сума за період плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період плюс сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яка направляється на погашення податкового боргу, за період плюс поновлена сума списаного надміру та/або помилково сплаченого платежу за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період мінус списана сума надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус повернена сума за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період.

За наявності від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (податкового боргу за податковими зобов'язаннями) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сплаченій сумі за період мінус сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями на початок року плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період плюс сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яка направляється на погашення податкового боргу, за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період плюс поновлена сума списаного у минулих роках надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус поновлена сума списаного податкового борг за податковими зобов'язаннями за період мінус повернена сума за період. ( п.п. 8.2., 8.3. Інструкції).

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

При проведенні відбору особових рахунків для перевірки перевага віддається особовим рахункам із значними сумами нарахувань/зменшень узгоджених податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), пені, позитивного та від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом на дату такого відбору.

При перевірці увага звертається на такі моменти: чи за всіма термінами сплати відображено суми нарахованих/зменшених податкових зобов'язань зі сплати до бюджету податку, збору (обов'язкового платежу) та штрафних (фінансових) санкцій, а також суми, донараховані за результатами документальних перевірок; чи правильно розраховане сальдо розрахунків платника з бюджетом (додатне чи від'ємне); чи правильно нарахована пеня.

За результатами проведення вибіркової перевірки правильності проведених операцій в особових рахунках платників податків працівником структурного підрозділу складається акт за формою, зазначеною у додатку 1.

При виявленні помилок, неповного чи неправильного відображення облікових показників в особових рахунках платників працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності, за необхідності, спеціалістами підрозділів автоматизації процесів оподаткування, обробки та введення документів відповідних галузевих підрозділів уживаються заходи щодо виправлення таких помилок, неповного чи неправильного відображення. ( п. 9.1. Інструкції).

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 N 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за N 595/5786 (із змінами). Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо. ( п.п. 11.1., 11.2., 11.3 Інструкції).

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд позов задовольняє частково та зобов’язує відповідача внести зміни до особового рахунку Товариства, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за 1 квартал 2004 р. у сумі 9450,00 грн. та 1 квартал 2005 р. у сумі 33 600,00 грн..

Керуючись 4, 7 - 12, 86, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ДПІ у Фрунзенському районім. Харкова внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС», відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачену за 1 квартал 2004 р. у сумі 9450,00 грн. та за 1 квартал 2005 р. у сумі 33 600,00 грн..

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08.04.2008р.

Суддя Здоровко Л.М.