ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 р.                                                                       Справа №5/528

за позовом Дочірнього підприємства "Будбаза", м .Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України, м.Полтава

про визнання рішення недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Семещенко Л.М.

від відповідача: Дудник С.П.

Суть спору : Розглядається позовна заява про визнання рішення відповідача від 20.12.2006 р. по справі № 01-13-50/17-2006 недійсним про порушення законодавства про запит економічної конкуренції з боку ДП "Будбаза", у вигляді надання інформації відповідачу на запит № 01/1763 від 16.08.2006 р. у встановлений ним термін.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск 2-х місячного строку для оскарження рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив :

20.12.2006 р. Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення по справі № 01-13-50/17-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Дочірнього підприємства "Будбаза", м. Полтави, у вигляді неподання інформації відповідачу на запит № 01/1763 від 16.08.2006 р. у встановлений ним термін.

Оскільки позивачем вчинено порушення норм п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до позивача застосована норма ч.2 ст.52 цього закону про накладення штрафу у розмірі 1000 грн. Якій останній повинен перераховувати на рахунок відповідача у 2-х місячний термін.

Як зазначає позивач рішення по справі № 01-13-50/17-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ним отримано 25.12.2006 р.

У своєму рішенні відповідач зазначає, що запит № 01/1763 від 16.08.2006 р. надісланий позивачу на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 08.08.2006 р . № 13-01/267 щодо дослідження наявних причин для підвищення цін на вікна (склопакети) та скло (флоат - скло). На підставі цього відповідачем проводилось дослідження ринку виробництва, реалізації вікон (склопакетів) та скла (флоат - скло).

Відповідно до вимоги позивач повинен був в 7-ми денний термін з часу її отримання надати відповідачу наступну інформацію:

1.Надати середню ціну готового виробу та вартість склопакету за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р. помісячно, у вигляді таблиці (дата - ціна).

2.Обгрунтування (з калькуляціями собівартості) встановлених діючих оптово-відпускних цін на основні види вікон (склопакетів) та вказати за рахунок яких складових збільшилась ціна за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р.

3.Підтверджуючі документи за період починаючи з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р. помісячно (договори з постачальниками на о тримання склопакетів та металопластикових профілів, власні установчі документи - довідка про ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрації та статут).

4.Перелік відомих позивачу суб"єктів господарювання, які діють на зазначеному ринку у межах Полтавської області.

5.Якщо ціни на вікна, флоат-скло підвищувались за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р. то зазначити причини підвищення цін.

Як стверджує позивач у встановленій вимозі термін (7 днів) відповідна інформація до відповідача не надійшла тому, останній дослідження ринку виробництва та реалізації вікон (склопакетів) та скла (флоат - скло), провів не в повному обсязі.

З метою отримання вищезазначеної інформації відповідач направив позивачу повторну вимогу № 01/2070 від 06.10.2006 р. з переліком питань, які необхідно було надати на попередній запит та додатково надати копію форми 2 звіт про фінансові результати) за 2005 р.

На вимогу № 01/2070 від 06.10.2006 р. позивач надав необхідну інформацію у встановлений відповідачем термін і це підтверджується відповідачем у своєму рішенні.

Постановляючи рішення про порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач вказує на те, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимога № 01/1763 від 16.08.2006 р. вручена секретарю ДП "Будбаза" Байдак Ользі Борисівні 18.08.2006 р., яка начеб-то на підставі доручення директора ТОВ СП "АПК" має право на отримання простої та рекомендованої кореспонденції.

ТОВ СП "АПК" за рішенням зборів засновників товариства є засновником позивача, який має самостійний баланс і є юридичною особою.

При визначенні розміру штрафу відповідач посилається на нарахування наступних обставин справи :

- позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше;

- інформацію надано у встановлений відповідачем у повторній вимозі від 06.10.2006 р. № 01/2070;

- позивачем порушення конкурентного законодавства не визнано.

З огляду наведеного вище, неподання інформації на вимогу № 01/1763 від 16.08.2006 р. на думку відповідача, позивачем вчинено дії, які кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачені п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ч.2 ст.50 цього закону накладено штраф на суму 1000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він взагалі не отримував ніякої кореспонденції від відповідача. В результаті цього фактично не міг знати про існування вимоги № 01-1763 від 16.08.2006 р. та надати інформацію на неї згідно закону.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної вади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб"єктами господарювання; суб"єктів господарювання із іншими суб"єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв"язку з економічною конкуренцією (ст.2). Закон "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Частиною 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне рішення адміністративної колегії територіального відділення Позивач отримав 25.12.06, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 88244.

Таким чином, на підставі ст.60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" 26.02.07 р. минув встановлений відповідально до ч.3 ст.56 цього ж Закону двомісячний строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення відповідача та сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 20.12.06 р. № 01/19-рш Враховуючи це, територіальним відділенням подано позовну заяву до господарського суду Полтавської області про стягнення з відповідача штрафу та пені в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дорученням від 01.01.06 № 04/1, підписаним директором ТОВ СП "АПК" (товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Аграрно-переробна компанія") І.А.Тертишник та наданим листом на адресу начальника поштового відділення № 2 м. Полтави зазначено, що просту та рекомендовану кореспонденцію, що надходить на адресу фірми : м. Полтава, вул.Сосюри,35, мала право одержувати Байдак Ольга Борисівна. Вказане доручення оформлено відповідно до норм, встановлених ЦК України .

Відповідно до доданих Статуту та Довідки про включення до ЄДРПОУ, Позивач є дочірнім підприємством ТОВ СП "АПК"; місцезнаходження (юридична адреса): м. Полтава, вул.Сосюри,35.

За повідомленням Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (лист від 07.03.07 № 177) щодо підтвердження факту вручення листа територіального відділення з рекомендованим повідомленням № 405502 від 17.08.06 р., за адресою : м. Полтава, вул.Сосюри,35 знаходиться декілька підприємств, в т.ч. ДП "Будбаза" та ТОВ СП "АПК". Вся рекомендована кореспонденція, як на адресу ДП "Будбаза", так і ТОВ СП "АПК" , вручалась Байдак О.В.

Крім того, в справі відсутні докази подання скарг позивачем на дії працівників поштового відділення УДППЗ "Укрпошта", щодо невручення поштової кореспонденції.

Таким чином, рішення оскаржене позивачем поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене також підтверджується в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 21.08.07 № 01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням конкурентного законодавства" (п.2), де зазначено, що встановлений згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк є присікальним , і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються, а також в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.04.07 р . № 01-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (п.2).

Отже, двомісячний строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення відповідача та сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, покладений рішенням від 20.12.2006 р. № 01/19 пропущенню та відновленню не підлягає. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 43 , 82-85 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.