СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 2-15/18109-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бойка Дениса Петровича, довіреність № 007Д від 03.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 07 квітня 2008 року у справі № 2-15/18109-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Управління Табачненського житлово-комунального підприємства (вул. Радянська, 13, село Табачне, Бахчисарайський район, 98430)

про стягнення 10515,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-15/18109-2007 (суддя Іщенко І.А.) у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Управління Табачненського житлово-комунального підприємства про стягнення 10515,28 грн., відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки акт № 4009 від 17.01.2005 був складений позивачем з порушенням Правил користування електричною енергією, то, таким чином, не має підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем пломби держстандарту України і, відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-15/18109-2007 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд невірно встановив обставини справи та порушив норми матеріального права.

Так, позивач зазначає, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" зобов’язано, відповідно до частини 1 пункту 7.31 Правил користування електричною енергією, скласти відповідний акт про порушення. При цьому, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вважає, що певні помилки допущені в акті не можуть бути підставою звільнення від відповідальності.

При цьому, позивач посилається на висновки експертизи засобів обліку електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення слухання справи, однак, доказів поважності причини суду не представив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2003 між відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Електропостачальна організація) та Управлінням Табачненського житлово-комунального підприємства (Споживач) був укладений договір № 555 про поставку електричної енергії (том 1, а. с. 8-10).

Згідно з розділом 1 Договору, предметом договору є умови та порядок поставки електроенергії Єлектропостачальною організацією та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Преамбулою Договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Судом встановлено, що на момент розгляду спору договір продовжував діяти.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки котельної за адресою с. Табачне Бахчисарайського району, що належить Управлінню Табачненського житлово-комунального підприємства, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: „порушення пломби держстандарту України”, про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 4009 від 17.01.2005 (том 1, а. с. 7).

На підставі вищевказаного акту позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 10515,28 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а також був виставлений рахунок-попередження № 0820 від 13.09.2005 на суму 10515,28 грн. (том 1, а. с. 9-10).

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Судом встановлено, що відповідачем був направлений на адресу позивача перелік технічних умов об’єктів електрозабезпечення, прийнятих Табачненським управлінням житлово-комунального підприємства, підписаний директором останнього, серед яких, зокрема була зазначена котельна Табачненської СШ РВНО, лічильник 679521. (том 1, а. с. 27).

При цьому, зняти з обліку, зокрема лічильник № 679521, відповідач просив листом вих. 363 від 28.12.2006 (том 1, а. с. 28). Таким чином, на момент складення Акту № 4009 від 17.01.2005 лічильник № 679521 знаходився на балансі відповідача.

Відповідно до пункту 7.31 Правил користування електричною енергією - у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Відповідно до пункту 7.32 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Розрахунок здійснюється згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

Обставини справи, зокрема умови договору № 555 про поставку електричної енергії, вказують на те, що споживачем є Управління Табачненського житлово-комунального підприємства.

З акту № 4009 від 17.01.2005 вбачається, що останній складений у присутності споживача кочегара Солодовнікова Г.А. Проте, підписаний та отриманий цей акт завідуючим господарства Табачненської СШ Цимбал Н.В.

Отже, слідує висновок про те, що акт і був складений у присутності саме той особи, яка його отримала та підписала. Судова колегія вважає, що у даному випадку неможливо стверджувати те, що під час перевірки присутній був також представник споживача - кочегар Солодовніков Г.А., оскільки це було б лише припущення, тому що документально і належно його присутність не зафіксована. При цьому, апеляційна інстанція враховує те, що в акті ніякої відмови представника споживача - кочегара Солодовніков Г.А. не міститься, як того вимагає пункт 7.31 Правил користування електричною енергією.

Судом встановлено під час провадження в суді першої інстанції, що Цимбал Н.В. працює завгоспом Табачненської загальноосвітньої школи Бахчисарайського району АР Крим з 2002 року по дійсний час, що підтверджується відповідною довідкою (том 1, а. с. 38). Такі обставини позивачем не заперечуються і не спростовані.

Таким чином, місцевий суд дійшов повністю обґрунтованого висновку про те, що стороння особа - Цимбал Н.В. не може бути належним представником споживача, уповноваженим підписувати Акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Крім того, позивачем взагалі не доведено суду, що особа Солодовніков Г.А. є кочегаром Управління Табачненського житлово-комунального підприємства. Штатний розклад Управління Табачненського житлово-комунального підприємства з 01.10.2004 не містить працівників –кочегарів. Вказаний факт є факультативним доказом неналежності і нелегітимності акту перевірки № 4009 від 17.01.2005.

Господарський суд Автономної Республіки Крим вірно зазначив, що право підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією має власник підприємства, особа (орган), уповноважена ним, чи особа, відповідальна за електрогосподарство.

Вказаний висновок міститься також у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.05.2005 № 05-33-11/2028.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Таким чином, при відсутності належного та допустимого доказу у справі про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми донарахованої вартості електричної енергії у розмірі 10515,28 грн. та правомірністю виставлення рахунку-попередження № 0820 від 13.09.2005 на суму 10515,28 грн.

Зі змісту пункту 7.32 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ, погоджений споживачем, надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Відсутність належність доказів того, що пломба лічильнику була пошкоджена вже на підприємстві відповідача, не дає можливості приймати проведену позивачем експертизу в якості об'єктивної.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-15/18109-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь