ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02" квітня 2008 р.

справа № 5020-7/058

За позовом:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол”

(м. Севастополь, вул. Горпищенка, 74)

(99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14)

треті особи,          Державне комунальне підприємство

які не заявляють          „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19”

самостійних вимог          (99006, м. Севастополь, вул. Т. Шевченко, 11)

на предмет позову,

на стороні позивача:          Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8 кв. 2)

про          зобов'язання відповідача повернути орендоване за Договором оренди № 275-02 нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 74,4м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченко, 3, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі позивачу,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:           -          Гатіятуллін Е.Д., головний спеціаліст відділу правового забезпечення та аналізу використання комунальної власності, довіреність № 407 від 06.02.2008;

від відповідача:           -          не з'явився;

від третіх осіб:          -          не з'явився (КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”),

-          Бугайцова Ю.Ю., представник, довіреність б/н від 14.02.2008 (ДКП „РЕП № 19),

Суть спору:

07.02.2008 (вх.№346) Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (далі - Відповідач) про зобов'язання відповідача повернути орендоване за Договором оренди № 275-02 (далі - Договір) нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 74,4м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченко, 3, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі позивачу, з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України, статті 1, 2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач обґрунтував позовні вимоги припиненням договору оренди у зв’язку з закінченням строку, на який він укладався, та невиконанням відповідачем вимог частини першої статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пункту 4.12 договору щодо своєчасного повернення об’єкту оренди. На підставі зазначеного позивач вважає правомірним вимагати від відповідача усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядженні своїм майном.

Ухвалою від 11.02.2008 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Балансоутримувача –Державне комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19” та Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” (арк.с.1-2).

Третя особа (КП СМР „Аррікон”) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, надала письмові пояснення по справі, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими по мотивам, викладеним в поясненнях, основні з яких полягають в тому, що Орендар має право користуватись орендованим приміщенням тільки протягом дії договору оренди; відповідач повідомлений позивачем про припинення строку дії договору оренди та про необхідність передати по Акту у встановлені строки майно; це зобов'язання відповідача в добровільному порядку не виконано; просить розглянути справу у відсутність її представників, задовольнити позовні вимоги, з посиланням на статтю 785 Цивільного кодексу України, статті 2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пункти 2.5, 4.9 Договору оренди № 275-02 (арк.с.29).

Третя особа (ДКП „РЕП № 19”) в клопотанні (вх.№5997) просить зобов’язати позивача надати їй копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв’язку з тим, що від позивача позовні матеріали не надходили (арк.с.66).

Третя особа (ДКП „РЕП № 19”) в поясненнях (вх.№6027) повідомила, що нежитлове приміщення по вул. Шевченко, 3, що орендоване ТОВ „Постмол” не функціонує протягом довгого часу, закрито на ключ, місцезнаходження якого КП „РЕП № 19” не відомо; по акту прийому-передачі нежитлове приміщення по вул. Шевченко, 3 Балансоутримувачу не передавалось; призначалась комісія по прийому-передачі об’єкту оренди, але представники ТОВ „Постмол” та КП СМР „Аррікон” були відсутні (арк.с.67).

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008 не виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно по поштовій та юридичній адресам, в матеріалах справи міститься повернення документів, надісланих на адреси відповідача: м. Севастополь, вул. Горпищенка, 74 з позначкою установи пошти „за зазначеною адресою не проживає”; 99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14 з позначкою установи пошти: „не значиться” (арк.с. 17-20, 22, 25-28, 50-52, 53-56, 57-61, 62-63).

Позивач вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008 виконав не повністю.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (КП „РЕП № 19”), суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2002 Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (належним правонаступником якого є Позивач) (Орендодавець) і ТОВ „Постмол” (Орендар) укладено договір оренди №275-02 (далі - Договір) нерухомого майна –вбудованого приміщення, загальною площею 74,4 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, 3, що знаходиться на балансі КП „РЕП №19” (далі –Об’єкт оренди) для використання під виробництво дитячого харчування (арк.с. 7-10).

Згідно пунктів 2.1-2.6 Договору, власником Орендованого майна залишається Севастопольська міська Рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди; Прийом-передача об’єкту в оренду здійснюється комісією, що складається з представників Орендодавця та Орендаря; Повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення Договору; Майно має бути повернено у справному стані, не гірше, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу; Прийом-передача об’єкту оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, що складається з представників Орендодавця та Орендаря; Вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі Акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі майна в оренду; Передача майна Орендарем та приймання його Орендодавцем засвідчується Актом прийому-передачі, який підписується представниками сторін; Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі об’єкту оренди.

Відповідно до пункту 4.12 Договору Орендар зобов'язується повернути орендоване майно при припиненні дії цього Договору в належному стані з урахуванням зносу.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно пункту 7.1 Договору, він діє з моменту підписання до 04.11.2007.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що дія Договору оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на якій він укладався.

Факт передачі позивачем відповідачу об’єкту оренди за Договором, підтверджується актом прийому-передачі від 05.12.2002, складеним і підписаним у встановленому законом порядку (арк.с.10).

16.11.2007 (вих.№3509) Позивач направив рекомендованою кореспонденцією відповідачу лист, в якому повідомив Орендаря про припинення 04.11.2007 дії Договору у зв’язку з закінченням строку, на який він укладався, з проханням передати орендоване майно за актом прийому-передачі в строк, встановлений Договором, про що надані докази (арк.с.11, 11-зворотній бік).

Відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, наданому Управлінням статистики міста Севастополя, вих.№16-2/474 від 19.02.2008 станом на 19.02.2008 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (ідентифікаційний код 22264774): вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012 (арк.с.22).

Відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, наданому Управлінням статистики міста Севастополя, вих.№15147 від 04.08.2005 станом на 04.08.2005 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (ідентифікаційний код 22264774): вул. Горпищенка, 74, м.Севастополь, 99022 (арк.с.61).

Згідно Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України №22-369-3518 від 07.09.2005 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (ідентифікаційний код 22264774): вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012, дата внесення даних 07.09.2005 (арк.с.58).

Процесуальні документи суду повернулись з адреси відповідача: 99012, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14 з позначкою установи пошти: „не значиться” (арк.с. 25-28, 53-56).

Отже, у зв’язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про зміну юридичної адреси, надіслання позивачем листа за вих.№3509 від 16.11.2007 на адресу Відповідача: вул. Горпіщенка, 74, м. Севастополь, визнається судом належним чином здійсненим повідомленням орендодавцем орендаря про припинення Договору у зв’язку з закінченням строку, на який він укладався.

Спір виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем обов’язку по своєчасному поверненню Орендованого майна Орендодавцю.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 зі змінами та доповненнями (далі –Закон № 2269),

Пунктом 1 частини другої статті 26 Закону №2269 встановлено підставу припинення договору оренди комунального майна у вигляді закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 2269, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому частиною другою вказаної статті встановлено, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що термін дії Договору визначено сторонами календарною датою 04.11.2007, суд дійшов висновку про фактичне закінчення строку дії Договору, що є належною підставою для припинення останнього з огляду на встановлення факту повідомлення позивачем відповідача належним чином та з дотриманням вимог частини другої статті 17 Закону № 2269 та статті 764 Цивільного кодексу України про відсутність наміру продовжувати Договір після закінчення терміну його дії.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 2.6 Договору, повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення дії Договору шляхом звільнення відповідного приміщення та його передачі за актом прийому-передачі орендодавцю.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 27 Закону № 2269 встановлено, що у разі закінчення строку договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем не виконано пункти 2.6 і 4.12 Договору, орендоване майно не передано орендодавцю за відповідним актом прийому-передачі, незважаючи на своєчасне та здійснене належним чином повідомлення позивачем відповідача про припинення Договору та відсутність наміру продовжити останній після закінчення терміну його дії, яким позивач фактично висловив свою волю щодо припинення дії Договору та звільнення відповідачем орендованих приміщень.

Згідно повідомленню балансоутримувача об’єкт оренди не використовується по призначенню.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, доказів звільнення та передачі по Акту прийому-передачі приміщення не надав.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо примусового зобов’язання відповідача повернути орендоване за Договором оренди № 275-02 нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 74,4м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченко, 3, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі позивачу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

07.02.2008 начальником відділу діловодства Городецькою Н.О. та спеціалістом 1 категорії сектору діловодства –Грищенко Р.М. складено акт вих.№2272 від 07.02.2008 про те, що в позовній заяві, що надійшла від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради не виявилось зазначених в додатку документів: квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (арк.с.6).

Ухвалами суду від 11.02.2008, 17.03.2008 позивач зобов’язувався надати суду докази оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах.

Позивач вимоги ухвал суду від 11.02.2008, 17.03.2008 в зазначеній частині не виконав, доказів оплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірах не надав, тому підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтями 22, 33, 34, 75, 77, 82, 84-85, 90, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Постомол” (вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012, ідентифікаційний код 22264774; р/р 0001 в СФ КБ „Приватбанк” м. Севастополя, МФО 324935) повернути орендоване за Договором оренди № 275-02 від 05.12.2002 нерухоме майно –вбудоване приміщення, загальною площею 74,4м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченко, 3, передавши ці приміщення по Акту прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 25750044, р/р 0416 в УДК в м.Севастополі, МФО 824509).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

07.04.2008