ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

№ 01-10/21-15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Краснодонської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. по справі № 01-10/21-15 за заявою Краснодонської ОДПІ до ТОВ "Нікольське" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор – Краснодонська ОДПІ Луганської області в лютому 2008 р. звернувся з заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Нікольське", внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08 лютого 2008 р. /суддя Т.Г.Кривохижа/ заяву Краснодонської ОДПІ повернуто без розгляду на підставі ст.ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.3 ст.63 ГПК України.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 р. по справі по справі № 01-10/21-15 /колегія суддів у складі: Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є., Перлов Д.Ю./ ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ без задоволення.

В касаційній скарзі кредитор –Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р., посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Краснодонською ОДПІ до господарського суду було подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Нікольське" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Повертаючи заяву ініціюючого кредитора без розгляду, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ініціюючим кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника та довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Кредитором –Краснодонською ОДПІ не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Згідно з п.10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, ініціюючим кредитором - Краснодонською ОДПІ у Луганській області, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Нікольське", не надано доказів щодо вжиття заходів по отриманню від боржника зазначеної в заяві заборгованості в установленому законом порядку, доказів фактичного припинення боржником підприємницької діяльності, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою, а також доказів того, що всі заходи, передбачені законом, по стягненню заборгованості з боржника перед бюджетом, вичерпано.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарські суди попередніх інстанцій, дійшли до обгрунтованого висновку, що підстав для прийняття заяви та порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Нікольське", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 08.02.2008 р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. по справі № 01-10/21-15 постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. по справі № 01-10/21-15 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Заріцька А.О.

Панова І.Ю.