ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Монастирьов В.В.- предст., дов. від 07.08.2007 року

Гаврилов О.В.- директор

відповідача: Базилевич Ю.О.- юр., дов.№1-д від 10.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (с. Лошкарівка Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі №41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)))

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області)

до: дочірнього підприємства „Ера-1” (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (ухвала про зупинення провадження по справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року по справі №41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))) (суддя Орєшкіна Е.В.) було зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області) до дочірнього підприємства „Ера-1” (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду пов’язаної з нею справи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області №2-214/07.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” –у подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року по справі №41/42-08 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суддів. Скаржник зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 79 ГПК України. Відповідно до зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не мотивував чому неможливо розглянути позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі договору оренди від 21.10.2005 року між позивачем та Нікопольською районною державною адміністрацією до розгляду справи у районному суді за позовом громадянина про недійсність договору оренди від 24.07.2000 року між ДП „Ера-1” та Шевченківською сільською радою. Заявник з посиланням на ч.7 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вважає чинним договір оренди від 21.10.2005 року, оскільки останній зареєстрований у встановленому порядку, тому загальним судом не можуть бути встановлені певні факти, які б мали значення для розгляду цієї справи. Крім того, господарськими судами вже розглянуті справи щодо дійсності договору оренди від 21.10.2005 року і під час розгляду перевірялося питання про „поновлення” договору від 24.07.2000 року і про це є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №18/216-06, яка залишена судом поза уваги. Заявник також посилається на порушення з боку суду вимог ст.42 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу, оскільки доводи позивача були проігноровані. Позивач також вважає, що судом порушена ст.6 §1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод в частині розумності строку вирішення спору.

Відповідач –дочірнє підприємство „Ера-1” –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що жодне рішення про визнання неправомірним володіння спірною земельною ділянкою з боку ДП „Ера-1” жодним судом України не приймалося. Ні з боку представника власника –Нікопольської районної державної адміністрації, і з боку позивача ніяких вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з визнанням такого володіння незаконним ніколи не заявлялися. Відповідач зазначає, що земельна ділянка знаходилася починаючи з 08.08.2000 року і знаходиться по цей час в законному і правомірному володінні ДП „Ера-1”. Суд, на думку відповідача, не тільки правомірно зупинив провадження у справі, а й повинен був це зробити.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року по справі №41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))) (суддя Орєшкіна Е.В.) було зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області) до дочірнього підприємства „Ера-1” (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду пов’язаної з нею справи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області №2-214/07.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею

іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, підставою для зупинення розгляду господарської справи в силу зазначеної правової норми є дві умови:

·          наявність у провадженні іншого суду справи, пов’язаної з господарською справою;

·          неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Факт знаходження у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справ, які пов’язані із господарською справою повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі і довідкою Нікопольського міськрайонного суду і не спростовується сторонами.

Щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається у Нікопольському міськрайонному суді, яку встановив місцевий господарський суд і яка стала підставою для зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне: предметом розгляду справи, яка розглядається у господарському суді Дніпропетровської області, є усунення перешкод з боку відповідача у користуванні позивачем земельними ділянками №1 –107,9 га на 1,9 км. на північний захід від с. Шевченкове, №2 –298,03 га –північно-західна межа с. Крутий Берег (землі резервного фонду на території Шевченківської сільської ради), які надані позивачу відповідно до договору оренди від 21.10.2005 року, який укладений між Нікопольською районною державною адміністрацією і позивачем. Зазначений договір є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався. Вказаний договір був предметом судового розгляду і його законність підтверджена судовим рішенням (справа №18/216-06). Оскільки підставою для користування земельною ділянкою є відповідний договір оренди (ст.93 Земельного кодексу України, Закон України „Про оренду землі”), орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку (ст.27 Закону України „Про оренду землі”), то позивач правомірно звернувся із даним позовом і суд повинен розглянути його позовну заяву по суті.

За таких обставин наявність у провадженні районного суду іншої справи, яка є пов’язаною із господарською справою, не унеможливлює розгляд зазначеної справи, тому суд прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі без врахування зазначених обставин, що є підставою для скасування такої ухвали суду.

Ні у клопотанні про зупинення провадження у справі, ні у відзиву на апеляційну скаргу відповідач не навів обставин, які перешкоджають розгляду справи господарським судом, а наведені доводи є такими, що обґрунтовують подання позову до місцевого загального суду, але не є доводами, що зобов’язують господарський суд зупинити розгляд справ у порядку ч.1 ст.79 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (с. Лошкарівка Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року у справі №41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))) про зупинення провадження у справі скасувати.

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства „Ера-1” (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області) про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))) направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

09.04.2008р.