ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.

№ 14/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу

Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

у справі

за позовом

до

третя особа

про

господарського суду Рівненської області

від 24.09.2007 року

№ 14/312

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

Спільного підприємства "Хлібокомбінат"

Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд"

витребування майна

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника: Юхименко К.А. (дов. № 16-590/20 від 16.11.2007р.),

Грабовський В.А. (дов. № 16-538/20 від 22.10.2007р.)

- позивача: Лашутін Е.І. (дов. № 01/9 від 04.01.2007р.)

- відповідача: Миськов С.М. (дов. № 21/9 від 06.12.2007р.)

- третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. у справі № 14/312 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до Спільного підприємства "Хлібокомбінат", вилучено з володіння спільного підприємства “Хлібокомбінат” і переданотовариству з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд” будівлю універмагу, що знаходиться в будинку №29 по вулиці Грушевського в місті Костопіль Рівненської області. Визнано право власності на будівлю універмагу, що знаходиться в будинку №29 по вулиці Грушевського в місті Костопіль Рівненської області за товариством з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд”. Стягнуто зі спільного підприємства “Хлібокомбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд” 3085,00грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рівненська обласна спілка споживчих товариств у своїй касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України, просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. у справі № 14/312, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, прийняте рішення від 24.09.2007 року стосується її прав і обов’язків, оскільки вона є власником зазначеного майна, крім того її не було залучено до участі у справі, що згідно зі ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На думку скаржника, господарським судом Рівненської області не було враховано, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р., визнано за Рівненською облспоживспілкою право власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського в місті Костопіль Рівненської області

У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" просить суд залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. у справі № 14/312, а касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу Спільне підприємство “Хлібокомбінат” просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу Полтавської Рівненської обласної спілки споживчих товариств, а рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. у справі № 14/312 без змін.

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 14.03.2008 р. у справі № 14/312 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.– головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Бернацька Ж.О.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників скаржника та сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Рівненської області норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р., колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2003 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Едланд” було укладено договір купівлі-продажу № 02/03, за яким було придбано у власність будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в місті Костополі Рівненської області, а 1 квітня 2003 року отримано її по акту прийому-передачі. Однак в реєстрації прав власності на придбану будівлю Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації рішенням реєстратора від 30.05.2003р. №815 відмовило позивачу з посиланням на те, що на будівлю 24 квітня 2003 року було накладено арешт, а згодом, лише 27.11.03., права власності на будівлю були перереєстровані на відповідача. Як дізнався позивач згодом, зміни до статутних документів продавця будівлі –товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Едланд”, за якими до статутного фонду останнього одним з учасників –СП “Хлібокомбінат” була внесена будівля, рішенням господарського суду Рівненської області від 27 березня 2000 р. у справі № 2П/177-А-2 визнані недійсними, внаслідок чого, згідно рішення господарського суду Рівненської області від 19 березня 2001 року у справі №3Р/635-М-2, товариство було зобов’язано будівлю універмагу передати відповідачу, і згодом будівля була перереєстрована Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації на відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2004р. у справі №11/10-2004 за позовом ТОВ ТД “Едланд” до ТОВ ОРТФ “Едланд” у зустрічному позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. №02-03 ТОВ ОРТФ "Едланд” відмовлено, зобов'язано останнього виконати в повному обсязі зобов'язання взяті на себе за договором купівлі-продажу від 25.03.2003р. №02/03, оскільки з 01.04.2003р. позивач фактично набув право власності на будівлю.

Таким чином, дійсність договору-купівлі продажу від 25.03.2003р. № 02/03 встановлена рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2004р. у справі № 11/10-2004 та не потребує повторного доведення у даній справі та має наслідком виникнення цивільних прав та обов'язків на його виконання. Тобто факт права власності на будівлю за ТОВ ОРТФ “Едланд” є встановленим ще 30.04.2004р.

На момент продажу будівля належала на правах власності товариству "ТД "Едланд", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 січня 1999 року, виданим за рішенням виконкому Костопільської міської ради, та даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 квітня 2003 року.

Скаржник стверджує, що згідно з рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. у справі № 10/270, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р., яким визнано за ним право власності на будівлю універмагу по вул. вул. Грушевського, 29 в місті Костополі Рівненської області. Тобто при прийнятті оскаржуваного рішення існувало рішення, що набуло законної сили, згідно якого власником спірного майна є Рівненська обласна спілка споживчих товариствю.

Крім того, оскаржуване рішення прямо стосується права власності Рівненської обласної спілки споживчих товариств, інтереси якого захищаються Законом України “Про власність”, однак її не було залучено до участі у цій справі .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що господарським судом Рівненської області в порушення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуто обставини справи, та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні господарського суду, передбачених ч.2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого, відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. у справі № 14/312 скасувати.

Справу № 14/312 передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.

С у д д я Бернацька Ж.О.