ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.08

Справа № 11/108-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зражевського Ю.О.,розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне

підприємство 15928”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Корекс плюс”, м. Суми

про розірвання договору та визнання права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір про спільне фінансування будівельних робіт від 15 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15928» та Товариством з омбеженою відповідалністю «Корекс плюс», а також визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення (літ. А - перший поверх адміністративно-побутового корпусу), площею 817,3 кв. м, розташоване за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.03.2008 р., яка надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом 20.03.2008 р. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Наказом Фонду державного майна України № 26-АТ від 20.07.1998 р. ДП «Сумське державне АТП- 15928» було перетворено на ВАТ «Сумське АТП-15928», затверджено Статут та перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду підприємства.

Згідно додатку до даного наказу позивач набув у власність нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 26, а саме: головний виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, механічна мийка з очисними спорудами, контрольно-пропускний пункт, підземна стоянка, будова колективного водопідігріву, пральня.

Позивач - ВАТ «Сумське АТП-15928» прийняло у власність вищевказані приміщення, а 22.12.2004 року було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

15 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільне фінансування ремонтних робіт. Відповідно до умов вказаного договору позивач та відповідач зобов’язувалися спільно фінансувати проведення ремонтних робіт на першому поверсі нежитлового приміщення (літ. А - адміністративно - побутового корпусу), розташованого за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26, загальною площею 817,3 кв. м.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що після завершення ремонтних робіт відповідач отримує у власність частину нежитлового приміщення на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, при цьому розмір грошового внеску сторін визначається виходячи з необхідності у грошових коштах на проведення робіт з реконструкції згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі, що буде належати кожній із сторін. Право власності на частину нежитлового приміщення відповідач отримує тільки після повної сплати суми грошових коштів, визначеної згідно пункту 1.3 договору.

Позивач належним чином виконав всі передбачені договором від 15 грудня 2007 року умови, крім того, профінансував на 100% проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення на першому поверсі (літ. А - адміністративно - побутового корпусу), розташованого за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26, загальною площею 817,3 кв. м. у зв’язку з тим, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов’язань по договору з причин скрутного фінансового становища, про що свідчить лист № 42 від 01 лютого 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено технічну інвентаризацію вказаного вище об’єкту нерухомості, про що свідчить доданий до позовної заяви технічний паспорт, виготовлений на замовлення позивача КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”. Відповідно до технічного паспорта площа нежитлового приміщення на першому поверсі (літ. А - адміністративно - побутового корпусу), розташованого за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26 складає 817,3 кв. м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на сьогоднішній день він не в змозі провести державну реєстрацію права власності на належне йому нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26 і визначене відповідно до технічного паспорту, адже згідно договору про спільне фінансування ремонтних робіт від 15 грудня 2007 р. частина нежитлового приміщення має належати відповідачу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, не виконавши умови договору від 15 грудня 2007 року, не відмовився від свого права на зазначені приміщення на першому поверсі нежитлового приміщення (літ. А – адміністративно - побутового корпусу).

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак позивач, на даний час не може повною мірою скористатися своїм правом власності на зазначене вище нерухоме майно, оскільки відповідач не визнає таке право власності. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави набуття права власності визначені положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Згідно із статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначає позивач, що за даних обставин відповідач допустив істотне порушення умов договору про спільне фінансування ремонтних робіт від 15 грудня 2007 року, оскільки не вніс належної до сплати суми грошових коштів на здійснення будівництва об’єкта нерухомого майна.

Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України "Про власність" Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. При цьому, відповідно до частини 2 вказаної статті власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої ст. 328 Цивільного кодексу України, а саме: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 202, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 392, 651 Цивільного кодексу України, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Розірвати договір про спільне фінансування ремонтних робіт від 15 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корекс плюс» (40011, м. Суми, вул. Новомістенська, 10-а, кв. 105, ).

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26, ) право власності на нежитлове приміщення (літ. А - перший поверх адміністративно-побутового корпусу), площею 817,3 кв. м, розташоване за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 26.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ