ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-2/4222-2008

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18) в особі Центру електрозв’язку №7 Кримської філії (98500, м.Алушта, вул.Леніна, 15)

до відповідача ТОВ «ПАРТ- ИНЕТ» (98542, м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, 8 кв.6)

про стягнення 2 039грн.54 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Антоненко – ю/к центру електрозв’язку №7, довіреність у справі, Середенко – заст.нач. центру електрозв’язку №7.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 2 039грн54коп, з яких 1 867грн04коп сума боргу за телекомунікаційні послуги, 103грн04коп індекс інфляції, 15грн78коп річні та 53грн68коп пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №767-775 від 01.9.2007р., відповідно до якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги провідного радіомовлення – обслуговування трубостоїк з використання обладнання Кримської філії ВАТ «Укртелеком». Однак, відповідач надані послуги не сплатив, станом на 04.4.2008р сума боргу складає 1 867грн04коп, що і стало підставою для нарахування 3% річних, інфляції, пені та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №767-775 від 01.9.2007р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання підприємством зв’язку послуг електрозв’язку, перераховані у додатку 1, та безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені р.4 договору, згідно з яким споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати авансовою з представленням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. (4.2, 4.5)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором телекомунікаційні послуги провідного радіомовлення – обслуговування трубостоїк з використанням обладнання Кримської філії ВАТ «Укртелеком», що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами обстеження радіотрубок ЦЕЗ №7, що використаються сторонньою організацією від 30.8.2007р, 11.10.2007р та 24.12.2007р, розрахунком заборгованості за послуги електрозв’язку за вересень-грудень 2007р, рахунками №600775 за телекомунікаційні послуги відповідно до договору №775 за жовтень – грудень 2007року.

Відповідно до ст..33 Закону України „Про телекомунікації” вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Однак, відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року склала 1 867грн04коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заборгованість у розмірі 1 867грн04коп. підтверджується матеріалами справи, таким чином, у цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення інфляційних за період з листопада 2007р. по січень2008р в розмірі 103грн04коп та річних за період з 21.12.2007р по 04.4.2008р. в розмірі 15грн78коп.

У частині стягнення інфляційних та річних позов підлягає задоволенню частково, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тому інфляція, нарахована за порушення строків оплати послуг за вересень 2007 року – рахунок №215 від 09.10.2007р на 1 195грн60коп. відправлений з супровідним листом №15/1323 від 09.10.2007р, за період з листопада 2007р по січень 2008р у сумі 67грн93коп та річні з 21.12.2007 по 04.4.2008р з суми боргу за вересень 2007р (1 195грн60коп) у розмірі 10грн30коп підлягають задоволенню.

У частині стягнення 35грн11коп інфляційних та 5грн48коп річних позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не доказав направлення (отримання відповідачем) рахунків, отже відповідно не довів порушення строків оплати послуг за жовтень – грудень 2007року.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 53грн68коп., яка також підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 5.8 договору передбачає, що у випадку не уплати за надані послуги електрозв’язку зверх встановленого строку (20 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, що розраховується з вартості неоплачених послуг у розмірі одної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожен день затримки відповідно до діючого законодавства.

Як вже було наведено вище відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Але як вже зазначалося позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків для оплати, а отже не довів суду порушення відповідачем строків оплати послуг за жовтень – грудень 2007року, тому стягненню підлягає пеня з суми 1 193грн60коп з 21.11.2007 року по 04.4.2008р у розмірі 35грн58коп.

У частині стягнення пені у розмірі 18грн10коп позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.6.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «ПАРТ- ИНЕТ» (98542, м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, 8 кв.6, р/р 2704 у філії Дніпропетровського КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33520583) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18,) в особі Центру електрозвязку №7 Кримської філії (98500, м.Алушта, вул.Леніна, 15, р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1 867грн04коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 67грн93коп інфляційних, 10грн30коп річних, 35грн58коп пені, 99грн06коп держмита, 114грн60коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 18грн10коп пені, 35грн11коп інфляційних та 5грн48коп річних відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.