Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р. Справа № 7/50-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (м.Коростень)

До боржника Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

В засіданні суду прийняли участь:

від ініц.кредитора: Ненько Л.М. -дор. від 12.03.08р., заступник начальника; Перепелиця П.П. - начальник юридичного відділу, дор. від 22.04.08р. (була прийняття 18.04.08р.: Мурга М.Д. - начальник, посв. № 7);

від боржника: Гуков Г.Є. - юрист, дов. від 08.04.08р. №8 ( був присутній 18.04.08р.: Златін С.В. - дов. від 04.03.08р. №7);

В засіданні суду від 18.04.08р. оголошено перерву з 18.04.08р. до23.04.08р.

Ухвалою господарського суду від 20.04.07р за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор"(м. Коростень).

Заяву про порушення справи про банкрутство боржника подано у зв'язку з неможливістю АТЗТ "Коростенський фарфор" у встановлений законодавством термін сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 2534806 грн, з яких 2487846,74 грн. - по сплаті страхових внесків, 40455.50 грн. - фінансова санкція, 6503,76 грн. - пеня.

В підтвердження суми заборгованості кредитором подано акт перевірки нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №03-16 від 26.03.07р, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків №6 від 11.04.2006р, довідки про факт порушення терміну сплати страхових внесків Закритим акціонерним товариством "АТЗТ "Коростенський фарфор" № 03-2 від 23.03.2007р.

Крім того в підтвердження безспірності суми заборгованості кредитором надано постанову господарського суду Житомирської області від 15.06.2006р та виконавчий лист №10/2151 про стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь УПФУ в м. Коростені 1178956,66 грн, у тому числі 1131997,41 грн. заборгованості по страхових внесках, 40455,50 грн. фінансових санкцій та 6503,76 грн. пені.

27.10.2006р кредитором направлено для примусового стягнення постанову по справі №10/2151 до ДВС в Коростенському районі.

13.11.2006р ухвалою господарського суду Житомирської області боржнику було надано розстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Боржником надано відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, в якому викладено заперечення щодо неплатоспроможності боржника.

В своїх запереченнях боржник посилається на ту обставину, що на день подачі заяви кредитором не було дотримано, визначеного законодавством строку невиконання боржником грошових вимог - трьох місяців з моменту, встановленого для їх погашення вимог.

Боржник вказує, що вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється виконавчою службою, 3-х місячний термін починає свій відлік після пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ДВС У Коростенському районі від 03.11.06р відкрито виконавче провадження №652/7 з виконання виконавчого листа №10/2151.

Але постановою заступника начальника ДВС Житомирської області про результати перевірки виконавчого провадження від 22.02.2007р скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2006р, а також скасовано всі інші процесуальні документи, які винесені по даному виконавчому провадженню та на виконання даного судового рішення, у тому числі і постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2007р.

Тільки постановою державного виконавця ДВС у Коростенськогму районі від 23.02.2007р було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №10/2151.

Отже, на думку боржника, саме з 23.02.07р повинен починати свій відлік 3-х місячний термін, встановлений ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Заявник звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника після спливу двох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

В засіданні суду 18.04.08р представник Управління Пенсійного фонду у м. Коростені усно надав заперечення проти доводів боржника, повідомив суду, що на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у відділі Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиціі на виконанні знаходились вимоги пенсійного фонду про сплату боргу №98 від 04.05.06р на суму 311404,94 грн, №165 від 22.09.06р на суму 504019,20грн. та № 138 від01.08.06р на суму 65054,06 грн., стосовно яких було відкрито виконавче провадження.

Представником заявника додатково зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Частиною 3 п.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлений десятиденний строк, протягом якого страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій, після отримання виконавчого документа - вимогу про сплату недоїмки.

Виходячи зі змісту ч.3ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , порушення справи про банкрутство боржника за заявою органів Пенсійного фонду України можливе після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.3ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в свою чергу починає текти з моменту порушення страхувальником строку, передбаченого п.3 ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Оскільки вказані вимоги Пенсійного фонду на момент подачі заяви кредитором про порушення справи про банкрутство не були задоволені, кредитор вважає, що ним дотримано трьохмісячний строк для звернення з такою заявою до суду.

В судовому засіданні 23 квітня 2008 року боржник надав доповнення до відзиву, в якому виклав додаткові заперечення на доводи кредитора. Зокрема зазначив, що постановою ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 30.05.06р, від 04.08.06р та 28.09.06р дійсно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог Пенсійного фонду №98 від 04.05.06, № 138 від 01.08.06 та №165 від 22.09.06. Але згідно довідки №8330 від 18.04.08р виданою заступником начальника Коростенського міськрайонного управління юстиції, начальником відділу державної виконавчої служби виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних вимог Пенсійного фонду були закінчені 12.10.07р у зв'язку із винесенням постанов про закінчення виконавчих проваджень, у відповідності до п.9ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" на вимогу стягувача.

Таким чином Управління Пенсійного фонду в м. Коростень добровільно відмовилось від стягнення у примусовому порядку з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" заборгованості за вказаними вимогами.

Боржник вважає, що, оскільки УПФУ в м. Коростені не вправі повторно звернутись до ДВС з заявою про примусове виконання вимог №98, №138, №165, останні втратили ознаки виконавчого документа та не можуть підтверджувати безспірність вимог кредитора.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суд оцінює подані сторонами документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому розвитку справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно із зазначеною нормою Закону справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не задоволених боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абзацу 8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що беспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 30.05.06р, від 04.08.06р та 28.09.06р було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог Пенсійного фонду №98 від 04.05.06, № 138 від 01.08.06 та №165 від 22.09.06. Додатково УПФУ в м. Коростені звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 497687,32 грн. у тому числі: 450728,07 страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування, 40455,55 грн. фінансових санкцій ; 6503,76 пені. Заявою від22.09.06р позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача по справі №10/2,66 грн., у тому числі : 1131997,41 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; 40455,55 грн. фінансових санкцій; 6503,76 пені.

Постановою від 04.10.2006р було задоволено позов УПФУ в м. Коростені та стягнуто з боржника вказану суму.

В позовні вимоги по справі №10/2151 включено суму боргу відповідача перед позивачем визначену вимогами Пенсійного фонду №98 від 04.05.06, № 138 від 01.08.06 та №165 від 22.09.06. згідно яких вже було відкрито виконавче провадження виконавчою службою. В засіданні суду 23.04.08р представником підтверджено даний факт. В підтвердження надано розрахунок суми вищевказаних вимог, направлених боржнику, а також лист від 15.11.06р до Державної виконавчої служби у Коростенському районі з клопотанням повернути вказані вимоги у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження згідно постанови господарського суду №10/2151 від 04.10.06р.

Ухвалою від13.11.06р по справі 10/2151 було розстрочено виконання постанови на 12 місяців з листопада 2006р до жовтня 2007р зі сплатою щомісячних платежів в сумі 98246,39 грн.

Таким чином суд встановив новий строк для виконання вимог кредитора до жовтня 2007р., у тому числі тих, що були безпосередньо направлено боржнику та згідно яких було відкрито виконавче провадження.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Судом не береться до уваги як доказ по справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.06р згідно виконавчого листа №10/215, оскільки постановою заступника начальника ДВС Житомирської області про результати перевірки виконавчого провадження від 22.02.2007р скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2006р, а також скасовано всі інші процесуальні документи, які винесені по даному виконавчому провадженню.

Постановою державного виконавця ДВС у Коростенькому районі від 23.02.07р було відкрито повторно виконавче провадження з виконання виконавчого листа №10/2151.

Але, зважаючи на надану судом розстрочку виконання постанови про стягнення 1178956,66 грн. у заявника виникло право включити вказану суму повністю у вимоги, з якими кредитор звернувся в заяві про порушення справи про банкрутство боржника тільки в листопаді 2007р.

Як зазначено вище, згідно положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника на підставі рішення суду в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою .

Таким чином, відповідно і встановлений Законом про банкрутство 3-місячний термін починає свій відлік після пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби документів та відкриття виконавчого провадження (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.04р по справі №5/260Б)

Так як все-таки 23.02.07р було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №10/2151, отже у даному випадку саме з 23.02.07р повинен починати свій відлік 3-місячний термін встановлений ч.3ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Інші вимоги, що включені в заяву про порушення справи про банкрутство, також повинні були бути заявлені з дотриманням вищевказаного трьохмісячного терміну: акт перевірки нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове страхування №03-16 складений 26.03.2007р.

Фінансові санкції та пеня, що застосовані рішенням УПФУ в м. Коростені від11.04.06р не можуть бути зараховані до грошових зобов'язань боржника у відповідності до ст. 1 вищевказаного Закону.

Виходячи з вищевикладеного, заявником не дотриманий встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк невиконання боржником грошових вимог, що свідчить про відсутність однієї з ознак неплатоспроможності ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" - неспроможності боржника задовольнити вимоги кредитора протягом трьох місяців для їх погашення строку.

Відповідно до п.8.2 Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредиторів, їх безспірність У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обгрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (аналогічна практика міститься у постанові Вищого господарського суду України від01.12.04р у справі № 2-8/7573-2004).

На підставі зазначеного провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Керуючись ст.ст. 1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/50-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" ,м. Коростень, припинити.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3-боржнику