overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа№ 6/3

За позовом: Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Броди

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Радехівський комбінат хлібопродуктів”, м.Радехів

про: стягнення 567грн. 66коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача: Карпович Ю.Я. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Радехівський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 567грн. 66коп. заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з сплатою суми боргу. Відповідач у відзиві на позов від 23.04.2008р. також повідомив суд про сплату суми боргу та долучив відповідні докази до матеріалів справи.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 10/633/06

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Братський Райагрохім”, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Промислова, 7

Кредитор: Управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100

Ліквідатор: Давидов Е.В., м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 10626,88 грн. у справі про банкрутство ВАТ “Братський Райагрохім”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.07.2008 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники сторін:

від кредитора: Каніна С.С. –представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. від 20.11.07р.

від боржника: Бабій С.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.05.08р., зобов’язано ліквідатора подати для долучення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, експертні висновки щодо вартості майна банкрута, довідки МРЕВ та МБТІ про наявність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

Ліквідатором ці вимоги не виконані.

Заслухавши ліквідатора, представника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язати ліквідатора провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідний протокол подати у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12.06.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Втретє зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р.

Зобов’язати ліквідатора організувати і провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора, протокол зборів подати для долучення до матеріалів справи.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя Н.М.Камша

Призначити12.06.08 09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/178-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП «Укркоттон»м. Київ

До приватного підприємства «Буковина-Косметик»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в розмірі 11599,08 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Шаблиста А.А. представник, довіреність від 11.09.2007 р.

Від відповідача –не з’явився.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18.03.2008 р. продовжено розгляд справи на один місяць до 18.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю СП «Укркоттон»м. Київ звернулось з позовом до приватного підприємства «Буковина-Косметик»м. Чернівці про стягнення 11599,08 грн. заборгованості, у тому числі: 10750,80 грн. основного боргу та 848,28 грн. пені, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого на виконання умов договору поставки №1/35 від 06.11.2005 року.

Ухвалами суду слухання справи неодноразово відкладалось в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.2008 р. не з’явився, відзив на позов не направив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «03»квітня 2008 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 8/109-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 772, 58 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до господарського суду надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 14.04.08р. відмовлено в поновленні пропущеного строку та повернуто скаргу без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.08р. вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в засіданні на 17.07.08р. о 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Заявнику – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та ДВС – відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/278-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району Електричних мереж,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

с. Апостолово Дніпропетровської області

про стягнення 50 874, 47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р. у справі №35/278-07 було стягнуто з Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж борг за активну електроенергію –46 182,15 грн, борг за реактивну електроенергію –4 692,32 грн, інфляційні втрати –109,13 грн, 3% річних –378,15 грн, витрати по сплаті держмита –513,62 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 07.08.2008 р. було видано наказ.

23.06.2008 р. відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 24.07.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).ї

2. У зв'язку із надходженням від Державної виконавчої служби копій подань про заміну сторони виконавчого провадження по кількості сторін, надіслати сторонам разом із цією ухвалою і подання Державної виконавчої служби.

3. Ухвалу суду надіслати правонаступнику Відповідача - Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання - 50007, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15-а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на подання.

Відповідачу - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Правонаступнику - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 6/162-08(34/7-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", смп.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м. Одеса

відповідача2- Приватного підприємства "Тепла Хата", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1881735,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м. Одеса та відповідача2- Приватного підприємства "Тепла Хата", м. Дніпропетровськ заборгованість у розмірі 1 881 735, 86 грн. з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором поставки б/н від 02.03.2007р.

27.03.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження по справі..

23.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме в зв'язку з поданням ТОВ "Петрулацек", м. Одеса апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 р.

07.05.2008р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 р.

29.05.2008 р. розпорядженням Голови суду Паруснікова Ю.Б. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному справу № 34/7-08 передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу №34/7-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 6/162-08 (34/7-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 12:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

3. Позивачу та Відповідачу -1 виконати вимоги суду згідно ухвали від 17.04.2008р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/119

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Мукачівського об’єднаного міського військового комісаріату, м.Мукачево

про стягнення 2450,06 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2450,06 грн., в т.ч. 2213,80 грн. заборгованості, 89,18 грн. пені, 134,14 грн. інфляційні, 12,93 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача для у часті в судовому засіданні не з”явився.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено про те, що відповідно до розпорядження начальника Головного КЕУ ЗСУ від 09.01.08 №303/2/7-15 та начальника територіального управління Західного оперативного командування від 12.01.08 №18/3/88 платником за спожиту Мукачівським об’єднаним міським військовим комісаріатом електроенергію визначено КЕВ м.Мукчаево.

Враховуючи вищевикладені мотиви заперечень, що наведено у поданому Мукачівським об’єднаним міським військовим комісаріатом письмовому відзиві, суд з метою більш повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати представника КЕВ м. Мукачево для дачі пояснень по суті спору.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати КЕВ м. Мукачево направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору.

3.Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачу, КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська, 1а).

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Православної релігійно громади УПЦ (Хрестово-Воздвиженський храм), м. Рахів

до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА від 06.09.2005року №223/01-22 та визнання неправомірними дії голови Рахівської РДА по односторонньому позасудовому розірванню Умови Угоди від 30.12.1953 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 09.06.08 №231 подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Із доданої до позовної заяви квитанції не вбачається, що позовна заява надіслана Рахівській районній державній адміністрації, оскільки в квитанції вказано Качур.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 1-му аркуші та додані до неї документи на 9 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене квитанцією від 02.06.08 №62 в сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені квитанцією від 02.06.08 №60 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 3/79

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Балцем” м. Балаклія, Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуніверсалсервіс” м. Краматорськ

про стягнення 67 238,10 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Заболотний А.М. – представник

від відповідача: Чернишов В.Ф. - представники

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Балцем” м. Балаклія, Харківської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуніверсалсервіс” м. Краматорськ про стягнення 67 238,10 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати додаток № 2 до Договору підряду № 117/04-07 від 17.08.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, докази в підтвердження виконання робіт.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                              Справа № 4/13

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", вул. 30 років Перемоги, 15, с.Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Поштова адреса: 16600, м. Ніжин, вул. Московська, 2-а,

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

В особі:          Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , пр. Перемоги, 21 м.Чернігів, 14017

Предмет спору: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача:

- надати довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати кредитні договори, на підставі яких вчинено виконавчий напис;

- надати довідку з Державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита, сплаченого за квітанцією №67 від 15.05.2008 р.;

- надати докази, коли саме були опубліковані оголошення про порушення справ про банкрутство № 5/308б та №5/168б;

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

-                    надати відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування;

-                    надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-                    забезпечити явку у судове засідання повноважного представника.

Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя