АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2008
р.
справа №  2-2606-07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

,

розглянувши заяву  про

товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк вжиття заходів забезпечення
позову

на
рішення

Кіровського
районного суду м. Донецька

від

19.12.2007р.

у
справі

№
2-2606-07 (суддя Н.Д.Анісімова)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк

про

визнання
неправомірними дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 19.12.2007р. по справі № 2-2606-07 частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк.

Визнано неправомірними дії товариства
з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД по відстороненню
ОСОБА_1 від роботи-посади директора ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД та
зобов'язано ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД поновити ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД та надати її робоче місце (кабінет) яке
розташоване на адресою: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а. Визнано незаконними
наказ № 1 від 20.06.2006р. ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, протокол
загальних зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД по відстороненню
від посади ОСОБА_1, а рішення загальних зборів ТОВ "Ремпобуттехніка"
ЛТД в цієї частині - недійсним. Стягнуто з ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28
863 грн. 56 коп., зобов'язав бухгалтерію ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД
провести відповідні відрахування податків та обов'язкових соціальних
відрахувати з нарахованої заробітної платні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД про
"захист порушених трудових прав, визнання неправомірними дії по
відстороненню від роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної
плати за весь термін вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди" -
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідач по справі, товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк, звернувся з
апеляційною скаргою про скасування рішення районного суду.

В
обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права всупереч загальним правилам судочинства, а саме: ст.ст.
98, 99 Цивільного кодексу України,  ст.
167 Господарського кодексу України. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на
винесення рішення Кіровським районним судом м. Донецька з порушенням  правил виключної підсудності, тобто за
правилами  цивільно-процесуального
судочинства. При цьому заявник апеляційної скарги стверджує, що спір між
сторонами  виник з корпоративних
відносин, а відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. за № 483-V справи, що
виникають з корпоративних відносин
підвідомчі господарським судам. Крім того, на думку відповідача по
справі, місцевим судом прийнято рішення про права та обов'язки осіб які не були
залучені до справи, чим порушено їх корпоративні права та обов'язки.

Ухвалою
від 21.01.2008р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 04.03.2008р.

21.02.2008
року на адресу Донецького апеляційного суду від заявника апеляційної скарги
надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство з обмеженою
відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони Управлінню
державної реєстрації  Донецької
міської ради  здійснювати будь-які дії,
пов'язані з внесенням  до Єдиного
державного реєстру  юридичних та фізичних
осіб -підприємців змін стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ремпобуттехніка”ЛТД (83062, м. Донецьк, пр.
Ленінський , 4а ) ; заборони Управлінню  державної реєстрації  Донецької міської ради   вносити будь-які записи єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно юридичної особи
-Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”ЛТД (83062, м.
Донецьк, пр. Ленінський , 4а ). Заява скаржника обгрунтована
тим, що позивачка, Сидоренко Вікторія Олексіївна   протиправно намагається  здійснити дії , спрямовані на внесення до
відомостей Єдиного державного реєстру
змін стосовно керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД на
підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. Заявник апеляційної
скарги звертає увагу суду на той факт, що у разі внесення таких змін до
відомостей Єдиного державного реєстру, Товариству з обмеженою відповідальністю
„Ремпобуттехніка” ЛТД може бути спричинена значна шкода, оскільки  громадянка ОСОБА_1. систематично здійснює дії
всупереч  інтересам товариства.,
як-то:  заходи щодо ліквідації Товариства
з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД як юридичної особи та протиправне
використання активів підприємства на користь третіх осіб.

Так,
відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Разом з тим, оскільки заява про
забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, то обов'язок
доказування покладається на сторону, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування
повинно здійснюватись за загальними правилами передбаченими ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи
свої вимоги, заявник посилається на
протиправні дії позивача та ймовірні наслідки цих протиправних дій.
Проте, скаржником до заяви  не долучено
жодного доказу на підтвердження цього факту.

Крім
того, з тексту заяви  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД не вбачається наявності
зв'язку між заявленими заходами  до
забезпечення позову і предметом позовної вимог, зокрема , чи спроможні такі
заходи забезпечити  фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення апеляційної скарги.

Виходячи
з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача, Товариства
з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД є необгрунтованою та не
підтверджена  належними доказами.
Скаржником не доведено адекватність засобів забезпечення позову та ймовірність
утруднення виконання чи невиконання
рішення суду у разі невжиття таких заходів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 68  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення
позову.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС