ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

27.03.2008
Справа № 2-43/08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників:

позивача:
ОСОБА_4.- предст.,
дов. ВЕМ №115446 від 09.12.2006 року

відповідачів: 1. Не явився.

2. ОСОБА_5.- предст., дов. ВЕВ №225759
від 20.09.2006 року

третіх осіб: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. Представник не надав повноважень на
участь у судовому засіданні

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2008 року у
справі №2-43/08

за позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

треті особи: 1. Закрите акціонерне товариство
„Комерційний банк „Кредит-Дніпро” (м. Дніпропетровськ)

2. Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ)

3. Відкрите акціонерне товариство „Завод
монтажних виробів” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання договору
купівлі-продажу акцій недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 січня 2008 року (суддя Тонкіна Н.О.) було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ)
і ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: закритого акціонерного
товариства „Комерційний банк „Кредит-Дніпро” (м. Дніпропетровськ), приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округуОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ),
відкритого акціонерного товариства „Завод монтажних виробів” (м.
Дніпропетровськ) про визнання договору купівлі-продажу 236 акцій ВАТ „Завод
монтажних виробів” від 03.07.2000 року недійсним.

Не
погоджуючись з даним рішенням, позивач -ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -подав до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від
09.01.2008 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
у повному обсязі.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року
апеляційна скарга була прийнята до розгляду і справа була призначена к слуханню
на 06.03.2008 року. За клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на
27.03.2008 року на 10.40.

06
березня 2008 року від представника відповідача-2 надійшло клопотання про
припинення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1, оскільки спір між сторонами не
є корпоративним спором і дана справа не підлягає розгляду у господарських судах
України.

Розглянувши
зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до визначення термінів у статті 1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та статті 167 Господарського кодексу України,
корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Натомість,
як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ґрунтувались на
порушенні відповідачами не її корпоративних прав відповідно до вищевказаного
поняття, не з огляду на створення, діяльність, управління та припинення
діяльності цього товариства, а на порушенні відповідачами права власності
позивача на спірні акції, зареєстровані за відповідачем (чоловіком позивача),
як на об'єкт права власності, що, відповідно до приписів сімейного та
цивільного законодавства, належить їй на праві спільної власності.

За
таких обставин даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, що виключає розгляд апеляційної скарги
у апеляційному господарському суді.

Керуючись
ст.ст. 80 п.1; 86; 99 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) по справі
№2-43/08 припинити.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

27.03.2008р.