ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/18-370
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Тернопіль”, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, м. Київ, звернувся до господарського суду Тернопільської області 25.01.2008р. (згідно штампу на поштовому конверті) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Тернопіль”, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 30169,90 грн. заборгованості за отриманий та не оплачений, згідно договору купівлі-продажу № 87 від 01.10.2006р., товар.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією договору №87 від 01.10.2006р.; копіями видаткових накладних на поставку товару; довіреностей, виданих відповідачем своєму представнику на отримання товару; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Фудсервіс ДВ”; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 07.02.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 26.02.08р. Розгляд справи відкладався з 26.02.2008 року до 18.03.2008 року у зв’язку з неявкою сторін та згідно поданих клопотань про відкладення судового засідання. Пізніше, згідно ухвали від 18.03.2008р., судовий розгляд відкладено до 03.04.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку з надісланим позивачем на адресу господарського суду клопотання та неподанням необхідних для розгляду справи додатково витребуваних доказів.

Проте, в судові засідання 26.02.08р., 18.03.08р. та 03.04.08р. представник позивача не з’явився, витребуваних судом документів, зокрема, копій видаткових накладних РН - 0000241 від 20.10.06р., РН - 0000251 від 23.10.06р.; рахунків-фактур, згідно яких проводилася поставка товару; оригіналів довіреностей, виданих відповідачем своєму представнику на отримання товару - харчових сумішей; довідки статуправління про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату товару, не надав. Натомість, втретє 02.04.2008р. надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на тиждень у зв’язку з хворобою представника. Доказів, на підтвердження викладених в клопотанні обставин, позивачем не надано.

Представник відповідача в судові засідання також не з’являвся, хоча про час і дату слухань справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №1550099, 157880, 1613236), причин своєї відсутності суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив, письмового відзиву на позов не подав.

Оцінивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє клопотання, а позов залишає без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

При цьому, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, при наданні господарському суду документів, що посвідчують їх посадове становище, також вправі представляти інтереси підприємства в суді.

Таким чином, у зв’язку з хворобою представника, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю в суді вправі представляти безпосередньо директор, однак, в засідання суду позивач не з’явився.

В силу вимог ст. 69 ГПК України передбачено, що господарський спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства надійшла на адресу господарського суду Тернопільської області 04.02.2008р. (вх. номер 0331), відтак, 04 квітня 2008р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України строк для розгляду даного спору, а тому відкласти судове засідання на більш тривалий строк, з огляду на відсутність погодженого клопотання сторонами, не вбачається за можливе.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для правильного вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В той же час, невиконання сторонами, зокрема позивачем вимог суду, викладених в ухвалах від 07.02.2008 р., 26.02.08р., 18.03.2008 року не дає можливості суду вирішити вказаний спір по суті в порядку, визначеному господарським процесуальним судочинством.

Як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі від 07.02.2008 р., ухвал про відкладення справи від 26.02.08р. та 18.03.08р. судом витребувано від сторін додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті, зокрема, від позивача: копії видаткових накладних РН - 0000241 від 20.10.06р., РН - 0000251 від 23.10.06р. (належним чином засвідчені); рахунки-фактури, згідно яких проводилася поставка товару; оригінали довіреностей, виданих відповідачем своєму представнику на отримання товару - харчових сумішей; довідку статуправління про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; докази звернення до відповідача з вимогою про оплату товару; докази сплати боргу (за наявності); від відповідача: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку статуправління про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В силу приписів статті 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43 ГПК України, судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не пов’язаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обов’язок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Витребувані судом докази були спрямовані на об’єктивне, всебічне та повне дослідження усіх обставин справи, відсутність яких унеможливлює вирішення спору по суті.

На розгляд справи позивач жодного разу не з’явився, всупереч вимог ст.ст. 43, 33, 57 ГПК України, не представив без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 07.02.2008 р., 26.02.2008р., 18.03.2008р. документів, незважаючи на достатність часу.

За таких обставин справи, суд констатує, що невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, без поважних причин вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, унеможливлює у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строк повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, з огляду на що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.ст. 44- 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 42, 43, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 65, 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Тернопіль”, с. Острів ернопільського району Тернопільської області, про стягнення 30 169,90 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу №87 від 01.10.2006р., залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик