overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.04.2008                                                   Справа № 10/373

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/373 від 17.12.2007 року

за заявою прокурора Олександрійського району інтересах держави в особі

кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія” (далі – ПП „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія”), Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Жовтнева,8,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.07.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тімакіну Л.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.07.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 25.02.2008 року надійшло клопотання керівника ПП „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія” без номера, без дати про визнання ПП „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія” таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність, у зв'язку зі сплатою боргів.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у засіданні суду, витребувати від ліквідатора необхідних для розгляду доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 08.05.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 30.04.2008 року подати: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явка колишнього керівника ПП „Телерадіокомпанія Шансон-Олександрія” та ліквідатора, арбітражного керуючого Тімакіної Л.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити прокурору Олександрійського району, прокуратурі Кіровоградської області, кредитору, банкруту (за адресами: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Жовтнева, 8; 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 51), арбітражному керуючому Тімакіній Л.В.

Суддя (підпис) В.В.Жак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №  9/145/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №3/36-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 3/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський машинобудівний завод” про поновлення порушення прав –

за участю представників сторін:

позивач          Рибницький Г. В.

відповідач           Мороз В. М., Дермельова О. В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області від Управління Служби Безпеки України в Сумській області надійшов лист з додатками, в якому Управління СБ повідомляє, що за результатами перевірки було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом переміщення через державний кордон України поза митним контролем або з приховування від митного контролю конструкторської документації посадовими особами ТОВ „Сумський машинобудівний завод” , тобто за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 201 КК України.

Відповідач надав суду лист, в якому повідомляє, що насоси КсВ 320-160-2 ТОВ „Сумський машинобудівний завод” не виготовляє і запасні частини до цих насосів виготовлялися по кресленням, які належать ТОВ „Енерго-Союз” і в даний момент їм повернуті. Крім цього надав суду копію висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності проведено Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на запит ТОВ „Сумський машинобудівний завод” в порядку досудового дослідження. Також надав копії документації по КсВ 320-160-2 Т УХЛ 4 та КсВ 320-160-2 С УХЛ 4.

В зв‘язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали господарського суду Сумської області від 07.04.2008р. по справі № 3/36-08, матеріали справи підлягають направленню до Вищого господарського суду України, що унеможливлює розгляд справи до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Справу № 3/36-08 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 9/532ад.

За заявою Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Селянсько-фермерського господарства «Агрос», м. Луганськ

про стягнення 1632 грн. 28 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви

в с т а н о в и в:

11.04.08 від Краснодонської ОДПІ надійшла заява від 09.04.08 № 5888/10-015 в якої позивач просить господарський суд Луганської області на підставі ст.260 КАС України видати дублікати виконавчого листа від 13.10.06 № 9/532ад.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.165, 260 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити заяву до розгляду на 21.04.08 об 11 год. 00 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідача; довідку підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що виконавчий лист втрачений та до виконання не пред‘являвся.

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №14/221-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3309)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення 19 899 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд.-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 9/147-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ранок" с.Кошове Широківський район

Дніпропетровська область

про визнання недійсною тимчасової угоди № 23/3

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Федощенко О.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 1265/08-37 від 05.05.08р.

Від відповідача - Орлов В.І. - представник, довіреність від 05.05.08р.

Від прокуратури - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся у березні 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ФГ "Ранок", в якому просить господарський суд визнати недійсною тимчасову угоду №23/3 без дати про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, укладену між Широківською районною державною адміністрацією та ФГ "Ранок", водний об’єкт розміром 2,89 га повернути державі в особі Широківської районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнає, просить визнати дійсною угоду №23/3 без дати про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, посилаючись на надання дозволу на складення проекту відведення земельної ділянки в оренду для ведення рибного господарства на території Чапаївської сільської ради та оформлення прав користування водним об'єктом.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.08р. о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Прокурора та позивача –надати докази на підтвердження загальної суми грошових коштів сплачених Відповідачем за оспорюваним договором, за необхідності уточнити позовні вимоги в частині, які правові наслідки недійсності правочину мають бути застосовані судом у разі визнання недійсною тимчасової угоди №23/3 без дати про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 5/65-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Луцьк»

до Приватного підприємства «Універсам»

про стягнення 17226грн.61коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: Толстой Ю.А. –юрисконсульт (дов. №15 від 28.01.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Луцьк»просить стягнути Приватного підприємства «Універсам»15894 грн. 12 коп. заборгованості та 1332 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну оплату товару по договору №259 від 27.05.04р.

Відповідач відзиву на позов не представив, а заявив письмове клопотання (лист №581 від 08.05.08р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з неотриманням товариством ухвали суду, неможливістю подати пояснення по даному позову та забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечує.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008р. на 12год.00хв.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив, докази в обгрунтування.

Суддя В.Л.Слупко.

Суддя                                                    Слупко Валентина Леонтіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 10/78/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до дочірнього підприємства “Трайдент консалтінг-Чернівці” товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американсько-англійсько-угорського підприємства “Трайдент консалтінг та інвестиції”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ДП “Трайдент консалтінг-Чернівці”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “11” квітня 2008 р. о 10-10 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору: докази у підтвердження заявленої суми основного боргу по комунальному податку, розрахунок пені, облікові картки платника податку, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ДП “Трайдент консалтінг-Чернівці”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Першотравневого РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/190-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Максіторг", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О. - дов. № б/н від 13.05.08р.

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 141972,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Максіторг", м.Дніпропетровськ, вул.Савкина, б.6, кв.276.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/78б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/78Б про банкрутство Дочірнього підприємства Маріупольської колійної машинної станції ВАТ “Укрремпутьчермет”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 7/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровськ

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 9 884,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до ТОВ „Техресурси” м. Кіровськ про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 9 884,68 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/36.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; докази повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду акту від 09.01.08 №028583 порушення ПКЕЕ (повідомлення, запрошення тощо); оригінали доданих до позову документів для огляду судом; обґрунтування (письмово) розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії; докази вручення (надіслання) відповідачу акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду цього акту.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт на якому встановлено порушення та складений акт від 09.01.08 №028583; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС16/145-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м.Суми

про стягнення 128982 грн.84 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Макотренко В.П.

від відповідача Боровський С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128982 грн.84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з 28.01.2008 року по 22.02.2008 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог , так як за січень ним самостійно перераховані страхові внески на суму 95954,14 грн., які ним сплачені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

З матеріалів справи, зокрема з розрахунків самого позивача від 20.02.2008 року суми внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року слідує, що відповідач визначив суму страхових внесків за січень 2008 року в розмірі 128982,84 грн.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку розміру суми страхових внесків за січень 2008 року та розміру погашення цих внесків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу направити в строк до 15.04.2008 року свого представника - працівника бухгалтерії до позивача , провести звірку суми страхових внесків за січень 2008 року та звірку розміру погашення страхових внесків за січень 2008 року , так як в матеріалах відповідача, маються розбіжності стосовно розміру страхових внесків за січень 2008 року , скласти акт звірки та подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО