ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.08
Справа №14/113-ПН-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі:
Акімової Т.М.

за участю
представників:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача-1: не
з'явився;

від відповідача-2: не
з'явився;

від відповідача-3: не
з'явився;

від відповідача-4: не
з'явився;

від відповідача-5: не
з'явився;

від відповідача-6: не
з'явився;

від відповідача-7: не
з'явився;

від відповідача-8: не
з'явився;

від відповідача-9: не
з'явився;

від відповідача-10:
ОСОБА_77, довіреність № / паспорт НОМЕР_1 від 07.07.00р.;

від відповідача-11: не
з'явився;

від відповідача-12: не
з'явився;

від відповідача-13: не
з'явився;

від відповідача-14: не
з'явився;

від відповідача-15: не
з'явився;

від відповідача-16: не
з'явився;

від відповідача-17: не
з'явився;

від відповідача-18: не
з'явився;

від відповідача-19: не
з'явився;

від відповідача-20: не
з'явився;

від відповідача-21: не
з'явився;

від відповідача-22: не
з'явився;

від відповідача-23: не
з'явився;

від відповідача-24: не
з'явився;

від відповідача-25: не
з'явився;

від відповідача-26: не
з'явився;

від відповідача-27: не
з'явився;

від відповідача-28: не
з'явився;

від відповідача-29: не
з'явився;

від відповідача-30: не
з'явився;

від відповідача-31: не
з'явився;

від відповідача-32: не
з'явився;

від відповідача-33: не
з'явився;

від відповідача-34: не
з'явився;

від відповідача-35: не
з'явився;

від відповідача-36: не
з'явився;

від відповідача-37: не
з'явився;

від відповідача-38: не
з'явився;

від відповідача-39: не
з'явився;

від відповідача-40: не
з'явився;

від відповідача-41: не
з'явився;

від відповідача-42: не
з'явився;

від відповідача-43: не
з'явився;

від відповідача-44: не
з'явився;

від відповідача-45:
ОСОБА_78, довіреність № ВКІ 258807 від 03.03.08р.;

від відповідача-46: не
з'явився;

від відповідача-47: не
з'явився;

від відповідача-48: не
з'явився;

від відповідача-49:
ОСОБА_79, довіреність №/ паспорт НОМЕР_2 від 29.09.97р.;

від відповідача-50: не
з'явився;

від відповідача-51: не
з'явився;

від відповідача-52: не
з'явився;

від відповідача-53: не
з'явився;

від відповідача-54: не
з'явився;

від відповідача-55: не
з'явився;

від відповідача-56: не
з'явився;

від відповідача-57: не
з'явився;

від відповідача-58: не
з'явився;

від відповідача-59: не
з'явився;

від відповідача-60: не
з'явився;

від відповідача-61: не
з'явився;

від відповідача-62: не
з'явився;

від відповідача-63: не
з'явився;

від відповідача-64: не
з'явився;

від відповідача-65: не
з'явився;

від відповідача-66: не
з'явився;

від відповідача-67: не
з'явився;

від відповідача-68: не
з'явився;

від відповідача-69: не
з'явився;

від відповідача-70: не
з'явився;

від відповідача-71: не
з'явився;

від відповідача-72: не
з'явився;

від відповідача-73: не
з'явився;

від відповідача-74: не
з'явився;

від відповідача-75: не
з'явився;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги учасників ТОВ КВКФ “Славутич” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2007р. по
справі № 14/113-ПН-07

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Голдвайн", м.Херсон

до:

до відповідача-1:
ОСОБА_3, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-2:
ОСОБА_4, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-3:
ОСОБА_5, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-4:
ОСОБА_6, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-5:
ОСОБА_8, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-6:
ОСОБА_7, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-7:
ОСОБА_9, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-8:
ОСОБА_10, м. Євпаторія, АРК,

до відповідача-9:
ОСОБА_11, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-10:
ОСОБА_12, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-11:
ОСОБА_13, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-12:
ОСОБА_14, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-13:
ОСОБА_15, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-14:
ОСОБА_16, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-15:
ОСОБА_17, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-16:
ОСОБА_18, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-17:
ОСОБА_19, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-18:
ОСОБА_20, м. Генічеськ Херсонської обл.,

до відповідача-19:
ОСОБА_21, м. Генічеськ Херсонської обл.,

до відповідача-20:
ОСОБА_22, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-21:
ОСОБА_23, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-22:
ОСОБА_24, м. Генічеськ Херсонської обл,

до відповідача-23:
ОСОБА_25, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-24:
ОСОБА_26, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-25:
ОСОБА_27, м.Генічеськ Херсонської обл,

до відповідача-26:
ОСОБА_28, м. Генічеськ Херсонської обл.,

до відповідача-27:
ОСОБА_29, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-28:
ОСОБА_30, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-29:
ОСОБА_31, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-30:
ОСОБА_32, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-31:
ОСОБА_33, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-32:
ОСОБА_34, смт. Партизани,

до відповідача-33:
ОСОБА_35, смт. Партизани,

до відповідача-34:
ОСОБА_36, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-35:
ОСОБА_37, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-36:
ОСОБА_38, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-37:
ОСОБА_39, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-38:
ОСОБА_40, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-39:
ОСОБА_41, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-40:
ОСОБА_42, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-41:
ОСОБА_43, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-42:
ОСОБА_44, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-43:
ОСОБА_45, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-44:
ОСОБА_46, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-45:
ОСОБА_47, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-46:
ОСОБА_48, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-47:
ОСОБА_49, с. Щасливцево Херсонської обл.,

до відповідача-48:
ОСОБА_50, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-49:
ОСОБА_1, с. Щасливцево Херсонської області,

до відповідача-50:
ОСОБА_51, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-51:
ОСОБА_52, м. Сімферополь,

до відповідача-52:
ОСОБА_53, м. Сімферополь,

до відповідача-53:
ОСОБА_54, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-54:
ОСОБА_55, с. Вікторівна Генічеського району

Херсонської області,

до відповідача-55:
ОСОБА_56, с. Сто Копані,

до відповідача-56:
ОСОБА_57, с. Андрусово Сімферопольського району, АРК,

до відповідача-57:
ОСОБА_58, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-58:
ОСОБА_59, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-59:
ОСОБА_60, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-60:
ОСОБА_61, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-61:
ОСОБА_62, с. Вікторівна Генічеського району

Херсонської області,

до відповідача-62:
ОСОБА_63, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-63: ОСОБА_64,
м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-64:
ОСОБА_65, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-65:
ОСОБА_66, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-66:
ОСОБА_67, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-67:
ОСОБА_68, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-68:
ОСОБА_69, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-69:
ОСОБА_70, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-70:
ОСОБА_71, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-71:
ОСОБА_72, смт. Партизани,

до відповідача-72:
ОСОБА_73, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-73:
ОСОБА_74, смт. Партизани,

до відповідача-74:
ОСОБА_75, смт. Партизани,

до відповідача-75:
ОСОБА_76, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання права власності
на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
"Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" м. Генічеськ,
в розмірі 68,518 відсотків статутного фонду, що становить 37000,00 гривень,

а також за зустрічним
позовом відповідачів 1-75,

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Голдвайн", м. Херсон,

про визнання
недійсними договорів дарування частки у статутному фонді ТОВ "Колективна
виробничо-комерційна фірма "Славутич", які укладені між ТОВ
"Голдвайн" та відповідачами 1-75.

Розпорядженням Першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 380
від03.03.2008р. справа №14/113-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла
справу до провадження.

За згодою присутніх
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області у справі № 14/113-ПН-07 від
13.03.2008р. (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги первісного позову задоволені.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Голдвайн"
(ідентифікаційний

код- 34660131, адреса
- м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 1) право власності на частку в

статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-

комерційна фірма
"Славутич" (ідентифікаційний код - 19232641, адреса - Херсонська

область, м. Генічеськ,
проспект Миру, 24) в розмірі 68,518 відсотків статутного фонду, що

становить 37000,00
гривень, яка належала учасникам товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішення  господарського суду мотивоване  нормами Цивільного кодексу України та Закону
України «Про господарські товариства».

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, учасника ТОВ КВКФ «Славутич»  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними
скаргами, в яких просять рішення суду скасувати повністю та залишити позов ТОВ
«Голдлайн» без розгляду.  При цьому
заявники апеляційних скарг посилаються на наступні обставини: позивач не є
учасником ТОВ КВКФ «Славутич», тому спір непідвідомчий господарським судам і
суддя мав відмовити у прийнятті позову. Процесуальні документи суд не надіслав
відповідачам у справі, однак суд першої інстанції не дослідив це питання. Суд в
порушення статті 43 ГПК України належним чином
не дослідив докази позивача в підтвердження права на долі відповідачів в
товаристві; чинне законодавства не передбачає відступлення долі в товаристві
шляхом дарування. Суд прийняв рішення у відсутність сторони, яку не повідомив
належним чином про місце засідання суду та прийняв рішення     про
права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

В доповненнях до
апеляційних скарг заявники вказали на грубе порушення норм матеріального та
процесуального права: господарським судом не були досліджені підстави, що
спонукали більше ніж 70 членів товариства з обмеженою відповідальністю
«Колективно виробниче-комерційне фірма Славутич» майже одночасно здійснити
відчуження своєї долі корпоративних прав третій особі; згідно статті 53 Закону
України «Про господарські товариства» учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розміру
своїх часток, що відповідає установчому договору від 09.08.1995 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, не заперечує
проти відкладення судового засідання, оскільки бажав пояснень в судовому
засіданні ОСОБА_58.

Заявник апеляційної
скарги ОСОБА_2 в заяві від 04.03.2008 року просить відкласти судове засідання,
оскільки з поважних причин не може з»явитися в судове засідання 04.03.2008 року
у зв'язку з хворобою, в той же час бажає надати суду пояснення особисто та
представити додаткові докази щодо незаконності рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє клопотання одного із заявників апеляційної скарги,
оскільки матеріали справи дозволяють розглянути законність прийнятого рішення у
справі. Колегія суддів звертає увагу, що з моменту прийняття рішення
господарським судом 13.03.2007 року пройшов майже рік.

ОСОБА_12 та
представник ОСОБА_47 в судовому засіданні підтримують доводи апеляційних скарг,
не заперечують проти відкладення судового засідання.

Відповідачі у справі
ОСОБА_12 та ОСОБА_49 заявами від 04.03.2008 року клопочуть про залучення їх до
участі в справі №  14/113-ПН-07 та
приєднання  до апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки заявники є відповідачами у
справі. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає приєднання
інших сторін до апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_51 та
ОСОБА_52 про не розгляд по суті спору у справі у зв'язку з підготовкою
касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
01.02.2008 року колегією суддів не задовольняється, оскільки вказаною ухвалою
апеляційна інстанція відмовила вказаним заявникам про залучення їх в якості
третіх осіб, тобто вони не є стороною у справі ( учасником судового процесу
).

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з
обмеженою відповідальністю «Голдвайн» - далі ТОВ заявлено позовну заяву про
визнання корпоративного права на частку в статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич» -
далі КВКФ «Славутич». Господарським судом Херсонської області порушено
провадження у справі за цим позовом
ухвалою суду від 02.03.2007 року - а.с.1 т.1. Відповідачами у справі
зазначені 75 учасників КВКФ «Славутич».

Вказані 75 відповідачів
заявили зустрічний позов до ТОВ про визнання недійсними договорів частки у
статутному фонді ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», які
укладені між ТОВ «Голдвайн» та громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_2, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73

Згідно статті 60
Господарського процесуального кодексу України у випадку прийняття зустрічного
позову до одночасного розгляду з первісним позовом суд виносить ухвалу на
підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України про прийняття
зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Господарський
суд ніякої ухвали про прийняття зустрічного позову не виносив, а в рішенні суд
просто  розглянув по суті зустрічний
позов  відповідачів, відмовивши в його
задоволенні.

В подальшому ТОВ
уточнило позовні вимоги і просить визнати за ним  право власності на частку в статутному фонді
КВКФ «Славутич»  в розмірі 68,518
відсотків статутного фонду, що становить 37000 гривень - а.с.101 т.2.
Господарський суд при прийнятті рішення розглядав уточнені позовні вимоги, саме
про визнання права власності на частку в статутному фонді КВКФ «Славутич».

Підвідомчість - це
визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду
справ віднесених до їх компетенції.

29 грудня 2006 року
набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів від 15 грудня 2006 року № 483-V - далі Закон № 483-V. Зазначеним Законом
№ 483- V віднесено до підвідомчості господарських судів справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно п.2 «Прикінцевих
положень» Закону № 483- V скарги на рішення у справах пов'язаних з
корпоративними відносинами після набрання чинності Закону № 483- V
розглядаються у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу
України. З метою встановлення підвідомчості та визначення в порядку якого
судочинства має розглядатись дана справа, колегія судів вважає за необхідне
з'ясувати правову природу заявлених вимог та суб'єктний склад учасників
процесу.

Як вище зазначалось,
пунктом 2. ч.1 Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» визначено, що до компетенції господарських судів
віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 ГК
України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Цією ж статтею
передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Пункт 4 частини  першої
статті 12 ГПК України не відносить до складу сторін корпоративного
спору  осіб,  які
мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до
господарського товариства або придбання акцій. Тому господарським судам  слід
виходити  з того,  що справи у спорах, пов'язаних із розподілом
майна подружжя,  вступом до господарських
товариств спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку у
статутному капіталі господарських товариств тощо розглядаються залежно від  суб'єктного
складу  сторін  спору
загальними  або господарськими
судами.

Окрім цього, на запит
Запорізького апеляційного господарського суду про надання доказів участі в ТОВ
КВКФ «Славутич» в якості учасника товариства, позивач жодних доказів
апеляційної інстанції не надав.

Із матеріалів справи
вбачається, що предметом первісного позову
ТОВ  є визнання права власності на
придбану ним частку в статутному фонді
КВКФ «Славутич», а предметом зустрічного позову є визнання недійсним
договорів дарування (правовстановлюючих документів на цю частку в статутному
фонді КВКФ «Славутич»). Тобто, заявлений позов є шляхом судового захисту права
власності на частку в статутному фонді КВКФ «Славутич».

Сторонами у справі
є  юридична особа (позивач за первісним
позовом та відповідач за зустрічним позовом)) і
фізичні особи (відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним
позовом).

Колегія суддів
приходить до висновку, що вказаний позивачем за первісним позовом та позивачами
за зустрічним позовом  спір не є
корпоративним та підвідомчий судам загальної юрисдикції, а не
господарським  судам України. У
відповідності до статті 80 Господарського процесуального кодексу України
провадження у справі господарським судом підлягає припиненню.

Підстав для залишення
позову ТОВ «Голдвайн»  без розгляду, як
вказано  в апеляційних скаргах  апеляційна інстанція не вбачає з вищевказаних
підстав.

За таких обставин
апеляційні скарги відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_58
підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню та припинення
провадження у справі.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1 с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області та ОСОБА_58 м.
Генічеськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської
області  від 13.03.2007 року у справі №
14/113-пн-07 задовольнити частково.

Рішення господарського
суду  Херсонської області від
13.03.2007  року    у справі № 14/113-пн-07 скасувати.

Провадження у справі стосовно  первісного та зустрічного позову  припинити.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Юхименко О.В.