ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 40/521-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач)

Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

№40/521-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Амкріс-Пласт"

до

Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України

Про

визнання договору неукладеним

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Моісеєв О.І. дов. б/н від 22.05.2008р.

- відповідача: Гальченко А.О. дов. б/н від 08.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Амкріс-Пласт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору про надання послуг №12-ИС-06 від 15.04.2006р. неукладеним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано неукладеним договір про надання послуг №12-ИС-06, укладений 15.04.2006р. між сторонами у справі.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір укладений сторонами з порушенням частин 2, 3 та 4 ст. 203 ЦК України щодо необхідного обсягу дієздатності, вільного волевиявлення та форми укладення договору, оскільки Трофименко В.В., який підписав спірний договір, не мав повноважень на його укладення від імені позивача, а отже і не міг виражати волю останього.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. (головуючий Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І., Шевель О.В.) вказане рішення суду скасовано та провадження у справі припинено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що спірний договір №12-ИС-06 від 15.04.2006р. дійсно є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, однак враховуючи, що ст. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину неукладеним провадження у справі підлягає припиненню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити її мотивувальну частину.

23.06.2008р. відповідач подав письмові пояснення до касаційної скарги, в яких просить змінити оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні з 19.06.2008р. по 26.06.2008р. оголошувалась перерва.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга, з урахуванням доповнень, підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання неукладеним договору про надання послуг №12-ИС-06 укладеного 15.04.2006р. між ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" та інститутом сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України.

Згідно із ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявлена ж позивачем вимога про визнання договору неукладеним не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, тобто, не може бути самостійним предметом розгляду і доказування в окремій справі.

Оскільки відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори, то неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов'язків, отже сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір.

Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.

Вказане відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 124 Конституції України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що предмет позову у даній справі не співвідноситься із встановленим законом способом захисту права, у позові слід було відмовити.

За таких обставин виходячи з повноважень суду касаційної інстанції визначених у п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 2 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. у справі №40/521-07 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в позові.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Барицька Т.Л.