донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008 р.                                                              справа №8/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Акулової Н.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Столяренко Н.М. - довір. б/н від 25.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008 року

по справі

№ 8/5 (Ємельянов А.С.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова", м. Донецьк

до

приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 625 390,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2008 р. по справі за № 8/5 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничної механіки Ім.М.М.Федорова", м. Донецьк (далі - позивач) до приватного підприємства „Ключ", м. Донецьк (далі –відповідач) про стягнення заборгованості (безпідставно набутого майна) в сумі 625390 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі, приватне підприємство „Ключ", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду суду Донецької області по справі № 8/5 від 06.03.2008р.та відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 43 Господарського процесуального кодексу України в частині оцінки доказів господарським судом.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, суд встановив наступне.

01.07.2004р. між позивачем та відповідачем підписано договір б/н „О долевом участии”.

Частина ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України передбачає право сторін на укладення договору, в якому містяться елементи різних договорів (змішаного договору).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта укладається договір будівельного підряду.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Договору від 01.07.2004р (ІІ.п.1, 2.2.4, 2.3.2, розділ 3) та, виходячи з вимог ч.І ст. І 130 Цивільного кодексу України, згідно яких за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, позивач та відповідач підписали змішаний договір з елементами договору про спільну діяльність та договору будівельного підряду. Предметом договору є проведення реконструкції під житловий будинок котельні, що не функціонує.

Відповідно до п.І ч.2 ст. 11, п.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови, які визнаються такими за законом, необхідні для даного договорів або визнаються такими за заявою сторін.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, на підставі ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України проведення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду, в тому числі і підписаного між сторонами , здійснюється підрядником відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься і в спірному договорі (п.п.1, 2.2.1, 2.4.2. 2.4.7).

Отже, узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою при укладенні договору будівельного підряду.

Відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на піставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що необхідна проектно-кошторисна документація до спірного договору не складалась та між сторонами не узгоджувалась.

Матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем вимог ухвали місцевого господарського суду від 21.02.2008р. щодо надання оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості дванадцятиповерхового житлового будинку з мансардою, вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом, який розташований по пр. Театральному у м. Донецьку.

До матеріалів справи Приватним підприємством „Ключ" надано копію складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.07.2004р., підписаного представниками позивача та відповідача.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції та підтверджено і самим відповідачем, у останнього взагалі відсутній оригінал такого документу.

Відповідачем до матеріалів справи долучено копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, завірену представником позивача, без зазначення посади особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Згідно пояснень сторін, копія вказаного документу завірена від позивача підписом головного бухгалтеру, що не відповідає ані вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ані статуту ВАТ „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова" та інших локальних документів позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Із доданого до матеріалів справи листа № 17-01/6 від 05.03.2008р. (т.1 а.с. 169) голови правління ВАТ "Науково-дослідного інституту гірничої механіки ім. М.М.Федорова" та наказу №82 від 03.08.2004р. (т.1 а.с. 170), вбачається, що копія зведеного кошторисного розрахунку завірена підписом особи, у якої повноваження на вчинення таких дій відсутні.                               Зокрема, підписання документів, договорів, ведення переговорів, вирішення всіх питань, пов'язаних ї будівництвом житлового будинку згідно наказу №82 від 03.08.2004р. віднесено до компетенції заступника директора Мирончак О.П.

Згідно п.п.5.23, 5.27 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Доказів наявності оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва до договору від 01.07.2004р., підписаного представниками трьох сторін: ТОВ „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес", ВАТ „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова" та ПП „Ключ" матеріали справи не містять.

Відсутність оригіналу наданої відповідачем копії підтверджено також листом №1202/2008 від 12.02.2008р.(т.1 а.с.104) Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес", згідно якого у зв'язку з отриманням змін до будівельного генерального плану на місті забудови, було внесено зміни в проектну документацію, а саме „Багатоповерховий житловий будинок (10 поверхів) на раніше відведеній території по проспекту Театральному в Ворошиловському районі". Таким чином, раніше розроблена документація втратила свою дійсність, а новий кошторис розроблений не був.

Крім того, відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. проектно-кошторисна документація складається не тільки із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а має містити також об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Будь-яких доказів наявності документів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. сторони суду також не надали та не довели наявність належним чином складеної та затвердженої сторонами проектно-кошторисну документації відповідно до вимог ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами спірного договору від 01.07.2004р., внаслідок чого такий договір підлягає визнанню судом неукладеним.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Неукладений договір не створює будь-яких наслідків для сторін.

Згідно вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перерахування грошових коштів позивачем в сумі 1052864,98 грн. на рахунок відповідача підтверджено доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №988 від 25.08.2004р., №1013 від 27.08.2004р., №1070 від 09.09.2004р., №1228 від 11.10.2004р., №1303 від 26.10.2004р., №1511 від 07.12.2004р., №174 від 11.02.2005р., №173 від 11.02.2005р., №330 від 24.03.2005р., №447 від 21.04.2005р., №613 від 02.06.2005р., №614 від 02.06.2005р. та виписками банку.

Позивач вказує, що частина вказаних коштів, а саме 222851,50 грн. була витрачена відповідачем на проведення ремонтних робіт, а грошові кошти в сумі 204623,00 грн. повернуто позивачу. Сума грошових коштів позивача, безпідставно утримуваних відповідачем складає 625390,48 грн., що підтверджено і наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін, станом на 16.06.2007р.

Відповідач перерахування позивачу невитрачених ним на реконструкцію нерухомого майна грошових коштів належними доказами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростував.

Ствердження відповідача про те, що на реконструкцію житлового будинку ним було витрачено 738288,33 грн. є недоведеними, оскільки додані до матеріалів справи платіжні доручення, не підтверджують факт витрати грошових коштів в розмірі 738288,33 грн. були витрачені ним саме на виконання умов договору від 01.07.2004р.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що за висновками суду договір від 01.07.2004р. є неукладеним, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність відповідної правової підстави для збереження відпові дачем належних позивачу грошових коштів в сумі 625390,48 грн. та задоволення позовних вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги, що висновок суду про надання ним копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва завірена не уповноваженою особою не відповідає дійсності є помилковим.

Так, відповідно до розділу 11 Статуту позивача (а.с.18) виконавчим органом позивача, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління і головний бухгалтер також відноситься до органу правління. Проте, відповідно до п.11.5 Статуту тільки голова правління має право без доручення здійснювати дії від імені позивача та керувати поточними справами Товариства.

Крім того, внесення позивачем попередньої плати на виконання робіт зазначених в договорі, часткове фактичне здійснення деяких робіт без затвердження позивачем проектно-кошторисної документації і подальше його не укладення належним чином не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом свого права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. по справі № 8/5 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. по справі № 8/5 за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова", м. Донецьк до приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 625 390,48 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Н.В. Акулова

М.Д. Запорощенко

Надрук. 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС