overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 5/570

За позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське", м.Кременчук

до Приватного підприємства "Кременчукбакалія", м.Кременчук

про спонукання укласти договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Вигодський С.В.

від відповідача: Красницька Т.М.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 11.02.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача, додаткові докази, в зв"язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 8.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати заперечення на позов.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" (представники – Кубах Є.В., за довіреністю від 01.02.08р., Зубатенко О.М., за довіреністю від 15.05.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" (представник – Гуляєв О.О., за довіреністю від 18.02.08р.) про стягнення 121 855,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти вимог заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 26.06.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 22.06.08р. –

а. надати суду бухгалтерський акт звірки розрахунків за договором № 25 від 01.10.2005р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 5/314-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: приватного підприємства "Тандем", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/314-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/314-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Совєтова В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Совєтова В.П. до 26.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

3- ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

4- Липовецькому РЦЗ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63

5- Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Совєтову В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 35/82пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги”, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсними додаткових угод від 28.01.2002р., від 29.07.2002р., від 30.11.2005р. до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги”, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсними додаткових угод від 28.01.2002р., від 29.07.2002р., від 30.11.2005р. до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2002р.

Строк вирішення даного спору закінчується 21.06.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.07.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "26" травня 2008 р. по справі № 5/65-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Луцьк»

до Приватного підприємства «Універсам»

про стягнення 17226грн.61коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Толстой Ю.А. – юрист (дов. №15 від 28.01.2008р.)

від відповідача: повторно не з’явився

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Луцьк» просить стягнути Приватного підприємства «Універсам» 15894 грн. 12 коп. заборгованості та 1332 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну оплату товару по договору №259 від 27.05.04р.

Відповідач повторно відзиву на позов не представив, доказів сплати боргу суду не подав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог. При цьому судом враховано наступне:

На виконання умов договору №259 від 27.05.04р. позивач згідно видаткових накладних наявних в матеріалах справи передав відповідачу товар на загальну суму 15894грн.12коп. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.1 договору, за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов’язався сплатити відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, що згідно розрахунку позивача становить 1332грн.49коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Луцьк» 17226грн.61коп. боргу та 291грн.00коп. судових витрат по справі, а всього 17517грн.61коп.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

13.06.2008 р.                                                              справа №20/389

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008 року

по справі

№20/389 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких західних електричних мереж, м. Ясинувата Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором від 01.10.03р. №32 про постачання електроенергії у сумі 19 658 338грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року у справі №20/389.

Ухвалою від 18.04.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

19 травня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі №20/389 звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року на один місяць.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року у справі № 20/389 на 1 місяць до 14.07.2008 року.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 2 прим.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 31/26пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

Краматорського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя
особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самостійно зайнятої земельної ділянки

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Карпенко Є.О. - посвідчення №2494

від
позивача: Руденко А.О. - довіреність б/н від 19.04.06р.

від
відповідача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

від
третьої особи: Мендрик Д.О. - довіреність №01-17-369-3 від 08.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Краматорський  міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити
самостійно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор
позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у
позовній заяві.

Представник
позивача позовні вимоги прокурора підтримує, на виконання ухвали суду надав
додаткові документи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав.

Представник
третьої особи у судовому засіданні пояснив, що Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області за вимогою
Краматорської  міжрайонної
природоохоронної прокуратури проведена третя перевірка дотримання відповідачем
вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено, що відповідачем на
сьогодні враховані вимоги управління щодо усунення порушень земельного
законодавства. Представник третьої особи повідомив, що на сьогодні відповідачем
звільнення одна із земельних ділянок, яка використовувалась ним без
правовстановлюючих документів під розміщення торгівельних кіосків.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  12.05.08 року.

Прокурору
надати докази наявності спору.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву.

Третій
особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову та докази, в
підтвердження обставин, викладених представником третьої особи в судовому
засіданні.

Явка
представників сторін, третьої особи в судове засідання 12.05.08р. об 13-15 год.
є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

07.02.2008 Справа № 18/11

по заяві Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Приватного підприємства "Мілайн", вул. Героїв Сталінграду, буд. 5, кв. 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/11 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Мілайн" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 28.11.07р. має заборгованість перед кредитором по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 8390,26 грн.

Актом перевірки № 10 від 28.11.2007 р. встановлено, що за юридичною адресою м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду,б. 5, кв. 26, боржник відсутній з червня 2006 р., фактичне місцезнаходження його невідоме.

Відповідно з повідомленням КОДПІ боржник не звітується з червня 2006 року (лист № 31354/10 від 05.11.2007р.);

Кременчуцьке МБТІ листом № 61/5003 від 24.10.2007 року підтвердило, що за ПП "Мілайн" на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно повідомлення Кременчуцького РЕП 2 МВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області №3880 від 14.11.2007 року за ПП "Мілайн" транспортні засоби не зареєстровані.

За даних обставин вбачається ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Мілайн", вул. Г.Сталінграду, 5, кв. 26, м.Кременчук, 39610, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (ліцензія № 116108 від 15.12.04р.).

3. Призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 12.06.2008 року на 9.00 год.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/57-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 28.05.2008р.
Ухвала набрала законної сили 09.06.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ківерцівське РТП” (м.Ківерці, вул.17 Вересня, 49, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії (м.Ківерці, вул.Шевченка, 36, код ЗКПО 00131512) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 28.05.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 20-113

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення 113 294 грн. 25 коп.

(За скаргою Комунального житлового підприємства №6 на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У скарзі не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме не зазначено повного найменування та поштова адреса позивача (стягувача), яким являється ДП "Криворізька теплоцентраль", натомість скаржник Комунальне житлове підприємство № 6 як стягувача зазначає Інгулецький відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який являється виконавцем .

Не надано доказів надсилання скарги стягувачу. Скаржник додав фіскальний чек №3324 від 28.03.08р. на підтвердження надсилання скарги державній виконавчій службі, та доказів надсилання скарги ДП "Криворізька теплоцентраль"

не надав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 10/283/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20,

До закритого акціонерного товариства «Жигулі», 54028, м.Миколаїв, вул. Інгульська, 1-б,

про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2039 від 23.04.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2008 р. Справа № 5/186-07

за заявою:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

24.06.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява 18/06/08 від 18.06.08 ТОВ "Багіра", м. Оріхів Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17 квітня 2007 р. № 5/186-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17 квітня 2007 р. № 5/186-07 за нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 12 серпня 2008 р. о 11:30 , кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представника ТОВ "Багіра" -70502 м. Оріхів Запорізької області вул. Овчаренка, б. 2К визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Крупенко С.Ю.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ТОВ "Нестор-М" - 69065 м. Запоріжжя вул Дудикіна, 19 кв. 2

3 - ТОВ "Еліт-Центр" - 69097 м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 19а, кв. 8

4 - ТОВ "Знаменський меблевий комбінат" - 27431 с. Богданівка Знаменського р-ну Кіровоградської області

5 - Богатчук С.А. - 21000 м. Вінниця вул. П. Запорожця, 20а кв. 132

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Крупенко С.Ю. - 01183 м. Київ 183 а/с 93
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 02/107-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення № 14-М від 05.03.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Папенко Т. А., дов. № 19/26-26 від 03.01.2008 року, Козяр Н. М., дов. № 19/26-2262 від 04.06.2008 року, Бутоліна Н. І., дов. № 19/26-2263 від 04.06.2008 року;

від відповідача : н/з.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Позивач –ВАТ «Волиньобленерго»просить визнати нечинним рішення № 14-М від 05.03.2008 року, яким Державна інспекція по контролю за цінами у Волинській області незаконно застосувала до товариства економічні санкції у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 75704,00 грн. за порушення державної дисципліни цін та штраф у розмірі 151408,00 грн..

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зазначене рішення є незаконними, оскільки винесене на підставі акту перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 13.05.2008 року не виконав, подав суду факсограмне клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин спір не можливо розглянути по суті в даному судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.06.2008р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати позивача відповідача вимоги ухвали суду від 13.05.2008р.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 10/631/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВП "Рівненська атомна електрична станція "ДП НАЕК "Енергоатом"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.08р.

у справі

№ 10/631/07

за позовом

ВП "Рівненська атомна електрична станція "ДП НАЕК "Енергоатом"

до

ВАТ "Юженергобуд"

про

розірвання договору та стягнення 208766,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВП "Рівненська атомна електрична станція "ДП НАЕК "Енергоатом" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. по справі № 10/631/07 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко