ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2008

Справа №2-16/16088-2007

За позовом - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (98600,АРК, м. Ялта, вул.. Леніна, 5)

До відповідача – Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл.. Советська, 1)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – 1) КП «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» (98600, м. Ялта, вул.. Садова, 12)

2). ТОВ «Каштан» (98600, м. Ялта, вул. Леніна, 5)

Про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя В.А.Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивача – Ігнатенко В.П. – голова, паспорт,

Відповідача – Подружко В.М. – заст.. завідуючого юридичним відділом, дов. № 02.9-2/444 від 01.11.2007 року

Від третьої особи – 1) не з’явився; 2) не з’явився

Суть спору : Позивач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до Ялтинської міської ради, м. Ялта про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007року порушено провадження по справі. Справу призначено до розгляду на 07.12.2007р.

До розгляду справи у судовому засіданні від відповідача та Комунального підприємства «Ремонтно – експлуатаційна організація №3», м. Ялта до суду надійшли письмові відзиви на позовну заяву, с запереченнями проти позовних вимог. Також Комунальне підприємство «Ремонтно – експлуатаційна організація №3», м. Ялта просить суд розглянути справу без його участі.

07.12.2007року ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд справи відкладено до 15.01.2008р. на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з викликом до суду посадових осіб.

Заступник Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим за заявою судді, ухвалою від 08.01.2008р. Господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представники обох сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 15.01.2008р. задоволено клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору. Справу відкладено до 26.02.2007р.

У судовому засіданні 26.02.2008р. відповідач заявив клопотання про залучення до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Ялта (вул. Леніна 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) з мотивів можливого порушення як власника долі 6391/100000 земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом клопотання відповідача задоволено та справу відкладено на 21.03.2008р.

До дня розгляду справи у судовому засіданні 21.03.2008р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Ялта надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі того, що до вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не розгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта, є рішення господарського суду, а відносно вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта, є Рішення 5-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 15.11.2006р.

Позивачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Позивач відмовляється у частині вимог, а саме визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та зобов’язати відповідача у найближчу сесію, наступної за датою вступу рішення суду за цим спором у законну силу, прийняти рішення про передачу на баланс позивача, будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта. До клопотання приєднано Рішення №38, 16 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради від 13.03.2008р. про виключення з балансу комунальної власності домоволодіння №5, вул. Леніна, м. Ялта та передачу зазначеного домоволодіння по Акту – передачі позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта звернувся до Ялтинської міської Ради, м. Ялта з вимогою про надання у спільну сумісну власність земельну ділянку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта.

Загальна площа земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим складає 0,1985га, часток земельної ділянки з якої у розмірі 0,0127га (6391/100000 – розмір долі) знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Ялта згідно Державного акту на право власності серії RA №665483 від 07.10.2005р.

Як свідчить позивач, до останнього часу питання не розглянуто, що і стало підставою звернення до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, однією з вимог якої є - визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині не розгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з вичерпних підстав припинення провадження у справі – є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так у Господарському суді Автономної Республіки Крим розглядалася справа за №2-21/3934-2006А. По справі позивачем був ОСББ «Наш Дім», м. Ялта (Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта), відповідачем - Ялтинська міська рада, м. Ялта. Одним з предметів спору було – зобов’язати Ялтинську міську раду, м. Ялта передати земельну ділянку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта для обслуговування багатоквартирного будинку і господарських споруд та видачі правовстановлюючих документів ОСББ «Наш Дім», м. Ялта. Справу було розглянуто по суті і прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-21/3934-2006А скасовано та прийнято нове рішення, яким у цієї частині позовних вимог позивачу відмовлено. Що свідчить про існування рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Наступним предметом позову позивача по даній справі (№2-16/16088-2007), є визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта.

У матеріалах справи є витяг з протоколу 5-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 15.11.2006р. який встановлює, що питання про виключення із об’єктів комунальної власності та передачу на баланс ОСББ «Наш Дім», м. Ялта домоволодіння №5, по вул. Леніна, м. Ялта розглядалося. Яке свідчить про реалізацію своїх прав та обов’язків відповідачем та здійснення ним дії, щодо розгляду питання про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта, що виключає бездіяльність у діях відповідача та відсутність предмету спору.

Згідно з п.11 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору, суд припиняє провадження у справі.

На підставі п.11 ч.1 ст.80 та п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не розгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта припинити.

Другою позовною вимогою позивача, є зобов’язання відповідача у найближчу сесію, наступної за датою вступу рішення суду за цим спором у законну силу, розглянути питання про передачу позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та зобов’язати відповідача у найближчу сесію, наступної за датою вступу рішення суду за цим спором у законну силу, прийняти рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта.

В одній позовній заяві згідно з статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути об’єднані кілька вимог до одного чи кількох відповідачів. Але вони мають бути пов’язані між собою підставами виникнення.

Підставою виникнення для задоволення вимог позивача «про зобов’язання відповідача…», є задоволення першої прохальної частини позову «про визнання протиправним…».

З урахуванням того, що за вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не розгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта провадження у справі припинено, то пов’язаність між кількома об’єднаними вимогами втрачається.

Також статтею 20 Закону України «Про місцеве самоврядування України» встановлено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

До повноважень, а тим більше до виключної компетенції відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України» сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Статтею 1 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що органи судової влади, відносяться до Державної влади.

Прийняття судового рішення про задоволення саме цих вимог, призвело б до втручання у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власні повноваження.

Відповідач обґрунтовуючи письмовий відзив на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з витягу з протоколу 5-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 15.11.2006р. (яке на даний час ні ким не відмінено) який встановлює належність об’єкту до комунальної власності, власник розпоряджається своїм майном за власним поглядом (316 ЦК України).

Позивач відповідно до Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», має право прийняти на свій баланс будинок, але право розпоряджатися належить власнику (відповідачу).

Тобто правом розпоряджатися як земельною ділянкою та вирішувати питання про зняття з балансу будівель знаходиться у компетенції по даному предмету спору у відповідача. Тому примушувати судовим рішенням на виконання своїх прав наданих Конституцією та законами України не можливо.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Ялта від 18.03.2008р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно відповідно доданих до клопотання Постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006р. по справі №2-21/3934-2006А та Ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. по справі №2-2/3934-2006А питання про передачу Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта цим судами розглядалося. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. по справі №2-2/3934-2006А у задоволенні цієї вимоги було відмовлено.

Рішення 5-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 15.11.2006р. яке було додано до справи як відповідачем так і Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Ялта встановлює, що питання про виключення із об’єктів комунальної власності та передачу на баланс Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта домоволодіння №5, по вул. Леніна, м. Ялта розглядалося. Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта цим рішенням відмовлено.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 стю80 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з позовної заяви по справі від 31.10.2007р. у позивача в прохальної (резолютивній) частині позову декілька вимог.

Позивач у клопотанні відмовляється лише у частині позовних вимог.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено відмову від позову у повному обсязі, а не лише від частини позовних вимог.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав та розширеному тлумаченню не підлягає, за якими господарський суд припиняє провадження у справі. Відмова у частині позовних вимог статтею не передбачена. Тому суд відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України не приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

Відповідно з вище встановленим та згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, Рішення №38, 16 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради від 13.03.2008р. приєднане до клопотання, оцінці судом як доказ не підлягає.

Відповідно до квитанції №02АQ203041 від 26.10.2007р. про сплату державного мита за подачу позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивач помилково сплатив 102 (сто дві),00грн. як позов майнового характеру. Але предмет спору визначений у позовній заяві відповідачем відноситься до спору немайнового характеру. Підставою чого і є повернення з Державного бюджету м. Сімферополя 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі 17 (сімнадцять),00грн.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні -21.03.2008 року.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України - 27.03.2008 року .

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 1-1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі стосовно визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не розгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не прийняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта припинити.

2.          У задоволенні вимог стосовно зобов’язання відповідача у найближчу сесію, наступної за датою вступу рішення суду за цим спором у законну силу, розглянути питання про передачу позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта та зобов’язати відповідача у найближчу сесію, наступної за датою вступу рішення суду за цим спором у законну силу, прийняти рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта відмовити.

3.          Повернути 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі 17 (сімнадцять),00грн. Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», м. Ялта (вул. Леніні 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, ідентифікаційний код - 32684454) з Державного бюджету м. Сімферополя сплаченого квитанцією №02АQ203041 від 26.10.2007р. філії Кримського РУ ВАТ Банку «Фінанси та Кредит», м. Ялта.

Останню частину судових витрати покласти на позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.