РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 13/38-1135

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Прокопишин О.А. - довіреність № 01 від 03.01.2008 р.

відповідача:          не з’явився

третя особа: Авдєєнко В.В. - довіреність № 424а/01 від 10.08.2007 р.

Суть справи:

про зобов'язання ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" привести у відповідність матеріали інвентаризаційної справи і реєстраційного посвідчення в частині засвідчення права власності за державою на 520,2 кв.м. в нежитловому приміщенні першого поверху з підвалом адмінкорпусу за адресою вул. Промислова, 20, м. Тернопіль; видачу свідоцтва про право власності держави на зазначену площу в 520,2 кв.м.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що внести зміни в інвентарну справу та реєстраційне посвідчення немає можливості, оскільки адмінкорпус по вул. Промислова, 20 зареєстровано за ВАТ «Тернопільголовпостач»18.09.2001р. площею 2752,9 м. кв., а на частину адмінкорпуса, яке займало відділення «Поділля»Укрсоцбанку, загальною площею 335,9 м. кв., інвентарна справа виготовлена ще 01.08.1996р.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що частина адмінкорпусу, яка перебувала в нього на балансі і не увійшла до статутного фонду та знаходилась в користуванні ДП «Райз-Агросервіс»складала 335,9 м. кв. і саме з такої площі робився експертний висновок. Позовні вимоги базуються лише на довідці, яке не має належних реквізитів і не завірена печаткою чи штампом. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

В розпочатому судовому засіданні представника сторін та третьої особи роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Розгляд справи відкладався до 18.04.2008р. та оголошувалась перерва до 06.05.2008р.для надання можливості сторонам та третій особі подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

19.12.1996р. позивачем в особі заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області –Гладій О.П. затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу Тернопільського орендного підприємства «Тернопільголовпостач», розглянутого на засіданні комісії з приватизації 13.12.1996р. (протокол №9) та зборах організації орендарів підприємства 17.12.1996р. (протокол №11).

Згідно вказаного плану приватизації (п.3.9 стор.11; п.5.4 «в»стор.15) приміщення/ частина приміщення/, що орендує відділення «Поділля»Укрсоцбанку по вул. Промислова, 20, до статутного фонду ВАТ «Тернопільголовпостач»не увійшло і з приводу нього встановлено особливий режим приватизації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що: відповідач виготовив інвентарну справу на приміщення, що займало відділення «Поділля»Укрсоцбанк площею 335,9 м. кв., а не 520,2 м. кв., як зазначено в довідці третьої особи та в договорі оренди від 06.12.1999р. укладеного між позивачем та ДП «Райз-Агросервіс»і після закінчення якого повернено (акт від 02.01.2007р.) третій особі розміром 520 м. кв., що свідчить про те, що до статутного фонду ВАТ «Тернопільголовпостач» не увійшло саме приміщення відділення «Поділля»Укрсоцбанк площею 520,2 м. кв., а не 335,9 м.кв.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи зі слідуючого:

Як зазначено в позові, затвердженому плані приватизації цілісного майнового комплексу Тернопільського орендного підприємства «Тернопільголовпостач» основним у вирішенні спірного питання було і є розмір (площа) орендованого приміщення відділенням «Поділля»Укрсоцбанк та в послідуючому Тернопільською філією ДП «Райз-Агросервіс», за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 20.

Згідно інвентарної справи на орендоване приміщення відділенням «Поділля»Укрсоцбанк по вул. Промислова, 20 виготовленої ще 01.08.1996р., тобто до розгляду комісією по приватизації та затвердження плану приватизації, площа орендованого приміщення складала 335,9 м. кв. в т.ч. 70,4 м. кв. підвалу та 265,5 м. кв. 1 поверху. Інвентарну справу виготовило Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, на яке і покладено обов’язки проводити інвентаризацію нерухомості, і яке уповноважене саме це робити.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим позивачем взято за основу довідку про вартість основних фондів, які використовує АКБ УСБ «Поділля»і залишаються в розпорядженні фонду державного майна без дати, не завірену печаткою «Тернопільголовпостач»і яка не заміняє, і не може замінити інвентаризаційну документацію нерухомості.

Крім того, згідно договору оренди №14 від 06.12.1999р., акта приймання і передачі орендованого приміщення від 07.12.1999р. погодженого з позивачем 22.12.1999р., Тернопільська філія ДП «Райз-Агросервіс»отримала в орендне користування приміщення банку фактично площею саме 335,9 м. кв., яке й оцінене з врахуванням 335,9 м. кв. в розмірі –75 900 грн. і з якої вираховувалась орендна плата.

При внесенні змін в договір оренди №14 договором №4 від 04.07.2006р., в зв’язку з правонаступництвом, також вказано розмір орендованого приміщення –335,9 м. кв. При цьому угоду №4 від 04.07.2006р. підписував позивач. По акту приймання-передачі нерухомого державного майна від 02.01.2007р. погодженого з позивачем 02.01.2007р., третя особа –ВАТ «Тернопільголовпостач»отримала від орендаря - Тернопільської філії ЗАТ компанії «Райз»(правонаступник Тернопільської філії ДП «Райз-Агросервіс») нежитлове приміщення банку фактично площею 335,9 м. кв. оціночною вартістю станом на 01.10.1999р. –75 900 грн.

Крім того, укладаючи угоду №14 від 06.12.1999р. і погоджуючи акт прийому передачі від 07.12.1999р., позивач знав про передачу в оренду приміщення площею 335,9 м. кв., однак звернувся з позовом до суду 17.03.2008р. з пропуском без поважних причин позовної давності, на що посилається ВАТ «Тернопільголовпостач».

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю, необґрунтованістю та за пропуском строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовлено.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 13 травня 2008 р., через місцевий господарський суд.

Суддя