ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.
Справа № 44/28-08

вх.
№ 669/4-44

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився  відповідача -  ОСОБА_2 за довіреністю № 38-900/342 від
18.02.2008 р.

розглянувши
справу за позовом  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до  Національного аерокосмічного університету ім.
М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

про відміну
відкритих тендерних торгів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною
заявою до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" (відповідач) про відміну відкритих
тендерних торгів, проведених відповідачем 15.01.2008 року, щодо закупівлі
молока рідкого та вершків.

Відповідач до
початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить
чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

Позивач в
судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини
не явки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач,
через канцелярію суду 18.03.08 р. за вх. № 3920, надав  відзив на позовну заяву, який судом
залучається до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує
на те, що позивач звертався до Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель зі скаргою, що містила наступні вимоги: 1. скасувати рішення
тендерного комітету щодо проведення відкритих тендерних торгів, 2. зупинити
процедуру закупівлі, 3. відмінити торги та їх результати. При цьому за
результатами розгляду скарги позивача встановлено, що Національним
аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний
інститут" на виконання вимог статей 2-2, 4-1 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» річний план державних
закупівель був оприлюднений в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал
«Державні закупівлі України» і ствердження ФО-П ОСОБА_1 - тобто позивача у
даній справі щодо порушення Замовником вимог Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині оприлюднення інформації є
безпідставними. Враховуючи наведене Комісія прийняла рішення про залишення
скарги ФО-П ОСОБА_1 без задоволення, що підтверджує незаконність та
необґрунтованість позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 Доводи ФО-П ОСОБА_1 наведені в
позовній заяві про порушення ст. 2-2, 4-1 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" не можуть бути прийняті до
уваги, з огляду на те, що зазначені доводи протиречать дійсності та на
порушення ст. 32, 34 ГПК України не підтверджені жодним належним доказом у
господарській справі. Також, відповідач вказує на те, що порушення при
проведенні процедури закупівлі вимог чинного законодавства, що можуть бути
підставою для відміни відбувшихся відкритих торгів чи визнання не чинним
укладеного на їх виконання договору відсутні, а доводи позивача, що навіть не
набув статусу учасника торгів, не сплатив рахунок, не надав у встановлений у
повідомленні термін тендерну пропозицію, не брав участь у тендерній процедурі,
ґрунтуються виключно на припущеннях. У зв'язку з вищевикладеним відповідач
просить суд в задоволенні позову відмовити та покласти на позивача судові
витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 2550,00 грн.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, встановив наступне.

Тендерним
комітетом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" було прийнято рішення про
проведення відкритих торгів із закупівель продуктів харчування, а саме: молока
рідкого та вершків, про що 31 грудня 2007 року в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №53 (124), галузь " Харчова промисловість "
та інформаційній системі в мережі Інтернет вийшли оголошення про їх проведення.

Посилаючись на
те, що дана процедура проведена відповідачем з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ч.2 ст. 2-2, ст. 4-1 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”,
позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та економічні
засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів встановлює Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”.

Зі статті 1
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
вбачається, що торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з
метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім
процедури закупівлі в одного постачальника), встановленими цим Законом.

Так, згідно ст.
17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель,
які були допущені замовником або Міжвідомчою комісією з питань державних
закупівель, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних
нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою
здійснення громадського контролю мас право на звернення до суду з позовом про
оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності
замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що
суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного
висновку щодо порушеного питання.

У відповідності
до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти” учасник процедури закупівлі - фізична особа, що проживає на території
України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір
взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну документацію.

З позовних
вимог вбачається, що позивач просить суд відмінити процедуру закупівлі в
зв'язку проведенням відповідачем процедури закупівлі з порушенням вимог Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Так, згідно
статті 2-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти” стадіями закупівель є: 1) затвердження кошторису (програми, плану
використання державних коштів); 2) затвердження річного плану  державних закупівель; 3) обрання і  проведення процедуру закупівель на
підставі    затвердженого кошторису
(програми, плану  використання державних
коштів) та річного  плану державних
закупівель; 4) визначення  переможця
процедури закупівлі; 5) укладання
договорів про закупівлю; 6) складання звіту    про результати здійснення процедури  закупівлі; 7) виконання договорів про
закупівлю; 8) контроль за виконанням договорів про закупівлю.

Статтею 4-1
Закону передбачено, що замовник
зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення  державних закупівель шляхом оприлюднення
необхідної інформації, передбаченої цим Законом   щодо закупівлі товарів , робіт і послуг за
державні  кошти за допомогою
інформаційних систем у  мережі Інтернет ,
а саме розмістити: річні плани державних закупівель; оголошення про  заплановану закупівлю чи про проведення  попередньої кваліфікації; протокол
розкриття   тендерних (цінових)
пропозицій; - акцепт тендерної
пропозиції та повідомлення про результати торгів;  - запит щодо цінових пропозицій (котирувань);
звіт про результати здійснення процедури
закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати
проведеної процедури  закупівлі;  інформацію, що стосується розгляду  скарги, у разі її находження (інформацію  про
отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги).

Інформація щодо
державних закупівель,  передбачена цим
Законом, розміщується  послідовно
принаймні в одній з інформаційних  систем
у мережі Інтернет згідно з власним
регламентом та в порядку, передбаченому
інформаційними системами. При цьому в обраній замовником інформаційній
системі у мережі  Інтернет мають бути
розміщені всі без винятку документи щодо державних закупівель, передбачені цією
статтею.

Як стверджує
позивач, в порушення вказаних правових норм відповідачем не оприлюднене в
інформаційній системі Інтернет річний план державних закупівель.

Господарським
судом встановлено, що відповідачем у встановленому Законом порядку з власником
інформаційної системи в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»
був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення
розміщення інформації в інформаційній мережі Інтернет, згідно умов якого на
замовлення відповідача на Порталі «Державні закупівлі України» розміщується
інформація щодо закупівель товарів, робіт, послуг, серед яких і розміщення звітів
про результати здійснення процедури закупівлі та оголошення про результати
проведеної процедури закупівлі.

Повідомленням
про присвоєння коду № VКВ/Е-рп 6578/КІЛ щодо розміщення річного плану державних
закупівель товарів, робіт та послуг в інформаційній системі в мережі Інтернет
«Портал «Державні закупівлі України» підтверджується, що відповідно до статті
4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти» відповідачем було оприлюднене через інформаційну систему мережі Інтернет
«Портал «Державні закупівлі України» план державних закупівель товарів, робіт і
послуг на 2008 рік.

Також, судом
встановлено, що позивач звертався до Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель зі скаргою, що містила наступні вимоги: 1. скасувати рішення
тендерного комітету щодо проведення відкритих тендерних торгів, 2. зупинити
процедуру закупівлі, 3. відмінити торги та їх результати. При цьому за
результатами розгляду скарги позивача встановлено, що Національним
аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний
інститут" на виконання вимог статей 2-2, 4-1 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» річний план державних
закупівель був оприлюднений в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал
«Державні закупівлі України» і ствердження позивача у даній справі щодо
порушення відповідачем вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти» в частині оприлюднення інформації є безпідставними.
Враховуючи наведене комісія прийняла рішення про залишення скарги позивач без
задоволення, що підтверджує незаконність та необґрунтованість позовних вимог
позивача.

Абзацом 23 ч.2
статті  3-3 “Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти” встановлено, що міжвідомча комісія з питань
державних закупівель має право надавати висновки та приймати рішення з інших
питань, що стосуються сфери державних закупівель.

Згідно ст. 32
ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача
наведені в позовній заяві про порушення ст. 2-2, 4-1 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не можуть бути
прийняті до уваги, з огляду на те, що зазначені доводи протиречать дійсності та
не підтверджені жодним доказом у господарській справі.

У відповідності
до ч.7 статті  3-3 “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти” всі рішення та висновки комісії є
обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони
стосуються.

Оскільки Закон
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є
спеціальним законом, що регулює відносини у сфері державних закупівель , то
господарський суд при розгляді даної справи повинен керуватися саме Законом
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Як зазначено в
ч. 1 статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав
і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право
оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду
згідно з цим Законом.

Статтею 37
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в
ч. 1 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" скаржник має право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність замовника до Комісії.

Частинами 1-4
статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" встановлюється порядок та процедура оскарження рішень, дій або
бездіяльності замовника.

А відповідно до
ч. 7 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" рішення комісії може бути оскаржене до суду в порядку,
визначеному законодавством.

Як зазначено в
ч. 1 статті 37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" оскарження процедур закупівель, рішень, дій чи
бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 28
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
передбачена можливість відміни торгів чи визнання торгів такими, що не
відбулися та встановлено випадки відміни торгів та визнання торгів такими, що
не відбулися.

За таких
обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними, вони не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами,
у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати на
послуги адвоката у розмірі 2550,00 грн., які була надані відповідачу адвокатом
ОСОБА_2, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають покладенню на позивача, оскільки відповідачем у відповідності до ст.
33 ГПК України доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом
даної справи та вони надавалися адвокатом ОСОБА_2 В підтвердження цього
відповідачем було надано до суду договір доручення № 324 про надання правової
допомоги адвокатом від 08.02.2008 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та
відповідачем, акт виконаних робіт за договором доручення № 324 від 08.02.2008
року про надання правової допомоги адвокатом від 14.02.2008 року, платіжне
доручення № 379 від 12.03.2008 року про сплату гонорару адвокату у розмірі
2167,50 грн. та платіжне доручення № 380 від 12.03.2008 року про сплату 15 %
прибуткового податку з гонорару адвоката у розмірі 382,50 грн.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем
державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 2-2, 3-3, 4-1, 8, 17-3, 28, 36, 37, 37-1
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”,
ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити повністю.

Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату
та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Національного
аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний
інститут" (61070, м. Харків, Київський район, вул. Чкалова, 17, , р/р № 0096 в ГУДКУ в Харківський області, МФО 851011)
-  2550,00 грн. витрат на послуги
адвоката.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 24.03.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.