СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 2-9/11801-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Барсукова А.М., дов. № б/н від 06.09.2007 р. (Корпорація "Таврида");

відповідача: Ющенко Т.А., дов. № 002-Д від 03.01.2008 р. (Відкрите акціонерне товариство "Крименерго");

відповідача: Мухін С.В., дов. № 072-Д від 03.01.2008 р. (Відкрите акціонерне товариство "Крименерго");

третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор");

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18 березня 2008 року у справі № 2-9/11801-2007

за позовом           Корпорації "Таврида" (вул. Чехова, 51,Сімферополь,95001)

до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" (пр. Марш. Жукова, 105,Одеса,65000)

про визнання недійсним протоколу та акту;

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Корпорації "Таврида" (вул. Чехова, 51,Сімферополь,95001)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" (пр. Марш. Жукова, 105,Одеса,65000)

про стягнення 647698,26 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-9/11801-2007 припинено провадження у справі за первісними позовними вимогами Корпорації "Таврида" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним протоколу та акту, у зв’язку з тим, що такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

У задоволені зустрічного позову про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічної позовної заяви та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції порушено принцип рівності та змагальності сторін, у зв’язку з чим прийнято рішення з порушенням норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує також на ті обставини, що при прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції не врахував моменту виявлення факту несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних засобів обліку. Крім того, споживач не звертався з заявою про проведення експертизи, а звернувся з заявою провести ремонт лічильника.

09 квітня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від корпорації "Таврида" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 21 квітня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Плута В.М. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення. Представники відповідача за первісним позовом, крім того, підтримали надане 18 квітня 2008 року апеляційному суду клопотання про призначення у справі повторної судово-електротехнічної експертизи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка представника товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від нього не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представника третьої особи.

Повторно розглянувши справу в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просив суд визнати недійсним протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №1563 від 10.08.2007р. та Акт про порушення правил користування електричною енергією №977 ІД від 05.07.2007р.

Аналізуючи такі вимоги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені акти не є актами в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не регулюють суспільні відносини і не мають обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин. З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судового рішення в частині припинення провадження у справі за первісним позовом у зв’язку з непідвідомчісттю даного спору господарським судам.

Крім того встановлено, що відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до корпорації «Таврида»про стягнення 647698,26 грн. заборгованості.

10 березня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та корпорацією „Таврида” був укладений Договір № 3593 „Про постачання електричної енергії на цегляному цеху №1 Сімферопольського заводу будівельних матеріалів по вул. Беспалова,105 в м. Сімферополі”.

Згідно із пунктами 3.16 та 3.17 Правил обліку електричної енергії на цегляному цеху №1 Сімферопольського заводу будівельних матеріалів по вул. Беспалова, 105 в місті Сімферополі представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” був встановлений й опломбований розрахунковий прилад обліку електроенергії СТКЗ- 1002ТЗМ № 16865.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, облік споживання електричної енергії здійснюється згідно з вимогами Правил користування електричною енергією.

Укладеним сторонами Договором передбачено, що оплата вартості спожитої електроенергії здійснюється Споживачем відповідно до показників приладу обліку, за виключенням обставин, передбачених пунктом 7.1 Договору, у відповідності до якого, в разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів відносно встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а об'єм спожитої електричної енергії визначається Постачальником розрахунковим шляхом згідно з Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення Споживачем Правил обліку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2007 року Комісія відкритого акціонерного товариства „Крименерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, склала Протокол №1563 про несанкціоноване втручання в схему приладу обліку Корпорацією „Таврида” на цегляному цеху №1 Сімферопольського заводу будівельних матеріалів, відповідно до якого провела перерахунок об'єму споживання електроенергії згідно з методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з 06.03.06г. по 05.07.07г. на загальну суму 647698,26 грн.

Але, як встановлено судом, 03.05.2007р. корпорацією „Таврида” була подана заявка до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про позачергову технічну перевірку лічильника для встановлення причин його несправності.

Актом перерахунку спожитої електроенергії від 08 травня 2007 року, складеним представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, було здійснено перерахунок за безобліковий період (період пошкодження схеми обліку) не з провини споживача.

У відповідності до Акту огляду схеми обліку електроенергії від 08 травня 2007 року, схема обліку не розпломбована, користування електроенергією відбувається через прилад обліку.

Згідно Акту № 89 від 10.05.2007р. „Про результати перевірки працездатності лічильника” комісією відкритого акціонерного товариства „Крименерго” встановлено, що „періодично з'являється на дисплеї код помилки. У відсутності навантаження по фазам А, В та С висвітлюється значення токів”.

Відповідно до висновків судово-трасологічної експертизи № 3266 від 29.12.2007р, проведеної Науково-дослідним інститутом судових експертиз, «Кустарні зміни конструкції даної моделі розрахункового засобу - СТКЗ- 10О2ТЗМ №16865 з держпломбою, без порушення пломб неможливі. При підключенні доопрацювання (пристрою) по схемі, вказаній в Акті №977 ІД від 5.06.2007р. «Про порушення правил користування електричною енергією», отримати електроенергію неможливо.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту порушень споживачем - корпорацією „Таврида” вимог нормативно-технічних документів відносно встановлення та експлуатації засобів обліку, а також факту порушень Правил обліку електричної енергії.

З такими висновками погоджується судова колегія і вважає неправомірним перерахунок відповідачем об'єму електроенергії згідно з Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією. Безпідставним є й ігнорування відкритим акціонерним товариством „Крименерго” показників розрахункового засобу обліку позивача при розрахунку фактично спожитої електроенергії.

Крім того, як вбачається з Акту вхідного контролю від 22.05.2007р, складеного сервісним центром ТОВ „Телекарт-прилад”, лічильник опломбований пломбами ОТК і Держповірки, зовнішніх пошкоджень на ньому не виявлено.

Щодо проведення сервісним центром ТОВ „Телекарт-прилад” розборки лічильника, то, як встановлено, вона відбувалася з суттєвими порушеннями Правил користування електричною енергією, зокрема п.3.15, 3.19 Правил, згідно з якими роботи з розпломбування без оформлення акту та експертиза засобів обліку не допускаються у відсутність уповноважених представників власника засобу обліку. У в зв'язку з чим Акт вхідного контролю від 22.05.2007р, складений сервісним центром ТОВ „Телекарт-прилад”, а отже й Акт № 977 ІД від 05.07.2007 року, складений працівниками ВАТ „Крименерго” на його підставі, цілком правомірно господарським судом не визнані належними доказами факту порушень споживачем - корпорацією «Таврида»Правил користування електричною енергією.

На підставі наведених обставин, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про стягнення з позивача за первісним позовом 647698,26 грн. заборгованості за енергоспоживання не підлягають задоволенню.

Клопотання апелянта стосовно призначення у справі повторної експертизи судова колегія вважає надуманим й безпідставним. Апелянтом не доведено, що призначення і проведення у дійсній справі судової трасологічної експертизи здійснено з порушенням вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України. Висновок експерта –фахівця зі спірних питань від 29 грудня 2007 року (а.с. 120-125) є ясним, повним, обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи, встановленим судом обставинам. За цих підстав судова колегія не вбачає необхідності в призначенні повторної електротехнічної експертизи з тими ж питаннями щодо обставин, які виникли.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго", які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-9/11801-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді