overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 17/66

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Трансгарант-Україна”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф Шиппінг”, м. Донецьк

про стягнення 378 719,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Арсентьєв Е.Г. довіреність №-01/1937 від 14.06.2007 р.

від відповідача: Калабухова С.В. довіреність №09-18/1313 від 28.12.2007 р.

від третьої особи: не з"явився

від третьої особи: Волченко О.В. довіреність №1 від 06.05.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 378 719,46 грн.

Представник третьої особи - Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна”, м. Київ у судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив справу розглянути у їх відсутність.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу суду від 17.06.2008 р. не виконав.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. За поясненням представника відповідача збоку Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна”, м. Київ пред’явлені рахунки на оплату ремонту пошкоджених вагонів.

Виходячи з викладеного та неявкою представника третьої особи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р. в повному обсягу; надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення щодо того, чи пред’явленні ним вимоги до третіх осіб щодо оплати вартості ремонту пошкоджених вагонів зазначених у позовній заяві.

Зобов’язати третіх осіб надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення щодо того, чи пред’явлені позивачем до них вимоги про оплату вартості ремонту вагонів зазначених у позовній заяві; чи сплачувались позивачу будь які суми на відшкодування витрат на ремонт зазначених вагонів.

Зобов’язати відповідача надати суду копії рахунків що пред’явлені ДП “Трансгарант-Україна”, м. Київ на оплату вартості ремонту пошкоджених вагонів.

Явка на засідання представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" травня 2008 р. Справа № 10/357/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до селянського (фермерського) господарства «Алекс», 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08
Справа№ 11/87

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому
І.Б.

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі державного комунального підприємства
„Стебниктеплокомуненерго”, м.Стебник

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

Про стягнення 9048,43грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від прокуратури: Яворський-ст.прок. посвідчення № 127

Від позивача: Дудка-юр. згідно доручення

Від відповідача: ОСОБА_2-предст. згідно доручення

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі державного комунального підприємства
„Стебниктеплокомуненерго” про стягнення із Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 9048,43грн. заборгованості, що виникла внаслідок
порушення відповідачем договірних зобов'язань згідно угоди на постачання
теплової енергії від 1 жовтня 2005року.

Ухвалою
господарського суду від 21.03.2008поку порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 10.04.2008року.

Для
надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору в судовому
засіданні оголошувалась перерва до 15.04.2008року.

В судове
засідання 15.04.2008року сторони представили суду для затвердження мирову угоду
про розстрочку сплати заборгованості за надані послуги по постачанню теплової
енергії.

Повноваження
представників сторін по справі № 11/87 на укладення мирової угоди перевірено.

Судом встановлено, що сторонами по справі
досягнуто згоди і укладено мирову угоду на таких умовах:

ДКП „Стебниктеплокомуненерго” в особі
Лабовки О.В., як кредитор з одного боку та Суб'єкт підприємницької діяльностиі
-фізична особа ОСОБА_1., як боржник з іншого боку уклали мирову угоду про
наступне:

1.          Сторони погодили, що станом на
01.03.2008року заборгованість боржника за надані послуги по постачанню теплової
енергії складає 9048,43грн.

2.          Боржник зобов'язується оплатити
кредитору суму заборгованості на протязі 6 (шести) місяців починаючи з 1 квітня
2008року по 20 вересня 2008року шляхом щомісячних перерахувань грошових коштів
на рахунок кредитора.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту
її затвердження Господарським судом Львівської області.

Сторони
попереджені про наслідки затвердження судом мирової угоди.

Враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає до
затвердження.

Керуючись
ст. ст. 43, 78, п.7 ст. 80, ст.86 ГПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

1. Мирову
угоду по справі № 11/87 укладену між ДКП „Стебниктеплокомуненерго” (м.Стебник,
вул. Мельника, 17 ) та Суб'єктом підприємницької діяльностиі
-фізичною особою ОСОБА_1. (АДРЕСА_1ідн.код НОМЕР_1)  -затвердити.

2.Провадження
у справі припинити.

Ухвала про затвердження мирової угоди не
оскаржується.

Суддя
Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 7/44.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Первомайська Луганської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1208 грн. 40 коп. без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради шкоди у сумі 1208 грн. 40 коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 15.04.08, однак прокурор у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/44 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 15.05.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/44 продовжити на один місяць до 15.05.08 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 5/744-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми (далі –ВАТ "Сумиобленерго")

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

зі справи № 5/744-07

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до ВАТ "Сумиобленерго"

про стягнення 1 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р. Справа № 2/43/08

Кредитор: Баштанський районний центр зайнятості, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2;

Боржник: Сільське споживче товариство “Кооператор”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77;

Установа банку: МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Миколаїв

Державний реєстратор: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області.

Ліквідатор: Воробйова Ю.В.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 75,24грн.

Розглянувши заяву кредитора №18-05-346 від 09.06.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", , вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15515

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16506,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вами до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

При повторному зверненні надати: докази направлення притензії відповідачу; інформацію щодо ідентифікаційного коду та номеру рахунку в банку відповідача.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08
Справа № 13/52пн

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за
позовом  Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов Луганської області  в інтересах держави в особі Алчевської
міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на користування земельною ділянку,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.04.08.  об  11
год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов'язати Заявника та Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати ідентифікаційний код відповідача.

5.Зобов'язати Відповідача:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування.

6.Державному реєстратору Алчевської
міської ради: надати відомості щодо реєстрації та
юридичної адреси  відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1. іден. код не відомий.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б15/119/05

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Криворізького районного житлово-комунального підприємства Вернигори В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 13.06.08р., прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Крім того, до господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 18.04.08р. № 32 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", відповідно якого анульовано ліцензію АВ № 347093 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Вернигорі В.П.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне признати судове засідання та зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі .

Керуючись ст. ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.07.08 р. о 11:05.

Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку Вернигори В.П., повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 20/124(33/117)-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 74 249 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір №06/10-3 від 06.10.05р., укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 74 249 грн. збитків за порушення умов договору №06/10-3 від 06.10.05р. та судові витрати.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/117-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 06/10-3 від 06.10.05р.), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 06/10-3 від 06.10.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 7/53пн
На виконання рішення Господарського Донецької області від 12.06.2008р.
Рішення набрало чинності 23.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 23.06.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                              Справа № 1/17

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 46-521-08 від 07.05.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", вул. Партизанська 69, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область,15461

Предмет спору: про відшкодування збитків 228,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача та прокурора:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 8/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.08р.

у справі № 8/530

за позовом Прокурора м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 951,68грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.08р. у справі № 8/530 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін