overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС 12/151-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС12/151-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача – Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми про стягнення 15 095 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід» - 15 095 грн. 54 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Враховуючи клопотання позивача, неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання ним суду документів, витребуваних ухвалою суду від 06.03.2008 року, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 15.05.2008 року.

2.          Справу № АС 12/151-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 20 хвилин 15 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/61-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення 1 000 грн. штрафу,

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика" суми 1 000 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "24" квітня 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №13/27-08.

за позовом: закритого
акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» в
особі Сумської філії

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення    855 грн. 60 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача:           ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2007
року № 7548

від відповідача :         ОСОБА_3, довіреність від 23.11.2005
року

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість на загальну суму 855
грн. 60 коп.

27.03.2008 року
відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
подачею заяви в Сумську прокуратуру про фальсифікацію видачі кредиту. Крім
того, відповідач просить суд продовжити розгляд справи на три місяці.

Позивач проти даного
клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача, погоджене з позивачем, яке є таким,
що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 29.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 9/262/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: до відповідача: Комунальне підприємство «Снігурівське ЖКГ», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75

Суть спору: стягнення 27666,73 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” червня 2008 року о 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.08

Справа № 10/139/06

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за скаргою: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М., по справі №10/139/06

Боржник: державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про: - зобов`язання державного виконавця Григоренко П.М., вчинити певні дії щодо опису та реалізації майна на виконання наказу суду від 11.02.2005р., № 10/139/06;

встановив:

Скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

2. Заявником оскаржуються дії не Державної виконавчої служби, а її посадової особи – державного виконавця Григоренко П.М., оскільки згідно ст.121.2 ГПК України скарги подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів на дії або бездіяльність органів ДВС.

Розгляд скарг на дій посадових осіб ДВС відносяться до компетенції загальних місцевих судів.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.121.2 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

2. Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
12/7пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової
Н.О., Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Рівненський завод тракторних
агрегатів"

на
ухвалу

Донецького
апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у
справі

№12/7пд
господарського суду Донецької області

за
позовом

ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів"

до

ЗАТ
"Рівненський ливарний завод", ОСОБА_1

про

визнання
недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

У С Т А Н О В И В :

25.02.2008р.
ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"  подало заяву про відмову від касаційної
скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

Заяву
про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим
господарським судом України.

Отже,
враховуючи наведене, а також те, що заява   про відмову від касаційної скарги не порушує
жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 05.02.2008р. у справі №12/7пд.

Справу
№12/7пд повернути господарському суду Донецької області, а касаційну скаргу ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів".

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2008                                                   Справа № 4/90

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про стягнення шкоди в розмірі 167667,94 грн. за порушення вимог земельного законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 16/97

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного банку “Український бізнес банк”, м.Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 2990,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/97.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, лист, акт прийому-передачі, додаткова угода, докази надсилання листа №06-03-428 (оригінали)) довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 05/62-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ –Т” ЛТД, м.Луцьк

до відповідачів: Департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк

- Комунального підприємства „Луцькреклама”, м. Луцьк

- Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р.

Суддя Бондарєв С.В.

Встановив : Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2007р. провадження у справі №05/62-11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т” ЛТД, м. Луцьк до Департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк, Комунального підприємства „Луцькреклама”, м. Луцьк, Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р.було зупинено до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі –закінчено розгляд апеляційної скарги –провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.04.2008р. на 17 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 22/285

за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,м.Полтава

до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава

про скасування постанови про накладення штрафу

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : Нарежна Н.В. дор.

Пецяк Л.В. дор.

від відповідача : не з"явився

Ухвалою від 24.12.07 р. склад суду було змінено, а справу передано на розгляд судді Геті Н.Г. відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся до суду про скасування постанови про накладення штрафу від 03.08.07 р.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

В судовому засіданні позивач надав суду Постанову від 15.01.08 р. про повернення виконавчого документу в якій скасовані всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а саме постанову про накладення штрафу від 03.08.07 р.

Оскільки надані докази свідчать про фактичне примирення сторін, є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.2 ст. 157, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"21" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 11/1843
Заявлено позов про стягнення боргу та неустойки за договором №74-2406.07 від 27 червня 2007 року про надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів.
В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій повідомив про повне погашення заявленої до стягнення суми що підтвердив банківськими виписками, а тому просить суд припинити провадження у справі.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.80 п.1-1 ГПК України суд,
Провадження у справі припинити.
Суддя                     Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 5/317

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5/317

за позовом: фермерського господарства "Бойченко Світлани Андріївни", с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м.Кіровоград

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

Представники сторін:

від позивача - Тарасова Т.І., довіреність № 10/01 від 20.06.2006;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бойченко Світлани Андріївни" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "АгроДар" наступного змісту:

визнати дійсним договір купівлі-продажу будинків та споруд на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1;

визнати в судовому порядку право власності позивача на будинки та споруди на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року розгляд справи № 5/317 відкладено до 22.04.2008, позивача та відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач та відповідач витребувані судом документи не надали. Натомість сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/317 відкласти до 15.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: докази надання відповідачу або позивачу земельної ділянки під розміщення спірних об'єктів нерухомого майна; документи, що підтверджують право власності продавця (відповідача у справі) на нерухоме майно;

Відповідача: правовстановлюючі документи на відчужене майно або інші документи, які з достовірністю підтверджують право власності на спірне майно; докази надання земельної ділянки під розміщення спірних об'єктів нерухомого майна; документи, що підтверджують право власності продавця на нерухоме майно.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/065-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 215,60 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.