ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 05/79-08

вх. № 1922/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник А.П. (довіреність від 04.01.08 р.), 3-ї особи –не з’явився, відповідача - –не з’явився, 3-ї особи –не з’явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Хлібзавод “Салтівський”(м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Карпенко Олександр Вікторович (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства “Статус-авто”(м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Ніколаєнко Олександр Васильович (м. Харків)

про стягнення 8660,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, нанесену автомобілю ГАЗ 5201 №228-77 ХА, в сумі 8295,95 грн. та вартість послуг автотоварознавчої експертизи в сумі 365,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань по відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю ГАЗ 5201 державний №228-77 ХА, внаслідок ДТП, яка сталася 21.03.05 р.

Третя особа (Карпенко О.В.) надала письмове пояснення по суті спору, в якому підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Витребувані судом документи не надала.

Третя особа (Карпенко О.В.) в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 29.04.08 р. поштового відправлення №4205530.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 22.05.08 р. поштового відправлення №4262909.

Третя особа (Ніколаєнко О.В.) не надала письмове пояснення по суті спору та підтримки позовних вимог і витребувані судом документи. Третя особа в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.03.05 р. близько 06-30 год. на вул. Ак. Павлова в районі 167 будинку трапилася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобіля ГАЗ 5201 держ. номер 228-77 ХА під керуванням Карпенка Олександра Вікторовича з автомобілем ПАЗ 32054 держ. номер 022-50 ХА, під керуванням Ніколаєнка Олександра Васильовича, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 21.03.05 р. та довідкою Батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова № 15/870-1 від 30.03.05 р.

Автомобіль ГАЗ 5201 1986 р. випуску держ. номер 228-77 ХА належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 575368.

Автомобіль ПАЗ 32054 2004 р. випуску держ. номер 022-50 ХА належить на праві власності Куренкову Герману Михайловича, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 285704 від 18.01.05 р., та переданий у користування відповідачу, про що свідчить копія тимчасового реєстраційного талону (т.2 а.с.13).

Карпенко О.В. працює у позивача з 24.04.01 р. водієм, що підтверджується копією наказу ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський” № 8-к від 23.04.01 про прийом на роботу водієм 3-го класу Карпенка О.В. та копією трудової книжки Карпенка О.В. серії БТ-І № 5046031.

Під час ДТП водій Карпенко О.В. виконував трудові обов’язки, що підтверджується копією подорожнього листа № 263550 серії 02 АЗР від 21.03.05 р. на автомобіль ГАЗ 5201 держ. № 228-77ХА.

Ніколаєнко О.В. працював на час скоєння ДТП водієм у відповідача, про що свідчить копія протоколу серії АБ № 672102 від 21.03.05 р. про адміністративне правопорушення та копіями його пояснень від 21.03.05 р. та від 22.03.05 р., відібраних працівниками міліції.

Згідно протоколу серії АБ № 672102 від 21.03.05 р. про адміністративне правопорушення водій Ніколаєнко О.В. порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується копією довідки Батальйону ДПС ДАІ № 15/870-1 від 30.03.05 р.

Київським районним судом м. Харкова розглядалася адміністративна справа № 3-39448/02. За результатами розгляду було винесено постанову від 18.04.05 р. про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв, але в подальшому ця постанова була скасована по протесту прокурора Київського району м. Харкова, а справу припинено в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, водій позивача Карпенко О.В. не порушував ПДР, що також підтверджується копією протоколу серії АБ № 672103 від 21.03.05 р. про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що Карпенко О.В. став лише учасником ДТП і Правил дорожнього руху України не порушував.

Внаслідок зіткнення постраждали обидва автомобіля.

Позивачем був укладений з ТОВ „Радар-1” договір № 00458/34-2 від 30.03.05 р. на проведення експертизи вартості шкоди, завданої транспортному засобу ГАЗ 5201 держ. № 228-77 ХА. Згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт по договору № 000458 від 30.03.05 р. вартість робіт становить 365,00 грн.

Фахівцем ТОВ „Радар-1” було проведено огляд транспортного засобу, про що складений акт № 00458 від 08.04.05 р.

Згідно висновку фахівця автотоварознавця ТОВ „Радар-1” № 0458 від 05.05.05 р. матеріальна шкода, спричинена автомобілю ГАЗ-5201 держ. номер 228-77 ХА, що належить ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський”, в результаті його пошкодження в ДТП склала 6599,10 грн.

Після розбору автомобіля були виявлені скриті пошкодження та проведено додатковий огляд, про що також складений акт № 0458 від 26.05.05 р., яким встановлена деформація лонжерону рами в середній частині по осі середньої траверси.

Згідно додаткового висновку фахівця автотоварознавця ТОВ „Радар-1” № 0458 від 05.05.05 р. матеріальна шкода, спричинена автомобілю ГАЗ-5201 держ. номер 228-77 ХА, що належить ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський”, в результаті його пошкодження в ДТП склала 8295,95 грн.

Позивач звернувся до Харківської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” з запитом № 248 від 05.06.08 р. про сплату страхового відшкодування, оскільки автомобіль відповідача був застрахований Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/0108676 1-го типу.

Страхова компанія в листі № 328/08-8 від 05.05.08 р. відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що вина водія ТОВ „Статус-Авто” не встановлена і на відсутність документів по ДТП.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 803 ЦК України наймач зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані у зв’язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він доведе, що це сталося не з його вини.

За таких обставин, відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП перед власником автомобіля ГАЗ 5201 держ. номер 228-77 ХА – позивачем повинна нести винна в цьому особа - відповідач, оскільки у його володінні так користуванні знаходився автомобіль ПАЗ 32054 держ. номер 022-50 ХА.

Відповідач не надав доказів відшкодування позивачу ним або страховою компанією завданої внаслідок ДТП шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 8295,95 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості послуг автотоварознавчої експертизи в сумі 365,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат, тобто сплати цієї суми ТОВ „Радар-1”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 803, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Статус-авто (61102 м. Харків, вул. Достоєвського, 18. Код . П/р не відомий) на користь Закритого акціонерного товариства “Хлібзавод “Салтівський”(61153 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1. Код . П/р № 173 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) відшкодування шкоди в сумі 8295,95 грн., державне мито в сумі 97,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.