ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.05.08                                                                                           Справа № 19/344

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Кульчицький О. С. –помічник прокурора

від позивача –Ваверчак Б. П. –головний спеціаліст відділу

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Львівський виробничий комбінат»національної спілки театральних діячів України, м. Львів № 47 від 14.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2007 р.

у справі № 19/344

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Підприємства «Львівський виробничий комбінат національної спілки театральних діячів України», м. Львів

про розірвання договору оренди та виселення із приміщень

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2007 р. у справі № 19/344 частково задоволено позов Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, виселено підприємство «Львівський виробничий комбінат національної спілки театральних діячів України»із нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Михальчука, 4, м. Львів, загальною площею 143, 2 кв. м, щодо розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-3373-5 від 15.11.2005 р. провадження припинено, стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що всупереч вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 9 договору оренди відповідач, не зважаючи на лист позивача № 2302-6075 від 19.11.2007 р. про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням терміну дії договору, не звільнив нежитлові приміщення і за актом приймання-передачі в 15-денний термін орендодавцю (балансоутримувачу) майно не передав. Щодо вимог позивача про розірвання спірного договору оренди, суд зазначив, що на час розгляду справи такий предмет спору відсутній, оскільки договір припинив свою дію 14.11.2007 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У доповненнях до апеляційної скарги відповідач, підтримуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідно до ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк. При цьому, апелянт зазначає, що договірні відносини між сторонами існують з 01.01.1990 р. і жодних претензій щодо виконання умов договорів оренди немає. Скаржник повідомив, що 06.11.2007 р. подав до Львівської міської ради необхідні документи для переукладення договору оренди, а комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова рекомендовано і управлінням видано наказ від 08.10.2007 р. № 797-0 про переукладення договорів оренди на спірні нежитлові приміщення з правонаступником ПП «Плай-Центр». Враховуючи наведене, апелянт вважає, що позивачем порушено його переважне право на переукладення договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне положення передбачене п. 4.3 договору оренди. При цьому, позивач зазначає, що 19.11.2007 р. направив відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди з 14.11.2007 р., як було вказано у самому договорі, і просив звільнити займане нежитлове приміщення. Крім цього, позивач посилається на ст. 777 ЦК України, згідно положень якої умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, доповненнях до неї та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2005 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) (орендодавець) та Підприємством «Львівський виробничий комбінат національної спілки театральних діячів України»(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № Г-3373-5, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі наказу управління комунального майна № 290-О від 21.06.2005 р. та договору оренди нежитлових приміщень № 6147 від 05.12.2000 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Айсберг»(балансоутримувач), за адресою: вул. Михальчука, 4, м. Львів, загальною площею 143, 20 кв. м.

Відповідно до п.п. 2, 7.1 укладеного між сторонами договору, орендар зобов’язався використовувати об’єкт оренди за його призначенням, а саме для виробничих потреб.

Згідно п.п. 5.3 та 7.2, 7.3 договору, орендар зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, а також використовувати і зберігати об’єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати його в повній справності і нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

Із змісту п. 1 ст. 763 ЦК України випливає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно п. 1 ст. 785 цього ж кодексу, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено припинення дії договору оренди у разі закінчення строку, на який було укладено договір.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди та додатку до нього № 1 від 30.11.2006 р., термін його дії визначений з 15.11.2006 р. по 14.11.2007 р. А п. 4.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 договору оренди, повернення орендодавцю об’єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об’єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (балансоутримувачем) протягом 15 днів. При передачі об’єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача лист № 2302-6075 від 19.11.2007 р. про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди та повернення приміщення ЛКП «Айсберг»в 15-денний термін.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, крім інших, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищезазначених законодавчих норм та положень укладеного між сторонами договору, відповідач нежитлове приміщення не звільнив, по акту приймання-передачі орендодавцю (балансоутримувачу) не передав.

Крім цього, як зазначалося вище, договір оренди № Г-3373-5 припинив своє дію 14.11.2007 р., у зв’язку з чим господарським судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди, оскільки такий предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2007 р. у справі № 19/344 залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємства «Львівський виробничий комбінат»національної спілки театральних діячів України, м. Львів –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.