overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № 2/175/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача Приватного підприємства “Теплосила”, юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14-а; фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-б, каб. 229.

про стягнення 6446,06грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 02.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б24/280-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Управління ПФУ у Васильківському районі, с.Васильківка 23.10.06р.

07.11.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Ухвалою від 21.02.08р. господарський суд за клопотанням ліквідатора Козаченко В.М. продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.04.08р.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 22.04.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/585

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ Хрещатик 6

до Хмельницька обласна філармонія м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „В.О. й КОМ” м.Львів

про відміну торгів на закупівлю №32035207

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ковальчук А.В. –за довіреністю №46 від 20.02.08р.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю крісел для глядацьких залів (оголошення про заплановану закупівлю №32035207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07р. №32 (103); оголошення про заплановану закупівлю №6265169, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 06.08.07р. №32 (69).

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/60

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 2 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Кіцмань

До Заставнівської міжгосподарської інкубаторно-птахівничої станції м.Заставна

Про стягнення 301,33 грн.

Суддя А.А.Бутирський

Представники:

Від позивача: Зінчук С.В. –юрисконсульт (дов. від 03.08.2005 року)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Кіцмань звернулось з позовом до Заставнівської міжгосподарської інкубаторно-птахівничої станції м.Заставна про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку, згідно договору від 09.12.2002р. № 141 в сумі 301,33 грн., в тому числі 293,34 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 6,81 грн. пені, та 3% річних в сумі 1,18 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2008 року.

Відповідач у судове засідання 24.03.2008 року не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що відповідач повністю погасив свій борг, з урахуванням державного мита та інформаційно-технічних витрат, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Вказану заяву суд розцінює, як відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 07 ” травня 2008 року справа № 7/98

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго?

14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 40

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Біоойл?

15100, м. Городня, вул.. Аеродромна, 6, кв.12

Про стягнення 919,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Костенкова О.П. –дов. № 17/8170 від 17.12.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

Заявлено позов про стягнення 919,50 грн. боргу по неоплаті вартості електроенергії, що надавалась згідно договору № 27.07.2006 р. № 331 за лютий, березень 2008 р.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 867344.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву № 31 від 05.04.2008 р. в якій заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 919,50 грн. у зв?язку з оплатою відповідачем боргу, в доказ чого надає банківську виписку, а також просить стягнути судові витрати.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок неправильних дій останнього, борг сплачено після подачі позову.

Керуючись 49, п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Біоойл?, м. Городня, вул.. Аеродромна, 6, кв.12 (р. 6 в Городянському відділенні Ощадбанку, МФО 343057, код 34179007) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго?, м. Чернігів, вул. Горького, 40 (р. 0005 в Чернігівській філії ВАТ ?БІГ Енергія?, МФО 353508, код 22815333) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 7/334/07-21/268/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт-Авто" (далі ТОВ "Транзіт-Авто")

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

14.02.08

у справі

№ 7/334/07-21/268/07

господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства

до

закритого акціонерного товариства "Запоріждеревконструкція"

(далі ЗАТ "Запоріждеревконструкція")

про

стягнення 23 121,22 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Транзіт-Авто" № 17 від 12.03.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.08 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ЗАТ "Запоріждеревконструкція" –надати відзив на касаційну скаргу

ТОВ "Транзіт-Авто" № 17 від 12.03.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б26/355-07

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське, Дніпропетровська область

до селянського (фермерського) господарства «Лола», с. Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: Криськов В.В. –представник Покровської МДПІ, дор. № 6452/8/10-16 від 21.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 30.10.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –селянського (фермерського) господарства «Лола», с. Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Покровську МДПІ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Покровська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Покровське, Дніпропетровська область –у сумі 791,28 грн.

2. Васильківський обласний центр зайнятості, смт. Василівка Дніпропетровської області - у сумі 0,80 грн.

Згідно довідок Інспекції державного технічного нагляду від 29.12.07р. № 3372-14/2, Синельниківського МБТІ від 26.12.07р. № 168 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора селянського (фермерського) господарства «Лола», с. Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область.

Ліквідувати юридичну особу –селянське (фермерське) господарство «Лола», с.Павлівка, Васильківський р-н Дніпропетровської області, //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 3/131-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892, 72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приходько Е.А., дов. від 14.02.2007р.

відповідача - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 836, 00 грн. - боргу, 56, 72 грн. - пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літ. Карпати”, Ужгородський район, с.Великі Лази

до відповідача Радгосп - заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Шип Л.М. –в.о. директора

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні по розгляду даної справи, наполягає на задоволенні позову. Подала додаткові письмові обгрунтування позовних вимог, які витребовувались судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" травня 2008 р. о 11:00 год. в кабінеті № 506

2.Зобов’язати подати господарському суду

позивача –

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 44/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"

на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у справі

№ 44/364

за позовом

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"

про

стягнення суми боргу в розмірі 5 881 006,68 грн.

встановив:

Подана Закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                        Справа №          3/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Олексіївської сільської ради;

до відповідачів: Добровеличківської районної державної адміністрації;

Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт";

Приватного підприємства "І-Експерт-Сервіс";

про відміну розпорядження № 62-р від 08.02.06,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.04.08 подати

позивача: засвідчену належним чином копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими сільська рада внесена до ЄДРПОУ; письмове викладення вимог щодо кожного з відповідачів з урахуванням редакції п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України або обґрунтування, з посиланням на норми закону, підстав для солідарної відповідальності відповідачів; посилання на норми законодавства на підставі яких в порядку господарського судочинства подана вимога про відміну розпорядження голови райдержадміністрації;

Добровеличківську районну державну адміністрацію: відзив на позов та докази надсилання його позивачу, іншим відповідачам; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Добровеличківська РДА внесена до ЄДРПОУ;

закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт": відзив на позов та докази надсилання його позивачу, іншим відповідачам; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ЗАТ "Кіровоградграніт" внесений до ЄДРПОУ.

Приватне підприємство "І-Експерт-Сервіс": відзив на позов та докази надсилання його позивачу, іншим відповідачам; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ПП "І-Експерт-Сервіс" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 15.04.08 надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій внесені ЗАТ "Кіровоградграніт" (за даними позивача адреса: 27641, с. Соколівське, Кіровоградського району; і. к. 13744297) та приватне підприємство "І-Експерт-Сервіс" (за даними позивача адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Островського, 2, корп. 2, кімн. 5) (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Н. В. Болгар