КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008                                                                                           № 02-4-18/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Верховця А.А.

:

За участю представників:

від Київського природоохоронного прокурора Суходольський С.М. помічник прокурора

від позивача : Яноквець А.М. юрист; Дроботя В.І.-юрист

від відповідач: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський природоохоронний прокурор

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.02.2008

у справі № 02-4-18/255 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Київський природоохоронний прокурор

до                                                   Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

про                                                  визнання недійсним акту обстеження № 145 від 28 листопада 2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року у справі№ 02-4-18/255 відмовлено Київському природоохоронному прокурору у прийнятті позовної заяви.

Київський природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням на ухвалу Господарського суду міста Києва, в якому просить ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Судова колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивач перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року відмовлено Київському природоохоронному прокурору у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про визнання недійсним акту обстеження.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В частині 1 ст. 12 ГПК України наведений перелік справ, що віднесені до підвідомчості господарських судів. Даний перелік кваліфікується за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов’язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб’єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами – підприємцями та в передбачених законом випадках а участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб, Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб’єктного складу учасників відносин.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1, п. 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі Розпорядження КМДА від 27.06.2007 № 811 проводив певні дії пов’язані з оглядом зелених насаджень за наслідками яких було складено акт обстеження зелених насаджень за № 145 від 28 листопада 2007.

Зазначений акт є підставою для прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Таким чином, зазначений акт є однією з складових, які стосуються прийняття Київською міською радою рішення, яке як і вищезазначене розпорядження КМДА відноситься до категорії адміністративних актів в розумінні КАС України і було б помилковим вихоплювати з цієї низки адміністративних подій оспорюваний позивачем акт обстеження.

З врахуванням зазначеного, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну подання Київського природоохоронного прокурора залишитибез задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2008р. у справі №02-4-18/255 залишити без змін.

3. Матеріали справи №02-4-18/255 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Верховець А.А.