ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 8/2542

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Барицька Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року

у справі № 8/2542

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

до

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про

стягнення 28 553.90 грн.

за участю представників:

позивача: Лисенка М.М.;

відповідачів: не з’явилися;

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2007 року (суддя Степанюк А.Г.) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" м. Київ до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 28 553,90 грн. та стягнуто судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року (судді Веденяпін О.А., Зав’язун В.С., Черпак Ю.К.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено, стягнуто з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь ВАТ "Укрпластик " 28 553,90 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ЗАТ "Укрпластик" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 31.10.2005р. сторони уклали угоду про розстрочення сплати боргу, згідно якої (п. 1 угоди) боржник (відповідач) зобов'язувався в строки, узгоджені з кредитором (позивач) і зазначені в цій угоді сплатити кредитору борг в сумі 250 385,71 грн., визнаний боржником станом на 31.10.2005 р. та підтверджений актом звірки розрахунків.

Погашення суми боргу, яка зазначена в пункті 1 угоди, здійснюється боржником частковими платежами згідно затвердженого графіка.

Згідно п. 3. угоди, сплата суми боргу здійснюється боржником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок кредитора не пізніше останнього дня строку сплати відповідної частини суми боргу, визначеної в пункті 2 угоди.

Відповідно до пункту 6 угоди, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань, визначених цією угодою, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Встановивши, що відповідач своїх зобов’язань за угодою повністю не виконав, апеляційний господарський суд стягнув 28 553,90 грн.

Проте, при винесенні постанови, апеляційним господарським судом не дотримано положень ст. 84 ГПК України та не враховано роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Разом з тим, мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Апеляційним господарським судом вказані вимоги не дотримано, а саме не встановлено юридичну природу договору, не зазначено норми матеріального права, на підставі яких стягується спірна сума, що є підставою для скасування постанови.

Також, в порушення ст. 43 ГПК України апеляційним господарським судом не дано оцінку судовим актам у справі господарського суду Хмельницької області № 8/4965 за позовом ВАТ "Укрпластик" до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення 367 750,24 грн., з матеріалів яких вбачається, що сторони при укладені угоди від 31.10.2005 р. мали на меті укладення мирової угоди на виконання рішення у справі № 8/4965.

Крім того, апеляційний господарський суд не встановив на підставі яких первинних документів укладено угоду про розстрочення боргу від 31 жовтня 2005 року, не звернув увагу, що в спірному договорі про розстрочення боргу є лише посилання на акти звірки розрахунків без дати.

Без встановлення зазначених обставин неможливо вирішити спір відповідно до норм процесуального та матеріального права. Господарськими судами вказаного зроблено не було.

Разом з тим, апеляційний господарський суд правомірно зазначив, що господарський суд Хмельницької області передчасно прийшов до висновку, що укладена угода не є доказом виникнення цивільних прав і обов’язків у розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, а відтак правомірно скасував рішення місцевого господарського суду.

Оскільки з’ясування вказаних питань є визначальним для правильного вирішення спору і судом вони не досліджувались, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 8/2542 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                   О. Кот

судді Т. Барицька

С. Шевчук