overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 14/131-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Сумиавтогаз", м. Суми, вул. Роменська, 79

до Приватного підприємства "Електромеханіка", м. Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, 1

про стягнення 53355,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

Справа № Б-7/236

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

іціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" ,

с.Кінчаки, Галицький район, Івано-Франківська область,77180

Представники:

від боржника: Бігун В.В.-арбітражний керуючий

від кредитора: представники не з'явилися

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Кінчаки, Галицький р-н, Івано-Франківська обл. (продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора)

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос" на чотири місяці.

Розглянувши матеріали справи , подане клопотання та заслухавши арбітражного керуючого в судовому засіданні, суд встановив, що ухвалою суду від 27.10.2006 року порушено справу про банкрутство боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос", с.Кінчаки, Галицький район, Івано-Франківська область .

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2006 по справі №Б-7/236 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

Станом на 14 квітня 2008 року залишається нереалізованою частина майна підприємства-банкрута.

Ліквідатором проводяться всі необхідні дії для якнайшвидшої реалізації ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос" ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на чотири місяці.

Суд вважає, що клопотання ліквідатора є законним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос" - задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Р.Д. боржника СГВК "Колос" на чотири місяці до 12.08.2008 .

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт та призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на 12.08.2008 о 10:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 40/64пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк, комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” м.Харцизьк

до відповідача приватного підприємства „Ладрофф і К” м.Харцизьк

про розірвання договору

за участю:

прокурор Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 22.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:

- представник позивача своєчасно до судового засідання не прибув, а відповідач до судового засідання не з’явився, тобто учасники судового засідання не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 22.04.08р., що перешкоджає розгляду справи по суті;

- прокурор не здійснив контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду від 22.04.08р.;

- звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

- за такими обставинами суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 26.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести підстави для розірвання договору за законом.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду.

4. Попередити сторін та прокурора, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
18/543-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.01.08

у
справі

№
18/543-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Міського
комунального підприємства "Дніпроліфт"

про

стягнення
70153,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1113 ГПК
України.

Крім
того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна
скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням
суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися
конкретні  їх пункти та статті.

Дані
вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду
касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень
судами попередніх інстанцій норм права. Зміст касаційної скарги, зводиться до
викладу обставин справи та посилання на ті ж обставини та норми права, на які
посилалися суди, приймаючи оскаржувані судові акти. При цьому скаржник не
вказує, чому ці норми права були невірно застосовані судом, та в чому суть
таких порушень.

Отже,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не
зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваних судових
актів, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню
скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.08 по справі №
18/543-07 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 11/412н

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганське енергетичне об’єднання"

на

рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р.

у справі

№11/412н господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Союз"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганське енергетичне об’єднання"

визнання відсутності права

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. у справі №11/412н до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 13/71

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу „Торезького вузлу виробничо-технологічного зв’язку” ДП „Торезантрацит” м. Торез

До відповідача: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 819грн. 44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/71.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 14/51-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Феолан" (вул. Ширшова, 31/64, м. Вінниця, 21100)

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькійобласті (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

про спонукання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду до 02.06.2008р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що додані до заяви №50 від 05.06.06; установчі документи.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; лист №10-16/2589 від 05.07.06 з усіма додатками, в тому рахунку звітом про незалежну оцінку майна, проектом договору оренди та розрахунком орендної плати по договору оренди; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 8/8.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м.Гребінка

до Відкритого акціонерного товариства Мар"янівський ремонтно-механічний завод, с.Мар"янівка Гребінківського району

про стягнення 1853,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 12.02.08р. на 9-45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову №2/51-вих-07 від 28.12.07р. та додатками до нього).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №10/178-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд» будівельно–монтажного підприємства «Хімбуд», м. Суми

про стягнення           4323,47 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Горевий А.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4323,47 грн. заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій за лютий 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/178-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № 27/153-08(8/241-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 05.05.2008р. по 08.05.2008р. покладено на суддю Добродняк І.Ю.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. у зв'язку з направленням справи №8/241-07 на новий судовий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. - справу №8/241-07 передано на новий розгляд судді Татарчук В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду суддею Татарчуком В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Присвоїти номер справи №27/153-08(8/241-07).

2. Справу призначити до розгляду суддею Татарчуком В.О. в засіданні на 27.05.08р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС3/271-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньогопідприємства „Сумикоопоптторг” Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Прокуратури Ковпаківського району м. Суми

про стягнення визнання нечинним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити до розгляду питання про передачу адміністративної справи до місцевого загального суду на 26.05.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – визначитися з належним відповідачем у даній справі за позовом про визнання нечинним протесту прокурора Купченко В. О. (посадової особи прокуратури Ковпаківського району м. Суми) та виходячи з цього, визначитися з підсудністю справи, у якій стороню є посадова особа державного органу (див. ч. 2 ст. 18 , п. 5 розділу VII „Прикінцевих та перехідні положення” КАС України).

2)          Відповідачеві – письмове правове обґрунтування своєї позиції щодо належного відповідача у даній справі та щодо предметної та територіальної підсудності даної справи.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО