overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 12/76-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 56706 грн. 03 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Сахненко О.А. довіреність від 07.05.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 6080 грн. 55 коп., штраф за прострочення строку оплати оренди в сумі 45 085 грн. 48 коп. та за фактичне користування приміщенням у січні місяці 2008р. у сумі 5 540 грн. згідно договору оренди № 3-09А від 03.01.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди.

В судове засідання не з’явився відповідач, витребуваних судом документів не надали, надіслав факсом на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача –кваліфікованого юриста.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 23.05.2008р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання провести акт звірки взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву; провести акт звірки взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.          Справа № 9/60-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (вул. Кабардинська, 5, м. Дніпропетровськ, 49006)

до:Казенного підприємства Науково - виробничого об"єднання "Форт" (вул.600-річчя, 27, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 19 714,65 грн. заборгованості

За участю представників :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення заборгованості на загальну суму 19714 грн. 65 коп. за виконані роботи по модернізації верстата мод. СМО-21, згідно укладеного між ЗАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" та КП НВО "Форт" договору № від 18.12.2006 р..

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договору № від 18.12.2006 р. не здійснив остаточну оплату виконаних робіт. Претензію, з вимогою погасити борг, відповідачем залишено без відповіді та задоволення, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.05.2008р. судове засідання було призначено на 27.05.2008 р..

15.05.2008р. через канцелярію суду, надійшла заява позивача №521/2008 від 13.05.2008р. (вх. № 5339 від 15.05.2008 р.) про відмову від позову, в зв’язку з врегулюванням між сторонами спору.

Заява позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

В силу п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 32/50-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 401 грн. 25 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Твардієвич Т.В. - старший помічник прокурора, посв. №147;

від позивача: Профатілова І.І. - дов. від 01.12.2007р. №15/1558;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 401 грн. 25 коп.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа №2-2/6399-2008

За позовом СПД Супрунець Сергію Олексійовича (м.Полтава, вул.Заводська, 1),

до відповідача ВАТ «Меблі» Філія №3 (м.Керч, вул.Горького, 3г),

про стягнення 7 650,00грн.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Куршев – юрист, довір у справі.

Суть спору:

Позивач - СПД Супрунець Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ВАТ «Меблі» Філія №3 про стягнення 7 650,00грн заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір комісії від 19.01.2005р, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 24 650,00грн, тоді як відповідач у порушення умов договору оплату отриманого товару здійснив частково, сплатив лише 17 000,00грн, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7 650,00грн, яка відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив:

Відповідно до ч.3 ст..95 ЦК України філії не є юридичними особами, отже ВАТ «Меблі» Філія №3 не являється юридичною особою, що також підтверджується статутом ВАТ «Мебель», тоді як відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи й громадяни, які придбали статус СПД.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у зв'язку із тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          Повернути СПД Супрунець Сергію Олексійовичу (м.Полтава, вул.Заводська, 1, ІНН ) із держбюджету України (р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь одержувача: Держбюджет, м. Сімферополь) держмито в сумі 102грн. сплачене платіжним дорученням №74 від 13.5.2008р

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                     Справа № 31/57пн

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/57пн за позовомКомпанії Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно –строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 08.07.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р. Справа № 9/103-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького державного аграрного університету ( вул. Сонячна, 3, м.Вінниця, 21008)

до:Іллінецького державного аграрного коледжу (вул. Червона площа, буд. 2, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

про стягнення 2 621 424, 56 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в суді. Докази часткового чи повного погашення заборгованості, станом на день розгляду справи в суді, якщо таке мало місце ( виписки банку тощо). Вказати банківські реквізити відповідача. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач ( в. т.р.: довідку з ЄДРПОУ). Докази погашення заборгованості перед позивачем, якщо таке мало місце станом на день розгляду справи в суді ( первинні бухгалтерські документи). вказати свої бвнківські реквізити. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. № справи 11/187

За позовом Андрушівського районного центру зайнятості населення Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (м. Андрушівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Червонське" (смт. Червоне)

про стягнення 8754,71 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: Сторожук І.О. дов.№103 від 24.06.08р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 8754,71грн. недоїмки по внесках на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

Суд вважає,що спір має вирішуватись за правилами кодексу Адміністративного судочинства України виходячи з наступного:

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст.12 ГПК України, в якій зазначено, що господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За ч.4п.1 ст.17 КАС україни, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.1 п.1.ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 5/733 (16/17)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

на постанову

від 08.04.2008 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№5/733(16/17) господарського суду Луганської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

про

стягнення збитків в сумі 9756,87 грн.

Касаційна скарга відповідача від 21.04.2008 №5/733к16/17ю на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №5/733(16/17) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08 р.                                                                                           № 8/544

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Писаної Т.О

Суддів:

Чорногуза М. Г

Фаловської І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі № 8/544 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом           закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», м. Київ,

до           закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К», м.Дніпропетровськ,

про                               визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року порушено апеляційне провадження по справі № 8/544 та призначено судове засідання за участю представників сторін.

Під час складання тексту ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року з технічних причин були допущені описки, невірно надруковано номер справи, а саме :

на стор.1 у вступній та резолютивній частинах ухвали замість вірного номера справи 8/544 надруковано 5/544.

У відповідності до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою допущені в ухвалі від 08.04.2008 року описки, а саме:

на стор.1 у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року замість номера справи 5/544 зазначити вірний №8/544.

За даних обставин, з метою виправлення допущеної описки, на підставі ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущені в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року описки, шляхом внесення відповідних змін:

на стор. 1 у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року замість номера справи «5/544»зазначити вірний номер «8/544».

2.          Решту тексту ухвали залишити без змін.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Писана Т.О

Судді

Чорногуз М. Г

Фаловська І.М.

Дата відправки 15.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 червня 2008 р.

Справа № 5/19

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул.Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Головне управління державного казначейства в Івано-Франківській області, вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Гайдей В.В. - нач. юрид. відділу, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: Гук А.С. - провідний юрисконсульт юридичного департаменту, (довіреність № 10077 від 13.12.2007р.)

Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Шикеринець Л.М.-в.о.нач. юридичного відділу, (довіреність № 4-07/196 від 22.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна № 55/06 від

20.06.2006 року та звільнення відповідачем займаного приміщення.

03.06.08р. до суду поступило клопотання від позивача про відмову від позову із проханням

припинити провадження у справі у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, а представник

відповідача та третьої сторони не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та вислухавши представників сторін,

суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 78, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 14-292

За заявою ВАТ "Павлоградвугілля" № 8/4991 від 30.05.08 р. про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Оболонь", 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 25432,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14-292 про зобов'язання відповідача передати позивачу вугілля марки ГР та ДГР в кількості 242 т загальною вартістю у сумі 21849,26 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, про що судом було видано наказ від 10.12.01 р.

05.06.08 р. до суду надійшла заява відповідача № 8/4991 від 30.05.08 р. про визнання наказу від 10.12.01 р. по справі № 14-292 таким, що не підлягає задоволенню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 27.06.08 р. об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна