overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 9/258/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 11

до відповідачів: 1.Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство “Медіус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 16, кв. 16

Суть спору: визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 р. за № 766..

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № А4/180-08

За позовом          ТОВ “Ігросервіс-Центр”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          скасування рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Кириченко Л.П., за дов.

Представники:           свідки Тарасенко О.Л., Харченко І.В.

від відповідача Мельник Л.П., за дов.

Обставини справи:

У судовому засіданні від 10.06.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати перевіряючих: направити господарському суду Київської області письмові пояснення по суті проведеної перевірки залу гральних автоматів, який належить філії ТОВ “Ігросервіс-Центр”, за результатами якої складено акт від 03.10.07р. №018620 також додатки до згаданого акта.

Суддя            Попікова О. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС10/42-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву Охтирської МДПІ №
5364/10/10-031 від 28.03.2008 р.  по
справі №АС10/42-08 за позовом:
прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Приватного підприємця
«ОСОБА_1» Охтирського району про стягнення 1017,85 грн., за участю
представників від позивача не з'явився, від відповідач не з'явився, прокурор не
з'явився, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі №АС10/42-08 при
винесенні господарським судом Сумської області постанови  від 13.03.2008 р. судом не вірно зазначено
найменування відповідача по справі, а саме замість «Приватний підприємець»
зазначено «приватне підприємство».

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові господарського суду
Сумської області від 13.03.2008 р. по справі №АС10/42-08.

Тому, керуючись ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у вступній частини
постанови господарського суду Сумської області
від 13.03.2008 р. по справі №АС10/42-08, зазначивши вірну назву
відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 31/63пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Добропільської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.Ю. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. На виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надала.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 08.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 14.05.08р., конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічного паспорту.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, рішення міськради про виділення позивачу земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2008                                                                                           № 11/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 11/55

за позовом                               Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави вособі 1)          Міністерства оборони України

2)Управління Західного оперативного командування

(Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова)

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

про                                                  спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Західного регіону України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління Західного оперативного командування (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова) до Закритого акціонерного товариства ““Київстар Дж.Ес.Ем.” про спонукання до виконання мирової угоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. вищезазначений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що позивачем не надіслано копію апеляційної скарги Військовому прокурору Західного регіону України та Міністерству оборони України (позивачу-1 по справі).

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокуратурі та позивачу-1.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 11/55 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 11/55 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

Справа № 16/231-14/92

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ Кротенки", вул. Підгірна, 1а, с.Кротенки, Полтавський район, Полтавська область, 38721

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагропостач", вул. Червонопартизанська, 1, м. Дніпропетровськ, 49000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб", вул. Дніпровська, 555, м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-чеське спільне підприємство "Карпати-Моравія", вул. Українська, 87, м. Вижниця, Чернівецька область

про визнання права власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13

Ухвалою господарського суду від 20.07.05р. у справі №16/231 (суддя Калашник В.О.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Кротенки" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагропостач" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб"; 2. Українсько-чеське спільне підприємство "Карпати-Моравія" про визнання права власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ Кротенки" звернулось до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вх. № 3920 від 28.05.2008 року по справі № 16/231.

З 13.08.2007року у судді Калашника В.О. закінчився 5-ти річний термін призначення на посаду судді господарського суду вперше відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від02.06.08р. справу №16/231 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Кротенки" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагропостач"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб"; 2. Українсько-чеське спільне підприємство "Карпати-Моравія" та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вх. № 3920 від 28.05.2008 року передати судді Булці В. І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 16/231-14/92 прийняти до свого провадження.

2.Засідання суду по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вх. № 3920 від 28.05.2008 року призначити на 17.06.08 о 10:00 год.

3.Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб.

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.05.08р.

Справа № В27/2525

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Подана позивачем заява є спором з органами владних повноважень і повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний спір не підлягає розгляду господарським судом.

З метою усунення недоліків міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" слід обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 49/411-07 (33/281-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.08

у справі

№ 49/411-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”

до

Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України

про

стягнення 620,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Дані вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень судами попередніх інстанцій норм права. Зміст касаційної скарги, зводиться до викладу обставин справи та посилання на ті ж обставини та норми права, на які посилалися суди, приймаючи оскаржувані судові акти. При цьому скаржник не вказує, чому ці норми права були невірно застосовані судом, та в чому суть таких порушень.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваних судових актів, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.08 по справі № 49/411-07 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 11/223-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промсільінвест", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 268, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 9/115.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "ГЗФ "Слов'яносербська", с. Лозовський Слов'яносербського р-ну Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейвсад", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 45 424 грн. 28 коп.

в присутності представників:

від позивача – Краснякова Т.В., пров. юрисконсульт, дов. № 03/5-615 від 24.12.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, Державним підприємством "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "ГЗФ "Слов'яносербська" (далі –ДП "Луганськвугілля), заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ТОВ "Грейвсад":

Ш          заборгованості за послуги з переробки вугілля у розмірі 38707,72 грн.,

Ш          витрат з оплати штрафів за невиконання плану перевезень у розмірі 376,0 грн.,

Ш          штрафу відповідно до п. 5.5 договору № 21 від 27.04.05 у розмірі 5806,08 грн.,

Ш          3% річних у розмірі 534,48 грн.

Відповідач, ТОВ "Грейвсад", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір № 21, за яким він зобов'язався надавати послуги з переробки вугілля, з використання вантажного комплексу та зважування залізничних вагонів (за додатковою угодою від 30.04.05), а позивач зобов'язався оплачувати надані послуги шляхом перерахування 100% передплати за кожну партію поставленого на переробку вугілля.

Грошові зобов'язання відповідачем не виконувались: протягом квітня –серпня 2005 року позивач надав послуги на суму 38707,17 грн., про що свідчать акти сдачі-приймання послуг за цей період, підписані сторонами.

Крім того, у червні 2005 року на підставі додаткової угоди від 29.04.05 відповідачу був пред'явлений рахунок за невиконання плану перевезень у травні 2005 року на суму 376,0 грн., однак відповідач не здійснив оплати.

Таким чином, станом на 01.05.08 за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 39083,17 грн.

Позивач 15.11.07 направив лист-вимогу про сплату боргу, однак відповідач не виконав вимогу, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.06.08, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позов, за наявності сплати заявленої суми –належні докази, документи, що підтверджують статус юридичної особи, копії –до матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов