overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 9/223/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м.Миколаїв, вул.Веселинівська 51-а, п

про: стягнення 138967,04 грн.,

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юрченко О.В., дов. № 023/07-1001

Від відповідача: не з’явився

Позивач надав доповнення до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 138967,04 грн. боргу, 1390 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, в зв`язку з хворобою його представника.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. о 16-25 г.

Відповідачеві надати відзив по суті позовної заяви з урахуванням доповнення до позовних вимог.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.05.08

Справа № Б-13/9

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника Спілка селян ім. Черемшини вул. Черемшини,16, с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від боржника - не з"явилися.

Ліквідатор: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Спілки селян ім. Черемшини (вул. Черемшини,16, с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660) банкрутом.

В ході провадження у справі, постановою суду від 14.02.2008р. відкрито ліквідаційну процедуру щодо Спілки селян ім. Черемшини (вул. Черемшини,16, с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660), призначено ліквідатором Микитюка А.І., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.05.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте, до суду ліквідатором подано клопотання

№ 3400(вх) від 08.05.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці, у зв"язку з тим, що під час ліквідаційної процедури виявлено майнові активи, які входять до ліквідаційної маси СС ім.Черемшини та для подальшої реалізації виявленого майна.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспромлжності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14.08.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора подати в судове засідання звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Микитюка А.І (Рожнятівський район, с.Камінь, вул. Щорса, 7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/60-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 451 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 14/211/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема 1а

Боржник: Приватне підприємство виробнича фірма «Ніколя», м. Миколаїв, вул.Новозовадська,34-б

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку: Миколаївська філія АБ «Південний»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 12.06.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: останню звітність боржника, кандидатуру ліквідатора.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( ) в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 10/222/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Луста В.В., довіреність № б/н від 14.05.2008р.;

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/231/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство

“Миколаїв-Колос”, Миколаївська область, смт.Березанка, провул. Безіменний, 13,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг”, м.Миколаїв, вул. 7-а

Поперечна, 3,

про: стягнення заборгованості у сумі 18670 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Миколаїв-Колос” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” про стягнення заборгованості у сумі 18670 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В відзиві наданому відповідачем, не згоден з позовими вимогами, оскільки позивач не виконав роботи в строки визначені п.8.2 Договор.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 травня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 7/54.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське», с. Михайлівка

Перевальського району Луганської області

про стягнення 4970 грн. 46 коп.

Суддя Калашник Т.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.08 по справі № 7/54 позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення судом видано наказ 08.04.08.

Заявою від 07.05.08 позивача звернувся із заявою від 21.04.08 № 555 в якої він просить господарський суд на підставі ст.117 ГПК України виправити помилку у тексті наказу № 7/54 від 08.04.08, та виключити з тексту наказу ДП «Ровенькиантрацит»як відповідача.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 19.05.08 о 11 год. 55 хв.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 4/470

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

№ 4/470

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс"

про

про зупинення виконання оскаржуваного рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс" достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 4/470 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.09.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміс Плюс" про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2008 р. у справі № 4/470 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 21/61-08

вх. № 2932/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Військовий прокурор Сумського гарнізону в особі Міністерство транспорту та зв'язку України в о. 92 окремого колійногозагону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), м. Конотоп

до ВАТ "Мостобуд", в о. Мостобудівний загін № 27, м. Х-в

про стягнення 31429,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в о. 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 27118, 0грн. основного боргу, пені в сумі 1617,67грн., неустойки в сумі 2684,69грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №8/16 від 27.08.2007р. , позивач надав відповідачеві послуги з установлення арматурних сіток монолітної плити орієнтовним обсягом 2041 люд./год, при виконанні робіт, з ремонту шляхопроводів автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків- Красноград -Перещепине в Харківській області , відповідачем надані послуги були прийняті , про що свідчить акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень на суму 27118,0грн., підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг , не здійснив.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.06.2008р., не з*явились, документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень, не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України за вх.№718 від 14.05.2008р. через канцелярію господарського суду надіслав заяву в якій відмовляється від заявлених позовних вимог, просить суд припинити провадження у справі, у зв*язку зі сплатою боргу відповідачем.

Суд прийняв відмову військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб

Керуючись п.4 ст.80, ст86ГПК України .

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 13.06.2008р..

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС17/280-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Луніка О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати повідомлення ДПІ в м.Суми №74688/10/28-214 від 05.11.2007 р. про відмову в визнанні уточнюючих розрахунків як податкової звітності, а також зобов‘язати ДПІ в м.Суми вчинити дії по визнанню податковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов‘язань з податку на додану вартість у зв‘язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004 р. №134046 від 29.10.2007 р., за листопад 2004 р. №134049 від 29.10.2007 р., ща грудень 2004 р. №134053 від 29.10.2007 р., за січень 2005 р. №134054 від 29.10.2007 р., за березень 2005 р. №134055 від 29.10.2007 р., за вересень 2005 р. №134057 від 29.10.2007 р., за жовтень 2005 р. №134060 від 29.10.2007 р., за листопад 2005 р. №134061 від 29.10.2007 р., за грудень 2005 р. №134064 від 29.10.2007 р. та відображення показників цих розрахунків на особовому рахунку ВАТ «Сумський рафінадний завод», що ведеться ДПІ в м.Суми.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необгрунтвоаність.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 4/324-07-7986

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Завод важкого кранобудування "КРАЯН"

на постанову

від 15.04.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/324-07-7986

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН"

до

ТОВ "Завод важкого кранобудування "КРАЯН"

про

стягнення 84 435, 06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує позовну вимогу майнового характеру, отже державне мито повинно становити 0,5 % ціни позову.

Таким чином, додана до касаційної скарги квитанція № 1/16612 від 13.05.2008 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ "Завод металопластикових виробів" представником Салтан Є.В., однак, наявна в матеріалах скарги ксерокопія довіреності від 01.06.2007 року, якою Салтан Є.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ "Завод металопластикових виробів", належним чином не завірена, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Завод важкого кранобудування "КРАЯН" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 4/324-07-7986 повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко