СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 травня 2008 року

Справа № 2-7/15968-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 20.03.2008 у справі №2-7/15968-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариство "Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397" (вул. Трубаченка, 21, місто Сімферополь, 95048)

до           Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

про визнання необов'язковим укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому просить визнати для позивача необов'язковим укладання з відповідачем договору від 30.01.2007 про участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста на суму 34278,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сімферопольської міської ради № 95 від 12.10.2006 позивачу надана в оренду строком на 10 років земельна ділянка площею 1,1729 га за адресою: місто Сімферополь, вул. Трубаченка, 21, проте, відповідач ухиляється від укладання відповідного договору оренди без укладання договору від 30.01.2007 про участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста на суму 34278,00 грн. Позивач вважає вказані вимоги Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради безпідставними, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 (суддя Дворний І.І.) у справі № 2-7/15968-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Так, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони мають право як укладати, так і не укладати договір.

Вимагаючи укласти договір від 30.01.2007 про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, відповідач порушує право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: місто Сімферополь, вул..Трубаченка, 21 відповідно до рішення 8 сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 12.10.2006 № 95.

На думку сторони, відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати визнання таких дій відповідача незаконними.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з відпусткою його представника.

Судова колегія відхиляє заявлене клопотання у зв’язку з відсутністю доказів поважності причин неможливості прибуття у судове засідання представника позивача та розглядає справу за відсутністю сторін, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Рішенням Сімферопольської міської ради № 95 від 12.10.2006 Відкритому акціонерному товариству „Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397” надана в довгострокову оренду строком на 10 років до 12.10.2006 земельна ділянка площею 1,1729 га по вул. Трубаченка, 21 в місті Сімферополі для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів.

Цим рішенням встановлена необхідність землекористувача в тримісячний строк після прийняття цього рішення оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою.

За ствердженням позивача, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в якості умови укладення договору оренди земельної ділянки вимагає від Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397” укласти договір про участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста від 30.01.2007.

Вважаючи вимоги відповідача про укладання зазначеного вище договору безпідставними, Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397” звернулось до суду з позовом про визнання необов'язковим укладання з відповідачем договору від 30.01.2007 про участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста на суму 34278,00 грн.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право;

4)          відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)          примусове виконання обов'язку в натурі;

6)          зміна правовідношення;

7)          припинення правовідношення;

8)          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)          відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий захист цивільного права та інтересу як визнання необов'язковим укладання договору. Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при ухиленні від укладання договору оренди земельної ділянки, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо спонукання відповідача укласти договір оренди позивачем не заявлено, у той час як саме такий спосіб захисту направлений на захист порушених прав позивача.

Пунктом 14 Інформаційного листу Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” № 01-8/344 від 11.04.2005 зазначено, що суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством „Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397” спосіб захисту свого права та майнового інтересу обраний невірно, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольська станція технічного обслуговування № 14397" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 у справі № 2-7/15968-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    О.В. Дугаренко

підпис                    Л.М. Заплава