overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 26/35

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлвка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Комунальної дошкільної установи „Ясли-садік №83 управління освіти міської ради” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 1698,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/35.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 15/447ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та поставок продукції”Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасантрацит”, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 1 405 382 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. позовні вимоги задоволені повністю і з Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та поставок продукції”Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасантрацит”, до державного бюджету України стягнутий податковий борг у сумі 1 405 382 грн. 55 коп. за рахунок активів боржника.

Відповідач у справі – Державне відкрите акціонерне товариство “Підприємство з реалізації та поставок продукції” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасантрацит”, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 22.02.2008 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області № 15/449ад від 25.09.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 13.03.2008р. на 10 год. 15 хвл., каб. № 334.

2.Зобов’язати позивача

- надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень;

- відомості пред’явлення виконавчого листа до виконання.

3.Зобов’язати відповідача

- надіслати позивачу копію заяви, докази надіслання надати суду, надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів,

- докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду;

- відомості пред’явлення виконавчого листа до виконання;

- нормативне обґрунтування пред’явлення разом з заявою про розстрочку вимоги щодо спонукання внесення змін до карток особових рахунків;

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик повноважних представників.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А4/5-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонар", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А. , дов. №58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонар". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.03.2004 р. по теперішній час не подає податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 07.02.2008р. о 09 год.40 хвил. каб. 12;

- Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 27.12.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-45/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9
жовтня 2007 року у справі № 2-45/2007 Доманівського районного суду
Миколаївської області за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Доманівської селищної ради в особі селищного голови Доги
Олександра Олексійовича за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство
з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстратор" в особі
Ратинської С.В., 2) Приватний нотаріус Доманівського нотаріального
округу -ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у
справі                    № 2-45/2007
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у
справі № 2-45/2007.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі №
2-45/2007 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/51-07(31/43)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.08р., яка набрала законної сили 14.02.08р.
Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" (м. Київ, вул. Коцюбинського,12) на користь Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова,53; код 25927040) –7 350 (сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. грн. безпідставно отриманих коштів, 220 (двісті двадцять) грн. 50 коп. річних, 75 (сімдесят п'ять) грн. 70 коп. витрат на держмито, 11 (одинадцять) грн. 01 коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-27/1149-2006А

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

ДПІ у місті Сімферополі

на постанову

від 22.05.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-27/1149-06А

за позовом

АТЗТ "Аспект"

до

ДПІ у м. Сімферополі

про

визнання не чинними податкових повідомлень –рішень

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДПІ у місті Сімферополі про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у місті Сімферополі до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.02.2008 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 19/9043

За позовом Хмельницького обласного центру з гдрометеорології м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності, спонукання до прийняття рішення

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору : позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за Хмельницьким обласним центром з гідрометеорології права власності на приміщення комплексної лабораторії спостережень за забрудненням природного середовища загальною площею 151,6 кв. м. за адресою: вул. Чорновола, 112/1, що у м. Хмельницькому та спонукання виконком Хмельницької міської ради прийняти відповідне рішення, яке необхідне для оформлення на нього права власності та проведення відповідної державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.02.08р. відкладено розгляд справи на 10 год. 40 хв. 4 березня 2008 року та визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Однак, позивач без поважних причин не виконав вимог господарського суду та не направив повноважного представника для участі в судове засідання 04.03.08р., не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача у в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, з’ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницького обласного центру з гідрометеорології м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання права власності, спонукання до прийняття рішення залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 14/20.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 7487 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Веснянцевій К.Л.

за участю представників :

від позивача – Халаєва Г.О., довіреність № 66 від 01.01.08;

від відповідача - Авілова К.Є., довіреність № 58 від 04.01.08; Онищенко А.В., довіреність № 60 від 04.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 7487 грн. 30 коп., за договором від 01.04.02 №А2503.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.02.08 №1595 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, вважає висновки позивача про пошкодження пломб лічильника безпідставними.

Від сторін слід витребувати докази.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.08. об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3. Зобов’язати позивача надати: лічильник № 013497 типу СА4У-672М, що був знятий з гуртожитку відповідача. Бути готовим поставити питання для трасологічної експертизи пломб та технічної експертизи лічильника, визначитись з експертною установою

4. Зобов’язати відповідача Бути готовим поставити питання для трасологічної експертизи пломб та технічної експертизи лічильника, визначитись з експертною установою.

Явка повноважних представників сторін є строго обов’язковою.

За ухилення від вчинення дій, визначених судом, з винної сторони буде стягнутий штраф.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.01.08р.

Справа № К25/92-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Позивача-3: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Позивача-4: ОСОБА_3, м.
Синельникове Дніпропетровської області

Позивача-5: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Позивача-6: ОСОБА_6, с.
Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Позивача-7: ОСОБА_7, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.02.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
статусу акціонерів відповідача на час розгляду справи (виписки з реєстру);
оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; статут з усіма змінами і
доповненнями; протокол зборів від 31.10.2007р.; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.12.07

у
справі

№5/048-07

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
“Агробудкомплект”

про

визнання
незаконним ухвалення нової редакції установчого документа

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.12.07 у справі №5/048-07  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № 10/231

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські лісові ресурси”

вул. Білоруська, буд. 30, кв. 16, м. Київ, 04050

до відповідачів:1. Коломийської міської ради

вул. Грушевського, 1, м. Коломия, 78200

2. Дочірнього підприємства “Екосир”

вул. Леніна, буд. 101, м. Новоселиця, Чернівецька область, 60300

про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

ТзОВ “Українські лісові ресурси”заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди землі від 30.03.06р. № 04, укладеного між Коломийською міською радою та ДП “Екосир”, відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку площею 17409,47 кв.м. для виробничої діяльності, що розташована на вул. Горбаша, 8 у м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвалою від 05.10.2007р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № А-10/232.

06.12.07р. оголошено ухвалу по вищевказаній справі, яка сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, що відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 10/231.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.03.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх, каб.15

Представникам сторін з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 32/387

За скаргою: Державного підприємства „ТВЕЛ”

на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я. Ю. Осади ,м. Дніпропетровськ

За участю: Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення заборгованості

Суддя Кощеєв І.М.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08 р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. , справу №32/387 передано судді Кощеєву І.М. , для розгляду скарги Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ .

Суддя господарського суду Кощеєв І.М., розглянувши скаргу Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.02.08р. о 11:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №20 ).

3. До засідання подати:

Відповідачу та ВДВС : письмові пояснення по суті скарги позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 11/753/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”

(54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4)

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кошевенко О.В. –дов. №2 від 12.03.2008р.

від відповідача:

від ІІІ особи –1:

від ІІІ особи –2: Бортик Р.О. –дов. №37 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову

Від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ “Норок” надійшли клопотання про відкладення розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, у зв’язку з неможливістю явки повноважених представників у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

За таких обставин, розгляд клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ “Норок” про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову на 18.03.2008р. –10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/344-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпроптеровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 803 грн.19 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков