ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.

10 год. 43 хвил. Справа № АС-27/213-07

вх. № 6835/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Кобзар О.М. – представник (за дорученням)

відповідача– Лукашина І.А – представник (за дорученням), Товстолуг А.А. – представник (за дорученням), Колошина В.М. – представник (за дорученням)

по справі за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинним та скасування повідомлень-рішеннь

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП завод „Електроважмаш”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 (№ /1, № /2, № /3), № /0 (№ /1, № /2, № /3), № /0 (№ /1, № /2, № /3), № /0 (№ /1, № /2, № /3) як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач – Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що актом планової виїзної документальної перевірки № 239/33-1 від 24.10.2003 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП завод „Електроважмаш” за період з 01.10.2001 р. по 01.07.2003 р. були встановлені порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11, п.п. 5.3.9. п. 5.3., п.п. 5.4.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 350000,00 грн.;

-          порушення п.п. 4.5. ст. 4, п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., 7.2.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 73818,07 грн.;

-          порушення ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», що призвело до заниження податку з власників транспортних засобів за ІV квартал 2001 р. – І півріччя 2003 р. у розмірі 662,26 грн.;

-          порушення ст. 8 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього середовища, яка затверджена Наказом ДПА України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, що призвело до донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 888,00 грн.

До матеріалів справи надано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 1-525 від 30.04.2004 р. відносно головного бухгалтера ДП заводу „Електроважмаш” Ясенко Б.І. по ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене посадовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки. Даним вироком Оржонікідзевського районного суду м. Харкова було визначено, що по вині головного бухгалтера Ясенко Б.І. підприємство в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11, п.п. 5.3.9. п. 5.3., п.п. 5.4.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занизило податок на прибуток за ІІ квартал 2003 р. у розмірі 350000,00 грн., в порушення п.п. 4.5. ст. 4, п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., 7.2.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” занизило податок на додану вартість по періодам з березня 2002 р. – червень 2003 р. у розмірі 73818,07 грн., в порушення ст. 5 закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” занизило податок з власників транспортних засобів за ІV квартал 2001 р. – І півріччя 2003 р. у розмірі 662,26 грн., в порушення ст. 8 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та занизило збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 888,00 грн. Тобто, як визначено вироком суду, умисні дії Ясенко Б.І. у вигляді ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять в систему оподаткування у великих розмірах та внесення до податкової звітності завідомо неправдивих відомостей, які не відповідають дійсно податку на прибуток, податок на додану вартість підприємства, який повинен був сплачений до бюджету, спричинили недоотримання в державний бюджет податків у розмірі 425368,33 грн. та спричинили тяжкі наслідки. Так, при проведенні перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією були виявлені заниження підприємством податкових зобов’язань у розмірі 425368,33 грн., на суму умисного ухилення Ясенко Б.І. від сплати податків.

Під час розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань. Провадження по справі зупинялось та матеріали справи направлялись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи.

Але до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі, оскільки додаткові матеріали, які витребувались експертом не були надані для вивчення.

Відповідно до акту перевірки № 239/33-1 від 24.10.2003 р. та вироку суду від 30.04.2004 р., СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові згідно з п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об’єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов’язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п’ятдесяти відсотків від суми недоплати.

Відповідно до п.п. 15.1.2. п. 15.1. ст. 15, податкове зобов’язання може бути нараховане без дотримання строку давності, визначеного у п.п. 15.1.1. у разі, коли судом було встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою – платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що ухвалені обґрунтовано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 14.04.2008р. о 10-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.