СУД
Ухвала

Іменем України

03
березня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-22/12922-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Маслової З.Д.,

Голика В.С.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача: Ласков Сергій Геннадійович,
довіреність №  1165/9/10-0   від 05.09.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 01.11.2007 у справі №
2-22/12922-2007А

за
позовом фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
97600)

до Державної податкової інспекції у
Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Мира, 1, місто
Білогірськ, 97600)

про
визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі №
2-22/12922-2007А відмовлено у задоволенні позову фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1.

Постанова
мотивована тим, що факти порушень позивачем вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг” належне встановлені та доказані відповідачем. Фінансові
санкції застосовані до позивача правомірно.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що фінансові санкції застосовані неправомірно, оскільки
позивач не здійснював підприємницьку діяльність.

Позивач
у судові засіданні, що відбулися 11.02.2008, 03.03.2008, не з'явився.
Клопотання позивача від 11.02.2008 про відкладення справи у зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання за станом здоров'я судовою колегією
задоволено. 03.03.2008 позивач повторно заявив клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання за станом
здоров'я, доказів не надав. Судова колегія вважає необхідним залишити повторне
клопотання позивача без задоволення та розглянути справу у відсутність його
представника, оскільки частина 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що неприбуття у судове засідання сторін або
інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Представник
відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду - без змін.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю
Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державною
податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку
кіоску позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, місто Білогірськ, з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №
001690 від 14.08.2007 (а. с. 10).

На
підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Білогірському районі в
Автономній Республіці Крим 27.08.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача
рішення про застосування фінансових санкцій № , № (а. с.
12, 13).

Рішенням
Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці
Крим № від 27.08.2007 до позивача застосовані фінансові санкції в
сумі 1 700 грн на підставі частини 2
статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (а. с. 12).

В
акті перевірки зазначено, що позивачем була здійснена реалізація пачки сигарет
„Монте карло” за ціною 2, 20 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією
серії ААБГ № 135802 від 14.08.2007 (а. с. 100). Ліцензія на право реалізації
тютюнових виробів позивачем не надана. Як вбачається із позову та апеляційної
скарги, позивач факт відсутності ліцензії не спростовує. Отже, цей факт є
належно встановленим, а тому застосування фінансових санкцій у сумі 1 700 грн є
правомірним.

Позовні
вимоги про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у
Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № від 27.08.2007
задоволенню не підлягають.

Рішенням
Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці
Крим № від 27.08.2007 до позивача застосовані фінансові санкції в
загальній сумі 5 320 грн.

Фінансові
санкції в сумі 11 грн застосовані до позивача за порушення пункту 1 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 частини 1
статті 17 того ж Закону за непроведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій.

В
акті перевірки встановлений факт реалізації пачки сигарет „Монте карло” за
ціною 2, 20 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій та
роздрукування відповідного розрахункового документу. Проте, продавцем була
надана розрахункова квитанція серії ААБГ № 135802 від 14.08.2007 (а. с. 100).
Доказів на підтвердження виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій,
здійснення його ремонту або тимчасового відключення електроенергії, що дає
право суб'єкту підприємницької діяльності проводити розрахункові  операції
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки, позивачем не надано. Отже, підстав для незастосування реєстратора
розрахункових операцій та надання розрахункової квитанції не було.

Акт
перевірки підписаний реалізатором позивача ОСОБА_2. без заперечень. Як
вбачається із позову та апеляційної скарги, позивач факт реалізації без
застосування реєстратора розрахункових операцій
не спростовує. Отже, цей факт є належно встановленим, а тому фінансові
санкції у сумі 11 грн застосовані правомірно.

Фінансові
санкції в сумі 340 грн застосовані до позивача за порушення пункту 5 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 3 статті 17 того
ж Закону за порушення встановленого
порядку   ведення книги обліку
розрахункових операцій.

Як
вбачається з акту перевірки, позивачем була надана книга обліку розрахункових
операцій № , яка на момент перевірки (14.08.2007) заповнена до
16.08.2007. Зазначена книга обліку зареєстрована за заявою позивача для
використання в кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, місто Білогірськ, що
підтверджується довідкою  Державної
податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (а. с.
99). З огляду на викладене матеріалами справи підтверджено встановлене
порушення. Акт перевірки підписаний реалізатором позивача ОСОБА_2. без
заперечень. Позивач заперечень щодо встановлених обставин не наводить. Отже,
факт порушення є належно встановленим, оскільки підтверджується актом
перевірки.

Таким
чином, застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн є правомірним.

Фінансові
санкції в сумі 4 969 грн застосовані до позивача за порушення пункту 13 статті
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж
Закону за невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті.

В
акті перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходилось 996,
00 грн з урахуванням вартості покупки. Наявність на місці проведення
розрахунків 996, 00 грн підтверджується також описом готівкових грошових коштів
(а. с. 97). Сума готівкових коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях,
складає 2, 20 грн (а. с. 100). Таким чином, невідповідність суми грошових
коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній
в розрахункових квитанціях, становить 993, 80 грн.

Акт
перевірки підписаний реалізатором позивача ОСОБА_2. без заперечень. Позивач
заперечень щодо встановлених обставин не наводить. Отже, факт порушення є
належно встановленим, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Таким
чином, застосування фінансових санкцій у сумі 4 969 грн є правомірним.

Позовні
вимоги про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у
Білогірському районі в Автономній Республіці Крим № № від 27.08.2007
задоволенню не підлягають.

Доводи
позивача про неправомірність застосування фінансових санкцій у зв'язку з тим,
що не він здійснював підприємницьку діяльність, а громадянка ОСОБА_2., не
приймаються судовою колегією, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно
до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності
(а. с. 24). На підставі рішення Білогірської міської ради № 82/1 від 24.06.2002
(а. с. 53) ОСОБА_1. наданий дозвіл на розміщення  торгового кіоску на земельній ділянці,
розташованою за адресою: АДРЕСА_2, місто Білогірськ. Згідно з паспортом тимчасового
об'єкта торгівлі власником цього кіоску на сьогоднішній день є позивач (а. с.
52).

За
адресою зазначеного кіоску на підставі власної заяви позивача (а. с. 36)
зареєстрована книга обліку розрахункових операцій № , що
підтверджується довідкою про реєстрацію (а. с. 37). До теперішнього часу книга
обліку розрахункових операцій № не знята з обліку та не
перереєстрована на іншу господарську одиницю, про що свідчить запис у звіті про
використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок) (а. с.
39). Також позивачем не повернута довідка про реєстрацію зазначеної книги
обліку розрахункових операцій, що підтверджується службовою запискою (а. с.
41).

Відповідно
до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України № 614 від 01.12.2000, якщо підприємець не здійснює підприємницьку
діяльність у господарській одиниці, на яку зареєстрована книга обліку
розрахункових операцій, то він повинен зняти її з реєстрації та повернути до
інспекції довідку.

Більш
того, позивачем 15.08.2007 за власним підписом надано звіт про використання
реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок). В даному звіті
вказано виручку на зазначену книгу обліку розрахункових операцій, що
підтверджується службовою запискою (а. с. 41).

Доводи
позивача про проведення перевірки без достатніх правових підстав не приймаються
судовою колегією, оскільки не відповідають чинному законодавству.

Право
органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про
розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності  порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших  вимог  цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби   України
шляхом  проведення  планових
або  позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Як
вбачається із матеріалів справи, перевірка позивача здійснена згідно з
планом-графіком на серпень 2007 року (а. с. 35), а тому є плановою.    Направлення № 3011, № 3010 від 14.08.2007
(а. с. 33, 34) відображені в акті перевірки, який підписаний реалізатором
позивача ОСОБА_2.

Отже,
перевірка позивача проведена відповідно до вимог законодавства.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі №
2-22/12922-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
З.Д. Маслова

В.С. Голик