ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2008 Справа № 4/214-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" м.Херсон

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст Лещенко Л.В.

від відповідача - юрист Мінаков К.С.

Позивач звернувся з позовною заяваою якою просить визнати недійсним пункт 1.1 договору купівлі-продажу № 3286 від 08 листопада 2001 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та відкритим акціонерним товариством "Херсонавтотранс" в частині продажу будівель та споруд під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27.

Підставою позовних вимог він зазначає ч.1 ст.217, ч.1 ст.229 ЦК України та посилається на те, що при підписанні договору сторони помилялися щодо обставин предмету договору, які мають істотне значення, оскільки при виготовленні технічної документації на об’єкт дитячого оздоровчого табору, який є предметом спірного договору, помилково внесено до його складу вищезазначені будівлі, які фактично не увійшли в акт оцінки та в ціну договору і не передавалися відповідачу.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та пояснив, що при приватизації майна дитячого оздоровчого табору сторони дійсно помилялися щодо складу майна через виготовлення технічної документації до складу якої помилково включені будівлі та споруди під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27. Фактично зазначені об’єкти не включені до ціни договору і не передавалися відповідачу в складі споруд за договором купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

При здійсненні приватизації відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” (відповідач по справі) до Статутного фонду товариства не включені, але залишилися на його балансі, об’єкти соціально-побутової сфери, в тому числі і дитячий оздоровчий табір „Веселка”, розташований за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Юрія Ничика.

В наступному, відповідач скористався своїм правом на приватизацію зазначеного об’єкту як балансоутримувач, який більш ніж 5 років утримує за рахунок власних коштів об’єкт групи „Ж”.

Інвентаризаційним описом від 31.08.2001року, складеним відповідачем при підготовці об’єкта до приватизації, визначений склад майна та здійснена його оцінка. Але, під час виготовлення технічної документації органами державного бюро технічної інвентаризації на об’єкт дитячого оздоровчого табору „Веселка” помилково до складу об’єкту приватизації внесено інші будівлі, які відповідно до план-схеми БТІ вказані під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27. На підставі зазначеної технічної документації було видано реєстраційне посвідчення №27 від 23.08.2001року про право державної власності на об’єкт дитячого оздоровчого табору до складу якого також помилково включені вищезазначені будівлі.

08.11.2001року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №3286, який посвідчено приватним нотаріусом Садовського нотаріального округу Херсонської області Вербовським В.М. В пункті 1.1 договору, яким визначено предмет договору вказано, що об’єкт, серед іншого, складається також з будівель та споруд, помилково вказаних в документації БТІ в результаті чого і в договорі помилково було зазначено будівлі та споруди під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27.

Відповідно до статті 229 частина 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. При цьому, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Як свідчать матеріали справи, при підписанні договору від 08.11.2001року сторони невірно сприймали предмет договору щодо частини складу майна, який є істотною умовою для договорів купівлі-продажу, що вплинуло на їх волевиявлення і за відсутності цієї помилки договір в частині перелічених об’єктів не був би укладений.

Крім того судом встановлено, що за договором будівлі та споруди під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27 не були фактично передані відповідачу та не включені до ціни договору.

Частиною 1 статті 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як встановлено матеріалами справи, та вбачається із змісту договору купівлі-продажу, недійсність пункту 1.1 договору в частині продажу будівель та споруд під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27 не має наслідком недійсності інших будівель і споруд та договору в цілому. Зазначене також підтверджено представниками сторін, які стверджували, що договір купівлі-продажу від 08.11.2001року був би укладений, але без включення до нього недійсної частини.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 217, частини 1 ст. 229 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним пункт 1.1 договору купівлі-продажу № 3286 від 08 листопада 2001 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та відкритим акціонерним товариством "Херсонавтотранс" в частині продажу будівель та споруд під літерами В, Г, Г 1, Г 2, Е, Ж, С, С 1, огорожа 6, 11-27.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" м.Херсон вул.Радянська, 39 р/р 0302 в Херсонській філії АБ “Брокбізнесбанк” МФО 352372 код 03113055:

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 85грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 19.05.2008року.