overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Справа № 10/194-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" ,

, (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 945895,69 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Відповідач, Бабійчук О. А., довіреність № 49/08-Д , ;

Староміський відділ ДВС, Довгань Г. Г., , ;

В С Т А Н О В И В :

21.09.07р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 10/194-07 про часткове задоволення позову. 18.01.08р. видано наказ.

До суду надійшла заява № 07-15-414 від 29.02.08р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скарга № 07-15-396 від 29.02.08р. на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Довганя Г.Г.

Ухвалою суду від 14.04.2008 року заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" призначено до розгляду на 22.05.2008 року.

В судовому засіданні (22.05.2008 року) оголошено перерву до 29.05.2008 року.

29.05.08р. представником ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подано заяву про залишення без розгляду заяви № 07-15-414 від 29.02.08р. та скарги № 07-15-396 від 29.02.08р.

Враховуючи викладене, заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 07-15-414 від 29.02.08р. та скаргу № 07-15-396 від 29.02.08р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" залишити без розгляду.

Ухвалу направити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (м. Вінниця, пров. Щорса, 24), Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Шолуденко, 1) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи

2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз",

3 - Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

4 - Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008                                                              Справа №15/65

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Свалява

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю згідно з договорами оренди земельної ділянки в розмірі 16148,80 грн.,

Суддя – господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з"явився;

від відповідача –Ісаченко О.О., директор;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю згідно з договорами оренди земельної ділянки в розмірі 16148,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано суду належним чином засвідчену копію довідки Мукачівської ОДПІ №15386/10/2400, якою підтверджено відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” станом на 27 червня 2008 року по орендній платі за землю згідно з договорами оренди земельної ділянки у сумі 16148,80 грн.

Прокуром в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р. Справа № 10/390/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного підприємства «Окко», м. Миколаїв, вул. Паркова, 40,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 03.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „09” липня 2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

ПА-6/195

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Cуддя Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали скарги

за позовом: ЖЕО № 3,вул.Мазепи ,185,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Головного управління юстиції Івано-Франківської області ,вул.Грюнвальдська,11,м.Івано-Франківськ,76000

про скасування постанови про арешт коштів ЖЕО № 3 від 25 квітня 2008 року.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано скаргу про скасування постанови про арешт коштів ЖЕО № 3 від 25 квітня 2008 року..

Ухвалою від 12.09.06 року відкрито провадження в адміністративній справі ПА-6/195.В порядку забезбечення адміністративного позову ,відповідно до ст.ст.117,118 КАС України,вжито заходів забезпечення адміністативного позову ,а саме :зупинено виконання постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області від 08.06.06 року про накладення арешту на кошти що належать ЖЕО № 3 до вирішення по суті спору у справі № ПА-6/195.

Постановою Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Івано-Франківської області від 25.03.08 року накладено арешт на кошти, що належать ЖЕО № 3.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу Адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною

заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень,

дій чи бездіяльності таких осіб.

Розглянувши матеріали скарги,суд встановив, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті скарги відмовити.

Матеріали скарги додати до ухвали, яку направити позивачу.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 25/106

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” м. Донецьк

про стягнення 633356грн.82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/106.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, належним чином засвідчену копію Додатку до договору „Порядок розрахунків”; надати письмові пояснення, відповідно до яких з посиланням на пункт договору/додатку до нього вказати строк оплати Споживачем виставлених рахунків за поставлену електричну енергію та за перетоки реактивної електричної енергії. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа№ 26/135

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Оріон-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів

про: стягнення 68 415,41 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Оріон-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів про стягнення 68 415,41 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.06.2008 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання від 23.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення по вручення рекомендованого поштового відправлення № 3147888.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 06.06.2008 р., що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08                                                                                 Справа № 13/86

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК», м. Луганськ

про стягнення 411 грн. 59 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2008 року о 11 год 20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; надати оригінал фіскального чеку від 22.05.08., який наданій як доказ відправлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

5. Управлінню держаної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК», м. Луганськ , вул. Кошевого, 31, іден. код 31995680.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС 5/311-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Центроліт", м. Суми

про стягнення 57559 грн. 44 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 9 червня 2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 38/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК - Синтез", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за орендним договором

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.Ю., паспорт серії АЕ 586331, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК - Синтез", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за орендним договором.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від представника Позивача жодних заяв, клопотань до справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В ході розгляду справи виникла необхідність уточнення Позивачем суми позовних вимог та правового обґрунтування підстав її стягнення.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.06.2008 року на 10:15.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання розрахунок суми заявлених вимог та письмове обґрунтування підстав її стягнення.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення по справі.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 12/67-08

За позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Медведєва В.О. довіреність від 20.03.2008р.

Від відповідача – 1 Старченко Т.В. довіреність № 16-2 від 03.01.2008р.

Від відповідача – 2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем-2 від 05.08.1997р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

В судове засідання не з’явився відповідач-2, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на пропуск строку позовної давності передбачений ст. 267 ЦК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача -2 і необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази щодо посилань в позові.

Відповідачу –2 до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова