Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                       Справа №16/478-03

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.В., судді Погребняк В.Я. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (боржника) вх. №768Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" листопада 2007 р., винесену за результатами розгляду скарги ДП "Київський ремонтний завод (в/ч А-2161)" на дії ВДВС Червонозаводського району м.Харкова у справі № 16/478-03

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський ремонтний завод" (військова частина А -2161), м. Київ (стягувач)

до Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Харків (боржник)

про зобов’язання оплатити прості векселі на суму 1555000,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Гребенюк Н.В., Шарко Л.В.) визнано постанову №324/5 від 31.07.07 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження недійсною; зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 23.03.05 у справі №16/478-03 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.06 у справі №16/478-03.

29.11.07 відповідач (боржник) подав через господарський суд Харківської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 21.11.07 без дотримання вимог статті 95 Господарського процесуального кодексу, тобто до скарги не було додано доказів надіслання її копії ВДВС Червонозаводського району м.Харкова.

Оскільки справу №16/478-03 було 26.11.07 надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.07 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.07 у даній справі, то апеляційну скаргу відповідача (боржника) на ухвалу від 21.11.07 було разом зі справою надіслано до Харківського апеляційного господарського суду 11.03.08 - після повернення справи з Вищого господарського суду України, який постановою від 12.02.08 залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Ухвалою від 17.03.08 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів надіслання її копії ВДВС Червонозаводського району м.Харкова.

24.03.08 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. У клопотанні відповідач вказує на те, ним усунено недолік, що став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме - 19.03.08 на адресу Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (опис вкладення у цінний лист та поштовий чек додано до клопотання). Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач надав належно оформлену апеляційну скаргу тільки 24.03.08.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом зазначеної процесуальної норми, вказаний строк є присічним і не підлягає відновленню ні у якому випадку.

Колегія суддів відзначає, що, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено 21.11.07, то вищевказаний трьохмісячний строк закінчився, відповідно, 21.02.07, тоді як апеляційну скаргу було подано 24.03.08.

Факт першого звернення відповідача з апеляційною скаргою 29.11.07 не дає підстав вважати, що її подано у встановлений строк, оскільки заявником не дотримано вимог статті 95 Господарського процесуального кодексу щодо надсилання копії скарги одній зі сторін у справі, що і стало підставою для повернення даної скарги ухвалою від 17.03.08 Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів відзначає, що дане порушення було допущено з суб'єктивних причин, що залежали від волі самого заявника, а тому необхідність усунення вищевказаного недоліку не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Посилання заявника скарги у клопотанні на те, що перша сторінка скарги, поданої 29.11.07, містить підпис державного виконавця про його ознайомлення з апеляційною скаргою, не відповідають дійсності, оскільки на доданому заявником примірнику скарги із вхідним штампом канцелярії господарського суду Харківської області від 29.11.07 такий підпис відсутній.

Колегія суддів також враховує, що подання апеляційної скарги поза межами трьохмісячного строку спричинене діями самого відповідача, яким було оскаржено в касаційному порядку судові акти, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, через що справа протягом трьох місяців перебувала у Вищому господарському суді України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи судами різних інстанцій, що триває з 2003 року, неодноразово - з очевидною метою затягування судового процесу - оскаржувалися судові акти, у тому числі і ті, що не підлягають оскарженню. Зокрема, ухвалою від 07.06.04 Вищого господарського суду України (т.1, а.с.117) відповідачеві відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 09.12.03 господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи.

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про недобросовісне використання відповідачем прав, наданих учасникам процесу статтею 22 Господарського процесуального кодексу України; дії відповідача суперечать приписам частини 3 зазначеної статті щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Зокрема - шляхом процесуальних зловживань відповідач (боржник) фактично ухилявся від виконання постанови від 03.03.05 Харківського апеляційного господарського суду та наказу господарського суду Харківської області від 23.03.05 у справі №16/478-03, а також - ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.06 у справі №16/478-03.

Разом з тим, як уже зазначалося вище, подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.07 поза межами присічного трьохмісячного строку є підставою для відмови у заявленому ним клопотанні щодо поновлення вказаного строку та прийняття даної скарги до провадження.

Зазначене підтверджується п. 5, 6 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, в яких встановлено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (3 місяці) виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому, у відповідному випадку, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Отже, при поданні апеляційної скарги з пропуском трьохмісячного строку після прийняття рішення (ухвали) суду незалежно від причин пропуску строку подання апеляційної скарги необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, оскільки рішення (ухвала) місцевого господарського суду вважається таким, що набрало законної сили, а апеляційний господарський суд не має права переглядати судові рішення (ухвали), які набрали законної сили. У зв’язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у апеляційному порядку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги слід відмовити, у прийнятті апеляційної скарги також має бути відмовлено та повернуто її заявникові.

З огляду на викладене, керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити Акціонерному комерційному банку "Європейський" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Відмовити Акціонерному комерційному банку "Європейський" у прийнятті апеляційної скарги.

3. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк., у т. ч.:

апеляційна скарга від 24.03.08 - 5 арк.,

описи вкладень до цінних листів та поштові чеки - 6 арк.,

заява про поновлення строку апеляційного оскарження - 1 арк.,

апеляційна скарга від 29.11.08 - 5 арк.,

копія ухвали ХАГС від 17.03.08 - 1 арк.,

копія довіреності №45 від 11.05.07 - 1 арк.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Судді Погребняк В.Я.

Шевель О.В.