КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2008
№ 02-4-2/1244

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Моленко А.О. - директор,
Петренко І.А. (дов. від 15.11.2006р.);

від
відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
25.12.2007

у справі № 02-4-2/1244

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веснянка"

до                                                   Управління
майном Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Оболонська районна у м. Києві рада

третя особа           Фізична
особа підприємець ОСОБА_1

про
визнання частково недійсним конкурсу на право оренди нежитлових
приміщень

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Веснянка” до
Управління майном Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації,
Оболонської районної у м. Києві ради та ФОП ОСОБА_1., в якій позивач просив суд
визнати частково недійсним конкурс на право оренди нежитлового приміщення
загальною площею 273,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будинку № 4 по
Мінському шосе, в м. Києві.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва № 02-4-2/1244 від 25.12.2007р. на підставі п. 1
ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті
вказаної позовної заяви.

Ухвала
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що заява Товариства з обмеженою
відповідальністю “Веснянка” не підлягає розгляду в господарських судах України,
оскільки ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого права захисту,
як “визнання частково недійсним конкурсу...”;                                      ст. 12
Господарського процесуального кодексу України спір про “визнання частково
недійсним конкурсу...” також не віднесено до підвідомчості господарських судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ТОВ “Веснянка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м.
Києва № 02-4-2/1244 від 25.12.2007р.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду є
необґрунтованою, оскільки в даному випадку порушено його право на захист своїх
законних прав та інтересів.

Розгляд
апеляційної скарги призначено на 13.02.2008р. Представники Управління майном
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонської районної у
м. Києві ради та ФОП ОСОБА_1. в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явились, хоча були повідомлені ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 04.02.2008р. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали
Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без зазначених
представників.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва № 02-4-2/1244 від
25.12.2007р. підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Частиною
другою статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен
має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно
з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. У частині другій цієї ж статті визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів.

З
огляду на зазначені законодавчі приписи та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту
порушеного права чи інтересу.

Позивачами
і відповідачами в судовому процесі в господарських судах можуть бути
підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи.

Відповідно
до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Згідно
з статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві,
крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших
органів.

Крім
того, резолютивна частина позовної заяви вказує на те, що позивач просить
визнати недійсним конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною
площею 273,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Тобто,
із загального результату конкурсу на право оренди нежитлових приміщень
комунальної власності Оболонського району м. Києва позивач просить визнати
недійсним конкурс, який на думку позивача порушує лише його право і стосується
лише приміщення, розташоване наАДРЕСА_1

З
огляду на зазначене, колегія суддів вважає хибним посилання місцевого
господарського суду на те, що нормами Цивільного кодексу України та
Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого захисту,
“як визнання частково недійсним конкурсу”.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського
суду м. Києва № 02-4-2/1244 від 25.12.2007р. прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю
“Веснянка” на ухвалу Господарського суду м. Києва № 02-4-2/1244 від
25.12.2007р.

2.
Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 02-4-2/1244 від 25.12.2007р.

3. Матеріали справи передати на
розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.02.08 (відправлено)