overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 3/145

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід” м. Горлівка

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9 266,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кириленко С.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід” м. Горлівка про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9 266,78 грн.

Ухвалою від 30.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/145 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі № 3/145 було зупинено для проведення звірки спірної суми.

31.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від голови комісії з ліквідації Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід”, в якій визнав суму заборгованості у розмірі 6 371,44 грн. та просить розглянути справу без їх участі.

Ухвалою від 31.03.2008 р. провадження по справі № 3/145 поновлено.

31.03.2008 р. о 10 год. 10 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду о 10 год. 15 хв. в присутності представника позивача Кириленко С.Ю., що брав участь у попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2008 р. о 10 год. 15 хв. та розглянути справу в присутності представника позивача Кириленко С.Ю., що брав участь у попередньому судовому засіданні.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа № 10/112

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача приватного підприємства "Роліс", Мукачівський район, с.В.Лучки

про: стягнення 1946,52 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 травня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/282/08

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14.

Третя особа:          Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А., м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, кв. 20.

Про:          вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

07 травня 2008 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/282/08 за позовом ТОВ “ Прометей Агро ” до ТОВ «Унікредит Банк», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А. про визнання виконавчого напису № 833 від 17.12.2007 року нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до господарського суду з позовом ТОВ “ Прометей Агро ” на підставі ст. 66, 67 ГПК України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого просить заборонити стягнення на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 30.03.2008 року № 6840153 до вирішення спору між сторонами.

Необхідність застосування заходів по забезпеченню позову до прийняття судом рішення позивач обґрунтовує посиланнями на те, що Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 30.03.2008 року № 6840153 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 833 від 17.12.2007 року та звернуто стягнення на нежитлову будівлю, офіс, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, що належить на праві власності ТОВ “Прометей Агро”.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію Постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 30.03.2008 року № 6840153.

Таким чином, вищевикладене свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду в разі прийняття його на користь позивача.

Враховуючи зазначене, дослідивши викладені в клопотанні обставини, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ “ Прометей Агро ” про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

2. В якості забезпечення позову заборонити стягнення на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 30.03.2008 року № 6840153 до вирішення спору між сторонами.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                           Справа № 14/47

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий, вих. № 245 від 18.04.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2008р.

у справі № 14/47, суддя Кітаєва С.Б.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий

про стягнення 21 798, 95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Аура-Фарм»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №6/84-08.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/84-08 порушеної

за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій- Фермер» (42726, Сумська область, Охтирський район, с.Горяйстівка, вул. Береста, 31 ід. код 32364668)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Сафронов П.О.

від боржника : не зявився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.04.2008р. порушено провадження у справі № 6/84-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій- Фермер».

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.03.2008 року податкова заборгованість підприємства боржника має заборгованість перед кредитором у розмірі 102 грн.82 коп. , яка виникла протягом 2005 – 2008 р. р.

З 21.08.2006 року по даний час боржник не подає до Охтирської МДПІ податкових декларацій, звітів та інших документів .

Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича.(ліцензія АВ№ 307264 від 09.02.074 р. ), від якого до суду надійшла згода щодо призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій- Фермер».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Підгорного Володимира Миколайовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій- Фермер» (42726, Сумська область, Охтирський район, с.Горяйстівка, вул. Береста, 31 ід. код 32364668).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій- Фермер» (42726, Сумська область, Охтирський район, с.Горяйстівка, вул. Береста, 31 ід. код 32364668) арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича.(ліцензія АВ№ 307264 від 09.02.074 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 6/325-07-8565

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Одеська ТЕЦ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 6/325-07-8565 за позовом Державного підприємства ”Управління відомчої воєнізованої охорони” до Відкритого акціонерного товариства ”Одеська ТЕЦ” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Одеська ТЕЦ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 6/325-07-8565 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                     справа № 3/115

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 62-а від 05.03.08 за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

В особі: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Музична 1а, м.Чернігів,Чернігівська область,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нива-Н", вул. Рокосовського, 21 кв.6, м.Чернігів.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС16/297-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Фаланга ”Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства “СКОРПІОН”

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-398/1 від 13.12.2006р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Гонор Г.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсною вимогу відповідача про сплату боргу № Ю/398-1 від 13 грудня 2006 року на суму 111918 грн. 37 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

По клопотанню представника позивача розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.                              Справа № 12/127

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-4340 від 25.04.08

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:          Комунальне підприємство "Носівські теплові мережі", вул. Центральна, 39, м. Носівка, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 75574,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази досягнення згоди щодо поставки газу в жовтні-грудні 2006 року та документи, які підтверджують ціну поставленого газу., докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 13/62пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ново- псковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков Луганської області

до ЛОД НАСК «Оранта», м. Луганськ

про повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304

4. Зобов’язати Заявника та Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, на день слухання справи надати ідентифікаційний код відповідача.

5. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - ЛОД НАСК «Оранта», м. Луганськ, вул.. М. Раскової, 3д. (іден. код не відомий).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                           Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/55

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украктив», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля –Південь», м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 181528 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв., 11.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження фактичного виконання договору № 44 від 01.10.03 на суму 171221 грн. 82 коп. та договору № 05/40 від 01.04.05 на суму 10306 грн. 48 коп. /засвідчені копії до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 01.10.03 № 44, від 01.04.05 № 05/40 з додатками до них; документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень по справі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
березня 2008 р.

№
32/280

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги

на
рішення

від
16.05.2007 господарського суду м. Києва

у
справі

№ 32/280
господарського суду м. Києва

за
позовом

Приватного
підприємства "Метал -Сервіс"

до

Громадської
організації "Київська міська спілка автомобілістів"

про

зобов'язання
виконати умови договору

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 16.05.2007 у справі № 32/280 господарського
суду м. Києва.

2.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 01 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач