overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/189-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Приватного підприємства „Сапфір”, смт. Терезине

про стягнення 659,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/240-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Приватного підприємства "Феліца", м. Миронівка

про стягнення 3290,45 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 43/39

За позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9 920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27 822,80 грн., всього 37 743,69 грн.

У складі:

Суддя Зубченко І.В.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9 920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27 822,80 грн., всього 37 743,69 грн.

Ухвалою від 07.05.2008р. порушено провадження по справі №43/39.

29.05.2008р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка, до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка про зобов’язання ДП “Макіївугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо –шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б –бурилку для належного виконання ремонту.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та приєднання до справи №43/39 у відповідності до приписів ст.60 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54,57,60 ГПК України господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Порушити провадження по справі 43/39 за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка, до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка про зобов’язання ДП “Макіївугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо –шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б –бурилку для належного виконання ремонту.

Розгляд справи призначити на 10.06.2008р. об 11 год. 00 хв., кім. № 321.

Державному підприємству “Макіїввугілля”, м. Макіївка надати письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви за 3 дні до розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірників:

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
березня 2008 р.
Справа №  2/65/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 15/232

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

до відповідача: Об’єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровоград

про стягнення 7883 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6709 грн. 18 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 807 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 84 грн. 07 коп. 3 % річних, 282 грн. 93 коп. пені.

Ухвалою суду від 30.05.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання від 23.06.08р. з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість його представника в розгляді цивільних справ в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Витребувані судом документи надані частково.

Також відповідачем подано письмове клопотання від 23.06.08р. про: витребування від ДП „Кіровоградтепло” нормативних документів, на підставі яких в позовній заяві визначені розрахунки 3 % річних та розрахунки індексу інфляції за період з травня 2007 року по травень 2008 року; витребування від головного управління статистики в Кіровоградській області довідки про індекси інфляції з травня 2007 року по травень 2008 року.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку відповідача та подане ним клопотання з проханням відкласти розгляд справи, необхідність витребування від сторін неподаних і додаткових документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/232 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 35/03-08 (08/294-07, 33/312-06, 47/137-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року

у справі

№ 35/03-08(08/294-07, 33/312-06, 47/137-06) Господарського суду Харківської області

за позовом

Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Представництва Фонду держмайна України в м. Донецьку в особі Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4

до

Первомайського Державного підприємства "Хімпром"

про

стягнення в сумі 827 418,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 35/03-08(08/294-07, 33/312-06, 47/137-06) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подана заява про відновлення строку внесення касаційного подання з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів не вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку внесення касаційного подання поважними.

Скаржник мотивує причини пропуску строку внесення касаційного подання тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року Костянтинівським міжрайонним прокурором було отримано лише 24.03.2008 року.

Згідно відбитку штампу на конверті, касаційне подання направлене до господарського суду Харківської області 24.04.2008 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаній нормі скаржник не навів обставин та не надав жодних доказів, на підтвердження неможливості звернення з касаційним поданням в період з 24.03.2008 року по 24.04.2008 року.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурор брав участь в судовому засіданні 11.03.2008 року. Отже, йому був відомий зміст оскаржуваного судового рішення і не було перешкод для вчасного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заступнику прокурора Донецької області в задоволенні заяви про відновлення строку звернення з касаційним поданням.

2.Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 35/03-08(08/294-07, 33/312-06, 47/137-06) повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа№ 24/112

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №5 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Самбір

До відповідача: Дочірнього підприємства „Cанницьке” Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, с.Санники

Про стягнення суми 334,26грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету; докази надання послуг міжміського телефонного зв’язку на суму 21,24грн.; докази, які підтверджують розмір абонентської плати в сумі 13,20грн.; рахунки на оплату наданих послуг та докази надання (надсилання) їх відповідачу; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/108-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 9/117-2686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Роздолля"

на постанову

від 08.04.2008 Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№9/117-2686

за позовом

ТОВ "Роздолля"

до

(треті особи -

ЗАТ "Млинівці"

ТОВ "Компанія "Реалзернотранс", Одеська обласна державна хлібна інспекція)

про

та за зустрічним позовом про

розірвання договору зберігання зерна від 28.07.2006

та відшкодування збитків

відшкодування збитків

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Роздолля" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі №9/117-2686 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.07.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 7/431а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

до відповідача: Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0.

При оформленні постанови від 19.06.2008 р. у резолютивній частині суд не визначив реквізитів судового експерта, якому має бути перерахована вартість проведеної експертизи.

Постанова підлягає виправленню.

Керуючись статтями 160, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 14 липня 2008 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 205.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС11/162-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4522)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

про стягнення заборгованості в розмірі 2 053 грн. 69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 25 червня 2008 року на 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №2/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан"

до Приватного підприємства "Сатре-ВІТ"

про стягнення заборгованості - 21364,36грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача Орловська Н.Я., довіреність від 12.09.2007

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінасан" м.Київ звернулось зпозовом до приватного підприємства "Сатре-Віт" м.Чернівці про стягнення 21364,36 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що п.2 ст.640 ЦК України передбачено, що для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Стаття 520 ЦК України визначає істотну умову про надання згоди крадитором на перевід боргу. Проте, така умова не була дотримана сторонами.

Окрім того, позивачем завищений розмір заборгованості, для чого необхідно провести додаткову звірку по розрахунках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані відповідачем заперечення, суд вважає, що при зазначених обставинах з урахуванням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості., є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "03" квітня 2008 р.

2. Позивачу та відповідачу провести звірку по розрахунках на предмет заборгованості. Порядок та строки проведення звірки сторонам узгодити в телефонному режимі.

Позивачу акт звірки розрахунків підписаний сторонами без заперечень подати у суд, а також додаткові пояснення на відзив.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук