overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2008                                                   Справа № 10/135

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд", Свалявський район, с.Голубине

до відповідача Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 2461,4 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/317-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили 09.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., при секретарі судового засідання Назаровій Ю.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 6/40 від 01.02.2008

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 192'251,53 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні 28.02.2008 оголошувалась перерва до 07.04.2008 до 14 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до господарського суду з адміністративною позовною заявою про стягнення з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД" заборгованості в сумі 192'251,53 грн., з яких 179'178,75 грн. основного боргу та 1'307,78 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2008 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2008, від відповідача витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Представники сторін в попереднє судове засідання 07.04.2008 не з'явились, відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Заяв про розгляд адміністративної справи за їх відсутності від представників сторін до господарського суду не надходило.

Господарський суд, з метою уточнення позовних вимог та заперечень відповідача, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати вважає за необхідне розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти до 12.05.2008 на 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 314.

3. Зобов'язати до дня судового засідання не пізніше 08.05.2008 надати суду:

відповідача: письмові заперечення проти позову з їх документальним підтвердженням.

4. Примірники ухвали направити сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
УХВАЛА

06.03.2008

Справа
№2-14/1721-2008

За позовом АП
«Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь, в особі Євпаторійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», (.Євпаторія, вул..Лінейная, 10)

До відповідача  СПДОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про стягнення  2196 грн. 95 коп.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -    Алієва З.І., дов. від 08.01.2008 р. № 77

Від відповідача - не
з'явився.

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2196
грн.95 коп.

Позивач в судовому
засіданні надав заяву, в якої просить припинити провадження по справі, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість, а також державне мито і витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується  прибутковими касовими ордерами від 03.03.2008
р. № 483527, 483528, 483529.

З урахуванням того, що  по сумі 2196,95 грн. відсутній предмет
спору,  суд припиняє провадження по
справі.

Керуючись п.1-1 ст.80
Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П9/887-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих

товариств "Ринок Ювілейний" в Саксаганському районі м.Кривого Рогу,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконним розрахунок суми

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позовній заяві позовні вимоги пред'явлені до "ВАТ" Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, які знаходяться за адресою у м.Кривому Розі.

При цьому позивачем не враховано, що "ВАТ" Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" є юридичною особою і її місцезнаходженням є м.Дніпропетровськ, а Криворізькі міські електричні мережі є її структурним підрозділом.

Отже, позивач невірно вказав найменування відповідача та його місцезнаходження, внаслідок чого неможливо визначити особу, яка є стороною у даній справі.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ч.1 п.2 ст.63 ГПК України.

Керуючись ч.1 п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 64 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 5889 від 07.04.08р. про сплату держмита та № 5891 від 07.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 23/64

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”МІТЕК” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 76 596, 06 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”МІТЕК” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк, про стягнення 73 903, 15 грн. боргу, 2 267, 71 грн. пені та 425, 2 грн. 3% річних.

Представники сторін у засідання суду не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду), розрахунок ціни позову направити відповідачу, вказати конкретні дні нарахування річних.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 05-5-26/2995

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 26 березня 2008 року

у справі

№ 05-5-26/2995

господарського суду

міста Києва

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

ТОВ Житлово-експлуатаційного підприємства № 612 ІККТ "Укрмонтаж"

про

стягнення 13 735 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2008 у справі №05-5-26/2995 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"30" січня 2008 р. Справа № 16/419

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки, справу № 16/419 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/419 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №14/113-08.

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

До відповідача: споживчого товариства “Чупахівка”, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди,

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Ральцев А.М.

Від відповідача: Ломака Н.М.

Прокурор: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0788 га., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, та вважає, що договір оренди не підписаний між сторонами так як сторони не узгодили протокол розбіжностей.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи враховуючи відзив на позовну заяву, та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №3/657-07нр.

За позовом:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: акціонерного комерційно-інвестиційного банку “Промінвестбанк”в особі Відділення АКБ “Промінвестбанк”в м. Шостка

Про стягнення 42170 грн. 25 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до господарськог суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача в особі його відділення в м. Шостка Сумської області, завдані Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в сумі 42170 грн. 25 коп

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007р по справі № 3/657-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 86, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 05.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                              В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 4-29/387-07-9294

За позовом Житлово-будівельне товариство "ПРОМІНЬ";

до відповідача Житлово-будівельне товариство "ПРОГРЕС-3"

про стягнення 290486грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Руденко Т.А.- по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 290486грн.

Суть спору: Житлово-будівельне товариство "ПРОМІНЬ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 290486грн., Ухвалою господарського суду від 27.12.07р. провадження по справі порушено.

14.02.08року було винесено ухвалу про прийняття справи № 29/387-07-9294 до провадження суддею Літвіновим С.В. та присвоєно справі № 4-29/387-07-9294.

Ухвалами суду від 14.02.08р. та 12.03.08р. суд зобов"язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документи.

Позивач до суду на виклик у засідання господарського суду не з’явився та витребувані судом документи не надав і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ"; до Житлово-будівельного товариства "ПРОГРЕС-3" про стягнення 290486грн. - залишити без розгляду.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.08р.

Справа № П9/518-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і

Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,

смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" м.Кривий Ріг

про стягнення 1785 грн.96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із опису поштового вкладення до цінного листа позивачем не було направлено на адресу відповідача безпосередньо копії позовної заяви та обгрунтованого розрахунку, який виконаний як окремий документ.

До того ж, до позовної заяви наданий акт звірки, який не підписаний відповідачем, тобто є одностороннім документом. За таких умов позивачем мають бути додані до позовної заяви докази на підтвердження вказаних у позові обставин, а саме: про надання послуг з транспортування природного газу у кількості 131,792 тис. м2 на суму 6563 грн.24 коп., а не лише у кількості 34,594 тис. м2 на суму 1722 грн.78 коп., а також докази отримання оплати на загальну суму 4840 грн. 46 коп. ( відповідні платіжні доручення або виписки банку тощо).

Також позивачем не були вказані у позовній заяві відповідні банківські реквізити відповідача.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог ст.ст. 54 ч.2 п.п.2 і 5, 56 ч.1, 57 ч. 1 п. 2 і 4 ГПК України, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно ст.63 ч.1 п.п. 3 і 6 ГПК України.

Керуючись ч.1 п.п. 3 і 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 589 від 14.03.08р. про сплату держмита та № 588 від 14.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                  Справа № 17/149

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 24.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермобуд", вул. Князя Чорного, 4, кімн. 77, Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд Мена", вул. Леніна, 161, Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8252 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2008 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення, які послуги надані саме Позивачем Відповідачу, оскільки позов названий "про стягнення заборгованості за надані послуги";

- письмовий договір (оригінал та завірену належним чином копію) між сторонами, який визначав предмет договору, ціну та строки оплати;

- письмові пояснення, яка саме шкода та якому саме майну підприємства завдана Відповідачем, про яку зазначено в резолютивній частині позову;

- письмові докази отримання та оплати Позивачем послуг адвоката;

- витяг Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 22/272

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-вуглегазовидобуток" ,м.Сніжне

про стягнення 4098 грн. 76 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 26.07.05 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-вуглегазовидобуток" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 4 098 грн. 76 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 06.03.06р.

Стягувачем подано заяву про описку в даному наказі щодо визначення основної суми.

Так, в наказі зазначена сума 3098 грн. 76 коп., а потрібно - 4098 грн.76 коп.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст., ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо основної суми.

Вважати за вірне основну суму - 4098 грн. 76 коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо