overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 22/169-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд". м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 2 206 грн. 03 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Харламова О.О. - дов. № 14/769 від 03.03.08. Мартиновська Л.В. -дов. № 14/767 від 03.03.08.

Від відповідача-1: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму нестачі в розмірі 2 206 грн. 03 коп. за залізничними накладними №№№№ 36008512, 36008513,36008619, 36008620 у вагонах №№№№ 67861211, 66823311, 66010679, 66524901.

Відповідач-2 та відповідач-3 не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені.

Крім того, відповідач-3 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст., ст. 69, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.05.08р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати відповідача-2, відповідача-3 надати суду обгрунтований відзив, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.

Справа № 10/68

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, від імені та за дорученням якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І.
Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:05
"15" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-82.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:  копію завдання на перевірку
від 02.08.2007р. №033229

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/161/08

Позивач           СПД -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач           Приватне виробничо-комерційне
підприємство “Бюргер”

м.Миколаїв, вул.І.Франка,
49; м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23а, кв.78

Суддя             Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з'явився

Від відповідача             - Котова Ю.Ю., довіреність б/н від
11.11.2006р.,

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3999,67
грн.

Розглянувши матеріали
справи  та заслухавши пояснення
представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення 3999,67
грн., згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2005р., партію товару. Згідно
п.1.1 договору позивач зобов'язувався поставити а відповідач прийняти товар, за
встановлену плату (арк..спр.11).

Згідно з розрахункових
накладних № 3265/1 від 13.07.2005р., та №3307/01 та №3308/1 від 19.07.05р., а
також актів звірок взаєморозрахунків встановлено, що було поставлено товару на
суму 23735,85 грн.

Позивач звернувся до
відповідача з претензією б/н від 06.01.2006р., про погашення боргу в сумі
23735,85 грн. (арк.спр.28). Відповідач відзив на претензію не надав борг не
сплатив, таким чином борг відповідача на момент звернення до суду складав
3999,67 грн.

Враховуючи, що :

-          Відповідач в судовому засіданні надав
відзив на позов ввід 14.04.2008р., в якому надав докази сплати відповідачем
боргу в сумі 3999,67 грн.,;

-          Відзив відповідача підтверджена
копією платіжного доручення від
02.04.2008р.;

Між тим, погашення боргу
відбулось після порушення провадження по справі, в зв'язку з чим судові витрати
слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78,
86,  п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі
припинити.

Стягнути з Приватного
виробничо-комерційне підприємства “Бюргер” м.Миколаїв, вул.І.Франка, 49;
м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23а, кв.78 (код 23624772) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суму
102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (представник – Євстіфєєва Н.Ф., довір., № 25 від 03.01.08) до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк (представник – не з’явився) про примусове укладення договору № 2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 24.06.2008 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2008 р. о 14.00 год.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Враховуючи наведене, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 05.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.07.08 р. об 11:00 год.

1.          Зобов’язати позивача надати договір поруки № 1 від 01.07.06., письмові пояснення стосовно спірних пунктів договору п.п. 1.1, 2.7, 3.6, доводи підтвердити нормами матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідача надати протокол розбіжностей щодо спірних пунктів та свою позицію щодо укладання договору на купівлю-продажу теплоенергії, доводи підтвердити нормами матеріального права.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 11/173-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авалон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Система-С", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Краснов С.В., довіреність від 05.03.08р., адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення: №45, №46 розташовані в будинку №30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Авалон".

Відповідачі та третя особа відзиви на позов не надали, їх представники в засідання не з'явилися, останні належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

09.06.08р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника останнього в іншому судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надіслати на адресу відповідача-2 копію позовної заяви, докази чого надати в засідання.

Вимоги суду виконані не були у зв'язку з чим та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 19 червня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати на адресу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" копію позовної заяви, докази чого надати в засідання.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації":

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 5/263-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр кінології та фелінологів "Каніс-Кет", м. Біла Церква

про стягнення 10248,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- пояснення щодо заявленого позову, в якому зазначити період виникнення заборгованості та надати обґрунтований розрахунок пені з вказівкою, з якої дати і по яку вона нарахована, виходячи із суми заборгованості за відповідний період з посиланням на облікову ставку НБУ, яка діяла в період заборгованості, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.06 р. за № 324 щодо здійснення розрахунків по сплаті орендної плати;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          34/193пн
Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. рішення господарського суду
Донецької області від 06.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.10.2007р. у справі № 34/193пн за позовом: Учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”  ОСОБА_1 м. Горлівка , ОСОБА_2  м. Горлівка , ОСОБА_3 м. Горлівка, ОСОБА_4 м.
Горлівка, ОСОБА_5 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_7 м. Горлівка,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 м. Горлівка до
відповідачів: учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”
ОСОБА_10 м. Горлвка, ОСОБА_11 м. Горлівка, ОСОБА_12 м. Горлівка про визнання
рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 26.05.2003року
в частині виключення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,  включення ОСОБА_12
до складу учасників ТОВ “Жигулі” з наданням їй часток учасників ОСОБА_1,
ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а
також рішення щодо передачі ОСОБА_10 часток учасників ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, та передачі  ОСОБА_23 часток
ОСОБА_24 та ОСОБА_25 недійсними, визнати наслідки визнання рішення загальних
зборів ТОВ “Жигулі” від 26.05.2003р. частково недійсним стосовно розподілу
часток  учасників ТОВ “Жигулі”, які
вийшли з товариства, між учасниками ТОВ “Жигулі”, які залишились, визнання
рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 30.06.2003р.
недійсним у повному обсязі, визнання недійсним рішення та протокол загальних
зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 10.11.2006р. недійсним у повному обсязі,
визнання рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від
07.12.2006р. недійсним у повному обсязі.

Справу передано на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.

У зв”язку з чим, відповідно до ст.
4-6 Господарського процесуального кодексу України, -

Р О З П О Р Я Д И В С Я :

на
розгляд суддсудді

Голова
господарського суду

Донецької
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 26/58

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 11496 грн. 81 коп., заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 1513 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 1153 грн. 81 коп., інфляційних нарахувань в сумі 4294 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Клименко Н. В. – за дов. № 09/1341 від 17 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 831 від 28 лютого 2008 року до відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 11496 грн. 81 коп., заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 1513 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 1153 грн. 81 коп., інфляційних нарахувань в сумі 4294 грн. 94 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/58.

Ухвалою від 7 квітня 2008 року за розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 26/58 була прийнята до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г.

Позивач у судовому засіданні 20 травня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 26/58 відкласти на 9 червня 2008 року о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог з розрахунком позову, виписку з облікового рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії актів про відключення відповідача від енергопостачання, про перенесення електролічильника у січні 2005 року з письмовим поясненням щодо підстав такого перенесення.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення про оплату спожитої електроенергії за відповідний період в розрізі структурних підрозділів, актів прийому-передачі електроенергії, рахунків на оплату електроенергії, платіжних доручень, результати розгляду акту звірки заборгованості, наданого позивачем.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 6/124

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Беллона” м.Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства “Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства “Ізосев” м.Сіверськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 17 472грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/124.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р. № А7/186-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до відповідача          ТОВ „Пилипчанське”, с. Пилипча

про          стягнення 7362,46 грн.

За участю представників:

Позивач - Гаманюк В.А., довіреність №855/06 від 14.05.08р.

Відповідач - не з’явився

Прокурора –Сазонова С.В., посвідчення №143 від 15.08.05р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року порушено провадження у справі № А7/186-08 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області до ТОВ „Пилипчанське” про стягнення 7362,46 грн.

Розгляд справи призначений на 15.05.08 р. о 10-05 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 15.05.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 05.06.08р.

В судове засідання 05.06.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 05.06.08р. представник позивача надав заяву про відмову від позову №1000/06 від 04.06.08р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження довідку №2333/02 від 04.06.08р. про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 7362,46 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/186-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.