ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 16/53-08

За
позовом  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 126 247 грн. 02 коп.

та

За
зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 647 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець;

ОСОБА_2 - представник за довір. від
25.03.08р. №2209.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 126 225 грн. 02 коп., що складає:                          73 049 грн. 02 грн.-
неустойки за прострочення терміну усунення дефектів за договором від
08.09.2006р. №859 та 53 225 грн. 00 коп.- неустойки за порушення терміну
направлення представника для складання
та підписання акту про наявність дефектів.

Відповідач
у відзиві (вх.№5083 від 26.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що: - по першому етапу
передбачені договором роботи були здані в строк передбачений умовами договору,
а саме до 01.10.2006р., по другому етапу
відповідачем роботи надані до здачі 20.10.2006р., однак у зв'язку з тим,
що в період здачі робіт були неналежні погодні умови, а саме періодичні дощові
зливи, строк прийому робіт було перенесено, про що сторонами була підписана
додаткова угода від 03.11.06р. №1; - відповідно до додаткової угоди, укладеної
між сторонами було узгоджено сдачу другого етапу робіт в строк до 06.11.06р.,
натомість роботи були виконані 25.10.06р., тобто раніше; - відповідач у
відповідності до п.2.3. договору надав позивачу акт здачі-приймання але позивач
відмовився прийняти виконані роботи, мотивуючи свою відмову тим, що
відповідачем були допущені недоліки при виконанні робіт; - відповідач усунув
недоліки але позивач знову відмовився прийняти виконані роботи, нічим
немотивуючи свою відмову; - позивач своєю відмовою порушив п.2.3. договору; -
03.11.06р. відповідач знову звернувся до позивача із вимогою прийняти виконані
роботи по другому етапу робіт, однак позивач вдруге відмовився приймати роботи
і запропонував перенести прийом виконаних робіт до 20.04.07р. після чого між
сторонами була підписана додаткова угода №2 від 09.11.06р.; - в квітні 2007р.
відповідач прибув до позивача для підписання акту здачі-приймання але йому
втретє було відмовлено в прийнятті виконаних робіт по другому етапу робіт; -
станом на 25.03.08р. мотивована відмова на адресу відповідача не надходила,
таким чином розрахунки між сторонами не здійснені; - з метою встановлення факту
відповідності виконаних робіт вимогам позивача стосовно другого етапу робіт,
відповідач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз; - згідно висновку експертизи станом на 25.03.08р. роботи по ремонту
асфальтобетонного покриття на території АТВТ "Концерн "Весна"
знаходяться у повній відповідності до умов договору.

В подальшому відповідач звернувся із
зустрічним позовом (вх.№1821 від 26.03.08р.), в якому просить стягнути з
позивача 55 647 грн. 00 коп., що складає: 15 967 грн. 00 коп. боргу згідно умов
договору від 08.09.06р. №859, 39 680 грн. 00 коп. пені.

У доповненнях (вх.№5461 від 01.04.08р.) до
відзиву на позовну заяву відповідач за первісним позовом просить відмовити в
задоволенні позовних вимог первісного позивача,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що: - відповідач неодноразово (06,13,16
серпня 2007р.) намагався потрапити на територію позивача, але у зв'язку з тим,
що на цій території діє пропускний режим, тому відповідач був позбавлений
можливості бути присутнім при складанні позивачем акту виявлених дефектів
першого етапу робіт; - позивач при висуванні позовних вимог не надав жодного
доказу того, що спірний об'єкт по 1-му етапу робіт дійсно виконувався
відповідачем, а також, що спірний об'єкт має недоліки.

Позивач за первісним позовом відзиву на
зустрічний позов не надав, його представник у судове засідання не
з'явився.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  09.04.2008 р.
на  15 год.00  хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Акціонерному
товариству відкритого типу "Концерн "Весна" - відзив на
зустрічний позов.

Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі - ОСОБА_1 - оригінали доданих до
зустрічної позовної заяви документів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО