overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

21.05.2008                                                    Справа № 2/79

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського державного університету, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю СМП „Тевіант”, м. Ужгорода

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Тевіком”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.05.2006р. в частині передачі ТОВ „СМП „Тевіант” ТОВ „Тевіком” нерухомого майна –приміщення на другом поверсі будівлі по вул. Заньковецької, 89 у м. Ужгороді площею 64,8кв.м., а також застосування наслідків визнання договору частково недійсним у вигляді двохсторонньої реституції (повернення сторін за угодою у первісний стан),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.08р.

Справа № П9/516-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний

завод ім. Макарова", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 966

від 27.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить спонукати відповідача до укладення договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 966 від 27.12.2007р. в редакції Позивача.

Як вбачається зі змісту обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відповідач не заперечує на укладенні зазначеного договору, тому такий договір був підписаний, але з протоколом розбіжностей, за наслідками розгляду якого був складений протокол узгодження розбіжностей, який не був узгоджений позивачем і це примусило позивача звернутися до суду .

Отже, між сторонами виник спір не з приводу необхідності укладення договору, а з приводу врегулювання певних розбіжностей, зокрема по пунктах: 1.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.6, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 5.11, 5.1.3, 5.1.6, 6.2.1, 8.4.3, 8.4.5, 9.4, 11.5, 11.6 умов зазначеного договору.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач не вказує будь-яких обставин та правових підстав на підтвердження необхідності прийняття умов договору, по яких є розбіжності, саме в редакції позивача.

До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача Добровольського А.В. на підписання позовних заяв, осільки додана до позовної заяви довіреність № 21/08 від 04.01.08р. не містить таких повноважень. Отже, позовна заява підписана неуповноваженою особою.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 54, п.4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.п. 1 та 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1 та 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 24 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1222 від 04.02.08р. про сплату держмита та № 303 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р. № 13/147-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”, с. Хотів, Києво –Святошинський район

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Сукманова О.В. - довіреність №189/1 від 18.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 12.05.2008р. представник позивача не з’явився. Позивач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 14.04.2008р.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2008р. про порушення провадження у справі позивач не виконав але до господарського суду надійшло клопотання б/н від 08.05.2008р. закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в якому товариство просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/147-08 відкласти на 02.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/362-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.08р., яка набрала законної сили 28.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 7/105-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

Про стягнення 123 грн. 63 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 123 грн. 63 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання від позивача надійшла заява № 506/07-12 від 12.03.2008 року про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

При зазначених обставинах, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про стягнення з Липоводолинської районної спілки споживчих товариств 123 грн. 63 коп. – залишити без розгляду.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС14/279-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3902)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

Сумської області

До відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства, с. Томаківка                     Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 181 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Заступника прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське»

с. Дмитрівна, Вознесенський район, Миколаївська область, 56571

про стягнення 1751 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.106 КАС України, оскільки не з’ясовано хто-саме є позивачем та в резолютивній частині позову не визначено стягувача - Міністерство палива та енергетики України, Державне підприємство «Національної енергетичної компанії «Укренерго»або його структурний підрозділ «Держенергонагляд у Південному регіоні»?

Не визначені документи, що підтверджують повноваження структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні» виступати від імені Міністерства.

До позовної заяви подано лише два екземпляра документів, один з яких надсилається судом відповідачеві. Між тим, не надано примірників для Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», інтереси яких захищає прокурор.

Крім того, для повного з'ясування обставин спору, у заявника слід витребувати додаткові докази та пояснення.

Керуючись ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Заступника прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське” про стягнення 1751 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України без руху.

Зобов'язати заявника до10-ї години 08 травня 2008р. надати суду:

-          письмові пояснення, які обгрунтувати доказами щодо повноважень структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні» з урахуванням мотивувальної частини ухвали у чотирьох примірниках.

-          Докази повідомлення відповідача про проведення перевірки.

-          Читаєму копію акту обстеження № 582 від 08.12.06р.

Копію ухвали надіслати заявнику - Заступнику прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 18/121

по скарзі Миргородського міськрайцентру зайнятості, м.Миргород на бездіяльність ДВС Миргородського РУЮ по справі №18/121

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського міськрайцентру зайнятості, м.Миргород

до Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с.Остапівка

про стягнення 9666,44 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача - Горбань Г.М. дов.№2394 від 21.09.07р.

від ВДВС - Захаров Г.І. дов.№124 від 16.01.08р.

від прокуратури -Воропаєва І.Ю.

Розглядається скарга Миргородського міськрайцентру зайнятості, м.Миргород на бездіяльність ДВС Миргородського РУЮ по справі №18/121 про стягнення з Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с.Остапівка 9666,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 26.11.07р. скаргу призначено до розгляду, ДВС Миргородського РУЮ зобов"язано надати письмові пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про залишення скарги на бездіяльність ДВС по справі №18/121 без розгляду у зв"язку з отриманням документів, зазначених у скарзі.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                           тел. 698-166
УХВАЛА

02 квітня 2008 року                                                              справа № 8/330-06

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши

Подання: Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, вул.Пушкіна, 73, м.Прилуки

про видачу дублікату наказу від 04.01.07р., виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, вул.Любецька 68, м.Чернігів, 14021

до відповідача: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова, Військове містечко 12/6, м.Прилуки, 17504

про стягнення 35794грн.73коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не викликались

від боржника: не викликались

представник державної виконавчої служби: не викликався

Головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надіслано подання про видачу дублікату наказу по справі №8/330 від 04.01.07р. про примусове виконання рішення.

Мотивуючи подання, державний виконавець зазначає, що під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень встановлено факт втрати вказаного наказу.

Дослідивши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 року від ВАТ „Чернігівгаз” (стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу від 04.01.07р., виданого на примусове виконання рішення суду від 21.12.06р. у справі №8/330 у зв”язку з його втратою.

Ухвалою суду від 14.03.08р. вказана заява була задоволена та видано дублікат наказу про примусове виконання рішення від 04.01.07р.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена видача декількох дублікатів одного наказу, відсутні підстави у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.86,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення від 04.01.07р. ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

24.04.2008 р.                                                   Справа № 3/65

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків про визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород від 25.11.2005 року про повернення виконавчого документу за наказом господарського суду Закарпатської області № 3/65 від 19.05.2003 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Закарпатської області № 3/65 від 19.05.2003 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із каси у справі № 3/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м. Ужгород про стягнення 5 582 грн. 56 коп. заборгованості, в тому числі 4 204 грн. 40 коп. основного боргу, 305 грн. 95 коп. пені, 231 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 840 грн. 89 коп. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 14 травня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, державній виконавчій службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ „Уліфармаком”, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

4. Явку представників скаржника, державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №9/187-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка», с.Верхня Сироватка

до відповідача           Суб’єкта підприємницької діяльності Трощій Володимира Олександровича, м.Суми

про стягнення 58991 грн.25 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Тумка В.А.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 58991 грн.25 коп. відповідно договору позики № 1/04 від 17.11.2004р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО