overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали справи № 17/40 від 06.02.2008

за адміністративним позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м. Кіровоград

про стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 в дохід державного бюджету 1'700 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008 відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 11.03.2008.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008 підготовче провадження у даній справі закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 07.04.2008.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008 дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 17/40 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/40 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/45-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави –уповноваженого органу –Державної податкової Адміністрації України в особі Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-агролізинг”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

про: припинення підприємницької діяльності

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:50

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Прокурора, Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.03.08                                                                                 Справа № 1/201.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Торгівельно –промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача - Державного підприємства "Шахта “Ніканор - Нова”, м. Зоринськ Перевальского району Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 871758 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції /далі за текстом Ленінський ВДВС Луганського МУЮ/.

13.07.06 по справі № 1/201 було прийнято рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача - 622136 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань та 249622 грн. 58 коп. 3 % річних, 8717 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 12.03.08 за № 545/р на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати неправомірною бездіяльність по примусовому виконанню наказу від 28.07.06 та зобов'язати зазначений відділ здійснити заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу від 28.07.06.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 04.04.08 на 10 год. 10 хв., кім. № 318

2.Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 28.07.06 № 1/201.

Явку повноважних представників сторін та Ленінський ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 2-17/10516-2007

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву директора ТОВ "Техно-Сігма" Хайду-кова С.В. про відвід судді Цвігун В.Л. по справі №2-17/10516-2007 госпо-дарського суду АР Крим

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "Техно-Сігма" надійшла заява про відвід судді Цвігун В.Л.

по справі №2-17/10516-2007 господарського суду АР Крим з посиланням на

те, що за результатами розгляду аналогічної справи №2-17/5421-07 поста-новою ВГСУ від 25.12.07р. у складі колегії суддів: Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л., скасовано рішення господарського суду АР Крим від 11.05.07 у справі №2-17/5421-2007 з передачею справи на новий розгляд до цього ж су-

ду. Проте, постановою ВСУ від 26.02.08 зазначену постанову ВГСУ від 25.12.07 у справі №2-17/5421-2007 скасовано, а помилково скасоване рішен-

ня господарського суду АР Крим залишено в силі.

Зазначені обставини викликають у відповідача –ТОВ "Техно-Сігма" сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу Украї-

ни підставами для відводу суддів можуть бути такі обставини як родинні зв'язки осіб –учасників судового процесу та інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

У зазначених справах сторонами обрано різні способи захисту прав на земельні ділянки та суб'єктний склад сторін у справах не є тотожним.

В даній правовій ситуації підстави для відводу колегії суддів від роз-гляду даної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 20, 82, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Цвігун В.Л. по справі №2-17/10516-2007 гос-подарського суду АР Крим про відвід судді Цвігун В.Л. –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 14/422/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: Про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

В ухвалі суду від 26.03.2008 р. допущена описка, а саме в вступній частині ухвали невірно вказана назва кредитора.

За таких обставин, на підставі ст.89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 26.03.2008 р. зазначити назву кредитора: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46, під.2

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
2-3540/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду міста Києва від 14.06.07

у
справі

№
2-3540/07 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Державного реєстратора
Деснянської у місті Києві державної адміністрації Курята Юлії Леонідівни
Деснянської у місті Києві державної адміністрації Науково-виробничого
підприємства “Катран”

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, статуту товариства
у новій редакції, скасування реєстрації статуту у новій редакції, поновлення
позивачів в учасниках товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
14.06.07 у справі №2-3540/07  до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 27.03.2008 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 14/112

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04/25 від 08.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", пр. Миру 194, м.Чернігів,14037

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Чернігівського РУ , вул. Г.Полуботка,17, м.Чернігів

Предмет спору: про зобов'язання виконати умови договору належним чином

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію Положення про філію, витяг із статуту стосовно повноважень філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського РУ.

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
№ 5/25

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №5/25

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ульяновка Кіровоградської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової  звітності відповідно до
закону.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу
№5/25 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу № 5/25.

2.  Врахувати, що розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 12.03.2008 року о 14:45 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2008 р. Справа № 10/164-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Арбітражного керуючого : Бойко Сергій Васильович

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля".

08.01.2008р. постановою господарського суду Вінницької області Дочірнє підприємство "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бойка С.В. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

13.02.2008 р. до суду надійшла заява № 108-02-26-01 від 08.02.2008 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 13.02.2008 року заяву №108-02-26-01 від 08.02.2008 року призначено на 14.03.2008 року.

Ліквідатор Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця заявлені вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву вих. № 108-02-26-01 від 08.02.2007 р., суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з сумою вимог 94,54грн. поточним кредитором Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С. В. задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко С. В. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 4/132.

за заявою Дочірнього підприємства фірми "Інторг" ЗАТ фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

ліквідатор - арбітражний керуючий Георгієвський О.Д.

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства фірми "Інторг" ЗАТ фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни.

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті "Голос України" № 214 (4214) від 21.11.2007 року оголошення про визнання ДП фірми "Інторг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у визначений термін з грошовими вимогами до боржника звернувся один кредитор - Закрите акціонерне товариство фірма "Лубнигазбуд", м. Лубни, вимоги якого визнаються ліквідатором, підтверджені належними доказами, а тому, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 1940,66грн. основного боргу (ІV черга).

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Закритого акціонерного товариства фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни в сумі 1940,66грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства фірми "Інторг", м. Лубни в визначеному судом розмірі.

3.Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Георгієвському О.Д.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2008 р.
Справа № 02-10/15-080
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 8 від 26.03.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільхлібпром”, вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про визнання не чинним рішення № 5 від 29.12.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до копії позовної заяви для відповідача не долучено копій всіх документів, що приєднуються до

позовної заяви, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 1, 6 Декрету, державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду на рахунок № 0002, назва банку одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, назва одержувача платежу –УДК у м. Тернополі, МФО банку одержувача - 838012, код ЄДРПО –23588119.

Як свідчить платіжне доручення № 604 від 12.03.2008р., заявником сплачено державне мито в сумі 85,00 грн. на рахунок № 0002, банк одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач платежу –Держбюджет, МФО 838012, код ЄДРПОУ –23588119, що суперечить встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 8 від 26.03.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тернопільхлібпром”, вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 07.04.2008р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Тернопільхлібпром”, вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                               Справа № 11/096-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари

про стягнення 2431,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, відповідь на претензію, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Сторонам пропонується скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого позивачу з"явитись за місцезнаходженням відповідача для складання акту. Акт надати в засідання суду.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.