КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

12.02.2008
№ 2-4240/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:
Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:                              Суходольській
Т.А.

За участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача
2 - не з'явився,

відповідача
3 - не з'явився,

третьої
особи 1 - ОСОБА_1.,

третьої
особи 2 -ОСОБА_2.,

третьої
особи 3 - не з'явився,

третьої
особи 4 - не з'явився,

розглянувши
апеляційні скарги 1. Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична
фірма “Дарниця”;2. Закритого акціонерного товариства “Фармреєстр”

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 23.08.2007 (суддя Загоруйко З.Г.)

у справі № 2-4240/07

за позовом                               Громадянина -
ОСОБА_3.

до                                                   1.
Громадянина - ОСОБА_4.;
2. Компанії “Норд Стар Фармашер АпС”;

3. Компанії “Сканін Груп Аб”

треті особи           1.
Закрите акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця”; 2. Закрите
акціонерне товариство

3.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Депозит”;

4. Громадянин - ОСОБА_5.

про
визнання прав власності на акції та визнання частково недійсними рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області 23.08.2007 відкрито провадження у справі № 2-4240/2007 за
позовом громадянина - ОСОБА_3. до громадянина - ОСОБА_4., Компанії “Норд Стар
Фармашер АпС”, Компанії “Сканін Груп Аб”, треті особи Закрите акціонерне
товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця” (далі - ЗАТ “ФК “Дарниця”), Закрите
акціонерне товариство “Фармреєстр” (далі - ЗАТ “Фармреєстр”), Товариство з
обмеженою відповідальністю “Депозит” (далі - ТОВ “Депозит”), громадянин -
ОСОБА_5. про визнання прав власності на акції та визнання частково недійсними
рішень.

Не погоджуючись з ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2007 ЗАТ “ФК
“Дарниця” та ЗАТ “Фармреєстр” подали апеляційні скарги, в яких просили її
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 27.09.2007 апеляційну скаргу ЗАТ “ФК “Дарниця” на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2007 разом зі справою
повернуто Харківському районному суду Харківської області для направлення до
відповідного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 16.11.2007 прийнято до розгляду апеляційні скарги ЗАТ
“ФК “Дарниця” та ЗАТ “Фармреєстр”, порушено апеляційне провадження та
призначено до розгляду на 27.11.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.01.2008 касаційну скаргу ЗАТ “Фармреєстр” на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.11.2007 повернуто ЗАТ “Фармреєстр”, а
справу - Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2008 провадження у справі поновлено та призначено
її до розгляду на 12.02.2008.

Клопотання ЗАТ “Фармреєстр”, заявлене
в судовому засіданні 12.02.2008 про зупинення провадження у справі до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги товариства на ухвалу Вищого
господарського суду України від 25.01.2008 колегія суддів відхилила з огляду на
те, що наведені обставини, не можуть бути підставою для зупинення провадження у
справі згідно вимог ст. 79 ГПК України.

В засідання суду 12.02.2008 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., Компанія “Норд Стар Фармашер АпС”, Компанія “Сканін Груп Аб”, ТОВ
“Депозит” та ОСОБА_5. повноважних представників не направили та не повідомили
суд про причини неявки, хоча про час і місце засідання суду були повідомлені
належним чином.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія
суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Громадянин
- ОСОБА_3. 22.08.2007 звернувся до Харківського районного суду Харківської
області з позовом до громадянина - ОСОБА_4., Компанії “Норд Стар Фармашер АпС”,
Компанії “Сканін Груп Аб”, треті особи ЗАТ “ФК “Дарниця”, ЗАТ “Фармреєстр”, ТОВ
“Депозит”, громадянин - ОСОБА_5. про визнання прав власності на акції та
визнання частково недійсними рішень.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області 23.08.2007 відкрито провадження
у справі № 2-4240/2007 за позовною заявою громадянина - ОСОБА_3. до громадянина
- ОСОБА_4., Компанії “Норд Стар Фармашер АпС”, Компанії “Сканін Груп Аб”, треті
особи ЗАТ “ФК “Дарниця”, ЗАТ “Фармреєстр”, ТОВ “Депозит”, громадянин - ОСОБА_5.
про визнання прав власності на акції та визнання частково недійсними рішень.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу
України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Володіння
корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути
встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами
та/або їх здійснення.

Під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав.

З урахуванням того, що позивач у
справі ОСОБА_3. як власник акцій ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” звернувся
до суду з позовом, зокрема, про визнання недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” та договорів
приєднання в частині обміну корпоративними правами з ЗАТ „Фармацевтична фірма
„Дарниця”, то цей спір виник з корпоративних відносин.

Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” статтю 12
ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: “справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів”.

Закон України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” набрав чинності 29.12.2006.

В п. 2 Прикінцевих положеннях Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” зазначено,
що після набрання чинності цим законом заяви і скарги у справах, передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Отже, після 29.12.2006 справи,
зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів розглядаються господарським
судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки спір у даній справи виник з
корпоративних відносин і позивач звернувся до суду 22.08.2007, тобто, після
набрання чинності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”, то цей спір підвідомчий господарським судам і підлягає
розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно
до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства (п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо
від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України).

ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” в
апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що зі змісту позовних вимог
випливає, що позивач звернувся за захистом своїх корпоративних прав, а згідно
ст. 12 ГПК України та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” повноваженнями щодо розгляду корпоративних спорів
наділені виключно господарські суди та керуючись, окрім іншого, ст. 205 ЦПК
України просить оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу,
якою закрити провадження у справі.

ЗАТ „Фармреєстр” в уточненнях до
апеляційної скарги зазначає, що позовна заява ОСОБА_3., яка була подана до
суду, має бути повернута позивачу у відповідності до ст. 63 ГПК України.

З урахуванням того, що апелянти
посилаються на те, що спір у справі підвідомчий господарським судам і просять
скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі з огляду на те, що вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то колегія суддів дійшла
висновку, що по суті апеляційних скарг апелянти оскаржують ухвалу суду про
відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підвідомчості.

Припис статті 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку,
передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші
учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У
випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення
провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду
справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно
ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України (п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи те, що апелянти оскаржують
ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил
підвідомчості, а ухвала суду, згідно ст.ст. 292, 293 ЦПК України в цій частині
оскарженню не підлягає, а також враховуючи приписи Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст. 80, 99, 106 ГПК
України колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними
скаргами ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” та ЗАТ „Фармреєстр” підлягає
припиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 80, 99, 106
Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” суд, -

Керуючись  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
„Фармацевтична фірма „Дарниця” та апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства „Фармреєстр” на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 23.08.2007 у справі № 2-4240/2007 припинити.

2. Справу № 2-4240/2007 повернути
Харківському районному суду Харківської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та
третім особам.

.

Головуючий
суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Студенець  В.І.

Малетич  М.М.