overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Дочірнього підприємства "Дьолер Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер ГмбХ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Услада", м. Кагарлик

про стягнення 8699,99 грн.

встановив:

-          позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано (відсутній наказ на заступника генерального директора Єрмоленко П.І.);

- не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (не подано доказів відвантаження товару).

Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

В-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Орел Н.О. дов. від 12.12.07р. №1212/01

від відповідача-1 Бендюг С.М. дов. № 17-07-1/1731 від 19.02.2008р.

від відповідача-2 не з`явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.06.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ від 03.10.07р.

Позивачу надати калькуляції підприємств-виробників на товари, вартість яких визначається або каталоги чи прйс-листи з відомостями про огляд цін на ідентичний товар.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/89

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 14/89

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Кір", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 39/63,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування податкових повідомлень - рішень.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Кір" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 06.09.2007 року, №/1 від 25.10.2007 року, №000892310/2 від 22.01.2008 року та №/3 від 13.03.2008 року.

В судовому засіданні 13.05.2008 року, на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 19.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/89 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 14/89 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 206.

3. З урахуванням перерви, яка оголошена в судовому засіданні 13.05.2008 року, попереднє судове засідання відбудеться 19.05.2008 року о 16 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/214-07-5790 (16/118-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника прокурора Одеської області

на ухвалу

від 08.04.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/214-07-5790(16/118-08)

господарського суду

Одеської області

за позовом

Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до

Приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області від 25.04.2008 року № 05/1-08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року у справі № 16/214-07-5790(16/118-08) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі №16/214-07-5790(16/118-08) на 03.07.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/43-08(31/179-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж - 3", м.Дніпропетровськ

про стягнення 164 298,05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р. у справі 31/179-07 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж –3” на користь позивача Відкрите акціонерне товариство „Корпорація Електропідвенмонтаж” 150 000,00 грн. грн. боргу; 12 048,05 грн. втрат від інфляції та 2 250,00 грн. 3% річних; 1 642,98 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

09.04.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення та затвердження мирової угоди.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. справу №31/179-07 передано судді Васильєву О.Ю., для розгляду, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф.

24.04.08р. справу прийнято до свого провадження та розгляд заяви було призначено на 20.05.08р.

У судовому засіданні 20.05.08р. було оголошено перерву до 05.06.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - уточнити зміст заяви, конкретизувати вимоги в заяві, а саме вказати про зміну способу виконання рішення або про затвердження мирової угоди (надати текст мирової угоди).

3. Відповідачу - надати письмові пояснення щодо заяви.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                   Справа № 184/10б-98/11

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»в особі Білоцерківського відділення, м. Біла Церква

до Торгово-зіготівельного комерціалізованого плодоовочевого підприємства «Венера», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Пилипенко М.І. –предст.

Представники: ОДПІ, дов. № 10952/10/10 від

06.05.2008р.

арбітражний керуючий –Дяченко С.В.

Обставини справи:

На виконання ухвали суду від 04.04.2008р. арбітражним керуючим Дяченко С.В. поданий до суду реєстр вимог кредиторів та протоколи зборів кредиторів Торгово-зіготівельного комерціалізованого плодоовочевого підприємства «Венера»від 15.04.2008р. та 13.05.2008р.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів (про що також зазначено в протоколах зборів кредиторів) та зобов’язати його скликати чергові збори кредиторів, з метою обрання комітету кредиторів, та визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Кредитор –Білоцерківська ОДПІ підтримав клопотання ліквідатора.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника в сумі 833 685 грн. 80 коп.

2.          Визнати кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:

-          АКАПБ «Україна»- на суму 784 770 грн.

-          Управління ПФУ у Білоцерківському р-ні – на суму 20 389 грн.

-          Колгосп ім.. Котовського –на суму 13 607 грн. 34 коп.

-          Білоцерківська ОДПІ –на суму 14 919 грн. 46 коп.

3.          Зобов’язати ліквідатора Дяченка С.В. скликати збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та визначитись з подальшою процедурою банкрутства боржника Торгово-зіготівельного комерціалізованого плодоовочевого підприємства «Венера».

4.          За результатами проведення зборів кредиторів арбітражному керуючому надати господарському суду протокол зборів кредиторів.

5.          Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008                                                   Справа № 10/152

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод "Стеатит", м.Перечин

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Стеатит", м.Перечин

про: зобов"язання внести зміни до договору від 09.06.03 №1 з врахуванням умов, встановлених типовим договром про спільне викоритання технологічних електричних мереж споживача, а саме на умовах, запропонованих позивачем в проекті договору .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:докази про надіслання відповідачу пропозицій про внесення змін до договору від 09.06.03 про спільне користування електромережею та електрообладнанням;

оригінал договору від 09.06.03

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд клопотань позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та залучення до участі у справі ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначити у судовому засіданні 03.07.08 11 год. 00 хв.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  10/111

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 2484/06 від 18.03.08  за позовом

Позивач:
Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня 48 -А, м.
Прилуки,  17500

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення заборгованості в сумі 215,22 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/111.

Судовий розгляд справи призначити на  08 квітня 2008 р. о   11:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати докази  несплати зобов'язання  відповідачем станом на теперішній час;

-
надати суду докази того, що вимога не знаходиться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                              Справа №15/26

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна розглянувши скаргу позивача у справі –Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, м. Ужгород №4 від 26.06.08 на визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби в Тячівському районі протиправною та зобов’язання державної виконавчої служби в Тячівському районі вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 04.06.08 по справі №15/26,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.05.07 позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі” до малого колективного підприємства „Новатор” про стягнення 3638,72 грн. боргу згідно з договором оренди приміщення від 24.03.03 задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача суми в розмірі 3638,72 грн. заборгованості по орендній платі. На виконання вказаного рішення видано наказ від 04.06.07.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби в Тячівському районі по примусовому виконанню виконавчого провадження за результатами розгляду справи №15/26 у зв’язку з тим, що виконавчою службою не вживаються жодні визначені Законом України „Про виконавче провадження” виконавчі дії з приводу примусового виконання наказу та рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 17.07.08 на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №306.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби в Тячівському районі подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати сторони подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008р.
Справа № 16/375

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
16/375 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Кременчуцької міської ради

про
визнання протиправним пункту рішення та спонукання до укладення договору
оренди земельної ділянки

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьке міське управління
земельних ресурсів

Встановив:

У
зв'язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/375повернути їй
на розгляд.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/375  повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського
суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 34/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

до відповідача : Макіївської міської ради, м. Макіївка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/85пн.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника, документу, що підтверджують правонаступництво, право установчі документи на користування земельною ділянкою, де знаходиться спірне приміщення, висновок спеціалізованого органу, що має відповідну ліцензію щодо відповідності технічним умовам та стандартам здійсненого переобладнання.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 9/88.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Міллєніум", м. Луганськ

про стягнення 7634 грн. 55 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 7398,52 грн., пеню у розмірі 236,03 грн. за договором оренди землі від 22.03.07, реєстр. № 79.

Відповідач, МПП "ВКФ "Міллєніум", відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення Луганської міської ради від 28.11.06 № 11/73 договір оренди земельної ділянки від 22.03.07 (державна реєстрація від 21.05.07), яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 49а, площею 0,4073 га, надана під розміщену будівлю гуртожитку.

Зважаючи на викладене та відсутність учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, оригінал договору оренди землі від 22.03.07р. № 987 –для огляду у судовому засіданні.

Суддя А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 1/88-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

про стягнення 158 541,45 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейник І.В., довір. №104/04-08 від 14.04.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 158 541 грн. 45 коп. боргу, з них 142 015 грн. 02 коп. заборгованості за поставлену продукцію, згідно договору №190 від 09.11.2006 року, 14 154 грн. 37 коп. пені та 2 372 грн. 06 коп. - річних.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви від 04.06.2008 року, згідно якого просив суд стягнути з відповідача 108 427 грн. 91 коп. заборгованості за поставлену продукцію, згідно договору №190 від 09.11.2006 року, 9 646 грн. 58 коп. пені, 2 407 грн. 99коп. - річних, 24 773 грн. 67 коп. індексу інфляції, 17 298 грн. 55 коп. за макулатуру за 2007 рік, 11 494 грн. 80 коп. за макулатуру, згідно договору №36 в/с від 29.02.2008 року та 4 793 грн. 76 коп. за гільзи протягом 2007 року.

Відповідач у відзиві №422/03 від 03.06.2008 року суму позову не визнав, просив суд зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що підтверджують поставку товарів по договору і суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/88-38 від 13.05.2008 року явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання №425/03 від 04.06.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням юрисконсульта.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" 10.06.2008 року на 9 год. 00 хв. направити компетентного представника в бухгалтерію відповідача з відповідними платіжними документами (в оригіналі).

Результати взаємозвірки оформити актом, один екземпляр якого подати суду до 12.06.2008 року.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар