overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

15 травня 2008 р.                                                    Справа № 2/107

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши листа Міністерства освіти та науки України №1/11-6051 від 07.08.2007р. з письмово викладеною позицією з приводу наявності чи відсутності згоди Міністерства освіти та науки України на проведення реконструкції будівлі гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 23.08.2007р. провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про зобов'язання відповідача надати дозвіл на проведення реконструкції будівлі гуртожитку №2 в м. Хуст, вул. Шевченка, 33 було зупинено до отримання від Міністерства освіти та науки України письмово викладеної позиції з приводу наявності чи відсутності згоди Міністерства освіти та науки України на проведення реконструкції будівлі гуртожитку.

Міністерством освіти та науки України надіслано суду листа №1/11-6051 від 07.08.2007р. з письмово викладеною позицією з приводу наявності чи відсутності згоди Міністерства освіти та науки України на проведення реконструкції будівлі гуртожитку, відтак, усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 26 травня 2008 р. на 12:00 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –відповідні докази (акт перевірки, тощо) стосовно проведення Міністерством освіти та науки України перевірки фактів проведення реконструкції будівлі гуртожитку, тощо;

- відповідача –за наявності відповідні відомості стосовно проведення Міністерством освіти та науки України перевірки фактів проведення реконструкції будівлі гуртожитку, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 5/190-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області смт. Томаківка в інтересах держави в особі Нікопольського міжрайонного управління водного господарства с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" с. Вищетарасівка Томаків-ського району Дніпропетровської області

про стягнення 44 809 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/161-08.

за позовом Роменської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Андріяшівської сільської ради, с. Андріяшівка Роменського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

про стягнення 13003 грн. 22 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – сільський голова Юрченко М.В.

Від відповідача – предст. Вакула М.Ф. (дов. № 24 від 16.02.07 р.)

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13003 грн. 22 коп. збитків, заподіяних позивачу в результаті самовільного користування земельною ділянкою, площею 07888 га, що розташована по вул.. Горького, 171, с. Андріяшівка Роменського району за період з 24.01.07 року по 15.02.08 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що користується земельною ділянкою на підставі рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Андріяшівської сільської ради від 23.11.06 р. про надання відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю «Євроресурси» в оренду 0,7888 га. землі. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення збитків, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки не укладений, у зв’язку з недосягненням згоди щодо його істотних умов, а тому відсутні законні підстави для справляння орендної плати.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Беручи до уваги клопотання прокурора, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 14 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази використання земельної ділянки, площею 0,7888 га, що розташована за адресою вул.. Горького, 171, с. Андріяшівка Роменського району відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства; докази порушення відповідачем прав позивача; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати докази використання земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 20/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008року

у справі

20/41пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод" м.Красногорівка

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" м.Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку таким, щопідлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 14:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.:                                                                                                    1.позивачу                                                                                2. відповідачу                                                                                3. у справу                                                                                4. апеляційному суду

5. Скаржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа № 11/181-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 74 928, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 407/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Будторг"

на постанову

від 19.12.2007 Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№407/19-06

за позовом

ТОВ "Київоблбуд-1"

до

1.ПП "Саньсун";

2.ТОВ "ФСК "Дніпробудсервіс";

3.ПП "Будторг"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив :

22.02.2008 року ПП "Будторг" подано касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №407/19-06, яка 29.03.2008 року надійшла до Вищого господарського суду України.

Однак, 17.03.2008р. та 25.03.2008р. до Вищого господарського суду України надійшли заяви ПП "Будторг" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №407/19-06, які (заяви) за своєю процесуальною природою є заявами про відкликання раніше поданої касаційної скарги.

З огляду на те, що заяву про відкликання касаційної скарги подано третім відповідачем до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відкликання касаційної скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Будторг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №407/19-06 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                           В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.08

Справа №16/266-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради м.Ромни

про стягнення 2083 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 19/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП “Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничій і металургійній промисловості”

на постанову

від 06.12.2007 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

за заявою

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 19/186

за позовом

Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничій і металургійній промисловості

до

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

про

стягнення 20000 грн.

за участю

ДВС в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП “Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничій і металургійній промисловості” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДП “Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничій і металургійній промисловості” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.03.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/342-А

Головуючий суддя Л.М.Якимчук

за позовом Приватного підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород

до Госпрозрахункової організації "Ужгородрекламаблагоустрій", м.Ужгород

до Комунального підприємства "Інспекція благоустрою "Муніципальна поліція", м.Ужгород

Представники:

від позивача - Яцко В.Л., представник, довіреність від 30.01.2007, Цап І.Ю - представник, довіреність від 12.01.2007;

від відповідача 1 - не з"явився.

від відповідача 2 - Колотуха О.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконкому №241 від 25.08.2005 та спонукання виконкому Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення об"єктів зовнішньої реклами.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Ващиліної Н.М. матеріали справи №5/342-А передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

Після прийняття справи до свого провадження стало відомо, що позивач, ПП "Шарк-плюс", м.Ужгород був на прийомі у голови суду і заявив, що він сумнівається в неупередженості судді Л.М.Якимчук та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення сумнівів щодо об"єктивності і неупередженості розгляду справи на підставі п.4 ч.1 статті 27 КАС України, керуючись ч.3 ст.30 КАСУ, суддя Л.М.Якимчук заявила самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ч.3 ст.30, ч.2 ст.158, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву судді Л.М.Якимчук про самовідвід.

2. Ухвала набирає законної сили з часу її винесення.

3. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа № 10/23

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Алмі", м. Луганськ

про стягнення 48272 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 86 ДБФ від 03.10.2006р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Алмі", м. Луганськ, вул. Переяславська, 1, код 33846811. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 5/363/05

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

про

стягнення 5792,20 грн. щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя Міщенко В.І.

Від позивача Лесечко Н.Г., дов. від 03.01.08

Від відповідача 09.04.08 –Маліченко Л.Т., дов. від 29.02.08

Враховуючи, що:

Позивач 29.12.2005 р. подав позов про стягнення з Радгоспу «Гвардія Ілліча»витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 5792,20 грн.

Ухвалою від 12.03.2008 р. суд замінив відповідача Радгосп «Гвардія Ілліча» на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

Відповідач у відзиві від 09.04.2008 р. позов не визнав, оскільки стверджує, що жодного повідомлення про відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій він не отримував, відповідно до передавального акту майна, майнових прав та зобов’язань від Радгоспу «Гвардія Ілліча»було передано майно з урахуванням кредиторської заборгованості, визначеною в перевальному балансі за І півріччя 2007 року значиться заборгованість перед ПФУ лише у сумі 20294,59 грн.

09.04.2008 р. оголошено перерву.

22.04.2008 р. відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.02.2006 N 01-8/301 «Про деякі питання, пов'язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів»Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, а його управління у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду, підвідомчими його головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду, тому управління Пенсійного фонду у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості та відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій діють як органи державної влади у здійсненні ними владних повноважень.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарському судочинстві, а підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання відповідача слід задовольнити, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко