overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа
№ 35/12-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про                стягнення 1 282, 99 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.04.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для
огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
докази сплати боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа
№ 10/128-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської
ради  Томаківського району ( с.
Кисличувата)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( с.
Кисличувата Томаківського району )

про стягнення 407 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних
вимог прокурора ;  акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Відповідачу:
відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № А20/034-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості

до Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", с. Триліси Фастівського району

про стягнення 4124,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "23" травня 2008 р. о 10:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/460-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми«БЮЛ», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 10.06.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 7/58(01-10/6-651).

Суддя Калашник Т.Л,, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 14 400 822 грн. 68коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Груздо І.М., довіреність № 01/4-10-73 від 29.02.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 12049687,74 грн., індексу інфляції в сумі 1794172,44 грн., 3% річних в сумі 556962,50 грн., державне мито в розмірі 25500 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 01.04.08 до 21.04.08, 10-20.

Заявою від 18.04.08, котра надійшла до суду 21.04.08, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з відрядженням його представників до м. Києва для проходження навчання строком до 25.04.08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони не виконали вимоги запису про оголошення перерви від 01.04.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.08, 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: оригінал договору № 0-0000022ю; копії договорів №22ю та №62; заперечення на відзив; оригінал договору №63.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 2/452а.

За позовом Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О.- головуючого,

судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Зюбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Рисістих І.А., дов. від 23.10.07 № 15/42-17,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Позивачем у засідання суду було надане клопотання від 22.04.08 № 01/603 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути повноважному представникові у засідання суду.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.03.08, у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.08 о 15 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків з документальним підтвердженням кожної понесеної суми збитків по кожному акту виконаних робіт окремо ( з розшифровкою кожного акту виконаних робіт), копію даного розрахунку надіслати відповідачеві; наказ щодо створення комісії для складання актов обслідування; акти обслідування; дефектні акти форми 2 та локальні звіти складені за договорами № 05/01-06, 02/02-06, № 02/02-03, № 03/04-06, № 17/05-06, № 05/06-06; тендерні погодження та звіти.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.08

Справа №4950-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Агентство безпеки «Партнер», м. Суми

до відповідача Державного історико-культурного заповідника, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 14 893 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в меморіальному ордері №1 від 22.03.2007р. зазначений одержувач платежу – ДП «Судовий інформаційний центр», а повинно бути: одержувач - Держбюджет м. Суми, р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 21 арк., в т.ч. платіжні доручення №89 від 06.06.2008р. про сплату держмита на 1 арк., меморіальний ордер №1 від 22.03.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., опис-вкладення на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 6/878/07

м. Миколаїв

За заявою : Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Боржник:           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2.

про : заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Кирильченко Д.В., довіреність від 21.05.2008 року № 21.

Від стягувача: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008 року у справі № 6/878/07, присуджено до стягнення за рахунок активів з ЖКП Миколаївської міської ради “Заводське № 2” на користь Державного бюджету Заводського району 288759,51 грн. податкового боргу.

22.02.2008 року на виконання постанови видано виконавчий лист.

Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ЖКП Миколаївської міської ради “Заводське № 2” його правонаступником –КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”, підтверджуючи факт правонаступництва копією рішення Миколаївської міської ради від 25.10.2007 року № 17/10, згідно якого вирішено припинити діяльність КЖЕП ММР “Заводське № 2” шляхом його приєднання до КЖЕП ММР “Соборне”. Крім того, п. 5 даного рішення вирішено доповнити редакцію Статуту КЖЕП ММР “Соборне”, зазначивши в п. 1.1., що підприємство є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків КЖЕП ММР “Заводське № 2”.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що згідно наданої копії рішення Миколаївської міської ради від 25.10.2007 року № 17/10 КЖЕП ММР “Соборне” є правонаступником КЖЕП ММР “Заводське № 2”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/878/07 боржника - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське № 2” (м. Миколаїв, вул. Біла, 2, ) його правонаступником –Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне” (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ).

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2008 р. Справа № 13/94-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Люблінська В.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, вул. Театральна, 14, м. Вінниця, код 02498211) до Вінницької торгово-промислової палати (21100, вул. Соборна, 67, м. Вінниця, код 02944805) про внесення змін до охоронно-орендного договору №18, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації до Вінницької торгово-промислової палати про внесення змін до охоронно-орендного договору №18.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 09.06.08 доказів, не надав.

Однак, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням президента позивача та відпусткою юриста.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 липня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в підтвердження обставин викладених у клопотанні від 23.06.08 про відкладення розгляду справи; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № 12/68-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватної фірми "ФБМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Приватна фірма "Солод" м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 11.11.1996р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Приватною фірмою „ФБМ” від 11.11.1996р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

Крім того, 14.05.2008р. позивач звернувся з заявою в якій просить на підставі ст. 66 ГПК України заборонити відчуження приміщення магазину № 11, поз. 1-13, загальною площею 247,9 кв.м., приміщення магазину № 12, поз. 1 загальною площею 11,7 кв.м. на 2-ому поверсі, у літ. А-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 посилаючись на реальну загрозу продовження порушення права позивача.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено та на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонено третій особі – Приватній фірмі „Солод” відчужувати зазначене вище спірне майно.

20.05.2008р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПФ "Солод" на ухвалу господарського суду від 19.05.2008р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, дану справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/68-08 зупинити до розгляду по суті Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватної фірми „Солод”.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.                              Справа № 12/139

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-02002 від 28.05.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Прилуцька міська рада, вул. Кірова, 82, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про спонукання прийняти у комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази прийняття відповідачем рішення про прийняття до комунальної власності східного автошляху., документи, які підтверджують вартість майна, яке підлягає передачі до комунальної власності., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази про прийняття рішення щодо прийняття до комунальної власності східного автошляху., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.