overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.08р.

Справа № АП27/2485

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Арбітр", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа - Дніпропетровська філія державної підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Арбітр", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська філія державної підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії та зобов’язано позивача в строк до 10.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                              Справа № 15/134

За позовом Державного підприємства „Радгосп ”Виноградівський”, м.Виноградів

до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатськи сад”, с.Королево Виноградівського району

про стягнення 43352,54 грн. боргу

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Монда В.Ю. - директор; паспорт № ВР 169352 від 31.08.04

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: ДП „Радгосп „Виноградівський” заявив позов про стягнення з ВАТ „ Агропромислова група „Закарпатський сад” 43352,54 грн. по договору оренди обладнання від 03.04.06 та по договору поставки від 01.06.06.

Позивач просить зодовольнити позовні вимоги на підставі поданих доказів. На вимогу суду подав копії документів на підставі яких відпущено продукцію відповідачеві. Заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної держадміністрації, мотивуючи це необхідністю належного захисту його інтересів як державного підприємства.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи без самостійних вимог можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору не вплине на права або обов"язки головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації . Для захисту своїх майнових прав і обов”язків у суді позивач може уповноважити компетентних осіб, в тому числі і працівників головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації.

Відповідач факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв”язку з відрядженням представника.

Для надання можливості сторонам здійснити у суді захист своїх прав та законних інтересів, повного і об’єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ст. 27,77,86 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" січня 2008 р. о 11:30 год. в кабінеті № 306, за адресою: вул.Коцюбинського 2а, м.Ужгород

2. Зобов”язати сторони подати до дня судового засідання

позивача:

- оригінали документів, які свідчать про поставку продукції відповідачеві;

- довіреності до товарно –транспортних накладних, копії яких подано у судовому засіданні ;

- розгорнутий розрахунок ціни товару;

відповідача:

-          пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

-          докази наявності статусу юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відхилити.

Суддя Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/22-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Хоккайдо", м.Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, 1/58, , р/р 4001

про стягнення 7 178,56грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Колода А.С. –дор. № 4951/09-46 від 14.01.08р., УПФУ

Єлісєєв С.О. –прокурор

від відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

19.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/22-08 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства "Хоккайдо", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7 178,56грн.

Попереднє судове засідання призначено на 15.01.08р.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю неявки відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. на 11:00.

Явку в судове засідання повноважених представників судового процесу визнати обов’язковою.

Представники позивача в судове засідання з’явилися.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08р. на 11:20.

Явку в судове засідання повноважених представників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“20” березня 2008 року справа № 12/207

Суддя Л.М. Лавриненко,

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/207 від 31.08.2006 року.

Ухвалою суду від 03.01.2008 року заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/207 від 31.08.2006 року була прийнята судом до розгляду та розгляд заяви зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/207 до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про розстрочку та відстрочку рішення у даній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви про розстрочку та відстрочку рішення по справі № 12/207.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення від 31.08.2006 року по справі № 12/207 поновити.

2. Розгляд заяви призначити на 27.03.2008 р. на 12 год. 30 хв.

3. Стягувачу та боржнику: забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя                                                     Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/379-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”,с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 11:20.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 20.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС16/65-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Глухівське АТП-15939”

про стягнення 13 362 грн. 77 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 9404 грн. 38 коп., та пеню в сумі 3958 грн. 39 коп, що в загальній сумі становить 13362 грн. 77 коп.

Позивач подав заяву №1284/08-37 від 05.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/65-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 9/1039/07

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20/2

Суть спору: стягнення 7208,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: Лисаченко Н.В.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2008року на 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора з’ясувати місцезнаходження підприємства відповідача.

3.          Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення та повідомлення надати суду.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 9/996/07

за позовом: Жовтнева ценральна района лікарня, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 336

до відповідача: ПП “Прометей ”, м.Миколаїв, вул.Поьомкінська, 116

належний відповідач: ПП “Прометей-Авто”, м.Миколаїв, вул.Поьомкінська, 116

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясинський М.Г., Миколаївська область, Казанківський район, с.В.Балка, вул.8-го Березня, 3

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скотников О.М.

Від відповідача: Кіркоян А.М.

Суть спору: стягнення 43533,47грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача, залучити до участі у справі 3-ю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86, ГПК України , СУД –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача –ПП “Прометей ” на ПП “Прометей-Авто”.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ясинського М.Г. (Миколаївська область, Казанківський район, с.В.Балка, вул.8-го Березня, 3).

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008року на 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача направити 3-й особі копію позовної заяви з необхідними додатками, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 47/196-07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

06.11.2007р.

у справі

№47/196-07

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"

про

регулювання розбіжностей на
стадії укладання договору

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

зобов'язання укласти договір

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2008р. о  11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Л.І.
Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/21/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Відповідач: ТОВ «Дослідно-насінницьке господарство «Агротон», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Єлизаветівка

про: стягнення 5844,84грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” лютого 2008 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/89-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 460, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р. Справа № 40/275пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-СЕРВІС” до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.08року у справі № 40/275пд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-СЕРВІС” задоволено.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.07 року по справі № 40/275пд скасовано, а справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-СЕРВІС” до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору частково недійсним.

Призначити слухання по справі на 07.02.08 року о 10:30 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a.           письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 5/268-4666

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України»Національної акціонерної компанії (НАК) «Нафтогаз України»від 28.12.07р. №31/10-13406

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р.

у справі №5/268-4666

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль

про          стягнення 2583161 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Панчук С.М., Чубатий О.І. –представники (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»від 28.12.07р. №31/10-13406 на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р. у цій справі.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 40 хв. 19.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець