ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 4/194/07

Позивач ВАТ Енергопостачальна Компанія “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог ДП “Миколаївська ТЕЦ”

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

Від позивача           Дворянова О.І. дов. № 023/07-998 від 28.12.2007р.,

Скрипка О.Р. дов. № 023/07-980 від 27.12.2007р.

Від відповідача           Петровський Д.О. дов. № 430 від 18.12.2007р.,

Від 3 особи -           Ходикін М.М. дов.№ 09/07 від 08.01.08р.

Кобцева В.І. дов. № 09/90 від 24.05.07р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р. починаючи з 01.02.2007р.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не додержано вимог ч.2, 3 ст.188 ГК України, оскільки до відповідача додаткова угода до договору не надходила та її укладання відповідачу не пропонувалось, ніяких листів стосовно укладання додаткової угоди, підписаних належно уповноваженою особою відповідача, а саме, генеральним директором, на адресу позивача, не надсилалось. Постійно здійснює переплату за виставлені рахунки на оплату електричної енергії за період з лютого по червень 2007р. , шляхом авансування, оскільки позивач є монополістом та виставляє попередження та повідомлення про припинення електроенергії. (детальніше викладене в відзиві т.1 арк.спр.104-105, 169-171, т.2 арк.10-15)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р., починаючи з 01.02.2007р., з тих підстав, що відповідач добровільно оплатив всі виставлені рахунки за новими тарифами, тим самим визнав зміни в умовах договору

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

3 червня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договор № 44/1688 про користування електроенергією та про технічне забезпечення електропостачання споживача. В додатку № 2 до договору (перелік об”єктів ТОВ СП “Нібулон”) сторони визначили 1 клас напруги за кожною точкою комерційного обліку відповідача, як основному споживачу, на підставі Постанови НКРЕ України № 1052 від 13.08.98р. в редакції Постанови № 184 від 22.02.02р.

17.10.05р. було прийнято Постанову НКРЕ України № 910 “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією””, зареєстр. В Мінюсті України 18.11.05 (далі ПКЕЕ). На виконання вимог абз. 3 п.2 та п.1.10 ПКЕЕ для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією –позивачем та власником мереж - третьою особою, яка не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами 05.10.06р. був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж на виконання вимог (арк.спр.54-60).

Вважаючи, що розрахунки за електричну енергію спожиту відповідачем з моменту укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж повинні були здійснюватись за тарифом 2 класу в період, коли ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»електроенергію не виробляє та в період виробітки пропорційно обсягу електроенергії, яка буде передана мережами МТЕЦ від мереж електропередавальної організації до загального обсягу електроенергії, спожитої по фідерах 6 кВ МТЕЦ за розрахунковий період, починаючи зі звітів за лютий 2007р., розрахунки за електричну енергію, отриману відповідачем від мереж МТЕЦ повинні здійснюватися по тарифам 1 та 2 класам напруги, позивачем 01.02.07р. була надіслана додаткова угода до договору № 44/1688 від 03.06.04р. щодо встановлення точки продажу електроенергії та зміни класу напруги.

Відповідач листом від 19.02.07 № 762/1-12-4 повернув додаткову угоду від 29.01.07 до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.04р. (т.1 арк.17-19), посилаючись на те, що відповідно до ч.2 підп.3.1 Постанови НКРЕ № 493 від 30.06.05 він відноситься до споживачів першого класу.

Між тим, відповідно до п.3.2, підп.2 пункту 5 Постанови НКРЕ України № 1052 від 13.08.98р. в редакції Постанови № 493 від 30.06.05р. до 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27.5 кВ, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку. Клас субспоживача визначається за класом в точці продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до договору між основним споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Враховуючи заперечення відповідача, що він не є субспоживачем електроенергії і тому клас споживання повинен бути встановлений –1, його заперечення щодо точки продажу та балансової належності, ухвалою суду від 31.10.07 було призначено електротехнічну експертизу.

Висновок судової електротехнічної експертизи № 10843 від 31.03.08 свідчить, що:

- третя особа –МТЕЦ є основним споживачем для підприємств, які отримують електроенергію від позивача через технологічні мережі МТЕЦ, до яких вони приєднані. Отже, відповідач є субспоживачем третьої особи у режимі живлення від мереж позивача.

-          При перерві в роботі третя особа може виконувати обов’язки основного

споживача і ці перерви впливають на визначення класу напруги споживання, а саме: під час живлення від генераторів МТЕЦ –1 клас, під час живлення від мереж позивача –2 клас.

-          Точкою продажу електроенергії відповідачу є межа балансової належності мереж

МТЕЦ та відповідача.

Враховуючи, що висновок судового експерта № 10843 містить докладний опис проведених досліджень, суду надані висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання , приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає, що під час живлення від генераторів МТЕЦ до відповідача , як споживача електроенергії повинен застосовуватися 1 клас , відповідно до п.3.1.2 Постанови НКРЕ України № 1052, а під час живлення від мереж позивача –2 клас, згідно до п.5.2 Постанови.

За таких обставин позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Щодо часу прийняття проекту додаткової угоди з 1.02.07, то позов в цій частині підлягає задоволенню частково з огляду на слідуючи.

01.02.07р. позивач листом за вих. № 13/11-147 повідомив відповідача про те, що електроенергія, яка буде спожита від мереж МТЕЦ буде розраховуватися за тарифом 2 класу в період, коли МТЕЦ електроенергію не виробляє та в період виробітки в обсязі електроенергії, яка буде передана мережами МТЕЦ від мереж електропередавальної організації, оскільки п.5 постанови НКРЕ України від 13.08.98р. № 1052 (в ред.. постанови НКРЕ від 15.12.04р. № 1217) «Про порядок визначення класів споживачів»передбачає, що клас субспоживача визначається за класом в точці продажу електричної енергії субспоживачу та направив відповідачу 2 екземпляри додаткової угоди до договору № 44/1688 (арк..спр.17).

Про відмову укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 19.02.07.

Згідно до ч.ч. 2-5 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого-вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вва-жається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, відповідач заперечив добровільне перерахування коштів з розрахунку 2 класу споживання електроенергії, посилаючись на те, що постійно здійснює переплату за виставлені рахунки на оплату електричної енергії за період з лютого по червень 2007р. , шляхом авансування. Тобто, сторони не досягли згоди щодо заключення додаткової угоди.

Враховуючи викладене, а також те, що, майже при відсутності спору між сторонами, додаткова угода не могла бути укладеною 1.02.07. Оскільки спір був переданий на розгляд суду 10.11.07, суд вважає за можливе встановити строк укладення додаткової угоди з цього часу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином свої заперечення не довів.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов”язати ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, ) укласти з ВАТ Енергопостачальна Компанія “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне

забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту від 29.01.2007р. , починаючи з 10.04.2007р.

Cтягнути з ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, ) суму 85 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 2820 грн. вартості проведеної експертизи.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін.

Рішення виготовлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України та підписане суддею 17.06.08р.

Суддя