overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                               № 23/36-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача-2: Відособленого підрозділу ”Шахта ”Південнодонбаська” № 3” м. Вугледар

про стягнення 238 391, 11 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів, державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та відособленого підрозділу ”Шахта ”Південнодонбаська” № 3” м. Вугледар, 229 304, 82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 9/02 від 09.02.2006р. та 9 086, 29 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, зараховується до Державного бюджету України - за квитанцією № 124516 від 08.05.2008р. на суму 2 383, 91 грн. кошти зараховані до місцевого бюджету Київського району);

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.34 ст.7 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, отже відповідні витрати мають перераховуватись до Державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України - за квитанцією № 124520 від 08.05.2008р. на суму 118 грн. кошти зараховані до місцевого бюджету Ворошиловського району).

Керуючись п. п. 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 124516 від 08.05.08р. на суму 2 383, 91 грн., квитанція № 124520 від 08.05.08р. на суму 118 грн. (всього на 39 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 32/55пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” м. Красногорівка

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/01-05 від 29.01.08р. дійсним та визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/55пд.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: доказизарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого за квитанцією № 22501з225 від 17.03.08р.; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б26/18/11/99

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського державного ветсанзаводу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського державного ветсанзаводу перебуває на стадії ліквідації.

04.04.08р. від ліквідатора банкрута надійшли клопотання про:

- затвердження розміру оплати послуг ліквідатора;

- зобов’язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати господарському суду довідку про суму заборгованості банкрута перед бюджетом із зазначенням суми основного боргу, пені та штрафних санкцій;

- зобов’язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати ліквідатору дублікат довідки про взяття на облік платника податків (ф. 4-ОПП) Дніпропетровського державного ветсанзаводу.

07.04.08р. ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, яка має надати письмові пояснення по суті заявлених клопотань.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати пояснення по суті клопотань ліквідатора.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя                      Н.М. Камша

Призначити 18.04.08< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 9/141-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/166/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Воллкар”.

/54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 81/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 4/437-ПН

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП Кочубей М.Є.

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ “Херсонський Торгрічтранс”

до

ПП Кочубей М.Є.

3-тя особа

про

ПВКФ “Комплекс Універсал”

усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП Кочубей М.Є. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.05.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 42/229б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України вБудьонівському р-ні м. Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Дяченко Н.І. – за довіреністю від УПФУ в Будьонівському р-ні м.Донецька

від боржника: не з’явився

ліквідатор Франкфурт В.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.2005р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському р-ні м. Донецька порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 27.04.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.05.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Попов І.П.

Ухвалою суду від 26.01.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Франкфурт В.В. та встановлений строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 26.07.2007р.

Ухвалою суду від 13.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.04.2008р.

До господарського суду 27.03.2008р. надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Франкфурта В.В., призначення нового ліквідатора та про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.07.2008р. До клопотання додані протоколи засідань комітету кредиторів № 6 від 14.03.2008р. та № 7 від 21.03.2008р.

Крім того, 27.03.2008р. від арбітражного керуючого Франкфурта В.В. надійшла заява про припинення його повноважень в якості ліквідатора ВАТ “Будмаш” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 08.05.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2008р. клопотання комітету кредиторів та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5, ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.06.08 року.

Комітету кредиторів до дати судового засідання надати суду кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Явка представників кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/128

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, м. Долинська

до відповідача: Державного підприємства дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська

про стягнення 357822 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача; письмово зазначити конкретні норми права, на підставі яких підлягають задоволенню позовні вимоги; всі процесуальні документи по справі про банкрутство відповідача.

Позивачу: письмову заяву стосовно поданого позову (згода чи заперечення); письмово зазначити конкретні норми права, на підставі яких підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданого позову; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, м. Долинська; Державного підприємства дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська; Державного підприємства дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
П-3/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов
О.В.- головуючий

Полянський
А.Г.  Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду Івано -Франківської області від 17.11.2005року

у
справі

№ П-3/217
Господарського суду Івано -Франківської області

за
позовом

Прокурора
Косовського району Івано -Франківської області в інтересах держави в особі
ДПІ в Косовського району Івано -Франківської області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
суми

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення Господарського суду Івано -Франківської області від 17.11.2005року не
може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

В
порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги не додано
доказів надіслання її копії іншім сторонам у справі.

Враховуючи,
що серед матеріалів касаційної скарги відсутній доказ, що свідчить про
направлення примірнику касаційної скарги відповідачам у справі, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що СПД ОСОБА_1 не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги ДПІ в Косовському району Івано -Франківської
області (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь
- які відомості про отримання касаційної скарги нарочним.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями   86, 111, 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду Івано -Франківської області від 17.11.2005року по справі №
П-3/217 Господарського суду Івано -Франківської області повернути скаржнику без
розгляду.

Справу
№ П-3/217  повернути до Господарського
суду Івано -Франківської області.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 29/168-08

вх. № 2429/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мандрик Л.М.

відповідача - Бреславська О.В. Ларіонова Л.Г. розглянувши справу за позовом

Русько-Лозівська сільська рада, с. Р. Лозова

до КП "Архітектурне бюро Дергачівського р-ну", м. Дергачі

про стягнення 10425,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 533,00 грн. пені, 9892,32 грн. моральної шкоди та судові вистрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Суд роз*яснив позивачу наслідки прийняття судом відмови від позову, а саме: в цьому разі суд припиняє провадження по справі повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представнику позивача наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №29/168-08 припинити .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

08.05.2008                                                              Справа № 3/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Закарпатського обласного благодійного фонду „Нейрохірургічна допомога”, м. Ужгород

про стягнення 531 грн. 69 коп., в тому числі 482 грн. 38 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 49 грн. 31 коп. пені,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного благодійного фонду „Нейрохірургічна допомога”, м. Ужгород про стягнення 531 грн. 69 коп., в тому числі 482 грн. 38 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 49 грн. 31 коп. пені,

Відповідачем подано суду платіжні доручення № 17 від 07.05.2008 року про сплату боргу в сумі 531 грн. 69 коп. та № 18 від 07.05.20008 року про сплату судових витрат в сумі 220 грн.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Мокану