overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/216

09.06.08

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ 2000»

Про стягнення 879,36 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку №8 про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у розмірі 629,36 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.04.2008 розгляд справи було призначено на 26.05.2008; позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Також сторін було зобов’язано надати довідки про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання 26.05.2008 та не виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було перенесено на 09.06.2008. Ухвалою суду від 26.05.2008 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2008, а також зобов’язано позивача надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно КП «Київпастранс»та ТОВ «АКМ 2000».

Представники сторін в судове засідання 09.06.2008 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 22.04.2008 та 26.05.2008, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Київпастранс»в особі Автобусного парку №8 до ТОВ «АКМ 2000»про стягнення 879,36 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 1982-6/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтова О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Суми

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року

у справі

№ 1982-6/0

за заявою

Державної податкової інспекції у місті Суми

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Темп"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі №1982-6/0 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.04.08 р.                     Справа №          26/245пн
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/245пн за позовом Комунального підприємства “Донецькмісьководоканал” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” (м. Донецьк) про визнання недійсним рішення комісії від 26.06.2007 р., судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 6/161-08(34/44-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 395 653,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Демченко С.О., довіреність від 24.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 183 008,24 грн., пені - 18 204,96 грн., 3% річних - 17 989,69 грн. та інфляційних - 176 450,73 грн. на підставі договору підряду № 47/1 від 19.07.2007 року, а також держмита - 13 956,54 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

24.06.2008 року позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.07.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу та Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 17.04.2008 року та 02.06.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/63-08(1/111-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 16/125-35/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р.

у справі

№ 16/125-35/326

господарського суду

м. Києва

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ"

до

Закритого акціонерного товариства "ВІК –Інвест"

про

розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2008 р. о 12:30.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 09.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р. у справі № 16/125-35/326 господарського суду м. Києва на 06.08.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/136

04.06.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до            Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Деснянського району м. Києва

про стягнення 110 553, 25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 110 553, 25 грн. заборгованості за договором №350302 від 25.07.2003 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. позов задоволено повністю, проте у резолютивній частині рішення допущено наступну описку: основний борг, який підлягає стягненню складає 201 232,58 грн., проте сума основного боргу становить 97 569,64 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. у справі № 1/136.

2.          Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. у справі № 1/136 в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району «Житлорембудсервіс»(02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, , МФО 320917, р/р № 1877, або з будь-якого іншого рахунку знайденого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ) 97 569,64 грн. - основного боргу; 2 271,01 грн. –пені; 7 219,20 грн. –інфляційної складової боргу; 885,93 грн. –3 % річних, держмито в розмірі 1082,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

3.          Ухвала Господарського суду м. Києва від 04.06.2008р. у справі № 1/136 є невід‘ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. у справі № 1/136.

4.          Ухвалу направити сторонам у справі.

5.Видати наказ.

Суддя Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 16/977/07

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Альфа – Банк” (01025, м.Київ, вул.Десятиніна,4/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

Про: стягнення 21 867 181,67 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

Про: визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. № 336-П/06

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом :

Від відповідача за первісним позовом: Гусев М.М., дов. № 7 від 27.12.2007 р.

Від позивача за зустрічним позовом : Гусев М.М., дов. № 7 від 27.12.2007 р.

Від відповідача за зустрічним позовом

В засіданні приймає участь:

Представник Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.06.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Попередити позивача за первісним позовом, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача зустрічним позовом, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 18/78

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” Донецька філія Українського державного центру радіочастот

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фінансово-промислова компанія “БІС Холдінг” м. Донецьк

про стягнення 2072,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/78.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 151 від 17.01.2004 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, визначити предмет позову, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС8/305-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в Виликописарівському районі

до відповідача Пожнянської сільської ради

про стягнення 185 грн. 79 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 10/577-07

За
позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ)

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" ( м.
Дніпропетровськ )

про стягнення  26413,80 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1(паспорт № НОМЕР_1 від
19.04.96р.)-підприємиць

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми основного
боргу ,  згідно  договору підряду № 53/2 ИН  , укладеного між сторонами , в розмірі  26 413,80 грн.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26413,80
грн., суму відповідну індексу інфляції за період прострочки в розмірі 3 565,86
грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 327,82 грн. , пеню в розмірі
2 076,20 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 10.04.08р. о
11:15 год.

Відповідачу :відзив на позов ; документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 34/53пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПТУ-Пролетарське”,                      м. Донецьк

про  визнання недійсним рішення загальних зборів,
оформлене протоколом від 04.12.2004року.

Представники
сторін

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Колєснік Г.К. (ген. директор)

ОСОБА_1,
м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПТУ-Пролетарське”,  м.
Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом
від 04.12.2004року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду заяву, у якій
позивач повідомляє, що у зв”язку із досягненням згоди з відповідачем позивач
відкликає позов та просить суд припинити провадження по справі.

Але
господарський суд повідомляє, що згідно зі ст. 22 ГПК України позивач має право
відмовитися від позову, а не відкликати його, також у зв”язку із неявкою
представника  позивача по справі, який
надав заяву про відмову від позову, господарський суд Донецької області не має
можливості перевірити повноваження сторони на вчинення вказаних дій

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію 07.04.2008р.
надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи
копії додаткових документів.

У
зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, паспортдля огляду у судовому
засіданні, докази, що підтверджують, що позивач є учасником товариства (витяг з
ЄДР), протокол  від 04.12.2004року,
довіреність ОСОБА_1 видана ОСОБА_2.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, Статутні
документи товариства за період з 1999року по теперішній час (у тому числі
оригінали для огляду у судовому засіданні), довідку ЄДРПОУ, протокол засідання
загальних зборів від 04.12.2004року (у тому числі оригінали для огляду у
судовому засіданні).

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/304-03

за заявою:Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/304-03.

03.06.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.06.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - Крижопільській МДПІ - 24600 м. Крижопіль вул. Піонерська, 30

3- Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська

4 - Малому підприємству виробничо-комерційній приватній фрмі "Вікторія"- м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 19/33

5 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 21100 м. ВІнниця вул. 1-Травня, 2

6 - Ямпільські електричні мережі - м. Ямпіль вул. Леніна, 5

7 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"- 22800 м. Немирів вул. Горького, 31

8 - ТОВ "Кобзар" м. ВІнниця вул. Привокзальна 2-1

9 - ЗАТ фірма "Дорожний" - м. ВІнниця вул. Привокзальна 2/1

10- ВІнницьке обласне управління ВАТ "Держощадбанк" - м. ВІнниця вул. Соборна, 71

11 - ТОВ "Агровиробнича холдінгова компанія "Він-Поділля" - м. Бар вул. Пролетарська, 14

12 - боржнику

13 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.