СУД
Ухвала

Іменем України

17
березня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-22/14021-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар
судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Яковлєв С.В.) від 10.12.2007 у
справі № 2-22/14021-2007А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто
Євпаторія, 97416)

про
визнання незаконними дій та недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2007 у справі №
2-22/14021-2007А позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1задоволено частково.

Визнано
нечинним рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної
Республіки Крим № 3/0 від 04.02.2005. Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим № /0 від 04.02.2005 у частині визначення
штрафних санкцій у сумі 1 986, 30 грн сумою податкового зобов'язання позивача.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1, 70 грн судового
збору. У решті позову відмовлено.

Постанова
мотивована тим, що перевірка позивача проводилася відповідно до вимог чинного
законодавства.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначену постанову в частині визнання дій відповідача з
проведення 31.01.2005 перевірки незаконними, в іншому постанову суду залишити
без змін.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що відповідачем порушено вимоги статті 111
Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У
судовому засіданні 03.03.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач
подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що поняття
планових та позапланових перевірок, їх підстав, що передбачені статтею 111
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не
поширюються на перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений
про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право
на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія
вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Розпорядженням
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю
Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.03.2008 суддів Маслову З.Д., Голика В.С. замінено на суддів Волкова К.В.,
Щепанську О.А.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

31.01.2005
Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
проведена перевірка магазину позивача з контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої
складений акт № 000298 (а. с. 9).

На
підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим 04.02.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача
податкове повідомлення-рішення № /0, рішення про застосування
фінансових санкцій № 3/0 (а. с. 11, 12).

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим  №
/0 від 04.02.2005 позивачу за порушення пунктів 11, 13 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено податкове
зобов'язання на загальну суму 1 986, 30 грн на підставі пункту 6 статті 7,
статті 22 того ж Закону (а. с. 11).

Рішенням
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим №
3/0 від 04.02.2005 до позивача на підставі статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  застосовані фінансові санкції в сумі 1 000
грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижче
мінімальної  (а. с. 12).

29.09.2007
позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  про визнання цих рішень недійсними, а також
дій працівників Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної
Республіки Крим щодо проведення перевірки незаконними.

Позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. в частині визнання
незаконними дій відповідача з проведення перевірки залишені без задоволення. В
цій частині позивач оскаржує постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.2007.

Як
вбачається із матеріалів справи, перевірка позивача з контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від
31.01.2005 проведена старшими державними податковими ревізорами-інспекторами
Гречко О.В., Ізвєков С.Є. на підставі направлень на перевірку № 40, № 41 від
31.01.2005 (а. с. ), що відображені в акті перевірки. Акт підписаний продавцем
позивача ОСОБА_1.

Відповідно
до частини 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в
України" органи державної податкової
служби  у  випадках,
в  межах компетенції та у
порядку,  встановлених  законами
України,  мають право здійснювати
контроль, зокрема, за додержанням порядку проведення  готівкових
розрахунків   за   товари
(послуги)   у встановленому  законом
порядку. Відповідач згідно зі статтею 1 зазначеного Закону належить до
системи  органів  державної
податкової  служби, а тому його
право на проведення перевірки позивача з контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу передбачено чинним
законодавством.

Доводи
позивача про недотримання відповідачем статті 111 Закону України
"Про державну податкову службу в України" не приймаються судовою
колегією, виходячи з наступного.

Стаття
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає
конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає
тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Статті 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок
проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві
статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного
Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового
законодавства.

Право
органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про
розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності  порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших  вимог  цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби   України
шляхом  проведення  планових
або  позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Доводи
позивача про те, що відповідач не мав права проводити планову перевірку без
попереднього повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. не
ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Стаття 2 Указу Президента України
"Про певні заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" передбачає
обов'язкове повідомлення про планові перевірки фінансово -господарської
діяльності. Зазначена перевірка у позивача не проводилась.

Доводи
позивача про ненадання останньому під розписку направлень на перевірку, не
підтверджуються матеріалами справи. Ці направлення відображені в акті
перевірки, який підписаний продавцем позивача ОСОБА_2без заперечень.

За
таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача з
проведення перевірки задоволенню не підлягають.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2007 у справі №
2-22/14021-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська