КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 49/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2007

у справі № 49/123

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 46300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2007р. в задоволені позову ТОВ „Білд - Ап” до ТОВ „Райдуга” про стягнення 46 300,00 грн. відмовлено , в задоволені зустрічного позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ „Білд – Ап” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 06.09.2006 між ТОВ „Білд-Ап” (позивач за первісним позовом) та ТОВ „Райдуга” (відповідач за первісним позовом) укладено договір № 69/4 на виконання підрядних робіт, згідно до умов якого відповідач за первісним позовом доручає, а позивач за первісним позовом приймає на себе зобов'язання виконати покриття із ФЕМів за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 40-А зі своїх матеріалів, згідно кошторисної документації.

Пунктом 3.1. договору зазначено, що вартість виконаних робіт визначається по договірній ціні і складає 126 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 050,00 грн.

Відповідно п. 4.5. договору „Замовник”, після підписання договору, перераховує „Підряднику” аванс у сумі 80 000,00 грн.

Відповідач (за первісним позовом), на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача (за первісним позовом) аванс у сумі 80 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (за первісним позовом) виконав роботи по покриттю із ФЕМів за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 40-А.

Однак, відповідач (за первісним позовом) свого обов’язку стосовно остаточного розрахунку за виконані роботи не виконує.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач (за первісним позовом) виконав належним чином умови договору, тому первісний позов підлягає задоволенню, в задоволені зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2007 підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України задовольнити частково.

2.           Рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2007р. у справі № 49/123 в частині відмови в задоволені первісного позову – скасувати, позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Білд - Ап” 46 300,00 грн. заборгованості, 463,00 грн. - судових витрат пов’язаних зі сплатою державного мита за подачу позову, 232,00 грн. - державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2007 року у справі № 49/123 залишити без змін.

5.          Справу № 49/123 передати до господарського суду м. Києва та доручити видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

12.02.08 (відправлено)