РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 4/23-441

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агропромислова група ”Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатської області.

до Приватного підприємства "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль.

про стягнення 35 283грн. 99коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: представник Старух В.С., доручення № б/н від 04.03.08р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Відкрите акціонерне товариство “Агропромислова група ”Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль про стягнення 35 283грн. 99коп., з яких: 28869грн. 24коп. основного боргу, 678грн. 43коп. інфляційних, 577грн. 06коп. 3% річних, 3138грн. 41коп. подвійної ставки НБУ та 2020грн. 85коп. 7% штрафних санкцій.

28.03.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №65 від 26.03.2008р., в якій зазначив, що сума основного боргу в розмірі 28869грн. 24коп. відповідачем сплачена в добровільному порядку та долучив до справи копію договору дистрибуції №б/н від 22.03.2004р., згідно з яким уточнив розмір позовних вимог і просив стягнути 678грн. 43коп. інфляційних, 386грн. 13коп. 3% річних, 2188грн. 10коп. подвійної ставки НБУ та 2020грн. 85коп. 7% штрафних санкцій.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив, його повноважний представник в судовому засіданні підтвердив факт сплати основного боргу, долучивши до матеріалів справи копії платіжних доручень та заперечив проти нарахованої позивачем пені.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.03.2008р., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання та розгляд справи відкладався до 28.03.2008р., про що винесено відповідну ухвалу, для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- на підставі усної домовленості, позивач - Відкрите акціонерне товариство “Агропромислова група ”Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатської області, згідно видаткових накладних №000878 від 21.09.2006р., №0000143 від 15.03.2007р., №0000144 від 15.03.2007р.., №0000212 та №0000213 від 16.04.2007р. поставило відповідачу –Приватному підприємству "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль –товар (коньяк) на загальну суму 225 727грн. 20коп., який останнім прийнятий, що підтверджується підписами повноважних представників відповідача та відтисками його печатки на накладних в графі «отримав(ла)»;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму;

- оскільки сторонами строк виконання зобов’язання не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Приватного підприємства "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль направлено претензію №214 від 10.12.2007р. про оплату 32869грн. 24коп. заборгованості за отриманий товар (коньяк), яку відповідач зобов’язаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання;

- як свідчать подані позивачем докази, відповідач в добровільному порядку зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши станом на 05.02.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 28869грн. 24коп.;

- згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов’язання (за період з 28.08.2007р. по 28.12.2007р.) становить 678грн. 43коп., три проценти річних від простроченої суми становить 577грн. 06коп.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог №65 від 26.03.2008р., виписок банку, поданих відповідачем платіжних доручень, заборгованість за отриманий товар в сумі 28869грн. 24коп. станом на день слухання справи (28.03.2008р.) ПП "Стім" погашена, а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

В частині стягнення з відповідача 2188грн. 10коп. пені, нарахованої згідно з п. 11.2. договору дистрибуції №б/н від 22.03.2004р., господарський суд відмовляє за безпідставністю, оскільки зазначений договір припинив свою дію 31.12.2005р. та не був пролонгований сторонами в майбутньому, а пеня як один із видів неустойки є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання, встановленого чинним законодавством або договором. Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань повинна застосовуватись до несправних платників тільки по відповідних зобов’язаннях за укладеними договорами.

Щодо стягнення з відповідача 2020грн. 85коп. сім відсотків штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, господарський суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами з врахуванням вищевикладеного, а також того, що п. 2 ст. 231 ГК України визначає розмір штрафних санкцій, які стягуються у разі порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Решта вимог позивача про стягнення з Приватного підприємства "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль 678грн. 43коп. інфляційних та 577грн. 06коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що правомірно заявлені та доведені ним у встановленому законом порядку і визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Стім", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, ідент. код 22600321 - на користь Відкритого акціонерного товариства “Агропромислова група ”Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатської області, ідент. код 00413771 –678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 43коп. інфляційних, 577 (п’ятсот сімдесят сім) грн. 06коп. три проценти річних, 301 (триста одну) грн. 24коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 28869 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 24коп. основного боргу, припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "10" квітня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда