overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/47пн
Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
з обмеженою відповідальністю “Перша академія розвитку” м. Донецьк
майна в натурі та визнання права власності
позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального  кодексу України, та
взаємопов'язаний з первісним позовом.
ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Прийняти  зустрічну позовну заяву спільно до розгляду з
первісним позовом. Судове засідання призначити на  27.03.2008 року об 1150 год., яке відбудеться
у приміщенні суду,  кімната  № 109.
позивача представити:
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;
відповідача представити:
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;
чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності;
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-25/5313-2008А

За позовом - Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ,

(пл.. Героїв Перекопу, 1а, м. Красноперекопськ, 96000)

До відповідача - СПД Цой Олексія Борисовича, м. Красноперекопськ,

(вул. Калініна, б.7, кв. 36, м. Красноперекопськ, 96000)

Про стягнення 593,12 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бавбеков З.Р., дов. № 8489/05-05-05 від 07.11.05р., представник

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до СПД Цой Олексія Борисовича, м.Красноперекопськ про стягнення заборгованості у розмірі 593,12 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем був сплачений борг у повному обсязі.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 22/315

За
позовом: Артемівської об'єднаної державної податкової інспекціїдо суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 3740 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості у розмірі
3740 грн.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.11.2006 р. було зупинено провадження
по справі, у зв'язку із розглядом господарським судом Донецької області
пов'язаної з нею справи № 37/365а за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування рішення Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Артемівськ
№ /0 від 26 вересня 2005 року про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 3400 грн.

03.04.2008
р. від позивача надійшло клопотання, у якому він повідомляє суд про те, що
справа № 37/365а господарським судом розглянута по суті. За результатами
розгляду винесено ухвалу від 04.03.2008 р. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по
справі.

Керуючись
статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 22 квітня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 47/382-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Герць"

на рішення

та

постанову

господарського суду Харківської області

від 30 листопада 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 10 січня 2008 року

у справі

№ 47/382-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства "Герць"

до

ТОВ "Авініка"

за участю третьої особи

ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

в особі Харківської філії

про

стягнення 25 609 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Акціонерному товариству "Герць" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Герць" на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 у справі № 47/382-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                             Справа № 7/356

Суддя С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Іршавському районі звернулася до суду із заявою від 12.06.2008р. №5982 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 09.01.2004р. у справі №7/356-2003, обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу вищевказаного наказу суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду у справі №7/356-2003.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 09.01.2004р. у справі №7/356-2003.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/389.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоводекологія”, м. Алчевськ

до державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктурізація”, м. Стаханов

та Управління державного казначейства міста Стаханов, м. Стаханов

про стягнення 3420522 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони правонаступником від 02.06.08. вих. № 02-6/8, в якому просить суд здійснити заміну боржника - державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на правонаступника – Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», юридична адреса 03142, м. Київ, вул.. Академіка Палладіна, 46/2, ідентифікаційний код 35703830.

Розгляд заяви слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 23.06.2008 р. о 10 год. 10 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати Позивача надати: оригінали документів доданих до заяви.

3.Зобов’язати Відповідача надати: заперечення щодо поданої заяви з документальним та нормативним обґрунтуванням доводів.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 2/184/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача ТОВ “Транс-НК”, м.Миколаїв, вул.Війське містечко, 29.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.06.2008 року о 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовною заявою Малого приватного підприємства "Палвіяна", м. Хуст

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі

про визнання нечинними акту документальної перевірки від 20.01.06 р. № 8, вимоги № 436, рішення №№ 58,59,60 від 31.01.06 р., № 1704 від 27.12.05 р., постанови № 9 від 10.02.06 р. та протоколу № 9 від 02.02.06 р. відповідача повністю

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи те, що діяльність Закарпатського окружного адміністративного суду розпочата, позовну заяву Малого приватного підприємства "Палвіяна", м. Хуст та додані до неї матеріали належить передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву від 01.07.08 р. № 14 Малого приватного підприємства "Палвіяна", м. Хуст та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному адміністративному суду.

Суддя                                                   Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/154

13.05.08

За позовом           Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Лахисам»

про                     стягнення 34924,12 дол.США.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кушнір Р.Ю.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

ЗАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», позивач у справі, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом від 01.09.2006р. №340/06/019.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав, та не надіслав.

На день розгляду справи позивач подав докази погашення відповідачем заборгованості, а саме платіжне доручення № 132 від 17.04.2008р.

Отже, за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.49, п.1-1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лахисам»(м.Ташкент, вул. А.Кадирий,25а; рахунок № в АКБ «Капіталбанк», МФО 00974) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»(м.Київ, вул. Миру,17, код 23518596) 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 67 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б29/56-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марена-2007", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в увалі від 16.05.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

25.06.2008р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. з клопотанням про затвердження витрат та оплати послуг ліквідатора.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні за участю кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 14.07.08 р. о 10:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                            № 01-16/10469- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до Черкаської обласної державної адміністрації Державний архів Черкаської області

про стягнення 38354,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано до двох відповідачів - Черкаської обласної державної адміністрації та до Державного архіву Черкаської області. Мотивів, обставин та обґрунтування цього у позовній заяві не вказано.

Тому, керуючись п. 3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/33-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-7/14903-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Ахундова А.А.,

відповідача

третьої особи

- не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна"

на постанову

від 18.02.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-7/14903-2007

за позовом

ТОВ "Левада"

до

(третя особа

Лівадійської селищної ради

- Дитячо-юнацька спортивна школа Ялтинської міської ради ФСТ "Україна")

про

визнання недійсними рішень від 25.07.2007 №83

та від 14.10.2007 №21, зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою

та укласти договір оренди земельної ділянки

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна".

До початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла заява третьої особи про відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі №2-7/14903-2007.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі №2-7/14903-2007 не оскаржено Лівадійською селищною радою та відсутні заперечення останньої щодо заявленої третьою особою відмови від касаційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна" від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі №2-7/14903-2007.

Судді:            В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №2/240-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 4601)

За позовом: Селянського (фермерського) господарства «Прометей», с. Межиріч, Лебединський район Сумської області

До відповідача: Межиріцька сільська рада, с. Межиріч Лебединський район Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 16/295/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче –торгівельної фірми „ Діома” ( 54000, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, 11-б, кв.105)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.05.2008 р. та від 04.06.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Крім цього, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.06.2008 р.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2008 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 04.06.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа№ 28/169

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового центру „Юніверсум”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, м. Львів

про визнання недійсним Договору іпотеки від 04.05.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №1757

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Гелей Ю.Р. –начальник юридичного відділу філії

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю торговий центр „Юніверсум” до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк про визнання недійсним Договору іпотеки від 04.05.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №1757.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2008 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.06.2008 року.

В судове засідання позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.06.2008 року від позивача витребовувалися оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема Договору іпотеки від 04.05.2006 року, дані матеріали позивач суду не надав, поважності причин їх неподачі не зазначив, і враховуючи, що ці матеріали є необхідними для вирішення спору, а також виходячи з того, що представник позивача без поважних причин не з”явився на виклик в судове засідання (будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання), і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгового центру „Юніверсум” до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк про визнання недійсним Договору іпотеки від 04.05.2006 року, зареєстровано в реєстрі за №1757 - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.