ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
2-3540/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1
ОСОБА_2

на
ухвалу та  ухвалу

Апеляційного
суду міста Києва від 14.06.07
Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.07

у
справі

№
2-3540/07 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Державного реєстратора
Деснянської у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 Деснянської у
місті Києві державної адміністрації Науково-виробничого підприємства “Катран”

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, статуту товариства
у новій редакції, скасування реєстрації статуту у новій редакції, поновлення
позивачів в учасниках товариства

В судовому засіданні
взяли участь представники:

від позивача-1: ОСОБА_2 -за дов. від 06.06.05;

від позивача -2: ОСОБА_2 -паспорт;

від Науково-виробничого підприємства
“Катран”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9: ОСОБА_11-довіреності
в матеріалах справи.

від ОСОБА_6, ОСОБА_8, Державного
реєстратора Деснянської у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10,
Деснянської у місті Києві державної адміністрації представники  у судове засідання не з'явилися,
належно повідомлені про час і місце розгляду касаційних скарг.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні
2005 року  заявлений позов, з урахуванням
уточнень від 28.03.06, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Державного реєстратора Деснянської у місті Києві державної
адміністрації ОСОБА_10, Деснянської у місті Києві державної адміністрації
Науково-виробничого підприємства “Катран” про: визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників товариства,
поновлення в учасниках товариства, визнання недійсними статуту у новій
редакції, скасування державної реєстрації, поновлення на посаді генерального
директора,  визнання незаконними наказів,
зобов'язання державного реєстратора внести відповідні відомості до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України щодо керівника
підприємства.

Оболонський районний суд міста
Києва рішенням від 05.08.05, ухваленим суддею Тищук М.Ф., позовні вимоги
задовольнив.

Апеляційний суд міста Києва у складі
колегії суддів Ратнікової В.М.- головуючого, Прокопчук Н.О., Сінчук Т.А.,
ухвалою від 12.01.06, перевірене рішення районного суду скасував. Матеріали
справи направив для нового розгляду до суду першої інстанції.

Оболонський районний суд міста Києва
рішенням від 05.03.07, ухваленим суддею Поліщук Н.В., позовні вимоги
задовольнив.

Апеляційний суд міста Києва у складі
колегії суддів Кравець В.А.- головуючого, Лесько А.О., Усика Г.І., ухвалою від
14.06.07, перевірене рішення районного суду скасував. Матеріали справи направив
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оболонський районний суд міста Києва
ухвалою від 23.11.07, ухваленою  суддею
Васалатія К.А., провадження у справі закрив на підставі приписів пункту 1
частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України. Суд
вмотивовуючи ухвалу зазначив, що відповідно до частини 4 статті 12
Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий
господарським судам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу
районного суду від 23.11.07 та ухвалу апеляційного суду від 14.06.07 скасувати,
а рішення від 05.03.07 залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржники
наголошують на тому, що судами не враховано приписів пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України №483-V від 15.12.06 та невірно застосовано пункт 4
частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Скаржники
вважають, що оскільки провадження у справі порушене у 2005 році, тобто до
набрання чинності вказаним Законом,
районний суд правомірно розглянув цей спір за правилами цивільного
судочинства.  Крім цього, на думку
скаржників районним судом  порушено
приписи пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України
через те, що спір був розглянутий за відсутності ОСОБА_2 без відкладення
розгляду справи. Водночас,ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції
порушено приписи статей 205, 314 Цивільного процесуального кодексу України,
адже, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства рішення
у справі скасовується, провадження у справі закривається, однак, апеляційний
суд безпідставно передав справу на новий розгляд до  районного суду.

Від Деснянської у місті Києві
державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності
її представника. Від відповідачів відзивів на касаційні скарги Вищим
господарським судом України не отримано.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 21.01.08 та 18.02.08 у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В.
-головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прийняті до провадження і призначені до розгляду на 27.03.08.

Проте, переглянувши доводи сторін
колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі не може
бути здійснене Вищим господарським судом
України  зважаючи на наступне.

Законом України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.06 №483-V статтю 12
Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4. За
приписами цієї норми, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
віднесені до юрисдикції господарських судів.

Після набрання чинності зазначеним
Законом, згідно з вимогами пункту 2 перехідних положень, заяви і скарги у
справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України за якими не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в
строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції ( пункт  3 Прикінцевих положень).

Таким чином прикінцевими
положенням  Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" Вищому
господарському суду України надано право здійснювати касаційне провадження лише
у справах, які ухвалені судами загальної юрисдикції до набрання чинності цим
Законом і які не набрали законної сили.

Зважаючи  на те, що оскаржувані ухвали прийняті
Апеляційним судом міста Києва 14.06.07 та  Оболонським районним судом міста Києва
23.11.07 за правилами Цивільного процесуального кодексу України вже
після набрання чинності Законом України від 15.12.06 №483-V, розгляд касаційних
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може здійснюватись Вищим господарським судом
України, через відсутність процесуальних повноважень.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у
справі №2-3540/07 Оболонського районного суду міста Києва за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 -припинити.

Справу
повернути до Оболонського районного суду міста Києва.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець