overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                                                № 4/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Арніка", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Леніна, 19,

про стягнення 179 052, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Арніка" про стягнення 179 052, 60 грн., з яких 137 732, 77 грн. основного боргу та 41 319, 83 грн. штрафу за порушення умов договору поставки. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в позовній заяві позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 6/39

Миколаїв

За позовом: ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 06.11.2007 року було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справ про визнання недійсними договорів.

Враховуючи, що відпали обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. о 12:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.08 р. Справа № 20/246
про примусове виконання рішення
на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р.
СТЯГНУТИ з Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь Донецької області на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ основний борг у сумі 6654 грн. 22 коп., пені у сумі 1680 грн. 68 коп., суму інфляції 2503 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 686 грн. 90 коп., штрафу у сумі 465 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 119 грн. 91 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 113 грн. 39 коп.
Постанова набуває чинності з 23.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 6/17-08

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави -в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до:ПП "БНВ - електро", м. Вінниця

За участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області м. Вінниця

про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

Суддя Н. Говор

Секретар судового засідання Г.Мовчан

представники :

від прокурора : Петровський І.Е. посвідчення № 1-2008 від 09.01.08

від позивача : Шевчук М.Є. за дорученням № 220/661д від 15.02.08

від відповідача: не з”явився

від третьої особи : Коваленко О.С. за дорученням № 07-17/577 від 25.02.08

від військової прокуратури : Пошивак Р.О. посвідчення № 509 від19.05.06

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Представники прокуратури , позивача , третьої особи подали клопотання від 25 березня 2008 р. про відкладення розгляду справи до винесення рішення Київським апеляційним адміністративним судом..

Враховуючи клопотання сторін , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи слід відкласти на іншу дату

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання,направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 12/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.08 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об”єкти.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 5/389-07

за заявою : Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Северинівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/389-07 про банкрутство СТОВ ім. Шевченка.

Постановою господарського суду від 19.06.07 р. СТОВ ім. Шевченка визнано банкрутом.

Ухвалою від 15.11.07 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

11.03.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про заміну ліквідатора. В клопотанні повідомлено, що за результатами інвентаризації майнових активів СТОВ ім. Шевченка виявлено 12 одиниць майна, серед них три об"єкти нерухомості. В зв"язку з об"єктивною перевантаженістю арбітражний керуючий Гонта О.А. просить звільнити від виконання обов"язків ліквідатора.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А.

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойка Олега Васильовича (м. Вінниця вул. Козицького, 46, ліцензія АБ № 176015 від 24.05.05 р.).

Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Гонті О.А., арбітражному керуючому Бойку О.В., Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18, Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19, ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, ВАТ "Державний Ощадний банк України" Жмеринському відділенню № 2910 - м. Жмеринка вул. Радянська, 19/2, Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, СО "Жмеринські ЕМ", - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
Справа № 3/14-77
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Червоноградського спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель Державного підприємства “Львіввугілля” м. Червоноград вул. промислова ,5 Львівської області

до відповідача: Спільного виробничо-комерційного підприємства “САКМ” м. Тернопіль, вул. Текстильна, 22

Суть справи: викладено в рішенні суду від 05 лютого 2004 року по справі 3/14-77.

14 березня 2008 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло подання Головного управління юстиції у Тернопільській області другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката вих. № 19/2091-1 від 12.02.2008р., яким просять видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області №3/14-77 від 20.02.2004 року про стягнення з ВКП „САКМ” в користь ВП „Спецвугілля” ДП „Львіввугілля” заборгованості в розмірі 3 152 грн., 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У зв’язку з тим, що суддя Турецький Іван Михайлович в даний час знаходиться у щорічній основній відпустці, розпорядженням голови суду від 24 березня 2008 року справу 3/14-77, за позовом Червоноградського спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель Державного підприємства “Львіввугілля” м. Червоноград, вул. Промислова, 5, Львівської області до Спільного виробничо-комерційного підприємства “САКМ” м. Тернопіль, вул. Текстильна, 22 про стягнення заборгованості на суму 3 152,00 грн., передано для розгляду подання № 19/2091-1, від 12.02.2008 року Головного управління юстиції у Тернопільській області другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 20.02.2004 року, судді Півтораку М.Є.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Головному управлінню юстиції у Тернопільській області другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль, вул. Київська, 3 А.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1264а

"08" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін: позивача –Бондаренко О.М. за довіреністю, Русецький Є.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф»про стягнення 1595,97 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 1595,97 грн. податкового боргу станом на 15.02.2008 року, у тому числі: 1564,69 грн. орендної плати за землю, 21,26 грн. пені з орендної плати за землю та 10,02 грн. комунального податку.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні:

- представники позивача відмовились від позову, посилаючись на те, що відповідач сплатив повністю суму, яка заявлена прокурором до стягнення, тому просили закрити провадження у справі;

- прокурор відмовився від позову та просив закрити провадження у справі;

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та представників позивача від позову, оскільки відповідачем сплачений податковий борг, що підтверджується довідкою позивача від 07.04.08р. та витягом з особової картки. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора та представників позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 7/49

Господарський суд Донецької області у складі судді СгариЕ.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 5 733,18 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка про стягнення 5 733,18 грн., в тому числі інфляційні урахування у сумі – 1 134,93грн. та 3% річних – 300,93

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/49.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи про повноваження осіб, що підписали акт №010736 від 07.10.05; наказ про призначення комісії;докази часткової сплати спірної суми відповідачем.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо), документально підтвердити повноваження особи, яка підписала акт№ 010736 від 07.10.05

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 14/346

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/346

за
адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області, в
інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: колективного підприємства "Торгівельний центр
Нафтосервіс",  Кіровоградська
область, м. Олександрія, просп. Леніна, 68,

про
стягнення 834444 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2008 року справу
№14/346 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти
справу №14/346 до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.03.08 р.                     Справа № 42/8Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „БРОУН” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „БРОУН” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про терміни надання останньої звітності за усіма видами податків що підлягають декларуванню.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 27/132-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Жданівського сільського споживчого товариства, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Пузач І.В. дов. від 16.04.08р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Кріпак Н.В. посв. №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.05.2008р. о 12:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/914/07

Миколаїв

За позовом

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора.

про

Стягнення податкового боргу в сумі 63 146,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Дідусь В.М., довіреність від 24.03.2008 року.

Пурло С.В., довіреність від 24.03.2008 року.

Від відповідача

Герман О.С., довіреність від 26.07.2007 року.

Предмет спору: про стягнення податкового боргу в сумі 63 146,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представники позивача не заперечують проти клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 09.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.04.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко