ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа № 15/22

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність б/н від 19.12.07;

від відповідача - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 60);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевого малого підприємства "Темп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 березня 2008 року у справі № 15/22

за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

до Багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про зобов’язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2008 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено повністю. Зобов”язано відповідача виконати умови договору підряду від 13.10.2006 року № 154/06, що полягають у виконанні робіт по автономному опаленню загальноосвітньої школи с. Червонопілля Бобринецької школи с.Червонопілля Бобринецького району в термін протягом двадцяти календарних днів після набрання рішенням суду законної сили. Рішенням також визначено об”єм підрядних робіт.

Рішення господарського суду мотивовано статтями 837, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, тим що відповідачем не освоєно коштів в розмірі 48644 грн. 80 коп., доказів виконання робіт на вказану суму в строк до 30.11.2007 року відповідач не представив.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник вважає, що судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, він фактично був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні, знайомитися з поданими до суду позивачем клопотанням і т.і. Відповідачу не було направлено позивачем заяви про уточнення позовних вимог, заява була подана в судовому засіданні, у зв”язку з чим суд повинен був відкласти розгляд справи. Скаржник вважає, що судом при розгляді справи було порушено частину 1 статті 6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод на справедливий судовий розгляд”.

Відповідач просить рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

12.05.2008 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з терміновим відрядженням та неможливістю забезпечити явку в судове засідання будь-якого іншого повноваженого представника БМП “Темп”.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки направлення такого клопотання свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Директор підприємства не позбавлений права доручити представляти інтереси підприємства в суді будь-якій довіреній особі. Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції відповідач також неодноразово заявляв подібне клопотання, при тому представник відповідача в жодному судовому засіданні участі не брав (а.с. 17, 32).

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає їх надуманими, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору підряду № 154/06 від 13.10.2006 року (в редакції додаткової угоди від 08.08.2007 року) відповідач (підрядник) взяв на себе зобов”язання виконати в строк до 30.11.2007 року роботи по переведенню на автономне опалення загальноосвітньої школи с. Червонопілля Бобринецького району. Загальна вартість робіт на 2006 рік становить 67978 грн., на 2007 рік –10700 грн.

Позивачем за виконання робіт здійснена попередня оплата в сумі 67978 грн. в 2006 році (платіжне доручення № 613 від 16.10. 2006 рік, платіжне доручення № 1435 від 22.12.2006 рік –а.с. 20, 21), 10700 грн. в 2007 році (платіжне доручення № 579 від 16.08.2007 рік, № 1304 від 18.12.2007 рік –а.с. 35, 36).

Відповідач лише частково виконав передбачені договором роботи, що підтверджується підписаними сторонами довідками та актами виконаних робіт. Залишок не освоєних коштів становить 48644 грн. 80 коп.

Доказів виконання робіт на вказану суму відповідач не представив, належними доказами в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доводи позивача не спростував.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 837, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов”язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов”язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Отримавши попередню оплату по договору підряду, відповідач свої зобов”язання по виконанню робіт в повній мірі не виконав, у зв”язку з чим згідно позовних вимог він повинен в примусовому порядку виконати передбачені договором підряду роботи.

Доводи скаржника до уваги не приймаються за таких обставин.

Як сторона по справі відповідач згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України наділений відповідними правами. Але правом на участь в судовому засіданні, ознайомлені з матеріалами справи і т.і., відповідач не скористався. Не виконав відповідач жодні вимоги господарського суду щодо надання додаткових доказів, відзиву на позов.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач жодним чином не довів своїх заперечень по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу БМП “Темп” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.08 по справі № 15/22 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін