ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 34/292пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

у справі

№34/292пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до

Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський"

третя особа:

Комунальне підприємство "Житлово-екс плуа таційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька"

про

зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 96,0 кв.м, розташованого по вул.Щорса-25, м.До нецьк

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008 р. у справі №34/292пн (суддя Кододова О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. (судді: Величко Н.Л., Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею —96,0 кв.м, розташованого по вул.Щорса-25, м.Донецьк, задоволено повністю: зобов'язано Дочірнє підприємство ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 Хлібокондитерський повернути Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради об'єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 96,0 кв.м, розташованого по вул.Щорса-25, м.Донецьк; стягнуто з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради витрати зі сплати держмита в сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р., рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 р. у справі № 34/292пн, передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 35, 77, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, відповідач, як колишній орендар спірного нежитлового приміщення, який належним чином виконував свої обов’язки, відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має переважне право на продовження договору оренди; по-друге, рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №39/53пд за позовом Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 Хлібокондитерський до Комунального підприємства "ЖЕК №1" Ворошиловського району м.Донецька, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. в позові ДП ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 Хлібокондитерський було відмовлено у зв’язку з тим, що КП "ЖЕК №1" не є належним відповідачем, а в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. у вказаній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з інших мотивів — у зв’язку з неподанням позивачем доказів узгодження питання продовження договору оренди спірного приміщення з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради і Донецьким міським головою (що є фактами, які не підлягають доведенню відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України); по-третє, господарський суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача зупинити провадження у справі №34/292пн до вирішення пов’язаної з нею справи в Ворошиловському районному суді м.Донецька за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 Хлібокондитерський до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Донецької міської ради про зобов'язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради дати згоду, а Донецької міської ради в особі Донецького міського голови —дати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежит лового приміщення №116 від 01.11.2001 р. на п'ять років, порушив вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.11.2001 р. між КП “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька” (орендодавець) та ДП ТОВ фірми “Ріон” —магазин № 36 Хлібокондитерський (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №116, відповідно до якого орендарю передано в оренду приміщення магазину, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 25, загальною площею 96,0 кв.м. строком до 25.03.2002 р.

Угодою від 02.04.2002 р. про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. термін дії договору було продовжено до 02.04.2007 р.

19.02.2007 р. Дочірнє підприємство ТОВ фірма “Ріон“ магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі № 39/53пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р., у задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству ТОВ фірма “Ріон“ магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м.Донецька про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. було відмовлено.

Рішенням господарського суду у вказаній справі було встановлено, що ДП ТОВ фірма “Ріон“ магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк 27.11.2006 р. зверталося до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м.Донецька з проханням продовжити строк дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. на п'ять років, проте в задоволенні клопотання йому було відмовлено, оскільки власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада м.Донецька.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин № 36 "Хлібокондитерський", третя особа —Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька", про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 96,0 кв.м, розташованого по вул.Щорса-25, м.До нецьк, посилаючись на припинення договору оренди вказаного нежитлового приміщення від 01.11.2001 р. №116 у зв’язку з закінченням строку дії договору і відмовою орендарю в позові про продовження терміну дії вказаного договору оренди рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі № 39/53пд.

У прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин № 36 "Хлібокондитерський" про зобов'язання відповідача дати згоду на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 р. №116 на користь позивача на 5 років та укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 р. №116 на 5 років ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. у справі № 34/292пн було відмовлено на підставі п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: по-перше, договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 р. №116 припинено 02.04.2007 р. у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, і відмовою відповідачу в позові про продовження терміну дії вказаного договору оренди на 5 років рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №39/53пд, у зв’язку з чим відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний негайно повернути нежитлове приміщення позивачу; по-друге, рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №39/53пд встановлено, що відповідач звертався до орендодавця з листом від 27.11.2006 р. №141, в якому просив продовжити строк дії договору оренди від 01.11.2001 р. №116 на 5 років, однак у зв’язку з відмовою орендодавця у продовженні строку дії договору оренди відповідач вимушений був звернутися до господарського суду з позовом до орендодавця про продовження тер міну дії договору оренди, в якому йому вищезгаданим рішенням суду було відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 р. №116 було укладено (з урахуванням додаткових угод) на строк до 02.04.2007 р.

Господарськими судами також встановлено, що у зв’язку з відмовою орендодавця продовжити строк дії договору оренди від 01.11.2001 р. №116 на 5 років у відповідь на лист відповідача від 27.11.2006 р. №141, відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до орендодавця про продовження терміну дії договору оренди від 01.11.2001 р. №116 на 5 років і зобов’язання орендодавця підписати додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди від 01.11.2001 р. №116, в якому йому рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №39/53пд було відмовлено.

З огляду на викладене, висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що відповідач незаконно займає нежитлове приміщення за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 25 після закінчення строку дії договору оренди та відмови в судовому порядку у продовженні строку дії договору є законними і обґрунтованими.

Враховуючи обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, встановлений ст. 785 Цивільного кодексу України, висновки господарських судів про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги про те, що Донецький апеляційний господарський суд був зобов’язаний на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення у Ворошиловському районному суді м.Донецька справи за позовом ДП ТОВ фірми «Ріон»магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Донецької міської ради про зобов’язання дати згоду на продовження терміну дії договору оренди від 01.11.2001 р. №116 та зобов’язання надати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди не можуть бути взяті до уваги, оскільки господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено припинення договору оренди від 01.11.2001 р. №116 у зв’язку з закінченням терміну його дії і відмовою рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №39/53пд у його продовженні, що є підставою для негайного повернення приміщення наймодавцеві згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. у справі №34/292пн не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. у справі №34/292пн залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. у справі №34/292пн —без змін.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна