СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 травня 2008 року

Справа № 5020-5/108

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Нос А.О., довіреність № 6 від 01.03.2008,

відповідача: Музикантова Т.М., довіреність № 013 від 28.02.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 20.03.2008 у справі №5020-5/108

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Синергия" (вул. Демідова, 13, місто Севастополь, 99011)

до           Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь, 95000)

про визнання договору застави чинним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Синергия” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” в особі Севастопольської філія Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” про визнання договору застави чинним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.03.2008 (суддя Євдокімов І.В.) у справі № 5020-5/108 позов задоволено.

Визнано договір № 02/004-07 від 03.12.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Європейський банк розвитку та заощаджень" в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень" та Відкритим акціонерним товариством „Синергия" з урахуванням змін та доповнень, які внесені договором № 02/004-07-01 від 03.12.2007 та договором № 02/004-07-02 від 24.12.2007, змішаним договором банківського вкладу із заставою нерухомого майна (іпотеки).

Визнано дійсним змішаний договір № 02/004-07 від 03.12.2007 банківського вкладу із заставою нерухомого майна (іпотеки) у вигляді будівлі, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул.Хрустальова, 4, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Європейський банк розвитку та заощаджень” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” та Відкритим акціонерним товариством „Синергия" з урахуванням змін та доповнень, які внесені договором № 02/004-07-01 від 03.12.2007 та договором № 02/004-07-02 від 24.12.2007, на суму 349600,00 грн. на строк до 03.06.2008.

Визнано право Відкритого акціонерного товариства „Синергия” на звернення стягнення на будівлю, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул.Хрустальова, 4, у разі невиконання Відкритим акціонерним товариством „Європейський банк розвитку та заощаджень" в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” зобов'язань з повернення банківського вкладу за змішаним договором банківського вкладу із заставою нерухомого майна № 02/004-07 від 03.12.2007 з урахуванням змін та доповнень, яків несені договором 02/004-07-01 від 03.12.2007 та договором № 02/004-07-02 від 24.12.2007.

З відповідача на користь позивача стягнути судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що сторонами був укладений договір банківського вкладу та застави, якій не набрав законної сили у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору. Оскільки сторони виконали договір, а саме: позивач перерахував відповідачу суму 349600,00 грн., то на підставі частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України вказаний договір визнано дійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову. Доводи мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Порушенням норм процесуального права є те, що відповідач як юридична особа не була повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Суд допустив до участі у справі фізичну особу, яка не має належних повноважень. Сторона вказує на те, що предмет позову не відповідає встановленим законом засобам захисту прав, оскільки спору між сторонами не існує. Крім того, судом не враховано, що особа, яка підписала договір, може укладати договори тільки на підставі довіреності, яка йому надана не була. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

03.12.2007 сторони уклали договір № 02/004-07 банківського вкладу юридичної особи, який був забезпечений заставою нерухомого майна, що належить відповідачеві на праві власності.

Згідно з договором № 02/004-07-01 про внесення змін та доповнень до договору № 02/004-07 банківського вкладу від 03.12.2007, позивачем були перераховані на вкладний рахунок № 4304 у Севастопольській філії Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” грошові кошти в сумі 349600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.12.2007.

Таким чином, позивачем виконані зобов'язання за вищезгаданими договорами.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 02/004-07 банківського вкладу юридичної особи від 03.12.2007 банківський вклад був забезпечений відповідачем заставою нерухомого майна, яке належить останньому на праві власності.

Договір застави сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити протягом двох тижнів з дати перерахування коштів на вкладний рахунок.

Відповідач свої зобов'язання за договором на виконав, невиконання договору він пояснював визначенням майна, яке може бути передано у заставу.

24.12.2007 сторони уклали договір № 02/004-07-02 про внесення змін та доповнень до договору № 02/004-07 банківського вкладу юридичної особи від 03.12.2007.

Умовами вказаного договору передбачено, що у заставу передається будівля відповідача, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Хрустальова, 4, на строк дії вкладу, тобто до 03.06.2008, на суму 349600,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами був укладений змішаний договір банківського вкладу та застави (іпотеки). Зазначений договір в частині правовідносин застави (іпотеки) не набрав чинності у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі з’ясував обставини справи та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відносно відсутності довіреності від Банку на укладення договору не приймаються до уваги, оскільки спростовуються пр.6.2 Положення про Севастопольську філію Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень”. Згідно з вказаним документом керуючий філією має право в межах, визначених у довіреності, укладати всі дозволені чинним законодавством угоди від імені Банку.

Матеріали справи вказують на те, що Буганов К.С. - керуючий Севастопольською філією Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень”, при підписанні договорів діяв на підставі довіреності № 060 від 03 серпня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом засобам захисту прав, спростовується статтею 15 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У даному конкретному випадку мова йде про невизначеність цивільного права сторони.

Доводи про порушення норм процесуального права не приймаються до уваги, оскільки судом повідомлено сторону, яка прийняла участь у справі, належним чином.

За такими обставинами рішення суду першої інстанції залишається судовою колегією без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 20.03.2008 у справі № 5020-5/108 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    Л.М. Заплава

підпис                    Т.П. Фенько