Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2008 р.

Справа № 5/152

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Горай О.С. - дов. №96/16 від 11.01.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (м.Житомир)

про стягнення 13127,55 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13127,55 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, з яких 11070,65 грн. - сума основного боргу, 1192,09 грн. - інфляційні нарахування, 190,43 грн. - 3% річних та 674,38 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково на суму 11070,65 грн. основного боргу. Надав заяву від 26.06.08р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1192,09 грн. інфляційних, 190,43 грн. 3-ох% річних та 674,38 грн. пені і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №461 від 28.12.1998р., розрахунки, платіжні вимоги-доручення, акт звірки взаємних розрахунків, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.1998р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії №461 від 28.12.98р. (а.с.8-11), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується відпускати відповідачеві (споживачу) теплову енергію в гарячій воді (парі) на протязі опалювального періоду та графіка подачі гарячої води, а відповідач зобов'язаний сплачувати її вартість.

Відповідно до п. 23 даного договору, всі розрахунки проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим по платіжних документах, які виписуються постачальником.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачеві теплової енергію, на оплату якої виставив відповідачеві платіжні вимоги-доручення (а.с. 16-20).

Проте, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, вартість теплової енергії не оплатив, в результаті чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11070,65 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 14.02.08р. (а.с. 29).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 11070,65 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві також просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1192,09 грн. інфляційних, 190,43 грн. 3% річних та 674,38 грн. - пені.

Проте, в засіданні суду позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1192,09 грн. інфляційних, 190,43 грн. 3% річних та 674,38 грн. пені.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 1192,09 грн. інфляційних, 190,43 грн. 3% річних та 674,38 грн. пені, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 11070,65 грн. є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 1192,09 грн. інфляційних, 190,43 грн. 3-ох% річних та 674,38 грн. пені суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 9, р/р 1 ОД "Укрсоцбанк", МФО 311272, код 03330264,

- на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, р/р 1 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код 05478806

- 11070,65грн. - основного боргу,

- 110, 71грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 99,51грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 674,38грн. пені, 190,43грн. 3% річних, 1192,09грн. інфляційних нарахувань, в зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.