ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 Справа № 15/77

за позовною заявою ЗАТ "Страхова група "ТАС", м.Київ

до відповідача ДП "Угерський спиртовий завод", с.Угерсько

про стягнення 82969,93 грн.

Суддя Т.Костів

За участю представників сторін:

Від позивача –Максимець Л.В. (довіреність №ГО-07/220 від 28.12.2007 р.) - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: закрите акціонерне товариство “Страхова група ТАС”, м.Київ, звернулось із позовом до державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с.Угерсько, Львівська область про стягнення 82969,93 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.03.2008 р.. Розгляд справи відкладався на 03.04.2008 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 25.03.2008 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що 26.12.2006 р. між позивачем та банком –кредитором відповідача був укладений договір страхування кредиту, об’єктом страхування за яким стали майнові інтереси кредитора, пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення відповідачем кредиту у відповідності із договором про надання овердрафту, укладеного між відповідачем та ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”. У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач сплатив на користь банку страхове відшкодування в сумі 82969,93 грн.. Посилаючись на ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

22.12.2006 р. між відповідачем (позичальник) та ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” був укладений договір про надання овердрафту №015/08-3/853, згідно із яким банк надає позичальнику овердрафт в сумі 277000 грн. на поповнення обігових коштів до 21.12.2007 р.. 22.12.2006 р. між тими ж сторонами був укладений договір застави майнових прав №015/08-3/853/1, який, у відповідності до п. 1.1. забезпечував вимоги заставодержателя, що витікають з договору про надання овердрафту від 22.12.2006 р. №015/08-3/853, укладеним із відповідачем, за умовами якого відповідач зобов’язаний повернути кредит в розмірі 277000 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором овердрафту. В забезпечення виконання цих зобов’язань відповідач передав у заставу майнові права на грошові кошти на рахунках, які відкриті у банківських установах і які належать йому на час укладення цього договору.

26.12.2006 р. між позивачем (страховик) та ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” (страхувальник) був укладений договір № страхування кредиту, об’єктом страхування за яким у відповідності до п. 4.1. договору є майнові інтереси страхувальника (кредитора), пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником (відповідачем) суми кредиту у відповідності з договором кредитування (договір про надання овердрафту) №015/08-3/853 від 22.12.2006 р.. У відповідності до п. 6.1. договору, страховим випадком визначено невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поверненню суми кредиту в строки та на умовах, що передбачені в кредитній угоді внаслідок неплатоспроможності відповідача, під якою сторони погодились розуміти невиконання позичальником своїх зобов’язань по поверненню кредиту на умовах, що передбачені в кредитній угоді на протязі більш ніж 60 календарних днів. Страхова сума визначена в сумі 277000 грн., франшиза –10% від страхової суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив свої зобов’язання за договором про надання овердрафту. Листом ЛОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” №08-1/22-754 від 10.07.2007 р. підтверджується, що прострочка заборгованості по договору овердрафту склала 88 календарних днів при сумі заборгованості 110669,93 грн. (без врахування пені та відсотків). Доказів зворотнього суду не надано. Зазначена обставина свідчить про настання передбаченого договором страхування кредиту страхового випадку, про що листом №08-1/22-735 від 13.06.2007 р. кредитор повідомив страховика.

08.08.2007 р. позивачем був складений страховий акт, яким була визначена сума страхового відшкодування в розмірі суми заборгованості за мінусом безумовної франшизи, що склало 82969,93 грн.. На підставі наказу позивача №2786/В від 08.08.2007 р., платіжним дорученням №4287 від 08.08.2007 р. позивач сплатив на користь ВАТ “Райфайзен банк Аваль” 82969,93 грн. страхового відшкодування для погашення кредиту за договором №015/08-3/853 від 22.12.2006 р. згідно із договором страхування кредиту № від 26.12.2006 р.. Доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, право вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з державного підприємства “Угерський спиртовий завод” (Львівська область, с. Угерсько, вул. Франка, 2, ) на користь закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (м.Київ, пр.Перемоги,65, ) 82969,93 грн. шкоди, 829,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                             Костів Т.С.