overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 17/5/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Чорнобривець А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5/08

за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 64,

до ТОВ “Термо”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17 189 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську пред?явлено позов до ТОВ “Термо”про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17 189 грн. 58 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/5/08 за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську до ТОВ “Термо” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17 189 грн. 58 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа № П30/2327-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1080,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви, яка підписана 04.04.2008 року додано фіскальний чек №2922, який свідчить про направлення кореспонденції відповідачу 25.03.2008 року.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №188 від 21.02.2008 року, платіжне

доручення №1014 від 13.11.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 4/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”

до

про

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

стягнення 702,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Львівський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/231 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа № 2/559.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м. Луганськ

про стягнення 31227 грн. 53 коп.

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.01.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/559 про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 21635 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 216 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81 грн. 76 коп., на що видано наказ від 25.01.07 про примусове виконання рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернувся до суду із заявою від 26.02.08. № 1024 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 18.03.2008р. на 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Зобов’язати ДП "Укренерговугілля" – довідку про включення (виключення) з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на заяву ВАТ "Укренерговугілля", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати ВАТ "Укренерговугілля" –надати оригінали доданих документів для огляду в засіданні; копії довідок про виключення підприємства позивача - ДП "Укренерговугілля" з Єдиного державного реєстру підприємств України та включення до нього ВАТ "Укренерговугілля" на час розгляду заяви; витяг із статуту ВАТ "Укренерговугілля" щодо правонаступництва позивача ДП "Укренерговугілля" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви; надіслати відповідачу копію заяви з доданими документами, докази відправки надати до суду.

5. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію:

- Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" Луганська філія, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, код 26447684.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.02.08 Справа № 02-7/1085-11/552/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” (01601 м.Київ, вул.Хрещатик 6)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 14)

у присутності представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Седляров В.С. –дов. № 119 від 26.04.2007 р.

про: відміну торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до ВАТ “Запоріжжяобленерго” про відміну торгів на закупівлю лінійної арматури для ЛЕП.

26.12.07 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду.

Заявою від 25.01.2008р. позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, просить провадження у справі припинити.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів учасників процесу та інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі за п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п.4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            № 5/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/268 та заяву боржника № 149 від 29.02.2008 року про розстрочення виконання судового рішення

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

про стягнення 20 004,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.07 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з житлово - експлуатаційної контори № 1 заборгованість по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 42580,40 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 08.01.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

3 березня 2008 року на адресу господарського суду від боржника надійшла заява № 149 від 29.02.08 року про розстрочення виконання судового рішення - постанови від 19.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 р. у складі судді Змеула О.А. дану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року справу передано судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву № 149 від 29.02.2008 року Житлово-експлуатаційної контори № 1 про розстрочення виконання постанови від 19.12.2007 року у справі № 5/268 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд заяви про розстрочення виконання постанови призначено в судовому засіданні на 13.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № Б14/117-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне

до Колективного підприємства Рокитнянської госпрозрахункової автоколони райспоживтовариства і капітальному ремонту цукрових заводів, смт. Рокитне

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 14:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/616-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.08р., яке набрало законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/45/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська /55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ,

вул. Миру, 11/ в інтересах держави в особі

Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Дочірнього підприємства акціонерного товариства “Юженергобуд”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 74 796, 76 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.
Справа  № 18/269

За позовом ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського
району

до Кушницького закритого акціонерного торгового товариства, с.
Кушниця Іршавського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства
від 12.04.2007 року в частині вирішення питання про продаж будівлі
магазину № 8, що знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна та зобов'язати
Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство укласти з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу будівлі магазину № 8, який знаходиться в с. Кушниця, вул.
Центральна,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2008 року;

ОСОБА_1.

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1,
с. Кушниця Іршавського району заявлено позов
до
Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства, с. Кушниця Іршавського району
про
визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів Кушницького закритого
акціонерного торгового товариства  від
12.04.2007 року в частині вирішення питання про продаж будівлі магазину № 8, що
знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна та зобов'язати Кушницьке закрите
акціонерне торгове товариство укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівлі
магазину № 8, який знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна,

До початку
судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду
справи на інший термін в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого
представника.

Позивач та
представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі поряд з цим
вимог ухвали суду в повному обсязі не виконали та заявили клопотання про
відкладення розгляду справи на інший термін для виконання вимог попередньої
ухвали суду.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "31" січня 2008 р. о
11:30 год.

2. Зобов'язати позивача
подати суду:

•додаткові письмові обґрунтування заявлених вимог з посиланням на
норми

законодавства та доданням підтверджуючих документів в тому числі
щодо забезпечення позову (конкретизувати суть порушення відповідачем
корпоративних прав);

•належним чином засвідчені долучені до матеріалів справи документи
та докази;

3. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•належним чином засвідчену копію статуту ЗАТ;

•належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів
акціонерів Кушницького закритого акціонерного торгового товариства  від 12.04.2007 року та від 06.05.2005 року.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання витребуваних та необхідних доказів та наведення обґрунтованих
припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08

Справа №АС13/72-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Міського парку культури і відпочинку ім.. Т.Г.Шевченка

Про стягнення 9646 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/261-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська