Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                                                № 18/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/70

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 року та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградбуд" в порядку господарського судочинства подано позовну заяву до відповідачів: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. "Про оформлення права власності на цілу будівлю по площі Дружби Народів, 3";

- визнати за відкритим акціонерним товариством "Кіровоградбуд" право власності на цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/70.

25.04.2008 р. на адресу господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" про забезпечення позову у справі № 18/70 шляхом накладення арешту на майно: цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Продімпекс".

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" не позбавлене можливості вільного розпорядження спірним майном, а тому у позивача є всі підстави вважати, що ТОВ "Продімпекс" буде намагатися вчинити дії щодо реалізації майна, внаслідок чого буде завдано значної шкоди інтересам держави та суспільства, оскільки ВАТ "Кіровоградбуд", щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, буде позбавлене можливості задовольнити вимоги кредиторів - ДПІ та Пенсійного фонду.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Заявлені вимоги про скасування рішення та визнання права власності позивач мотивує тим, що є власником спірного майна, в той час коли оскаржуваним рішенням право власності оформлено на іншу особу - ТОВ "Продімпекс".

За приписами статті 317 Цивільного кодексу України зміст права власності складають три правомочності - володіння, користування і розпорядження майном. При цьому, право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над майном, яка може виражатися навіть у його відчуженні або знищенні.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, власник вільний у здійсненні ним права власності, а тому має можливість в будь-який час розпорядитися майном, у тому числі реалізувати його іншим особам.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (25006, м.Кіровоград, вул. Кірова, 73, к. 10) б/ н та дати (вх. № 02-14/14707 від 25.04.2008 р.) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" ( 25009, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                           В.В.Тимошевська