Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. Справа №14/85- 08

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів - Барбашової С.В., Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача – Турченко С.П.

відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№946С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.03.08 року по справі №14/85-08

за позовом – ТОВ «Агротехніка ХХІ», м. Суми

до – ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005», м. Суми

про стягнення 18612,04 грн.,

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18612 грн. 04 коп., з них: 15856 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 2755 грн. 54 коп. річних за невиконання умов договору від 01.06.2006 року № 01/06/06 укладеного між сторонами, з віднесенням на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 15856 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 2755 грн. 54 коп. річних, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 186 грн. 12 коп. витрат по держмиту.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В своїй скарзі відповідач посилається на те, що позивач виходив з того, що зобов’язання із сплати суми боргу 69700,00 грн. виникли 01.01.2006 року і саме з цієї дати позивачем здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. В дійсності на думку відповідача згідно п.8.5. договору №1/06/06 від 01.06.06 р. він повинен був сплатити 61500,00 грн. до 16.12.2006 р. та остаточну суму договору –8500,00 грн. до 25.07.2007 р.

Таким чином, (на думку скаржника), розрахунок позовних вимог був виконаний без врахування умов договору по сплаті і сума зайво сплачених інфляційних збитків складає 5834,75 грн., та сума зайво сплачений річних складає 937,39 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції винесено без порушень норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, у березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка XXI»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005» заборгованості за надані послуги відповідно договору підряду від 01.06.2006          року № 01/06/06 укладеного між сторонами, в розмірі 69 700,00 гривень, та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 100 300,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 7 червня 2007 року по справі № 5/146-07 вимоги позивача були задоволені частково та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості в сумі 69 700 грн. 00 коп.; 7920 грн. 98 коп. пені; 5854 грн.80 коп. інфляційних збитків та 2266 грн. 64 коп. річних; 58,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 857,45 грн. витрат за держмито.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи перевірку в зв'язку зі скаргою ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005», постановою від 10.09.2007 року рішення у справі в частині стягнення 5854,80 грн. інфляційних, 2266,64 грн. річних та 80,22 грн. держмита скасував і в позові в цій частині відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін.

Вищим господарським судом України було розглянуто касаційну скаргу по справі № 5/146-07 ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005». Згідно постанови від 29.11.2007 року Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09. 2007 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2007 року скасував в частині стягнення 7920,98 грн. пені. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року залишив без змін.

При розгляді справи № 5/146-07 судами було встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.06.2006 року укладений договір підряду № 1/06/06 по збиранню сільськогосподарських культур, відповідно до умов якого замовник (ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005») доручив та зобов'язався уплатити, а виконавець (ТОВ «Агротехніка XXI») зобов'язався здійснити збір сільськогосподарських культур, які належать замовнику, при цьому, кінцевий розрахунок проводиться у день закінчення робіт по збиранню врожаю на підставі двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт, вартість робіт становить 170 грн. за один гектар.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду № 1/06/06 від 01.06.2006 року виконавець передав, а замовник прийняв виконану роботу за договором підряду, закінчену 25.07.2006 року, а саме збирання сільськогосподарських культур (ранні зернові) з 410 га, звідки вартість виконаних позивачем робіт складає 69700 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідач повинен був розрахуватись згідно договору підряду № 1/06/06 від 01.06.2006 року за виконану роботу у день закінчення робіт по збиранню врожаю 25.07.2006 року на підставі двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт.

При винесенні ухвали господарським судом Сумської області від 28 грудня по справі № 5/146-07 було досліджено матеріали справи, якими підтверджується перерахування відповідачем, відповідно до платіжної вимоги № 6-623 від 20.11.2007 року направленої Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції коштів в сумі 86 386 грн. 25 коп., в тому числі пеню в сумі 7920 грн. 98 коп., зобов'язання по сплаті боргу були виконанні відповідачем 20.11.2007 року.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду № 1/06/06 від 01.06.2006 року виконавець передав, а замовник прийняв виконану роботу за договором підряду, а саме сільського господарські культури (ранні зернові) зібрані з 410 га с/г угідь, закінчення робіт 25.07.2006 року.

Нарахування інфляційних збитків та 3% річних проведено з дня виникнення у відповідача обов'язку розрахуватись за надані послуги по. збиранню сільськогосподарських культур, а саме з 26.07.2006 року, а не з 01.06.06 року, як це вказано в апеляційній скарзі відповідача.

Згідно п. 2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до розрахунку наданого позивачем сума інфляційних втрат складає 15856 грн. 49 коп. та 2755 грн. 54 коп. річних.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 525, 526,530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 104, 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. по справі № 14/85-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2008 року.