ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.08 р.                     Справа № 19/15а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: Сушко С.С., за довіреністю,

від третьої особи: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “Салари”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”, м.Слов`янськ Донецької області

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000 грн.

В судовому засіданні 19.03.2008 р. оголошувалася перерва до 07.04.2008 р.

Приватне підприємство “Салари”, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, за участю третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”, м. Слов`янськ Донецької області, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000,00 грн.

Заявою № 11 від 05.03.2008 р. позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відшкодувати з Державного бюджету України збитки у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Господарський суд приймає зміну позивачем предмету позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку оскарження (вх. № 02-41/7257 від 11.03.2008 року.), відповідно до якого позивач просить у разі пропуску строку оскарження рішення визнати причину пропуску строку поважною та відновити строк для оскарження рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що первинно позивач звертався до господарського суду з даним позовом 16.01.2008 року, проте, ухвалою суду від 24.01.2008 року позов залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Після усунення недоліків позивач знову 04.02.2008 року звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року винесено незаконно та підлягає скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи та на підставі яких дії позивача було кваліфіковано як порушення конкурентного законодавства, недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які визнані встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач, за результатами збору доказів по справі відповідачем було направлено позивачу подання з висновком про наявність в діях позивача ознак порушення ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, однак відповідач розпочав розгляд справи за новими обставинами, у зв’язку з наявністю у діях позивача порушень, передбачених ст. 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та ст. 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, чим порушив права позивача, передбачені ст. 40 зазначеного закону, що зробило неможливим з'ясування фактичних обставин справи та прийняття вірного рішення.

На думку позивача, докази першості випуску газети „Краматорские объявления” викликають сумніви, оскільки перший тираж цієї газети склав лише 1000 примірників замість 4300, відрив між виходом першого та другого номеру газети склав більш ніж 2 місяці, в інших засобах масової інформації не було повідомлення про затримання виходу з друку газети „Краматорские объявления”, що свідчить про можливу фальсифікацію видання першого номеру газети „Краматорские объявления”.

Позивач стверджує, що зібраним доказам дана невірна юридична оцінка, опитування мешканців та звіт патентного повіреного не є достовірними та об’єктивними доказами, оскільки дані анкетування є недостатньо репрезентативними, а патентний повірений не володіє необхідними повноваженнями на проведення експертного дослідження в рамках вирішення питання для порушення конкурентного законодавства; клопотання позивача перед відповідачем про проведення здійснення експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності м. Києва було відповідачем проігноровано, чим порушено права позивача на надання доказів та підтвердження їх достовірності.

Також, позивач наполягає на тому, що у діях ПП „Салари” відсутній умисел на перешкоджання діяльності ТОВ „Фирма „Асна” та використання схожого найменування; державну реєстрацію позивача проведено у відповідності до ст. 15 Закону України „Про печатні засоби масової інформації” та до теперішнього часу не скасовано, свідоцтво є дійсним.

Позивачем пояснено, що для видання газети „Все Краматорские объявления” було використано матеріальну та інформаційну базу, створену з 1997 року, було накопичено інформаційний матеріал та залучено замовників на розміщення рекламних та інших оголошень, позивач відкрито та добросовісно використовував, ще до реєстрації торгівельної марки іншим підприємством, найменування та позначення газети „Все Краматорские объявления” та, у відповідності до ст. 500 Цивільного кодексу України позивач має право на безоплатне продовження використовувати позначення найменування газети „Все Краматорские объявления”.

Крім того, як стверджує позивач, адміністративна колегія своїм рішенням порушила принципи діяльності засобів масової інформації, закріплені статтею 10 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” про рівноправність ЗМІ та підприємств, що забезпечують їх діяльність, а також недопустимість монополізації ринку у сфері інформаційної діяльності; в результаті виконання неправомірного рішення відповідача позивачу були спричинені збитки в розмірі 6000,00 грн., сплачені до державного бюджету України.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно з відзивом на позовну заяву (вх. № 02-41/5370 від 20.02.2008 року), проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято відповідачем з повним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та їх доведенням, відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи при дотриманні та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Щодо заявленого позивачем порушення процесуальних засад розгляду справи, відповідачем зазначено, що підставами для перекваліфікування дій позивача зі ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” на ст. 1 цього ж закону та ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності полягають у відсутності у ТОВ „Фірма „Асна” завдяки власному виданню газети „Краматорские объявления” на момент введення позивачем в господарський обіг газети „Все Краматорские объявления” певної ділової репутації; норми Законів України „Про захист економічної конкуренції” та „Про захист від недобросовісної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не вимагають від органів Антимонопольного комітету України при перекваліфікуванні одних і тих же дій відповідача з однієї статті на іншу закривати провадження у справі та відкривати нове, при цьому, для забезпечення можливості сторін надати додаткові пояснення чи заперечення до прийняття рішення у справі № 03-26-41/2007 представникам позивача та третьої особи, які були присутні на засідання адмінколегії відділення 11.12.2007 року, були надані копії проекту рішення , який обговорювався на зазначеному засіданні.

При визначенні пріоритету у ТОВ „Фірма „Асна” на використання позначення „Краматорские объявления”, як пояснює відповідач, ним враховувались такі чинники як першість реєстрації зазначеного друкованого засобу, першість введення в господарський обіг друкованого видання „Краматорские объявления”, надання 27.12.2006 року ТОВ „Фірма „Асна” заявки до ДП „Український інститут промислової власності” на реєстрацію знаку для товарів і послуг „ Краматорские объявления”; перерва у два місяці між виходом першого та другого номерів газети „Краматорские объявления” та неповідомлення ТОВ „Фірма „Асна” про затримку виходу газети не впливають на встановлення пріоритету у ТОВ „Фірма „Асна” на використання позначення „Краматорские объявления”.

Відповідачем зазначено, що розпорядженням адмінколегії відділення від 02.11.2007 року № 83-р в рамках розгляду справи була призначена експертиза, проведення якої доручено патентному повіреному, як спеціалісту, який відповідно до Положення про представників у справах інтелектуальної власності , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 року № 545, володіє спеціальними знаннями в галузі інтелектуальної власності та, відповідно, може зробити висновки щодо тотожності чи схожості (або несхожості) певних позначень, тобто призначення відповідної експертизи відповідало вимогам ст. 43 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Також, відповідач зазначив, що норми законодавства про захист економічної конкуренції не передбачають з’ясування форми вини як необхідного елементу для визнання вчинення порушення; у рішенні відповідача не йшла мова про те, що назва газети „Все Краматорские объявления” є тією ж назвою, що і „ Краматорские объявления”, а було лише дано правову оцінку використанню з боку позивача назви газети, яка є схожою до ступеня змішування з назвою газети третьої особи по справі.

Щодо права попереднього використання назви газети „Все Краматорские объявления”, відповідач зазначив, що в рамках розгляду відділенням справи, належних доказів такого використання надано не було; заборона використання позивачем назви, схожої з назвою „Краматорские объявления” спірним рішенням не встановлювалась; для встановлення права попереднього користувача у відповідності до ст. 500 Цивільного кодексу України, позивачу необхідно звернутись до суду з окремою вимогою.

Відповідач наполягає на тому, що спірним рішенням умови для монополізації ринку в сфері надання рекламної інформації та оголошень на території м. Краматорська не створюються, оскільки визнання з боку окремого учасника даного ринку факту вчинення порушення конкурентного законодавства не усуває його з ринку, а лише зобов’язує діяти у даному ринку у межах, визначених Законом.

Третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”, надано до суду Пояснення на позовну заяву (вх. № 02-41/5371 від 20.02.2008 року), відповідно до якого третя особа вважає рішення адміністративної колегії відповідача таким, що відповідає нормам діючого законодавства, не порушує ст. 10 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів” та припиняє порушення позивачем норм цього закону.

Представник третьої особи наполягає на безпідставності заперечень позивача щодо видання першого номеру газети „Краматорские объявления” 09.11.2006 року, пояснює, що у першому номері газети „Краматорские объявления” була розміщена інформація стосовно виходу другого номеру по мірі наповнення бази приватних оголошень, тобто з додержанням п. 15 ч. 5 „Правил розповсюдження періодичних печатних оголошень”; газету „Все Краматорские объявления” було видано 14.12.2006 року, тобто менш ніж через місяць після виходу першого номеру газети „Краматорские объявления”; газета позивача станом на 14.12.2006 року була копією газети третьої особи та відрізнялась лише непримітною приставкою „все” у назві; ідея почати розповсюдження газети „Краматорские объявления” виникла у керівництва ТОВ „Фірма „Асна” у 2005 році та у м. Слов’янську було засновано газету „Слов’янські оголошення”, тобто виключно третій особі належить ідея створення газет „Краматорские объявления” та „Славянские объявления”.

Третьою особою надано клопотання про подальший розгляд справи без участі його представника.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників позивача та відповідача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.07.2007 р. № 46-р, прийнятим за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”, було розпочато розгляд справи № 03-26-40/2007 за наявністю в діях Приватного підприємства „Салари” з використання в назві власного видання „Все Краматорские объявления” позначень видання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна” „Краматорские объявления” ознак порушення конкурентного законодавства, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої особи чужих позначень, що може привести до змішування з діяльністю іншого суб’єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Згідно статті 27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” справи про недобросовісну конкуренцію розглядаються Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями у порядку, визначеному цим Законом, Законом України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності", Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та іншими актами законодавства України.

Закон України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" втратив чинність на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції”, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів ( ст. 3 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно ст. 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

визнання факту недобросовісної конкуренції;

припинення недобросовісної конкуренції;

офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

накладання штрафів;

вилучення товарів із неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого господарюючого суб'єкта (підприємця);

скасування або зміну центральними та місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими органами місцевого самоврядування прийнятих ними неправомірних актів і розірвання укладених ними угод.

За результатами розгляду справи № 03-26-40/2007, та керуючись статтями 12, 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами), п. п. 5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5,, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 79 від 20.12.2007 р., яким постановлено:

1. Визнати, що ПП „Салари”, використовуючи у власному виданні (газета „Все Краматорские объявления”(рос. мова)) назву, схожу з назвою газети ТОВ „Фірма „Асна” („Краматорские объявления”(рос. мова)) вчинило порушення, передбачене статтею 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і статтею 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді дій у конкуренції, які здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продуктів конкурента, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

2. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення вищезазначеного порушення накласти на приватне підприємство „Салари” штраф у розмірі 6000 грн.

Згідно із статтею 31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” штраф підлягає сплаті у тридцяти денний строк з дня одержання рішення

Згідно із статтею 32 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” рішення у справі може бути оскаржено до суду у тридцятиденний строк з дня одержання рішення.

Рішення АМК отримано позивачем 26.12.2007 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 8695086.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна” зареєстровано як юридична особа, , діє на підставі статуту, згідно з положеннями до Статуту, одним з видів діяльності ТОВ “Фірма “Асна” є видання газет.

15.11.2005 року Державним комітетом телебачення та радіомовлення України було видане реєстраційне свідоцтво серії ДЦ № 2320 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації „Краматорские объявления”(рос. мова) (назва державною мовою – „Краматорські оголошення”, обсяг – 24 умовних друкарських аркуша, періодичність – 1 раз на тиждень, сфера розповсюдження – місцева, категорія читачів – мешканці м. Краматорська, тематична спрямованість – реклама та оголошення), засновник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”.

Перший номер газети „Краматорские объявления” було опубліковано 09.11.2006 року, його тираж складав 1000 прим. Наступний номер вийшов у 2007 році за № 1 (2) від 24.01.2007 року (тираж – 4300 прим.) з 24.01.2007 року по теперішній час ця газета виходить у продаж щотижнево по четвергам.

27.12.2006 р. ДП „Український інститут промислової власності” (Укрпатент) зареєстровано заявку ТОВ “Фірма “Асна” на реєстрацію знаку для товарів і послуг „Краматорские объявления”, у тому числі на друковану продукцію.

Приватне підприємство „Салари”, засновник ( директор) Толстогузов Олександр Володимирович, зареєстровано як юридична особа, , діє на підставі статуту, відповідно до якого одним з видів його діяльності є рекламна, інформаційна, видавнича діяльність.

29.12.2005 року Державним комітетом телебачення та радіомовлення України було видано Свідоцтво серії ДЦ № 2347 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації „Все краматорские объявления”(рос. мова) (назва державною мовою – „Усі краматорські оголошення”, обсяг – 4 умовних друкарських аркуша, періодичність – 1 раз на тиждень, сфера розповсюдження – місцева, категорія читачів – мешканці м. Краматорська, тематична спрямованість – програми телебачення, інформація для дозвілля, надання рекламної інформації, оголошень), засновник – Толстогузов Олександр Володимирович.

Перший номер газети „Все краматорские объявления”(рос. мова) вийшов 14.12.2006 року з тиражем 11400 прим. Наступні номери газети виходили у продаж щотижнево по четвергам. Видавник – ПП “Салари”.

Відповідно ст. 11 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”, друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації. Державній реєстрації підлягають всі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження, тиражу і способу його виготовлення.

Отже, здійснюючи випуск газет в межах одного товарного ринку – ринку періодичних видань в територіальних межах м. Краматорська, ТОВ “Фірма “Асна” та ПП “Салари” є конкурентами.

У статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення, зокрема, і законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Матеріалами конкурентної справи № 03-26-40/2007 відповідачем доведено першість реєстрації та введення в господарський обіг друкованого видання „Краматорские объявления” ТОВ “Фірма ”Асна”, що обумовлює пріоритет Товариства на використання позначення „Краматорские объявления”.

Крім того, 27.12.2006 р. ДП „Український інститут промислової власності” (Укрпатент) зареєстровано заявку ТОВ “Фірма “Асна” на реєстрацію знаку для товарів і послуг „Краматорские объявления”, у тому числі на друковану продукцію.

Відомостей про подання заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг „Все Краматорские объявления” – до матеріалів конкурентної та судової справи не представлено.

Поняття “пріоритет” в Законі України “Про захист від недобросовісної конкуренції” використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності.

З огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю “пріоритет” за Законом України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, який визначає пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

Але ж, як вбачається з матеріалів конкурентної справи, ТОВ “Фірма “Асна” має зареєстрований пріоритет і за Законом України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Причиною спору у справі стало питання про правомірність надання ТОВ “Фірма “Асна” захисту від недобросовісної конкуренції згідно з оспорюваним рішенням територіального відділення АМК.

Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, до якої Україна приєдналась 25.12.1991, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

У статті 10 (bis) цієї Конвенції визначено:

(1) Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

(2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

(3) Зокрема підлягають забороні:

1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів".

У статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що:

недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності;

недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (“Неправомірне використання ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ господарюючого суб”єкта”) неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента. При цьому поняття "пріоритет" у Законі використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності.

При колізії позначень діє принцип пріоритету, в залежності від того, чиє право виникло раніше; вирішальним є момент початку використання позначень.

Стосовно наявності небезпеки змішування позначень слід зазначити наступне.

Позначення не повинні бути однаковими в усіх деталях. Достатньо, якщо вони настільки подібні, що принаймні поверхній погляд, який покладається на загальне враження та не перевіряє всіх деталей, може їх переплутати. Тому, врахованими при цьому мають бути подібність позначень та позначених товарів які розповсюджуються на географічно обмеженій території, ступінь відомості позначень та тип, обсяг та строк їх використання.

Висновком патентного повіреного Федотова Т.Б., що складений в межах конкурентної справи, зазначено, що позначення „Все Краматорские объявления” ПП “Салари” є таким, що його можна сплутати з позначенням „Краматорские объявления”, яке належить ТОВ “Фірма “Асна”, вводить в оману споживача щодо виробника товару і приводить до змішування діяльності ПП “Салари” з діяльністю ТОВ Фірма “Асна”.

Зауваження позивача про наявність факту реєстрації газети „Все Краматорские объявления” та видання свідоцтва про реєстрацію, є безпідставними з огляду на те, що відповідно ст. 15 Закону України “Про друковані засоби масової інформації” відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки з наступних підстав ( ст.15 того ж Закону) :

1) якщо назва друкованого засобу масової інформації, його програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість суперечать статтям 3 і 4 цього Закону;

2) якщо реєструючим органом уже раніше видано свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами;

3) якщо заяву подано до закінчення року з дня набрання законної сили рішенням про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації.

Перекваліфікація відповідачем статті 4 на статтю 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” не призвела до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Загальні положення ст. п.1 Закону “Про захист від недобросовісної конкуренції” поширюються на всі відомі та невідомі форми недобросовісної конкуренції. Однак, для полегшення застосування закону в статтях 4-29 наведено цілу низку конкурентних дій, які, зокрема, вважаються недобросовісними.

Однак, кваліфікація порушення по статті 4 Закону, мала б для позивача більш негативні наслідки при застосуванні відповідальності, тому що при застосуванні статті 4 Закону має враховуватися неправомірність використання ділової репутації господарюючого суб’єкта.

В рішенні № 79 від 20.12.2007 р. зазначено, що вказана норма відповідачем не застосовувалася, враховуючи досить короткий термін між випуском перших номерів газети „Краматорские объявления” та газети „Все Краматорские объявления”, що складає 36 днів, за який ТОВ Фірма “Асна” не мало змоги набути достатню суспільну оцінку, тому мовити про неправомірність використання ПП “Салари” ділової репутації ТОВ фірма “Асна”, передчасно.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо обчислення виручки господарюючого суб'єкта неможливе або виручка відсутня, штрафи, зазначені у частині першій цієї статті, накладаються у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф сплачується у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу (ст. 31 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”).

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення.

Відповідно ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При вивченні матеріалів судової справи та справи № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 79 від 20.12.2007 р.

Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах конкурентної справи, та правомірно застосував стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, які свідчили б про порушення територіальним відділенням АМК меж наданих йому повноважень та приписів чинного законодавства України, позивачем не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення № 79 від 20.12.2007 р. прийняте відповідачем в межах чинного законодавства.

Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 79 від 20.12.2007 р. позивачем виконано шляхом сплати штрафу в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 983 від 10.01.2008 р.

Відповідно статтям 1,3,7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції .

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність ( ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ).

Отже, сплата штрафу в сумі 6 000,00 грн., застосованого до позивача Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007, не є збитками позивача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; та про відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000,00 грн., не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, відносяться на позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному підприємству “Салари” м. Краматорськ Донецької області у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, третя особа, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна” м. Слов`янськ Донецької області, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; та про відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000,00 грн.

Текст рішення проголошений в судовому засіданні 07.04.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 4 екземпляри:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1 – третій особі;

1- у справу