ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 7/11(8/600-07(7/145))-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Давгуль О.М., дов. № б/н від 06.11.2007р.;

Від відповідача: представник Овсієнко В.М., дов. № 1 від 05.05.2008р., представник Бичков В.В., дов. № 2 від 26.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" (м. Дніпропетровськ) понесені збитки в сумі 30 383, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в одній будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, позивачу та відповідачу на праві власності належать окремі нежитлові приміщення: позивачу –1, 2 та 4 поверхи, відповідачу –3 поверх. Будівля обладнана автономною системою опалення. 20.10.2005р. при перевірці системи опалення позивачем виявлено відсутність теплоносія в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів, які належать на праві власності позивачу. Комісійно встановлено, що теплоносій відсутній в системі опалення з причин перекриття стояків запірною арматурою, встановленою на третьому поверсі в приміщеннях, належних відповідачу. Позивач попередив відповідача, що перекриття доступу до теплоносія створює загрозу майну позивача. 23.01.2006р. в зв’язку з сильними морозами та внаслідок не усунення відповідачем причин, що загрожували майну позивача, в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів мав місце розрив радіаторів опалення, був залитий водою та приведений в непридатний стан паркет та лінолеум, що спричинило збитки позивача.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –нежитлове приміщення в адміністративній будівлі Н-4, розташованій в м. Дніпропетровську, вул. Пастера, 10, яке складається із приміщень на третьому поверсі: з № 1 по № 20, загальною площею 606, 4 кв.м.

Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач зазначає, що він є власником комунікацій, розташованих на третьому поверсі, по яким проходить тепло. Позивач не отримав дозволу відповідача про проходження по комунікаціям останнього тепла. Позивач знав, що тепло не подається, але не вжив заходів, які дозволили б запобігти збиткам позивача. Відповідач також заперечує наявність з його боку неправомірних дій, заперечує обставини перекриття стояків на третьому поверсі запірною арматурою.

Згідно ухвали господарського суду від 13.06.2006р. у справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без експертного висновку, пославшись на відсутність спеціалістів з питань тепло-газозабезпечення.

Господарським судом Дніпропетровської області були зроблені запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити проведення судової експертизи.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли відповіді про неможливість проведення ними судової експертизи з питань теплозабезпечення будівлі із-за відсутності фахівців.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, які стосуються теплозабезпечення, за результатами обстеження на сьогоднішній день, оскільки ці питання стосуються подій, які відбулися в січні 2006р.

Від позивача надійшла пропозиція доручити проведення судової експертизи Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Придніпровська державна академія будівництва та архітектури повідомила про наявність спеціалістів, які можуть провести судову експертизу з питань теплопостачання.

Відповідач пропозицій з приводу установи або особи, що проведе судову експертизу не надав.

Згідно ухвали господарського суду від 15.05.2007р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Придніпровська державна академія будівництва та архітектури повідомила про неможливість проведення судової експертизи у зв’язку з відсутністю відповідної ліцензії.

Господарським судом Дніпропетровської області були зроблені запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити проведення судової експертизи з питань теплозабезпечення.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що провести експертизу по встановленню причини розриву радіаторів опалення не може, оскільки у його штаті відсутні фахівці у цій області знань.

Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз поінформував суд про те, що інститут не проводить зазначені в ухвалі суду види експертиз, відсутні фахівці та методики з цієї галузі спеціальних знань.

Згідно відповіді Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення можливості вирішення питань, викладених в ухвалі суду щодо встановлення причини розриву радіаторів, причини відсутності теплоносія в стояках системи опалення на певний час, необхідно проведення обстеження та дослідження експертами інституту системи опалення будівлі у стані на січень 2006 року (без подальших змін) з залученням судом спеціаліста за фахом „Теплопостачання, вентиляція та кондиціювання”, так як таких спеціалістів в установі немає.

Судом неодноразово викликалися представники сторін з метою визначення судового експерта, установи, що проведе судову експертизу.

Розпорядженням заступника голови суду Камша Н.М. від 26.03.2008р. справа передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Згідно ухвали господарського суду від 31.03.2008р. провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі розгляд справи відкладався з 15.04.2008р. на 15.05.2008р., з 15.05.2008р. на 29.05.2008р.

В судовому засіданні 29.05.2008р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 29.10.1996р., за станом на зазначену дату за Акціонерним товариством закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (м. Дніпропетровськ) зареєстроване на праві власності нерухоме майно по вул. Пастера, 10 в м. Дніпропетровську, а саме: адміністративний корпус Н-4 (5 поверхів), загальною площею 3 098, 6 кв.м.

В подальшому, Акціонерне товариство закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" здійснило відчуження частини належного йому нерухомого майна в адміністративному будинку по вул. Пастера, 10 в м. Дніпропетровську на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" (м. Дніпропетровськ), що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 06.12.1996р. Договір купівлі-продажу 06.12.1996р. посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Білоус С.В.

За зазначеним вище договором перейшли у власність від позивача до відповідача нежилі приміщення на третьому поверсі адміністративного будинку Н-4, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Пастера, 10, позиції: з № 1 по № 20, загальною площею 606, 4 кв.м.

Отже, за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 06.12.1996р. відповідач набув право власності на нежилі приміщення третього поверху адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

Позивач посилається на ті обставини, що восени 2005 року відповідач неправомірно перекрив на третьому поверсі будівлі стояки системи опалення запірною арматурою, що призвело до відсутності гарячого теплоносія в системі опалення та розриву 23.01.2006 року в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів радіаторів опалення в зв'язку з великими морозами. Розрив радіаторів спричинив залиття водою та приведення в непридатність підлоги: паркету та лінолеуму, чим позивачу спричинена шкода, що полягає у вартості витрат на відновлення пошкодженого майна, що і є причиною спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2005р., вих. № 01-184, позивач звернувся до відповідача з листом, яким вимагає в строк до 15.06.2005р. демонтувати самовільно встановлену відповідачем без погодження з позивачем запірну арматуру на стояках опалення будівлі по вул. Пастера, 10, просить повідомити дату проведення демонтажних робіт для звільнення від води системи опалення.

Подальше звернення позивача до відповідача з приводу усунення перешкод в системі опалення датоване 18.10.2005р., вих. 01-432. В названому листі позивача зазначено, що незаконно встановлена відповідачем запірна арматура на стояках опалення перекрита, в зв’язку з чим відсутнє тепло в п’яти стояках опалювальної системи. Позивач просить відповідача терміново відкрити запірну арматуру.

20.10.2005р. комісією у складі працівників позивача, представників профспілки, працівника підприємства „Світ книжок” складено акт обстеження системи опалення - стояків № № 8,9,10,11,12,13, підключених до них приладів, яким встановлено відсутність гарячого теплоносія, внаслідок чого температура в приміщеннях (напівпідвалу, 1-го, 2-го та 4-го поверхів), які опалюються вказаними стояками, нижче 180 С. В акті зазначено, що відсутність гарячого теплоносія викликана тим, що на третьому поверсі будівлі стояки №№ 8,9,10,11,12,13 перекриті незаконно встановленою запірною арматурою (кранами) за вказівкою керівництва відповідача, що є причиною відсутності циркуляції гарячого теплоносія у вказаних стояках.

Між тим, акт від 20.10.2005р. складений за відсутності представників відповідача. В акті відсутнє посилання, що обстежені стояки системи опалення на третьому поверсі.

14.11.2005р. позивач звернувся до ДП ПІ "Придніпровський Промбудпроект" з питання надання висновку по роботі системи опалення позивача. Згідно висновку ДП ПІ "Придніпровський Промбудпроект" по роботі системи опалення АТЗТ УА ПКТІ „Укрстальпроект”, доданого до супровідного листа від 15.11.2005р., вих. № 2606/3735-СТО, на час надання висновку джерелом теплопостачання інституту є дахова котельна потужністю 200 кВт з циркуляційними насосами типу Wilo 44 263 продуктивністю 5м3/год. при напорі 0,33 МПа. Опалювана площа інституту складає 3 000, 00 кв.м. Згідно наданої інститутом аксонометричної схеми № 9711-ОВ л.5 система опалення з верхньою розводкою. Обстеження опалення показало, що на всіх стояках, в місцях їх приєднання до колектору, встановлена запірна арматура для відключення стояків на час ремонту та регулювання їх пропускної здатності при наладці всієї системи опалення. Тому встановлення додаткової запірної арматури на стояках не вимагається. При виключені споживачів тепла із схеми опалення для гідравлічної стійкості роботи системи та компенсації опору від’єднаних приладів опалення достатньо на цих стояках встановити вставки меншого (на один порядок) діаметру, тобто для стояка ф.40 мм вставка повинна бути ф32 мм. На час обстеження запірна арматура на стояках № № 8,9,10,11,12,13 на третьому поверсі знаходилася в закритому положенні, внаслідок чого стояки були холодними. Установка на стояках додаткової запірної арматури порушує нормальну циркуляцію теплоносія в системі опалення та не забезпечує опалення приміщень, в яких розташовані стояки. Висновок: для забезпечення нормальної циркуляції теплоносія в системі опалення та гідравлічної стійкості системи необхідно демонтувати крани на стояках на третьому поверсі будівлі та замінити їх вставками.

Листом від 23.11.2005р., вих. 01-496, позивач довів до відповідача інформацію, що в приміщеннях 4-го поверху, де стояки перекриті незаконно встановленою відповідачем запірною арматурою, люди не працюють, оскільки приміщення не опалюються. Також позивач попередив відповідача про те, що в зв’язку з зниженням температури повітря ззовні існує велика ймовірність розмерзання системи.

13.12.2005р. лікарем з гігієни праці Железним А.М. у присутності зав. господарством Авраменко Ю.Я. проведена позапланова перевірка, якою виявлено, що в приміщеннях з виконання проектних робіт на п’ятому, четвертому, другому та першому поверхах та на цокольному поверсі, розташованих на північ від північної сходової клітки в систему опалення не подається теплоносій (вода) при працюючій котельній. Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.12.2005р. Зазначений акт не встановлює причин відсутності теплоносія в системі опалення.

21.12.2005р. Дніпропетровською міською санітарно-епідеміологічною станцією проведене дослідження метеорологічних факторів з метою контролю за умовами праці на робочих місцях директора, конструктора-механіка, зав. сектором позивача, про що складено протокол № 1143. Згідно висновку за результатами перевірки параметри мікроклімату (вологість, швидкість руху повітря) в межах допустимих санітарно-гігієнічних норм, згідно ДСН 3.3.6.042-99. Температура повітря нижче допустимих санітарних норм в кабінеті директора на 10,5-14,50 С, в мех. бюро –на 9-130 С, в кабінеті СНТІ – на 10-140 С.

28.12.2005р. лікарем з гігієни праці Железним А.М. в присутності голови правління позивача складено акт санітарного обстеження в доповнення до акту санітарного обстеження від 13.12.2005р. В акті санітарного обстеження зроблено посилання на акт від 20.10.2005р. обстеження системи опалення стояків, складений комісією у складі працівників позивача, представників профспілки, працівника підприємства „Світ книжок”, на висновок про роботу системи опалення позивача, складений „Придніпровським промбудпроектом” від 15.11.2005р., вих. 2606/3735-СТО, на протокол № 1143 проведення дослідження метеорологічних факторів від 21.12.2005р.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, умовами застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність шкоди, неправомірні дії чи неправомірна бездіяльність особи, що мали наслідком спричинення шкоди, вина особи, що спричинила шкоду. Відповідальність у вигляді відшкодування шкоди застосовується за наявності перелічених вище умов у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відсутність вини у правовідносинах з відшкодування шкоди доводить особа, яка завдала шкоду (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно процесуальних норм, встановлених ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, в межах даного спору обставини спричинення неправомірними діями чи неправомірною бездіяльністю відповідача шкоди позивачу має довести позивач, відсутність вини у спричиненні шкоди позивачу –відповідач.

Приведені вище листи, акти, протокол не свідчать про те, що станом на 23.01.2006р. (дата розриву радіаторів опалення, вказана позивачем) на третьому поверсі будівлі по вул. Пастера, 10 в м. Дніпропетровську, який належить на праві власності відповідачу, в стояках системи опалення відповідачем була встановлена запірна арматура, в зв’язку з чим була припинена циркуляція теплоносія в системі опалення.

Складені до 23.01.2006р. акти, протокол також належним чином не підтверджують обставини неправомірних дій відповідача, які призвели до розриву радіаторів. Так, як зазначалося вище, акт обстеження системи опалення від 20.10.2005р. складено за відсутності відповідача, в акті відсутнє посилання, що обстежувалися стояки системи опалення на третьому поверсі. Не встановлює причин відсутності теплоносія в системі опалення акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.12.2005р. Також, згідно названого акту відбулася перевірка дотримання вимог санітарного законодавства лише в приміщеннях позивача. Протокол дослідження метеорологічних факторів № 1143 від 21.12.2005р. тільки фіксує стан температури повітря та лише в приміщеннях позивача.

Крім того, обставини, які мають місце станом на грудень 2005 року, не є свідченням того, що вони продовжуються і станом на 23.01.2006р.

Враховуючи клопотання позивача, згідно ухвали господарського суду від 13.06.2006р. у справі призначено судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставлені, зокрема, питання щодо встановлення обставин розриву радіаторів опалення в приміщеннях позивача по вул. Пастера, 10 в січні 2006 року, встановлення причин розриву радіаторів опалення в січні 2006 року, встановлення причин відсутності теплоносія в січні 2006 року в стояках системи опалення, зокрема, встановлення, чи є причиною відсутності теплоносія в стояках системи опалення встановлення на третьому поверсі будівлі перекриття запірної арматури, встановлення обставин наявності чи відсутності з боку відповідача порушень правил технічної експлуатації теплових установок та теплових мереж, а також правил техніки безпеки при технічній експлуатації теплових установок та теплових мереж, інших порушень експлуатації, які спричинили розрив радіаторів опалення в січні 2006 року.

Судова експертиза у справі не проведена в зв’язку з відсутністю у науково-дослідних інститутах судових експертиз України відповідних фахівців.

Вимоги суду до сторін спору запропонувати експерта, експертну установу, який (яка) зможе провести судову експертизу, не призвели до проведення судової експертизи у справі та отримання експертного висновку.

Суд зважає також на відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, які стосуються теплозабезпечення, за результатами обстеження на сьогоднішній день, оскільки ці питання стосуються подій, які відбулися в січні 2006р. Аналогічна позиція викладена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, який зазначив, що для визначення можливості вирішення питань, викладених в ухвалі суду щодо встановлення причин розриву радіаторів, причин відсутності теплоносія в стояках системи опалення на певний час, необхідно проведення обстеження та дослідження експертами інституту системи опалення будівлі у стані на січень 2006 року (без подальших змін).

З огляду на клопотання позивача, суд на підставі ст. 30 ГПК України зобов’язав Державний проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" забезпечити в судові засідання, призначені на 15.05.2008р. та на 29.05.2008р., явку повноважного представника для дачі пояснень з питань функціонування системи опалення в приміщеннях позивача в будівлі по вул. Пастера, 10 в м. Дніпропетровську.

Вимоги суду Державним проектним інститутом "Придніпровський Промбудпроект" не виконані.

Відповідно до письмових пояснень ДП ПІ "Придніпровського Промбудпроекту" (вих. 1307/3735-9А від 14.05.2008р.), наданих до матеріалів справи 14.05.2008р., згідно висновку від 15.11.2005р. № 2606/3735-СТО інститутом надана інформація про можливість функціонування системи опалення будівлі по вул. Пастера, 10. На теперішній час визначити причину розриву радіаторів опалення в будівлі по вул. Пастера, 10 спеціалістами інституту неможливо, тому що вони не запрошувалися для виявлення причин аварії системи опалення на ту годину, коли вона відбулася. Але однією із причин розриву радіаторів може бути замерзання води в радіаторах 1-го і 4-го поверхів при демонтованих на 3-му поверсі радіаторах опалення і поставлених кранах на стояках в закритому положенні.

Відповідно до письмових пояснень ДП ПІ "Придніпровського Промбудпроекту" (вих. 1470/3735-СТО від 28.05.2008р.), наданих до матеріалів справи 28.05.2008р., при температурних умовах, які склалися до розриву радіаторів опалення, а також тих, які були на момент аварійної ситуації, закриття незаконно встановлених кранів на 3-му поверсі безумовно приведе до припинення циркуляції теплоносія, охолодження (розмороження) і розриву трубопроводів і радіаторів опалення. Уникнути розмороження трубопроводів і радіаторів опалення на 1-му і 4-му поверхах можливо було б лише при відкритому крані на третьому поверсі та відновленню циркуляції теплоносія.

Отже, ДП ПІ "Придніпровський Промбудпроект" також заперечує можливість станом на даний час визначення ним причини розриву радіаторів опалення в будівлі по вул. Пастера, 10. Посилання на ті обставини, що закриття незаконно встановлених кранів на 3-му поверсі при певних температурних умовах спричинить розрив радіаторів, не можуть бути прийняті судом, оскільки належним чином не доведена обставина неправомірних дій відповідача по закриттю кранів.

Таким чином, згідно матеріалів справи суд не вбачає підстав вважати доведеними позивачем обставини неправомірних дій відповідача, які були б в причинному зв’язку з спричиненням позивачу шкоди, та, відповідно не вбачає підстав для задоволенню позову.

З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи позивача у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не мотивована та не доведена шляхом надання належних доказів наявність підстав, зазначених в ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 03.06.2008р.