overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                     Справа № 37/107

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м. Вишгород в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в розмірі 6 038 689 грн. 11 коп., в тому числі заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 979 519 грн. 64 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових обов’язків в сумі 59 169 грн. 47 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Удовенко К.В. – за дов. від 3 грудня 2007 року,

від відповідача: Волошина А.А. – за дов. № 1 від 2 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 8 квітня 2008 року з позовною заявою № 1751 від 29 лютого 2008 року до Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 6 038 689 грн. 11 коп., в тому числі заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 979 519 грн. 64 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових обов’язків в сумі 59 169 грн. 47 коп.

Ухвалою від 9 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/107.

Позивач у судовому засіданні 16 травня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач визнав позовні вимоги частково, надав відзив на позовну заяву з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 16 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/107 до 24 липня 2008 року та заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/107 для проведення звірки розрахунків.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/107 до 24 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 24.07.08 ) .

2.          Задовольнити усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/107.

3.

Відкласти слухання справи на 23.06.08 р. об 10:00 год.

4.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 9 квітня 2008року у повному обсязі та надати акт звірки розрахунків з відповідачем.

5.          Зобов’язати відповідача надати акт звірки розрахунків з позивачем.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик Шкурідіна І.О. тел. 305-61-06

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Старовицька О.П. –представник МКВП “Дніпроводоканал”, дор. № 18/28-06 від 19.09.07р.

Птиця В.В. –представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», дор. № 72 від 11.04.07р.

Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 6308/10/10-1 від 25.02.08р.

Балашова М.В. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 28640/10/10-1 від 12.11.07р.

від боржника: Гришин М.А. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 05.03.08р.

03.03.08р. від ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке розглянуто у судовому засіданні 25.03.08р.

Заслухавши звіт ліквідатора, господарський суд встановив, що до цього часу залишаються не переданими у комунальну власність 8 житлових будинків, очисні споруди та 5 об’єктів цивільної оборони. Рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців одноголосно прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 29.02.08р. (протокол № 10).

Зважаючи на те, що на балансі у банкрута наявне майно, господарський суд не може прийняти рішення про завершення ліквідаційної процедури. Кредитори підтримали клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 05.09.08р.

У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ до 05.09.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 05.09.08рр. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                              Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 25-190

За позовом Прокурору Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 1711,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2003р. по справі № 25/190.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2003р. у справі № 25/190 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяву на 07.04.2008р. на 14 год. 20 хв., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 05/106-2А.

за позовом Приватного підприємства „Гелі-Прес”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ярошенко Г. В. –директор;

від відповідача : Варшава М. М. –дов. №56 від 07.05.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство „Гелі-Прес” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року розгляд справи було відкладено на 11.03.208 року на 14 год. 30 хв..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання від 11.03.2008 року в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2008 року на 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити касову книгу.

3.          Відповідачу представити план щодо перевірки позивача; розрахунок суми штрафу.

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Надюк О. І.. Явка обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/64-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

до Комерційного банку «Західінкомбанк» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення податкового боргу в сумі 227480грн.03коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.05.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/24-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/596-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №6/124-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ліквідатора СЗАТ «Іскра» Воловика С.В. про зняття податкової застави

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор СЗАТ «Іскра» Воловик С.В. з клопотанням № 112 від 05.05.2008р. про зняття податкової застави, накладеної на майно боржника, визнаного банкрутом.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора СЗАТ «Іскра» Воловика С.В про про зняття податкової застави по справі №6/124-06 в судове засідання на 10 год. 40 хв.- 19.05.2008р.

2.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 8/79пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ТОРІС”, м.Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/79пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 21/285/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитори

1. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23);

2. Південний міжрайонний центр зайнятості (69104, м. Запоріжжя, вул, Комарова, 11);

3. ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23);

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Бако” (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 19/20; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Олександрівська філія АКБ “Національний кредит”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Шонія М.В. (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-Б/50).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредиторів –не з’явився;

Ліквідатор - Шонія М.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 14.03.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

Ухвалою від 28.02.2008 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 20.03.2008 року.

07.03.2008 наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні 20.03.2008 року подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Бако” (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 19/20; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Бако” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.02.08
Справа №  7/28/08

Суддя Кутищева Н.С.

За  позовом  Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до відповідачів  1. Комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8”, м. Запоріжжя

2. Управління комунального  господарства Запорізької міської ради,
м.Запоріжжя

про визнання договору дійсним

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Від
позивача       ОСОБА_2., дов. № 3138 від 24.12.2007р.

Від
відповідачів    1. не з'явились

2.          Кравченко М.В., дов. № 12/05-06 від
09.01.2008р.

До
господарського суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1  з позовною заявою про визнання договору  оренди № 904/8 від 30.07.2004р. дійсним.

Ухвалою
суду від 29.12.2007 р. порушено провадження по справі, судове засідання
призначено на 14.01.2008р.  Судове
засідання відкладалось до  14.02.2008р.

Представник
відповідача 1  в судове засідання не
з'явився.

В
судовому засіданні 14.02.2008р. представником
позивача надана заява про відмову від позову в повному об'ємі. З
наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Заява
подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята
до розгляду.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові
витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись
ст.ст. 3, 22,
43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя
Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
УХВАЛА

11.03.2008

Справа
№2-9/1720-2008

За позовом Військового
прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства МОУ
"Кримвійськбуд", м.Сімферополь

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Алушта, смт. Партеніт

Про стягнення  1516,50 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Сафу А.М.-
пред-к,  дов. пост. №735 від
20.07.2007р.

Від відповідача - не
зявився

За участю прокурору -
Бойко В.М., пом. війск. прок., уд. №254

Сутність спору:
Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства
МОУ "Кримвійськбуд", м.Сімферополь, звернувся до Господарського суду
АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Алушта, смт. Партеніт, 1516,50 грн.
заборгованості.

Від позивача надійшло
клопотання №469 від 11.03.2008 р. про припинення провадження по справі,
відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився,
витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений
у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації
рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене,
керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/102

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика виробів автоінтер”єру „ТРІО”, м. Ужгород

про стягнення 9 887 грн. 57 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: Росоха В.М., директор, проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому поясненні по суті спору та долучених до матеріалів справи доказів.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. о 10:15 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитори: 6) Відкрите акціонерне товариство “Ощадбанку України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806 “Ощадбанк України”, м. Кривий Ріг,вул.Революційна,7, 7) Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпроперовського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ, вул.Жуковського,3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Новобузький”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., 54034, м. Миколаїв, а/с 2.

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 7) Попружко О.В. дов. від 10.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Кияновська Л.В.

Суть спору: про розгляд реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Новобузький”, Миколаївська область, м. Новий Буг.

При розгляді кредиторських вимог кредиторів, поданих у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна частково визнані грошові вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту. Із заявленої суми 2979694 грн. 55 коп. розпорядник майна визнав лише 781457 грн. 80 коп., про що вказав в відзиві про результати розгляду кредиторських вимог.

Кредитор не згоден з визнанням його грошових вимог і надав до суду заперечення.

Грошові вимоги ВАТ « Ощадбанк України»в особі філії Дзержинського відділення № 7806 «Ощадбанк України»м. Кривий Ріг на суму 488500 грн. і 228 248 грн. 33 коп. розпорядник майна не визнає в повному обсязі, про що зазначив в відзиві. Копія відзиву надіслана на адресу кредитора.

Від ВАТ «Ощадбанка України»не надійшло заперечення на відзив розпорядника майна.

Господарський суд, враховуючи поштообіг, вважає за доцільне відкласти розгляд грошових вимог ВАТ «Ощадбанк України».

Керуючись ст.14 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст.ст. 77, 86 ГПК України , - господарський суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд грошових вимог АКІБ»УкрСиббанк»в особі Дніпропетровського регіонального департаменту і ВАТ «Ощадбанк України»в особі Дзержинського відділення м. Кривий Ріг призначити на 06.05.2008 р. о 12- 00 г.

Розпоряднику майна надати докази надсилання відзиву ВАТ «Ощадний банк України»в особі Дзержинського відділення м. Кривий Ріг.

Суддя П.В.Цвєткова