overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 17/64

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 15775,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідача:

При друкуванні рішення від 10.06.2008р. по справі №17/64 була допущена арифметична помилка у другому абзаці резолютивній частині рішення, а саме: в мотивувальній частині рішення господарський суд визначився, що зменшує розмір штрафу за зазначене порушення (за неправильне зазначення коду одержувача у залізничній накладній № 50490916) на 60%, однак у резолютивній частині рішення було зроблена арифметична помилка у розрахуванні суми стягнення. Замість “Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 122, р/р8081 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (40600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р3 в ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ) суму штрафу у розмірі 6'310 грн.; 63,1 грн. - суму витрат по сплаченому держмиту; 47,2 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” було надруковано “Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 122, р/р8081 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (40600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р3 в ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ) суму штрафу у розмірі 9'465 грн.; 94,65 грн. - суму витрат по сплаченому держмиту; 70,8 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену арифметичну помилку у другому абзаці резолютивній частині рішенні по справі № 17/64, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну описку, допущену у другому абзаці резолютивній частині рішенні по справі № 17/64, виклавши його в наступній редакції:

“Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 122, р/р8081 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (40600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р3 в ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ) суму штрафу у розмірі 6'310 грн.; 63,1 грн. - суму витрат по сплаченому держмиту; 47,2 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 2/42пн

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк, про зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача: Дорошук В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Прокурор та позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи.

Від прокурора, позивача та відповідача надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення справи та про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання витребуваних судом документів та у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.06.08 .

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази знаходження на земельній ділянці промислової бази та докази її реконструкції; технічну документацію на спірну земельну ділянку з нанесенням на неї промислової бази у т.ч. в реконструйованої частині; докази первісного стану спірної земельної ділянки; витяг земельного кадастру на момент продажу земельної ділянки та на цей час; докази сплати за користування земельною ділянкою; надати докази в обґрунтування підстав знаходження на спірній земельній ділянці промислової бази та режим використання спірної земельної ділянки на момент отримання відповідачем промислової бази у власність та на теперішній час; письмові пояснення з приводу виділення та користування спірною земельною ділянкою попереднім власником промислової бази – АТВТ “Укрліфт”.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №9/325-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління майном обласної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Про повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.
Справа № 8/40

По
заяві  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За
позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, м.
Чутове, Полтавська область,38800

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не
викликались.

Суть спору: розглядається  заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами по справі
№ 8/40.

Ухвалою суду від
05.09.200р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку з тим, що
Прокуратурою Чутівського району проводиться перевірка щодо правильності
укладення договору оренди трактора МТЗ-80 та подальшого його використання.

Враховуючи  викладене
провадження у  справі  підлягає
поновленню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 8/40.

2.
Призначити розгляд справи на 06.02.2008 о  10 год.  30 хв.

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4.
Зобов'язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 6/68/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна атомна електрична енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову

від 17.04.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/68/08

за позовом

Приватного підприємства "Антал"

до

ДП "Національна атомна електрична енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення 12 776 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна електрична енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 6/68/08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                               Справа № 11/183-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 189268,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.08р.

Справа
№ А2/341-08

За
позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Петриченко
М.А.-ДПІ-довіреність №8107/10/10-048від 21.02.2008р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.04.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 червня 2008 р. Справа № 7/204-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради,м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Техмедсервіс",м.Вінниця

позов на суму 9621,78 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради подано позов до ТОВ виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування об’єктом, після закінчення дії договору № 4-028 від 01.07.2005р. в сумі 9621,78 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.09.07 провадження у справі № 7/204-07 зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 7/262-06.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 29.05.08 р. , справа № 7/204-07 передана судді

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокурору
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 4/2624.

За позовом: Спільного підприємства "Армзбут" (м. Житомир)

До: Малого багатопрофільного спільного підприємства "Стройсервіс" (с. Довжик Житомирського району)

про стягнення 4802,70 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Лужбіна І.М. - предст. за дов. № 8 від 14.12.2007р.

від відповідача: Вербило Ю.В. - арбітражний керуючий - керуючий санацією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 4802,70 грн. боргу, з яких: 4530,06 грн. основного боргу, 233,92 грн. інфляційних нарахувань та 38,72 грн. пені.

В засіданні суду оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України : 17.01.2008 р. до 10 год. 20 хв. 22.01.2008р; 22 січня 2008 р. була оголошена перерва до 17:00 25.01.2008 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Давидюка В.К. строк вирішення спору по даній справі продовжено на один місяць.

В засіданні суду, яке відбулося 25.01.2005 р. представник позивача надала уточнення до позовної заяви, в якому зазначено, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 4530,06 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 233,92 грн. та 3% річних в розмірі 38,72 грн. а також міститься клопотання про стягнення з відповідача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте відповідачем надано платіжне доручення № 16 від 25.01.2008 р., з якого вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача 220,00 грн. В призначенні платежу зазначено: "відшкодування витрат на сплату держмита - 102,00 грн., інформаційні послуги - 118,00 грн."

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1ст. 80,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Суддя

Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 17984,70 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.06.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; в разі сплати заборгованості- докази, що підтверджують факт сплати.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                                        Справа №          15/265

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгзабезпечення", м. Кіровоград

про стягнення 140710 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, додатків до нього та накладних для огляду в судовому засіданні; копії довіреності відповідача на отримання товару; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгзабезпечення", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/377-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі

Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми»

Про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 11653 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1 Прокурору – обґрунтувати подання позову саме в інтересах Сумської міської ради, а не Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, з яким укладався спірний договір і яке є окремою юридичною особою.

3.2. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.