ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.08 Справа № 5/40

За позовом: Приватного підприємства «Ельбе», м. Луцьк, вул. Суворова, 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнафтохімбуд», м. Львів, вул. Куликівська, 57/52

про стягнення 36 962,58 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: В.Феньків –представник, ю/к (довіреність від 13.11.07р.), О.Сизик –представник, ю/к (довіреність від 03.05.07р.)

від відповідача: В.Лундяк - директор

Суть спору:

Приватне підприємство «Ельбе»звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнафтохімбуд»- 36 962,58 грн.

Ухвалою суду від 20.02.08р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.08р. року.

Ухвалою від 06.03.08р. в зв’язку з необхідністю витребувати нові докази розгляд справи було відкладено до 25.03.08р. Ухвалою від 25.03.08р. викликано в судове засідання згідно ст. 30 ГПК України посадових осіб для дачі пояснень та розгляд справи відкладено на 03.04.08р. Крім того, в судових засіданнях 03.04.08р. та 21.04.08р. оголошувались перерви.

В судовому засіданні 14.05.08р. представник позивача позов підтримав повністю та настоював на його задоволенні з наступних підстав:

Між ПП «Ельбе»та ТзОВ «Західнафтохімбуд»укладено Договір підряду № 25/11/07 від 08.11.2007 року. На виконання п. 3 вищевказаного договору 17.12.2007 року позивач поставив відповідачу двоє промислових воріт німецького виробництва «Horman»типу SPU-40. 24.12.2007 року позивачем було проведено роботи по введенню в експлуатацію вказаного обладнання, про що складено та підписано акт прийому-здачі товару та введення в експлуатацію. Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість робіт становить 69 675,00 грн. Відповідно до п. 5. договору розрахунки між сторонами проводяться наступним чином: Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 34 236,34 грн. протягом 5-ти днів з моменту підписання договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через п’ять робочих днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідач здійснив лише авансовий платіж в розмірі 34 236,34 грн.

А тому, станом на 11.02.2008 року заборгованість ТзОВ „Західнафтохімбуд” перед ПФ „Ельбе” становить 35 438,66 грн.

Згідно п. 15.3. Договору при затримці з вини Замовника оплати належним чином виконаних робіт, він сплачує Виконавцю пеню за кожний день затримки у розмірі 0,05% від простроченої суми платежу за кожний день перших десяти днів затримки 0,1% за кожний наступний день в подальшому. Станом на 11.02.2008 року сума пені складає 1523,92 грн. 10.01.2008 року Позивач направив Відповідачеві претензію з вимогою погасити заборгованість однак, заборгованість сплачена не була.

Представник Відповідача в судовому засідані проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №09 від 14.02.2008 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

ПП «Ельбе»уклало з ТзОВ «Західнафтохімбуд»Договір підряду № 25/11/07 від 08.11.2007 року. Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість робіт становить 69 675,00 грн.

На виконання п. 3 вищевказаного договору 17.12.2007 року позивач поставив відповідачу двоє промислових воріт німецького виробництва «Horman»типу SPU-40. В грудні 2007 року позивачем було проведено роботи по введенню в експлуатацію вказаного обладнання. Однак Відповідач відмовився підписувати довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року типової форми № КБ-3.

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості його відмови від підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року типової форми № КБ-3.

Згідно п. 15.3. Договору при затримці з вини Замовника оплати належним чином виконаних робіт, він сплачує Виконавцю пеню за кожний день затримки у розмірі 0,05% від простроченої суми платежу за кожний день перших десяти днів затримки 0,1% за кожний наступний день в подальшому. Станом на 11.02.2008 року сума пені складає 1523,92 грн.

Відповідно до ст.193 ч.1 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язаня –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.193 ч.2 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України та ст. 615 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 615, 882 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнафтохімбуд»(м. Львів, вул. Куликівська, 57/52, р/р 8, в ДЛФ ВАТ «Кредобанк»м. Львів, МФО 385372, Св. №17967803, , ІПН №57) на користь Приватного підприємства «Ельбе»(м. Луцьк, вул. Суворова, 5, р/р 07 в КБ «Захід інкомбанк», м. Луцьк, МФО 303484, Св. № 02803449, ІПН 77) 35438,66 грн. боргу, 1523,92 пені, 369,63 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя