overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2008 Справа №22/46

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", м.Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука", в особі директора Лозовенка Олександра Олексійовича, м.Кременчук

про стягнення 272734,54 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати відзив на позов та письмові докази в його обгрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.
Справа № 22/287

За
позовом: прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю
представників сторін:

від
прокурора: Гармашова І.В.

від
позивача: Мезенцев В.М. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор
Київського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька  до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

23.04.08
р. позивач надав суду довідку від 17.04.08 р. та пояснення.

23.04.08
р. відповідач надав суду письмові пояснення, де зазначає, що сплачена нею сума
була помилково зарахована на інший рахунок.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.05.08 року.

1.Зобов'язати
позивача надати суду інформацію стосовно того, чи зараховані помилково сплачені
гроші на рахунок, призначений для сплати штрафних (фінансових) санкцій.

2.Зобов'язати
відповідача здійснити заходи, спрямовані на зарахування помилково сплачених
коштів на спеціальний рахунок.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 16/111.

За позовом Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 1203405 грн. 35коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 19.06.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1203405 грн.35 коп. на підставі внутрішньогосподарського договору на подавання та прибирання залізничних вагонів від 06.12.05.№ 11.

Позивач та відповідач не забезпечили участі свого представника у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: чітко визначити підстави та предмет позову; надати:

- підтвердити належним чином повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- розподільчий баланс, затверджений повноважною особою у встановленому законом порядку, з розшифровкою активів, які передані створеній юридичній особі;

- бухгалтерський баланс ДП «Луганськвугілля»з розшифровкою строки «внутрішні розрахунки»;

- статутні документи підприємства (позивача) за час до створення юридичної особи;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- розподільчий баланс, затверджений повноважною особою у встановленому законом порядку, з розшифровкою активів, які передані створеній юридичній особі (позивачу);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/072-08

Суддя , розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка", с. Насташка

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 111, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" червня 2008 р. об 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 16/426

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/426 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Октябрьського відділення № 43 ВАТ "Державний ощадний банк України"

до Київської районної ради в місті Полтаві

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор"

про визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу повернути ій на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області,-

У Х В А Л И В :

1.Склад суду змінити.

2.Справу № 16/426 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського

суду області Пушко І.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008
Справа №  16/56

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до                      приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                      усунення перешкод у
користуванні місцем для розміщення об'єкта зовнішньої реклами

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 07 травня 2008 р. о 15:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну
реєстрацію       фізичної
особи-підприємця.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 33/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк

про стягнення 16961грн.79коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Магол І.В. за дов. від 10.01.2008р.

від відповідача: Захаров Є.І., наказ №12 від 01.08.2003р.

Суть спору: Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк про стягнення 16961грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №116 від 01.11.2001р., укладеного між сторонами, та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та платі ПДВ по оренді на загальну суму 16961грн.79коп., зокрема, до місцевого бюджету у розмірі 9421грн.68коп. та на користь позивача у розмірі 7540грн.11коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 01.07.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №30 від 30.06.2008р.

Враховуючи, що до суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський”.

Зобов’язати позивача надати до суду письмово викладену позицію щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву №30 від 30.06.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.08

Справа №АС16/373-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5134)

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля

До відповідача: Дочірнього підприємства «Фортуна-06», м.Білопілля

Про стягнення 2486 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13/03/46 від 13.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б29/13-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Альянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 04.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:35, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості боржника або докази повідомлення ДПІ про визнання судом відсутнього боржника банкрутом.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 7/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) агрофірма "Пузикове"

на постанову

від 29.11.2007

господарського суду Полтавської області

у справі

№ 7/143

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі

до

Приватної агрофірми "Прогрес"

про

про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ агрофірма "Пузикове" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2008 ТОВ агрофірма "Пузикове" звернулося до Вищого господарського суду України з телеграмою про відкладення розгляду справи.

19.06.2008 в судове засідання представники сторін та скаржника в судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з викладеним, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 02.07.2008 на 12:40, а сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 7/143 відкласти на 02.07.2008 року на 12:40.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Дунаєвська

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 19/145-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.08

у справі

№ 19/145-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Приватного підприємства "Надін"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес"

про

стягнення 14379,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.08 у справі № 19/145-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.06.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 18/116

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район

про стягнення 558 047 грн. 83 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Керечан Р.С., довіреність від 16.10.2007 року;

Відповідача –Сеймук Ю.Л., директор;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район про стягнення 558 047 грн. 83 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку та виконання вимог попередніх ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•належні докази погашення заявленої до стягнення суми, після порушення

провадження у справі;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•належні докази погашення заявленої до стягнення суми, після порушення

провадження у справі;

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 01-10/6-146.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання бездіяльність незаконною

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльність по виконавчому провадженню № 5076687 Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною та зобов’язати відповідача провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ до державного бюджету 296 855 грн. 18 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Державна інспекція з енергозбереження (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “14” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “14” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть