overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 2/72.

За позовом Дочірнього підприємства «Гірничозбагачувальна фабрика «Богучарська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс», м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», с. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

про спонукання до виконання договору

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Меркулові Р.С.,

представники сторін:

від позивача –Ковбасюк Н.Г., дов. від 19.05.08 б/н,

від відповідача –Свиридов К.В., дов. від 09.06.08 б/н,

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати договір про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.06.08 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивачем у засіданні суду було надане уточнення позовних вимог від 10.06.08, відповідно до якого позивач просить суд спонукати відповідача виконати договір про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07 шляхом допуску представників позивача на територію цілісного майнового комплексу «Центрально-збагачувальна фабрика «Маяк», сприяння позивачеві в здійсненні заходів, щодо модернізації обладнання, вжиття заходів щодо забезпечення наявності відповідного персоналу для виконання робіт як по відновленню так і з поточної роботи ЦМК «ЦЗФ «Маяк».

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.08 о 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення та документальне обґрунтування виконання договору про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07 (докази отримання прибутку від спільної діяльності); належні докази відкриття спеціального розрахункового рахунку за укладеним договором про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07; належні докази складання окремого балансу у відповідності з вимогами п. 7.2, п. 8.3 спірного договору.

4. Зобов’язати відповідача надати –відзив на уточнені позовні вимоги позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази виконання зобов’язань підприємством по договору про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07; документальне підтвердження знаходження майна підприємства у державній власності.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 11-08/4984
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства „БМЄ” до ТОВ “Буассон Еліт” Бельведер Груп” про стягнення 102723 грн. 59 коп.,
Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 102723 грн. 59 коп.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак своїх представників в судове засідання повторно не направили, про причини неявки суд не повідомили.
18 березня 2008 р. представники сторін у судове засідання не з’явилися, надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи для повного погашення заявленої до стягнення суми.
Ухвалою суду від 18 березня 2008 р. сторони були зобов’язані направити у судове засідання своїх представників.
Однак сторони вимоги суду не виконали, своїх представників у судове засідання повторно не направили, поважних причин невиконання вимог суду не назвали, доказів проведення повного розрахунку не надали.
За таких обставин суд вважає, що систематична неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, -
Залишити заяву без розгляду.
Суддя                                                                                 К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 2/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року у справі за позовом ТОВ "БМП Торнадо" до Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 9/32-54А

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об?єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лайф», м. Луцьк

Про стягнення 1 022,20 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гаврилова Н.В. - ст. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №85 від 28.01.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Луцької об?єднаної державної податкової інспекції та просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лайф» 1 022,20 грн. податкового боргу, в тому числі: 1 017,10 грн. по податку на прибуток та 5,10 грн. по комунальному податку.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 09.06.2008 р. представнику підприємства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 11/2561

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Національного банку України в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ на рішення господарського суду Житомирської області від 22 січня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі за позовом АТЗТ фірми "Релеекспорт" до Національного банку України в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ про стягнення 227221, 05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 17/92

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 505,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/92.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;доказ збитків

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

5. Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.05.08р.

Справа № Б29/59-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стерх", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.08 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 39/131пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/131пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 1/27-2264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р.

у справі

№ 1/27-2264

за позовом

Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України від імені якого діє Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод"

третя особа без самостійних вимог

Тернопільська міська рада

про

визнання неправомірним включення гуртожитків до статутного фонду ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", визнання права власності на гуртожитки за державою, вилучення з незаконного володіння ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" гуртожитків та передачу у володіння держави до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільський області

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський комбайновий завод" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод" на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 3 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 10/290/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До ПОП «ЛАН», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Ковпака, 78,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 674 від 21.04.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №6/3.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 6/3 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча, Роменський район

про визнання банкрутом

Представники сторін: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2004р. порушено провадження у справі № 6/3 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 6/3 від 20.01.2005 р. в газеті “Голос України“ № 22 від 05.02.2005 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2005 р. по справі № 6/3 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2005 року припинено процедуру розпорядження майном банкрута, припинено повноваження розпорядника майна –арбітражного керуючого Мальованого О.П. та застосовано до боржника процедуру санації строком на 12 місяців і призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Маляра М.В.

Постановою господарського суду від 26.10.2006р. по справі № 6/3 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Ілліча визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/3 від 15.11.2007 року продовжено стрк ліквідаційної процедури по справі до 26.04.2008 року.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пушкарь Л.М. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 22 травня 2008 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання 22 травня 2008 року представники кредиторів та ліквідатор не з’явились. Враховуючи те, що без участі ліквідатора розглянути та затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута є неможливим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, призначивши його в засідання суду на 12 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната 109.

2.          Визнати явку ліквідатора в судове засідання обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-5/9945-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 05.03.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/9945-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Євпаторійської міської ради

до

ЗАТ "Санаторій "Геліос"

про

спонукання до укладення додаткової угоди до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун