СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 8/19пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, місто Луганськ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», місто Попасна Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерства транспорту та зв’язку України, місто Київ, -

про визнання договору оренди державного майна недійсним, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора –Гришиної Т.А., - посвідчення №912 від 29.03.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Маркєлов О.Ю. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.08 року;

від відповідача –Бобкова І.С. –представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року; Акімушкіна О.В. –представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року;

від третьої особи - Коваленко О.О. - представник, - довіреність № 73/15/14-08 від 10.01.08, -

в с т а н о в и в :

суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про:

визнання договору оренди державного майна №003016, укладеного 11 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»;

покладення на відповідача обов’язку повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Ухвалою суду від 12.02.08 року, за результатами розгляду клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.02.08 року за вих. №942/15/14-08, до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено назване Міністерство.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 12 лютого до 26 лютого 2008 року –у зв’язку з залученням до участі у ній в якості третьої особи Міністерства транспорту та зв’язку України, а також надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.08 року, прокурор, представники сторін та третьої особи звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача позов не підтримав, але підтримав раніше заявлене ним клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, пославшись при цьому на пункт 2 частини 1 статті 81 ГПК України, стверджуючи, що у провадженні господарського суду Луганської області мається справа №18/8пд; аналогічна позиція викладена у поясненні позивача (вих. №1-8/82 від 11.02.08 року).

Відповідач до судового засідання не прибув. але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника заводу до судового засідання (телеграма №703 від 25.02.08 року).

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив про свою згоду з позовом прокурора та просить його задовольнити; аналогічна позиція викладена у поясненні третьої особи (вих. №б/н від 26.02.08 року).

Крім того, цей же представник надав до суду клопотання, підписане ним власноручно (без номера та без дати; до суду надано 26.02.08 року), –про залучення до участі у справі в якості Другого відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), посилаючись на те, що саме Укрзалізниця надавала свій висновок Міністерству транспорту та зв’язку України про можливість укладення спірного договору оренди цілісного майнового комплексу «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Прокурор та представники сторін і третьої особи, враховуючи те, що до судового засідання не прибув представник відповідача, висловили думку про неможливість слухання справи по суті у цьому судовому засіданні.

Що стосується вирішення вищезгаданого клопотання, то прокурор та позивач заперечили проти його задоволення, пославшись на те, що Укрзалізниця не є стороною за спірним договором; позов до неї не пред’явлено; чинне законодавство не передбачає можливості вступу юридичної особи до справи в якості відповідача з її власної ініціативи.

Представник третьої особи –Міністерства транспорту та зв’язку України –підтримав це клопотання.

Розглянувши це клопотання, заслухавши думку з цього приводу прокурора та представників позивача і третьої особи, суд вважає, що воно не може бути вирішене по суті у цьому судовому засіданні внаслідок відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги те, що прокурор, а також представники позивача та третьої особи не заперечили проти його задоволення, суд, керуючись ст.ст. 22 та 77 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, - суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24,27,32-34,36-38,77 та 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 11.03.2008 року, о 12 год. 00 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309, (суддя Середа А.П.).

3.Зобов’язати Попаснянського транспортного прокурора Луганської області (заявника) подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати відповідача подати суду: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у ньому доводів; оригінали статуту підприємства та договору від 11.12.2007 р. № 003016 (для огляду у судовому засіданні).

Явку до судового засідання прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          А.П. Середа