overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 квітня 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

Про скасування постанови міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево „Про відкриття виконавчого провадження” від 14.03.2008р. серії ВП №6631154,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до господарського суду скаргу з посиланням на її розгляд у відповідності з правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 розділу VII КАСУ “Прикінцеві та перехідні положення” визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу. За змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена в порядку, передбаченому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами КАСУ.

Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції в порядку вимог ст. 1212 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства

України,

суд ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Повернути позовну заяву у формі скарги та додані до неї матеріали заявнику.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                      Справа № 45/142б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державного комітету Україниз Державного матеріального резерву, м.Київ

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове ()

арбітражний керуючий Афанасьєва С.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Тельманівському районі, смт.Тельманове, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове ().

Постановою від 18.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Афанасьєва С.І.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. припинена процедура ліквідації Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове та справа №45/142б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове призначена була до розгляду в підготовчому засіданні на 13.02.2008р.

Одночасно вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Афанасьєва С.І.

13.02.2008р. ухвалою за результатами підготовчого засідання встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 13.04.2008р., попереднє засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлено на 15.04.2008р.

В газеті „Голос України” №41 від 01.03.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/142б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове ().

До господарського суду надійшла заява Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м.Київ №2/1355 від 26.03.2008р. про визнання кредитором по справі №45/142б на суму 30 989 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.04.2008р. на 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Крім цього, кредитору надати всі документи в обґрунтування заявленої суми.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/19

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин

про стягнення суми 187,50 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 33,66 грн. –пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Логін В.В.,(представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, ява на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь –Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин про стягнення суми 187,50 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 33,66 грн. –пені.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача уточнили реквізити заявників позову з відділення Державного казначейства в Перечинському районі на головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління Державного казначейства в Перечинському районі (письмовим уточненням) та підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Водночас, представник держказначейства просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини можливого добровільного врегулювання спору з відповідачем, що звернувся до позивача.

Прокурор не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін з підстав добровільного погашення боргу (бюджетної позички) відповідачем.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази добровільного погашення боргу (бюджетної позички).

3. Попередити відповідача про те, що у разі невиконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 14/30

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк

про стягнення 236239 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/30.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № 8/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області

на ухвали господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. та 29.03.2008р.

у справі № 8/8

за заявою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  15/436/06

18.03.2008
р. 11 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До
відповідача:           Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя О.В. Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з'явився.

Від  відповідача:
Мезінов О.Г., довіреність від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач  звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання
протиправним та скасування рішення.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Господарський
суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з такого.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 21.02.2008 року о 12:10 не з'явився,
про причини нез'явлення не повідомив.

Також
зафіксовано неявку представника позивача у судове засідання 18.03.2008 року.

Заяви
про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання
не надходило.

Відповідно
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не
позбавляє права звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 2/169/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 47,55грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008 Справа № 25/3-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні України, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі №25/3-08

за позовом Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні України, м.Дніпропетровськ,

до В-1 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ,

В-2 управління державного казначейства України у Дніпропетровській області,

про стягнення 39358,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові, оскільки, до скарги не додано доказів надсилання його копії сторонам у справі.

Згідно зі ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржнику необхідно упорядкувати склад учасників судового процесу, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. у справі №25/3-08 (а.с.67) до участі у справі залучено управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області. Зазначене необхідно врахувати при виконанні вимог ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні України, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі №25/3-08 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          І.В. Тищик

Суддя:                                                                                          Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008р. Справа № 8/306

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м. Полтава, 36022

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, вул.Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

про скасування рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району у м.Полтава № 137 від 05.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2393,71 грн. та пені 239,57 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Київським міжобласним апеляційним господарським судом справи №20/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд" до Управління Пенсійного фонду України Ленінського районі м. Полтави про скасування рішень № 216 від 24.11.2006р. та № 233 від 06.12.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду постанова господарського суду Полтавської області скасована.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/306.

2. Призначити розгляд справи на 12.02.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "16" травня 2008 р.
№7/48-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 05.05.2008р. у справі № 7/48-38
Рішення набрало законної сили 16.05.2008р.

СТЯГНУТИ з міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»(м.Луцьк, пр-т. Перемоги, 34, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзахідпідшипник»»ЛТД (м. Луцьк, вул. Рівненська, 1А, ) 85854 грн. боргу, 7277,60 грн. пені, 23455,31 грн. інфляційних витрат, та 3568,50 грн. 3% річних, всього 120155,41 грн., 1201,55 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  17/129/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гримайлівської селищної ради про стягнення 57907,29 грн. з Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (відповідь Гусятинської районної ради на звернення Гримайлівської селищної ради (інформація від 18.03.2008р. №45))

- не підтверджено правовий статус відповідача;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 12.05.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль.

Суддя                                                             М.С. Стадник