overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

24 березня 2008 р.

Справа
№ Б-7-11/283

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

ініціюючий
кредитор :    ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до
боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

без
виклику представників сторін

про
розгляд  подання прокурора міста Калуша про зняття
арешту з банківського рахунку ВАТ "Оріана"  про скасування арештів та погашення поточної
заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуші

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив , що  колегія суддів по справі Б-7-11 /283 в
судовому засіданні 03.03.08 року розглядала подання прокурора міста Калуша про
зняття арешту з банківського рахунку ВАТ "Оріана" за №5501
в Калуському ТВБВ №2 Івано-Франківського регіонального управління ВАТ КБ
"Надра" з метою проведення погашення заборгованості перед управлінням
ПФУ в місті Калуші згідно виконавчого листа , виданого господарським судом
Івано-Франківської області 22.10.07 року на суму 6 270 284,64 грн., прийняла
рішення про відмову в задоволенні подання прокурора, про що зазначено у
мотивувальній частині ухвали від 03.03.08 року.

Відповідно
до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Зважаючи
на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткової
ухвали .

Керуючись
ст.ст.88, 86  Господарського
процесуального кодексу України,  колегія
суддів

ухвалила:

В поданні прокурора  міста Калуша про зняття арешту з банківського
рахунку ВАТ "Оріана" за №5501 в Калуському ТВБВ №2
Івано-Франківського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" з метою
проведення погашення заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуші згідно
виконавчого листа , виданого господарським судом Івано-Франківської області
22.10.07 року на суму 6 270 284,64 грн. відмовити.

Ухвалу
направити: сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1(АДРЕСА_1),  голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана”
Тимківу Р.Р. (вул.В.Стуса,2 м. Калуш),
Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства
(вул.С.Стрілльців, 15, м.Івано-Франківськ), управліянню ПФУ в Калуському
районі (м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б), прокурору міста Калуша
(м. Калуш, вул. Грушевського,93).

Головуючий  суддя
Кишинський М.І.

Суддя
Шелест С.Б.

Суддя
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № Б40/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 31.03.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 24.04.2008 р. не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.08 р. об 11:10.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2008

№16/110-13/19

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про стягнення 4 480 470,40 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

про визнання недійсним договору від 19.06.1997 року на будівництво 10-ти поверхового 119 квартирного житлового будинку № 6 з окремо стоячим магазином в кварталі 297 м. Кременчук в редакції, встановленій цим договором та додатковою угодою № 2 від 05.05.1998 року та додатковою угодою № 3 від 16.11.2000 року.

встановив, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.11.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2007р. скасовано і справу № 16/110 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 26.02.2008р., 10-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610- 421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати сторони надати суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 29.11.2007р.

Суддя                                                                                 Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 04 ” березня 2008 року справа № 1/106/3

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", , вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1:          Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об`єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Суддя В.І.Шестак

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем по справі, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” на підставі ст.89 ГПК України подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.08р. та його роз`яснення, не зачіпаючи суті рішення - відмови в задоволенні позву.

В зазначеній заяві відповідач просить роз`яснити, чи вказано оспорювані договори та угоди з правової позиції господарського суду, як факт укладення (наявності) перерахованих в рішенні договорів та угод, чи як оспорювані позивачем.

Крім того він просить в мотивувальній частині рішення слова:

-          угода від 28.05.2003р. про заміну зобов`язань,,,,;

-          договору міни від 28.05.2003р...;

-          між ВКПФ „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” було укладено..., -

-          замінити словами –„ Позивачем оспорюється”.

Розглянувши заяву відповідача „Чернігівавтотранссервіс”, не зачіпаючи суті рішення від 14.02.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що приймаючи зазначене рішення суд не констатував, як юридичний факт укладення оспорюваних угод, маючи на увазі, що зазначене випливає з тексту позовної заяви позивача.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе, не зачіпаючи суті рішення, доповнити словами „Як вбачається з позовної заяви позивача” перше речення після слова „Встановив”, виклавши його в такій редакції:

- Як вбачається з позовної заяви позивача між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” було укладено... - і далі за текстом.

Суддя                       В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №8/130-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж - 14”, м. Суми

про стягнення 12 977 грн. 28 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача Фесенко Л.М. .

Від відповідача не з»явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 12 977 грн. 28 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2008 р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд, зважаючи на неявку представників відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/130-08 на 02.06.2008р. на 11 год. 40 хв.. Зобов»язати відповідача надити суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/130-08 на 02.06.2008р. на 11 год.40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.220.

2.          Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 05/67/15-2А.

за позовом Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Любешів

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про визнання неправомірними дій та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку

Суддя Бондарєв С. В.

при секретарі Абрамович І. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гриневич М.М. - начальник

Від відповідача: Колошук І.Ф. –дов. №210-004 від 08.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії Любешівського відділення Камінь-Каширської МДПІ в частині відмови у видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку з 01.04.2007 року згідно заяви від 15.03.2007 року та зобов’язати Любешівське відділення Камінь-Каширської МДПІ видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.04.2007 року.

Ухвалою суду від 19.02.2008 року розгляд справи відкладено на 17.04.2008 року на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні від представників сторін надійшла заяву про зупинення провадження у справі № 05/67/15-2А до завершення розгляду у Вищому адміністративному суді України аналогічної справи № 22А-1540/07.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 05/67/15-2А за позовом Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Любешів до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський про визнання неправомірними дій та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку до завершення розгляду у Вищому адміністративному суді України аналогічної справи № 22А-1540/07.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 35/48

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонних шахтних кріплень”, м. Торез, Донецька область

про стягнення 15813,57 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонних шахтних кріплень”, м. Торез, Донецька область про стягнення 15813,57 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 05.05.08 року.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву тадокази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б24/146/05

За заявою АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.07.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 01.12.05р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 01.12.06р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Ухвалою від 24.01.08р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.05.08р.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”, м. Дніпропетровськ –Козаченко В.М. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 26.05.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/123

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

17.03.2008

Справа
№2-30/5451-2007А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді
Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового
засідання Золотарьової А.В.

З участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився.

від  відповідача - не з'явився.

за адміністративним
позовом  Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Саки, вул. Курортна, 57.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4391,90
грн.

ВСТАНОВИВ:

Сакська ОДПІ, м. Саки звернулася з
адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Саки про стягнення заборгованості в сумі 4391,90 грн.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, однак 04.02.2008р. на адресу суду надійшло
клопотання від 31.01.08р. №236/9/10-00 про відзив адміністративного позову у
порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з
оплатою відповідачем суми боргу.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.5 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а  позовна заява залишається без розгляду по п.5
ст. 155 КАС України у зв'язку з відкликання позивачем  позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155
КАС України суд додатково роз'яснює, що особа,
позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду,  має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Саки до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки про стягнення
заборгованості в сумі 4391,90 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/120

за заявою            Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до банкрута           приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район

про                      банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від кредитора (Ужгородської МДПІ) – Петрушка Е.В. – інспектор податкової служби

від кредитора (Виконавчої дирекції Фонду СС з ТВП) – Александров Є.М. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 09.07.07 №07-08-1219)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.01.07 суддя Кадар Й.Й. прийняв справу №16/120 про банкрутство приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район до провадження та призначив засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 справу №16/120 передано на розгляд судді Васьковського О.В.

У судовому засіданні суддя Васьковський О.В. повідомив представників кредиторів про прийняття справи №16/120 до розгляду.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, проте подав суду клопотання про відкладення судового засідання на інший термін.

У зв’язку із наведеним, заслуховування звіту ліквідатора, а також розгляд заяви від 27.03.08 щодо мирової угоди, слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 61, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти справу до розгляду.

Наступне засідання відбудеться "21" квітня 2008 р. о 14:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2008                                                   Справа № 4/55

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом ТОВ „Вектор-Вест ЛТД”, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Державного підприємства „Закарпатський геодезичний центр”, м. Мукачево

Про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання оформлення технічної документації для нового акта і видати новий акт на право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2008 р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду:

письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак