overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 25/626

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтеркон"

на рішення           господарського суду міста Києва

від 07.02.2008р.

у справі                                                  № 25/626

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтеркон"

до                                                            Міністерства юстиції України

за участю третьої особи          Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про                                                            стягнення 10 600 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю           "Інтеркон" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркон" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008р. у справі № 25/626.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008р.

Справа № 5/59

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

до Української універсальної біржі, м. Полтава

про стягнення 82218,78 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Коваленко О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 82218 грн. 18 коп., з них 51424 грн. інфляційних збитків та 30794 грн. 29 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що представник позивача не з"явився в засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 12.02.08 р. на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/11
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.08

Справа №АС3/263-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 5628 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 5/674н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 5/674н Господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота", м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 5/674н.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" надати довідку з держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету. Докази зарахування держмита надати Вищому господарському суду України до 3 червня 2008 року включно.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 4 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                                       Справа № 5/98-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до ДП "Клінічний санаторій "Карпати", с. Карпати Мукачівського району

про стягнення 25 305,34 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 16,6 грн. пені,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2008 р. 0 10:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"03" квітня 2008 р.                              справа № 8/63
У Х В А Л А

За позовом: Відкритого акціонерного товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю"Спортивний клуб "Аякс-Чернігів", вул.Інструментальна, 4, м.Чернігів, 14037

про стягнення 292067грн. 23коп.

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про продовження строку розгляду справи № 8/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Аякс-Чернігів” про стягнення 292067грн.23коп. на один місяць до 06.05.2008р. у зв’язку зі спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується неможливістю вирішити спір у встановлений строк у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Оскільки подання судді Оленич Т.Г. достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має бути продовжено на 1 місяць до 06.05.2008р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 8/63 продовжити до "06" травня 2008 р.

Голова господарського суду

Чернігівської області           В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №13/161-08.

За позовом приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного

підприємства «Деметра»

До відповідача приватної фірми «Віктор»

Про стягнення 7137 грн. 34 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Седих Є.О., довіреність від 28.09.2007 року

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 7137 грн. 34 коп., в тому числі борг за поставлену продукцію відповідно договору поставки № б/н, від 01.01.2007 року в сумі 5864 грн. 18 коп., пеню в сумі 32 грн. 84 коп., штрафні санкції в сумі 1240 грн. 32 коп.; судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп. та витрати за отримання юридичних послуг в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08р.

Справа № П26/1889

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейний Дніпропетровського району 345 747,34 грн. штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Згідно опису поштового вкладення, доданого до позовної заяви, відповідачеві направлена лише копія позовної заяви (без доданих до заяви документів).

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 3 457,50 грн., перераховане квитанцією № 9484-161-1 від 26.03.08 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 21-му аркуші.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2008 р.

Справа № 11/563

СуддяШтофель Т.В. розглянувши матеріали справи №11/139

за позовом Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області, смт.Велика Багачка в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Великобагачанському та Решетилівському районах Полтавської області, смт.Велика Багачка до Відкритого акціонерного товариства "Агробітум", с.Жовтневе про стягнення 2200,09 грн.

Встановив:

При друкуванні рішення від 14.11.2006р. у резолютивній часині була допущена описка, а саме: невірно надрукований отримувач витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а при друкуванні наказу від 08.10.07р. по справі № 11/563 у описовій та резолютивній частинах були допущені описки, а саме: не вказано з якого періоду набрала чинності ухвала від 08.10.07 р. та невірно вказаний отримувач витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у резолютивній частині рішення від 14.11.2006р. та описовій і резолютивній частинах наказу від 08.10.07 р. по справі № 11/563.

2. Викласти резолютивну частини рішення від 14.11.2006р. по справі №11/563 в такій редакції: оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

3. Викласти описову та мотивувальну частину наказу від 03.10.07 р. по справі № 11/563 в такій редакції: Ухвала набрала чинності 03.10.07 р. (описова частина).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітум" (Решетилівського району, Полтавської області, с.Жовтневе, вул.Фрунзе,5) на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259)."

Видати наказ .

4. Визнати попередній наказ таким, що не підлягає виконанню.

Все інше по тексту без змін

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А37/408-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Елста" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

Справа призначена слуханням на 03.04.2008 року. У зв’язку з відрядженням судді Кеся Н.Б. 03.04.2008 року до міста Києва на підставі листа Вищого господарського суду України від 25.03.2008 року справа підлягає перенесенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Перенести розгляд справи на 07.04.2008 року о 09:30 годині.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. Справа № 16/134-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Каховського міжрайонного управління водного господарства, м. Каховка Херсонської області

про відміну торгів

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мельник С. І. дов. № 12-806 від 02.08.2007р., головний ю/к. Литвиненко З. Г. дов. № 12-352 від 17.03.2008р., головний економіст управління.

в с т а н о в и в:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (позивач) звернувся до суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій, проведеної Каховським міжрайонним управлінням водного господарства ( відповідач).

В судове засідання позивач направив заяву про відмову від позовних вимог.                     Суд відмову прийняв.

Позивач в заяві також просив повернути витрати зі сплати держмита.

Відповідно до Декрету КМУ "Про держмито" не передбачено повернення сплаченого держмита у випадку відмови від позовних вимог позивача.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити

.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.04.08

Справа №3405-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали за позовом приватного підприємства «Урожай» до відповідача Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про визнання право власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Урожай» звернувся до суду із позовною заявою від 14.04.2008р. про визнання права власності на майно, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцево самоврядування.

Оскільки Богданівської сільської ради є органом місцево самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимоги в позовній заяві грунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 42-х арк.

СУДДЯ                                                             В.І. КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 10/212/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду в Арбузинському районі, (55300), смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птичний двор», (55300), смт.Арбузинка, пров. Торговий, 36,

про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 3213 грн. 21 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 632 від 21.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 22/378.

За позовом Прокура Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві , м,Полтава

до Приватного підприємства "Елсіс", м.Полтава

про стягнення 271233,59 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В. дор.№ 204-01 від 12.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури - Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 271233,59 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій.

Позивач на позові наполягає частково в зв"язку з частковою сплатою боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Виходячи із вищевикладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008р. на 10.20 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.