ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.04.2008

Справа №2-2/6983.1-2007

За позовом ТОВ «Сітрейд» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська. 68; 99011,м.Севастополь, вул.Новоросійська, 51, кв.6)

до відповідача Приватного підприємства «Ловко -3» (95000, м.Сімферополь, вул..Бела Куна, 7, кв.173)

про стягнення 112 595,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - ТОВ «Сітрейд» звернулось у Господарський суд АРК з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Ловко -3» про стягнення 112 595,00грн

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є фрахтувальником малого риболовного траулеру сейнеру «Еллада» (МРСТ «Еллада») на підставі договору фрахтування судна (бербоут-чартер) за № 22-02/05 від 21.07.2005р., який укладено між ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» та ТОВ «Сітрейд», на виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано ТОВ «Південна мануфактура пролив» плату за оренду МРСТ «Еллада», однак в подальшому право власності на вказане майно перейшло до Приватного підприємства «Ловко-3» на підставі рішення господарського суду АРК від 22.06.2006р. по справі 2-20/10131-2006, отже оскільки Приватне підприємство «Ловко-3» є власником малого риболовецького сейнера траулера «Еллада», то воно фактично виступає наймодавцем за договором фрахтування № 22-02/05 від 21.07.2005р., такої ж позиції підтримується судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду у постанові від 04.04.2007р. по справі № 2-17/18988-2006, якою також зобов'язано Приватне підприємство «Ловко-3» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Сітрейд» малим риболовецьким сейнером траулером «Еллада» переданим ТОВ «Сітрейд» на підставі договору фрахтування № 22-02/05 від 21.07.2005р. укладеного із ТОВ «Південна мануфактура «Пролив». Однак відповідачем майно - малий риболовецький сейнер траулер «Еллада» ТОВ «Сітрейд» не передано, у зв'язку із чим позивачу завдано збитки у вигляді недоотриманого прибутку у сумі 112595,00 грн., адже позивач в наслідок неправомірних дій позбавлений права використовувати передане за договором майно у своїй господарській діяльності, що стало підставою для звернення з позовом до суду .

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією

Ухвалами ГС АРК від 14.12.2007р, 05.02.2008р та 06.3.2008р. по справі №2-2/6983.1-2007 суд зобов'язав позивача представити докладний розрахунок позовної суми з зазначенням у ньому документів, які підтверджують дохід, ціни, витрати та інш, вказані у розрахунку упущеної вигоди, а також зобов’язав позивача забезпечити явку компетентного представника до суду.

Вказані Ухвали ГС АРК по справі №2-2/6983.1-2007 позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані і причини невиконання Ухвал ГС АРК суду не повідомлені, явка представника у судове засідання не забезпечена.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що розгляд справи господарським судом, за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування або зміни рішення апеляційною інстанцією, та приймаючи до уваги, що позивачем не виконані вимоги суду, явка представника у судове засідання не забезпечена, що перешкоджає розглянути спір по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.