ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.77-44-62
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Справа № 8/125

За позовом: Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради, вул. Примакова, 43/б, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область

До відповідачів: 1. Чернігівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка 48,

м.Чернігів,14027

2. Приватного багатопрофільного підприємства "МІП", вул. Борисенка

47а, м. Чернігів, 14037

Про визнання недійсним договору

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача –1: не з’явився.

Від відповідача –2: не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь Ушатий Ю.П. –помічник прокурора Чернігівського району.

Прокурором Чернігівського району в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради заявлено позов про визнання недійсним договору оренди від 28.08.2007р., укладеного між відповідачами, з підстав скасування розпорядження першого заступника голови Чернігівської райдержадміністрації від 30.07.07р. №398 “Про надання земельної ділянки в оренду” та з підстав недотримання сторонами вимог законодавства щодо землеустрою, а також про повернення земельної ділянки площею 1,1756 га у користування позивачеві.

Від відповідача-1 письмового відзиву на позов не надійшло.

Представник відповідача-2 письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення, заперечивши проти позовних вимог та зазначив, що на момент укладення оспорюваний договір оренди відповідав вимогам чинного законодавства, що виключає можливість визнання такого договору недійсним.

Незважаючи на обізнаність позивача та відповідачів–1,2 про час та місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явилися. Про поважність причин неявки представників позивача та відповідача-2 суд не повідомлений.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи та відповідача-2, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Ухвалами суду по даній справі від 28.05.08р. та від 17.06.08р. прокурора та позивача двічі було зобов’язано надати документи необхідні для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобов’язано надати письмове правове обґрунтування прав Улянівської сільської ради, які порушені внаслідок укладення оспорюваного договору, а прокурора було зобов’язано надати докази права власності сільської ради на земельну ділянку, щодо якої укладено спірний договір; нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення вимог щодо повернення земельної ділянки площею 1,1756 га Улянівській сільській раді; письмове викладення прав або інтересів позивача, які порушені внаслідок укладення оспорюваного договору; письмове обґрунтування необхідності складання технічної документації із землеустрою для укладення оспорюваного договору оренди землі; докази зміни цільового призначення земельної ділянки, що передана за спірним договором оренди, або докази знаходження земельної ділянки у запасі; договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченка, 26Г, який укладався на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрації №398 від 30.07.07р.; докази, що підтверджують факт знаходження спірної земельної ділянки у комунальній власності Улянівської сільської ради.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, в даному випадку позивача.

Позивачем та прокурором Чернігівського району вищевказані докази та документи до справи не надані. При цьому присутній в судовому засідання прокурор про поважність причин ненадання витребуваних доказів пояснень не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідні для вирішення спору матеріали не надані без поважних причин.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання відповідача-1.

Враховуючи вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу та прокурору роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22,29,81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич