ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р.                     Справа № 4/66

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолайн” м. Донецьк

про стягнення 32566,53грн. грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача – Гуляк В.О. – довіреність № 1/2587 від 27.12.2007р.,

від відповідача – не явився,

за участю прокурора – Лисенко С.І.,

в с т а н о в и в :

Добропільський міжрайонний прокурор заявив позовні вимоги в інтересах держави в особі Державного підприємства “Добропіллявугілля” про стягнення з відповідача 32566,53грн. грошових коштів за оплачене зайве обладнання.

В підтвердження позову посилається на укладений з між ВП “УМТП” ДП “Добропіллявугілля” та відповідачем контракт №3т-61Р від 30.06.2005року, специфікації до нього, накладні №44 від 04.07.2004року на суму 27600,00грн., №48 від 08.07.2004року на суму 13082,00грн., №01 від 04.01.2005року на суму 7866,00грн., №52 від 12.07.2005року на суму 14840,00грн., №53 від 13.07.2005року на суму 51200,00грн., №54 від 14.07.2005року на суму 20565,00грн., №55-2 від 14.07.2005року на суму 5960,00грн., №56-2 від 18.07.2005року на суму 2980,00грн., №58 від 18.07.2005року на суму 13635,00грн., №61 від 21.07.2005року на суму 9300,00грн., №61-2 від 21.07.2005року на суму 1800,00грн., №62-2 від 25.07.2005року на суму 2112,00грн., №64-2 від 25.07.2005року на суму 5960,00грн., №72 від 04.08.2005року на суму 20565,00грн., №80-2 від 10.08.2005року на суму 1398,00грн., №93 від 16.112005року на суму 7801,20грн., №94 від 16.11.2005року на суму 750,00грн., №100 від 30.11.2005року на суму 4250,00грн., №103 від 13.12.2005року на суму 5800,00грн., №104 від 16.12.2005року на суму 306690,19грн., №105 від 16.12.2005року на суму 4430,88грн., №107 від 19.12.2005року на суму 37839,20грн., №109 від 22.12.2005року на суму 8490,00грн., №101 від 23.12.2005року на суму 2980,00грн., №102 від 30.12.2005року на суму 2980,00грн., по яких отриманий товар, платіжні доручення №4615 від 12.12.2005року на суму 41666,67грн., №4616 від 12.12.2005року на суму 8333,33грн., №35 від 04.01.2006року на суму 5520,00грн., №63 від 06.01.2006року на суму 2346,00грн., №90 від 10.01.2006року на суму 100000,00грн., №136 від 13.01.2006року на суму 37500,00грн., №137 від 13.01.2006року на суму 7500,00грн., №676 від 16.02.2006року на суму 110575,00грн., №2697 від 31.05.2006року на суму 250000,00грн., №2698 від 31.05.2006року на суму 50000,00грн., якими перераховані кошти за товар, вимогу №01/718 від 26.11.2007року, яка направлена відповідачу з проханням поставити товар або повернути грошові кошти.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримує позовні вимоги і надав оригінали документів в підтвердження вимог.

Відповідач змінив свою юридичну адресу, про що свідчать повернуті повідомлення з довідками поштового відділення про відсутністю відповідача за адресою, яка вказана як юридична за Довідкою облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними і достатніми матеріалами справи без явки представника сторони.

2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, судом встановлено, що між ВП “УМТП” ДП “Добропіллявугілля” та відповідачем підписаний контракт №3т-61Р від 30.06.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення в обсязі згідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною контракту (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар протягом 90 днів з моменту постачання (п. 3.4 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретний строк оплати продукції.

Сторони на виконання умов п. 1.1 договору підписали специфікації до договору, в яких узгодили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціна, суму поставки, а також терміни її постачання.

ВП “УМТП” ДП “Добропіллявугілля” отримана продукція по накладним:

-          №52 від 12.07.2005року на суму 14840,00грн.;

-           №53 від 13.07.2005року на суму 51200,00грн.;

-           №54 від 14.07.2005року на суму 20565,00грн.;

-           №55-2 від 14.07.2005року на суму 5960,00грн.;

-           №56-2 від 18.07.2005року на суму 2980,00грн.;

-           №58 від 18.07.2005року на суму 13635,00грн.;

-           №61 від 21.07.2005року на суму 9300,00грн.;

-           №61-2 від 21.07.2005року на суму 1800,00грн.;

-           №62-2 від 25.07.2005року на суму 2112,00грн.;

-           №64-2 від 25.07.2005року на суму 5960,00грн.;

-           №72 від 04.08.2005року на суму 20565,00грн.;

-           №80-2 від 10.08.2005року на суму 1398,00грн.;

-           №93 від 16.112005року на суму 7801,20грн.;

-           №94 від 16.11.2005року на суму 750,00грн.;

-           №100 від 30.11.2005року на суму 4250,00грн.;

-           №103 від 13.12.2005року на суму 5800,00грн.;

-           №104 від 16.12.2005року на суму 306690,19грн.;

-           №105 від 16.12.2005року на суму 4430,88грн.;

-           №107 від 19.12.2005року на суму 37839,20грн.;

-           №109 від 22.12.2005року на суму 8490,00грн.;

-           №101 від 23.12.2005року на суму 2980,00грн.;

-           №102 від 30.12.2005року на суму 2980,00грн.

-          №44 від 04.07.2005року на суму 27600,00грн.;

-           №48 від 08.07.2005року на суму 13082,00грн.;

-           №01 від 04.01.2006року на суму 7866,00грн.

Таким чином, загальна сума поставки продукції складає 580874,47грн.

За цією угодою відповідач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити відповідачу товар, а останній – прийняти та оплатити товар.

Покупець оплатив отриманий ним товар на загальну суму 613441,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, тобто в більшому обсязі, ніж одержано обладнання, а саме:

-№4615 від 12.12.2005року на суму 41666,67грн.;

-№4616 від 12.12.2005року на суму 8333,33грн.;

- №35 від 04.01.2006року на суму 5520,00грн.;

- №63 від 06.01.2006року на суму 2346,00грн.;

- №90 від 10.01.2006року на суму 100000,00грн.;

- №136 від 13.01.2006року на суму 37500,00грн.;

- №137 від 13.01.2006року на суму 7500,00грн.;

- №676 від 16.02.2006року на суму 110575,00грн.;

- №2697 від 31.05.2006року на суму 250000,00грн.;

- №2698 від 31.05.2006року на суму 50000,00грн.

3

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога №01/718 від 26.11.2007року щодо поставки товару протягом 7 днів з моменту отримання вимоги або повернення коштів у разі невиконання цих вимог, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач на час звернення із позовом не виконав свої зобов’язання по договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

На час звернення із позовом відповідачем в порушення умов цієї статті та договору не виконані зобов’язання щодо поставки товару, грошові кошти, які ним отримані у якості попередньої оплати, не повернені позивачу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32566,53грн., які ним перераховані у якості попередньої оплати, в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолайн” м. Донецьк про стягнення 32566,53грн. грошових коштів в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолайн” м. Донецьк-83023, вул. Павших Комунарів, 102А (фактична адреса:83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 10, офіс 46), , р/р №8001 в ДРУ КБ Приватбанку м. Донецьк, МФО 335496 на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля-85000, проспект Шевченка, 2, , р/р №1068 у філії “відділення Промінвестбанку” в м. Добропіллі, МФО 334118 грошові кошти в розмірі 32566,53грн. (тридцять дві тисячі п’ятсот шістдесят шість гривень 53коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолайн” м. Донецьк-83023, вул. Павших Комунарів, 102А (фактична адреса:83100, м.Донецьк, бул.Шевченка, 10, офіс 46), , р/р №8001 в ДРУ КБ Приватбанку м. Донецьк, МФО 335496 на користь державного бюджету державне мито – 325,67грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 14.05.2008року.

Надруковано у 5прим.:

1-до справи

1-позивачу

2-відповідачу

2-прокурорам