ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 6/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/380

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники сторін:

від позивача - Шабовта О.В., довіреність б/н від 01.10.2007 року;

від відповідача - Сисой Н.В., довіреність № 1 від 06.03.2008 року;

від відповідача - Паливода Н.В., довіреність № 2 від 06.03.2008 року.

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов.

Час прийняття постанови - 15 год. 25 хв.

Відкритим акціонерним товариством “Павлиський елеватор” (далі – ВАТ “Павлиський елеватор”) подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) № /0 від 07.06.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 453210,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107253,10 грн., а всього в сумі 560463,10 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ “Павлиський елеватор” не отримувало акта перевірки № 00008/2300/954705 від 21.05.2007 року. За результатами виїзної комплексної перевірки ВАТ “Павлиський елеватор" з 17.04.2007 року по 14.05.2007 року оформлено акт під № 8/2310-00954705. Спірне податкове повідомлення-рішення не містить порушення, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання та посилання на пункт та статтю податкового ті іншого законодавства, порушення яких встановлено. Не вказано згідно з яким п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» воно прийнято. Обставини, на які посилається податковий орган в акті перевірки є недоведеними, оскільки порушення вимог процесуального та матеріального права не дають змоги встановити обґрунтованість, правомірність та правильність здійснення нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Онуфріївське відділення Світловодської ОДПІ в межах наданих повноважень і з дотриманням встановленого порядку здійснила перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків та зборів, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовані передбачені штрафні (фінансові) санкції.

Клопотанням № 619/1000 від 31.03.2008 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (Онуфріївське відділення) просить витребувати у відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" копії платіжних доручень на підтвердження сум отримання та повернення попередніх оплат з відкритого акціонерного товариства "Бердянський комбінат хлібопродуктів", товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", відкритого акціонерного товариства "Оріховський КХП" за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року згідно акта перевірки № 8/2310-00954705 від 21.05.2007 року.

Клопотанням від 07.04.2008 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (Онуфріївське відділення) просить розглядати справу № 6/380 без розгляду та врахування клопотання № 619/1000 від 31.03.2008 року.

Враховуюче подане Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) клопотання від 07.04.2008 року господарський суд вважає за можливе не розглядати клопотання № 619/1000 від 31.03.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Павлиський елеватор" за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року складено акт № 8/2310-00954705 від 21.05.2007 року.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № /0 від 07.06.2007 року ВАТ «Павлиський елеватор» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 453210,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107253,10 грн., а всього в сумі 560463,10 грн.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами розгляду первинної скарги ВАТ «Павлиський елеватор» рішенням № 5923/2500 від 09.07.2007 року податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2007 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № /1 від 09.07.2007 року ВАТ «Павлиський елеватор» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 453210,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107253,10 грн., а всього в сумі 560463,10 грн.

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області за результатами розгляду повторної скарги ВАТ «Павлиський елеватор» рішенням № 3517/10/25-037 від 19.09.2007 року податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 07.06.2007 року та № /1 від 09.07.2007 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № /2 від 27.09.2007 року ВАТ «Павлиський елеватор» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 453210,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107253,10 грн., а всього в сумі 560463,10 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (Онуфріївське відділення) відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказала правомірність свого висновку про порушення ВАТ «Павлиський елеватор» п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 453210,00 грн.

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Павлиським елеватором" працівниками податкової інспекції виявлено завищення загальної суми валових витрат за 1 півріччя 2005 року в сумі 501435,00 грн., 9 місяців 2005 року в сумі 21691027,00 грн., 2005 рік в сумі 2164521 грн., І квартал 2006 року в сумі 2164521,00 грн., І півріччя 2006 року в сумі 21648856,00 грн., 9 місяців 2006 року в сумі 2544500,00 грн., 2006 рік в сумі 2544500 грн.

Так, за даними бухгалтерського обліку (К-т рахунку 65 "Розрахунки за страхування") та даним податкового обліку сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ-ІV квартали 2005 року становить - 121290 грн., в тому числі ІІ квартал 2005 року - 36481 грн.; ІІІ квартал 2005 року - 42997 грн., ІV квартал 2005 року 41812 грн.

Проте, в порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат підприємства (рядок 04.4 "сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування "Декларації з податку на прибуток підприємства) за ІІ-ІV кв. 2005 року віднесено суму 186600 грн., в тому числі: ІІ кв. 2005 року - 36500 грн., ІІІ кв. 2005 року - 56500 грн.; ІV кв. 2005 року 93600 грн., тобто валові витрати по вищевказаному рядку завищено на 65310,00 грн., в тому числі: ІІ кв. 2005 року – 19,00 грн. (36500 грн. - 36481 грн.); ІІІ кв. 2005 року - 13503 грн. (56500 грн. - 42997 грн.); ІV кв. 2005 року - 51788 грн. (93600 грн. - 41812 грн.).

ВАТ «Павлиський елеватор» в позовній заяві від 28.09.2007 року не оскаржує виявлене перевіркою порушення щодо завищення валових витрат на суму 65310,00 грн. зайво віднесених на витрати, як витрати на обов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 7).

Також перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат на придбання товарів (рядок 04.1) Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV кв. 2005 року зайво віднесені витрати в сумі 2099211,00 грн.

Так, згідно Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV кв. 2005 року валові витрати на придбання товарів (рядок 04.1) Декларації становить 11188800,00 грн., в тому числі: ІІ кв. 2005 року – 726600,00 грн., ІІІ кв. 2005 року – 4738900,00 грн.; ІV кв. 2005 року – 5723300,00 грн.

За даними бухгалтерського та податкового обліку валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складають: ІІ кв. 2005 року – 219517,00 грн., ІІІ кв. 2005 року - 231451 грн., ІV кв. 2005 року – 8287322,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2005 року на розрахунковий рахунок ВАТ "Павлиський елеватор" надійшли кошти від ВАТ "Оріховський комбінат хлібопродуктів" як повернення попередньої оплати та надано розрахунки коригування на суму 2540000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 423333 грн. (розрахунки коригування № 0057 від 11.08.05 року на суму 1000000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 166666,67 грн. та № 0058 від 19.08.2005 року на суму 1540000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 256666,67 грн.).

Крім того, за даними бухгалтерського обліку (Дт рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") рахувалися наступні суми передоплати (з урахуванням податку на додану вартість). ВАТ «Оріхівський КХП», ВАТ «Бердянський КХП», ТОВ «Заготзерно» на 01.04.2005 року на суму 2532768,00 грн., на 01.07.2005 року на суму 2539568,00 грн., на 01.10.2005 року на суму 5337200,00 грн., на 01.01.2006 року на суму 2954325,75 грн.

Тобто, сума передоплати, яка відноситься до складу валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2005 року, за даними бухгалтерського та податкового обліку становить 351299,00 грн. (2954326,00 грн. - 2532768,00 грн. = 421558,00 грн., 421558,00 грн. - 421558,00 грн. * 20% /120%), в тому числі: ІІ квартал 2005 року – 5667,00 грн. (2539568,00 грн. - 2532768,00 грн. = 6800,00 грн., 6800,00 грн. - 6800,00 грн. * 20% / 120%) ; ІІІ квартал 2005 року – 2331360,00 грн. (5337200,00 грн. - 2539568,00 грн. = 2797632,00 грн., 2797632,00 грн.-2797632 грн. * 20% / 120%); ІV квартал 2005 року - 1985728грн. (2954326,00 грн.-5337200,00 грн. = -2382874 грн., - 2382874 грн. - (-2382874 грн. * 20% /120%) .

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства) за ІІ-ІV квартали 2005 року повинні становити 9089589,00 грн.., в тому числі: І квартал 2005 року - 225184грн. (219517 грн.+5667 грн.); ІІІ квартал 2005 року - 2562811 грн. (231451 грн.+2331360 грн.); ІV квартал 2005 року - 6301594 грн. (8287322 грн. + (-1985728 грн.)).

З вищевикладеного слідує, що за ІІ-ІV квартали 2005 року підприємством завищено витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму - 2099211 грн. (11188800 грн. - 9089589 грн.), в тому числі: ІІ квартал 2005 року – 501416,00 грн. (726600,00 грн.-225184 грн.); ІІІ квартал 2005 року - 2176089 грн. (4738900 грн.-2562811 грн.); ІV квартал 2005 року - -578294 грн. (5723300 грн. -6301594 грн.).

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що надані послуги банку за ІІ-ІV квартали 2005 року становлять - 9665 грн. При цьому, підприємством, вказані витрати включалися в рядок 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток підприємства, а не в рядок 04.13 "Інші витрати" як передбачено Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592. Тобто, за даними перевірки рядок 04.13 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік повинен становити 15465 грн., в тому числі: ІІ квартал 2005 року - 1194 грн.; ІІІ квартал 2005 року - 10445 грн.; ІV квартал 2005 року - 7626 грн.

Отже, проведеною перевіркою встановлено завищення валових витрат за 2005 рік на 2164521,00 грн., в тому числі: ІІ квартал 2005 року - 501435грн. (19 грн.+501416 грн.); ІІІ квартал 2005 року - 2189592 грн. (13503 грн. + 2176089 грн.); ІV квартал 2005 року - -526506 грн. (51788 грн. +(-578294) грн.).

На суму завищення валових витрат за 2005 рік зменшено валові витрати по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" Декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в результаті чого валові витрати за 2006 рік становлять: І квартал 2006 року – 564627,00 грн., І півріччя 2006 року – 13786599,00 грн., 9 місяців 2006 року – 20646977,00 грн., 2006 рік – 20428830,00 грн.

На сторінці 4 акту перевірки від 21.05.2007 року № 8/2310-00954705 ,.Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Павлиський елеватор" за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року" вчинено запис про те, що при перевірці використано, зокрема, головну книгу за 2005 рік та 2006 рік. Головні книги перевірені суцільним порядком.

За даними головної книги за 2005 рік на сторінці 14 акту в табличному варіанті відображені дані бухгалтерського обліку ВАТ "Ilавлиський елеватор", а саме: Дт 201 (надходження сировини та матеріалів на підприємство), Кт 631 (заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності); Дт 201 – Кт 37 (погашення чи списання дебіторської заборгованості); Дт 203 (надходження палива на підприємство), Кт 631,37; Дт 207 (надходження запасних частин на підприємство), Кт 631,37; Дт 22 (первісна вартість придбаних або виготовлених малоцінних та швидкозношуваних предметів), Кт 631, 37; Дт 23 (прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати), Кт 631,37; Дт 281 (облік руху товарно - матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу, товари на складі, за дебетом відображається збільшення товарів), Кт 631; Дт 92 (сума визнаних адміністративних витрат), Кт 631,37.

Цифрові значення зазначених вище бухгалтерських проводок відображені в акті по періодах: II квартал 2005 року, III вартал 2005 року та ІV квартал 2005 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує й здійснення". Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 року № 356 ,.Про затвердження Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку" визначено, що головна книга використовується для узагальнення даних журналів, взаємної перевірки правильності записів за окремими рахунками і складання фінансової звітності. У головній книзі відображаються: сальдо на початок і кінець поточного місяця, обороти за поточний місяць за кредитом цього рахунку, які наводяться однією сумою, обороти за поточний місяць за дебетом цього рахунку, які наводяться сумою за кореспондуючими рахунками із журналів.

Інформація про господарські операції підприємства за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів використовується для складання фінансової звітності.

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 року № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року № 271/7592 дані Декларації про прибуток підприємства відображені в рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11, повинні відповідати вимогам п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств".

За даними нормами валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Витрати, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які, в свою чергу, не знайшли відображення у зведених бухгалтерських регістрах, зокрема. на рахунках Головної книги за 2005 рік не можуть бути включені до рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток ВАТ "Павлиський елеватор",

Таким чином, зауваження позивача щодо наведення в акті перевірки таблиці з непідтвердженими первинними документами уривками рахунків невідомо звідки отриманих, с безпідставним, так як всі первинні документи, які стосуються порушень, викладених в розділі 3.1.2 акта перевірки були дослідженні суцільним методом.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта. У тому числі стосовно його форми може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відсутність в спірному акті посилання на підпункт підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" само по собі не може бути достатньою підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В акті перевірки зазначено порушення податкового законодавства, а саме п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п.п. п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 10.04.2008 року.