overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б26/285-07

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське Дніпропетровської області

до приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району перебуває на стадії розпорядження майном.

01.04.08р. до господарського суду надійшов протокол перших загальних зборів кредиторів щодо створення комітету кредиторів та клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника, голови комітету кредиторів.

Розпорядник майна має подати у судове засідання висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс на останню звітну дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.04.08р. на 12 год. 50 хв.,каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс на останню звітну дату.

Явку розпорядника майна, представників боржника та голови комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Копію цієї ухвали направити всім кредиторам.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити 22.04.08< на/об/о >12:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 10-15

За позовом Управління Пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ( м, Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

За участю : Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі ( м. Павлоград )

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.01.2002 року по справі № 10/15 з ВАТ "Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" , правонаступником якого на теперішній час є ВАТ "Павлоградвугілля" , на користь УПФУ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська стягнуто 4156,29 грн. Про що був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 8/605 від 10.03.08р., про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 01.04.08р. на 12:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

ВДВС :письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.04.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгорода

ДО Ужгородського національного університету, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 291938,06грн. заборгованості по оплаті за оренду майна та відшкодування комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником в порушення вимог пункту 6 статті 83 ГПК України не додано доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Підпис на позовній заяви невстановленої особи (без зазначення її посади, а також прізвища, імя, по-батькові), а також за відсутності печатки установи відповідача про її прийняття не доводять суду наявності підстав вважати, що така позовна заява у визначеному ГПК України порядку була вручена відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „16” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжним дорученням банку №368 від 31.03.2008 року на суму 2919,38грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 6/85-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техіноцентр"

на

рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у справі

№ 6/85-07

за позовом

заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

до

-          науково-виробничого підприємства ТОВ "Обласний технічний інноваційний центр",

-          товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техіноцентр"

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, а тому, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" державне мито повинно сплачуватись виходячи з вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Виходячи з того, що вартість майна, яке є предметом спірного договору, складає 410 640 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 4 106,40 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 2 053,20 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 2 010,70 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення від 15.01.2008 року № 6 про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 6/85-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю НВП "Техіноцентр".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 4/48

за позовом: приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови ДВС від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від 3-ої особи - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Гія" подано позов про скасування постанови Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів.

Відповідач у запереченні від 09.02.08р. просить відмовити в задоволенні позову, так як позивач пропустив строк на оскарження постанови від 03.10.07р.

Ухвалою господарського суду від 02.04.08р. задоволено клопотання позивача та поновлення пропущеного строк звернення до суду.

02.04.08р. ухвалою було відкладено судовий розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем 09.04.2008р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та надання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 4/48 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 30.04.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 4/48- до 30 квітня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 27/391-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Криворіжспецтранс"

на постанову

від 28.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/391-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Комунального житлового підприємства №9

до

Комунального підприємства "Криворіжспецтранс"

про

стягнення 63469,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 23/60пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. та стягнення 408 518, 22 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Сікачин В.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. розірваним та стягнення 372 550 грн. неповернених коштів та 35 968, 22 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 27.05.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 25.04.2008р.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 28/205-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Комунального житлового підприємства №11

про стягнення 10 811 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 14/144/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської Міської ради

Про зобов’язання прийняти у комунальну власність об’єкти житлового фонду ВАТ «Дормашина».

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р. о 10- 00 г.

Позивачу уточнити, за нормами якого судочинства поданий позов, довідку про включення в ЄДР позивача, відповідача.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 26/302пд

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк)

про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк) про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р. на підставі ст. 49 ЦК Української РСР та застосування наслідків, передбачених даною статтею.

Ухвалою суду від 05.09.2005р. було порушено провадження по справі у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 31.10.2005р. за клопотанням відповідача 2 було зупинено провадження по справі № 26/302пд до вирішення пов’язаної з нею справи №32/373пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима – Дон” (м. Донецьк) про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. поновлено провадження по справі №26/302пд призначено розгляд справи на 05.02.2008р.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. розгляд справи продовжено за приписами КАС України.

Ухвалою від 05.02.08 року було закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.02.08р.

Ухвалою від 19.02.08р. розгляд справи було відкладено до 12.03.08р.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З метою з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд адміністративної справи.

Керуючись статями 11, 23, 53, 58, 111, 114, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи до "01" квітня 2008р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Запропонувати сторонам надати суду усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по справі.

Ухвалу ТОВ „Слайдер” направити за адресою: вул. Олімпійська, б. 2-А, м. Донецьк, 83045.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.04.08                                                             Справа № 3/103-1105
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Козова-цукор»за № 37 від 25.02.08 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від? 14.02.08 р.

у справі № 3/103-1105

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль,

до відповідача ТзОВ «Козова-цукор», смт. Козова, Тернопільської обл.

про стягнення 59 157,52 грн.

Ухвалою від 14.03.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/103-1105, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 9 год. 30 хв..

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме в даті на яку призначено розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 14.03.08 р. а саме: в резолютивній частині, замість дати призначення розгляду справи „15.04.08 р. о 9 год. 30 хв.” читати „22.04.08 р. 9 год. 30 хв.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Ротар І.Ю. по дор., Телешева О.М. по дор.

від відповідача: Сухаревська О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов`язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представники сторін звернулись до суду із клопотанням від 10.04.08р. про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 11.05.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .