ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"28" березня 2008 р.                                                                      Справа № 11/1127
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довгань К.І., при секретарі судового засідання Захаровій А.Г., за участю представників сторін : від позивача (стягувача) : Татаринов О.С. за довіреністю, від відповідача (боржника) : не з’явився, від відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області –Бондарень Л.С., від підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області –Коркішко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім шпалер” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно –тракторна станція „Поляна” про стягнення 188657, 05 грн. боргу за рахунок заставленого майна,
Позивачем подано скаргу на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області з мотивів порушення чинного законодавства при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 24.07.2006р. по справі № 11/1127 щодо передачі виконавчих проваджень №82-4/07, 83-4/07 з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, а також невиконанням наказу господарського суду Черкаської області від 24.07.2006р. по справі №11/1127 у встановлений ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” термін.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на скаргу не надав.
Представник відділу ДВС та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області проти задоволення скарги заперечила з мотивів необґрунтованості, просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, дослідивши у справі письмові докази, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.04.2006р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Дім шпалер” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно –тракторна станція „Поляна” та стягнуто за рахунок заставленого майна борг в розмірі 188657 грн. 05 коп., 1886,57 грн. витрат позивача на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано накази від 24.07.2006р., які були пред’явлені стягувачем до виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Черкаської області.

01 серпня 2006р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Черкаської області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 24.07.2006р. про стягнення суми боргу в розмірі 188657 грн. 05 коп. за рахунок заставленого згідно договору застави від 03.08.2004 року № 1-393мк/2004 майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-тракторна станція „Поляна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дім шпалер”, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та господарському суду Черкаської області.

11.08.2006р. державним виконавцем внесено до подання до Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника.

16.08.2006р. відділом примусового виконання рішень ДВС Черкаської області виконавчі провадження №82-4/07, 83-4/07 об’єднані з виконавчими провадженнями 84-4/07, 85-4/07, 86-4/07, 87-4/07 за якими боржником є СТОВ „МТС „Поляна” та які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС Черкаської області.

29.08.2006р. державним виконавцем направлено на адресу УМВС України в Черкаській області лист з проханням забезпечити охорону громадського порядку та охорону державного виконавця при проведенні виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.

06.11.2006р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Черкаської області №07/792 від 13.07.2006р., так як боржником було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження до господарського суду Черкаської області.

22.11.2006р. державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень за наказами господарського суду Черкаської області по справі №11/1127, №11/1128 від 24.07.2006р. з мотивів оскарження боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до господарського суду Черкаської області.

22.01.2007р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження виконавчого провадження відкритого за наказом №07/792 від 13.07.2006р. з мотивів надходження на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Черкаської області копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. по справі №07/792 про залишення без задоволення скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.01.2007р. державним виконавцем направлено стягувачу листа з пропозицією авансування витрат для забезпечення провадження виконавчих дій.

06.02.2007р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих проваджень за наказами №11/1127, №11/1128 від 24.07.2006р. з мотивів надходження на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Черкаської області ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суду, якими залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області про відмову в задоволенні скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.02.2007р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, в результаті чого було встановлено, що на заставлене майно, на яке за виконавчими документами необхідно звернути стягнення, накладено арешт відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 12.07.2006р. по справі №01/3634 про банкрутство боржника.

20.02.2007р. державний виконавець звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про встановлення подальшого порядку виконання зазначених судових рішень, оскільки арешт накладений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника фактично унеможливлює подальше виконання виконавчих документів щодо заставленого майна.

21.02.2007р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

27.12.2007р. відповідно до постанови заступника начальника управління –начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 24.12.2007р. виконавчі провадження №№82-4/07, 83-4/07, 84-4/07, 85-4/07, 86-4/07, 87-4/07 передані для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, оскільки на виконанні у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь інших стягувачів, адміністративні органи та майно боржника знаходиться на території Монастирищенського району з метою своєчасного і повного виконання рішень суду.

Вимоги ст.ст. 4, 5, 25, 35, 49 Закону України „Про виконавче провадження” передбачають наступне :

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. передбачає, що якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Вимоги п.п. 2.2, 4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого затверджений наказом Міністерства юстиції від 17 травня 2004 року N 38/5 містять наступні положення.

Посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі. Державний виконавець зобов'язаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові.

Виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення та якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в даному випадку вбачається така форма поведінки органу ДВС, яку він повинен був й міг вчинити в силу покладених на нього обов’язків згідно законодавства, але не вчинив, що можливо визначити як бездіяльність органу ДВС, так як у органу ДВС наявна законодавчо закріплена можливість здійснення дискреційних повноважень, тобто таких повноважень, коли орган ДВС приймаючи рішення або вчиняючи дію може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найбільш відповідним за даних обставин з урахуванням необхідності забезпечення добросовісної та ефективної діяльності щодо обов’язковості виконання судового рішення, а також інтереси третіх осіб та важливі суспільні інтереси, а тому через невикористання органом ДВС своїх повноважень призводить до порушення права скаржника на фактичне, повне виконання рішення суду згідно виконавчого документу, з огляду на те, що п. 5, п.1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” не передбачають імперативної норми щодо обов’язковості зупинення виконавчого провадження, а державним виконавцем з моменту зупинення виконавчого провадження з 21.02.2007р. до моменту передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого не вчинено жодної виконавчої дії, що в свою чергу призводить до порушення вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.

Доводи скаржника щодо незаконності передачі виконавчих проваджень з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції суд оцінює критично, так як відповідно до Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого затверджений наказом Міністерства юстиції від 17 травня 2004 року N 38/5 та ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” компетентним органом, в межах наданих йому повноважень прийнято належно мотивовану постанову про передачу виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого.

Доказів протилежного скаржником суду не надано.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області щодо невиконання наказу господарського суду Черкаської області по справі №11/1127 від 24.07.2006р. у строки встановлені ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” в межах виконавчого провадження №82-4/07, №83-4/07.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І. Довгань