ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.05.08                                                                                 Справа № 11/542.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтовуглеземлеобробка», м. Макеєвка Донецької області

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Будінвест», м. Луганськ

про відшкодування шкоди у сумі 12898 грн. 26 коп.

Орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Луганська

Суддя Пономаренко Є.Ю.

представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання судового рішення: Голда Д.Ю. державний виконавець за довіреністю від 12.01.2008р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі - ТОВ «Нафтовуглеземлеобробка»звернувся до господарського суду з заявою № 1001840 від 18.04.2008р. за якою:

1. просить видати дублікат наказу по справі № 11/54;

2. згідно ст. 121-2 ГПК України заявив скаргу на дії працівників Жовтневого ДВС –навмисному знешкодженню наказу Господарського суду Луганської області по справі №11/54, у зв’язку з чим вимагає окремою ухвалою згідно ст. 90 ГПК України зробити повідомлення до правоохоронних органів по скоєному злочину у рамках ст. ст. 206, 364 КК України.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні та клопотанням від 06.05.2008р. просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за належною адресою.

На підставі викладеного заява позивача розглядається за наявними у справі матеріалами.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ відзивом від 16.05.2008р. просить відмовити у задоволенні заяви та скарги на дії державного виконавця у повному обсязі, вказуючи зокрема, що від позивача одержано оригінал судового наказу у даній справі за яким відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем було пред’явлено до огляду суду оригінали матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені судом.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, встановивши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спірних питань, суд дійшов висновку, що заява позивача (як заява про видачу дублікату наказу так і скарга на дії ВДВС) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами розгляду спору за позовною заявою у даній справі судом прийнято рішення від 15.10.2007р., яким позов задоволено частково та відповідно присуджено до стягнення з Приватного підприємства “Науково –виробнича фірма “Будінвест”, вул. Осипенко, 29, код 31857329, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземобробка”, пл. Трестівська, м. Макіївка, Донецька область, код 33858570, заборгованість у сумі 7542 грн. 84 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у сумі 320 грн. 77 коп., а також судові витрати.

Зазначене рішення місцевого господарського суду не оскаржено та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На підставі судового рішення, після набрання ним законної сили, позивачу видано наказ, що є виконавчим документом.

За первісним зверненням позивача до Жовтневого ВДВС у відкритті виконавчого провадження було відмовлено постановою від 27.03.2008р. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало пред’явлення позивачем до виконання копії наказу суду, а не його оригіналу. Тому, державний виконавець, з посиланням на ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Листом від 11.03.2008р. №11/542 Господарський суд Луганської області звернув увагу позивача на те, що наказ суду має пред’являтися до відповідного органу державної виконавчої служби в оригіналі.

При повторному зверненні до Жовтневого ВДВС із заявою від 24.03.2008р. позивач надав оригінал наказу суду від 02.11.2007р. №11/542.

На підставі даного наказу державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 10.04.2008р.

При дослідженні в судовому засіданні оригіналів виконавчого провадження судом встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 02.11.2007р. №11/542 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2008р. знаходяться у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв’язку з встановленням судом факту знаходження оригіналу наказу в матеріалах виконавчого провадження, який було пред’явлено до виконання позивачем у справі, даний наказ не є втраченим. Тому, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу слід відмовити.

Щодо другої вимоги за заявою позивача від № 1001840 від 18.04.2008р. слід зазначити наступне.

Дана вимога сформульована заявником наступним чином: згідно ст. 121-2 ГПК України заявляється скарга на дії працівників Жовтневого ДВС –навмисному знешкодженню наказу Господарського суду Луганської області по справі №11/54, у зв’язку з чим вимагається окремою ухвалою згідно ст. 90 ГПК України зробити повідомлення до правоохоронних органів по скоєному злочину у рамках ст. ст. 206, 364 КК України.

Так, хоча зміст вимоги і має посилання на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, проте вона не містить вимог, які можуть заявлятися в порядку зазначеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду зі скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 ГПК України «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наведена ж позивачем вимога у заяві від 18.04.2008р. не передбачає вказаних ознак і не визначає, до яких конкретних дій необхідно спонукати виконавчу службу або яку постанову слід визнати недійсною та з яких підстав. Тому, дана скарга не може бути задоволена судом.

Крім того, доводи позивача про знешкодження наказу працівниками ВДВС не відповідають дійсності, оскільки суду державним виконавцем було пред’явлено оригінал наказу, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. На підставі оригіналу наказу відкрито виконавче провадження.

Тому, на даний час суд не вбачає підстав направлення до правоохоронних органів повідомлення про скоєння злочину по навмисному знешкодженню наказу.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

Разом з тим, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину, якщо вбачає наявність підстав вважати певні дії державних службовців такими, що підпадають під ознаки кримінального злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтовуглеземлеобробка»від 18.04.2008р. № 1001840 відхилити повністю.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко