ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/713

27.02.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Еф Кей Юкрейн"

про стягнення 32 319, 90 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Еф Кей Юкрейн" 32 319, 90 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 90-ОП від 11.01.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.07 порушено провадження у справі № 43/713 та призначено її розгляд на 20.12.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

14.01.08 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 16 712, 80 грн. основного боргу, 15 493, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом та 551, 74 грн. 3 % річних.

В судове засідання призначене на 16.01.08 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.02.08.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 27.02.08 не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

26.02.08 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Джей Еф Кей Юкрейн" (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №90-ОП (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідачу фільтрувальну бумагу (далі - Товар), а Відповідач зобов’язався приймати цей Товар та своєчасно здійснити її оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до видаткової накладної № 16061006 від 06.10.06, копія якої додана до матеріалів справи, Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 18 712, 80 грн.

Згідно умов Договору Відповідач зобов’язався здійснювати розрахунок за Товар з відстрочкою платежу і на умовах надання Продавцем покупцю товарного кредиту, строк товарного кредиту вказується у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається з сертифікації № 5592 від 06.10.06 Відповідач зобов’язався оплатити отриманий Товар протягом 14 днів з моменту отримання Товару.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №90-ОП від 11.01.06 складає: 16 712, 80 грн. основного боргу, 15 493, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом та 551, 74 грн. 3 % річних. Сплата процентів за користування товарним кредитом передбачено 5.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 Договору встановлено розмір відсотків по ставці 0,2 % за кожний день користування.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 551, 74 грн. та 15 493, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком Позивача

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Еф Кей Юкрейн" (04071, м. Київ, вул. Хвойки, 21; м. Київ –04080, вул.. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 306, , п/р 001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 320003, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, , п/р 8619 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123) 16 712, 80 грн. основного боргу, 15 493, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом, 551, 74 грн. 3 % річних, 323, 01 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько