ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008
Справа № 2-84/07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників:

позивача:
ОСОБА_1.- предст.,
дов.№2802 і №2803 від 27.06.2005 року

відповідачів: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. Ямковий В.І.- адвокат, дов. від
23.05.2007 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області) в інтересах ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), ОСОБА_3
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2006 року у справі
№2-84/07

за позовом: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області), заявленого в інтересах ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: 1. Виконавчого комітету Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

2. ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Криворіженергоремонт” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області)

про: скасування державної реєстрації змін до установчих
документів відповідача-3, визнання установчих документів відповідача-3 у новій
редакції недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 09 жовтня 2006 року (суддя Валуєва В.Г.)
були роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт”, визнання установчих
документів товариства у новій редакції недійсними наступним чином: позовні
вимоги про визнання установчих документів товариства у новій редакції
недійсними передано на розгляд Саксаганського районного суду за місцем
знаходження позивачів та відповідача, а позовні вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю „Криворіженергоремонт” залишено у провадженні Дзержинського
районного суду і їх розгляд призупинено до вирішення спору Саксаганським
районним судом та набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) не погодився з ухвалою суду і подав
апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 09.10.2006 року як таку, що прийняту всупереч закону. В
апеляційній скарзі заявник пояснив, що ухвала суду була прийнята тільки на
підставі усної заяви представника ВАТ „Криворіженергоремонт” без відповідних
доказів: копії позовної заяви, повідомлення суду про відкриття цивільної
справи, судової повістки, тощо. Крім того, суд не зазначив чим ускладнить
вирішення спору розгляд вимог, які безпосередньо пов'язані між собою. Заявник
вважає, що спільний розгляд зазначених позовних вимог не тільки не ускладнює
вирішення спору, а, навпаки, має бути застосований при вирішенні цього спору.
Крім того, ст.ст.116 і 126 ЦПК не містять такої підстави роз'єднання позовних
вимог як розгляд справи у порядку різних видів судочинства. Під час винесення
ухвали суд не вирішив питання стосовно розгляду або роз'єднання позовних вимог
щодо третього відповідача по справі -ОСОБА_4, що також свідчить про прийняття
рішення судом без всебічного з'ясування обставин справи.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2007 року, прийнятою за результатами
розгляду зазначеної апеляційної скарги, апеляційна скарга представника
позивачів була відхилена, а ухвала Дзержинського районного суду від 09.10.2006
року залишена без зміни.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
07.11.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2007 року була задоволена, зазначена ухвала
скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд до апеляційного
господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року
зазначена справа була прийнята до провадження колегією суддів у складі
головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів -Головко В.Г. і Швець
В.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2008 року.

Розпорядженням
в.о. голови судової палати від 20.02.2008 року №62 у зв'язку з виходом суддів
постійної колегії із відпустки справа була передана для розгляду колегії суддів
у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів -Лотоцької Л.О., Бахмат
Р.М.

Відповідач-1
-виконавчий комітет Криворізької міської ради та відповідач-2 -ОСОБА_4 -відзиви
на апеляційну скаргу не надали, представники відповідачів 1 і 2 у судове
засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і
місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що неявка представників
відповідачів не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі
представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-3
-товариство з обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому
засіданні пояснив, що судом були застосовані норми процесуального права, які
були чинні на момент винесення оскаржуємої ухвали, а саме: ст.16 ЦПК України,
ст.21 КАС України, ст.201 ЦПК України і ст.156 КАС України. На момент подання
позову та винесення ухвали в процесуальному законодавстві була відсутня норма
щодо особливостей визначення підсудності справ з корпоративних відносин, тому
вимови підлягали розгляду в порядку, передбаченому КАС України. Згідно ст.16
ЦПК  не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено законом. Отже, позивачами було
безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які на той момент
підлягали розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тому
суд законно і обґрунтовано виніс ухвалу про роз'єднання зазначених вимог.
Скаржник також вважає, що суд правомірно зупинив провадження по
адміністративній справі. За таких обставин відповідач-3 вважає, що ухвалу Дзержинського
районного суду слід змінити і передати справу за підсудністю на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області одночасно зупинивши провадження
по цій справі до набрання законної силу по цивільній справі №2-288/2008 за
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ „Криворіженергоремонт” про стягнення вартості
частини майна у зв'язку з відмовою в прийнятті спадкоємців учасника до
товариства, що перебуває в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу. При цьому скаржник посилається на ст.12 ГПК України та рекомендації
Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 „Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

У
судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав
представників позивачів і відповідача-3, переглянувши матеріали справи
Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 09 жовтня 2006 року (суддя Валуєва В.Г.)
були роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт”, визнання установчих
документів товариства у новій редакції недійсними наступним чином: позовні
вимоги про визнання установчих документів товариства у новій редакції
недійсними передано на розгляд Саксаганського районного суду за місцем знаходження
позивачів та відповідача, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю
„Криворіженергоремонт” залишено у провадженні Дзержинського районного суду і їх
розгляд призупинено до вирішення спору Саксаганським районним судом та набрання
рішенням суду законної сили.

Відповідно
до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог
у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
А згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1)
задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням;

2)
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3)
після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи;

4)
ліквідовано суд, який розглядав справу.

Постановляючи
ухвалу про роз'єднання позовних вимог і направлення позовних вимог про визнання
установчих документів недійсними на розгляд Саксаганського районного суду, суд
зазначив, що частина позовних вимог, а саме: вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Проте слід враховувати, що предметом
спору є вимога про визнання установчих документів товариства у новій редакції
недійсними, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною від основної
вимоги. У цьому випадку спір підлягає розгляду за підсудністю, встановленою для
основної вимоги.

Відповідно
до Закону України від 15.12.2006 року №483-V „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” справи у спорах, пов'язаних з
приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі
господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи,
що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

За
таких обставин ухвала місцевого районного суду підлягає скасуванню, а справа
-направленню на розгляд по суті до Дзержинського районного суду. При вирішенні
цього питання Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує, що в
силу п.2 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006 року №483-V „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” господарськими судами
розглядаються справи даної категорії лише в тому випадку, якщо по ним не
порушено (не відкрито) провадження.

Зазначене
також підтверджується інформаційно-методичним листом Верховного Суду України
від 06.02.2007 р.-5/218, у якому зазначено, що місцеві загальні суди після
набрання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. завершують розгляд
зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006
року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви,
провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006
року, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Оскільки
провадження по цивільній справі було відкрито 31.01.2006 року, тобто до вступу
в силу закону №483-У від 15.12.2006 року, Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу повинен розглянути справу по суті.

Щодо
зупинення провадження у справі, то суд зупинив провадження по справі тільки по
частині заявлених позовних вимог після їх роз'єднання, тому ухвала суду і в цій
частині підлягає скасуванню, а питання щодо зупинення провадження у справі має
бути вирішене районним судом.

Керуючись
ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09
жовтня 2006 року скасувати.

Справу
направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова
виготовлена у повному обсязі 22.02.2008 року)

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В.
Юрченко

22.02.2008р.