ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.08 р.                     Справа № 32/74пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусаченко І.А. довіреність від 15.12.05р.

від відповідача: Гурєєв М.К. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”

– металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САВІ” м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк, 23.04.08р. звернувся до господа?рського суду Донецької облас?ті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВІ” м. Донецьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач відмовляється від укладання договору оренди нерухомого майна, квартир № 41 та № 42, які розташовані по вул. Університетській, 136 у м. Донецьку, посилаючись на відсутність у ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” правоустановчих документів, з яких вбачається право власності останнього на зазначене майно.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що відповідно до умов попереднього договору оренди від 04.03.08р., укладеного між сторонами, позивач повинен представити копії правоустановчих документів, які підтверджують право власності останнього на предмет оренди. Також, звертав увагу на те, що договір купівлі – продажу нерухомості № FE -10118 від 15.11.02р., укладений між позивачем та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Енерго”, нотаріально не посвідчений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

15.11.02р. між позивачем та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Енерго” був укладений договір купівлі – продажу нерухомості № FE -10118, згідно якого останній передає у власність ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” квартири №№ 41-42 в будинку 136 по вул. Університетська у м. Донецьку.

Позивачем самостійно без отримання належного дозволу була здійснена реконструкція об’єкту нерухомості - квартири № 41 в будинку 136 по вул. Університетська у м. Донецьку.

Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомості № FE -10118 від 15.11.02р. та проведення реконструкції квартири № 41 в будинку 136 по вул. Університетська у м. Донецьку без отримання належного дозволу є підставами, за яких відповідач оспорює право власності позивача на спірне майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, наведені заперечення не спростовують право власності позивача на спірні об’єкти нерухомості, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

В силу ст.204 ЦК України договір № FE -10118 від 15.11.02р. є правомірним правочином.

Недодержання нотаріальної форми договору обумовлено тим, що на час його укладання обов’язковість такої форми не була передбачена вимогами законодавства (ст.227 ЦК УРСР 1963р.)

Відповідно до приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі - має право здійснити реконструкцію.

Як вбачається з висновку Закритого акціонерного товариства „Проектно – виробниче підприємство „Донбасреконструкція” про технічний стан несучих конструкцій квартири № 41 у житловому будинку № 136 по вул. Університетській у м. Донецьку: здійснене перепланування не погіршало несучу здатність конструкцій будівлі, об’єкт придатний до експлуатації та планування квартири, санітарно – гігієнічні умови, інженерне обладнання відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будівлі”.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач є правомірним власником спірного майна та, відповідно, його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 319, 377, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВІ” м. Донецьк про визнання права власності.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122; ) на двокімнатну квартиру № 41 у житловому будинку № 136 по вулиці Університетській у місті Донецьку загальною площею 58,2кв.м., житловою площею 36,0кв.м., та на двокімнатну квартиру № 42 у житловому будинку № 136 по вулиці Університетській у місті Донецьку загальною площею 58,4кв.м., житловою площею 33,2кв.м.

Повний текст рішення підписаний 08.05.08р.

Рішення набирає законної сили 19.05.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя