донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.03.2008 р.                                                              справа №33/326пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Чобанюк Т.М. представник за довір. № 52-16/80 від 17.12.2007 р. - ВАТ"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг,

від відповідачів:

Софієва О.В. представник за довір. № б/н від 21.01.2008 р. - ТОВ "Донвторметал", м.Донецьк

Софієва О.В. представник за довір. № б/н від 18.01.2008 р. - Підприємство, заснованого на власності об"єднань громадян "Лідер", Макіївської міської спілки інвалідів "Надія", м. Макіївка Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропертровська область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008 року

по справі

№33/326пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропертовська область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвторметал", м. Донецьк

2) Підприємства, заснованого на власності об"єднань громадян "Лідер", Макіївської міської спілки інвалідів "Надія", м. Макіївка Донецької області

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.07.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008 р. у позовних вимогах відмовлено.

Відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвторметал”, м. Донецьк та Підприємство, засноване на власності об’єднань громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія”, м. Макіївка вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення –законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвторметал” та Підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.07.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донвторметал” та Підприємством, заснованим на власності об’єднань громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія”. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірний договір укладений в порушення норм Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що позивач не є стороною в спірному договорі, а тому не має права звертатись з позовом про визнання його недійсним, також вважає, що відступлення права вимоги відбувалося після закінчення виконавчого провадження і на законних підставах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність факту порушення прав і законних інтересів позивача.

Апеляційна інстанція вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 ст. 512 Цивільного кодексу України оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною в угоді. Як зазначено у пункті 4 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі про визнання недійсним договору може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Викладене не було враховане під час розгляду справи судом першої інстанції.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач є боржником за виконавчим документом, за яким відступлене право вимоги. Лише ця обставина сама по собі свідчить про те, що спірний договір зачіпає права і законні інтереси позивача. Крім того, внаслідок укладання спірного договору у Підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” виникає право на стягнення з позивача боргу за наказом № 6/332, виданим 06.09.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області. Це прямо порушує права і законні інтереси позивача, оскільки виконавче провадження, за згаданим наказом закінчено 13.03.2007 р., а сам наказ ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у справі № 6/332 визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, по відношенню до спірного договору позивач є заінтересованою особою, тому в силу частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України вправі заперечувати дійсність цього правочину в суді.

Оцінюючи законність угоди , апеляційна інстанція виходить із того, що зміст договору від 03.07.2007 р. суперечить законодавству, що в силу частини 1 ст. 215, частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, тягне недійсність правочину.

Так, предметом договору є уступка права вимоги за виконавчим документом –наказом № 6/332 від 06.09.2004 р., виданим господарським судом Дніпропетровської області (пункт 1.1 договору). Між тим, виконання судового рішення є невід’ємною частиною процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбутись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”. Зокрема, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення пункту 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, заміна боржника у виконавчому проваджені шляхом уступки права вимоги суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”, тому такі дії є протизаконними. Даний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 11.10.2005 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Росток Банк”.

Посилання відповідачів на те, що уступка права вимоги відбулась після закінчення виконавчого провадження є юридично неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на оцінку законності спірного договору. Адже, заміни боржника, за виконавчим документом, за будь-яких умов повинна здійснювактись виключно з підстав і в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України і Законом України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що у суда першої інстанції не було правових підстав для відмови у позові.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з ухваленням у справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 р. у справі № 33/326пд –скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03.07.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальність „Донвторметал” та Підприємством, заснованим на власності об’єднань громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інваліді „Надія”.

Судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС