overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"19" травня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.03.08

Позивач:          Директор Малого торгово - посередницького підприємства "Весна" СкіданДмитро Володимирович, вул. Залізнична, 15, м.Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач:          Щорська районна державна адміністрація, , вул. Леніна 19, м. Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про визнання права на оренду водного об"єкту та визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Подана позовна заява директора МТПП "Весна" Скідана Д.В. не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вимоги статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної сособи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством ановчими документами, через свого представника.

Статтею 12 ГПК України передбачені справи, підвідомчі господарським судам.

Також необхідно звертнути увагу позивача на те, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 54 ГПК України, зокрема, містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частина наданих позивачем ксерокопій документів належним чином не завірені й не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Сплачене держмито в сумі 85,00 грн. може бути повернуто позивачу у разі звернення до суду з відповідною заявою у строки, передбачені законодавством.

Додаток на 37 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
10/83/05-НР

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Господарського
суду Миколаївської області від 20.11.2007 року

у
справі за позовом  до     треті особи    про

ТОВ
сільськогосподарського товариства "Нібулон" 1)          ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод; 2)          ТОВ
"Миколаївське реєстраційне бюро"; 3)          Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку; 1)          Фонд
державного майна України; 2)
ТОВ "Центр розвитку проектів"; 3)          Заводський відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визнання рішень
загальних зборів аукціонерів товариства недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від
05.03.2008 року на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
20.11.2007 року про порушення провадження у даній справі та призначення її до
розгляду.

Проте,
касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського
суду України з наступних підстав.

Відповідно
до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи,
що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають
можливості оскарження ухвал про порушення провадження у справі й призначення
її  до розгляду, ухвала господарського
суду Миколаївської області від 14.11.2007 року у касаційному порядку оскаржена
бути не може, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113
ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 20.11.2007 року відмовити.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 26/78

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” від імені якого діє Керуючий Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Танталл”, м. Львів

про: стягнення 81 890,99 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; письмове нормативно та документально обгрунтоване пояснення стосовно невиконання саме яких обов’язків відповідачем за додатковою угодою № 602/25-027/2 від 10.12.2007 р. про надання овердрафту (з посиланням на пункти даної угоди) заявлено позовні вимоги; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують виконання позивачем своїх обов’язків за вказаною угодою; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.

Справа № 14-23/35-05-910А

За позовом Малого приватного підприємства "Укрспецтехпром" "

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Подорожній А.С.

Суть спору: Мале приватне підприємство "Укрспецтехпром" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №/0 від 07.12.2004р. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях.

Беручи до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 155, ст.165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №8/88-08.

за позовом – Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21”, м.Путивль

до відповідача –Закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”, м. Суми

про стягнення 74 973 грн. 61 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Косякова Є.І.

Від відповідача: Фьодоров М.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”на корить приватного підприємства агрофірми “Злагода - 21”, м. Путивль заборгованість у розмірі 74 973 грн. 61 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи № 8/88-07 у зв»язку з тим, що відповідачем не одержана копія позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 12 год 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 12 год 20 хв.., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                   Справа № 7/149-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

до відповідача Комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 22006,57 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27 червня 2008 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ВІДПОВІДАЧА – доказ погашення заборгованості;

Неявка представника відповідача не буде перешкодою для судового розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ Б-39/383-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова Харківського району Харківської області

на постанову

від 17.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б-39/383-03 господарського суду Харківської області

за заявою

ХТВО комунального промислового водопостачання "Харківкомунпромвод", м. Харків

до

державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Комуніст" ("Докучаєвське") Харківського державного університету ім. Докучаєва, смт. Рогань Харківської області

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Полтєва Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2008 р. у справі № Б-39/383-03 прийнято до провадження касаційну скаргу акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" та призначено до розгляду на 18.06.2008 р. о 14 год. 40 хв.

У зв'язку з відрядженням судді Коваленка В.М. колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", з 18.06.2008 р. на 02.07.2008 р. о 15 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/236-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Селянського (фермерського) господарства Скиби Олександра Петровича, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 275,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 22/71-08-1532

за позовом: Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон";

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Громадська організація "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон" про припинення дії, яка порушує права.

15.04.2008р. порушено провадження у справі № 22/71-08-1532 та призначено до розгляду на 14.05.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою, однак представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав документів, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2008р. та не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон" про заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 33/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанія "XXI Century Investments Public"

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на рішення

від 25.09.2007 господарського суду м. Києва

у справі

№ 33/184 господарського суду м. Києва

за позовом

Київського національного університету технології та дизайну

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

про

розірвання договору, визнання стороною угод та зобов'язання передати все отримане за договором

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

до

Київського національного університету технології та дизайну

про

стягнення витрат, пов'язаних з виконанням доручення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Компанія "XXI Century Investments Public" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. у справі № 33/184.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/87

16.04.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро науково-технічних та

економічних досліджень і послуг»

Про

спонукання виконати умови договору № 06-10/07 від 10.10.07 р.

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Ящук Ю.Л. –пред. за довір., Кривошия Т.Ю. –пред. за довір.,

Зубрейчук В.І. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про спонукання виконати умови договору № 06-10/07 від 10.10.07 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

01.04.08.р. позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, на підставі ст. 22 ГПК України та зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/87 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/67-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 травня 2008 р.            Справа № 11/78-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс", м. Вінниця

до: Київської міської державної адміністрації. м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання до вчинення дій

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність Київської міської адміністрації щодо розгляду та прийняття рішення за заявою про видачу ліцензії на провадження діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів ТОВ "Екстрема-Сервіс" та зобов"язання Київську міську адміністрацію прийняти рішення за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" № 358 від 27.12.2006р..

Ухвалою суду від 11.04.2007р. провадження у справі зупинено до вирішення справи

в порядку адміністративного судочинства - набрання законної сили судового рішення господарського суду міста Києва № 2/79- А.

18.03.2008 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 11/78-07. Дане клопотання мотивоване закриттям господарським судом м. Києва провадження у справі № 2/79- А та набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-13650/07. В додаток до даного клопотання було надано наступні світлокопії документів: ухвала господарського суду м. Києва у справі № 2/79-А від 17.01.2008р., постанова Вінницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-13650/07 від 15.10.2007р..

Перераховані вище світлокопії документів не засвідчені, а отже не можуть виступати в розумінні ст. 36 ГПК України як докази.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою з"ясування обставин викладених в клопотанні представника позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 11/78-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "11" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду: ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 2/79-А від 17.01.2008 р., постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-13650/07 від 15.10.2007р.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/400-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р.,
яке набрало законної сили  24.03.08р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія
в філії Дніпропетровського
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  - 100000 (сто тисяч ) грн. 00 коп. основного
боргу, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00
коп.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .
дійсний для пред'явлення до 24.03.11р.
Суддя