overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа №2-5/7052-2007

За позовом – Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта

До відповідача – КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», м. Алушта

Про стягнення 14 595, 20 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Романова Л.М.. представник, дов. від 15.01.2008р.

Сутність спору:

Позивач – Виконавчий комітет Алуштинської міської ради, м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд стягнути з відповідача - КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», м. Алушта в якому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 14 595, 20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, без наявності відповідних дозволів проводив будівництво. За виявлені порушення Закону України «Про основи містобудівництва» до відповідача, Постановою № 2 від 19.03.2007р. накладений штраф, який відповідачем у встановленому порядку не сплачений.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем не представлено поважних причин неявки до суду.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що Постановою Господарського суду АР Крим від 18.12.2007р. Постанова № 2 від 19.03.2007р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Алушта про накладення на Кримське Республіканське підприємство «ВПВКГ м. Алушта» штрафу у розмірі 14595,20грн. за порушення в сфері містобудівництва визнана недійсною.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Протоколу № 2 від 05.03.2007р. про правопорушення в сфері містобудування Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю – 19.03.2007р. винесена Постанова № 2 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування у відношенні Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта, у розмірі 14595,20грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 14595,20грн.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Постановою Господарського суду АР Крим від 18.12.2007р. (справа № 2-5/10732-2007) визнана недійсною Постанова № 2 від 19.03.2007р., якою, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю накладені штрафні санкції у розмірі 14595,20грн. на КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства».

Постанова Господарського суду АР Крим від 18.12.2007р. набрала законної сили.

Тим самим, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
4/2/340-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

на
ухвалу  на ухвалу

Господарського
суду Хмельницької області від 21.11.2007 Житомирського апеляційного
господарського суду  від 13.12.2007

у
справі господарського
суду

№
4/2/340-Б
Хмельницької області

за
заявою

Приватного
підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький  плодоконсервний
заовд"

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"
звернулось  до Вищого
господарського суду України  з касаційною
скаргою  на ухвалу Господарського суду
Хмельницької області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б.

Від
ДП Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд" надійшла касаційна скарга на ухвалу Вищого
господарського суду України від 01.02.2008 у справі №4/2/340-Б.

В
зв'язку з викладеним , Вищий господарський суд України вважає за необхідне
прийняти касаційну скаргу ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд"    на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 21.11.2007 та ухвалу  Житомирського
апеляційного господарського суду  від
13.12.2007 до свого провадження, та зупинити касаційне провадження провадження  до закінчення перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого господарського суду України від 01.02.2008 у справі №
4/2/340-Б.

Керуючись
ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд"    на ухвалу Господарського суду Хмельницької
області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б  до провадження

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний завод"    на ухвалу Господарського суду Хмельницької
області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б зупинити
до закінчення перегляду в касаційному порядку
Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від
01.02.2008 у справі №4/2/340-Б.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                 А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 03/59-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №26-М від 20.03.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Папенко Т.А. –нач. юридич. відділу, дов. в справі

від відповідача: Куйбіда Т.Я. –начальник державної інспекції

Чабарай Р.В. –гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»просить суд визнати нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №26-М від 20.03.2008р.

Відповідач у відзиві від 14.05.2008р. не згідний з доводами, викладеними у позовній заяві, вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.37-40). В клопотанні від 14.05.2008р. представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі (а.с. 45).

В клопотанні від 20.05.2008р., узгодженому представниками відповідача, представник позивача просить розглянути справу у більш тривалий термін у зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин справи та надання додаткових доказів (а.с.48).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України. Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 16.06.2008р., а розгляд справи неможливо відкласти в межах вказаного терміну, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін та відкладення розгляду справи підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий термін.

2. Відкласти розгляд справи на 23.06.2008р. на 10год. 00хв.

3 Позивачу подати заяву про поновлення пільг та посвідчення і докази про присвоєння звання «Ветеран ОВС»на Марчук В.С., Стичук М.С., Поляк В.В.

4 Відповідачу подати докази щодо визначення статусу міста чи селища Турійськ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 14/649.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Малого приватного підприємства “Агентство економічної безпеки “АЛЛАН”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 294582 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -директор, Зайцев Ю.С.

від відповідача –Шидловська О.А., довіреність № 1-3/3д-10 від 28.12.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 228868 грн.75 коп., інфляційних нарахувань у сумі 50732 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 14981грн.34 коп., за договором від 21.01.03. №04.03., від 02.01.04 №20/а04/1-2гп/22, від 31.12.04 №04.05/113/15-365.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Сторонами надані акти звірення з яких вбачається, що сума боргу, заявлена позивачем до стягнення, виникла за декількома договорами.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2008 р. о 10 год. 00 хв., кім.№323.

3. Зобов’язати позивача надати: рахунки про сплату послуг за виконані роботи та докази їх вручення відповідачу, провести звірення розрахунків з відповідачем.

3. Зобов’язати Відповідача надати: розрахунок усіх платежів з урахуванням тверджень про сплив позовної давності, пояснення щодо отримання листа позивача № 366 від 28.08.06 провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи;

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Кронпак” на постанову Вищого
господарського суду України від                      21 листопада 2007 року у
справі № (8/257/16) 15/78 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Кронпак” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Чернігівської області від             22 червня 2007 року, залишеним без
змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 21 листопада 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 21 листопада 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.                                                                       Справа № 10/966а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача: Кабаннік М.В. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до приватного підприємства "Вел-Тур"

про стягнення 222,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 222,92 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підтверджені поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості, наданим позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 222,92 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємства "Вел-Тур", м. Черкаси, вул. Слави, 1, оф. 1, код 33683891 :

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 21367650, 222,92 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі 2,23 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 4/897-23/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р.

у справі

господарського суду Львівської області №4/897-23/128

за позовом

Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі

Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

про

стягнення 4248,5 грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст.111 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надіслання її копії Прокурору міста Львова.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що вона підписана начальником ЦТП –Генгало С.В., проте належних доказів, які б підтверджували повноваження цієї особи на підписання процесуальних документів до скарги не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1, 3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. у справі господарського суду Львівської області №4/897-23/128 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 20/61

за заявою Малого приватного підприємства "ЧІК", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Дубовик В.А., довіреність № 16/125-07 від 28.12.2007 року (НАК "Украгролізинг")

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року ТОВ "Вікторія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", річний термін ліквідаційної процедури банкрута закінчився 28.12.2007 року. Ухвалою суду від 22.11.2007 року ліквідатора зобов'язано до 08.01.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Вікторія", звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

До цього часу ліквідація підприємства-банкрута не здійснена, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надано. Натомість, ліквідатором надано клопотання (вх. № 19445 від 05.12.2007 року) про продовження терміну ліквідаційної процедури ТОВ "Вікторія" з метою завершення реалізації майнових активів банкрута, необхідної для задоволення вимог кредиторів.

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 28.06.2008 року.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Вікторія", с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області на шість місяців - до 28.06.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора Терещенка О.В. до 02.07.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Вікторія", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

3. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 03.07.2008 року на 9 год. 00 хв.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою :ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

від кредиторів -

ВВД у Калінівському р-ні ФСС від НВ - Михальчук В.М., доручення від 19.03.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

20.03.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/76-06 про банкрутство Калинівської державної будівельної фірми "Альфа" ( Леніна, 67,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400).

Постановою суду від 06.02.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.03.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському р-ні про включення до складу поточних кредиторів з сумою 1363-70 грн.

20.03.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському р-ні поточним кредитором з сумою 1363-70 грн.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 9/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобітел”, м.Донецьк

про стягнення 561грн.63коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/24 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Голова

Господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1