ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-24/2716-2008А

За адміністративним позовом – ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (АРКрим, м.Сімферополь, вул.Вузлова,85; 99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,51,кв.6)

До відповідачів – 1.Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (АР Крим, м. Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

2.Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

За участю прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 452749,00 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Барилко О.Ф., довіреність № ТД-224 від 14.02.2008 р.

Від відповідача 1)- Щербіна Д.С.. довіреність № 45/100 від 25.05.2007 р.

Від відповідача 2) – Макієнко Н.Б., довіреніст № 31/100 від 16.05.2007 р., Єфремов А.Б., довіреність № 23-11.0/06-77 від 14.04.2008 р.

Від прокуратури АР Крим –Куїнджі М.О., посвідчення № 07181.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі щодо ненадання до органів державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за звітний період липень 2007 р. протиправною та про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого ПДВ згідно податковій декларації за звітний період липень 2007 р. у розмірі 452749,00 грн. та суми судового збору.

У зв’язку з тим, що сума бюджетної заборгованості за відшкодування ПДВ була частково відшкодована, позивач уточненням позовної вимоги від 24.04.2008 р. зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Державного бюджету України 120629,00 грн.

Судом зменшення позовних вимог прийняті до розгляду.

ДПІ у м. Сімферополі позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладеним у запереченнях на позов.

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 01.04.2008 року (а.с.57).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 31.03.2003р. та узято на податковий облік у ДПІ у м. Сімферополі.

16.10.2007р. ДПІ у м. Сімферополі здійснила виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 р., про що складено акт № 6580/23-4/32401898 (а.с. 19-40).

В результаті перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у сумі 231792,00 грн., суму 220957,00 грн. неможливо підтвердити у в’язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по основним постачальникам.

Позивач не погодившись з цим висновком звернувся до суду.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Актом перевірки встановлено, що заявлена ЗАТ “Торговий дім «Сільгоспдеталь» сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2007 р. складає 452749,00 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2007р. (дата здачі від 17.08.2007р.), наданою в ДПІ в м. Сімферополі, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ має негативне значення у розмірі 452749,00 грн., що також підтверджено актом перевірки ( а.с.11-14).

Згідно з додатком № 3 та № 4 до декларації з ПДВ підприємство розрахувало суму бюджетного відшкодування та заявило про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом зарахування на розрахунковий рахунок підприємства.

Зобов’язання по відшкодуванню сум податку та порядок отримання такого відшкодування визначається Законом України «Про податок на додану вартість» № 16897 від 03.04.1997р.

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР з подальшими змінами і доповненнями, якщо сума податку за наслідками звітного періоду має негативне значення, то така сума підлягає відшкодуванню платникові податку з Державного бюджету України на умовах, визначених законодавством, впродовж місяця, який наступає після подачі декларації.

Суми, не відшкодовані платникові податку в строк, вважаються бюджетною заборгованістю, платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 податковий орган зобов’язаний у 5-дений строк після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із сумою, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Доводи ДПІ в м. Сімферополі з посиланням на Наказ ДПА України № 538 від 12.11.2002р. «Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість» про те, що сума ПДВ відшкодовується тільки за умови проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників, на підставі яких відповідач вважає спірну суму такою, що не підлягає відшкодуванню з бюджету, не приймаються судом за наступних підстав.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з яким-небудь продажем товарів (робіт, послуг) впродовж звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку, якщо за наслідками звітного періоду сума ПДВ, визначена відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, має негативне значення, така сума підлягає відшкодуванню платникові податку з Державного бюджету України впродовж місяця, наступного після подачі декларації. Суми ПДВ, не відшкодовані платникові податку у встановлений термін, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в який-небудь момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податковій декларації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України «Про податок на додану вартість», яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, а не якими-небудь іншими підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст..8 Конституції України в Україні признається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 19 Конституції органи державної влади і їх посадовці повинні діяти лише на підставі і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відомості податкової декларації по ПДВ за липень 2007р. відповідачем не спростовані в установленому порядку і підтверджуються актом перевірки, у якому відображена сума відшкодування, що повинна бути відшкодована шляхом надання органу державного казначейства висновоку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У зв’язку з тим, що сума бюджетної заборгованості за відшкодування ПДВ була частково відшкодована, позивач уточненням позовної вимоги від 24.04.2008 р. зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Державного бюджету України 120629,00 грн.

Залишкова сума відшкодування підтверджується довідкою ДПІ у м. Сімферополі № 3340/9/19-1 від 25.03.2008 р.

З урахуванням викладеного, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Торгівельний дім «Сільгоспдеталь», з урахуванням зменшення, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку тим, що часткове бюджетне відшкодування на підставі поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за звітний період липень 2007 р. відбулось після порушення провадження по адміністративній справі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у повному обсязі у розмірі 1703,40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 17.06.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність ДПІ в м. Сімферополь щодо ненадання до органів державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (ідентифікаційний код 32401898) податкової декларації з ПДВ за звітний період липень 2007 р. протиправною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Вузлова,85, ідентифікаційний код 32401898) бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2007р. у розмірі 120629,00грн. та 1703,40 грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.