overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  7/89/08

м.Миколаїв

за
позовом: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ТОВ
“Вознесенська продовольча компанія”, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Жовтневої революції, 289

про: стягнення з відповідача збитків в
розмірі 3125,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: СПД ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська продовольча компанія”
заборгованості в сумі 3125,00 грн.

Представники
сторін в судове засіданні не з'явились вимоги ухвали суду від 20.02.2008 року
не виконали.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання
нових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
10.04.2008р. о 12:10.

2.          Зобов'язати позивача надати докази
повернення відповідачем грошових коштів у сумі 131900,0 грн., оскільки накладна
№ 33 від 27.06.2007р. свідчить лише про передачу (повернення) продукції
відповідачу; надати пояснення стосовно обставин повернення відповідачу всієї
отриманої продукції, в тому числі 1000 кг лопатки на суму 12500,00 грн.,
реалізованої позивачем; надати пояснення стосовно обставин отримання позивачем
етикеток, де виробником вказано ТОВ “Черкаська продкомпанія”, а постачальником
-ПП ОСОБА_1; надати відомості стосовно приймального контролю, який було
проведено позивачем при отриманні ним від відповідача спірної партії товару.

3.          Відповідачу надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
березня 2008 р.

№
02-04/11-6116

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1,  м. Ужгород (далі -ОСОБА_1)

про
перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від
15.01.2008

зі
справи  № 02-04/11-6116

за
позовом ОСОБА_1

про визнання статусу на подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 20.04.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 03.07.2007 з даної справи залишено без змін, а касаційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення.

У
заяві від 05.03.2008 про перегляд зазначеної постанови Вищого господарського
суду України за нововиявленими обставинами             ОСОБА_1 просить “на підставі
обставин які виникли з повідомлення вищого суду від 27.01.08р. Заново
виявленими обставинами. Переглянути справу 02-04-/11-6116, так як дії постанов
не відповідають конституції України”.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 26.02.2008 було прийнято раніше подану
заяву ОСОБА_1 від 08.02.2008 про перегляд за нововиявленими обставинами тієї ж
постанови Вищого господарського суду України та розгляд відповідної заяви
призначено в засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008.

Обидві
зазначені заяви (від 08.02.2008 та від 05.03.2008) практично тотожні за своїм
змістом.

У
зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне,
прийнявши заяву ОСОБА_1 від 05.03.2008 та призначивши її до розгляду, водночас
відкласти розгляд його заяви від 08.02.2008 з метою спільного розгляду
відповідних заяв у засіданні Вищого господарського суду України.

Керуючись
статтями 77, 1115, 113, 1131 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти заяву ОСОБА_1 від 05.03.2008 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2008 зі
справи № 02-04/11-6116 і призначити розгляд зазначеної заяви у засіданні Вищого
господарського суду України на 01.04.2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

2.
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.02.2008 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2008 зі
справи № 02-04/11-6116 і розглянути її спільно із згаданою заявою від
05.03.2008 у зазначеному засіданні Вищого господарського суду України
01.04.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.08                                                                                Справа № 16/283/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція, м.Мелітополь Запорізької області

до боржника –приватного підприємства “Гепард”, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Чернишевського, 49,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ф.ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

2.          ф.ЗД АТ “Індекс банк”, м.Запоріжжя

3.          ф.”Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області”, м.Мелітополь

4.          ф.АБ “АвтоЗАЗбанк”, м.Мелітополь

про банкрутство

ліквідатор – арбітражний керуючий Рабушко В.С.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився

від боржника - ліквідатор Рабушко В.С. (постанова суду № 16/283/07 від 26.12.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Гепард”, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Чернишевського, 49, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 26.12.2007 у справі № 16/283/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополь з вимогами до боржника в розмірі 285,89 грн. другої черги задоволення.

2. Мелітопольська ОДПІ з вимогами до боржника в розмірі 2208,52 грн., з яких 2159,13 грн. третьої черги задоволення та 49,39 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Гепард” слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Гепард”, м.Мелітополь Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП “Гепард”, м.Мелітополь Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банкам, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, УПФУ в м.Мелітополь, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 28.03.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/638-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 184 грн. 80
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 9/41

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/339 від 15.02.08

Позивача:          Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м.Чернігів,14017

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про відшкодування шкоди заподіяної державі за порушення законодавствапро охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в сумі 27399,15 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.08р.

Справа № П9/519-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія та центр естетичної

медицини", м.Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 29 066 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів повноважень юрисконсульта Добровольського О.В. на підписання даної позовної заяви, оскільки довіреність № 21/08 від 04.01.08р. видана на його ім'я директором підприємства Давидовим О.О., не містить права підписувати позовні заяви і звертатись із позовом до суду. Вказане є порушенням вимог ч.1 ст. 54 та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 48 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 346 від 10.10.07р. про сплату держмита та № 1223 від 04.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 19/56

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Украгровибухпром”, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 000,00 грн.

Закрите акціонерне товариство “Украгровибухпром”, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 07.05.08 р. не з’явився. Ухвалу суду від 18.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.08 р. не з’явився. Ухвалу суду від 18.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали векселів для огляду у судовому засіданні; докази пред’явлення відповідачеві векселів до оплати.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів; письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 33/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк

про стягнення 16961грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 16961рн.79коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/97.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно того, чи увійшли до суми боргу з орендної плати, яка заявлена позивачем до стягнення, інші види платежів; якщо так, надати відповідний розрахунок.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.04.2008 р.                                                                                справа № 20/29

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008року

у справі

№ 20/29

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 156 530,00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.04.2008року о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/29/5-07-2

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Мельник Ж.М., предст., дов. №911/35 від 26.03.08 р.

боржника: Кійко Є.А., особа без повноважень

за участю: Полторацька О.В., предст. розпорядника майна, дов. б/н від 27.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 15.01.06.

05.10.07 в газеті «Голос України»№179 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

21.10.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 102 743, 86 грн.

Розпорядником вимоги кредитора визнані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 102 743, 86 грн. - ІІ черга, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод цирконових вогнетривів», м. Вільногірськ Дніпропетровської області, на суму 102 743, 86 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026 грн.08 коп. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840грн.00 збитків, 584 грн.40 коп. витрати на придбання генератора, 383 грн.88 коп. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 грн.00 коп. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 968 грн.08коп. матеріальної шкоди , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р.

у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та відкладення розгляду справи.

Причина неявки представника відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги заяву позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р. 12:00.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про збільшення позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко