overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 39/713(18/45-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у справі

господарського суду

№39/713-07(18/45-07)

Дніпропетровської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО"

до

третя особа

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО"

про

визнання договору діючим та зобов'язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1245 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 9/219-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 269 грн.96 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/219-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 5 269 грн.96 коп.

В зв’язку з черговою відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 01.07.08р. о 10 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 01.07.08р. о 10 год. 00 хв.

Відкласти розгляд справи на 08.07.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати :

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" на поставку металопродукції;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування нестачі і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції

провулок Каштановий, 5, смт. Арбузинка, Миколаївської області, 55030

до: Арбузинського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко, 187, смт. Арбузинка, Миколаївської області, 54030

Суть спору: скасування реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ :

Арбузинська районна державна насіннєва інспекція звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлені позивачем спірні правовідносини, виникли у зв’язку з припиненням відповідачем –суб’єктом владних повноважень реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна.

Тобто, позовні вимоги безпосередньо пов’язані з реалізацією права власності на об’єкт нерухомого майна, отже підлягають розгляду за правом Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/48-08

За заявою закритого акціонерного товариства "Муніципальна виробнича компанія Гортрансрезерв", м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Муніципальна виробнича компанія Гортрансрезерв", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Муніципальна виробнича компанія Гортрансрезерв», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

25.06.08р. до господарського суду надійшло рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Клопотання підлягає розгляду у підсумковому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Розпорядник майна має подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Підсумкове судове засідання призначити на 15.07.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                     Н.М. Камша

Призначити на 15.07.08 р. 11:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС17/333-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Архипенко В.М

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати неправомірними дії керівника ДПІ в м. Суми та визнати нечинним податкове повідомленнях-рішення від 05.05.2008 р. №/0/32485 про визначення податкового зобов‘язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 187 500 грн. 00 коп., з яких 125 000 грн. 00 коп. за основним платежем та 62 500 грн. 00 коп. фінансової санкції.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 8/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву Лубенський "Райагробуд", факт.адреса: вул. Тернавської, 1, м. Лубни, Полтавська область, 375000; юр.адреса: вул. Харківська, 49, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до Лубенська районна державна адміністрація, пл. Кузіна, 19, м. Лубни, Полтавська область,37500

Третя особа: Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014

про визнання дій незаконними та зобов"язання укласти договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Синенко О.М. дов. від 25.09.07р.

Від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Маяковська І.В. дор. № 1-52/49 від 11.01.08р.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємствопо агропромисловому будівництву Лубенський "Райагробуд" до Лубенської районної державної адміністрації, Третя особа: Полтавська обласна державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов"язання укласти договір оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справивиникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 11 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення та заперечення відносно предмету спору.

4. Зобов"язати відповідача забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 2/405-08(8/51-07(31/43))

за позовом Релігійної громади "Християнська церква "НОВА ВІФАНІЯ", м.Дніпропетровськ

до В-1 Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, м.Дніпропетровськ

В-2 Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Київ

В-3 Ленінське районне Управління юстиції МЮ України м.Дніпропетроська

В-4 Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд", м.Дніпропетровськ

В-5 Дніпропетровське міське Управління Юстиції МЮ України

В-6 Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

В-7 Головне Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

За участю Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська

про стягнення 122 798, 16 грн. збитків

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Паруснікова від 23.06.2008р. справу передано на новий розгляд судді Боділовській М.М.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 8/51-07(31/43) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08р. о 12:00год.

Відповідачам - 1, 2, 3, 4, 5, 6 ,7 надати в судове засідання відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/184-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Державного комунального виробничого підприємства „Комунальник”, смт. Терезине

про стягнення 13423,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/125-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 35/131

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/131.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС10/317-08.

За позовом:                      відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

до відповідача                     Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Клочко С.В., Нестеренко А.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення відповідача № /0/73904 від 01.11.2007 р., № /1/3904 від 09.01.2008 р., № /2/73904 від 24.03.2008 р.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та подане клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08                                                            № 02-08/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Дитячі продукти" відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а,

до відповідача: приватного підприємства "Ресурс-Продукт", 25030, м. Кіровоград, проспект Правди, 8, корп. 1,

про стягнення 104 010, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 104 010, 00 грн. - боргу за неналежне виконання договору поставки від 17.03.2008 року № 124.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 196 від 22.05.2008 року про сплату державного мита в сумі 1 040, 10 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 196 від 22.05.2008 року відсутні вказані написи.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Дитячі продукти" відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та додані до неї документи всього на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 196 від 22.05.2008 року про сплату державного мита в сумі 1 040, 10 грн. повернути на адресу дочірнього підприємства "Дитячі продукти" відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя                               Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 6/344-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон", м. Київ

до Державного підприємства "Підсобне господарство Служби Безпеки України", с. Мархалівка

про стягнення 10 745,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 11:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.