overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.698-166
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                справа № 8/190

За заявою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вотум”, вул.Музична 1, м.Чернігів, 14014

про виправлення помилки в рішенні від 19.07.07р. та в наказі про примусове виконання рішення від 31.07.07р.

Суддя Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

стягувача: не викликались

боржника : не викликались

19 липня 2007 року Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №8/190, яким позов ВАТ „Укртелеком” задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Вотум” 264грн.35коп. боргу, 95грн.74коп. державного мита та 110грн.76коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 31 липня 2007 року господарським судом виданий відповідний наказ.

21 березня 2008 року від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення в частині зазначення ідентифікаційної коду боржника, оскільки ним при оформленні позовної заяви помилково зазначений код ТОВ „Вотум” 19356610 замість 21390347.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Чернігівській області ВАТ „Вотум” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом 21390347.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. А тому суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та внести виправлення в наказ на примусове виконання рішення від 31.07.07р.

Також, враховуючи, що в силу ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, доцільним є і внесення змін до резолютивної частини рішення в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, оскільки допущена описка не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст.86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву стягувача про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 31.07.07р. по справі №8/190, зазначивши в тексті наказу замість ідентифікаційного коду боржника номер 19356610 ідентифікаційний код боржника номер 21390347.

2. Внести зміни до абзацу 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.07р. по справі №8/190, вказавши замість ідентифікаційного коду боржника номер 19356610 ідентифікаційний код боржника номер 21390347.

3. Оригінал наказу про примусове виконання рішення від 31.07.07р. по справі №8/190, надісланий разом із заявою про виправлення помилки № 09/179 від 18.03.08р., повернути стягувачу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 46/239-07(37/139-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Харківської міської ради

на постанову від 26 листопада 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі            № 46/239-07 господарського суду Харківської області

за позовом           Харківської міської ради

до                      ТОВ "Аль-Парі+"

про                     визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                              Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали за скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся із скаргою на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, мотивуючи тим, що 08 травня 2008р. головним державним виконавцем Гойданка М.М. підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду від 06.05.2007 року по справі №6/113 до 15.05.2008 року, яке набрало законної сили 17.12.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” скарги на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ДВС області, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення, оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України і має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, заявник повинен надати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви (скарги) і доказів на її обґрунтування (п.3 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК) України”).

Керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п.3 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК) України”,

СУД УХВАЛИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області з додатками до неї повернути без розгляду заявнику.

Суддя                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                Справа № 16/16/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - прокурор Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Пологи Запорізької області

до боржника – приватного підприємства “Меркурій”, м.Пологи Запорізької області, вул.Крупської, 164/3,

про банкрутство

ліквідатор – арбітражний керуючий Іванніков В.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Іванов С.Ф. ( дов. №337/І/10 від 11.01.2008), Бурашнікова О.С. (дов. № 4074/Б/10 від 14.03.2008)

від боржника - ліквідатор Іванніков В.А. (постанова суду № 16/6/08 від 14.01.08)

прокурор: не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Меркурій”, м.Пологи Запорізької області, вул.Крупської, 164/3, , визнаного банкрутом постановою господарського суду від 14.01.2008 у справі № 16/16/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Пологівську МДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 1870 ,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представників кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Меркурій” слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Меркурій”, м.Пологи Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП “Меркурій”, м.Пологи Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Пологівської райдержадміністрації, ВДВС Пологівського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 30/189-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 14.11.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/189-07

за позовом

Приватного підприємства "Дніпропостачупаковка"

до

1) Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ",

2) Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності на самовільно збудоване приміщення

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 30/189-07.

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі №30/189-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № ПР7/13-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту, договору та переліку майна

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним акт оцінки вартості майна орендного підприємства від 29.12.1993 р. регіонального відділення в частині включення до нього житлових будинків - по вул. Зонова, 14, та по вул. Лізи Чайкіної, 39, гуртожитку по вул. Чехова, 1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.1994 р. майна цілісного майнового комплексу орендної фірми "Оветрі", в частині об`єктів нерухомості, а саме - гуртожиток по вул. Чехова, 1, два житлові будинки - по вул. Зонова, 14, та по вул. Лізи Чайкіної, 39, у м. Орджонікідзе;

- визнати недійсним перелік майна, переданого до статутного фонду відповідача від 30.09.2004 р. № 12/7-5360 регіонального відділення.

Закрите акціонерне товариство “Оветрі”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № ПР7/13-08.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. є неможливим. Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № ПР7/13-08.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 11/314

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддя Гнатюк Г.М.

суддя Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Олійно-жировий альянс»від 21.02.2008р

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2008 р.

у справі № 11/314

за позовною заявою ТзОВ «Олійно-жировий альянс», м.Київ

до відповідача Приватного підприємця «Оліяр»(далі пп «Оліяр»)

про стягнення 604 188,65 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Олійно-жировий альянс»від.21.02.2008р. до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2008 р. о 10.40

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Відповідачу –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

суддя Гнатюк Г.М.

суддя Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 01-16/22416-03-63

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

на

постанову від 05.02.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 01-16/22416-03-63 Господарського суду Черкаської області

за позовом

Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

до

Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Міжгір’я"

про

стягнення 22 470 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на постанову від 05.02.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 01-16/22416-03-63 Господарського суду Черкаської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №7/42-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/42-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Шосткинському районі до боржника – Виробничого управління житлово – комунального господарства (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул.. Адаменка, 8; ід. код 04653437)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ФСС з тимчасової втрати працездатності – Дубровський В.С.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/42-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі до боржника Виробничого управління житлово – комунального господарства про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. боржника Виробниче управління житлово – комунального господарства - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Виробничого управління житлово – комунального господарства (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул.. Адаменка, 8; ід. код 04653437).

2.          ЛІКВІДУВАТИ - Виробниче управління житлово – комунального господарства (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул.. Адаменка, 8; ід. код 04653437) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/40/428-06

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Лошкарівського сільського споживчого товариства, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Лошкарівського сільського споживчого товариства Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеного клопотання ліквідатора у судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу за час ліквідаційної процедури з додатками відповідних документів (договори купівлі продажу, оцінки, докази публікацій про проведення торгів та інші).

Керуючись ст. ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.05.08 р. о 10:40.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу за час ліквідаційної процедури з додатками відповідних документів (договори купівлі продажу, оцінки, докази публікацій про проведення торгів та інші) .

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 05/83/21-92.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України у Волинській області, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення фонду державного майна по Волинській області, м.Луцьк

до відповідачів - Ратнівської районної ради, смт.Ратне

- Волинської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління юстиції у Волинській області

про примусове розірвання договору оренди від 01 липня 1997 року та визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2005 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Виноградова Н.В. – довіреність № 1/2 -46 від 29.01.2008р.

від відповідача : - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” –н/з.

-          Ратнівської районної ради –Колочун О. О. –довіреність № 165/03-17 від 23.08.2007 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення ФДМ по Волинській області –Повх О. В. –довіреність № 1 від 18.01.2007 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління юстиції у Волинській області –Кваснікевич В.В. –довіреність № 9-1/2609 від 24.04.2008 року.

В засіданні господарського суду взяв участь Чмир І. В. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про примусове розірвання договору оренди від 01 липня 1997 року та визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні 30.01.2008р. позивач уточнив позовні вимоги і просить:

1. Визнати недійсним договір оренди частини приміщення від 18.10.2005 року;

2. Розірвати договір оренди частини приміщення від 01.07.1997р.;

3. Зобов’язати Волинську обласну дирекцію ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” вжити заходів щодо вивільнення спірної частини приміщення.

Ухвалою суду від 19.03.2008 року розгляд справи відкладено на 24.04.2008р. на 11год.30хв.

Від відповідача –ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 23.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.Відповідачам представити письмові пояснення на уточнення позовних вимог; договір від 23.12.2004р.

3.Третій особі –Регіональному відділенню Фонду державного майна по Волинській області представити письмові пояснення по суті позовних вимог, на уточнення до позову; Положення; довідку статистики.

Суддя