overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС13/255-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Реєстр-

Консалтінг»

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степаненко О.С., довіреність від 16.05.2008 року № 499

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

22.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 531 від 22.05.2008 року, в якій просить суд прийняти уточнення до позовної заяви в частині стягнення штрафної санкції з відповідача до державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 4/2

за заявою Приватного підприємства "Сената-АНС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Матлаш В.М. (голова ліквідаційної комісії), Шугайло С.В., довіреність № 1 від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Сената-АНС", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для з’ясування ознак неплатоспроможності приватного підприємства "Сената-АНС", розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.08р. на 10 год. 25 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2008 р.                                                            Справа №          2/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївський районний центр зайнятості, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського районного споживчого товариства, смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 2771,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 8/292/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

на постанову

від 10.04.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 8/292/31

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

до

1.          Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський ковальський завод”

про

визнання неправомірним рішення Наглядової Ради та недійсним договору

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від 06.05.2008 року №94-0-0-00/7-210 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі № 8/292/31 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 8/292/31 на 26.06.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", м. Вишгород

про стягнення 367620,42 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №736 від 09.06.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.03.08                                                                                 Справа № 8/50.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сварог", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-5", с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 18579 грн. 54 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 18.03.2008р. справа була призначена до розгляду на 04.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 04.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 11.04.2008р. на 12 годин 00 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); Статут (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору купівлі-продажу № б/н від 25.05.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС17/336-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн-Суми»

про стягнення 3 015 грн. 22 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор Передерій І.Г.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 015 грн. 22 коп., з яких 2 981 грн. 82 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, а також 33 грн. 40 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/325-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. розгляд справи відкладено на 19.06.08р., повторно зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

У судове засідання представники ліквідатора та кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. о 10:40.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                              Справа № 9/95

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Монтаж", м. Хуст

про стягнення 7 118,62 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Шибаєв А.М. - представник по дов. від 04.01.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Монтаж", м. Хуст про стягнення 7 118,62 грн., з них 7 100 грн. адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 18,62 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення на позов із зазначенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та докази що їх підтверджують, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розляду справи.

За таких обставин, господарський суд, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "23" червня 2008 р. на 10:45 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення на позов із зазначенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та докази що їх підтверджують.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/138

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”, м. Львів до державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Мельзаковський В.Ф., в.о. начальника; Буря О.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 251405 грн., що включає основний борг - 175246 грн., інфляційні нарахування та річні відсотки за період з 2.10.03 по 20.10.06 відповідно на суми –59274 грн., 16885 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.10.06)

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому зсіданні не забезпечив.

Відповідач письмово та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи, зокрема, що особа, яка підписала позов, такими повноваженнями не наділена згідно статуту позивача; до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи Цивільного кодексу України ( ЦКУ 2003р.), оскільки ці відносини закінчилися до набуття чинності зазначеним кодексом; відсутніми зобов’язання перед відповідачем по сумі основного боргу, а відтак і по сумах інфляційних нарахувань та річних відсотків, з огляду на відсутність письмових договірних відносин (укладені письмові договори вважає такими, що втратили чинність 8.10.2003р. у зв’язку з тим, що ним не здійснено попередньої оплати товарів –п.2.2 договорів) та недійсність усних угод сторін в силу ст. 44 ЦКУ 1963р.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши можливість позивачеві подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наведених заперечень відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" червня 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони подати суду копії рахунків, які були пред’явлені позивачем до оплати відповідачеві, та які зазначені в платіжних дорученнях відповідача як підстава часткової оплати вартості автомобілів.

3. Запропонувати позивачеві подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наведених заперечень відповідача проти позову.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати на розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2008 р. Справа № 10/365/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс», Миколаївська область, Первомайський район, с. С.Брід, вул. Газова, 1,

про стягнення ,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко