ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 Справа № 15/222-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Лапай К.В. юрисконсульт, довіреність №50/09-27 від 4 січня 2008 року;

від відповідача: Таран О.І. представник, довіреність №33/08-102 від 8 квітня 2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року у справі №15/222-07;

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, міста Дніпропетровська;

до Українського об’єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів “Укрвтормет”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 1191,94 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Українського об’єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів “Укрвтормет”, місто Дніпропетровськ грошові кошти 1191,94 гривень надмірно сплаченої пенсії.

Рішенням господарського суду у справі №15/222-07 від 21 лютого 2008 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що внаслідок несвоєчасного внесення відповідних змін до облікової бази управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, нарахування пенсії громадянину Зимокосу Г.М. проводилося помилково.

Тому відповідно до акта звірки перед позивачем виникла заборгованість відповідача, яку господарський суд задовольнив частково.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до наданих документів про призначення пенсії громадянину Зимокос Г.М. на підставі статті 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” позивачем, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська було призначено йому пенсію, як науковому працівнику з 30 січня 2006 року.

Для підтвердження наукового стажу роботи громадянина Зимокос Г.М., підприємством відповідача Українським об’єднанням по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів “Укрвтормет” до позивача управління ПФУ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська було надано уточнюючу довідку про підтвердження того, що громадянин Зимокос Г.М. працював на вищезазначеному підприємстві на посаді заступника генерального директора об’єднання по ремонту та експлуатації устаткування і вказаний період зараховується до наукового стажу роботи.

Українське об’єднанням по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів “Укрвтормет” листом відкликало раніше видану довідку в якій підтверджувався науковий стаж роботи Зимокоса Г.М. на даному підприємстві.

Тому розмір пенсії його склав не 90%, а 85% від заробітної плати.

Але внаслідок надання відповідачем, Українським об’єднанням по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів “Укрвтормет” довідок про заробітну плату працюючого наукового працівника, що містили невірну інформацію, громадянину Зимокосу Г.М. управлінням була надмірно виплачена сума пенсії.

Відповідачем 12 вересня 2006 року була частково сплачена заборгованість надмірно виплаченої суми пенсії у розмірі 832,26 гривень.

До матеріалів справи був наданий Акт звірки відповідно до якого заборгованість підприємства відповідача перед позивачем складає 995,23 гривень, з яких 832,26 гривень відповідачем сплачено. (аркуш справи 47).

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 162,97 гривень.

Господарський суд задовольнив позовні вимоги частково стягнувши з відповідача грошові кошти у розмірі 162,97 гривень.

Судова колегія погоджується, з таким висновком з господарського суду, оскільки також вважає необхідно брати до уваги акт звірки відповідно до якого залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 162,97 гривень.

Керуючись Законами України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та враховуючи вищевикладене судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровська , залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі №15/222-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 18.04. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко