ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р. Справа № 3/70

За позовом Приватного підприємства «КР’ОК»

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: Шевчук Г.Є. (довіреність №б/н від 02.05.2008 року)

від відповідача: керівник Лустюк В.Г.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство «КР’ОК»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»про визнання Договору купівлі-продажу №01/04 дійсним та визнання права власності на нежитлову одноповерхову, цегляну будівлю піднавісу на вазі загальною площею 11,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Нова Українка, вул. Приходька, буд.135.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 24.04.2008 року укладено договір купівлі-продажу №01/04, згідно якого ПСП «Дружба»продало, а ПП «КР'ОК»придбало нежитлову одноповерхову, цегляну будівлю піднавісу на вазі за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Нова Українка, вул. Приходька, 135, загальною площею 11,3 кв.м. (п.п.1.1. Договору).

Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором, а саме: у строк, передбачений розділом ІІІ договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 6700,00 грн. та прийняв у власність об’єкт купівлі-продажу за актом прийому-передачі від 24.04.2008 року, у відповідності до п. 2.1.2 договору. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із вимогами з’явитись до нотаріуса для посвідчення договору, лист було вручено особисто Лустюку В.Г. - керівнику ПСП «Дружба», про його отримання Лустюк В.Г розписався. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам договору, не виконує свої обов’язки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №01/04 від 24.04.2008 року, не з’являється до нотаріуса, на письмові вимоги позивача не реагує. Згідно з п. 4.1 договору, право власності на об’єкт купівлі-продажу переходить до покупця у момент підписання договору сторонами.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року між Приватним підприємством "КР'ОК" (далі – покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» (далі – продавець) укладено договір купівлі-продажу №01/04 (далі –договір).

Відповідно до п.1.1. договору на умовах визначених договором продавець зобов’язався продати, а покупець прийняти та оплатити об’єкт нерухомості: нежитлову будівлю піднавісу на вазі (одноповерхову, цегляну), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Українка, вул. Приходька, 135, загальною площею 11,3 кв.м. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації»№18640366 від 24.04.2008 року). Підстава набуття ПСП «Дружба»спірного об’єкту нерухомості - Акт від 29.06.2007 року приймання-передачі у власність ПСП «Дружба», правонаступнику КСП «Дружба», нерухомого майна для реалізації з метою погашення заборгованості.

Відповідно до п.1.2. договору продавець є власником будівлі, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради від 22.04.2008 року (Бланк САВ №936735), зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.04.2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий КП «РОБТІ»№18637563 від 24.04.2008 року (Бланк ССІ №353836), номер запису: 70-3 в книзі 1.

Пунктом 3.2 договору покупець зобов’язався сплатити ціну (вартість) будівлі протягом трьох банківських днів після підписання договору. Відповідно до п.3.1. Договору вартість будівлі складає 6700,00 грн..

На виконання умов договору 24.04.2008 року позивач оплатив відповідачеві 6700,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Квитанцією до прибуткового касового ордера серія 10АААА 784006 від 25.04.2008 року.

24.04.2008 року сторонами складено акт приймання-передачі об’єкту нерухомого майна за договором купівлі-продажу будівлі №01/04 від 24.04.2008 року, з якого вбачається , що на підставі договору купівлі-продажу №01/04 від 24.04.2008 року продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об’єкт нерухомості: нежитлову будівлю, піднавіс на вазі (одноповерховий, цегляний), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Українка, вул. Приходька, 135, загальною площею 11,3 кв.м..

Згідно з п. 4.1 договору, право власності на будівлю переходить до покупця з моменту підписання тексту договору.

Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Позивач листом №4 від 25.04.2008 року звернувся до відповідача із вимогами з’явитись для нотаріального посвідчення правочину; лист містить підпис керівника ПСП «Дружба» Лустюка В.Г..

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу будівлі; кошти, що були перераховані відповідачу позивачем згідно договору купівлі-продажу будівлі №01/04 від 24.04.2008 року, не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №01/04 від 24.04.2008 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати Договір купівлі-продажу №01/04 від 24 квітня 2008 року укладений між Приватним підприємством «КР'ОК»(35375, Рівненська область, Рівненський район, с. Котів, вул. Б.Хмельницького, кв.23, ) і Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба»(Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Українка, вул. Приходька, 50-А, ) дійсним.

3. Визнати за Приватним підприємством «КР'ОК»(35375, Рівненська область, Рівненський район, с. Котів, вул.Б.Хмельницького, кв.23, код в ) право власності на нежитлову будівлю піднавісу на вазі (одноповерхову, цегляну), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Нова Українка, вул. Приходька, 135, загальною площею 11,3 кв.м.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "16" травня 2008 року