ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа №2-2/2660-2008

За позовом: Кримського транспортного прокурора, (м.Сімферополь, пр. Привокзальна, 6) в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м.Сімферополь (95043, м. Сімферополь, вул.. Київська, 142)

до відповідача Фірми "Порт" ЛТД, (95017,м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2)

про стягнення 44 972 грн. 84коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Головченко, ю/к, дов. у справі, Пузако – гол. лікар наказ у справі.

Від відповідача: Шулайкіна, представник, дов. у справі.

За участю старшого помічника Кримського транспортного прокурору АРК Моісєєва – Коляда Н.В., посв. №0720

Суть спору:

Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м. Сімферополь звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача про стягнення 44972грн.84коп., у тому числі 44106грн.66коп. боргу за теплопостачання та 866грн.18коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору №5, що укладений 01.12.2005р. між Відділковою клінічною лікарнею на ст. Сімферополь та відповідачем, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує рахунки за спожиту теплоенергію. За наведеною причиною, за станом на 23.02.2008р., заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію складає 44106грн.66коп., що і стало підставою для нарахування пені та звернення з позовом у суд.

08.4.2008р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає за наступними підставами:

1. Відповідач неодноразово просив позивача для здійснення ремонтних робіт відключити систему опалення будівлі, що орендується, від отеплення всього комплексу лікарні, але позивачем було відмовлено у зв’язку з технічною неможливістю, тоді як, на думку відповідача, така можливість у позивача є.

2. На думку відповідача, в порушення умов договору, позивачем з листопада 2006р. рахунки пред’являються з урахуванням показників теплолічильника, що встановлений на вводі в систему отеплення всього комплексу, при цьому представники відповідача, за ініціативою позивача, у цьому процесі участь не приймають, у зв’язку із чим відповідачем припинена оплата рахунків за цій період.

3. Крім того, з 23.4.2007р. відповідач не має можливості користуватися орендованим майном, тому, що доступ до будівлі за ініціативою позивача заблокований воєнізованим загоном охорони Придніпровської залізниці, у зв’язку із чим, відповідач вважає, що за вищевизначений період плата за послуги теплопостачання не повинна здійснюватися.

У судовому засіданні, що відбулося 08.4.2008р., була оголошена перерва на 10.4.2008р. Після перерви засідання продовжене. Інтереси позивача представляли Головченко, ю/к, дов. у справі, Пузако – гол. лікар наказ у справі, Черних – заст.. гол. бух., дов. у справі, інтереси відповідача представляв той же представник. Судове засідання відбулося за участю старшого помічника Кримського транспортного прокурору АРК Моісєєва – Коляда Н.В., посв. №0720.

У судове засідання, що відбулося 10.4.2008р., позивач надав новий розрахунок суми позову, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 21273грн.52коп. заборгованості та пеню в розмірі 465грн.34коп. Представник прокуратури підтримав уточнені у відповідності з новим розрахунком позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що присутні у судовому засіданні, виступ помічника прокурору, суд встановив:

29.11.2005р. між Фондом майна АРК та фірмою «Порт» ЛТД укладений договір оренди державного майна – будівлі колишнього дитячого відділення літ Б загальною площею -1193,8 кв. м., яке знаходиться на балансі позивача.

01.12.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №5 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного рухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного договору, позивач узяв на себе зобов’язання щодо забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, загальною площею 13696,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов’язався приймати участь у витратах позивача на виконання передбачених договором робіт пропорційно займаної їм площі.

Пунктом 1.2 договору, сторони визначили, що площа приміщення що орендується складає 1193,8кв.м.

Позивач зобов’язався надати відповідачу комунальні послуги (енергопостачання, водопостачання, теплопостачання) за діючими тарифами (п.2.1.2 договору).

Пунктом 2.1.3 договору сторони передбачили, що не пізніше 15 числа місяцю, наступного за звітним місяцем, позивач повинен пред’являти відповідачу розрахунок щомісячних платежів за комунальні послуги та рахунки на оплату.

Відповідач зобов’язався не пізніш 20 числа місяцю, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за надані за договором послуги, в тому числі і комунальні. Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що розрахунки за теплопостачання здійснюються відповідно до розрахунку або за теплолічільником при його наявності.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦКУкраїни зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконував у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані позивачем послуги з теплопостачання у розмірі 44106грн.66коп. за станом на 23.02.2008р. суд вважає, що стягненню підлягає тільки 21273грн.52коп., а у частині стягнення 22833грн.16коп. у позові слід відмовити тому, що ця сума необґрунтовано нарахована.

Неправомірне нарахування 22833грн.16коп. обґрунтовується тим, що розглянувши договір №5 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного рухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, що укладений між сторонами, судом встановлено, що відповідно до п.2.2.3 договору, як вже було вищенаведене, сторони домовились про розрахунки за надані послуги з теплопостачання на підставі розрахунку або за теплолічільником, тоді як матеріалами справи підтверджено, що у порушення умов договору, позивачем плата за теплопостачання нараховувалася на підставі показників теплолічильника, що встановлений на вводі в систему отеплення всього комплексу лікарні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем був порушений порядок проведення нарахування. Необґрунтованість та помилковість нарахування заборгованості на суму 22833грн.16коп., також підтверджується новим розрахунком позивача, що наданий у судове засідання, що відбулося 10.4.2008р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Посилання відповідача на доводи, що викладені у відзиві на позов неспроможні та необґрунтовані, тому, що відповідач не скористувався своїм правом на внесення змін до договору у встановленому законом порядку, договір не визнаний недійсним за рішенням суду, не розірваний, та є такий що діє.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що борг у розмірі 21273грн.52коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 866грн.18коп.

Суд вважає, що ця вимога також підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати ( п. 2.2.3 договору).

Враховуючи те, що пеня у розмірі 866грн.18коп. була нарахована на суму 44106грн.66коп., а судом у частині стягнення 22833грн.16коп. у позові відмовлено, стягненню підлягає пеня за період з 21.12.2007р. по 23.02.2008р. в розмірі 465грн.34коп.

У частині стягнення пені в сумі 400грн.84коп., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку з необґрунтованим нарахуванням, що також підтверджується новим розрахунком позову, в якому позивач фактично зменшує суму пені на вищенаведену суму.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін та прокуратури в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 11.4.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми "Порт" ЛТД, (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, , р/р 4001 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м. Сімферополь (95043, м.Сімферополь, вул. Київська, 142, р/р 0197 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ) 21273грн.52коп. боргу, 465грн.34коп. пені.

3. У частині стягнення боргу в розмірі 22833грн.16коп., пені в розмірі 400грн.84коп. у позові відмовити.

4. Стягнути з Фірми "Порт" ЛТД, (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, , р/р 4001 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436, ) в дохід держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 217грн.38коп.

5. Стягнути з Фірми "Порт" ЛТД, (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, , р/р 4001 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436, ) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 60грн.96коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.