ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.08 Справа №8/68/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

В присутності представників позивача:Гальченко І.А., довіреність № 570 від 26.05.2008 р., представники відповідача та прокурора в судове засідання не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2008 р. по справі № 8/68/08

за позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі Азовське управління регулювання рибальства);

до відповідача: Рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога», м. Миронівка, Приазовського району Запорізької області (далі ТОВ «Перемога»);

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 13947,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1011 від 26.05.2008 р. справу № 8/68/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2007 р. по справі № 8/68/08 (суддя Попова І.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Перемога» в доход фонду охорони навколишнього природного середовища у складі бюджету 13947,52 грн. шкоди, 139,48 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позов спростовуються, наявними матеріалами, актом огляду від 14.03.2008 р., який суд визнає належним і допустимим доказом, поясненнями представників сторін, розмір збитків розраховано згідно до «Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів» № 249/273 від 12.07.2004 р. Завдана шкода підлягає відшкодуванню згідно приписів ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III та ст. 1172 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Перемога», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Вказує, що: «мехдрага соответсвует параметрам согласно с правилами рыболовства: длина 24 м., мотня 15,02 м., пожилины из капроновой веревки диаметром 0,5 мм., длиной 13,2 м., коэффициент 0,88, дель в приводьях ячеей 20 мм, крыло мотня -18 мм, т.е рыболовное звено вело промысел законным орудием лова, в процессе работы произошел зацеп за якорь или другое препятствие на дне моря, из-за чего произошел порыв пожилины, частями она оторвана от дели мотни», таким чином відповідач вважає, що його вини у завданій шкоді не має.

Представник ТОВ «Перемога» в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався.

Азовське управління регулювання рибальства, позивач по справі, та прокурор у поданих відзивах на апеляційну скаргу погоджуються з прийнятим судовим рішенням, просять його залишити без змін.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

20.09.07 р. при проведенні рибоохоронного рейду державними інспекторами Азовдержрибоохорони Лубенцем С.М. та Мелащенко В.Г. в зоні діяльності Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони, в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Чкалово, Приазовського району, Запорізької області, було проведено перевірку баркасу ЯЗП № 2627, який належить Рибогосподарському ТОВ «Перемога», на якому Захарченко Олександр Григорович, являючись бригадиром і відповідальним за лов ТОВ «Перемога», здійснював промисловий лов бичка.

Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в наглядовому порядку, проведено перевірку та встановлено, що 20 вересня 2007 р. ТОВ «Перемога» в порушення ст. ст. 7, 19 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III (далі Закон про тваринний світ) та режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря у 2007 році, в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Чкалова Приазовського району Запорізької області, напівмеханізованою драгою, у якої мотня не посаджена на нерозтяжні пожилини, здійснено незаконний вилов риби в кількості 541 кг. бичка «Кругляка» з підвищеним приловом молоді бичку непромислового розміру в кількості 33,26 %, при допустимих 20%.

20.09.2007 р. уповноваженими особами Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства складений акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову та протокол № 000435 про адміністративне правопорушення відносно бригадира ТОВ «Перемога» Захарченко О.Г., за порушення п. 14.6, 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України від 31.12.99 № 172, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 січня 2000 р. за № 43/4264 (далі Тимчасові правила промислового рибальства в басейні Азовського моря), п. 13.2., 13.4. Режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря у 2007 році, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 13.03.2007 р. № 13 (далі Режим промислового рибальства в басейні Азовського моря) ст. ст. 34, 63 Закону про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КпАП України).

Згідно акту огляду промислового знаряддя лову від 14 березня 2008 р., складеного за участю відповідних спеціалістів та директора ТОВ «Перемога» - Парфентьева В.Д., встановлено, що: «драга длиной - 24 м. имеет цвет белый, зеленый с ячеей в мотне приводах - 18 мм., в крыльях - 20 мм., высота крыла возле кляча - 0,87 м., высота приводов драги возле мотни - 2 м. Мотня драги составляет 15,012 м. Длина растяжимой пожилины (состоящей из капрона диаметром - 0,5 мм.) составляет 13,20 м., местами растяжимые пожилины не зафиксированы к мотне, промежутками от 30 см. до 1 м., поэтому дель мотни перемещается относительно растяжимых пожилин. В целом отношение мотни к пожилине составляет 0,88 %. В конце мотни отсутствует 1 м. растяжимой пожилины. Вышеуказанная осмотренная драга не соответствует п. 13.4 «Режима промыслового рыболовства в бассейне Азовского моря в 2007 г.», так как мотня посажена на растяжимые пожилины и отсутствует в конце мотни 1 м. пожилины».

Прокурором заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 13947,52 грн., сума шкоди розрахована відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року № 249/273.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 63 Закону «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно пункту 14.6. Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря виловлена засобами лову риба, за винятком судака (прилов судака оприбутковується і здається на рибоприймальний пункт), у разі невідповідності її установленим цими Правилами нормам щодо прилову риби непромислового розміру, а також усі особини калкана і рака прісноводного, що не досягли промислового розміру, мають бути випущені у водойму. У разі перевищення допустимого прилову особин непромислового розміру про це необхідно повідомляти місцевим державним органам рибоохорони, а під час лову нестаціонарними засобами в Азовському морі потрібно перенести місце лову не менше ніж на 1 милю.

Пунктом 14.9 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря встановлено максимально допустимі прилови риби непромислового розміру.

Відповідно до підпункту 14.9.2. вказаних правил лов дозволяється, якщо прилов риби непромислового розміру не перевищує: зокрема бичка - 20 % за кількістю від улову бичка волоками і драгами.

Пунктом 13.2 Режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря мінімальний розмір допустимого до вилову бичка (промисловий розмір) встановлено 10 см.

Згідно акту перевірки проведення промислового, науково - промислового лову від 20.09.07 р. встановлено, що прилов молоді в улові до загальної кількості вилучених у бригади баркасу № ЯЗП-2627 (бригадир Захарченко О.Г.) живих ресурсів становить – 33,26 %, що перевищує дозволений п. 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря показник.

Пунктом 13.4. Режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря висота приводів бичкової драги повинна бути біля матні не більше 2 м, висота крил біля клячів - не більше 1,4 м. Довжина драги вимірюється по верхній підборі і повинна бути не більше 45 м. Матня повинна бути посаджена на нерозтяжні пожилини з коефіцієнтом посадки - 0,71-0,97.

Актом огляду промислового знаряддя лову від 14 березня 2008 р. підтверджено невідповідність напівмеханізованої драги вимогам п. 13.4 Режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря, оскільки матня була посаджена на розтяжні пожилини, в кінці матні відсутній 1 метр пожилини. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, невідповідність драги встановленим нормам призводить до її заплітання, що перешкоджає виходу малька із сітки.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт неправомірних дій відповідальної особи, працівника ТОВ «Перемога» - Захарченко О.Г. щодо грубого порушення правил рибальства, які полягали у застосуванні заборонених знарядь лову та перевищення встановлених лімітів лову бичка непромислового розміру, а також наявність причинного зв’язку між діями працівника ТОВ «Перемога» та шкодою, заподіяною державі.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на те, що Захарченко О.Г. є працівником ТОВ «Перемога» (т. 1 а. с. 21-26), завдана шкода згідно ст. 1172 ЦК України має відшкодовуватись відповідачем.

Апелянтом не спростовано наявність вини у завдані шкоди державним інтересам у сфері охорони тваринного світу працівниками ТОВ «Перемога».

Відповідно до 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 р. № 101 протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявлені правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 000435 від 20.09.07 р. підписано Захаровим О.Г.

Посилання відповідача на Довідник по снастним матеріалам судом не приймаються до уваги, оскільки вказаний довідник не є нормативно - правовим актом.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2008 р. по справі № 8/68/08 без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 30.05.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.