ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08
Справа №  10/115/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

Позивач           Закрите акціонерне товариство «Страхова
компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВЕСКО», м. Запоріжжя

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТУС», м.
Запоріжжя

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк»в особі Запорізької філії (69063,

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

Третя
особа-2, яка  не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача:

ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення майнової шкоди в сумі 2081,33 грн.

Суддя  Т.Г.Алейникова

Представники:

Позивача:                    Тищенко Н.А. -представник
за довіреністю № 148-08/16 від 09.01.2008 р.;

Відповідача:                не з'явився;

Третьої особи-1 на стороні позивача: ОСОБА_2. дов.
від 18.09.07

Третя особа-2 на стороні відповідача -не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.01.08
до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне
товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕТУС»про стягнення майнової шкоди у сумі 2081,33
грн.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 15.01.2008 р. порушено провадження
по справі № 10/115/08, судове засідання призначено на 25.02.2008 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки свого
представника відповідач суд не повідомив, без поважних причин не виконав
законні вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.01.2008 р.

Ухвала
про порушення провадження по справі була надіслана на адреси сторін, що вказані
позивачем в позовній заяві, в установлений законом строк, на адресу
господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не повертались, що
свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

В
позові позивач зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1. АДРЕСА_1оскільки рішення у даній справі
може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

25.02.2008
р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України  заявлено клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
позивача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі Запорізької філії
(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66).

Ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 р. на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у
розгляді справи № 10/115/08 в якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Закрите акціонерне
товариство «ОТП Банк»в особі Запорізької філії, в якості третьої особи-2, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1;
розгляд справи було відкладено до 14.03.2008 р.

За
клопотанням представників позивача та третьої особи-1 на стороні позивача
судовий процес вівся без застосування засобів технічного  забезпечення та за їх згодою у судовому  засіданні 14.03.2008 р. оголошено  тільки
вступну  та резолютивну частини
рішення.

У
судове засідання 25.02.2008 р., 14.03.2008 р. представник відповідача не
з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.01.2008
р. про порушення провадження у справі № 10/115/08 не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Третя
особа-2 на стороні відповідача ОСОБА_1. у судове засідання 14.03.2008 р. не
з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У
судових засіданнях позивач позов підтримав з підстав заявлених в позові, просив
стягнути з відповідача майнової шкоди 2081,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовував
тим, що 26.03.2007 р. з вини ОСОБА_1. м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено застрахований за страховим полісом №
1152-0/06зп від 20.04.2006 р. автомобіль ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3. З погляду на те, що пошкодження в ДТП застрахованого
автомобіля було визнано позивачем страховим випадком, позивач здійснив виплату
страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3. у сумі у сумі
1831,33 грн.. Після виплати страхового відшкодування до позивача в порядку ст.
27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України
перейшло право вимоги до відповідача в розмірі фактичних витрат на виплату
страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1. був працівником відповідача, тому в
силу ст.ст. 1172, 1187 є відповідальною особою за шкоду спричинену працівником.
Фактичні витрати позивача, пов'язані з виплатою страхового відшкодування,
дорівнюють 2081,33 грн., з них 1831,33 грн. - сума виплаченого страхового
відшкодування, 250,00 грн. -сума сплачених послуг експерта за визначення
вартості майнової шкоди. Позивач відповідно до наведених вище статей та  статей 15, 16, 526 Цивільного кодексу України
та статей 1, 12, 15, 38, 54-57 Господарського процесуального кодексу України
просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 2081,33 грн.
майнової шкоди та 220,00 грн. судових витрат.

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні
позивача, проти позову не заперечувала, вважала його обґрунтованим.

Спір
розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши
представника позивача та третьої особи-1 на стороні позивача, дослідивши
матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕТУС», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»в
особі Запорізької філії, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1., господарський суд Запорізької
області, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2006
року між Готовкіним Андрієм Григоровичем та позивачем було укладено договір
добровільного майнового страхування, що підтверджується страховим полісом №
1152-0/06зп від 20.04.2006 року. Строк дії договору до 19.04.2008 року.
Відповідно до умов  данного полісу,  він засвідчує
укладання договору страхування згідно з чинним законодавством України,
заявою страхувальника ОСОБА_3. та Правилами добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) № 003 ЗАТ «СК «ВЕСКО».

Згідно
з частиною другою статті 18 Закону України «Про страхування»факт укладання
договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом,
сертифікатом), що є формою договору страхування.

Предметом
даного договору є страхування майнових інтересів ОСОБА_3., пов'язаних з
володінням, користуванням та розпорядженням автомобілю ВАЗ 21140, державний
номер НОМЕР_1. За умовами даного договору позивач прийняв на себе зобов'язання
відшкодувати збитки, спричинені знищенням, пошкодженням або втратою майна внаслідок
настання страхових випадків за відповідними ризиками, в тому числі за ризиком
«Збитки внаслідок ДТП», у межах визначеної в договорі страхової суми.

26.03.2007
р. на вул. Портовій в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода,
наслідком якої було пошкоджено застрахований автомобіль ВАЗ 21140, державний
номер НОМЕР_1.

Вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1. пунктів 10.9
та 10.1 Правил дорожнього руху України, який був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, його вина
встановлена Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2007
р. у справі № 3-6792/07.

ОСОБА_1
на дату ДТП перебував з відповідачем в трудових відносинах та керував належним
товариству транспортним засобом -автомобілем Фотон, державний номерНОМЕР_2, що
підтверджується Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
27.04.2007 року у справі № 3-6792/07.

В
результаті ДТП автомобіль ВАЗ, було пошкоджено, а його власнику, ОСОБА_3,
спричинена майнова шкода, характер і обсяг якої підтверджується: довідкою
Відділу оформлення ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при УМВС України в
Запорізькій області про ДТП від 26.03.2007 р.; протоколом технічного огляду
транспортного засобу від 29.03.2007 р.; висновком фахівця
експертного-автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 1712 від
27.04.2007 р.

Згідно
з висновком фахівця експертного-автотоварознавчого дослідження № 1712 від
27.04.2007 р. розмір шкоди дорівнює 3054,62 грн.

З
рахунку-фактури ТОВ «Компанія «Прогресс» № СТ-0000784 від 23.04.2007 р.,
наряду-замовленням ТОВ «Компанія «Прогресс»від 23.04.2007 р., вбачається, що
фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21140, держ. №
НОМЕР_1, складає 2181,33 грн.

З
заяви ОСОБА_3. на виплату страхового відшкодування від 23.04.2007 р.,
розрахунком страхового відшкодування від 23.04.2007 року, страховим актом №
1281-а/07зп від 28.04.2007 р., листом ЗАТ «ОТП БАНК»вих.201-3/113 від 25.04.2007
р. платіжним дорученням № 51 від 28.04.2007 р., вбачається, що пошкодження
застрахованого автомобілю  в ДТП від
26.03.2007 р. визнано позивачем страховим випадком та виплачено на користь
ОСОБА_3. страхове відшкодування у сумі 1831,33 грн.

Страхове
відшкодування дорівнює розміру відновлювального ремонту (матеріального збитку)
за вирахуванням суми франшизи у розмірі 350,00 гривень, передбаченої п.10
договору № 1152-а/06зп від 20.04.2006 року.

Крім
того, до фактичних витрат позивача, які були понесені ним для визначення
майнової шкоди експертом-автотоварознавцем, відносяться і сплачена сума за
проведення експертизи у розмірі 250,00 грн., що підтверджується рахунком СПД
ОСОБА_4 . № 159 від 27.04.2007 року, актом виконаних робіт № 1712 від
27.04.2007 року, платіжним дорученням № 2058 від 28.04.2007 року.

Таким
чином, загальна сума понесених витрат позивача на виплату страхового
відшкодування ОСОБА_3 . дорівнює 2081,33 грн.

За
змістом ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до
страховика, який виплатив  страхове
відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно
з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Відповідно
до частин 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди  тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»№ 6 від 27 березня 1992 року під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору
оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної
небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка
управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем
цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

ТОВ «Ветус»є володільцем автомобілю Фотон,
державний номерНОМЕР_2, а отже особою, яка відповідає перед позивачем за шкоду,
спричинену ОСОБА_1.

Згідно
з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання з відшкодування майнової
шкоди повинні виконуватися належним чином.

Враховуючи
вищевикладене, зважаючи на доведеність і обґрунтованість  позовних вимог, позовні вимоги задовольняються
в повному обсязі.

Державне
мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача,
оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕТУС»(69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2т, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ВЕСКО»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВЕСКО»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а; ;
п/р 1194 в Філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872) 2081 (дві
тисячі вісімдесят одна) грн. 33 коп. майнової шкоди, 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
підписане 20.03.08

Суддя
Т.Г. Алейникова