ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.08 Справа № 22/26/08-8/137/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Концерну міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача Приватної фірми “Юліост”, м. Запоріжжя

про стягнення 1701 грн. 71 коп.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Чумак М.С., дов. №10/27 від 02.01.2008р.

Семеренко С.О., дов. № 2/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1701 грн. 71 коп. безпідставно збережених за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи відкладався.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 12.03.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що з 01.11.2002р. Концерном “Міські теплові мережі” надавалися послуги по постачанню теплової енергії в нежитлове приміщення розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 10, кв. 76 орендарем якого є Приватне підприємство “Юліост”. Позивач вказує, що система опалення приміщення, яке займав відповідач, є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, який знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО №1”. Позивач зазначає, що згідно п.18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” плата за надані послуги повинна вноситися користувачами щомісячно. Позивач зазначає, що в період з 01.11.2002р. по 30.04.2007р. надавав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач всупереч норм чинного законодавства не вносив плату за користування тепловою енергією, ухилення від укладення договору. За період з 01.11.2002р. по 30.04.2007р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1701,71 грн.. Позивач зазначає, що плата за користування тепловою енергією відповідачем збереження без достатньої правової підстави та відповідно до ст.. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 1701,71 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що з 01.11.2002р. Концерном “Міські теплові мережі” надавалися послуги по постачанню теплової енергії в нежитлове приміщення розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 10, кв. 76 орендарем якого є Приватне підприємство “Юліост” на підставі договору №1200 оренди нежитлового приміщення з КП “ВРЕЖО №1”. Додані матеріали свідчать, що приміщення, в яке поставлялася теплова енергія відповідачу не є відокремленим від будинкової системи теплопостачання та зазначені у позові періоди часу опалювалося позивачем, про що свідчать додані акти.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач своєчасно пред’являв рахунки.

У зв'язку з тим, що теплова енергія отримана відповідачем безпідставно, та повернення її в натурі не є можливим, то Відповідач, відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, повинен відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи.

Згідно ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави або зберегла його у себе за рахунок іншої особи зобов’язана повернути майно потерпілому. Таким чином, вимоги про стягнення 1701,71 грн. вартості безпідставно збережених коштів за отримання теплової енергії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Про застосування наслідків спливу строків позовної давності заяви від відповідача не надійшло.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Юліост” (69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 10, кв. 76, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ) 1701,71 грн. вартості безпідставно збережених коштів за отримані послуги з постачання теплової енергії та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 18.03.2008