overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/252-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства „Фах”, м. Шостка

про стягнення 383 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 29/78пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

Предмет спору: укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до КП „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/78пд.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/109

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Кіровоград - Буд - Дизайн";

про визнання незаконним та скасування п. 8.126 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.126 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.126 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду приватному підприємству "Кіровоград - Буд - Дизайн" земельної ділянки площею 0,26 га земель по вул. Космонавта Попова (біля магазину "Август") до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 07.05.08 о 10:50 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2008 р. Справа № 4/206

по скарзі Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород по справі № 4/206

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах держави в особі Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, м. Миргород

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зубівка", с. Зубівка Миргородського району Полтавської області

про стягнення 9799,01грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від скаржника (позивач по справі) - Горбань Г.М., довіреність № 2394 від 21.09.2007 року

від боржника - не з’явився

від Державної виконавчої служби у Миргородському районі –Тимошенко Р.М., довіреність № 15709 від 12.12.2007 року.

СУТЬ: розглядається скарга Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 року по справі № 4/206 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Зубівка”, с. Зубівка Миргородського району Полтавської області на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, м. Миргород заборгованості в сумі 9799,01грн.

В поданій скарзі скаржник просить зобов’язати виконавчу службу вжити необхідних заходів для виконання даного наказу господарського суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та зобов’язати направити на адресу стягувача відповідь щодо заходів, вжитих для виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 року по справі № 4/206.

В судовому засіданні представник скаржника подав заяву (залучено до матеріалів справи) в якій просить суд припинити провадження по скарзі в зв’язку з самостійним врегулюванням сторонами перемету спору.

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, а тому, приймається судом.

За даних обставин справа підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 121-2 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі припинити.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                               № 20/3-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз Індустрія”, м.Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве

про скасування постанови від 18.04.08 р. про повернення виконавчого документу, зобов’язання відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за рішенням господарського суду від 20.03.08 р. по справі № 20/29

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз Індустрія”, м.Донецьк, із позовом до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, про скасування постанови від 18.04.08 р. про повернення виконавчого документу, зобов’язання відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за рішенням господарського суду від 20.03.08 р. по справі № 20/29.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у позовній заяві позивач не вказав поштової адреси відповідача.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п.2, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Союз Індустрія”, м.Донецьк, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 4 арк.

Суддя

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                               Справа № 8/45

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого

акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ

Харківської області”, м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь:

07.05.2008р. Закрите акціонерне товариство „Агрофірма „8 березня”, м.Куп’янськ звернулось до господарського суду Донецької області в порядку розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України із заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме про витребування у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” оригіналу кредитного договору №07-2005 від 22.04.2005р., оригіналів платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось перерахування коштів іншим особам за кредитним договором №07-2005 від 22.04.2005р., а також довідки про рух коштів за всіма рахунками, відкритими Закритим акціонерним товариством „Агрофірма „8 березня” у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р.

Відповідно до ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 12.05.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2. Явка сторін у судове засідання необов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 9/701/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Уліцького А.М.,

Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “ЮГ-ЩИТ-1”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

про

відстрочку виконання рішення суду

у справі

№9/701/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Приватного підприємства “ЗАК-МІ”

до

ВАТ “Племзавод Шляховий”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодек су України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу – Приватному підприємству “ЗАК-МІ” (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками позивача особисто. До скарги додано лише докази надіслання копії скарги відповідачу – ВАТ “Племзавод Шляховий”.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “ЮГ-ЩИТ-1” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі №9/701/06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  А.Уліцький

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 9/140-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 15 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2008р. Справа № 16/434

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/434 за позовом Прокуратура м. Кременчука в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про стягнення грошових коштів в сумі 209268,95 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/434 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/434 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“15” лютого 2008р.            справа № 5/317б/86б/24б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Закрите акціонерне товариство "Агроюмекс"

(вул. Фролівська 1/6, м. Київ 70, 04070)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Корюківський райагрохім"

(вул. Садова, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Корюківський райагрохім" в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Відкрите акціонерне товариство "Корюківський райагрохім" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

На адресу суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці (до 26.04.2008р.), у зв’язку з вирішенням питань пов’язаних з передачею на архівне зберігання фінансово-господарських документів банкрута та відшкодуванням витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Відкрите акціонерне товариство "Корюківський райагрохім" продовжено до 26.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Відкрите акціонерне товариство "Корюківський райагрохім".

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Корюківський райагрохім" Лященка П.В. на три місяці до 26.04.2008р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                               В.Д. Соломатін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа № 10/3/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2008р.

у справі № 10/3/Б

за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці

до ВАТ «Буковинський льон», с.Тарашани

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №          2/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Бур-07", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 1669,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.07.08 о 12:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/252
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

на
рішення Господарського
суду Чернівецької області від 15.12.2007р.

у
справі № 5/252

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі
Чернівецького , м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії

за
участю представників:

від
позивача: не з«явився.

від
відповідача: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з
неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому
засіданні.

З метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20.03.2008р. на 10.40 год.

Сторонам
забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик
Т.С.

Суддя
Давид Л.Л.