overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа № 18/26

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухине Лутугінського району

до відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ

про стягнення 195240,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати документи, що підтверджують повноваження особи на підписання позовної заяви; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та штрафу.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та штрафу повністю або частково; подати докази повноважень суб’єкта підприємницької діяльності –свідоцтво, довідку з ЄДР, статут (копію або витяг до справи); подати оригінал договору поставки № 14/11/06 від 14.11.2006.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, вул. Південно-радіальна, 30, ідентифікаційний код 13379679, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 32/39/91-08(32/462)

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Апостолове

третя особа на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 613,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з Відповідача боргу у розмірі - 33 613, 00грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.112005р. провадження у справі № 32/462 зупинено до розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області кримінальної справи у відношенні посадових осіб КП "Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації" по факту навмисного завищення вартості виконаних робіт при проведенні розвідного газопроводу в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №32/462 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

15.02.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №39/91-08(32/462)- поновлено.

24.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №39/91-08(32/462) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з поновленням строку повноважень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №39/91-08(32/462) та присвоїти №32/39/91-08(32/462).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 08.04.2008р. на 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 18.03.08р.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

05.04.08 10:00

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 5/167-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області

до В-1 : ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 : ОКП "Фармація"м. Дніпропетровськ

3-я особа без самостійних вимог на боці відповідачів : СПД-фізична особа Ісаєв Д.І. м. Харків

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОР У :

Позивач просить заборонити відповідачам користуватися майном, що було передано на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; заборонити відповідачам передавати та користуватися іншим особам майном, що належить позивачу та пере-дане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; зобов’язати відповідачів усуну-ти перешкоди у користуванні та розпорядженням майном та повернути його.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р. № 5/167-06 було зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вер-ховним Судом України.

Ухвалою господарського суду від 12.03.08р. № 5/167-06 поновлено провад-ження у справі, судове засідання призначене на 08.04.08р. о 14 год.

08.04.08р. відповідач перший заявив відвід судді Шевченко С.Л.

Ухвалою В.О. голови господарського суду № 5/167-06 від 10.04.08р. в задо-воленні заяви про відвід судді Шевченко С.Л. було відмовлено.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.04.08р. о 16 год. 00 хвил.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №10/177-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт» м. Суми

про стягнення 170343 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170343 грн. по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.02.2008 р. по 27.02.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

В зв’язку із неявкою відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.05.2008р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов, подати докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 7/79

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" Верховського Володимира Опанасовича, с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 4 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство «Оберіг»Верховського Володимира Опанасовича (с. Семенівка, Криничанський район, Дніпропетровська обл.) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний край»(сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська обл.) передати на користь Селянського (фермерського) господарства «Оберіг»Верховського Володимира Опанасовича орендоване майно на суму 14 400, 00 грн. та стягнути з відповідача орендну плату в сумі 4 000,00 грн.

В зв’язку з неявкою представників сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.06.2008 року о 12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –копію свідоцтва про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; докази належності Позивачу на праві власності майна, переданого в оренду.

Відповідачу –відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), надати суду акт звірки.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 21/126

Суддя Масловська Л.З.

за позовом:            ПП “O.L.KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород, Вінницька обл.

до відповідача:           Комунального піприємства “Міжлікарняна аптека № 223”, м. Самбір

про стягнення боргу в сумі 9417,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати котррозрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          подати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №5/242-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – ВАТ «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат», смт. Степанівка

про стягнення 4343 грн. 42 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4343 грн. 42 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2007 рік, січень, лютий, березень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав лист № 1749/08-15 від 21.04.08р. в якому відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 6 листопада 2007 року у справі №14/295
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, відділу земельних
ресурсів у місті Миргород Полтавської області, управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа -
виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про усунення
перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10 лютого  2006 року, залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 травня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 6 листопада 2007 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України та порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 6 листопада 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа№ 11/121

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”, м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКК” ЛТД, м.Львів

Про стягнення 111693,34грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08.р.о 11 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 29/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТзОВ "Австрія-Капітал"

на ухвалу

у справі

від 25 лютого 2008 року господарського суду Харківської області

№29/20-08

за позовом

Біржа "Автотранс"

до

треті особи

про

ТОВ "ТПК "ВЕЛС"

ЗАТ "Промтекс", ТзОВ "Австрія-Капітал"

витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2008 року ТзОВ "Австрія-Капітал" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року в частині відмови в задоволенні заяви про залучення відповідачами у справі ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно".

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про залучення відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті даної касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Австрія-Капітал" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Австрія-Капітал".

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                           Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 26/61

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Електро Лайф”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС”, м. Львів

про: стягнення 9 523,79 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Києво-Святошинського комунального підприємства теплових мереж, м. Боярка

до Чабанівської селищної ради, смт. Чабани

про стягнення 86527,14 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі _________грн.”, який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №337 від 21.03.2008 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №337 від 21.03.2008 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.