ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 9/80/08

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цурка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За первісним позовом: Дочірне підприємство “Торжок” Відкритого акціонерного товариства “КИТ–Кепітал”, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

до відповідача 2: Приватний підприємець Косой Д.М., м. Миколаїв, вул. Южна, 54/3

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ “Дельта”, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; м. Миколаїв, вул. Спаська, 52-а

до відповідача 4: Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” в особі Миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

про: розірвання договору оренди №6-ТЦ від 19.11.2004р.; визнання недійсним договору суборенди №1 від 01.07.2007р.; визнання недійсним договору оренди №4/07 від 15.08.2007р.; визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2008р.; виселення ТОВ “Водній мир”, ПП Косой Д.М., ТОВ “КБ “Дельта”, ЗАТ КБ “Приватбанк” з приміщень.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”

м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

до відповідача: Дочірне підприємство “Торжок” Відкритого акціонерного товариства “КИТ–Кепітал”, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108

про: визнання додаткової угоди №2 від 17.03.2006р. до договору оренди №6-ТЦ від 19.11.2004р., укладеного між ДП “Торжок”ТОВ “КИТ-Кепітал” та ТОВ “Водній Мир” дійсною.

За участю представників сторін:

Від ДП “Торжок” ВАТ “КИТ–Кепітал”: Калаянов В.І., дов. від 12.02.2008р. Іванцов І.А., дор. від 12.02.2008р.

Від ТОВ “Водній мир”: Ткаленко Г.І., довіреність № 1 від 10.10.2007р., Косой Д.М., дор. № 2 від 01.03.2008р.

Від ПП Косой: Косой Д. М.,

Суть спору:

ДП «Торжок»ВАТ «КИТ-Кєпітал»звернувся до господарського суду 11.02.2008р. з позовом про розірвання договору оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004р. , укладеного між ним та ТОВ «Водний мір».

Заявою № 45 від 29.02.2008р. ДП «Торжок»ВАТ «КИТ-Кєпітал» уточнив позовні вимоги, позивач просить суд розірвати договір оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004р., укладений між ДП «Торжок»ТОВ «КИТ-Кєпітал»та ТОВ «Водний мир», визнати недійсним договір суборенди №1 від 01.07.2007р., укладений між ТОВ „Водній мир" та приватним підприємцем Косим Денисом Михайловичем; визнати недійсним договір оренди №4/07 від 15.08.2007р., укладеного між Приватним підприємцем Косим Денисом Михайловичем та ТОВ „Комерційний Банк „Дельта"; визнати недійсним договір суборенди частини приміщення від 01.01.2008р., укладеного між приватним підприємцем Косим Денисом Михайловичем та Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк", в особі філії „Миколаївського регіонального управління"; виселення ТОВ „Водній мир", приватного підприємця Косого Д.М., ТОВ „Комерційний Банк „Дельта", Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Миколаївського регіонального управління" з приміщень першого поверху будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. М.Морська 108, під літерами: 4;8,9;10;11;12;13;14;15;16;18;19;20;21;22;29; 33;37;38;59.

Посилаючись на вимоги ст. 203, ч. 1 ст. 215, 774, 785 ЦК України, ДП «Торжок»ВАТ «КИТ-Кєпітал»наполягає на порушенні з боку ТОВ «Водний мір»умов договору оренди від 19.11.2004р.

ТОВ «Водний мир»позовні вимоги не визнало в повному обсязі та звернулося до суду з зустрічним позовом від 04.03.2008р. про визнання дійсним додаткової угоди № 2 від 17.03.2006р. до договору оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004р., укладеного між Дочірнім підприємством «Торжок»Відкритого акціонерного товариства «КИТ-Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водний мир».

Ухвалою суду від 11.03.2008р. порушено провадження за зустрічним позовом ТОВ «Водний мір».

Ухвалою суду від 13.03.2008р. залучено за первісним и позовом в якості відповідача - 2: Приватного підприємця Косого Д.М., у якості відповідача - 3: ТОВ «Комерційний банк «Дельта», у якості відповідача - 3: ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Миколаївського регіонального управління.

В судовому засіданні 24.03.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну чистини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2004р., між дочірнім підприємством “Торжок” Відкритого акціонерного товариства “КИТ–Кепітал” та ТОВ “Водній мир” укладено договір оренди № 6-ТЦ про передачу у тимчасове платне користування частину будівлі торгового комплексу площею 3331,42 м.кв., розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. М. Морська 108 (спр. акр. 8-26).

Додатковою угодою № 1 від 27.01.2006р. сторони узгодили редакцію п. 1.6 договору.

Згідно акту від 19.01.2005р., ДП “Торжок” передав а ТОВ “Водний мир” прийняв приміщення, загальною площею 3331,42 м.кв. розташоване на першому поверсі ТЦ “КИТ” за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська 108

Умовами п.п.12.3;12.4 договору сторони визначили розмір орендної плати, а саме 27,07 грн. за 1 кв. м. площі з урахуванням ПДВ.

Окремо, умовами п. 12.4.2. договору передбачили, що орендна плата за договором переглядається по закінченню двох років оренди з моменту підписання сторонами акту, відповідно п. 4.2. договору, в односторонньому порядку. В той час, умовами п. 4.2. договору, сторони встановили, що після введення будівлі комплексу до експлуатації орендар починає користуватися приміщення для здійснення комерційної діяльності. Початок такої діяльності сторони фіксують актом.

Матеріали справи свідчать, що листами від 20.12.2006р., та 31.01.2007р. ДП “Торжок” повідомив ТОВ “Водний мир” про збільшення орендної плати за договором з 01.02.2007р. до 75,75 грн. за 1 кв. м., та виставив ТОВ «Водний мир»рахунок № 422 від 30.04.2007р. листом № 129 від 27.04.2008р.; рахунок № 527 від 31.05.2007р. листом від 31.05.2007р., рахунок № 655 від 02.07.2007р. листом № 172 від 04.06.2007р., які доставлені ТОВ «Водний мир»кур’єрською службою доставки, про що свідчить квитанції.

Також, в зв’язку з несплатою рахунків позивачем направлена вимога № 20 від 01.2008р. про відмову від договору оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004р., яка отримана ТОВ «Водний мир», про що свідчить підпис посадової особи та печатка підприємства.

Проте, з наданої відповідачем додаткової угоди № 2 від 17 березня 2006 року до договору оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004 р., ДП «Торжок»ВАТ «КИТ-Кєпітал»та ТОВ «Водній мир»доповнили розділ 1 «Загальні положення» статтею 5 «Дозволене використання»пунктом 5.8. та виклали його в наступній редакції:

«Орендатор має право здавати приміщення (повністю або частково) в піднайом чи на будь-якій іншій підставі у користування другій фізичній чи юридичній особі, без зміни цільового призначення, установленого Договором (стаття 5 (Дозволене використання)».

Пунктом 2 додаткової угоди встановили п. 12.4.2. договору в наступної редакції: «Орендна ставка по договору переглядається на протязі 2-х років оренди, з моменту підписання сторонами акту, відповідно до п. 4.2 договору, за згодою сторін».

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 виключено підпункт 2 пункту 40.4.2. договору.

Отже, сторони в спосіб, передбачений для укладення основного договору, уклали його додаткову угоду, яким змінили порядок перегляду розміру орендної плати та передбачили, що розмір орендної плати може бути переглянутий сторонами виключно за згодою сторін.

За приписами ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. ТОВ «Водній мир»надало до суду докази того, що ДП «Торжок»ВАТ «КИТ - Кєпітал»ухилилося від нотаріального посвідчення вищевказаної додаткової угоди (лист від 24.05.2006 р.).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно до ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди № 6 - ТЦ від 19.11.2004 р., визнання недійсним договору суборенди № 1 від 01.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Водній мир»та ПП «Косой Д.М.», визнання недійсним договір оренди № 4/07 від 15.08.2007 р., укладеного між ПП «Косой Д.М.»та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», визнання недійсним договір суборенди частини приміщень від 01.01.2008 р., укладеного між ПП Косой Д.М. та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Миколаївського регіонального управління»а також виселення ТОВ «Водній мир», ПП «Косой Д.М,», ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Миколаївського регіонального управління з приміщень першого поверху будівлі суперечать умовам договору оренди з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 17.03.2006р.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82,84,85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсною додаткову угоду № 2 від 17.03.2006р. до договору оренди № 6-ТЦ від 19.11.2004р., укладену між Дочірнім підприємством «Торжок»Відкритого акціонерного товариства «КИТ-Кепітал»(м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108, Код ЕДРПОУ 32143382) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водний мир»(м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, Код ЕДРПОУ 30396682).

Стягнути з Дочірнього підприємства «Торжок»Відкритого акціонерного товариства «КИТ-Кепітал»( м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108, Код ЕДРПОУ 32143382) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Водний мир»(м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, Код ЕДРПОУ 30396682) –85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя I.Г.Фiлiнюк