ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС15/189-08.

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк”в особі Сумської філії акціонерного банку “Брокбізнесбанк”, м. Суми

до відповідача          Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, м. Суми

про зобов’язання зняти арешт

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

позивач - Северина Е.І., доручення №162/03 від 30.07.2007р.

відповідач Коряк Л.І., доручення б/н , б/д.

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача зняти арешт з заставленого майна – автомобіля легкового універсал – В, марки ВАЗ 21214, реєстраційний №ВМ2619АС, 2006 року випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. по справі №15/47-08 на користь позивача було стягнуто 23687,11 грн. заборгованості по кредиту за рахунок заставленого майна згідно нотаріально засвідченого договору застави №3-п від 26.06.2006р. Заставним майном за договором застави був вищезазначений автомобіль. При виконанні рішення суду позивач дізнався, що на заставний автомобіль відповідачем було накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2007р. Тому, на думку позивача, відповідач повинен зняти арешт з заставленого майна.

Відповідач у запереченні на позовну заяву просить відмовити у задоволенні вимог позивача, так як відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Позивачем до позовної заяви додано рішення господарського суду Сумської області №15/47-08 від 03.03.2008р., відповідно до якого заборгованість по кредитному договору складає 23687 грн. 11 коп., а відповідно до договору застави від 26.06.2006р. вартість предмета застави складає 41000 грн.

Також, відповідач пояснює, що у нього на виконанні перебувало 2 виконавчих провадження по примусовому виконанню 2 виконавчих листів Білопільського райсуду Сумської області № 2-134 від 23.04.2007р. про стягнення солідарно з Салманова Афгана Фагана огли заборгованості на загальну суму 310284 грн. 81 коп. на користь ТОВ „ЮВС".

27.06.2007р. в порядку передбаченому ст.ст. 3, 18, 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного документа та з метою забезпечення виконання накладено арешт на нерухоме майно та автотранспорт Салманова Афгана Фагана огли. Відповідно до повідомлення УДАІ УВС від 18.07.2007р. накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки СНЕVROLЕТ Еvаndа 2.0, ДНЗ ВМ 6343 АВ, автомобіля ВАЗ 21214, ДНЗ ВМ 2619 АС, зареєстрованих за Салмановим А.Ф.о.

07.04.2008р. державним виконавцем виконавчі провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" закінчено, виконавчі документи направлені до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції для виконання по територіальності.

Крім цього, відповідач заявив клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «ЮВС» та відділу ДВС Білопільського райуправління юстиції.

Позивач із заявленим клопотанням погоджується частково, а саме він не заперечує проти залучення до участі у справі відділу ДВС Білопільського райуправління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження, в якому знаходиться документ, що оскаржується позивачем, передано на виконання до відділу ДВС Білопільського райуправління юстиції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та залучити до участі у справі в якості другого відповідача відділ ДВС Білопільського райуправління юстиції (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченко, 17). В частині залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС» клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на приписи ч. 3 ст. 181 КАС України.

У зв‘язку із залученням до участі у справі другого відповідача, суд, керуючись ст. 150 КАС України, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.05.2008р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача відділ ДВС Білопільського райуправління юстиції (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченко, 17), надіслати другому відповідачу копію заперечення на позовну заяву першого відповідача.

3.          Позивачу подати суду копію позовної заяви з додатками для вручення другому відповідачу.

4.          Запропонувати другому відповідачу подати суду заперечення на позовну заяву, подати в судове засідання для огляду виконавче провадження.

5.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО