overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 14/263/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлмар», м. Миколаїв, вул.Космонавтів,152,кв.48

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2008 р. об 11-30 г.

3.          Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.01.2008

Справа № 3/267

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши
матеріали

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Регіонального
управління департаменту САТ ДПА у Полтавській області, 36008, м. Полтава, вул.
Фрунзе, 155

про скасування рішення відповідача
№160115 від 28.09.2007р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в
сумі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 21.12.2007 р. встановлено, що цю
позовну заяву від 18.12.2007р. (вх. №7983 від 19.12.2007р.)  подано без додержання вимог ст. 106 (п. 3 ч.
1, ч. 2) КАС України, вказано на допущені недоліки та зазначено спосіб їх
усунення в термін до 15 січня 2008 року.

Докази
щодо повідомлення позивача належним чином про зазначені обставини та
процесуальні дії, що їх необхідно вчинити, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до поштового повідомлення № 644809 про вручення рекомендованої
кореспонденції,  ухвалу суду про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 2 січня 2008 року.

З
огляду на те, що позивач станом на 17.01.2007 р. не усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом,  хоча
не був позбавлений можливості цього зробити, суд вважає за необхідне повернути
позов №б/н від 18.12.2007р. (вх. 7983 від 19.12.2007р.) позивачеві.

Керуючись
ст. ст.  106, 108 (ч.3 п. 1), 165, п. 6 розд.
УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позов №б/н від 18.12.2007р. (вх. 7983 від 19.12.2007р.).

Додаток:
позов №б/н від 18.12.2007р. (вх. 7983 від 19.12.2007р.) в двох примірниках з
додатками -позивачу ФОП ОСОБА_1.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну          заяву.

2.  Повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2008 р.

Справа № 8/134/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Комінс ЛТД”,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 9, кв. 113,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ТОВ “Комінс ЛТД” про зобов’язання останнього зареєструватися в якості страхувальника в Заводський районній виконавчий дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також надати посадовим особам документи для перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищім адміністративним судом касаційної скарги по даній справі на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 8/134/06 відпали, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС15/220-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор», м. Суми

про стягнення 58 грн. 44 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58 грн. 44 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 01.04.2008р. по 23.04.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №3869/07-10 від 26.05.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/220-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-19/3331-2008А

За позовом – ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь.

До відповідача – Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь.

Про скасування рішення.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мілютіна Т.В., представник, довіреність №1 від 09.01.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду № 292 від 11.03.2008р.

В судові засідання від 10.04.2008р.; 22.04.2008р. та 19.05.2008р. позивач неодноразово не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичній адресі рекомендованою кореспонденцією.

Рекомендована кореспонденція отримана позивачем особисто, що підтверджують поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 04.04.2008 р., 18.04.2008 та 13.05.2008 р.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Таким чином, неприбуття позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.п.4) п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № 7/279-08

.

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Київської обласної філії, м. Бровари

до Відкритого акціонерного товариства "Броварський

дослідно -експериментальний завод", м. Бровари

про стягнення 1548,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                           Антонова В.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"23" травня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В., судді Івакіної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№1217Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі

за позовом Приватного науково-виробничого малого підприємства «Акціонер», м. Харків

до1) Харківської міської ради, м. Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн», м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства архітектурно-будівельної компанії «АКС», м. Харків

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Ухвалою від 21 квітня 2008 року господарський суд Харківської області по справі № 53/115-08 (суддя Прохоров С.А.) прийняв до провадження позовну заяву Приватного науково - виробничого малого підприємства «Акціонер», до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства архітектурно - будівельної компанії «АКС»про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії та призначив її до розгляду на 15.05.2008 року.

Відповідач - Харківська міська рада з ухвалою суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського господарського суду від 21 квітня 2008 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у прийнятті позовної заяви ПНВМП «Акціонер». В обґрунтування посилається на те, позовні вимоги не можуть розглядатися в господарських судах, оскільки має місце публічно-правовий спір, а тому відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

Ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не підлягають оскарженню.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 91,94,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Харківській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути Харківській міській раді апеляційну скаргу разом із доданими документами.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Судді Лакіза В.В.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 27-65

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Копійко А.А дов. від 04.01.08р. №08

від відповідача - Живиця Д.В. дов. від 25.12.07р. №96

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" ( далі ВАТ "НПТЗ") звернулося з заявою про визнання наказу по справі №27/65 від 15.05.2001р., таким що не підлягає виконанню.

При виготовленні тексту ухвали від 21.01.2008р. по справі №27/65 господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні назви позивача та вказано: “Відкрите акціонерне товариство "Криворізький трубний завод "Констар", в той час як необхідно: “Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар”.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати позивачем по справі №27/65 Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар”.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 5/471-07

за заявою : ДПІ у м. Вінниці

до: Дочірнього підприємства "Зевс" ВАТ "Вінницький ламповий завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/471-07.

09.08.2007 р. по справі № 5/471-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, так як попередній ліквідатор ДПІ у м. Вінниці майна, бухгалтерських документів, печаток, штампів не передав. Бувший керівник дочірнього підприємства "Зевс" ВАТ "Вінницький ламповий завод" Скопутов М.О. до цього часу ухиляється від виконання ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про що в присутності працівника податкової міліції 13.05.08 р. складений та підписаний відповідний акт.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до 27.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - 5 кредиторам: ДПІ у м. Вінниці, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділенню виконавчої диеркції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Управлінню ПФУ в Замостянському р-ні м. Вінниці,

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/51(1/469(45/386)

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 49127 грн. 47 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп'ютерній верстці ухвали від 07.05.08 по даній справі було допущено описку щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано «Відкласти розгляд справи на 22.05.08 на 12 год. 00 хв ", у той час, як слід зазначити : «Відкласти розгляд справи на 29.05.08 на 10 год. 40 хв.».

За таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.08 по справі № 5/51(1/469(45/386) не змінюючи суті ухвали.

2.Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 07.05.08 по справі 5/51(1/469(45/386) читати: «Відкласти розгляд справи на 29.05.08 на 10 год. 40 хв.».

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 07.05.08 в повному обсязі.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Пом. судді           Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.06.08                                                                                 Справа№ 21/169А

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Дрогобицького міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: ТзОВ СП “Міоплас”, м.Дрогобич

про стягнення 5610 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Позивачу – явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р. № А7/191-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до відповідача          Селянського (фермерського) господарства „Зоряне”, с. Бикова Гребля

про          стягнення 850 грн.

За участю представників:

Позивач - Гаманюк В.А., довіреність №855/06 від 14.05.08р.

Відповідач - не з’явився

Прокурора –Сазонова С.В., посвідчення №143 від 15.08.05р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року порушено провадження у справі № А7/191-08 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області до Селянського (фермерського) господарства „Зоряне” про стягнення 850 грн.

Розгляд справи призначений на 15.05.08 р. о 10-35 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 15.05.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 05.06.08р.

В судове засідання 05.06.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 05.06.08р. представник позивача надав заяву про відмову від позову №999/06 від 04.06.08р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження довідку №2334/02 від 04.06.08р. про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 850 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/191-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.