ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.

18:30

Справа № 7/26/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116 А

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Бублик Є.М., дов. № 1 від 01.01.2008р.

Архипов В.А., дов. № 2 від 01.01.2008 року

Від відповідача: Плахотна О.М., дов. № 3/9/10-011 від 01.01.2008 року

Рубінчик О.Ю., дов. № 700/9/10-011 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 25.04.2008 року) про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем у розмірі 127729,76 грн. та штрафних санкцій у розмірі 63864,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки акту перевірки з питань порушення ТОВ “Прометей Агро” податкового законодавства щодо визначення валових витрат за перевіряємий період є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не грунтуються на законодавстві, зазначає, що всі документи які подавались позивачем при перевірці, були розглянуті перевіряючими і зазначені в акті перевірки.

В судовому засіданні 15.05.2008 року позивачем подано клопотання про призначення економічної експертизи та поставити експертній установі слідуючий перелік питань: 1. Чи підтверджується документально (документами бухгалтерського та податкового обліку) зазначене в акті перевірки від 15.01.2007 року № 5/23-600/31042941 про результати виїзної планової перевірки ТОВ “Прометей Агро” зниження обєкта оподаткування ТОВ “Прометей Агро” за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення економічної експертизи та вважає проведення експертизи недоцільним, в зв’язку з тим, що не має підстав для її проведення, оскільки позивачем надані акт виконаних робіт та накладні які підтверджують факт отримання товарів та послуг. Крім того позивачем надані журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахункам №№ 631, 6852, які підтверджують оприбуткування отриманих товарів та послуг.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за недоцільне призначення економічної експертизи та відхиляє клопотання позивача про призначення економічної експертизи оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва здійснила планову виїзну перевірку ТОВ “Прометей Агро” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт перевірки № 5/23-600/31042941 від 15.01.2007 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року, яким визначила ТОВ “Прометей Агро” суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на суму 447119,00 грн.; у тому числі за основним платежем –298079,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями – 149040,00 грн.

ТОВ “Прометей Агро” не погодилось з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та звернулось до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем у розмірі 127729,76 грн. та штрафних санкцій у розмірі 63864,88 грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ “Прометей Агро” порушило п. 5.1. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 7.3.3, п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7, п. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, в результаті встановлено заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 298,079 тис. грн. в т.ч.

За 4 квартал 2004 року на суму 6,63 тис. грн.,

За 1 квартал 2005 року на суму 0,85 тис. грн.,

За 1 півріччя 2005 року на суму 38,13 тис. грн.,

За 3 квартали 2005 року на суму 177,28 тис. грн.,

За 2005 рік на суму 218,93 тис. грн.,

За 1 квартал 2006 року на суму 30365,00 грн.,

За 1 півріччя 2006 року на суму 33397,00 грн.,

За 3 квартали 2006 року на суму 72519,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94 (Далі Закон України № 334/94) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України № 334/94 визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 11.2.3 (абз. б) п. 11.2 ст. 11 Закону України № 334/94 встановлено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-VІ від 21.12.2000р. (Далі Закон України № 2181) передбачено якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п.п. 4.2.3. п.п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи в 4 кварталі 2004 року ТОВ «Прометей Агро»здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 5 088,70 грн., в т.ч.

1. По передплаті в сумі 1004,70 грн. згідно платіжного доручення № 2225 від 19.10.04 р. отримано послуги від ПП Горун І.П. згідно акту про виконання робіт № 111 від 19.10.04р. (а.с. 78).

2. По передплаті в сумі 501,00 грн. згідно платіжного доручення № 2257 від 26.10.04 р. отримано товар від ПП Ілюшенко В.В. згідно накладної № 59 від 26.10.04р. (а.с. 80).

3. По передплаті в сумі в сумі 1800,00 грн. згідно платіжного доручення № 2156 від 13.10.04 р. отримано послуги від ПП Мігачов В.Л. згідно акту виконання робіт № ВЛ-0097 від 19.10.04р. (а.с. 82).

4. По передплаті в сумі 1483,00 грн. згідно платіжного доручення № 440 від 05.12.04 р. отримано товар від ПП Мігачов В.Л. згідно видаткової накладної № ВЛ-519 від 15.12.04р. (а.с. 81).

5. По передплаті в сумі 300,00 грн. згідно платіжного доручення № 23131 від 08.12.04 р. отримано послуги від ПП Грібьонкін І.А. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-12/04 від 08.12.04р. (а.с. 79).

В 1 кварталі 2005 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 764,00 грн., в т.ч.

1. По передплаті в сумі 150,00 грн. згідно платіжного доручення № 2742 від 19.01.05 р. отримано послуги від ПП Грібьонкін І.А. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 19-01/05 від 19.01.05р. (а.с. 84).

2. По передплаті в сумі 614,00 грн. згідно платіжного доручення № 2741 від 17.01.05 р. отримано послуги від ПП Драгулін В.М. згідно акту № 1-00000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.05р. (а.с. 85).

В 2 кварталі 2005 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 6 398,11 грн., в т.ч.

1. По передплаті в сумі 5009,35 грн. згідно платіжного доручення № 3363 від 27.04.05 р. отримано послуги від ПП Цисар О.О. згідно акту здачі-прийняття робіт від 27.04.05р. (а.с. 86).

2. По передплаті в сумі 1388,76 грн. згідно платіжного доручення № 3445 від 11.05.05 р. отримано послуги від ПП Цисар О.О. згідно акту здачі-прийняття робіт від 27.05.05 р. (а.с. 86).

В 3 кварталі 2005 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 93 477,79 грн., в т.ч.

1. По передплаті в сумі 5000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4312 від 26.09.05 р. отримано послуги від ПП Белік В.Г. згідно акту № 9/1-ПА від 30.09.05 р. прийому-здачі виконаних робіт за договором доручення від 26.09.05 р. (а.с. 87).

2. По передплаті в сумі 122,40 грн. згідно платіжного доручення № 3860 від 08.07.05р. отримано послуги від ПП Душейко Д.М. згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 11.07.05 р. (а.с. 88).

3. По передплаті в сумі 8409,42 грн. згідно платіжного доручення № 4012 від 26.07.05 р. отримано послуги від ПП Іванова С.М. згідно рахунку (акт прийому-здачі вчинених нотаріальних дій) № 627 від 26.07.05 р. (а.с. 89).

4. По передплаті в сумі 809,58 грн. згідно платіжного доручення № 4136 від 17.08.05 р. отримано послуги від ПП Секлицький М.Л. згідно акту прийому-здачі робіт № 216 від 31.08.05р. (а.с. 91).

5. По передплаті в сумі 192 грн. згідно платіжного доручення № 4116 від 12.08.05 р. отримано послуги від ПП Секлицький М.Л. згідно акту прийому-здачі робіт № 215 від 31.08.05 р. (а.с. 90).

6. По передплаті в сумі 12 807,6 грн. згідно платіжного доручення № 350 від 26.08.05 р. отримано послуги від ПП Шавінін О.В. згідно акту № ОУ від 26.08.05 р. (а.с. 93).

7. По передплаті в сумі 3 613,50 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 02.09.05 р. отриманої послуги від ПП Шавінін О.В. згідно акту № ОУ від 02.09.05 р. (а.с. 93).

8. По передплаті в сумі 24 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 14.09.05 р. отримано товар від ПП Горонцян Г.А. згідно'накладної № 30 від 15.09.05 р. (а.с. 94).

9. По передплаті в сумі 52 027,94 грн. згідно платіжного доручення № 14 від 04.08.05 р. отримано товар від ПП Карпекін О.Г. згідно видаткової накладної № К-0001584 від 08.08.05р. (а.с. 95).

В 4 кварталі 2005 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 51 467,93 грн.

1. По передплаті в сумі 5000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4397 від 05.10.05 р. отримано послуги від ПП Белік В.Г. згідно акту № 10/1-ПА від 31.10.05 р. прийому-здачі виконаних робіт за договором доручення 05.10.05 р. (а.с. 96).

2. По передплаті в сумі 165,00 грн. згідно платіжного доручення № 4870 від 29.11.05 р. отримано послуги від ПП Адащик С.В. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.05р. (а.с. 97).

3. По передплаті в сумі 636 грн. згідно платіжного доручення № 4608 від 26.10.05 р. отримано послуги від ПП Горун І.П. згідно акту про виконання робіт № 79 від 26.10.05 р. (а.с. 98).

4. По передплаті в сумі 205, 26 грн. згідно платіжного доручення № 4882 від 29.11.05 р. отримано товар від ПП Озерової А.О. згідно видаткової накладної № 2ОЗ - 000091 від 30.11.05р. (а.с. 99).

5. По передплатам в сумі 4000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4808 від 17.11.05 р., в сумі 39254 грн. платіжного доручення № 4796 від 18.11.05 р., в сумі 12 300 грн. згідно платіжного доручення № 4901 від 01.12.05 р., отримано товар від ПП Горонцян Г.А. згідно накладних № 40 від 18.11.05 р., № 45 від 21.11.05 р., № 47 від 28.11.05 р. (а.с. 100-102).

В 1 кварталі 2006 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 2 979,52 грн., в т.ч.

1. По передплаті в сумі 200,00 грн. згідно платіжного доручення № 5410 від 06.02.06 р. отримано послуги від ПП Адащик С.В. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.02.06р. (а.с. 107).

2. По передплаті в сумі 2 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 5443 від 08.02.06 р. отримано послуги від ПП Білозьорова О.О. згідно акту виконаних робіт за 1 квартал 2006 року (а.с. 106).

3. По передплатам в сумі 174 грн. згідно платіжного доручення № 5487 від 15.02.06 р. та в сумі 261,00 грн. згідно платіжного доручення № 5669 від 06.03.06 р. отримано послуги від ПП Іванова С.М. згідно рахунків (актів прийому-передачі вчинених нотаріальних дій) за № 133 від 07.02.06 р. та 263 від 03.03.06 р. (а.с. 108-109).

4. По передплаті в сумі 180 грн. згідно платіжного доручення № 5771 від 16.03.06 р. отримано товар від ПП Ліманець І.А. згідно накладної № 177 від 20.03.06 р. (а.с. 110).

5. По передплаті в сумі 164,52 грн. згідно платіжного доручення № 5365 від 25.01.06 р. отримано послуги від ПП Герасіменко С.М. згідно договору № 01/01/06 від 04.01.06 р., акту виконаних робіт від 04.01.06р. та рахунка №01/01/06 р. від 23.01.06р. (а.с. 103-105).

В 2 кварталі 2006 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг) на суму 9 991,00 грн., в т.ч.

1. По передплатам в сумі 2 531 грн. згідно платіжного доручення № 6006 від 10.04.06 р. та в сумі 640,00 грн., згідно платіжного доручення № 6179 від 18.05.06 р. отримано послуги від ПП Богомолова В.В. згідно актів виконаних робіт та використаних матеріалів № ВР-9000070/1 від 10.04.06р., № ВР-0000070/2 ВР 10.04.06р.; № ВР-0000071 від 03.05.06р. (а.с. 111-113).

2. По передплаті в сумі 7000,00 грн. згідно платіжного доручення № 6306 отримано послуги від ПП Кучеренко Т.М. згідно акту від 01.04.06 р. (а.с. 114)

В 3 кварталі 2006 року ТОВ «Прометей Агро» здійснено придбання товарів (робіт, послуг)на суму 10 548,00 грн., в т.ч.

1. По передплатам в сумі 261,00 грн. згідно платіжного доручення № 6465 від 27.07.06 р. та в сумі 87 грн. згідно платіжного доручення № 6499 від 02.08.06 р. отримано послуги від ПП Іванової С.М. згідно рахунків (актів прийому-передачі вчинених нотаріальних дій) № 1080 від 25.07.06р. та № 1142 від 01.08.06 р. (а.с. 115-116).

2. По передплаті в сумі 10200 грн. згідно платіжного доручення № 6480 від 31.07.06 р. отримано товар від ПП Георгієвської Л.А. згідно накладної № 11 від 30.07.06 р. (а.с. 117)

Так ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва в акті № 5/23-600/31042941 від 15.01.07р., зазначає, що ТОВ «Прометей Агро»порушено п.п. 11.2.3 п.п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині дати збільшення валових витрат при здійснені операції з особами, які сплачують податок по ставці, нижче вказаної в ст. 10 вищевказаного Закону, в результаті чого завищено валові витрати. Відповідач підтверджує в акті перевірки факт сплати коштів в якості передплати вказаним особам, та посилається на відсутність на момент перевірки даних по бухгалтерському обліку, які підтверджують отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 16.4. ст. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Тобто ТОВ «Прометей Агро»зобов'язано було згідно з чинним законодавством формувати дані податкового обліку на підставі даних бухгалтерського обліку поквартально, тобто за три місяці фінансово-господарської діяльності.

Згідно первинних документів, які надані позивачем в якості доказів до суду, факти поставки товарів (робіт послуг) відбувалися або в день здійснення передплат, або на протязі податкового кварталу, що підтверджує виконання ТОВ «Прометей Агро»вимог п.п. 11.2.3 п.п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та правомірність віднесення суми в розмірі 510 111,07 грн. до валових витрат.

Разом з тим доводи позивача щодо правомірності включення ним до складу валових витрат в І кварталі 2005 року суми 808,00 грн. згідно платіжного доручення № 2841 від 28.01.2005 року суд вважає необґрунтованими, оскільки довідка № 120 від 31.01.2005 року в підтвердження отримання послуг від Пехлак О.В. видана не ТОВ «Прометей Агро», а Гороян Наталії Ярославівні. За таких обставин відповідач правомірно в І кварталі 2005 року виключив зі складу валових витрат 808,00 грн. згідно платіжного доручення № 2841 від 28.01.2005 року.

Посилання відповідача на розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості на 30.09.2006 року судом відхиляється оскільки в акті перевірки відсутнє посилання на вищевказану розшифровку як на документ, що був предметом дослідження на підтвердження даних бухгалтерського обліку позивача.

Що стосується виключення з валових витрат позивача в 3 кварталі 2005 року суми в розмірі 329 396,02 грн., донарахування податку на прибуток в розмірі 82 349 грн. та штрафних санкцій в розмірі 41 174,50 грн., слід зазначити наступне.

ТОВ «Прометей Агро»в 3 кварталі 2005 року на підставі договору № 1/08-18 від 18.08.05 р. з ТОВ «Прометей Авто»отримало автотранспортні послуги з перевезення зернових культур. Згідно п. 4.7 вказаного договору ТОВ «Прометей Авто»мало право збільшувати суму платежу за надані авто послуги у зв'язку з якістю виконання замовлення. ТОВ «Прометей Авто»надав авто послуги ТОВ «Прометей Агро»з перевезення ячменю в серпні 2005 року, та змінило суму оплати за надані послуги згідно акту № ОУ - 00000132 від 31.08.05 р., збільшивши її з суми 395 275,22 гри. (ПДВ- 65 879,20 грн.) на 569 678,41 грн. (ПДВ- 94 946,40 грн.).

ТОВ «Прометей Агро»відповідно до вимог договору сплатило на адресу ТОВ «Прометей Авто»за надані послуги суму в розмірі 569678,41 грн., замінивши не затверджений суб'єктами господарювання акт № ОУ-0000132 від 31.08.05 р. з сумою сплати в розмірі 395 275, 22 грн. (ПДВ-65 879,20 грн.) на акт № ОУ-0000132 від 31.08.05 р. на суму 569 678,41 грн. (ПДВ- 94 946,40 грн.), та відповідно до п.п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло до складу валових витрат суму в розмірі 474 732, 01 грн. за отриманні та сплачені авто послуги ТОВ «Прометей Авто». Неузгоджена сума в розмірі 329 396,02 грн. в податковому обліку ТОВ «Прометей Агро»в складі валових витрат ніякого відображення не мала, що підтверджується наданими позивачем журналами-ордерами та оборотно-сальдовими відомостями № 631 та № 6852.

В акті документальної перевірки та заперечені відповідач стверджує, що позивачем помилково в податковому обліку було два рази обліковано вартість одних і тих же послуг згідно одного й того ж акту від ТОВ «Прометей Авто»на різні суми. При цьому доказів в обґрунтування відповідач до суду не надав.

Пунктом 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ТОВ «Прометей Агро»в обґрунтування позовних вимог надав до суду копії первинних документів, журнали ордера і відомості по рахунках № 6852 та 631 в розрізі постачальників, які відображають валові витрати підприємства в результаті фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2004 року, за 2004 рік, за 1 квартал 2005 року, за 1 півріччя 2005 року, за 9 місяців 2005 року, за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, за 9 місяців 2006 року, які підтверджують факт отримання та оприбуткування отриманих товарів та послуг.

Так, підпунктом 2.3.2 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (Далі Порядок) визначено, що - за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень та щодо відсутності первинних та інших документів до акта перевірки не додавались, що підтверджується поясненнями директора Ю.Л. Рассанова від 24.04.2008 року та поясненнями фахівця який здійснював перевірку Рубінчик О.Р. від 06.05.2008 року.

Згідно п. 3. ст. 2 КАС України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене відповідач необґрунтовано виключив зі складу валових витрат за перевіряємий період суму 510 111,07 грн. та неправомірно донарахував податок на прибуток в сумі 127 527,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 63 763,88 грн.

За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року підлягає скасуванню в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127 527,76 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 63 763,88 грн. в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року скасувати в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127 527,76 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкцій у сумі 63 763,88 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук