overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р.

Справа № 05/87-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківецівський механічний завод”, м.Ківерці

про стягнення 44136,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 21.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 14.05. 2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; докази правонаступництва.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа №  7/043-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом  Броварської районної спілки споживчих
товариств, м. Бровари

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 2730,00
грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "21" лютого 2008 р. о  10:40.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки; акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок
заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита
до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа№ 6/15

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західне відділення Центру антарктичних досліджень України “УкрА”, м.Львів

про: стягнення 603грн. 44коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Нестеренко А.А.

від позивача: Басистий В.О. –предст.

від відповідача: Колодко М.М. –дир.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Західне відділення Центру антарктичних досліджень України “УкрА” про стягнення 603грн. 44коп. орендної плати.

Ухвалою суду від 11.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.04.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про сплату суми боргу в повному обсязі та просить припинити провадження у справі. В якості доказу до матеріалів справи долучено копію квитанції від 15.04.2008р. про сплату 603грн. 44коп. Представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем суми позову.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі –судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Західне відділення Центру антарктичних досліджень України “УкрА”, м.Львів, вул.Лобачевського, 23 ( р/р 260020898 в АКБ “Львів”, МФО 325268, ) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 14/73.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 54453 грн. 66 коп.,

Секретар судового засідання Чех Т.М.

за участю представників :

від позивача – Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 54328,63 грн., 3% річних у розмірі 125,03 грн., за договором про постачання електричної енергії від 25.10.07 №830

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 06.05.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: належний розрахунок заявлених позовних вимог; заперечення на відзив відповідача;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору на користування електричною енергією від 01.01.04. №1; за наявністю докази погашення боргу; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/178/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «Модерн», 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Маївщиків, 19, кв. 30

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 5557,47 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС14/89-08.

За позовом: Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суминафтотранс” Сумського району Сумської області

про стягнення 4400 грн. 73 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4400 грн. 73 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2008 р.

(вх. № 1136)

, розглянувши матеріали

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Стрільче", с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78141

до відповідача Приватного фермерського господарства "Поточище", с. Поточище,Городенківський район, Івано-Франківська область,78135

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази сплати держмита в установленому розмірі (заплечено 60 грн., а потрібно 102 грн.);

- відсутні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № ---- від 12.03.08 та додані до неї документи на 27-ми аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/23/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 46897 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 46897 грн. 60 коп. на підставі договору № 04/04-Л фінансового лізингу оснащення від 27.05.2005р.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/11-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 6/64.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Зоря”, с. Целуйкове Луганської області

про стягнення 1 494 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Зінченко А.В. (дов. № 234 від 04.04.08),

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 494 грн. 33 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 1 від 03.04.08, за яким останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та повідомляє про повну сплату боргу у сумі 1 494 грн. 33 коп. згідно платіжних доручень № 134 від 25.03.08 на суму 1 460 грн. 00 коп. та № 169 від 03.04.08 на суму 34 грн. 33 коп. та просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю спору.

Матеріалами справи встановлено, що між Луганською обласною державною насіннєвою інспекцією /позивач/ та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми “Зоря” /відповідач/, було укладено договір № 2 від 01.10.02, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає зобовязання проводити визначення посівних якостей насіння сульськогосподарських культур, поданих відповідачем на аналіз.

Відповідач прийняв виконані позивачем послуги та підписав приймально-сдаточний акт виконаних робіт на загальну суму 1 494 грн. 33 коп., але свій обов’язок з оплати послуг, повязаних з проведення аналізу.

У зв’язку з тим, що відповідачем добровільно не було сплачено заборгованості у сумі 1 494 грн. 33 коп. позивач направив до суду позовну заяву № 170 від 11.03.08.

Оскільки на час розгляду справи позовна сума перерахована відповідачем повністю згідно платіжних доручень № 134 від 25.03.08 на суму 1 460 грн. 00 коп. та № 169 від 03.04.08 на суму 34 грн. 33 коп., тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Зоря”, с. Целуйкове Білокуракинського району Луганської області, код 25363011 на користь:

- Луганської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53, код 00710546 державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 8/35-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: ЖуковаО.М. - юрисконсульт (дов. № 15/02/08-1 від 15.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (далі-відповідач) з позовом про визнання права користування нежитловим приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,77, загальною площею 560,00 кв.м. та належить відповідачу, протягом усього часу зберігання даного приміщення відповідно до акту опису й арешту майна від 26.10.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні з'ясувалося, що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. по справі № 11/518-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про зобов'язання виконати певні дії, яка пов'язана із даною справою.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 11/518-07, що перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 8/35-08 до розгляду справи № 11/518-07, що перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р. Справа № 5/17-07

за заявою:Компанії з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

12.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/17-07 про банкрутство ТОВ "ФерКом", введено процедуру розпорядження майном та призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна) Козловську Д.В.

24.04.07 р. проведено попереднє засідання суду. В судовому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.05.07 р. до суду надійшла скарга ВАТ "Кредитпромбанк" на дії арбітражного керуючого Козловської Д.В.

Ухвалою від 07.06.07р. усунено арбітражного керуючого Козловську Д.В. від виконання обов"язків розпорядника майна по справі № 5/17-07. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича.

Ухвалою від 19.06.07р. справу призначено до розгляду на 26.06.07р.

26.06.07р.судове засідання не відбулося так як 27.06.07р справу № 5/17-07 направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.07р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.07р. у справі № 5/17-07 скасовано.

26.10.07р. справу № 5/17-07 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 26.10.07р. справу № 5/17-07 передано на новий розгляд судді Даценко М.В.

21.03.08 р. до суду надійшла заява № 745/10/10-068 від 18.03.2008 р., ДПІ в Обухівському районі Київської області про визнання кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву 745/10/10-068 від 18.03.2008 р., ДПІ в Обухівському районі Київської області до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год., 08.04.2008 р.

Явку в судове засідання керівника, головного бухгалтера боржника, арбітражного керуючого Козловську Д.В., уповноваженого представника ДПІ в Обухівському районі Київської області - визнати обов’язковою.

Зобов’язати боржника надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Козловській М.В. ДПІ в Обухівському районі Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова,20) та ТОВ "ФерКом", вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка, Калинівського р-ну, ВІнницької області рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.