overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 5/572/07

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут: Дочірнє підприємство «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, код 23628592

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірнього підприємства «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс»

На адресу господарського суду Миколаївської області 20.02.2008 р. від ліквідатора банкрута Деребчинського М.Г. надійшло клопотання про винесення ухвали суду щодо звільнення активів банкрута від податкової застави.

Враховуючи, що:

Згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Постановою суду від 05.02.2008 р. Дочірнє підприємство «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс»визнано банкрутом.

На підставі викладеного, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Звільнити від податкової застави активи банкрута –Дочірнього підприємства «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, код 23628592.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08
р.
Справа № 1/9

Суддя господарського суду Донецької
області З.П. Азарова

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької
області

про
стягнення 67526,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/9.Судове засідання призначити
на  13.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

1.          Судове засідання призначити на
13.02.2008 року о 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 311.

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали документів для огляду, посвідчення на
представника, явка.

3.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, посвідчення на представника, явка.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Бізнес лайн" в особі ліквідатора ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду  від
21.01.2008

у
справі господарського
суду

№
43/175 м.Києва

за
заявою

ТОВ
"Агропрофіт"

до

ТОВ
"Бізнес лайн"

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана  ТОВ "Бізнес лайн" в особі
ліквідатора ОСОБА_1 касаційна скарга від
21.05.2007 №21/1  не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

В
касаційній скарзі ТОВ "Бізнес лайн" в особі ліквідатора ОСОБА_1
просить суд скасувати  ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 21.01.2008  прийнято апеляційну
скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва , та призначено її до розгляду.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвали про прийняття до  розгляду
апеляційної скарги  у справі про
банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Вищий
господарський суду України відмовляє в
прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу апеляційного
господарського суду про прийняття до
розгляду апеляційної скарги  у
справі про банкрутство , яку не може бути оскаржено, що виключає можливість
перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
ТОВ "Бізнес лайн" в особі ліквідатора ОСОБА_1 в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 21.01.2008 у справі № 43/175.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                      А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 4/216-06-5256

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С,,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” на рішення господарського суду Одеської області від 26 лютого 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 травня 2007 року у справі № 4/216-06-5256 за позовом Одеської Національної юридичної академії, м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства “Пресмаш”, м. Одеса про розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року встановлено, що підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги немає, тому касаційну скаргу повернуто заявнику.

Підставою для повернення касаційної скарги у разі відхилення клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги є пункт 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Тобто в разі повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, наступне подання касаційної скарги кодексом не передбачено, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 та частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 26 лютого 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 травня 2007 року у справі № 4/216-06-5256 повернути Відкритому акціонерному товариству “Пресмаш”.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08
р.
Справа № 8/159пн

за позовом: Приватного підприємства
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк

до відповідача 1: Торгівельного
підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка

Про визнання договору недійсним та
визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Галковська С.В.
- дир.

Від відповідача 2: ОСОБА_2- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Кочеткова В.В. - юрисконсульт
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

Позивач, Приватне підприємство
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1,
Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, до відповідача 2, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка про визнання
договору недійсним та визнання права власності.

Враховуючи, що позивач не з'явився
в судове засідання, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  05.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати в
засідання суду відомості щодо відображення спірного нерухомого майна в його
бухгалтерському обліку.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим
супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/441

18.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП»

До           Дочірнього підприємства «АСТРА»

Про            стягнення 2 041,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

СУТЬ спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП»про стягнення з Дочірнього підприємства «АСТРА»1641,66 грн. основного боргу, 201,85 грн. пені, 162,52 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 35,62 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору поставки № 01-12-1 від 01.12.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2007 (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі № 24/441 та призначено до розгляду на 09.10.2007.

В зв’язку з хворобою судді Смілянець В.В. розгляд справи призначений на 09.10.2007 не відбувся.

11.10.2007 позивачем до канцелярії суду подано заяву від 01.10.2007, в якій позивач повідомив, що станом на 01.10.2007 відповідач суму боргу сплатив в повному обсязі в зв’язку з чим фактично зник предмет спору, а тому позивач відмовляється від позову. Враховуючи викладене просив провадження у справі припинити. Також позивач зазначив, що про наслідки припинення провадження по справі йому відомі.

29.10.2007 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмет спору, оскільки ДП «Астра»в повному обсязі сплатило борг ТОВ «Ексімгруп»

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 справу № 24/441 доручено прийняти до свого провадження судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/441 від 29.02.2008 розгляд справи призначений на 18.03.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивач в поданій 11.10.2007 заяві про відмову від позову зазначив, що наслідки припинення провадження по справі йому відомі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.В.Сівакова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/308-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.03.08р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС16/297-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №АС16/297-07 за позовом Дочірнього підприємства “Фаланга ”Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства “СКОРПІОН” до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми, про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-398/1 від 13.12.2006р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2007р. провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку надходженням клопотанням Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми № 1965/07-10 від 17.03.08р. про поновлення провадження по справі № АС 16/297-07, провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС 16/297-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 41/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", м. Звенигородка, Черкаська область

до Приватного підприємства "ВТС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 224298,18 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача:Теліга І.І., довіреність № 1345 від 12.09.07 року

Від відповідача: Сергеєв А.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 224298,18 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що станом на 10.01.08 року його заборгованість перед позивачем складає 167203,28 грн.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.02.08 року на 14_ год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання первинні документи (оригінали - суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), крім платіжних доручень, які пдтверджують чатковий розрахунок відповідача за отриманий товар.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР27/113

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндекс", м. Дніпропетровськ

до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № від 05.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача та засоби зв'язку сторін.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.5 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 10/213-07(П10/7357-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленергія"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленергія"

третя особа на стороні пози-вача, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

про

повернення з оренди приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленергія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі № 10/213-07(П10/7357-06) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/425-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохимтепломонтаж", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ТОВ "Коксохимтепломонтаж" () право власності на нежитлові будівлі літ. А-1, літ. А1-3, літ. А2-3, загальною площею 1568,3 м2, Б-2, загальною площею 198,1 м2 за адресою вул. Я.Самарського 12-А у м. Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позивач звернувся до суду з заявою від 09.01.2008 року про винесення додаткового рішення, посилаючись на той факт, що в судовому засіданні 20.11.2007 року позивачем були подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. А-1, літ. А1-3, літ. А2-3 загальною площею 1568,3 м3, літ. Б-2 загальною площею 198,1 м2, крильця літ. а1 та літ. а2, електрощитову літ. - В за адресою вул. Я.Самарського, 12-А у м. Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію.

Вищевказана заява мотивована тим, що позовні вимоги, з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.11.2007 року були предметом розгляду в судовому засіданні, однак, при винесенні господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі, у рішенні не знайшло відображення питання щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксохимтепломонтаж" на крильце літ. а1 та літ. а2, електрощитову літ. - В за адресою вул. Я.Самарського, 12-А у м. Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохимтепломонтаж", м. Дніпропетровськ, від 09.01.2008 року про ухвалення додаткового рішення.

Викласти резолютивну частину рішення від 20.11.2007 року в наступній редакції:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксохимтепломонтаж" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, 12-А, ) право власності на нежитлові будівлі літ. А-1, літ. А1-3, літ. А2-3 загальною площею 1568,3 м3, літ. Б-2 загальною площею 198,1 м2, крильця літ. а1 та літ. а2, електрощитову літ. - В за адресою вул. Я.Самарського, 12-А у м. Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію.

Суддя

С.П. Панна