ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2008                                                             Справа № 11/215

За позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у сумі 1603,68 грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Гончаров В.В. - адвокат, довіреність від 11.07.2007

від відповідача: Меренич О.І. - представник, довіреність від 10.01.2007

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Страхова група „ТАС”, м. Київ звернулося до суду з позовом до ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород про стягнення 1603,68 грн. в порядку регресу, виплачених застрахованій особі, Закарпатській філії ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна”, як страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу „SEAT Cordoba 1.4”, держ. н/з АО 7904 АА з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № від 21.07.2006, укладеного з Закарпатською філією ЗАТ АСК ”Інго Україна” ЗАТ „Страхова група „ТАС” в особі Ужгородської філії застрахувало належний ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” транспортний засіб „SEAT Cordoba 1.41”, держ. н/з АО 7904 АА.

У зв’язку з тим, що вказаний застрахований автомобіль 21.11.2006 потрапив у відкритий люк оглядового колодязя телефонної мережі на вул. Загорській у м. Ужгороді, належної ЗФ ВАТ „Укртелеком”, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком, він на підставі акту автотоварознавчого дослідження № 02 від 05.12.06 про матеріальний збиток провів страхове відшкодування ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна”, перерахувавши 1453,68 грн. ПП Ляльо В.М., який здійснював ремонтні роботи по відновленню застрахованого транспортного засобу (пл. доручення № 5 від 12.01.2007) та 150 грн. ПП Тимканичу за проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Вважає, що відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, тобто у сумі 1603,68 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.01.2007 та у доповненнях до відзиву від 24.01.2008, 31.08.2008 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне порушення, складений відносно Прокудіна В.О., не доводить вину працівника ТОВ „Укртелеком” щодо пошкодження транспортного засобу внаслідок не утримання у належному стані люку оглядового колодязя.

Необхідною умовою наявності у страховика права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки. Наявність вини у справах про адміністративне правопорушення підтверджується, згідно ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тільки постановою, винесеною органом (особою), уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення. Із протоколу про адмінправопорушення та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити ні момент, ні дійсну причину пошкодження.

З акту огляду транспортного засобу від 21.11.06 з доданими фотознімками та із тексту заяви про страхову подію, що складена 22 листопада і в якій описуються пошкодження автомобіля, не видно, що ці пошкодження сталися саме в результаті того, що машина наїхала на люк. Обставини, при яких стався страховий випадок, записані лише зі слів заявника, директора страхової фірми „Інго Україна”, якій виплачено відшкодування страховою групою „ТАС”.

Протокол ДТП, складений 22 листопада не може бути доказом, хоча б тому, що складений не в день, коли сталася пригода. Однак, якщо протокол таки приймати до уваги, то слід зазначити, що в ньому сказано: „обстановка на місці ДТП з часу, коли сталася пригода до початку огляду не змінилася”, на час огляду люк закритий. Координати місця пригоди знову ж таки вказані лише водієм. Відсутні докази того, що пошкодження сталося в результаті наїзду саме на цей люк.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення тяжко знайти причинно-наслідковий зв’язок між ДТП, що сталася 21 числа і адміністративним правопорушенням, зафіксованим двадцять сьомого. Крім того, у страховому листі від 10 січня 2007 року вказано, що страхова компанія „ТАС” має можливість регресного позову до Прокудіна особисто, а не до ВАТ „Укртелеком”.

Довідка ДАЇ про те, що машина одержала пошкодження при відповідних обставинах не є доказом хоча б тому, що на ній відсутні реквізити органу, що її видав, штамп, вона не зареєстрована в УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Щодо звіту про оцінку автомобіля, він теж містить ряд недоліків, а основне: калькуляція і заява –5 січня, дата оцінки - 5 грудня, дата огляду, яка є обов’язковим реквізитом звіту про оцінку, відсутня, оцінена вартість ремонту автомобіля, що належить Каганцю, а не страховій компанії „Інго”.

Подорожній лист службового автомобіля свідчить про неправдивість документів, наданих суду як докази. У акті огляду транспортного засобу та на доданих фото зафіксовані покази спідометра –122754, а при виїзді з гаража 21 листопада 2006 року покази спідометра на цьому автомобілі були –132000, що підтверджується даними подорожнього листа службового легкового автомобіля серія 05-ААХ № 071191. З цього слідує, що страховий випадок стався набагато раніше ніж 21 листопада 2006 року, тому факти, викладені в позовній заяві абсолютно не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 14.02.2008 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна” в особі Закарпатської філії для з’ясування питання щодо різниці у показниках, вказаних у подорожньому листі і зафіксованих в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості).

У письмовому поясненні від 31.03.2008 № 63 ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” пояснила, що була допущена технічна помилка працівниками бухгалтерії у подорожньому листі від 21.11.2006.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 18.12.2007 до 25.12.2007, до 24.01.2008, 31.01.2008, з 24.03.2008 до 01.04.2008 та до 10 годин 11.04.2008.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Страхова група „ТАС” (Страховик) та ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” (Страхувальник) 21.07.2006 укладено договір № добровільного страхування наземного транспорту об’єктом страхування якого є транспортний засіб „SEAT Cordoba 1.41”, держ. н/з АО 7904 АА, строком дії з 22.07.2006 до 22.07.2007.

Пунктом 5.1 договору передбачені страхові випадки, серед яких вказано пошкодження чи зіткнення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Вказаний застрахований транспортний засіб, під керуванням Каганця І.В. (директор філії ЗАТ АСК „Інго Україна”), 21.11.2006 на вул. Загорській у м. Ужгороді наїхав на люк оглядового колодязя телефонної мережі, належної ЗФ ЗАТ „Укртелеком”, кришка якого не закріплена в обоймі, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами про дане ДТП та адміністративним протоколом, складеним на інженера ЦТЕЛС ЦТП ЗФ ЗАТ „Укртелеком” Прокудіна В.О., надісланими Управлінням Державної автоінспекції УМВСУ в Закарпатській області, оглянутими у судовому засіданні (ксерокопія міститься в матеріалах справи).

Зокрема, у акті обстеження від 21.11.2006, складеному комісією у складі головного спеціаліста відділу технагляду УМГ, головного спеціаліста відділу санітарії та благоустрою УМГ, старшого інспектора Ужгородського МРВ УДАІ у зв'язку з ДТП, що була скоєна 21.11.2006 зазначено: „На стоянці навпроти будинку Ужгородського міськрайонного суду по вул. Загорській, 53 знаходиться люк оглядового колодязя міської телефонної мережі, кришка якого не закріплена в обоймі”.

У матеріалах про адмінправопорушення міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена інспектором відділення оформлення ДТП при УДАІ УМВС ст. лейтенантом міліції Парамєївим В.І. 21.11.2006 в 14 годин 15 хвилин на місці скоєння ДТП, протокол огляду транспортних засобів та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких вказано, що автомобіль „SEAT Cordoba 1.4”, держ. н/з АО 7904 АА (власником якого є ЗАТ „Акціонерна СК „Інго Україна”) має внутрішні пошкодження передньої частини автомобіля, а саме на місці ДТП витекла рідка рідина”.

Двадцять сьомого листопада 2006 року ст. Інспектором Ужгородського МРВ УДАІ капітаном міліції Шпінь Ю.Й. складено протокол серії АИ 0558050 про адміністративне правопорушення стосовно інженера ЦТЕЛС ЦТП ЗФ ВАТ „Укртелеком” Прокудіна Володимира Олександровича, в якому вказано, що він не вжив заходів щодо своєчасного ремонту кришки колодязя люка по вул. Загорській біля будинку 53, що призвело до ДТП.

У власноручному поясненні, записаному в протоколі Прокудін В.О. вказав, що порушення буде усунуто протягом трьох днів.

08.12.2006 заступником начальника Ужгородського МРВ прийнято постанову про адміністративне правопорушення до протоколу серії АИ 0558050 якою на інженера ЦТЕЛС ЦТП ЗФ ВАТ „Укртелеком” Прокудіна В.О., відповідно до ч. 4 ст. 140 КУп АП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 грн. за те, що він не вжив заходів щодо своєчасного ремонту кришки колодязя по вул. Загорській біля будинку 53, що призвело до ДТП.

Вказану суму штрафу сплачено 08.12.2006.

Ужгородською філією ЗАТ „Страхова група „ТАС” 21.11.2006 також складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зафіксовані наяступні пошкодження: „радіатор системи охолодження –деф., панель радіатора нижня –деф.”

У зв’язку з настанням страхового випадку ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” звернулося до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Виходячи з акту автотоварознавчого дослідження № 02 від 05.12.06 про матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням застрахованого транспортного засобу та враховуючи умови страхування (франшизу), Страховик визначив розмір страхового відшкодування в сумі 1453,68 грн., про що склав страховий акт від 10.01.2007.

На підставі згаданих документів Страховик платіжним дорученням від 12.01.2007 сплатив ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” страхове відшкодування в розмірі 1453,68 грн., перерахувавши цю суму ПП Ляльо В.М., який проводив ремонтні роботи по відновленню застрахованого транспортного засобу.

Крім того, Страховик платіжним дорученням від 12.01.2007 № 11 перерахував ПП Тимканичу М.С. 150 грн. за проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Оскільки пошкодження застрахованого транспортного засобу сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків працівниками ЗФ ВАТ „Укртелеком” щодо утримання у належному стані оглядового колодязя телефонної мережі, належної відповідачу, за що відносно інженера Прокудіна В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУп АП та постановою від 08.12.2006 на нього накладено адмінстягнення, позивач звернувся з даним позовом до ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії про відшкодування йому в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу у сумі 1603,68 грн.

Зазначена позовна вимога обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Письмову регресну вимогу позивача від 11.10.2007 № 60 про добровільне відшкодування заподіяної шкоди відповідач залишив без задоволення, тому, з огляду на викладене, з відповідача належить стягнути на користь позивача суму 1603,68 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної йому виплатою страхового відшкодування у зв’язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу „SEAT Cordoba 1.41”, держ. н/з АО 7904 АА.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві та доповненнях до нього, оскільки вони спростовуються поданими позивачем доказами, а також матеріалами про адмінправопорушення, надісланими Управлінням Державтоінспекції УМВСУ в Закарпатській області, дослідженими у судовому засіданні, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи.

Стосовно різниці в показниках на спідометрі, зафіксованих після ДТП в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.11.2006 (122754), та у подорожньому листі № 071191 від 21.11.2006 (132000) то суд приймає до уваги пояснення директора ЗФ ЗАТ АСК „Інго Україна” Каганця І.В. щодо допущення помилки працівниками бухгалтерії, оскільки зазначене підтверджується матеріальним звітом № 11 за листопад 2006 року та подорожніми листами за вказаний місяць.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) на користь закритого акціонерного товариства „Страхова група”ТАС” (м. Київ, пр-т Перемоги, 65, код 30115243) 1603,68 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, а також 102 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук