ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№
12/199

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючого

Козир
Т.П.

суддів
:

Мележик
Н.І.,  Подоляк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
20.11.2007 р. Київського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 12/199

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
"Туристичний комплекс
"Пролісок"; ДАК "Україна туристична"

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

Міністерство культури та  туризму України; ЗАТ "Національний
реєстратор"

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Фонд державного майна України

про

визнання
незаконними загальних  зборів
акціонерів

за
участю представників:

від
позивача

-  ОСОБА_2

від
відповідача-1

-  Белицька І.В.

від
відповідача-2

-  Овчиннікова В.В., Хомяк О.Є.

від третьої
особи-1

-  Качмарик О.Б.

від
третьої особи-2

-  не з'явились

від
третьої особи-3

-  Крутяк С.Р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 05.10.2007 р. (суддя Прокопенко Л.В.) позов
задоволено: визнано незаконними загальні збори акціонерів ВАТ "Туристичний
комплекс "Пролісок" від 22.02.2007 р.; визнано недійсними протокол та
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" від 22.02.2007 р.; визнано незаконними загальні збори
акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" від 28.05.2007
р.; визнано недійсними протокол та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок" від 28.05.2007 р.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. (судді: Смірнова
Л.Г., Алданова С.О., Коротун О.М.) рішення господарського суду міста Києва від
05.10.2007 р. скасовано, в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок" та власником 248425 простих
акцій.

Судами
досліджено, що 13.12.2006 р. ДАК "Україна Туристична", як акціонер,
що володіє 81 % акцій, звернулась до правління ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" листом № 2/308 з ініціативою проведення 22.02.2007 р.
чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" з порядком денним, викладеним у листі.

На
виконання вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"
повідомлення про проведення 22.02.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок" були оприлюднені 26.12.2006 р.
у газеті "Акціонер" та 29.12.2006 р. в газеті "Українська
інвестиційна газета". Організацією та інформаційним забезпеченням
проведення загальних зборів акціонерів займалось ЗАТ "Національний
реєстр", яке є реєстроутримувачем ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок".

6
лютого 2007 р. в газеті "Економ" було оприлюднено оголошення про
скасування загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок", які були призначені на 22.02.2007 р., згідно з рішенням
правління від 02.02.2007 р., прийнятого на виконання окремого доручення
Кабінету Міністрів України від 25.01.2007 р.

Як
встановлено судами, 22.02.2007 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок", на яких були прийняті
відповідні рішення, що оформлені протоколом від 22.02.2007 р.

Також,
28.05.2007 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Туристичний
комплекс "Пролісок", порядком денного яких були визначені питання
щодо затвердження нової редакції статуту товариства, переобрання органів
управління товариства, затвердження положення про наглядову раду товариства,
розгляд та затвердження перспективного плану розвитку та розширення виробництва
туристичного комплексу. Загальними зборами акціонерів були прийняті відповідні
рішення, які оформлені протоколом № 2 від 28.05.2007 р.

В
обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що при підготовці і
проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" від 22.02.2007 р. та 28.05.2007 р. наглядовою радою
товариства та правлінням не було взято до уваги окреме доручення віце-прем'єра
Кабінету Міністрів України від 25.01.2007 р. № 164/0/3-07, доручення Міністра
культури та туризму України від 25.01.2007 р., доручення Прем'єр-міністра
України від 02.02.2007 р. № 23202/513/1-06, телеграму Державної служби туризму
та курортів № 1.1/06-162 від 10.02.2007 р. про заборону проводити загальні
збори акціонерів.

Приймаючи
рішення про задоволення позову місцевий господарський суд виходив з того, що
Фонд державного майна України був зобов'язаний виконати доручення
Прем'єр-міністра України від 02.02.2007 р. № 23202/513/1-06 та утриматися від
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок". Суд також послався на те, що реєстрація акціонерів на
загальних зборах акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок"
22.02.2007 р. проводилась неуповноваженими особами, а акціонери товариства були
неналежним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів
акціонерів. Також суд зазначив, що ДАК "Україна туристична" було
допущено порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів та порядку
повідомлення акціонерів про загальні збори 28.05.2007 р.

У
зв'язку з цим, приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський
суд послався на наявність правових підстав для визнання незаконними загальних
зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", а також
для визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів акціонерів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок" від 22.02.2007 р. та від
28.05.2007 р.

Апеляційний
господарський суд правомірно не погодився з помилковими висновками
господарського суду першої інстанції.

Як
досліджено судом апеляційної інстанції, в дорученні віце-прем'єра Кабінету
Міністрів України від 25.01.2007 р. № 164/0/3-07, дорученні міністра культури
та туризму України від 25.01.2007 p., дорученні Прем'єр-міністра України від
02.02.2007 р. № 23202/513/1-06 зазначено про недоцільність проведення зборів
акціонерів відкритих акціонерних товариств, що входять до складу ДАК
"Україна туристична", яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України № 1290 від 20.07.1999 р. отримала 81 % акцій ВАТ "Туристичний
комплекс "Пролісок", а тому є одним із акціонерів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок".

В
свою чергу, ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" відповідно до
розділу 3 статуту є юридичною особою, правонаступником державного підприємства
"Туристичний комплекс "Пролісок", є власником майна переданого
йому засновниками та учасниками у власність, має самостійний баланс,
розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, товарний знак, печатку, має
право самостійно укладати угоди, набувати та нести майнові та особисті
немайнові права та обов'язки, бути стороною в судах, тощо.

Як
підставно враховано апеляційним судом, відповідно до положень свого статуту ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок" є самостійним господарюючим
суб'єктом та не входить до складу будь-якого іншого підприємства, установи,
організації, компанії, тощо. Тому обмеження, встановлені вищезазначеними
дорученнями, не можуть розповсюджуються на нього та не могли бути перешкодою
для проведення загальних зборів акціонерів відповідно до вимог статуту та
чинного законодавства України, оскільки вони не встановлюють заборони на
ініціювання або проведення загальних зборів відкритих акціонерних товариств по
відношенню до яких ДАК "Україна Туристична" є акціонером.

Також,
апеляційним судом спростовано висновок суду першої інстанції про здійснення
реєстрації акціонерів неуповноваженими особами з посиланням на роз'яснення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.09.1999 р. № 18,
відповідно до якого у разі відмови (неприбуття) правління або реєстратора
провести реєстрацію акціонерів (їх представників), що прибувають на загальні
збори, її можуть здійснити акціонери, які у сукупності володіють більш як 10 %
голосів і виступили ініціаторами проведення загальних зборів, утворивши для
цього реєстраційну комісію.

В
силу ч. 2 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"
реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі
пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних
паперах.

Згідно
ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" сертифікат є підтвердженням
права власності на акції.

Апеляційним
господарським судом встановлено, що ДАК "Україна Туристична", як
власник більше 10 % акцій, своїм наказом № 9 від 21.02.2007 р. створило
мандатну комісію. Реєстрація акціонерів на загальних зборах 22.02.2007 р.
здійснювалась цією мандатною комісією на підставі пред'явлення акціонером ДАК
"Україна туристична" сертифікату акцій, відповідно до якого ДАК
"Україна туристична" володіє 81 % акцій ВАТ "Туристичний
комплекс "Пролісок".

Відповідно
до п. 8.2.9 статуту ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок"
загальні збори акціонерів вважаються правомочними, якщо на них присутні
акціонери, які володіють більш ніж як 60 % голосів і лише в разі відсутності
вказаної кількості голосів загальні збори є неправомочними, і рішення, прийняті
такими зборами, не вважаються дійсними.

За
таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
те, що оскільки акціонер ДАК "Україна туристична", який володіє 81 %
акцій ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", був присутній на
загальних зборах акціонерів товариства 22.02.2007 р., загальні збори акціонерів
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" від 22.02.2007 р. є
правомочними, прийняті такими зборами рішення є дійсними, а протилежні висновки
суду першої інстанції -помилковими.

При
цьому апеляційним судом правомірно враховано, що оголошення від 06.02.2007 р. в
газеті "Економ" про скасування проведення загальних зборів ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок", призначених на 22.02.2007 р.,
не можна вважати законним та дійсним, оскільки таке повідомлення свідчить про
порушення правлінням товариства прав акціонерів на управління акціонерним
товариством, які встановлені ст. 10 Закону України "Про господарські
товариства", а також пункту 8.4.2 статуту ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок", з урахуванням того, що правління не вправі приймати
рішення, обов'язкові для загальних зборів акціонерів, а також перевищувати свої
повноваження та створювати акціонерам перешкоди в управлінні товариством.

Також
з матеріалів справи вбачається, що про проведення 28.05.2007 р. загальних
зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" було
повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення в журналі
"Акціонер" від 10.04.2007 р. та в журналі "Відомості Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 11.04.2007 р.

Згідно
положень ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", ч. 4
ст. 98 ЦК України, акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками
голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з
будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної
вимоги, вони мають право самі скликати збори.

Апеляційним
судом досліджено, що ДАК "Україна туристична" як акціонер, що володіє
більш ніж 10 % простих іменних акцій ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок", в особі голови правління, що діє на підставі статуту,
відповідно до ст. 45 Закону України "Про господарські товариства"
звернулась 26.02.2007 р. до правління ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" з вимогою про скликання позачергових загальних зборів
акціонерів товариства на 17.04.2007 р. Проте, правління ВАТ "Туристичний
комплекс "Пролісок" не виконало зазначеної вимоги, направивши ДАК
"Україна туристична" письмову відмову від організації та проведення
позачергових зборів акціонерів без будь-якого правового обґрунтування такої
відмови.

Тому,
керуючись ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" та
ч. 4 ст. 98 ЦК України ДАК "Україна туристична" як акціонер, який
володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок", з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку
скликання загальних зборів акціонерів звернулась до ЗАТ "Національний
реєстр", який є реєстроутримувачем ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок", з вимогою опублікувати оголошення про скликання загальних
зборів акціонерів та надіслати оголошення всім акціонерам.

Викладене
свідчить про те, що порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" 22.02.2007 р. та 28.05.2007
р. здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а відповідачами
не було допущено порушень порядку скликання та проведення загальних зборів, а
також порядку повідомлення акціонерів про загальні збори.

Наведене
правомірно враховано апеляційним господарським судом, який мотивовано
спростував безпідставні висновки суду першої інстанції про позбавлення позивача
права брати участь в управлінні справами ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" та про унеможливлення реалізації своїх прав.

При
цьому судом підставно враховано, що позивач, як голова правління ВАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок", знав про проведення загальних
зборів акціонерів, проте на збори не з'явився, а своїми діями перешкоджав їх
проведенню. Тому, виходячи із положень ст. 33 ГПК України, позивач не довів
порушення своїх прав в процесі організації та проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок".

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного
господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського
суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла
висновків про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст.
43, 47, 33, 34, 43, 99, 101, 104 ГПК України всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; обґрунтовано поставив під сумнів помилкові висновки господарського
суду першої інстанції; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і
заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Відповідно
до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний
господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для її
правильного розгляду. Висновки апеляційного суду, якими спростовано
необґрунтовані твердження місцевого господарського суду, а також обставини, на
які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на
доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного
законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної
інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано
матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, підставно скасовано
рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано відмовлено у задоволенні
позову. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК
України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання
оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду
на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності
матеріалам справи.

Твердження
оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 12/199
залишити без змін.

Головуючий,
суддя
Т. Козир

С
у д д і
Н.
Мележик

О. Подоляк