ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/153-38/35

11.04.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»

До

Спільного українсько-датського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «Пер Аарслефф-Інжинірінг»

Треті особи

Закрите акціонерне товариство «Гідроінжбуд»- Третя особа 1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полар-Інвест»- Третя особа 2;

Відкрите акціонерне товариство «Інжинірінг»- Третя особа 3

Про

визнання договору недійсними

Зустрічним позовом

про визнання відсутності права та зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Столяр В.І., Масловський С.В.

Від відповідача

Майбоженко О.В.

Від третіх осіб

Третя особа 1 –не з’явились;

Третя особа 2 - не з’явились;

Третя особа 3 - Соловйова А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004р. та зобов’язання вчинити дії, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України по двосторонній реституції, а саме зобов’язання Відповідача повернути отримані від Позивача кошти за придбання цінних паперів.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до п.5.6. статуту Третьої особи 1 переважне право придбання акцій, що реалізуються товариством або самими акціонерами, мають акціонери товариства. Відповідно до ст.81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Таким чином, у Позивача є всі підстави вважати, що Відповідач не виконав вимог закону, не надав іншим акціонерам переважного права на придбання акцій Третьої особи 1, чим порушив ст.81 Господарського кодексу України, а відтак зміст спірного договору суперечить актам цивільного законодавства України.

Відповідач визнав позов в повному обсязі та у поданому відзиві вказав про наступне. Керівництво Відповідача під час вчинення угоди було впевнено у виконанні виконавчим органом товариства вимог закону та статуту Третьої особи 1 щодо повідомлення інших акціонерів, які мають переважне право на придбання акцій Третьої особи 1 про намір Відповідача здійснити продаж належних їм акцій. Однак на даний час, докази виконання вимог закону у Відповідача відсутні.

Крім того, на даний час сторонами майже здійснена реституція договору купівлі-продажу цінних паперів, Відповідачем повернуто на рахунок Позивача грошові кошти сплачені за продані акції.

Треті особи 1, 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подали.

Третя особа 3 не підтримала заявлений Позивачем позов та у поданих поясненнях вказала, що в результаті неправомірного відчуження Відповідачем на корить Позивача акцій Третьої особи 1 за договором купівлі-продажу від 11.11.2004р., Третя особа 3 просила суд перевести на неї права та обов’язки покупця акцій у справі №30/361, а Відповідач в свою чергу, з метою створення перешкод у виконанні цього судового рішення отримав інше судове рішення у справі №48/153 про визнання недійсним договору, внаслідок чого суд присудив повернути йому акції.

Таким чином, мова йде про те, кому саме мають належати акції Третьої особи 1, що відчужувались за незаконними договорами.

18.03.08р. Закрите акціонерне товариство СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання відсутності права у Позивача на 80235 шт. простих іменних акцій Третьої особи 1 за договором купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004р. та зобов’язання Позивача протягом 10 днів з моменту набрання рішенням по справі законної сили, повернути за актом приймання-передавання Закритому акціонерному товариству Спільному україно-датському підприємству «Пер Аарслефф-Інжинірінг»80235 шт. простих іменних акцій Третьої особи 1.

Заявлений зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідач не заперечує, що договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений з порушенням норм чинного законодавства України та не є недійсним з моменту його укладення.

Відповідачем було здійснено повернення Позивачу грошей, перерахованих на виконання договору купівлі-продажу. Отже, підстави на яких було набуто майно –прості іменні акції, на даний час відсутні, а тому право Позивача на вказані акції відсутнє.

Позивач визнав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Треті особи 1, 2 письмових пояснень з приводу заявленого Відповідачем зустрічного позову або будь-яких інших документів суду не подали.

Третя особа 3 не підтримала заявлений зустрічний позов Відповідача з наведених вище підстав, та вважає, що вказаний позов задоволенню не підлягає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. у справі №48/153 позов був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07р. рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.07р. у справі №48/153 залишено без змін

Постановою Верховного Суду України від 25.12.07р. постанова Вищого господарського суду України від 04.10.07р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. у справі №48/153 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.02.08р. справа №48/153 була прийнята до розгляду, вказаній справі був присвоєний номер 48/152-38/35, розгляд справи був призначений на 19.02.08р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу 3.

Ухвалю від 19.02.08р. розгляд справи був відкладений на 04.03.08р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача, Третіх осіб та неподанням сторонами витребуваних документів. У судовому засіданні 18.03.08р. була оголошена перерва до 01.04.08р.

Ухвалою від 18.03.08р. зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 01.04.08р. була оголошена перерва до 11.04.08р.

Судом заслухані пояснення сторін, у судовому засіданні досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний попередній договір, відповідно до якого предметом цього договору є двостороння, добровільна, схвалена сторонами угода Позивача та Відповідача, відповідно до якої вони зобов’язується в майбутньому укласти між собою в строк до 30.11.2004р. договір купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи 1, відповідно до якої Відповідач виступить як продавець, а Позивач, як покупець.

Відповідно до п.2 попереднього договору сторони даним договором зобов’язуються в майбутньому укласти основний договір на умовах, зазначених в даному попередньому договорі.

Згідно з п.3 вказаного попереднього договору сторони досягли згоди про те, що в основному договорі в обов’язковому порядку мають бути передбачені наступні істотні умови, які сторонами визнаються обов’язковими та повинні бути включенні в обов’язковому порядку до основного договору: І. Предметом основного договору є цінні папери –прості іменні акції емітента –Третьої особи 1, які належать Відповідачу на праві власності; ІІ. Відчуження Відповідачем належних йому акцій емітента – Третьої особи 1 на користь Позивача здійснюється через повіреного, який має відповідну ліцензію торговця цінними паперами; ІІІ. Ціна, за яку буде здійснено відчуження простих іменних акцій емітента –Третьої особи 1, які належать Відповідачу на праві власності, складає 0 грн. 40,6 коп. за одну акцію;          ІV. Порядок оплати цінних паперів: Позивач, як покупець по основному договору, протягом 15 банківських днів від дати підписання основного договору, зобов’язується сплатити Відповідачу, як продавцю, грошові кошти у розмірі 100% від загальної суми основного договору з урахуванням того, що ціна однієї акції складає 0 грн. 40,6 коп.; V. Відповідач гарантує, що здійснено усі необхідні дії, передбачені вимогами чинного на час укладання договору законодавства, щодо належного дотримання порядку відчуження акцій Третьої особи 1, зокрема вчинено належне повідомлення усіх інших акціонерів Третьої особи 1 та інших зацікавлених осіб про намір Відповідача, як акціонера Третьої особи 1, здійснити відчуження належних Відповідачу акцій на користь Позивача, який не є акціонером Третьої особи 1; VІ. Відповідач гарантує, що відчуженням належних йому акцій емітента Відповідач не порушує і не обмежує прав інших акціонерів емітента на придбання зазначених цінних паперів; VІІ. Зі сторони Позивача основний договір має бути підписаний особисто виконавчим органом Відповідача –директором; VІІІ. Основний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.

10.11.2004р. між ТОВ «Полар-Інвест»(повірений) та Позивачем був укладений договір доручення, відповідно до якого повірений зобов’язався за дорученням Позивача за винагороду купити цінні папери –прості іменні акції Третьої особи 1 в кількості 80235 шт. на суму, що не перевищує 21000 грн.

11.11.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1, відповідно до якого Відповідач передає у власність Позивача цінні папери –прості іменні акції Третьої особи 1 в кількості 80235 шт. на загальну суму 21000 грн., а Позивач приймає та оплачує обумовлену в цьому договорі ціну.

Відповідно до п.3.1. договору Позивач на протязі 10 банківських днів від дати підписання цього договору, зобов’язується сплатити Відповідачу грошові кошти в розмірі 100% від загальної суми угоди, що складає 21000,00 грн.

12.11.2004р. Позивач перерахував Відповідачу платіжним дорученням №137 кошти на виконання укладеного договору купівлі-продажу в сумі 21000 грн.

У листопаді Позивачем та Відповідачем був підписаний акт виконання договору купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач передав Позивачу у власність, а Позивач прийняв цінні папери –прості іменні акції емітента (Третьої особи 1) номінальною вартістю 1 грн. 00 коп. в кількості 80235 шт. Згідно з договором Позивач сплатив Відповідачу загальну суму угоди у розмірі 21000,00 грн.

14.08.2007р. Відповідач повернув на рахунок Позивача кошти в розмірі 21000 грн., сплачені за продаж цінних паперів, що підтверджується банківською випискою залученою до матеріалів справи.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що у задоволенні первісного позову Позивачу належить відмовити, а зустрічний позов Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З вказаних норм права вбачається, що договір є укладеним тоді, коли сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, якими є умови, що визначені законом як істотні, які є необхідними для договорів даного виду, та усі умови з яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, якщо сторонами раніше був укладений попередній договір, то щодо умов, викладених в цьому попередньому договорі, сторонами має бути досягнуто згоди при укладанні основного договору.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений попередній договір, відповідно до якого предметом цього договору є двостороння, добровільна, схвалена сторонами угода Позивача та Відповідача, відповідно до якої вони зобов’язуються в майбутньому укласти між собою в строк до 30.11.2004р. купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи 1, відповідно до якої Відповідач виступить як продавець, а Позивач, як покупець.

Як встановлено судом, у пункті 3 попереднього договору сторони домовились, що в основному договорі в обов’язковому порядку мають бути передбачені наступні істотні умови, які сторонами визнаються обов’язковими та повинні бути включенні в обов’язковому порядку до основного договору: І. Предметом основного договору є цінні папери –прості іменні акції емітента –Третьої особи 1, які належать Відповідачу на праві власності; ІІ. Відчуження Відповідачем належних йому акцій емітента –Третьої особи 1 на користь Позивача здійснюється через повіреного, який має відповідну ліцензію торговця цінними паперами; ІІІ. Ціна, за яку буде здійснено відчуження простих іменних акцій емітента –Третьої особи 1, які належать Відповідачу на праві власності, складає 0 грн. 40,6 коп. за одну акцію;          ІV. Порядок оплати цінних паперів: Позивач, як покупець по основному договору, протягом 15 банківських днів від дати підписання основного договору, зобов’язується сплатити Відповідачу, як продавцю, грошові кошти у розмірі 100% від загальної суми основного договору з урахуванням того, що ціна однієї акції складає 0 грн. 40,6 коп.; V. Відповідач гарантує, що здійснено усі необхідні дії, передбачені вимогами чинного на час укладання договору законодавства, щодо належного дотримання порядку відчуження акцій Третьої особи 1, зокрема вчинено належне повідомлення усіх інших акціонерів Третьої особи 1 та інших зацікавлених осіб про намір Відповідача, як акціонера Третьої особи 1, здійснити відчуження належних Відповідачу акцій на користь Позивача, який не є акціонером Третьої особи 1; VІ. Відповідач гарантує, що відчуженням належних йому акцій емітента Відповідач не порушує і не обмежує прав інших акціонерів емітента на придбання зазначених цінних паперів; VІІ. Зі сторони Позивача основний договір має бути підписаний особисто виконавчим органом Відповідача –директором; VІІІ. Основний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.

Як встановлено судом, 11.11.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1, відповідно до якого Відповідач передає у власність Позивача цінні папери –прості іменні акції Третьої особи 1 в кількості 80235 шт. на загальну суму 21000 грн., а Позивач приймає та оплачує обумовлену в цьому договорі ціну.

При цьому, умови вказаного договору купівлі-продажу не містили всіх умов, які були визначені попереднім договором, як істотні умови, які визнаються сторонами обов’язковими та підлягають включенню до основного договору в обов’язковому порядку, а саме: умова V, що Відповідач гарантує, що здійснено усі необхідні дії, передбачені вимогами чинного на час укладання договору законодавства, щодо належного дотримання порядку відчуження акцій Третьої особи 1, зокрема вчинено належне повідомлення усіх інших акціонерів Третьої особи 1 та інших зацікавлених осіб про намір Відповідача, як акціонера Третьої особи 1, здійснити відчуження належних Відповідачу акцій на користь Позивача, який не є акціонером Третьої особи 1; умова VІ, що Відповідач гарантує, що відчуженням належних йому акцій емітента Відповідач не порушує і не обмежує прав інших акціонерів емітента на придбання зазначених цінних паперів; умова VІІ, що зі сторони Позивача основний договір має бути підписаний особисто виконавчим органом Відповідача – директором.

Крім того, певні умови цього договору не відповідали умовам попереднього договору, а саме пунктом 3.1. договору купівлі-продажу передбачено, що Позивач на протязі 10 банківських днів від дати підписання цього договору, зобов’язується сплатити Відповідачу грошові кошти в розмірі 100% від загальної суми угоди, що складає 21000 грн., в той час як умова ІV попереднього договору визначає, що Позивач здійснює сплату грошових коштів на протязі 15 банківських днів.

Таким чином, Позивачем і Відповідачем при підписанні договору купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1 не було досягнуто у цьому договорі згоди з усіх його істотних умов, які попереднім договором були визнані сторонами істотними, обов’язковими та такими, з яких має бути досягнута згода в основному договорі. При цьому, саме відсутність цих істотних умов, як вбачається з пояснень сторін, обумовила в подальшому виникнення спорів між Позивачем, Відповідачем і Третьою особою 3 щодо прав на вказані цінні папери.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що оскільки Позивачем та Відповідачем при підписанні договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004р. №ПАІ-1104-К-1 не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, даний договір в силу норм ст.638 Цивільного кодексу України є неукладеним.

Відповідно до змісту ст.203, 215 Цивільного кодексу України недійсним може бути визнаний лише укладений правочин, тобто такий, щодо якого сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Правочин який є неукладеним, тобто сторонами не укладався, тому не може вважатись правочином, не може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає, первісний позов Позивача про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що визнання Відповідачем первісного позову суперечить вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва не приймає визнання Відповідачем первісного позову.

Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги Позивача про повернення Відповідачем коштів, отриманих за цінні папери в сумі 21000 грн., оскільки як встановлено судом, 14.08.2007р. Відповідач повернув на рахунок Позивача кошти в розмірі 21000 грн., сплачені за цінні папери.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт, відповідно до якого Відповідач за договором від 11.11.2004р. №ПАІ-1104-К-1 передав Позивачу прості іменні акції Третьої особи 1 в кількості 80235 шт. на загальну суму 21000 грн.

Як встановлено судом оскільки Позивачем та Відповідачем при підписанні договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004р. №ПАІ-1104-К-1 не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, даний договір в силу норм ст.638 Цивільного кодексу України є неукладеним.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що Позивач без достатньої правової підстави набув прості іменні акції Третьої особи 1 в кількості 80235 шт., тому у нього відсутні права на вказані акції, і він зобов’язаний повернути їх Відповідачу, а зустрічний позов Відповідача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Спільного українсько-датського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «Пер Аарслефф-Інжинірінг»задовольнити повністю.

3. Визнати відсутність права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»(03142, м. Київ, вул. Вернадського, 24; код 24933015) на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»в кількості 80235 шт. по договору купівлі-продажу цінних паперів №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004р.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»(03142, м. Київ, вул. Вернадського, 24; код 24933015) протягом 10 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили, повернути Спільному українсько-датському підприємству з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «Пер Аарслефф-Інжинірінг»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1а; код 25400982) за актом приймання-передавання прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»в кількості 80235 шт.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»(03142, м. Київ, вул. Вернадського, 24; код 24933015) на користь Спільного українсько-датського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «Пер Аарслефф-Інжинірінг»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1а; код 25400982) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.04.2008р.