overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № 13/313-07

Суддя господарського суду Курко О.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до: Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод" ( 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31)

відміну торгів на закупівлю товарів

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.08 р. , ухвала господарського суду Вінницької області від 16.10.07 р. по справі № 13/313-07, якою позов підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" залишено без розгляду , скасовано, а справу № 13/313-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови суду від 22.04.2008р. справу на розгляд передано судді Курко О.П.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 13/313-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "27" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до через канцелярію суду

Позивачу : оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи, докази врегулювання даного спору в добровільному порядку; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : Докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                                                № 2/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції № 41/3 від 06.03.2008р. по справі № 2/281

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир Житомирської області

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 47829 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 02.10.2007р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" задоволені частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" борг в сумі 32000 грн., пеню 851,90 грн., інфляційні збитки в сумі 192 грн., 3 % річних в сумі 89,60 грн. та штраф - 13940 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 470,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,14 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 704 грн. збитків від інфляції та 52,10 грн. 3% річних відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 29.10.2007р.

11.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції № 41/3 від 06.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.03.08р. відкладено розгляд скарги.

11.04.2008р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 63 від 11.04.2008р. на ухвалу господарського суду від 25.03.08р. по даній справі.

Дану скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2008р. в касаційному порядку, оскільки справа № 2/281 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 2/281 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2/281 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2008р. в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
7/112

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 червня
2007 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом
ТОВ "Туристичне агентство "Тирлич" до ЗАТ "Карпатська
туристична компанія", Яремчанського споживчого товариства, ПП
"Карпатська компанія", ПП "ВІВ" про визнання недійсними
рішень установчих та загальних зборів акціонерів,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25
вересня 2007 року касаційну скаргу  ТОВ
"Туристичне агентство "Тирлич" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року залишено  без задоволення, а постанову -без зміни.

Ухвалою Верховного суду України від
29 листопада 2007 року ТОВ "Туристичне агентство "Тирлич"
відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 вересня 2007 року.

18 січня 2008 року з касаційною
скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 червня
2007 року  звернувся ОСОБА_1.

Подана 18 січня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті
1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні
доводи щодо порушень оскаржуваними рішеннями прав і обов'язків заявника.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25
червня 2007 року у справі № 7/112 повернути заявнику, а справу -до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 5/31.

Судя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс»,

м. Луганськ

до Корпорації «Луганськміськбуд», м. Луганськ

про стягнення 6646 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рачок Р.В. дов. від 02.02.08 б/н;

від відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 6646 грн. 20 коп. боргу за виконані будівельні роботи за договором від 22.11.06 № 22/11/06.

Зважаючи на те, що відповідач не з’явився у судове засідання, не забезпечил участі у засіданні повноважного представника, а також за відсутностю витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 на 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати:

позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний, обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності – докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; документальні докази повноваження особи на право підпису актів № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2006р;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 76/80,

відповідача 2: приватного підприємства "Перший торговий альянс Юнімікс", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 37/76,

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.06.08 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 317.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Хилька Ю.І.

5. Зобов'язати сторін у строк до 30.05.2008 року подати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідачів: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи у встановлений строк за супровідним листом.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", що зареєстроване за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 76/80 та відповідача 2 - приватного підприємства "Перший торговий альянс Юнімікс", що зареєстровано за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 37/76.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачам додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           Ю.І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 30/323

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

Отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Укрсібнафтогазбуд»( б/н від 03.05.2007р.) далі-ТзОВ, м.Київ

справа № 30/323

за позовом ТзОВ «Трест «Укрсібнафтогазбуд», м.Київ

до відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство «Рівне газ», м.Рівне

до відповідача-2 Національна акціонерна компанія «Нафтобаз України», м.Київ

про стягнення 7103432грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008р. о 10.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Заявнику уточнити яке судове рішення оскаржується і який процесуальний документ просить скаржник прийняти.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 18/24-63

за позовом: ООО „Крампромекспорт” м. Київ

до відповідача: ГП „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 113246,40грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ООО „Крампромекспорт” м. Київ звернулось з позовом до ГП „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 113246,40грн. заборгованості за договором № 207/255-7 від 20.03.2007 року.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 4959 від 06.05.2008 року не акцептовано банком, а тому не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є обов’язковим.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 37 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/011-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Ніжиловичі, Макарівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:45.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 16/41-07(32/213)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонального технічно-сервісного центру "ІВІК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Круг Техно-маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 737 грн. 68 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 737 грн. 68 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.11.2001р. №15/КС.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. та від 30.01.2008р. у справі №16/41-08(32/213) від позивача були витребувані докази в підтвердження виконання робіт за договором підряду від 23.11.2001р. №15КС та інші докази;

- позивач без поважних причин не надав документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача у судове засідання не з'явився, також без поважних причин.

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № А1-81(12-118)

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м. Дніпропетровськ)

про скасування заходів забезпечення позову

У СПРАВІ:

За позовом Колективного підприємства "Лотос" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

3) Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача-4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99р.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що Вищий господарський суд України встановив факт ліквідації позивача у справі - Колективного підприємства "Лотос" (м. Дніпропетровськ), скасування його державної реєстрації та виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка Дніпропетровського обласного управління статистики від 19.08.02р. № 07/08-1874).

Враховуючи вказані обставини, вбачається неможливість виконання рішення по справі № А1-81(12-118) від 16.12.99р., що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99р.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/245-06-1

Розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.