Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2008 р.

Справа № 9/19

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Пойденко О.С. - дов. від 17.05.07.

від
відповідача не з'явився

Розглянув
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Імперіал-Трейд" (м. Мелітополь Запорізької області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 26530,58 грн.

Позивач
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з
відповідача на свою користь 26530,58грн боргу за поставлений товар, з яких
25000,00грн - сума основного боргу, 1530,58грн. - пеня.

Представник
позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог та розрахунок
уточненої суми позову, відповідно до яких розмір основного боргу складає
8700,00грн, а сума пені становить 1692,58грн. Уточнені позовні вимоги
підтримав. Крім того, пояснив, що поставка товарів здійснювалась на підставі
договору №10/08 від 10.08.07., оскільки інших договірних правовідносин між сторонами
не існувало. У видатковій накладній №ИО-0000036 від 15.08.07. не зазначалась
підстава - договір, тому що комп'ютерною програмою, якою забезпечується ведення
бухгалтерського обліку позивача, не передбачено інших умов продажу, крім
"попередня оплата", а також у розділі "Замовлення"
автоматично вказується номер рахунку-фактури, а не посилання на відповідний
договір.

Відповідач та
його представник в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до
суду не надіслав.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Суд дослідив в
судовому засіданні документи, а саме: договір №10/08 від 10.08.07., видаткову
накладну №ИО-0000036 від 15.08.07., податкову накладну від 15.08.07.,
рахунок-фактуру №ИО-0000036 від 15.08.07., довіреність серії ЯНП №457648 від
15.08.07. на отримання товарів, розрахунки суми позову, банківські виписки,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, платіжні доручення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.07р. між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу товарів №10/08 від 10.08.07р.
(а.с.6-7), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується передати
у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язаний прийняти
даний товар і оплатити його вартість згідно накладних у порядку та на умовах
даного договору.

На виконання
умов договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму
42727,50грн, що підтверджується видатковою накладною №ИО-0000036 від 15.08.07.
та довіреністю серії ЯНП №457648 від 15.08.07. на отримання товарів (а.с.32).

Відповідно до
п.9.1. вказаного договору, відповідач зобов'язується оплатити товар в повному
обсязі напротязі 10 банківських днів з дня отримання товару шляхом переказу
відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця.

У п.3.2
договору вказано, що якщо інше не передбачено цим договором або не узгоджено
сторонами у додатковій угоді до даного договору, всі розрахунки і платежі за
договором здійснюються між покупцем та продавцем у порядку і строки на умовах,
визначених цим договором.

Проте,
відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати товару виконав не в
повному обсязі, сплативши позивачеві, як вбачається з уточнення позовних вимог
та доданих до нього документів, 24027,50грн боргу, про що свідчать банківські
виписки від 12.09.07., 05.10.07., 10.10.07., 23.10.07., 11.12.07., 18.12.07.,
26.12.07. (а.с.33-39).

Таким чином,
станом на день звернення з позовом до суду у відповідача перед позивачем
існувала заборгованість у сумі 18700,00грн (42727,50грн - 24027,50грн).

Проте, позивач
надав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача
8700,00грн основного боргу, оскільки відповідач під час розгляду справи в суді
частково сплатив суму боргу в розмірі 10000,00грн, про що свідчать банківські
виписки від 11.02.08. на суму 5000,00грн та 15.02.08. на суму 5000,00грн
(а.с.40-41).

Тому, з
врахуванням уточнення позовних вимог, господарський суд приходить до висновку
про задоволення позову в частині стягнення 8700,00грн основного боргу.

Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно
ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю),
а покумець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як передбачено
ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно
ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 8700,00грн
основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того,
позивач згідно уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 1692,58грн. пені.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Як вбачається з
матеріалів справи, пеня нарахована на підставі договору №10/08 від 10.08.07.,
оскільки інших договірних зобов'язань між сторонами не було і такі докази
відсутні в матеріалах справи.

Перевіривши
уточнений розрахунок суми пені, суд вважає за необхідне перерахувати пеню за
прострочення оплати товару, оскільки позивачем неправильно зазначено періоди її
нарахування та не враховано вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України,
згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином,
розмір пені становить:

1) за період з
26.08.07. по 11.08.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 42727,50грн (сума боргу) х 17 днів (кількість
прострочених днів) : 100 = 318,41грн;

2) за період з
12.09.07. по 04.10.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 27867,50грн (42727,50грн - 14860,00грн) х 23
дні (кількість прострочених днів) : 100 = 280,97грн;

3) за період з
05.10.07. по 09.10.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 25867,50грн (27867,50грн - 2000,00грн) х 5
днів (кількість прострочених днів) : 100 = 56,70грн;

4) за період з
10.10.07. по 22.10.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 25000,00грн (25867,50грн - 867,50грн) х 13
днів (кількість прострочених днів) : 100 = 142,47грн;

5) за період з
23.10.07. по 10.12.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 20000,00грн (25000,00грн - 5000,00грн) х 49
днів (кількість прострочених днів) : 100 = 429,59грн;

6) за період з
11.12.07. до 17.12.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 19500,00грн (20000,00грн - 500,00грн) х 7
днів (кількість прострочених днів) : 100 = 59,84грн;

7) за період з
18.12.07. по 25.12.07.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 19100,00грн (19500,0грн - 400,00грн) х 8 днів
(кількість прострочених днів) : 100 = 66,98грн;

8) за період з
26.12.07. по 26.02.08.:

16 (подвійна
облікова ставка НБУ) : 365 днів х 18700,00грн (19100,00грн - 400,0грн) х 63
днів (кількість прострочених днів) : 100 = 516,43грн.

Отже, сума пені
за прострочення оплати за поставлений товар становить 1871,39грн.

Проте, позивач
при уточненні позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі
1692,58грн, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині
стягнення пені в сумі 1692,58грн.

Згідно вимог
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з
позивачем суду не надав.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги щодо стягнення
8700,00грн основного боргу та 1692,58грн пені обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними
доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог,
враховуючи часткове погашення останнім суми боргу в розмірі 10000,00грн під час
розгляду справи в суді, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до
суду.

Керуючись
ст.ст.509, 525, 526, 549, 655, 692 ЦК України, ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов
задоволити.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1;
р/рНОМЕР_2 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 311272)

на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Трейд" (; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 19, кв. 53;
р/р в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827):

- 8700,00грн -
основного боргу;

- 1692,58грн -
пені;

- 197,54грн -
витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 90,70грн -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання
мотивованого рішення: 11.03.08.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -