overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 45/69б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів: Голуб Є.М. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

У судове засідання з’явився представник ліквідатора, повноваження якого підтверджені належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 09-30год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, ДПІ та Фондів у Деснянському районі м.Києва.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/379

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - Шабовта О.В. , довіреність № б/н від 01.10.2007року;

від відповідача - Олійник А.О., довіреність № 10 від 15.01.2008 року;

від відповідача - Паливода Н.В. , довіреність № 11 від 20.03.2007 року;

від відповідача - Сисой Н.В., довіреність № 12 від 20.03.2007 року.

Відкритим акціонерним товариством “Павлиський елеватор” (далі – ВАТ “Павлиський елеватор”) подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) № 00002123/00//0 від 07.06.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 17630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8815,00 грн., а всього в сумі 26445,00 грн.

ВАТ "Павлиський елеватор" змінило предмет позову та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) № /0 від 07.06.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 17630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8815,00 грн., а всього в сумі 26445,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року зупинено провадження у справі № 6/379 до 31.01.2008 року у зв'язку з необхідністю підготовки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією заперечень на додаткові вимоги ВАТ "Павлиський елеватор".

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція надала господарському суду заперечення на доповнення ВАТ "Павлиський елеватор" до адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/379.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/264-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – філії «Сумська ТЕЦ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

Суддя Кіяшко В. І.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 грн. 79 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 1.04.08р. по 27.04.08р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 8.05.08р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.05.08р. та ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.08 р, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою 17.06.08 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 220, зал судових засідань № 3, поверх 2.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В. І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (далі - Товариство1) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (далі - Товариство2), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (далі - Товариство3) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2, Товариства3 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/110пд.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1.Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.08
Справа №  25/40/08

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор -Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Запоріжжя, 69096, вул. Бородинська, 1 А

боржник
- Громадянин
-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника -р/рахунки закриті

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні
:

Від
кредитора -Балабко А.В. дов.№8071/10/10 від 04.07.2007.

Від
боржника - не з'явився

Розглядається заява Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання банкрутом Громадянина
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя у зв'язку з
неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням
боржником заборгованості перед кредитором.

До заяви кредитор додає довідку про
заборгованість Громадянина -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Запоріжжя станом на 12.03.2008., яка складає 0,00 грн.

Вищевикладене свідчить, що
заборгованість боржника перед кредитором погашена і у підприємця є кошти для
ведення підприємницької діяльності.

За таких обставин, слід визнати
Громадянина -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вільним від боргів,
провадження у справі припинити.

Керуючись  п. 7ст.40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати Громадянина -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя вільним від боргів.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради,
Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя
А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 22/73пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: Чулков Р.П.- за довіреністю від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правонаступництво Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області від Макіївського міського управління земельних ресурсів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                              Справа № 13/116

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 49-537-08 від 13.05.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. ернігів,14017

Відповідач:           Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро", , вул. Леніна, 1, с. Лопатні,Ріпкинський район, Чернігівська область,15500

Предмет спору: про відшкодування збитків 2053,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати прокурора та позивача: надати нормативне обгрунтування встановлених тарифів в розмірі 0,0554 та 0,1418 на воду, письмові пояснення щодо виключення у розрахунку шкоди за 2005 рік використаного об"єму води 4907,4, письмові пояснення щодо об"єму води спожитої відповідачем з 18.03.05 р. по 31.12.05 р.; код ЗКПО відповідача; чітко визначити рахункі на які просить позивач стягнути збитки.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; документальне обгрунтування заперечень, докази оплати збитків.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № 15/206-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", Київська обл., м. Українка

до Закритого акціонерного товариства "ІБГ "Киевінвестбуд", Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 29620,59 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" до закритого акціонерного товариства "ІБГ "Киевінвестбуд" про стягнення 29620,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 19.05.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 19.05.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01 липня 2008 р. на 11 год. 40хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 травня 2008р.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 травня 2008р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 34/564

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон"

на постанову

від 01.04.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№34/564 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід"

про

визнання договорів недійсними та стягнення 757500,00 грн.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон" від 24.04.2008р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі №34/564 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.07.08                                                            Справа № 10/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши справу № 10/238 від 13.08.2007 року

за заявою ліквідаційної комісії Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо боржника Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі – Світловодське ВУВКГ), м. Світловодськ Кіровоградської області

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.08.2007 року господарський суд визнав Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 01.06.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заяц А.І. та зобов'язав ліквідатора не пізніше 01.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 09.06.2008 року надійшло клопотання № 208 від 01.06.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 30.08.2008 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до 30.08.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. не пізніше 30.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити банкруту; ліквідатору, арбітражному керуючому Заяц А.І.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 8/86пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Буд”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/86пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/367-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.05.11р.
Суддя