ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 08/93-08

вх. № 2782/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шамраєв М.Є. дов. №21-122/02-3127 від 07.05.08р. відповідача - Кисельов І.М. дов. №06/8 від 03.01.08р.

розглянувши справу за позовом Антимонопольний комітет України м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 30750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнутиз ВАТ "Харківміськгаз" пеню в розмірі 30750,00 грн. та зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом*янському районі м. Київа, код 26077951, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №0010, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущено термін позовної давності, т.я. відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за просрочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач надає розрахунок пені за період з 04.06.05р. по 15.06.05р. та з 17.04.07р. по 15.04.07р. тому відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності про стягнення пені за період з 04.06.05р. по 15.06.05р., оскільки нарахування пені зупинилося 16.06.05р., а не 04.06.05р., тобто позивач дізнався про порушення свого права з 04.06.05р. та мав право звернутись до суду про стягнення пені за період з 04.06.05р. по 15.06.05р.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 27.05.08р. по 05.06.08р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що позивачем 11 квітня 2005 року було прийнято рішення "Про порушення антимонопольного законодавства, законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №28-26/73-03.

Вказаним вище рішенням було встановлено, що відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на регіональних ринках міста Харкова: транспортування природного газу розподільними трубопроводами і є суб*єктом природної монополії, постачання природного газу за регульованим тарифом із частками 100 відсотків на кожному із зазначених ринків.

При укладенні тристоронніх договорів відповідач встановлює вимоги щодо розрахунків за спожитий газ за показниками лічильників. При цьому в діапазоні об*ємних витрат Qt від Q min до 0,2 Qmax для споживачів, які використовують лічильники типу РГ, ЛГ без вихідних сигналів та РГ-Е-Ех без автоматичних коректорів, обсяг спожитого газу обліковується з урахуванням поправок, а не за фактичними показниками лічильника у діапазоні Q min до Q max/

Відповідно висновків Держстандарту Харківського Державного центру стандартизації метрології та сертифікації - лист від 03.04.01р. № 05/5-972 Івано-Франківського центру стандартизації метрології та сертифікації - лист від 01.02.01р. №04-04/2949, Держстандарту - лист від 09.10.01р., № 3-3/9-3178, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - лист від 01.11.04р. №9815-6-4/25 вимога щодо обмеження використання лічильників газу тільки в діапазоні витрат, де нормована відносна похибка не перевищує +1 відсоток, є неправомірною, оскільки суперечить вимогам чинниз нормативних документів.

Вказаним вище рішенням на відповідача був покладений штраф у розмірі 50000 грн., який підлягав сплаті у тридцятиденний термін з дня отримання рішення.

Рішенням позивача було оскаржено відповідачем до господарського суду м. Києва. Господарським судом м. Києва в задоволенні позову відповідачу було відмовлено, а скарги на рішення суду першої інстанції були залишені без задоволення, як апеляційним судом так і Вищим господарським судом, постанова від 24.07.07р.

15 травня 2007 року відповідач платіжним дорученням №3459 перерахував на р/р позивача штраф в розмірі 50000 грн.

Згідно ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, як вбачається із матеріалів справи товариство прострочило 12 днів сплати штрафу, тобто з наступного дня після закінчення строку сплати штрафу, а саме з 04.06.05р. та до дня винесення ухвали про порушення провадження у справі №38/318 від 15.06.05р.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в повному обсязі, а тому суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції, - судом встановлено, що позивачем 11 квітня 2005 року було прийнято рішення "Про порушення антимонопольного законодавства"

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" (61004,м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) на користь Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом*янському районі м. Київа, код ЄДПОУ 26077951, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №0010, код платежу 21081100 (символ звітності 106). - 30750 грн. пені.

Стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 307,50 грн.

Стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.06.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.