ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А38/26-08

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю "КласикБанк"

м.Дніпропетровськ

до відповідача:           Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карагодіна С.М., дов. № 1/1 від 07.12.07 р.

від відповідача: Конько О.С., дов. № 1993/10/08-10/2 -08 від 22.01.08 р., Гетманенко І.В., дов. № 1994/10/08 -10/2 -08 від 22.01.08 р., Смоляр І.В., дов. № 2417/10/08-10/2 -08 від 24.01.08 р., Харєбова Н.Є., дов. № 2416/10/08 -10/2-08 від 24.01.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КласикБанк" (далі –ТОВ "КласикБанк, Банк) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –СДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/22035 від 16.07.2007 р.

24.01.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/22035 від 16.07.2007р та податкове повідомлення-рішення № /2/3922 від 30.11.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток за не включення до складу валового доходу відсоткового доходу у сумі 48 477, 53 грн., несвоєчасне відображення відсоткового доходу у складі валового доходу, що призвело до заниження валового доходу в сумі 1 761 151,18 грн. (у IV кварталі 2005 та II кварталі 2006 року) та до завищення валового доходу в сумі 1 761 151,18 грн. (у І, III, IV кварталі 2006 року), завищення валових витрат на вартість оперативної оренди легкового автомобіля в розмірі 47 500,00 грн. та у відповідній частині донарахованих штрафних санкцій.

08.02.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/22035 від 16.07.2007 р. та податкове повідомлення-рішення № /2/39221 від 30.11.2007р. в частині донараху-вання податку на прибуток (основного платежу) в сумі 23 994,38 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 232141,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

1. Актом перевірки встановлено, що Банком не включено до складу валового доходу відсотковий доход у сумі 48 477,53 грн., чим в порушення п.п.4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валовий доход у II кварталі 2006 року. Вказаний висновок було зроблено на підставі акту попередньої перевірки від 04.02.06 №30-08-04-23926846/ДСК "Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "КласикБанк" за період з 01.07.03 по 30.09.05". Це суперечить п.1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті із посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Акт попередньої перевірки не є первинним документом, або іншим документом, якій зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "КласикБанк".

Також ТОВ "КласикБанк" надавалось відповідачу письмове пояснення (не прийняте останнім до уваги), відповідно до якого відсотковий доход у сумі 48 477,53 грн. було включено до складу валового доходу 30.09.05 та відображено у податковій декларації ТОВ "КласикБанк" за 9 місяців 2005 року.

2. Актом перевірки встановлено, що на порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Банком несвоєчасно відображено відсотковий доход у складі валового доходу, що призвело до заниження

валового доходу в сумі 1 761 151,18 грн. (у IV кварталі 2005 та II кварталі 2006 року) та до

завищення валового доходу в сумі 1 761 151,18 грн. (у І, III, IV кварталі 2006 року).

Відповідно до п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 вищевказаного Закону датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування відсотків (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором.

Жоден нормативний акт України не містить заборони щодо нарахування відсотків за користування кредитом після фактичного погашення тіла кредиту. Тому сторони кредитного договору мають право самостійно визначати строки нарахування відсотків за кредитом.

3. Актом перевірки встановлено, що Банком за перевіряємий період завищено валові витрати на вартість оперативної оренди легкового автомобіля в розмірі 47 500 грн. Завищення було помічено після здачі декларації. Уточнюючий розрахунок по врегулюванню цієї невідповідності не подавався у зв'язку з тим, що у той же час була знайдена ще одна помилка вже по завищенню валових доходів на суму 49 140,29 грн.

Так, відповідно до декларацій з податку на прибуток (додаток К-1 до рядків 01.1, 04.1 та 04.13) з урахуванням уточнюючого розрахунку за І квартал 2006 Банком задекларовано 1102 909 грн. відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами. Відповідно до декларацій з податку на прибуток (додаток К-1 до рядків 01.1, 04.1 та 04.13) за півріччя 2006 Банком задекларовано 2 343 031,00 грн. процентів, нарахованих за фінансовими кредитами.

Тож за II квартал 2006р. Банком задекларовано відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами, як частини валових доходів в сумі 1 240 122,00 грн. З цієї ж суми було розраховано та сплачено податок на прибуток.

Розрахунок відсотків за вказаними різновидами кредитів надано Банком працівникам СДПІ під час перевірки та долучено до акту № 263-08-04-23926846 від 03.07.2007 в якості Додатку № 11, за даними якого за II квартал 2006 у податковому обліку Банку відображено 1 018 274,37 грн. відсотків, нарахованих за кредитами, що надані юридичним особам, 168 713,17 грн. відсотків, нарахованих за кредитами, що надані фізичним особам, 3 994,17 грн. відсотків за міжбанківськими кредитами. Таким чином, до оподаткування II квартал 2006 належить 1 190 981,71 грн. відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами.

Тож Банком помилково завищено валові доходи з відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами на суму 49 140,29 грн. (1240122,00 - 1190981,71 = 49 140,29).

Виявлення помилки з завищення валових доходів з відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами на суму 49 140,29 грн. співпало з виявленням помилки з завищення валових витрат на вартість оперативної оренди легкового автомобіля в розмірі 47 500,00 грн.

Таким чином, ці дві полярні помилки , як пояснює це позивач, не призвели до зменшення сплаченого податку на прибуток у II кварталі 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

1. Доводи позивача щодо включення до складу валового доходу за III квартал 2005 року відсоткового доходу по кредитному договору від 01.06.2005 № 53006 у сумі 48 477, 53 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновок про заниження валового доходу у II кварталі 2006 року посадовими особами СДПІ було зроблено на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.10.2005 по 31.03.2007, наданих Банком. Саме дані попередньої перевірки спростовують твердження позивача про віднесення відсоткового доходу до складу валового доходу за III квартал 2005 року. ТОВ "КласикБанк" не скористався правом надання зауважень при підписанні акту попередньої перевірки та подання скарги на акт перевірки, чим визнав всі факти, викладені в акті перевірки такими, що відповідають дійсності.

2. Твердження позивача щодо можливості відображення відсоткового доходу у складі валового доходу у строки визначені кредитним договором, а саме після фактичного погашення тіла кредиту спростовуються тим, що :

З урахуванням п.1.10 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" відсотки нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості або фіксованих сум.

Позивачем здійснюється відображення відсоткового доходу у тих періодах, в яких заборгованість за основним боргом за кредитом фактично відсутня.

Згідно пояснень позивача за одним кредитним договором є дві дати виникнення відсоткового доходу: щомісячно до погашення тіла кредиту та у різні періоди після фактичного погашення тіла кредиту.

В будь-якому разі нарахування та сплата відсотків здійснюється до (одночасно) фактичного погашення тіла кредиту.

Зазначене також підтверджується роз'ясненням Верховної Ради України наданим у листі Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 22.11.99 р. № 06-10/865 "Нарахування відсотків при несвоєчасному поверненні кредиту", відповідно до якого після закінчення терміну використання кредиту, визначеного у кредитному договорі, банк не має права нараховувати відсотки, крім неустойки (штрафу, пені), передбаченої цим договором або діючим законодавством України. Адже підставою для зупинення нарахування відсотків є саме закінчення терміну, на який згідно з умовами кредитного договору було надано позичальнику в користування кошти.

3. В розумінні податкового обліку завищення валового доходу відбувається у зв'язку з неправомірним включенням сум доходу платника податків у податкові періоди, в яких таке включення не повинно відбуватися.

Листування СДПІ з позивачем здійснено в ході проведення перевірки для з'ясування розбіжностей між даними податкової звітності та даними Банку. При цьому, завищення валового доходу не було виявлено, в протилежному випадку воно було б відображено в акті перевірки.

Крім того, Банк не може підтвердити, з посиланням на первинні документи, наявність факту завищення валового доходу. Тому вважати, що це призвело до "полярної помилки", як зазначає позивач, не виявляється можливим.

По справі оголошувалась перерва, провадження по справі зупинялось на підставі ст. 156ч.2 п.4 КАС України.

Відповідно до ст. 160 КАСУ в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено виїзну планову перевірку ТОВ "КласикБанк" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої 03.07.2007 р. складений акт № 263-08-04-23926846.

1. Актом перевірки (розділ І, п.п.3.1.1.1 п.п.3.1.1 "Валовий дохід" п.3) встановлено, що в порушення п.п.4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено валовий доход у II кварталі 2006 року на суму 48 477,53 грн.

2. Актом перевірки (розділ II п.п.3.1.1.1 п.п.3.1.1 п.3.1) встановлено, що в порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Банком несвоєчасно відображено відсотковий доход у складі валового доходу, що призвело до того, що валові доходи за :

- IV кварталі 2005 року завищено на 213 960,42 грн.,

- 2006 рік завищено на 213 960,42 грн.:

І квартал 2006 року завищено на 5 036,43 грн.,

ІІ квартал 2006 року занижено на 1 547 190,76 грн.,

ІІІ квартал 2006 року завищено на 911 183,25 грн.,

ІV квартал 2006 року завищено на 844 931,50 грн.

3. Актом перевірки (розділом 1 п.п.3.1.2.12 п.3.1.2 п.3.1) встановлено, що Банком відповідно до п.п.5.4.1- п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на 50 % витрат від оперативної оренди легкового автомобіля за ІІ квартал 2006 року на суму 47 500,00 грн.

На підставі акту № 263-08-04-23926846 від 03.07.2007 р. СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /0/22035 від 16.07.2007 р., яким Банку визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1 253 956,77 грн., у тому числі 807423,75 грн. –основний платіж, 446 533,02 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі –Закон № 2181) первинну скаргу Банку було задоволено частково.

Так, рішенням про результати розгляду первинної скарги №30263/10/08-15-23 від 21.09.2007 СДПІ скасовано податкове повідомлення-рішення №/0/22035 від 16.07.2007р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині донарахованого податку внаслідок завищення валових витрат на суму процентних витрат від отримання міжбанківських кредитів, залучених депозитних вкладів у розмірі 1943843,11 грн., витрат на формування страхового резерву в розмірі 1185510,82 грн., та у відповідній частині застосовані штрафні санкції. В інших сумах вказане повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення.

ТОВ "КласикБанк" подана повторна скарга до ДПА в Дніпропетровській області, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги № 31333/10/25-008 від 29.11.2007 залишена без задоволення.

30.11.2007 р. СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /2/39221, яким визначено Банку податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 257 458,14 грн., у тому числі 25 085,26 грн. –основний платіж, 232 372,88 грн. –штрафні (фінансові) санкції

Суд вважає позовні вимоги Банку щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0/22035 від 16.07.2007 р. та податкового повідомлення-рішення №/2/39221 від 30.11.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток (основного платежу) в сумі 23 994,38 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 232141,10 грн., такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

1. Щодо не включення до складу валового доходу відсоткового доходу у сумі 48477,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актом попередньої перевірки Банку від 04.02.2006 р. № 30-08-04-23926846/ДСК, проведеної за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р. у розрізі кредитних договорів № 43004 від 30.03.04 р, № 43007 від 28.05.2004 р., № 53002 від 23.02.2005 р., № 53004 від 19.05.2005 р., № 53007 від 14.06.2005 р., № 53006 від 01.06.2005 р. зафіксовано термін погашення, умови нарахування та погашення відсотків, забезпечення за такими договорами, додаткові угоди та нарахованих у фінансовому обліку відсоткових доходів станом на 30.09.2005 р., які не відображені у складі податкового обліку за 9 місяців 2005 року.

Матеріалами акту вказаної перевірки зазначено, що по кредитному договору від 01.06.2005 р. № 53006 на суму 7 200 000 грн. за період з 01.06.2005 р. по 30.09.2005 р. фактично нараховані у фінансовому обліку відсотки в сумі 143 898,24 грн., які не відображено у складі валового доходу за 9 місяців 2005 року.

Умовами кредитного договору від 01.06.2005 р. № 53006 передбачено нарахування та сплата відсотків при погашенні кредиту, який погашено 25.05.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2006 р. № 39 на суму 7 200 000 грн. та відповідною бухгалтерською проводкою.

Всього з дати надання кредиту (01.06.2005 р.) до дати погашення (25.05.2006 р.) в бухгалтерському обліку позивачем нараховані відсоткові доходи на загальну суму 648196,21 грн., які за даними позивача (додаток № 11 до попереднього акту перевірки) відображено у складі валових доходів: в ІІ кварталі 2006 року –599 718,68 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон № 334) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 334 валовий доход включає доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Таким чином, порушенням вищевказаного п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 334 Банком не включено до складу валового доходу відсотковий доход у сумі 48 477,53 грн. (648196,21 грн. –599718,68 грн.), чим занижено валовий доход у ІІ кварталі 2006 року.

Доводи позивача щодо порушення СДПІ п.1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до зазначеного Порядку № 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як свідчить акт перевірки, факти необґрунтованого заниження валових доходів на суму відсоткового доходу викладені з посиланням на суттєві обставини здійснення господарської операції з надання фінансового кредиту. Зокрема, в акті є посилання на реквізити договору, платіжного доручення, наведені записи бухгалтерського обліку, зведені дані щодо нарахованих відсоткових доходів за даними декларації з податку на прибуток та встановлені в ході перевірки з відображенням суми відхилення.

Так, саме дані попередньої перевірки спростовують твердження позивача про віднесення відсоткового доходу до складу валового доходу за III квартал 2005 року.

ТОВ "КласикБанк", в свою чергу, не скористався правом надання зауважень при підписанні акту попередньої перевірки та подання скарги на акт перевірки, не оскаржив винесеного СДПІ на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення, чим фактично визнав всі обставини, викладені в акті перевірки від 04.02.2006 р., такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, СДПІ правомірно донараховано податок на прибуток у сумі 12119,38 грн. та відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 застосовано штрафну санкцію в сумі 6 059, 69 грн. (12 119,38х10%х5 періодів).

2. Щодо несвоєчасного відображення відсоткового доходу в складі валового доходу.

Перевіркою встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується позивачем, що в день погашення основного боргу за кредитними договорами Банком укладаються додаткові угоди, згідно з якими строк нарахування та сплата відсотків (за період фактичного користування кредитним коштами) переноситься на наступні податкові періоди, в яких заборгованість за основним боргом за кредитом фактично відсутня та нарахування у бухгалтерському обліку відсоткових доходів за наданими кредитами не відбувалось, а лише відбулась фактична сплата відсотків.

Згідно п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.11.3.6. п.11.3 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування відсотків (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором.

Згідно ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п.п.1.1.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 566 від 30.12.98, банк діє згідно принципу нарахування, за яким доходи та витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.2 ст.3 вищевказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, оскільки на дату погашення кредиту відсотки нараховані в бухгалтерському обліку та їх значення не підлягає в подальшому коригуванню, дата нарахування повинна визначатись терміном остаточного погашення кредиту.

В порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334 Банком несвоєчасно відображено відсотковий доход у складі валового доходу, що призвело до того, що валові доходи за:

IV квартал 2005 року занижено на 213 960, 42 грн.

2006 рік завищено на 213 960, 42 грн.:

I          квартал 2006 року завищено на 5 036, 43 грн.;

II          квартал 2006 року занижено на 1 547 190, 76 грн.;

III          квартал 2006 року завищено на 911 183, 25 грн.;

IV          квартал 2006 року завищено на 844 931, 50 грн.

Зазначене, в свою чергу, призвело до того, що податок на прибуток за:

ІV квартал 2005 року занижено на 53 490,11 грн.

2006 рік завищено на 53 490, 11 грн.:

I          квартал 2006 року завищено на 1 259, 11 грн.;

II          квартал 2006 року занижено на 386 797, 69 грн.;

III          квартал 2006 року завищено на 227 795, 81 грн.;

IV          квартал 2006 оку завищено на 211 232, 88 грн.

Податок на прибуток донараховано в сумі 0,00 грн. у зв'язку з тим, що сума заниження податку на прибуток та сума завищення податку на прибуток дорівнюють одна одній.

Підпунктом 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону № 2181 встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 2.8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.01 N110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за N 268/5459 (із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція № 110), визначено, що недоплата - це заниження суми податкового зобов'язання за відповідні базові податкові (звітні) періоди.

Згідно п.п.6.1.3 п.6 Інструкції № 110 у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу... Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом.

Таким чином, СДПІ правомірно застосовано до Банку на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 штрафні санкції у розмірі 50 % від суми заниженого податкового зобов'язання у IV кварталі 2005 року на 26 745, 06 грн. (53 490, 11 грн.х50 %) та у II кварталі 2006 року на 193 398, 85 грн. (386 797, 69х50 %), всього - на суму 220 143, 91 грн.

3. Щодо завищення валових витрат від оперативної оренди легкового автомобіля.

Між ТОВ "КласикБанк" (Орендатор) та Цибіним С. П. (Орендодавець) укладено договір оренди автомобіля № 30 від 05.05.2004 р.

Відповідно до п.1.1 Договору № 30 предметом договору є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі V 220 CDI, 2004 року випуску, державний реєстраційний №АА 1201 КВ.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що орендна плата за один місяць оренди майна складає 4 200 грн.

Банком нарахована орендна плата в сумі 95 000 грн., що підтверджується меморіальним ордерами від 05.06.2006 р. № 5 на суму 90 800 грн. та від 30.06.2006 р. № 1 на суму 4 200 грн., та відображено суму 95 000 грн. у складі валових витрат за ІІ кварталі 2006 року.

Згідно п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону № 334 не включаються до складу валових витрат платника податку 50 відсотків витрат на оперативну оренду легкових автомобілів.

Так, в порушення п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону № 334 позивачем завищено валові витрати на 50 % витрат від оперативної оренди легкового автомобіля за II квартал 2006 року на суму 47 500 грн.

Послання позивача на те, що виявлення помилки з завищення валових доходів з відсотків, нарахованих за фінансовими кредитами на суму 49 140,29 грн. співпало з виявленням помилки з завищення валових витрат на вартість оперативної оренди легкового автомобіля в розмірі 47 500,00 грн., і тому ці дві полярні помилки не призвели до зменшення сплаченого податку на прибуток у II кварталі 2006 року, не приймаються судом до уваги, оскільки Банком не надано суду доказів (первинних документів), які б підтверджували факт включення до складу валового доходу суми 49 140,29 грн. та не подано уточнюючий розрахунок у зв'язку з самостійним виявленням помилки. Тим більш, що матеріали справи містять пояснення позивача з різними суми, зазначені позивачем .

Таким чином, СДПІ донараховано податок на прибуток в сумі 11 875 грн. та відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 застосовано штрафну санкцію в сумі 5937,50 грн. (11875х10 %х5 періодів), що розглядається судом як обґрунтована дія і підстав для скасування зазначених нарахувань не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд розцінює позицію відповідача в частині здійснених нарахувань та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень такою, що доведена належними доказами, підстав для задоволення адміністративного позову, немає.

Керуючись ст.ст.158-163, п.п.3, 6 Розділу VІІ перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 31.03.2008 р.