ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р.

Справа № 19/2459

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "БУД-СТ" м. Хмельницький

про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними

Колегія суддів:

Розізнана І.В.- головуючий

Крамар С.І.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Слободян С.Т. - директор;

Златогурський В.О. за дорученням № 01 від 09.01.08р.;

В судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивачем, з врахуванням уточнення позовних вимог, заявлені позовні вимоги про визнання акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 2006 рік на суму 63738 грн. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 748778,4 грн. за підписами Слободяна С.Т. недійсними.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що дійсно в грудні 2006 року позивач отримав акти на виконання деяких оздоблювальних робіт. Проте дані акти позивач відмовився підписати маючи ряд обґрунтованих мотивів, а саме позивач вважає, що акти складені неналежним чином, а саме відсутні необхідні реквізити, визначенні ч. 4 Пояснень щодо заповнення „Акту приймання виконаних робіт”, затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року, акти складені всупереч вимогам п. 7 даних пояснень щодо встановлення твердої договірної ціни; роботи, які відповідач пред'явив для прийняття є незакінченими, виконані неякісно, не відповідають будівельним нормам. Оскільки, відповідач на прохання позивача, відмовився доробляти роботу та усувати недоліки, позивач змушений протягом листопада-квітня місяців закінчувати будівельні роботи та усувати недоробки своїми силами та укладаючи договори з іншими підрядчиками, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наявність даних обставин зумовило звернення позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника позивача.

Представник відповідача заперечує проти поданого позивачем клопотання, оскільки вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи, оскаржуючи до вищих інстанцій ухвали суду, які не підлягають оскарженню та подаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зловживав процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, оскаржуючи ухвали, які не підлягають оскарженню. До клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини, також позивач не позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника, оскільки суд не визнавав обов’язковою явку конкретної особи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав належних доказів щодо невідповідності актів по формі та змісту чинному законодавству. Складання актів виконаних робіт передбачено умовами договору від 29 серпня 2006 року, п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, як первинний документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, п.п. 74, 91 Загальних умов укладання та виконання Договорів підряду у капітальному будівництві (постанова № 668 Кабінету Міністрів України від 01.08.05р.), типовою формою, затвердженою наказом № 237/5 Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02р.

Зазначає, що позивач у господарських стосунках з відповідачем не дотримався вимог п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України щодо негайної заяви у разі виявлених недоліків та відступів у виконаній відповідачем роботі, а тому відсутність такої заяви практично упродовж чотирьох місяців позбавила його права посилатись на ці відступи.

Звертає увагу суду на те, що згідно п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 з відповідними змінами, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відповідач вважає, що не вчинив будь - яких порушень стосовно оформлення актів, які б давали підстави застосувати вказані критерії для визнання їх недійсними.

Начальником відділу капітального будівництва підприємства позивача Стебніцьким Валентином Вікторовичем у січні місяці 2007 року була проведена перевірка обсягів виконаних робіт відповідачем згідно актів та зроблена доповідь керівнику про те, що обсяги виконаних робіт відповідають дійсності, про що 21 березня 2007 року ця посадова особа підтвердила нотаріально посвідченою заявою.

В додаткових письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 24.03.08р., відповідач зазначив, що згідно супровідних листів № 5 та № 6 ним були надіслані позивачеві акти виконаних робіт на суму 748778,40 грн. та на суму 63738 грн., які отримані позивачем 20.12.06р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 серпня 2006 року між позивачем (по договору Замовник) та відповідачем (по договору Підрядник) укладений договір підряду на виконання робіт, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник бере на себе зобов’язання виконати оздоблювальні роботи будинку, який знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3. Обсяг і вартість робіт, передбачених п.1.1. договору визначається на основі акта виконаних робіт, що є невід’ємною частиною даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до п.2.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи на протязі трьох місяців з дня підписання договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що Замовник зобов’язується не пізніше як через 72 годин після пред’явлення підрядником до здачі виконаних робіт, провести їх прийняття або письмово вказати причину, по якій вони не можуть бути прийняті.

На час прийняття судом рішення даний договір є дійсним, а отже законним, оскільки рішенням господарського суду області у справі № 6/3548 від 25.07.2007 року відмовлено в позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” до ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору про виконання робіт від 29.08.2006 року. Дане рішення залишене без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (Постанова від 09.10.2007 року).

15 грудня 2006 року відповідач надіслав позивачу 2 акти виконаних робіт на суму 749146,80 грн. та 63738,00 грн. (супровідні листи за вих №№ 5,6). В листах відповідач просив позивача підписати надісланні акти, скріпити їх печаткою і до 25.12.2006 року надіслати відповідачу. В листах йшлося також про те, що позивачу потрібно терміново здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно до наданих відповідачем повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач отримав дані листи 20.12.2006 року.

Позивач, направленні відповідачем для підписання акти не підписав, а звернувся до суду про визнання даних актів недійсними.

Оскільки можливість визнання судом недійсними актів передання та прийняття робіт передбачена ч. 2.п. 4 ст. 882 ЦК України, в свою чергу відповідно до ст. 128 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав відповідає положенням ст. 16 ЦК України, а тому даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, після отримання листів відповідача від 15.12.2006 року, комісія з числа працівників позивача склала акт від 22.12.2006 року на предмет перевірки виконання відповідачем робіт по договору. В акті йдеться про те, що в результаті огляду та перевірки встановлено, що роботи вказані в актах № 1 за листопад 2006 року та в акті № 1 за б/м 2006 рік повністю не проведені, а лише розпочаті. Ці роботи не можуть бути прийняті як завершені та повністю виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду на підтвердження своїх доводів висновок експертизи якою б було встановлено наявність порушення відповідачем договору підряду.

На момент подання позовної заяви до суду та на час слухання справи в суді можливість призначення та проведення будівельної експертизи також втрачена враховуючи наступні докази. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 34/1 від 25.07.2006 року, у зв’язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006 року організовано регулярне перевезення працівників адміністративно –господарського відділу Волочиської швейної фабрики спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 61/1 від 11.12.2006 року „Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості”, дозволено працівникам ЗАТ „Хмельницьклегпром”, яким виділено житло у житловому будинку по Проспекту Миру 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками, тощо –для приведення житла в стан придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання. На підтвердження проведення вищезазначеними особами будівельних робіт, позивачем надано та судом долучено до матеріалів справи їх службові записки в яких йдеться, зокрема про те, що роботи проводяться самостійно. Дані записки складені в період з 25.12.2006 року по 16.01.2006 року. Позивачем надані, а судом долучені до матеріалів справи акти №№1,2 та б/н складені ПП Зима І.В., яким, як стверджує позивач дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007 року по 10.03.2007 року, а також акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 року, складений ПП Чужанков В.О., яким також велись будівельні роботи.

Судом критично оцінюють доводи позивача з приводу виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та які не можуть бути усуненні підрядником, замовником та третьою особою, як то передбачено п. 6 ст. 882 ЦК України, оскільки предметом договору від 29 серпня 2006 року є виконання оздоблювальних робіт будинку, який збудований, квартири, відповідно до Протоколу № 5/12 від 11.12.2006 року відкритого засідання профспілкового комітету ЗАТ „Хмельницьклегпром” розподіленні, за результатами розгляду листа позивача № 334 від 15.08.2006 року про готовність об’єкту, рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 680 від 14.09.06 року створено комісію та затверджено її склад для прийняття об’єкта в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький до Приватного підприємства "БУД-СТ" м. Хмельницький про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними відмовити.

Суддя                                                                       І.В. Розізнана

Суддя С.І. Крамар

Суддя В.А. Саврій