ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.                     Справа № 3/14

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 166334,09 грн., з яких: 120312,80 грн. – пеня та 46021,29 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Блажевич Ю.Г.- представник

від відповідача: Федоров Є.Г.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Топаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72391,29 грн., з яких: 26370,00 грн. – пеня згідно з пунктом 3.5 Договору, 46021,29 грн. штраф згідно до статті 231 Господарського кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань, передбачених додатковою угодою від 01.11.2004 р. до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.2004 р.

Позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 166334,00 грн., з яких: 120 312,80 грн. – пеня та 46 021,29 грн. – 7% штрафу, розрахунок збільшеного розміру штрафних санкцій зроблений позивачем на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач визначаючи розмір штрафних санкцій на підставі пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України не врахував пункт 3.5 договору, яким передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від вартості наданого позивачем об’єкту незавершеного будівництва (фундаменту), за кожен день прострочення зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.

19 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива”, предметом якого є передача у довірче управління інвестиції у вигляді об'єкту незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", вул. Куйбишева, 3.4, а 01.11.2004 сторонами укладена додаткова угода до договору № 1/3-И.

Додатковою угодою від 01.11.2004 до договору від 19.03.2004 р. № 1/3-И сторони виклали договір в новій редакції.

Предметом договору є будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за будівельною адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 3.4.

Вартість робіт за Договором склала 657 447,00 грн.

Строк закінчення будівельних робіт – другий квартал 2007 року. Строк введення „Об’єкта будівництва” в експлуатацію та реєстрації об’єкту нерухомості – четвертий квартал 2007 року (пункт 1.4 Договору).

Для здійснення будівництва ТОВ "Топаз" надає ТОВ "Соціальна ініціатива" будівельний майданчик з розташованим на ньому об’єктом незавершеного будівництва (фундаментом), що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 3.4.

ТОВ “Соціальна ініціатива” організує розробку та виконання проектно-кошторисної документації на будівництво „Об’єкта будівництва” безпосередньо здійснює будівельні роботи, в тому числі і шляхом залучення підрядних організацій, організує матеріально-технічне та інше забезпечення будівництва, здійснює здачу „Об’єкта будівництва” робочої та державної комісії.

Відповідно до статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива”.

В порушення умов Договору відповідач своєчасно не закінчив будівельні роботи.

За порушення строків виконання робіт позивачем відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України нараховано пеню в сумі 120 312,80 грн.

Нарахування позивачем пені на підставі пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України є невірним, оскільки пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків виконання робіт, він повинен сплатити позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості наданого позивачем об’єкту незавершеного будівництва (фундаменту), за кожен день прострочення зобов’язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 26 370,00 грн. за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007, оскільки пунктом 1.4 Договору передбачений строк закінчення будівельних робіт другий квартал 2007 року, тобто у позивача виникло право для нарахування пені з 01.07.2007 р., що передбачено і частиною 3 статті 253 Цивільного кодексу України.

Що стосується вимог щодо стягнення пені в сумі 93 942,80 грн. та штрафу в сумі 46021,29 грн. нарахованих на підставі частини 2 статті 232 Господарського кодексу України, то їх нарахування є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Передбачені частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України розмір пені та штрафу застосовуються, якщо інше не передбачено договором, а відтак до вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій застосуванню підлягають положення п. 3.5 договору, в якому сторони закріпили, що за порушення строків виконання робіт, відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості наданого позивачем об’єкту незавершеного будівництва (фундаменту), за кожен день простроченого зобов’язання.

Таким чином, визначені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції в даному випадку до відповідача не можуть бути застосований, оскільки відповідальність за порушення строків виконання робіт передбачена пунктом 3.5 договору.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 26370,00 грн. – пеня.

В частині стягнення пені в сумі 93 942,80 грн. та штрафу в сумі 46021,29 грн. слід відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 253 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 26 370,00 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк (вулиця 50-річчя СРСР, м. Донецьк, 83055, )на користь Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк (вулиця Соколина, 1А, м. Донецьк, 83012, р/р 5052 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ) пеню в сумі 26 370,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк (вулиця 50-річчя СРСР, м. Донецьк, 83055, )на користь Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк (вулиця Соколина, 1А, м. Донецьк, 83012, р/р 5052 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 263,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк (вулиця 50-річчя СРСР, м. Донецьк, 83055, )на користь Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк (вулиця Соколина, 1А, м. Донецьк, 83012, р/р 5052 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 18,70 грн.

В частині стягнення пені в сумі 93 942,80 грн. та штрафу в сумі 46 021,29 грн. відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу