ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.08 р.                     Справа № 44/88т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” (представник Шеретько В.О., довіреність від 25.04.08 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” (представник до судового засідання не з’явився), про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.08 року у справі № 1-04/2008 щодо зобов’язання Добропільського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” (далі – Товариство) звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.08 року у справі № 1-04/2008 (далі – Рішення) про визнання права власності Товариства на об’єкт нерухомого майна, зокрема, на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 899,80 м2, які знаходяться в місті Макіївці, Гірницький район, Південно-Західна промислова зона 1 (далі – Споруди) – в частині державної реєстрації зазначеного права в КП „Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” (далі – Бюро) без акту введення в експлуатацію.

Відповідачем у справі за Рішенням виступало товариство з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” (далі – Фірма).

Третейським суддею Перетятьком О.О. 22.05.08 року надано суду матеріали справи № 1-04/2008.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та надав пояснення. що вимога про видачу виконавчого документу стосується лише пункту 2 резолютивної частини Рішення. Представник Фірми заперечень проти поданої Товариством заяви не висунув.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для вивчення матеріалів справи та підготовки процесуального документу з 22.05.08 року до 03.06.08 року. Представник Фірми після оголошення перерви не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.12.07 року Товариством та Фірмою укладено попередній договір стосовно оренди, відповідно до розділу 6 якого сторони визначили арбітражне застереження (третейську угоду), за якою сторони передають на розгляд постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” (далі – ПДТС) спір щодо виконання умов цього договору, а також спори з приводу обставин, які можуть стати перешкодою у виконанні умов цього договору.

24.04.08 року ПДТС прийняте Рішення, згідно якого:

ь          пункт 1 резолютивної частини Рішення – позов Товариства задоволено частково, в частині зобов’язання укласти договір оренди – відмовлено, наразі за Товариством визнано право власності на Споруди без введення їх в експлуатацію;

ь          пункт 2 резолютивної частини Рішення – право власності Товариства підлягає державній реєстрації в Бюро без акту введення Споруд в експлуатацію.

Заява про видачу виконавчого документу стосується лише змісту пункту 2 резолютивної частини Рішення, тобто зобов’язання здійснити державну реєстрацію прав на Споруди в Бюро без акту введення Споруд в експлуатацію.

Пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлює, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, у тому числі Бюро.

З огляду на наведене, суд доходить до однозначного висновку, що Бюро, як комунальне підприємство, засноване на власності територіальної громади міста Донецька, в спірних правовідносинах щодо державної реєстрації прав на нерухомість виступає як носій владних повноважень органу державної влади, тимчасово делегованих Бюро у певній сфері суспільних відносин згідно Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Таким чином при прийнятті пункту 2 резолютивної частини Рішення третейський суд порушив приписи пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди”, якими встановлено, що третейським судам не підвідомчі спори, стороною в яких є органи державної влади, яким є Бюро у галузі державної реєстрації речових прав та обмежень на нерухоме майно. До того ж, Бюро не було учасником третейської угоди та стороною по справі № 1-04/2008, що виключає прийняття відносно Бюро будь-якого рішення третейським судом (ПДТС).

Окрім того, суд вважає, що у ПДТС при прийнятті пункту 2 резолютивної частини Рішення були відсутніми передбачені розділом ІІ Закону України „Про третейські суди” юридичні підстави для задоволення вимог щодо державної реєстрації в Бюро прав власності. Зокрема, правовою підставою цього висновку є положення статей 1, 2 та 12 Закону України „Про третейські суди”, які передбачають основною та обов’язковою передумовою для розгляду третейським судом спору між господарюючими суб’єктами – наявність відповідної третейської угоди.

Наявність третейської угоди (арбітражного застереження) є також необхідним елементом третейського арбітрування в європейській торгівельній практиці, на що вказують, наприклад розділ ІІ Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, стаття 1 Регламенту Лондонського Міжнародного Третейського суду від 01.01.1985 року, Угода про третейський суд, яка є додатком до статті 14 Угоди про товарообіг та платежі між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Швецією від 7 вересня 1940 року тощо.

Натомість, третейський суд, зазначаючи у пункті 2 резолютивної частини Рішення про зобов’язання зареєструвати в Бюро речові права на Споруди – вийшов за межі третейської угоди між Товариством та Фірмою від 10.12.07 року, оскільки умови третейської угоди не передбачають вирішення третейським судом питань щодо порядку державної реєстрації прав на нерухомість взагалі та вирішення третейським судом спору щодо реєстрації в Бюро речових прав, через що суд має відмовити у видачі виконавчого документу на підставі пунктів 2 та 4 частини 6 статті 56 Закону України „Про третейські суди”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 55, п.п.2, 4 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, ст.ст.1, 2, 22, 35, 36, 43, 49, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.08 року у справі № 1-04/2008 щодо зобов’язання Добропільського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Матеріали справи № 1-04/2008 третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” на 161 аркуші – повернути третейському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області