overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 6/70.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства “Альтернатива - ВС”, м. Луганськ

про стягнення 2 175 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Халаєва Г.О. (дов. № 66 від 01.01.08),

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 2 070 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 52 грн. 37 коп., пеня у сумі 45 грн. 81 коп. та 3% річних у сумі 6 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.05.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № А5092 від 01.04.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 4/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Кравцов В.В., довіреність № 164/07-30 від 21.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м.Карлівка.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду від 04.12.2007 року наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання боржника перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство та є підставою для його відкладення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.08р. на 9 год. 40 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 42/21б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському р-ні м.Донецька

до боржника Приватного підприємства “Ірбіс - Трейд” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: Липатов О.В. – за довіреністю від ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

ліквідатор Дерев’янченко Я.Ю.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.02.07р. за заявою ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Ірбіс – Трейд” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 19.02.07р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.05.07р., ліквідатором призначено ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька.

Ухвалою суду від 01.08.07р. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Антоненко О.В. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Ухвалою суду від 26.12.07р. термін ліквідаційної процедури продовжений до 26.03.08р. та призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08р., ліквідатора зобов’язано надати суду довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; довідку банку про наявність та рух коштів на рахунках боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 07.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових документів та відкладення, в наслідок цього, розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 19.05.07 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відомості про наявність заборгованості боржника перед Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ді-Ко”, м. Львів

Про стягнення 6679,43грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Ді-Ко” 6679,43грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 1,4,6,10 ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, не подано дказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником. Відповідно на підставі п.1 ст.63 ГПК України позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не вказано.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у відповідності з вимогами Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене і керуючись п.1,4,6,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 11 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

30.03.07р. за заявою Управління ПФУ в м.Павлоград господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Рондо", м.Павлоград.

17.04.07р. господарський суд виніс постанову, в який визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

18.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки до теперішнього часу не отримано від ЗАТ КБ "Приватбанк" інформації щодо залишку коштів на розрахунковому рахунку 0001, який належить ПП "Рондо", м.Павлоград, . Просить суд отримати таку інформацію у Банку, для формування звіту та ліквідаційного балансу у справі.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.08р.

Зобов’язати Павлоградську філію ЗАТ КБ "Приватбанк", вул.Карла Маркса, 35, м.Павлоград,51400, направити господарському суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку 0001, який належить ПП "Рондо", м.Павлоград, , у строк до 15.05.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/285-07

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до боржника Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 11:00.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки Тернівського районного центру зайнятості, Криворізького БТІ, держтехнагляду, видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№5388

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кобецька Світлана Миколаївна, Cуддя Грица Юрій Іванович , Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

розглянувши матеріали

за позовом: Приватна фірма "Інвестпроммаркет", вул.Б.Хмельницького, 82/4-52, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

про визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську, зобов"язання ДПІ в м.Івано-Франківську вчинити дії , спрямовані на звільнення активів платника з податкової застави, а також про заборону ДПІ в м. Івано-Франківську проводити безпідставні нарахування податкових зобов"язань по податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 14.09.07 дану позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу. 26.09.07 позивачем по справі було подано заяву про апеляційне оскарження, а 08.10.07 апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 20.03.08 Львівським апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу господарського суду від 14.09.07 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Повторно розглянувши подану позовну заяву, суд встановив, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Головуючий суддя                    Кобецька Світлана Миколаївна

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/299-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до відповідача – селянського (фермерського) господарства "Зимовець", с. Вільне Конотопського району Сумської області

про стягнення 117 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 02 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 20/103б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ВАТ "Старобільське САТП-0305"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.07 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі до ВАТ "Старобільське САТП-0305" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ВАТ "Старобільське САТП-0305" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк ВАТ "Старобільське САТП-0305" на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.07 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Старобільське САТП-0305" на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008                                                                                            Справа № 16/231

за заявою           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.08 (суддя Кадар Й.Й.) відкладено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 справу №16/231 передано на розгляд судді Васьковського О.В.

У судовому засіданні, суддя Васьковський О.В. повідомив представника ініціюючого кредитора про прийняття справи до свого розгляду.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший термін та витребувати звіт про вжиті заходи.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 61, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду.

Наступне засідання призначити на 29 травня 2008 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 6/201/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До Приватного підприємства “Вікі”, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 40748,5 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя