overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/168/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стінторг”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 11/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.04.08 р.                     Справа №          24/216
У зв’язку з виходом з відпустки судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.
Клопотання Управління міського майна Маріупольської міської ради про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.08р. та скаргу про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.08р. по справі № 24/216 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднання) м. Донецьк про стягнення 1801 грн. 71 коп. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.
Справа №4/28

За
позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості -1903,13 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_3 -юрист (довіреність № 001-пр від 18.02.2008 року)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у сумі 1903,13 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а
тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05
березня 2008 року на 12 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а
до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 13/337/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" до Компанії “SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED”, Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” про визнання права власності

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2008р. касаційна скарга Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. була прийнята до провадження.

Однак, враховуючи те, що на постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. Компанією з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2008р. касаційне провадження було зупинено.

Ухвалою Верховного суду України від 28.02.2008р. Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. у справі №13/337/07.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. у справі №13/337/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-7/15971-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№ 2-7/15971-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КОДО"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея"

про

стягнення 486476 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабакалея" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі № 2-7/15971-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.06.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2007 р.

Справа № 8/445.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оболонь", вул. Половка, 72,Полтава,Полтавська область,36040

до Закрите акціонерне товариство "Молодіжна мода", вул. Степового фротну, 7,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 3840,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Левенець Ю.Р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оболонь" до Закритого акціонерного товариства "Молодіжна мода" про стягнення заборгованості в сумі 3840,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає розгляд справи. .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа № 22/190-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 529 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - договір з Відповідачем

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                               Справа № 4/8

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”

в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

14017, м.Чернігів, пр.Перемоги, 21

Відповідач: Сільськогосподарське товариство товариство з обмеженою відповідальністю

“Авангард”, 16400, м.Борзна, вул.Кірова, 40

про стягнення заборгованості у розмірі 14404,90 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Адамчук І.В.- довіреність від 06.12.06р.

від відповідача : не з”явився

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 14404,90 грн., що становить розмір відсотків, нарахованих за користування кредитом за період з 30.10.06р. по 06.02.08р., згідно з кредитним договором від 30.01.03р. № 010/03-1/126.

Ухвалою від 02.04.08р. порушено провадженнгя у даній справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.04.08р. та зобов”язано відповідача надати відзив на позов.

Ухвала про порушення провадження у справі відповідачем отримана 03.04.08р., про що свідчить поштове повідомлення, але відповідач у судове засідання не з”явився, відзиву на позов не надав та не повідомив суду про причини нез”явлення.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" травня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду відзив на позов та попередити, що у разі нез”явлення у судове засідання вдруге розгляд справи буде здійснено за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                 Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 16/222/08

за позовом : Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача : Комунального підприємства „Таймсет” (54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 45)

про: стягнення 24418,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів: Ковалевський В.І. - директор

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Таймсет” про стягнення 24418,00 грн. шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за № 1/724/07, яка безпосередньо пов’язана з розглядом справи №16/222/08. На теперішній час справа № 1/724/07 по суті не вирішена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №16/222/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, оскільки вона з нею безпосередньо пов’язана.

Керуючись ч.1 ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №16/222/08.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 1/724/07.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                               № 6/10-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача Науково-виробничої приватної комерційної фірми “Сінтез” м.Кіровське, Донецької області

третя особа____________________________________________________________________

про стягнення 131 683грн. 53коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничої приватної комерційної фірми “Сінтез” м.Кіровське, Донецької області основного боргу у сумі 122 982грн. 13коп., інфляційних у сумі 7 993грн. 84коп., 3% річних у сумі 707грн. 56коп. відповідно договорів №29 від 27.12.2004р., №50 від 14.12.2004р. (Усього 131 683грн. 53коп.)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт господарського суду №02-57/164 від 05.05.2008р.

Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів продажу товару, а саме:

-          договорів №29 від 27.12.2004р., №50 від 14.12.2004р.;

-          накладних, довіреностей до накладних;

-          специфікацій тощо.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ст.54, п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь, Донецької області до Науково-виробничої приватної комерційної фірми “Сінтез” м.Кіровське, Донецької області про стягнення 131 683грн. 53коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 27арк., у т.ч.: акт господарського суду №02-57/164 від 05.05.2008р., фіскальний чек, опис вкладення, платіжне доручення №36 від 10.04.2008р. про сплату державного мита у сумі 1 316грн.83коп. та платіжне доручення №37 від 10.04.2008р. про сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/156-08(1/108-08)

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк 2000", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 420 грн. 79 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк 2000" про стягнення суми 1 420 грн. 79 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/108-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/108-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, статут (витяг 1-3 аркуша), провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 2/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув справу № 2/281

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир Житомирської області

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 47829 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/281 від 05.09.2007р. передано на розгляд судді Ю.І. Хилько.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/281 до свого провадження. до свого

Суддя

Ю. І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № 3/24-459

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вих. № 581/01 від 18.03.2008р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2008 року

у справі № 3/24-459, суддя Турецький І.М.,

за позовом Тернопільського Національного економічного університету, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м. Тернопіль

про визнання права власності,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу та третій особі – подати обґрунтовані відзии на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р.
Справа № 36/37

Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши
позовні матеріали Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про  стягнення 4 621грн. 10коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/37.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати оригінал
платіжного доручення №192 від 13.02.08р. про сплату держмита, завірений
гербовою печаткою установи банку а також підписами керівника та головного
бухгалтера установи банку; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати
податкові накладні;  забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт
звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя