ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 р.

№ 19/203/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Губенко, Н. Дунаєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

1)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Павлоградвугілля";

2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Шахта "Комсомолець Донбасу"

на постанову

від 21.12.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/203/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

про

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

1)          Вінничук О.О. (дов. від 22.10.2007 б/н);

2)          Левченко О.В. (дов. від 30.10.2006 б/н);

відповідача

1)          Москаленко О.Ю. (дов. від 26.11.2007 № 10/11617-206);

2)          Тевелєв Д.М. (дов. від 26.11.2007 № 10/11618-2005);

ВАТ "Павлоградвугілля"

Голота В.І. (дов. від 20.12.2007 б/н);

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

Голота В.І. (дов. від 12.06.2007 б/н);

Генеральної прокуратури України

1)          Савицька О.В. (посв. № 231);

2)          Баклан Н.Ю. (посв. № 7);

В судовому засіданні 17.06.2008 оголошена перерва до 12:25 25.06.2008.

В судовому засіданні 25.06.2008 оголошена перерва до 12:00 27.06.2008.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач, ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", пред'явив у господарському суді позов до відповідача, ВАТ "Дніпроенерго" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроенерго" від 27.08.2007.

Вказував, що він є акціонером ВАТ "Дніпроенерго".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.08.2007 відбулися загальні збори акціонерів відповідача, на яких, було прийнято ряд рішень, зокрема про додаткову емісію акцій, збільшення статутного фонду товариства, внесення змін до статуту, приєднання TOB "Інвестиційне товариство" до ВАТ "Дніпроенерго" та погодження проекту договору з цього питання, придбання ВАТ "Дніпроенерго" акцій ВАТ "Дніпроенерго".

Посилаючись на те, що прийняті загальними зборами рішення порушують його права, як акціонера товариства та проведені з порушенням вимог Цивільного Кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - позивач просив визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроенерго" від 27.08.2007 недійсними.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 1 листопада 2007 року (суддя Л. Даценко) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на те, що проведення загальних зборів акціонерів в процедурі санації відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено припинення прав акціонерів та виключної компетенції загальних зборів акціонерів з управління та розпорядження корпоративними правами товариства.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2007 року (колегія суддів у складі: Л. Кагітіна –головуючий, В. Кричмаржевський, Н. Колодій) рішення скасоване, позовні вимоги задоволено.

Постановлено визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроенерго", які відбулися 27.08.2007.

Постанова мотивована посиланнями на ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неповноважність загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроенерго" від 27.08.2007 приймати рішення з питань діяльності товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року постанову скасовано, рішення залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 8 квітня 2008 року постанову Вищого господарського суду України скасовано, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 залишено без змін.

У касаційних скаргах, особи яких не було залучено до участі у справі, ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», посилаючись на те, що рішення місцевого суду та постанова суду апеляційного інстанції впливають на набуттям ними права власності на акції ВАТ «Дніпроенерго»в процедурі банкрутства останнього, просили оскаржувані судові акти скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи касаційні скарги до провадження Вищого господарського суду України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно ст.107 ГПК України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків, може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийняті касаційної скарги такої особи, з огляду на положення Конституції України та норми чинного законодавства, не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги і вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги повинен керуватися виключно положеннями ст.111-3 ГПК України.

Подані касаційні скарги оформлені відповідно до вимог розділу XII-I ГПК України, а тому підстав до їх повернення колегія суддів не вбачає.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Cуду України, що викладена у постановах Верховного Cуду України від 15.01.2008 № 18/63-07, від 26.06.2003 № 14/601.

Зважаючи на те, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 залишена в силі Постановою Верховного Суду України від 08.04.2008 і є чинною, касаційна інстанція не вправі здійснювати повторний її перегляд по суті, а тому обмежується виключно перевіркою доводів скаржника щодо необхідності залучення ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» є інвесторами у процедурі банкрутства ВАТ «Дніпроенерго».

Згідно з планом санації, затвердженим ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2007 у справі № 5/5/466, за участю інвесторів повинні бути здійснені наступні заходи щодо фінансового оздоровлення діяльності ВАТ «Дніпроенерго»: створення інвесторами нової юридичної особи із забезпеченням її грошовими коштами у сумі, яка необхідна для погашення вимог конкурсних кредиторів боржника; приєднання у процесі реорганізації створеної інвесторами юридичної особи до ВАТ «Дніпроенерго»з передачею останньому усіх майнових активів, в тому числі і грошових коштів підприємства, яке приєднується; виконання боржником своїх зобов’язань перед кредиторами за рахунок майна (грошових коштів) юридичної особи, створеної інвесторами.

На виконання заходів з поновлення платоспроможності боржника - ВАТ «Дніпроенерго», 06.09.2007 між ВАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Інвестиційне товариство»(юридична особа, створена інвесторами) укладено договір про приєднання, сутністю якого є визначення умов і порядку одержання інвесторами акцій в обмін на майнові внески до статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго»в процесі його санації.

Затвердження умов зазначеного договору і було предметом розгляду загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпроенерго», які відбулись 27.08.2007. Аналіз змісту рішення вказаних зборів свідчить про те, що на підставі цього акту ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»одержали кожне по 1.021.717 штук простих акцій додаткової емісії ВАТ «Дніпроенерго»на номінальну вартість 25 542 925, 00 грн.

Таким чином, вказані особи набули по відношенню до емітента прав та обов’язків, що випливають з права власності на акції, зокрема, передбачені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»і ст. 116 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що майнові внески до статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго»інвесторами фактично внесені, а одержані кошти використані боржником на розрахунки з кредиторами.

Оскільки предметом спору є законність рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроенерго", на підставі якого ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»набули певні права і обов’язки, то доводи касаційних скарг про те, що оскаржувані судові акти стосуються їх права та обов'язків є обґрунтованими.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України рішення місцевого або постанова апеляційного господарського суду підлягає у будь-якому випадку скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зазначена норма втілює принцип законності та доступності правосуддя, зміст якого полягає у забезпечені ефективних засобів правового захисту прав та законних інтересів особи незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції було допущено істотне порушення норм процесуального права, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, яке, з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, не може бути усунуте, а тому касаційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова апеляційного суду –до скасування, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, постанова в даному випадку підлягає скасуванню виключно з огляду на виявлене порушення норм процесуального права в частині незалучення скаржників до розгляду справи, а правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо прав та обов'язків сторін спору колегією суддів під сумнів не ставиться оскільки законність та обґрунтованість цих висновків підтверджена постановою Верховного Cуду України.

Дійшовши висновку про скасування постанови, Вищий господарський суд виходить з того, що відповідно до норм чинного законодавства та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” рішення суду є законним в тому випадку, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова та скасоване нею рішення, за встановлених судом обставин, зазначеним вимогам не відповідають.

З'ясування дійсних прав та обов'язків скаржників а також законний та обґрунтований висновок щодо ймовірності їх порушення можливо зробити лише з дотриманням основних засад судочинства у судовому процесі за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, який у постанові від 15.01.2008 №18/63-07 вказав, що повернення касаційної скарги без законних до того підстав є фактичним обмеженням суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених ст. 129 Конституції України, тобто права на оскарження рішення суду має бути забезпечене кожній особі, яка у встановленому законом порядку звертається до суду з такою вимогою.

Під час здійснення касаційного провадження касаційна інстанція керується нормами розділу 12-3 ГПК України і згідно п.3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування судового акту та передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанціїї.

Доводи касаційних скарг про скасування рішення місцевого суду не беруться судом до уваги, оскільки це рішення є скасованим Постановою Верховного Суду України від 08.04.2008, яка є остаточною та не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, постанова підлягає скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити дійсні права та обов'язки сторін спірних правовідносин, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права та зробити законний й обґрунтований висновок.,

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 по справі № 19/203/07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий, суддя            І. Волік

Судді : Н. Губенко

Н. Дунаєвська