overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 6/282/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Унікредит Банк», м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14.

Третя особа

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А., м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, кв. 20.

про

Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Краснолюдський Г.І., довіреність від 21.05.2008 року.

Тютюнник Г.В., довіреність від 24.01.2008 року.

Третя особа

Не з»явилась.

Предмет спору: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача та третьої особи до судового засідання.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 06.08.2008 року, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи до 06.08.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 24 липня 2008 р. об 11:20.

3. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.
Справа № 12/60пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і
скасувати його державну реєстрацію

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю

від
відповідача 1 -  не з”явився

від
відповідача 2 - Даніленко О.Г. за довіреністю

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь   про визнання недійсним
рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений рішенням загальних зборів
учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і скасувати його державну
реєстрацію.

В судове засідання представники
відповідача 1 не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  13.05.08 року.

Відповідачу
1 виконати ухвалу господарського суду від 19.03.2008р.              Відповідачу 2 надати до суду
реєстраційну справу для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.06.2008 р.                                                                      справа № 24/101б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

29.05.2008р.

у справі

№ 24/101б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Арголіт" м. Димитрів

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Димитрові 14.06.2008р. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2008p. по справі № 24/101б та пропустило десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України.

Строк пропуску процесуального строку становить 6 днів, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено, поважність причин пропуску не вказано.

Крім того, в порушення вимог ст 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі, а саме члену комітету кредиторів - УПФУ у м. Димитрові, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до частини 1 пунктів 2,4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2, п.4 ст.97 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2008p. по справі № 24/101б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 5614 від 13.06.2008р. у 2 примірниках, фіскальний чек № 6810 від 14.06.2008р., поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору                                                  2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 10/248-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Київської обласної філії

до Унітарного приватного підприємства „Вішток”

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 778,65 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „26” червня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 7/64А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду

до відповідача: Червоноградського державного технікуму гірничих технологій та економіки, м. Червоноград

про: стягнення 2031,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.           Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2008 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 29/111

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівка (представник – Дзюба Н.М., довіреність № 4194 від 12.08.05) до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк (представник – Батракова Я.В. – довіреність № б/н від 03.03.08) про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 12.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення позовних вимог, акт звірки.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, акт звірки.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 05/67-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельнихконструкцій”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2, № /2 від 21.08.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Друзенко Н. В. –доручення від 03.01.2008 року;

Чиранюк В.С – довіреність від 01.04.08р.

від відповідача : Дячук В. М. –довіреність № 86 від 28.01.2008 року,

Сабін І. В. –довіреність № 79 від 13.11.2007 року,

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється фіксація судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 21.08.2007р. № /2, № /2.

Ухвалою суду від 30.04.2008 року розгляд справи було призначено на 11.06.2008 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні, в запереченнях на позов 238/10/10-002 від 01.03.2008 року позовні вимоги позивача заперечив.

Відповідно до повідомлення від 25.02.2008 року № 05-64 вих. у справу вступив прокурор на стороні відповідача.

24.03.08р. надійшло повідомлення Волинської обласної прокуратури від 20.03.2008р. №05-92вих про відкликання листа – повідомлення від 25.02.08р. №05-64вих про вступ прокурора у зазначену справу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю заслухати інспекторів ДПА у Волинській області, які здійснювали перевірку і які на даний час знаходяться у відпустці. Просить розглядати спрву у більш тривалий термін.

Представники позивача не заперечують проти даного клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; первинні (фактичні) докази в обґрунтування позовних вимог; скарги на податкові повідомлення-рішення; виписку із головної книги; додаткові пояснення та докази по нарахуванню амортизації; оригінал листа від 05.12.2007р.

3.          Відповідачу представити пояснення бухгалтера під час перевірок; лист позивача про надання документів; оригінал листа від 05.12.2007р.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 14/213/08

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.Миколаїв,вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Мале приватне підприємство «Бікон», с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Колесник О.В. дов. від 23.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 2685,93 грн. заборгованості по адміністративно-господарських санкціях.

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача 2685,93 грн. заборгованості по адміністративно-господарських санкціях за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 р. та пені.

Позивач надав суду заяву від 02.06.2008 р. , в якій відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі в сумі 2685,93 грн.

Відповідач надав суду квитанції № 547,548 від 27.05.2008 р., які підтверджують сплату боргу.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2008 р.

Справа № 5/205

за позовом Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України" вул.Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Дочірнього підприємства "Галицький комбінат хлібопродуктів" ДАК "ХлібУкраїни" вул.Л.Українки, 110, м.галич, 77100

до третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на стороні відповідача: Управління сільського господарства Івано-Франківської ОДА, вул.Грушевського, 21, м.івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 742638, 75 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 742 638,75 грн., що становить 535 235,18 грн. заборгованості за продукцію, 160 570,50 грн. пені за несвоєчасну сплату та 46 833 грн. річних за користування коштами.

Заявою про уточнення позовних вимог від 30.05.2008 року позивач вказує, що за порушення відповідачем договірних зобов»язань за період прострочення з 04.12.2004 року по 04.11.2007 року йому нараховано інфляційні збитки в сумі 160 570,50 грн. за весь період прострочення, проте в позовній заяві цю суму помилково було визначено, як пеню, хоча розрахунок свідчить про визначення суми збитків від інфляції.

Рішенням від 10.06.2008р. в позові відмовлено.

Однак, при надрукуванні рішення від 10.06.2008 року було допущено описку в мотивувальній його частині - в абзаці: "Суд приймає до уваги той факт, що позивачем через Хоминця Б.М (директора позивача і відповідача) було отримано на підприємстві відповідача 15 473,20 грн., які в 2006 році були оприходовані ним в касу" замість Івано-Франківське обласне ДП ДАК "Хліб України" зазначено ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів".

Тому слід виправити допущену описку - замінити словосполучення ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів" на Івано-Франківське обласне ДП ДАК "Хліб України".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення від 10.06.2008 року - в абзаці: "Суд приймає до уваги той факт, що позивачем через Хоминця Б.М. (директора позивача і відповідача) було отримано на підприємстві відповідача 15 473,20 грн., які в 2006 році були оприходовані ним в касу" замість ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів" слід зазначити Івано-Франківське обласне ДП ДАК "Хліб України".

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 2/321-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Геліос-1"

на постанову

від 27.03.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/321-пн-07

за позовом

ТОВ "Геліос-1"

до

Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської

області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Зевс",

2. Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, 3. Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської

обласної державної адміністрації

про

визнання права власності на рухоме майно та спонукання

здійснити реєстрацію

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Геліос-1" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі №2/321-пн-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС9/284-08.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік – Інвест – Сервіс», м. Суми

Про стягнення 103 038 грн. 00 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 103 038 грн. 00 коп. з направленням їх в доход державного бюджету

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.06.2008 року від відповідача надійшла заява згідно якої просить суд призупинити провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України в зв’язку з розглядом в Зарічному райсуді м. Суми справи за позовом ТОВ «Хімік – Інвест – Сервіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 22 від 16.04.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи та клопотання позивача, вважає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пп.3 ч.1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 9/284-08 - зупинити до вирішення в Зарічному суді м. Суми справи № 2-а-607/2008 за позовом ТОВ «Хімік – Інвест – Сервіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення № 22 від 16.04.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК