ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Справа №2-819/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: Дудіна Т.О. – довіреність № 022323 від 05.06.2008 року;

Каллаур О.О. – паспорт СА 429644 від 03.04.2007 року;

відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06

за позовом: Каллаур Олега Олександровича, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Каллаур Олег Олександрович, м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» від 09.12.2005 року щодо виключення його зі складу учасників товариства Каллаур О.О. за припущені ним порушення статуту та законодавства України, які викликали завдання товариству матеріальної шкоди та здійснення кримінально-карного діяння.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06 (суддя Прокопчук Т.С.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» від 09.12.2005 року в частині виключення зі складу учасників товариства Каллаур Олега Олександровича.

Рішення суду мотивовано відсутністю у загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» підстав для виключення зі складу учасників товариства Каллаур О.О. за розкрадення майна товариства без визнання його винним судом та набрання вироком чинності.

Керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2006 року у справі № 22-3891/2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року, на підставі ч.3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, залишено без розгляду, оскільки заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском строку, і заявник із заявою про поновлення строку не звертався.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя звернулося до Верховного суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційної інстанції.

01.11.2007 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року № 697-V, цивільну справу № 2-819/06 разом із касаційною скаргою передано апеляційному суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2007 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2006 року скасовано, справу передано до зазначеного суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2008 року у справі № 22-1043/08 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі за позовом: Каллаура Олега Олександровича, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» закрито, роз’яснено заявнику його право у відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року № 483-V звернутись з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства.

Згідно п. 2 та п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року № 483-V, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя було оскаржено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06 в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа та постановлено оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти» у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають з’ясованим обставинам справи. Зазначає, що при винесені оскаржуваного судового рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом не дотримано вимоги статей 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Посилається на те, що текст протоколу достатньо визначає підстави прийняття вищим органом товариства - зборами учасників – рішення про виключення позивача з товариства. Вказує, що чинним законодавством не ставиться вимоги в протоколі, який фіксує рішення органу господарського товариства, дотримуватися стійких формулювань, відступ від яких був би неприпустимим. Зазначає, що рішення про виключення є результатом волевиявлення більшості учасників товариства про неможливість і небажання продовжувати ведення спільної підприємницької діяльності з позивачем. Вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що кримінальну справу порушено за заявами абсолютної більшості учасників товариства і за своїм змістом причини та підстави її порушення безпосередньо стосуються діяльності товариства і характеризують спосіб виконання позивачем своїх обов’язків як учасника товариства. Посилається на те, що позивач, не виконавши рішення загальних зборів, порушуючи вимоги установчих документів щодо порядку використання грошових внесків та до цього часу приховує інформацію щодо їх використання, відмовляючись звітувати перед зборами учасників з цього питання, в такий спосіб порушує права інших учасників товариства на отримання інформації про діяльність товариства, передбачене ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу, нехтує рішеннями зборів учасників, вносить напругу в діяльність товариства, перешкоджаючи його нормальній діяльності, спрямованій на отримання прибутку та задоволення соціально-економічних потреб його учасників. Посилається на численні порушення судом норм процесуального права.

05.06.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшло нормативне та документальне обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1139 від 10.06.2008 року справу № 2-819/06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Каллаур О.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Вказує на те, що твердження відповідача про те, що Каллаур О.О., як директор товариства не надав інформацію, не тільки не відповідає дійсності, але й протирічить установчим на внутрішнім документам товариства. Вважає, що при розгляді справи судом з’ясовані всі обставини справи, пов’язані з виключенням Каллаур О.О. зі складу учасників товариства. Зазначає, що на дату винесення рішення судом не встановлено фактів систематичного невиконання чи неналежним чином виконання обов’язків, чи перешкоджання Каллаур О.О. своїми діями досягненню цілі товариства – отримання прибутку. Вважає, що рішення загальних зборів щодо виключення Каллаур О.О. зі складу товариства порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2008 року підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2008 року не з’явився. Про час та місце апеляційного розгляду справи відповідач був попереджений належним чином.

10.06.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник товариства просить відкласти розгляд справи на інший день, через термінове відрядження до м. Борзна Чернігівської області.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки причини зазначені у клопотанні не є поважними і не підтверджені жодним доказом. До того ж, відповідач мав право направити в судове засідання іншого представника.

Враховуючи достатність матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження та прийняття постанови, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

За заявою позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та Каллаур О.О., розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Каллаур Олег Олександрович є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» .

09.12.2005 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», на яких було прийнято рішення з таких питань: 1) вихід зі складу учасників товариства Андрєєва В.П., Демиденко А.Д., Левченко В.А., Рассохи Ю.А., Скоробагатько Г.А., Цвирко А.І., у зв’язку з поданими заявами і розподілом їх часток між учасниками товариства; 2) виключення зі складу учасників товариства Каллаур О.А. за порушення ним статуту та законодавства України, що призвели до заподіяння товариству матеріальної шкоди і скоєння кримінально-карного діяння.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» від 09.12.2005 року в частині виключення Каллаур О.О. зі складу учасників товариства було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, враховуючи наступне:

Згідно ч.3 ст.100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках та порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений із товариства.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з товариства, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Згідно ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов’язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» від 09.12.2005 року, за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, порушення вимог ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», у зв’язку із зловживанням довірою учасників товариства, вирішено виключити Каллаура О.О. зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти». За виключення із складу учасників товариства Каллаура О.О. проголосувало «за» - 19 учасників, що складає 76% голосів, «проти» - 4 учасника. Представник Каллаура О.О. у голосуванні участі не приймав.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином не було доведено, що позивач систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Так, втрата довіри учасниками товариства до позивача і порушення відносно позивача кримінальної справи не є підставою для виключення учасника з товариства, згідно норм вищенаведеного законодавства. Кримінальна справа відносно позивача у справі направлена на додаткове розслідування, вина Каллаур О.О. у скоєнні злочину не встановлена. Нанесення матеріальної шкоди товариству з боку Каллаура О.О. також не підтверджено відповідними доказами. Не доведено відповідачем і порушення позивачем статуту та чинного законодавства позивачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення загальних зборів щодо виключення позивача з товариства не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси Каллаур О.О., що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти» від 09.12.2005 року в частині виключення зі складу учасників товариства Каллаур О.О.

До того ж, як свідчать матеріали справи, позивачу в порушення ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» не була надана можливість ознайомитися з питаннями і документами, внесеними до порядку денного загальних зборів товариства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заявником апеляційної скарги не доведено наявність порушення з боку суду норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного рішення по цій справі.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Державне мито, сплачене за апеляційною скаргою, відноситься на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року у справі № 2-819/06 – без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.