overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                            Справа № 14/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Власюк В.О., довіреність №22/61 від 25.04.08 р.;

від відповідача - Лосінець С.М., довіреність № 8514 від 13.11.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" подано позов до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування збитків, завданих знищенням чужого майна, в сумі 28416 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року розгляд справи відкладено на 15:10 год. 29.04.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті. Даною ухвалою було визнано обов'язковою явку директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі.

В судовому засіданні 29.04.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази. Директор ТОВ "Донснаб" І.С. Пацеля в судове засідання не з'явилася та подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання директора ТОВ "Донснаб" та враховуючи його клопотання, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 року о 12:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 1/53

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Луганської області, с. Новобіла, Новопсковський район, Луганська області

до Фермерського господарства «Білі Луки», смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область

про стягнення 17348 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 год. 20 хв., 08.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.05.05 № 476; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору Новопсковської райдержадміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Фермерського господарства «Білі Луки», смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, вул. Гоголя, 11 код 31380647.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС2/311-07нр.

12.05.2008 року                                                  справа № АС 2/311-07 нр

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення № 286 про застосування штрафних санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду від 13.04.2007р. у розмірі 886468 грн.66 коп.

Позивач та відповідач будь-яких письмових пояснень по справі не подали , їх представники в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 05/42-08

вх. № 1083/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесниченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився, розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат" (Миколаївська обл., м. Первомайськ)

до Приватного підприємства по виробництву засобів механізації тваринницьких ферм "Ферммаш" (м. Харків)

про стягнення 17824,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 14434,00 грн., збитки від інфляції в сумі 2852,16 грн. та річні відсотки в сумі 538,53 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару за накладною №3381 від 20.10.06 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач, в відзиві на позов вказує, що підприємство що до претензій позивача належно виконало свої зобов’язання. В підтвердження викладеного відповідач додав платіжне доручення №62 від 15.02.08 р. про сплату ним на розрахунковий рахунок позивача заборгованості в сумі 8000,00 грн. та платіжне доручення №104 від 04.03.08 р. про сплату відповідачем на розрахунковий рахунок позивача заборгованості в сумі 9824,69 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 27.02.08 р. поштового відправлення №3967402.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить припинити провадження у справі, в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості. В підтвердження викладеного позивач додав копії банківських виписок з особового рахунку від 15.02.08 р. і 04.03.08 р., копію платіжної вимоги-доручення №62 від 15.02.08 р. про сплату відповідачем на розрахунковий рахунок позивача заборгованості в сумі 8000,00 грн. та опію платіжної вимоги-доручення №104 від 04.03.08 р. про сплату відповідачем на розрахунковий рахунок позивача заборгованості в сумі 9824,69 грн.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/42-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/12
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р. Справа № 22/6

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПК "Металлург", бул. Зоряний, 1/29, м. Дніпропетровськ, 49000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029

про стягнення 5535 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 31.01.2008р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 квітня 2008 р. Справа № 14/227-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 30647,18 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.08 позов ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" про стягнення 30647,18 грн., ухвалено стягнути з відповідача 51674,12 грн. боргу, 6544,52 грн. пені, 3018,01 грн. 3% річних, 8427,32 грн. інфляційних втрат; 516,74 грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 19.02.08 видано судовий наказ.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частині вказаного рішення, у його резолютивній частині та в наказі допущено описку щодо зазначення суми боргу, яка підлягає стягненню, а саме: в п. 2 резолютивної частини частині рішення і в наказі після слів "Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800, )" невірно зазначено: "51674,12 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 12 копійок) боргу", тоді як необхідно вказати: "51671,12 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 12 копійок) боргу".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні суду від 04.02.08 та судовому наказі від 19.02.08 по справі №14/227-07.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення від 04.02.08 та наказ господарського суду Вінницької області від 19.02.08 викласти в наступній редакції:

"3.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800, ) 51671,12 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 12 копійок) боргу, 516,74 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень 74 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" ( пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, )."

3. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2008 р. Справа № 10/164-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський вул. III-я Гвардійська, 19,

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/164-06 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району, Вінницької області, .

Ухвалою суду від 04.10.07р. строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району, Вінницької області продовжено на на шість місяців .

07.04.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське".

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району, Вінницької області до 01.07.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11 год.30 хв. 27.05.2008р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М. В., та кредиторів по справі №10/164-06 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства

"Монастирське" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам УПФ України у Могилів-Подільському районі (24000, м. Могилів-Подільський, вул. III-тя Гвардійська, 19), Могилів-Подільському міськрайонному центру зайнятості (Вінницька область м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 11), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі (м. Могилів-Подільський, пр. Незалежності, 11), арбітражному керуючому (ліквідатору) Сокольваку М. В., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 13/72

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу „Торезького вузлу виробничо-технологічного зв’язку” ДП „Торезантрацит” м. Торез

До відповідача: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2 170грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/72.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 22/133

за скаргою Дочірнього підприємства "Агроком Каховка" Агротехнічної корпорації "Украгроком", с.Новокам"янка

до Приватного підприємства "Полтава-Млин", м.Полтава

про стягнення 24065,81 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 23.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ : про стягнення з відповідача 16745 грн. основного боргу, 6111,93 грн. штрафу та 1208,88 грн. процентів.

Представник позивача на судове засідання повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору поставки товару від 29.10.04 року за № 23.

В накладних № 83-а та № 84 нема підпису особи яка прийняла товар.

Акт прийому-передачі товару від відповідача підписував директор Козирєв Д.В., без належних повноважень, договір поставки товару від 29.10.04 року підписувала директор Кутепова Н.С.

В зв"язку з тим ухвалами суду від 26.07.07 року, 4.10.07 р., 26.10.07 р., 27.11.07 р., 20.12.07 р. було зобов"язано позивача надати суду докази передачі товару відповідачу і оригінали накладних № 83-а від 29.10.04 р. та № 84 від 30.10.04 р. для огляду в судовому засіданні.

Позивач вище вказані вимоги ухвалу суду не виконав, не з"явився на виклик у засідання суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України суд залишив позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів і неявка його представника на виклик суду у засіданні суду перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/165-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка Сумської області

про стягнення 5156 грн. 65 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5156 грн. 65 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за грудень 2007 року - січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно зі ст. 24 Закону України «Про науково-технічну діяльність» і самої пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим