overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 21/2

За позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037

Співпозивач: Полтавський обласнийцентр зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36000

до Головн управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації, вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, 36023

про стягнення 5632 грн. 96 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ніколенко С.О., дор. № 02 від 02.01.08р.

від відповідача: Радюк М.М., дов. № 01-11822 від 29.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5632,96 грн. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі. Дане клопотання потребує додаткового дослідження.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.08р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 43/64

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар’єр, Тельманівський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пені в сумі 45 958, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/64.Судове засідання призначити на 08.07.08 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №39/06 від 06.06.2007р., рахунки-фактури №СФ-0000051 від 31.08.2007р., №СФ-0000058 від 28.09.2007р., №СФ-0000067 від 31.10.2007р., №СФ-0000077 від 04.12.2007р., №СФ-0000082 від 25.12.2007р., акти №28 від 31.08.2007р., №32 від 28.09.2007р., №43 від 31.10.2007р., №56 від 04.12.2007р., №65/2 від 25.12.2007р.,

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В., надр: 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 7/259-07

За заявою: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

У справі:

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося з заявою про видачу дублікату наказу, яка мотивована обставинами не отримання Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради зазначеного наказу.

Відповідно до матеріалів справи наказ у справі № 7/259-07 від 27.08.2007 р. направлений на адресу Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради згідно реєстру № 469 від 29.08.2007 р., порядковий номер в реєстрі 34.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради довідка органу зв'язку (з огляду на мотивацію заяви) не додана.

Натомість до заяви прикладена довідка стягувача про втрату наказу. Однак, на втрату наказу саме стягувачем Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради не посилається.

В зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 120 ГПК України суд вбачає підстави для повернення заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 3 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/253-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Бориспіль

до Колективного підприємства "Райсількомунгосп", с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 749,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 22.04.02 р. за № 282 щодо здійснення розрахунку за надані послуги електрозв'язку;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                               № 04-05/41/43-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта”, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК „Рутекс” про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви додано фіскальний чек Укрпошти, який повинен свідчити про відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: фіскальний чек від 03.06.2008 року № 5423 про відправлення цінного листа за адресою: 83000, м. Донецьк, адресат: „Рубекс”.

Оскільки, як зазначалось, позовну заяву прокурором заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК „Рутекс”, зазначений фіскальний чек не може бути визнано судом за належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Тобто, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК „Рутекс”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укра?їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта” Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК „Рутекс” про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 122-х аркушах

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 3/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянув матеріали касаційної скарги

Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

на рішення

та

постанову

господарського суду Івано-Франківської області

від 04 грудня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 20 лютого 2008 року

у справі

№ 3/160

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Командитного товариства "Єркович і К"

до

1.          Івано-Франківської міської ради

2.          Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про

спонукання до укладення договору

Ухвалою Вищого господарського суду України 24.04.2008 відкладено розгляд питання про прийняття або повернення без розгляду касаційної скарги Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 3/160 до надходження з господарського суду Івано-Франківської області до Вищого господарського суду України третього тому справи № 3/160.

У зв'язку із надходженням з господарського суду Івано-Франківської області третього тому справи № 3/160, а отже –наявністю у Вищому господарському суді України повністю сформованої справи № 3/160, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів, розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 3/160 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/205-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства, м. Біла Церква

до Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайовик", м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" липня 2008 р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення по суті спору.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 40/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/107пд.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача надати підстави за законом для визнання договору, який припинив свою дію, довести факт правонаступництва.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт продовження договору, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Завод „ Ремпобуттехніка” (54008, м.Миколаїв, вул. Внутріквартальний проїзд,2)

Третя особа: Земельне управління міськвиконкому (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

Головне управління містобудування та архітектури (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради ( 54001, м.Миколаїв, вул. Інженерна,1)

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

У позовної заяві відсутні докази, які підтверджують позовну вимогу, а саме договір від 15.12.1994 р. за № 248-94, на підставі якого слід визначити суть спору (умови договору, строк дії договору та умови його продовження та інше..)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А7/335-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Васильківської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дублон", м. Васильків

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Васильківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 5/4

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 5/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення 19111,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

За повідомленням Державного казначейства України для перерахування держмита у Державний бюджет України зі справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України, встановлено наступні банківські реквізити:

- отримувач: Відділення Державного казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок № 0007.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 12 травня 2008 року № 234 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.03.08р.

Справа
№ П27/1581

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Нікополь

про визнання права попереднього
користувача торговельною маркою „CEILHIT”(свідоцтво №НОМЕР_1, індекс МКТП 511)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся з зустрічною позовною заявою до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 про визнання права попереднього
користувача торговельною маркою „CEILHIT” (свідоцтво №НОМЕР_1, індекс МКТП
511).

Суд
вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду з таких
підстав.

Позивачем
не надані докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Копії
платіжних доручень від 06.03.2008р. №№193,194 такими доказами бути не можуть,
так як відповідні документи повинні подаватись виключно в оригіналах.

Крім
того, в позові не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги саме щодо
предмету первісного позову.

В
позові фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не викладені обставини щодо
взаємозв'язку зустрічного позову з первісним.

ОСОБА_1
слід звернути увагу на те, що предметом первісного позову є зобов'язання
відповідача підтвердити права на використання знаку для товарів та послуг
„CEILHIT” шляхом виконання п.2.11 дилерського договору від 20.09.2007р. щодо
надання доказів наявності відповідного права.

В той
же час, предметом зустрічного позову є визнання права попереднього користувача
торговельною маркою.

Крім
того, заявник зазначає, що фактично відповідне право оспорюється ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2.

Наведене є підставою для повернення
зустрічного позову без розгляду.

Керуючись
п.п.3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до
нього документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук