overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р.                      Справа № 3/424пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

довідповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк виконати вимоги, висловлені у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01.08.2005 року № 05-17/2155, а саме: здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень на суму 5262,03 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

07.05.2008 року судовим експертом Машиніченко О.А. поданий висновок № 175/24 від 18.04.2008 року по результатам проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Розгляд справи призначити на 20.05.2008 року о 10 год. 00хв.

Явка представників сторін та експерта у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/29/5-07

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 15.01.07р.

05.10.07 в газеті «Голос України»№179 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.

Розпорядником майна ТОВ «Завод цирконових вогнетривів»Воздвиженським О.Л. заявлено клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна та строку повноважень розпорядника майна Воздвиженського О.Л. до 27.06.08 р.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 введено процедуру розпорядження майном, визначено, що попереднє судове засідання суду провести до 27.11.07, а підсумкове судове засідання –27.02.08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.07 продовжені строки, вказані в ухвалі господарського суду від 27.08.07. Так, попереднє судове засідання необхідно провести до 27.12.07, підсумкове –27.03.08.

У зв’язку з тим, що справа перебувала у Вищому господарському суді України, то 27.03.08 в господарському суді Дніпропетровської області відбулося тільки попереднє судове засідання.

Крім того, до цього часу не надійшли відповіді на запити, які були надіслані розпорядником майна до державних органів.

Враховуючи це, господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання повністю.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області до 27.06.08 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ №271763 до 27.06.08.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№ 21/19-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /110457 від
26.12.2007 року

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового засідання
Комарніцький В.В.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1 - підприємець

Від
відповідача -Мартинюк А.В. - за довіреністю

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
для доопрацювання.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                Справа № 25/315/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Приватне підприємство “Нова думка”, м. Запоріжжя, 69051, вул. Вишнева, 42

Банкрут –Приватне підприємство “Броксс”, м. Запоріжжя, 69084, вул. М. Краснова, 6

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Південний”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Щербань Т.Ю. дов.№б/н від 20.03.2008.

Ліквідатор –Дерев’янко І.О.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Дебаш”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 25.12.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Приватне підприємство “Нова думка”, м. Запоріжжя на суму 361621,70 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Броксс”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АБ “Південний”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, ліквідатору Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4, оф. 8), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 31.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/677/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: ДП ДАК “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122/1.

До відповідача: Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, м. Одеса, вул. І.Буніна, 30.

про : визнання нечинним рішення.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинним рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ДП ДАК “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до : Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (відповідач) про визнання нечинним рішення.

27.12.2007 року до господарського суду надійшло клопотання позивача № 10/1155 від 26.12.07 року про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача на підставі довіреності, в якої їй надане таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
2-26/9882-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Алуштинської
міської ради

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

у
справі

№2-26/9882-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

Алуштинської
міської ради

про

визнання
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 р. у справі №2-26/9882-2007
(суддя Проніна О.Л.), залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. (судді: Дугаренко О.В.,
Котлярова О.Л., Лисенко В.А.), позов задоволено в повному обсязі: визнано
недійсним рішення 14-ої сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від
06.06.2007 р. №14/189 "Про відмову у затвердженні матеріалів попереднього
погодження місцерозташування земельної ділянки під будівництво торгового
комплексу в єдиному блоці з автобусною зупинкою і дозволі на підготовку проекту
землеустрою з відводу земельної ділянки ОСОБА_1"; зобов'язано Алуштинську
міську раду прийняти рішення про дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для будівництва торгового
комплексу в єдиному блоці з автобусною зупинкою по АДРЕСА_1 площею 0,07 га.

У
касаційній скарзі Алуштинська міська рада просить скасувати рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 р., постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі
№2-26/9882-2007 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Представники
позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії касаційної скарги та
неможливістю у зв'язку з цим підготуватися до судового засідання, бути
присутнім на ньому та захищати свої інтереси (лист СПД ОСОБА_1 від 18.02.2008
р. б/н).

Враховуючи
наведене, з метою забезпечення рівних процесуальних прав сторін, передбачених
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги Алуштинської міської ради на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі
№2-26/9882-2007 на 27.03.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім.
302.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді                                                                                                     О.Глос

С.Бакуліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 8/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008року

у справі

№ 8/14 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Д.С." м.Краматорськ

до

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове

про

стягнення 200000грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.05.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р.

Справа № 16/233/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Приватного підприємства „Леонік” (54029, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,18, кв.61)

Про: стягнення 3270,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 30/12-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Набоков А.М., начальник юридичного відділу, довіреність №74 від 10.12.2007 року

Від відповідача: Городенко А.А., провідний спеціаліст юридичного управління, довіреність №7/11-292 від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати за відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес" () право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №4А (секція В) по вул. Гладкова у м. Дніпропетровськ, а саме: Літера А - незавершене будівництво, згідно з технічним паспортом комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.09.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 травня 2008 року на 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- дозвіл на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Дніпропетровська;

- належно затверджений проект на секцію "В" будинку №4А по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську;

- договір на право тимчасового користування земельною ділянкою;

- дані державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,96 га.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 9/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого машинобудування”, м.Краматорськ

про стягнення 45 529грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/60.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого машинобудування”, м.Краматорськ (вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.08                                                                                 Справа № 18/23.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електра»,

м. Луганськ

до: 1-го відповідача відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 125624,43 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року по справі № 18/23 в даті винесення ухвали була допущена описка.

Датою винесення ухвали господарського суду Луганської області по справі № 18/23 помилково було вказано:

“11.04.2008р.”

Тоді як слід було надрукувати:

“08.04.2008р.”

На підставі викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні дати винесення ухвали господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року по справі № 18/23.

2. Викласти дату винесення ухвали господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року по справі № 18/23 у новій редакції:

“08.04.2008р.”

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко