ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 19/41пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ходзинський В.В., директор; Домашенко Ю.М., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р.; стягнення авансового платежу у розмірі 100 000,00грн., пені за прострочення передачі товару в розмірі 5 917,50 грн., втраченого прибутку у сумі 120000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р.; стягнення авансового платежу у розмірі 100 000,00грн., пені за прострочення передачі товару в розмірі 5 917,50 грн., втраченого прибутку у сумі 120000,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р., укладеного між ТОВ “Будінвест-2007” та ТОВ “Компанія Укрспецтех”; договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №27л (для мікрокредиту) від 25.07.07р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ТОВ “Будінвест-2007”; договір оренди транспортного засобу від 16.06.07р., укладений між ТОВ “Будінвест-2007” та ПП Терпуговим В.І.; платіжне доручення №1 від 29.05.07р.; виписку по особовому рахунку та реєстр по кредиту від 28.08.07р.; претензію №1 від 26.12.07р. на суму 220 436,68 грн., докази отримання претензії відповідачем; прибутковий касовий ордер від 07.06.07р., квитанцію № 505743/авт від 07.06.2007 р., видатковий касовий ордер від 29.06.07р. як докази отримання та повернення авансового платежу за договором оренди транспортного засобу від 16.06.07р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, у судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання кореспонденції.

Клопотанням (вх.№02-41/13283 від 05.05.08р.) відповідач просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що повноважний представник ТОВ “Компанія Укрспецтех” не може прийняти участь у засіданні суду 05.05.08р. Повідомив про неотримання позовної заяви.

Повідомлення відповідача про неотримання позовної заяви від позивача спростовується наявними в матеріалах справи №19/41пд описом вкладення у цінний лист від 26.03.08р., з якого вбачається, що позовна заява з доданими до неї копіями документів надіслана на адресу ТОВ “Компанія Укрспецтех” (вул. Купріна, 117а, оф. 41, м. Донецьк), та копією фіскального чеку “Укрпошти” про надсилання цінного листа.

На запит суду, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданий витяг, згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” (ід. код 34399116, вул. Купріна, 117А, оф.41, м.Донецьк, 83112).

Заявою (вх.№02-41/14645 від 14.05.08р.) позивач повідомив про зміну предмету позову, в зв”язку з частковим поверненням відповідачем суми передоплати: 19.03.08р. – 4 500 грн., 11.04.08р. – 4 116грн., 25.04.08р. – 4 080 грн. Станом на 14.05.08р. сума неповернутої передоплати зменшилася та становить 87 304,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені позивачем без змін.

З приводу вимог про стягнення упущеної вигоди, позивач пояснив наступне.

Враховуючи, що відповідач мав передати автобетонозмішувач до 19.06.07р. і з метою одержання прибутку, з ПП Терпуговим В.І. був укладений договір оренди транспортного засобу від 16.06.07р., згідно якого позивач зобов`язався передати в строкове платне користування автобетонозмішувач АБС –7 DA. Договір укладався строком на 1 рік з оплатою 20 000,00 грн. в місяць. Розрахунок орендної плати складався з вартості експлуатації 100 грн. за годину і часу роботи 8 годин та 6 днів на тиждень. Прикладом вартості роботи бетонозмішувача є приклад розцінок ВАТ “ЗЖБК-6”.

Як зазначено позивачем, в забезпечення оформлення договору оренди Орендар 07.06.07р. перерахував ТОВ “Будінвест-2007” передоплату у сумі 18 155,00 грн. У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” не виконані умови договору купівлі-продажу, позивач змушений був повернути одержаний аванс 29.06.07р., що підтверджується квитанцією, прибутковим та видатковим касовими ордерами. Неодержані кошти від оренди автобетонозмішувача і повернення авансу, на думку позивача, є упущеною вигодою.

Позивачем у позові заявлялося клопотання про накладення арешту на майно, яке знаходиться в офісі 41 вул. Купріна, 117а, м. Донецьк та накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”. Позивач не навів належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача в судові засідання.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників позивача, Господарським судом, -

В с т а н о в л е н о.

22.05.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007” (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” (Продавцем) був укладений договір № 22/05-01 купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: автобетонозмішувач АБС – 7 DA (шасі КАМАЗ-53229, об`єм 7,0 куб.м.) за ціною 394 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору ціна товару, визначена у п. 1.1 договору, є дійсною за умови виконання Покупцем умов п. 5.1 договору. Загальна сума договору складає 394 500,00 грн., у т.ч. ПДВ –20%. Оплата вартості товару здійснюється покупцем за рахунок власних коштів та коштів в кредит у банка, погодженого з продавцем, а у випадку неотримання кредиту –за рахунок власних коштів.

У розділі 4 договору визначені умови передачі товару.

Так, згідно п. 4.1 договору продавець зобов`язаний і передати товар на умовах EXW Франко-склад продавця: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.). Строк доставки товару: протягом 15 банківських днів з моменту виконання покупцем умов п. 5.1 договору.

Зобов`язання продавця щодо доставки товару є виконаними з моменту митного оформлення імпорту товару в Україну. Зобов`язання продавця щодо передачі товару є виконаним з моменту підписання Акта прийому-передачі товару. Продавець має право на дострокову доставку та передачу товару (п. 4.2 договору).

Передача товару здійснюється виключно за умов виконання покупцем вимог п. 5.1 даного договору та отримання продавцем оригіналу гарантійного листа банку про готовність надати покупцю для придбання товару кредит у розмірі, визначеному в п. 5.2 даного договору (далі – гарантійний лист банку). Протягом 3-х банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення продавця про доставку товару покупець зобов`язується прийняти товар та надати продавцю гарантійний лист банку, а продавець – передати товар. Передача і приймання товару оформлюється актом прийому-передачі товару (п.4.3 договору.).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту виконання покупцем п. 5.1 договору та підписання акту прийому-передачі товару (п. 4.8 договору).

Відповідно до умов п. 5.1 договору, покупець зобов`язаний перерахувати авансовий платіж за товар на п/р продавця у розмірі 118 350,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання договору.

Покупець зобов`язаний забезпечити перерахування доплати за товар на п/р продавця у розмірі 276 150,00грн. протягом 1-го банківського дня з моменту отримання кредиту в банку, але в будь-якому випадку здійснити доплату не пізніше 7-ми банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару (п. 5.2 договору).

Оплата за договором здійснюється на підставі рахунку-фактури №24/05-05 від 24.05.07р. (п. 5.4 договору).

Згідно п. 6.4 договору за прострочення передачі товару, продавець на вимогу покупця сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми авансового платежу, отриманого в оплату товару, який не був своєчасно переданий, але у будь-якому випадку не більше 5% суми такого авансового платежу.

За прострочення оплати за товар, покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання, але у будь-якому випадку не більше 5% суми такої суми (п. 6.5 договору).

У випадку, якщо строк прострочення у виконанні продавцем зобов`язань, визначених п. 4.1 даного договору, складає менше 30 календарних днів, покупець не має права відмовитися від приймання товару належної якості (п. 6.6 договору).

У випадку порушення строків сплати покупцем авансового платежу, встановлених п. 5.1 договору, продавець має право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку, про що покупець повідомляється письмово (п. 6.8 договору).

За умовами п. 9.4 договору, цей договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 22.05.08р. але в будь-якому випадку до завершення всіх взаєморозрахунків за даним договором.

25.07.07р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” Кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007” (Позичальником) укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №27л (для мікрокредиту), згідно п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом –кредит.

Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами), зі сплатою 18% річних, з порядком надання траншів кредиту, сплати процентів та порядком погашення траншів кредиту згідно графіку, який міститься в додатку №1 до цього договору і є його невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості до 730 668,64 грн., згідно з графіком видачі ( п. 1.1.1 договору кредиту).

Згідно графіку погашення кредиту сума платежу за кредитом складає 20 296,35 грн./місяць починаючи з 23.08.07р.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: купівля основних засобів, а саме: силос та комплектуючі для нього; бетонозмішувальна установа RMB-1000; автобетонозмішувач АБС (п. 1.2 договору).

На виконання умов п. 5.1 договору купівлі –продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р. позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 118 350,00 грн. за автобетонозмішувач АБС –7 DA (шасі КАМАЗ-53229, об`єм 7,0 куб.м.) згідно рах.№24/05-05 від 24.05.2007р. ПДВ-19725,00грн., згідно договору № 22/05-01 від 22.05.07 р., що підтверджено платіжним дорученням №1 від 29.05.07р.

Проте відповідач, свої зобов`язання щодо доставки автобетонозмішувача АБС –7 DA у строки, передбачені п. 4.1 договору купівлі-продажу, не виконав. 28.08.07р. відповідачем було здійснено часткове повернення передоплати за договором купівлі-продажу №22/05-01 від 22.05.07р. у сумі 18350,00 грн.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” направлено претензію №1 від 26.12.07р., якою вказано на невиконання відповідачем зобов”язань, прийнятих на себе за договором № 22/05-01, повідомлено останнього про розірвання договору купівлі-продажу №22/05-01 від 22.05.07р., та висловлено вимогу про повернення залишку передоплати у сумі 100 000 грн., сплату пені у сумі 5 917,5грн., та відшкодування збитків у вигляді витрат за користування кредитом в сумі 10 519,18 грн. та упущеної вигоди в сумі 104 000 грн., а всього 220 436,68 грн.

Отримання ТОВ “Компанія Укрспецтех” зазначеної претензії підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №560238 від 26.12.07р., проте доказів надсилання відповіді на претензію відповідачем до матеріалів справи не надіслано.

В період провадження у справі, відповідачем здійснено часткове повернення позивачеві суми передоплати, в результаті чого позивач вимагає до стягнення 87 304,00 грн. неповернутої передоплати, 5 917,50 грн. пені, 120 000,00 грн. втраченого прибутку.

16.06.07р. між позивачем та ПП Терпуговим В.І. був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно якого ТОВ “Будінвест-2007” мав передати в строкове платне користування ПП Терпугову В.І. для використання автобетонозмішувач АБС –7 DA, вартістю 394 500,00 грн. (надалі автомобіль), строком на один рік (п.п. 1.1, 1.3 договору оренди).

Автомобіль та вся технічна документація на автомобіль передаються орендодавцем орендарю 01 липня 2007 року, що оформлюється актом, який підписується сторонами (п. 1.2 договору).

Вказаним договором передбачена орендна плата за користування автомобілем, яка становить 20 000,00 грн. за місяць (п. 3.1 договору).

Орендна плата сплачується шляхом перерахунку всієї суми на банківський рахунок орендодавця у 10 денний строк кожного наступного місяця (п. 3.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01 липня 2007року. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 01 липня 2008 року (п.п. 5.1, 5.2 договору).

ПП Терпуговим В.І. перераховано ТОВ “Будінвест-2007” передоплату за оренду автобетонозмішувача АБС-7 DA в сумі 18 155,00 грн. Зазначене підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 07.06.2007 р. та квитанцією № 50 5743/авт.

У зв`язку з невиконанням ТОВ “Компанія Укрспецтех” своїх зобов`язань щодо доставки товару за договором купівлі-продажу, та неможливістю виконання своїх зобов”язань перед ПП Терпуговим В.І. за договором оренди, позивачем повернуто ПП Терпугову В.І. одержану попередню оплату. Повернення позивачем попередньої оплати ПП Терпугову в сумі 18 155,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 6 від 29.06.07р.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст.22, ч. 2 ст.612 ЦК України, позивач зазначив, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки мають бути відшкодовані в повному обсязі.

Виходячи з розрахунку про вартість експлуатації автобетонозмішувача 100,00грн. за годину і часу роботи та 6 днів на тиждень позивач зазначив, що з моменту укладання договору оренди, станом на 31.12.2007р. він втратив прибуток у розмірі 120 000,00 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, щодо доставки автобетонозмішувача.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, як продавець за договором купівлі-продажу № 22/05-01 від 2205.07 р. з залученням клієнтом банківського кредиту, згідно п. 4.1 договору повинен був доставити автобетонозмішувач протягом 15 банківських днів за умови сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007” попередньої оплати у розмірі 118 350,00 грн.

Як зазначалось вище, позивач перерахував на рахунок відповідача 118350,00 грн. попередньої оплати за автобетонозмішувач АБС –7 DA (шасі КАМАЗ-53229, об`єм 7,0 куб.м.) згідно рах.№24/05-05 від 24.05.2007р. ПДВ-19725,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №1 від 29.05.07р.

Проте відповідач зазначений автобетонозмішувач АБС –7 DA не доставив, чим порушив умови договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)( ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Не отримавши від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” автобетонозішувач, позивач повідомив останнього про розірвання договору купівлі-продажу №22/05-01 від 22.05.07р., та вимагав повернення залишку передоплати у сумі 100 000 грн., сплати пені у сумі 5 917,5грн., та відшкодування збитків у вигляді витрат за користування кредитом в сумі 10 519,18 грн. та упущеної вигоди в сумі 104 000 грн., а всього 220 436,68 грн.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів належного виконання зобов”язань за договором купівлі-продажу щодо передання позивачеві авто бетонозмішувача, не надано також і доказів повернення позивачеві залишку попередньої оплати в сумі 87304,00 грн.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 87 304,00 грн. є обґрунтованими.

Умовами договору № 22/05-01 від 22.05.07 р. ( п 6.4. договору) передбачено відповідальність продавця за прострочення передачі товару. Отже, нарахування та стягнення позивачем пені за прострочення передачі товару у сумі 5917,50грн., є обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати пені у сумі 5 917,50грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за договором купівлі продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р. щодо доставки автобетонозмішувача АБС –7 DA не виконав, чим порушив умови зазначеного договору, у зв`язку з чим позивач скористався правом вимагати розірвання договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Порядок розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем надсилалася на адресу відповідача вимога про розірвання договору купівлі-продажу №22/05-01 від 22.05.07р., проте, відповідачем зазначена пропозиція залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ Запорізької області в частині розірвання договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р., стягнення авансового платежу у розмірі 87304,00 грн. та пені за прострочення передачі товару в розмірі 5 917,50 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення втраченого прибутку у сумі 120000,00грн., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною .

Статтею 226 Господарського кодексу України визначені умови і порядок відшкодування збитків.

Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання ТОВ “Будінвест-2007” від ПП Терпугов В.І. передоплати за оренду автобетонозмішувача АБС – 7 DA у сумі 18 155,00 грн. у забезпечення оформлення договору оренди транспортного засобу від 16.06.07р. підтверджується прибутковим касовим ордером від 07.06.07р. та квитанцією № 505743/авт від 07.06.07 р.

Позивачем доведено, що зазначена передоплата у сумі 18 155,00 грн. повернута Терпугову В.І. в зв”язку з неможливістю позивачем виконати умови договору оренди стосовно передання Терпугову автобетонозмішувача, про що свідчить видатковий касовий ордер від 29.06.07р.

Отже, за висновком суду, реальна сума збитків позивача у вигляді втраченої вигоди за договором оренди, складає 18 155,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, що представлені позивачем в підтвердження заподіяння відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню вимоги стосовно стягнення з відповідача втраченого прибутку у сумі 18 155,00 грн. У залишку вимог відмовляється в зв”язку з недоведеністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ Запорізької області 87 304,00 грн. авансового платежу, 5 917,50 грн. пені за прострочення передачі товару, 18 155,00 грн. втраченого прибутку; 1155,67 грн. державного мита, 58,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати Договір купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту №22/05-01 від 22.05.07р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвест-2007”, м.Бердянськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк.

У залишку вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням представників позивача в судовому засіданні 02.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.06.2008 р.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.