ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.
Справа № 17/5495

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській
І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:    не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1., фізична
особа-підприємець,  ОСОБА_2.,
представник  за довіреністю №1 від
05.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Базис",

м. Старокостянтинів   Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "15" листопада 2007
р.  у справі № 17/5495 (судді  Димбовський В.В., Розізнана І.В., Гладюк
Ю.В.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Базис", м. Старокостянтинів

Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13700грн. за проданий
неробочий, неякісний двигун, 33600 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 15.11.2007 р.у справі № 17/5495 в
позові Закритого акціонерного товариства "Базис" до фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13700 грн. за проданий неробочий, неякісний
двигун та  33600 грн. збитків  відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ЗАТ "Базис" звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий-
про задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційну
скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам
справи, а саме:

-помилковим є
твердження місцевого господарського суду про неможливість встановлення мети, з
якою було придбано двигун ЯМЗ-236 №524892, оскільки позивач з самого початку
доводив, що вказаний двигун було придбано для встановлення на автомобіль МАЗ
5337 НОМЕР_1 (автокран);

- в своєму
рішенні суд першої інстанції посилається на те, що позивач при купівлі двигуна
не перевірив його якість, залишивши при цьому поза увагою, що представник
позивача не міг здійснити таку перевірку, так як робочий стан агрегату можливо
перевірити тільки під час обкатки на стенді або на механізмі, для якого він
купувався;

-суд не взяв до
уваги акт-рекламацію від 16.04.2007р., складений за участю начальника
Держтехнагляду у Старокостянтинівському районі Чорного М.І. та пояснення
останнього, які свідчать про те, що дефекти виникли через неякісний ремонт
двигуна, виконаний підприємцем ОСОБА_1.

У письмовому
відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач та в судовому
засіданні відповідач та його представник заперечили проти доводів та вимог
скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та
обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Зважаючи на те,
що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені
належним чином (копії ухвали про призначення розгляду апеляційної скарги на
05.02.2008р. на адреси сторін надіслано 17.12.2007р., про що свідчить реєстр
відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного
господарського суду, витяг з якого долучено до матеріалів справи), а також
враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що
нез'явлення  в судове засідання
представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши
пояснення відповідача, його представника, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про
відсутність  правових підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В липні 2007р.
ЗАТ "Базис" звернулося в господарський суд Хмельницької області з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про  стягнення з останнього 13700 грн. за проданий
двигун, 33600 грн. збитків, 1400 грн. за послуги адвоката та 137000 грн. штрафу
в дохід держави за продаж неякісного товару.

Обгрунтовуючи
заявлені вимоги, позивач вказав, що по накладній №11 від 20.02.2007р. на
підставі довіреності ЯМЮ №325102. ЗАТ "Базис" отримало від фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 двигун ЯМЗ-236 №524892 вартістю 13700 грн.(а.с.8).

Платіжним
дорученням від 20.02.2007р. за №359 позивач перерахував відповідачу13700грн. за
придбаний агрегат (а.с.9).

27.03.2007р.,
під час запуску двигуна в експлуатацію, було виявлено ряд недоліків, що
унеможливили подальшу експлуатацію агрегату, про що повідомлено підприємця
листом за №93 від 06.04.2007р.(а.с.10).

16.04.2007р.
позивач, за участю начальника інспекції Державного технічного нагляду по
Старокостянтинівському району Чорного М.І., комісійно склав акт-рекламацію на
придбаний двигун, відмітивши, що причиною встановлених дефектів є неякісний
ремонт, виконаний відповідачем (а.с.11).

В травні 2007р.
на адресу підприємця ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою повернути
кошти, сплачені за двигун, який виявився неробочим, та відшкодувати витрати на
послуги адвоката, оренду автокрана, а також сплатити передбачений Законом
України "Про захист прав споживачів" штраф у десятикратному розмірі
вартості проданого неякісного товару. Заявлену вимогу відповідач залишив без
відповіді та реагування.

В ході розгляду
справи позивач уточнив заявлені вимоги, відмовившись від стягнення  з підприємця 137000 грн. штрафу.

Згідно з ч.1
ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на
користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона,  у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено
ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового
акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Господарський
договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа,
підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення
господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до
виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та
порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 Господарського кодексу
України).

Системний
аналіз наведених норм та обставин справи дає підстави вважати, що між позивачем
та відповідачем фактично було укладено усну угоду про купівлю-продаж двигуна
ЯМЗ-236 №524892.

Згідно з ч.1,7
ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до
положень ст.673 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо при укладанні
договору продавець був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання
відповідно до цієї мети.

У відповідності
до ст.674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства
підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Господарським
судом Хмельницької області встановлено, що двигун ЯМЗ-236 № 524892 був
отриманий позивачем у відповідача без гарантійних зобов'язань та
встановлення  строків придатності.

З пояснень
представників позивача та відповідача
вбачається, що   двигун ЯМЗ-236 №
524892 до  придбання його позивачем був у
використанні і позивач не був позбавлений права перевірити його якість.

Зважаючи на те,
що позивач придбав двигун, не перевіривши його якість та можливість
використання агрегату за призначенням,
неможливо визначити мету з якою останній був  придбаний.

Згідно зі ст.
679 Цивільного кодексу України продавець
відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе, що вони виникли до
передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Оскільки,
позивач при придбанні двигуна не перевіряв його якість та прийняв товар без
гарантійних зобов'язань з боку відповідача, а між сторонами не укладався
письмовий договір в якому були б передбачені вимоги щодо якості товару,
позивачем не доведено, що можливі недоліки товару виникли  до передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що  позивач
вимагаючи повернення відповідачем коштів за проданий неробочий, неякісний
двигун одночасно не ставив  питання  про повернення відповідачу придбаного
двигуна, тоді як застосування правових наслідків поставки неякісного
товару  у вигляді  вимоги про повернення сплаченої  за товар грошової суми  можливе
лише за умови одночасної відмови
від прийняття товару, що узгоджується з приписами ст.268 Господарського
кодексу України.

Відповідно до
ч.2 ст.224 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом з питань
регулювання господарської діяльності між суб'єктами господарювання) під
збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б  у разі належного виконання
зобов'язання.

Договір оренди
транспортного засобу від 25.03.2007р., наданий позивачем в якості доказу
завдання йому збитків відповідачем, свідчить лише про здійснення позивачем
господарської діяльності і не є підтвердженням ані реальних збитків  позивача, ані його втраченої вигоди.

Враховуючи
наведене, заявлені ЗАТ "Базис" позовні вимоги до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права господарським судом першої інстанції, які
можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду
Хмельницької області.

Доводи,
наведені в апеляційній  скарзі,
спростовуються  матеріалами справи та не
грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином,
рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2007р. у справі
№17/5495 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Базис" -
без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2007 року у справі №
17/5495 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Базис", м. Старокостянтинів  Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №
17/5495 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу4 - в наряд