ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 р. Справа № 5/306

за скаргою Закритого акціонерного товариства "Ама",пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", вул. Нафтовиків, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання недійсним договору

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Корбут А.В., дор. № 613 від 25.07.07р.

Розглядається позовна заява про визнання договору від 26.07.2005р., укладеного між сторонами по справі недійсним.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач в позові посилається на те, що умови договору №62П/СС-7 від 26.07.05р. на виконання робіт по будівництву свердловини №9 Східно-Селюхівської площі не відповідають чинному законодавству, а саме не узгоджуються з вимогами ст. 180 ГК України, щодо наявності у договорі у будь-якому разі предмету договору, оскільки в спірному договорі фактично відсутній і не погоджений предмет договору і взагалі відсутній такий елемент предмету договору, як вимоги до якості (послуг, робіт), що виконуються відповідачем.

Відповідач заперечує цей факт, посилаючись на наступне:

пп. 1.1, 4.2 вищезазначеного договору передбачають, що роботи по будівництву свердловини №7 Східно-Селюхівської площі підрядник (ДП "Миргороднафтогазрозвідка") зобов"язується виконати згідно проектної документації. До проектної документації в цьому випадку відноситься Робочий проект "Будівництво пошукової свердловини №7 Східно-Селюхівської площі" (надалі - Проект), який згідно п. 10.6 договору є Додатком №5 та невід"ємною частиною договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р.

Власне, позивач, згідно п. 3.1 б) договору зобов"язаний був надати Проект, що виключає можливість не отримання ним інформації, викладеної нижче. До речі, в порушення вищезазначеної умови договору, Проект наданий нам позивачем не був.

Спираючись на висновок державної екологічної експертизи Проекту, наданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області, сама назва Проекту, а саме: "Будівництво пошукової свердловини №7 Східно-Селюхівської площі" містить класифікацію свердловини - "пошукова".

Крім того, розділ "Основні проектні дані" будь-якого Проекту на будівництво свердловин визначає мету, спосіб буріння та призначення свердловини. В даному випадку мета буріння та призначення свердловини - це пошуки покладів вуглеводів. Проектом визначений і спосіб буріння - роторний.

Оскільки п. 1.1 розділу 1 - "Предмет договору" посилається саме на Проект, що є додатком №5 до договору №2/7СС від 25.04.2005р. та є його невід"ємною частиною, то твердження позивача про те, предмет договору не визначило класифікацію свердловини за призначенням, мету буріння, а також способу та виду буріння не відповідає дійсності.

В зв"язку з цим, для перевірки вищевказаних договорів суд зобов"язав позивача ухвалою від 29.01.08р. надати вищевказаний робочий проект. Позивач не виконав вимоги суду, не надав докази поважності причин невиконання цих вимог. Суд вважає, що розгляд справи по суті не є можливим без вказаних доказів.

В зв"язку з вищевикладеним та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Гетя Н.Г.