ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р.                               Справа № 20/127

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813”, м. Сімферополь

до Закритого акціонерного товариства “Спільне українсько-голандське підприємство “КРЕБО”, м. Кременчук

про стягнення 192 371,81 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники

від позивача Хусточкіна І.В., дов. №254-юр від 19.09.07 р.

від відповідача Льопа О.В., дов. б/н від 02.01.2008р.; Марченко Н.А дов. від 02.01.08 р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 22.01.08 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 192371,81 грн. заборгованості за договором підряду № 222/04-ЮР від 23.11.04р., з яких: 150 000,00 грн. основного боргу, 14054,80 грн. пені, 22510,16 інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 5806,85 грн. та зустрічний позов про стягнення 128632 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за договором від 23.11.2004 року.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що позивач у відповідності до договору підряду на капітальне будівництво №222/04-юр від 23.11.2004р. виконав роботи з будівництва об’єкту «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні »в ДМА «Бориспіль», вартість яких згідно з умовами названого договору складає 5 526 834,00 грн., а відповідач провів розрахунок лише на суму 5 376 834,00 грн., тому борг відповідача перед позивачем складає 150 000,00 грн. На суму заборгованості нарахована пеня, 3% річних, індекс інфляції.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач допустив недоліки в роботі, зокрема, укладка паливопроводів виконана з істотним відхиленням від відміток укладення паливопроводів, визначених проектом, а тому відповідач на підставі ст.ст. 852, 858 має право на відповідне зменшення плати за роботу.

Встановлення факту укладення паливопроводів при будівництві об’єкту «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні »в ДМА «Бориспіль»з відхиленням від відміток укладення паливопроводів, визначених проектом, а також визначення конкретного розміру зменшення плати за роботу за договором підряду на капітальне будівництво №222/04-юр від 23.11.2004р. має істотне значення для правильного вирішення спору. Але з’ясування цих обставин можливо лише за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю з’ясування обставин справи, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що для з’ясування наявності чи відсутності недоліків в роботі позивача, а також розміру грошової суми, на зменшення якої має право відповідач у випадку встановлення факту наявності недоліків в роботі позивача, потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи визнається обґрунтованим.

На підставі ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судом також задовольняється клопотання відповідача, погоджене позивачем, в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи –до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За даних обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає проекту фактичне укладення паливопроводів по горизонтальній та вертикальній осі на об’єкті «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні «S»в ДМА «Бориспіль», що знаходиться за адресою: 08307, Бориспільська область, м.Бориспіль-7, аеропорт?

- Чи погіршилась робота паливопроводів внаслідок укладення їх з відхиленнями від проекту, якщо така невідповідність проекту буде встановлена?

- Який розмір грошового еквіваленту погіршення роботи паливопроводів через невідповідність фактичної укладки паливопроводів проекту, якщо такий причинний зв’язок буде встановлено?

- Який процент втрати якості та розмір грошового еквіваленту втрати якості об’єкту «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні »в ДМА «Бориспіль»(виходячи з того, що вартість об’єкту складає 5 526 834,00 грн.) через невідповідність фактичної укладки паливопроводів проекту, якщо така невідповідність підтвердиться у відповіді на перше питання?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експерта (в копіях): позовну заяву; відзив ВАТ «Будівельне управління № 813»на клопотання ЗАТ СП «Кребо»про призначення судової будівельно-технічної експертизи, лист № 161-01/2 від 30.08.05р.; акт робочої комісії від 31.08.2005р. про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній приймальній комісії з протоколом зауважень; акт обстеження об’єкту від 19.08.2005р.; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.12.2005р.; лист № 355-01/2 від 29.12.2004р. ВАТ «БУ № 813»; лист № 161-01/2 від 30.08.2005р. ВАТ «БУ № 813»; висновок інституту «Украеропроект», викладеного в листі № 022-395 від 16.09.2005р.; лист ЗАТ СП «Кребо»№ 2108/05-1387 від 07.11.2005р.

4. Зобов’язати сторони у справі, в разі необхідності надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за його вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертами.

1.          5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

6. Зобов’язати відповідача –Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 37 А) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Ухвалу направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Суддя                                                                                 Киричук О.А.