overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 5/180А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, Львівської обл., м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Медфармтех”, м.Львів

про стягнення 1771,32 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 2/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Флеш»від 12.12.2007 року вих.№7

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року (підписане 14.11.2007 року), суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/165

за позовом Малого підприємства «Інформсервіс», м.Ужгород

до відповідача Спільного підприємства «Флеш», м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м.Ужгород

про стягнення суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явися

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Спільного підприємства «Флеш»на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165, яким позов задоволено повністю, стягнено з СП «Флеш»на користь МП «Інформсервіс»- 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Представник сторін та представник третьої особи в судове засідання не з’явились.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Чепіга Володимира Володимировича

про розірвання договору купівлі - продажу

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі - позивач) до Чепіга Володимира Володимировича (надалі - відповідач) про розірвання договору купівлі –продажу.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено повних найменувань сторін, їх повних поштових адрес, кодів ЄДРПОУ відповідачів, їх банківських реквізитів сторін чи інформацію щодо їх відсутності).

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви № 14-16-2374 від 28.12.07р. (вх.№186 від 14.01.08р.) та додатків до неї, не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, його банківські реквізити чи інформація про їх відсутність.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 01.02.2008р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області

усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

3. Копію ухвали надіслати Чепіга Володимиру Володимировичу

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 4/162/08

Позивач:           Приватне підприємство «Кольоровий світ»

вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028

Відповідач:           Миколаївська міська рада

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з”явився.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання право власності на самочинно збудований об’єкт, а саме: Літ. Е ’-2 –склад –Sзаг = 265,2 м.кв., Sосн = 265,2 м.кв., та самовільно переплановану літ. Е-1- майстерню –де Sзаг зменшена на 11,4 кв.м. –за рахунок знесення літ. Е-1- Sзаг = 11,4 кв.м., таким чином Sзаг = 168,1 кв.м., Sосн = 91,1 кв.м.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.08р., позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи; докази звернення до відповідача щодо оформлення самовільно збудованих приміщень; докази відмови в оформленні відповідачем документів; письмово з”ясувати, обґрунтувати нормами права компетенцію відповідача; довідку з ММБТІ про наявність осіб з визначенням їх прав, статусу (юридична чи фізична особа), адреси, коду ЄДРПОУ, на права та обов’язки яких може вплинути рішення з цього спору; висновок відповідних служб про відсутність під самовільно збудованими приміщеннями об”єктів комунікацій (зв”язку, електроенергії, водо та тепло постачання).

Крім того, судом визначена обов’язкова явка представника позивача.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.05.08р. (арк.спр.45), але вимог ухвали суду від 13.05.08р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки без визначених документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                                                справа № 32/73

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Животов О.А., довіреність № 17/17 –488юр від 26.09.2007року

від відповідача:

Андрєєнков А.В., довіреність № 71-01/838 від 14.03.2008року

від третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маркітанова С.В., довіреність №277762/10/10-1 від 22.08.2007року

Широков В.Г., довіреність №4046/10/10 від 05.02.2008року

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008року

у справі

№32/73 /суддя Матюхін В.І./

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 12 461 грн. 01 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008року у справі №32/73 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 12461грн.01коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.06.08 о 9:00, зал судових засідань № 9

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-третій особі
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.06.2008 р.                                                                                справа № 9/60

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський

завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ

Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008 року

у справі

9/60 (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасметалоцентр", м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 45 529,81 грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.07.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати позивача надати суду до 11.07.08 р. письмові пояснення за підписом уповноваженої особи:

- за поставку якої продукції та за який період виникла спірна заборгованість;

- з якого моменту порушено права позивача на отримання оплати за поставлену продукцію;

- Надати докази порушення вищезазначеного права відповідачем.

5. Зобов’язати відповідача надати суду до 11.07.08 р. письмові пояснення по суті спору за підписом уповноваженої особи, зокрема:

- чи існує спірна заборгованість за поставлену позивачу продукцію з боку відповідача.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період (за ініціативою позивача) та надати суду до 11.07.08 р. акт звірки розрахунків за підписом перших керівників підприємств з посиланням на первини документи із зазначенням підстав внесення до бухгалтерського обліку.

7. Зобов’язати сторони надати суду до до 11.07.08 р. відомості про державну реєстрацію та місце знаходження на теперішній час.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2008 р. Справа № 5/53-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/53-06.

08.08.2006 р. по справі № 5/53-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

02.07.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці. Дане питання вирішулось на засіданні комітету кредиторів 12.06.08 р. (протокол № 6).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В. до 03.09.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВВД ФСС від НВ таПЗ України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів Вінницької області пр. Некрасова, 6

3 - Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51

4 - ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51

5 - Тульчинському РЦЗ - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 102

6 - ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

7 - СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 23652 смт. Кирнасівка вул. Леніна, 1

8 - ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" - 21007 м. Вінниця вул. Некрасова, 25

9 - ВАТ "Київспецтранс" - м. Київ пр-т Правди, 85

10 - ПП " Регвін-агропродукт" - 24300 смт. Тростянець вул. 1-го Травня, 26

11 - ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Тульчинські ЕМ - 23600 м. Тульчин вул. Пушкіна, 1

12 - ТОВ "Прогрес 2003" - 60226 ст. Романківці Сокирянський р-н Чернівецької області

13 - боржнику

14 - арбітражному керуючому Тимарській М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р. Справа № 7/214-07

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс" м. Луганськ

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

стягнення 145180,82 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 09.06.08 р. , справа № 7/214-07 передана судді Балтаку О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/214-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "12" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 08.08.08 р. через канцелярію суду всі докази, витребувані ухвалою від 20.12.07 р. зокрема:

Позивачу : ж-д накладні та (або) вантажні відомості на доставку та транспортування зрідженого газу;

- докази доставки відповідачу цистерн зі зрідженим газом, що є предметом договору № 21/12-ГД від 19.12.2006р.;

- обґрунтований розрахунок суми позову у т.р. в частині пені відповідно до вимог чинного законодавства;

- письмові пояснення та докази в спростування заперечень на позов відповідача.

Відповідачу : Докази отримання чи не отримання зрідженого газу за договором № 21/12-ГД від 19.12.2006р. та додаткових угод до нього;

- Докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву;

- Докази оприбуткування зрідженого газу;

- Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                           Справа № 15/202

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління МВС України у Львівській області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2008 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, суддя Костів Т., у справі № 15/202

за заявою: Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

стягувач Львівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», м.Львів

боржник Головне управління МВС України у Львівській області, м.Львів

про звільнення орендованого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

боржником подано апеляційну скаргу №18/550 від 08.04.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 10.04.2008 року за вхідним №337-04 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 23.04.2008 року за №426) на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2008 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки ухвалу боржником отримано лише 02.04.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Головного управління МВС України у Львівській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2008 р. о 10 год. 10 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати заявника подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/046-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастіон»,

м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкимсбут-5»,

с. Синяк

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Штокалов Є.А. –предст.,

дов. від 30.11.2007р.;

ліквідатор –Бенедюк С.С.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 05.03.2008 р. по справі № Б11/046-08 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкимсбут-5», с. Синяк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бенедюка Сергія Степановича.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.05.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бенедюка С.С. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкимсбут-5», с. Синяк. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкимсбут-5», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкимсбут-5», , адреса: Київська область, Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Леніна, 57, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/046-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.