overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
03.03.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

03 березня  2008 р.
справа № 2/57

За позовом:          Прилуцького міжрайонного
прокурора  в інтересах держави в особі

виконавчого комітету
Прилуцької міської ради

(м. Прилуки, вул. Незалежності,82)

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          звільнення  частини нежитлового приміщення

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:  головний спеціаліст  Новіков Ю.М.

Від відповідача:  не з'явився

Прокурор:  Турчин С.О.

Заявлений позов про зобов'язання
відповідача звільнити частину нежитлового приміщення площею 45 кв. м   в м. Прилуки по вул. Київській, 190 та
підписати акти приймання-передачі вказаного приміщення.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, проте участі
уповноваженого представника не забезпечив, письмовий заперечень не надіслав.

Позивач подав клопотання,
відповідно до якого уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача
звільнити частину нежитлового приміщення площею 45 кв.м. вАДРЕСА_2.

Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи для витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд
справи відкласти, судове засідання призначити
о 10-00 14.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської
області, к. 6.

Зобов'язати позивача надати докази не
звільнення відповідачем приміщення площею 45 кв.м вАДРЕСА_2.

Запропонувати відповідачеві надіслати
письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя                                                                                 С.І.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 38/180-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18139,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 36/279

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” м.Маріуполь

про відстрочку виконання рішення господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” м.Маріуполь про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 16 травня 2008р. о 11год. 30хвил. у приміщенні господарського суду, м.Донецьк, вул. Артема, 157, каб.412.

Зобов’язати заявника: надати докази наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати кредитора: надати письмові пояснення на заяву; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. № справи 4/164

За позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

до акціонерного товариства закритого типу "Агрофірма "Вишевичі" (с.Вишевичі Радомишльського району)

про стягнення 2035,14 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

- від позивача:

- від відповідача:

прийняв участь: Замега О.В.- прокурор облпрокуратури

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 2035,14 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків.

Ухвалою від 28.01.205р. господарський суд зупинив провадження у справі № 4/164 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом справи №7/171"Б" про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 29.03.2007р. по справі № 7/171"Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого - ліквідатора Шкляра О.С. та ліквідаційний баланс акціонерного товариства закритого типу "Агрофірма "Вишевичі", визнав погашеними вимоги кредиторів до відповідача, ліквідував юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Агрофірма "Вишевичі", припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого - ліквідатора Шкляра О.С. подати органу державної реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури ( а.с. 29.30 ).

Ухвалою від 04.01.2008р. господарський суд поновив провадження у справі №4/164 та призначив судове засідання ( а.с. 31 ).

Ухвалою від19.02.2008 р. господарський суд відклав розгляд справи,

призначив судове засідання та направив запит державному реєстратору Радомишльської районної державної адміністрації щодо надання довідки про виключення АТЗТ "Агрофірми "Вишевичі" (с.Вишевичі Радомишльського району) з ЄДРПОУ.

05.03.2008 р. до господарського суду надійшов лист за підписом голови Радомишльської районної державної адміністрації Павленка А.А. від 25.02.2008 р. вих. № 17/430, в якому зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи АТЗТ "агрофірма "Вишевичі" за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом, номер запису в ЄДР 358.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією підприємства , яке є стороною у справі - відповідачем.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Лозинська І.В.

1-в справу

2 - позивачу

3,4 - прокурорам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2008 р. Справа № 19/202

Суддя Безрук Т.М. розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення від 28.02.2006р. по справі № 19/202, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 8047312,75 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 10 год.00 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м. Полтави (для відома).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа№ 17/0224

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі КЕВ міста Тернопіль, м. Тернопіль

До відповідача: ТзОВ “Ганна-Марія”, с. Зимна Вода

Про стягнення 13 715,45 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі КЕВ міста Тернопіль, м. Тернопіль до ТзОВ “Ганна-Марія”, с. Зимна Вода про стягнення 13 715,45 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв’язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

У позовній заяві Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону об’єднано дві окремих вимоги, а саме: стягнення заборгованості за Договором № 2/06-07 про надання комунально-побутових послуг від 05.08.2007р. та стягнення заборгованості за Договором № 3/11-07 про надання комунально-побутових послуг від 01.10.2008р., які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, прокурором не додано обгрунтованого розрахунку позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі КЕВ міста Тернопіль, м. Тернопіль і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома прокурора, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи – на 21 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 20/30-21/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на ухвалу

від 01.02.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№20/30-21/482 господарського суду міста Києва

за позовом

"Кемтура Незерлендс Б.В." (CHEMTURA NETHERLANDS B.V.)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про

стягнення 297660,84 доларів США, що еквівалентно 1503187,22 грн.

ТОВ "Тридента Агро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.02.2008 р. №87/4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2008р.

Зазначеною ухвалою на підставі ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України заяву ТОВ "Тридента Агро" про відвід судді Зубець Л.П. у справі №20/30-21/482 залишено без задоволення.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статті 20 та 86 ГПК України, на підставі яких приймалась ухвала судом апеляційної інстанції, не містять вказівки про можливість її оскарження.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, ухвала Київського апеляційного господарського суду України від 01.02.2008р. є такою, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2008р. у справі №20/30-21/482.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.05.2008 р.                                                                                справа № 40/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівське, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.04.2008 року

у справі

40/229 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівське, Донецької області

про

стягнення штрафу у розмірі 82 787 грн. 71коп

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.06.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берек Сплайсинг”, м.Берегово

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про визнання недійсним акту №318 від 31.01.08 та повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 16371,43 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Бежинець С.І., довіреність від 04.02.08

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним акту № 318 від 31.01.08 та повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 16371,43 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача, що з’явився для участі в судовому засіданні, належним чином свої повноваження не підтвердив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" травня 2008 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/170

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

в особі Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

До відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про відшкодування 1716544 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –Павлик М. В., представник по дов. від 08.01.2008р. № 4/02-38

Від позивача 2 –Юрочко Є. А., представник по довіреності від 06.05.2008р., Чучка П. П., сільський голова

Від відповідача1 –не з’явився

Від відповідача 2 –А. М. Павлюк, представник по довіреності від 12.05.2008р. № 02-11/197

Участь –Сливка Я. Б., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконкому Ужгородської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про застосування судом строку позовної давності, який був пропущений позивачами без поважних причин, через що просить відмовити у позові (письмовий відзив на позов від 12.05.2008р.).

У зв’язку з наведеним представники позивачів та присутній в судовому засіданні прокурор заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для детального вивчення відзиву відповідача та підготовки пояснень на нього.

Відповідач 1 (Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради) в судове засідання не з’явився та не подав витребуваних судом доказів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "21" травня 2008 р. о 15:30 год.

2. Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради подати суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.03.08 р.                     Справа №          32/219пн
В зв’язку з скасуванням Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. (суддя Сковородіна О.М.) у справі №32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЙТ”, м. Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, треті особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів, м. Маріуполь, Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно та направленням справи до господарського суду Донецької області на новий розгляд, керуючись ст.4-6 ГПК України -
Справу № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЙТ”, м. Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, треті особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів, м. Маріуполь, Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно передати
на розгляд судді
Голова господарського суду