overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.04.08                                                                                 Справа № 4/294.

За позовом Сніжнянського міського відділу Пенсійного фонду України, м. Сніжне Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснолуцький машинобудівельний завод”, м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на майно

Суддя Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

Сніжнянський міський відділ Пенсійного фонду України –позивач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 2552/06 від 01.04.2008р. на бездіяльність начальника Державної виконавчої служби у м. Красний Луч в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:

- визнати бездіяльність начальника Державної виконавчої служби у м. Красний Луч, яка виражається в невиконанні наказу господарського суду Луганської області № 4/294 від 27.08.2001р. про звернення стягнення на майно ВАТ "Краснолуцький машинобудівельний завод" на суму 958 грн. 02 коп.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити скаргу до розгляду на 13.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3. Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу та ВДВС копію скарги, докази надіслання надати суду, надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, уточнити вимоги щодо дій, які повинні бути виконані ВДВС (з урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365, з подальшими змінами і доповненнями), надати пояснення і документальне підтвердження проведення реорганізації.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, надати докази погашення боргу.

5. Зобов’язати ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду виконавче провадження, надати копії постанов, що стосуються виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/294 від 27.08.2001р., забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати пояснення і документальне підтвердження проведення реорганізації.

Участь компетентних представників сторін і ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції обов’язкова.

Суддя            О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/107

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород в особі Хустської філії, м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 8083,05 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Симулик В.М.- юрисконсульт, довіреність №07/11 від 08.01.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8083,05 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

справа № 20-2/309-5/350-2/347

За позовом Служба пального і змащувальних матеріалів Чорноморського флоту Російської Федерації (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 35)

до відповідача товариство з обмеженою відповідача “Суми-Петрол”

(40030, м. Суми, вул. Шевченко, 5)

треті особи відкрите акціонерне товариство “Суминафтопродукт”

(40030, м. Суми, вул. Шевченко, 5)

відкрите акціонерне товариство “Нафта-Юг”

(99019, м. Севастополь, вул. Нефтяна, 2)

про визнання угоди недійсною.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача – Курликов Р.М., довіреність № 80/5-294 від 15.02.2008;

Фесенко Р.Д., довіреність № 80/5-294 від 15.02.2008;

відповідача –не з’явився;

третьої особи –не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною та витребування необґрунтовано придбаного майна.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.09.2002 порушено провадження по справі № 20-2/309.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Севастополя від 10.12.2003 справа передана до провадження судді Антонової І.В. та ухвалою від 15.12.2003 прийнята до провадження з привласненням № 20-2/309-5/350.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Севастополя № 77 від 11.10.2005 справа № 20-2/309-5/350, яка знаходилася у провадженні судді Антонової І.В. передана до провадження судді Шевчук Н.Г.

Від позивача 14.02.2008 (вх. № 2744) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до товариство з обмеженою відповідача “Суми-Петрол” про визнання угоди недійсною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Служби пального і змащувальних матеріалів Чорноморського флоту Російської Федерації від позову до товариство з обмеженою відповідача “Суми-Петрол” про визнання угоди недійсною.

2.          Провадження у справі №20-2/309-5/350-2/347 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 11/30

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про: стягнення 58 784,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк, суму 58 784,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 01-10/22-48.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

м. Луганську

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець",

м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області кредитором - Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, подано заяву №12651/10 від 08.04.08. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець", м. Луганськ, в порядку ст. ст. 1, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

В провадженні господарського суду Луганської області вже є справа №12/46б про банкрутство того ж боржника - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець", м. Луганськ, яку порушено ухвалою від 10.04.08. за заявою кредитора - Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ, та призначено розгляд цієї справи у підготовчому засіданні на 12.05.08. на 12 годин 20 хвилин, у приміщенні господарського суду, кімната № 308 (суддя О.С.Палей).

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо у відношенні боржника юридичної або фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

За таких обставин, в прийнятті заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 2 ст. 62, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику на 53 аркушах, в тому числі: оригінали фіскального чеку №6893 від 09.04.08. та опису вкладення б/н від 09.04.08.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору - рекомендованим листом;

3 - боржнику.

вих. №

2 прим.

16.04.08.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 1/1149-20/246

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання

прокуратури Львівської області (далі Прокуратура)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

24.03.08

у справі

№ 1/1149-20/246

господарського суду

Львівської області

за позовом

Прокуратури

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі Фонд)

до

відкритого акціонерного товариства "Дорогобицький машинобудівний завод" (далі Завод),

треті особи:

санаторій "Нафтуся Прикарпаття" (далі Санаторій),

товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

(далі Товариство),

колективне підприємство "Ян" (далі Підприємство),

Міністерство палива та енергетики України

(далі Міністерство),

про

визнання права державної власності та виключення майна зі статутного фонду,

та за зустрічним позовом

Підприємства

до

Фонду,

Санаторію

про

визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05-324вих-08 від 15.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фонд, Завод, Санаторій, Товариство, Підприємство та Міністерство –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05-324вих-08 від 15.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №2/54-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп-С», м. Суми

до відповідача           Сумської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» , м.Харків

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            Зайченко О.П.

від відповідача Парфененко М.С.

третя особа не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2007 року № 1127-МР “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок переможцям конкурсу на право розміщення об’єктів містобудування для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради та внесення змін до рішень Сумської міської ради” та додаток до нього.

Позивач подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засіданні не з’явилася, подала пояснення по справі, в яких просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з подачею позивачем клопотання про колегіальний розгляд справи, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та пояснень наданих третьою особою.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24"
січня 2008 р.
Справа № 47/281

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління
нерухомістю", м. Луцьк

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Київ

про повернення авансової оплати,
стягнення штрафу та розірвання договору підряду

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №47/281/13.

2.
Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р.  об 11:40. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                              Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 22/360

за заявою Приватного підприємства "Укрзернопродук-2006", Полтавська область, м.Лубни, вул.Гавсевича, 14

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 31.08.2007 року по справі № 32/12

за позовом Приватного підприємства "Укрзернопродук-2006", Полтавська область, м.Лубни, вул.Гавсевича, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав"янський торговий дім Укрпромресурс", юр.ареса: 01010 м.Київ, вул.Московська, 24, кв.21, поштова адреса: м.Київ, вул.Драйзера, 8-Б, к.32

про стягнення суми заборгованості

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від заявника: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть справи: про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 31.08.2007 року по справі № 32/12.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 31.08.2007 року по справі № 32/12 позовні вимоги заявника були задоволені і стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янський торговій дім Укрпромресурс" заборгованість в сумі 40000 грн. на користь Приватного підприємства "Укрзернопродукт-2006" та 900 грн. третейського збору.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов"язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

25.09.2007 року заявник направив відповідачу вимогу про виконання рішення суду, яку відповідач отримав 27.09.2007 року, але до цього часу борг не повернув.

Згідно зі статтею 56 вказаного закону, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років із моменту винесення рішення третейським судом.

Виконавчі документи суддів мають зобов"язальний характер стосовно боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55-56 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 31.08.2007 року по справі № 32/12.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа № 10/114

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика",м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко - Закарпаття ", м.Мукачево Закарпатської області

про: стягнення 502118,40 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 2/172/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Врадіївського районного центру зайнятості, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-а до відповідача Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, смт.Врадіївка, вул.О.Невського, 103

про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язання виконати постанову.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17.06.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 25/57-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Український Державний Хіміко-технологічний Університет", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Медяна О.В. - дов. №26-30-19 від 31.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: молоко рідке та вершки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19041307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.07р.).

24.03.2008р. позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, нез'явлення представника позивача до судового засідання, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державного вищого навчального закладу "Український Державний Хіміко-технологічний Університет" про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Провадження у справі № 25/57-08 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко