ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 2-16/12455-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта

на

ухвалу господарського суду АР Крим від 20.11.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.08р.

у справі

№ 2-16/12455-2007

за позовом

ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта

третя особа

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

спонукання до виконання певних дій,

За участю представників сторін

від позивача - Попович І.Я. дов. № б/н від 11.01.08р.,

від відповідача - не з'явилися,

від третьої особи –не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Позивач- ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" про стягнення з останнього збитків в розмірі ринкової вартості 63 квартир на користь ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.07р. порушено провадження по справі та у порядку попередньої підготовки справи до слухання призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Інститут обліку та аудиту".

З урахуванням відповідних клопотань позивача і третьої особи по справі, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі № 2-16/12455-2007 / суддя Омельченко В.А./ провадження у справі зупинено у зв’язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 2-16/12455-2007 /судді: Гонтар В.І., Борисова Ю.В., Щепанська О.А. / ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. у справі № 2-16/12455-2007 та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 56 Цивільного кодексу УРСР, п. 4 ст. 63, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Разводової С.С., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту –позивач) звернулося до місцевого господарського суду з позовною заявою до ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" (далі по тексту –відповідач) про стягнення з останнього збитків в розмірі ринкової вартості 63 квартир в комплексі житлових будинків, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 на користь позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2007 року було порушено провадження у справі та в порядку попередньої підготовки справи до слухання призначено судову будівельно-технічну експертизу, її проведення доручено ТОВ "Інститут обліку та аудиту", м. Сімферополь.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2007 року від ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про зупинення у зв’язку з призначенням та проведення експертизи провадження у справі.

Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи також було заявлене позивачем.

Суди попередніх інстанцій вказали, що ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішення законної сили накласти арешт на грошові кошти в установах банків та інших кредитних установах, а також на майно та майнові права ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" в межах суми стягнення 13 722 630 грн.

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" заявило клопотання про скасування ухвали місцевого господарського суду від 18.09.2007 року, якою в цілях забезпечення позову, було накладено арешт на грошові кошти, майно та майнові права відповідача в межах суми стягнення 13 722 630 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій підставно залишили клопотання без задоволення виходячи з нижчевикладеного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судами встановлено, що відповідачем не надано доказів, що в його розпорядженні є сума грошових коштів, майно та майнові для належного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9"Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд вирішує за результатами розгляду справи, тобто прийняття рішення по суті, винесення ухвали про припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що на підставі викладеного місцевий господарський суд не має процесуального права переглядати прийняті ним рішення чи ухвали, крім випадків прямо встановлених законом. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем надано доповнення до заперечення на позовну заяву, у якому доповнено раніше поданні заперечення, крім того подано баланс станом на 30.09.2007 року та довідку, що ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" не здійснює дій з отримання кредиту у фінансових установах та не здійснює підготовку до таких дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 2-16/12455-2007 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не має.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 20.11.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. по справі № 2-16/12455-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко