ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р. Справа № 53/335-07 (н.р. 35/339-07)

вх. № 12628/1-53 (н.р. 7200/5-35)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кобзар О.М. відповідача - Міхно О.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торнадо" м. Х-в

до ТОВ "Оберіг", м. Харків

про стягнення 271610,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року рішення було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 227474,60 грн боргу, 34121,19 грн. витрат з оплати послуг адвоката, 2274,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року по справі № 35/339-07 було скасовано та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Навиконання постанови було видано наказ від 20.07.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року скасовано та передано справу на навий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2007 року було призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну підстав частини позовних вимог від 22.02.2008 року та просить суд стягнути з відповідача 106794,73 грн. боргу на підставі накладної №26947 від 15.01.2008 року, 46243,07 грн. боргу на підставі договору від 01.07.2006 року та покласти на відповідача судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в поному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву.

В судовому засіданні 12.03.2008 року було оголошено перерву до 26.03.2008 року для винесення рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

1 липня 2006 року між ТОВ «Торнадо» та ТОВ «Оберіг» було укладено Договір на виробництво друкованої продукції (далі –Договір), відповідно до якого ТОВ «Торнадо» (Виконавець) прийняло на себе зобов’язання виготовити для ТОВ «Оберіг» (Замовник) поліграфічну продукцію відповідно до Додатку №1 до Договору. Відповідач, в свою чергу, згідно із Додатком №1 до Договору, зобов’язався сплатити ТОВ «Торнадо» за роботи з виготовлення поліграфічної продукції 289 074, 60 грн. Згідно п.2.1. Договору робота виконується з матеріалу Замовника.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата виконаних за договором робіт повинна здійснюватися відповідно до виставлених рахунків (позивачем відповідачеві були виставлені рахунки-фактури № СФ-0005585 від 28.07.2006 р. та № СФ0005610 від 01.08.2006 р.).

Згідно п.3.4. Договору на момент відвантаження продукції ТОВ «Оберіг» повинно було здійснити повний розрахунок з ТОВ «Торнадо».

ТОВ «Торнадо» роботи з виготовлення поліграфічної продукції виконало в строки, встановлені договором, факт виконання підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 05.10.2006 р. Згідно з Актом відповідач прийняв роботи з виготовлення книжкової продукції, тобто пересвідчився у наявності продукції і готовності до відвантаження.

Відповідно до п.1.1. Договору – «Замовник» зобов’язується прийняти Продукцію та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

30.03.07р. позивачем від ТОВ «Оберіг» отримано Лист №0330/3 від 30.03.07р., яким відповідач зобов’язувався погасити заборгованість перед ТОВ «Торнадо» і пропонував строки погашення такої заборгованості, чим визнав наявність у нього обов’язку сплатити кошти за роботи та підтверджував, що йому відомо про готовність продукції до відвантаження.

Зі складу ТОВ «Торнадо» відповідач вивіз продукцію частково – на суму 61 600 грн. За вивезену зі складу продукцію відповідач 28.04.07р. та 08.05.07р. сплатив частину вартості робіт за Договором на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

По справі № 47/97-07 Харківським апеляційним господарським судом встановлено факт визначення строку оплати Замовником (ТОВ „Оберіг") за договором від 01.07.2006р. Так, у мотивувальній частині постанови (абз. 8 стор 7) зазначено: „пунктом 3.4. Договору сторонами встановлений порядок та строки розрахунків за надані послуги, відповідно до вимог якого „Замовник" (відповідач по справі) зобов'язаний провести кінцеві розрахунки з моменту відвантаження продукції". Таким чином, факт настання строку оплати після відвантаження поліграфічної продукції встановлено рішенням господарського суду по справі № 47/97-07.

Таким чином, оскільки повне відвантаження поліграфічної продукції за договором від 01.07.2006р. не відбулося, не настав строк оплати цієї продукції Замовником (ТОВ „Оберіг", відповідачем у справі).

Окрім того, відповідачем у вересні 2007р. було направлено позивачу 2 листа з проханням відвантажити наступну поліграфічну продукцію:

- підручник „Зарубіжна література", автор Півнюк, у кількості 9971 примірників (лист № 1909/2 від 19.09.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи);

- підручник „Російська мова", автор Михайловська, у кількості 2243 примірників (лист № 0911/1 від 11.09.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи);

- підручник „Зарубіжна література", автор Півнюк, у кількості 9971 примірників (лист№ 0911/1 від 11.09.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи);

- підручник „Наша англійська", автор Біркун, у кількості 16205 примірників (лист № 0911/1 від 11.09.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи);

- підручник „Німецька мова", автор Басай, у кількості 24303 примірника (лист № 0911/1 від 11.09.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи).

Також до матеріалів справи долучена копія повідомлення про вручення листів товариству з обмеженою відповідальністю „Торнадо" з печаткою поштового відділення.

У випадку відмови відвантажити і передати вказану продукцію, ТОВ „Оберіг" просило ТОВ „Торнадо" погодити строк видачі продукції.

Однак, 01.10.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Торнадо" відвантажило і передало товариству з обмеженою відповідальністю „Оберіг" наступну поліграфічну продукцію відповідно до накладної № 25872 від 01.10.2007р., копія якої долучена до матеріалів справи:

- підручник „Німецька мова" у кількості 11616 примірників;

- підручник „Наша англійська" у кількості 5026 примірників;

- підручник „Російська мова" у кількості 1008 примірників.

Отримана поліграфічна продукція повністю оплачена відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 385, № 390, № 394 та виписок з банку з відміткою про оплату на загальну суму 74436,8 грн., які додані до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачу була відвантажена і передана лише частка тієї продукції, яку відповідач просив передати.

Таким чином позивач відмовляється передати продукцію, утримує її на своїх складах та вимагає безпідставно її оплатити всупереч умовам договору від 01.07.2006р. і постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі № 47/97-07, яка не оскаржена і є чинною.

З урахуванням вищевикладеного жодних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача не відбулося. У відповідь на листи відповідача № 1909/2 від 19.09.2007р. і № 0911/1 від 11.09.2007р. про відвантаження і передачу продукції, позивачем видано лише частку продукції, на прохання погодити строк передачі решти продукції, жодної відповіді від позивача на адресу відповідача не надійшло.

08.01.2008р. відповідач направив повторно листа позивачу про видачу поліграфічної продукції відповідно до договору від 01.07.2006р. та про підписання договору про припинення договірних зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог по сплаті 81600 грн., акту про проведення зарахування.

15.01.2008 року позивачем на адресу відповідача на підставі видаткової накладної №26947 було відвантажено поліграфічну продукцію на суму 106794,73 грн.

Доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур на оплату (п.3.3 договору) , відвантаженої 15.01.2008 року продукції позивач суду не надав .

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Одностороння відмова від зобов"язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачем було відвантажено та передано відповідачу поліграфічну продукцію не в повному обсязі відповідно до договору від 01.07.2006 року (додаток №1 до договору), яку відповідач зобов"язаний оплатити відповідно до п.1.1 договору та в порядку визначеному п.3.3 договору від 01.07.2006 року (на підставі виставлених рахунків), тому відповідач правомірно відмовляється від оплати заявленої до стягнення суми, а тому у суда відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 106794,73 грн. боргу на підставі накладної №26947 від 15.01.2008 року, 46243,07 грн. боргу на підставі договору від 01.07.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано судом 31.03.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.