ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2008 р.

Справа № 17/119/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Костельнюк В.Я., довіренісь № 43 від 21.11.2006 року;

від 1, 2, 3 відповідачів –не з”явились;

від 4 відповідача –Раскевич Є.Л., довіреність № б/н від 10.01.2008 року;

Дубик І.В., довіреність № б/н від 10.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/119/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН - 2007”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 197;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У судовому засіданні 26.05.2008 року було оголошено перерву на 02.06.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке перебуває у іпотеці відповідно до договору застави, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 23 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі № 2201, за яким банку передано у заставу 8899/1000 частини нежитлового об‘єкту , розташованого за адресою: Миколаївського району, с. Шостаково, вул. Елеваторна,1, належне відповідачу ТОВ “ВВН-2007” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс”, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, який складається з 8899/1000 частини нежитлового об‘єкту , розташованого за адресою: Миколаївського району , с. Шостаково, вул. Елеваторна, 1.

Відповідач 4 заперечує проти позову посилаючись на те, що відповідно до норм ст. 205 Господарського кодексу України, з внесенням запису щодо припинення юридичної особи до ЕДР припиняється всі права та обов‘язки такої особи; нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного поновлення права та обов‘язків юридичної особи з поновленням його в ЕДР; зазначає, що є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент здійснення купівлі-продажу спірного майна, воно було внесено до статутного фонду ТОВ “КРАТ -296” ТОВ юридична фірма “ОСНОВА” та статут було посвідчено нотаріально. Також відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання щодо виключення з числа відповідачів по справі та припинити провадження у справі, оскільки в інвентарній справі щодо майна ТОВ “Агроекспорт” відсутній запис щодо реєстрації права власності за відповідачем 4.

Відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень ”Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень –це офіційне визнання ї підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень , що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 р. № 7/5 встановлено перелік правовстановлюючих документів, за якими передбачається перехід прав власності зокрема ... рішення судів, третейських судів.

Відповідно до Закону України “Про третейські суди ” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку , що рішення третейського суду у справі № 10/31 від 30.01.2007 р., відповідно до якого визнано право власності на майно за відповідачем 4 є правовстановлюючим документом і тому позовні вимоги позивача по справі є обґрунтованими по відношенню до ТОВ “ВВН-2007”- відповідача 4 по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між АППБ „Аваль" в особі Миколаївської дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є позивач та Відкритим акціонерним товариством „Агроекспорт" укладено кредитний договір №010/08-11/259 від 18.09.2002р.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався відкрити ВАТ „Агроекспорт" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, у сумі еквівалентній 1 500 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 18% річних при кредитуванні у національній валюті та 12% річних при кредитуванні у доларах США, строком до 18.09.2005р. (п.1.1 договору).

В подальшому сторони уклали ряд додаткових угод, якими вносили зміни до кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 13 від 28.10.2004р., яка є невід'ємною частиною кредитного договору №010/08-11/259 від 18.09.2002р., ліміт кредитування встановлено в розмірі 8 000 000 дол. США; та згідно до додаткової угоди № 14 від 23.11.2004 р. до кредитного договору, сторони домовились, що у разі виникнення заборгованості за всіма валютами в сумі понад 5 000 000 дол. США, позичальник - ВАТ „Агроекспорт" повинен сплачувати 20% річних.

27.07.2004 р. між сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08-11/137 СR, якою сторони встановили, що ліміт активних операцій позичальника в будь-який момент під час дії даної угоди та з урахуванням заборгованості за кредитним договором №010/08-11/259 від 18.09.2002р. не повинен перевищувати суми, еквівалентної 13000000 дол. США (п. 1.3).

Термін дії угоди встановлено сторонами до 18.09.2005р., за умови повного погашення позичальником заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пеню) за всіма договорами, укладеними в рамках угоди та за кредитним договором №010/08-11/259 від 18.09.2002 р. (п.1.4).

Додатковою угодою №2 від 28.10.2004р. сторонами були внесені зміни до Генеральної кредитної угоди №010/08-11/137СR, а саме ліміт активних операцій встановлено у розмірі 13 155 730,0 дол. США, а термін дії генеральної кредитної угоди продовжено до 25.10.2005р., за умови повного погашення заборгованості за всіма договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди.

Факт надання кредиту ВАТ „Агроекспорт" підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи № 11/196.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2005 року по справі №11/196, яке набрало законної сили, з ВАТ "Агроекспорт" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ "Аваль", правонаступником якого на законних підставах є позивач,. стягнено 4192832,40 доларів США, 11669106 грн., 1433155,69 євро, 25500 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ від 16.11.2005р.

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС від 04.05.2005р. виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №11/196 закінчено, у зв'язку з тим, що ВАТ „Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Виконавчі документи направлені ліквідатору ВАТ „Агроекспорт", але на час звернення позивача до суду наказ господарського суду Миколаївської області від 16.11 2006р. по справі №11/196 не виконаний. У відповідності до мирової угоди у справі про банкрутство № 10/171/06 від 24 грудня 2006 року затвердженої господарським судом Миколаївської області, та у відповідності до ухвали господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року по зазначеній справі, визнано право власності на активи Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” (відповідач 1), за товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа” (надалі відповідач 2).

Право власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, від відповідача 2 упродовж декількох днів з порушенням вимог ст. ст. 203, 657, 659 Цивільного кодексу України було передано у власність відповідачам 3 та 4.

В забезпеченням зобов'язань ВАТ "Агроекспорт" перед позивачем сторонами було укладено договір застави між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт»(надалі Заставодавець), зареєстрованого 23 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі № 2201, за яким банку передано у заставу 8899/1000 частини нежитлового об‘єкту , розташованого за адресою: Миколаївський район , с. Шостаково, вул. Елеваторна,1.

У відповідності до ст. 589 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року “Про заставу”, який діяв на момент укладення договору “...заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, воно не бути виконано...” ”При припиненні (реорганізації, ліквідації) юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов‘язання, забезпеченого заставою.”

Заборгованість за кредитним договором складає станом на 01.05.2008 р. основний борг 11 2199936.83 грн., 4058240,53 дол. США, 562410,51 євро; проценти за договором –1506238,09 грн., 326882,94 дол.США,114234,16 євро; пеня за договором - 138 777,37 грн.,776524,20 дол. США, 8152,154 євро ( довідка банку № 12-11/4-88 від 16.05.2008 р.)

Таким чином, позивач набув право звернення стягнення на предмет застави, а саме Миколаївський район , с. Шостаково, вул. Елеваторна,1 на підставі Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року “Про заставу”, який діяв на момент укладення договору.

Позичальником умови кредитного договору № 010/08-11/259 від 18.09.2002 р. не виконано, що підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2005 року по справі №11/196, яке набрало законної сили.

Приписами статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про заставу" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити у повному обсязі.

2.          Звернути стягнення на предмет застави 8899/1000 частини нежитлового об‘єкту, розташованого за адресою: Миколаївський район , с. Шостаково, вул. Елеваторна,1, у відповідності до договору застави між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 23 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 2201, а також додаткового договору до договору застави № 2201 від 12.10.2004 р.

3.          Стягнути з ВАТ “Агроекспорт” (Жовтневий район, с. Шевченкове, вул..Урожайна,1, код 25376829), ТОВ “Юридична фірма “Основа”, (м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100 в, код 33766223), ТОВ “ Крат -296” (м. Київ, вул. Січневого повстання,3б, офіс 197), ТОВ “ВВН-2007” (м. Київ, вул. Січневого повстання,3б, офіс 197) в солідарному порядку 5049,50 дол. США держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (м. Миколаїв. вул. Артилерійська, 19-а, код 24779442).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя