ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.07.08 р.                     Справа № 43/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

Представники:

від позивача : Гусєва Т.О. за дов. №02/88 від 12.05.2008р.

від відповідача: представник не зявився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №95/1пд від 14.11.2005р., додаткову угоду від 12.12.2005р. до договору №95/1пд від 14.11.2005р., кошторис №1, календарний план – уточнений, відносну вартість розробки проектно-кошторисної документації, акт здачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.08.2006р., податкову накладну від 31.08.2006р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2005р. по 30.11.2007р., наказ №35 від 14.04.2008р.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2008р. та у відзиві від 10.06.2008р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач ґрунтує свої вимоги на договорі, положення якого втратили чинність ще до моменту виконання позивачем обумовлених у договорі робіт.

В свою чергу, позивач у судовому засіданні 10.07.2008р. наполягає на задоволенні позовних вимог та вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 10.07.2008р. відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судово-бухгалтерську та судово-технічну експертизи.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з наведеним, провадження у справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №43/50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надрунокано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.