overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2-17/10267-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

на рішення          господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 р.

у справі                                                  № 2-17/10267-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

про          розірвання договорів

за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

до          Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

про           визнання договору не6дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подане першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 р. у справі № 2-17/10267-2007 касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 р. у справі № 2-17/10267-2007.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.04.2008 року о 12:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 16/5-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариство "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережи ВАТ "Уктелеком", м. Київ

до: Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення 22380 грн. 96 коп.

Представники сторін: не запрошувались

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення 22380 грн.96 коп. з військової частини А-1836 (відповідач) суми заборгованості за надані послуги.

При друкуванні описової частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2008р. було допущено друкарську помилку, а саме: помилково надрукований п"ятий абзац наступного змісту: "Позивач у судовому засідання 25.04.07 не з"явився та не надав доказів виконання ухали".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Вилучити з описової частини ухвали про залишення позову без розгляду від 12 березня 2008року п'ятий абзац наступного змісту: "Позивач у судовому засідання 25.04.07 не з"явився та не надав доказів виконання ухали".

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 32/90пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАНА” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/90пн.Судове засідання призначити на 23.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 9/33пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/33пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 11/28

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 996 621,68грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Штурман О.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ, суму 996 621,68грн.

Через канцелярію суду відповідач направив клопотання від 25.04.2008р. та просить перенести слухання справи, у зв’язку з відпусткою представника.

Позивач підтримав позовів вимоги у повному обсязі та не заперечує проти клопотання відповідача.

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС16/290-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3893)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство»

Про стягнення 881 грн.87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1267/08-09 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 2-3/15289-2007

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Кримського республіканського

підприємства "Виробниче підприємство

водопровідно-каналізаційного господарства

міста Бахчисарая"

на рішення           господарського суду Автономної

Республіки Крим від 20.11.2007 р.

та на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 16.01.2008р.

у справі                                                  № 2-3/15289-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                                                  Малого приватного підприємства "Екос"

до                                                             Кримського республіканського

підприємства "Виробниче підприємство

водопровідно-каналізаційного господарства

міста Бахчисарая"

про          стягнення 45 905,34

В С Т А Н О В И В:

Подана Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 р. та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі № 2-3/15289-2007.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.04.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі № 2-3/15289-2007 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
СУД
СУД
25.03.08                                                                                 Справа № 16/631.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області
до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про стягнення 109 805 грн. 88 коп.
Ухвалами від 06.12.07, від 10.01.08, від 21.01.08, від 02.02.08 по справі №16/631 Суд зобов’язав Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.

Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.

Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призводить до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Краснодонській міській раді м. Краснодон Луганської області

Зобов’язати Краснодонську міську раду розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 25.04.2008р.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2008 р. Справа № 2/157/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м.Южноукраїнську Миколаївської області, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4 до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, м.Южноукраїнськ, промзона

про стягнення 20083,81грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 27.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.08                                                                                 Справа№ 10/109

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” в особі Управління механізації № 22 , м.Івано-Франківськ

до відповідача : ТзОВ „Укрінвестбуд”, м.Львів

про стягнення 20 996 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/437-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/1753

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

в засіданні суду взяв учать прокурор відділу обласної прокуратури Горюнова І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько Попівської сільської ради до Приватного орендного підприємства „Конельська Попівка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2 968 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 2 968 грн. збитків за безоплатне користування не витребуваними земельними ділянками (паями) та зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16,99.

Листом без номеру та дати позивач повідомив суд, що відповідач після заявлення позову до суду сплатив суму боргу.

Оскільки, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України сторони врегулювали спір в добровільному порядку і на день розгляду спору відсутній предмет спору, то суд вважає припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позивач і прокурор відмовилися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти –припинити провадження у справі.

Про наслідки відмови від позову прокурору роз’яснено.

Держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного орендного підприємства „Конельська Попівка”, Черкаська область, Жашківський район, с. Конельська Попівка, код - 03791060:

- в доход державного бюджету України через ДПІ у Жашківському районі, отримувач –УДК в м. Черкаси, код –22809222, БАНК –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності –095 –102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету України через Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, УЄДРПУ –22809222, УДК в м. Черкаси, код бюджетної класифікації –22050000 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Ухвала підписана 22.04.2008 року