Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.
Справа № 37/292-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін
В.І.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників :

прокуратури - Краснобрижій А.Ю.

позивача -
Биков Д.В.

відповідача
-  не з'явився

3-ої особи - не
з"явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №78Х/1-7) на
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2007р. по справі №
37/292-06

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Харківське міське управління земельних ресурсів, м.
Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Завод
«Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківська області

про знесення кіоску, зобов'язання привести у
придатний стан та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор Ленінського району м.
Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Харківської міської ради  про зобов'язаня
ВАТ «Березовські мінеральні води»знести кіоск встановлений на самовільно
зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га по вул. Соціалістичній, 65 у м.
Харкові,  привести у придатний для
використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. по справі №
37/292-06  (суддя Доленчук Д.О.) позов
задоволено повністю.

Відповідач, ВАТ
"Завод "Березівські мінеральні води"  з рішенням місцевого господарського суду не
погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та
таким, що не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм
матеріального права, просить його скасувати повністю і прийняти нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог відмовити
повністю, судові витрати залишити за позивачем.

Уповноважений
представник Харківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу відповідача
та в судовому засіданні проти задоволення апеляцйної скарги заперечує, вважає
оскаржуване рішення  законним та
обгрунтованим, прийнятим при повному дослідженні обставин, що мають значення
для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2007
р. по справі № 37/292-06 залишити без змін, а апеляційну скрагу відповідача
залишити без задоволення.

Прокурор відзив
на апеляційну скаргу відповідача не надав, в судовому засіданні зазначив, що
вважає апеляційну скрагу необгрунтованою, рішення місцевого господарського суду
законним, прийнятим у відповідності до чинного законодавства, тому просить
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. по справі №
37/292-06 залишити без змін, а апеляційну скрагу відповідача залишити без задоволення.

3-тя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське
міське управління земельних ресурсів, відзив на апеляційну скрагу відповідача
не надала.

Відповідач та
3-тя особа в судове засідання не з"явились, про причини неприбуття
Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про
призначення розгляду апеляційної скарги (т.2, а.с.16, 18).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи уповноваженого представника позивача та
прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19.12.07 р. по
справі №37/292-06 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від
28.09.2005р. №170/05 відповідачу було надано в межах акту встановлення меж
земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004 р. № 8058 в оренду земельну
ділянку за адресою: м. Харків, вул. Соціалістичній, 65 для будівництва
тимчасового торговельного павільйону для реалізації продукції власного
виробництва.

21.06.2006 року
відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління
земельних відносин Харківської міської ради було здійснено перевірку земельної
ділянки площею 0,0012 га по вул.Соціалістичній, 65 та складено акт обстеження
земельної ділянки за № 829/06 про те, що дана земельна ділянка використовується
відкритим акціонерним товариством Завод „Березівські мінеральні води”  для експлуатації та обслуговування
торгівельного кіоску без документа, що посвідчує право власності чи право
користування земельною ділянкою, чим порушено ст.125 Земельного кодексу
України.

30.11.2007 року
головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та
охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради
Олійником А.О. було складено акт повторного обстеження земельної ділянки №
3007/07 про те, що відкрите акціонерне товариство Завод „Березівські мінеральні
води” використовує земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Соціалістичній,
65 для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску без документа, що
посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, чим
порушено ст. 125 Земельного кодексу України.

Оскільки
статтею 125 Земельного кодексу України у ч.ч. 2, 3 передбачено, що право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації, а також забороняє приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, а у відповідача відсутні передбачені вказаною нормою
документи та  право користування спірною
земельною ділянкою у нього не виникло, прокурор звернувся в інтересах
Харківської міської ради з позовом у даній справі про застосування щодо цієї
ділянки вимог ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Слід зазначити,
що самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за використанням та охороною земель" як
будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та
до його державної реєстрації.

Однак, з
матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції
відповідач не доводив наявність у нього прав на спірну земельну ділянку, але
заперечував вчинення ним певних дій щодо її використання, зокрема, щодо
будівництва і встановлення тимчасового торгівельного павільйону або надання
згоди іншій особі на розміщення торгівельного павільйону для здійснення
торгівельної діяльності продукцією власного виробництва або продукцією іншого
виробника, а також належність йому торгівельного павільйону, розташованого на
спірній земельній ділянці.

Вказані доводи
відповідача не прийняті господарським судом Харківської області, оскільки, як
зазначається в оскаржуваному рішенні, факт розміщення на земельній ділянці
торгівельного павільйону встановлено актами обстеження, складеними посадовими
особами уповноваженого органу та не спростовано відповідачем, при цьому
зазначено, що акти обстеження є офіційними документами органу, уповноваженого
здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, і на час
розгляду справи не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому
порядку.

Проте, таке
твердження є безпідставним, оскільки вказані акти обстеження спрямовані на
фіксацію певних обставин та не є актами нормативного або ненормативного
характеру, що можуть бути оскаржені і з цих актів не вбачається, на підставі
яких документів перевіряючим зроблено висновок щодо використання спірної
земельної ділянки саме відповідачем.

Як вбачається з
оскарженого рішення, висновок суду першої інстанції стосовно належності
відповідачу розташованого на спірній земельній ділянці павільйону та незаконне
використання цієї ділянки саме відповідачем заснований лише на встановленні
таких обставин у вищевказаних актах обстеження.

Проте, колегія
суддів вважає занеобхідне зазначити, що ні суду першої інстанції, ні
апеляційному господарському суду позивачем не надано доказів того, що кіоск,
розташований на земельній ділянці, який знаходиться за адресою:
вул.Соціалістична, 65 в м.Харкові, належить на праві власності саме  ВАТ "Завод "Березівські мінеральні
води",  та що саме відповідач
використовує зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування
торгівельного кіоску. Також не надано доказів на підтвердження того, що саме
відповідачем здійснюється торгівельна діяльність з кіоску, розташованого  на земельній ділянці за адресою:
вул.Соціалістична, 65 в м.Харкові.

Тобто, ані
позивачем, ані прокурором не доведено обставини набуття саме відповідачем права
власності на вказаний павільйон на відповідних підставах, як це передбачено
статтею 328 Цивільного кодексу України, або обставини безпосереднього
використання ним цього об'єкту на спірній земельній ділянці.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов прокурора Ленінського
району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про
зобов'язання ВАТ «Березовські мінеральні води»знести кіоск встановлений на
самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га по вул. Соціалістичній,
65 у м. Харкові, приведення її у придатний для використання стан та передання
її за належністю Харківській міській раді є необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є
законним тоді, коли суд,  виконавши всі
вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при
їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені  обставини, які мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом  обставини, які
мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом
Харківської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,
не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав
встановленими, через що рішення  від
19.12.2007 р. по даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 33, 43, 44, 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1, 2 частини 1
статті  104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача   задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської
області від 19.12.2007 р. по справі № 37/292-06
скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні
позову відмовити.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.