overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.08

Справа №8/150-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства «Вирівського хлібоприймального товариства», Сумська область, Білопільський район

до відповідача державної виконавчої служби у Білопільському районі

до третьої особи закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі Сумської філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»

про звільнення майна з під арешту

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №2/109-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача фізичної особи – підприємця Фоменка Сергія Васильовича, м. Суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.04.2008 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

5.          Сторонам у справі подати Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/106

За позовом Закритого акціонерного товариства „Тисагаз”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Ужгород

про стягнення 71614,41 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Бойко Б.Б., довіреність №75 від 03.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 71614,41 грн., в т.ч. 66851,89 грн. основного боргу, 4762,52 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.04.08 р.                     Справа №          24/16
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 88 від 15.02.2008р.
Заяву Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Макіївка про розстрочку виконання рішення від 19.03.2004р. по справі № 24/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-інвест” м. Донецьк до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Макіївка про стягнення 674384 грн. 26 коп. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 14/130/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Олександрійський гранітний кар»єр», смт. Олександрівка, вул.Степова,68

Про стягнення 5441,80 грн. заборгованості по внесках, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/181-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Київська обл., м. Боярка

до Відкритого акціонерного товариства "Фастів-Авто", Київська обл., м. Фастів

про стягенння 17620,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати прокурора надати суду доповнення до позову з зазначенням в чому полягає порушення інтересів держави, яке обумовило звернення прокурора до суду з даним позовом, та обгрунтуванням необхідності захисту інтересів держави.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008                                                                                            Справа № 16/62

за позовом                    приватного підприємства „Бізнес Електронікс”, м. Ужгород

до відповідача          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                               скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.08 №000462340/0 431/23-01/34126479/5222

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Греца Я.В. (дов. від 28.09.07)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечень не подав, проте надіслав суду факсограму-клопотання, у якому повідомив, що заперечує проти позовних вимог.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 13 травня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.08р.

№ П25/105-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веском", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання директора відповідача відновити статут товариства та протоколи загальних зборів учасників товариства.

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано; позивачем у позовній заяві не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога, зокрема на підтвердження статусу позивача як учасника відповідача, звернення з вимогою до відповідача та одержання відмови у наданні документів.

Окрім того, позовні вимоги пред'являються позивачем до директора товариства відповідача, що унеможливлює визначення даного спору як корпоративного згідно з ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст. 12, п.п. 1,3 ст.63, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р.

Справа № А11/119-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Ірпінської ОДПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст", м. Буча

про припинення (скасування) юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 11:40.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №15/164-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія», с. Ковтуново, Конотопський район

про стягнення 58459 грн. 01 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Симоненко В.Г., довіреність №37/144 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 58459 грн. 01 коп. заборгованості за постачання природного газу та надання послуги з його транспортування відповідно до актів приймання-передачі №2011 від 26.11.2007р., №846 від 31.10.2007р., №2283 від 24.12.2007р., №327 від 31.01.2008р., в тому числі 2021 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 276 грн. 31 коп. – 3% річних за період з 01.02.2008р. по 31.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати оригінал та належним чином завірений договір на постачання природного газу відповідачу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ЗВІТУ ЛІКВІДАТОРА

ТА ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2008 р. Справа № 2/18-08-436

За заявою кредитора Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ";

до боржника Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ"

про визнання банкрутом

Суддя Бахарев Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ" .

3.Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4.Припинити юридичну особу –Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ".

5.Зобов’язати ліквідатора після проведення ліквідації підприємства та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноваженим органом надати суду відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ", забезпечити збереженість всіх архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

6. Провадження у справі припинити.

7.Припинити повноваження ліквідатора Приватне підприємство "ДИМЕТРА-ЛТ" –.

8.Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, у банк банкрута, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, в облстатуправління, до райдержадміністрації, до відділу державної виконавчої служби .

Суддя Бахарев Б.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.04.2008 Справа № 11/51-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 11/51-08 в зв’язку з поданням апеляційної скарги “Іллічівським судоремонтним заводом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. у справі № 11/51-08

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Металокомплект” (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 129-а)

до В/1 - “Іллічівський судоремонтний завод” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (68093, Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 61)

В/2 –товариство з обмеженою відповідальністю “Мер-Ка-Ба” (49116, м.Дніпропетровськ, вул.М.Рильського, 137)

про стягнення 35 593 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; до апеляційної скарги надано поштовий опис без поштового штемпелю взагалі про вкладення в лист на адресу ПВКФ “Металокомплект” скороченої апеляційної скарги; будь-які інші докази, підтверджуючи факт надсилання копії апеляційної скарги позивачу та другому відповідачу не надано, взагалі відсутні; тоді як надано поштовий опис зі штемпелем пошти від 1.04.2008р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу “Іллічівського судоремонтного заводу” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Іллічівськ Одеської області № 72/101 від 11.04.2008р. з додатком на 5 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 1477 від 11.04.2008р. про сплату державного мита) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/115

ініціюючий кредитор :Управління ПФУ в Галицькому районі, вул.Шевченка,10, м.Галич, Галицький район,Івано-Франківська область,77100

до боржника : ПСП "Загір'я" ,

с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСП "Загір'я", с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область ( розгляд клопотання ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів протокол №2 від 31.01.2008).

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 визнано ПСП "Загір"я" банкрутом та призначено ліквідаторм по справі арбітражного керуючого Макарчука Олександра Генадійовича.

Ліквідатор подав суду клопотання та протокол №2 засідання комітету кредиторів від 31.01.2008 ПСП "Зігір"я", в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що на даний час проводиться робота по оформленню свідоцтв на право власності приміщень банкрута та реаліхації майна банкрута.

Дане клопотання не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3-1, п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Затвердити рішення комітету кредиторів протокол №2 від 31.01.2008 ПСП "Загір'я", с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквілатора Макарчука О.Г. по справі №Б-7/115 ПСП "Загір'я", с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область на 3 місяці до 10.06.2008.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Макарчуку Олександру Генадійовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198Б/16), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008р. Справа № 4/8

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, смт. Машівка Полтавської області

до Машівської районної спілки споживчих товариств (39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "05" лютого 2008 р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Машівська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді