ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

24.03.08 Справа № 8/336/07-6/56/08

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Общества с ограниченной ответственностью фирма «Термик»г. Харькова

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Буденергомонтаж»г. Энергодар Запорожской области

О взыскании 167 751 грн. 33 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Горохов С.А. - дов. № 1106/03-06 от 08.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Термик»г. Харькова к Обществу с ограниченной ответственностью «Буденергомонтаж»г. Энергодар Запорожской области о взыскании 167 751 грн. 33 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные строительные материалы в сумме 167 751 грн. 33 коп.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: задолженность по накладным : № 412 от 17.11.2003г., № 413 от 17.11.2003г., № 411 от 21.11.2003г., № 451 от 27.11.203г., № 449 от 25.12.2003г., № 54 от 24.02.2004г. № 94 от 08.04.2004г., № 95 от 09.04.2004г., списана, в виду окончания срока давности, о чем отражено в декларации по налогу на прибыль предприятия за полугодие 2007 года. Остальная вся задолженность, в т. ч. по спорным накладным, погашена полностью. Просит истцу в иске отказать.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление фактического места нахождения юридических лиц или место проживания физических лиц –участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.

Поэтому почтовые уведомления о вручении корреспонденции с отметками «адресат выбыл» и т. д., могут считаться надлежащим доказательством исполнения хозяйственным судом обязанности относительно уведомления участников процесса о совершении судом тех или иных действий.

Истец, в исковом заявлении указал адрес ООО фирма «Термик»: г. Харьков, ул. Котлова, 181.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором он указывает юридический адрес ООО фирма «Термик»: г. Харьков, пр. Ленина, 38; фактический адрес: г. Харьков, ул. Котлова, 181 (л. д. 40).

Хозяйственный суд направил определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела именно по этим адресам.

Определения в суд не были возвращены.

11.02.2008г. ( т. е. в день первого судебного заседания) от истца поступило два ходатайства, одно об отложении рассмотрения дела, второе - о продлении срока рассмотрения дела . Кроме того, истец просил определение суда направить ему по адресу: г. Харьков , ул. Метростроителей,11 , кв. 35.

Хозяйственный суд, дополнительно, направил истцу определение об отложении рассмотрения дела по указанному адресу, что сопроводительным письмом от 13.02.2008г., с отметкой канцелярии об отправке.

Таким образом, истец был уведомлен о месте , дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебные заседания 11.02.2008г. и 24.03.2008г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом документы не представил.

Истец определения суда от 25.12.2007г. и от 11.02.2008г. не выполнил, исковые требования не уточнил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения спора, не представил, представителя истца в судебное заседание не направил.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание и не представления истребованных судом документов.

При таких обстоятельствах, определение суда истец не выполнил без уважительных на то причин.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, либо представитель истца не явился в судебное заседание по вызову суда и его неявка препятствует рассмотрению спора.

Не явка представителя истца препятствует рассмотрению спора по существу. Не представление документов, необходимых для разрешения спора , не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 88 грн. 30 коп. подлежит возврату из дохода государственного бюджета Украины, согласно статье 8 ДКМУ «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Истцу выдать справку на возврат из дохода государственного бюджету Украины госпошлины в сумме 88 грн. 30 коп., перечисленную квитанцией № ПН 1227 от 09.08.2007г. Квитанция находится в материалах дела № № 8/336/07-6/56/08

Судья Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку : 24.03.2008г.