ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№
44/328пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.

у
справі

№
44/328пн

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

1)
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 2) Слов'янської
міської ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
звільнити та повернути нежитлове приміщення, передане в оренду

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача-1:

- не
з'явились;

позивача-2:

- не
з'явились;

відповідача:

ОСОБА_2,
дов. реєстр. № 541 від 07.03.2008 р.; ОСОБА_3, дов. реєстр. № 71 від
16.01.2008 р.;

В С Т А Н О В И В:

У
жовтні 2007 р. Управління комунальної власності Слов'янської міської ради (далі
Управління) та Слов'янська міська рада (далі -Рада) звернулись до
господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просили
зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (далі -Підприємець) звільнити
нежитлові приміщення, передані в оренду на підставі договорів № 218 від
01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р., площею, відповідно, 127 кв. м та
127,3 кв. м, розташовані на першому поверсі будинку № 4 по вул. Шевченка у м.
Слов'янську Донецької області.

Позовні
вимоги Управління та Рада обґрунтовували тим, що не зважаючи на закінчення
терміну дії договорів оренди № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005
р., Підприємець не звільняє приміщення, які є об'єктами вказаних договорів та
належать до комунальної власності.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. (суддя Мєзєнцев Є.І.) в
задоволенні позовних вимог Ради відмовлено, а позовні вимоги Управління
задоволено.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. (колегія суддів:
Величко Н.Л., Алєєва І.В., Старовойтова Г.Я.) рішення господарського суду
Донецької області від 06.11.2007 р. залишено без змін.

Вказані
рішення та постанова прийнятті з посиланням на норми Цивільного кодексу України
та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з
мотивів, наведених Управлінням та Радою у позовній заяві, з зазначенням про те,
що Рада не є стороною договорів оренди № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від
01.11.2005 р., що є підставою для відмови у задоволенні її позовних вимог.

Підприємець
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій
просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.
і рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. скасувати та
залишити позов Управління та Ради без розгляду. Викладені у касаційній скарзі
вимоги Підприємець обґрунтовує тим, що місцевий та апеляційний господарські
суди при прийнятті оскаржуваних судових актів неправильно застосували ст. ст.
35 та 89 Господарського процесуального кодексу України та дали неправильну
оцінку обставинам справи.

Управління
та Рада не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського
процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємця до
Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному
перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
Підприємця не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується,
що:

- при
укладанні договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р. строк їх
дії складав 11 місяців, а саме -з 01.11.2005 р. до 01.10.2006 р., що
встановлювалось п. 10.2 вказаних договорів;

-
змінами та доповненнями до договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від
01.11.2005 р., підписаними 12.10.2006 р., п. 10.2 зазначених договорів
викладено у новій редакції, згідно з якою договори діють з 01.10.2006 р. по
01.02.2007 р., тобто строк їх дії встановлювався у 4 місяці;

-
рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2007 р. у справі №
39/63пд, яке набрало законної сили, визначено вважати договори № 218 від
01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р. продовженими на той же строк на тих же
умовах.

За
таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що рішенням
господарського суду Донецької області від 13.04.2007 р. у справі № 39/63пд дія
договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р. була продовжена на
4 місяці, оскільки саме такий строк встановлювався змінами та доповненнями до
договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р., підписаними
12.10.2006 р.

Тобто,
строк дії договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р. було
встановлено з 01.02.2007 р. по 01.06.2007 р.;

Господарськими
судами першої та другої інстанції також встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що Підприємець та Управління не заявляли про припинення або зміну
умов договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р. у період з
01.06.2007 р. по 01.07.2007 р.

Частина
друга ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким
чином, дія договорів № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від 01.11.2005 р.
автоматично продовжувалась на 4 місяці на період з 01.06.2007 р. по 01.10.2007
р.

Господарськими
судами попередніх інстанцій з'ясовано та матеріали справи свідчать, що
Управління звернулось до Підприємця з заявами № 03-09-725 від 31.07.2007 р., №
03-07-780 від 21.08.2007 р., № 03-09-880 від 25.09.2007 р. та № 03-09-911 від
04.10.2007 р., у яких зазначало про припинення договорів № 218 від 01.11.2005
р. та № 219 від 01.11.2005 р. та про повернення приміщень, які є об'єктами
вказаних договорів після закінчення строку дії останніх.

Згідно
з частиною першою ст. 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Беручи
до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні
вимоги Управління.

Також
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати,
що Раді було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки
вона не є стороною у договорах оренди № 218 від 01.11.2005 р. та № 219 від
01.11.2005 р.

На
підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємця не спростовують
висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. у справі №
44/328пн господарського суду Донецької області -без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало