overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 12/28

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

За участю прокурора: Старіков П.О.

представників сторін:

від позивача 1 – Кулік В.М. за довіреністю

від позивача 2- не з”явився

від відповідача 1 – Бабалик І.В. за довіреністю

від відповідача 2 – Мозгова І.В. за довіреністю

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явилися.

Прокурор та представники сторін надали пояснення.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

17.06.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.06.08 року.

Прокурору надіслати на адресу сторін уточнення позовних вимог, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя І.В. Приходько

Суддя В.М. Татенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 8/915/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача Коритного В.В., дов. № 277 від 21.11.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ)

“Дружба”, 55213, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 25, кв. 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Афіна” ЛТД,

55213, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 12,

про звільнення приміщення та стягнення 428 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ “Дружба” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Афіна” ЛТД звільнити нежитлове приміщення площею 89,5 м. кв. по вул. Базарній, 3 в м. Первомайську Миколаївської області та про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі 428 грн., а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Позивач телефонограмою звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи обставини справи суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з цим відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 3 квітня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Про дату, час і місце наступного судового засідання позивачу повідомити телефонограмою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                        Справа№ 26/29

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингової компанії „Лізинг –Торговий дім”, м. Львів

до відповідача: Малого підприємства „Мирослав”, с. Блажів Самбірського району Львівської області

про: стягнення 8 299,13 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Голець В.М. –представник

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Лізинговою компанією „Лізинг –Торговий дім”, м. Львів до Малого підприємства „Мирослав”, с. Блажів Самбірського району Львівської області про стягнення 8 299,13 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав квитанцію від 07.05.2008 р. про доплату державного мита в сумі 19,01 грн., позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 21.04.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.; явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 05/77/5/3-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці.

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Грем’яченський”, с.Грем’яче Ківерцівського району

про стягнення 12292,97 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: - Кушнір Г.І. –дов. від 10.09.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подано, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 12292,97 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2005 рік.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. розгляд справи відкладено на 26.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

Витребувані судом докази не подано.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити пояснення та докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій, чи направлялись повідомлення Кальчені Є.М. та Ройко Г.С., копії заяв громадян про призначення пенсій, докази розгляду в ВГСУ аналогічних спорів, копію Постанову ВАСУ.

3. Відповідачу представити відповідь Пенсійного фонду України на звернення, рішення по справі; постанову ВАСУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 5-18-3/372

ЗА ПОЗОВОМ: ПСП „Ласточка” с.Деревці Ужгородського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” м.Київ в особі Закарпатської філії м.Ужгород

ПРО стягнення суми 954752,36 грн. страхового відшкодування.

ТА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПСП ”Ласточка” с.Деревці, Ужгородського району

ПРО: визнання недійсним договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур№01/07/07 від 16.07.2007р.

Судова колегія у складі:

Головуючого судді О.С.Йосипчук

Судді В.В.Мокану

Судді В.П.Кривка

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Пацкан В.М. –представник

У попередньому засіданні суду судом порушено провадження за зустрічним позовом відповідача, відхилено клопотання про надіслання справи за територіальною підсудністю, з огляду на приписи ст..15 ГПК України і п.2.6. Положення про Закарпатську філію ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа”, а також оголошено перерву у зв’язку із необхідністю надання відповідачеві за зустрічним позовом часу для виготовлення документально підтвердженого відзиву по суті зустрічних вимог.

У даному засіданні суду представник ПСП „Ласточка” по суті зустрічних вимог ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” заперечив, однак документально підтвердженого письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився. Натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю з’явитись у засідання суду через хворобу. Доказів перебування на лікарняному представник відповідача не надав.

Із відкладенням розгляду справи представник позивача за первісним позовом погодився.

Зважаючи на необхідність витребування письмового документально підтвердженого відзиву на зустрічним позов та на клопотання відповідача за первісним позовом (Лист від 26.03.2008р. №890) суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий, документально забезпечений відзив на зустрічний позов.

3.Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати суду докази перебування на лікарняному станом на 27-28 березня 2008року.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя О.Йосипчук

Суддя В.Кривка

Суддя В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                        Справа №          9/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і люди", Кіровоградська область, Світловодський район

про стягнення 1831,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію розпорядження Світловодської райдержадміністрації №885-р від 01.10.2004 року; докази погашення заборгованості відповідачем (при наявності); уточнення періоду, за який стягується орендна плата відповідно до умов договору; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Копії ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 21/412.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник", смт.Семенівка

про стягнення 2547 грн. 55 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача Фищук В.В., дор. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 2547,55 грн. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 9 год. 15 хв..

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.12.07 р.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС14/280-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3903)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Прогрес»,

с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 1172 грн. 42 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П8/1748-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як немайнову вимогу про визнання зобов'язання припиненим, так і майнову вимогу про зобов'язання передати вексель номіналом 580 187,81 грн. та розписку про виконання в сумі 170 870,00 грн., але мито сплачене позивачем тільки по немайновій вимозі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13"
лютого 2008 р.

Справа
№ 17/393-Б

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому,  м.Хмельницький

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про визнання  банкрутом

Суддя:
В.В.Димбовський

Представники:

кредитора:Мельник
В.В. - представник за довіреністю

боржника:
ОСОБА_1 -приватний підприємець (в судовому засіданні 08.02.2008 року)

Ухвала виноситься 13.02.2008 року,оскільки в судовому засіданні
08.02.2008 року оголошувалась перерва

Суть спору : про
визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 24.12.2007 року порушено провадження у даній справі
про визнання банкрутом боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький   .

Провадження у справі №17/393-Б
здійснюється у відповідності до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повноважний представник
ініціюючого кредитора  в судове
засідання  з'явився .

Ініціюючим кредитором подано на розгляд
суду клопотання, у відповідності до якого відповідно до п.7 ст.4О Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йоію
банкрутом" виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить припинити
провадження у справі № 17/393-Б за
заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому,  м.Хмельницький до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький про визнання
банкрутом, так як боржником виконано усі зобов'язання перед бюджетом .

Судом враховується , що у
відповідності до п.7 ст. 40 закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" виконання боржником усіх зобов'язань
перед кредиторами є підставою для припинення провадження у справі про
банкрутство.

З врахуванням викладених обставин, в зв'язку
з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами , у господарського
суду відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі про
банкрутство боржника, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі
№17/393-Б припинити .

Керуючись п.7 ст.40 Закону України
"Про  відновлення
платоспроможності боржника або  визнання  його
банкрутом",  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/393-Б  за заявою Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому,  м.Хмельницький до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про визнання  банкрутом припинити .

Копії даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, Хмельницький обласний сектор з питань банкрутства  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.08

Справа №АС4/18-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 3450)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», .м Дніпропетровськ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське», Тростянецький район

Про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам - разом із копіями позовної заяви № 23/94 від 16.04.08р.на 4 арк. з додатками на 7 арк. кожна.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 04/1206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2008 р. та

ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р.

у справі

№ 04/1206

за позовом

Товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону

до

Виробничого мисливсько-рибальського об'єднання Черкаського гарнізону

про

визнання права власності

встановив:

Бубнівсько-Слобідська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, яка подала касаційну скаргу, клопотанням від 18.04.2008 р., зареєстрованим Вищим господарським судом України 06.05.2008 р., відмовилась від неї до прийняття скарги до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. не приймати до розгляду.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук