донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.04.2008 р.                                                              справа №11/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з*явився,

від відповідача:

від третьої особи

Строєнко Ю.Ю за довіреністю

не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008 року

по справі

№11/219 (Чернота Л.Ф.)

за заявою

про

за позовом

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

зняття арешту

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

Донецька міська рада м.Донецьк

про

стягнення 11250000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року до господарського суду Донецької області звернулось Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (заявник) з заявою про зняття арешту у сумі 30574,24 грн. з рахунку 39 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», помилково зарахованої Донецьким індустріально-педагогічним технікумом, для повернення зазначеної суми цьому технікуму.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2008р. у задоволенні заяви відповідача відмовлено за безпідставністю.

Заявник, не погодившись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Представники ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк та Донецької міської ради м.Донецьк до судового засідання не з»явилися, про причини не явки судову колегію не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившихся представників учасників процесу.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2006р. до господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (позивач) з позовною заявою до Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поруки від 01.07.05р. у сумі 11250000грн. за участю третьої особи Донецької міської ради м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.06р. позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.06р. накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 4352181,70 грн. в банківських установах, що знаходяться на наступних рахунках:39 в Донецькій області ній філії АКБ «Укрсоцбанк», 1342 в ЗАТ «Перший український міжнародний банк», 6902 в головному управлінні «Промінвестбанку»в Донецькій області, 260341147 в АБ «Український бізнес банк», 260098 в ВАТ «Мегабанк», заборонено відповідачеві вчиняти певні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06р. вищезазначену ухвалу та Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.07р. ухвалу господарського суду залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про зняття арешту у сумі 30574,24 грн. з рахунку 39 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що ця сума помилково перерахована на цей рахунок Донецьким індустріально-педагогічним технікумом та підлягає поверненню.

Крім того, заявник звертався до Донецького обласного філіалу АКБ Укрсоцбанк з вимогою повернути помилково зараховану суму в розмірі 30574,24грн.

Банк відмовився повернути зазначені грошові кошти у зв»язку с накладенням арешту на гроші заявника.

Господарським судом Донецької області було розглянуто справу №2/384 за позовом Донецького індустріально-педагогічного технікуму до Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 30574,24грн.

Рішенням господарського суду від 04.12.07 р. по справі №2/384 позовні вимоги позивача були задоволені та з Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк стягнуто помилково перераховані грошові кошти в сумі 30574,24грн. на користь Донецького індустріально-педагогічного технікуму.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на «Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», що затверджена постановою правління НБУ України від 21.01.04р. №22, відповідно до якої кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та посилається на те, що відповідач до теперішнього часу, незважаючи на щомісячне отримання коштів від своїх боржників, виплати по існуючої заборгованості перед позивачем не здійснює, а кошти на які накладено арешт є єдиним джерелом погашення вказаної заборгованості.

За приписами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки вимоги про зняття арешту не є позовними, а заявлені як часткове скасування забезпечення позову, є вірним обраний судом першої інстанції процесуальний порядок розгляду цієї заяви у порядку ст. 68 ГПК України в межах розгляду цієї справи №11/219. Доводи про необхідність залучення АКБ «Укрсоцбанк»Донецької обласної філії у якості відповідача та Донецького індустріально-педагогічного технікуму у якості третьої особи є безпідставними.

Щодо вимог про звільнення конкретних коштів з під арешту, що не належать заявнику, то ці вимоги можуть бути розглянуті саме за вимогою особи, що заявляє право на ці кошти, такою особою Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк не є.

Отже заявлені доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновок господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 04.03.08 року по справі №11/219 відповідає нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.08 року по справі №11/219 без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС