ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.08 р.                     Справа № 23/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Житомирський завод огороджувальних конструкцій” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг” м. Маріуполь

про стягнення 138 575, 97 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Кадлубовська Л.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.03.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.04.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Житомирський завод огороджувальних конструкцій” м. Житомир, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг” м. Маріуполь, 138 575, 97 грн., сплачених за металопродукцію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення між ним та відповідачем контракту № 52 від 23.03.2005р. на купівлю-продаж металопродукції та додаткових угод до цього контракту;

-          перерахування відповідачу за період з 23.08.2006р. по 08.05.2007р. за металопродукцію грошових коштів в сумі 25 271 937, 99 грн., а отримання продукції лише на суму 25 133 362, 02 грн.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за контрактом № 52 від 23.03.2005р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 138 575, 97 грн.;

-          претензію № 687/27 від 05.10.2007р., направлену на адресу відповідача, з вимогою погасити суму боргу, і залишену ним без відповіді;

-          акт звірки взаємних розрахунків від 20.06.2007р. на суму 138 575, 97 грн.;

-          ст.ст. 11, 13, 509, 612, 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач надав відзив на позов № 059 від 26.03.2008р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою контракт № 52 від 23.03.2005р. (далі - контракт від 23.03.2005р.), згідно умов якого відповідач (продавець) зобов’язався продати, а позивач (покупець) купити на довгостроковій основі металопродукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку вказані в специфікаціях.

Відповідно до п.9.1. контракту від 23.03.2005р. строк його дії до 31.12.2005р. Додатковими угодами № 1 від 10.01.2006р. та № 2 від 02.01.2007р. строк дії контракту продовжено відповідно до 31.12.2006р. та до 31.12.2007р.

Пунктом 5.2. контракту від 23.03.2005р. сторони передбачили умови платежу за металопродукцію - авансовий платіж в розмірі 100%.

Позивач в якості попередньої оплати за металопродукцію платіжними дорученнями № 2166 від 23.08.2006р., № 2168 від 23.08.2006р., № 2169 від 23.08.2006р., № 2167 від 23.08.2006р., № 2764 від 27.10.2006р., № 2808 від 01.11.2006р., № 3047 від 28.11.2006р., № 3119 від 06.12.2006р., № 3286 від 20.12.2006р., № 273 від 30.01.2007р., № 321 від 05.02.2007р., № 536 від 23.02.2007р., № 804 від 23.03.2007р., № 804 від 23.03.2007р., № 901 від 30.03.2007р., № 1092 від 18.04.2007р., № 1157 від 25.04.2007р., № 1226 від 07.05.2007р. перерахував відповідачу 25 271 937, 99 грн.

Відповідач на підставі накладних, в т.ч. поіменованих в акті звірки взаємних розрахунків від 20.06.2007р., поставив позивачу металопродукції лише на суму 25 133 362, 02 грн. Отже заборгованість відповідача складає 138 575, 97 грн.

Як визначено положеннями ст.193 ГК, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 687/27 від 05.10.2007р. з вимогою перерахувати суму в розмірі 138 575, 97 грн. на його розрахунковий рахунок, яка залишена відповідачем без відповіді.

Оскільки вищевказана сума підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2007р., підписаним сторонами без заперечень, і визнана відповідачем в повному обсязі, а доказів її сплати не подано, вимоги позивача вважаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні, що відбулось 27.03.2008р., представник позивача заявила про стягнення з відповідача 768, 95 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи (витрат на відрядження). Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) закріплено, що до складу судових витрат входить також і оплата витрат, пов’язаних з розглядом справи. Стаття 49 ГПК передбачає, що при задоволенні позову витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідач погодився з вимогами позивача щодо стягнення з нього таких витрат, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.03.2008р. Тому в цій частині вимоги позивача також підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 612, 670, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг” (м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26а, офіс 39, р/р 7001 в Маріупольській філії КБ ”Приватбанк”, р/р 9673 в Іллічівському головному відділенні АК ПІБ, МФО 334442, ) на користь відкритого акціонерного товариства ”Житомирський завод огороджувальних конструкцій” (м. Житомир, вул. Баранова, 89, р/р 1 в Облуправлінні ”Укрсоцбанку” м. Житомир, МФО 311272, ) - 138 575 грн. 97 коп. боргу, 768 грн. 95 коп. витрат, пов’язаних з розглядом справи, 1 385 грн. 75 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.