ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/732

06.03.08

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Сонат»

До                              1) Приватного підприємства «Русь-95»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

Про                              стягнення 4 000 000 грн. (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Прокопенко В.В. –предст. (дов. від 22.06.06 р.)

Лупіч В.О. –предст. (дов. від 17.01.08 р.)

Від відповідача-1 Горкавий О.П. –предст. (дов. від 20.12.06 р.)

Від відповідача-2 не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ПП «Русь-95»усіх доходів від майна у сумі 4 000 000 грн., що отримані ним від ТОВ «Святослав»за час незаконного використання майном позивача –нежитловим приміщенням площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Київ, вул. Полярна, 8, літ. «А».

Рішенням суду від 07.03.07 р. позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» 6 991 236 грн. доходів від використання майна, в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»відмовлено.

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.07 р. рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07 р. судові рішення залишено без змін.

22.11.07 р. ПП «Русь-95»звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 07.03.07 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.12.07 р. прийнято заяву ПП «Русь-95»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено справу на 29.01.08 р.

Представник позивача надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві, у яких зазначив, що підстави для перегляду рішення відсутні.

В судовому засіданні 29.01.08 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 01.02.08 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В якості нововиявлених обставин ПП «Русь-95»вказано на:

факт скасування Вищим господарським судом України рішення суду по справі № 12/731, яким визнано недійсними визнано недійсним договір № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 р. площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А», укладеного між ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав»з моменту його укладення, договір №04-04 оренди нежитлового приміщення від 26.04.04 р. площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А», укладеного між ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав», з моменту його укладення, зобов’язано ТОВ «Святослав»протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у здійсненні ЗАТ «Сонат»права власності на своє майно - нежитлове приміщення площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А»- шляхом його повернення;

факт, що по іншій судовій справі - № 27/2 господарського суду м. Києва - встановлено, що уповноваженою особою ЗАТ «Сонат»є саме Чернов Я.М., а не Сорокалєтова Н.М.;

факт прийняття рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.07 р. № 2-2064/07, яким підтверджено повноваження Чернова Я.М. як голови правління ЗАТ «Сонат».

Позивач по справі –ЗАТ «Сонат»(в особі Сорокалєтової Н.М.) –проти задоволення заяви заперечив з таких підстав.

Факт скасування рішення по справі № 12/731 не може вважатися нововиявленою обставиною, так як не має істотного значення для рішення по суті, оскільки правовою підставою для задоволення позовних вимог по справі №12/732 стали факти, встановлені судовим рішенням по справі № 40/511, а не рішення по справі № 12/731.

Щодо повноважень Чернова Я.М. представляти інтереси ЗАТ «Сонат», то це спростовується наявними у справі доказами (судовими рішеннями), якими підтверджено саме повноваження Сорокалєтової Н.М. як голови правління ЗАТ «Сонат».

Проаналізувавши надані сторонами матеріали та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту рішення суду від 07.03.07 р. по справі № 12/732, судом частково задоволено позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала що вона володіє майном незаконно, передання всіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Таким чином, для застосування положень ст. 390 ЦК України необхідним є встановлення факту недійсності договору та факту обізнаності покупця про незаконність укладення договору.

Договори оренди є недійсними згідно наведених вище мотивів, що знайшли відображення також в рішенні суду № 12/731.

Стосовно обізнаності відповідача-1 про незаконність володіння майном, то зазначена обставина також досліджувалась під час розгляду справи №40/511.

Тобто, однією з підстав для задоволення позову став факт, встановлений рішенням суду про справі № 12/731, яким визнано недійсними визнано недійсним договір № 04-04 оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 р. площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А», укладеного між ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав»з моменту його укладення, договір №04-04 оренди нежитлового приміщення від 26.04.04 р. площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А», укладеного між ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав», з моменту його укладення, зобов’язано ТОВ «Святослав»протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у здійсненні ЗАТ «Сонат»права власності на своє майно - нежитлове приміщення площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А»- шляхом його повернення, а також на той факт, що по іншій судовій справі - №27/2 –господарського суду м. Києва - встановлено, що уповноваженою особою ЗАТ «Сонат»є саме Чернов Я.М., а не Сорокалєтова Н.М.

Зазначене рішення скасоване постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07 р. зі скеруванням справи на новий розгляд.

Ухвалою суду від 16.10.07 р. за результатами перегляду справи позов залишено без розгляду.

Тобто, судового рішення, яким встановлено факт недійсності договорів №04-04 оренди нежитлового приміщення від 01.04.04 р. та №04-04 оренди нежитлового приміщення від 26.04.04 р., на даний час не існує.

Між тим, зазначене рішення згідно змісту рішення по справі № 12/732 було однією з підстав часткового задоволення позову, і після його скасування ця підстава відпала.

Так як існування цієї обставини є істотним для прийняття рішення по справі №12/732, то зазначена обставина є такою, що призводить до необхідності перегляду рішення за нововиявленими обставинами і, відповідно, його скасування.

Щодо другої наведеної ПП «Русь-95»підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Факт наявності чи відсутності у Чернова Я.М. та Сорокалєтової Н.М. станом на дату укладення договорів оренди від 01.04.04 р. та 26.04.04 р. повноважень голови правління ЗАТ «Сонат»був предметом дослідження по чисельних судових справах, що детально проаналізовані по справах №№ 12/731 та 12/732.

Доказів перегляду зазначених судових рішень суду не надано.

Надане суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.07 р. №2-2064/07 стосується рішення правління ЗАТ «Сонат»від 30.01.07 р., що і є предметом судового розгляду, тобто, іншого періоду, ніж той, коли було укладено договори оренди від 01.04.04 р. та 26.04.04 р.

Щодо ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.07 р. № 27/217, то її зміст свідчить про те, що судовою колегією не досліджувалося в судовому засідання питання про наявність у ЗАТ «Сонат»корпоративного конфлікту і, відповідно, необхідності дослідити докази та пояснення представників ЗАТ «Сонат», що представляють обидві сторони конфлікту.

За таких обставин та за наявності судових рішень, предметом дослідження яких є наявність чи відсутність у Чернова Я.М. та Сорокалєтової Н.М. повноважень голови правління ЗАТ «Сонат», що не скасовані у передбаченому законодавством порядку, суд не вбачає підстав для перегляду викладеного у рішенні від 07.03.07 р. № 12/732 висновку щодо наявності у Сорокалєтової Н.М. повноважень голови правління ЗАТ «Сонат»станом на дату укладення договорі оренди.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення –у випадку зміни або скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 96, 114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Скасувати рішення суду від 07.03.07 р. по справі №12/732.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко