overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 29/47-08

вх. № 676/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Агрінол-Люкс", м. Вишневе

до  ФОП ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрінол-Люкс" звернулося до суду з заявою про
видачу виконавчогодокументу на рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації інвалідів "СОІУ" по справі №13/ПТС-07 від
26.11.07.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, не надав суду достатніх доказів, які можуть мати суттєве значення
для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та
всіх фактичних обставин спору, заяву ТОВ "Агрінол-Люкс" слід залишити
без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 17/32/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” , м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44.

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 65 від 03.09.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” лютого 2008 року о 11 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А23/110-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача не з"явився

Від
відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 № 2-10 податінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до позивача про визнання нечинними рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.06 №
/3, № /3, від 17.03.06 № /0/10970.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач  в судовому засіданні подав письмове
клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським
судом Дніпропетровської області вирішений спір у справі № А23/378 з того самого
спору і між тими самими сторонами, господарським судом прийнято постанову від
15.11.07, якою позивачу в позові відмовлено.

Судом
встановлена необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою
відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/110-08.

Призначити
судове засідання на 20.03.08 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу
-надати копію
позовної заяви про зміну позовних вимог, які були предметом розгляду у межах
справи № А23/378.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка прокурора, повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 7/5а

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпбуттехніка” м. Добропілля

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж Кіровських електричних мереж м. Добропілля

Про: визнання дій відповідача по складенню акта №021169 від 12.09.07 неправомірними, акта від 12.09.07 №021169 недійсним, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму та вартості недорахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Ремпбуттехніка” м. Добропілля звернулось з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж Кіровських електричних мереж м. Добропілля про визнання дій відповідача по складенню акта №021169 від 12.09.07 неправомірними, акта від 12.09.07 №021169 недійсним, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму та вартості недорахованої електроенергії.

Ухвалою від 03.01.08 була порушена справа №7/5а та призначено судове засідання на 14.02.08. При виготовленні тексту ухвали була допущена описка. В 4 абзаці резолютивної частини ухвали вказано “Положення про Краматорські електричні мережі” замість потрібного – “Положення про Кіровські електричні мережі”.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

“Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; установчі документи; довідку з органу статистики; Положення про Кіровські електричні мережі”.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/19-08

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бабенко Ю.Ю. дов. від 09.01.08р. №158/11-38

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2008р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
8/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007р

у
справі

№
8/49-07
господарського суду Сумської області

за
заявою

ТОВ
“Хліб-Експорт”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007р. по справі № 8/49-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/2-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного
замовника”  (далі - Підприємство) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) про  розірвання договору №
38д від 02.01.03року та спонукання виконати певні дії,
Згідно норм пункту А частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського
суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
При поданні Підприємством позовної
заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України,
зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом
порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом
Керуючись п.п. 4,10 ч.1 ст.63, ст.86
ГПК України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом
Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного
замовника”  до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про  розірвання договору № 38д від 02.01.03року та
спонукання виконати певні дії.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційні скарги

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

у справі

№39/272-06(16/39(32/83(Н10/87) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", м. Дніпропетровськ

до

1.          Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

2.          Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідачів

про

визнання права власності

за участю представників сторін від:

позивача –Омельченко Г.Г. (дов. від 02.07.2007р. №5);

відповідачів –не з’явилися;

Савицька О.В. прокурор відділу Генеральної прокуратури України

встановив:

Представники Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційних скарг Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради.

З огляду на викладене та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційних скарг Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради у справі №39/272-06(16/39(32/83(Н10/87) відкласти на 19.02.2008р. об 11 годині 15 хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
СУД
СУД
21.02.08                                                                                 Справа № 5/728.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗАТ "Луганськбудтранс", м. Перевальськ Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії", м. Первевальськ Луганської області
2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління", м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 21 712 грн. 80 коп.
без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів збитків на загальну суму 21 712 грн. 80 коп., з них: з 1-го відповідача в розмірі 5 790 грн. 08 коп. та з 2-го відповідача в розмірі 15 922 грн. 72 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.08).
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.08 у справі № 5/728 у задоволенні позову ДП "Автоприцеп" ЗПТ "Луганськбудтранс" (м. Перевальськ Луганської області) до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії" (м. Перевальськ Луганської області) та Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління" (м. Перевальськ Луганської області) про стягнення 21 712 грн. 80 коп. відмовлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” дежавне мито внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством підлягає поверненню позивачу частково.

Під час прийняття рішення від 11.02.08 у справі № 5/728 судом не було вирішене питання стосовно часткового повернення позивачеві з державного бюджету зайве сплаченого державного мита.

Відповідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.

З огляду на викладене, мито у сумі 1 085 грн. 64 коп., сплачене за платіжним дорученням від 04.10.07 № 19, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 868 грн. 51 коп., у зв’язку з внесенням в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає за доцільне за своєю ініціативою вирішити питання про повернення позивачеві державного мита шляхом винесення відповідного додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Повернути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗАТ "Луганськбудтранс", Луганська область, м. Перевальськ, вул. Слов"янська,19, код 13371293, зайве сплачене державне мито у сумі 868 грн. 51 коп. за платіжним дорученням від 04.10.07 № 19.

2.Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

10 січня 2008 р. Справа № 5/386-07

за заявою: Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до: ТОВ “Фарм-Плюс”, м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника кредитора: Мельник Л.П., довіреність від 08.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/386-07.

19.06.2007 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Жмеринську ОДПІ.

29.11.2007 р. до суду подано звіт ліквідатора.

10.01.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора: Жмеринської ОДПІ в сумі 3610-00 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм-плюс” (23100 м. Жмеринка Вінницької області вул. Зоряна, 24 р/р 1042 в Вінницькій філії “Приватбанку” код 32644474) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/386-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору –Жмеринській ОДПІ –23100 м. Жмеринка Вінницької області вул. Б.Хмельницького, 18, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Жмеринського р-ну, Жмеринському районному суду, Жмеринському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Жмеринського р-ну, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/20/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та

Очаківському районі Миколаївської області.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альянс”.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. К-Хетагурова, 44/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 225, 83 грн. /недоїмка в сумі 8 549, 36 по сплаті страхових внесків за вересень-жовтень 2007 року, штрафна санкція в сумі 588, 23 грн.; пеня в сумі 88, 24 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/14

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці

про припинення юридичної особи

за участю представників:

Від позивача –Півторан І.О. –старший держ. под. інспектор ( дов. від 24.02.2007р.)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності, а відповідно до п.4.1.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності –юридичні особи подають декларації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (податкового) кварталу (півріччя). Відповідач з 2005 року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” це є підставою для винесення рішення суду про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою від 15.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 06.02.2008р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 березня 2008 року на 10 годину 50 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя А.А.Бутирський