ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" березня 2008 р. Справа № 7/329

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімветсервіс"

про стягнення в сумі 179 221 грн. 50 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімветсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест"

про стягнення 51687 грн. 30 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача/відповідача за зустрічним позовом : представники Везденецький В.В. довіреність № 695309 від 25.01.06р. , Буяновський В.А. довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача/позивача за зустрічним позовом : представники дир.Коваленко С.І. , паспорт СР 499468 виданий 26.11.1998р., адв. Твердий М.К., довіреність від 11.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення 179221,50 грн.- суми боргу за поставлені мінеральні добрива.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач на підставі договору поставки від 01.08.2006р. № 54/5-РА/Укр-06 отримав два вагони з мінеральними добривами типу "Нітроамофоска NPK 16:16:16" вагою 130390,00 кг на загальну суму 241221,50 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу та видатковою накладною від 16.10.2006р. № РН-0001096. Відповідачем проведено частковий розрахунок за поставлений товар на суму 62000,00 грн. Таким чином, заборгованість складає 179221,50 коп. і підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2006р. Претензія від 06.07.2007р. № 167/Пр про сплату заборгованості у сумі 179221,50 грн. відповідачем залишена без розгляду. А тому просить стягнути заборгованість у сумі 179221,50 грн.

04 березня 2008 року позивач подав до суду обгрунтування позовних вимог від 03.03.2008р. № 19/08/в, згідно з яким змінив підстави позову /т.3, а.с.122-124/. Зокрема, зазначає, що ТзОВ “РосАпатитінвест” відповідно до договорів схову та складського зберігання протягом 2002-2007рр. здійснював поставку мінеральних добрив залізничним траспортом до ст.Сарни, які передавались відповідачу на відповідальне зберігання без права використання у його господарській діяльності. Відповідач, як зберігач товару, здійснював відпуск товару покупцю на підставі видаткових накладних, виданих позивачем і в яких вказувалось вид, кількість та вартість товару. Так, за період 2003-2007рр. позивачем відпущено відповідачу товару на загальну суму 1953026,27 грн., за який відповідачем сплачено 1709847,22 грн. Окрім того, позивач провів взаємозалік у сумі 63957,65 грн. за надані відповідачем послуги по зберіганню товару. Враховуючи викладене, заборгованість відповідача становить 179221,40 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (т.1, а.с.48-49), запереченнях позовних вимог первісного позивача (т.3, а.с.143-144). Зокрема, відповідач заперечує укладання та підписання з позивачем договору поставки мінеральних добрив від 01.08.2006р. № 54/5-РА/Укр-06, факт отримання товару від позивача по видатковій накладній від 16.10.2006р. № РН-0001096 на суму 241221,350 грн. та проведення звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2006р., що оформлено актом. Зазначає, що позивачем направлено на його адресу претензію від 05.07.2007р. № 165/07 про сплату боргу у сумі 193423,35 грн. і на яку надано відповідь від 13.07.2007р. № 17. У даній претензії наявність боргу обгрунтовується позивачем видатковими накладними від 28.03.2007р. № 420 на суму 131970,00 грн. та від 23.04.2007р. № 512 на суму 63703,35 грн. До позовної заяви від 26.11.2007р. № 294/07 позивачем додано копію претензії від 06.07.2007р. № 167/Пр, у якій підставою виникнення боргу у сумі 179221,50 грн. є несвоєчасна оплата двох вагонів з мінеральними добривами, які отримані 18.08.2006р. та 03.10.2006р. Відповідач претензію від 06.07.2007р. № 165/Пр не отримував. Вважає, що претензія від 05.07.2007р. № 165/07 суперечить претензії від 06.07.2007р. № 167/Пр, просить в позові відмовити у зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

Окрім того, відповідач вважає, що подане позивачем обгрунтування позовних вимог від 03.03.2008р. № 19/08/в не відповідає формі заяви про зміну підстав позову, а тому не повинно прийматись судом.

01 лютого 2008 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов про стягнення з ТзОВ “РосАпатитінвест” 51687,30 грн. –боргу за надані послуги по зберіганню мінеральних добрив у 2004-2007 рр.(т.1, а.с.80-81).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог додає акти зняття зі схову мінеральних добрив ТзОВ “РосАпатитінвест” у 2006 році (т.3, а.с.137-141). Вказує, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог п.4.1 договору складського зберігання від 27.07.2005р. № СК/РА/ХВС/41-05 не сплачував йому винагороду (плату) за приймання, розвантаження, зберігання та завантаження товару, яка встановлена у розмірі 30,00 грн. за одну тонну товару, а тому заборгованість за послуги ззберігання, надані у 2004-2007рр., складає 33146,79 грн.

17 березня 2008 року позивачем за зустрічним позовом –ТзОВ “Украгрохімветсервіс” подано до суду заяву про зміну (доповнення) зустрічних позовних вимог, згідно з якими просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 180000,00 грн., яка ухвалою суду від 17.03.2008р. по справі № 7/329 повернута без розгляду на підставі п.4, 6 ст.63 ГПК України (т.3, а.с.171).

Відповідач за зустрічним позовом –ТзОВ “РосАпатитінвест” позовні вимоги зустрічного позову заперечує у зв’язку з проведенням взаємозаліком вартості наданих ТзОВ “Украгрохімветсервіс” послуг по зберіганню товару на загальну суму 63957,65 грн. на протязі 2002-2007рр. Просить в задоводенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 17 березня 2008 року ТзОВ “Украгрохімветсервіс” подано до суду заяву про відмову від зустрічного позову до ТзОВ “РосАпатитінвест” про стягнення 51687,30 грн., яку судом задоволено.

На виконання вимог господарського суду (ухвала від 01.02.2008р. по справі № 7/329) ТзОВ “РосАпатитінвест” і ТзОВ “Украгрохімветсервіс” провели звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.2003р. по 01.12.2007р., результати якої оформлено реєстром надійшовших вагонів і актом взаєморозрахунків та подано до суду (т.1, а.с.101-108).

26 лютого 2008 року ТзОВ “Украгрохімветсервіс” подано до суду заяву про відкликання погоджувального підпису його представника Коваленка С.І. на акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2003р. по 01.12.2007р. та реєстрі вагонів, що надійшли за період з 01.01.2003р. по 01.12.2007р. (т.3, а.с.14-16). В обгрунтування зазначеного клопотання зазначає, що до реєстру надійшовших вагонів включено вагон № 21080320 з вантажем –азотно-фосфорно-калійне добриво, вагою 63,9 т, який надійшов на ст.Сарни 20.01.2003р., відправником якого є ТзОВ “Імпекс Трейд ЛТД” і який оплачено у сумі 175 тис.грн.(т.3, а.с.19). Окрім того, до сплачених коштів включено суму 115000,00 грн, що перераховано приватним підприємцем Коваленко С.І.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

01 лютого 2008 року сторони подали до суду клопотання, узгоджене представником ТзОВ «РосАпатитінвест»Везденецьким В.В. та представниками ТзОВ «Украгрохімветсервіс»- директором Коваленко С.І. та Коноваловою А.В., про продовження строку розгляду справи № 7/329 до 15 березня 2008 року на підставі ст.69 ГПК України (т.1, а.с.93).

В судовому засіданні 28.02.2008р. оголошувалась перерва до 12.03.2008р. на 15:00 год, в судовому засіданні 12.03.2008р. –до 17.03.2008р. на 11:00 год. для дотримання повноти та об'єктивності судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РосАпатитінвест», код зареєстровано державним реєстратором виконкому Хмельницької міської ради 03.12.1999р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 248007 (т.1, а.с.25).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс», код 31299628 зареєстровано державним реєстратором виконкому Рівненської міської ради 08.02.2001р., що підтверджується інформацією Головного управління статистики у Рівненській області від 10.12.2007р. № 02-2-05/1202 (т.1, а.с.35).

ТзОВ «Украгрохімветсервіс» орендує у сільськогосподарського приватного підприємства «Маяк», с.Зносичі Сарненського району, код 30715417 складське приміщення для зберігання мінеральних добрив, яке відповідає санітарним нормам, та знаходиться за адресою м.Сарни, вул.Варшавсьва, 11, що підтверджується договором оренди та санітарним паспортом (т.2, а.с.47-54).

Між ТзОВ “РосАпатитінвест” та ТзОВ «Украгрохімветсервіс»укладено: договір схову від 27.11.2002р. № 72, договір схову від 01.07.2003р. № 39/сх-03/РА/б, договір складського зберігання від 27.07.2004р. № СК/РА-04/17 та договір складського зберігання від 27.07.2005р. № СК/РА/ХВС/41-05 /далі –договори складського зберігання/ (т.2, а.с.29-38).

Відповідно до умов договорів складського зберігання ТзОВ “РосАпатитінвест” здійснював доставку товару –мінеральних добрив залізничним транспортом до ст.Сарни, а ТзОВ «Украгрохімветсервіс» приймав товар в кількості та якості, що вказана в супровідних транспортних документах. Товар передавався на відповідальне зберігання без права використання у господарській діяльності зберігача. Документом, що підтверджує факт передачі товару на відповідальне зберігання, є примірник транспортного документа із відмітками залізниці.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

А тому суд самостійно на підставі залізничних накладних з відмітками залізниці (т.2, а.с.127-154) склав реєстр вагонів, які надійшли на ст.Сарни на відповідальне зберігання ТзОВ «Украгрохімветсервіс»протягом 2002-2007рр.(т.3, а.с.177).

Так, відповідно до реєстру вагонів ТзОВ «Украгрохімветсервіс»на відповідальне зберігання від ТзОВ «РосАпатитінвест»протягом 2002-2007рр. отримано 28 (двадцять вісім) вагонів мінеральних добрив загальною вагою 1818,205 тон, в тому числі:

-          аміачної селітри - 391,975 т;

-          азотно-фосфорно-калійного добрива –127,57 т;

-          азотно-фосфорно-калійного добрива марки NPK 16:16:16          - 758,86 т;

-          азотно-фосфорно-калійного добрива марки NPK 13:19:19          - 539,80 т.

Між ТзОВ “РосАпатитінвест” та ТзОВ «Украгрохімветсервіс»укладено договори поставки від 16.07.2002р. № 174/РА/ЧАС-02, від 15.12.2004р. № б/н, від 2005р. № б/н, від 02.01.2006р. № 49/4РА/УАХ (т.2, а.с.120-126, т.1, а.с.55-57).

Відповідно до зазначених договорів поставки ТзОВ “РосАпатитінвест” здійснювало поставку (передачу у власність) товару –мінеральних добрив. Поставка товару відбувалась зі складу у м.Сарни.

Сторонами визнається, що поставка мінеральних добрив ТзОВ «Украгрохімветсервіс»здійнювалась тільки зі складу у м.Сарни, тобто шляхом зняття ТзОВ “РосАпатитінвест” певної кількості товару з відповідального зберігання.

Умовами договорів складського зберігання передбачено, що зберігач товару - ТзОВ «Украгрохімветсервіс» здійснює відпуск товару Покупцю на підставі заповненої довіреності та видаткової накладної. Зняття товару з відповідального зберігання (для передачі права власності на товар покупцю згідно договорів поставки (купівлі-продажу)) відбувається шляхом надання зберігачу товару третього примірника видаткової накладної.

Суд самостійно на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних, на підставі яких відбувався відпуск товару ТзОВ “РосАпатитінвест” зі складу м.Сарни з відповідального зберігання ТзОВ «Украгрохімветсервіс» покупцю за договорами поставки - ТзОВ «Украгрохімветсервіс», склав реєстр видаткових накладних (т.3, а.с.178-179) та здійснив аналіз відпущених мінеральних добрив /марок/ протягом 2002-2007рр.

Судом не враховано у рахунок поставки мінеральних добрив ТзОВ «Украгрохімветсервіс» накладні від 12.09.2002р. № РН-0000130, від 20.09.2002р. № РН-0000218 та від 01.10.2002р.№ РН-0000024, оскільки вони виписані до надходження 13.11.2002р. першого вагона № 24534117 на ст.Сарни на відповідальне зберігання і оплату за поставлені міндобрива відповідачем також здійснено до 13.11.2002р. (т.3, а.с.164, 166, 168, т.2, а.с.58, 59, 63).

Таким чином, ТзОВ “РосАпатитінвест” з відповідального зберігання на складі у м.Сарни, починаючи з 13 листопада 2002 року по 23 квітня 2007 року, відпущено ТзОВ «Украгрохімветсервіс» згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними 1840,295 т мінеральних добрив.

Окрім того, сторонами у справі визнається, що зі складу у м.Сарни здійснювався відпуск мінеральних добрив іншим суб'єктам господарської діяльності. Так, відповідно до актів звірки по договору схову від 27.07.2005р. № СК/РА/ХВС/41-05 покупцями товару, зокрема, були:

-02.10.2006р. - приватний підприємець Коваленко С.І. у кількості 43,165 тон;

-25.12.2006р. –приватний підприємець Лабадзе у кількості 29,070 тон (т.2, а.с.158-162).

Тобто матеріалами справи підтверджується продаж ТзОВ “РосАпатитінвест” зі складу м.Сарни мінеральних добрив іншим покупцям загальною вагою 72,235 тон.

За наведеного, у період з 13.11.2002р. по 23.04.2007р. позивачем за первісним позовом ТзОВ “РосАпатитінвест”:

-          передано на відповідальне зберігання ТзОВ «Украгрохімветсервіс» мінеральних добрив у кількості 1818,205 тон;

-          здійснено продаж іншим господарюючим суб'єктам мінеральних добрив у кількості 72,235 тон;

-          виписано видаткових накладних на поставку мінеральних добрив ТзОВ «Украгрохімветсервіс»у кількості 1840,295 т.

Тобто на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Украгрохімветсервіс»за винятком товару, відпущеного іншим покупцям, знаходилось мінеральних добрив у кількості :

1818,205 т –72,235 т = 1745,97 т

Таким чином, ТзОВ “РосАпатитінвест” виписано видаткових накладних на поставку ТзОВ «Украгрохімветсервіс» товару, який не обліковувався на відповідальному зберіганні на складі у м.Сарни, у кількості

1840,295т –1745,97 т. = 94,325 т.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність у ТзОВ «Украгрохімветсервіс» заборгованості за поставлені мінеральні добрива, оскільки ТзОВ “РосАпатитінвест” виписано видаткових накладних на товар у кількості 94,325 т, поставка якого не могла здійснюватись у зв'язку з відсутністю міндобрив у такій кількості на складі у м.Сарни.

Суд не приймає доводи відповідача за первісним позовом –про те, що обгрунтування позовних вимог ТзОВ “РосАпатитінвест” від 03.03.2008р. № 19/08/в не може слугувати підтвердженням змін підстав первісного позову у зв'язку викладенням не у формі заяви, оскільки статтею 22 ГПК України передбачено право позивача на зміну підстав позову до прийняття рішення по справі, а форму такого волевиявлення не визначено.

Суд не приймає в якості доказу у справі акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2003р. по 01.12.2007р. та реєстр вагонів, що надійшли за період з 01.01.2003р. по 01.12.2007р. (т.3, а.с.14-16), оскільки до реєстру надійшовших вагонів включено вагон № 21080320 з вантажем –азотно-фосфорно-калійне добриво, вагою 63,9 т, який надійшов на ст.Сарни 20.01.2003р., відправником якого є ТзОВ “Імпекс Трейд ЛТД” і який оплачено у сумі 175 тис.грн.(т.3, а.с.19), а у акті звірки до сплачених коштів включено суму 115000,00 грн, що перераховано приватним підприємцем Коваленко С.І.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, доводи, якими позивач за первісним позовом обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним. Відтак, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Щодо зустрічного позову ТзОВ «Украгрохімветсервіс» до ТзОВ “РосАпатитінвест”.

Позивач за зустрічним позовом - ТзОВ «Украгрохімветсервіс»просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТзОВ “РосАпатитінвест” заборгованість у сумі 51687,30 грн.(т.1, а.с.80-81).

17 березня 2008 року ТзОВ «Украгрохімветсервіс» подано до суду заяву про зміну зустрічних позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 180000,00 грн., тобто по суті зазначена заява є заявою про збільшення позовних вимог (т.3, а.с.132-142).

Ухвалою суду від 17.03.2008р. у справі № 7/329 заяву ТзОВ “Украгрохімветсервіс” про зміну зустрічних позовних вимог повернуто без розгляду, оскільки до неї не додано доказів направлення (вручення) даної заяви ТзОВ “РосАпатитінвест” та доказів оплати її державним митом (квитанція від 17.03.2008р. № 18 про сплату 1000,00 грн. не може слугувати належним доказом у зв’язку поданням її у копії, а не в оригіналі).

Суд приймає заяву ТзОВ «Украгрохімветсервіс»про відмову від зустрічного позову про стягнення заборгованості у сумі 51687,30 грн., підписану представником позивача за зустрічним позовом адвокатом М.К.Твердим, повноваження якого підтверджені довіреністю від 11.03.2008р. № 11/3-08, оскільки дана заява не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси (т.3, а.с.130, 175).

Таким чином, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог слід припинити на підставі п.4 статті 80 ГПК України.

В судовому засіданні 17.03.2008р. представником ТзОВ «Украгрохімветсервіс»заявлено усне клопотання про повернення державного мита у сумі 83,13 грн. у зв'язку зі сплатою його у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, яке судом задовільняється з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 із заяв майнового характеру ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

За змістом статті 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей –стягуваною сумою. В ціну позову вклачаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). Ціну позову вказує позивач. У випадку неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Оскільки позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 51687,30 грн., то ціна позову становить 51687,30 грн. і, відповідно, державне мито –516,87 грн.

Позивачем державне мито сплачено у розмірі 600,00 грн., в т.ч. 300,00 грн. по квитанції № 7 від 01.02.2008р. та 300,00 грн. по квитанції № 10 від 31.01.2008р., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (т.1, а.с.82-83).

За змістом ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п.19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи.

За наведеного, державне мито у сумі 83 грн. 13 коп. підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом - ТзОВ "Украгрохімветсервіс" як таке, що сплачене у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.4 ст.80, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ТзОВ "РосАпатитінвест" до ТзОВ "Украгрохімветсервіс" про стягнення 179221,50 грн. - відмовити.

Провадження у справі по зустрічному позові ТзОВ "Украгрохімветсервіс" до ТзОВ "РосАпатитінвест" про стягнення 51687,30 грн. - припинити.

Видати довідку ТзОВ "Украгрохімветсервіс" (вул.Відінська, 39, к.416, м.Рівне, 33000, код 31299628) про повернення з Державного бюджету державного мита у сумі 83 грн. 13 коп., сплаченого по квитанції від 01.02.2008р. № 7 у сумі 300,00 грн., яка знаходиться в матеріалах судової справи № 7/329, у зв'язку зі сплатою державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суддя

підписано "28" березня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.