ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 16/391-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м. Дніпропетровська;

до Відповідача-2: Комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ

За участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Текут’єв Є.Ю. –адвокат, дов. від 18.12.2007р. №26/Д-5 (був присутній у судовому засіданні 18.12.2007р.;

Волобуєв Д.В. –представник, дов. від 18.04.2007р. №20/Д (був присутній у судовому засіданні 18.12.2007р., 06.02.2008р.);

Ворон Р.О. –представник, дов. від 15.01.2008р. №001/Д-3 (був присутній у судовому засіданні 06.02.2008р.);

від відповідача -1: Кальова Ю.В.- представник, дов. від 17.09.2007р.

від відповідача -2: Герліванова І.А.- керівник, довідка від 19.04.2004р. № 3138;

від прокуратури: Рижик Т.М.- помічник прокурора, посвідчення №94.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.02.2008р.

Позивач просить визнати недійсним правочин поставки матеріалів за накладними №24/13Ф від 30.12.2004р. та 24/14-ОС від 31.12.2004р., укладений між позивачем та відповідачем-1; визнати недійсним Договір відповідального зберігання від 30.12.2004р. укладений між позивачем і відповідачем-2; визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 мІ, канати трьохрядні з капронових ниток 0,0453 т., прокладки ущільнюючі 30 мм довжиною 100 метрів у кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3, 75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм, 3 сорт у кількості 43,956 мі, люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 мІ, фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 т, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 т, шурупи саморізи в кількості 21 045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64 628,64 штук, штапик 10х16 мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 мІ, вата “Ромин” 100 мм (16,8 мІ) в кількості 1780,8 мІ, вата “Ромин” 50 мм (16,8 мІ) в кількості 750 мІ, гідробар'єр в кількості 3 330 мІ, паробар'єр в кількості 3 330 мІ, карнизна плівка 118 мІ, планка верхнього злива в кількості 159 мІ, планка конка кругла в кількості 114 штук, планка конка пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна РЕРВМ-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачок металочерепиця “Тарти” в кількості 2 984 мІ.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №2010 від 06.02.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в кінці жовтня 2004р. ТОВ ВБФ „Домобуд-2003” серед інших учасників виграв тендер на право проведення робіт з реконструкції КПНЗДЮЦ „Штурм”; - 26.11.04р. на підставі результатів тендеру між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір підряду №19/10 ДЗ на реконструкцію з розширенням КПНЗДЮЦ „Штурм”; - таким чином, з боку відповідача-1 були виконані в повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України щодо укладення договорів на виконання робіт за рахунок державних коштів; - на виконання вказаного договору підряду позивачем було передано у власність відповідача-1 будівельні матеріали згідно видаткових накладних від 30.12.04р. №24/14-ОС та №24/13-Ф на суму 707 443 грн. 34 коп., представниками позивача вказаний факт не заперечувався з часу передачі вказаних матеріалів до подачі позову, який на даний час розглядається; - позивач просить визнати правочин поставки недійсним на підставі того, що не були дотримані процедури, передбачені Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (проведення тендеру та обов’язкова письмова форма); - передача вказаних будівельних матеріалів у власність відповідача-1 не є самостійним правочином поставки; - договором підряду №19/10 ДЗ передбачалося, що підрядчик зобов’язується виконати за замовленням замовника з використанням своїх матеріалів реконструкцію з розширенням комплексу КАНЗДЮЦ „Штурм”; - але при оплаті виконаних робіт замовник оплачує як вартість, так і вартість матеріалів, які використовуються про реконструкції, що підтверджується актом №2-Д приймання виконаних робіт за грудень 2004р. за договором підряду №19/10ДЗ; - з цього слідує, що при оплаті підрядних робіт замовником оплачуються вартість будівельних матеріалів, на які при цьому замовник набуває право власності; - але вказана процедура не є самостійним правочином поставки, а отже, не потребує укладення окремого письмового договору з додержанням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”; - передача спірних матеріалів відбувалася на підставі договору підряду, що підтверджується рахунком від 06.12.04р. №157 на суму 617 551 грн. 68 коп., в якому вказано призначення платежу: ”передплата (30%) за будівельні матеріали для проведення будівельних робіт по дитячо-юнацькому центру „Штурм”; - причиною передачі будівельних матеріалів позивачем відповідачеві-1 стало те, що після того, як позивачу було оплачено вартість робіт з реконструкції та використаних матеріалів відповідно до акту №2-Д приймання виконаних робіт за грудень 2004 року за договором підряду №19/10 ДЗ у сумі 1 416 021 грн. 26 коп. фінансування вказаної реконструкції припинилося; - отже, враховуючи те, що позивачем необхідні матеріали були закуплені, а при відсутності фінансування позивач не міг в подальшому отримати оплату за виконані роботи; - за ініціативою позивача, щоб запобігти значним фінансовим втратам, між позивачем та відповідачем-1 була досягнута домовленість про те, що спочатку позивач передасть відповідачу-1 у власність будівельні матеріали, що будуть використані у реконструкції центру „Штурм”, а потім, коли відновиться фінансування на виконання реконструкції, відповідач-1 оплатить вартість самих робіт з реконструкції; - спірні будівельні матеріали були передані згідно видаткових накладних від 30.12.04р. №24/14-ОС та №24/13-Ф на суму 707 443 грн. 34 коп.; - твердження позивача про те, що фактично матеріали не передавалися не відповідає дійсності та не підтверджується з боку позивача будь-якими належними доказами.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№2009 від 06.02.08р.) на позовну заяву також просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки: - 30.12.04р. між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір відповідального зберігання, згідно якого відповідач передав позивачу будівельні матеріали по реконструкції КПНЗДЮЦ „Штурм” на загальну вартість 707 443 грн. 34 коп., а позивач прийняв на відповідальне зберігання зазначене майно протягом строку дії договору, згідно п.2.3. договору зберігач не має права користуватися, крім випадків, узгоджених з поклажедавцем, за умови письмового узгодження; - факт дійсної передачі відповідачем на зберігання позивача майна підтверджується актом прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання, згідно якого відповідачем було передане майно, згідно специфікації; - факт відсутності на акті дати не є підставою вважати його неукладеним, так як даний акт є невід’ємною частиною договору відповідального зберігання, то його датою є дата укладення договору, тобто 30.12.04р.; - відповідно до частини 1 статті 948 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; - статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажедавця повернути річ, яка була передана на зберігання, навіть якщо строк її зберігання не закінчився; - позивач не виконав до теперішнього часу свого встановленого умовами договору та положеннями законодавства зобов’язання про повернення відповідачу майна, що було передане на зберігання; - усі твердження позивача щодо недійсності договору відповідального зберігання були викликані бажанням привласнити матеріали і не повертати їх законному власнику.

25.12.07р. на підставі статті 29 Господарського процесуального кодексу України з метою захисту інтересів держави прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська вступив у розгляд справи (повідомлення вх. №22392 від 25.12.2007р.), мотивуючи свій вступ тим, що Комунально-позашкільний заклад дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ є державною установою і фінансується виключно з державного бюджету, а майно, яке є предметом спору є державною власністю, незаконне розпорядження яким може заподіяти значної матеріальної шкоди державі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №3339 від 25.02.2008р.) про відкладення розгляду справи і просить відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, у зв’язку з терміновим відрядженням представника.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача, оскільки суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у суді; до того ж строк вирішення спору у даній справі закінчується 27.02.2008р.

За згодою представників відповідачів у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 26.11.04р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною фірмою "Домобуд-2003" (підрядником) та відповідачем-1 - Відділом освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м. Дніпропетровська (замовником) було укладено договір підряду №19/10 ДЗ, згідно розділу 1 якого підрядник зобов’язується виконати по замовленню замовника з використанням своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією і встановленими будівельними нормами та правилами, в обсязі згідно проектно-кошторисної документації згідно доданих до договору кошторисів, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу –“Реконструкція із розширенням комплексу комунальної позашкільної учбової установи дитячо-юнацького центру „Штурм” по вул. Генерала Грушевого,9 в м. Дніпропетровську”;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було виставлено відповідачу-1 рахунок від 06.12.2004р. №157 на суму 617 551 грн. 68 коп. на передоплату за будівельні матеріали для проведення будівельних робіт по дитячо-юнацькому центру „Штурм”;

- зазначений рахунок було оплачено у повній сумі, що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2004р. №4278 (а.с.78); оплату здійснено Управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області на підставі договору від 26.11.2004р. №19/10-ДЗ;

- в подальшому позивачем згідно видаткової накладної від 30.12.04р. №24/14-ОС було передано відповідачу-1 будівельні матеріали на загальну суму 443 649 грн. 76 коп., у тому числі: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 мІ на суму 137 592 грн. 00 коп., канати трьохпрядні з капронових ниток - 0,0453 т на суму 1 007 грн. 24 коп., прокладки ущільнюючі 30 мм довжиною 100 метрів у кількості 69, 264 штук на суму 20 204 грн. 31 коп., клямери марки КП-2 в кількості 1,257 по 1000 штук на суму 2 103 грн. 91 коп., бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3,75 мм, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм, 3-й сорт у кількості 43,956 мі на суму 25 640 грн. 85 коп., люки та лази із щитовими, утеплені мінераловатною плитою в кількості 10,922 мІ на суму 3 100 грн. 98 коп., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук на суму 2 827 грн. 57 коп., пінка монтажна - 69,264 штук на суму 1 033 грн. 42 коп., пінка монтажна 25,2 штук на суму 372 грн. 20 коп., проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 т на суму 186 грн. 13 коп., натрій кремнієфтористий технічний 1-й сорт в кількості 1,063 т на суму 1 326 грн. 80 коп., шурупи саморізи в кількості 21 045,6 штук на суму 6 313 грн. 68 коп., цвяхи оцинковані в кількості 64 628,64 штук на суму 1 292 грн. 57 коп., штапик 10х16 мм в кількості 0,1812 погонних метрів на суму 0 грн. 21 коп., конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 мІ на суму 166 706 грн. 25 коп.;

- згідно видаткової накладної від 30.12.04р. №24/13-Ф позивачем було передано відповідачу-1 будівельні матеріали на загальну суму 263 793 грн. 58 коп., у тому числі: вата “Рокмин” 100 мм (16,8 мІ) у кількості 1780,8 мІ на суму 25 109 грн. 28 коп., вата “Рокмин” 50 мм (16,8 мІ) у кількості 750 мІ на суму 5 287 грн. 50 коп., гідробар'єр у кількості 3 330 мІ на суму 14 152 грн. 50 коп., паробар'єр в кількості 3 330 мІ на суму 15 084 грн. 90 коп., карнизна планка у кількості 118 шт. на 4 929 грн. 45 коп., планка верхнього зливу в кількості 159 мІ на суму 5 902грн. 88 коп., планка конька кругла в кількості 114 штук на суму 4 232 грн. 25 коп., планка конька пряма-1 в кількості 15 штук на суму 556 грн. 88 коп., планка зливу в кількості 159 штук на суму 8 574 грн. 08 коп., торцева планка у кількості 32 штуки на суму 1 082 грн. 05 коп., шайба кровельна РЕРDN-16 в кількості 42 пачки на суму 3 660 грн. 65 коп., шуруп кровельний 4,8х35 в кількості 105 пачок на суму 6 405 грн. 00 коп., металочерепиця “Тарти” в кількості 2 984 мІ на суму 124 850 грн. 56 коп.;

- в подальшому зазначені будівельні матеріали по реконструкції дитячо-юнацького центру „Штурм” були передані у відповідності з умовами договору від 30.12.2004р. відповідального зберігання відповідачем-2 - Дитячо-юнацьким комунальним позашкільним закладом центром „Штурм” на зберігання позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі „Домобуд-2003”, що підтверджується актом прийому-передачі матеріалів на відповідальне збереження (а.с. 23);

- відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК;

- позивач вважає передачу будівельних матеріалів відповідачу-1 правочином поставки, який є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, вчинений з порушенням форми правочину, встановленого законом; не містить усіх істотних умов, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, та вважає, що договір зберігання також не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; відповідачі проти цього заперечують.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частин 1, 4, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- як вбачається з матеріалів справи спірні будівельні матеріали були призначені для проведення робіт з реконструкції комунальної позашкільної учбової установи дитячо-юнацького центру „Штурм”, яку повинен був здійснити позивач відповідно до умов договору підряду від 26.11.2004р. №19/10ДЗ; будівельні матеріали були оплачені відповідачем-1 на підставі зазначеного договору підряду та передані відповідачем-2 позивачу на зберігання;

- таким чином, передача відповідачем-1 позивачу будівельних матеріалів не є самостійним правочином поставки і не може розглядатися, як на предмет його відповідності актам цивільного законодавства, зокрема вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, так і на предмет щодо форми його вчинення;

- посилання позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005р. у справі №23/214 як на підтвердження набуття відповідачем-1 спірних будівельних матеріалів без достатніх правових підстав не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- як вбачається склад сторін у зазначеній справі не є таким самим, як у справі №23/214, тому факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005р. у справі №23/214 не мають преюдиційного значення для даної справи;

- відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності;

- суд не погоджується з думкою позивача що укладений договір від 30.12.2004р. відповідального зберігання не був спрямований на реальне настання правових наслідків через те, що будівельні матеріали, зазначені у специфікації до договору, ніколи на зберігання позивачу не передавалися, оскільки зазначене спростовує акт прийому-передачі матеріалів на відповідальне збереження, згідно якого відповідачем-2 було передано позивачу спірні будівельні матеріали;

- що стосується вимоги позивача про визнання права власності на передані ним відповідачу-1 та в подальшому відповідачем-2 позивачу будівельні матеріали, то вона також є безпідставною, оскільки з матеріалів справи не вбачається право власності позивача на спірні будівельні матеріали; право власності на будівельні матеріали відповідно до приписів частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України виникло у відповідача-1 з моменту їх передачі йому позивачем;

- таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ березня 2008р.