overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті клопотання за ст.62 ГПК України

04 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/115

ініціюючий кредитор : Управління ПФУ в Галицькому районі ,

вул.Шевченка,10, м.Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до боржника : ПСП "Загір'я" ,

с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСП "Загір'я", с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область ( розгляд клопотання ліквідатора вих. №10/19 від 30.03.2008).

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що ліквідатором ПСП "Загір"я" в даний час проводиться робота по виготовленню інвентарних справ на нерухоме майно боржника-банкрута: корівника, цеху кафелю, кормоцеху, якладу. У подальшому будуть вироблятись інветарні справи на приміщення зерносушилки, якладу в с.Кукільники та будинок контори.

Для вироблення інвентарних справі ОБТІ вимагає, як необхідне, рішення сільської Ради на право власності ПСП "Загір"я" на вищевказане нерухоме майно.

Сільський голова с.Кукільники і с.Загір"я відмовляються видати таке рішення чим не унеможливлює вироблення інвентарних справ на нерухоме майно боржника-банкрута та затримує процедуру ліквідації.

На підставі вищенаведеного, ліквідатор, просить винести ухвалу, якою зобов"язати сільського голову с.Кукільники і с.Загір"я виробити та видати ліквідатору ПСП "Загір"я рішення на право власності ПСП "Загір"я" за адресою: с.Загір"я , вул.Шевченка, 237А, корівник-корпус А, цех по виробництву кафелю і коормовий корпус Б, а також видати ліквідатору рішення на право власності будинку контрои, приміщення зерносушилки і складу в с.Кукільники та адресну довідку на ці приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявленим клопотанням ліквідатор фактично ініціює спір щодо встановлення права власності на нерухоме майно, яке перебуває на балансі боржника.

Такий спір не може вирішуватися за клопотанням ліквідатора.

Ліквідатору необхідно заявляти позов в справі про банкрутство про визнання права власності на спірне майно за боржником.

Керуючись ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в прийнятті до розгяду клопотання за вих. №10/19 від 30.03.2008.

Дану ухвалу направити: ліквідатору -Макарчуку Олександру Генадійовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198Б/16)

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.08 р. Справа № 23/309
про примусове виконання рішення від 25.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 24.03.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 25.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 4/25-08-547

За позовом Закрите акціонерне товариство "ОТІС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива планета"

про стягнення 27362,4грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: ЗАТ „ОТІС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Жива природа" про стягнення 27362,40 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ТОВ "Жива природа" ( м. Одеса, вул. Сонячна, 1) код 32508790 на користь ЗАТ „ОТІС” (м. Київ, вул. Чистяковська, 32) код 14357579 державне мито 273,62 грн.( двісті сімдесят три грн. 62 коп.) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 17/38

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 400,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмамедов О.Р. довіреність № Н-01/695 від 03.03.2008 р.

від відповідача: Краснов В.М. довіреність № 07-5160 від 28.12.2007 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 400,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що вагонне депо Волноваха Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк частково було здано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк у зв’язку з чим, це вагонне депо має два коду: одна частина якого знаходиться в користуванні Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк – 9743, а друга частина що знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк - 0099.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, підтвердив твердження представника позивача, та пояснив, що у відповідності з існуючим між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Лемтранс», м. Донецьк договору вагон №50615012 направлений в ремонт саме в ту частину вагонного депо яка орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк (код одержувача 0099).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди частини приміщення вагонного депо Волноваха який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк; надати доказ присвоєння вагонному депо Волноваха кодів №№ 0099, 9743.

Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору який був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» за яким вагон №50615012 був відправлений в ремонт.

Явка на засідання представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/141-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 492302 грн. 18 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 492302 грн. 18 коп.

Відповідач подав суду відгук-клопотання на позовну заяву, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання акту звірки розрахунків, а також в зв’язку з відрядженням представника відповідача і неможливістю прибути в дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 24.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків та подати акт звірки суду.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" травня 2008 р.

по справі № 4/64-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус", м. Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк

про стягнення 980970,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Цимбал С. І. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаський автобус", м. Черкаси звернувся в господарський суд з позовною заявою до ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк про стягнення 980970,00грн. боргу.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 259 від 12.05.2008р. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, в зв’язку з неможливістю явки представника в судове засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2. Сторонам відповідачу спільно з позивачем вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 27.05.2008року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 18/21-35/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Військового прокурора Київського гарнізону

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про

стягнення 113 294, 49 грн.,

Керуючись ст.ст. 86,1114 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС10/700-07.

За позовом:           відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод», Сумський район

до відповідача:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Коваленко Л.М., довіреність № 251-к/9/10 від 10.01.08                              Кисленко О.М.прокурор                              не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.06.2007р. № /0; від 21.08.2007р. № /1; від 08.10.2007р. № /2.

Відповідач просить зупинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по справі №АС10/325-07.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС10/325-07 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/700-07 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС10/325-07.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 24/16

за заявою Підприємства Макіївської виправної колонії №32 управлінняДержавного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

про розстрочення виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.04р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, до Підприємства Макіївської виправної колонії №32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, про стягнення 674384,26 грн. позовні вимоги були задоволені частково та підлягало стягненню з відповідача 634575,75 грн. – боргу за активну електроенергію, 10800,51 грн. – боргу за перетікання реактивної електроенергії, 5000,00 грн. – пені, 16700,00 – державного мита, 115,96 – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Донецької області надійшла заява №1312 від 25.03.08р. Підприємства Макіївської виправної колонії №32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, про розстрочення виконання рішення від 19.03.04р.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд керуючись ст.4-6, ст. 121 ГПК України, та наказом голови господарського суду № 191 від 01.04.2008р. Донецької області -

У Х В А Л И В:

1.Справу слуханням призначити на 21.04.2008р. о 9 год. 45 хв. яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310.

2. Заявнику надати документи, що підтверджують заявлені вимоги.

3. Явка сторін у судове засідання обов`язкова, довіреність на представника .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим. – сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №3/787-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 3/787-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС СОЮЗ” про поновлення порушення прав –

за участю представників сторін:

позивач          Рибницький Г. В.

відповідач           Мороз В. М., Дермельова О. В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду письмове пояснення директора ТОВ „ДС СОЮЗ” С. Є. Кіріченко на вимогу п 5 ували суду від 07.04.08р. Також відповідач подав суду лист № ДС-0894 від 14.04.08р., в якому повідомив суд, що у зв’язку з припиненням ТОВ „ДС СОЮЗ” у 2007 році виробничої діяльності надати комплект конструкторської документації неможливо у зв’язку з її поверненням ТОВ „Енерго-Союз”, якому і належить вказана документація.

В зв‘язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали господарського суду Сумської області від 07.04.2008р. по справі № 3/787-06 матеріали справи підлягають направленню до Вищого господарського суду України, що унеможливлює розгляд справи до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Справу № 3/787-06 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.01.2008 р.                                                                       Справа №22/252

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз”, м.Полтава

про стягнення 112 200,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Приходько О.Я., дов.№ юр-274/д від 16.11.07 р.

Від відповідача –Грицюк А.С., дов. № 19 від 16.01.08 р.

В судовому засіданні 23.01.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (36039, м, Полтава, вул. Енгельса, 2, р/р 88 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський,3-5, р/р 0339 у філії КГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Київ, МФО 321842, ) в особі Нафтогазовидобувного управління ”Полтаванафтогаз” (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, р/р №2001 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401 ) 100000,00 грн. –основного боргу за векселем, 11200,00 грн. –відсотків, 1000,00 грн. –витрат за вчинення протесту векселя, 1122,00 грн. –витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 8/183

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали справи №8/183, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюза-96", вул. Маршала Бірюзова 96, м. Полтава,36007

про примусове виконання обов"язку

встановив, що при друкуванні рішення від 06.12.2007р. та наказу від 17.12.2007р. по справі № 8/183 були допущені описки, а саме: невірно зазанчена сума держмита, яка підлягає стягненню.

Зазначені описки слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 06.12.2007р. та наказу від17.12.2007р. по справі № 8/183, зазначивши, що до стягнення підлягає 85,00 грн. витрат по сплаті держмита.

Суддя                                                                       Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.03.2008 р.                                                                                справа № 19/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.02.2008 року

у справі

19/225 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення грошових коштів в сумі 10 737 грн. 74 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань в сумі 830 грн. 99 коп.; 2 806 грн. 85 коп. за прострочку грошового зобов"язання та пені в сумі 11 298 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 року о 14:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № А8/233-08

позову Прокурора Миронівського району Київської області, м. Миронівка

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Миронівському районі, м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М Транспортс Інтернаціонал”, м. Миронівка

про стягнення 3332,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.