ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 30/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

С. Шевчук,

Ж. Бернацької,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Золотий берег"

на постанову

від 30.01.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/143

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Золотий берег"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Архітектурно-

проектувальна компанія"Цитадельбудпроект"

про

про розірвання договору та стягнення 226 761,00 грн.

за зустрічним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-

проектувальна компанія"Цитадельбудпроект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег"

про

стягнення 301 294,33 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Барабаш Т.В. (дов. № 10.04.08 від 01.04.2008)

Жлобін В.М. (дов. № 09.04-08 від 01.04.2008)

відповідача

Федорчук Л.М. (дов. від 21.05.2007)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ТОВ "Золотий берег" звернулося до господарського суду (з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.10.2007) з позовом про розірвання договору № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації від 15.11.2006, укладеного між ТОВ "Золотий берег" та ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"; а також стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в сумі 226 761,00 грн., 2 267,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" було допущено істотне порушення умов договору, а саме порушення строків виконання проекту, що є підставою для його розірвання та стягнення збитків у вигляді сплачених авансових платежів.

Доповідач: Волік І.М.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" подало зустрічний позов до ТОВ "Золотий берег" про стягнення з відповідача за невиконання договірних зобов’язань заборгованість у розмірі 301 294,33 грн., з яких: 262 686,48 грн. основного боргу, 16 409,59 грн. інфляційних витрат, 5 895,30 грн. трьох процентів річних, 1 308,96 грн. пені та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" посилається на порушення ТОВ "Золотий берег" договірних зобов’язань за договором № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації від 15.11.2006 та додаткової угоди № 2 від 06.12.2006.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2007 у справі № 30/143 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 (колегія суддів у складі: головуючого –Зеленіна В.О., суддів –Синиці О.Ф., Рєпіної Л.О.), в задоволенні первісного позову ТОВ "Золотий берег" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Золотий берег»на користь ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект»262 680,48 грн. основного боргу, 16 409,59 грн. інфляційних витрат, 5 896,30 грн. трьох відсотків річних та 1 308,96 грн. пені, 2 862,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Золотий берег" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення зустрічного позову та постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю- доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2006 між ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект»та ТОВ «Золотий Берег»був укладений договір № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації.

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «Золотий Берег»доручило, а ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект»прийняло на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: перша черга забудови житлового комплексу на території Соцмістечка в м. Борисполі Київської області (проект).

Пунктом 2.1 вказаного договору сторонами визначено вартість проектно-вишукувальних робіт, що становить 453 522,00 грн.

Строки та порядок виконання робіт за договором визначені у календарному плані робіт (додаток № 2 до договору № 2).

06.12.2006 між ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект»та ТОВ «Золотий Берег»була укладена додаткова угода № 1 до договору № 2 від 15.11.2006, якою сторони погодили додатковий об’єм робіт вартістю 194 829,60 грн. Таким чином, загальна вартість робіт по договору склала 648 351,60 грн.

Крім того, сторони у додатку № 2 до додаткової угоди - календарному плані робіт погодили строки та порядок виконання робіт за додатковою угодою.

Порядок здійснення розрахунків за договором, визначений сторонами у п. 2.5 договору та п. 4 додаткової угоди до договору, передбачає сплату авансового платежу у розмірі 50 % вартості робіт.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що платіжним дорученням № 36 від 23.11.2006 ТОВ "Золотий Берег" перерахував ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія"Цитадельбудпроект" авансовий платіж за договором № 2 від 15.11.2006. на суму 226761,00 грн.

За додатковою угодою № 1 від 06.12.2006 ТОВ "Золотий Берег" перерахував ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" 75000,00 грн.

При цьому, згідно п. 4 додаткової угоди ТОВ «Золотий Берег»зобов'язався перерахувати ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" авансовий платіж у розмірі 50% вартості додаткової угоди, що становить 97 414,50 грн.

Отже, господарський суд першої інстанції встановив, і з цим погодився суд апеляційної інстанції, що ТОВ "Золотий Берег" не в повному обсязі виконано зобов'язання по сплаті авансового платежу за додатковою угодою, і сума заборгованості становить 22 414,80 грн.

При цьому, підставою для звернення позивача до суду із позовом стало порушення з боку відповідача строків виконання робіт. В свою чергу підставою подання зустрічного позову ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" стало порушення з боку ТОВ "Золотий Берег" договірних зобов'язань в частині здійснення авансових платежів та забезпечення необхідними вихідними даними.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник зобов'язався забезпечити виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектно-вишукувальних робіт в строки відповідно до узгодженого сторонами календарного плану.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції достовірно встановлено, що питання про відсутність необхідних вихідних даних неодноразово порушувалось представниками відповідача на спільних нарадах (протоколи № 1 від 01.12.2006, № 2 від 08.12.2006 та № 3 від 15.12.2006), також про необхідність вихідних даних замовник повідомлявся листами № 01/13 від 16.02.2007 (вх. № 14 від 16.02.2007), № 01/21 від 06.03.2007р. (вх. № 17 від 06.03.2007), № 01/30 від 02.04.2007 з повідомленням про вручення та листом-претензією № 01/23 від 06.03.2007 (вх. № 19 від 06.03.2007).

19.02.2007 спільна комісія, до складу якої входили як представники виконавця так і замовника, перевірила обсяг виконаних робіт по стадії «проект», про що складено відповідний акт, згідно якого готовність виконання проектно-кошторисної документації визначена на 81,8 % та вказано на відсутність АПЗ, деяких технічних умов та розпорядчих документів.

Таким чином, за відсутності всіх вихідних даних для проектування, що надаються замовником та передбачені п. 24 завдання на проектування, виконавець не мав можливості виконати свої договірні зобов'язання в повному обсязі в установлені договором строки.

Згідно ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

В силу п. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не усуне обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Виходячи з цього, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність вини виконавця у порушенні строків виконання зобов'язань, оскільки саме бездіяльність замовника стала причиною зриву календарного плану робіт, а отже і відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Золотий Берег».

Щодо зустрічних вимог ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект", то попередні судові інстанції прийшли до висновку, що саме дії ТОВ «Золотий Берег»призвели до порушення строків виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. п. 5.3., 5.4. договору, у випадку якщо одна із сторін зазнає збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх договірних зобов'язань за цим договором, винна сторона відшкодовує завдані збитки у доведеному обсязі в частині, не покритій пенею. За порушення зобов'язань обома сторонами згідно з договором сплачуються штрафні санкції в розмірі не нижче облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, господарські суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вимоги ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект»про стягнення з ТОВ «Золотий Берег»заборгованості за договором № 2 на виконання проектно-вишукувальної документації від 15.11.2006 та додатковою угодою № 1 від 06.12.2006 у розмірі 262 680,48 грн. заборгованості по оплаті фактично виконаних робіт, 16 409,59 грн. інфляційних витрат, 5 895,30 грн. відсотків річних та 1 308,96 грн. пені - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій правомірно прийшли до висновку, що вимоги про стягнення 15 000,00 грн. моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Проте, відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту позовної заяви не вбачається, в чому полягає моральна шкода, які саме наслідки протиправних дій чи бездіяльності кваліфіковані відповідачем як моральна шкода заподіяна юридичній особі та не зазначено докази, які підтверджують позов у цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З даними висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судами обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача оцінити докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими судами обставинами страви.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи які мають значення для вирішення справи відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарських судів першої та апеляційної інстанцій, у зв’язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 30/143 залишити без змін.

Головуючий, суддя С. Шевчук

Судді : Ж. Бернацька

І. Волік