overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.            Справа № 81/19-05/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації та

Боярської міської ради, м. Боярка

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Арксі”, м. Боярка

2. Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи”, м. Київ

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації, м. Київ

2. Києво-Святошинське комунальне підприємство теплових мереж

про про визнання права комунальної власності на майно

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Галезник О.І.

позивача 1: не з’явився;

позивача 2: Сидорук Є.С.;

відповідача 1: Баранов К.М.;

відповідача 2: Цеменко Ю.А.;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Люлюк І.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 81/19-05/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Боярської міської ради, м. Боярка до відповідачів: 1- Відкритого акціонерного товариства “Арксі”, 2- Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” за участю третіх осіб –Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, Києво-Святошинського комунального підприємства теплових мереж про визнання права комунальної власності на майно котельні.

21.04.2008р. до господарського суду надійшли клопотання від Боярської міської ради № 02-10/770, ЗАТ “Вентиляційні системи” № 691 та ВАТ “Арксі” № 237, в яких зазначені особи просять суд зупинити провадження у даній справі у зв’язку з процесом мирного врегулювання спору, який потребує певного часу, з огляду на необхідність розгляду цього питання на сесії міської ради.

В судовому засіданні представники Боярської міської ради, ЗАТ “Вентиляційні системи” та ВАТ “Арксі” подані клопотання підтримали. Прокурор та третя особа проти поданих клопотань та зупинення провадження у справі не заперечили, зіславшись на розсуд суду.

З урахуванням наведеного суд задовольняє подані клопотання та зупиняє провадження у справі до розгляду питання на сесії Боярської міської ради та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 81/19-05/17.

2. Зобов’язати сторони у справі надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/460-07

За заявою Приватного підприємства «Консалтинг груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор»,

м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Ольшевський О.П. –предст.,

дов. від 21.12.2007р.;

Коноваленко І.М. –предст. ДПІ,

дов. № 119/10 від 15.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. по справі № Б11/460-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 07.05.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 07.05.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор», м. Бориспіль. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор», м. Бориспіль, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/460-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                      Справа № 35/71

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 88”, м.Донецьк

про стягнення 13887,56 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.Г. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк з позовом до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 88”, м.Донецьк про стягнення 13887,56 грн.

Розгляд справи відкладався.

29.05.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 88”, м.Донецьк про стягнення 13887,56 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа
№ 22/180-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 802 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:  - докази оплати вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту Відкрите акціонерне товариство "Донбаський
збагачувальний комбінат" (86606, м. Торез-6, Донецька обл. )  подати до суду докази вартості 1 тони
вантажу, надісланого на адресу підприємця ОСОБА_1 06.12.07 р. за залізничною
накладною № 50067969 у вагоні № 67613000, 22.11.07 р.  за залізничною накладною № 50065891 у вагоні
№ 65540429, 14.03.08 р. за залізничною накладною №50799807 у вагоні № 66268905,
06.12.07 р. за залізничною накладною №50067967 у вагоні № 66627670, 29.12.07 р.
за залізничною накладною № 50535446 у вагоні № 65724940

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2008 р. Справа № 13/87-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079; адреса представника: 21027, вул. Келецька, 53, офіс 401, м. Вінниця)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800, вул. І.Франка, 8-а, смт. Теплик Вінницької області, код 30818729)

про стягнення 7685,32 грн. заборгованості

Суддя Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.08 у справі №13/87-08 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" про стягнення 7685,32 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2893,62 грн. інфляційних втрат, 1113,11 грн. 7% річних, 2671,53 грн. пені, 88,63 грн. витрат на державне мито та 102,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 599,36 грн. інфляційних втрат, 105,7 грн. 7% річних та 302 грн. пені, припинено.

Однак, у вступній частині зазначеного рішення господарського суду Вінницької області від 18.06.08 №13/87-08 допущено описку, а саме вказано: "розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Україна" ..., тоді як необхідно вказати: "розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"...

Аналогічна описка міститься також в 10 та 14 абзаці описової частини вищевказаного рішення, де зазначено ПП "Хімагромаркетинг Україна", тоді як необхідно вказати ТОВ "Хімагромаркетинг Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в рішенні господарського суду Вінницької області від 18 червня 2008 р. по справі №13/87-08.

2. У вступній частині рішення господарського суду Вінницької області від 18 червня 2008 р. по справі №13/87-08 слова: "розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Україна"... замінити словами: "розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"...

3. В 10 та 14 абзаці описової частини рішення господарського суду Вінницької області від 18 червня 2008 р. по справі №13/87-08 слова: "ПП "Хімагромаркетинг Україна"... замінити словами: "ТОВ "Хімагромаркетинг Україна"....

4. Ухвалу направити сторонам

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

12:05

Справа № 16/344/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: ММО ПП „Демократичний союз” (54058, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків,19, кв. 59)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давиденко І.М., дов. № 50/9/10-000 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до ММО ПП „Демократичний союз” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 10.10.2006 р., про що свідчить акт перевірки від 23.05.2008 р. № 1510/42.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16.07.1999 р. за №3. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу ММО ПП „Демократичний союз” (54058, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків,19, кв. 59; код 23630235) зареєстрованого реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16.07.1999 р. за №3.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                                      № 17/396

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №17/396

за позовом: територіальної громади м. Кіровограда, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Фірма "Інгуша", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

житлово-експлуатаційної контори №1, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Територіальною громадою м. Кіровограда, в особі Кіровоградської міської ради, подано позовну заяву до приватного підприємства "Фірма "Інгуша" про усунення перешкод в користуванні майном територіальної громади, а саме - зобов’язати відповідача за власний рахунок провести комплекс будівельних робіт в будинку № 31 по вул. Леніна в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року провадження у справі №17/396 було зупинено на період проведення Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу №17/396 передано судді Шевчук О.Б.

07.05.2008 року матеріали справи №17/396 надійшли на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №17/396 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №17/396 до свого провадження.

2.Поновити провадження у справі №17/396.

3.Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 11.06.2008 року о 14 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

5.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

6.Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                        О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 9/93

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Лугцентрокуз" м. Луганськ

про стягнення 52732 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.05.08 об 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду, представити належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі - згідно платіжного доручення № 365 від 21.03.08р. сплачено 510 грн. 90 коп., тоді як додатково потрібно сплатити 16 грн. 43 коп.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ – оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, оригінал договору постачання № 511012 від 01.11.05р. надати у судове засідання для огляду.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження закритого акціонерного товариства "Лугцентрокуз" м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ік. 13392898 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2008 р.

Справа № А-6/355

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в постанові та у виконавчому листі у справі

за позовом Виконавча дирекція Івано-Франківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Мельника,11,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" вул. Б.Хмельницького,Назавизів,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78425

СУТЬ СПОРУ: про описку

Постановою Господарського суду Івано - Франківської області від 20.02.2008 року стягнуто з ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне", вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів Надвірнянського району () на користь Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , вул. А.Мельника, 11 м.Івано-Франківськ (код 20553511 в УДК Івано-Франківської обл) –962 грн 01 коп заборгованості по сплаті страхових внесків.

Однак , при виготовленні постанови , судом в описовій та резолютивній частинах потанови допущено описку , а саме, неправильно вказано відповідача по справі -ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкрасне", а слід було вказати ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне".

За таких обставин, слід внести виправлення в описову та резолютивну частини постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

в описовій та резолютивній частині постанови від 20.02.08 виправити описку.

Відповідачем по справі вважати ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне", вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів Надвірнянського району ().

Виконавчий лист видати після повернення оригіналу виконавчого листа №1784 від 17.03.08.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа
№ 38/128-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної
державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївка Новомосковського
району Дніпропетровської області

про визнання недійсною договору оренди
та повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська