overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа№ 30/134

за позовом: ДПІ у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про скасування постанови від 15.04.2008р.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

від позивача: Тисівська І.О.- ст.держ. подат. інспектор

від відповідача: Сіщук В.В.-предст.

Суть спору:

Позов заявлено ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про скасування постанови від 15.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду від 27.05.2008р. Даною ухвалою, суд зобов”язував позивача долучити докази в підтвердження обставин викладених позовній заяві. Зокрема, суд зобов”язував позивача подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ, уточнити найменування відповідача, належним чином завірені копії судових рішень по справі № 5/726-28/112А.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов”язки. .

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду, у відповідності до п.4 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Слов"янська (далі - Прокурор) в інтересах Управління комунальної власності Слов"янської міської ради (далі - Управління) до Приватного підприємства "ВИСЛА" (далі - Підприємство) про стягнення 5237,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/116.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 9:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № 4/36-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод», м. Володимир-Волинський № 149 від 21.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

у справі № 4/36-38

за позовом ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі

до відповідача ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод», м. Володимир-Волинський

про стягнення 2 999, 99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод», м. Володимир-Волинський.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10.06.2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.
Справа № 14/43

За позовом Приватного підприємства "Авантис"
(м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.
Верхівня Ружинського району)

про стягнення 373693,89 грн.

Суддя
Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:
Ортіков А.М. дов. від 13.03.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1приватний підприємець

ОСОБА_2 дов.
від 03.04.2008р.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 373693,89 грн., з
яких: 157014,24 грн. основного боргу, 216679,65 грн. пені.

Представник
позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем суми основного
боргу та судових витрат, в підтвердження чого надав банківські виписки, а також
надав суду  заяву про відмову від позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердив факт погашення перед  позивачем суми основного боргу та судових
витрат.

Господарський
суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цих дій,
роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від
позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 17/332-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмежаною відповідальностю "ІТ-Комплекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про стягнення 105 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 1007/06 від 10.07.2006р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

22
квітня 2008 р.
Справа  № 12/51

За
позовом  державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,    с. Лазещина
Рахівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

Представники:

від
позивача -Борат
І.М., (представник за довіреністю №22/7/10-04 від 10.10.2007 року)

від
відповідача -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов державною податковою інспекцією у Рахівському районі, м. Рахів до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Лазещина Рахівського району про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Письмовою заявою (вх. № 4408 від 22.04.2008
року) представник позивача  відмовляється
від позову та просить суд закрити провадження у справі з підстав поновлення
подання звітності відповідачем.

Відмову прийнято судом.

За таких обставин розгляд
справи підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 5, 157, 165  Кодексу
адмінітративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийнти відмову від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 23/179

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Захаров С.К. - дов. від 14.04.08 №04/99, представник

Від відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Патеріло С.Я.- нач. відділу, дов. від 26.03.08 № 14686/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальник відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних санкцій від 20.04.05 № 0 на суму 54855,95 грн., від 20.04.05 № /0 на суму 1816,43 грн., від 20.04.05 № /0 на суму 1331,00 грн.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі господарського суду від 15.04.08, виконав в повному обсязі.

Відповідач вимоги суду виконав, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні судом з'ясована необхідність витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим позивачем подано усне клопотання про необхідність надання додаткового часу для подання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 27.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/179 до 27.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 27.05.08 на 14:20, кімн. №22.

Позивачу - надати письмові обгрунтування по суті виявлених відповідачем порушень Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про ведення касових операцій в Україні з підтверджуючими документами, зокрема, документами в підтвердження відсутності податкового боргу під час виплати заробітної плати; податковий розрахунок, уточнені розрахунки земельного податку на 2004 рік, письмові пояснення щодо строків погашення податкового зобов'язання з земельного податку.

Відповідачу - податковий розрахунок, уточнений розрахунок позивача з земельного податку на 2004рік.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б40/27-08

За заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського кооперативу “Зоря”, с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кулакова А. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.06.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.07.08 р. об 11:40.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС2/173-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України, м. Суми

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БИП «Промбуд-1», м. Суми

про стягнення 3027 грн. 46 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

за участю представників сторін:

від позивача Горевий А.В.

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3027 грн. 46 коп. заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 року № 1058-IV.

Відповідач відзиву на позов не надав в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,заслухавши предстваника позивача, суд встановив:

З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.07.2008р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду відзив по суті позовних вимог.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС України).

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          39/40пд
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/40пд за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/40пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/40пд за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р.           – у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 7/72

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», c. Урало-Кавказ Краснодонського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська Сільгосптехніка», с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області

про стягнення 9 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.08, 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати належним чином засвідчені копії фіскального чеку №3461 від 17.03.08 та Опис вкладення до позовної заяви, оскільки надані до позову не засвідчені;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська Сільгосптехніка», с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, вул. Радянська, 1, код 03563011.

6. Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська Сільгосптехніка», с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, вул. Радянська, 1, код 03563011.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 01/40-93.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Буд”, м.Луцьк

до Управління капітального будівництва Луцької міської ради

про спонукання до виконання договору №1/5 від 07.02.2006р.,

Суддя Якушева І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Козак А. Ю. – адвокат (довіреність від 19.06.2008 р.)

від відповідача: Карабан Л. В. – начальник управління (довіреність від 25.06.2008 р. № 365/12-3)

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Буд” у позовній заяві просить суд спонукати Управління капітального будівництва Луцької міської ради до виконання договору № 1/5 від 07.02.2006 р. «Про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Набережна в м. Луцьку» шляхом зобов’язання відповідача забезпечити передачу ТзОВ “Ліхтнер Буд” проектно-кошторисної документації для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (орієнтовна кількість квартир 435) по вул. Набережна в м. Луцьку та будівельного майданчика для здійснення будівництва житлових будинків.

В судовому засіданні представник управління проти позову заперечив, однак письмових пояснень по суті заявлених вимог та доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не подав.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов"язати відповідача до 14.07.2008р. подати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя                                                                                          І. О. Якушева

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/262
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя