overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                 Справа № 18/64пдСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.05.2008р. об 11 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні: оригінал положення та свідоцтва про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати договір купівлі-продажу від 29.12.2005, додаткову угоду від 29.12.2005 (оригінали –для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи); - подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради - на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунауйвароська, 16; (вул. Леніна, 37) ідентифікаційний код 33451688 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 10/315/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокодил»ЛТД, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартинівка,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 09-308/571 від 13.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа № П11/764-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 08.04.08р. №18. Залучена до позовної заяви копія конверту таким доказом бути не може, оскільки невідомо коли, та які саме документи надсилались в ньому.

Також, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копія платіжного доручення №236 від 11.03.08р., яка залучена до позовної заяви, таким доказом бути не може.

Керуючись п. 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №18 від 08.04.08р. з додатками на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №237 від 11.03.08р. про сплату держмита, копія платіжне доручення №236 від 11.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А8/321-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Прокурора м. Славутича Київської області

в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області, м. Славутич

до Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень „АТАСС” відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич”, м. Славутич

про стягнення 10 993,68грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008р. на 10:20.

3.          Зобов‘язати прокурора та позивача подати до суду докази часткової оплати, докази виплати та доставки пільгових пенсій.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р. Справа № АС-38/100-08 (н.р. АС-27/278-07)

вх. № 2606/6-38 (н.р. 8476/1-27)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді Светлічний Ю.В. та Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін позивача, не з"явився, 1-го відповідача, Слідченко А.В., довіреність № 29/10/10/025 від 09.01.08, 1-го відповідача, Онопрієнко Л.М., довіреність № 30/10/10/025 від 09.01.08, 2-го відповідача, Польський В..М., довіреність № 1.3-02/72 від 09.01.08, представник прокуратури не з"явився.

по справі за позовом ПП "Фінанси-Інвест", м. Харків

до 1. ДПІ у Київському районі м. Харкова.

2. Відділення Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова.

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування ПДВ

по справі за позовом ПП "Фінанси-Інвест", м. Харків

до 1 відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова.

2 відповідача Відділення Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування ПДВ

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Фінанси-Інвест”, м. Харків полягають у визнанні недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 15.11.2005 р. та відшкодуванні з державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за березень 2004 р. –3335551,00 грн., за квітень 2004 р. –1413745,00 грн..

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився.

Відповідачем спрямовано суду 14.04.2008 р. (вх. №6292) підписану керівником заяву про відкликання позову по справі, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 8180 від 15.05.2008 р.) про витребування доказів у позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відкликання позову суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не вбачає у відкликанні позивачем позову порушень будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому ввжає належним прийняти її. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання першого відповідача про витребування додаткових доказів, немає.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155, ст.ст. 163 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя            Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 12/621/07

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

Боржника : ВАТ “Автотрансводбуд”, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 34.

Стягувач: Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про: розстрочення виконання судового рішення по справі № 12/621/07.

встановив:

Заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Ухвалою від 07.05.08 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача в термін до 26.05.2008р. надати копії всіх документів, що приєднаються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Заявник вимогу ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові.

Керуючись п. 1 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заявникові.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 2/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився лише представник прокуратури.

Від управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надійшла телеграма про розгляд касаційної скарги без участі його представника.

Від Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 28 травня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 2/49.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Прогрес-інвест», м. Луганськ

про стягнення 2320 грн. 15 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Чорної І.М.

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2225 грн. 61 коп. та пеню у сумі 94 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 21.04.08, 13.05.08, 27.05.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.08 о 11 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем з вказанням періода створення заборгованості на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди від 19.03.03 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 7/339-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо", м. Житомир

до Малого приватного підприємства "Білоцерківприватбуд", м. Біла Церква

про стягнення 3000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 17/133/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – Беркан М.А., довіреність № б/н від 21.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/133/08

за позовом спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус”, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11,

до товариства з обмеженою відпопідальністю „Омега”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” про стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року.

Представник відповідач у судовому засіданні надав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 6 801 грн. 46 коп., та надав оригінал платіжного доручення № 3 від 21.04.2008 року.

Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з»явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 травня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання розгорнутий обгрунтований розрахунок суми пені із зазначенням періодів нарахування суми заборгованості та сплати відповідачем суми заборгованості; уточнити позовні вимоги з урахванням платіжного доручення № 3 від 21.04.2008 року на суму 6 801 грн. 46 коп.

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

Справа № Б-7/102

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі

вул.Богуна. 10, м.Городенка,78100

до боржника: ПСФГ"Калина"

вул. Г.Мазепи, 17, с.Михальче,

Городенківський район,78134

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав звіт на затвердження суду .

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора боржника ПСФГ"Калина" , суд приходить до висновку про необхідність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційнийбаланс боржника ПСФГ "Калина", Городенківський район, с. Михальче, вул. Мазепи,17 на 08.07.08 о 11:45 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (для відома), ліквідатору Сав"юку Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова, 20).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", м. Фастів

про стягнення 495779,09 грн.

встановив:

-          не подано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутні накладні на поставку чи виготовлення товару );

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( оскільки юридична адреса відповідача - Київська область, м. Фастів, Промзона Завокзалля, необхідно надати докази направлення позовної заяви саме на цю адресу ).

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.