overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 21/56-08

вх. № 2698/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

Представника позивача -Пономарьов С.В. довіреність №1/745 від 05.05.2008року.

Представника відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ДП ВАРС "Лікво" (газорятувальна) НГП НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до ТОВ "Спецтехсервіс", с. Наталине

про стягнення 13502,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11200,0грн. основного боргу, інфляційні в сумі 1 409,36грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №143 -09 /2007 від 05.09.2007р. надав відповідачеві послуги щодо проведення підвищення кваліфікації працівників відповідача по справі, відповідачем надані послуги були прийняті, про що свідчить акт здачі- приймання виконаних робіт від 26.10.2007р. на суму 11200,0грн., підписаним сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг , не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 05.05.2008р., не з*явився, за вх№5569 від 05.05.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву, в якій відмовився від заявлених позовних вимог, у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

За таких обставин , суд прийняв відмову позивача від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №21/56-08 припинити .

Ухвала підписана 08.05.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 3/51

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача 1 Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства фірми “Содействие” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Радченко Д.П. - представник

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35 319,17 грн., з яких: 32 522,46 грн. – основний борг, 1071,12 грн. – пеня, 189,86 грн. – 3% річних та 1535,73 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача - Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Позивач надав до суду заяву про заяву про зменшення суми позову, у зв’язку з допущеною технічною помилкою при нарахуванні суми основного боргу та просить стягнути з Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк заборгованість в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача-1 для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача-1 надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов’язати відповідача-2 надати письмове пояснення та документи в обгрунтування викладеного у поясненні.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не зазначені повноваження особи, що видала довіреність та повноваження особи, яка підписала заяву ( в довіреності № 79 від 16.01.2008 р. не зазначено що кредитор має право підпису заяв про порушення справи про банкрутство );

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів ( на поштовій квитанції № 9248 від 07.05.2008 р. зазначено що заява про порушення справи про банкрутство направлена в м. Коженки, в той час як боржник знаходиться в м. Біла Церква ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що при повторному зверненні до суду необхідно уточнити назву боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Домен" чи приватне підприємство ТОВ "Домен".

Керуючись п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

04.02.2008 Справа № 17/236

за позовом Приватного підприємця Обідний Олег Федорович, с. Нижні Млини Полтавського району

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Полтавській області № 160122 від 14.05.2004р.

Суддя Ю.О.Коршенко

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. провадження у справі № 17/236 було зупинено до встановлення правонаступника відповідача - РУ ДААК ДПА України в Полтавській області за клопотанням відповідача.

На даний час підстави для зупинення провадження відпали , оскільки є наявні дані про закінчення реорганізації відповідача по справі з РУ ДААК ДПА України в Полтавській області на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з правами юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження в даній справі необхідно поновити, замінивши вказаного позивачем відповідача - на правонаступника..

Керуючись ст.55, ч. 5 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/47 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.02.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. 12

3. Замінити відповідача по справі - РУ ДААК ДПА України в Полтавській області на правнонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ( адреса та ж ) .

4. Правонаступнику ( відповідачу ) - надати в належно завірених копіях відповідні документи, які свідчать про правонаступництво первісного відповідача по справі , письмово викласти свою позицію у справі.

5. Позивачу - повідомити ( надати рішення апеляційної інстанції ) по справі № 3/88 результати її розгляду.

Суддя                     Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-3/278-2006

за позовом Державного племінного птахівничий завод ім. Фрунзе, Сакський р-н, с. Фрунзе, вул. Гагаріна,1

до відповідача ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор, м. Євпаторія, вул. Виноградна,1

про стягнення 105294 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник Мокранська Т.Ф. за дор. від 19.12.07р .

Від відповідача – представник Давидов І.В. за дор. від 23.05.07р.

Обставини справи: Позов заявлений про стягнення з відповідача - ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор 105294 грн. заборгованості.

Ухвалою АС АРК від 16.04.2002 р. провадження по справі зупинено на підставі клопотання відповідача, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор, м. Євпаторія.

Судом було встановлено, що провадження по справі № 2-4/4543-2006 про банкрутство ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор, м. Євпаторія знаходиться в стадії розпорядження майном.

Ухвалою ГС АРК від 22.04.08 р. провадження по справі було поновлено, призначено судове засідання на 27.05.08 р.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання від 26.05.08р. про припинення провадження по справи №2-3/278-06 р., так як відповідач добровільно погасив суму заборгованість у розмирі 105294 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків зі станом 15.05.08р.

В судовому засіданні 27.05.2008 р. позивач просить суд задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження по справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача також підтримав заявлене клопотання позивача.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання позивача та враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження по справі слід припинити.

У зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, суд вважає необхідним віднести судові витрати на ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Західно – Кримський елеватор (м. Євпаторія, вул.. Виноградна, 1, р/р 001 ФФ АБ Київська Русь, МФО 384607, ЗКПО 31001863) на користь Державного племінного птахівничий завод ім. Фрунзе (Сакський р-н, с. Фрунзе, вул. Гагаріна,1, р/р 126 в Ощадбанке № 4573 м. Саки, МФО 384180, ЗКПО 00852631) 1052,94 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 8/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2

Про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Петруня А.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.05.08 року.

Зобов’язати сторін надати в засідання суду документи, які підтверджують оплату відповідачем продукції, поставленої позивачем відповідно до договору поставки №149-08/КАМ від 01.11.2007р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 12/82пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донпласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Усікова Г.Ю. за довіреністю

від відповідача – Литовченко Н.І. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донпласт” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати відповідача надати пояснення щодо повноважного представника товариства, у зв"язку з надходженням на адресу суду повідомлення від директора ТОВ "Ветківський завод" Фотіна Л.Т. про те, що єдиним повноважним представником є Трубкіна Любов Михайлівна, а у судове засідання з"явився представник Литовченко Наталя Іванівна за довіреністю від 21.05.2008р.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 03.06.08 року.

Відповідачу визначитися з належним представником.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/40/428-06

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Лошкарівського сільського споживчого товариства, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Зибін А.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Лошкарівського сільського споживчого товариства Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв'язку з цим ухвалою господарського суду від 15.05.08р. було призначено судове засідання на 27.05.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу за час ліквідаційної процедури з додатками відповідних документів (договори купівлі продажу, оцінки, докази публікацій про проведення торгів та інші).

У судове засідання витребувані ухвалою господарського суду від 15.05.08р. документи ліквідатором не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу за час ліквідаційної процедури з додатками відповідних документів (договори купівлі продажу, оцінки, докази публікацій про проведення торгів та інші).

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. о 10:20.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу за час ліквідаційної процедури з додатками відповідних документів (договори купівлі продажу, оцінки, докази публікацій про проведення торгів та інші) .

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №          3/105

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському
районі;

про
скасування рішення № 79 від 23.10.07 та вимоги про сплату боргу від
23.10.07,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111
(ч. ч. 1, 2),  ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о
14:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 08.05.08 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.  Копії ухвали про відкриття адміністративної
справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик
направити сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 10/185/Б

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

Л.Давид

розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Катеренюк Л.В.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.08

у справі № 10/185/Б

за заявою ДПІ у Заставнівському районі, м.Заставна

до с/г ТзОВ “Зелений гай”, с.Васловівці

про          визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від ДПІ у Заставнівському районі –Кривохиж В.М. –представник (довіреність № 67/10 від 08.01.08);

від с/г ТзОВ “Зелений гай” –Вишиван В.І. - засновник.

від арбітражного керуючого ліквідатора –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.04.08 у справі № 10/185/Б, арбітражний керуючий ліквідатор Катеренюк Л.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.08 розгляд справи призначено на 26.05.08.

В судове засідання 26.05.08 від представника скаржника поступила телеграма № 84 від 23.05.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги –відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.08 на 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/100-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 18/88-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Військового прокурора Південного регіону України

на постанову

та

на рішення

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України

до

ТОВ "Бізнес Білдінг"

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

про

визнання недійсним договору та зобов"язання виконати певні дії,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 року до провадження.

2 . Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.06.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко