СУД
Постанова

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-5/14607-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

позивача: Велієв Рустем Шавкатович,
довіреність №  01   від 25.12.07,  Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;

відповідача: не з'явився,   фізична особа - підприємець  ОСОБА_1,

розглянувши
апеляційну скаргу
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Гаврилюк М.П.) від 29 січня 2008 року у справі № 2-5/14607-2007

за
позовом           Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул.
Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

до           фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Республіканський комітет
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища, звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до
відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 870,
00 грн..

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від  29 січня 2008 року провадження у справі №
2-5/14607-2007 (суддя Гаврилюк М.П.)  за
позовом  припинено згідно з пунктом 1-1
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у
зв'язку  з відсутністю предмета спору.

Не
погодившись з  ухвалою суду,
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального права, що виразилося у необґрунтованому
припиненні провадження у справі.

Так,
апелянт стверджує, що поза увагою місцевого господарського суду залишилося те,
що чинним законодавством передбачено повне відшкодування шкоди, завданої
знищенням  об'єктів озеленення.

Також
апелянт посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 559 від 08 квітня
1999 року, якою затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу знищенням зелених насаджень, у
відповідності до яких сума шкоди, заподіяної відповідачем,  складає 870 грн. та підлягає відшкодуванню.

У
судове засідання, призначене на 18 березня 2008 року, відповідач не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статей  99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

29
вересня 2003 року, згідно з актом приймання-передачі, суб'єкт підприємніцької
діяльності ОСОБА_1. прийняв від комунального підприємства  „Упорядкування міста” на тимчасове
утримання  зелені насадження на
орендованій території площею 150 кв.м., розташованої за адресою: м. Алушта,
вул. Горького, у тому числі кедр - 3 штуки, бирючина - живопліт - 47 штук.

В
ході перевірки Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища
дотримання  природоохоронного
законодавства 02 липня 2007 року було встановлено порушення суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. природоохоронного законодавства, про що був
складений акт та протокол про адміністративне правопорушення № 009452.

Так,
згідно з протоколом та актом від 02 липня 2007 року суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. було допущено пошкодження до ступіні припинення росту кедра
гімалайського діаметром ствола 17 см та пошкодження до ступіні припинення росту
10 кущів бірючини. Вказані дії були здійснені ним без спеціального дозволу
(ордеру) на знос об'єктів озеленення.

02
липня 2007 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища  була
винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.  в
розмірі 119 грн..

Як
вбачається з матеріалів справи, суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1.  штраф у розмірі 199,00 грн.
відшкодований в доход держави, що підтверджується квитанцією № ПН1299 від 02
липня 2007 року.

Республіканським
комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища  був здійснений розрахунок
суми збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1., згідно з яким розмір шкоди складає 870,00
грн., з яких -370,00 грн. - за пошкодження до ступіні припинення росту кедра
гімалайського, 500,00 грн. - за пошкодження до ступіні припинення росту 10
кущів бірючини.

Згідно
з довідками комунального підприємства „Упорядкування міста”  від 16 липня 2007 року № 326/02 та від 28
листопада 2007 року за № 533/02 суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
відшкодовано шкоду, завдану підприємству вирубкою 10 кущів бірючини  шляхом висадки на тій же ділянці 11 кущів
піраканти.

28
січня 2008 року суб'єкт підприємніцької діяльності  ОСОБА_1. сплатив до державного бюджету м.
Алушти в рахунок відшкодування шкоди 370, 00 грн. за самовільну вирубку кедру
гімалайського, що підтверджується квітанцією ФАКБ "Форум" № 50242.

Порушення
відповідачем вимог статей 5, 40 Закону України „Про рослинний світ” стало
підставою для звернення Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища
до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною
заявою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної
скарги  Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища
виходячи з наступного.

Законом,
що визначає правові, економічні  та
соціальні основи організації
охорони  навколишнього  природного середовища   в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь
є Закон України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Згідно
зі статтею 68 даного Закону порушення законодавства  України
про  охорону  навколишнього природного середовища тягне за
собою встановлену  цим  Законом
та іншим  законодавством  України
дисциплінарну,  адміністративну
цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність  за
порушення  законодавства  про охорону навколишнього природного
середовища несуть особи, винні, зокрема, у невиконанні  вимог
охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду  та
інших  територій, що підлягають
особливій охороні, видів тварин і рослин,
занесених  до  Червоної книги України.

Статтею
69 Закону передбачено, що шкода,
заподіяна  внаслідок  порушення
законодавства    про охорону
навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило,  в
повному  обсязі  без
застосування  норм  зниження розміру  стягнення
та  незалежно  від
збору    за    забруднення навколишнього природного
середовища та погіршення якості природних ресурсів. Особи,  яким
завдано  такої  шкоди,
мають    право    на відшкодування  неодержаних
прибутків  за  час,
необхідний    для відновлення
здоров'я, якості навколишнього природного
середовища, відтворення
природних  ресурсів  до
стану,    придатного    для використання за цільовим призначенням.

Згідно
зі статтею 5 Закону України „Про рослинний світ” під час здійснення
діяльності,  яка впливає на стан  охорони, використання    та
відтворення   рослинного   світу,
необхідно дотримуватися таких вимог, як
збереження природної просторової,
видової,  популяційної  та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного
світу, збереження умов  місцезростання
дикорослих рослин і природних рослинних угруповань, науково обгрунтованого,
невиснажливого використання природних рослинних ресурсів, здійснення заходів   щодо
запобігання   негативному  впливу господарської діяльності на рослинний
світ, здійснення заходів   щодо   відтворення
об'єктів  рослинного світу.

Статтею
40 Закону України „Про рослинний світ” встановлено, що порушення законодавства
про рослинний  світ  тягне
за  собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з
законами України. Відповідальність за
порушення  законодавства  про рослинний світ несуть особи, винні,
зокрема, у порушенні правил загального використання природних  рослинних ресурсів, протиправному
знищенні  або  пошкодженні
об'єктів рослинного світу, порушенні вимог охорони   умов
місцезростання  об'єктів
рослинного світу.

Пунктом
2  Порядку видалення деревіїв, кущів,
газонів та квітників в населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року,  встановлений вичерпний перелік випадків, при
яких дозволяється видалення зелених насаджень, але, як вбачається з матеріалів
справи, жодний з цих випадків не мав місця.

Згідно
з пунктом 3 цього Порядку видалення зелених насаджень на території населеного
пункту здійснюється  за  рішенням
виконавчого органу міської,
селищної, сільської ради  на  підставі
ордера.

Доказів
надання відповідачеві відповідного рішення виконавчого органу міської ради суду
не надано.

Приймаючи
рішення у справі, місцевий господарський суд посилається на той факт, що
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. відшкодовано шкоду, завдану
вирубкою 10 кущів бірючини  шляхом
висадки на тій же ділянці 11 кущів піраканти, що складає 500,00 грн..

Однак,
судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що чинним
законодавством не передбачено звільнення від відповідальності у разі проведення
озеленення території,  оскільки діючим
природоохоронним законодавством передбачено повне відшкодування завданої
навколишньому середовищу шкоди.

Враховуючи
той факт, що частина суми шкоди, завданої навколишньому середовищу, суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. відшкодована у добровільному порядку в сумі
370, 00 грн., сума, яка повинна бути стягнута з відповідача, складає 500,
00  грн.

За
даних обставин провадження у справі у частині статті 370, 00 грн.  підлягає припиненню у відповідності до пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Перелік
викладеного свідчить про порушення місцевим господарським судом при розгляді
даної справи норм матеріального та процесуального права, а також про
невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, що є
підставою для його скасування.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу  Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2008 року у
справі №  2-5/14607-2007
скасувати.

3.
Прийняти нове рішення у справі.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Севастопольському ФАКБ „Форум”) на користь держави в
доход державного бюджету міста Алушти
(Головне Управління Державного казначейства України в АРК, м.
Сімферополь,  р/р 824026, ОКПО  34740913) збитки, спричинені навколишньому
природному середовищу в сумі 500, 00 грн..

Провадження
у справі в частині стягнення 370, 00 грн. припинити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Севастопольському ФАКБ „Форум”) на користь державного
бюджету у місті Алушта (Головне Управління Державного казначейства України в
АРК, м. Сімферополь,  р/р 824026,
ОКПО  34740913) 58, 62 грн. державного
мита та 67,81 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Господарському
суду Автономної Республіки  Крим  видати
накази.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

М.І.
Ткаченко