overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-106
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Житло-Комфорт", м. Тернопіль та Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Явір", м. Тернопіль до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про скасування або визнання нечинним п.4 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.12.2006р. №547 "Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення", встановив, що позивачами в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме статут ПП "Житло-Комфорт" та ОСББ "Явір".

Відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачами долучено до позовної заяви квитанцію №130 від 24 квітня 2008 року про сплату державного мита за видачу та оформлення закордонних паспортів в сумі 3,40 грн.

Таким чином, в розумінні п.3 ст.106 КАС України квитанція №130 від 24 квітня 2008 року не може вважатися належним документом про сплату судового збору.

Окрім того, позивачами оспорюється рішення винесене виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, при цьому відповідачем зазначено Тернопільську міську раду.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Житло-Комфорт", вул. Миру, 2а, м. Тернопіль та Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Явір", вул. Білецька,1а, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 30.05.2008р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Житло-Комфорт", вул. Миру, 2а, м. Тернопіль та Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Явір", вул. Білецька,1а, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008
Справа №13/28

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

до
Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат",
м. Лубни

про
відшкодування збитків в розмірі 11531,00 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 21.02.2008р., 10-30 годин.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати сторони  подати до суду:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально
обґрунтовані докази того,  що відповідач зобов"язаний
відшкодувати вартість проведеного ремонту автомобіля  (див. п. 7.1 Договору від 30.08.2007р.),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,   інші докази в порядку ст.ст.
32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                     Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 03/59-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №26-М від 20.03.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Папенко Т.А. –нач. юридич. відділу, дов. в справі

Козяр Н.М. –заст. нач. абоненського відділу, дов. в справі

від відповідача: Темчишина В.П. –заст. нач. інспекції, дов. в справі

На клопотання представників технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»просить суд визнати нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №26-М від 20.03.2008р.

Відповідач у відзиві від 14.05.2008р. не згідний з доводами, викладеними у позовній заяві, вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.37-40).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р. у позивача витребовувались докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, однак вимоги ухвали ним виконані частково. Розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 15год. 30хв.

2 Позивачу подати докази про присвоєння звання «Ветеран ОВС»Марчуку В.С., Стичуку М.С.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа №
21/360.

За
позовом  Медичного реабілітаційного центру
"Миргород" МВС України, вул.Українська, 58-А, м.Миргород, Полтавська
область, 37602

до
С уб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

співвідповідач:
Приватне
підприємство "Євразія", м.Миргород, вул.Гоголя, 17б, каб.301

третя
особа без самостійних вимог:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
м.Полтава, вул.Леніна, 1/23

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:ОСОБА_1,п/п, паспорт НОМЕР_1              ОСОБА_2, дор. № 211 від 15.01.08
р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів  за
договором оренди в сумі 11507,66 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився.

Представники
відповідача проти позову заперечують.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи та просить зобов"язати забезпечити позивача
надати йому копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суд
розглянув клопотання та визнав його таким, що підлягає задоволенню,

Керуючись статтями 77, 86
ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
12.02.08 р.  на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
стїорін визнати обов'язковою.

3. Позивачу направити
копію позовної заяви та додатків до неї третій особі, докази направлення надати
суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

20.05.08р.

Справа № Б24/201-08

За заявою приватного підприємства "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - не з'явися

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява приватного підприємства "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 4 231,20грн.; дебіторська заборгованість не виявлена, інші активи у боржника відсутні, таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий

Талан Ростислав Григоровича ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ ( - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 20.05.09.

Ліквідатором приватного підприємства "Прогрес СП", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду ;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 20.05.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 5/346-20/104-19/377

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/346-20/104-19/377 за позовом Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Полтавського обласного управління земельних ресурсів, м. Полтава

про повернення безпідставно набутого майна

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 5/346-20/104-19/377 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/346-20/104-19/377 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/385/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Любашівський елеватор”, 66502, Одеська область, смт.Любашівка, вул.Спортивна, 4

до відповідача: Кооператив “Хлібзавод”, 55100, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Куйбишева, 10

про: стягнення 2 200,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 7/366/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “БМУ-7”, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про: визнання протиправною та скасування вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 70 від 26.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №2/321-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради

Третя особа : Державна екологічна інспекція в Сумській області

про стягнення 11700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи – Державну екологічну інспекцію в Сумській області (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.07.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати третю особу подати суду письмове пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 10/211

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м.Полтава

стягувач: Дочірньї компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

про розстрочку виконання рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від заявника (боржник по справі): не з"явився

від стягувача (позивач по справі): Овчарук О.О., дор. № 243/10 від 29.12.07р.

Розглядається заява про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи,, встановив, що боржник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв"язку з тим, що Законом України "Прор Державний бюджет на 2008 рік" продовжено дію Закону України № 2711 "Про заходи забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до 31.12.2008 року.

Однак, суд вважає, що в даному випадку провадження по розгляду клопотання підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №13/243-08.

За позовом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Косівщинська»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Герман К.П., довіреність № 74/58-01 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення – контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16 а, в розмірі 220,70 кв. м.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати: для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних доручень щодо сплати коштів за дольову участь у будівництві приміщень Косівщинської сільської ради.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 37/105

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в сумі 19988 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Лизогуб Л.О. – за дов. від 18 квітня 2006 року,

від відповідача: Мінгела А.І. – за дов. від 3 квітня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 7 квітня 2008 року з позовною заявою № 06/796 від 25 березня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення матеріальних збитків в сумі 19988 грн. 12 коп.

Ухвалою від 7 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/105.

Позивач у судовому засіданні 20 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав заперечення на відзив № 06/1216 від 19 травня 2008 року з додатком, відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення збитків на суму 4995 грн.

Сторонами у судовому засіданні 20 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/105 на 2 місяці до 21 липня 2008 року.

Керуючись статями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи№ 37/105 на 2 місяці до 21 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 21.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.06.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача надати уточнення та загальний розрахунок суми позовних вимог, належним чином засвідчені копії договорів, накладних, рахунків на придбання матеріалів, платіжних доручень щодо оплати вартості придбаних матеріалів, відомостей про виплату заробітної плати, інвентаризаційних карток при прийняття на баланс позивача пошкодженої лінії зв’язку, довідку про суму заробітної плати, виплаченої за відновлювальні роботи, та про суму витрат, понесених у зв’язку зі сплатою зборів та податків, нарахованих на цю заробітну плату, розрахунок вартості роботи механізмів, розрахунок не отриманих доходів за 26 жовтня 2007 року з доданням підтверджуючих документів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .