ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Приватне підприємство «Русич», вул. Корчинська, 11/36, п/с 1694, м.Львів, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 02.04.2008р. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Якимівці, Лановецького району, Тернопільської області, про відшкодування з останнього збитків у вигляді вартості знищеного трактора та втраченої вигоди в розмірах, встановлених судовою експертизою, і просить призначити у справі судову експертизу для визначення вартості знищеного трактора та розміру втраченої вигоди за період з 02.12.2000р. по сьогоднішній день.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:

- не додано доказів невиконання рішення господарського суду Тернопільської області від 06.11.2002р. у справі 5/362-3476 в частині витребування у СГТОВ «Україна»трактора ЛРМЗ-460 вартістю згідно експертної оцінки 19600,00грн., та передачі його ПП «Русич»,

- в порушення вимог ст.54 ГПК України не зазначено ціни позову і не додано обґрунтованого розрахунку суми позову.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому порядку і , відповідно, не можуть бути належними доказами, оскільки згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме: підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями) встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, а оскільки позивачем всупереч приписів ст. 54 ГПК України взагалі не зазначено ціни позову, тому визначити розмір державного мита, що підлягає сплаті, неможливо.

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі, однак згідно платіжного доручення №1 від 01.04.2008р. відповідні витрати сплачено на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707 код 30045370, а відтак дане пл.доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54, пп. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 02 квітня 2008 року та додані до неї документи –всього на 9 арк. повернути на адресу позивача –Приватного підприємства «Русич»м.Львів, вул. Корчинська, 11/36, п/с 1694, - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя