ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 5/438-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року

у справі

№ 5/438-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

до

1) Роменської міської ради Сумської області;

2) Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про

усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін від:

позивача: Ясногор Н.Г. (дов. від 03.03.08);

відповідача 1): Дужак Н.Г. (дов. від 31.01.08),

відповідача 2): не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач 1) та Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач 2) про зобов’язання оформити приватизаційні документи для приватизації АТ "Український інноваційний банк" нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1, шляхом викупу по затвердженій Роменською міською радою ціні, а саме 341 370 грн., уклавши з Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" договір купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою Роменської міської ради у приватизації спірного об’єкта, тим самим порушивши приписи статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено.

Рішення мотивоване безпідставною відмовою відповідачами у задоволенні заяви позивача про приватизацію спірного нежитлового приміщення та порушення останніми вимог, передбачених статтею 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року (колегією суддів у складі: Токар М.В. - головуючого, Івакіна В.О., Северін В.І.) рішення Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи постанову у справі, апеляційний суд вказав на те, що приписи статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" і статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачають можливості зобов’язання органу приватизації оформити приватизаційні документи для приватизації об'єкту.

Не погоджуючись з винесеною апеляційним господарським судом постановою, Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.07 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" і статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

У поданому відзиві до касаційної скарги Роменська міська рада просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07 без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору оренди № 154 від 02.07.01 позивачу було передано в оренду нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 134,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1 (далі - Договір оренди). Термін дії договору оренди визначено до 30.06.06. Відповідно до додаткової угоди № 20 від 01.10.06 термін його дії продовжено на 11 місяців.

Об'єктом Договору оренди є приміщення, що належить територіальній громаді м. Ромни на праві комунальної власності.

Згідно з Рішенням 32 сесії IV скликання Роменської міської ради Сумської області від 12.01.06 “Про затвердження об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році” cпірний об'єкт включений до Переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році шляхом викупу.

03 листопада 2006 року позивач подав до державного органу приватизації Роменській міській раді заяву про приватизацію вищезазначеного нежитлового приміщення.

Відповідно частини 2 статті 12 Закону України “Про приватизацію державного майна”, частини 5 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об’єкта і в 5-денний термін письмово повідомляють про це заявника. У разі відмови в приватизації орган приватизації повідомляє про причину відмови. При цьому, відмова в приватизації можлива тільки у таких випадках:

-          коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 Закону України “Про приватизацію державного майна”; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;

-          майно у встановленому порядку включено до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації;

-          об’єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

На підставі частини 2 статті 20 Закону України “Про приватизацію державного майна”, частини 2 статті 9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” було проведено експертну оцінку спірного нежитлового приміщення, згідно з якою, вартість об’єкта приватизації становило 341 370 грн.

Відповідно до протоколу п'ятої сесії V скликання Роменської міської ради від 30.11.06 у викупі зазначеного вище приміщення позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, апеляційний господарський суд вказав про неможливість зобов’язання відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу, позаяк проект такого договору, який би свідчив про вияв волевиявлення АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії на укладення договору - в матеріалах справи відсутній. При цьому, суд зазначив, що в разі незаконної відмови органу приватизації від приватизації нежитлового приміщення, стороні слід звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом, порушивши питання про визнання незаконними дій чи бездіяльності органу приватизації.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, виходячи з такого.

Предметом спору у даній справі є зобов’язання Роменської міської ради та Виконавчого комітету Роменської міської ради укласти договір купівлі-продажу об’єкта комунальної власності - нежитлового приміщення, площею 133,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1.

За приписами статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори є підставою виникнення між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами –юридичними особами майново-господарських зобов’язань (господарсько-договірних зобов’язань).

При цьому, у відповідності із частиною 3 зазначеної норми, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів, відповідно до пункту 4 цієї норми, зміст договору визначається на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 2 статі 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь –якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. У разі заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (пункти 3,4 вказаної норми).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням Роменської міської ради від 30.11.06 Роменській філії АТ "Український інноваційний банк" відмовлено у викупі спірного приміщення. На сьогоднішній день дане рішення у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалося та є чинним.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи позивача, що містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Інші ж доводи скарги зводяться до намагань відповідача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачається підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, п.1 статті 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі Господарського суду Сумської області № 5/438-07 - без змін.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.