ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 16/181/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Єланецька сільгоспхімія” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 105)

про: припинення дії договору оренди, стягнення 35000,00 грн. та зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Макушев С.П., дов. № 02 від 11.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Єланецька сільгоспхімія” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” про припинення дії договору оренди, стягнення 35000,00 грн. та зобов’язання виконати певні дії.

Від позивача надійшли доповнення до позовних вимог, а саме він просить припинити дію договору оренди автомобіля від 12.07.2005 р. , шляхом його розірвання, стягнути з відповідача на його користь 35000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі по договору оренди автомобіля від 12.07.2005 р. та зобов’язати відповідача повернути йому автомобіль КАМАЗ 55102 державний номер 61-28 НИО з причепом ГКБ 819, державний номер 71-47 НИ у технічно справному стані.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 12.07.2005року було укладено Договір оренди автомобіля КАМАЗ 55102 державний номер 61-28 НИО з причепом ГКБ 819 державний номер 71-47НИ.

Згідно умов п.4.1 Договору термін дії договору було встановлено до 03.05.2006 року. І відповідно до п.8 Договору Відповідач, як орендар за договором, був зобов'язаний повернути автомобіль до вказаного вище строку позивачу. Але цього зроблено не було, автомобіль до теперішнього часу не повернутий, при цьому відповідач продовжує користуватись ним, без згоди на це позивача.

Відповідно до п.5 Договору орендна плата за автомобіль складає 1000,00грн. на місяць і повинна була сплачуватися Орендарем кожного місяця дії договору. Позивачем неодноразово були виставлені Відповідачу рахунки на оплату Договору оренди, але вони так і залишені без оплати. Загальна сума боргу Відповідача за оренду автомобіля згідно договору оренди від 12.07.2005р. станом на 01.04.2008 року складає 35000,0грн.

Отже, вищевикладені обставини порушують законні права та інтереси позивача, а також суперечать вимогам чинного законодавства України.

Так, відповідно до вимог ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У даному випадку, умовами договору були передбачені як умови, щодо строку оренди, так і щодо орендної плати. Але відповідачем зазначені умови порушені.

По-перше, орендна плата за договором не вносилась взагалі, що порушує положення вимог ст.ст.759, 762 ЦК України.

По-друге, після закінчення встановленого в договорі строку оренди, предмет договору оренди не був повернутий орендодавцеві, що в свою чергу порушує вимоги ст.ст. 763, 785 ЦК України.

Таким чином відповідачем порушені істотні умови договору оренди від 12.07.2005р. (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.           Укладаючи договір оренди від 12.07.2005р. позивач повинен був отримувати орендну плати від відповідача, а також отримати назад своє майно, яке було передане в оренду, після закінчення строку дії договору. Але внаслідок неналежного користування своїми правами з боку Відповідача, позивачем не було отримано ні орендну плату ні предмет оренди.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити дію договору оренди автомобіля від 12.07.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу „Родючість” (м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 105; р/р 36 в відділенні „ Укрексімбанку”, МФО 326739, ) та Відкритим акціонерним товариством „ Єланецька сільгоспхімія” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2; р/р 260001491 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ) , шляхом його розірвання.

3. Зобов’язати Акціонерне товариство відкритого типу „Родючість” (м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 105; р/р 36 в відділенні „ Укрексімбанку”, МФО 326739, ) повернути Відкритому акціонерному товариству „Єланецька сільгоспхімія” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2; р/р 260001491 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ) автомобіль КАМАЗ 55102 державний номер 61-28 НИО з причепом ГКБ 819, державний номер 71-47 НИ у технічно справному стані.

4. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 105; р/р 36 в відділенні „ Укрексімбанку”, МФО 326739, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Єланецька сільгоспхімія” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2; р/р 260001491 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ) 35000,00 грн. заборгованості, 435,00 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов