ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.08р.

Справа № 11/51-08

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області

дл відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-Ка-Ба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 593, 96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стрежак С.В., довіреність №5 від 15.02.08р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Венська О.О., довіреність від 03.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 33 313, 81 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №42-15-06 від 17.02.06р. по накладній №11 від 18.08.06р., 2 280, 15 грн. пені, судові витрати у справі в т.ч. 5 000 грн. оплата послуг адвоката.

22.02.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідачів 33 313, 81 грн. основного боргу, 2 280, 15 грн. пені солідарно.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що гарантійний лист підписано Чабан Я.І., у якого не було повноважень на підписання цього листа.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.06р. між приватною виробничо-комерційною фірмою "Металокомплект" та "Іллічівським судоремонтним заводом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір поставки №42-15-06 на виконання якого позивач поставив на адресу першого відповідача 17 тон металопрокату загальною вартістю 63 313, 81 грн., що підтверджується накладною №11 від 18.08.06р.

В п.2.2 договору зазначено, що оплата за товар здійснюється на підставі виставленого рахунку, з відстрочкою платежу строкам на дві неділі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перший відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 30 000 грн., про що свідчать копії банківських виписок від 16.10.06р., 07.11.06р., 22.12.06р., 19.04.07р., залучені позивачем до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості у сумі 33 313, 81 грн. на момент розгляду спору перший відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 33 313, 81 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають до примусового стягнення з "Іллічівського судоремонтного заводу" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За невиконання зобов'язаннь за спірним договором сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань (п.6.2).

З огляду на викладене до стягнення з першого відповідача підлягає пеня в сумі 2 280, 15 грн.

Вимоги щодо покладення на відповідачів витрат на адвокатські послуги в сумі 5 000 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатами, а не іншими представниками. Зазначене знайшло відображення і у Постанові Верховного суду України від 01.10.02р.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти, які позивач просить стягнути у якості судових витрат в сумі 5 000 грн. були перераховані не адвокату, а ПП Биленко М.С.

Вимоги до другого відповідача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Порука - це договір за яким до зобов'язання основного боржника додатково приєднуються зобов'язання іншої особи, яка за нього ручається (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Вимоги до письмового правочину встановлені в ст. 207 Цивільного кодексу України. Зокрема, правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Доказів, які б свідчили про укладення договору поруки позивачем надано не було.

Залучений до матеріалів справи лист б/н від 17.02.06р. таким доказом бути не може.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати другого відповідача поручителем за спірним договором, а відповідно відсутні підстави і для покладення на останнього солідарної з боржником (першим відповідачем) відповідальності.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 547, 553, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ 33 313, 81 грн. основного боргу, 2 280, 15 грн. пені, 355, 93 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимог до другого відповідача відмовити.

Повернути приватній виробничо-комерційній фірмі "Металокомплект", м. Дніпропетровськ із державного бюджету 50, 07 грн. зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню №15 від 08.11.07р., яке залишено в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

02.04.2008 року