overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 7/188/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42а

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна. буд. 104

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2958,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                      Справа № 18/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „РОМАС” м. Донецьк

про стягнення 356860,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кубарева Г.С.-дов. від 07.04.2008 року

від відповідача: Завражний Ю.Ю.-дов.

Відкрите акціонерне товариство „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „РОМАС” м. Донецьк 356860грн. штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань по договору підряду б/н від 01.02.2007 року.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 39/42пд за його позовом до Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” про визнання недійсним договору підряду б/н від 01.02.2008 року, що розглядається господарським судом Донецької області.

Позивач з клопотанням погодився.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.03.2008 року господарським судом Донецької області порушено справу № 39/42пд про визнання недійсним договору підряду б/н від 01.02.2008 року.

Беручи до уваги, що розгляд справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 39/42пд, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 3942пд.

Зобов’язати сторони після набуття чинності рішенням по справі № 39/42пд надати суду його копію.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ та про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.05.2008                                                              № 01.06/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Мукачівського відділення № 7287 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Мукачево

до Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – КУП „Свалявське РБТІ”, м. Свалява

про визнання права спільної часткової власності позивача на вбудоване приміщення 32-х квартирного будинку в м. Свалява по вул. Головній, 31, з виділенням частки у праві спільної часткової власності –перший поверх площею 281 кв. метрів де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії –Мукачівське відділення № 7287 ВАТ „Державний ощадний банк України” та зобов’язання КУП „Свалявське РБТІ”, м. Свалява зареєструвати право власності на частину будинку 31 по вул. Головній в м. Свалява, тобто нижній поверх даного будинку площею 281 кв. метрів де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії –Мукачівське відділення № 7287 ВАТ „Державний ощадний банк України”,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в частині вимоги про визнання права власності не оплачена державним митом у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 року, з позовних заяв про визнання права власності державне мито сплачується у розмірі, визначеному виходячи із вартості майна, стосовно якого заявлено вимогу.

Позивачем вартість майна, стосовно якого виник спір, документально не підтверджена.

Позовна вимога про зобов’язання КУП „Свалявське РБТІ” зареєструвати право власності на частину будинку не підлягає розгляду господарським судом, оскільки відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви в частині зобов’язання зареєструвати право власності відмовити.

2. Позовну заяву в частині вимоги про визнання права спільної часткової власності з виділенням частки у праві спільної часткової власності і додані до неї документи на 34 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №16/135-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідачів: 1. Колективного підприємства “Техно-торговий центр “Електрон”, м.Ромни

2. Промислово-комерційної фірми “Електрон”, м.Суми

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщення

Суддя           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача: Сенів В.О., Піхоцький В.В.

від відповідачів: 1.директор Колодненко М.О., Шаповаленко П.І.

2. Маковецький В.А.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними наказ ПКФ “Електрон”, м. Суми № 33 від 06.10.1999р., рішення загальних зборів ПКФ “Електрон”, м. Суми від 06.10.1999р., акт приймання-передачі приміщення від ПКФ “Електрон”м.Суми до КП ТТЦ “Електрон”від 07.10.1999р., визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі 101-квртирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Жовтневої революції,2, а також. Зобов’язати першого відповідача передати приміщення,що знаходиться за адресою: м.Ромни, вул. Жовтневої революції,2 за актом приймання-передачі на баланс ВАТ “Концерн-Електрон”.

Представник першого відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по кримінальній справі № 1-523/06.

Представник позивача та другого відповідача не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Оскільки справа № 1-532/06 пов’язана з предметом спору даної справи, тому суд вважає за доцільне провадження у справі № 16/135-08 зупинити до вступу в законну силу судового рішення по кримінальній справі № 1-523/06.

Керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/135-08 зупинити до вступу в законну силу судового рішення по кримінальній справі № 1-523/06.

2.Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи № 1-523/06.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа№ 29/0215

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", м. Новояворівськ,

про:

порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго" (),

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язковими підставами для порушення судом справи про банкрутство є безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника.

Як убачається з матеріалів заяви кредитора безспірними є вимоги до Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", а не державного підприємства "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго". Хоч у своїй заяві кредитор посилається на проведену реорганізацію, матеріали заяви не містять відомостей про частки, в яких боржник став правонаступником Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка". Більше того, як убачається з постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. №4/207-9/24 Яворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" не виключено з Єдиного державного реєстру.

За таких умов у суду відсутні підстави для визнання вимог кредитора до боржника безспірними, а тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" про порушення провадження у справі про банкрутство потрібно повернути без розгляду.

В суду відсутні належні докази правонаступництва боржника.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" його заяву про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго".

Суддя                                                                                                                Синчук М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2-7/16631-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

(далі Інспекція)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

17.03.08

у справі

№ 2-7/16631-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокуратури міста Ялти (далі Прокуратура)

в інтересах держави в особі:

Інспекції

до

Масандрівської селищної ради (далі Рада),

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" (далі Товариство)

про

визнання рішення частково недійсним

та, керуючись ст.ст. 38, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Інспекції № 1979/01-11 від 01.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.08 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Інспекцію –до початку розгляду справи по суті надати суду оригінали документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги № 1979/01-11 від 01.04.08 сторонам у справі, та сплату державного мита за подання такої скарги, для залучення до матеріалів справи, оскільки до касаційної скарги додано лише копії таких доказів;

Прокуратуру, Раду та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу Інспекції № 1979/01-11 від 01.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа № Б24/169-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання "Укрбуд-Холдінг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.08 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08

Справа №14/159-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2561)

За позовом: приватного підприємства «Синтекс», м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності ,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. на 10год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 20/70-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 870 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №10-104-132 від 01.11.2002р., накладні, доручення), звірка (позивач до відповідача), обгрунтований розрахунок, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №10-104-132 від 01.11.2002р., докази оплати продукції, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08
Справа  № 25/241

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1від 31.01.2008 р. без
номера

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 23.01.2008 р.

у
справі № 25/241

за
первісним позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до
ТзОВ “Вітан”,
с.Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про стягнення 3 787, 5 грн. штрафу за
договором на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог,
а.с.45-47)

і
за зустрічним позовом ТзОВ
“Вітан”, с.Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до
суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
відшкодування 18
937, 5 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана
суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Тимчуком Іваном
Юліановичем апеляційна скарга від 31.01.2008 р. без номера не відповідає
вимогам розділу ХІІ ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна
скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна
скарга підписана неуповноваженим представником -гром.ОСОБА_2., оскільки,
по-перше, строк наявної в матеріалах справи довіреності закінчився 31.12.2007
р. (а.с.116), по-друге, дана довіреність видана тільки для представництва
інтересів суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1в
Господарському суді Львівської області. За наведених обставин апеляційний
господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Після
усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду,
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апелянт має право повторно подати
апеляційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.86, 94, п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1від 31.01.2008
р. без номера (всього на 6 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18"
лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

за
позовом Фірми "СТЕК лтд" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство
"Датекс", м. Бориспіль

третя
особа  ОСОБА_1, м. Київ

про
стягнення 92524,95 грн.

встановив:

-          не подано доказів сплати державного
мита в установленому законодавством порядку ( на зворотній стороні платіжного
доручення № 355 від 16.11.2007 р. відсутній напис кредитної установи про
зарахування державного мита до державного бюджету України, який скріплюється
мокрою печаткою банку ).

Керуючись
п. 4 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р. Справа №А4/175-08

За позовом          Закритого акціонерного товариства “АМС-ГАЗ”, смт. Володарка

до відповідача          Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарського відділення), смт. Володарка

про          скасування рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Когут Т.В., Костогриз Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача Голодняк В.А., Попова О.В., за дов.

Обставини справи:

У судовому засіданні від 20.05.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду документи на підтвердження взаємовідносин із споживачами газу (договори, відомості тощо), розрахунки за отримання якого здійснювались у безготівковій формі (за період січень-червень 2007р.).

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтовані пояснення щодо досліджуваних під час проведення перевірки документів відповідача на підставі яких ДПІ дійшло висновку щодо відпуску газу на АГНКС без застосування РРО на суму 41164,93 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 38/82пн

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний? завод” м.Макіївка Донецької області

про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний? завод” м.Макіївка Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/82пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду ); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.