ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р.

справа № 20-5/234

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

про зобов’язання РВ ФДМУ у місті Севастополі укласти з ТОВ “Фаворит” договір оренди майнового комплексу стадіону “Чайка”, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 20, на умовах ТОВ “Фаворит”, з умовою, що у разі невиконання договір набирає силу в редакції ТОВ “Фаворит”

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –не з’явився,

Відповідач - Попков Олександр Анатолійович, довіреність за № 2/01.1-20 від 12.01.2008.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” звернулося до суду з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об’єднання “Футбольний клуб “Чайка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕД”, 3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Севастопольська міська Рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001, укладеного між РВ ФДМУ у місті Севастополі і ГО “ФК “Чайка”; договору про співпрацю, від 01.02.2003 укладеного між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД” та розподіл повноважень на території ринку “Чайка” та спонукання передати майно РВ ФДМУ у місті Севастополі з посилання на статті 123, 125 Земельного кодексу України, статті 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” /т. 1 арк. с. 2-8/.

Ухвалою від 01.07.2004 суддею Антоновою І.В. порушено провадження у справі, присвоєний номер 20-5 /326 /т. 1 арк. с. 1/.

Суб’єкт підприємницької діяльності Кудашев Л.П. (вх.№ 2377) звернувся в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до відповідачів –РВ ФДМУ у місті Севастополі та ГО “ФК “Чайка” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно стадіону “Чайка” РВ ФДМУ у місті Севастополі з посиланням на статті 16, 215-216 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України “Про об’єднання громадян”, статтю 50 Цивільного кодексу УРСР і договір суборенди від 14.09.2001 /т. 1 арк. с. 63-66/.

Ухвалою від 15.07.2004 заява прийнята до розгляду /т.1 арк. с. 67/.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Севастополя 06.08.2004 справу № 20–5 /326 у зв’язку з перебуванням судді Антонової І.В у щорічній основній відпустці передано до провадження судді Котлярової О.Л. /т.2 арк. с. 1/.

Ухвалою від 26.08.2004 суддя Котлярова О.Л прийняла справу до свого провадження, присвоївши їй номер 20-5 /326 –4/343 /т.2 арк. с.2/.

Ухвалою від 26.11.2004 суд, дослідивши матеріали справи, зупинив провадження у справі до розгляду справи № 20-4/ 342 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі до Громадського об’єднання “Футбольний клуб “Чайка”, 3-я особа –Севастопольська міська державна адміністрація, про розірвання договору /т. 2 арк. с. 56/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2005, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26.11.2004 скасовано /т. 2 арк. с. 107-110/.

Розпорядженням голови суду № 33 від 11.04.2005 справа передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. /т.2 арк. с. 129-130/.

Ухвалою від 11.04.2005 жетон-справа прийнята до провадження судді Ілюхіної Г.П. та справі присвоєний № 20-5/326-4/343-7/095 /т. 2 арк. с. 131-132/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.05, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін /т.2 арк. с. 125-128/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2005 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.08.2005р. на 10.00 /т.2 арк. с. 138-139/.

Рішенням від 02.09.05 господарський суд м. Севастополя в задоволенні позову відмовив повністю, третій особі в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі..

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 рішення господарського суду м. Севастополя від 02.09.05 по справі № 20-5/326-4/3436- 7/095 скасоване, постановлено нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Севастополя від 02.09.05 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 29.05.2006 суддя Дмитрієв В.Є. прийняв справу до свого провадження, присвоївши їй № 20-5/326-4/343-7/095-11/116 /т.5 арк. с.1/.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 27.06.2006 позов ТОВ "Фаворит" та позов Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кудашева Л.П. задоволено.

Севастопольський апеляційний господарський суд за касаційною скаргою Громадського об’єднання "Футбольний клуб "Чайка" та ТОВ "Професійний футбольний клуб "Севастополь" переглянув вказане рішення і постановою від 11.09.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові як ТОВ "Фаворит" так і СПД Кудашеву Л.П. відмовив.

Постановою Вищого господарського суду від 25.12.2006 року рішення господарського суду м. Севастополя від 11.09.2006 року у справі № 20-5/326-4/343-7/095-11/116 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 25.12.2006.

Ухвалою суду від 10.04.2007 справа прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В.

Від ТОВ "Професійний футбольний клуб" Севастополь” надійшло клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі про спонукання до укладання договору оренди державного майна.

Ухвалою суду від 12.06.2007 суд виділив в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі про спонукання до укладання договору оренди державного майна, та привласнив справі № 20-5/234.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справи № 20-5/075 за позовом ГО “Футбольный клуб «Чайка»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, про визнання права власності на долю в розмірі 100 % в загальній пайовий власності на реконструйовану північну трибуну, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 20, яка знаходиться у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.08.2007 провадження по справі було зупинено до вирішення спору по справі № 20-5/075 за позовом за позовом ГО “Футбольный клуб «Чайка»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, про визнання права власності на долю в розмірі 100 % в загальній пайовий власності на реконструйовану північну трибуну, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 20.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008 провадження по справі № 20-5/075-12/468 припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 06.02.2008 провадження по справі поновлено.

Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін в судовому засіданні 01.08.2007 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” звернулося до суду з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об’єднання “Футбольний клуб “Чайка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕД”, 3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Севастопольська міська Рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №88 від 19.07.2001, укладеного між РВ ФДМУ у місті Севастополі і ГО “ФК “Чайка”; договору про співпрацю, від 01.02.2003 укладеного між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД” та розподіл повноважень на території ринку “Чайка” та спонукання передати майно РВ ФДМУ у місті Севастополі з посилання на статті 123, 125 Земельного кодексу України, статті 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” /т. 1 арк. с. 2-8/.

Суб’єкт підприємницької діяльності Кудашев Л.П. звернувся в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до відповідачів –РВ ФДМУ у місті Севастополі та ГО “ФК “Чайка” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно стадіону “Чайка” РВ ФДМУ у місті Севастополі з посиланням на статті 16, 215-216 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України “Про об’єднання громадян”, статтю 50 Цивільного кодексу УРСР і договір суборенди від 14.09.2001 /т. 1 арк. с. 63-66/.

Ухвалою від 15.07.2004 заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2007 суд виділив в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Фаворит" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі про спонукання до укладання договору оренди державного майна, та привласнив справі № 20-5/234.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об'єктом оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в АРК та м. Севастополі (Продавець) та ГО „Футбольний клуб „Чайка” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця майновий комплекс стадіону „Чайка”, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 20, який є власністю держави України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АРК та м. Севастополі, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну згідно до вимог, що визначені у цьому договорі та зареєструвати об’єкт приватизації.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власником спірного майна є ГО „Футбольний клуб „Чайка”, який є добросовісним набувачем, у зв’язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

24.03.2008

Розсилка:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, м-н Повсталих, 6)

3) справа

4) наряд