СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа № 2-1/540-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Коваленко Я.О., довіреність № 116 від 18.02.2008,

3 особи: Коваленко Я.О., довіреність № 117 від 18.02.2008,

розглянувши апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 11.03.2008 у справі №2-1/540-2008

за позовом           Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, 98300)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

до           Човнового кооперативу "Чайка" (вул. Річна, 23, с.Войкове, Ленінський р-н,98221)

3-тя особа: Войківська сільська рада (вул. Леніна, 4, с.Войкове, Ленінський р-н, 98221)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Човнового кооперативу „Чайка” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0972 га, із земель Войківської селищної ради. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має державний акт на право користування земельною ділянкою площею 1,24 га на території бухти Хроні с. Бондаренкові, Войківської сільської ради Ленінського району. Але по периметру цієї земельної ділянки розташовані 54 гаражі, які виходять за межі земельної ділянки та складають площу 0,0972 га, яка використовується без правовстановлюючих документів. На підставі статті 212 Земельного кодексу України позивач просить звільнити вказану земельну ділянку та повернутим її у стані, придатний для використання.

Відповідач позов не визнав, просить у задоволенні його відмовити. Доводи мотивовані тим, що Державній інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим не надано права вимагати звільнення земельної ділянки, оскільки таке право належить лише власнику землі, а саме Войківскій селищній раді. Крім того, вказує, що з 17.04.1988 користується цією землею та не може оформити документи на право користування земельною ділянкою з причин, які від нього не залежать.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2008 у справі № 2-1/540-2008 (суддя Ковтун Л.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у позивача з дійсного спору відсутнє матеріальне право вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює відсутність підстав для звернення позивача з позовною завою у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Позовна заява подавалась прокурором в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, до повноважень якої належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення 9викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; внесення клопотань до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель тощо.

Згідно з положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1958 Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є урядовим органом державного управління, якій діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується. Основними завданнями Держінспекції є участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері земельних відносин; організація та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Таким чином, на думку прокурора, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим виконує делеговані йому центральним органом виконавчої влади функції у тому числі із здійснення державного контролю щодо забезпечення додержання земельного законодавства та реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель.

Отже, рішення суду першої інстанції повинно бути скасованим у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судове засідання було відкладеним з 23.04.2008 на 21.05.2008.

В судове засідання прокурор та представник позивача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю прокурора та представника відповідача, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Човновий кооператив „Чайка” має державний акт на право користування земельною ділянкою площею 1,24 га на території бухти Хроні с. Бондаренкові, Войківської сільської ради Ленінського району. По периметру цієї земельної ділянки розташовані 54 гаражі, які виходять за межі земельної ділянки та складають площу 0,0972 га, яка використовується без правовстановлюючих документів. Судовою колегією встановлено, що документи на право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою находяться на стадії розробки у власника землі. Не з вини кооперативу до цього часу документи не оформлені, незважаючи на те, що Ленінська райдержадміністрація направила клопотання до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу на розширення човнового кооперативу (а.с.48), а власник земельної ділянки Войківська селищна рада прийняла рішення про клопотання перед Ленінською райдержадміністрацією надати дозвіл на розробку проекту поширення меж землекористувача Човнового кооперативу „Чайка” для потреб кооперативу. Листом першого заступника голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 8028/01-33 від 22.10.2007 рекомендовано Човновому кооперативу „Чайка” направити документи на опрацювання та узгодження у Міжвідомчу комісію Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що власник земельної ділянки не наполягає на звільненні земельної ділянки.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у позивача з дійсного спору відсутнє матеріальне право вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює відсутність підстав для звернення позивача з позовною заявою у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову є правильним, судова колегія не має підстав для скасування судового рішення.

Апеляційне подання залишається без задоволення на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2008 у справі № 2-1/540-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    З.Д. Маслова

підпис                    Т.П. Фенько