ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 21/86-08

вх. № 3394/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Зіньковська Я.В. дов. б/н від 04.10.2007р. відповідача - Зубріхіна Ж.Ю. дов. № 46 від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "АСС" м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 15512,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14 296,82грн. основногоборгу, 1215,23грн. пені, витрати на державне мито в сумі 155,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки поліграфічної продукції №5 від 04.01.2007р. передав відповідачеві продукцію (коробка в асортименті) по видатковій накладній №РН-0000088 від 18.01.2008р. у кількості 41 440 шт. на суму 14 296,82грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здйснив.

Відповідач за вх.№10677 від 17.06.2008р. надав відзив на позовну заяву, де заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає про здійснення оплати за поставлену продукцію по платіжному дорученню №4569 від 12.05.2008р. в сумі 14296,82грн. та заперечує проти нарахування пені в сумі 1215,23грн., посилається на те, що розмір пені суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", згідно якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки поліграфічної продукції №5 від 04.01.2007р.

Згідно з вимогами договору позивач передав відповідачеві продукцію по видатковій накладній №РН-0000088 від 18.01.2008р. на суму 14 296,82грн.

Пунктом 4.3. договору сторонами передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем (відповідачем по справі) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника(позивача по справі) на протязі чотирнадцяти календарних днів від дати отримання продукції.

Відповідачем продукція була прийнята через свого представника, що діяв за довіреністю ЯОГ №017262 від 17.01.2008р., однак свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здйснив, заборгованість складала 14 296,82грн.

В судовому засіданні 17.06.2008р. відповідач зазначив, що розрахувався з позивачем в частині 14296,82грн. основного боргу по платіжному дорученню №4569 від 12.05.2008р.

По позовним вимогам на суму 14296,82грн. основного боргу провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після зверненя позивача з позовом.

Пунктом 5.5. договору сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості продукції покупцем (відповідачем по справі), останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний прострочений календарний день, позивачем нараховано пеня в сумі 1215, 23грн. за 85 днів.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений договором , задоволенню підлягає пеня в сумі 665,88грн., в іншій частині позовних вимог по пені відмовити, як без безпідставно заявленим .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з приватної промислово -торгівельної фірми "Юсі" ( м.Харків, Комінтернівський район, вул. Дизельна, буд.3/5, код 21178268, п/р 8 в АКБ "Меркурій ",МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"( м.Харків, Московський район, вул.Халтуріна, буд,49, код 23914837, р/р 4 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", м.Харків, МФО 350727) - 665,88грн. пені, витрати на державне мито в сумі 149,62грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 14 296,82грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України .

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині пені на суму 549,35грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 18.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.