overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р.
Справа № 8/58пд

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

до
відповідача: Управління комунальної власності Слов'янської міської ради,
м.Слов'янськ

про
зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/58пд.Судове
засідання призначити на  08.05.08  року о 15:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку  про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.02.2008р. Справа № 4/19

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи,

за заявою 1) Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч;

2) Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія" (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Червоноармійська, 49, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "26" лютого 2008 р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс та установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Зіньківська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-063
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Суддя Андрушків Г.З.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Домобудівник”, вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №01-21 від 01.02.2008р. до ПМП “Аір”, вул. Пушкіна, 5/41, м.Тернопіль, про стягнення з останнього 8795грн. 16коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

-          у позовній заяві не подано обґрунтованого розрахунку суми позову, (розрахунку боргу та пені із зазначенням сум та їх періодів нарахування).

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54 , ст. 63 п.п. 2, 3 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №01-21 від 01.02.2008р. та додані до неї документи –всього на

9 аркушах, повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівник”, вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль, - без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 3/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Одесагаз»№21/17-120 від 14.05.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2008р.

у справі №3/31

за позовом Дочірньої компанії (далі ДК) «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України», яку представляє філія управління магістральних газопроводів (далі УМГ) «Прикарпаттрансгаз», м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ «Одесагаз», м.Одеса

про          зобов’язання укладення технічної угоди №3 про умови прийому-передачі природного газу на газорозподільчих станціях в 2008 році в редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2008р. у справі №3/31 (суддя Фрич М.М.) задоволено позов ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», яку представляє філія УМГ «Прикарпаттрансгаз»до ВАТ «Одесагаз»та зобов’язано останнє укласти технічну угоду №3 про умови прийому-передачі природного газу на газорозподільчих станціях в 2008 році в редакції позивача.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ВАТ «Одесагаз», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Одесагаз»№21/17-120 від 14.05.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 16.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-8/6285-2008А

За позовом – Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Рубікон Екстра», м. Сімферополь

Про стягнення 2661,00грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Від позивача – Свинобоєва О.С. по дов. від 09.04.08р.

Від відповідача – Ільїна О.С. по дов. від 20.06.08р.

Обставини справи:

Позивач - Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - ТОВ «Рубікон Екстра», просить суд стягнути з відповідача 2661,00грн.

У судовому засіданні позивачем представлена заява з проханням закрити провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позовних вимог в повному обсязі, на підставі п.2 ст.157 КАС України.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не зачіпає не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-86285-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2008 р.                                                                                справа № 18/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.04.2008 року

у справі

18/43 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 49692,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЗАГРАВА” ( 54028, м.Миколаїв, вул. Ново заводська,9)

До відповідача: Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

про: визнання нечинним рішення та зобов’язання виконати певні дії

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідачем по справі є Комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”. Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як зазначено в п.1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Відповідно до п. 2 ст. 19 КАС України дану справу належить розглядати місцевим загальним судом за місцем знаходження позивача.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" червня 2008 р.

Справа № 5/273/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Наяда-С», 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 248, кв. 14, код 35106694

Установа банку: Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ПП «Наяда-С»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 03.06.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення № 2 від 31.03.2008р. та № 3 від 26.05.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Наяда-С»(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 248, кв. 14, код 35106694) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Наяда-С»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Наяда-С»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 15.07.2008 р. о 13 год. 00 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.05.08 р.                     Справа №          7/38пн
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/38пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива” м. Донецьк до “Газети по-донецькі” м. Донецьк про визнання інформації поширеної відповідачем на сайті “Газета по-донецькі” www.gazeta.donetsk.ua такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, схиляє до бойкоту позивача з боку інших осіб, неточною, а тому – недостовірною та негативною, а також зобов’язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про позивача шляхом розміщення повідомлення певного змісту на сайті “Газета по-донецькі” www.gazeta.donetsk.ua.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/38пн передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26
березня 2008 р.
Справа  № 9/44

За
позовом Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 854 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від
позивача - не
з"явився

від
відповідача -  не з"явився

Суть
спору: Державною
податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 854 грн. заборгованості зі
сплати єдиного податку.

Позивач листом від 21.03.2008 р. №
6449/10-00 просить суд закрити
провадження в адміністративній справі у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем, на день розгляду справи, податкової заборгованості в сумі 854
грн., яка є предметом позову, що підтверджується обліковою карткою платника
податку, доданою до заяви.

З огляду на викладене, господарський
суд, задовільняє клопотання позивача про закриття провадження в
адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51,
п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,          суд

хвалив:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 17/331-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмежаною відповідальностю "ІТ-Комплекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про стягнення 329 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 1707/06 від 17.07.2006р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/445/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з”явився;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/445/07

за
позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до приватного підприємства «Остап-МИК»,
м.Миколаїв, вул. Паркова, 26, кв. 16,

про: стягнення заборгованості у розмірі 60420 грн., 93
коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємць ОСОБА_1. звернувся  до
господарського суду з позовом до приватного підприємства «Остап-МИК» про
стягнення заборгованості у розмірі 60420 грн., 93 коп.

Ухвалами
суду від 16.10.2007 року сторони було зобов?язано надати на вимогу експерта всі
необхідні для проведення експертизи документи. Відповідно до повідомлення № 143
від 18.02.2008р., про неможливості винесті висновок по матеріалам справи. В
зв`язку з тим, що в встановленим законом строки запрошені матеріали не
надавалися ФОП ОСОБА_1.,

По даній справі ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 18 березня 2008 року було поновлено провадження
у справі.

В
судові засідання, призначені на 08.04.2008 року представник позивача,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився,
вимоги зазначених ухвал суду не виконав. Явка представників сторін визначен
обов'язковою.

При
цьому, направлені на адресу позивача ухвали суду з повідомленням про день, час
і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням
терміну зберігання”.

Оскільки
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначкою „із закінченням терміну зберігання”, з урахуванням
конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом
обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних
дій.

Таким
чином, на думку суду, з наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок
про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача.

Оскільки
позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився
на виклик у судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору,
то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст.
81  Господарського процесуального
кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Остап-МИК» про стягнення
заборгованості у розмірі 60420 грн., 93 коп.,  залишити
без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 5/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

МПП "Квант-ІІ"

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Івано-Франківської області 12.02.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

у справі

№ 5/76 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

АТЗТ Агрофірма "Каскад"

до

Територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради

МПП "Квант-ІІ"

3-тя особа

1. фірма "Назіс"

2. Коломийське МБТІ

3.виконком Коломийської міської ради

про

Визнання права власності на нежиле приміщення

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу МПП "Квант-ІІ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін