overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.                              Справа № 9/65

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 143 від 23.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Шполянський молокозавод", , вул. Лебединська, 140, м. Шпола,Шполянський район, Черкаська область,20600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про повернення грошових коштів 8022,21 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 2/59-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім», м. Камінь-Каширський

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від 14.03.2008 р.

Суддя           Черняк Л.О.

При секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Яремчук Р.Р. –адвокат, довіреність від 12.05.2008 р.;

від відповідача: Колошук І.Ф. –гол. держ. под. інспектор з юрид. роботи, (дов. у справі)

Суть спору: Позивач –ТзОВ «Сіттім»звернувся до господарського суду з позовом та просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 14.03.2008 р. Камінь-Каширської МДПІ.

У заяві від 23.04.2008 р. №б/н позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 14.03.2008 р.

У запереченнях від 08.05.2008 р. за №1330/10-004 відповідач –Камінь-Каширська МДПІ проти позову заперечує, посилаючись на законність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Представник позивача подав, погоджене з представником відповідача, клопотання від 13.05.2008 р. про продовження строку розгляду справи у зв?язку з необхідністю подачі сторонами додаткових доказів.

Клопотання сторін задоволено судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          За клопотанням сторін спір розглянути у більш тривалий термін.

2.          Оголосити перерву в засіданні суду до 10.06.2008 р. до 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу: подати митні декларації та договора поставки на кузова до легкових автомобілів взяті до уваги ДПІ в перевіряємий період.

4.          Відповідачу: подати акт перевірки від 16.11.2007 р. №00137/2301/33354928 та розрахунок суми завищеного бюджетного відшкодування - 22 523 грн.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 29/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7 566,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ЖБК „Прогрес” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7 566,06 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/90.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 8/42-08(П8/8964)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року

у справі

№ 8/42-08(П8/8964) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера", м. Нікополь

до

- Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

- відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна"

про

визнання права спільної власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Птахофабрика "Південна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 9/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВ-АГРО”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка

про стягнення 77 664грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/76.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка (пос.Трубний, м.Макіївка, Донецька область, 86108, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008 р. Справа № 21/425

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/425 за позовом Закрите Акціонерне товариство "Атом"

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про Про визнання недійсним договору схову

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Тимченко Б.П. на лікарняному, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/425 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р. № 42/278-07/8

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», м. Вишневе

до                              акціонерного комерційного банку «Базис», м. Харків

про           визнання недійсним договору

та

За зустрічним позовом          акціонерного комерційного банку «Базис», м. Харків

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», м. Вишневе

про           визнання права власності на майно

Голова господарського суду Київської області А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя Короткевич О.Є. –головуючий, суддів Чорної Л.В. та Наріжного С.Ю. знаходиться справа № 42/278-07/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс»”, м. Вишневе до акціонерного комерційного банку «Базис», м. Харків про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку «Базис», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс»”, м. Вишневе про визнання права власності на майно.

Суд на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 ГПК України, у зв’язку з обранням судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України, і відповідно, неможливістю продовження розгляду ним справи № 42/278-07/8, , здійснює заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 42/278-07/8.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 42/278-07/8, головуючого судді Короткевича О.Є. на суддю Наріжного С.Ю.

2. Залучити до розгляду справи № 42/278-07/8 замість судді Короткевича О.Є. суддю

Подоляка Ю.В.

2. Призначити розгляд справи № 42/278-07/8 колегіально у складі:

суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Чорна Л.В. та Подоляк Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 21/417.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Приватного підприємства "ЖЕК-1", м.Полтава

про стягнення 14772,40 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов.№ 19/3 від 2.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 14772,40 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08
№ 02-08/102

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Осички,

про  стягнення 34 449, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 34 449, 50 грн.
заборгованості.

Відповідно
до  частини 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати стороні копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

До
позовної заяви б/н та без дати позивачем не додано доказів, які б
підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем приватним
сільськогосподарським підприємством "Осичківське" копії позовної
заяви та доданих до неї документів. Додана позивачем квитанція № 129/49567 від
05.03.2008 року про відправлення рекомендованого листа (фізичній особі)
ОСОБА_2, як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви не підтверджує
надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (юридичній
особі) ПСП "Осичківське".

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н та без дати, а також додані до неї документи всього на 17 аркушах та
поштовий конверт повернути без розгляду на адресу Приватного підприємця
ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, АДРЕСА_1.

Суддя
Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08

Справа №7/140-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 3002)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

про стягнення 4424 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу (за їх наявності).

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 4/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Центрального спеціалізованого будівельного управління

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

у справі

№ 4/43 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового)

до

Виробничо-технічного підприємства "Квант"

70 Управління начальника робіт

про

примусове виконання обов’язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 33 від 22.01.2008 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі №4/43.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом даного спору є вимога про визнання права власності, а тому розмір державного мита, що підлягає сплаті має визначатися з врахуванням вартості спірного майна. Разом з тим, розмір державного мита для даного виду позову, який є майновим не може складати менше 51 грн.

До касаційної скарги не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі. Вказані недоліки, згідно п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                Справа № 279/12-06/13

За позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько –промислового товариства закритого типу „Жовтень”, с. Толокунь, Вишгородський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Укрспецсервіс”

за участю третіх осіб 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Джин тама”, м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно –правове підприємство „Укрспецексперт”, м. Біла Церква

3. Державна податкова інспекція у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

4. Відкрите акціонерне товариство „Київська універсальна біржа”, м. Київ

про визнання недійсним аукціону з продажу майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Мітченко А.І. - довіреність №25від 11.02.2008р.;

від відповідача Мельниченко В.О. - директор (наказ №1 від 27.01.2003р.;

від третьої особи 1 не з’явився;

від третьої особи 2 не не з’явився;

від третьої особи 3 Колодій О.М. - довіреність №556 від 12.03.2008р.;

від третьої особи 4 не з’явився;

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд.

В судове засідання 31.03.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Джин тама”, товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецексперт” та відкритого акціонерного товариства „Київська універсальна біржа” не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 279/12-06/13 відкласти на 09.04.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 19/394

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія", м.Лубни

про стягнення 1275 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача : Столович В.О., дов. №02 від 08.01.08р.

від відповідача : не з"явився

від прокуратури: Батраченко В.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 1275 грн. штрафних санкцій з ненадання інформації, застосованих згідно постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №61-ПО від 05.05.2005р., №161-ПО від 22.11.2005р., №202-ПО від 27.12.2005р.

Ухвала та копія позову, надіслані відповідачу за адресою згідно позову, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

Позивач та прокурор надали клопотання на продовження строку вирішення спору, яке задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 128,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 9 год. 45 хв.

3. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.

Відповідачу повторно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                   Безрук Т.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.03.08                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7718430 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко Л.М. дов. від 29.12.07 № 214/10;

від відповідача –Петрук С.І. дов. від 05.11.07 № 24-01-142/1188;

в с т а н о в и в :

- так, у п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.09.07 та відповідному наказі по справі № 1/414, при їх комп’ютерній верстці допущено описку щодо найменування позивача, а саме вказано: «… на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що найменуванням позивача, є: Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в п.2 резолютивної частини рішення від 03.09.07 та наказі від 21.09.07 по справі № 1/414 у зазначенні найменування позивача та належним вважати Дочірню компанію «Газ України» НАК «Нафтогаз України .

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова