Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»травня 2008 р. Справа № Б-24/38-07 Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя –доповідач Пуль О.А.,

суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор-ліквідатор боржника предст. Фуженков К.Ю. ( дов. №13123/10/10-013 від 28.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх.943 Х/2) ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2008 р. по справі №Б-24/38-07

за заявою кредитора ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова

до боржника Закритого акціонерного товариства «Торговий будинок Харківського інструментального заводу», м.Харків, код 23464475

про визнання банкрутом

встановила:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2008 року (суддя Плахов О.В.) зобов*язано начальника ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ДПІ. Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов*язків осіб, на яких покладені обов*язки по здійсненню заходів по ліквідації підприємств, визнаних судом банкрутами, обов*язки ліквідатора яких покладено на ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Зобова*язано керівництво ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомити господарський суд Харківської області в строк до 08.04.2008 року про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не погоджуючись з окремою ухвалою господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2008 р., вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, з наступних підстав.

На думку апелянта, певний правовий висновок господарського суду щодо наявності недоліків у роботі ліквідатора без аналізу фактичних обставин справи та без встановлення дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури, зроблено без врахування приписів статей 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду базується виключно на припущеннях.

21.04.2008 року апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, він же і ліквідатор боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р. за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була порушена справа № Б-24/38-07 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Торговий будинок Харківського інструментального заводу»за ознаками ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд справи призначено на 21.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2007 року відкладено розгляд справи на 26.03.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На виконання вимог вищевказаної норми права, господарський суд Харківської області своєю постановою від 26.03.2007 року визнав юридичну особу –Закрите акціонерне товариство «Торговий будинок Харківського інструментального заводу», код № 23464475, банкрутом, ліквідатором призначив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. При цьому, в строк до 26 лютого 2008 року зобов*язав ДПІ виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі докази розшуку майна банкрута, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язав ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Як видно з матеріалів справи, ліквідатор -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова постанову суду від „26" березня 2007 року не виконав, у встановлений судом строк звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші докази проведення та завершення ліквідаційної процедури суду не надав, чим безпідставно затягнув ліквідаційну процедуру, строк виконання якої згідно ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може перевищувати дванадцять місяців.

Апелянт, посилаючись на те, що судом не встановлювалося дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду пояснень та доказів в обґрунтування причин і умов невиконання постанови.

На момент апеляційного провадження за поясненнями представника ДПІ ліквідаційна процедура не завершена.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов*язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано виніс окрему ухвалу у відношенні ліквідатора боржника –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, оскільки в діяльності установи виявлено вищевказані недоліки.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2008 року по даній справі прийнята за відповідністю норм чинного законодавства та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст..105, ст..106 Господарського процесуального кодексу України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2008 року по справі №Б-24/38-07 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 27 травня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.