СУД
Постанова

Іменем України

14
квітня 2008 року

Справа
№ 2-1/17384-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Голика
В.С.,

Гонтаря В.І.,

за
участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1   від 01.07.99 (ОСОБА_1);

представник
відповідача: Мірау
О.В., довіреність №  7 від 20.02.08  (Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Цивілбуд");

відповідач:
ОСОБА_38, довіреність
№  351
від 15.01.08,  ОСОБА_2;

відповідач:
ОСОБА_38,
довіреність №  352   від 15.01.08,  ОСОБА_3;

відповідач:
ОСОБА_38,
довіреність №  353   від 15.01.08,  ОСОБА_4;

представник
3-ої особи: не
з'явився, Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців Сімферопольської міської Ради;

3-тя
особа: ОСОБА_25,
директор,  ОСОБА_25;

3-тя
особа: ОСОБА_24,
паспорт  НОМЕР_2  від 26.12.98,
ОСОБА_24;

3-тя
особа: не
з'явився,  ОСОБА_35;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_34;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_33;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_32;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_31;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_30;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_29;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_28;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_27;

3-тя
особа: не з'явився, ОСОБА_26;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_25;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_24;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_21;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_20;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_23;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_22;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_21;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_16;

3-тя
особа: не з'явився,  ОСОБА_20;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_19;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_13;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_18;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_11;

3-тя
особа: не
з'явився,  ОСОБА_17;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_16;

3-тя
особа: не з'явився,  ОСОБА_15;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_14;

3-тя
особа: не з'явився,
ОСОБА_6;

3-тя
особа: не з'явився,  ОСОБА_5

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун
Л.О.) від 29 лютого 2008 року у справі № 2-1/17384-2007

за
позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до

1.
товариства з
обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" (вул.
Кримських партизан, 2б,Сімферополь,95013)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_7)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_8)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_9)

3-ті
особи:

1. Управління державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської Ради (пр.
Кірова, 52,Сімферополь,95000)

2. ОСОБА_5  (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_4)

6. ОСОБА_9 (АДРЕСА_5)

7. ОСОБА_10 (АДРЕСА_6)

8. ОСОБА_11  (АДРЕСА_7)

9. ОСОБА_12 (АДРЕСА_8)

10. ОСОБА_13  (АДРЕСА_9)

11. ОСОБА_14 (АДРЕСА_10)

12. ОСОБА_15 (АДРЕСА_11)

13. ОСОБА_16 (АДРЕСА_12)

14. ОСОБА_17 (АДРЕСА_13)

15. ОСОБА_18 (АДРЕСА_14)

16. ОСОБА_19 (АДРЕСА_15)

17. ОСОБА_20  (АДРЕСА_17)

18 ОСОБА_21 (АДРЕСА_16)

19. ОСОБА_22 (АДРЕСА_18)

20. ОСОБА_23 (АДРЕСА_19)

21. ОСОБА_24 (АДРЕСА_20)

22. ОСОБА_25 (АДРЕСА_21)

23. ОСОБА_26 (АДРЕСА_22)

24. ОСОБА_27 (АДРЕСА_23)

25. ОСОБА_28 (АДРЕСА_24)

26. ОСОБА_29  (АДРЕСА_25)

27. ОСОБА_30 (АДРЕСА_26)

28. ОСОБА_31 (АДРЕСА_27)

29. ОСОБА_32 (АДРЕСА_28)

30. ОСОБА_33 (АДРЕСА_29)

31. ОСОБА_34 (АДРЕСА_30)

32. ОСОБА_35 (АДРЕСА_31)

про
зменшення розміру статутного капіталу та зменшення засток учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року у справі №
2-1/17384-2007 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру статутного капіталу та зменшення
часток учасників товариства.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане
рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції не в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать
вимогам діючого законодавства, яким передбачений порядок формування статутного
капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, заявник апеляційної
скарги зазначає, що відповідачами порушено норми статті 52 Закону України „Про
господарські товариства” та положення пункту 5.2 Статуту товариства, а саме:
відповідачами-засновниками товариства несвоєчасно внесені частки до статутного
фонду товариства, чим порушені вказані норми законодавства, а тому суд повинен
задовольнити позовні вимоги про зменшення розміру статутного капіталу
товариства та зменшити частки учасників. Зазначив, що товариство не може
скликати загальні збори та прийняти рішення про зменшення статутного фонду,
оскільки відповідачі-засновники мають більш ніж 36 відсотків голосів й не
будуть голосувати за таке рішення.

24 березня 2008 року на
адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому відповідачі просять апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідачі
зазначають, що позов є надуманим, вимоги ОСОБА_1 -безпідставними, оскільки його
права ніяким чином не порушені, крім того, статутний капітал товариства
сформований у повному розмірі.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 24 березня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі суддів Волкова К.В. та Гонтаря В.І. та з метою дотримання
графіку розгляду справ, суддів Волкова К.В. та Гонтаря В.І. замінено на суддів
Лисенко В.А. та Плута В.М.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Лисенко
В.А. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Лисенко В.А. замінено
на суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 14 квітня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі судді Плута В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ,
суддю Плута В.М. замінено на суддю Голика В.С.

В судове засідання,
призначене розглядом на 14 квітня 2008 року, треті особи  не з'явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені своєчасно, неодноразово, належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті
обставини, що явка третіх осіб не визнавалась обов'язковою, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від них не надходили,
визнала  можливим  розглянути справу за наявними в ній
матеріалами, обмежившись поясненнями представників сторін у справі.

Повторно розглянувши справу в
порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
дослідивши письмові матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів у справі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Визначаючи характер правовідносин
сторін у дійсному спорі, судова колегія апеляційної інстанції вважає
взаємовідносини сторін виниклими з корпоративних, які регулюються нормами
цивільного законодавства України, нормами спеціального законодавства, яким
є  Закон України „Про господарські
товариства”, та положеннями Статуту товариства. Позивач ОСОБА_1 звернувся за
захистом належних йому прав на підставі його участі у товаристві з обмеженою
відповідальністю „Будівельна компанія „Цивілбуд”.

Відповідно
до положень статей 14, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»у зв'язку з передачею в оренду цілісного майнового комплексу
загальнобудівельного тресту «Цивілбуд»було вирішено припинити діяльність
загальнобудівельного тресту «Цивілбуд», який розташований в місті Сімферополь,
вул. Кримських партизан, 2-Б () шляхом його реорганізації
через приєднання  до орендаря -
товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивілбуд».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія «Цивілбуд»було створено відповідно до протоколу
№1 загальних зборів засновників (учасників) від 13.04.2005 р. і є
правонаступником загальнобудівельного тресту «Цивілбуд». Державну реєстрацію
юридичної особи проведено 23.05.2005 р.

Згідно із пунктом 1.10
Статуту товариства, внесення змін та доповнень
у даний Статут проводиться за рішенням вищого органу управління
Товариством.    Пунктом 6.2 Статуту
товариства передбачено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до положень пункту
5.3 Статуту для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників
утворюється статутний капітал Товариства в розмірі 126850 грн.

Встановлено також, що згідно
з  положеннями пункту  5.4 Статуту товариства в створенні статутного
капіталу беруть участь серед інших: ОСОБА_2 -15000,00 грн., що складає 11,82 %,
ОСОБА_3 -15000,00 грн., що складає 11,82 %, ОСОБА_4 -15000,00 грн., що складає
11,82%.

Пунктом 5.5 Статуту
товариства передбачено, що до моменту реєстрації товариства кожний з учасників
зобов'язаний внести 50% від внеску, частка статутного капіталу, яка
залишається, має бути внесена протягом року від дати державної реєстрації
товариства.

Відповідно до пункту 5.6
Статуту товариства встановлено, що у випадку, якщо учасники протягом першого
року діяльності Товариства не сплатили суму своїх внесків, Товариство повинне
оголосити про зменшення свого статутного капіталу, зареєструвати відповідні
зміни до статуту у встановленому закону порядку та прийняти рішення про
ліквідацію товариства.

Відповідно до пункту 6.5.2
Статуту товариства до виняткової компетенції Загальних зборів учасників
відноситься питання внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його
статутного капіталу.

Підпунктом 6.5.11 Статуту
передбачено, що до виняткової компетенції загальних зборів учасників
відноситься прийняття рішення про збільшення або зменшення Статутного капіталу
товариства.

Згідно із статтею 16
Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено вище, позивач та
відповідачі-засновники товариства є носіями корпоративних прав. Відповідно до
статті 10 Закону „Про господарські товариства” (далі за текстом -Закону),
статті 116 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України
учасники мають право брати участь в управлінні справами товариства в розмірі
частки, встановленої статутом товариства з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внесли в повному обсязі свої
внески до статутного капіталу в наступні строки:

- ОСОБА_2 7500,00 грн. 04.05.2005р.
та 7500,00 грн. 13.06.2006р.;

- ОСОБА_3 7500,00 грн.
11.05.2005р.та 7500,00 грн. 12.10.2006 р.;

- ОСОБА_4 7500,00 грн.
04.05.2005р. та 7940,50грн. 12.10.2006 р. (том 1, а.с.98)

Таким чином, судом зроблено
висновок, що до статутного капіталу товариства були внесені внески
відповідачами у повному обсязі в строк до 12.10.2006 р.

Частиною 3 статті 100
Цивільного кодексу України та статтею 64 Закону України „Про господарські
товариства” передбачено захист прав учасників господарського товариства від
недобросовісного учасника, який систематично не виконує обов'язки та
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до частини 3
статті 52 Закону України „Про господарські товариства” в редакції, яка діяла на
час створення товариства та формування його статутного капіталу, учасник
товариства зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після
реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк
учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час
прострочки 10 % річних з недовнесеної суми.

Посилаючись на приписи статті 52
вказаного Закону, згідно з якою частина
статутного  капіталу,  що
залишилася  несплаченою,
підлягає  сплаті протягом першого року
діяльності товариства, якщо учасники
протягом  першого року діяльності
товариства не сплатили повністю
суму  своїх  вкладів,
товариство  повинне оголосити про
зменшення  свого  статутного
капіталу  і зареєструвати
відповідні зміни  до статуту в
установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства, позивач не
врахував, що частина третя в цій редакції діє з 27.04.2007 р. після внесення
відповідних змін до Закону.

Тобто, як встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач звернувся з дійсним позовом після набрання чинності
вказаними положеннями законодавства, але й, разом з тим, вже після того, як
статутний капітал товариства був сформований у повному обсязі.

Також встановлено, що на момент звернення
позивача до суду, товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Цивілбуд»не
було вжито будь-яких заходів щодо осіб, які внесли свої внески до статутного
капіталу із порушенням строків, встановлених пунктом 5.6 Статуту.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зменшення частки
учасників товариства, позивач обрав спосіб захисту прав, який не передбачений
положеннями законодавства. Більш того, такий позов явно порушує права інших
учасників товариства, враховуючи, що позивачем не доведено, які саме належні
йому права або передбачувані законом інтереси порушені.

Стосовно позовних вимог щодо
зменшення статутного капіталу товариства, судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частина
5, якою Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 доповнена стаття 52
передбачає, що зменшення
статутного   капіталу   товариства
з  обмеженою відповідальністю
допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому  статутом,
усіх  його  кредиторів.
У  цьому   разі кредитори   мають
право  вимагати  дострокового
припинення  або виконання
відповідних зобов'язань товариства та
відшкодування  їм збитків.

Як зазначалось вище, пунктом
6.2 Статуту товариства і частиною 1 статті 58 Закону України „Про господарські
товариства” передбачено, що вищим
органом  товариства  з
обмеженою  відповідальністю  є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до Рекомендації
президії Вищого господарського суду України
від  28.12.2007  №
04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин” повноваження щодо внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, належить до
виключної компетенції загальних зборів учасників.

Отже, виходячи з норм
вказаних статей, діючим законодавством не передбачено внесення змін до статуту,
шляхом зменшення його статутного капіталу на підставі судового рішення.

Щодо позовних вимог стосовно
визнання недійсними прийнятих після 23.05.2006р. рішень зборів засновників ТОВ
«БК «Цивілбуд», оформлених протоколами від 26.09.2006р., від 15.02.2007р., від
27.03.2007р., від 22.05.2007р. від 10.07.2007р., слід зазначити, що суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні цих вимог, помилково послався на положення
статті 43 Закону України «Про господарські товариства», якою врегульований
порядок скликання загальних зборів акціонерів акціонерних товариств.

Порядок
скликання, компетенція й порядок прийняття рішень зборами учасників товариства
з обмеженою відповідальністю передбачений статтями 58-61 вказаного Закону.

Але,
судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, що жодне
з порушень, які б могли призвести до визнання зборів недійсними, позивачем не
доведено, відповідних доказів на підтвердження факту таких порушень, у
відповідності до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України, суду не надано.

При
цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання недійсними
рішень, що були прийняті на таких зборах, позивач посилається виключно на
несвоєчасність внесення відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
частки своїх внесків до статутного капіталу, що, дійсно, не може бути за
Законом України «Про господарські товариства»підставою для визнання недійсними
рішень, прийнятих на таких загальних зборах товариства.

Таким чином судова колегія
визнала позовні вимоги необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного
законодавства, а тому не підлягаючими задоволенню.

З урахуванням викладеного,
суд апеляційної інстанції вважає, що рішення у справі містить вірні висновки, у
зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню
не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 101, 102,
103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 29 лютого
2008 року у справі № 2-1/17384-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.С. Голик

В.І. Гонтар