overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 9/144

Суддя Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №2/103-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 2793-03-21 від 12.06.2008р. начальника відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Бондаренко Н.М. та матеріали справи № 2/103-05,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 року до господарського суду Сумської області надійшла заява начальника відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Бондаренко В.М., в якій просить роз’яснити , як правильно накласти арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження, щоб тим самим забезпечити фактичне виконання наказів господарського суду Сумської області.

Згідно вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, до компетенції господарських судів не відноситься надання роз’яснень правильності накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Надати роз’яснення на заяву № 2793-03-21 від 12.06.2008р начальника відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Бондаренко В.М. наступного змісту:

Надання роз’яснень стосовно того, як правильно накласти арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчудження не входить до компетенції господарських судів.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 17/336/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Березнегуватського району Миколаівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7,

До товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Кортес», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха,

про стягнення заборгованості у розмірі 7 525 грн. 74 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/266-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 134 658грн.66 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Давидко І.А. (довіреність № 5/2999 від 29.11.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 134658 грн. 66 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач подав відзив від 26.05.08 р., в якому просить відкласти розгляд справи з метою уточнення розрахунків та добровільного погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа
№ К25/139-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Житомир

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Київ

Позивача-3:
ОСОБА_3, м. Орджонікідзе

Позивача-4:
ОСОБА_4, м. Київ

до
Відповідача-1: Колективного підприємства "Гірник", м.
Орджонікідзе

Відповідача-2:
ОСОБА_5, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 07.12.2007р. нежитлової будівлі (будинок
побуту, по АДРЕСА_1), укладеного між відповідачами.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що укладення спірного договору купівлі-продажу
відбулося поза згодою позивачів як співвласників КП "Гірник", чим
були порушені корпоративні та майнові права останніх, що є підставою для
визнання зазначеного договору недійсним.

Позивач,
також просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
та заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії (продавати, здавати в оренду,
дарувати та інше) щодо відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі -
будинок побуту по АДРЕСА_1.

Враховуючи,
обставини наведені позивачем у позовній заяві та клопотанні щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову, зміст спірного договору купівлі-продажу
та те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору, оскільки
згідно з ст. 216 ЦК України наслідком визнання недійсним спірного договору є
повернення сторонами один одному всього отриманого за недійсним правочином,
господарський суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії (продавати, здавати в оренду,
заставу, дарувати та інше) щодо відчуження нерухомого майна - нежитлової
будівлі - будинок побуту по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити
заходів до забезпечення позову  ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2)), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4)  та заборонити ОСОБА_5
(АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) вчиняти будь-які дії (продавати,
здавати в оренду, заставу, дарувати та інше) щодо відчуження нерухомого майна -
нежитлової будівлі - будинок побуту по АДРЕСА_1.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.

Суддя

А.Є.
Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 34/22-07(41/47)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

на постанову

у справі

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року

№ 34/22-07(41/47)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора"

до

Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про

стягнення 388 960,00 грн.

Подана Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року у справі № 34/22-07 (41/47) прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р. Справа № А8/287-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляріс”, м. Вишгород

про стягнення 3 815,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008р. на 10:35.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

№ П10/3065-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Вехньо-Красний ринок" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Транк" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Вехньо-Красний ринок" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транк" про визнання договору оренди земельної ділянки від 14.06.2005 р. , укладеного між сторонами , недійсним .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви фіскальний чек №4931 від 12.06.2008 року , не може вважатися доказом відправки позовної заяви ПП "Транк" , оскільки на фіскальному чеці зазначено , що пошту відправлено "ТРАНОМ" , тобто не Відповідачеві .

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн. , перераховане квитанцією №ПН2884 від 13.06.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані квитанцією № ПН 2899 від 13.06.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 8-11/304-07-9229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

у справі

господарського суду

№8-11/304-07-9229

Одеської області

за позовом

державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

стягнення 50 572,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. Справа № 16/154-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши справу

за позовом: Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет", м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства підприємства "Облагропостач", м.Херсон

про стягнення 41723 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне багатопрофільне підприємство “ Парітет”, (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 41723 грн.84 коп. з Відкритого акціонерного товариства “Облагропостач” ( відповідач).

Суд ухвалою від 04.07.05 зупиняв провадження у справі. Суд ухвалою від 03.06.08 поновив провадження у справі.

Позивач у судовому засідання 12.06.08 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, суд встановив, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для обґрунтування вимог і залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-19/148-2006

За позовом – ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь.

До відповідача – Кооперативу «Монтажник», м. Сімферополь.

Про стягнення 205290,00 грн. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Потапенко Б.П., представник, довіреність від 13.01.2008 р.

Від відповідача – Гранатова Н.І., представник, довіреність від 12.05.2008 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 205290,00 грн.

На день слухання справи від відповідача надійшла заява № 01-9/1057 від 02.06.2008 р., згідно якої позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі у зв’язку із підписанням угоди про порядок погашення заборгованості від 01.02.2006 р. Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                                                                                Справа № 16/2257а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" про стягнення 2 804,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 2 804,30 грн. за період з 26.10.2007 року по 29.04.2008 року на підставі розрахунків, які надсилалися відповідачу за вказаний період.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю розрахувався 19 травня 2008 року.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений права повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 28,05 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" про стягнення 2 804,30 грн., - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж", ідентифікаційний код 01352652, м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 корп. 1

-          в доход Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ –28,05 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 26/41пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Величко Н.В. – довіреність від 17.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк,

про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання не правомірних дій;-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Обласне комунальне підприємств „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк , з позовом до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача.

Представник позивача в судове засідання 2205.2008 р. не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць, заявлене клопотання представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2008 р. підтримав.

Заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 03.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.06.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача - надати до суду належним чином завірену копію договору, укладеного з відповідачем, який діяв на час надання припису № 13.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.,

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .