донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.05.2008 р.                                                              справа №6/250

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Матвєєва Т.В. – за дов. №52-16/83 від 17.12.2007р,

від відповідача:

від органу виконання

Бойко М.І. – за дов. №7/0109 від 31.12.2007р.,

Тюх А.Є. –за дов. № 9675/1 від 22.05.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

від

25.03.2008 року

по справі

№6/250 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка

про

стягнення 2 610 021 грн. 4 коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

20.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області по виконанню наказу по справі № 6/250 від 19.11.2007р., в якій просив суд визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №803/1-05 від 14.12.2007р. незаконними; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №803/1-05 від 14.12.2007р.; зобов’язання Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області вчинити активні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/250 від 19.11.2007р. про стягнення з боржника на користь кредитора 2 132 206грн. 64коп.

Ухвалою від 25.03.2008р. у справі № 6/250 господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) задовольнив скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка.

Визнав дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №803/1-05 від 14.12.2007р. незаконними та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка від 14.12.2007р. №803/1-05 про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області №6/250 від 19.11.2007р.

Зобов’язав Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/250 від 19.11.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2 132 206грн. 64коп., відповідно до закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка з прийнятою ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. не погодилося та подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені скарги заявника про визнання неправомірними дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької по справі № 6/250, визнання постанови від 14.12.2007р. незаконною та зобов’язання Кіровського ВДВС по виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/250 від 19.11.2007р. відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вірного вирішення спору.

В обґрунтування доводів посилається на те,що 21.04.97р. арбітражним судом Донецької області порушено справу № 35/1-16 про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

19.11.01р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-16 від 17.01.02р. відкрито процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2007р. процедура санації продовжена до 22.05.2008 р.

На думку апелянта, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації виключає можливість розпорядження майном боржника поза межами процедури санації.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення у відповідності із законодавством.

Вважає, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, на протязі якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяким чином не пов'язаний із його визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначає, що Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 19.03.02 № 01-8/307 "Про деякі питання пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснює, що вимоги боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство, можуть бути предметом позову. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК. Позовне провадження з таких підстав не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України, але згідно ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.

Вважає, що із змісту п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" витікає, що виконавче провадження не може бути зупинене лише у випадках знаходження виконавчого провадження в стадії розподілу стягнутих з боржника сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Але на даний час розподіл стягнутих сум з боржника не здійснюється.

Посилається на те, що така правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 07.10.2004р. по справі № 40/648 та у постанові ВГСУ від 14.12.2005р. по справі № 6/62.

Згідно, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку порушення справи про банкрутство боржника (п. 8 ст. 34 цього закону) виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

Вважає, що дії Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 6/250 відповідають вимогам ст.ст. 12,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скарг

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.03.2008 винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, а саме до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" та норм Цивільного та Господарського процесуального кодексів України, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною та законодавчо не обґрунтованою.

Посилається на те, що відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження недостатньо лише самого, факту порушення проти боржника справи про банкрутство, необхідно також, щоб відповідно до закону на дані вимоги стягувача цей мораторій поширювався.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій поширюється тільки на вимоги конкурсних кредиторів. Це знайшло своє відображення в рекомендаціях № 04-5/1193 Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. про деякі питання практики застосування ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»рекомендовано у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з того, що дія мораторію не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів

Крім того, постановою Верховного суду України від 06.01.2007р. вже встановлено, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов'язується з завершенням підприємницької діяльності боржника і він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, в тому числі і заходами державного примусу, яким є рішення суду.

Вважає посилання відповідача на ч.4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є необґрунтованим, оскільки системний аналіз статей 1, 12 названого Закону дозволяє зробити висновок, що наведений припис Закону підлягає застосуванню саме щодо конкурсної заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в межах процедури санації, на стадії якої знаходиться боржник у справі можуть бути накладені арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном.

Зазначає, що посилання апелянта на абзац 7 ч.6 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є необґрунтованим, так як вчинення таких дій керуючим санацією прирівнюється до розгляду грошових вимог поточних кредиторів в порядку позовного провадження, тобто керуючий санацією здійснює перевірку таких вимог та їх визнання або відхилення, в нашому ж випадку є рішення суду. Відтак на поточні зобов'язання боржника, у тому числі й на стягнення поточної заборгованості в ході здійснення виконавчого провадження, не поширюються жодні правові обмеження, що настають під час дії мораторію.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги відповідача.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

19.11.01р. (а.с.40) ухвалою господарського суду Донецької області по справі про банкрутство № 35/1-1Б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-16 від 17.01.02р. відкрито процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2007р. (а.с.81-87) процедура санації продовжена до 22.05.2008р.

06 листопада 2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/250, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 2 110 978грн. 86коп. були задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область інфляційні у сумі 1 687 438грн. 64коп., 3% річних у сумі 423 540грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 21 109грн. 78коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

19 листопада 2007р. стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред'явлення до виконавчої служби (а.с.59).

07.12.2007р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №803/1-08 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/250 від 19.11.2007р. та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 14.12.2007р. (а.с.67).

14 грудня 2007р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.97р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ММК”, а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію введеного господарським судом.

Після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

Тобто, мораторій поширюється лише на ті зобов’язання, термін виконання яких настав до введення мораторію.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ №6/250 від 19.11.2007р. настав вже після введення мораторію (період прострочення з 01.07.2004р. по 01.09.2007р.- інфляційні у сумі 1 687 438грн. 64коп., 3% річних у сумі 423 540грн. 22коп.). У зв'язку з цим мораторій на дані вимоги позивача не поширюються.

Таким чином , відповідно до ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів тому, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.

Крім того, судовою колегією врахована правова позиція Верховного суду України (постанова від 06.01.2007р. (а.с.100-102)) згідно якої порушення провадження у справі про банкрутство не пов'язується з завершенням підприємницької діяльності боржника і він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах , дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

З огляду на зазначене,судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2008р. по справі № 6/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 28.05.2008р.

Надруковано 6 примірників:

2 –сторонам по справі

1 –ВДВС

1 - у справу ,

1 - господарському суду,

1-апеляц.. господ. суду