overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/107-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 01.07.08 р. о 11:10.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2008 р. Справа № 5/564-07

за заявою :Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ "Жеребилівське", с. Жеребилівка Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Могилів-Подільської ОДПІ - Девда С.В., довіреність від 29.05.08 р.

Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні - Паламарчук В.В., довіреність від 25.02.08 р.

Могилів-Подільського МЦЗ - Піжук С.В., доручення від 26.06.08 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Олександрук А.О. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/564-07.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

06.06.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у банкрута.

01.07.08 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні.

В судовому засіданні ліквдатором подано звіт про виконану роботу, а також заявлено клопотання про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання, оцінивши письмові докази, судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Міщишина Михайла Олександровича (м. Вінниця, ліцензія АВ № 347235 від 04.10.07 р. тел. 35-30-58).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

4 - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні- 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш Гвардійська, 19

5 - Могилів-Подільському МРЦЗ - 24000 м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

6 - боржнику

7 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

8 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 8/58.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про стягнення 874 грн. 57 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за послуги електрозв’язку у сумі 874 грн. 57 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 17/130

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Самбірської міської ради в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір

до відповідача: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір

Про стягнення 14 701,24 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам: провести звірку взаємних розрахунків, підписаний акт звірки надати в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

13.06.08 Справа №28/242д/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Елтех – союз”,м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р.

у справі № 28/242д/08

за позовом: Приватного підприємця Нехаєвої Лідії Іванівни, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємства “Елтех – союз”, м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2006р. № 215 недійсним з моменту укладення.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 08.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ПП Нехаєвій Л.І. : письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів та документальним підтвердженням доводів про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно; письмові пояснення (з підтверджуючими доказами) із визначенням питання про те, у кого (в чиєму володінні) знаходиться майно – об’єкт незавершеного будівництва цеху художньої кераміки літ. “Г”, загальною площею 3844,0 кв. м., що знаходиться по вул. Червоногвардійська, 33-Б в м. Пологи Запорізької області; довіреності; явка компетентного представника.

ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; письмові пояснення (з підтверджуючими доказами) із визначенням питання про те, у кого (в чиєму володінні) знаходиться майно – об’єкт незавершеного будівництва цеху художньої кераміки літ. “Г”, загальною площею 3844,0 кв. м., що знаходиться по вул. Червоногвардійська, 33-Б в м. Пологи Запорізької області; довіреності; явка компетентного представника.

ПП “Елтех – союз”: письмові пояснення (з підтверджуючими доказами) із визначенням питання про те, у кого (в чиєму володінні) знаходиться майно – об’єкт незавершеного будівництва цеху художньої кераміки літ. “Г”, загальною площею 3844,0 кв. м., що знаходиться по вул. Червоногвардійська, 33-Б в м. Пологи Запорізької області; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2006р. № 215 недійсним з моменту укладення

Розгляд справи призначити в засіданні на 08.08.08 на 10:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 17/183-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корм”,

с. Коржі, Баришівський район

до відповідачів 1) Приватного підприємства “Стелсі”, м. Дніпропетровськ;

2) Приватного підприємства “GANDER”, с. Коржі, Баришівський район

про визнання недійсним договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Борисова М.С.

відповідач-1: не з’явився.

відповідач-2: Іванченко І.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/183-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корм” до відповідачів Приватного підприємства “Стелсі” та Приватного підприємства “GANDER” про визнання недійсним договору.

На початку судового засідання від представник Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД” надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД”. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив. Представник відповідача-2 послався на розсуд суду. Суд задовольняє подане клопотання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представником Приватного підприємства “GANDER” подано відзив № 183 від 09.06.2008р., відповідно до якого відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Приватне підприємство “Стелсі” (відповідач-1) в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача-1 та залученням до участі у справі третьої особи, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача-2, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД” (м. Дніпропетровськ, вул. Мирова, 5 Б).

2.          Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінал оспорюваного договору про переведення боргу від 29.12.2006р.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/49-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1.          Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівна,

2.          Кіндратівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Компол”, м. Дружківка

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6689 га, розташовану на землях Кіндратівської сільської ради Косятнтинівського району

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівна, та Кіндратівської сільської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Компол”, м. Дружківка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6689 га, розташовану на землях Кіндратівської сільської ради Косятнтинівського району.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, в якості поштової адреси позивача-2, Кіндратівської сільської ради, прокурором зазначено: 84208, Костянтинівський район Донецької обл., вул. Заборського, 99, та не зазначено населеного пункту (міста, села, селища), тобто, у позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача-2, Кіндратівської сільської ради

Також, прокурором в якості відповідача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП “Компол”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх пошт?ових адрес.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівна, та Кіндратівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Компол”, м. Дружківка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6689 га, розташовану на землях Кіндратівської сільської ради Косятнтинівського району.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 12-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС2/176-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районіСумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лаванда», Глухівський р-н

Про стягнення: 51 грн. 79 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 51 грн. 79 коп. боргу відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позовних вимог заперечує і зазаначає, що заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків ним повністю сплачено, що підтверджується квитанціями № 103473 від 20.03.2008р., № 139257 від 18.04.2008р. та № 139258 від 18.04.2008р.

Позивач подав заяву № 2390/8-08 від 30.05.2008р., в якій, у зв’язку з добровільним врегулюванням спірних відносин між сторонами у справі, відмовляється від позовних вимог та просить суд провадження у справі АС № 2/176-08 закрити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, і оскільки вона не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 2/176-08 закриває, відповідно до вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/176-08 - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 5/235/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Державного підприємства «Дельта-Лоцман», 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 585,16 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 585,16 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 34/251-25/536

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

на

рішення господарського суду міста Києва від 18 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року

у справі

№ 34/251-25/536

за позовом

всеукраїнської спілки автомобілістів

до

-          громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

-          комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"

про

визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 грудня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №          12/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Баядєра", м. Черкаси

до відповідача: підприємства споживчої кооперації "Світоч-Ф", с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1330,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 об 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: довідку про зарахування державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету; оригінал довіреності згідно якої представник відповідача отримував товар; копії установчих документів.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; докази проведення розрахунків з прикладенням копій розрахункових документів.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко