ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2008

Справа №2-16/14876-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» (95050, м. Сімферополь, вул.. Шалфейна, б.1, п/р 39 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, )

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ( 95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

Про скасування рішення

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

17.-26.03.2008 року

Від позивача – Безруков Д.В., довіреність № б/н від 26.11.07, представник;

Від відповідача – Шиленко О.В., довіреність № 18334/9/10 від 15.12.05, держ. под. інспектор;

Суть спору - Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ у м. Сімферополі про скасування рішення відповідача про застосування і стягнення з ТОВ «Кримігросервіс» штрафних (фінансових) санкцій № від 03.09.2007р. на суму 6000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погоджується по суті з виявленимими під час перевірки порушеннями вимог п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., з наступними змінами та доповненнями, а також вважає, що перевірка була проведена відповідачем безпідставно та з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що перевірка позивача була проведена відповідно до плану-графіку планових перевірок, тобто була плановою, а не позаплановою, на проведення якої наказ не видається. Вважає, що відображені в акті перевірки порушення відповідають фактичним обставинам справи, а тому штрафні санкції спірним рішенням застосовані до позивача правомірно та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 26.03.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належної ТОВ «Кримігросерівс» господарської одиниці – залу ігрових автоматів, розташованого у м. Євпаторії, вул. Горького/Токарєва, за наслідками якої складений акт перевірки № 001760 від 18.08.2007р.

Під час перевірки виявлено порушення п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., з наступними змінами та доповненнями, що виразилося у непроведенні розрахункових операцій через РРО та нероздрукування розрахункового документа на суму 1200,00грн., порушення встановленого законом порядку використання книг КОРО, незабезпечення збереження фіскальних звітних чеків по звітах № 0050-0113.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК № від 18.08.2007р., яким до позивача згідно зі ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні санкції на суму 6000,00грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримігросервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В розумінні ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими перевірками.

Ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” визначає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно зі ст. 11-2 вказаного Закону працівники податкової служби мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, і за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу на проведення позапланової перевірки.

Проте, доказів наявності відповідного наказу на проведення позапланової перевірки позивача та вручення позивачу направлення на перевірку під розписку відповідачем не надано.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 та 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що розрахункові операції на загальну суму 815,00грн. відображені позивачем у КОРО № /1.

П. 2.2 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297, встановлено, що Книга ОРО реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) або, якщо згідно з чинним законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, - на окрему господарську одиницю, депо підприємства електротранспорту, а при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом - на кожного кондуктора або, за рішенням СПД, на кожний транспортний засіб. Форма книги ОРО на РРО наведена в додатку 2, форма книги ОРО на господарську одиницю наведена в додатку 3, книги ОРО на представництво агента (для сфери розповсюдження державних лотерей) - у додатку 4.

Як свідчить акт перевірки, на перевіреному об’єкті зареєстровано РРО за №, а тому відображення розрахункових операцій саме у зареєстрованій на даний РРО Книзі ОРО є правомірним.

З вищенаведених підстав спростовуються і висновки ДПІ про незбереження фіскальних звітних чеків по звітах № 0050-0113, оскільки їх підклеювання до КОРО № /1 та зберігання підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, штрафні санкції застосовані до позивача також за те, що при здійснення гри на гральному автоматі на суму 1200грн. вказана операція не була проведена через РРО та не видано відповідний чек.

Згідно з п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства повинні викладатися в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В той же час, в порушення викладених вимог, суду не надані будь-які докази здійснення перевіряючими ставок в розмірах, вказаних в акті перевірки та здійснення гри на гральному автоматі.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів відносно правомірності спірного рішення відповідачем по справі не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 26.03.2008р.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій у сумі 6000,00грн. № від 03.09.2007р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, буд. 1) 3,40грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.