overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 14/133/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків,вул.Леніна,21

Боржник: Приватне підприємство «Ізабелла»,Миколаївська область, м. Очаків, вул.Луначарського,23,кв.5

Державний реєстратор –Очаківській виконком Миколаївської області

Установа банку: МФ АТ «Укрінбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 22.04.2008 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру арбітражного керуючого, довідку державного реєстратора про знаходження боржника в Єдиному Державному Реєстрі

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( ) в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2008                                                                                            Справа № 16/186

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора Бахтина В.В.

у справі                               №16/186 господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                                        товариства з обмеженою відповідальністю „Аліа”, м. Мукачево

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.09.05 у справі №16/186 товариство з обмеженою відповідальністю „Аліа”, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено працівника філії агентства з питань банкрутства у Закарпатській області Бахтина В.В.

03.04.08 ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 18 квітня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора скласти та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №17/662-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання акту недійсним.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор-96» перед ДП «Інвобуд» у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.08р.

Справа № П35/490-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметкомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколів засідання комісії

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 р. до суду надійшла позовна заява № 08/08 исх від 18.03.2008 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметкомплект" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсними протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 261 від 25.12.2007 р.

21.03.2008 р. Позивач надав заяву, в якій відзиває позовну заяву в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

Заява підписана повноважною посадовою особою Позивача - директором Гудковим В.А.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Позивачу державне мито в сумі 85,00 грн, сплачене згідно квитанції № 6915 від 03.03.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн, сплачені згідно квитанції № 6917 від 03.03.08 р., про що видати довідки.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 9/104

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 12:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім МАКФА-Л”, м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латекс”, м.Львів,

Третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

Про визнання експертної оцінки такою, що не відповідає дійсності.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 27.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, витяг від державного реєстратора про юридичну особу, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази та обґрунтування, що Акт експертної оцінки є правовстановлюючим документом та підлягає оскарженню за нормами ст. 12 ГПК України, вжити заходів з відповідачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Докази відповідно до ст.26 чи ст. 27 ГПК України залучено третю особу та чиїй стороні у позові –не зазначено.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг від державного реєстратора про юридичну особу, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа: довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг від державного реєстратора про юридичну особу, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивоване, документально та нормативно обгрунтоване пояснення на позовну заяву.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                                                            Справа № 16/142

За клопотанням малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від заявника (відповідача) –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство „Палвіяна”, м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142 у сумі 14577,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф, 5640,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу. Ухвалою суду від 25.04.08 вказане клопотання призначено до розгляду.

Заявник та позивач –Хустська ОДПІ участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Проте, заявником (відповідачем) 12.05.08 подано клопотання про відкладення розгляду клопотання та інший термін. Позивачем також подано клопотання про відкладення розгляду клопотання на інший термін, у зв’язку з неможливістю взяти участь у розгляді клопотання представника Майор В.О., яка брала участь у розгляду судової справи №16/142 та надати можливість подати суду мотивовані заперечення.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання належить відкласти.

Керуючись ч.2 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд клопотання відкласти

Наступне засідання відбудеться 27 травня 2008 р. о 11:55 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.04.08 р. Справа
№ 5/134б
У зв’язку з обранням
Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/134Б
про банкрутство Акціонерного товариства „Жданівкавугілля”, м. Кіровське передати
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 03/51-2А.

за позовом Теремнівського споживчого товариства, м. луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.02.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Данилік Ф.Я. –заст. нач. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 14.04.2008р. було оголошено перерву до 21.04.2008р., для подачі сторонами доказів по справі.

Суть спору: Теремнівське споживче товариство просить суд частково скасувати рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.02.2008р

Відповідач в запереченнях від 09.03.2008р. вважає вимоги позивача безпідставними та необгрунтованити і просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.30-32).

В судовому засіданні 14.04.2008р. оголошувалась перерва до 21.04.2008р. для подачі позивачем та відповідачем доказів по справі. Однак, позивач витребувані судом докази подав частково, а відповідач - не подав.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність повторно витребувати докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 12год. 00хв.

3 Позивачу подати видатковий касовий ордер №64 від 31.01.2005р.

4 Відповідачу подати докази наявності податкового боргу у позивача за період з 01.10.2004р. по 31.01.2005р.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П23/2558-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання факту розірвання договорів та припинення управління майном

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2008 р. Справа № 4/15

по скарзі Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород по справі № 4/15

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Миргород

до Приватно-орендного підприємства "Лан", с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області

про стягнення 13402,14грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від скаржника (позивач по справі) - Горбань Г.М., довіреність № 2394 від 21.09.2007 року

від боржника - Ерлі Н.П., довіреність б/н, б/д

від Державної виконавчої служби у Миргородському районі –Тимошенко Р.М., довіреність № 15709 від 12.12.2007 року.

СУТЬ: розглядається скарга Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 20.01.2003 року по справі № 4/15 про стягнення з Приватно-орендного підприємства "Лан", с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, м. Миргород заборгованості в сумі 13 402,14грн.

В поданій скарзі скаржник просить зобов’язати виконавчу службу вжити необхідних заходів для виконання даного наказу господарського суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та зобов’язати направити на адресу стягувача відповідь щодо заходів, вжитих для виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.01.2003 року по справі № 4/15.

В судовому засіданні представник скаржника подав заяву (залучено до матеріалів справи) в якій просить суд припинити провадження по скарзі в зв’язку з самостійним врегулюванням сторонами перемету спору.

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, а тому, приймається судом.

За даних обставин справа підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 121-2 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі припинити.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 11/101/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасіфік Мерітайм”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 17)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41)

про: визнання протиправним та скасування рішення №20 від 25.03.2008р. та визнання таким, що не підлягає виконанню припису №10/15-716 від 25.03.2008р.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 року - 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б24/587-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р.

15.01.08р. господарський суд виніс постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 15.01.09р.

У зв’язку з оскарженням постанови господарського суду від 15.01.08р. в інших інстанціях, справа була зупинена.

24.04.08р. справа № Б24/587-07 повернута до господарського суду у зв’язку з чим підлягає поновленню.

03.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ДПІ у Подільському районі м.Києва про визнання вимог у сумі 6 355,88грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі. .

.

Зобов’язати ліквідатора розглянути грошові вимоги в сумі 6 355,88грн., які надійшли від ДПІ у Подільському районі, м.Києва.

Відповідь направити заявникові і господарському суду Дніпропетровської області у строк до 12.06.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 23/53

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”МІТЕК” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 76 596, 06 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”МІТЕК” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк, про стягнення 73 903, 15 грн. боргу, 2 267, 71 грн. пені та 425, 2 грн. 3% річних.

Представники сторін у засідання суду не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду), розрахунок ціни позову направити відповідачу, вказати конкретні дні нарахування річних.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2-90/01(2-872/2000)

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення   ухвалу

від
25.04.2001 р. Ленінського районного суду         м. Чернівці від 10.10.2001 р.
Апеляційного суду Чернівецької області

у
справі

№
2-90/01(2-872/2000) Ленінського районного суду м. Чернівці

за
позовом

ОСОБА_1

до

-
ОСОБА_2; - ОСОБА_3

про

визнання
протоколу зборів товариства про виключення з членів товариства незаконним та
про виключення співзасновників з членів товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду            м. Чернівці від  25.04.2001 р. та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 10.10.2001 р. у справі № 2-90/01 (2-872/2000) до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться               15 квітня 2008 року об 11
год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач