overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 8/0231

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод”Сільмаш”, м.Львів

про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод ”Львівсільмаш” м.Львів

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод”Сільмаш”, м.Львів звернулось у суд із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод ”Львівсільмаш” м.Львів у порядку, встановленому, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак, доказів відкриття виконавчого провадження, які могли б підтвердити примусове невиконання свого зобов”язання боржником упродовж трьох місяців, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 1, 5, ч.3 ст.6, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву з доданими до неї документами на 11 арк. повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Суддя                                                                                                                Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 29/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Весна” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 22 613,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 22 613,14 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/92.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  7/154/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 16:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого
2008 р.
№ 13/039-08

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, м. Біла
Церква

до
1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ЧОСОБА_1, м. Біла Церква

2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Біла Церква

про
визнання договору
купівлі -продажу недійсним

Суддя           С.Ю. Наріжний

За
участю представників:

від позивача Запаскін
М.Р. - довіреність б/н від 13.02.2008р.;

від відповідача 1. не
з'явився;

від відповідача 2. не
з'явився;

обставини справи:

В
судове засідання 25.02.2008р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про місце і час судового засідання про що свідчать повідомлення про
вручення відповідачам 1 та 2 поштових відправлень.

За
таких обставин та з метою витребування додаткових документів у справі, суд
вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/039-08 відкласти на 11.03.2008 р. о 09 год. 50
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна,
16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні
повноважних представників сторін.

2.
Зобов'язати відповідачів 1, 2 надати суду:

-          договір купівлі -продажу підйомних
механізмів №1 від 28.12.2004р.

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним
чином засвідчену копію ( до матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3.
Явку в судове засідання повноважних представників відповідачів
визнати обов'язковою.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р.

Справа № 03/61-2А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «ОЛЬВІТА», м. Володимир-Волинський

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 030022-22 від 07.06.2007 року

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2008р. на 11 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати первинні докази на підтвердження позовних вимог.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/172б
зв'язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області
Справу
№ 5/172Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Шахтарськ передати
розгляд судді
Голова  господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 17/173

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Нідан+»за № 151 від 09.04.08 р.

на ухвалу господ?арського суду Закарпатської області від 24.03.08 р.

у справі № 17/173

за позовом ТзОВ «Уліс Сістемс», м. Київ

до відповідача ТзОВ «Нідан+», м. Берегово, Закарпатської обл.

про стягнення 60 448,69 грн.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко Ю.В. –довіреність б/н від 03.03.08 р.;

від відповідача: Островська Д.В. –довіреність № 116 від 14.05.08 р.

Ухвалою від 21.04.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Нідан+»за № 151 від 09.04.08 р. на 20.05.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Сторони не виконали вимог суду і не надали витребуваних доказів.

В судовому засіданні з’ясувалося, що в матеріалах справи відсутня заява апелянта про розгляд справи за нововиявленими обставинами з додатками.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.06.08 р. 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку з ЄДРПОУ –до 05.06.08 р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –позовні матеріали з додатком про розгляд справи за нововиявленими обставинами; довідку з ЄДРПОУ–до 05.06.08 р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

21.04.08                                                                                 Справа № 01-10/18-68.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви –відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Луганської філії в особі центру електрозв’язку № 4 м. Краснодон, м. Краснодон Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Сімейкінське», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4077,63 грн.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 18.04.2008 № 793, в якій викладено три позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 3912,16 грн. та пені у сумі 165, 47 грн. по трьох договорах:

1.          Від 14.06.2001 № 214/822 про надання послуг електрозв’язку: міського, міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (сума боргу позивачем не вказана);

2.          Від 06.06.2002 № 214/82/25 про надання послуг комутованого доступу до мережі iNTERNET (сума боргу позивачем не вказана);

3.          Від 11.04.2005 № 7 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею ВАТ «Сімейкінське»(сума боргу позивачем не вказана);

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку боргу та пені (доданий до позовної заяви розрахунок є незрозумілим, в ньому не сказано, як складався борг за кожним з договорів, сальдо на 01.07.2007взагалі необґрунтовано, тощо).

Позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, так як вказані вимоги не пов’язані підставою виникнення та поданими доказами (вимоги витікають з трьох договорів, які не пов’язані один з одним).

Крім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

-          порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 155 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 552 від 29.02.2008 на суму 102 грн., платіжне доручення № 553 від 29.02.2008 на 118 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08

Справа №12/181-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Головного управління юстиції у Сумській області, про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 12/181-07, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про зобов”язання вчинити певні дії, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволений позов ТОВ “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про вселення в нежитлове приміщення площею 436,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, Червона площа, 2 (перший поверх).

До суду звернулось Головне управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007 року по справі № 12/181-07, та відстрочку виконання наказу № 12/181-07 від 05.05.2007р виданого господарським судом Сумської області до фактичного та повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2007р. по справі № 9/201-07 про виселення ТОВ «Салон-перукарня «Чародійка» з нежитлового приміщення площею 436,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, Червона площа, 2 (перший поверх).

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. по справі № 12/181-07 та наказу № 12/181-07 від 05.05.2007р. на 12.05.2008 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати сторони подати суду документи в обґрунтування позиції по справі.

СУДДЯ                                                    Л. А. кОСТЕНКО

зГІДНО ОРИГІНАЛУ

СЕКРЕТАР С/З о.м. бАРДАКОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 13/332.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 147 639 грн. 53 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції в розмірі 119 256 грн. 80 коп., та 3 % річних –в розмірі 28328 грн. 73 коп. за період з 01.04.2004 р. по 01.02.2007 р.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Позивачу: надати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів.

4.Відповідачу: надати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа  № 5/47

ЗА ПОЗОВОМ:        ПП ОСОБА_1 м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:
ТОВ „Казка” м.Ужгород

Про усунення перешкод у
користуванні критою терасою

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Колотуха О.М.- представник

У
попередньому засіданні суду було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю
отримання від позивача документів на підтвердження того, що саме внаслідок
здійснення відповідачем робіт по благоустрою земельної ділянки на АДРЕСА_1,
спричинюються перешкоди у використанні позивачем земельної ділянки біля
орендованого кафе по АДРЕСА_2.

Окрім
того, у засіданні суду встановлено необхідність витребування у позивача
документів, необхідних для встановлення місця розташування земельної ділянки,
її площі та виду майнових прав позивача стосовно цієї ділянки.

Відсутність
наведених вище документів унеможливлює з'ясування питання щодо тотожності
земельних ділянок, якими користуються сторони у справі, наявності у позивача
прав на спірну ділянку, і, як наслідок, наявності факту порушення цих прав
відповідачем.

Представник
позивача у засідання суду не з'явився, документів, витребуваних судом не подав.

За
таких обставин, розгляд справи належить відкласти через необхідність повторного
витребування доказів.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на    "28" березня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду:

-
документально підтверджені пояснення про розмір земельної ділянки, що
відноситься до орендованого кафе по АДРЕСА_2 та її місцезнаходження;

-
документи на підтвердження права на користування земельною ділянкою біля
орендованого кафе по АДРЕСА_2;

-
докази тотожності земельних ділянок на АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2;

-
документально підтверджені пояснення обставин спричинення відповідачем перешкод
у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                  Справа№ 14/113

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача: ПМП «Ротор», м.Червоноград

про стягнення 3360,19 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 15:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської перевірки;

-          подати детальні, документально та нормативно обгрунтовані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також розрахунок використаної відповідачем у спірному періоді теплової енергії;

-          розрахунки надіслати відповідачу, про що до справи подати докази (поштову квитанцію та опис документів, вкладених у лист);

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу - подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку заперечення суми основного боргу - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.                     Справа № 42/22б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївський агропромисловий торговий дім” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Петрова Л.Ю. – за довіреністю від УПФУ в м. Єнакієве

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 15.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” м. Єнакієве.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 22373,22грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №5726/28-013-6 від 04.02.2008р.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

До господарського суду надана заява Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” м. Єнакієве.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” м. Єнакієве (код ЕДРПОУ 31582145), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул Вільямса, 1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ м. Єнакієве.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .