ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27"
лютого 2008 р.
Справа №19/7518-А

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до
Іванківської
сільської ради Київської області Бориспільського району с. Іванківці

про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя       І.В. Розізнана
Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники
:

від
позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 09.02.08 р.

від відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач в
своєму позові просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання відповіді
на заяву №05/07-52 від 05.07.07р. неправомірною та зобов'язати відповідача
надати відповідь на зазначену заяву.

Повноважний
представник позивача в судове засідання
з'явився та наполягає на задоволені позову у повному обсязі, посилаючись
на те, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами.

Позивачем
до канцелярії господарського суду Хмельницької області після 29 січня 2008 р.
подані письмові обґрунтування адміністративного позову від 31.01.08р.,
01.02.08р., 04.02.08р., 06.02.08р., 08.02.08р., які долучені до матеріалів
справи, клопотання про проведення розгляду справи згідно КАС України та
принципів адміністративного судочинства від 30.01.08р, про надсилання
кореспонденції на адресу позивача від 05.02.08 р, про визначення розміру
судових витрат від 07.02.08 р.

Відповідно
до вимог суду викладених в ухвалах суду від 11.12.07 р, 15.01.08 р. та 29.01.08
р, суд тричі зобов'язував відповідача надати суду оригінали доказів
надсилання позивачу відповіді на заяву позивача № 05/07-52 від 05.07.2007 р. та
оригінал відповіді від 31.07.2007 р. № 201.

Відповідач
повноважного представника в судове засідання не направив, вимог суду викладених
в ухвалах суду не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду, не
повідомив.

Витребування
даних доказів було зумовлено тим, що позивач та його представник стверджують,
що відповіді від відповідача отримано не було.

Розглянувши
матеріали справи, з'ясувавши  фактичні  обставини, на
яких  ґрунтуються  позовні
вимоги,  судом приймається до
уваги  наступне.

Позивач
заявою №05/07-52 від 05.07.07р. звернувся до відповідача із проханням надати
відповідь на запитання зазначенні в заяві.

Доказом
надіслання позивачем заяви є копія списку згрупованих поштових відправлень від
09.07.07р, та повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2007
р.

Однак,
протягом визначеного законодавством терміну позивач відповіді на своє звернення
не отримав.

Доказів направлення позивачу
відповіді на його звернення відповідачем
не надано.

Досліджуючи  надані
докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом приймається до уваги  наступне:

Згідно
ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні
письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів,
здійснення завдань і функцій.

Відповідно
до ст. 33 Закону України “Про інформацію” задоволення запиту здійснюється
протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду
встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Відповідно
до п.п. 1, 2, 6 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності відповідно п.3 ст.86
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових  відносин  від
порушень  з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій  на  основі
законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки
відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 11.12.07 р,
15.01.08 р, 29.01.08 р, суд вважає, що відповідачем відповіді на заяву позивача
№ 05/07-52 від 05.07.07 р. не надано, а тому суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, щодо порушення його прав, свобод та інтересів
за захистом яких він звернувся до суду.

За
таких обставин, суд погоджується з доводами позивача стосовно допущеної неправомірної
бездіяльності відповідачем та з правомірністю вимог позивача про зобов'язання
надати відповідь на заяву, а отже позов слід задовольнити.

Вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат, судом враховується підтвердженість цих
витрат в частині сплати судового збору при зверненні до суду, а тому вони
підлягають відшкодуванню. Щодо витрат на правову допомогу та витрат, що
пов'язанні із прибуттям сторін та їх представників до суду слід відмовити, так
як у матеріалах справи відсутній розрахунок компенсації судових витрат та
докази якими вони підтверджуються, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів
України “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави” № 590 від 27.04.06 р.

Судом
також враховується, що позивачем на дані різні договори про надання правової
допомоги з питань захисту позивача від порушень допущених Іванівською сільською
радою Бориспільського району Київської області. Так, відповідно до пункту 4.1.3
договору № 49 від 02.12.07 р, загальна сума договору за надання правової
допомоги складає 6000,00 грн., в свою чергу відповідно до п 4.1.3. договору №
143/143 від 27.11.07 р. загальна сума договору складає 3000,00 грн. Дані
обставини позбавляють суд достовірно встановити розмір фактичних витрат,
понесених позивачем на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 100,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці до Іванківської сільської ради
Київської області Бориспільського району с. Іванківці про визнання
бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати
бездіяльність Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської
області з ненадання відповіді на заяву від 05.07.2007 року № 05/07-52
неправомірною.

Зобов'язати
Іванківську сільську раду Бориспільського району Київської області надати
відповідь Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Дунаївці на заяву від 05.07.2007
року № 05/07-52.

Стягнути з бюджету Іванківської
сільської ради Київської області Бориспільського району с. Іванківці (код
04363550) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці (код НОМЕР_1) 3
грн. 40 коп. відшкодування понесених судових витрат.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Розізнана