ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.08

Справа № 5/190-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП»

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 1 067 607 грн. 04 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кисленко М.М.

Від відповідача – предст. Джепа Г.В. (дов. № 196 від 24.04.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 067607 грн. 04 коп., в тому числі 600 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р., 40 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.06р., 134641 грн. 10 коп. нарахованих процентів за несвоєчасне повернення позики відповідно до умов договорів від 1.12.05р. та від 27.02.06р., 121 200 грн. заборгованості за виконані проектні роботи відповідно до договору від 13.01.06р., 171 765 грн. 94 коп. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань за вищезазначеними договорами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 24.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. позивач зобов'язувався надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу, а відповідач в свою чергу зобов'язувався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема копіями платіжних доручень № 01 від 4.01.06р., № 08 від 16.01.06р. підтверджується факт перерахування позивачем відповідачеві 600000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного та повного повернення отриманої позики в сумі 600 000грн.

Відповідно п. 4.1 договору від 1.12.05р. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з поданим розрахунком сума нарахованих процентів за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. за період з 19.01.06р. по 1.03.08р. становить 126739 грн. 73 коп.

Відповідач в судовому засіданні 24.04.08р. підтвердив факт отримання від позивача 600000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2006 року по справі № 3/204-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів 1.Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”, м. Суми; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “ ЖМ ГРУП ”м. Суми, за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна України про визнання договорів недійсними, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. визнаний недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. визнаний недійсним, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 126739 грн. 73 коп. нарахованих процентів за цим договором не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач не подав доказів повернення відповідачеві наданої поворотної фінансової допомоги, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 600 000 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.06р. позивач зобов'язувався надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу, а відповідач в свою чергу зобов'язувався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 98 від 27.02.06р., підтверджується факт перерахування позивачем відповідачеві 40 000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги.

Відповідач в судовому засіданні 24.04.08р. підтвердив факт отримання від позивача 40 000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення отриманої позики в сумі 40 000грн.

Відповідно п. 4.1 договору від 27.02.06р. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з поданим розрахунком сума нарахованих процентів за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.06р. за період з 10.03.06р. по 1.03.08р. становить 7901 грн. 37 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти стягнення процентів відповідач посилається на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.06р. був укладений на тих самих умовах що і договір про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р., який визнаний недійсним з моменту його укладення.

Так відповідач вважає, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.06р. є незаконним, тому його положення не повинні застосовуватися.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів недійсності (незаконності) договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.06р., належного виконання умов зазначеного договору, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 40 000 грн. 00 коп. позики, 7901 грн. 37 коп. процентів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 13.01.06р., позивач зобов'язувався виконати проектні роботи, а відповідач в свою чергу оплатити ці роботи після підписання акту звірки виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1.1. сума договору складає 121 200 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, зокрема копіями актів здачі – приймання підтверджується факт виконання позивачем та приймання відповідачем проектних робіт на загальну суму 121 200 грн. 00 коп. (а.с.189-192, I том).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що у нього відсутні будь – які первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 13.01.06р., а саме акти приймання – передачі виконаних робіт, в зв'язку з чим наполягає на витребування у позивача оригіналів відповідних актів.

Ухвалою господарського суду від 24.04.08р. господарський суд зобов'язував позивача надати в тому числі оригінали актів приймання – передачі виконаних відповідно до договору від 13.01.06р. на виконання проектних робіт.

На виконання зазначеної ухвали позивач подав копію протоколу виїмки та огляду документів від 3.04.06р. відповідно до якого під час виїмки вилучено в тому числі оригінали акту здачі – приймання № 01 від 18.01.06р., акту здачі – приймання № 02 від 23.01.06р., акту здачі – приймання № 3 від 15.02.06р., акту здачі – приймання № 04 від 20.02.06р.

Враховуючи зазначене, а також те, що до справи залучені належним чином завірені копії актів приймання – передачі виконаних робіт відповідно до договору від 13.01.06р. на виконання проектних робіт, господарський суд вважає, що зазначених матеріалів достатньо для підтвердження факту виконання та передачі позивачем проектних робіт.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань по договору від 13.01.06р., обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в цій частині, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 121 200 грн. 00 коп. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 171 765 грн. 94 коп. посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договорів від 1.12.05р. та від 27.02.06р. про надання поворотної фінансової допомоги, договору на виконання проектних робіт від 13.01.06р., через відсутність обігових коштів позивач був змушений взяти кредити в банку, за користування якими ним сплачено 171 765 грн. 94 коп. відсотків.

Відповідно до кредитного договору № 012/06-11/1646 від 23.02.06р. позивачеві був наданий кредит в сумі 160 264 грн. 00коп.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору кредитні кошти призначені для придбання автомобіля.

Відповідно до кредитного договору № 026 від 8.12.06р. позивачеві був наданий кредит на поповнення обігових коштів та необоротних активів, реконструкцію будівель, придбання основних засобів, погашення кредиторської заборгованості та інших витрат пов'язаних зі статутною діяльністю підприємства.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що надання відповідачеві зворотної фінансової допомоги, здійснення проектних робіт та не погашення ним заборгованості своєчасно, потягло за собою відсутність достатньої кількості обігових грошових коштів для підтримання належної господарської діяльності.

Позивач зазначає, що якби відповідачем своєчасно було повернуто надану поворотню фінансову допомогу, здійснено оплату виконаних проектних робіт позивач взяв би кредити на меншу суму.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Оскільки сплата позивачем відсотків за користування кредитними коштами є його прямим обов'язком за кредитними договорами № 012/06-11/1646 від 23.02.06р. та № 026 від 8.12.06р., укладеними між ним та банком, а не викликана невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами від 1.12.05р. та від 27.02.06р. про надання поворотної фінансової допомоги, договором на виконання проектних робіт від 13.01.06р., укладеними між сторонами, господарський суд вважає пов'язання позивачем зазначених обставин необґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та збитками, господарський суд вважає вимог позивача в частині стягнення 171 765 грн. 94 коп. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Забезпечення позову передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.08р. шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925) вчиняти будь-які дії щодо відчуження основних засобів, що належать йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп. скасувати.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми, вул. Привокзальна, 4 (р/р 9001 в ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337933, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1 (р/р 0444 в СФ ВАТ Банку «БІГ Енергія», МФО 337803, ) 761 200 грн. 00 коп. заборгованості, 7901 грн. 37 коп. процентів; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 85 грн.; держмита 7691 грн. 01коп., видати наказ.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 12.05.08р.