overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 6/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Львіввугілля” м.Сокаль, Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 76 627грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/82.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію довіреності серії ЯОЕ №711575 від 25.01.08р. у матеріали справи; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

06 травня 2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову. Суд на даний час відхиляє клопотання позивача, оскільки немає підстав для задоволення даної заяви. Крім того, позивачем не вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/225

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим", м.Полтава

до 1.Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка", м.Київ

про стягнення грошових коштів в сумі 1642995,10 грн.

Встановив:

У зв’язку з закінченням відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/225 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/225 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2/55

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду

від 03.10.2007р.

у
справі           №2/55

за
позовом      Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"

до                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                      стягнення 6 080,03  грн. боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою  на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №2/55,
водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для її подання.

Вказана
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з
таких підстав.

Відповідно
до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які
у цієї сторони відсутні.

Докази
виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4
ст.111 ГПК України.  Проте, в порушення
названих норм, скаржником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги
позивачу у даній справі, що в силу п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, є
підставою для  повернення касаційної
скарги.

Так,
ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. подану вперше
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 було повернуто на підставі п.4 ст.1113
ГПК України, у зв'язку з недоданням скаржником до скарги належного доказу
сплати державного мита.

У
своєму супровідному листі від 20.12.2007р. про повторне надіслання касаційної
скарги, скаржник зазначає про те, що державне мито ним оплачене у відповідності
до чинного законодавства і доказ його сплати додається до скарги, а саме
оригінал квитанції. Всі інші документи знаходяться у справі.

Між
тим, матеріали справи не містять доказів надіслання копії скарги позивачу.

Так,
на виконання вимог Вищого господарського суду України, викладених у листі від
04.02.2008р. №02-3/61, господарський суд Чернівецької області листом від
11.02.2008р. №271 надіслав на адресу Вищого господарського суду України судову
справу №2/55 з приєднаною до неї касаційною скаргою з додатками на 11 арк., у
т.ч. 1 конверт, серед яких відсутній вказаний доказ.

Керуючись   п. 3
ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №2/55  та додані до неї документи повернути.

2.
Видати Приватному підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету
51,0 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №533  від 26 жовтня 2007р.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 02-4/5-13

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №7527/10-008 від 25.03.08р. (вх.№2635 від 26.03.08р.) ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів ТзОВ „Львівські автобусні заводи” (м.Львів, вул.Стрийська,45, ) на строк до 7200 годин (300 днів).

З”ясовано:

для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ і дотримання принципів судочинства подання органу державної податкової служби щодо адмінарешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адмінарешту, а саме: найменування господарського суду, до якого воно подається; найменування органу державної податкової служби та його поштову адресу із зазначенням виконавця рішення про арешт активів; найменування платника податків, його поштову адресу та номери рахунків у банківських установах; відомості про набуття платником податків статусу суб'єкта підприємницької діяльності; підстави застосування адмінарешту активів платника податків; відомості про заарештовані активи платника податків; підстави та строк, на який податковий орган просить продовжити адмінарешт активів платника податків та обґрунтування зазначеного строку; відомості про розмір податкового боргу; інші необхідні дані; докази належного вручення копії подання платнику податків; перелік документів, що додаються до подання.

Через відсутність: відомостей про розмір податкового боргу; обгрунтування строку продовження адмінарешту активів платника податків, доказів своєчасного надіслання чи належного вручення копії заяви платнику податків, суд приходить до висновку про повернення заяви ДПІ у Галицькому районі про продовження застосування умовного арешту активів оскільки, згідно ст.ст.6,11 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції та розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і за даних умов звернення до суду з цією заявою, ТзОВ „Львівські автобусні заводи” позбавлене права на захист своїх прав та інтересів,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

Ухвалив:

заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р. Справа № 3/252

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Жил центр № 3” м. Макіївка

про розстрочку виконання рішення.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

Від позивача: Не зявились

Від відповідача: Не зявились

Рішенням від 29.10.2007 р. по справі № 3/252 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м. Макіївка до Комунального підприємства „Жилцентр № 3” м. Макіївка задоволені частково в сумі 72 053,81 грн.

11.03.2008 р. Комунальне підприємство „Жилцентр № 3” м. Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2007 р. по справі № 3/252 та затвердити наступний графік виконання рішення суду від 29.10.2007 р. до 1 квітня 2008 р. – 20 000,00 грн., до 1 травня – 20 000,00 грн., до 1 червня 2008 р. – 20000,00 грн., до 1 липня 2008 року – 12 877,85 грн.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд встановив наступне:

У заяві про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилається на те, що позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2008 р., виконавче провадження було відкрито 17 січня 2008 р., але по теперішній час кошти не були стягнуті з причини погашення КП “Жилцентр № 3” перед державою по податковим та іншим обовязковим платежам. Рахунки в банківських установах арештовані на 100 %, що створює важкий фінансовий стан для боржника, що негативно впливає на населення, яке мешкає на території, яку обслуговує КП “Жилцентр № 3” та на діяльність всього підприємства в цілому. Комунальне підприємство “Жилцентр № 3” гарантує погашення поточних платежів та суми заборгованості в повному обсязі та своєчасно.

Представник позивача надіслав до суду пояснення, в якому не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду від 29.10.2007 р. по справі № 3/252.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. 121 Господарського процесуального України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Комунального підприємства “Жилцентр № 3” м. Макіївка про надання розстрочки виконання рішення суду від 29.10.2007 р. по справі № 3/252.

Розстрочити виконання рішення суду від 29.10.2007 р. по справі № 3/252 та затвердити наступний графік: до 1 квітня 2008 р. – 20 000,00 грн.; до 1 травня – 20 000,00 грн.; до 1 червня 2008 р. – 20000,00 грн.; до 1 липня 2008 року – 12 877,85 грн.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 4/120/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Первомайської об`єднаної Державної податкової інспекції

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Відповідач:          Первомайської районної організації Всеукраїнської партії духовності та патріотизму

вул. Бєлінського,5, м. Первомайськ, Миколаївська обл.., 55200

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2008р. об 11год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельникове Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, приватного підприємства "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ) виконати певні дії, а саме: здійснити гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок відповідно до договору від 30.06.2005 року №114/13, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Розпорядженням голови суду від 16.01.2008 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Євстигнеєвої Н.М. справу №30/315 передано для розгляду по суті судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008 року провадження у справі поновлено та присвоєно справі №39/77-08(30/315-07).

Розпорядженням заступника голови суду від 27.03.2008 року справу №39/77-08(30/315-07) передано судді Євстигнеєвої Н.М. у зв'язку з поновленням строку повноважень.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №39/77-08(30/315-07) до свого провадження, присвоїти їй номер 30/13-08(39/77-08(30/315-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08р. о 14:30год.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення та заперечення на позовну заяву з урахуванням висновку експертизи.

Викликати у судове засідання експерта, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Діденко Леоніда Михайловича для дачі пояснень у судовому засіданні з приводу невідповідності дослідницької частини висновку його заключній частині.

Директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Водоп'ян Н.Ф. забезпечити явку експерта Діденко Л.М. в судове засідання, яке відбудеться 23.04.2008 року о 14:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                      Справа № 9/40

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув матеріали справи _1420/213507_1291_

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал ТСК”, м.Макіївка

про стягнення 675грн.33коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Герман В.І. – юрисконсульт (за дов. №4196 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал ТСК”, м.Макіївка про стягнення 675грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 649грн.29коп. та пені в сумі 26грн.04коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №122 від 23.01.2001р., оборотну відомість, претензію №01-05-940 від 14.12.2007р.

У ході розгляду спору господарським судом було встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/763 від 17.03.2008р. відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал ТСК”, м.Макіївка () станом на 17.03.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, належним доказом припинення реєстрації підприємства відповідача вважається довідка Головного управління статистики у Донецькій області, яка свідчить про факт виключення Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал ТСК”, м.Макіївка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За приписом п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підприємство відповідача по цій справі вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі №9/40 підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/40 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал ТСК”, м.Макіївка про стягнення 675грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 649грн.29коп. та пені в сумі 26грн.04коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2008 р.

№ 01-14/109.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничої компанії «Західагроінвест»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання договору поруки №8606Р15 від 06.06.2006р. недійсним

ВСТАНОВИВ: Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст позовної заяви, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В поданій заяві не наведено жодних доказів та обставин, які підтверджували б підстави для заявлення вимоги про визнання недійсним договору, а цитуючи в позовній заяві окремі статті Цивільного кодексу України Вами не зазначено суті допущених відповідачем порушення або неправильного ним застосування вказаних норм.

Недотримання форми і змісту позовної заяви тягне за собою повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з додатком на 6 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 27.03.2008р. №№6351/з30, 6351/з28 , повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р. Справа № 6/62

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до           Приватного підприємства "Ужгородбуд -3000", м.Ужгород

м.Ужгород,про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Ужгородбуд -3000", м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Попельський С.М., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №284/9/10 від 10.01.2008р.);

Від боржника - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 18297,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 18297,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з листопада 2006р. (Довідка ДПІ м.Ужгород №3737/9/240 від 14.02.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства "Ужгородбуд -3000", м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора, ДПІ у м.Ужгороді, м.Ужгород в особі Левченко М.І., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Ужгородбуд-3000", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Міцкевича, 2/16 кв.29, , р/р 1001 в Філії ВАТ КБ "Надра", м.Ужгород , МФО 312538);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного підприємства "Ужгородбуд -3000", м.Ужгород, ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Ужгороді, м.Ужгород, в особі головного державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ ДПІ у м.Ужгороді - Левченко М.І., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.09.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар