ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р.                                                   Справа № 06/1718

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "МТЦ - Запоріжжя"

до приватного підприємства "Мікрон"

про стягнення 4 708 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість казанів в сумі 3 850 грн. 00 коп. попередньо оплачених 17.04.2007р. (банківська виписка), і не одержаних з вини відповідача, а також просить стягнути 762 грн. 30 коп. інфляційні, 96 грн. 30 коп. річні., всього 4 708 грн. 60 коп.

Позивач направив суду лист від 06.05.2008р. яким просить розглянути справу без його участі за документами наявними у справі.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою відповідач зобов»язаний був поставити казани в кількості 10 штук на умовах попередньої оплати, а позивач перерахувати кошти на підставі виставленого рахунку.

13.04.2007р. відповідач виставив рахунок № 8 на суму 3 850 грн. 00 коп.

Позивач перерахував кошти в сумі 3 850 грн. 00 коп. за 10 штук казанів 17.04.2007р. (банківська виписка додається).

Відповідач свої зобов’язання по угоді не виконав, товар не поставив.

17.08.2007р. відповідач направив позивачу гарантійний лист, яким повідомив, що замовлення буде виконано до кінця серпня 2007р., а в разі невиконання замовлення, кошти будуть повернуті.

20.09.2007р. відповідачу направлена претензія з вимогою повернути кошти в сумі 3 850 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить –3 850 грн. 00 коп.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт перерахування коштів підтверджено банківською випискою.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі угоди та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Інфляційні та річні позивачем розраховано не вірно, підлягають стягненню з жовтня 2007 року.

Інфляційні становлять 492 грн. 80 коп., а 3% річних становлять 47 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 4 390 грн. 58 коп. (3850,00 грн. борг + 492,80 грн. інфляційні + 47,78 грн. річні).В задоволенні решти позовних вимог в сумі 318 грн. 02 коп. (інфляційні, річні) відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 01.04.2008р. та 24.04.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Мікрон" м. Умань, вул. Старицького,5, Черкаської області, код 30668121 на користь приватного підприємства "МТЦ –Запоріжжя»м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100А, Шевченківського району, код 22119477 –3 850 грн. 00 коп. боргу, 492 грн. 80 коп. інфляційні, 47 грн. 78 коп. річні, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 318 грн. 02 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.05.2008р.