ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.08 Справа №22/390/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: Довганчук С.М. – довіреність №01/24 від 10.01.2008 року;

відповідача: Вишневський С.Ю. – довіреність №3237 від 25.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі № 22/390/07

за позовом: Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізька область

до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи №22/390/07 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізька область про стягнення заборгованості за договором, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про внесення змін до договору №4 від 07.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. (суддя Скиданова Ю.О.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, матеріали повернуті заявникові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся із апеляційною скаргою. Вважає, що зустрічна позовна заява відповідала вимогам ст.ст.54, 57, 60 ГПК України. Вказує, що ним було заявлено дві вимоги: про зменшення ціни (тарифу) за поставлену воду та про зменшення плати (вартості) визначеної КП «Водоканал». Тобто, кожна з вимог стосується періоду та рахунків за якими пред’явлено первісний позов. Крім того, на думку заявника дії суду суперечать роз’ясненню президії Вищого господарського суду України та практиці господарського суду Запорізької області по справі №11/435д/07. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі №22/390/07.

Скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на 30.01.2007р.

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя – відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу погодився з висновком суду про те, що первісний позов та зустрічний мають різні підстави виникнення, зустрічний позов не пов'язаний із первісним. Скаржник не вказав обставин, на яких ґрунтується позов та не обґрунтував їх документально. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №120 від 29.01.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні судового акту, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької міської ради, звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у період червень-серпень 2007 року. В обґрунтування позову покладено договір № 4 від 07.11.2006р.

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

Подало зустрічний позов з вимогами: про внесення змін до п.7.1 договору №4 від 07.11.2006р. зменшивши вартість (тариф) 1,75грн. за 1куб.м на 20%, та про зменшення на цій підставі плати за поставлену відповідачем неякісну питну воду (послуги водопостачання).

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були застосовані загальні приписи ст.60 ГПК України. При цьому судом зроблено висновок, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним. Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки заявлені по зустрічному позову вимоги по-суті є переддоговірним спором і тому пред’явленню такого позову передує певна процедура, після виконання якої можливий розгляд спору в судовій інстанції. Як встановлено матеріалами зустрічного позову, ця процедура ГКП «Бердянський горводоканал» дотримана не була. Доводи заявника апеляційної скарги з того приводу, що розгляд заявлених зустрічних вимог про внесення змін до договору вплине на розгляд первісних вимог про стягнення боргу по вже існуючим правовідносинам суперечать положеннями чинного законодавства, яке регулює порядок вирішення переддоговірних спорів. Вимоги зустрічного позову, на думку колегії суддів, враховуючи специфіку даного спору, мають розглядатися в окремому позовному провадженні.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявником зустрічного позову не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( направлення контрагенту проекту змін до договору та ненадання проекту суду) по-суті не суперечать вимогам ст. 60 ГПК України, оскільки ця норма вимагає дотримання загальних правил подання позовів, у тому числі і при поданні зустрічного.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки ст.ст.60,86 ГПК України, на які послався суд в ухвалі не передбачають таких підстав, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду може бути порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права лише у разі, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).

Враховуючи викладене, та те, що за суттю ухвали судом зроблено правильний висновок щодо відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви у зв’язку з тим, що вона не пов’язана з первісним позовом, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу господарського суду – без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізька область, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі № 22/390/07 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.