ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 6/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року

у справі

№ 6/104 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія “Славутич-Капітал”

до

Фонду комунального майна Павлоградської міської ради,

Павлоградської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відкрите акціонерне товариство банк “Причорномор'я",

2. Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дисконт-2000”,

4. Закрите акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”

про

визнання нечинним наказу та недійсними договорів

за участю представників сторін :

позивача:

Олексійчук Т.В. (дов. від 27.02.2008 року)

відповідача-1:

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача-2:

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача 3:

Матвеєва Н.Ф. (дов. від 12.045.2008 року),

Савченко А.В. (дов. від 12.05.2008 року)

третіх осіб:

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 04.03.2008 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал" про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" номінальною вартістю 100 грн. за акцію, які є частиною активів балансоутримувача - Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради та обліковуються у зберігача –Відкритого акціонерного товариства банк "Причорномор’я" .

Заборонено зберігачу –Відкритому акціонерному товариству банк "Причорномор’я" вчиняти дії, пов’язані з перереєстрацію права власності на пакет акцій у кількості 96299 штук (або окремих його частин) емітента Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія", які є частиною активів балансоутримувача –Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради на іншого власника.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд зазначив, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на акції та заборони зберігачу вчиняти дії є обґрунтованою, підлягає задоволенню і відповідає вимогам статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання в частині заборони Фонду Комунального майна Павлоградської міської ради приймати грошові кошти не задоволено, оскільки позивачем не доведено, яким чином вжиття заходів забезпечення в цій частині утруднить виконання судового рішення, при умові задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 6/104, в якій просить її скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому проти доводів касаційної скарги заперечує та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 6/104 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1, 2 та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача - 3, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених статтею 67 ГПК України. Одними з таких заходів є: як накладення арешту на майно відповідача, так і заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія “Славутич-Капітал”.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" посилається на те, що суд в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України не вмотивував в ухвалі з посиланням на законодавство, в чому саме полягає правовий зв'язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, а також в чому полягає ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду.

Проте, колегія суддів вважає, що дані посилання є безпідставними з огляду на наступне.

Як з'ясовано господарським судом першої інстанції, заявлена по справі позовна вимога стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”, при цьому позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов’язання відповідача-3 повернути відповідачу-1 вищевказані акції, загальної кількістю 96299 штук. І, саме уникнення в подальшому порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення у разі задоволення позову і стали причиною для вжиття заходів до забезпечення позову. Отже, в даному випадку судом вмотивовано правовий зв'язок між предметом позову і заходами забезпечення позову.

Крім того, судом відзначено, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не призводять до блокування господарської діяльності емітента чи інших осіб, тоді як, скаржником в касаційній скарзі не зазначено, яким же чином вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушень його прав та інтересів, та відповідно заподіяти йому матеріальну шкоду.

Таким чином, заявником касаційної скарги не наведено обґрунтованих доводів щодо скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відтак, судова колегія визнає, що місцевим господарським судом до спірних правовідносин було правомірно застосовано приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України та обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі згідно із статтею 67 цього ж Кодексу, з огляду на що підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року не вбачається.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтею 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтями 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 6/104 залишити без змін.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді                     А. Полянський

Г. Фролова