Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/134

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради №222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р. № 1203"

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 811-МР від 07.12.07.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" подано адміністративний позов № 47 від 02.08.2007 року з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004 р. № 1203". Згідно скасованого пункту рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004 р. № 1203 позивачу надавалась згода на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. подану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №18/134.

За клопотанням позивача, поданим в судовому засіданні 22.08.2007 р. ( а.с. 36), ухвалою господарського суду від 22.08.2007 р. провадження у справі №18/134 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №3/24, порушеної за позовною заявою ТОВ "КАТП-1128" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення № 1538 від 11.12.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2008 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 р. по справі № 3/24 залишено без змін. Таким чином, постанова у справі № 3/24 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008 р. провадження у справі №18/134 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.03.2008 р. подано клопотання про закриття провадження у справі № 18/134 на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с. 97-98).

За вимогами статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує клопотання осіб, які беруть участь у справі, після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність в судових засіданнях 25.03.2008 р. та 11.04.2008 р. представника позивача, господарський суд вирішує клопотання відповідача без заслуховування думки позивача.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 18/134 мотивовано тим, що позов у даній справі пред"явлено у зв"язку з порушенням права позивача на землю, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

При вирішення клопотання відповідача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведене у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, де під такою справою визначено переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами статті 116 Земельного кодексу України передумовою виникнення права власності або користування земельною ділянкою є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні владних управлінських функцій, згідно земельного законодавства, в частині надання земельних ділянок у власність чи користування, передачі їх в оренду і після розгляду таких питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, розроблення проекту відведення передує розгляду питання щодо надання земельних ділянок у власність чи користування (оренду).

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що спір у даній справі стосується реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень у сфері регулювання земельних відносин, що встановлюються між цим органом та суб’єктами підприємницької діяльності, і пов’язані з його компетенцією стосовно надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Зазначені повноваження органу місцевого самоврядування визначають його статус у відносинах з підприємствами як владного суб’єкта, а останніх – як підпорядкованих суб’єктів. Відтак, вказані відносини є відносинами влади та підпорядкування (субординації) і за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними.

За викладених обставин, господарський суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 133, 160, 165, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кіровоградської міської ради від 25.03.2008 р. про закриття провадження у справі № 18/134 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Тимошевська