ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№ 05-5-23/897

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

за участю представників : ЗАТ "Президент –готель "Київський" - Мазура О.В., Кашуба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.01.2008 р. по справі № 05-5-23/897 за заявою Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - ЗАТ "Президент –готель "Київський" в грудні 2007 р. звернувся з заявою до господарського суду м.Києва про порушення справи про банкрутство ТОВ "УТЕК", внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21 січня 2008 р. /суддя А.М.Демидова/ повернено заяву ЗАТ "Президент –готель "Київський" про порушення справи про банкрутство без розгляду, на підставі ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Президент –готель "Київський" просить ухвалу господарського суду м.Києва від 21.01.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що подана ЗАТ "Президент –готель "Київський" заява не містить розміру вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 9 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданій заяві ініціюючим кредитором зазначено, що рішенням господарського суду м.Києва від 30.11.2005 р. по справі 336/532 позовну заяву ЗАТ "Президент –готель "Київський" про стягнення заборгованості з ТОВ "УТЕК" задоволено повністю та видано наказ на примусове виконання рішення шляхом стягнення з боржника на користь ЗАТ "Президент –готель "Київський" 35 111,67 грн. - основного боргу, 2 856,20 грн. –пені, 396,18 грн. - державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –38 482,05 грн. ДВС у Печерському районі м. Києва в 21 грудня 2007 р. прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, поскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і заходи здійснення розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, посилання господарського суду м. Києва на те, що в поданій кредитором заяві не має розміру вимог кредитора до ТОВ "УТЕК" із зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, повертаючи без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ч.1 п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що надані копії документів належним чином не засвідчені.

При цьому, господарський суд першої інстанції посилався на п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту “підпис”.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований, розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Ініціюючий кредитор, обґрунтовуючи свої вимоги, надав в якості доказів до заяви про порушення справи про банкрутство відповідні документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заява. На копіях документів, доданих до заяви, міститься напис “Копія вірна”, зазначено посаду, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис та засвідчення копії скріплено печаткою юридичної особи.

У зв'язку з чим, підстав вважати додані до заяви копії документів такими, що неналежним чином засвідчені, не вбачається.

У разі сумнівів у їх достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ЗАТ "Президент –готель "Київський" було подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "УТЕК" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, відповідно до якої, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, поскільки процедура визнання відсутнього боржника банкрутом є спрощеною, то суду належить перевірити докази безспірності кредиторських вимог, а саме : докази, які свідчать про припинення ТОВ "УТЕК" підприємницької діяльності, докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Крім того, господарському суду першої інстанції належить з'ясувати факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Таким чином, ухвала господарського суду м.Києва від 21.01.2008 р. постановлена з порушенням ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, і вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 –1119, 11110- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 21.01.2008 р. по справі № 05-5-23/897 скасувати, справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду зі стадії прийняття заяви.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.