overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 17/252-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 81888,78 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився;

присутній: Грищенко В.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/252-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 81888,78 грн штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 17/252-08 та призначено до розгляду на 28.05.2008р.

Відповідачем подано клопотання № 42 від 26.05.2008р., в якому він просить справу № 17/252-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" призначену на 28.05.2008р. відкласти на 18.06.2008р. або на більш пізню дату з підстав, викладених у клопотанні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.05.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 33/116-06 (08/43-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

на постанову від 03.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 33/116-06

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

про спонукання до виконання зобов’язань в натурі та відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 33/116-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 7/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Житлово-комунальне підприємство „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення суми за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 2 459, 64 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ЖКП „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь про стягнення суми за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 2 459, 64 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/81.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ А20/439-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 грн. 98 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І., голов.
спец.ю/к., довіреність №55/08-28 від 08.01.08р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

18.03.08р. від Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про виправлення
описки у Постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р.
по справі А20/439-07.

Заявник просить виправити помилку у
вступній частині постанови, а саме замінити        „За позовом Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області” на „За позовом Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська”.

Відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, заяву
пенсійного фонду, суд вважає за необхідне
виправити помилку, у вступній частині постанови.

Керуючись
ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, викласти вступну
частину постанови від 05.02.08р. по справі А20/439-07 наступним чином:

„05 лютого 2008р.
Справа № А20/439-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 грн. 98 коп.”

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 8/50-08-1342

Позивач: Приватне підприємство „Гіпсокартонні системи”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Будматеріали”

Про стягнення 8 112,00 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лєкар-Ярошенко В.А.- за довіреністю від 06.05.2008р. за № 19;

від відповідача: Тодорашко А.В.- за довіреністю від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Гіпсокартонні системи” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Торгового дому „Будматеріали” про стягнення боргу у сумі 8 112,00 грн. за поставлений товар за видатковою накладною від 25.06.2007р. за № ГК-0000308.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заборгованість у сумі 8 112,00 грн. сплатив, про що надав платіжне доручення від 06.05.2008р. за № 990286.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

07.05.2008р. представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість у сумі 8 112,00 грн. за видатковою накладною від 25.06.2007р. за № ГК-0000308 сплатив, що підтвердив відповідними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ТОВ Торговий дім „Будматеріали” сплатило заборгованість у сумі 8 112,00 грн. за видатковою накладною від 25.06.2007р. за № ГК-0000308 та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач сплатив заборгованість за отриманий товар у сумі 8 112,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 06.05.2008р. за № 990286 про сплату боргу.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, так як ТОВ Торговий дім „Будматеріали” розрахувалось після пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Провадження по справі № 8/50-08-1342 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Будматеріали” (м. Одеса, вул. Приморська, 49, р/р 2000 в ТОВ КБ „СКБ” м. Одеси, МФО 388313, , ІПН 39) на користь Приватного підприємства „Гіпсокартонні системи”

(Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Миру, 13, р/р 8001 в філії АКБ „Імексбанк” м. Одеси, МФО 388584, , ІПН 93) державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та за ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                     Атанова Т.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.
Справа  № 6/20

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

За
позовом ВАТ
комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра",
Ужгродське РУ, м. Ужгород

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про: стягнення суми 465 186,90 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача -  не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

стягнення
суми 465 186,90 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 300 000 грн.,
відсотки за користування кредитом - 100 939,97 грн. та пеня - 64 246,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вимог ухвали суду від 07.03.2008 року не виконав, явку уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, натомісь подав суду клопотання
про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника.

Відповідач
исьмових пояснень по суті спору та витребуваних судом доказів не подав, явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини
неявки суду не повідомив.

З
огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторін виконати вимоги
ухвали від 07.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2.
Повторно зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

-
детальний розрахунок пені з врахуванням положень пп.1 п.2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

-
належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємнитцької діяльності відповідача;

Відповідача:

-
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обгрунтування;

-
належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємнитцької діяльності;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.

в/о пом. судді                             Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-21/5089-2008

за позовом Територіального відділення антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Проскурина А.І., с. Калинівка, сімферопольського району

про стягнення 2 600,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Несіна О.Ф., завідуюча сектором правової роботи, д/п № 03/61 від 12.01.2008 р.

Відповідач не з’явився,

Сутність спору: Територіальне відділення антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Проскурина А.І., с. Калинівка, сімферопольського району, у якому просить стягнути з відповідача суму штрафу та пені в розмірі 2600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву від 29.05.2008 р. № 03/1434 про відмову від позову та просить провадження по справі припинити, оскільки відповідачем сума штрафу та пені сплачена.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 17/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/122

за позовом приватного підприємства "Кроква", м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка, м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.10.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/122 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу (дублікат) № 17/122 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/122.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 6/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Цент) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 20 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Равлюк Т.І. – представник по довіреності №09 від 17.01.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Цент) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк заборгованості за векселями №23 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №24 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №25 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №26 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн. (Усього 20 000грн. 00коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 07.05.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.06.08 року.

Зобов”язати позивача представити докази пред’явлення векселів до сплати відповідачу, акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 07.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 4/2-08/02-3

за
позовом: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до: військової частини А-0829, вул.
Блюхера, м. Лозова, Харківська область, 64601,

код 07902533

про               стягнення 8131,6 грн.
заборгованості

Суддя                                         Білоус
В.В.

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від
17.04.2008р. СПД ОСОБА_1 до військової частини А-0829 про стягнення 8131 грн.
60 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 15, ст. 17 ГПК
України справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні,  зміні  та розірванні господарських договорів та з
інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали
справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше
5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу
справи.

Як
вбачається із позовної заяви СПД ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1,
звернулась до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до
військової частини А-0829, місцезнаходження:
вул. Блюхера, м. Лозова, Харківська область, 64601, про стягнення 8131
грн. 60 коп. боргу за послуги з вивезення вантажів автомобільним транспортом,
згідно договорів № 89 від 03.04.2003р., № 14/34-0829/03 від 09.12.2003р..

З огляду
на вищевикладене та на те, що відповідач знаходиться в м. Лозова
Харківської області даний спір  підсудний
господарському суду Харківської області, а тому позовна заява, на підставі ст.
17 ГПК України, підлягає спрямуванню  за
підсудністю  господарському суду Харківської
області.

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 86,  ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № б/н від
17.04.2008р. СПД ОСОБА_1 до військової частини А-0829 про стягнення 8131 грн.
60 коп. на 2-х аркушах з додатком на 28-ми аркушах, передати за підсудністю до
господарського суду  Харківської області.

2. Копію даної ухвали
направити  позивачу, відповідачу та
господарському суду Харківської області рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 -
відповідачу

4 - господарському суду
Харківської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/52

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс"

про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 256464,26 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Шиба О.М. - представник. Довіреність № 60 від 01.02.2008 p.

відповідача Найда О.Ю. – представник. Доручення № 1 від 08.01.2008 р. Белов В.О. – представник. Доручення № 41 від 14.04.2008 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» м. Чернівці про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією 256464,26 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2008 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. виникла необхідність відкласти розгляд справи для всебічного повного та об’єктивного дослідження та оцінки всіх матеріалів справи

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.00 «14» травня 2008 року.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк