overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 30/140 (05-5-30/15255)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін О. Дворніцького (дов. від 5.03.08), С. Шавуль (дов. від 2.04.08), С. Яковенко (дов. від 2.04.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Науково-дослідного інституту українознавства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 05-5-30/15255 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” до Науково-дослідного інституту українознавства про стягнення 18 027 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 листопада 2007 року господарський суд м. Києва повернув товариству з обмеженою відповідальністю “Міленіум” позовну заяву без розгляду з мотивів порушення порядку її подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року зазначена ухвала скасована, а справа передана господарському суду для розгляду по суті.

Науково-дослідний інститут українознавства просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 34, 37, 54, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України та залишити ухвалу без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський суд повернув позовну заяву на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів неподання доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Здійснюючи перегляд зазначеної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутність у додатках до позовної заяви документальних доказів, посилання на які містяться у позовній заяві, не вважається підставою для повернення її без розгляду згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в процесі підготовки справи до розгляду суд може витребувати ці докази від сторін.

За таких обставин апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 05-5-30/15255 залишити без змін, а касаційну скаргу Науково-дослідному інституту українознавства без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/91-10А.

За позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

скарга на дії органів ДВС

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Генсіровський А.С. - директор, Канівський В.К., довір. від 12.12.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та просить суд визнати рішення ДВС Луцького РУЮ про залишення ухвали господарського суду Волинської області від 24.01.2008 року без виконання - протиправним

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.2008 року про відкриття провадження в адміністративній справі було зобов'язано відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 11.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 16/788/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008

зі справи № 16/788/07

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі його Миколаївської дирекції, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 31.07.2007 № 12 та стягнення 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 4 від 17.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин", , вул. Перемоги, 30/3,Запоріжжя,Запорізька область,69001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Кронос -МК" ЛТД, , вул. В.Василевської 9 А,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 76079,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, Вами відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Кронос МК – ЛТД", тоді як додані докази (договір № 3 від 25.10.2005 р.) свідчать про правовідносини з ПКП "Кронос – НК".

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Квитанцією № 15.62.1 від 17.04.2008 р. сплачено державне мито до місцевого бюджету м. Чернігова, тоді як державне мито за розгляд справи в господарському суді сплачується (зараховується) до Державного бюджету м. Чернігова.

Керуючись п. 3,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.+ акт.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/22/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 3291 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 3291 грн. 78 коп. на підставі договору № 01/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.04.2008                                                    Справа № 2/36

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „КБ Коопінвестбанк”, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

ДО відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява

ПРО визнання права державної власності на майно, що виступає предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів №35 від 15.05.2003р. та звільнення майна, що виступає предметом даного договору з-під арешту,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази про існування між сторонами у справі спору з приводу права власності на спірний об’єкт; відомості про включення орендованого за договором №35 від 15.05.2003р. майна до складу арештованого у межах виконавчого провадження у справі №2/110, тощо

Відповідачів: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копії довідок статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №2/64-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гражданпроектреставрація”, м. Суми

Про стягнення 29801 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача –не прибув

прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: заявник, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29801 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 02.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
45/14б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

на
постанову

господарського
суду Донецької області від 23.10.2007

у
справі

№
45/14б

за
заявою

1.Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 2.Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання
"Істок", м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана
Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк"
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно
зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Так,
відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії кредиторам (представнику комітету
кредитору -Державній податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька), що
є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" на постанову господарського суду Донецької області від
23.10.2007 у справі № 45/14б -повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Головуючого суддів:
Н.О. Рибака В.В. Черкащенка М.М.
підприємницької діяльності ОСОБА_1
20.12.2007  Львівського апеляційного
господарського суду
справі
№
1/706-26/244 господарського суду Львівської області
колективного підприємства "Стебничанка"
судового рішення за нововиявленими обставинами
позивач третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
підприємницької діяльності ОСОБА_1  Стебницька
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову від 20.12.2007 Львівського
апеляційного господарського суду до провадження.
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
24 квітня 2008р.  на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.
З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 8/260-07-8158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеської залізниці

на рішення

господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р.

у справі

№ 8/260-07-8158

за позовом

Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Одеської залізниці

про

стягнення 7 578,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної Одеської залізниці достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Одеській залізниці пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської залізниці про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Одеській залізниці пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Одеської залізниці на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. у справі № 8/260-07-8158 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.05.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  12/37/08

м.Миколаїв

Позивач:                    Прокурор Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про звільнення самовільно
зайнятої ділянки.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Левченко О.О., дов. № 2282/20/10 від
05.09.07 року.

Від відповідача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 дов. № 379 від 19.03.08 року.

В засіданні приймає
участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Відповідач заявою від 20.03.08
року клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення
спору до 20.05.08 року для надання додаткових доказів по справі.

Прокурор та представник позивача
проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не
заперечують.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до
20.05.08 року.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.04.2008 року о 10 год. 00 хв

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                              Справа № 14/114

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 9 від 21.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру", пер. Бехтерівський, 14 Е, м.Київ 04053

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Чернігівський", вул. Старобілоуська, 71, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення 17894,06 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази пред'явлення відповідачу вимоги щодо оплати товару; письмово повідомити дату виникнення прострочки оплати товару з боку відповідача та розмір заборгованості по кожній накладній, номер, дату платіжного документу щодо оплати відповідачем отриманого товару; письмово уточнити дату накладної №КЗ-0001036 на суму 2872,80грн., надати копію довіреності відповідача на отримання товару в липні 2007р.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази опдати товару.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя