ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08
Справа №  25/100/07

Дьоміна А.В.

за
позовом -Українського
державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, 01133, вул. Мечникова,
16

до
відповідача 1. -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина”, с. Лазурне
Мелітопольського району Запорізької області, 72300, вул. Студентська, 27

до
відповідача 2. -
Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі
Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м.
Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Бєляєва 57 А

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1. - приватний
нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2.
Інспекція державного
технічного нагляду в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

Суддя Дьоміна
А.В.

Представники:

Позивача
-не з'явився

Відповідача
-1.Хінельов А.Ф. дов.№07/25/238/06 від 03.05.2007.

2. Шмідт І.В. дов.№б/н
від 30.03.2007.

Заявлено позов про визнання
недійсними підпунктів 3,4,5,6 пункту 1.2 договору застави до кредитного
договору №010/02-11/3140-80 від 01.06.2005. укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Верховина” та Відкритим акціонерним товариством
“Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського відділення
акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007. порушено провадження у справі №25/98/07, судове засідання
призначено на 07.05.2007. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи
відкладався на 24.05.2007., 20.06.2007., 18.07.2007., 19.09.2007., 06.03.2008.,
24.03.2008. Ухвалою суду від 19.09.2007. на підставі ст. 79 ГПК України провадження
у справі зупинено. Ухвалою від 05.02.2008. провадження у справі поновлено,
судове засідання призначено на 20.02.2008. На підставі ст.69 ГПК України
ухвалою господарського суду від 24.05.2007. за клопотанням сторін строк
вирішення спору продовжений.

Ухвалою суду від 18.07.2007. до участі
у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Мелітопольського
районного натаріального округу Запорізької області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.07.2007. до участі
у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено Інспекцію державного технічного нагляду в
Запорізькій області.

У судовому засіданні 24.03.2008. за
згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача ґрунтуються ст.207 ГК
України, ст.ст. 203, 215, 334 ЦК України і полягають у наступному: просить
визнати недійсними та такими, що не відповідають вимогам закону підпункти
3,4,5,6 пункту 1.2 договору застави до кредитного договору №010/02-11/3140-80
від 01.06.2005., посвідченого 01.06.2005. приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. Позивач обгрунтовує
свої вимоги тим, що відповідач 1., не мав права передавити у заставу
відповідачу 2. майно, яке не належить йому на праві власності та яке він не мав
права відчужувати.

Відповідач 1. позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не направив, представник ТОВ “Верховина” в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача
1. повідомлено належним чином. 20.06.2007. від ТОВ “Верховина” надійшло
клопотання, згідно якого відповідач 1. просить, розглядати справу 25/100/07 без
участі його представника, з будь-яким рішенням суду згоден.

Відповідач 2. проти позову заперечуює,
вважає його необґрунтованим. Зазначає, що право власності на заставлене майно
передбачине підпунктами 3,4,5,6 пункту 1.2 договору застави до кредитного
договору №010/02-11/3140-80 від 01.06.2005., підтверджується свідоцтвами про
реєстрацію сільськогосподарської техніки виданим Інспекцією державного
технічного нагляду в Запорізькій області, яке в свою чергу було видане на
підставі договорів купівлі-продажу з відстроченням платежу №22-41 від
26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003., актів передачі-приймання техніки
виробництва фірми “Дір енд Компані” №44 від 26.09.2003. та №б/н від
30.04.2003., видаткової накладної №47 від 26.09.2003. та накладної №137 від
30.04.2003. та платіжних доручень №383 від 29.09.2003. та №133 від 16.05.2003.
Просить суд у позові Українського державного концерну по матеріально-технічному
і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м.
Київ відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, м.
Мелітополь просить суд у позові відмовити та зазначає, що при посвідченні
договору застави від 01.06.2005. заставодавцем - ТОВ “Верховина” були надані
договір купівлі-родажу з відстроченням платежу №07-41 від 26.02.2003., акт
передачі-приймання техніки виробництва фірми “Дір енд Компані” від 30.04.2003.,
договір купівлі-продажу з відстроченням латежу №22-41 від 26.09.2003., акт
передачі -приймання техніки виробництва фірми “Дір енд компані” №44 від
26.09.2003., свідоцтва про реєстрацію машини-тракторів “Джон-Дір 8400”, надані
Інспекцією Державного технічного нагляду №22 в м.Мелітополь.

Крім того, перед засвідченням договору
застави були перевірені обтяження, заборони на вказане майно, та інші застави
за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом одержання витягу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду
спору по суті вимог.

Заслухавши представників відповідачів,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005. між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Верховина” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен
Банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського відділення акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької області укладено
договір застави до кредитного договору №010/02-11/3140-80 від 01.06.2005.
Договір застави посвідчений 01.06.2005. приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. і зареєстрований в
реєстрі за № 1207.

На думку позивача підпункти 3,4,5,6
пункту 1.2. вищезазначеного договору застави порушує його права та охоронювані
законом інтереси, так як передана у заставу для забезпечення зобов'язань
Відповідачу 2. сільськогосподарська техніка, а саме трактор Джон Дір 8400
заводський номер 022305, двигун № 060669; трактор Джон Дір 8400 заводський
номер 022061, двигун № 058603; трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022049,
двигун № 058611 та трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022088, двигун №
058914, належить на праві власності Українському державному концерну по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
“Украгротехсервіс”.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши дослідженні докази, пояснення представників сторін, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 11 Закону України
“Про заставу” заставодавцем при заставі майна може бути його власник,
який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом,
а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право
застави на це майно.

Згідно ст. 13 вищезазначеного закону,
у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір
застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі  відповідних правоустановчих документів.
Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за
місцезнаходженням нерухомого майна…

17.10.2001. між ТОВ “Верховина” та
позивачем було укладено договір про поставку концерном “Украгротехсервіс”
тракторів, сільськогосподарської техніки фірми “Дір енд Компані”, запасних
частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них №07-41 від
17.10.2001. Договір поставки укладено на
виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1999. № 76 “Про заходи
щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету
Міністрів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї”.

На виконання договору поставки позивач
передав, а відповідач 1. прийняв 14 тракторів “Джон-Дір 8400” з гідравлічною
гальмівною системою загальною вартістю 2 084 349,68 грн. та 2 сівалки Ріапіег
1710 загальною вартістю 74 529,64 грн., в тому числі трактор Джон Дір 8400
заводський номер 022305, двигун № 060669; трактор Джон Дір 8400 заводський
номер 022061, двигун № 058603; трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022049,
двигун № 058611 та трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022088, двигун №
058914. Всього на виконання договору поставки №07-41 від 17.10.2001. відповідачу
1. передано техніки на загальну суму 2 158 876,32 грн.

Зазначена вище техніка передана ТОВ
“Верховина” концерном "Украгротехсервіс" у розпорядження по
договору про поставку від 17.10.2001 р. № 07-41 на умовах розстрочення
кінцевого розрахунку та під процент.

Факт
передачі техніки відповідачу 1. підтверджується видатковою накладною № 39 від
19.10.2001., довіреністю серії ЯГЯ № 173622 від 07.10.2001., актом
передачі-приймання № 39 від 19.10.2001., видатковою накладною № 44 від
02.10.2003., довіреністю серії ЯЕТ № 304238 від 01.10.2003., актом
передачі-приймання № 44 від 02.10.2003.

Пунктом
2.2. договору поставки від 27.10.2001. № 07-41 передбачено, що ТОВ “Верховина” стає
власником отриманої техніки, після кінцевого розрахунку з позивачем. Техніка
передається у власність на підставі акту передачі-приймання.

Відповідач 1. не виконав умов договору
про поставку щодо розрахунків з Позивачем (розділ 5 договору від 27.10.01. №
07-41), що підтверджено додатковою угодою до договору про поставку № 3 від
09.01.2007 р. та актами звірки взаємних розрахунків від 09.01.2007. № 6 та №
6а, відповідно до яких заборгованість ТОВ “Верховина” станом на 09.01.2007.
становить 499 668,61 дол. США.

Статтею 4 Закону України “Про заставу”
передбачено, що предметом застави може бути власне майно, яке відповідно до
законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути
звернено стягнення.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Згідно
пункту 7.2.9. Договору про поставку без попередньої письмової згоди
посточальника до повного розрахунку за товар та виплати належних за договором
платежів:

не передавати у заставу будь-які свої
активи до повного розрахунку за товар;

не виступати заставодавцем або поручителем
щодо інших юридичних або фізичних осіб;

не передавати товар в оренду, позичати
третій стороні.

Підтвердженням права власності
Позивача на трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022305, двигун № 060669;
трактор Джон Дір 8400 заводський номер 022061, двигун № 058603; трактор Джон
Дір 8400 заводський номер 022049, двигун № 058611 та трактор Джон Дір 8400
заводський номер 022088, двигун № 058914 є наступні докази:

Вказаний вище трактори отримані
концерном “Украгротехсервіс” на підставі контракту купівлі-продажу від
17.11.1996. № 10-5, відповідно до якого продавець зобов'язався продати позивачу
товар фірми “Дір енд компані” на умовах франко-причал (СІР liner terms), а
позивач зобов'язався купити та оплатити його вартість згідно з додатком №3
(умови платежу) до зазначеного контракту.

На виконання контракту купівлі-продажу
від 17.11.1996. № 10-5 компанія “Джон-Дір Експорт” (John Deere Ехрогt)
підрозділ фірми “Дір енд Компані” поставила концерну “Украгротехсервіс” в порт
Іллічівськ трактори “Джон Дір 8400” в кількості 650 одиниць, дискові борони
Джон Дір 26 футові в кількості 100 одиниць, сівалки кукурузні Джон Дір 1710 в
кількості 100 одиниць, сівалки зернові 35 футові 50 одиниць, оприскувачі 8
одиниць та запчастини, що підтверджуєть комерційним інвойсом № О25650 від
26.08.1998., в тому числі поставлено і трактори Джон Дір 8400 заводський номер
022305, двигун № 060669; Джон Дір 8400 заводський номер 022061, двигун №
058603; Джон Дір 8400 заводський номер 022049, двигун № 058611 та Джон Дір 8400
заводський номер 022088, двигун № 058914, що підтверджується уніфікованим
адміністративним документом від 26.06.1998. та Commercial Invoic номер D132649, D132679, D25632.

Вказана вище техніка закуплена
концерном “Украгротехсервіс” за рахунок державних кредитів, отриманих під
гарантії Кабінету Міністрів України.

Розрахунки з іноземними кредиторами за
залученими під гарантію уряду України іноземними кредиторами на закупівлю
техніки виробництва фірми Джон Дір проводились Державним експортно-імпортний
банком України за рахунок Державного бюджету без участі концерну згідно п. 11
постанови КМ України від 24.12.1997. № 1464.

Таким
чином, відповідач 1., не мав права передавити у заставу відповідачу 2. майно,
яке не належить йому на праві власності та яке він не мав права відчужувати.

Судом також встановлено, що 01.06.2005.
приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_1. оспорюваний договір застави від 01.06.2005. посвідчений на підставі
свідоцтв про реєстрацію машин серії АБ № 166908, АБ №017397, АБ
№017404 та АБ №017398, виданий Запорізькою обласною державною інспекцією
“Держтехнагляд”.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 18.07.2007. було залучино до участі у справі третю особу на стороні
відповідача - Інспекцію державного технічного нагляду в Запорізькій області, м.
Запоріжжя, та зобов'язано надати суду завірені належним чином копії документів,
на підставі яких було видані свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарської
техніки ТОВ “Верховина”, а саме на трактори Джон Дір 8400 заводський номер
022305, двигун № 060669; Джон Дір 8400 заводський номер 022061, двигун №
058603; Джон Дір 8400 заводський номер 022049, двигун № 058611 та Джон Дір 8400
заводський номер 022088, двигун № 058914.

11.09.2007. Інспекцію державного
технічного нагляду в Запорізькій області було надіслано копії, а 19.09.2007. у
судовому засіданні надано для огляду оригінали договорів купівлі-продажу з
відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003., актів
передачі-приймання техніки виробництва фірми “Дір енд Компані” №44 від
26.09.2003. та №б/н від 30.04.2003., видаткової накладної №47 від 26.09.2003.
та накладної №137 від 30.04.2003. та платіжних доручень №383 від 29.09.2003. та
№133 від 16.05.2003.

Згідно
пояснень позивача, вказані вище документи концерном “Украгротехсервіс” не
оформлялись та вважаються підробленими з наступних підстав:

1/ в преамбулі договорів
купівлі-продажу з відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від
26.04.2003., надруковано наступне “.. продавець, в особі генерального директора
Мушка Василя Миколайовича...”, коли в той час ОСОБА_2 займав посаду Голови Ради
і по батькові його не Миколайович, а Никонович;

2/ договора купівлі-продажу з
відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003.
оформлені не по формі типових договорів, які оформлялись Концерном. Договори на
передачу в розпорядження техніки фірми “Дір енд Компані” оформлялись по
типовому зразку договору-поставки згідно “Порядку поставки концерном

“Украгротехсервіс”
державним машинно-технологічним
станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання усіх форм власності”. Вказаний
порядок розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від
24 грудня 1997. № 1464 “Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та
Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються
для фінансування закупівлі концерном “Украгротехсервіс” тракторів та
сільськогосподарських машин”.

Пунктом
2.2 Порядку передбачено: “Украгротехсервіс” укладає з покупцями договори про
поставку техніки на умовах розстрочення кінцевого розрахунку строком на 5
років, техніка передається за цінами зовнішньоторговельного контракту без ПДВ.
Передача техніки від “Украгротехсервісу” до покупця здійснюється на основі
листа-доручення, видаткової накладної і оформляється актом про передачу-приймання.
Передача права власності на техніку проводиться після кінцевого розрахунку за
неї”.

Надані
суду вищевказані договіра мають назву купівлі-продажу, а не поставки; в пунктах
3.1 даного договору вказана загальна вартість включаючи ПДВ, а техніка
поставлялась без ПДВ; право власності по наданим договорам переходить від
продавця до покупця з моменту одержання покупцем товару на складі продавця
(пункти 4,3 та 4,4 договору, а не після кінцевого розрахунку.

Крім
того Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” створений постановою
Ради Міністрів УРСР № 77 від 30.03.91. на базі майна, що знаходиться у
загальнодержавній власності і діє відповідно до статуту.

Так,
згідно статуту Українського державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
“Украгротехсервіс” Вищим органом управління концерну є загальні збори
керівників господарських товариств, підприємств - учасників концерну.

Орган, який представляє інтереси
концерну в перерві між проведенням загальних зборів є Рада концерну, яка
створюється з числа керівників учасників концерну, а в період між засіданнями
Ради діє виконавчий орган -правління концерну. Зборами учасників концерну
обираються голова ради та голова правління концерну. Посада генерального
директора концерну статутом не передбачена.

Так, Постановою № 1(п.2) позачергових
Загальних зборів учасників концерну від 16.04.2001. Головою Ради концерну обраний
ОСОБА_2, а постановою № 2 позачергових загальних зборів Учасників Концерну від
18.05.2001. призначено голову Ради концерну “Украгротехсервіс”
ОСОБА_2виконуючим обов'язки голови правління концерну ”Украгротехсервіс”.

До виконання обов'язків Голови Ради -
в.о. голови правління ОСОБА_2 приступив 01.06.2001. на підставі розпорядження
від 31.05.2002. № 4-р і працює на цій посаді до цього часу.

Крім того позивачем надано суду для
огляду канцелярську книгу реєстрації договорів за період з 26.03.2003. по
07.10.2003., згідно якої договора купівлі-продажу з відстроченням платежу
№22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003. концерном не оформлявся.

Таким чином договори купівлі-продажу з
відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003. судом до
уваги не приймаються.

Внаслідок викладеного, суд знаходить
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд
вважає, що з вини відповідача 1. виник спір у суді, тому судові витрати
покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним підпункти 3,4,5,6
пункту 1.2 договору застави до кредитного договору №010/02-11/3140-80 від
01.06.2005. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Верховина”
та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі
Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м.
Мелітополь Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Верховина”, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької
області, 72300, вул. Студентська, 27, на користь
Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, 01133,
вул. Мечникова, 16, , р/р 5980 в АКБ “Фінанси та
кредит”, м. Київ, МФО 300131 - 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
А.В.Дьоміна