ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 33/52-08

вх. № 2408/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черняк І.Ю., дов.№б/н від 01.06.06 р. Волков О.Ю., дов.№б/н від 01.06.06 р.

відповідача - Горбань О.В., дов. № 2 -юр від 01.04.08 р..

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

про стягнення 67167,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 67167,07грн., у тому числі 61839,96 грн.- боргу, 2160,72 грн.- пені, 336,59 грн.- 3% річних, 2829,80 грн.- інфляційних витрат за договором №396 про постачання пом’якшеної води (для підживлення теплових мереж), укладеним між сторонами16.10.2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, Але звернувся до суду з клопотанням надати відстрочку на виконання рішення суду до 01 серпня 2008 року. Свое клопотання обгрунтовує тим, що основним джерелом отримання грошових коштів, у тому числі для розрахунків з кредиторами, є отримання від физичних та юридичних осіб плати за користування тепловою енергією. Але фізичні та юридичні особи, які мають заборгованість перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж, здійснюють розрахунки з вірогідністю бути відключеним від системи теплопостачання. В зв*язку з чим грошові кошти для здійснення розрахунків з кредиторами з*являються на підприємстві не раніше серпня поточного року. На даний час у підприємства відсутні грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем, так як підприємство знаходиться у скрутному фінансово- економічному положенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" (Постачальником) та Харківським обласним Комунальним підприємством теплових мереж (Споживачем) був укладений договір № 396 про постачання пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж).

Відповідно до п. 1.1 договору № 396 від 16.10.2007 р. позивач зобов*язався виробити та відпустити відповідачу пом*якшену воду (для підживлення теплових мереж), а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити пом*якшену воду на умовах даного договору.

Загальна кількість відпущеної пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж), відповідно до п. 2.2. договору № 396 від 16.10.2007 р., визначалась на підставі приладів обліку позивача та оформлювалась двухстороннім актом між позивачем і Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" на відпуск пом*якшеної води до 4 числа місяця, наступного за звітним.

Розподіл пом*якшеної води ( для підживлення теплових мереж) між учасниками теплопостачання оформлювався актом з зазначенням кількості пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж), розподіленої кожному учаснику теплопостачання. Акт розподілу пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж) за звітний період, відповідно до п. 2.4. Договору, має бути підписаним усіма учасниками теплопостачання, які уклали договір постачання пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж), з постачальником, і передається постачальнику до 6 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами договору акт виконання робіт між постачальником та споживачем оформлюється до 8 числа місяця, наступного за звітним, на підставі "Акту розподілу пом*якшеної води для підживлення теплових мереж між споживачами".

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується первинними документами, а саме: Актом № 1 В виконаних робіт від 31.10.2007 про постачання пом*якшеної води для підживлення теплових мереж у жовтні 2007 року у кількості 3982 м.куб. на суму 6211,92 грн.; Актом № 2 В виконаних робіт від 30.11.2007 про постачання пом*якшеної води для підживлення теплових мереж у листопаді 2007 року у кількості 7871 м.куб. на суму 12278,76 грн.; Актом № 3 В виконаних робіт від 31.12.2007 про постачання пом*якшеної води для підживлення теплових мереж у грудні 2007 року у кількості 9033 м.куб. на суму 14091,48 грн.; Актом № 4 В виконаних робіт від 31.01.2008 про постачання пом*якшеної води для підживлення теплових мереж у січні 2008 року у кількості 10016 м.куб. на суму 15624,96 грн.; Актом № 5 В виконаних робіт від 29.02.2008 про постачання пом*якшеної води для підживлення теплових мереж у лютому 2008 року у кількості 8739 м.куб. на суму 13632,84 грн., засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином на виконання умов договору позивачем було виконано роботи за спірний період на загальну суму 61839,96 грн.

Але відповідач відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, зокрема п. 4.1 договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 61839,96 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 61839,96 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 336,59 грн. 3% річних та 2829,80 грн. інфляційних обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2160,72 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.08.2008р. не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано належних письмових доказів в обґрунтування неможливості виконати рішення суду в повному обсязі та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, зокрема до серпня 2008р..

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 671,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства теплових мереж (612416, Харківська область, Харківській рйон, пгт. Пісочин, вул. Крупської, 15, у тому числі п/р 0011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, у тому числі п/р 665 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, ) 61839,96 грн. боргу, 2160,72 грн. пені, 2829,80 грн. інфляційних, 336,59 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 671,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30.05.2008р.

Суддя Савченко А.А.