overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" квітня 2008 р. Справа № 11/10"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Гуменюк І.О. - дор. від 06.04.2006р. №249/Г/10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)

До Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання податкових повідомлень-рішень

Позивачем подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача за №3/24-1/01272812 від 17.10.2005р., №3/24-1/01272812/1 від 28.11.2005р., №3/24-1/01272812/2 від 23.12.2005р.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальною справою №06/0750.

21.01.2008р. провадження у справі було поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення, а саме закриттям кримінальної справи.

В судові засідання від 13.03.2008р. та 01.04.2008р. позивач не з'явився, свого представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

У відповідності п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду

Суддя

Друк. : 1. В справу; 2. Позивачу; 3. Відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                Справа № 25/138/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори – 1/ Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69014, вул. Карпенка-Карого, 25 А

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69000, вул. Сєдова, 12

банкрут –Приватне підприємство “Агробаланс”, м. Запоріжжя, 69007, вул. Звільнена, 117

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька обласна дирекція АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –1.Стрижак М.В. дов.№51/12 від 08.01.2008.

2.Алілуєва К.В. дов.№08/565 від 25.02.2008.

Ліквідатор –Жихар Є.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Агробаланс”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 03.05.2007.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився:

1/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя на суму 56,67 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 451,37 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Агробаланс”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Запорізьку обласну дирекцію АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, ліквідатору Жихару Є.В. (69114, м. Запоріжжя, а/с 2700), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Шевченківської районної адміністрації, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 31/243пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р.

у справі

№ 31/243 пн господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Крок"

до

треті особи

ТОВ "ПО ТК-Донбас"

ТОВ "Укрпромбанк" в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк"

ВДВС Кіровського районного управління юстиції у

м. Донецьку

про

зобов’язання відповідача припинити незаконні дії та усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
УХВАЛА

26.02.2008

Справа
№2-28/1625-2008А

За позовом - Керченського
транспортного прокурора, м. Керч, в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим,
м. Сімферополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч,

про стягнення 1 700,00
грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Румієв
Е.У. - представник по довіреності від 26.02.2008 р. (к/копія довіреності у
справі)

Від відповідача - не
з'явився

Від прокурора - Кулібаба
С.Є. - прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення  № 07121.

Суть спору:

Керченський транспортний
прокурор, м. Керч, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим,   м. Сімферополь,  звернувся до господарського суду АР Крим із
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч, про стягнення
1 700,00 грн. фінансових  санкцій.

Представник позивача у
судовому засіданні надав суду письмове клопотання від 26.02.2008 р. про відмову
від позовних вимог, в якому позивач відмовився від позову, посилаючись на те,
що відповідачем була погашена заборгованість у сумі 1 700,00 грн. у повному
обсязі.

21.02.2008 р., до
розгляду справи у судовому засіданні, на адресу господарського суду надійшла
заява, в якій відповідач просив припинити провадження у справі, у зв'язку з
повним погашенням штрафу у розмірі 1 700,00 грн., що підтвердив квитанціями №
09G003016 від 16.01.2008 р. та № від 18.02.2008 р.

Представник прокурора та
позивача у судовому засіданні усно підтримали вищевказане клопотання позивача
про відмову від позову, про що представник прокурора також письмово зазначив на
цьому клопотанні, та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України.

Відповідач явку свого
представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у
судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
відмова позивача від позову  не
суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським
судом.

Наслідки відмови від
адміністративного позову представникам прокурора та позивача роз'яснені (про що
зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
справі.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня
її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної
сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № Б40/204-07-2

Розглянувши заяву Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/87/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксавіт-сірвіс”

вул. Червоних Майовщиків, 9-Б,кв.22, м. Миколаїв, 54058

про стягнення заборгованості в сумі 494,35 грн., з яких: 358,10 грн. основного боргу за березень-липень 2006 року, 30,10 грн. пені, 86,75 грн. збитків від інфляції, 19,40 грн. 3% річних

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/87/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/87/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 17/182/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61,

до закритого акціонерного товариства “Доманівська харчосмакова фабрика”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мельнична, 1,

про стягнення забогованості у розмірі 2 323 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 39/380

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. у справі № 39/380 господарського суду Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП", про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" за участю третьої особи: відкритого акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 87103, 04 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Філоненка В.О.,

від третьої особи: не з'явилися,

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. у справі № 39/380 господарського суду Дніпропетровської області на 23.04.2008 р. о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді          :

І. Волік

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 4/109

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

на постанову

від 17.03.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернівецької області № 4/109

за позовом

Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

до

ТОВ "Комплект-Плюс"

СП ТОВ "Інтеркомплект"

про

визнання недійсним договору та угоди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111, ст. 1111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Втім, до касаційної скарги Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу не додано доказів її надсилання іншій стороні у справі –другому відповідачеві –СП ТОВ "Інтеркомплект", щодо якого пред’явлено і розглянуто вимогу про визнання недійсною угоди уступки вимоги від 27.03.2004.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі господарського суду Чернівецької області № 4/109 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Чернівецької області.

Судді                               К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 37/69

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 798219 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дашивць В.Г. – за дов. № 249 від 12 жовтня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 лютого 2008 року з позовною заявою № 11/1081 від 27 лютого 2008 року до комунального підприємства „Тепломережа”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 798219 грн. 69 коп.

Ухвалою від 29 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/69.

Позивач у судовому засіданні 10 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 10 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/69 відкласти на 23 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 лютого 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 листопада 2007 року у справі за позовом
багатогалузевого  приватного підприємства
“Авто-стоп” до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 181 000, 21 грн.
збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15 травня
2007 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
26 липня 2007 року  вказане рішення місцевого
господарського суду у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада
2007 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 липня
2007 року  скасовано, рішення господарського
суду Херсонської області від 15 травня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстави неправильного застосування
судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 13 листопада 2007
року у справі № 5/188-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „МВС –Строй” м. Донецьк

про стягнення 55 822 грн. 53 коп.

а участю :

представників сторін:

від позивача Полунін В. І. - директор донецького підрозділу;

від відповідача Семенишина С.А.- бухгалтер;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „МВС –Строй” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 55 822 грн. 53 коп., який утворився згідно договору оперативної оренди обладнання №1335 від 12.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- звірка розрахунків позивачем не проведена;

- представник відповідача не надав письмові пояснення щодо позову, однак в усній формі повідомив суд про свою згоду з позовом;

- сторони не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.04.2008р.;

- за такими обставинами суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони виконати певні дії

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2 ст. 77, п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 28.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання (накладні, рахунки, тощо), надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

3. Попередити представників сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя