ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»

Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

До                     Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної

державної адміністрації

Про                    стягнення 3 000 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Майданік В.В. - представник по довіреності № 5д від 14.01.2008

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації про стягнення 3 000 грн. за виконані роботи по поточному ремонту по вул. Будьонного у м. Тетіїв Київської області на виконання умов Договору № 32 від 30.10.2006.

Ухвалою суду від 07.02.2008 було порушено провадження у справі № 1/64, розгляд справи призначено на 29.02.2008.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2008.

17.03.2008 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 17.03.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 07.02.2008 та 29.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2007 року позивач та відповідач уклали договір № 32 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту вулиці Будьонного в м. Тетіїв Київської області відповідно до затвердженої проектно –кошторисної документації і в обумовлений Договором строк.

Як слідує з Договору, крім позивача та відповідача його було підписано Філією позивача «Тетіївске районне дорожнє управління»як виконавцем спірних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт по Договору з урахуванням всіх необхідних матеріалів складає 59 176 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 59 176 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма № КБ –3) та акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ –2в). Вказані документи підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 4.1 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач частину коштів в сумі 56 176 грн. позивачу перерахував, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки з банківського рахунку позивача.

Несплаченими залишились роботи на суму 3 000 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 3 000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 09/245 від 29.02.2008 року за підписами Т. В. О. директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 000 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ідентифікаційний код 14372952, з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11 –А, ідентифікаційний код 33096517, р/р 2001 в КМД АТ «Індекс –банк», МФО 300818) основний борг в сумі 3 000 (три тисячі)грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві)грн. та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення 09.04.2008