Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е  Н Е М     У К Р А Ї Н И

“14»лютого  2008 р.
Справа №37/374-07

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при
секретарі -Бухановій Т.

за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача
-Білостоцький Л.Б., Каляка
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (вх. №3909Х /2-5)

на рішення господарського суду
Харківської  області від 20.12.2007
р.  по справі №37/374-07 (суддя
Доленчук Д. О. )

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до    Утківської селищної ради, с. Утківка
Харківського району Харківської області

про відміну результатів процедури відкритих
торгів,-

в с т а н о в и л а :

У  листопаді 2007 року  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(далі ФОП ОСОБА_1.) звернувся в суд з позовом до Утківської селищної ради с.
Утківка Харківської області (Утківська селищна рада) про відміну результатів
процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та закупівлі у одного учасника на
закупівлю робіт з прокладенням газопроводу середнього тиску с. Нижня Озеряна,
Верхня Озеряна у зв'язку із нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи позовні
вимоги позивач посилався на те, що відповідач, в порушення вимог Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та власного
річного плану закупівель розпочав в той самий час здійснення процедури
закупівлі у одного учасника з того ж самого предмету закупівлі, а саме
закупівлі робіт з прокладення газопроводу середнього тиску с. Нижня Озеряна,
Верхня Озеряна. До початку розкриття тендерних пропозицій відповідач отримав
висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель щодо можливості
застосування неконкурентної процедури закупівлі та відмовлявся приймати
тендерні пропозиції потенційних учасників. Відмова в прийнятті тендерних
пропозицій ґрунтувалася на тому, що конкурентна процедура - відкриті торги із
зменшенням ціни - вже відмінена та погоджено процедуру закупівлі у одного
учасника. Все це відбувалось у строки, відведені учасникам на отримання
тендерної документації та подачу своїх тендерних пропозицій.

Утківська
селищна рада у відзиві вказала, що права позивача порушені не були, сам позов
позивача може призвести до гальмування газифікації сіл, а позивач вирішив таким
чином вирішити свої особисті питання, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської  області від 20.12.2007 р.  по справі №37/374-07 в задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ФОП ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції  та прийняття нового про задоволення позову з
посиланням на те,  що  суд
першої  інстанції неповно з'ясував
суттєві обставини справи, дав невірну оцінку
зібраним  доказам,  висновки
суду  не відповідають обставинам
справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне
та необґрунтоване рішення.

Утківська
селищна рада надала відзив на апеляційну скаргу в якій зазначила, що жодної заяви
про участь у торгах до Тендерного комітету Утківської селищної ради не
надходило, а права позивача ніяким чином порушені не були.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження,
їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України,  колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи
із наступного.

Як видно із
матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що в інформаційному
бюлетені Тендерної палати України № 40(111) від 01.10.2007 року було розміщено
оголошення №40112107 замовника торгів - Утківської селищної ради Харківської
області про заплановану закупівлю робіт з прокладення газопроводу середнього
тиску с. Нижня Озеряна, Верхня Озеряна. Вибір виконавця повинен був бути
зроблений за результатами тендеру, проведеного за процедурою відкритих торгів
із зменшенням ціни.

Розкриття
тендерних пропозицій, згідно з оголошенням про торги, відбулося 16 жовтня 2007
року о 10.00 год.

В судовому
засіданні представник Утківської селищної ради заявив, що жодної заяви про
участь у торгах ні від позивача ні від інших суб'єктів підприємницької
діяльності до Тендерного комітету Утківської селищної ради не надходило.
Телефонних дзвінків позивача до Тендерного комітету не зафіксовано та й
телефонні повідомлення не передбачаються згідно Закону, як бажання брати участь
у торгах. Що стосується факсових повідомлень, то Утківська селищна рада та
Тендерний комітет при селищній раді факсового апарату не мають і факсовим
зв'язком відповідно не забезпечені.

Доказів, які
підтверджували доводи позовної заяви, позивач суду не надав.

Статтею 18
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  передбачено, що під  час
проведення  відкритих торгів із
зменшенням ціни тендерні пропозиції
мають  право  надавати
всі  заінтересовані учасники,  інформацію
про  яких  включено
до каталогу, запрошені замовником шляхом
публікації  оголошення  відповідно до положень статей 4-1 та 8 цього
Закону. Під час проведення  торгів  з
обмеженою  участю  тендерні пропозиції  мають
право надавати лише ті учасники, інформацію про яких включено до
каталогу, які запрошені замовником взяти участь у процедурі закупівлі.

В матеріалах
справи відсутні докази, які б підтверджували, що інформація про позивача
була  включена до каталогу та позивач має
відповідну ліцензію на прокладення газопроводу середнього тиску.

Оскільки Закон
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є
спеціальним законом, що регулює відносини у сфері державних закупівель та
обов'язок застосування саме цього закону зазначено і ч. 5 статті 4
Господарського процесуального кодексу України, то суд першої інстанції
керувався спеціальним законом.

Частиною 1
статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод
у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити
рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим
Законом.

Статтею 37
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Статтею 28
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
передбачена можливість відміни торгів чи визнання торгів такими, що не
відбулися та встановлено випадки відміни торгів та визнання торгів такими, що
не відбулися.

Наведене дало
підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що позивач свої вимоги не
підтвердив відповідними доказами, а тому постановив рішення про відмову в
задоволенні позову та вирішив питання про судові витрати.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому залишає апеляційну
скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України,
ст.ст. 8, 18, 28, 36, 37, 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти” колегія суддів апеляційного господарського суду
одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської  області від 20.12.2007
р.  по справі №37/374-07 залишити без
змін.

Справу
№37/374-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити
сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом
місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний
господарський суд.

Судді
В. Олійник

Т.
Гончар

Т. Кравець

Постанова підписана
14.02.2008 р.