overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.05.08 р.                     Справа № 5/48б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Браво”, м. Артемівськ (код ЄДР 31875044), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.06.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № А26/372-07

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд», пр. К.Маркса, 98, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 458,88 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд», м.Дніпропетровськ про стягнення 1 458,88 грн. пенсії по списку № 2.

Ухвалою господарського суду від 11.12.07р. провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до отримання від Управління ПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська копії довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи гр. Комарова М.В., по виплаті пенсії якому заявлено позов.

29.02.08р. прокурор звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, оскільки останнє повідомило прокуратуру, що Комаров М.В. в діючий базі у відділі з призначення пенсій не значиться.

Господарський суд, керуючись ст. 53 КАС України, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості третьої особи УПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська.

Третю особу слід зобов’язати подати у судове засідання довідку, що уточнює особливий характер роботи Комарова М.В. та довідку про витрати на виплату та доставку 1 458,88 грн. пенсії по списку № 2 (особ. Рахунок 177903).

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15.04.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, зобов’язавши його подати у судове засідання довідку, що уточнює особливий характер роботи Комарова М.В. та довідку про витрати на виплату та доставку 1 458,88 грн. пенсії по списку № 2.

Явку прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2008 р.

Справа № А-15/106

уддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул.Незалежності, 26, м.Косів, 78600 до відповідача Косівське споживче товариство 78600, м.Косів, вул.Шевченка, 44 а

про стягнення 6056 грн. 96 коп.

встановив:

Управління ПФУ в Косівському районі звернулося в суд із позовом до Косівського споживчого товариства про стягнення 6056 грн. 96 коп.

Ухвалою від 12.06.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № А-15/144.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду визнано нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франкфвської області № 105 від 23.03.2005 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальну суму 6056 грн. 96 коп.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, що відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № А-15/106.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

Позивача: подати суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, станом на час розгляду позовної заяви.

Відповідача: представити суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, станом на час розгляду позовної заяви.

4. Визнати обов"язковою явку в судове засідання представників сторін .

У випадку невиконання вимог даної ухвали сторонам надати письмові пояснення причин цього з обгрунтованими доказами.

Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.

Справа № 17/512/06

м. Миколаїв

Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: Третяк Л.В., довіреність № б/н від 16.01.2008 року;

Від боржника: Борець Ю.І., довіреність № 03/392 від 31.03.2008 року

Від органу ДВС: Дроботун Л.М., довіреність № б/н від 07.04.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/512/06 від 31.10.2006 року.

Представник органу ДВС у судове засідання надав матеріали виконавчого провадження.

Представник боржника клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

·          ·          Орган ДВС: надати письмові пояснення щодо викладеного усно у судовому засіданні. Письмові пояснення направити на адресу скаржника та боржника; докази погашення заборгованості боржником, а саме рух коштів на його рахунках з 01.01.2007 року.

·          Боржника: докази закриття виконавчих проваджень відносно нього (докази погашення заборгованості).

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 1/61/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство Міністерства оборони України

військовий радгосп “Таврійський”.

/57425, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Тронка/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Березанському районі Миколаївській області

/57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог:

Квартирно-експлуатаційний відділ

/54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування податку на додану вартість на безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

скасування акту № 8-2300/22995874 від 28.03.2007р. і рішення відповідача № /3 від 26.10.2007 року, в частині, що стосується нарахування та стягнення податку на додану вартість з позивача за безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08
Справа№ 22/97

Суддя
(№ 4/826-26/155)

за позовом         Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства торгівельної
фірми „Антошка”, м.Одеса в особі
Львівської філії ПП ТФ „Антошка”, м.Львів

про
стягнення 265205,75 грн.

На
виконання ухвали Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. та
керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Розгляд справи  призначити на
16.04.2008 р. о 10 год. 00  хв.

3.           Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в
Єдиному   державному реєстрі    юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців;

Відповідача - надати довідку про перебування в
Єдиному   державному реєстрі   юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців;

4.    Зобов”язати сторони   забезпечити явку повноважних
представників.

Повноваження представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 12/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ КД” м. Маріуполь

до відповідача: Державного комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ КД” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності .

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але представники відповідача надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Клопотання судом не задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.05.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 16/109-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, мДніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дом", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання привести її у придатний до використання стан

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор відділу, посвідчення №57;

від позивача: Лазуренко К.О.- юрисконсульт, дов. від 12.02.2008р. № 4/11-68;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Кийда О.О.- представник, дов. від 28.03.2008р. №15.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,034 га, розташовану в м.Дніпропетровську в парку ім. Л.Глоби та зобов'язати відповідача привести зазначену ділянку у придатний до використання стан шляхом знесення споруди кафе, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№ 6186 від 14.04.08р.) в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв'язку із зміною керівника відповідача, а також у зв'язку з тим, що представник відповідача зайнятий у іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2008р. на 12 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третя особа:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/97-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 8117,65 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 8117,65 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Чабанюку М.П.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідач-2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника в районних судах м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Чабанюка М.П.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 17/246/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства «Дельта - лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Морського агенства «НБС», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23,

про: стягнення заборгованості у розмірі 37 381 грн. 02 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” червня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 1/306-27/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Корунд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "Жовтнівка"

ТОВ "Корунд"

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Корунд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2008 року .

03.04.2008 року, до початку розгляду справи, від ВАТ "Жовтнівка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені у клопотанні мотиви судова колегія вважає достатніми для його задоволення, а тому, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Корунд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 відкласти до 10.04.2008р. 1005 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 16/227-07(30/331-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 787 400 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 297 230 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства "Пасат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанов Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Пасат", які видані з 27 березня 2008р. по 12 травня 2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі №16/227-07(30/331-07), суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 28.05.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№7., який відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на скаргу.

Боржнику:

- оригінали доданих до скарги документів;

- уточнити вимоги по скарзі, а саме уточнити, які саме постанови просить скасувати боржник.

Центрально-міському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області:

- відзив на скаргу;

- матеріали виконавчого провадження.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО