ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 55/418-07

вх. № 12325/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Черкаської області- не з"явився

прокурора Харківської області- Зуєвої І.В.

позивача- не з"явився

відповідача- Стець М.Л.

розглянувши матеріали по позовній заяві заяві Першого заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси в особі Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства Науково- виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 1371119,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Черкаської області, м. Черкаси, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства Науково- виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків, збитки у сумі 908636,4 грн. за виготовлену і поставлену продукцію по договору № 259-929дп, пеню у сумі 331652,28 грн., 97224,09 грн. інфляційних, 33607,10 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 20 липня 2007 р. було повернуто позовну заяву та додані до неї документи прокурору на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2007 року касаційне подання задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2007 р. у справі № 07/95-07 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 р. було призначено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Від Міністерства промислової політики України 17 грудня 2007 року до канцелярію господарського суду надійшло клопотання, в якому Міністерство просить суд розглядати справу без участі його представника та процесуальні документи по справі направляти на його адресу.

17 грудня 2007 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від позову у зв"язку з прийняттям пропозиції відповідача про пролонгацію дії договору № 259-929дп до 31.12.07 р., викладену у листі останнього № 1051-3-1/30 від 26.09.07 р., просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

19 грудня 2007 року на адресу господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України надійшов лист № 03-2/4976/4773 від 19.12.07 р., в якому було вказано про необхідність терміново надіслати до Вищого господарського суду України справу № 07/95-07 за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси,, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ДПНВК"Фотоприлад", м. Черкаси, до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків, про стягнення 1371119,87 грн., у зв"язку з надходження касаційної скарги до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 24 січня 2008 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06 листопада 2007 р у справі № № 55/418-07(н.р. 07/95-07).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 р. було призначено розгляд справи на 17 березня 2007 р.

Від Міністерства промислової політики України до канцелярію господарського суду надійшло клопотання, в якому Міністерство просить суд розглядати справу без участі його представника, процесуальні документи направляти на його адресу, зобов"язати позивача направити Міністерству промислової політики України копію позовної заяви та додані до неї документи, а також розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. було призначено розгляд справи на 01 квітня 2008 р.

18 березня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову у зв"язку з прийняттям пропозиції відповідача про пролонгацію дії договору № 259-929дп до 31.12.08 р., викладену у листі останнього № 6799-3-1/30 від 28.12.07 р., просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.(копії листів вих.№ 6799-3-1/30 від 28.12.07 р., № 15-10/339 від 29.12.07 р. додані позивачем до матеріалів справи).

31 березня 2008 р. від Міністерства промислової політики України до канцелярію господарського суду надійшло клопотання, в якому Міністерство просить суд розглядати справу без участі його представника та процесуальні документи направляти на його адресу.

01 квітня 2008 р. Прокурор Харківської області надав до суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Прокурор Харківської області у судовому засіданніпросила суд припинити провадження у справі. Прокурор Черкаської області у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Міністерства промислової політики України у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Оскільки позивач відмовився від позову в порядку ст.78 ГПК України, судові витрати відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44,49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Повний текст ухвали підписано 02 квітня 2008 року...

Суддя Гребенюк Н.В.