ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" ( м. Луганськ )

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

За участю : Державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436,20 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від заявника: не з"явився

від ДВС: не з'явився

від боржника: Рукавішніков К.Р. (дов. № 26 від 21.03.08 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі № 8/12 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року у цій справі, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби по суті.

Розпорядженням в. о. голови суду від 20.02.2008 р., справу № 8/12 за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " про стягнення 9 436,20 грн., передано судді Кощеєву І.М., для розгляду по суті скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська .

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд розглядає скаргу за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, встановив:

Закрите акціонерне товариство "ЛугЦентроКуз" у листопаді 2000 року звернулося до арбітражного суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про зобов'язання відповідача здійснити поставку металопрокату в кількості 12,745 т. на загальну суму 9436,20 грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.01.2001 у справі № 8/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 23.04.2001 вказане рішення скасовано, позов задоволений, зобов’язано ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" поставити ЗАТ "ЛугЦентроКуз" 12,745 т. сталі сортової конструкційної на загальну суму 9436,20 грн. та стягнуті судові витрати у справі.

На виконання вказаної постанови 23.04.2001 судом видані відповідні накази зі строком дії до 23.07.2001 року.

ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" неодноразово зверталося до суду із заявами про визнання не підлягаючим до виконання наказу арбітражного суду від 23.04.2001, які ухвалами від 05.12.2005 та 18.01.2006 були повернуті заявникові (а.с.31,61), а також зі скаргою на дії відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 задоволена шляхом визнання неправомірними дій начальника відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції по винесенню постанови від 22.11.2005 про відміну постанови державного виконавця від 30.05.2001 із скасуванням постанови від 22.11.2005 року.

21.02.2007 до господарського суду Дніпропетровської області від ЗАТ "ЛугЦентроКуз" надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду в справі №8/12, в якій товариство просило визнати неправомірними невиконання Державною виконавчою службою у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу у зв'язку з дією мораторію та передачу зведеного виконавчого провадження за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для його перевірки; зобов'язати орган ДВС надати суду необхідні документи та невідкладно витребувати з райсуду зведене виконавче провадження; здійснити у встановлений судом строк виконавчі дії з фактичного та повного виконання наказу, письмово проінформувати суд про результати проведення виконавчих дій; встановити органу ДВС строк для здійснення виконавчих дій та розглянути питання щодо винесення судом окремої ухвали.

У доповненні до скарги від 23.05.2007 №689 ЗАТ "ЛугЦентроКуз" посилається на те, що: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" №Б29/370-06; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 у цій справі залишена заява кредитора без розгляду та скасовані заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 25.12.2006 року; 14.05.2007 господарським судом Дніпропетровської області знову порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" № Б29/160-07 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, скаржник вважає, що з 23.01.2007 у органу ДВС не було перешкод для виконання наказу суду, останньою порушені вимоги частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а виїмка документів не є перешкодою для проведення виконавчих дій. Саме з цих підстав ЗАТ "ЛугЦентроКуз" просило: визнати неправомірними невиконання ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу та передачу зведеного виконавчого провадження, зобов'язати орган ДВС отримати документи зведеного виконавчого провадження, здійснити у встановлений судом строк всі дії та розглянути питання про винесення окремої ухвали, оскільки у результаті безконтрольності та безвідповідального ставлення державних виконавців до виконання своїх повноважень та обов'язків протягом більш ніж 5 років, при відсутності правових підстав, не здійснені належні заходи щодо виконання наказу, жодного разу не повідомлено стягувача шляхом направлення відповідних документів виконавчого провадження або іншим чином про здійснення виконавчих дій щодо наказу суду.

У відзиві на скаргу ВАТ "ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського" послалося на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/370-06 щодо ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим виконавче провадження згідно з пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підлягало обов'язковому зупиненню.

Згідно пояснень на скаргу № 596 від 11.04.2008 р., які надійшли до суду 21.04.2008 р., ЗАТ "ЛугЦентроКуз" уточнив прохальну частину скарги і просив суд визнати неправомірними невиконання Державною виконавчою службою у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу у зв”язку з дією мораторію у справах про банкрутство ВАТ та передачу зведеного виконавчого провадження шляхом його виїмки без залишення у ДВС його матеріалів.

При перевірці матеріалів цієї справи та аналізу правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про не можливість погодження з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій органу ДВС, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскарження позивачем у даній справі бездіяльності органу ДВС щодо виконання судового рішення обумовлено тим, що у ДВС не було підстав для зупинення виконавчого провадження згідно з пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як наказ суду не містить грошових вимог до боржника, а тому дія мораторію не поширюється; ДВС була здійснена передача виконавчого провадження для перевірки, яка проведена судом, але такі дії не передбачені законодавством; у порушення частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС не винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, тоді як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2007 були скасовані заходи, вжитті до забезпечення вимог кредиторів, прийняті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006, про що було повідомлено у судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2007; у наданих ДВС до суду поясненнях та інформації містяться суперечності щодо проведеної виїмки документів виконавчого провадження, а саме: виїмка відбулася 05.12.2006, а вже 10.01.2007 знову було зупинено виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,

- 30.05.2001 р. відділом ДВС Заводського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду від 23.04.2001 у справі № 8/12, одночасно винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство № Б15/115/01;

- постановою начальника відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22.11.2005 була скасована постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 30.05.2001 року;

- 22.11.2005 постановою відділу ДВС Заводського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ зведене виконавче провадження було поновлено;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 у даній справі було скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005 року. У зазначеній ухвалі суд послався на порушення 17.05.2005 провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" № Б26/57/05.

Спірні правовідносини мали місце у 2006-2007 роках і саме бездіяльністю органу ДВС у цей період мотивована скарга товариства.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.01.2007 державним виконавцем винесена постанова про зупинення згідно з пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення сум боргу з ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського".

Указана постанова містить посилання на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство товариства № Б 29/370-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 заява ТОВ "Регіон" про визнання ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" банкрутом залишена без розгляду та скасовані заходи, вжитті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 року.

Згідно з частиною 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний орган ДВС не встановив належним чином зазначених обставин та не поновив виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги приписи ст. 111-12 ГПК України стосовно обов”язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суд вважає скаргу заявника обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 86, 111-12, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ "ЛугЦентроКуз" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду в справі № 8/12 –задовольнити.

Визнати неправомірними невиконання Державною виконавчою службою у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу господарського суду Дніпропетровської області в справі № 8/12.

Суддя

І.М. Кощеєв