overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий Консалтинг", м. Кіровоград

про визнання дій неправомірними та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. На підставі ст. 27 ГПК України, за ініціативою господарського суду, залучити до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград.

5. В задоволенні клопотання позивача про призупинення виконавчого провадження, в частині вилучення майна на період розгляду даної позовної заяви - відмовити, так як діючим ГПК України не передбачена можливість вжиття судом такого заходу.

6. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання позову на адресу третьої особи; письмові відомості про стан розгляду справи про банкрутство підприємства.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; письмові відомості про наслідки проведених торгів по реалізації ємностей по лоту № 1/1-4.

Третій особі: письмові пояснення на позов.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Маловисківського району; Приватного підприємства "Український правовий Консалтинг", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська 2 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28 січня 2008 р.                               справа №  10/55

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 252/06 від 23.01.08  за позовом

Управління Пенсійного
фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна 2, м. Борзна, 16400

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 127 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/55.

Судовий розгляд справи призначити на  21 лютого 2008 р. о   10:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно включення відомостей про відповідача станом
на теперішній час;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або,
чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 9/139пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області

до Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка”, м. Лисичанськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ культури Лисичанської міської ради

про визнання договору недійсним

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 05.05.05р., укладений між Лисичанською територіальною громадою та відповідачем, недійсним,

- зобов’язати відповідача повернути територіальній громаді в натурі одержане на виконання цього правочину.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

- ухвалою від 11.05.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи Лисичанським міським судом про визнання рішення Лисичанської міської ради № 885 від 21.03.05р.

03.12.2007р. від прокуратури м. Лисичанськ надійшов лист, в якому повідомив, 29 жовтня 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області розглянуто адміністративний позов прокурора міста Лисичанська в інтересах батьків неповнолітніх учнів Лисичанської художньої школи до Лисичанської міської ради про визнання рішення частково нечинним.

Постановою Лисичанського міського суду вад 29 жовтня 2007 року у задоволені позову прокурора м. Лисичанськ в інтересах Лимарь В.М., Саєнко О.А. до Лисичанської міської ради про визнання рішення частково не чинним відмовлено.

20.03.2008 року від відповідача Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” надійшла заява в якій він просить поновити провадження по справі 9/139пд.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 04.04.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Зобов’язати третю особу, відділ культури Лисичанської міської ради –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судовому засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          5/135б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/135Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар’єр”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" травня 2008 р.

по справі № 4/67-38.

за позовом приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до відповідачів: приванто - орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Лан", с. Шклінь, Горохівський район;

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка

про стягнення 445704,10грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Процик В. І. - довіреність у справі

від ПОСП "Агрофірма "Лан": Матляк С .В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Айслаг", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідачів: приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Лан", с. Шклінь, Горохівський район; товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка про стягнення 445704,10грн. боргу, в т.ч. 380988,28грн. основного боргу, 64715,82грн. річних.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 13.05.2008р., про відкладення розгляду справи до 12.06.2008р., для мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачам представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України, копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

2.2. Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 27.05.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 5/90

Миколаїв

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

2. ДК “Укртрансгаз” в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

3. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Урицького, 45

5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17

6. Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка

Банкрут: Виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка,

вул.Петровського, 5

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Т.П., м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв.114

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка

19.02.2008 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута Філєвського М.Є. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 12 від 08.02.2008 р.).

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Баштанка закінчився 08.02.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка на шість місяців до 08.08.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 37/512

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги

ТОВ "П’ята стража"

на постанову

від 27.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва №37/512

за позовом

3-тя особа без самостійних вимог

Шевченківської районної у місті Києві ради

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до

ТОВ "П’ята стража"

про

витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "П’ята стража" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі господарського суду міста Києва № 37/512, яку ухвалою від 29.03.2008 прийнято касаційного провадження і її розгляд призначено на 24.04.2008 на 11 годин 30 хвилин.

Від ТОВ "П’ята стража" надійшла письмова заява від 25.03.2008 (вхідний № 1169-Д-1/5435) за підписом генерального директора Бордовського А.В., скріпленого печаткою ТОВ "П’ята стража", про відмову від зазначеної касаційної скарги з посиланням на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови у справі.

Відповідно до приписів ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, а касаційна інстанція має право її прийняти, якщо такі дії не суперечать законодавству або не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відмову скаржника від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищого господарського суду у цій справі, такі дії скаржника не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "П’ята стража" від касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів констатує, що позивач у справі - Шевченківська районна у місті Києві рада та третя особа - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі господарського суду Київської області № 37/512 до Вищого господарського суду не зверталися.

Керуючись статтями 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ "П’ята стража" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі господарського суду міста Києва № 37/512.

2. Матеріали касаційної скарги ТОВ "П’ята стража" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі господарського суду міста Києва № 37/512 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

25 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/66

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника ПВКФ "Буркут" вул. Ст.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПВКФ "Буркут"(вул. Ст.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ,76000).

Грошові вимоги заявника складають 1269 грн. 26 коп., а саме 340грн. - недоїмка з несплаченої штрафної санкції, 929,26грн. - внески, строк сплати яких не настав. Даний факт підтверджується довідкою розрахунком станом на 01.04.2008р., карткою особового рахунку, рішенням про застосування штрафних санкцій за неподачу податкової декларації у строки, визначені законодавством.

Боржник не здійснює протягом тривалого часу господарську діяльність, що підтверджується неподанням бухгалтерської звітності до відповідних органів.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПВКФ "Буркут"(вул. Ст.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ,76000)..

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 25.04.08р. та зобов"язати ДПІ в Тисменицькому районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р о 10:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м.Тисмениця, вул.Галицька,17).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, Київська обл.., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Іванків”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків

про                     стягнення 72887,94 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення від 17.04.2008 р. у цінний лист. Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від 17.04.2008 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 16/2

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтерсеах держави в особі Міністерства оборони України

до Миргородської міської ради

про Визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.2008 року на 09.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, відомості щодо власника земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б29/28-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Прудко О.В. за дов. № 16234/9/10-016 від 25.09.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1476,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Багно Ю.В. ліцензія АВ № 347342 .

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Багно Ю.В. ліцензія АВ№ 347342.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.