ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 4/75

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/75

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградцукорпром", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальківська Зоря", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44-б,

про стягнення 31 680, 00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Довженко В.І., довіреність № 03/10 від 10.04.08 ;

від відповідача: участі не брали. В судовому засіданні 11.04.2008 року були присутні Гірник Г.С. довіреність №03/10 від 10.04.2008 року та Мазур Р.А. довіреність №03/08 від 01.04.2008 року. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих. № 10116 від 16.04.2008 року). Поштове відправлення № 2832043 вручено представнику відповідача Марченко. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представників в засіданні суду.

Заявлено позов про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 31680 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Сальківська Зоря", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44-б на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградцукорпром", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75.

В судове засідання представник відповідача на дав докази про проведення оплати вартості орендованої техніки на суму 27510 грн. та просить провадження по справі в цій частині припинити. Доказів про повне погашення заявленої до стягнення суми відповідач до суду не надав.

Позивач визнає часткове погашення заборгованості та просить стягнути орендну плату за січень та лютий 2008 року щомісячно по 4170 грн. на загальну суму 8340 грн. та судові витрати на користь позивача. За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду від 11.04.2008 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 14 год. 22.05.2008 року, Однак, відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, що розцінюється судом згідно до приписів ст. 22 ГПК України як недобросовісне використання своїх процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного 12.07.2006 року договору оренди сільськогосподарської техніки №1/26, предметом якого сторони в результаті вільного волевиявлення визначили проведення господарських операцій по передачі та прийманню в оренду сільськогосподарської техніки: трактора МТЗ-82 УК з плугом, трактора МТЗ-82 УК, культиватора КРН-4, трактора К-701, плуга восьмилемешного та борони БДТ-7.

На виконання умов вказаного договору згідно до акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 12.07.2006 року техніку передано орендарю з зазначенням технічно несправних вузлів та деталей агрегатів. які підлягали до заміни або капітального ремонту.

Умови вказаного договору виконані повністю, сторони не заявляли про розірвання чи припинення дії договору, а враховуючи що строк дії договору закінчився 31.12.2006 року, за вільним волевиявленням сторін повноважними представниками сторін 01.01.2007 року укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №29/02, який по істотних умовах фактично є продовженням дії договору від 12.07.2006 року, оскільки предмет оренди не змінився, продовжував перебувати в розпорядження у орендаря. Натомість сторонами погоджено згідно до п. 5.1 нового договору розміри орендної плати виходячи з строку оренди з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 60000 грн., тобто по 5000 грн. щомісячно з визначенням розміру орендної плати за трактор К-701 в сумі 20000 грн., плуг-5000 грн., борону-10000, трактор-10000 грн., культиватор-3000 грн. та плуг трьохкорпусний-2000 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили порядок повернення техніки орендодавцю, згідно до якого техніка повинна бути повернута орендодавцю по закінченню строку дії даного договору, вказаного в п.4.1 договору в належному стані з урахуванням нормального зносу. Повернення техніки проводиться по акту приймання-передачі, який являється складовою частиною договору.

Умови договору визначені сторонами в результаті вільного волевиявлення, договір підписано уповноваженими представниками сторін, а їх підписи скріплено відтисками печаток.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

За погодженням сторін станом на 01.12.2007 року проведено звірку взаєморозрахунків та складено акт взаємозвірки від 27.11.2007 року згідно до якого визначено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 23340 грн.

29.01.2008 року відповідачу направлена претензія про погашення заборгованості в сумі 27510 грн. станом на 01.01.2008 року та додатково нараховано орендну плату за січень 2008 року в розмірі 4170 грн. Позивач запропонував відповідачу погасити заборгованість в розмірі 31680 грн. до 05.02.2008 року та на виконання умов договору підготувати техніку для повернення орендодавцю. Крім того, позивач погодився провести відшкодування відповідачу вартості проведеного капітального ремонту двигуна трактора К-701 за рахунок заборгованості.

Претензія позивача залишена без розгляду та реагування, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.

Правовідносини між учасниками спору повинні регулюватись за правилами глави 58 Цивільного кодексу України про найм (оренду). За приписом ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. За правилом ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Обов'язок сплатити грошові кошти за отриманий в оренду об'єкт визнається господарським зобов'язанням, що виникає між суб'єктами господарювання (ст. 173 ГК України), якими і являються суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи (громадяни), зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Відсутність у боржника відповідних коштів не вважається такою обставиною, яка б звільняла його від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті за отриману в оренду техніку настає щомісячно згідно до наданих орендодавцем рахунків-фактур (п. 5.3 договору).

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України підтверджують що це саме договір найму (оренди).

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Проаналізувавши стан розрахунків між учасниками спору, господарський суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком орендної плати за січень та лютий 2008 року в розмірі 4170 грн. щомісячно, оскільки при проведенні вказаного розрахунку допущено помилку яка полягає в наступному.

За погодженням між сторонами спору з 01.10.2007 року фактично припинено дію договору оренди борони БДТ-7, орендна плата за яку протягом року визначена 10000 грн., тобто за жовтень, листопад та грудень 2007 року орендна плата складає щомісячно не 5000 грн., а 4166 грн. 66 коп. (50000:12). Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за жовтень та листопад 2007 року нарахування орендної плати складало 4170 грн. та в такій же сумі заявлено до стягнення за грудень 2007 року. Отже, за жовтень та листопад 2007 року позивачем безпідставно нараховано до стягнення орендну плату на суму 6 грн. 68 коп.

Господарським судом при цьому враховуються приписи Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року по справі №21/308 про використання актів звірки в судовій практиці, якими визнано, що згідно ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору. Акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Натомість, господарський суд приходить до переконання, що заявлена до сплати сума орендної плати за січень та лютий 2008 року в розмірі 8340 грн. підлягає до стягнення частково в сумі 8333 грн. 32 коп. (4166 грн. 66 коп. Х 2). Для правовідносин, що продовжували існувати після закінчення строку дії договору від 01.01.2007 року господарський суд вважає за необхідне застосувати умови вказаного договору, оскільки згідно до п. 4.2 договору пролонгація договору може відбутися за обопільною згодою сторін. Відповідач звернувся до позивача шляхом направлення факсограми про продовження строку дії договору до 01.03.2008 року.

За приписом ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України .

Крім того, предмет оренди за виключенням борони БДТ-7 продовжував перебувати у розпорядженні відповідача і лише після відмови позивача від укладання договору чи продовження дії раніше укладеного договору (претензія від 29.01.2008 року), відповідач в березні 2008 року у встановленому умовами договору згідно до акта передачі-приймання повернув позивачу 2 трактори.

До стягнення з відповідача підлягає орендна плата за січень та лютий 2008 року в розмірі 8333 грн. 32 коп., а враховуючи безпідставне завищення орендної плати за жовтень та листопад 2007 року на 6 грн. 68 коп. та за грудень 2007 року на 3 грн. 34 коп. суд вважає за необхідне зменшити суму орендної плати за січень-лютий 2008 року на 10 грн.02 коп. та визначити до стягнення 8323 грн. 30 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 316 грн. 80 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки через невиконання відповідачем зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав і поніс додаткові витрати. При цьому господарський суд враховує, що відповідачем проведено погашення заборгованості по орендній платі в розмірі 27510 грн. лише після звернення позивача з позовом до суду. Господарський суд використовує своє право, передбачене ст. 49 ГПК України про покладення на відповідача зобов'язання по відшкодуванню позивачу сплачених сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сальківська Зоря", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44-б (р/р в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградцукорпром", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75 (р/р 1437 в ГВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, ) заборгованість по орендній платі в розмірі 8 323 грн. 30 коп., 316 грн. 80 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі про стягнення 27 510 грн. припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько