ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2008 Справа № 4/243-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Кемілайн агро” м.Житомир

до комунального підприємства радгосп-завод “Янтарний” м.Херсон

про стягнення 56.632грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Макарський Я.В.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з заявою, якою просить стягнути з відповідача 45.809грн.00коп. основного боргу, 3.591грн.42коп. пені, 6.596грн.50коп. втрат від інфляції, 635грн.19коп. –3% річних, посилаючись на невиконання ним обов’язків за договором купівлі-продажу №14 від 25.01.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 08.05.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 24.04.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

25 січня 2007року між приватним підприємством “Кемілайн агро” (позивач) та комунальним підприємством радгосп-завод “Янтарний” (відповідач по справі) укладено договір купівлі-продажу №14 від 25.01.2007року.

Згідно з зазначеним договором, позивач прийняв на себе обов’язки протягом дії договору передати у власність відповідача засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар і оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 1.1 договору від 25.01.2007року відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості товару до 01 листопада 2007року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і по видатковій накладній №РН-0000058 від 14 травня 2007року передав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 45.809грн.00коп., на підтвердження чого до матеріалів справи надано видаткову накладну та доручення на представника відповідача Шевченко О.І. від 17.05.2007року ЯНУ №729226.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не виконав своїх обов'язків, встановлених пунктом 1.1 договору по своєчасних розрахунках за отриманий товар. Доказів перерахування боргу за зазначеним договором, або будь-яких заперечень проти позову, відповідач суду не надав, тому 45.809грн.00коп. підлягають стягненню на користь позивача.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом., тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 6.596грн.50коп. втрат від інфляції та 635грн.19коп. річних процентів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Укладаючи договір № 14 від 25.01.2007року, сторони пунктом 4.1 узгодили відповідальність у вигляді сплати пені у разі невиконання розрахунків за отриманий товар в строки, зазначені договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу, тому вимоги позивача про стягнення 3591грн.71коп. пені також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст. 230 Господарського Кодексу України, ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства радгосп-завод “Янтарний” м.Херсон вул.Янтарна № 25 р/р 2002 в АКіБ Укрсиббанк МФО 351005 код 00413481 на користь приватного підприємства “Кемілайн агро” м.Житомир вул.Гоголя № 4 офіс 317 р/р 0238 в Житомирській філії АКБ “Національний кредит” МФО 311722 код 31052661 - 45.809грн.00коп. основного боргу, 3.591грн.42коп. пені, 6.596грн.50коп. втрат від інфляції, 635грн.19коп. –3% річних, 566грн.32коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст..84 ГПК України 26.05.2008року.