ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.

Справа № 4/263.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сторожтнецького району електричних мереж

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” Чернівецька філія № 16

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних відносин, внаслідок порушення правил користування електричною енергією –13688,01 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Дорош А.Г., Гавалешко П.С.

Від відповідача –Хіміч В.П.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сторожтнецького району електричних мереж звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” Чернівецька філія № 16 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 13688,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ВАТ ЕК “Чернівціобленего” в особі Сторожинецького РЕМ та Товариством з обмежено відповідальністю “НК Альфа-Нафта” Чернівецька філія № 16 укладено договір на постачання електроенергії № 84 від 11.08.2006 року. 11 грудня 2006 року працівниками служби енергонагляду, при проведенні перевірки додержання вимог договору та “Правил користування електроенергією” виявлено розрив ввідного кабелю, у зв’язку з чим на підставі виявлених порушень відповідно до п. 6.40 Правил було складено акт № 6-601 від 11.12.2006р. про “Порушення правил користування електроенергією” юридичною особою. На підставі складеного акта про порушення та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої в наслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ № 1197 від 05 грудня 2001 р., протоколом № 11 засідання комісії від 13 грудня 2006 року визначено суму недоврахованої електроенергії та завданих збитків і виписано додатковий рахунок на оплату в сумі 13688,01 грн.

Ухвалою від 7 листопада 2007 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “НК Альфа-Нафта” Чернівецька філія № 16 до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” оформлене протоколом № 11 від 13.12.2006 року для розгляду спільно з первісним позовом.

У зустрічному позові позивач посилається на те, що 11 грудня 2006 р. представниками відповідача, без пред'явлення належних службових посвідчень та направлення на право здійснення обстеження електроустановок, за відсутності уповноваженого представника споживача, здійснено перевірку АГЗС в с. Буденець, про що складено акт № 6-601 “про порушення Правил користування електричною енергією” юридичною особою. За результатами перевірки виявлено, що факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме розрив ввідного кабелю на заправку. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що фактично кабель не був розірваний, а скріплений в одно ціле та надійно запольований та знаходиться на висоті більше 3 м., а тому не було підстав вважати, що здійснюється несанкціонований відбір електроенергії, оскільки кабель знаходиться під постійною напругою. Окрім того зазначає, що для доступу до даного кабельного з’єднання необхідно відключити рубильник, який знаходиться в трансформаторної підстанції, доступ до якої має тільки постачальник електроенергії.

Далі позивач за зустрічним позовом вказує, що в акті про порушення, відсутні вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачу збитків та не зазначено, що розрив ввідного кабелю на АГЗС призвело чи могло призвести до зниження показників приладів обліку, не доведений факт безоблікового використання електроенергії позивачем поза засобами обліку, а отже акт про порушення не може бути законною підставою для прийняття рішення щодо нарахування збитків позивачу. Комісією ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” 13.12.2006р. розглянуто акт про порушення “Правил користування електричною енергією” та складений протокол № 11. Із зазначеного протоколу, на думку позивача не вбачається яке саме рішення комісії було прийнято, а лише зазначено провести обчислення розміру збитків у відповідності до Методики № 562 від 04.05.2006р.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві вказує, що акт про порушення складений у присутності представника споживача та уповноваженими особами енергопостачальника, при цьому на засіданні комісії також був присутній представник споживача.

Ухвалами від 21 листопада, 3 грудня 2007 року, 9 січня, 31 березня 2008 року суд витребував докази повноважень представників енергопостачальника, письмові пояснення, якою нормою Методики визначався обсяг недорахованої електроенергії ( вказати формулу, показники, період, тощо.), докази того, що розрив ввідного кабелю ( акт № 6-601 від 11 грудня 2006 року ) впливає на зниження значення показів засобів обліку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 грудня 2006 року працівниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” проведено обстеження електроустановок заправки “НК Альфа-Нафта” Чернівецька філія № 16 у селі Буденець Сторожинецького району Чернівецької області , про що складено акт про порушення “Правил користування електричною енергією” юридичною особою № 6-601. За результатами перевірки виявлено розрив ввідного кабелю на заправку.

Відповідно матеріалів справи, наказів та журналів ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” особи які здійснювали перевірку є уповноваженими представниками позивача для проведення перевірок.

Відповідно до протоколу № 11 від 13 грудня 2006 року засідання комісії ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” на підставі акту № 6-601 від 11.12.2006 року відповідачу нараховано вартість необлікованої електроенергії у сумі 13688,01 грн.

Згідно пункту 6.40. “Правил користування електричною енергією” затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 ( далі ПКЕЕ ) визначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як вбачається з вищевикладеного пунктом 6.40. “Правил користування електричною енергією” не передбачено порушення “розрив ввідного кабелю”.

Окрім того, згідно матеріалів справи та пояснень сторін розрив ввідного кабелю був скріплений і заізольовано, а також знаходився під напругою через який здійснюється постачання електроенергії на заправку. Інших порушень “Правил користування електричною енергією” представниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” не виявлено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач не надав суду доказів та не довів обставин, що розрив ввідного кабелю який скріплений і заізольований при постачанні через нього електроенергії впливає на зниження значення показів засобів обліку.

Як вбачається з розрахунку, вартість недоврахованої електроенергії проведено за формулою відповідно до пункту 2.5 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Разом з тим, пункт 2.5 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методики) застосовується у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 2.1 цієї Методики.

Однак, як вбачається позивачем не виявлено порушень у споживача, які визначені пунктом 6.40. “Правил користування електричною енергією” та підпунктами 1-4 пункту 2.1 Методики. Тобто, позивачем неправомірно нараховано суму недоврахованої електроенергії виходячи з формули згідно пункту 2.5 Методики.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволення первісного позову про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 13688,01 грн.

При цьому рішення комісії ВАТ ЕК “Чернівціоленерго” та протокол № 11 від 13 грудня 2006 року, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських това риств, які відповідно до закону чи установчих доку ментів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення ( протокол ) є лише фіксацією порушен ня, яке було виявлено при проведенні перевірки до тримання Правил користу вання електричною енер гією. Тобто зазначений акт може бути використаний як доказ в разі звернення постачаль ника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці згідно з вимогами ст. 43 ГПК України. (постанова Верховного Суду від 12.06.2007 року по справі № 3/576 н, інформаційний лист ВГС України від 18 березня 2008 року № 01-8/164)

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову, відмовити.

2.          У задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович