донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                         справа № 04-05/42-2-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Єгурнова Т.А. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 13989/10/10 від 05.05.2008р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Артемівськ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 31.03.2008р.

по справі № 04-05/42-2-8б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос” с.Федорівка-2 Артемівського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. по справі № 04-05/42-2-8б відмовлено у прийнятті заяви Артемівської ОДПІ м. Артемівськ про порушення справи про банкрутство ТОВ “Агрофірма “Колос” с. Федорівка-2.

Ухвала суду мотивована тим, що вказана у поданій заяві заборгованість зі сплати штрафу та пені не є підставою для порушення справи про банкрутство.

Абзац 7 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що до складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються штраф та пеня, визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Оскаржуючи ухвалу суду, Артемівська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки боржник має передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаки відсутнього боржника.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Стаття 4 цього Закону передбачає обов’язок та порядок надання податкової звітності. Пунктом 17.1.1 ст. 17 цього ж Закону передбачено, що платник податків, який не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Несплачені у встановлений термін штрафні санкції з податку на прибуток та земельного податку відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є податковим боргом платника податків.

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Висновок суду про те, що заява кредитора не підлягає розгляду у господарському суді суперечить ст. 12 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила.

Артемівська ОДПІ звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Агрофірма “Колос” с. Федорівка-2 Артемівського району.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на заборгованість в сумі 3089 грн. 86 коп., з яких 1225 грн. 41 коп. –штраф та пеня з податку на прибуток, 1864 грн. 45 коп. – штраф та пеня з комунального податку, що виникли у травні 2006 року.

В якості доказу відсутності боржника за юридичною адресою кредитором надано акт перевірки відповідності місцезнаходження № 8/24-012 від 26.01.2007р., акти про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання, акти про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, акти засвідчення факту повернення рекомендованого листа та довідку від 26.01.2007р. голови Никифорівської сільської ради № 11 від 26.01.2007р., згідно якої на її території сільгосппідприємство “Колос” не зареєстроване і не функціонує.

Також заявником надано довідку б/н від 17.03.2008р. про відсутність відкритих поточних рахунків; довідку Артемівського БТІ про відсутність реєстрації не житлових будівель, споруд; довідку РЕВ 8-го міжрайонного ВДАІ м. Артемівська про відсутність транспортних засобів; довідку Артемівського районного відділу земельних ресурсів про відсутність земельних ділянок; довідку інспекції Держтехнагляду про відсутність техніки.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно абз. 7 ст. 1 вищевказаного Закону грошове зобов’язання – це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду,...

Як вбачається з наданих Артемівською ОДПІ копій корінців податкових вимог, податкових повідомлень-рішень грошові вимоги Артемівської ОДПІ виникли внаслідок несплати штрафу та пені.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржником є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, зокрема зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Закон визначає які зобов’язання належить вважати податком і збором (обов’язковим платежем) та які саме суми мають враховуватися господарським судом під час порушення провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

Згідно зі ст. 13 Закону України “Про систему оподаткування” в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов’язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України “Про систему оподаткування”, сплаті не підлягають. З огляду на наведене Закон не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з положенням Закону України “Про державну податкову службу в Україні” пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Таким чином, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов’язковими платежами) під час порушення справи про банкрутство суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо, а сума штрафних санкцій не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Посилання скаржника на те, що боржник має передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаки відсутнього боржника, не приймається судовою колегією до уваги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно матеріалів справи факт відсутності боржника за юридичною адресою підтверджується актами перевірки відповідності місцезнаходження № 8/24-012 від 26.01.2007р., про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання, про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, засвідчення факту повернення рекомендованого листа, довідкою голови Никифорівської сільської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної довідки Артемівською ОДПІ до заяви про порушення справи про банкрутство не додано.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. по справі № 04-05/42-2-8б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС