СУД
Постанова

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-16/7124-2002

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

заявника: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1від
01.07.98,  суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

суб'єкта
оскарження: Квєткіна
Наталя Вікторівна, довіреність №
08/01-12/3956   від 07.11.07,  Державна виконавча служба Автономної
Республіки Крим;

третьої
особи: не
з'явився,    Євпаторійська міська рада;

третьої
особи: не
з'явився,   Євпаторійське міське
управління земельних ресурсів,

розглянувши
апеляційну скаргу
Євпаторійської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Омельченко В.А.) від 04 грудня 2007 року у справі № 2-16/7124-2002

за
скаргою           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

на
дії           Державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,95053)

3-ті особи: Євпаторійська міська рада (вул. Леніна,
2,Євпаторія,97400)

Євпаторійське
міське управління земельних ресурсів
(вул. Леніна, 56,Євпаторія,97400)

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим із
скаргою  на дії Державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим щодо закінчення виконавчого
провадження  по примусовому виконанню
наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року у
справі № 2-16/7124-2004, в якій просила визнати дії Державної виконавчої служби
в Автономній Республіці Крим по закінченню виконавчого провадження, відкритого
на виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №
2-16/7124 від 22 січня 2004 року незаконними, скасувати  постанову про закінчення  виконавчого провадження  та поновити його.

Ухвалою  господарського суду  Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007
року  у справі № 20-16/7124-2002 (суддя
Омельченко В.А.)  скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задоволено частково.

Дії
Державної виконавчої служби в Автономній Республіці Крим  по закінченню виконавчого провадження,
відкритого на виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у
справі № 2-16/7124 від 22 січня 2004 року,
визнано неправомірними.

В
іншій частині вимог, викладених в скарзі,
відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду, третя особа - Євпаторійська міська рада звернулась
до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим та
припинити провадження у справі.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом
Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також
порушенням норм матеріального права.

Так,
заявник скарги стверджує, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом
не було надано правової оцінки тому факту, що у відповідності до Закону України
„Про виконавче провадження” до компетенції
державного виконавця не відноситься реєстрація договору оренди земельної
ділянки, тоді як даний обов'язок був покладений на суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., у зв'язку з чим виконати рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2002 року у даній справі неможливо з
вини ОСОБА_1..

У
судове засідання, призначене на 18 грудня 2008 року, представники третіх осіб,
Євпаторійської  міської ради та
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, не з'явились.

Від
Євпаторійської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, від  Євпаторійського
міського управління земельних ресурсів надійшло клопотання про розгляд справи у
відсутність його представника.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши
ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

12
грудня 2002 року господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв рішення у
справі № 2-16/7124-2002, яким задовольнив позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. шляхом зобов'язання  Євпаторійської міської ради укласти з нею
договір оренди земельної ділянки загальною площею 166, 80 кв.м., розташованої в
парку імені Фрунзе у м. Євпаторія.

20
січня 2003 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. видані накази на
примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
12 грудня 2002 року.

08
грудня 2003 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. виданий дублікат  наказу у зв'язку з його втратою.

10
січня 2004 року постановою відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського
міського Управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження наказу від 08
грудня 2003 року у справі №  2-16/7124 та
у відкритті провадження по його примусовому виконанню.

22
січня 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про внесення змін до
резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
12 грудня 2002 року.

22
січня 2004 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим заяву
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено, внесені зміни до
резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
12 грудня 2002 року, а саме - була вказана юридична адреса боржника.

22
січня 2004 року на підставі ухвали суду був виданий наказ на примусове
виконання рішення суду від 12 грудня 2002 року з урахуванням змін, внесених
ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 22 січня 2004 року.

21
червня 2005 року відділ Державної виконавчої служби Головного Управління
юстиції України в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення господарського суду
від 12 грудня 2002 року, а саме - просив роз'яснити в якій саме частині
парку  імені Фрунзе необхідно укласти
договір оренди земельної ділянки.

14
липня 2005 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було
роз'яснено, що господарський суд Автономної Республіки Крим своїм рішенням від
12 грудня 2002 року у справі № 2-16/7124-2002 зобов'язав відповідача
-Євпаторійську міську раду укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір
оренди земельної ділянки загальною площею 166, 80 кв.м., що розташована у
міському парку імені Фрунзе у м. Євпаторія зі сторони вул. Горького.

17
листопада 2005 року відділ Державної виконавчої служби Головного Управління
юстиції України в Автономній Республіці Крим знову звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим із заявою про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення господарського суду
від 12 грудня 2002 року, а саме - просив роз'яснити на який саме строк
необхідно укласти договір між сторонами у справі.

01
грудня 2005 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було
роз'яснено, що господарський суд  не
встановлював строки, на які необхідно укласти договір, оскільки відповідне
рушення повинно бути прийнято на сесії Євпаторійської міської ради.

02
лютого 2006 року  Євпаторійська міська
рада № 4-38/162  прийняла рішення „Про
укладення договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_1. на земельну ділянку
в парку імені Фрунзе з боку вул. Горького для розміщення літнього торгівельного
майданчику”.

13
лютого 2006 року постановою відділу Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Автономній Республіці Крим закінчено виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 22 січня 2004 року у справі № 2-16/7124-2002 в частині зобов'язання
Євпаторійської міської ради укласти з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки у зв'язку з його виконанням.

08
червня 2006 року  постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/8346-2006А, яке
було залишено без змін  постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року,
частково задоволений позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про
визнання нечинними  окремих положень
рішення Євпаторійської міської ради № 4-38/162 від 02 лютого 2006 року, що
стосуються  строку укладення договору
оренди та проекту договору оренди.

Положення
пункту 1 рішення Євпаторійської міської ради від 02 лютого 2006 року № 4-38/162
в частині вказання строку, на який укладається договір оренди - до 01 квітня
2006 року, визнано нечинним.

В
решті позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. відмовлено.

16
травня 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим із клопотанням про видачу наказу
про примусове виконання рішення господарського суду від 12 грудня 2002 року у
справі № 2-16/7124-2002 з тих підстав, що виконавче провадження у даній справі
закінчено заздалегідь.

28
травня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим звернувся з
листом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., де роз'яснив, що наказ
про виконання рішення суду від 12 грудня 2002 року у справі № 2-16/7124-2002
вже був отриманий представником ОСОБА_1., у зв'язку з чим задовольнити
клопотання про його повторну видачу неможливо.

Закінчення
органом Державної виконавчої служби виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2004 року у справі
№ 2-16/7124-2004 з'явилось підставою для звернення суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.  до господарського
суду Автономної Республіки Крим із даною скаргою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  Євпаторійської міської ради  виходячи з наступного.

Законом,
що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у  разі невиконання їх у добровільному порядку,
є Закон України „Про виконавче провадження”.

Відповідно
до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження”  виконавче провадження - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно
до частин 1, 2 статті 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

У
відповідності до статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче
провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного
виконання рішення згідно  з  виконавчим документом.

Статтею
76 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього
Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання
без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним
виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 76 Закону України „Про виконавче провадження”
якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87
цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 22 січня 2004 року
Євпаторійська міська рада зобов'язана укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1.
договір оренди спірної земельної ділянки площею 166, 80 кв.м., розташованої в
парку ім. Фрунзе у м. Євпаторії.

Зазначене
дає підстави судовій колегії погодитись з висновком суду першої інстанції про
те, що Євпаторійська міська рада була зобов'язана виконати певні конкретно
визначені дії -укласти договір оренди земельної ділянки, що також неодноразово
роз'яснювалося судом.

Однак,
підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у
даній справі з'явилось не укладення договору оренди, а прийняття 02 лютого 2006
року Євпаторійською міською радою рішення № 4-38/162, що суперечить вимогам
статей  5, 37 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Також
суд  апеляційної інстанції приймає до
уваги, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30
травня-08 червня 2006 року у справі № 2-16/8346-2006 А  визнано нечинним пункт 1 рішення
Євпаторійської міської ради від 02 лютого 2006 року № 4-38/162  в частині
строку  на який укладається
договір.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про неправомірність дій Державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду України  у справі №
2-16/7124 від 22 січня 2004 року

Системний
аналіз положень закону та перелік дій, здійснених державним виконавцем
Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим після відкриття
виконавчого провадження та винесення постанови про його закриття, свідчить про
обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо невідповідності
дій державного виконавця Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим
вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та нездійснення дій по
примусовому виконанню наказу суду.

Стосовно
вимог  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. в частині скасування постанови Державної виконавчої служби
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року про закінчення виконавчого
провадження та його поновлення, судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд дійшов правомірного висновку про їх невідповідність вимогам
Закону України „Про виконавче провадження”.

Перелік
викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись
статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2  Господарського  процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської
міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду  Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2007 року у справі № 2-16/7124-2002 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко