overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 38/75

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Мілленіум” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк

про стягнення 920 041грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/75.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; оригінал квитанції та опису про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 29/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Радість” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 27 653,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Радість” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 27 653,13 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/89.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/58

За позовом приватного підприємства “Полекс-Люкс”, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Дмитрук М.В., дов. № 10 від 29.01.2208 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними акта № 7-1394 від 20.10.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК“Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією” від 26.10.2007 р., оформленого протоколом № 502.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.02.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено 12.03.2008 р., у судовому засіданні 12.03.2008 р. оголошувалася перерва до 10.04.2008 р.

У судове засідання 10.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Так, предметом оскарження в даній справі є акт про порушення Правил користування електричною енергією та рішення відповідача з розгляду такого акту.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

В розумінні ст. 12 ГПК України акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Оспорювані позивачем акт і рішення комісії не мають обов’язкового характеру та не породжують для позивача правових наслідків, відтак, не мають наведених вище ознак акту, що може бути предметом оскарження в господарському процесі в розумінні ст. 12 ГПК України.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду господарським судом.

Зазначені акт і рішення комісії підлягають дослідженню і правовій оцінці як докази в розумінні ст.ст. 32, 39, 43 ГПК України у господарських спорах, пов’язаних з порушенням Правил користування електричною енергією.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України судові витрати підлягають поверненню позивачеві з бюджету, оскільки справа не підлягає розгляду господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Видати позивачу довідки на повернення з Державного бюджету України судових витрат.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.02.08
Справа№ 17/38

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Бродівське
меблеве підприємство “Явір” Українського товариства глухих, м. Броди

До
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Броди

Про стягнення 18 600,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08   о
11:30

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку
Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; Статут; для
огляду оригінали товарно-транспортних накладних; докази направлення на адресу
відповідача вимоги в порядку ст. 530 ЦК України; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача
1: надати суду
Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Відповідача
2: надати суду
Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; докази
оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2008 Справа № 8/596-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АлМот”, м. Димитров на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р. у справі № 8/596-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м. Димиров

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, Дніпропетровська область

про стягнення 28245,50 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м. Димиров

про стягнення 151110,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р. у справі № 8/596-07 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як видно з наданого скаржником платіжного доручення № 681 від 14.03.2008р. останнім сплачено 755,55 грн., що є 50 % ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимогою про стягнення 151110,96 грн.

Однак в своїй апеляційній скарзі скаржник просить задовольнити його первісний позов про стягнення 28245,50 грн., а тому він мав сплатити ще 141,23 грн. Таким чином недоплата державного мита за даною апеляційною скаргою становить 141,23 грн.

За таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м. Димиров (вх.№ 32485/5-4/31-08 від 28.03.08р.) повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених в п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі вправі повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): на 8 (восьми) аркушах, в тому числі платіжне доручення №681 від 14.03.2008р..

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/190/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецметресурси”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008р.                                                   Справа № 2/209

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву відповідача у справі - відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород № 2529 від 17.04.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/209,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 24.10.2007 року позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області було задоволено частково та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції звільнити на користь Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень” нерухоме майно –приміщення площею 9,5 кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП (будівля літ. А) на КПП „Тиса” в с. Соломоново Ужгородського району.

Виконання рішення було відстрочено в термін на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач у справі - відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення в частині, що стосується обов’язку до звільнення займаних приміщень. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що пошук та підбір іншого приміщення для відділення в режимній зоні, тобто в зоні прикордонного та митного контролю; підготовка пакету документів на зміну місцезнаходження Відділення; облаштування приміщення є ускладнюючими обставинами для виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 2/209 від 24.10.2007р.

За таких обставин заява відповідача підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07.05.2008р. на 11год. 30хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов’язати позивача –Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в її обгрунтування.

3. Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа № 6/79н

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Сота”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”,

м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача: надати нормативне обґрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи), оригінал довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи), відомості щодо ідентифікаційного номеру позивача та відповідача; оригінал рішення від 20.09.07 для огляду у засіданні, копію до справи; оригінал протоколу № 359 від 20.09.07 для огляду у засіданні, копію до справи; документальне підтвердження відсутності боргу перед відповідачем станом на 03.10.07; чітко визначити номер справи, по якій господарським судом Луганської області було винесено ухвалу щодо відновлення 02.11.07 постачання електроенергії;

відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи), оригінал довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи), відомості щодо ідентифікаційного номеру; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2008                                                    Справа № 18/74

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Ужгородська ДЕД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до Ратівської сільської ради, с. Катівці Ужгородського району

про стягнення суми 5 535 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належні докази викладених у позові обставин.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                               № 39/12-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬТКОМ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 115 818, 82 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬТКОМ” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 115 818, 82 грн. за договором купівлі-продажу № 241/04-01від 28.04.2005 р.

Згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому, згідно п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України на позивача покладено обов’язок долучити до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог наведених норм позивачем не представлено суду первинних документів на підтвердження факту поставки/отримання покупцем Продукції за означеним договором № 241/04-01від 28.04.2005 р.

Наданий акт звірки розрахунків від 23.11.2006 р. – є суто бухгалтерським документом та за відсутності первинних документів не може бути прийнятий судом як самостійний доказ по справі.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 3 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬТКОМ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 115 818, 82 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №16/262-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Троїцької релігійної громади Української православної церкви, м.Суми

до відповідачів: 1.Виконавчий комітет Сумської міської ради, м.Суми

2.Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м.Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідачів подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО