СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-29/15354-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Придатько Олена Олександрівна, довіреність № 1393/10/10-0 від 29.01.08, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Кириченко Дмитро Васильович, довіреність № 14 від 17.06.08, Військова частина А-3360;

представник третьої особи: не з'явився, Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил України;

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А-3360 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03.03.2008 по справі № 2-29/15354-2007А

за позовом           Державної податкової інспекціі в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

до           Військової частини А-3360 (5-й Авіамістечко,Євпаторія,97402)

3-тя особа Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил України (вул. Пушкіна, 35,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про стягнення 5652,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Євпаторія звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача –військової частини А3360 про стягнення 5652,96 грн. заборгованості по штрафним санкціям з податку власників транспортних засобів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує обов’язку по своєчасній сплаті податків та зборів, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість по штрафним санкціям, яку він добровільно не сплачує.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2008 року у справі № 2-29/15354-2007А (суддя О.І. Башилашвілі) позов Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим до військової частини А-3360, за участю військового прокурора Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил України, про стягнення 5652,96 грн., задоволено. З військової частини А-3360 на користь місцевого бюджету міста Євпаторія стягнуто заборгованість по штрафним санкціям з податку з власників транспортних засобів в сумі 5652,96 грн.

Не погодившись з постановою суду, військова частина А-3360 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з одночасною заміною відповідача у справі.

Основний довід апеляційної скарги полягає у тому, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання прокурора Євпаторійського гарнізону ВМС України про зміну відповідача по цій справі з військової частини А 3360 на Міністерство оборони України через те, що Міністерство оборони України є органом управління майном вказаної військової частини, а власних коштів відповідач не має, оскільки фінансується з Державного бюджету України.

При цьому слід зауважити, що правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи скаржником не оспорюється, доводи стосовно порушення норм матеріального права при вирішенні питання обґрунтованості нарахування податковим органом штрафних санкцій по податку з власників транспортних засобів в сумі 5652,96 грн. також не приведені.

Судова колегія, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В силу приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, основною підставою для скасування постанови суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вказує те, що розгляд справи відбувався за участю неналежного відповідача у справі, вважає, що відповідати за заявленими позовними вимогами повинне Міністерство оборони України, як орган управління майном військової частини

Під час апеляційного провадження представник відповідача також просив в задоволенні заявленого позову відмовити, при цьому посилався вже на інші обставини, а саме на те, що оскільки основна заборгованість по сплаті податків та зборів стягнута з військової частини А 3360 на підставі рішення господарського суду АР Крим у справі 2-25/5407-2005 між тими ж сторонами у повному обсязі, то відсутні підстави для нарахування та стягнення з нього ще і штрафних санкцій.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем невірно трактується правова природа присудження штрафних санкцій та визнає таку позицію боржника помилковою, виходячи з такого.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. у справі № 2-25/5407-2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2005 року по справі № 2-25/5407-2005 за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим до військової частини А-3360 про стягнення податкового боргу в сумі 18797,95 грн. змінено, резолютивна частина рішення викладена у наступній редакції:

„Позов Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Стягнути з військової частини А-3360 за рахунок коштів до Державного бюджету України податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2002 рік у сумі 1 855,90грн., пені у сумі 1 393,06 грн., усього 3 248,96грн.

У зустрічному позові Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А-3360 до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці про визнання недійсними податкових вимог відмовлено.

На підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. господарським судом АР Крим був виданий наказ про примусове виконання постанови.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення прострочених податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 за невчасне погашення відповідачем податкового зобов'язання податківцями були нараховані штрафні санкції в сумі 5652,96 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.04.07 (а.с. 8).

Оскільки відповідачем самостійно податковий борг не був погашений, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення прострочених податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, застосував до відповідача всі передбачені законом заходи стягнення податкового боргу ( спрямування першої податкової вимоги від 02.11.01 № 1/86 та другої податкової вимоги від 10.12.01 № 2/393, які були отримані відповідачем (а.с. 11-12), прийняття 13.07.02 рішення № 243/24-1 про стягнення коштів і продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу).

Згідно з п. 1.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” (із змінами і доповненнями) органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державні цільові фонди суми недоїмки, пені у випадках, в порядку і розмірах, передбачених законами України.

Фінансові (штрафні санкції), суми недоїмки, пені, застосовані органами державної податкової служби України, сплачуються добровільно або стягаються в судовому порядку.

Відповідач не оскаржував у встановленому законом порядку податкове–повідомлення рішення № /0 від 12.04.07 про нарахування штрафних санкцій в сумі 5652,96 грн. Доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, належних доказів необґрунтованого застосування штрафних санкцій податковим органом позивач суду не надав.

Довід заявника апеляційної скарги про те, що військова частина не може бути відповідачем у даній справі, судова колегія визнає безпідставним з наступних підстав.

Згідно зі статтею 72 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало

законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія вважає, що висновки суду, викладені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. у справі № 2-25/5407-2005, якою підтверджено обґрунтованість рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2005 року по справі № 2-25/5407-2005 за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим до військової частини А-3360 в частині задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 18797,95 грн., мають у дійсній справі преюдиціальне значення.

Крім цього, факт визнання військової частини 3360 А боржником по основному податковому зобов'язанню свідчить і про його обов’язок сплатити штрафні санкції, які законодавець встановив за порушення своєчасного перерахування обов’язкових платежів. В свою чергу, за своїм призначенням ці санкції носять похідний характер від основного податкового боргу.

Отже, військова частина обґрунтовано має процесуальний статус відповідача і у справі 2-29/15354-2007 А.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини А-3360 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03.03.2008 у справі № 2-29/15354-2007А –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Ю.В. Борисова

Судді                                                                                          В.М. Плут

В.С. Голик