overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.04.08                                                                                 Справа № 13/455.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача за позовом Селянського фермерського господарства “АЛЬТАИР”, Старобільський район Луганської області

до Спільного підприємства “Авіа-спарка”, м. Луганськ

про зобов’язання поставити товар та стягнення 2073 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Луганська

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.04.08., в якій просить суд:

-          визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська з виконання ухвали господарського суду Луганської області по справі № 13/455 від 23.08.2006р.;

-          визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 1939376 від 07.11.2006р.;

-          зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська виконати наказ № 13/455 від 23.01.2006 року відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.. стягнувши з відповідача дизельне паливо в кількості 1819грн. 41 коп. на суму 2638грн. 14 коп.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 24.04.2008 року о 11 год 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати Позивача –надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

3. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу відповідача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

4. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі, м. Луганська –надати відзив на скаргу з доказами надіслання в позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Ільта”, с. Волошинівка, Баришівський район

до Волошинівської сільської ради, с. Волошинівка, Баришівський район

про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку;

·          не зазначено норми матеріального та процесуального права на підставі яких заявлено позов; щодо ЦПКУ, то господарські суди керуються ГПКУ та КАСУ.

При наступному звернені до суду рекомендую визначитись із змістом вимог перед судом в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.05.2008 Справа № 5/106-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Сизько І.А.(доповідач), Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі №5/106-08

за позовом Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м.Кривий Ріг,

до В-1 Інгулецького районного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,

В-2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг,

про стягнення 49948,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Посилання на необхідні документи в переліку документів, доданих до апеляційної скарги, також відсутні.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 прийнято 11.03.08р.

Отже, строк подання апеляційної скарги на вказане рішення спливає 21.03.08р. Проте, апеляційна скарга здана на пошту 31.03.08р., про що свідчить відповідний штамп на конверті. Відповідне клопотання у змісті скарги відсутнє.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.2, п.3, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливо протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.п.2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі №5/106-08 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                                І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                                                          І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          Т.А. Верхогляд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/189

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Компаніївка Компаніївського району

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Компаніївка Компаніївського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкорм", м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Птахівник", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 19810 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення з приводу поставленого товару по трьом накладним на суму 25202 грн. 88 коп.; оплати відповідача в сумі 8470 грн. 50 коп. та суми позову; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкорм", м. Київ; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Птахівник", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7; м. Київ, вул. Копиловська, 38, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08                                                                                           Справа№ 27/02-3

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до ВАТ „Західенергоавтоматика”, м. Львів

про стягнення 75 644,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ЛМКП „Львівтеплоенерго” не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку: позовний матеріал повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                    Справа №15/56

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства „Аурум”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „РТТ-Елекс”, м. Ужгород

про стягнення 1260437,79 грн., в тому числі 838500,00 грн. суми попередньої оплати згідно з договором №45/05 від 12.10.05, 296829,00 грн. інфляційних витрат, 58028,79 грн. 3% річних та 67080,00 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності;

Відповідача :

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності;

Явку уповноважених представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №11/131-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3378)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»,

м. Суми

про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2008р. на 10 год. 45 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/63-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському

до Колективного підприємства «Промжитлобуд»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1528грн.65коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Поліщук О.М. –завідувач юридичного сектору (дор. №1600/07-22 від 21.06.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському просило стягнути із Колективного підприємства «Промжитлобуд»1528грн.65коп фактичних втрат по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах за березень 2008 року.

08.05.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява Управління ПФУ в м.Володимир-Волинському про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості на покриття витрат по виплаті пенсії, що підтверджується платіжним дорученням №1281 від 18.04.2008р. в зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/185-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/185-07 порушеної за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Агротехресурс» (42220, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пугачова, 13; ід. код 32272441) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/185-07 за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Агротехресурс», відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.10.2007 р. по справ № 7/185-07 в газеті “Голос України” № 212 від 17.11.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Агротехресурс».

Постановою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. боржника - Приватне підприємство «Агротехресурс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайченка Олександра Павловича (ліцензія серії АВ № 307521 від 08.06.2007 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Зайченко О.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Агротехресурс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № Б24/124-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вікком", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.03.08р. за заявою ТОВ "Вікком", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ.

13.03.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив у справі ініціюючого кредитора.

17.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1 від 17.04.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор 20.03.08р. направив ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська запит, в якому просить повідомити чи є заборгованість підприємства банкрута перед бюджетом, чи відсутня. У зв’язку з чим, господарський суд зобов’язує ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у строк до 06.05.08р. направити на адресу господарського суду відповідь з вищеозначеного питання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 9:40.

Зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська направити господарському суду відповідь про наявність чи відсутність заборгованості стосовно підприємства приватного підприємства "Юнимакс і Ко", м.Дніпропетровськ, , у строк до 06.05.08р.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Вікком", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко