overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3130

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2462,50 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 2462,50грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 22/62пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Приватного підприємства „Агентство „Нова” м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе.

За участю

Прокурор Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємства „Агентство „Нова” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе.

Ухвалою від 29.04.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/62пн, зобов’язавши позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

У судове засідання, яке відбулось 14.05.2008 р. позивач без поважних причин не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи той факт, що ухвала про порушення провадження від 29.04.08 р. позивачем була отримана своєчасно про що свідчить поштове повідомлення, у якому зазначена дата отримання ухвали – 08.05.2008 р., суд вважає, що позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

З огляду те, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємства „Агентство „Нова” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на Донецькому шосе - залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/67-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
8/84-08

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши
касаційну  скаргу   ОСОБА_1
на  ухвалу   господарського суду  Сумської
області    від 27 лютого   2008 року
у  справі № 8/84-08 за позовом
ОСОБА_1   до Відкритого  акціонерного товариства
”Дніпропетровський  ремонтний  завод
електротранспорту”  про визнання  частково
недійсними рішень  загальних  зборів,
поновлення  чинності   рішень
загальних  зборів та  усунення перешкод  у
здійсненні   ОСОБА_2 своїх  повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1   касаційна  скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги
(подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій
стороні у справі.

Як
вбачається з матеріалів  поданої
касаційної  скарги, докази надіслання
копії касаційної скарги іншій стороні  у
справі   в  матеріалах
скарги  відсутні.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113  ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 3,
ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   на
ухвалу   господарського суду  Сумської
області    від 27 лютого   2008 року
у  справі № 8/84-08  повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.05.08 р.                     Справа №          42/23б
У зв’язку з виходом судді Попова О.В. з лікарняного РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/23Б про банкрутство Приватного підприємства “Торговівельний будинок “Нордекс” м. Краматорськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р.

Вих. № 01-31/1269А.

Суддя Бондарєв С.В. , розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Довіра"

до Управління Пенсійного фонду України в Володимир-Волинському районі Волинської області

про стягнення 7494,75 грн..

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви без розгляду з метою її доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя повертає позивачеві заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Довіра”, с.Галинівка Володимир-Волинського району з додатками на 33 аркушах –повернути позивачеві.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/188-08

За заявою приватного підприємства "Дельфа", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Дельфа", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника: Слуцька С.М. –директор

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство " Приватного підприємства "Дельфа", м.Дніпропетровськ.

Підготовче засідання призначалось двічі, на 20.05.08р., 01.07.08р.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд перевіряє подані документи, заслуховує пояснення представників сторін.

В судовому засіданні встановлено, що п.4 ухвали господарського суду від 24.04.08р. не виконаний, не представлений господарському суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, господарський суд, втретє, зобов’язує заявника виконати ухвали господарського суду від 24.04.08р., 20.05.08р. та 01.07.08р., представити господарському суду витребувані документи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 17.07.08 р. на 11:50.

Зобов’язати ПП "Дельфа", м.Дніпропетровськ виконати ухвали господарського суду від 24.04.08р., 20.05.08р. та 01.07.08р., представити витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. Справа № 8/91/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі № 8/91/07, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Гриньової Т.В. знаходиться справа № 8/91/07 за позовом ТОВ “Карат-СВ” до Миколаївської міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Директором           ТОВ “Карат-СВ” подано заяву про відвід головуючої у вказаній справі з посиланням на те, що суддя Гриньова Т.В. вже приймала участь при розгляді справи №8/90/07 між тими ж сторонами щодо тієї ж земельної ділянки і висловила свою думку, відмовивши в задоволені позову ТОВ “Карат-СВ”. Дані обставини, вважає директор товариства, унеможливлюють участь судді Гриньової Т.В. в розгляді даної справи. Інших підстав, з якими пов’язує наявність сумнівів щодо неупередженості головуючої у справі судді, заявник не наводить.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у господарському процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи №8/90/07, вважаю доводи заявника безпідставними, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 р. постанова господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 р. залишена без змін, а, отже, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України , –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючої у справі № 8/91/07 судді Гриньової Т.В. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008 р.

Справа № 8/521.

за позовом Кременчуцька філія Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня-8, м. Кременчук Полтавська область, 39600

до 1. Військова частина А 1175, вул. Чкалова - 186, м. Кременчук, Полтавська область,39613

2. Міністерство оборони України, 03168, м. Кив, проспект Повітрянофлотський, 6

про стягнення грошових коштів в сумі 11361,11 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" , м. Кременчук до 1. Військової частини А - 1175, м. Кременчук, 2. Міністерство оборони України, м. Київ про стягнення суми боргу 11361,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони у судове засідання не з’явилися. Ухвала суду направлена на адресу відповідача повернулась до Господарського суду з відміткою що частина А 1175 , вул. Чкалова - 186, м. Кременчук. По даній адресі не знаходиться.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача; докази вручення відповідача копію позовної заяви та ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС10/267-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» м.Охтирка

про стягнення 41594,19 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С.І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41594,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка залишилася несплаченою станом на 29.04.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, подане клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.
Справа № 16/58

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом:    Селидівського міжрайонного
прокурора в особі Селидівської міської ради, м.Селидово, Донецька обл.

до
відповідача:  Селидівська біржа
нерухомості, м.Селидове, Донецька обл.

третя
особа:      ОСОБА_1, м.Димитрове,  Донецька обл.

про
стягнення 43497,00 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          Козирєва Д.О. - за
довір.

від  відповідача:     Сало В.Ф. - дир.

від
третьої особи:   не з”явився

від
прокуратури:    Гармашова А.В. - по посв.

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Селидівського міжрайонного прокурора в особі Селидівської міської ради,
м.Селидово, Донецька обл., до
Селидівська біржа нерухомості, м.Селидове, Донецька обл., за участю
третьої особи - ОСОБА_1, м.Димитрове,
Донецька обл., про стягнення 43497,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  26.03.2008р. - 10 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор
надав заяву №06-08 від 08.04.08р. про зміну позовних вимог.

Позивач
підтримує заяву прокурора про зміну позовних вимог.

Представник
відповідача проти задоволення змінених позовних вимог заперечує.

Представник
від третьої особи у судове засідання не з”явився.

Враховуючи  неявку представника від третьої особи та те,
що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  22.04.08 року.

Викликати
у судове засідання третю особу - ОСОБА_1. Третій особі необхідно надати всі
платіжні документи, які підтверджують сплату за об”єкт нерухомості,
придбаний  на аукціоні.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  10.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур
В.В.

Надруковано 5 примірників
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 23/144-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Представник
позивача: Адвокат ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс" Директор Бурматов
Ігор Павлович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27044,72 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.12.07, №
5206, адвокат

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути  з
Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс" на користь
позивача суму боргу та штрафні санкції за договором оренди № 1/2 від 06.04.07 в
розмірі 27 044,72 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти  на 17.04.08 о 12.00 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати  докази
фактичного користування відповідачем орендованим майном станом на день
пред"явлення позову, докази набрання рішенням від 13.02.08 № 14/34-08
законної сили.

Відповідачу
-надати письмовий
відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка
в засідання повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/84-1747
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції "Тернопільгаз" вул. Чернівецька, 54,м. Тернопіль,46006 в особі Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз" вул. Шевченка, 33, м. Бережани,Бережанського району, Тернопільської області,47500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" вул. Лепких, 42а, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області,47500

про неналежне виконання договірних зобов'язань.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 27.05.2008р.

Приймаючи до уваги, що в рішенні від 27.05.2008р. допущено описку в резолютивній частині, замість: “Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз"”, зазначено: “Бучацького управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз"”, а тому суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині рішення описку (ст.89 ГПК).

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) В резолютивній частині рішення від 27.05.2008р. замість: “Бучацького управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз"”, слід читати: “Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз"”.

2) Штогрин М.П. є представником позивача, тому у вступній частині слід читати: Позивач - Штогрин М.П.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р. Справа № 11/57

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/57 за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

до Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/57 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.05.2008

Справа №2-25/5359-2008А

За позовом - Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ

в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м.Красноперекопськ

До відповідача - СПД Лешукової С.В., м. Красноперекопськ

Про стягнення 2 692,82 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бавбеков З.Р., дов. № 8489/05-05-05 від 07.11.05р.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м.Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СПД Лешукової С.В., м. Красноперекопськ та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 692,82 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач у повному обсязі уплатив суму боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.