overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа № 4/2097-26/358

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект»(вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 477 від 16.05.2008 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р.

у справі № 4/2097-26/358 (суддя –Деркач Ю.Б.)

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів

про розірвання договору №51 від 26.05.2004 р. та стягнення 26 672,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів

до Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький

про стягнення 38 100,70 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект»(вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 477 від 16.05.2008 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі № 4/2097-26/358 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2008 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу за зустрічним позовом - подати суду до 02.06.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС10/124-08.

За позовом:          Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1,
Білопільський район

про стягнення  700 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 700 грн. податкового боргу, який залишилися
несплаченими станом на 15.02.2008 р.

Позивач у судове
засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника позивача, відповідача та подане
клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.04.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 17/84

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача: ТзОВ
“РАБ “Данфарм”, м. Львів

про стягнення 6 213,08 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.08   о
10:30

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали
документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на
позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази
оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 29/84-08

вх. № 1191/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Будінвест" м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати рішення відповідача від 22.11.06 №166/06 та визнати продовженим до 01.12.10 договір оренди від 12.03.02.

Сторони в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з"явився, а також, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/10-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за
заявою :ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3 аркушах разом з матеріалами  на 34 аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.5
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                      Справа № 45/116б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасе?рвіс-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.07.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк ().

14.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.06.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.            Справа № 8/128-07/14/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж „Тетіївтепломережа”

до Тетіївської міської ради

про стягнення 165 787,80 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Зінько А.Н., Бондар І.Г.;

відповідача: Анцупов Р.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 8/128-07/14/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Тетіївтепломережа” до Тетіївської міської ради про стягнення 165 787,80 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним понесені витрати у зв’язку із затвердженням ціни/тарифу на теплопостачання нижчою від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язання, яке, відповідно до частини 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими, зокрема є Закон України “Про теплопостачання” (ст. 20) та Закон України “Про житлово-комунальні послуги” (ст. 31).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ст. 26, пункт 2 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”; зазначив, що позивач не належить до комунальної власності, а також встановлення тарифів на комунальні послуги не відноситься до компетенції Тетіївської міської ради, а стосуються виконавчого органу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008р. прийнято справу до свого провадження (Суддя Суховий В.Г.) та призначено до розгляду на 25.03.2007р.

В судових засіданнях 25.03.2008р. та за клопотанням представників сторін 14.04.2008р. суд оголошував перерву в засіданні з метою мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 06.05.2008р. представниками сторін подано клопотання, в якому вони зазначають, що сторони мають намір закінчити спір мировою угодою але не мають на даний час згоди, умови та зміст цієї угоди, оскільки, Кабінетом Міністрів України не розроблено порядку відшкодування різниці в ціні на послуги з теплопостачання населенню, який в тримісячний термін повинен був бути розроблений Урядом на виконання ст. 54 Закону України “Про Державний Бюджет України на 2008 рік”. Крім того, цим порядком буде передбачено механізм відшкодування сум різниці в тарифах на теплопостачання з Державного Бюджету місцевим бюджетам та виробникам послуг у зв’язку з цим сторони просять суд зупинити провадження у справі до прийняття зазначеного вище порядку.

Суд задовольняє подане позивачем та відповідачем клопотання та на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі до прийняття зазначеного вище порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 8/128-07/14/17.

2.          Зобов’язати сторони подати суду докази на підтвердження усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до ДП „Тересв’янський завод продтоварів”, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 70345,50 грн., в т.ч. 37466,76 грн. –страхових внесків, 19699,38 грн. – фінансових санкцій та 13179,36 грн. –пені

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №3512/05 від 15.05.08 Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №3512/05 від 15.05.08 на 5-ти аркушах та матеріали додані до неї на 273 аркушах передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 6/108-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК №11, м. Вінниця

про стягнення заборгованості 70 681,54 грн. за невиконання договірного зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Докази часткових розрахунків вдповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 21/365.

За позовом Руденківської сільської ради, с.Руденківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", с.Руденківка

про стягнення 5100,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Гаврищук С.А.

від відповідача: Пастернак В.М., дов. до 10.04.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 5100,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Для подальшого розгляду справи по суті сторонам необхідно провести звірку взаєморозрахунків.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу з виходом до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду.

4. Відповідачу взяти участь у складанні акту звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.08

Справа №АС3/266-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Державного підприємства „Попівський експериментальний завод”, с. Попівка Конотопського району

про стягнення 646 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року об 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008 Справа №5/29

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", юр.адреса: вул. Гоголя, 20, м. Зіньків, Полтавська область, 38100; пошт.адреса: вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, 36039

до Зіньківської міської ради, вул. Леніна, 67, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №6/50-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/50-08 про банкрутство Приватного підприємства «Аркада»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Аркада».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.05.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 3/177

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги боржника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13.

про: визнання неправомірними дій то зобов’язання повернути кошти.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою 03 березня 2008 року а про відмову повернути кошти заявнику стало відомо ще 23.07.07 року, що вбачається з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 25-50-2945/4 від 10.07.07 року отже, заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Також слід зазначити, що ГПК України не надає господарським судам при розгляді скарг в порядку ст.. 121-2 ГПК України вирішувати спору щодо повернення коштів

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.К.Семенов