overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                            № 9/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/101

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 100/2,

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Філін" та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", який містить вимоги наступного змісту:

-визнати право власності на цукор - пісок загальною кількістю 751 тонна 850 кг за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

- виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 301141 від 12.10.2007 року цукор - пісок загальною кількістю 751 тонна 850 кг.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року порушено провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 9/101 від 13.03.2008 року.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року в апеляційному порядку, провадження у справі №9/101 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №9/101 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року у даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б.Шевчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2008 року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі за
позовом Фроловської Т.Ю. до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області, колективної виробничо-торгівельної фірми
“Полтава”, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “ВіО-Ле”,
колективне підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації
“Інвентаризатор”, четверта Полтавська державна нотаріальна контора,  приватний нотаріус ОСОБА_1., друга Полтавська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23
листопада 2006 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу
державного майна нежитлової будівлі за НОМЕР_1від 30 серпня 1996 року, розташованої за адресою : АДРЕСА_1,  укладений між відповідачем та колективною
виробничо-торгівельною фірмою “Полтава”.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20 червня 2007 року вказане рішення суду скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
листопада 2007 року вказані рішення місцевого районного суду та апеляційного
господарського суду у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України та порушення судом норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі №2-390/2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 26/53

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3734 грн. 11 коп., в тому числі ПДВ – 622 грн. 36 коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 2 грн. 82 коп., в тому числі ПДВ –0,47 грн., суми приросту боргу з урахуванням індексу інфляції – 606 грн. 46 коп., 3% річних – 147 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кіктєва Я.А. – за дов. № 274-08 від 31 березня 2008 року,

Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 770 від 25 лютого 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3734 грн. 11 коп., в тому числі ПДВ – 622 грн. 36 коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 2 грн. 82 коп., в тому числі ПДВ –0,47 грн., суми приросту боргу з урахуванням індексу інфляції – 606 грн. 46 коп., 3% річних – 147 грн. 84 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Наумова К.Г.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/53.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 3 квітня 2008 року справа № 26/53 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., у зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні 7 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Відповідач у судове засідання 7 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки не пояснив.

Керуючись статтями 4-6, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 26/53 до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г.

2.          Розгляд справи № 26/53 відкласти на 23 квітня 2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку державного реєстратора про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, довідку статистики про наявність відповідача в ЄДПРОУ, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача.

4.           Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність н а представника.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 25/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/440 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про

внесення змін до угоди

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 29.04.2008 року.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року №167-к робочі дні 29.04.2008 року та 30.04.2008 року перенесено на 15.03.2008 року та 29.03.2008 року відповідно.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/96

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Янель», смт.Кольчино, Мукачівський район,

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився.

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/96 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/96 від 15.01.2008р., судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов'язано ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подано, натомість ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено майно боржника. З метою реалізації майна та погашення кредиторських вимог ліквідатор просить про перенесення строку подачі ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу на чотири місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "28" серпня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №7/286-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/286-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Регіон» (42600, м. Тростянець, вул.. Горького, 3, ід.код 31601314)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представники Охтирської МДПІ – Журавльов В.В., Сафронов П.О.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Насонов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/286-07 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Регіон» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника - Комунальне підприємство Тростянецької районної ради «Регіон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529 від 08.06.2007 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Регіон» (42600, м. Тростянець, вул.. Горького, 3, ід. код 31601314).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Комунальне підприємство Тростянецької районної Ради «Регіон» (42600, м. Тростянець, вул.. Горького, 3, ід. код 31601314) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, у зв’язку з відсутністю майна боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Тростянецького міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
27/300-07 (03/170-06)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008р.

у
справі        №27/300-07

за
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3

3-ті
особи     1) ОСОБА_1;

2) Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної

інвентаризації"

про
визнання права власності,

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у
справі №27/300-07   до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1  на “ 1 ”  квітня 2008 р. о 11  год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Справа № 10/90-07

за заявою :Барської МДПІ м. Бар

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47, смт. Муровані - Курилівці,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/90-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47, смт. Муровані - Курилівці, .

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.04.07р. боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47, смт. Муровані - Курилівці, визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ.

Ухвалою суду від 13.09.07р. ліквідатором ТОВ "Хлібороб" смт. Муровані -Куриловці, призначено арбітражного керуючого Голубенка Сергія Івановича.

Ліквідатор 24.03.08р. до суду подано звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47, смт. Муровані - Курилівці, до 20.05.08р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 10:00 год. 15.05.08р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам УПФ України у Мурованокуриловецькому районі (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 135), Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 156), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Регіональному фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (21032, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68) та ліквідатору ТОВ "Хлібороб" - Голубенку С. І. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 12/176-22/418-38/295

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

на

постанову від 28.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/418-38/295 господарського суду м.Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист Україна"

про

визнання договору недійсним та визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" на постанову від 28.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 22/418-38/295 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 22/326а

Господарський суд Донецької області у складі судді Волошинової Л.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5

За участю представників сторін:

від позивача: Панкова А.С. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А., Штангрет О.М. – за довір.

експерт:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5.

Позивач у судове засідання з”явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 24.03.08 р. через канцелярію суду надав заперечення на висновок судово – бухгалтерської експертизи.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/326а

2.Судове засідання призначити на 14 квітня 2008 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал с/з № 1.

3.Зобов’язати судового експерта надати суду письмові пояснення, стосовно заперечень відповідача на висновок судово – бухгалтерської експертизи.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та судового експерта в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.