ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/444

27.02.08

За позовом          Іноземного підприємства «Яхт -Клуб»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона»

Про                     стягнення 48960 грн. 16 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача           Семиренко О.А.- дов.

Від відповідача Меланчук І.О.- дов.

СУТЬ СПРАВИ:

05.02.08, 12.02.08, 20.02.08 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 48960 грн. 16 коп. грошових коштів за неякісно виконані роботи та відшкодування завданих збитків по договору від 15.06.2006 р.

Відповідач позов не визнає , у запереченнях на позовну заяву, пояснив, що представник відповідача не погодився з редакцією акту, та надав свій варіант акту, дослідження спеціаліст проводив лише в присутності представника позивача, відповідач про проведення дослідження спеціаліста не повідомлявся.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, але належних питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи не надав, тому клопотання відповідача було відхилено судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню та монтажу дверних блоків, меблів, обшивки стін та стель.

Згідно п.4.1. Договору від 15 червня 2006 року ціна виконаних робіт визначається кошторисною документацією та становить 305 310,00 гривень.

29.12.2006 року сторонами були підписані акти виконаних робіт по Договору від 15червня 2006 року.

Як стверджує позивач, в процесі використання виробів із дерева були виявлені скриті дефекти та недоліки, які зафіксовані Актом від 10 травня 2007 року, складеним в присутності представників ІП «Яхт-Клуб»та директора ТОВ «Лірона»Іванова А.В. Директор відповідача Іванов А.В. отримав Акт, складений позивачем, для розгляду та опрацювання.

Відповідач запропонував власну редакцію Акту від 10.05.2007, згідно з яким визнав наявність недоліків, які виникли в процесі експлуатації виробів із дерева, запропонував усунути деякі недоліки, та погодився на проведення незалежної експертизи за його участю.

Запропонований Відповідачем Акт від 10.05.2007 був відхилений Позивачем, як зазначає позивач, через неповноту вказаних недоліків та неприйнятність порядку і способу їх усунення.

15.08.2007 року Позивачем було оформлено та відправлено Замовлення на проведення експертного дослідження незалежному судовому експерту і спеціалісту з будівельно-технічної експертизи Карасьову Сергію Борисовичу, який з виїздом на місце провів експертне дослідження скритих недоліків, які виникли в процесі експлуатації виробів з дерева та оформив результати такого дослідження у вигляді Висновку спеціаліста №12 від 31 травня 2007 року.

У висновку спеціаліста № 12, складеного спеціалістом Карасьовим С.Б. зазначено, що при виконанні робіт по виготовленню та монтажу дверних блоків, меблів та обшивки стін, та стелі на об'єкті Позивача (ІП «Яхт-Клуб»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1В, (третій поверх: приймальня (кабінет №1), кімната очікування (кабінет №2), перемовна (кабінет 4), кабінет директора (кабінет №5) були допущені грубі порушення Державних будівельних норм та стандартів України, які викликали руйнування та знецінення виконаних робіт на 15,7% або на 47955 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок від загальної вартості робіт по Договору від 15.06.2006 року, укладеного між ІП «Яхт-Клуб»та ТОВ «Лірона».

Для вжиття заходів досудового врегулювання спору, щодо якості виконаних робіт, Позивачем було надіслано Відповідачу претензію №122 від 08 листопада 2007 року, яка залишена без задоволення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у Договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до Договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 9.1 Договору від 15 червня 2006 року Відповідач гарантує первісну якість своїх виробів на протязі одного року з моменту передачі виробів Замовнику та їх монтажу.

Відповідно до ч.4 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається із наданих матеріалів відповідач погодився на проведення незалежної експертизи, але про вибір експерта та проведення дослідження експертом не був повідомлений належним чином.

Належних доказів повідомлення відповідача про вибір експерта та проведення експертизи позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем були допущені недоліки та відступи від договору, що підтверджується актами від 10.05.07., але оскільки позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, питань на вирішення експертизи не надав, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення коштів за неякісно виконані роботи підлягають задоволенню частково, в розмірі 50% від заявленої суми, що становить 24480 грн.08 коп.

В решті позову вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 24/26, ) на користь Іноземного підприємства «Яхт -Клуб»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15, ) 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.08 коп. основного боргу, 244 (двісті сорок чотири) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

Суддя

О.М.Ярмак

Рішення підписано 12.03.2008. Ярмак О.М.