ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.08
Справа №  1/9/08

Суддя   О.І. Немченко

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Приморськ Запорізької області

до
відповідача державного
підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія», м.Приморськ Запорізька
область

про
стягнення  83 333 кг соняшника,

Суддя
Немченко О.І.

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_2. -приватний підприємець, дор. № 133 від 30.01.2008 р.;

від
відповідача -Казімірчук Є.В., дор. б/н від 20.12.2007 р.;

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

12.02.2008 р. в господарський суд
Запорізької області звернулася приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до
державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія»про стягнення
83 333 кг соняшника., на підставі договору від 05.12.2005 р., а також статей
526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

18.02.2008
р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2008 р.
Ухвалою суду від 11.03.2008 р. розгляд справи був відкладений на 21.03.2008 р.
Судове засідання закінчено 21.03.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача  83 333 кг соняшника на підставах, викладених
в позовній заяві.

Представник
відповідача надав суду 21.03.2008 р. відзив на позовну заяву, де зазначив, що
заявлений позов відповідач визнає частково, в розмірі 63 тони, мотивуючи це
тим, що на момент укладення договору насіння соняшника коштувало 950 грн. за 1
тону, згідно наданій ним довідці товарної біржі (№ 33 від 18.02.2008 р.), таким
чином, враховуючи ціну договору, відповідач визнає позов лише в частині
стягнення з нього 63 000 кг насіння соняшника.

Справа
розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2005
р. між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір, за умовами
якого ПП ОСОБА_1. (надалі -позивач) купує, а ДП «СГП «Нива»(надалі -відповідач)
продає насіння соняшника врожаю 2006 року у кількості 83,333 тони по ціні 600
(шістсот) гривень за одну тону на суму 50 000,00 грн. (надалі - Договір).

Згідно
з розділом 2 Договору позивач сплачує вартість насіння соняшника до 31.12.2005
р. Відповідач здійснює доставку насіння соняшника до 01.10.2006 р. В разі
неналежного або несвоєчасного виконання умов Договору винна сторона сплачує 1 %
від суми договору за кожний день прострочення потерпілій стороні.

Позивач
свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, тобто, до 31.12.2005
р. перерахував відповідачу 50000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученнями № 25 від 08.12.2005 р. на суму 50 000,00 грн.

Відповідач
не виконав свої зобов'язання за Договором та не доставив, в обумовлені в
договорі строки, насіння соняшника позивачу (83,333 тони), чим порушив умови
Договору.

За
домовленістю сторін, сума оцінки Договору визначається за біржовою вартістю
продукції на момент пред'явлення претензії.

Враховуючи
відзив представника відповідача та надану ним довідку Запорізької товарної
біржі «Гілея»(№ 33 від 18.02.2008 р.) щодо вартості насіння соняшника станом на
25-31.12.2005 р., судом було з'ясовано, що позивач, також звернувся із запитом
до Запорізької товарної біржі «Гілея»про вартість насіння соняшника ГОСТ
22391-89 (станом на 24.12.2007 р.). Запорізька товарна біржа «Гілея»24.12.2007
р. (вих. № 396) повідомила, що станом на 24.12.2007 р. середньозважений рівень
цін на насіння соняшника товарного 2 класу ГОСТ 22391-89 (врожаю 2007р.)
складає 3180,00 грн. за одну метричну тону…

25.12.2007
р. позивач направив відповідачу претензію № 1 на суму 264998,94 грн. з
проханням виконати умови Договору шляхом поставки насіння соняшника або
перерахування грошових коштів.

Відповідач,
вказану претензію залишив без відповіді.

Як
зазначено вище, сторони погодили в договорі, що сума оцінки цього Договору
визначається за біржовою вартістю продукції на момент пред'явлення претензії.
За таких обставин доводи відповідача викладені у відзиві відхиляються судом, як
необґрунтовані.

Суд,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 83 333 кг насіння
соняшника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Відповідно
до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний
припис містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно
з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений
договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. Якщо
продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею
612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за
неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування
збитків...

Факт
порушення умов, визначених змістом зобов'язання та факт наявності
заборгованості відповідача щодо передачі 83 333 кг насіння соняшника, позивачем
документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 83
333 кг соняшника обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Надія»(72100, Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Вавилова, буд. 1, р/р 6 у Приморському відділенні
Ощадбанку № 5360, МФО 373395, код 33318041) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код
) 83 333 кг насіння соняшника товарного 2 класу. Видати наказ.

3.          Стягнути з державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Надія»(72100, Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Вавилова, буд. 1, р/р 6 у Приморському відділенні Ощадбанку
№ 5360, МФО 373395, код 33318041) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ) 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
О.І. Немченко

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підпису.

Рішення оформлено і
підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України, 24 березня 2008 року.