overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б15/89-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Воля", с. Орловщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.05.07 р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.08 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Воля" - ліквідовано.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у четвертому абзаці описової частини допущено описку, помилково не вказано кредитора: "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дочірня компанія "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів", м.Дніпропетровськ - 18 220,25 грн."

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці описової частині ухвали господарського суду від 11.03.08 р.

Викласти червертий абзац описової частини у наступній редакції:

"В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

1. Новомосковська ОДПІ, м. Новомосковськ - у сумі 25 201,02 грн.;

2. Новомосковська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Новомосковськ - сумі 40,96 грн.;

3. Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі - у сумі 692,76 грн.

4. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дочірня компанія "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів", м.Дніпропетровськ - 18 220,25 грн."

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                     справа № 3/111

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 61-а від 05.03.08 за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

В особі: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Музична 1а, м.Чернігів,Чернігівська область,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Атлет", вул. Шевченка, 61, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/465/06

Миколаїв

Банкрут: Селянське фермерське господарство „Лідер”, с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, вул.Київське, 7

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,

вул.Веселинівська, 50

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СФГ «Лідер»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора:

·          повідомити сторін про розгляд справи;

·          надати докази звернення з запитами щодо заборгованості за місцезнаходженням боржника;

·          докази здачі документів до архіву.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 17/161/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “НЕТ”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 (поштова адреса: 54007, м. Миколаїв-30, а/с 17),

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

про: стягнення 7 072 грн. 28 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 року о 12 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної податкової інспекції в Обухівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РДГ-Українка", м. Українка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 36/400

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

№36/400 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до

про

Головного управління комунальної власності м. Києва

визнання права власності

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі №36/400 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008р. о 12год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 7/285/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Промресурси”, 56625, Миколаївська область, Новоодесський район, с.Дільниче, вул.Механізаторів, 10

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи, останню декларацію звітності відповідача, докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                           № 02-16/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: комунального підприємства "Господарник", м. Світловодськ Кіровоградської області

до акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків

про стягнення 11332,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області комунальним підприємством "Господарник" направлено позов до акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" про стягнення 11332,72 грн., з яких 8785,36 грн. боргу, 1120,04 грн. пені, 1168,99 грн. збитків від інфляції та 258,33 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, які встановлюють територіальну підсудність справ, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин позовна заява № 14 від 04.02.08р. та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 24.03. 2008р., повинні бути направлені до господарського суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Господарник", м. Світловодськ Кіровоградської області № 14 від 04.02.08р. до акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків про стягнення 11332,72 грн., додані до неї матеріали на 6 аркушах та поштовий конверт від 20.03.08р. направити до господарського суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. справа № 8/288/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ТОВ “Мавекс” –не з’явився

Від боржника –Мицай С.В., дов. № 25/10 від 25.10.2006 р.

Розпорядник майна –Вікнянська Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 02.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.12.2006 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” опубліковано в газеті “Голос України” № 246 від 27.12.2006 р.

Ухвалою від 03.03.2008 р. до розгляду в судовому засіданні 01.04.2008 р. призначено заяви кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі заяву ТОВ “Мавекс”, витребувано від ТОВ “Мавекс” оригінали простих векселів №№ 61, 62, 63, 64, 65.

У судове засідання 01.04.2008 р. представник ТОВ “Мавекс” не з’явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибути на виклик суду, вимоги ухвали від 03.03.2008 р. щодо подання оригіналів векселів кредитором не виконано.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ТОВ “Мавекс” в судовому засіданні відкласти на 06 травня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін та розпорядника майна.

2. ТОВ “Мавекс” виконати вимоги ухвали від 03.03.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 2/173/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Врадіївського районного центру зайнятості, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-а до відповідача Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, смт.Врадіївка, вул.О.Невського, 103

про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язання виконати постанову.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р.
Справа № 9/8

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зоряне”, с.Криворіжжя, Добропільський район в особі арбітражного керуючого -
ліквідатора СТОВ „Зоряне” ОСОБА_1, м.Добропілля

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута-Плюс”, с.Криворіжжя,
Добропільський район

про
стягнення 33 096грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/8.Судове
засідання призначити на  20.02.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши
його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута-Плюс”,
(вул.Радянська, с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область, 85030,
).

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2008 р.

Справа № 747/9-11

СуддяШтофель Т.В. розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбмастер-Харків", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конвалія", м.Миргород

про стягнення заборгованості і пені за поставлену продукцію

30.07.07 р. позовні матеріали на 15 аркушах були повернуті ухвалою позивачу за позовом ТОВ "Фарбмастер-Харків", м.Харків до ТОВ фірма "Конвалія", м.Миргород про стягнення заборгованості і пені за поставлену продукцію, згідно п.4 ст.63 ГПК України . Додаток позовної заяви становив на 9 п.

Але, у вищезазначеній ухвалі у резолютивній частині не вказано про видачу довідки про повернення держмита з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Видати довідку на повернення держмита з Держбюджету по п/д № 792 від 20.07.07 р.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.04.08

Справа №3371-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали за позовом Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету шосткінської міської ради до відповідача малого приватного підприємства «Арена» про стягнення 2215 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Шосткінський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі виконавчого комітету шосткінської міської ради звернувся до суду із позовною заявою №25/18 від 28.03.2008р. про стягнення 2215 грн. 20 коп. заборгованості по орендній платі, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимоги в позовній заяві грунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути міжрійпрокурору.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Додаток: позовна заява з додатками на 9-ти арк.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович