КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.04.08 р.                                                                                          № 12/5567

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Писаної Т.О (доповідач по справі),

суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рева С.В. –представник за довіреністю від 03.12.07р.;

від відповідача: Темченко В.А. –представник за дов. 04.12.2007р. №04/12-07;

Філіпченко О.О. –директор,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №12/5567 (суддя Грачов В.М.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед», м.Черкаси,

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін», м. Черкаси,

про                     стягнення 11987,20 грн.

в с т а н о в и в:

12.11.2007 року до господарського суду Черкаської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»про стягнення 11987,20 грн., з яких: основна сума боргу 10700 грн., штраф 1092,40 грн., пеня 164,10 грн., 30,70 грн. 3% річних.

Доповненнями до позовної заяви про стягнення боргу, поданими у судовому засіданні від 15.01.2008р., позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 12332,50 грн., з яких 10700 грн. боргу, штраф 1092,40 грн., пеня 454,90 грн., 85,30 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2008р. по справі №12/5567 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 10700 грн. основного боргу, 454,90 грн. пені, 85,30 грн. 3% річних, відшкодовано 224,21 грн. судових витрат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції –таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до заперечення на апеляційну скаргу, в яких виклав свою правову позицію відносно спору, проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ «Тріал Лімітед»та ТОВ «Айлін»було укладено договір підряду №10/09-02 від 10.09.2007 року згідно якого за замовленням відповідача позивач виготовив товар, а саме банер «Велла»та комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу, на загальну суму 10924 грн. По видатковій накладній позивача № ТР-0000598 від 13.09.2007 року відповідач прийняв банер «Велла»і оплатив його вартість на суму 224 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку відповідача за 27.09.2007 року. Комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу позивачем виготовлений в передбачені договором строки, позивачем видано відповідачу рахунок-фактуру № ТР-0001592 від 07.09.2007 року на оплату його вартості в сумі 10700 грн., по видатковій накладній позивача № ТР-0000603 від 19.09.2007 року і довіреності відповідача серії ЯОА № 450741 від 19.09.2007 року отриманий відповідачем, але не оплачений.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 04.10.2007 року про сплату боргу в сумі 10700,00 грн. згідно договору підряду від 10.09.2007р. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно статей 193 ГК, 525, 526 ЦК України господарські зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог законодавства, умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення основного боргу за договором від 10.09.2007р. ґрунтується на доказах, що є в матеріалах справи, суд першої інстанції правомірно визнав її такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6.4 договору при порушенні однією із сторін взятих на себе зобов'язань винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Згідно розрахунку, що був наданий у суді першої інстанції, станом на 08.01.2008 року за 97 днів прострочки оплати товару розмір пені складає 454,90 грн., розрахунок є вірним. Вимога позивача про стягнення пені відповідає нормам, встановленим ч. 1 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком позивача розмір 3 % річних за 97 днів прострочення складає 85,30 грн. Судом першої інстанції така сума обґрунтовано визнана вірною.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог щодо стягнення 454,90 грн. пені та 85,30 грн. 3% річних.

Щодо вимоги позивача стягнути, відповідно до п. 6.3 договору, штраф у розмірі 1092,40 грн. за порушення відповідачем строків оплати товару, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про безпідставність такої вимоги з огляду на наступне.

Штраф і пеня є штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов'язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Враховуючи попередній висновок про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 454,90 грн., вимога про стягнення штрафу у розмірі 10 % від ціни договору в сумі 1092,40 грн. є безпідставною. Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у позові в цій частині.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що отриманий ним товар має недоліки, тому відповідач вважає, що не повинен його оплачувати. При цьому скаржник посилається на наступні документи: заяву про необхідність виправлення недоліків отриманого товару (комплекта поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу) від 19.09.2007 року з описом про її поштове відправлення позивачу; акт приймання продукції за якістю № 1 від 19.09.2007 року, складений за участю позивача і спеціаліста широкоформатного друку ТОВ РГ «Фламінго»Михайлова С.О., яким виявлено недоліки продукції; висновок № 23 від 26.09.2007 року спеціаліста-товарознавця Радзіховського В.О., згідно з яким спірна продукція є товаром неналежної якості; лист-претензію щодо якості отриманого товару з відміткою про його отримання відповідачем 05.10.2007 року; претензію № 2 від 01.11.2007 року (без підтвердження її вручення позивачу) з вимогою відшкодувати пеню і збитки, заподіяні поставкою неякісного товару.

Позивач у суді першої інстанції надав суду докази недостовірності поштового відправлення заяви про виправлення недоліків товару від 19.09.2007 року, а саме: повідомлення керівників поштових відділень №№ 30 і 36 про те, що підписи на поштовій квитанції (описі) від 19.09.2007 року не відповідають підписам працівників цих відділень; повідомлення заступника начальника поштамту-центру поштового зв’язку №1, згідно з яким позивач цінних листів з «описом»за період з 19.09.2007 по 20.10.2007 року не отримував, а відділення поштового зв’язку № 38 в м. Черкаси немає.

Відповідно до п. 5.1.5 договору у випадку неякісного виконання робіт підрядник (позивач) зобов'язаний виправити виявлені в роботі недоліки при умові подання замовником заявки про виправлення недоліків в день підписання акта виконаних робіт (накладної) по даному договору. Перевірка замовлення здійснюється на місці виконання робіт. У випадку, якщо замовник (відповідач) не пред'явить претензію щодо якості робіт в день підписання акта приймання робіт (накладної) - замовлення рахується виконаним позивачем належним чином.

Отже, оскільки відповідач прийняв товар за спірним договором, і це підтверджено матеріалами справи, при цьому не пред’явив претензію відповідачу в день підписання акта приймання робіт, то посилання відповідача на виявлені недоліки не є підставою для звільнення його від обов’язку оплатити отриманий товар.

Твердження скаржника щодо необхідності проведення експертизи отриманого товару також не беруться до уваги колегією суддів з огляду на наведені вище положення договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення»зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам повністю.

Колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів, дійшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

постановив :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №12/5567 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №12/5567 без змін.

3.          Матеріали справи направити до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Писана Т.О

Судді:

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 10.04.08