overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                            Справа №          2/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.08 о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/93/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка-Тера”

вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

про стягнення боргу за перевищення договірних величин у грудні 2007р. на суму 5738,99 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/93/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/93/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/2193

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький обласний центр виховання учнівської

молоді", м. Хмельницький

про стягнення 690,20 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищі

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився.

Відповідача : Полянська О.А. за довіреністю від 05.05.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 690,20 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної порубки дерев у прибережній смузі річки Дністер, чим порушено вимоги статті 69 Лісового кодексу України.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Проте на адресу суду 18.04.2008р. позивачем направлено заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди.

Дана заява судом прийнята.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача, стверджує про сплату шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. На підтвердження даного надав копію платіжного доручення № 176 від 18.03.2008р.

Відповідно до ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від позову і прийняття її судом, провадження у справі № 5/2193 належить припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/2193 за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницький обласний центр виховання учнівської молоді", м. Хмельницький про стягнення 690,20 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищі.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.08 р.

Справа № 5/7.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука, м.Кременчук в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Фірма В.С.Т.", м.Кременчук

про стягнення 2622,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 12.02.08 р. на 9.15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС13/276-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради

«Електроавтотранс»

Про стягнення 22 911 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/229/05

За заявою Березівського районного центру зайнятості, м. Березівка Одеської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити його розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 26.05.08 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.
Справа №11/1

За
позовом    Західно-українська комерційна
фірма "Світнест"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 2977,53 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Бажура О.М. - юрист. Доручення від 21.01.2008
р.Токарюк А.М. - начальник служби безпеки. Доручення від 21.01.2008 р.

відповідача
не з'явився.

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Західно-українська комерційна фірма
«Світнест», вул. Федьковича, 31 А, м.Сторожинець, звернулась з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - 2977,53
грн.

Ухвалою
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 21.01.2008 р.

Розпорядженням
голови господарського суду від 21.01.2008 р. розгляд справи передано судді
Миронюку С.О.

21.01.2008
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" лютого 2008 р.

Відповідачу
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

31 березня 2008 р.

Справа № Б-13/34

розглянувши матеріали

заявника (кредитора) ДПІ в Городенківському р-ні вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78100

до боржника Мале підприємство "Будсервіс" вул. Шевченка, 52, с.Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Будсервіс".

Грошові вимоги заявника складають 680 грн. 00 коп., а саме 680,00 грн. - комунальний податок. Даний факт підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 02.08.07р. з копією акту перевірки № 50 та розрахунком суми заборгованості станом на 19.03.08р. З січня 2007р. боржник подає податкову звітність до ДПІ в районі з нульовим значенням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника більше року.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Будсервіс" (вул. Шевченка, 52, с.Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 31.03.08р. та зобов"язати ДПІ в Городенківському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р о 11:45 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул. Івана Богуна,11 м. Городенка).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників судове засідання єобов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/28б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства “Юніверсал. В” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дунда В.І. – за довіреністю від Костянтинівської ОДПІ м. Костнтинівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.04.2008р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Юніверсал. В” м. Костянтинівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1346,68 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 12613/8/10-013 від 05.05.2008р.

До господарського суду надане клопотання Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства „Юніверсал. В” м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Юніверсал. В” м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 34283937), що зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошніченко, буд. 12.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Костянтинівську ОДПІ м. Костянтинівка.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 8/317-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

па постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі

№8/317-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

-          Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

-          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

-          Фізична особа –підприємець Санін Володимир Іванович

про

визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлені ставки державного мита з заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету ставка державного мита із заяв немайнового характеру становить п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Однак, скаржником до касаційної скарги взагалі не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №8/317-07 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"22" травня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Потієнко Ірини Миколаївни, Київська обл., м. Бровари

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат”, Київська обл.., м. Бровари

про           стягнення 34465,60 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Потієнко Ірини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” про стягнення 34465,60 грн.

Статтями 1, 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позивачем за даним позовом є Потієнко Ірина Миколаївна, тобто фізична особа без статусу суб’єкта підприємницької діяльності, отже дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Потієнко Ірині Миколаївні в прийнятті позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” про стягнення 34465,60 грн.

Видати Потієнко Ірині Миколаївні довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 22 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа№ 7/69А

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі:Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва “Каменяр”, м. Львів

про: стягнення 35 095,90 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя