ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області –Кушнірюк Ю.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов від 17.12.2007 р. № 08-77/3991

Ліквідатор –Нестіна О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, постановою від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Нестіну О.В.

Ухвалою від 11.04.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2008 р. призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області з грошовими вимогами до банкрута на суму 1676,92 грн. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута.

Заява кредитора обґрунтована тим, що під час приватизації боржнику як правонаступнику радгоспу ім. Кузьми Галкіна передано на баланс об’єкти соціального-побутового призначення, які не підлягають приватизації, у тому числі проектно-кошторисну документацію на дорогу асфальтовану вартістю 30449 тис. крб., у березні 2008 р. установлено відсутність зазначеної ПКД на балансі банкрута і неможливість її відновлення, в зв’язку з чим кредитор просить визнати його поточні вимоги до банкрута на суму вартості втраченої ПКД з урахуванням збитків, розрахованих за річними індексами інфляції за період з 1996 по 01.02.2008 р. у розмірі 1676,92 грн.

Ліквідатор Нестіна О.В. надала відзив, у якому вимоги кредитора визнала на суму вартості проектно-кошторисної документації 304,49 грн., проти визнання збитків заперечує з тих підстав, що вони не можуть пред’являтися в межах ліквідаційної процедури з огляду на ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судовому засіданні представник кредитора заявлені вимоги просив визнати у повній сумі, ліквідатор визнала вимоги частково у розмірі 304,49 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява кредитора підлагає частковому задоволенню в розмірі первісної вартості проектно-кошторисної документації.

Розглядом заяви встановлено, що в процесі приватизації радгоспу ім. Кузьми Галкіна, правонаступником якого є банкрут, Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області згідно з актом оцінки вартості майна цілісного майного комплексу від 05.10.1995 р. передано, зокрема, незавершене будівництво по об’єктах соціально-побутового призначення, які не підлягають приватизації, в тому числі проектно-кошторисну документацію на дорогу асфальтовану вартістю 30449 тис. грн., що підтверджується протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна радгоспу імені Кузьми Галкіна від 02.10.1995 р.

Після порушення справи про банкрутство боржника та відкриття ліквідаційної процедури в ході прокурорської перевірки з’ясувалося, що проектно-кошторисна документація на дорогу асфальтовану вартістю 30449 тис. грн. (у даний час 304,49 грн.) боржником у комунальну власність не передана і фактично ним втрачена, на підтвердження чого суду надано лист прокуратури Хотинського району від 20.05.2007 р. № 07/1-430 вих.

Оскільки повноваження власника щодо державного майна, яке не підлягає приватизації, до його передачі в комунальну власність здійснює Фонд державного майна України та його територіальні органи, заява регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області щодо визнання його вимог до банкрута на розмір вартості втраченої проектно-кошторисної документації є обґрунтованою. Зазначені вимоги слід визнати як поточні з огляду на те, що факт відсутності ПКД установлено прокуратурою Хотинського району після порушення справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Разом з тим вимоги кредитора в частині нарахованих збитків у сумі 1372,43 грн. є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено індексування вартості матеріальних цінностей на індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України індекс інфляції застосовується у разі прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно ж до ст. 623 ЦК України розмір збитків доказується кредитором шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Однак, розгляд вимог кредиторів у процедурах банкрутства здійснюється не в позовному провадженні, а в межах і порядку, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який не передбачає принципу змагальності сторін в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону провадження у справі регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оцінка обгрунтованості вимог кредиторів у справі про банкрутство здійснюється судом на підставі документів, що підтверджують заборгованість боржника –рішення суду, акти звірок, первинні бухгалтерські документи, що засвідчують наявність грошового зобов’язання боржника перед кредитором тощо, однак таких документів щодо підтвердження розміру збитків кредитором не надано. Наявними документами підтверджується лише вартість втраченої проектно-кошторисної документації, яку банкрут зобов’язаний відшкодувати кредиторові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до СТОВ “Надія” частково на суму 304,49 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук