overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 5/63/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Володимирівське»

Голова комітету кредиторів банкрута надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на один місяць у зв’язку з проведенням повторного продажу майна банкрута.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське» закінчився 14.03.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з продажем майна для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 07.02.2008 р., у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів банкрута слід задовольнити.

Керуючись ст.15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське» на один місяць до 14.04.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 52/13-08

вх. № 161/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Зуєва І.В., за посвідченням № 249 від 08.06.2005р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - Сімейко А.М., за довіреністю б/н від 05.02.2008р.

розглянувши справу за позовом за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, смт. Красноград в особі Красноградської районної ради Харківської області, смт. Красноград

до ТОВ "Витязь", с. Піщанка

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договори № 5/1 і № 5/2 від 01.04.2000р., що були укладені Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" з ТОВ "Вітязь" про оренду частини території паливного складу № 90 з розташованими на неї будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Українська, б.27 в м. Красноград.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився. Ухвалу суду від 06.03.2008 року не виконав, витребувані судом документи не надав. В зв'язку з чим розгляд справи відкладений до 20.03.2008 року. Представник позивача ухвалу суду не виконав, витребувані судом документи не надав. Розгляд справи відкладений до 03 квітня 2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. 5463), які долучаються до матеріалів справи.

Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема докази надання рахунків відповідачу у відповідності до п. 2.3. договору № 5/1 та п. 2.2. договору 5/2; докази звернення до відповідача з пропозиціями внесення змін до договорів; акт приймання-передачі за договором оренди № 5/2 від 01.04.2000р.; докази повідомлення відповідача про інвентарізацію паливного складу № 90 від 18.10.2006р., суд ухвалою від 20.03.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача такі документи та визнав явку позивача в судове засідання обов"язковою. Однак позивач, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, в судове засідання не з'явився і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/13-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 28/69-08

За позовом Приватного підприємства "Центроліс"

до Приватного малого підприємства "Фенікс"

про стягнення 86 847 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Центроліс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного малого підприємства "Фенікс" 86 847 грн. 94 коп. вартість втраченого під час зберігання майна.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.08р. на 12:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 42/468

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного кооперативу "Чайка"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

№ 42/468

за позовом

Акціонерної компанії "Київенерго"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Чайка"

про

стягнення 237 721, 44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1”, Київська обл., м. Біла Церква

до           регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про           визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: 1. визнати дії Регіонального відділення ФДМУ по Київській області щодо не включення до переліку майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу Білоцерківського будівельно-монтажного управління шляхом продажу на аукціоні 15.05.1997 р. № 6-МП-ЗД базу відпочинку під інвентарним номером 90 (у позовній заяві не зазначено якими); 2. зобов’язати відповідача включити у перелік майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу Білоцерківського будівельно-монтажного управління шляхом продажу на аукціоні 15.05.1997 р. № 6-МП-ЗД базу відпочинку під інвентарним номером 90.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Як вбачається з адміністративного позову, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вимога про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: включити у перелік майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу Білоцерківського будівельно-монтажного управління шляхом продажу на аукціоні 15.05.1997 р. № 6-МП-ЗД базу відпочинку під інвентарним номером 90, не є спором ані з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії ані з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, отже дана справа не підсудна господарському суду Київської області.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, куруючись, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

Постановив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1” позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 29/80

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Комунального підприємства "Будинкова управа №1", м. Дрогобич,

до відповідача:

Житлово-будівельного кооперативу "Карпати", м. Дрогобич,

про:

стягнення 25’282,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.06.2008 року на 12 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П32/2087-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке Дніпропетровської області

до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 12 230 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, зазначено, що при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __грн."; - позивачем же надано до суду платіжне доручення від 01.04.2008р. №128 без відповідного напису про розмір перерахованого мита.

Керуючись пунктом 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 122 грн. 30 коп., перераховане платіжним дорученням № 128 від 01.04.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/48

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хайдер”, м. Мукачево

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево

до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, м. Мукачево

про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити комплекс з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Хайдер” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської іудейської релігійної громади заявлено позов до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити комплекс з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідача

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- правові підстави зайняття приміщення за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево;

- докази наявності статусу юридичної особи;

третю особу:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 24/699

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р.

у справі

№ 24/699

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія МК"

до

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про

стягнення 38 876 395,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року о 10год.10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

03.03.2008
р.
справа №  8/6пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Пологівський олійноекстракційний
завод м. Пологи, Запорізька область

на
рішення  господарського судуДонецької області

від

14.02.2008р.

у
справі

№ 8/6пд
(суддя Ємельянов А.С.)

за
позовом

ОСОБА_1  м. Донецьк

до

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" м. Донецьк
2.Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний
завод" м. Пологи, Запорізька область

про

визнання
недійсним договору

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.03.2008 о
10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов'язати
позивача та відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов'язати  відповідача 2 представити документи та
учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                           Справа № 17/33

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2008 р.

у справі №17/33

за позовом ЗАТ «Каштан Трейд»,м.Львів.

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

про стягнення 39543,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 05.06.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Відповідачу подати оригінал довіреності на представника Делідон І.М., довідку з Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.