overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р.

Справа № 17/211/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Геркулес”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51,

До 1-го відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

До 2-го відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 2-го відповідача Миколаївську міську раду.

3.          Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 року о 16 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

1-го відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

2-го відповідача: надати докази погодження розміщення об”єкту нерухомості на відповідній земельній ділянці.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 5/62-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі

до Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 29522грн.95коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.05.2008р. на 11год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 2/452а.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Котванова З.В., дов. від 04.12.07 № 1370, Дорошенко Б.М., дов. від 25.01.07 № 113,

від відповідача –Рисістих І.А., дов. від 23.10.07 № 15/42-17,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.01.08, від 29.01.08, від 19.02.08 у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, від відповідача слід витребувати додаткові письмові пояснення щодо наданого позивачем розрахунку, тому розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 о 12 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків з документальним підтвердженням кожної понесеної суми збитків по кожному акту виконаних робіт окремо, копію даного розрахунку надіслати відповідачеві; причинний зв’язок між понесеними збитками та неналежним виконання зобов’язань відповідачем.

4. Зобов’язати відповідача - надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків; пояснення щодо надісланого позивачеві листа 22.06.06 № 15/142-19-17-225.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року                                справа № 13/68/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівоблпаливо”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10

до відповідача: Державного підприємства “Чернігівторф” Українського концерну

торф’яної промисловості “Укрторф”

14000 м. Чернігів, вул. Борисенко, 35а

про стягнення 8201,16 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 8201,16 грн. зайво перерахованих коштів по договору № 8/2-7 від 01.10.2003 р. за період поставки жовтень 2003 року та січень 2004 року торфобрикету з Смоленського та Ірванцівського торфозаводів. Позивач обґрунтовує заявлений позов зміненими цінами відповідачем при відпуску торфобрикету з 85,20 грн. на 140 та 120 грн. в період дії договору та встановлених за договором цін.

Відповідач відзив на позов не надавав.

01.03.2007 року розгляд справи було зупинено до розгляду пов’язаної справи 10/240/2-10/271/25, якій присвоєно новий номер 13/150/6-13/151/7.

27.03.2008 року розгляд справи 13/150/6-13/151/7 було поновлено й в судовому засіданні 10.04.2008 року подано клопотання про об’єднання справ для спільного розгляду.

Враховуючи доцільність спільного розгляду справи 13/68/13 зі справою 13/150/6-13/151/7, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі № 13/68/13.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.2008 р. на 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

4. Сторонам надати позицію по справі, з урахуванням позицій у справі 13/150/6-13/151/7.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                      Справа № 2/309

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез

про: стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 17.03.2008 р. суд поновив провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 27.03.2008 р. господарський суд Донецької області замінив Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просив, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків, співподанням боржника та кредитора в одній особі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що боржник та кредитор співпадає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м. Вишгород

про стягнення 250 028 510,13грн.,

установив:

·          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки строк дії договору закінчився 31.07.2003р. –п. 10.7. договору; наказ про припинення юридичної особи №395 від 14 серпня 2007р., а рахунки –фактури, акти купівлі-продажу після серпня 2007р. скріплені печатками ДП, а не ВАТ.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № АП16/1770-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні відповідача: ДМГО "Яхт-клуб"Самара", м.Дніпропетровськ

про визання протиправним та скасування рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 01.03.06р. №375/34

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява (вх. №1770 від 26.03.2008р.) в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до частини 3 пункту 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, повідомлено про оголошення газети «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р. про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву (вх. №1770 від 26.03.2008р.) за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ за участю 3-тьої особи на стороні відповідача - ДМГО "Яхт-клуб "Самара", м.Дніпропетровськ про визання протиправним та скасування рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 01.03.06р. №375/34.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008 Справа № 2/415

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

.

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) об’єднання “Володимирівське” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008р по справі №2/415

за позовом закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

до селянського (фермерського) об’єднання “Володимирівське”, с.Гурійка Волинського району Кіровоградської області

про стягнення 135042, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008р селянське (фермерське) об’єднання “Володимирівське”, с.Гурійка Волинського району Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008р.

В якості доказів, що підтверджують сплату державного мита, скаржник надав суду копію платіжного доручення №10 від 16.02.2006р, замість оригіналу. Платіжні реквізити за якими сплачено державне мито не відповідають дійсності. Крім того платіжне доручення, яке надав скаржник, стосується іншої справи, не пов’язаної зі справою №2/415, а тому не може бути належним доказом.

Вказана обставина згідно ст. 97 п.3 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення вказаного порушення скаржник має право вдруге звернутися з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,91, 97 п.3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу селянського (фермерського) об’єднання “Володимирівське” без розгляду.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга та додані матеріали на 6 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/201-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Зоря", Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Цебрів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лабораторія "Невід", Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я

про стягнення 24736,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 2/171/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 245,89грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа №          9/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4,

до відповідача: вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров. Чехова, 6,

про стягнення 2149,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази сплати відповідачем матеріальної шкоди в сумі 2149,44 грн.; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази сплати відповідачем матеріальної шкоди в сумі 2149,44 грн.; у випадку невизнання вимог позивача, в повному обсязі докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.05.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров. Чехова, 6.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Копію ухвали направити сторонам (разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук