Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»квітня 2008 року
Справа № 35/08-08

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
Олійник В.Ф.,  суддів Кравець Т.В.,
Карбань І.С.

при секретарі
Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3

відповідача
-ОСОБА_4, ОСОБА_2

третьої
особи -Шелепань М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_2 (вх. № 490Х/2) на рішення господарського суду Харківської
області від 11.02.08 по справі № 35/08-08

за
позовом ОСОБА_1,
с. Савинці

до
ОСОБА_2, с. Бахчовик

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -
Приватне підприємство "Фельдграу", с. Заліман

про визнання
недійсним протоколу зборів засновників, -

встановила:

У
січні 2008 року ОСОБА_1, засновник ПП «Фельдграу», звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, засновника ПП «Фельдграу», про
визнання недійсним протоколу №2 зборів засновників (власників) Приватного
підприємства «Фельдграу»від 11.10.2005р. та зобов'язання відповідача при
реалізації прав співвласника, в т.ч. при вирішенні питань щодо реалізації
активів Приватного підприємства «Фельдграу»дотримуватися п.5.2. Статуту
Приватного підприємства «Фельдграу». Позивач також просив суд, в порядку ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони відповідачу, третій
особі вчиняти будь-які дії по відношенню до майна, що належить ПП «Фельдграу»на
праві власності.  Судові витрати позивач
просив покласти на відповідача.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 11.02.2008 року позовні вимоги
задоволені. Визнано недійсним протокол №2 зборів засновників (власників)
Приватного підприємства «Фельдграу»від 11.10.2005р. повністю. Зобов'язано
ОСОБА_2 при реалізації прав співвласника, в т.ч. при вирішенні питань
реалізації активів Приватного підприємства «Фельдграу»дотримуватися п.5.1.
п.5.2. Статуту Приватного підприємства «Фельдграу», реєстровий номер
0000170. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.00коп.

ОСОБА_2
з даним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої
просить скасувати рішення господарського Харківської області від 11.02.2008
року, оскільки, на його думку, судом порушені норми матеріального та процесуального
права, зокрема апелянт зазначає, що в порушення статті 12 ГПК України,
господарським судом вирішений спір, який не підвідомчий господарським судам, а
порушення господарським судом норм матеріального права є порушення цивільного
та господарського законодавства у сфері створення, реєстрації та діяльності
господарських товариств.

16
квітня представник відповідача надав суду доповнення до апеляційної скарги, в
якому апелянт просить скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою
господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року, оскільки судом
першої інстанції при прийнятті рішення по суті, питання щодо скасування цих
заходів вирішено не було.

У
відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема,
він зазначив, що відсутні підстави вважати, що господарським судом порушені
норми процесуального права, а саме: стаття 12 ГПК України, а тому підстав для
припинення провадження по даній справі не має.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження
у справі, виходячи з наступного.

Законом
України від 15.12.2006 року №483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”, що набрав чинності 29.12.2007 року, було внесено зміни
до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 12  зазначеного Кодексу,
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Частиною
першою ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права
-це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Статтею  1 ГПК
України передбачено, що господарським судам підвідомчі спори щодо
захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі господарським судам незалежно від
того, які особи - юридичні чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з
яких виник спір.

Як
вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли між  фізичними особами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та за участю Приватного
підприємства «Фельдграу».

Відповідно
до статті 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством
визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або
кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі
приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Загальними
ознаками приватного підприємства є те, що воно засновано на приватній власності
фізичної або юридичної особи, що є суб'єктом господарювання. Його власник і є
суб'єктом підприємництва, здійснюючи правомочності власності і управління цим
підприємством. Власник може за своїм розсудом використовувати і свою працю, і
найману працю.

Відповідно
до статуту Приватного підприємства «Фельдграу»- це підприємство є приватним
підприємством із правом найму робочої сили, заснованим громадянами України та
діє відповідно до цивільного та господарського кодексів, Закону України «Про
власність»та інших законів та Статуту Підприємства.

Відповідно
до ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать:
акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,  товариства з додатковою відповідальністю,
повні товариства, командитні товариства.

За
таких обставин, спори, пов'язані з діяльністю юридичних осіб, які не є
господарськими товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні
підприємства, тощо), хоча і є близькими до спорів, що виникають з корпоративних
відносин, але якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, підвідомчі
загальним судам.

Така
правова позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних
спорів судової палати у господарських справах Верховного Суду України від
26.01.2008 року.

Наведене
вказує, що позивач -ОСОБА_1, як фізична особа, яка пред'явив позов до ОСОБА_2 -
фізичної особи, та залучив третю особу -Приватне підприємство «Фельдграу», яке
не є господарським товариством, у розумінні статті 80 Господарського кодексу та
статті 113 Цивільного кодексу та не засноване відповідно до Закону України «Про
господарські товариства», повинен був звернутись з таким позовом до суду
загальної юрисдикції, а не до господарського суду.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, а тому рішення суду першої інстанції не може бути залишеними в силі, а
підлягає скасуванню, а провадження по даній справі -припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 12 п. 1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 3 ст.
103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 11.02.08 року по справі № 35/08
скасувати.

Провадження
по даній справі припинити.

Скасувати
заборону ОСОБА_2 та Приватному підприємству «Фельдграу»(код 33891534) вчиняти
будь-які дії по відношенню до майна, що належить Приватному підприємству
«Фельдграу»(код 33891534), як заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою
господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Карбань І.С.

Кравець
Т.В.

Повний текст
постанови підписаний 24 квітня 2008 року.