ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2008

Справа №2-2/5069-2008

За позовом: ВАТ «Крименерго» (95000,м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережи ВАТ «Крименерго» 998600, м.Ялта, вул.Бірюкова, 16)

до відповідача: Сільськогосподарського кооперативу «Стаєр» (97050, Красногвардійський район, с.Краснознамянка, вул.Больнічна, 2; 97050, Красногвардійський район, с.Краснознамянка, вул.Школьна,13, кв.2)

про стягнення 1 823грн. 47коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Нікітіна –ю/к Ялтинської міської електромережи, довір у справі.

Від відповідача : Коваленко –предст, довір у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 1 825грн. 17коп., з яких 1 356грн. 43коп. заборгованість за електроенергію з ПДВ, 86грн. 11коп. річних та 380грн. 93коп. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору від 11.4.2000р № 911 «Про постачання електричній енергії» відповідачеві відпускалася електроенергія, а відповідач у порушення умов договору та ПКЕЕ не представив показники розрахункових засобів обліку за розрахунковий період листопада та грудня 2005 року, у зв’язку з чим за вказаний період позивачем об’єм електроенергії встановлений по величині дозволеної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання та склав у листопаді 2005 року – 2480кВт/г на суму з урахуванням оплати 545грн. 17коп. з ПДВ, у грудні – 2480кВт/г на суму - 811грн. 26коп. Заборгованість у розмірі 1 356грн.43коп. відповідачем оплачена не була, що стало підставою для нарахування річних та інфляційних та звернення позивача з позовом до суду.

29 травня 2008 року до суду від позивача надійшло клопотання №1035/01 від 22.5.2008р. про припинення провадження по справі у частині стягнення 1 356грн.43коп. заборгованості по п.1-1ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума погашена відповідачем та просить суд стягнути з відповідача 86грн. 11коп. річних та 380грн.93коп. інфляційних.

Розглянувши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Між директором Ялтинських електричних мереж Усачевим В.Ф. від імені ДАЕК «Крименерго», діючим на підставі Положення про Ялтинські електричні мережі та доручення від 02.9.1996р №-03/14, та Сільськогосподарським кооперативом «Стаєр» в особі керівника Булигіна О.О. був укладений договір №911 від 11.4.2000р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1.1 договору позивач та відповідач зобов’язалися керуватися договором, тарифами, встановленими Урядом України, рішеннями Уряду, ПКЕЕ та іншими директивними документами, що регламентують питання користування електроенергією.

Відповідно до п.6 договору, цей договір укладений на строк до 31.12.2000р., вступає у силу з дня його підписання та вважається продовженим, якщо не надійшло заяви від однієї зі сторін про його припинення або перегляд.

23 січня 2001 року сторони внесли зміни до договору №911 від 11.4.2000р., якими встановили, що відповідач зобов’язаний знімати показники приладів обліку на розрахунковий день місяцю та представляти звіт про витрату електроенергії по встановленій формі позивачу з зазначенням розрахункових електролічильників та електролічильників субабонентів у наступні строки: зняття показників щомісячно 12 числа, представлення звіту до 13 числа того ж місяця. У випадку непредставлення звіту про спожиту електроенергію у вказаний строк встановлення об’єму спожитої енергії здійснюється по середньодобовим об’ємам споживання за попередній період. Період розрахунку по середньодобовим об’ємам споживання електроенергії мають не перевищувати одного місяцю, після чого розрахунок спожитої електроенергії здійснюється позивачем по встановленій потужності токоприймачів та кількості часів їх використання до передачі показників розрахункових приладів обліку без подальшого перерозрахунку (п.3.2.2, 3.2.3 договору із змінами від 23.01.2001р).

Відповідач у порушення умов договору та ПКЕЕ не представив показники розрахункових засобів обліку, за розрахунковий період листопада та грудня 2005 року відповідно до п.3.2.3 договору із змінами від 23.01.2001р., об’єм електроенергії встановлений по величині дозволеної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання та склав у листопаді 2005 року – 2480кВт/г на суму з урахуванням оплати 545грн. 17коп. з ПДВ, у грудні – 2480кВт/г на суму - 811грн.26коп.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 1 356грн. 43коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідачем була погашена сума боргу у розмірі 1 356грн.43коп, у зв’язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню та у частині стягнення 1 356грн. 43коп. боргу припиняє провадження у справі у в’язку із відсутністю предмету спору

Окрім|крім| вимоги про стягнення основного боргу|обов'язку|, заявлені вимоги про стягнення 86грн.11коп. річних за період з12.10.2005р до 12.12.2007р. та 380грн. 93коп. інфляційних за період з жовтня 2005р до 12.12.2007р.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тоді як позивачем не доказана наявність у відповідача зобов’язання сплатити спожиту електроенергію до 12 числа кожного місяця.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 10.6.2008р.

Керуючись п.1-1ст.80, ст.ст.82, 84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1.          У частині стягнення 1 356грн. 43коп. боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

2.          У частині стягнення 86грн. 11коп. річних та 380грн. 93коп. інфляційних відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.