ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08 Справа № 8/497/07

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”, м. Запоріжжя

До відповідача-1. Страхової групи “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції страхової групи “ТАС”, м. Запоріжжя

До відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛ”, м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –2 –Скарлат Олег Дмитрович, м.Миколаїв

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Слейпнір”, м.Миколаїв

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Волтер О.В., від 03.08.2007 р.

Від відповідача-1: Синько А.В., дов. від 06.12.2007 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 14845 грн. 80 коп. суми страхового відшкодування, 2260 грн. 41 коп. пені, 370 грн. вартості експертних послуг, 510 грн. суми заподіяної шкоди, не покритої страховим забезпеченням (франшиза).

Розгляд справи відкладався до 30.11.2007 р., 23.01.2008 р., 25.02.2008 р. строк вирішення спору продовжено за клопотання сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що 06 жовтня 2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ДАФ ВЕ7665АВ, який належить відповідачеві-2 та має страховий поліс № ВА 2568763 страхової групи “ТАС”, була заподіяна шкода автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номер 180-44 НР, який належить позивачеві. Позивач вказує, що 27.02.2006 р. ним подано заяву до страхової групи “ТАС” відповідно до ст.. 35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” про страхове відшкодування. Оскільки відповідач-1 не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача-1 14845 грн. 80 коп. суми страхового відшкодування, 2260 грн. 41 коп. пені, нарахованої у відповідності до ст.. 37 зазначеного Закону, та 370 грн. вартості експертних послуг. Крім того, просить стягнути з відповідача-2 суму заподіяної шкоди, не покритої страховим забезпеченням (франшизою), у розмірі 510 грн.

Відповідач-1 Страхова група “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції страхової групи “ТАС” проти позовних вимог заперечив. У відзиві на позов вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. по справі № 6/138/07 встановлено, що під час ДТП водій Скарлат О.Д. не знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Слейпнір”, який орендував вантажний автомобіль ДАФ, держномер № ВЕ 7665 АВ., тому дія Полісу не розповсюджується і відповідальність відповідача-1 по даному предмету спору не настає на випадок даної ДТП. Також відповідач вважає, що вина водія, при встановленні якої настає цивільно-правова відповідальність на даний час не доведена, оскільки Солонянським РВ УМВС України повідомлено, що по факту ДТП, яка відбулася 06.10.2005 р. з'ясовуються обставини по визначенню вини, наявність або відсутність якої буде встановлена вироком суду. Вимоги про стягнення пені відповідач вважає безпідставними, оскільки у нього відсутні зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, а пеня не може нараховуватися на неіснуюче зобов'язання. Крім того, відповідач вважає, що даний позов вже було розглянуто господарським судом з того ж предмету, та з тих же підстав в справі № 6/138/07.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на позов, направленому на адресу господарського суду вказує, що у момент здійснення ДТП автомобіль ДАФ д/н ВЕ 7665 АВ, що належить ТОВ “ГЛ”, відповідно до договору №0604/05 від 14.07.2005 р., без водія, знаходився в достроковій оренді ТОВ “Слейпнір”. Оскільки ТОВ “ГЛ” мало страховий поліс, яким був забезпечений зазначений автомобіль, відповідач-2 вважає, що страхове відшкодування має бути виплаченим відповідачем-1. Проти сплати франшизи позивачу не заперечив.

Третя особа-1 ТОВ “Слейпнір” свого представника в судове засідання не направила, у відзиві на позов товариство пояснило, що вважає безпідставною відмову страхової компанія виплатити потерпілому страхове відшкодування.

Третя особа –2 Скарлат О.Д. свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Справу розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд встановив, що 06.10.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ДЕУ № 18044 НР, який належить на праві власності позивачу та автомобіля ДАФ ВЕ7665АВ, який належить на праві власності ТОВ “ГЛ” та мав страховий поліс № ВА 2568763 страхової групи “ТАС”. На час виникнення ДТП автомобіль ДАФ ВЕ7665АВ знаходився в орендному користуванні в ТОВ “Слейпнір” та перебував під керуванням водія Скарлат О.Д.

Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 6/138/07 встановлено, що на момент скоєння ДТП водій Скарлат, який керував автомобілем ДАФ ВЕ7665АВ, знаходився в трудових відносинах з товариством “ГЛ”. Зазначеним рішенням встановлено вину Скарлат О.Д. та стягнуто із страхової групи ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції на користь ТОВ “Техенергохім” пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно до приписів 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно акту товарознавчого дослідження № 331 від 12.06.2005 р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ЗАЗ ДЕУ № 18044 НР в результаті його пошкодження, складає 15355 грн. 80 коп.

Внаслідок викладеного, суд вважає, що цивільна відповідальність за матеріальну шкоду, завдану позивачу по справі застрахованим транспортним засобом, належним ТОВ “ГЛ”, має бути покладена на відповідача-1 Страхову групу “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції.

Вимоги про стягнення з відповідача –1 пені в сумі 2260 грн., нарахованої за період з 28.09.2006 р. по 31.05.2007 р. позивач обґрунтовує п. 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, яким передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Суд знаходить розрахунок пені обґрунтованим та задовольняє вимоги про стягнення пені в сумі 2260 грн. 41 коп.

Вимоги про стягнення з відповідача-1 вартості експертних послуг в сумі 370 грн., позивач обґрунтовує пунктом 34.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, яким встановлено, що у разі Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Вартість експертних послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, складеним експертною установою та товариством “Техенергохім”. Суд знаходить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 договору страхування (поліс № ВА/2568763) страхова сума складає 51000 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб. При відшкодуванні шкоди із суми відшкодування вираховується франшиза в розмірі 510 грн. Вимоги позивача про стягнення 510 грн. франшизи за рахунок відповідача-2 ТОВ “ГЛ”, як власника застрахованого транспортного засобу, суд вважає обґрунтованими.

Судові витрат покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Страхової групи “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції страхової групи “ТАС” (69057, м.Запоріжжя, вул..Гагаріна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105-105, ) 14845 грн. 80 коп. страхового відшкодування, 2260 грн. 41 коп. пені, 370 грн. вартості експертних послуг, 289 грн. 55 коп. судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛ” (54001, м.Миколаїв, вул.. Новозаводська, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105-105, ) 510 грн. суми заподіяної шкоди, не покритої страховим забезпеченням (франшизи), 8 грн. 45 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17 березня 2008 р.