КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 15/338-07                    Київський міжобласний апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів:
судді
Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)
Суддів
секретарі судового засідання -Лисунь Г.Д.
участю представників сторін:
В.Г. -директор; Сидорчук В.А. -за довіреністю
відповідача: ОСОБА_1.
-за довіреністю, Майсак Г.М. -керівник
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий
центр самовиживання інвалідів «Ромажур»на рішення господарського суду Київської
області від 16.11.2007 року
справі          № 15/338-07 (суддя Рябцева О.О.)
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур», м.
сільськогосподарського підприємства «Нове Життя», с. Малополовське, Київська
про          визнання незаконними та скасування рішень від
з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів
«Ромажур»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя»про визнання
незаконними та скасування рішень зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя»,
що засвідчені протоколом від 06.02.2007р.
поданою в судовому засіданні 16.11.2007р., позивач просив рішення зборів
уповноважених членів КСП «Нове Життя», що засвідчено протоколом від
06.02.2007р., визнати недійсними по причині нікчемності, оскільки дані рішення
порушують права ТОВ УВЦСІ «Ромажур».
Рішенням
господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі № 15/338-07
в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю
«Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур»відмовлено з підстав
невідповідності предмету позову встановленим законом способам захисту права.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Учбово-виробничий центр самовиживання
інвалідів «Ромажур»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області
від 16.11.2007 року та прийняти нове рішення.

На
підставі апеляційної скарги ТОВ «Учбово-виробничий центр самовиживання
інвалідів «Ромажур»на рішення господарського суду Київської області від
16.11.2007 року згідно ст.98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 26.12.2007р. порушено апеляційне провадження.

Ліквідаційною
комісією КСП «Нове Життя»подано відзив на апеляційну скаргу № 134 від
27.01.2008р., в якому відповідач просить рішення господарського суду Київської
області від 16.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Згідно
розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.01.2008 року у зв'язку з відпусткою судді Ткаченка
Б.О. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В.,
судді -Мельник С.М., Ільєнок Т.В.

Справа
розглядається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.02.2008р.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники
відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду виходить з наступних обставин.

10.06.2003р.
господарським судом Київської області у справі № 163/3б-99 була винесена ухвала
про затвердження мирової угоди від 06.05.2003р., укладеної між кредиторами
банкрута КСП «Нове Життя», одним з яких є позивач, та арбітражним керуючим
(ліквідатором) ОСОБА_2. Провадження у справі № 163/3б-99 про банкрутство КСП
«Нове Життя»припинено (а.с. 14).

12.05.2003р
між КСП «Нове Життя»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2. та
ТОВ УВЦСІ «Ромажур»був укладений договір доручення за яким позивач (Повірений)
зобов'язався виконати від імені та за рахунок Довірителя (КСП «Нове Життя»)
певні юридичні дії, направлені на виконання умов мирової угоди по справі №
163/3б-99 про банкрутство КСП «Нове Життя»(а.с. 15).

06.02.2007р.
відбулися збори уповноважених членів КСП «Нове Життя»з порядком денним:

1.
Звіт голови КСП за весь час керівництва КСП, в тому числі звіт по питанню
розпаювання майна КСП;

2.  Про самоліквідацію КСП;

3.  Обрання ліквідаційної комісії;

4.  Інші питання.

На
зазначених зборах були прийняті наступні рішення:

-
визнання роботи голови КСП «Нове Життя»ОСОБА_3по відновленню платоспроможності
та розпаювання майна підприємства незадовільною;

-
ліквідацію КСП «Нове Життя»до кінця 2007 року в порядку, встановленому Законом
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»;

-
обрання ліквідаційної комісії у складі 7 осіб;

-
звільнення ОСОБА_3з посади голови КСП;

-
скасування всіх довіреностей, підписаних ОСОБА_3. на представництво інтересів
КСП «Нове Життя»;

-  скасування договору доручення,
укладеного  з ТОВ «Ромажур»12 травня
2003р.;

-          підтвердження рішення зборів від
13.09.2006р. щодо продажу СТОВ «Відродження»майнового комплексу, по якому була
проведена експертиза і яке знаходиться у СТОВ «Відродження»на збереженні за
зробленою експертною оцінкою.

Зазначені
рішення зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя»оформлені протоколом зборів
уповноважених членів КСП «Нове Життя»від 06.02.2007р. ( а.с. 10-12).

За
доводами позивача, прийнятими рішеннями зборів уповноважених членів КСП «Нове
Життя», які засвідчені протоколом від 06.02.2007р., порушено права ТОВ УВЦСІ
«Ромажур»та всіх кредиторів щодо погашення кредиторської заборгованості. Крім
того, прийняті рішення суперечать положенням ч. 3 ст. 37 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
унеможливлюють виконання мирової угоди, затвердженої господарським судом, та не
відповідають вимогам п.1 ст. 211 ГК України. З огляду на викладене ТОВ УВЦСІ
«Ромажур»звернулось з позовом визнати незаконними та скасувати рішення зборів
уповноважених членів КСП «Нове Життя», що засвідчені протоколом від
06.02.2007р., оскільки останні суперечать чинному законодавству України.

Заявою,
поданою  в судовому засіданні
16.11.2007р. позивач зазначив, що змінює підставу позову і вносить зміни у
резолютивну частину позовної заяви, яку виклав в наступній редакції: «Рішення
зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», що засвідчені протоколом від
06.02.2007р. визнати недійсними по причині нікчемності, оскільки дані рішення
порушують права ТОВ УВЦСІ «Ромажур»( а. с. 126).

Місцевий
господарський суд дійшов висновку, що позивач в своїй заяві від 16.11.2007р.
просить суд змінити предмет позову і підставу позову, одночасна зміна яких не
допускається, в зв'язку з чим відхилив заяву позивача від 16.11.2007р. та
розглядав позов ТОВ УВЦСІ «Ромажур» до КСП «Нове Життя»про визнання незаконними
та скасування рішень зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», що
засвідчені протоколом від 06.02.2007р.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно
до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

ТОВ
УВЦСІ «Ромажур»звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та
скасування рішення зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», оформлені
протоколом від 06.02.2007р.

В
заяві, поданій  в судовому засіданні
16.11.2007р., позивач зазначив, що змінює підставу позову і вносить зміни у
резолютивну частину позовної заяви, яку виклав в наступній редакції: «Рішення
зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», що засвідчені протоколом від
06.02.2007р. визнати недійсними по причині нікчемності, оскільки дані рішення
порушують права ТОВ УВЦСІ «Ромажур».

Рішення
зборів юридичної особи за своєю правовою природою є актами, оскільки ці рішення
породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських
відносин і мають обов'язковий  характер
для суб'єктів цих відносин.

Господарським
судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів
господарюючих суб'єктів, які не відповідають законодавству та порушують права
та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій. Враховуючи
зазначене та виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, судова колегія вважає,
що останній уточнив в ній свої позовні вимоги в частині предмету позову не
змінюючи при цьому фактичних обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Таким
чином, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові
підстави для відхилення поданої позивачем заяви.

З
огляду на зазначене, судова колегія розглядає позов ТОВ УВЦСІ «Ромажур»в
редакції позовних вимог: «Рішення зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя»,
що засвідчені протоколом від 06.02.2007р. визнати недійсними по причині
нікчемності, оскільки дані рішення порушують права ТОВ УВЦСІ «Ромажур».

Згідно
зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушення.

Частиною
2 ст. 21 ГПК України передбачено, що позивачами є підприємства та організації,
що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Частина
1 ст. 15 Цивільного Кодексу України закріплює за кожною особою право на захист
свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або
оспорювання цивільного права. Під захистом цивільних прав розуміється
передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте
припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або)
компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Отже,
вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен
з'ясувати наявність факту порушення або оспорення прав особи, яка
звернулася до суду з позовом.

Позивач
оскаржує рішення зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», оформлені
протоколом від 06.02.2007р.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство»збори уповноважених є вищим органом самоврядування у підприємстві.
Повноваження зборів уповноважених визначаються статутом підприємства.

Відповідно
до розділу VI Статуту КСП «Нове Життя», зареєстрованого Розпорядженням
Фастівської державної адміністрації 12.10.1993р., збори уповноважених:

-          приймають Статут підприємства,
вносять до нього зміни та доповнення;

-          вирішують питання про обрання і
звільнення голови правління та ревізійної комісії;

-          приймають рішення про реорганізацію
та ліквідацію підприємства;

-          вирішують інші важливі питання
діяльності підприємства.

Як
вже вказувалось вище рішення зборів юридичної особи за своєю правовою природою
є актами.

Однією
з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації
-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення
позову.

ТОВ УВЦСІ «Ромажур» обґрунтовуючи
позовні вимоги посилається, зокрема  на
те, що рішеннями, прийнятими зборами уповноважених КСП «Нове Життя»та
оформленими протоколом від 06.02.2007р., а саме:

-
визнання роботи голови КСП по відновленню платоспроможності КСП незадовільною;

-
ліквідації КСП «Нове Життя»до кінця 2007 року;

-
скасування договору доручення від 12.05.2003р.

були
порушені права позивача та всіх кредиторів загалом щодо погашення кредиторської
заборгованості. Крім того, прийняті рішення суперечать положенням ч. 3 ст. 37
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», унеможливлюють виконання мирової угоди, затвердженої господарським
судом, та не відповідають вимогам п.1 ст. 211 ГК України відповідно до якої
засновники (учасники) суб'єкта підприємницької діяльності, власник майна,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені
господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати
своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

З
матеріалів справи вбачається, що 10.06.2003р. господарським судом Київської
області була винесена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між
кредиторами КСП «Нове Життя», одним з яких є позивач, та боржником - КСП «Нове
Життя»в особі ліквідатора ОСОБА_2., за умовами якої боржникові надається
відстрочка та розстрочка виплати заборгованості кредиторам у межах сум та
строків, згідно графіку погашення боргу КСП «Нове Життя». Останнім строком
погашення боргу, згідно графіку, що є додатком до мирової угоди, визначено  жовтень місяць 2005 року.

Провадження
у справі № 163/3б-99 про банкрутство КСП «Нове Життя»припинено.

12.05.2003р.
між КСП «Нове Життя»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2. та
ТОВ УВЦСІ «Ромажур»був укладений договір доручення, за яким позивач (Повірений)
зобов'язався виконати від імені та за рахунок Довірителя (КСП «Нове Життя»)
певні юридичні дії, направлені на виконання умов мирової угоди по справі №
163/3б-99 про банкрутство КСП «Нове Життя».

Відповідно
до ст. 386 ЦК України 1963р., чинного на час укладання договору доручення, за
договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені
й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

За
своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво,
оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Дії повіреного,
якщо вони здійснені в межах повноважень, створюють права та обов'язки
безпосередньо для довірителя.

Предметом
договору доручення є здійснення повіреним від імені довірителя юридичних дій,
тобто таких, які спричиняють виникнення, зміну або припинення суб'єктивних прав
і обов'язків довірителя.

Отже,
враховуючи вищевикладене, дії позивача по виконанню договору доручення від
12.05.2003р. створювали права і обов'язки безпосередньо для довірителя -КСП
«Нове Життя».

Стаття
1008 ЦК України (аналогічне положення містить і ст. 392 ЦК України 1963р.)
передбачає право довірителя відмовитись від договору доручення у будь-який час.

Посилаючись
на порушення своїх прав прийнятими рішеннями зборів уповноважених членів КСП
«Нове Життя»щодо погашення кредиторської заборгованості, позивач не обґрунтував
в чому саме полягають ці порушення, не навів та не надав жодного доказу в
обґрунтування своїх доводів.

Щодо
посилань позивача на порушення прав інших кредиторів та неправомірність рішення
зборів про визнання незадовільною роботу голови правління КСП «Нове Життя»,
судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним Кодексом України
позивачу не надано право виступати на захист інтересів інших осіб.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено, що
оскаржуваними рішеннями зборів уповноважених членів КСП «Нове Життя», які
оформлені протоколом  від 06.02.2007 р.,
були порушені, безпосередньо, його права та охоронювані законом інтереси.

Відсутність
порушеного права позивача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім
того, судова колегія зазначає, що ст. 207 Господарського Кодексу України, на
яку посилається позивач в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог,
регламентує визнання недійсними господарських зобов'язань, а відтак не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

З
огляду на вищевикладене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого
господарського суду про відмову  позивачу
в задоволенні позовних вимог та залишає рішення господарського суду Київської
області від 16.11.2007 р. без змін за викладеними в даній постанові мотивами.

Подана
позивачем в судовому засіданні 18.02.2008 р. заява в порядку ст. ст. 66,67 ГПК
України про вжиття заходів до забезпечення позову залишена судовою колегією без
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів
«Ромажур»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у
справі № 15/338-07 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 16.11.2007 року у справі № 15/338-07 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 15/338-07
повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
суддя:
Корсакова Г.В.

Судді:

Мельник С. М.

Ільєнок Т.В.

Дата відправки  07.03.08