ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2008 р.                                Справа № 15/123.

Позивач - Прилуцький міжрайонний прокурор, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а в інтересах держави в особі комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради, 17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Будівельне управління № 1 Прилуки”, 17500, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2

Предмет спору: про стягнення 80631,39 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

від позивача: Трепаченко А.М. дов. № 2362 від 05.12.2007р.

від відповідача: Кіча В.В. дов. № 1/279 від 12.05.2008р.

В розгляді справи приймав участь представник прокуратури Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвала виноситься після перерви оголошеної на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 80631,39 грн. за договором про постачання теплової енергії № 17/Т від 01.08.2005р.

13.05.2008р. представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і зазначає, що заявляючи позов про стягнення 80631,39 грн. заборгованості за договором № 17/Т від 01.08.2005р., укладеним між КП „Прилукитепловодопостачання” та ТОВ „БУ-1 Прилуки” в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор необґрунтовано визначив її як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Прилуцька міська рада не є стороною вказаного договору. Прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності. Відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, і у відповідності до п.1 ст.81 ГПК України позовна заява Прилуцького міжрайонного прокурора повинна бути залишена без розгляду.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як вказано в п.2 ст.121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і в ст. 5 Закону України “Про прокуратуру”, де вказується, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Таким чином, представництво прокурором інтересів держави в суді, можливе лише в межах прямо визначених законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3 –рп/99 прокурори та їх заступники, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно довідки № 261/06 від 20.07.2006р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області вказане підприємство є юридичною особою, заснованою на комунальній власності, має штамп та печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, розрахункові (поточні) та інші рахунки в установах банків. Підприємство створене з метою виробництва теплової енергії, надання послуг споживачам з теплопостачання, з гарячого водопостачання, добування підземних вод, забезпечення питною водою споживачів, приймання стічних вод до комунальної каналізації, очищення нечистот.

Крім того договір №17/Т від 01.08.2005р., за яким прокурор просить стягнути заборгованість з відповідача, укладений між комунальним підприємством „Прилуки тепловодопостачання” та ТОВ „БУ-1 Прилуки”, Прилуцька міська рада не є стороною вказаного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що комунальне підприємство „Прилукитепловодопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області не є органом державної влади або місцевого самоврядування, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а є самостійним суб’єктом господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересаї самостійного суб»єкта господарської діяльності, який має право самостійно звернутися до суду з позовом про захист свого порушенного права.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.02 № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Судя Ю.В. Федоренко