Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08
Справа №  3/263

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:           Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Мельника С. М.

суддів:                                 Ільєнок Т.В.

.

при секретарі судового
засідання  Лисунь Г.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явились

від
відповідача: Ричагова В.М. -за довіреністю

розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на постанову
господарського суду Полтавської області від 15.12.2006 року

у
справі №3/263 (суддя Бунякіна Г.І.)

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Полтава

до                Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області

про
скасування рішення РУ ДААК ДПА у Полтавській області від 27.09.2006р.
№160138, за яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 3 400,00
грн.,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Приватний
підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Полтавської області з
позовом до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Полтавській області про скасування рішення РУ ДААК ДПА у Полтавській
області від 27.09.2006р. №160138, за яким до позивача застосовані фінансові
санкції в сумі 3 400,00 грн.

Постановою
господарського суду Полтавської  області
від 15.12.2006р. у справі №3/263 позов Приватного підприємця  ОСОБА_1. задоволено. Скасовано рішення РУ
ДААК ДПА у Полтавській області від 27.09.2006р. №160138.

Не
погодившись з прийнятою постановою Регіональне управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області подало апеляційну скаргу
№ 105/9/21-720 від 15.01.2007р., в якій просить скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 15.12.2006р. у справі № 3/263 та
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним
господарським судом ухвалою від 01.02.2007р. по справі  № 3/263 відкрито апеляційне провадження та
проведено за ухвалою від  08.02.2007р.
необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення
справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 12.02.2007р. закінчено підготовку
та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою
від 21.05.2007р. апеляційне провадження у справі № 3/263 було зупинено до
закінчення процесу реорганізації Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області та встановлення
правонаступника.

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.11.2007р. апеляційне
провадження по справі № 3/263 поновлено та замінено відповідача у справі
Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Полтавській області на його правонаступника Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області.

Розпорядженням
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.12.2007 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя
-Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Ільєнок Т.В.

Учасники
провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання.

Представник
позивача в судові засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на захист
не скористався.

Згідно
п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно
до п.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника позивача.

Представник
відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

В
судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2008р. оголошена вступна та резолютивна
частини ухвали.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду виходить з наступних обставин.

18.09.2006р.
Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Полтавській області, правонаступником якого є Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській
області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що
розташований в АДРЕСА_1та належить Приватному підприємцю  ОСОБА_1.

Відповідачем
за результатами перевірки складений акт №160164 від 18.09.2006р., яким
встановлено факт реалізації 02.02.2006р. алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності ліцензій, чим порушено абз. 6 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За
висновком контролюючого органу, викладеного в акті перевірки, термін дії
попередніх ліцензій закінчився 01.02.2006р., а дія наступних ліцензій, виданих
позивачу, розпочата з 03.02.2006р.

Згідно
з актом перевірки факт реалізації підакцизних товарів 02.02.2006р.
підтверджується копією контрольної стрічки.

На
підставі вищевказаного акту відповідачем прийняте рішення №160138 від
27.09.2006р., яким згідно з абз.5 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до позивача застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу  в розмірі 3400
грн.

Не
погодившись з прийнятим рішення ОСОБА_1. звернулась до господарського суду з
позовом, який обґрунтовує безпідставністю висновків відповідача, викладених в
акті перевірки №160164 від 18.09.2006р., та невідповідністю оспорюваного
рішення про застосування фінансових санкцій вимогам законодавства.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що
постанова господарського суду Полтавської області від 15.12.2006 року підлягає
залишенню без змін з огляду на таке.

Згідно
із ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частинами
1, 2 ст.17 названого Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як
вбачається з матеріалів справи приватному підприємцю ОСОБА_1. відповідачем 02
лютого 2005 року видана ліцензія № 069667 (реєстраційний № 27) на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія №
069851  (реєстраційний № 23) на
право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з місцем здійснення
діяльності АДРЕСА_1, магазин. На вказаних ліцензіях зазначений термін їх дії: з
2 лютого 2005р. до 2 лютого 2006р.

27.01.2006р.
позивачу були видані наступні ліцензії: № 004368 (реєстраційний № 88)
на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія №
004776 (реєстраційний № 75) на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами зі строком дії з 03.02.2006р. до 03.02.2007р.

Факт
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
відповідних ліцензій зафіксований відповідачем на дату 02.02.2006р.

Доводи
відповідача полягають в тому, що відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються терміном на один
рік, а отже останнім днем дії ліцензії з початком дії 02.02.2005р. є
01.02.2006р.

Судова
колегія вважає доводи відповідача помилковими з огляду на таке.

Юридична
енциклопедія визначає строки у праві як визначений законом, договором або іншим
актом юридичний відтінок часу (період), встановлений для здійснення відповідних
дій, реалізації прав або виконання зобов'язань, з настанням чи закінченням
якого пов'язується певна дія або подія, що має юридичне значення.

Відповідно
до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами видаються терміном на один рік.

Названий
Закон не визначає порядок обчислення цього строку, а тому судова колегія
погоджується з судом першої інстанції щодо застосування до спірних
правовідносин за аналогією порядок обчислення строків, визначений нормами Цивільного
кодексу України.

Відповідно
до ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць
та число останнього року строку.

Згідно
зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути
вчинена до закінчення останнього дня строку.

Аналогічний
порядок обчислення строків передбачений і процесуальним законодавством.

З
огляду на зазначене, судова колегія вважає, що дія ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, виданих позивачу з зазначеним в них строком з 02.02.2005р. до
02.02.2006р. закінчується 02.02.2006 р. о 24-й годині.

При
цьому, судова колегія зазначає, що наступні ліцензії були видані позивачу
Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Полтавській області 27.01.2006 року, тобто до закінчення дії попередніх
ліцензій, згідно з заявами позивача, поданими ним 26.01.2006 р. Таким чином,
позивачем були вжиті заходи для вчасного отримання ліцензій та здійснення
діяльності (роздрібної торгівлі) з дотриманням вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Інші
доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тлумаченні скаржником прийменника «до»
та не мають правового обґрунтування.

З
огляду на вищевикладене, судова колегія вважає недоведеним факт здійснення
позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку
щодо безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених
абз. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Тому, постанова господарського суду Полтавської області від
15.12.2006 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись
Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від
15.12.2006 року у справі № 3/263 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Полтавської області від 15.12.2006 року у справі № 3/263 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 3/263 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку
передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий
суддя:                                                                        Корсакова
Г.В.
Судді:
Мельник С. М.

Судді:                                                                                    Ільєнок
Т.В.