overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                  Справа№ 14/86

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», м.Трускавець, Львівська область

До відповідача: ПП «Регіональна експлуатаційна мережа», м.Дрогобич, Львівська область

Про: стягнення 27 279,96 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          при наявності: інші (ніж ті, на які позивач посилається у позовній заяві) докази сплати авансу у розмірі 15000,00 грн.;

-          акти між сторонами щодо виконання робіт по прокладенню кабелю (платіжне доручення № 712 від 05.11.07р.);

-          при наявності –додаткові угоди до договору по питаннях зазначених в п.6.1. договору;

-          докази надіслання відповідачу вимоги за № 63 від 20.02.08р.;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Статут.

Всі документи по справі надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи.

- явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. Примірника договору № 21/06 від 07.11.06р. зі всіма додатками;

2. доказів виконання робіт за договором;

3. доказів (актів) по виконанню робіт по прокладенню кабелю, за які відповідач отримав 15 тис. грн. по платіжному дорученню № 712 від 05.11.07р.;

4. свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; Статуту; ліцензії серія АВ № 020807 від 25.04.2006р.;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа №4/32

За
позовом   Акціонерного товариства
“Індустріально-Експортний Банк”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості -34919,92 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

від
позивача -Радковський С.О. -представник (довіреність від 26.10.2007 року)

від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Акціонерного
товариства “Індустріально-Експортний Банк” звернулося з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 34919,92 грн.

27
лютого 2008 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою
заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 34862,12 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому
суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17
березня 2008 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а
до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Нікспецсервіс, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 199.

до відповідача ТОВ “Намив-1”, м. Миколаїв, вул.. Червоних Майовщиків, 33 а.

про: стягнення 14588 грн. 39 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Ціна позову становить 17211 грн. 64 коп. (14588 грн. боргу + 2623 грн. 25 коп. пені), треба сплатити держмита 172 грн. 12 коп., сплачено за платіжним дорученням № 1570 від 24.03.08 року - 145 грн. 88 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 145 грн. 88 коп., перераховане за платіжним дорученням № 1570 від 23.03.08 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області

по справі за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.08

Справа № Б-13/288

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника Державне комунальне підприємство "Центральна районна аптека №88" бульвар Незалежності, 6, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Ліквідатор: Юрків Володимира Васильовича (ліцензія АБ №116120 від 20.12.2004р,, (довіреність № 512 від 19.02.07р)-завідувач юридичним сектором

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника - Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №88" банкрутом.

В ході провадження у справі постановою суду від 09.01.2008р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте, ліквідатором у справі В.Юрків подано клопотання № 183 від 03.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці.

Дослідивши подане клопотання, інші матеріали справи та керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08.07.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати:

Про винесення даної ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора Юрківа Володимира Васильовича (вул. Біласа і Данилишина, 14, а/с 86, м.Калуш, Івано-Франківська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П35/699-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", сел. Таромське, м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 - Акціонерного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 01-Ю/2 від 01.04.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання Відповідачам копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач долучив до позовної заяви описи вкладення в цінний лист від 08.04.2008 р. та фіскальні чеки № 4284 та 4283 від 08.04.2008 р. про прийняття органами зв'язку вказаних цінних листів.

Як слідує з цих описів, в цих цінних листах були направлені Відповідачам по три документи, а саме: довіреність представника НВД АФ "Наукова", копія договору відповідального зберігання від 05.06.2003 р. № 121-А, копія договору твердої застави від 25.03.2002 р. № 1.

Копія позовної заяви в зазначеному переліку відсутня.

З огляду на викладене, Позивачем не виконані вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення Відповідачу копії позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 1000 від 31.03.2008 р. та № 1002 від 01.04.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/571
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
304 грн. 01 коп. триста чотири грн. 01 коп. –інфляційних втрат;
56 грн. 50 коп. п'ятдесят шість грн. 50 коп. –3% річних;
141,80 грн. сто сорок одна грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита;
118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу;
700,00 грн. сімсот грн. 00 коп. –витрат на юридичну допомогу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                  Справа№ 14/112

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача: Комунального підприємства «Комунальник», м.Червоноград

про стягнення 13721,04 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської перевірки;

-          подати детальні, документально та нормативно обгрунтовані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також розрахунок використаної відповідачем у спірному періоді теплової енергії;

-          розрахунки надіслати відповідачу, про що до справи подати докази (поштову квитанцію та опис документів, вкладених у лист);

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу - подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку заперечення суми основного боргу - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/141-08.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім»

про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Ромась І.М..

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор Кошлякова А.Ю.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір №ФМ-714 від 25.04.1995 р. в редакції від 30.05.2007 р. оренди нежитлових приміщень, розташованих в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., стягнути з відповідача 19 348 грн. 60 коп. заборгованість по сплаті орендної плати, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 12/84А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райтекс”, м. Кам’янка - Бузька

До відповідача : Державної податкової інспекції у Кам’янка –Бузькому районі, м. Кам’янка - Бузька

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № від 26.06.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 11:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 90 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 18/23.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електра»,

м. Луганськ

до: 1-го відповідача відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 125624,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Готін О.М., дов. від 04.01.2008;

від 1-го відповідача:                    Бунєєва О.Г., дов. № 01-16/53 від 22.01.2008;

від 2-го відповідача:                    не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 125624,43 грн. за договорами № 24 від 01.04.2002, № 25 від 01.04.2002 та додатковими угодами тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Позивач у судовому засіданні позовну вимогу підтримав.

1-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.04.2008 № 01-16/169.

2-й відповідач у судове засідання не прибув.

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: у додаток до інформації про розрахунки з управлінням архітектури і відділу реклами подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, вказавши арифметичні дії, через які одержано суму, заявлену до стягнення. Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду у судовому засіданні, письмово вказати чому позов пред’явлено до 2-го відповідача, вказати позовні вимоги до 2-го відповідача.

3.          Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/407/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Агроальянс», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 9, кв. 71

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Установа банку: МФ ВАТ «МТБ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Агроальянс»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2008 р.

Справа № 01/43-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічної фірми «Автокліма», м.Луцьк

про стягнення 441984 грн. 35 коп.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 07.05.2008р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 01.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.04.2008 р.                                                                                справа № 21/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 21/36

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області

про

стягнення 9980 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегаздобыча" апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. у справі № 21/36 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Матеріали, додані заявником до апеляційної скарги, не містять доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача –Державного підприємства "Донецька залізниця".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана заявником без дотримання вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме –подана без доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, колегія суддів повертає апеляційну скаргу без розгляду заявнику.

Керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегаздобыча" м. Сніжне Донецької області повернути без розгляду заявнику.

Додаток: апеляційна скарга № 24/03 від 20.03.2008р. (на 3 арк., у двох примірниках), копія договору № 8/09 від 01.02.2006р. (на 4 арк.), копія додаткової угоди № 3 від 27.11.2006р., копія додаткової угоди № 5 від 31.12.2007р., платіжне доручення про сплату державного мита № 382 від 21.03.2008р., платіжне доручення № 381 від 21.03.2008р., копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 292259, копія довідки з ЄДРПОУ № 02-30/52 від 13.06.2007р., опис вкладення та конверт від 21.03.2008р. (всього на 18 арк.) - на адресу заявника скарги.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду