overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 5/699.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тремполець Р.В. (дов. № 1071 від 28.12.08);

від відповідача –не прибув;

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" звернулося до суду зі скаргою № б/н від 04.04.08 з вимогами: визнати дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ в частині недотримання, встановленого ЗУ “Про виконавче провадження” порядку виконання рішення та зобов’язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ скасувати постанову від 21.03.08 про стягнення с ТОВ “Донбаспромпоставка" виконавчого збору.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що відповідач та ДВС не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 15.05.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати відповідача: направити скаргу позивачу, докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; постанову про відкриття виконавчого провадження; докази сплати боргу у добровільному порядку;

5. Зобов’язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 15/63

за позовом малого приватного підприємства “Астра” смт. Володарське ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості у сумі 129389,20 грн.

Суддя                    Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява малого приватного підприємства “Астра” смт. Володарське до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 129389,20 грн. згідно договору підряду від 28.07.2003 р.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/63.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, вважає, що в актах виконаних робіт зроблені приписки щодо обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт. При цьому відповідач посилається на висновок спеціаліста від 20.10.2004 р., акт невиконаних робіт за договором підряду від 04.02.2004 р.

Ухвалою від 17.04.2007 року строк вирішення спору у даній справі продовжений до 06.07.2007 року.

Ухвалою від 27.04.2007 року суд призначив судову будівельну технічну експертизу, проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз та зупинив провадження у справі № 15/63.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2141/23.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/63 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили його зупинення, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/63 Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Явка представників позивача, відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 29/72-08

вх. № 897/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

Агробуд" - не з"явився

3-я особа - Департамент реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області - Рева Р.Р.

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Антонова Л. Л., м. Харків

до ЗАТ "Агробуд", м. Харків 3-я особа - Департамент реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

3-я особа - Галич Олена Вікторівна

про визнання недійсним загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 30.04.04 та від 20.01.05.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач в судове засідання не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

До суду надійшла заява гр. Галич Олени Вікторівни про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яку було задоволено судом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з"явився, позивач не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду

За таких обставин, суд керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08

Справа №12/81-05.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005р. порушено провадження у справі № 12/81-05 за заявою кредитора –Шосткинська МДПІ до боржника - СТОВ “Дружба”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2007р. по справі № 12/81-05 припинено повноваження арбітражного керуючого Калюжного М.І., як ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Рожковичі по справі № 12/81-05 , призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Рожковичі Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія № 176045 від 01.06.2005р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором –Гайдуковим С.П. не виконані, станом на 05.02.2007р. р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до суду не подано.

31.03.2008 року ліквідатором СТОВ «Дружба» Гайдуковим С.П. до господарського суду Сумської області подано клопотання про припинення його повноважень по справі № 12/81-05 та призначення нового ліквідатора по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора СТОВ «Дружба» Гайдукові С.П. для розгляду в судове засідання на 24.04.2008 р. об 11год 50 хв.

2. Державному органу з питань банкрутства надати суду відповідні пропозиції, щодо поданого ліквідатором Гайдуковим С.П. клопотання про припинення його повноважень по справі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 11/124A

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Карлтон”, м. Львів

третя особа: Управління державної реєстрації, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.05.2008року о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

6.Третій особі: явка в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2008 р.

Справа № 19/245

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Прокуратура міста Полтави , в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" с. Устивиця

про стягнення 2550,00 грн.

встановив :

Ухвалою від 10.10.2006 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з порушенням відносно відповідача справи про банкрутство і надання позивачу можливості звернути свої майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство

В зв"язку з надходженням до суду ухвали господарського суду по справі №7/106 про затвердження реєстру вимог кредиторів та копій процесуальних документів щодо апеляційного та касаційного перегляду вказаної ухвали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 19.02.2008 р. на 09.00 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
====================================================================
У Х В А Л А

“25” березня 2008р. справа № 5/17

ПОЗИВАЧ:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

(вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017)

ВІДПОВАДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон"

(вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323,

(юридична адреса: Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000)

про стягнення збитків в сумі 1 059,88 грн.

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Іващенко Н.В. - завідувач юридичного сектору, дов. № 04-08/344 від 15.02.2008

позивач: Верьовка А.В. - держінспектор відділу екологічного контролю водних об’єктів, дов. № 04-07/521 від 06.03.2008

відповідач: Залізна І.М. - представник, дов. № 3 від 05.03.2008

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 059,88 грн., заподіяних державі за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водовикористання, встановлених актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2007р. № 29.

Позивачем в судовому засіданні відмовився від позову у зв’язку з сплатою відповідачем суми позову в повному обсязі.

Від відповідача надійшло платіжне доручення № 4642 від 18.12.2007р., яке підтверджує повну сплату боргу в сумі 1 059,88 грн.

Судом роз’яснено позивачеві наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                            В.Д. Соломатін

31.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2008 р. Справа № 12/64-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, м. Київ, пр-т Возз"єднання, 15, ідент.код 33781079; поштова адреса: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 401)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800,Вінницька обл., смт. Теплик, вул. І.Франка, 8-а, ідент.код 30818729)

про стягнення 41189,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" травня 2008 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво, статут (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, м. Київ, пр-т Возз"єднання, 15, ідент.код 33781079; поштова адреса: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 401)

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до

Колективного підприємства “Райсількомунгосп”, с. Циблі

про

стягнення 749,30 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви квитанція “Укрпошти” № 758/11509-4 від 18.01.08 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 31.03.2008 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 35/30-08(1/17-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 783 222 грн. 05 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 783 222 грн. 05коп. з урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних за умовами договору № 100050 від 27.02.2003 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/17-08 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/17-08 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/30-08(1/17-08).

3. Розгляд справи відбудеться 17.04.08 р. - 12:20 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, докази чи письмові пояснення на якій стадії знаходиться провадження у справі про банкрутство (публікація оголошення, затвердження реєстру кредиторів, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 4/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів-

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 645,91 грн., з яких: 100,72 грн. - 3% річних, 545,13 грн. - пені, згідно договору б/н від 07.03.2007 р., Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 2000 грн. - витрат на юридичний супровід судового процесу.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість, направив клопотання (вх. № 20653 від 24.12.2007 року) в якому просить суд розглянути справу буз участі свого представника. Заявлене клопотання задовольняється судом.

Від відповідача надійшла телеграма (вх. № 11 від 15.01.2008 року) з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою свого представника та неможливістю направлення іншого представника в дане судове засідання. Суд розцінює телеграму відповідача як клопотання та задовольняє його.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. на 11год.10хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу до 04.02.2008 року надати свої письмові пояснення по суті поданого позивачем клопотання про зміну позовних вимог.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М. Білоусов