КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008                                                                                           № 05-5-11/3348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

За участю представників сторін:

від позивача - Петрів Т.В. – представник (дов. №153 від 05.05.2008);

від відповідача - Ахтімірова М.Г. – представник (дов. №21-122/02-2776від 18.04.2008);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Рава-Руський спиртовий завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.03.2008

у справі № 05-5-11/3348

за позовом                               Державного підприємства "Рава-Руський спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання рішення № 745-р від 20.12.2007 р. "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва позовну заяву Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Державне підприємство „Рава-Руський спиртовий завод”, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008, звернувся з апеляційною каргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідно до Статуту Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” директор підприємства діє від імені підприємства без довіреності. Позовна заява підписана директором Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” Ціолковським С.З., посада його вказана. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. В даному випадку, на позовній заяві вказано і посаду особи, яка її підписала, і особа, яка її підписала є уповноваженою на підписання такого роду документів відповідно до Статут підприємства, а тому у суду не було законних підстав повертати позовну заяву Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” без розгляду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст.ст. 75, 96 ГПК України не є перешкодою для апеляційного господарського суду розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство „Рава-Руський спиртовий завод” звернулося із позовом до Господарського суду м. Києва про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 №745-р.

Господарським судом м. Києва позовну заяву Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” до Антимонопольного комітету України повернуто на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду у справі №05-5-11/3348 мотивована тим, що: на останньому п’ятому аркуші позовної заяви зазначено, що її підписав директор, однак не вказано прізвища та ініціалів цієї посадової особи.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про судоустрій” органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 63 ГПК України передбачені випадки за яких суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду; так згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перелік підстав повернення судом позовних заяв, встановлений вказаною нормою є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п. 5.3. Статуту Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” директор діє від імені підприємства без довіреності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи колегія суддів встановила, що на останньому аркуші позовної заяви зазначено посадове становище (посада) „Директор” та міститься підпис особи, яка її підписала, із чого випливає висновок, що позовна заява оформлена із дотриманням вимог п. 1 ст. 63 ГПК України, не зазначення прізвища на позовній заяві особи, яка її підписала не є, згідно з приписами вказаної норми, підставою для її повернення без розгляду.

Крім того, в доданих до позовної заяви документах міститься лист Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” №326 від 20.09.2006 та довідка про поставку спирту; на обох перелічених документах наявний підпис директора вказаного підприємства Ціолковського С.З., що міститься і на позовній заяві. Тобто навіть якщо у суду і виникли сумніви щодо того, чи справді позовна заява підписана директором державного підприємства, то в цьому випадку суд повинен був витребувати від підприємства відповідні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду; і лише у разі неподання державним підприємством таких доказів, залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 „Про судове рішення” судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги основні засади господарського судочинства та цивільного законодавства (судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, розумність, тощо), Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 26.03.2008, якою Державному підприємству „Рава-Руський спиртовий завод” повернуто позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Рава-Руський спиртовий завод” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 у справі №05-5-11/3348 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 у справі №05-5-11/3348 скасувати.

3. Матеріали справи №05-5-11/3348 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.05.08 (відправлено)