ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
52/348-07 (37/524-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційні скарги

1.
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції 2. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
18.12.07 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№52/348-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до

1.
Універсальної біржі "Україна" 2. Харківської об'єднаної податкової
інспекції 3. Акціонерного товариства "Ера"

треті
особи

1.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 2. Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укроснова"

про

визнання
аукціону недійсним

за
участю представників сторін

від
позивача:

у
засідання не прибули

від
відповідача 1:

у
засідання не прибули

від
відповідача 2:

у
засідання не прибули

від
відповідача 3:

Шахова
С.В., дов.

від
третьої особи 1:

ОСОБА_4,
дов.

від
третьої особи 2:

у
засідання не прибули

від
третьої особи 3:

у
засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до Універсальної біржі "Україна"
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків,
яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Харківській області: третього поверху будівлі АДРЕСА_1, що відбувся
18.03.05.

За клопотанням
позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, залучено Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну
особу ОСОБА_1, який брав участь у спірному аукціоні і був оголошений його
переможцем.

Ухвалою
від 06.03.07 господарського суду Харківської області за клопотанням позивача до
участі у справі в якості відповідачів залучено Харківську об'єднану державну
податкову інспекцію в Харківській області та Акціонерне товариство
"Ера", яке було власником майна, що продавалося на аукціоні. За
ініціативою суду до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
залучено Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3, який брав
участь у спірному аукціоні, але не здобув перемоги в ньому.

Справа
розглядалась судами неодноразово. Постановою від 15.08.07 Вищий господарський
суд України скасував рішення і постанову судів попередніх інстанцій, а справу
передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
здійсненні нового розгляду справи ухвалою від 15.10.07 господарський суд
Харківської області прийняв до провадження позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укроснова".

Рішенням
від 08.11.07 господарський суд Харківської області (суддя Білоусова І.В.) у
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2 та ТОВ "Укроснова" відмовив.

Суд
першої інстанції дійшов висновку, що предмети поданих позовів не відповідають
встановленими законом або договором способам захисту прав, тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Рішення
в частині позовних вимог СПД ФО ОСОБА_2 мотивовано тим, що на момент проведення
18.03.05 цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебувало у
податковій заставі, позивач не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, тому його права як особи, визначеної ст. 1 ГПК України і в якості
якої він звернувся до господарського суду, не могли бути порушені і порушені не
були.

Стосовно
позовних вимог третьої особи суд першої інстанції виходив з того, що переважне
право купівлі частки у праві спільної часткової власності не має вирішального
значення для вирішення справи по суті, оскільки вимоги ст. 362 ЦК України не розповсюджуються
на випадки примусового продажу з публічних торгів.

Постановою
від 18.12.07 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у
складі: Олійника В.Ф. -головуючого, Кравець Т.В., Гончар Т.В.) рішення суду
першої інстанції скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог
третьої особи, позов ТОВ "Укроснова" задовольнив, визнавши недійсним
цільовий аукціон з продажу майна платника податків АТ "Ера", яке
перебувало у податковій заставі Харківської ОДПІ -нежитлових приміщень третього
поверху будівлі АДРЕСА_1, що відбувся на Універсальній біржі
"Україна" 18.03.05. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою
від 18.02.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за
касаційними скаргами Харківської об'єднаної податкової інспекції та Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в яких заявлено вимоги про
скасування постанови у справі. Харківська ОДПІ також заявила вимоги про
припинення провадження у справі.

Касаційні
скарги мотивовані тим, що судами при розгляді справи неповно досліджено
обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 201, 215, 216 ЦК України, ст. 8 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", ст.ст. 1, 21 ГПК України, та не
враховано суттєві обставини, які свідчать про наявність судових рішень та
постанов господарського суду з іншого спору, в якому беруть участь ті самі
сторони, щодо встановлення факту законності спірного цільового аукціону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а касаційна скарга Харківської ОДПІ -задоволенню частково з наступних підстав.

Як
встановили суди першої та апеляційної інстанцій, на аукціоні, який відбувся на
Універсальній біржі "Україна" 18.03.05 продано нежитлове приміщення 3
поверху №33-43 ІІІ літера "З-3" загальною площею 413,4 м2,
яке належало Акціонерному товариству "Ера", в рахунок погашення
заборгованості останнього перед бюджетом.

Згідно
з копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця та
довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, державна реєстрація фізичної особи підприємця -ОСОБА_2 була
проведена виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.08.05, тобто після
проведення 18.03.05 спірного аукціону. З огляду на таке суд першої інстанції,
керуючись ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, дійшов правильного висновку про те, що
на момент проведення цільового аукціону позивач не був суб'єктом
підприємницької діяльності, тому 18.03.05 його права або інтереси як суб'єкта
підприємницької діяльності не могли бути порушені.

Крім
того, відповідно до вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно
до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке
припущення може бути спростовано в загальному порядку.

З
матеріалів справи (а.с. 38-42 т. 1) вбачається, що правомірність спірного
аукціону встановлено господарським судом Харківської області при розгляді
справи №46/200-05. При розгляді вказаної справи факт дійсності договору
купівлі-продажу та право власності ОСОБА_1 на спірне приміщення встановлено на
підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.05. Ці судові
рішенні набрали законної сили та не оскаржені.

Виходячи
з приписів ст. 124 Конституції України, ст.ст. 45, 35 ГПК України,
судова колегія вважає, що вирішуючи спір у 2007 році суди першої та апеляційної
інстанцій не дотрималися вимог процесуального законодавства та прийняли рішення
і постанову, згідно з якими факти, встановлені при розгляді інших справ, стали
по суті предметом нового судового дослідження.

Разом
з тим, оскільки позивач та третя особа з самостійними вимогами не довели
обставин порушення їх прав шляхом укладення правочину, здійсненого на аукціоні
Універсальної біржі "Україна" 18.03.05, з продажу нежитлового
приміщення 3 поверху №33-43 ІІІ літера "З-3" загальною площею 413,4 м2,
з інших підстав, ніж розглядалися судами, тому слід визнати відсутність
правових підстав для задоволення їх позовних вимог. Тобто судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні
позовів, але з інших, ніж зазначено у рішенні, підстав.

З
огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про скасування постанови
суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Доводи Харківської ОДПІ про наявність підстав для припинення провадження у
справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід відхилити через відсутність
усіх передбачених цією нормою вимог щодо участі у справі тих самих сторін.

Керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, а касаційну
скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити
частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.07 у справі №52/348-07 скасувати, а рішення
господарського суду Харківської області від 08.11.07 у цій справі залишити без
змін.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький