ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 Справа № 18/26-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Білоножко Андрій Сергійович, наказ №3 від 01.04.05, директор;

представник відповідача –в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі № 18/26-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрозв’язокбуд”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 449,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрозв’язокбуд”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 32 449,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за підрядним договором №01/05/06-ПД від 08.05.06р. на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту “Телефонна кабельна каналізація котеджного мікрорайону “Золоті ключі” (1 черга).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. по справі №18/26-08 (суддя Петрова В.І.) провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10 449,20 грн. –припинено. Стягнуто з відповідача –ТОВ “Дніпроцентрбуд” на користь позивача –ТОВ “Дніпрозв’язокбуд” 22 000,00 грн. - основного боргу, 324,49 грн. –витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його змінити, застосувавши відстрочку виконання рішення на один місяць. Заявник вказує на те, що в процесі розгляду справи неодноразово намагався укласти мирову угоду з позивачем та на підтвердження виконання своїх намірів частково сплатив борг у розмірі 10 449,20 грн. Також зазначає, що неодноразово наголошував про скрутне фінансове становище підприємства, про брак грошових коштів для здійснення повного розрахунку перед позивачем та іншими кредиторами, у зв’язку з тимчасовим припиненням виробничої діяльності, в підтвердження чого суду надавались відповідні документи та подано клопотання про застосування відстрочки виконання рішення строком на один місяць для можливості накопичення грошових коштів для розрахунку без застосування заходів примусового виконання рішення суду. Крім того вказує, що господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, виніс рішення однобічно, не врахувавши дійсного фінансового становища відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 08.05.06р. сторони уклали підрядний договір №01/05/06-ПД на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту “Телефонна кабельна каналізація котеджного мікрорайону “Золоті ключі” (1 черга), згідно з умовами якого підрядник - позивач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки замовнику –відповідачу, а замовник зобов’язався провести оплату виконаних робіт в узгоджені терміни.

З своєю правовою природою договір №01/05/06-ПД від 08.05.06р.є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, узгоджена сторонами, складає –1 371 085,20 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник надає підряднику щомісячний аванс після підписання контракту в розмірі 50% на придбання та перевезення матеріалів, конструкцій, устаткування відповідно до графіку виконання робіт.

Пунктом 4.2 сторони узгодили, що кінцевий розрахунок проводиться щомісячно після виконання робіт на протязі 5 днів на підставі акту виконаних робіт по ф.КБ-2В, Кб-3.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи, які відповідач прийняв без пред’явлення будь-яких зауважень до якості роботи.

Факт виконання замовлених робіт підтверджується актами прийомки-здачі, підписаними сторонами.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору підряду товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд” провело оплату виконаних робіт частково і на час звернення з позовом його заборгованість становила 32 449,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморахунків станом на 27.06.07р.

Раніше у зв’язку з повним виконанням робіт сторони також провели звірку розрахунків та уклали угоду від 23.05.07р. “Про розірвання договору №01/05/06-ПД від 08.05.06р.” (а.с.13).

За вказаною угодою відповідач визнав існуючу на той час заборгованість перед позивачем в сумі 47 449,20 грн. та зобов’язався погасити її у двомісячний строк, тобто, до 23.07.07р.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрозв’язокбуд” надало відповідачу відстрочку виконання зобов’язання, але і в додатково узгоджений строк вартість виконаних робіт не була сплачена, що змусило позивача двічі –31.10.07р. та 07.11.07р. пред’являти вимоги про сплату боргу.

Отже, наявність боргу відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи.

Після пред’явлення позову відповідач перерахував кредитору частину боргу в сумі 10 449,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №178 від 26.02.08р., №197 від 28.02.08р.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області правомірно припинив провадження в частині стягнення суми 10 449,20 грн. на підставі пункту 1№ частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнув з боржника 22 000 грн.

Рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Матеріали справи не містять і відповідачем не надано в обґрунтування свого клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один місяць жодного письмового доказу щодо важкого фінансового становища, а також інших доказів на підтвердження підставності застосування відстрочки у справі.

13.05.08р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд” про відкладення розгляду справи №18/26-08 на іншу дату в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача, який буде зайнятий в іншому судовому процесі, що підтверджується копією судової повістки (а.с.60).

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України –юридична особа здійснює належні їй цивільні права та обов’язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Аналогічна норма міститься і в статті 28 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач.

Отже, інтереси відповідача в даному судовому засіданні мали можливість представляти і інші особи, як представники відповідного органу підприємства.

- Крім того копія судової повістки не може вважатися належним доказом, тому що не завірена належним чином.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ про відкладення розгляду справи –відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі № 18/26-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя І.М. Герасименко

Суддя В.В.Прудніков