overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/264-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управлінняпенсійного фонду в м. Охтирка

до відповідача приватного будівельного підприємства «Добробут», м. Охтирка

про стягнення 186 грн. 06 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 3892-07/23 від 29.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/141

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Альамір", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.147 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

за участю секретаря судового засідання Патлаченко А.Л.

та представників:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.147 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 06.05.2008 р. справу призначено до судового розгляду на 27.06.2008 р., зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з'явились, однак 27.06.2008 р. до суду від відповідача надійшла заява, погоджена з позивачем та прокурором про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована необхідністю здійснення збирання доказів по даній справі, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення та з метою здійснення належного та в повному обсязі з"ясування обставин даної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені в заяві обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/141 до 11 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/35пн примусове виконання рішення виконання рішення суду від 08.04.2008р. з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України  державне  мито
Рішення набрало чинності з 21.04.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-17/2669-2006

За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь

До боржника ЗАТ “Сімкоммунсервіс”, м. Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів – Підронова Є.В. представник дов. №18485/9/10 від 23.10.06р.

Керуючий санацією – Тимонов А.П

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з наявністю заборгованості 815 992,33 грн.

Згідно з ухвалою ГС АРК від 21.12.2005 року до боржника застосована процедура банкрутства – санація (відновлення платоспроможності боржника). Призначення керуючим санацією боржника генерального директора ЗАТ “Сімкоммунсервіс” Тимонова А.П.

Ухвалою господарського суду від 07.08.06 затверджено плат санації ЗАТ “Сімкоммунсервіс”.

Ухвалою господарського суду від 10 - 21.12.2007 року продовжено процедуру санації боржника ЗАТ “Сімкоммунсервіс” та строк повноважень керуючого санацією Тімонова А.П., до 19.06.2008 року.

Від керуючого санацією надійшло клопотання, згідно якого у відповідності із ч.7 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на підставі рішення збору комітету кредиторів від 17 червня 2008р. (протокол №8) він клопоче про припинення провадження по справі по банкрутству ЗАТ “Сімкоммунсервіс”, у зв’язку з тим що заборгованість по текучим зобов’язанням по розрахункам з бюджетом станом на 17.06.08р. не має, що також підтверджується протокол №8 збору комітету кредиторів від 17 червня 2008р.

Таким чином провадження по справі підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Якщо виникнуть будь які обставини, про які зараз невідомо і які на розсуд зацікавленої особи будуть істотними вона вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

По справі оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

На підставі викладеного, а також керуючись п.7 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля (представник – Кулініч О.В,, довіреність № 1/2595 від 27.12.07) до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля (представник – Подобєдов Л.І. – довіреність №03-138 від 01.02.08 ) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 20.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 05.06.2008 р. на 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Сторони надали додаткові документи для залучення у справу.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.77, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 17.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином оформлену довіреність. 3.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії нарядів на виконання земельних робіт, докази того, що Самохвалова Л.І. є працівником відповідача та має право підписувати документи (Акт від 02.04.08).

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 29-5/265-07-6015

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

у справі №29-5/265-07-6015 господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Українська інноваційно-фінансова компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Іллічівський судноремонтний завод"

про стягнення 710 121,66грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р., яка прийнята у справі №29-5/265-07-6015.

Вищевказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 27.05.2008р. о 12год. 30хв.

Між тим, 27.05.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008р. о 12 год. 40 хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/115(34/41(1/95)-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 325 грн. 87 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 325грн. 87коп. відповідно до умов Договору № 1.11327032/2551311 від 16.11.2005р. про надання послуг мобільного зв'язку, а також судові витрати.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/41-08(1/95-08) до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 1.11327032/2551311 від 16.11.2005р., довіреність), довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договорів № 1.11327032/2551311 від 16.11.2005р., докази погашення заборгованості, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/237-4067
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”() м. Тернопіль вул. Київська 3-а

до відповідача: Приватного підприємства „Житло” () м. Чортків вул. Сонячна,7 Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача :

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду від 11 жовтня 2007 р., яким вирішено: позов задовольнити; стягнути з Приватного підприємства „Житло” () м. Чортків вул. Сонячна,7 Тернопільської області в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”() м. Тернопіль вул. Київська 3-а - 7 911 грн. 10 коп. боргу , 382 грн. 77 коп. збитків,102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно –технічних послуг, про що було видано наказ.

З даним рішенням відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду від 11 жовтня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції постановила:

1. Апеляційну скаргу ПП “Житло”, м. Чортків задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 р. у справі № 3/237-4067 змінити і викласти в наступній редакції:

3. Позов задоволити частково;

4. З відповідача на користь позивача стягнути 822, 97 грн. боргу та 39, 82 грн. інфляційних збитків;

5. судові витрати по справі та апеляційній скарзі віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне призначити по справі судове засідання на 07 лютого 208 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 43, 86 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/39

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Веряця Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника опзивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 11:55 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 14/168-08/4/20

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж"

(відповідач за зустрічним позовом)

до відповідача          Володарського районного споживчого товариства

(позивач за зустрічним позовом)

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліба Київщини”

про          стягнення 123239,00 грн.(за первісним позовом) та стягнення збитків в розмірі 279033,38 (за зустрічним позовом),

Суддя Бабкіна В.М.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 14/168-08/4 (Суддя Попікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" до Володарського районного споживчого товариства, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліба Київщини” про стягнення 123239,00 грн.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Київської області від 19.06.2008 у зв’язку з призначенням судді О.В. Попікової суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 14/168-08/4 передано до подальшого провадження судді Бабкіній В.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 14/168-08/4/20.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2008 о 10:30.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214)

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.           Зобов’язати позивача (відповідача за зустрічним позовом): направити копію первісного позову та доданих до нього документів третій особі, докази направлення надати господарському суду.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.           Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 9/686/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ОСББ “Чорноморець”, м.Миколаїв, пр.Миру, 17

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33 547,75грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 19.02.2008р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з направленням запиту до КП “Миколаївське МБТІ” за №1105/1 від 09.04.2008 року, на адресу суду надійшла відповідь на запит №7110 від 06.06.2008 року, в якій зазначено, що згідно даних бюро за адресою пр.Миру, 17 зареєстрований багато квартальний житловий будинок ОСББ “Чорноморець”. Інформація, щодо власників не житлових приміщень підвалу у КПР ММБТІ відсутня.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “15” липня 2008р. о 11 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б15/21/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника ТОВ "Скіф'янка", с. Попасне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 01.02.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Скіф'янка" Федько Н.А. про затвердження винагороди ліквідатору в розмірі 20% від загальної суми реалізованого майна, відповідно рішення комітету кредитові (протокол № б/н від 21.05.08).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання ліквідатора ТОВ "Скіф'янка" Федько Н.А. розглянути у судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з відповідними додатками.

Керуючись ст.ст 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.08 р. об 11:00.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з відповідними додатками в строк до 05.06.08р.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.06.08 р.                     Справа № 42/63б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до боржника Виробничо – комерційної фірми “Техноавтосервіс” м. Красний Лиман ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Виробничо – комерційної фірми “Техноавтосервіс” м. Красний Лиман. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р.

Справа № 02/133-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.03.2008 року № /0, від 05.06.2008 року № 001842301/1, від 24.03.2008 року № 0001 852301/0, від 05.06.2008 року № /1

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.07.2008р. на 1200 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя