ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08            Справа 13/210-08

За позовом Приватного підприємства «ЛІР», м. Ужгород

до Малого приватного підприємства «АНКО», смт. Димер

про стягнення 63183,04 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Орбан С.М. –довіреність;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЛІР»(далі –позивач) до Малого приватного підприємства «АНКО»(далі –відповідач) про стягнення 63183,04 грн., з яких 50000 грн. основний борг, 13183,04 грн. збитки від інфляції та 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов попереднього договору №01 від 06.11.2007 р. в зв’язку з чим повинен повернути попередню оплату по даному договору.

В судовому засіданні 23.06.2008 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що сума основного боргу в розмірі 50000 грн. відповідачем повністю перерахована на користь позивача, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 14512,82 грн. збитків від інфляції, 1611,59 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.06.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

06.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір №01 (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язався укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-родажу тепличного комплексу з складським приміщеннями, що знаходиться за адресою: смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, вул. Шевченка, 106.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу згідно платіжних доручень №644 від 09.11.2007 р., №31 від 20.11.2007 р. 270000 грн.

23.11.2007 р. договір було розірвано в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов, передбачених розділом 5 договору.

На підставі п. 4.2 договору відповідач зобов’язаний був повернути позивачу перераховану ним суму предоплати в розмірі 270000 грн., що також підтверджується гарантійним листом відповідача №220 від 23.11.2007 р.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором не виконав, суму предоплати в повному обсязі позивачу не повернув, у зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 50000 грн.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 50000 грн. основного боргу, що підтверджується заявою позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1611,59 грн., інфляційних збитків 14512,82 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3% річних –1611,59 грн., інфляційних збитків 14512,82 грн.

В зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «АНКО»(Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Дніпровська 7; ) на користь Приватного підприємства «ЛІР»(м. Ужгород, вул. Львівська 51, ) 1611 (тисячу шістсот одинадцять) грн. 59 коп. -3% річних, 14512 (чотирнадцять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 82 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 631 (шістсот тридцять одну) грн. 93 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства «АНКО»(Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Дніпровська 7; ) в доход державного бюджету України 21 (двадцять одну) грн. 31 коп. державного мита.

4.          В частині стягнення 50000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.