overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 44/394пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” до 1. Управління комунальних ресурсів міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради та до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Солем” про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа п’ять разів призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представника позивача та дворазову неявку представника відповідача1, залучення до участі у справі відповідача4, виклик у судове засідання для надання пояснень посадову особу, апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.12.07р., суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 20.04.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/394пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/394пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” до 1. Управління комунальних ресурсів міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради та до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Солем” про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення, на один місяць –до 20.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до 20.05.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС 12/150-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Почтарьової Ю.І., довіреність № 34/9/10-025 від 08.01.2008 року, розглянувши матеріали справи № АС12/150-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною відмову Конопської МДПІ в оформленні акту і звіренні стану розрахунків ТОВ «Спецавтомаш» з бюджетом за податками, зборами (обов»яковими платежами), та зобов»язати Конотопську МДПІ вчинити дії щодо звірення стану розрахунків ТОВ «Спецавтомаш» з бюджетом за податками, зборами (обов»яковими платежами) за останній звітний період, оформивши актом за формою, зазначеною в додатку № 3 до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 р. за № 276, і надіслати цей акт на адресу ТОВ «Спецавтомаш».

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про отримання відповідальною особою копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні подав письмове заперечення за адміністративний позов та просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Справу № АС 12/150-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 06 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № 25/324-07(39/3-07)

За позовом Приватного підприємства "Плавікс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Зевс", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі № 39/3-07 задоволено позов приватного підприємства "Плавікс" до приватного підприємства "Зевс" про визнання за ПП "Плавікс" права власності на майно - внутрішньогосподарські зрошувальні системи, розташовані на землях Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі № 39/3-07 за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі № 39/3-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. розгляд справи прийнятої до провадження за № 25/324-07(39/3-07) зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. по справі № 39/3-07 та повернення справи № 25/324-07(39/3-07) до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, що підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. про повернення касаційної скарги скаржнику, та повернення справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/324-07(39/3-07) поновити.

Також, з огляду на відповідні вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі № 39/3-07, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Преображенську сільську раду Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/324-07(39/3-07).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Преображенську сільську раду Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 12:00год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ та відповідні докази (завірені копії в справу).

Третій особі надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 22/65

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/65.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

27.03.2008

Справа
№2-29/184-2008

За позовом - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласковий берег» (м.Алушта, вул..Набережна,24Г);

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» (м.Ялта, вул..Пироговська,2/4).

За участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації (м.Сімферополь, вул..Некрасова,11);

2.          Алуштинське бюро технічної
інвентаризації (м.Алушта, вул..Октябрьська,51).

Про визнання недійсним
попереднього договору.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідачів - 1-
2.  не з'явились.

За участю третіх осіб - 1
- 2. не з'явились.

Сутність спору: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласковий берег»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним
попереднього договору, укладеного 14.12.2007р. між ТОВ «Ласковий берег» та ТОВ
«Відродження».

Сторони до судового
засідання не з'явились. Про причини нез'явлення суд не повідомили. Про день та
час судового засідання були повідомлені належним чином - рекомендованою
кореспонденцією. Будь - яких клопотань від сторін до суду не надходило.

Треті особи до судового
засідання також не з'явились. Однак 20 березня 2008р. до суду надійшло
клопотання КРП «Сімферопольське МБРТІ» про розгляд справи без участі свого
представника за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився за викликом в засідання
господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач
не з'явився до судового засідання та від нього не надходило на адресу суду будь
- яких клопотань щодо розгляду справи без участі свого представника або щодо
відкладення розгляду справи, та враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає
розгляду справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст.8, 1ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 11/800/07

За позовом: Головного управління МНС України в Миколаївській області

(54003, м.Миколаїв, вул..Володарського, 1)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Золота Нива”

(Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул..Центральна,1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4700,0 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що жодних операцій щодо повернення або переоформлення зерна пшениці у кількості 10 тонн на суму 4700,0 грн. між позивачем та ТОВ “Золота Нива” через елеватор не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень повноважного представника ВАТ “Варварівський елеватор”.

Керуючись ст.ст.38, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Викликати у судове засідання, яке відбудеться 10.04.2008р. –11 год. 40 хв., для дачі пояснень повноважного представника ВАТ “Варварівський елеватор” (54036, м.Миколаїв, вул..Адмірала Макарова, 31).

2.          Зобов’язати ВАТ “Варварівський елеватор” надати суду відомості, обґрунтувавши їх відповідними бухгалтерськими документами, стосовно:

-          зарахування на рахунок Головного управління МНС України в Миколаївській області від ТОВ “Золота Нива” зерна пшениці у кількості 10 тонн на суму 4700,0 грн. у 2004 році;

-          списання з рахунку Головного управління МНС України в Миколаївській області на рахунок ТОВ “Золота Нива” зерна пшениці у кількості 10 тонн на суму 4700,0 грн. у 2005 році;

-          руху зерна по рахунку Головного управління МНС України в Миколаївській області за 2004 –2005 роки;

-          руху зерна по рахунку ТОВ “Золота Нива” за 2004 –2005 роки;

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/292-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2008 р.                                                            Справа №          3/152

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сучасний дім";

до відповідача: Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

про скасування рішення № 922 від 23.01.08,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 2 ст. 122, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.08 о 09:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.06.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими господарське товариство внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора ТОВ "Будівельна компанія "Сучасний дім" та докази обрання (призначення) В.М. Шведова директором у встановленому установчими документами порядку;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими Великосеверинівська сільська рада внесена до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін..

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/25-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Мельник Лідії Сергіївни, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №13/321-07.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» б/н від 17.04.2008 року на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 13/321-07:

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая»

до відповідача          приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення 394376 грн. 71 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача            не з’явився

від відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції:

не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» подав до суду скаргу на бездіяльність відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області щодо ведення виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області за № 13/321-07 від 20.07.2007 року про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» 398438 грн. 48 коп.

Позивач, відповідач та ВДВС Білопільського управління юстиції в судове засідання не з’явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача, відповідача та ВДВС Білопільського районного управління юстиції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 22.05.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується представникам сторін та ВДВС Білопільського районного управління юстиції подати до суду письмові пояснення по справі.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 18/95А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі

до

Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Нафтогазбуд” будівельного управління №15

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 15.04.08 о 10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити докази в підтвердження факту перебування відповідача на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду; докази в підтвердження обставин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем; копії протоколів та довідок про призначення пільгових пенсій працівникам відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження факту перебування на загальній чи спрощеній системі оподаткування; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази оплати недоїмки, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.