ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" червня 2008 р. Справа № 3/79

За позовом Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок" в Україні

до відповідача Приватного підприємства фірми «Мека»

про стягнення в сумі 1492 грн. 31 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок" в Україні звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 592 грн. 98 коп. - суми основного боргу, штрафу та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач в судове засідання не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення №3829660.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився. Ухвала суду про розгляд справи, направлена на адресу відповідача: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.1, кв.66 повернута поштовим відділенням з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Позивач зазначив вищевказану адресу відповідача в позовній заяві, крім того така ж адреса зазначена відповідачем в укладеному договорі. Будь-яких інших адрес відповідача ні позивачу, ні суду не відомо. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації. За таких обставин негативні наслідки не отримання ППФ «Мека»ухвали суду за місцем державної реєстрації покладаються на останнього. Відтак розгляд справи здійснюється судом за нормами статті 75 ГПК України.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” в Україні та Приватним підприємством фірмою «Мека»(далі – Абонент) укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку від 15.01.2007 року №3315755/1.11283052 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги мобільного зв’язку у відповідності до укладеного Договору, Правил користування мережами мобільного зв'язку та тарифів УМЗ, а відповідач своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги.

Крім того, сторонами до підписано Додаткову угоду №3001868 від 15.01.2007 року до Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 15.01.2007 року №3315755/1.11283052.

Відповідно до Договору та Додаткової угоди позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

Згідно з п.2.4.2. основного Договору абонент зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, при цьому рахунки мають бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.3).

У відповідача станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість по особовому рахунку в зв’язку з несплатою представлених йому рахунків в розмірі 114 грн. 73 коп. (копія звіту про баланс особового рахунку в матеріалах справи).

Позивач надсилав відповідачеві претензію від 06.12.2007 року № С 1.11283052/12, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п.1.1. Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку, основні договори укладено терміном на 365 календарних починаючи з дати внесення Абонентом початкового авансу. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідач вніс початковий аванс 17.01.2007 року, та підписав додаткову угоду відповідно до Основного договору №3315755 від 15.01.2007 року, терміном 365 днів з дати підписання та продовження дії Основного договору.

Дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди 15.01.2007 року, становила 28.06.2008 року. Абонент користувався послугами мобільного зв'язку відповідно до Договору та додатку угоди 149 календарних днів.

Пунктом 1.3. додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 15.01.2007 року, передбачено, що в разі якщо Абонент відмовляється від Основного договору до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобов'язань згідно з Основним договором) або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує штраф в розмірі 2,74 грн., (216 календарних днів), за кожний день, що залишився закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови Основного договору, або припинення його дії.

25.11.2007 року Абоненту було нараховано штраф в сумі 591 грн. 84 коп., відповідно до додаткової угоди від 15.01.2005 року.

З 27.12.2007 року по 18.01.2008 року відповідач частково сплатив заборгованість за послуги мобільного зв’язку в сумі 114 грн. 73 коп..

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в межах строків, встановлених для їх виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов‘язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов‘язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб‘єкт господарювання за порушення господарського зобов‘язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов‘язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов‘язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов‘язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п.4.3. Договору позивачем нараховано пеню за прострочення оплати наданих послуг в розмірі облікової ставки НБУ. Сума пені складає 1 грн. 14 коп..

Загальна сума заборгованості відповідача за надані послуги мобільного зв'язку складає 592 грн. 98 коп. та підтверджується випискою з особового рахунку, наданими розрахунками штрафу та пені.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, штрафу та пені підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 75, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Мека» (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.1, кв.66, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в Україні (33028, м.Рівне, пр.Миру 13, , р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) нараховану пеню в сумі 1 грн. 14 коп., штраф в сумі 591 грн. 84 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя            Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «17»червня 2008 року.