ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 47/37-08

вх. № 856/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Володченко Я.П. за довіреністю від 29.02.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Фортуна", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м.Харкова

про стягнення 16205,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 16205,17грн., що виникла внаслідок неналежного виконання за договором №67/07/07 від 11.07.2007р. Крім того позивач просить суд покласти судві витрати на відповідача.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 27.03.2008р. відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №67/07/07 від 11.07.2007р. Відповідно до умов даного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання поставити товар - прокат цвітного металу, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплати отриманий товар на умовах зазначеного договору.

На виконання своїх зобов'язань за договором поставки позивач у межах строку, встановленого п. 2.6 договору, тобто у продовж 3-х календарних днів з моменту зарахування попередньої оплати за товар, поставило на адресу відповідача продукцію - прокат цвітного металу на загальну суму 185867,81 грн.

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки № 67/07/07 від 11.07.2007р. у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

Але позивач в порушення п. 2.1 договору поставив частину товару без замовлення покупця. Крім того постачальником не було узгоджено можливої дострокової поставки та поставив товар, який не був попередньо оплачений покупцем, чим було порушено умови п. 2.5 договору.

У зв"язку з порушенням позивачем вказаних умов договору у відповідача виник борг у сумі 16205,17грн.

30.01.2008р. на адресу ВАТ „Харківський завод Гідропривід” надійшов лист ТОВ „С-Фортуна” з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 16205,17 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги, тобто в строк до 07.02.2008року.

Відповідач 05.02.2008р. перерахував на рахунок ТОВ „С- Фортуна” суму, що вимагалась в повному розмірі, що підтверджується платіжним доручення № 157 від 05.02.2008р.

Відповідно до п.5.3 договору датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця, тобто станом на 05.02.2008р. відповідачем було повністю виконано свої зобов’язання перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем було повністю виконано свої вимоги щодо сплати заборгованості, що підтверджується матеріалми справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача, оскільки у позивача не виникло порушеного права за захистом якого він звернувся до суду .

Керуючись ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №47/37-08 припинити .

Повний текст ухвали підписано 02.04.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.