Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/123

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

від 3-ої особи - Белашов К.В., довіреність № 1 від 24.12.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.243 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ "Фірма Калісто" земельної ділянки площею 0,003 га одноповерхової житлової забудови між вулицями Карла Маркса, Медведєва, проспектом Комуністичним під розміщення складу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008 року розгляд заяви прокурора призначено в судове засідання.

Відповідач в письмових поясненнях від 08.05.2008 року заперечив щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову та просить суд відмовити прокурору та позивачу в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заява прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі прийняття відповідачем на підставі оскаржуваного пункту рішення, нових рішень для відновлення порушеного інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з визнанням відповідних рішень незаконними та їх скасуванням.

Однак, господарський суд не погоджується з наведеним прокурором обґрунтуванням підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки висновок про можливе прийняття нових рішень на підставі оскаржуваного рішення потребує значних зусиль для визнання таких рішень незаконними і їх скасування є лише припущенням або власним міркуванням прокурора і не підтверджено будь-якими доказами по справі.

Крім того, при зверненні до суду прокурором не подано доказів про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, враховуючи наведене обґрунтування прокурора та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви прокурора про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії п. 8.243 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ч. 2 ст. 158, п. 9 ч. 4 ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.243 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору міста Кіровограда, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько