ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2008 р.

Справа № 17/9402

за позовом: 1) Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький;

2) Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича м. Хмельницький -ліквідатора у справі №2/3 05-Б про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" с. Тарнаруда Волочиського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" с. Тарноруда Волочиського району

про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн.

суддя В.В.Димбовський

Представники:

Від позивача:

1) Стаднік С.О.–представник за довіреністю №010-01/81 від 09.01.2007 року; Гринчук М.Г. представник за довіреністю № 010-01/860 від 14.02.08р.

2) Побережний В.Т.- ліквідатор СК „Поділля” (в судовому засіданні 07.04.2008р.)

Від відповідача: Барановський С.С. керівник; Редько В.О. –представник за довіреністю від 02.02.08р.

Суть спору: у позові та поданому уточненні позовних вимог позивачі просять вилучити у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн. В зв’язку з тим, що вказане поголів’я великої рогатої худоби, знаходиться на зберіганні у відповідача і є заставним майном за договором застави № 7001Z61 від 26.03.01р.

Рішення виноситься 18.04.08р., оскільки в судовому засіданні 07.04.08р. оголошувалась перерва.

Позивачи наполягають на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що факт передачі відповідачем власної великої рогатої худоби на зберігання Товариству «Обрій - Плюс»підтверджується актами приймання - передачі від 20.10.2004 року та від 26.11.2004 року. Крім того, звертають увагу на те, що актом інвентаризації складеного арбітражним керуючим відображено перелік майна боржника, що включається до ліквідаційної маси, а також місце його знаходження. Велика рогата худоба, яка проінвентаризована, згідно акту інвентаризації передана на зберігання ТОВ «Обрій Плюс», що засвідчується підписом, директора Товариства «Обрій Плюс»на акті інвентаризації. Також, позивачи звертають увагу на те, що факт приймання- передачі встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2007 року, яке оскаржувалось в апеляційному порядку і 27.09.2007 року залишено Житомирським апеляційним господарським судом без змін.

Подання спільного позову ВАТ «Укрексімбанк»та СК «Поділля»в особі ліквідатора Побережного В.Т. до ТОВ «Обрій Плюс»зумовлено, на думку позивачів, тим, що майно, яке витребовується є заставним

На думку позивачів, безпідставним є посилання відповідача на договір відповідального зберігання майна, який надає відповідачу право залишитити поголів'я ВРХ в рахунок погашення витрат на його зберігання, адже згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2006 року у справі за номером 19/3422 та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року у справі №2/3413 встановлено відсутність будь-яких договорів на зберігання поголів'я ВРХ СК «Поділля»Товариством «Обрій Плюс», так як відносини зберігання виникли на підставі актів зберігання.

Крім того, позивачі зазначають ті обставини, що перебування СК «Поділля»у процедурі ліквідації, дає можливість задоволення вимог усіх кредиторів боржника лише на підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також, зазначають, що подання спільного позову ВАТ «Укрексімбанк»та СК «Поділля»в особі ліквідатора Побережного В.Т. до ТОВ «Обрій Плюс»зумовлено тим, що майно, яке витребовується є заставним, що підтверджується укладеним договором застави 7001261 із подальшими змінами від 08.04.2002 року, який забезпечував вимоги Банку до СК «Поділля»за кредитним договором 7001К46 від 26.03.2001 року. Правомірність та законність договору застави підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2005 року по справі №14/2911 про відмову в задоволенні позову про визнання договору застави не дійсним.

Предметом застави за вказаним договором було визначено: велика рогата худоба в кількості 340 голів загальною вагою 768,21 цнт., свині в кількості 188 голів, загальною вагою96,62 цнт., пшениця врожаю 2002 року в кількості 500,0 тонн, ячмінь врожаю 2002 року в кількості 500,0 тонн та транспортні засоби.

Предмет застави згідно витягу від 08.04.2002 року був зареєстрований у Державному реєстрі застав рухомого майна.

Враховуючи непогашення СК «Поділля»своїх зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «Укрексімбанк»були отримані рішення господарського суду Хмельницького області від 25.01.2005 року по справі №18/7 про звернення стягнення на заставне майно та від 07.06.2002 року по справі №9/2547 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

На підставі виданих наказів Відділом Державної виконавчої служби Волочиського району були відкриті виконавчі провадження. У виконавчому проваджені було накладено арешт на майно боржника згідно акту від 06.08.2002 року.

Позивачі зазначають, що в зв'язку із порушенням справи про банкрутство СК «Поділля»виконавче провадження по наказам Господарського суду Хмельницької області було закінчено згідно постанов від 10.05.2005 року. За постановою про закінчення виконавчого провадження по наказу 18/7 від 07.02.2005 року був встановлений залишок заборгованості в розмірі 97184,80 грн.. Саме цей залишок боргу відобразив наявну заборгованість за кредитом, а не залишок за постановою про закінчення виконавчого провадження по наказу №9/2547, так як рішення суду по справі №18/7 прийнято пізніше і при його прийнятті була врахована сума донарахованих відсотків за час про строчки виконання кредитного зобов'язання СК «Поділля».

23.03.2005 року комісією у складі арбітражного керуючого Побережного В.Т., представників банку та представника територіальної громади колишнього головного бухгалтера СК «Поділля»Камінської М.Ф. був складений акт перевірки наявності арештованого майна, яким встановлено, що арештоване майно передано на зберігання Товариству «Обрій Плюс».

Для перевірки правомірності передачі майна 01.04.2005 року філія ВАТ «Укрексімбанк»в місті Хмельницькому звернулась до прокуратури Волочиського району із відповідним листом.

08.04.2005 року прокуратурою Волочиського району винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, за тієї підстави, що всі ВРХ та свині, які знаходились в СК «Поділля»передані на збереження, так як вся худоба могла б загинути, а сама передача не тягне за собою перехід права власності, а тому не створює ознак злочинів.

31.10.2005          року Товариство «Обрій Плюс»звернулось до ВАТ «Укрексімбанк»з листом про продаж Товариству Банком заставного майна, із доданим переліком. До цього переліку увійшло: ВРХ 104 голови загальною вагою 256,16 цнт., свині 91 голова, загальною вагою 37,52 цнт. та транспортні засоби. Однак, коштів від Товариства «Обрій

Плюс»ні у ВАТ «Укрексімбанк»ні на рахунки СК «Поділля»не поступило. А тому, рішенням комітету кредиторів було вирішено звернутись на товарну біржу «Подільська»та провести реалізацію майна з торгів (Протокол №3 від 10.02.2006 року).

Реалізована з торгів велика рогата худоба згідно протоколу проведення біржових торгів №23 від 22.05.2006 року не була передана покупцеві, в зв'язку з відмовою ТОВ «Обрій Плюс»від повернення прийнятої худоби, про що був складений акт від 24.05.2006 року.

На звернення арбітражного керуючого про протидію повернення майна, прокуратурою Волочиського району була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 22.10.2006 року, яка за скаргою філії ВАТ «Укрексімбанк»в місті Хмельницькому від 03.11.2006 року постановою Волочиського районного суду від 12.12.2006          року скасована, а матеріали перевірки повернуті на доопрацювання.

Позивачі зазначають, що 22.12.2006          року прокуратурою Волочиського району на підставі повернутих матеріалів виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.Зазначеною постановою встановлюється те, що директор СК «Поділля»Маньківський

Ю.В. знав, що ВРХ та свині знаходяться в банківській заставі, але змушений був передати її на зберігання Товариству «Обрій Плюс»так як худобу нічим було годувати.

Послідуюча скарга Банку, що була направлена у прокуратуру Хмельницької області,

26.02.2007          року передана на розгляд у прокуратуру Волочиського району, яка 30.03.2007 року повідомила філію про відсутність підстав скасування постанови слідчого від 22.12.2006 року.

Також, позивачі посилаються на те, що10.12.2007          року на засіданні комітету кредиторів СК «Поділля»(Протокол №7)арбітражним керуючим був представлений звіт ліквідатора. За протоколом засідання комітету кредиторів виступив ліквідатор Побережний В.Т., який повідомив, що згідно

акту інвентаризації до складу ліквідаційної маси крім іншого майна були включені корови 36 голів, молодняк ВРХ 42 голови, молодняк ВРХ 26 голів та свині 73 голови як заставне майно. Під час ліквідаційної процедури із заставного майна було продано поголів'я свиней в кількості 13 шт. на загальну суму 19228,00 грн., згідно договору купівлі-продажу

№1 від 03.04.2006 року. Вся сума коштів, що отримана ліквідатором від продажу заставних свиней була направлена на погашення вимог заставного кредитора ВАТ «Укрексімбанк». Інше заставне майно, а саме велика рогата худоба, не було реалізовано в зв'язку із відмовою зберігача повернути майно із зберігання та відмови судів у задоволенні позовів ліквідатора про повернення майна.

Таким чином, на підставі описаних документів позивачі вважають доведеним той факт, що велика рогата худоба, яка знаходиться на зберіганні у Товариства «Обрій Плюс»є заставним майном за договором застави №7001261 від 26.03.2001 року.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивачів відсутні докази того, що на зберігання відповідача передано саме ту худобу, що перебувала в заставі Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії за договором застави № 700Z61 від 26.03.01р. Зазначає, що в актах прийому –передачі відсутня будь-яка інформація про те, що худоба перебуває в заставі банку.

Відповідач звертає увагу на те, що акт інвентаризації майна банкрута лише фіксує результати інвентаризації майна проведення ,якої віднесено до повноважень ліквідатора відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглядом матеріалів справи встановлено: що, позивачі обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини , що право власності на поголів’я великої рогатої худоби підтверджується актом інвентаризації майна банкрута від 05.09.05р. складеного арбітражним керуючим –ліквідатором Побережним В.Т. за участю директора відповідача Барановського С.С., а також, актами приймання - передачі від 20.10.2004 року та від 26.11.2004 року.

Факт приймання-передачі спірного майна встановлений, на думку позивачів рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2007 року по справі № 2/3413, яке оскаржувалось в апеляційному порядку і постановою від 27.09.2007 року Житомирським апеляційним господарським судом залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.07р. у справі № 2/3413 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Поділля", с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій -Плюс", с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про витребування майна власником з чужого незаконного володіння зокрема встановлено ті обставини, що між сільськогосподарським кооперативом “Поділля”, с. Тарноруда Волочиського району (депонент) та товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій-Плюс”, с.Тарноруда Волочиського району (охоронець) укладено договір відповідального зберігання від 20.11.2004р. за яким депонент передає, а охоронець приймає на відповідальне зберігання та утримання худобу: корів –36гол., ВРХ –71гол., свиноматок- 20гол., хряків- 3 гол., поросят віком до двох місяців –50гол., коней –11гол.

Колегією суддів Житомирського апеляційного господарського суду встановлено, що передача худоби на зберігання оформлена актами, зокрема: по акту від 20.10.2004р. передано ВРХ (телиці) 26гол. вагою 75 цнт.70кг.; по акту від 20.10.2004р. передано свині (основні свиноматки 20гол. вагою 28цнт.22кг.; хряки 3гол. вагою 3цнт.60кг.;поросята 50гол. вагою 1цнт.60кг.); по акту від 26.11.2004р. передано молодняк ВРХ 42гол. вагою 72цнт.81кг.; по акту від 20.10.2004р. передано коні робочі 8гол. вагою 16цнт.95кг.; кобили 3гол. вагою 8цнт.30кг.; по акту від 20.10.2004р. передано корови 36 гол. вагою 147цнт. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи №19/3422 господарським судом Хмельницької області встановлено і враховано, що акти прийому - передачі, які підписані сторонами про передачу відповідачу - ТОВ “Обрій-плюс” на зберігання майна від 20.10.2004р. та пояснення, які відібрані слідчим прокуратури за наслідками проведеної в порядку ст.97 КПК України перевірки, свідчать про те, що цивільні правовідносини щодо зберігання майна у сторін виникли в жовтні 2004 року, тобто з моменту фактичної передачі майна.

Судова колегія, погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог СГК "Поділля та зазначила, що акт від 05.09.2005р. інвентаризації майна, залишеного для погашення кредиторської заборгованості боржника СГК „Поділля”, на який посилався СГК Поділля в позовній заяві, не підтверджує факт приймання-передачі майна від СГК „Поділля” до ТОВ „Обрій-плюс” у жовтні-листопаді 2004 року, а лише фіксує результати інвентаризації майна банкрута, проведення якої віднесено до повноважень ліквідатора ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі у позові просять вилучити у відповідача на користь СК „Поділля” частину майна переданого згідно актів від 20.10.04р. та від 26.11.04р., яке було предметом розгляду у справі № 2/3413.

З огляду на те, що позивачем у справі № 2/3413 був СК „Поділля” на користь якого у даній справі позивачі просять вилучити спірне майно; господарський суд у справі № 2/3413 вже вирішив спір між СК „Поділля” та ТОВ „Обрій-Плюс” про вилучення поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., а тому провадження у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" с. Тарнаруда Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" с. Тарноруда Волочиського району про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн. необхідно припинити.

Щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філі то судом враховуються ті обставини, що відносно СГК "Поділля" господарським судом Хмельницької області 12.11.2004р. порушено справу №2/305-Б про банкрутство, а постановою від 28.04.2005р. вказану особу визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Вимоги ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, від імені якого діє Хмельницька філія, до СГК “Поділля” у розмірі 97210грн.34 коп. визнані ухвалою від 29.03.05р. у справі №2/305-Б.

Позивач - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”в особі Хмельницької філії обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що спірне майно було предметом договору застави №700Z61 від 26.03.2001р. укладеного 26.03.2001 року між СК «Поділля»та ВАТ «Укрексімбанк»із подальшими змінами від 08.04.2002 року, який забезпечував вимоги банку до СК «Поділля»за кредитним договором 7001К46 від 26.03.2001 року.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом„ у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Таким чином, Вимоги ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії у справі 2/305-Б підлягають задоволенню в першу чергу як забезпечені заставою майна,

З викладеного вбачається, що позивач ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, в особі Хмельницької філії обрав встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „ порядок захисту порушеного права шляхом звернення до суду, у справі про банкрутство, з відповідною вимогою.

Крім того, судом враховується, що Рішенням господарського суду у справі № 18/7 від 24.01.05р. позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України” та його філії у м. Хмельницькому до сільськогосподарського кооперативу “Поділля” с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області про звернення стягнення на майно в сумі 97184 грн. 80 коп. задоволений.

Звернуто стягнення в сумі 97184 грн. 80 коп. на заставлене майно СК “Поділля” с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області в тому числі на велику рогату худобу, в кількості 340 гол., загальною вагою 76,821 тони.

Виданий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, звернення - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії з позовом про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн. Небгрунтовано, а тому в позові ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст.44,49,п.2ст.80, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" с. Тарноруда Волочиського району про про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн. відмовити.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" с. Тарнаруда Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" с. Тарноруда Волочиського району про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 цнт., з яких телиці -26 голів вагою 75,70 цнт., корови 36 голів вагою 147,0 цнт., молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81 цнт., загальною вартістю 130685 грн. припинити.

Суддя                                                                       В.В. Димбовський