ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.
Справа № 45/58-08

вх.
№ 1776/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі
судового засідання Люшня Н.А

за участю
представників сторін:

позивача -
Шовков О.С., доручення від 17.03.2008 р.

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Антекс", м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1509,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача 1509,15 грн., а також
відшкодувати понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що на виконання
договору № 601 від 05 липня 2007 р., укладеного між сторонами, позивач 22
листопада 2007 р. поставив відповідачеві товар, оплата якого відповідачем не
була здійснена.

В засідання
суду 02 квітня 2008 р. позивач  надав
суду в порядку ст. 22 ГПК України уточнену позовну заяву відповідно якої
просить суд стягнути з відповідача суми річних в розмірі 9,05 грн а також 60,36
грн. пені. Додатково позивач просить суд залучити до матеріалів справи акт
звіряння між сторонами. Акт звіряння розрахунків було  долучено
до матеріалів справи.

Відповідач в
судове засідання 02 квітня 2008 р. не з'явився, відзив на позов та витребувані
документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд,
розглянувши в засіданні суду 02 квітня 2008 р. уточнені позовні вимоги
позивача, враховуючи що позивачем не надано суду доказів направлення на адресу
відповідача уточненої позовної заяви, залучив уточнені позовні вимоги позивача
до матеріалів справи та відклав вирішення питання їх прийняття до наступного
засідання суду.

Розгляд справи
було відкладено до 23 квітня 2008 р.

В засідання
суду 23 квітня 2008 р. позивач надав суду докази  в обґрунтування своєї позиції,  в тому числі й докази направлення уточнень на
адресу відповідача.

Відповідач у
судове засідання 23 квітня 2008 р.  не
з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи суду не надав,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд,
розглянувши уточнені позовні вимоги позивача, прийняв їх відповідно до ст. 22
ГПК України.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду
на те, що ухвалою суду від 02 квітня 2008 р. сторони були попередженні про
розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав
позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами
та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

05 липня 2007
р. між позивачем  та відповідачем було
укладено договір №  601 з протоколом
розбіжностей. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо поставки  у власність відповідачу товару,  асортимент та ціна якого вказуються у
специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе
зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі
30 календарних днів після його отримання (п. п. 1.1, 2.1 договору).

Згідно з
видатковою накладною № 18127 від 22 листопада 2007 р.  позивач на виконання своїх зобов'язань за
договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 1509,15 грн., що
підтверджено накладною № 18127 від 22 листопада 2007 р., яка міститься в
матеріалах справи.

В порушення
взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 2 договору, відповідач
розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів не здійснив.

Заборгованість
відповідача становить 1509,15 грн.

Відповідно  до  ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази  подаються сторонами
та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34
ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для
підтвердження   своїх  вимог
стосовно основної суми заборгованості в розмірі    1509,15 грн.

У зв'язку з
існуючою заборгованістю,  між позивачем
та  відповідачем було складено та
підписано акт звіряння розрахунків станом на 01 березня 2008 р. відповідно до
якого відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем в розмірі 1509,15
грн.

Відповідно до
ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно ст. 526
ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 2 ст.
193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно  до  ч.
2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний  сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пункт 6.8
договору № 601 (з врахуванням протоколу розбіжностей)  передбачає сплату відповідачем неустойки в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від вартості несплаченого
товару у разі його несвоєчасної оплати.

Сума річних та
пені підтверджена наданим розрахунком, є частково обґрунтованою  і
підлягає  частковому задоволенню  в
сумі  8,90  грн.
та  58,23 грн.  відповідно. Загальна сума заборгованості  відповідача перед позивачем з урахуванням
основної суми боргу, суми річних
та   пені   становить
1576,28 грн.             В решті
позовних вимог щодо річних та пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу у
зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно  до
ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі
102,00 грн.  та  витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу  в
сумі  118,00 грн.  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст.ст.  1, 4,
12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
уточнені позовні вимоги позивача.

В задоволенні
позову відмовити частково.

Стягнути з СПД
ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1(в тому числі з р/р НОМЕР_1в ХГРУ "Приватбанк",
МФО 351533, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТОВ "Антекс", 61064, м.
Харків, Полтавський шлях, 123 (р/р 8370 в ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 351663, ) -  1509,15 грн. боргу, 8,90  грн. річних,
58,23 грн. пені,  витрати на
оплату держмита  в сумі  102,00 грн.
та  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу  в  сумі
118,00 грн.

Видати  наказ
після  набрання  судовим рішенням  законної сили.

Рішення  підписано
24 квітня  2008 р.

Суддя                                                                                            Калініченко
Н.В.