overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 16/10.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" (м.Київ)

про стягнення 2595,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з ВАТ "Житомирський маслозавод" 2595,00 грн. витрат на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 13.03.08р. первісного відповідача було замінено на належного - ТОВ "Торгова фірма "Рудь".

Позивач двічі (13.03.08р. та 09.04.08р.) не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, двічі без поважних причин вимог ухвали суду від 28.02.08р. та 13.03.08р. про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Так, ухвалою від 13.03.08р. суд задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача та зобов'язав позивача направити копії всіх позовних матеріалів новому відповідачеві, а докази направлення подати суду.

Позивачем дані вимоги суду без поважних причин не виконані, будь-яке повідомлення з цього приводу суду не направлено.

Крім того, ухвала суду від 13.03.08р., яка була направлена новому відповідачу - ТОВ "Торгова фірма "Рудь" за адресою, вказаною позивачем, повернулась до суду з відміткою пошти про те, що адресат за цією адресою не значиться.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/168/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стінторг”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 11/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 25.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 31.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/382-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Енергосталь”, смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Від ліквідатора: Гайдамачук Л.Г. – начальник юридич. віддділу УПФУ, доручення

№ 2698/08-23 від 02.07.2007 року;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.03.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 08.04.2008 р.

У судовому засіданні 08.04.2008 р. від кредитора надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 08.05.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) вул. Шевченка, 19, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія" вул. Шевченка, 15, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

Суддя Шумський І.П.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.09.2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №02-2/14-551 за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення), м. Монастириська, Тернопільська область до Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", м. Монастириська, Тернопільська область про зобов’язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ повноважних осіб податкового органу до активів, які перебувають у податковій заставі, та надати таким повноважним особам відповідні необхідні документи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2008 року апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області скасовано та справу повернуто до місцевого господарського суду.

25 лютого 2008 року розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області, матеріали справи №02-2/14-551 передано на розгляд судді І.П. Шумському.

Як вбачається із зазначених матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст. ст. 105, 106 КАС України до позовної заяви не додано її копії, а також долучених до неї документів, в необхідній кількості примірників, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд надсилає відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №3844 від 03 вересня 2007року залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів – до 05 березня 2008 року.

Ухвалу надіслати Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції (Монастириське, Тернопільська область, 48300)

Суддя                                                             І.П. Шумський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа № 11/59

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Луганськ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Росток", м. Луганськ

про стягнення 286 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.04.2008 о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору; надати докази надсилання (вручення) відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, як це передбачено умовами п. 5.2 укладеного з відповідачем договору № 2388852 від 29.08.2007; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду в судовому засіданні, копіях –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові пояснення щодо факту отримання від позивача рахунків на оплату наданих ним у відповідності з договором послуг; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Росток", вул. Огнева, 32, м. Луганськ, ід. код 32201412.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2008

Справа № 16/399

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська районна у місті Полтава рада ( м.Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2).

про стягнення 66470,94 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди

Суддя Босий В.П.

Представники

від позивача за первісним позовом: Корнієнко М.М., дов. від 01.08.2007р.

від відповідача за первісним позовом: Козир Т.О., дов. від 20.12.2007р.

від прокуратури: Батраченко В.В.

від третьої особи: не з'явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 66470,94 грн. - заборгованість по орендній платі за землю за договором від 01.11.2006 року. та зустрічний позов про визнання частково недійсним договору оренди, а саме п.4.1 договору оренди від 01.11.2006 року щодо нарахування орендної плати з 10.03.2006 року.

Відповідач за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Полтавської міської ради вимог ухвали суду від 25.12.2007р. не виконав, відзив на зустрічний позов не надав, заявив клопотання (вхід. № 01282 від 29.01.2008р.) про відкладення розгляду справи на інший термін.

Суд задовольняє дане клопотання.

Третьою особою заявлено клопотання (вхід. 20680 від 24.12.2007р.) про розгляд справи без участі свого представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008р., 09-40 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача по зустрічному позову надати суду відзив на зустрічний позов.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі та третій особі по справі.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 15/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Регідіс"

на ухвалу

у справі

господарського суду Рівненської області

від 18.03.2008р.

№ 15/37

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

Закритого акціонерного товариства "Регідіс"

визнання недійсним договору на ведення реєстру № 36 від 04.12.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.08 р. прийнято касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37 до касаційного провадження та призначено розгляд скарги на 29 травня 2008 року о 11 год. 55 хв.

13.05.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Регідіс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Регідіс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе об’єднати розгляд касаційних скарг в одному касаційному провадженні.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Регідіс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37 до касаційного провадження.

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" та Закритого акціонерного товариства "Регідіс" у справі № 15/37 об’єднати в одне провадження.

Призначити розгляд скарги Закритого акціонерного товариства "Регідіс" у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008                                                             Справа № 10/178

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород

про стягнення суми 62400 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:

від відповідача – Грамотник В.І. –директор

в засіданні приймали участь: Маханець В.В. - ст.помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора.

У судовому засіданні 11.03.08 оголошувалась перерва до 18.03.08 10 год. 15 хв.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 62400 грн.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання №02/292 вих 08 від 11.03.08 про припинення провадження у справі, мотивоване врегулюванням спору в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 13/54

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Фірма”Аір” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 3 275грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/54.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- засвідчений належним чином Статут ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”;

- засвідчений належним чином витяг зі Статуту ВАТ „Укртелеком”;

- засвідчену належним чином копію свідоцтва про реєстрацію припинення ДП „Утел”.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008 р.

Справа № 21/303.

За позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

третя особа: Національна акціонерна компанія "Надра України", м.Київ

аціональна акціонерна компанія "Надра УкраїниНпро стягнення 112264,22 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Лизак І.О., заст.начальника, паспорт КН 494951 виданий 14.10.1997р.

Магдій В.Т., дов. № 14/81 від 01.12.2007р.

від відповідача: Жалинська Т.М., дов. №20-4/2 від 03.01.08р.

від третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 112264,22 грн.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про надання часу для самостійного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонами було заявлено клопотання про надання часу для самостійного врегулювання спору.

Крім того сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін. Розглянувши клопотання сторін суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64-65, 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя           Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево, №781/06 від 05.02.2008р. про збільшення поточних майнових вимог у справі про банкрутство №6/64

Представники:

Від заявника - Товт М.М., завідувач юридичного сектору (довіреність №1264/06 від 26.02.2008р.);

Ліквідатор - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 12.02.2008р. ліквідатора Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район, Руденко О,В., було зобов”язано надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог та призначено розгляд заяви УПФУ в м.Мукачеві, м.Мукачево у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду заяви УПФУ в м.Мукачево, м.Мукачево на інший термін у зв"язку з хворобою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви в судовому засіданні відкласти на 15 квітня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар