ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 40/297пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Новікова Р.Г.

Левшина Г.В.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” м.Сніжне

до першого відповідача Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне

до другого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не прибув

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” звернулось до господарського суду, до належних відповідачів з вимогами:

-          про визнання за ним права на реалізацію інвестиційного проекту на умовах передбачених відповідним контрактом від “01” листопада 2001 року;

-          про зобов’язання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області внести зміни до свідоцтва “Про схвалення інвестиційного проекту” за номером 93/19-20 від 22.12.00р.;

-          про зобов’язання виконавчого комітету Сніжнянської міської ради внести зміни до пункту 1.2 контракту на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Сніжне від 01.11.01р. укладеного на підставі свідоцтва за номером 93/19-20 від 22.12.00р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Ухвалами по справі від 20.03.08р., 08.04.08р., 25.04.08р. та 30.04.08р. суд зобов’язав позивача надати докази перешкоджання відповідачами проведення його підприємницької діяльності на території спеціальної економічної зони.

Крім того, ухвалами від 15.05.08р. та 05.06.08р. суд поклав на позивача обов’язок довести доказами по справі, що на період реорганізації інвестиційного проекту, обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, у т.ч. податком на додану вартість під час їх ввезення на Україну здійснюється відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” органами місцевого самоврядування та спеціальними органами, які здійснюють контроль за режимом інвестиційної діяльності у Донецькій області.

Представник позивача в останнє з’явився до судового засідання 20.03.08р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення наступних засідань, причини неявки суду не повідомляв, та вимоги суду, викладені в зазначених вище ухвалах не виконав.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Інагро", м.Сніжне до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне, Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії залишити залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і відносяться на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Інагро", м.Сніжне до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне, Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. за подання позову відносяться на позивача.

Головуючий суддя

Судді Новікова Р.Г.

Левшина Г.В.