overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/55-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний завод нестандартного обладнання", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.04.07.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний завод нестандартного обладнання", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день не отримано відповіді стосовно залишку коштів на розрахунковому рахунку боржника в КФ КБ "Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 19.05.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 19.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 19.05.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 січня 2008 р.                                         Справа № 14/437
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2007, яке набрало законної чинності 08.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 08 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 січня 2008 р.                                         Справа № 14/437
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2007, яке набрало законної чинності 08.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 08 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 10/131-08(12/58-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 911 398 грн. 28 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті платежів за поставлений товар в сумі 711 440 грн. 00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів у сумі 94 254 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 17095 грн. 99 коп., втрати внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 88607 грн. 74 коп. відповідно до договору від 28.01.2008р. укладеного між позивачем та ТОВ „Пейпер Хаус” про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року суддя Жукова Л.В. прийняла вказану позовну заяву до розгляду та порушила справу №12 /58-08.

18.03.2008р. відповідач звернувся з зустрічним позовом до ТОВ Лізинговий компанія „Лізинговий бізнес”, ТОВ „Пейпер Хаус” та просить визнати договір про відступлення права вимоги від 28.01.2008р. стосовно відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007р. укладений між ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та ТОВ „Пейпер Хаус” недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 4, 5 Закону України „Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. ст. 203, 215,1079 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2008 року по справі №12/58-08 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" та до ТОВ "Пейпер-Хаус" про визнання договору відступлення вимоги недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі №12/58-08.

Розпорядженням від 04.04.2008 року , у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці, справу №12/58-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" , м. Дніпропетровськ про стягнення 911 398 грн. 28 коп. передано для розгляду по суті судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/58-08 до свого провадження .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

До судового засідання надати:

Позивачу: відзив на зустрічну позовну заяву ; акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ).

Суддя

І.М. Кощеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2008 р.                                                                      справа № 35/332пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Центру електрозв"язку №10 Донецької філії м.Красноармійськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008р.

у справі

№35/332пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Центру електрозв"язку №10 Донецької філії м.Красноармійськ Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" м.Донецьк

про

спонукання укласти договор

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ в особі Центру електрозв"язку №10 Донецької філії м.Красноармійськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. по справі №35/332пд.

Відповідно до п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана Начальником ЦЕЗ №10 м.Красноармійська Хілько С.В. До апеляційної скарги додана завірена ксерокопія довіреності б/н від 02.01.2007р. на ім"я Хілько С.В., але строк дії довіреності закінчився 31.12.2007р. Тобто, на теперішній час Хілько С.В. не має повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 52,50грн.

3)Справу №35/332пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1. апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                            № 17/570

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першої міської лікарні міста Кіровограда м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ виробнича фірма "АПЕК" м. Кіровоград

про звільнення приміщення

та зустрічний позов: ТОВ виробнича фірма "АПЕК" м. Кіровоград

до відповідача: Першої міської лікарні міста Кіровограда м. Кіровоград

про визнання договору оренди укладеним повторно

Представники сторін:

від міської лікарні – Тараненко О.Г. довіреність № 1 від 02.01.08р.

від ТОВ „АПЕК” – Амельченко В.П. довіреність б/н від 28.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача в п’ятиденний термін звільнити і повернути не житлове приміщення площею 21,2 кв. м.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору оренди № 4 між сторонами укладеним повторно на попередніх умовах на строк з 04.12.07р. по 04.11.08р.

В судовому засіданні 27.02.08р. оголошувалась перерва до 17.03.08р.

В судовому засіданні представник міської лікарні первісний позов підтримав, в зустрічний позов заперечив.

Представник ТОВ „АПЕК” первісний позов заперечив, зустрічний позов повністю підтримав та подав письмові уточнення до нього.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-8/11458-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

у справі

№ 2-8/11458-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сімферопольської міської ради

до

Закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології"

про

розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Сімферопольської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 2-8/11458-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.05.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №9/253-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

Про стягнення 560 953 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 560 953 грн. 42 коп. заборгованості, з яких : 387 500 грн. 00 коп. – боргу по кредиту, 62 460 грн. 24 коп. – пені, 100 117 грн. 93 коп. – інфляційних збитків, 10 875 грн. 25 коп. – 3% річних; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових і немайнових активів; стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 312

2. Зобов’язати позивача надати додаткові документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/173-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина», Краснопільського району

про стягнення 2 598 грн. 08 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 10-25 від 22.04.2008 року на 1-у арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.,

для позивача: позовна заява № 10-25 від 22.04.2008 року на 1-у арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08
Справа № 5/312

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №23-юр від 15.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2008 р.

у
справі № 5/312
(суддя -Дутка В.В.)

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м. Чернівці

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
примусове звільнення
орендованого майна

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, за вих. №23-юр від 15.02.2008 р. на рішення Господарського
суду Чернівецької області від 06.02.2008 року у справі № 5/312 до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.03.2008 року о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду до 17.03.2008 р.
належним чином завірені копії документів які обґрунтовують його позовні вимоги
та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.
Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
45/14б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна", м. Київ

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Донецької області від 19.09.2007 господарського суду Донецької області
від 23.10.2007

у
справі

№
45/14б

за
заявою

1.Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 2.Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання
"Істок", м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана
Товариством з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна"
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно
зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Так,
відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії кредиторам (представнику комітету
кредитору -Державній податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька), що
є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2007 та постанову
господарського суду Донецької області від 23.10.2007 у справі № 45/14б
-повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 4/84

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Державного підприємства “Шахтоуправління

“Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтерком”

м. Донецьк

про стягнення 53700,00грн. пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/84.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази перерахування відповідачу коштів у якості попередньої оплати (витяг з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/083-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 677,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № 235/2б-2006

За заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до приватного орендного підприємства “Ярина”, м. Узин, Білоцерківський район

про банкрутство

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №235/2б-2006/14 за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до приватного орендного підприємства “Ярина”, м. Узин, Білоцерківський район про банкрутство.

Згідно ухвали від 06.03.2008 року розгляд справи №235/2б-2006/14 призначено на 08.04.2008 року о 16-40.

У зв’язку із обранням заступника Голови господарського суду Київської області, судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України вважаю за необхідне прийняти справу № 235/2б-2006/14 до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» , ст.ст. 46, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №235/2б-2006/14 до свого провадження.

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов