ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 38/125-08(12/49-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Скиба та партнери", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Агро", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11220 грн. 92 коп.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача Скиба В.В. директор паспорт АЕ № 344353

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Скиба та партнери", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-Агро", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 8 000, 00 грн. за договором № 05-07/03(СП) від 03.05.2007 року про надання правових послуг.

У відповідності до розпорядження голови суду від 13.03.2008 року справу № 12/49-08 передано на розгляд іншого судді , справі присвоєно номер 38/125 -08( 12/49 -08)

Заявою від 16.04.2008 року Позивачем збільшено розмір позовних вимог до 11 000, 00 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

03.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою „Скиба та партнери” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юмакс-Агро” (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 05-07/03 (СП) від 03.05.2007 року (далі – Договір).

Відповідно до п. 3.1 договору Відповідач зобов’язаний здійснювати щомісячний авансовий платіж в розмірі 1000, 00 грн. не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.2 договору Позивач зобов’язався не пізніше 5-го числа поточного місяця надавати Відповідачу рахунок.

21.05.2007 року Відповідачем сплачено Позивачу 1 000, 00 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 000, 00 грн. основного боргу та 220, 92 грн. пені.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором”. Всупереч цій нормі, Відповідач не виконав взятого на себе за Договором господарського зобов’язання. „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов’язання за Договором і має виконати свій обов’язок з оплати послуг за Договором.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання за договором про надання правового забезпечення, про що свідчать акти виконаних послуг, а Відповідачем проігноровані вимоги щодо оплати даних послуг, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ юридичної фірми „Скиба та партнери” в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс-Агро” (, 52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.. Миколаївська, 183 р/р 4883 в ЗАО „Хоум Кредит Банк”, МФО 307123)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Скиба та партнери” (, 49069, м. Дніпропетровськ, вул.. Г. Сталінграду, 13 р/р 0400 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) заборгованість за договором № 05-07/03 (СП) від 03.05.2007 року в розмірі 11 000, 00 грн. та пеню в розмірі 220, 92 грн.., видати наказ.

Суддя Н.А. Бишевська