overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                           Справа № 14/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства “Конструктор” від 22.05.2008 р. № 22-05/08

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р.

у справі № 14/61

за позовом ТзОВ “Меркурій Холдинг групп”, м.Калуш Івано-Франківської обл.

до споживчого товариства “Конструктор”, м.Калуш Івано-Франківської обл.

про стягнення 34 827, 37 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу споживчого товариства “Конструктор” від 22.05.2008 р. № 22-05/08 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.06.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. рахунки на оплату вартості виконаних робіт і доказ їх направлення відповідачу.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку ЄДРПОУ, акт звіряння взаєморозрахунків, для чого останньому з”явитись до позивача та взяти участь у проведенні звіряння взаєморозрахунків і оформленні акта звіряння взаєморозрахунків.

Акт звіряння взаєморозрахунків і інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (21.06.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа№ 15/143

за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Бюргери", м.Львів

про демонтаж самовільно встановленого дашка та кондиціонерів.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гулик О.Б. (довіреність № 16/08-12 від 01.04.2007р.)

Позов заявлено Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємства "Бюргери", м.Львів про демонтаж самовільно встановленого дашка та кондиціонерів.

Ухвалою суду від 18.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.05.2008року. Ухвалою суду від 15.05.2008 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 29.05.2008 року.

В судове засідання 29.05.2008 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 18.04.2008р. та від 15.05.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Оскільки, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не забезпечив явку повноважного представника.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 2/153/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21.

Боржник: Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат»

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

Установа банку: Миколаївська обласна дирекція АППБ «Аваль»

Суддя Моргуленко Т.Є.

про банкрутство.

за участю представників:

від позивача: Никитенко Т.В., довіреність 49 від 22.06.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

Боржником не виконано вимоги ухвали суду від 25.04.2008 р., надано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв’язку з перебуванням посадових осіб та представника ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»у відрядженні.

Кредитор не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти підготовче засідання на «03 »червня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2008 р.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №2/58-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником № 80 від 27.05.2008р. по справі № 2/58-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 232773 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі подав заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій зазначає, що рішенням власника та засновника ПП «Тристан» № 792 від 26.12.2007 року було реорганізовано ПП «Тристан» шляхом відділу нового суб’єкта господарювання. 23 травня 2008 року було зареєстровано нову юридичну особу ПП «Вотрум», яка відповідно до розподільчого балансу стало правонаступником процесуальних прав та обов’язків ПП “Тристан» в частині погашення боргу перед ТОВ «Мелькарт» відповідно до наказу про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області № 2/58-08 від 24.03.2008 року та просить суд здійснити заміну боржника (відповідача) – Приватного підприємства «Тристан» - код 31877110 на його правонаступника Приватне підприємство «Вотрум» - код 35522163.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем додаткових документів, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1)          Заяву ПП «Тристан» - задовольнити.

2)          Здійснити заміну боржника – Приватне підприємство «Тристан» - код 31877110 на його правонаступника Приватне підприємство «Вотрум» - код 35522163.

3)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 29/120
На виконання рішення господарського суду від 24.06.2008 р.
Рішення набрало законної сили 07.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 р.

Справа № Б29/52-08

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Естімебл", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Комлик О.М. за довіреністю №38-10 від 01.04.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3210,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Естімебл", м. Нікополь Дніпропетровської області, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Естімебл", м. Нікополь Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.05.08 р.                                                                                № 3/077-07/6/18-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Журавушка» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року

у справі № 3/077-07/6/18-08 (головуючий суддя: А.Ю. Кошик, судді: Є.П. Євграфова, О.О. Рябцева)

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе

до            1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства «Журавушка», с. Гнідин

про          визнання недійсним договору купівлі –продажу землі та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Журавушка» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року по справі № 3/077-07/6/18-08 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.08р. о 16:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Зобов’язати позивача та першого відповідача, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 16.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/52-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р.,
яке набрало законної сили  08.04.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2в АБ
"Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватного підприємства
МФО 305299) - 235 788 (двісті тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім)
грн. 66 коп. основного боргу, 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 89
грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 10/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Губівське"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року

у справі

№ 10/181 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Золотий колос"

до

Приватного підприємства "Губівське"

про

визнання договору недійсним та стягнення вартості майна

встановив:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Губівське" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційна скарга Приватного підприємства "Губівське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року направлена позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Золотий колос" за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 508.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 148, т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Золотий колос" за вищевказаною адресою не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Золотий колос" є: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка (а.с. 39, 50 т.1), отже, касаційні матеріали, в порушення частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, не містять доказів надіслання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми "Золотий колос".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, державне мито за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі № 10/181 господарського суду Кіровоградської області має бути сплачено у розмірі 1469,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Губівське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі № 10/181 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № 3/347-4116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за вих. № 755/01 від 08.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року

у справі № 3/347-4116

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Намір», м. Тернопіль

про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за вих. № 755/01 від 08.04.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 20_.05. 2008_року об_11 год._00_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4.Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 4/5

за заявою Приватного підприємства "Будклас - ПТС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Матлаш В.М. (голова ліквідаційної комісії), Шугайло С.В., довіреність № 1 від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Будклас - ПТС", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для з’ясування ознак неплатоспроможності приватного підприємства "Будклас - ПТС" розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.08р. на 10 год. 20 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 44/139пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного малого підприємства "ТЕХНОПОЛ" (далі - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Лтд" (далі - Товариство), за участю третьої особи - Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/139пн.Судове засідання призначити на 25.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати третю особу –

a.надати письмово правові пояснення;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.