РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.08
Справа № 18/13

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Стаханов Луганської області

про стягнення 8598,68 грн.

за
участю представників:

від
позивача:                     не прибув;

від
відповідача:                 не прибув.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній
платі в сумі 7354,84 грн. за оренду нежитлового приміщення, яке булу
передане в оренду відповідачу за договором від 01.10.2007 № 12, пені
в сумі 243,84 грн. за прострочення орендних платежів та збитків
в сумі 1000 грн., які заподіяні відповідачем позивачу тим, що останній
був змушений звернутися за правовою допомогою за яку заплатив 1000 грн.

Відповідач
витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не
прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено
судом про час і місце розгляду справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007, укладеному між сторонами
за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком на 2роки 11 місяців
нежитлове підвальне приміщення № 4, площею 97,9 м2, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кафе-бару, що підтверджується актом
приймання-передачі від 01.10.2007, який підписано сторонами за договором.

Відповідно
до п. 5.1. договору оренди відповідач зобов'язався щомісячно (не
пізніше 5 числа кожного місяця) сплачувати позивачу орендну плату в сумі 3000
грн.

14.12.2007
вказаний договір оренди був розірваний за згодою сторін та орендоване
приміщення повернено відповідачем позивачу, що підтверджується актом
приймання-передачі від 14.12.2007, який підписано сторонами договору.

У порушення умов договору відповідач
орендну плату позивачу взагалі не сплачував, в зв'язку з чим, у відповідача за
період: з 01.10.2007 по 14.12.2007 перед позивачем виник борг по орендній платі
в сумі 7354,84 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив,
доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання  - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про
стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 7354,84 грн., підлягають
задоволенню.

Відповідач
допустив прострочення внесення орендної плати позивачу, в зв'язку з чим, на
вимогу позивача, на підставі п. 5.3. договору оренди несе відповідальність у
вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості
за кожен день прострочення.

Згідно
обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 96 днів прострочення
складає 243,84 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Позовні
вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 1000 грн., яких позивач
зазнав через витрати на оплату юридичних послуг (1000 грн.), не
підлягають задоволенню в зв'язку з наступним:

Вказані
вимоги суперечать закону, зокрема положенням ст. ст. 224, 225 Господарського
кодексу України оскільки вказані витрати не мають обов'язкового характеру і
факт їх наявності та розмір не
знаходяться у необхідному причинному зв'язку з фактом порушення відповідачем
свого зобов'язання (вказаний висновок господарського суду співпадає
з думкою Верховного суду України, викладеною в постанові від 04.03.2002 №
02/048 по справі № 2/217. Копія вказаної постанови ВСУ залучена до матеріалів
справи).

За
таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення з відповідача збитків в
сумі 1000 грн., слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 90,14 грн. (пропорційно розміру
задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 104,28 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог)
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь приватного
підприємця ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість
по орендній платі в сумі 7354,84 грн. за договором оренди від
01.10.2007, пеню в сумі 243,84 грн., витрати на державне мито в
сумі 90,14 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 104,28 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

04
квітня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 07 квітня
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко