overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 42/418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у справі

№ 42/418

за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 219 768 035, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2008 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А20/118-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної податкової інспекції

до Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона №3", м. Березань

про стягнення 8694,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" липня 2008 р. о 09:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/186-07

За заявою Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк” в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.05.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.02.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 13.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 13.05.2008 р. не відбувся. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28.05.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград про наявність рахунків боржника, довідку МБТІ, довідку про відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №2/146-08.

За позовом: Комунальної установи Сумської обласної ради Воронізькогобудинку – інтернату для громадян похилого віку та інвалідів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат № 49»

Про стягнення 4194 грн. 93 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

При секретарі судового засідання Калініній А.І.

Представники:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 4194 грн. 93 коп. відповідно до договору № 290 від 23.01.2006р., укладеного між сторонами; стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не прибув.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням директора Воронізького будинку – інтернату.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того від відповідача в судове засідання надійшла телеграма, відповідно до якої просить суд розглянути справу без їх участі, у зв`язку з неможливістю направлення представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.08 р. на 12 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами позивачу та докази направлення надати суду.

3. Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

«З оригіналом згідно»

секретар с/з Калініна А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.            № 13/160-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома –фарм”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіон –3”, смт. Макарів

про розірвання договору

Суддя С. Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Петров А.Д. - директор (наказ №44-к від 20.03.2007р.);

Степаненко Г.О. - довіреність №67/3-247 від 16.05.2008р.;

від відповідача Барбелюк А.О. - довіреність б/н від 27.05.2008р.;

обставини справи:

У проваджені господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/160-08 за позовом закритого акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома –фарм” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тіон –3” про розірвання договору.

24.06.2008р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.06.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Тіон –3” до закритого акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома – фарм” про стягнення 20500, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В судовому засіданні 24.06.2008р., судом розглянуто зустрічний позов б/н від 24.06.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Тіон –3” та встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 54, 60 ГПК і підлягає розгляду разом з первісним позовом.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Тіон –3” до закритого акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома –фарм” про стягнення 20500, 00 грн.

2. Розгляд справи №13/160-08 відкласти на 12.08.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, кім. № 203).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                   С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 46/406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

у справі

господарського суду

№ 46/406-07

Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Технефтерос"

2.Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про

визнання недійсним договору уступки вимоги

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 46/406-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 липня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                     Справа № 10/64

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Петровського району міста Донецька” м. Донецьк,

до відповідача : комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 49 295,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 17.06.2008р. була допущена описка в абзаці 3 резолютивної частини рішення у найменуванні позивача, а саме: було помилково вказано „на користь комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” замість „на користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Петровського району міста Донецька”.

Вказана технічна помилка є опискою, яка не зачіпає по суті рішення і підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні господарського суду від 17.06.2008р. по справі №10/64.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 17.06.2008р. по справі №10/64 найменування позивача замість „на користь комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” читати „на користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Петровського району міста Донецька”.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.05.08

Справа № 5/34

за позовом ПП "Камертон", вул. Леніна, 127, с. Кричово,Тячівський район, Закарпатська область,90511

до відповідача ТзОВ "Європа-Вікно", вул. Погарище,1, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про розірвання договору купівлі-продажу від 18.05.06р. та про розірвання договору купівлі-продажу від 08.07.06р.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Милитчук С.М.-адвокат, довіреність від 06.03.08р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Сохацького (вул.Мічуріна), 4а від 18.05.06р., договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Українській (вул.Ворошилова), 17 від 18.05.06р., договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Писарська (вул.9 Травня), 37 від 08.07.06р. та визнання за ПФ "Камертон" право власності на майно, що знаходиться по вул.Сохацького (вул.Мічуріна), 4а, по вул.Українській (вул.Ворошилова), 17, по вул.Писарська (вул.9 Травня), 37 в м.Калуш.

Ухвалою господарського суду від 18.03.08р. було зупинено провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Писарська (вул.9Травня), 37 від 08.07.06р. до вирішення Вищим господарським судом України справи № 6/114 та відкладено слухання справи на 01.04.08р.,а ухвалою суду від 01.04.08р. відкладено слухання справи на 20.05.08р.

20.05.08р. представник позивача в судове засідання не з"явився, не виконав вимог суду, вказаних в ухвалі від 01.04.08р., однак направив суду клопотання (вх. № 3629 від 19.05.08р.) про відкладення слухання справи у зв"язку з відсутністю постанови Вищого господарського суду України по справі № 6/114, яким скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області, що має значення для вирішення даної справи, а також у зв"язку з відрядженням керівника підприємства та адвоката.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, також не виконав вимог суду, вказаних в ухвалі від 01.04.08р., проте просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 6/114, яка пов"язана з даною.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 5/34 до вирішення справи № 6/114.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі 5/34 до вирішення справи № 6/114 у Вищому господарському суді України.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 5/271/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м.Миколаїв, вул.Московська, 34, поштова адреса: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

про

стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності у сумі 17890,53 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності у сумі 17890,53 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/152

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Стеатит”, м.Перечин

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м.Перечин

про зобов’язання внести зміни до договору від 09.06.03 №1 з врахуванням умов, встановлених типовим договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, а саме на умовах, запропонованих позивачем в проекті договору.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання внести зміни до договору від 09.06.03 №1 з врахуванням умов, встановлених типовим договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, а саме на умовах, запропонованих позивачем в проекті договору.

Представник позивача для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Позивачем вимоги суду згідно ухвали від 11.06.08 не виконано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки у дане судове засідання у зв’язку з відрядженням.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача –докази про надіслання відповідачу пропозицій про внесення змін до договору від 09.06.03 про спільне користування електромережею та електрообладнанням; оригінал договору від 09.06.03;

відповідача –письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" липня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду:

позивача –докази про надіслання відповідачу пропозицій про внесення змін до договору від 09.06.03 про спільне користування електромережею та електрообладнанням; оригінал договору від 09.06.03;

відповідача –письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008 Справа №8/42

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Шишаки-Будкомплекс", вул. Будівельників, 5, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

про стягнення 1589,07 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, док;: взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.