ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 5/188Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 12 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 5/188б

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до

Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Кондратьєва М.В.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

У липні 2007 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт". Вказувало на наявність заборгованості перед управлінням, яка виникла з 201.10.2004, боржником не погашена, постійно зростає, і станом на 16.07.2007 становить 276 365,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2007 порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майна, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кондратьєву М.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Донецької області від 02.10.2007 (суддя Чорненька І.К.) зобов'язано кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт". Розмір вимог кредитора визначено у сумі 276 365,29 грн.

Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та встановлено дату попереднього засідання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. –головуючий, Алєєва І.В., Величко Н.Л.) ухвалу господарського суду Донецької облсті від 02.10.2007 скасовано частково. Визнано розмір вимог кредитора в сумі 173963 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 скасувати, заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Єканієве про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду. В обґрунтування посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не з'ясували відсутність правових підстав для порушення справи про банкрутство.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд з’ясовує ознаки неплатоспроможності боржника та наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону визначено ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно вказаної норми справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ у м. Єнакієве вказувало на наявність у Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" заборгованості у розмірі 276 365,29 грн., яка складається із:

-          заборгованість по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування –115 303,96 грн.,

-          - заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" –10 033,58 грн.,

-          заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" –151 027,75 грн.

Місцевий господарський суд, визнаючи грошові вимоги ініціюючого кредитора –УПФУ в м. Єнакієве виходив з того, що із безспірність підтверджена розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті з вересні 2004 року, які підписані керівником та головним бухгалтером боржника, скріплені печаткою товариства. Крім того, в акті № 37 від 13.12.2006 про результати позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов'язання зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вказано на наявність суми недоїмки по страховим внескам, нарахованим до 01.01.2004 у розмірі 143 987,85 грн. Акт підписаний представниками УПФУ в м. Єнакієве та керівником і головним бухгалтером боржника, скріплено печаткою товариства. Оскільки сума боргу частково погашена, заборгованість по страховим внескам станом на 01.02.2007 складає 115 303,96 грн., що також підтверджується відомостями картки особистого рахунку страхувальника –боржника (а.с. 83-88).

Безспірність сум заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",до п. "а",до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджена щомісячними розрахунками фактичних витрат, виставленими корінцями повідомлень боржнику, які отримані боржником, про що свідчать копії поштових повідомлень.

Неплатоспроможність боржника підтверджена постановами Державної виконавчої служби м. Єнакієве про відкриття виконавчого провадження та довідкою № 74/15 від 04.09.2007.

Апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 02.10.2007, частково її скасував, розмір грошових вимог кредитора визнав в сумі 173 963 грн. При цьому суд виходив з того, що безспірна заборгованість УПФУ в м. Єнакієве підтверджена:

- по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 115 303,96 грн. - щомісячними корінцями вимог про сплату боргу та постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження;

- по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджена вимогами про сплату боргу № Ю-598 від 06.11.2006, № Ю-277 від 05.06.2006, № Ю-155 від 04.04.2006 та відповідними постановами державного виконавця на суму 58696,04 грн.

Вимога по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 10 033,58 грн. апеляційним господарським судом відхилена, оскільки не підтверджена належними доказами: корінцями вимог про сплату боргу та постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими. Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Оскільки боржник не обґрунтував і не підтвердив факт погашення заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, не спростував доводів ініціюючого кредитора щодо наявності заборгованості зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, апеляційний господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання вимог кредитора у розмірі 173963 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки розмір заборгованості перед Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве є меншим за 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не відповідають встановленим судами обставинам, не підтверджені належними доказами, і тому їх належить залишити поза увагою. З зазначених підстав слід вважати необґрунтованими і посилання на неправильне застосування судами вимог норм матеріального права.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 5/188б залишити без змін.

Головуючий:                                                             М.І. Хандурін

Судді:                                                   О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко