overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2008 Справа № 2/422

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08р.

у справі № 2/422

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "УБТ Оселя-2006", м. Київ,

до приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград,

про стягнення 314 019 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 р. господарським судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача: суму боргу –278 180 грн. 40 коп.; збитків від інфляції 29 208 грн. 94 коп.; 3% річних –6 630 грн. 60 коп.; держмита –3 140 грн. 20 коп.; витрат по інформаційно –технічному забезпеченню процесу –118 грн. 00 коп. та адвокатських послуг –10 000 грн. 00 коп.

03.04.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення у повному обсязі.

Згідно до п.п."г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції, але не менше 6 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Таким чином, відповідач повинен сплатити державне мито в сумі 1 570 грн. 10 коп., тоді як згідно з квитанцією №15 від 05.03.08р. відповідач сплатив державне мито в сумі 1 570 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах, в тому числі квитанція №15 від 05.03.2008 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"28"
лютого 2008 р.                                                                                                       справа № 366

Суддя
Паскарь А.Д.,
розглянувши заяву Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про вжиття запобіжних заходів
до подання позову, за участю представника заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернулася із заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову шляхом накладення арешту на належну Приватному підприємству
“Ірина”, с. Строїнці Новоселицького району, земельну ділянку, розташовану по
вул. Пирогова, 17-Б в м. Новоселиця, та заборони вчиняти дії по її відчуженню,
зміни організаційної форми діяльності та господарювання підприємства, передачі
зазначеної земельної ділянки чи її частини до складу статутних фондів інших
суб'єктів  господарювання, в тому числі і
передачі земельної ділянки в розпорядження чи управління іншим особам.

Заява
мотивується тим, що Підприємець ОСОБА_1. є власником торгового павільйону
НОМЕР_1, розташованого за зазначеною адресою, однак Приватне підприємство
“Ірина” уникає від виконання обов'язку по переоформлення на ній права власності
на земельну ділянку, на якій
розташований павільйон, та нібито намагається переоформити правао
власності на всю земельну ділянку на іншу особу чи осіб.

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області
від 25.02.2008 на підставі статті 43-5 ГПК України заява була залишена
без руху та для виправлення недоліків Підприємцю ОСОБА_1. наданий строк до
05.03.2008. Заявником недоліки заяви виправлені достроково.

Розглянувши
заяву, заслухавши представника заявника,
який висловився в підтримку заяви з викладених в ній підстав, суд дійшов
висновку про те, що заява є необґрунтованою.

Зокрема,
твердження заявника про те, що ПП “Ірина” намагається переоформити право
власності на належну йому земельну ділянку, є голослівними.

Статтями
316, 317 Цивільного кодексу України визначено, що право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

З
огляду на викладене суд зазначає, що заборона ПП “Ірина” на відчуження належної
йому земельної ділянки обмежила би охоронювані законом його права та інтереси
як власника.

Щодо
зміни можливим майбутнім відповідачем організаційної форми господарювання, то
така вимога суперечить положенням глави 9 Господарського кодексу України.

Крім
того, обсяг прав Підприємця  ОСОБА_1. як
власника торгового павільйону законодавцем не ставиться в залежності від
будь-якого суб'єкта господарювання.

На
підставі викладеного, керуючись статтею 43-4 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя
А. Паскарь

Суддя
А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/289-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське»

про стягнення 1462 грн.38 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/349-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні

до: ТОВ “Ринок Бершадь”, м. Бершадь Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.08 р. припинено провадження у справі № 5/349-06, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства.

Судом встановлено, що в ухвалі від 24.04.08 р. допущено описку, а саме не зазначено, що вимоги кредитора Управління ПФУ в Бершадському р-ні в сумі 16098-51 грн. залишились незадоволеними.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі від 24.04.08 р.

Вважати вірним напис: "Вимоги кредитора - Управління ПФУ у Бершадському р-ні в сумі 16098-51 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити Управлінню ПФУ в Бершадському р-ні.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 37/76

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Жилсервіс – 4”, Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 8098 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

Кіктєва Я.А. – за дов. № 274-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 834 від 29 лютого 2008 року до Комунального підприємства „Жилсервіс – 4”, Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 8098 грн. 60 коп.

Ухвалою від 5 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/76.

Позивач у судовому засіданні 7 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 7 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/76 відкласти на 23 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку державного реєстратора про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, довідку статистики про наявність відповідача в ЄДПРОУ, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 5 березня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  17/130/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-21/8292-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Євпаторійської міської ради

до

ЗАТ "Волна"

про

спонукання до укладення додаткової угоди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 29.01.08р. в якій на підставі п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення про повернення касаційної скарги Євпаторійської міської ради без розгляду.

Після усунення зазначених в ухвалі недоліків касатор повторно подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі 2-21/8292-2007 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Божок В.С.

Судді                                                                                           Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 9/34пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/34пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 09 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 33/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08

у справі

№ 33/81

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат"

до

Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш"

про

стягнення 39647,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08 у справі № 33/81 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.05.08 о 1240год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                               № 43/26-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Благос Інженірінг”, м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 43560,00 грн., пені в сумі 25591,50 грн., всього – 69151,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Благос Інженірінг”, м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 43560,00 грн., пені в сумі 25591,50 грн., всього – 69151,50 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету).

Як встановлено судом, позивачем згідно з платіжним дорученням №2663 від 12 травня 2008р. сплачено державне мито в сумі 401,91 грн.

Однак, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 43560,00 грн., пені в сумі 25591,50 грн., а всього 69151,50 грн. Таким чином державне мито відповідно до заявлених вимог повинно бути сплачено у розмірі 691,51 грн.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем державне мито сплачене у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Благос Інженірінг”, м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 43560,00 грн., пені в сумі 25591,50 грн., всього – 69151,50 грн. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 24 аркушах.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надрук. 3 прим.

1- позивачу,

1-відповідачу,

1-статзвітність.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 30/47-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Діалог-Спектр", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази виконання умов договору зберігання товару.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/84-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/84-05 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В протоколі судового засідання та ухвалі господарського суду Сумської області по справі № 7/84-05 від 27.03.2008 року про затвердження реєстру вимог кредиторів помилково зазначено замість представника Шосткинської МДПІ Аргунової О.О. - Мамонова О.І., який в даному засіданні не був присутнім та не являється взагалі представником Шосткинської МДПІ.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в протоколі та ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в протоколі судового засідання та ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів від 27.03.2008 р. по справі № 7/84-05, замінивши прізвище Мамонов О.І. на представник Шосткинської МДПІ - Аргунова О.О.

2. Ухвалу надіслати Шосткинській МДПІ.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ