ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. № 495/12-06/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Бориспіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно;

від відповідачів

Сторчак А.В., за дов. від 30.01.08р. №588/10;

Шепінько О.І., за дов. від 20.11.07р. №23280/10;

Коноваленко І.М., за дов. від 15.01.08р. №119/10;

Березовий Є.П., за дов. від 21.09.07р. №18625/7/10.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Люксор” було заявлено позов до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.06р. №/3, №/3 та від 09.06.06р. №/0.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.06р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі (суддя Писана Т.О.).

25.01.07р. господарським судом Київської області було призначено судово-бухгалтерську експертизу в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових, провадження у справі №495/12-06 було зупинено до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області, про що постановлено відповідну ухвалу (суддя Писана Т.О.).

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.04.07р. справа № 495/12-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

У зв’язку з поверненням на адресу господарського суду матеріалів справи №495/12-06 з висновком судово-економічної експертизи від 22.01.08р. №3105 у даній справі ухвалою від 07.03.08р., справа №495/12-06 прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно №495/12-06/4, провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 21.03.08р. о 11 год. 30 хв. (ухвалу було скеровано сторонам 11.03.08р., про що свідчить штамп канцелярії суду), в якій господарський суд визнав явку уповноважених представників сторін обов’язковою.

В судове засідання яке відбулося 21.03.08р. з'явились лише представники відповідача: Коноваленко І.М. та Березовий Є.П. Представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.04.08р., в якій господарський суд визнав явку уповноважених представників сторін обов’язковою (ухвалу було скеровано сторонам 25.03.08р., про що свідчить штамп канцелярії суду).

01.04.08р. в судове засідання з'явились лише представники відповідача: Сторчак А.В., за дов. від 30.01.08р. №588/10; Шепінько О.І., за дов. від 20.11.07р. №23280/10; Коноваленко І.М., за дов. від 15.01.08р. №119/10; Березовий Є.П., за дов. від 21.09.07р. №18625/7/10. Представник позивача повторно не з’явився.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно довідки канцелярії господарського суду Київської області відповідно до реєстрації в журналі вхідної кореспонденції господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор”, яке є позивачем у справі №495/12-06/4 за період з 21.03.08р. по 01.04.08р. будь-яка поштова кореспонденція на адресу суду не надходила.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач двічі не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду якого він був повідомлений належним чином, за умови відсутності від позивача будь-якої заяви про відкладення розгляду справи чи неможливості його прибуття у судове засідання, чи заяви про розгляд справи за його відсутністю, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор” про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.06р. №/3, №/3 та від 09.06.06р. №/0 без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 71, частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксор” про скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції від 30.11.06р. №/3, №/3 та від 09.06.06р. №/0 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –01 квітня 2008 року.