ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" березня 2008 р.

Справа №  3/466

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгаррозглянув  у
судовому засіданні 18.03.08 о 15:20
адміністративну справу № 3/466

за
позовом: Регіонального  управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

до
відповідача:    Фізичної  особи - підприємцяОСОБА_1;

про
стягнення 1700 грн.,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
-  участі не брав;

відповідача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Петренко О.А.,
довіреність № 24 від 17.12.07.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі по тексту -
регіональне управління)  звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з   суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємцяОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1.) в доход
державного бюджету 1 700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві алкогольного  напою
горілки "Графська класична" 0,5о гр. по ціні 0,95 коп. на
розлив у магазині не маючи статусу підприємства громадського харчування,
спеціалізованого відділу, що має статус підприємства громадського харчування,
підприємства з універсальним асортиментом
товарів.

Відповідач
у письмових запереченнях  на позовну
заяву проти позову заперечує, просить
відмовити  у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що
18.10.07  перевірку було проведено
одного підприємця, а фінансові санкції застосовані до  іншого підприємця, оскільки  в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2є
продавцем, а фактично вона є підприємцем і такий факт підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.03.02 серії НОМЕР_1, виданого
виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області.
Заперечення також містить клопотання про розгляд справи у відсутності
фізичної  особи - підприємцяОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на обґрунтованості позовних
вимог та наявності підстав для їх задоволення.

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів. заслуховуванні пояснень представника
позивача господарський суд встановив наступне.

Наказом
керівника регіонального управління від 17.10.07 № 126 ГДРПІ відділу контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Футорянову А.М. та Касьяну М.М. доручено провести позапланову виїзну перевірку
магазину у АДРЕСА_1, де здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1.

Уповноваженим
названим наказом особам видані доручення № 000281 та № 000282 від 18.10.07.

На
підтвердження проведення перевірки магазину підприємцяОСОБА_1 у АДРЕСА_1
господарському суду надані акт перевірки № 110114 від 18.10.07 (далі по тексту
- акт перевірки), акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари
від 18.10.07, акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 18.10.07,
підписані ГДРПІ Футоряновим А.М. та Касьяном М.М.

Посилаючись
як на підставу на акт перевірки від 18.10.07 № 110114, встановлення порушення
підприємцемОСОБА_1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
керівник регіонального управління прийняв і підписав рішення від
31.10.07 № -2 про застосування до названого суб'єкта підприємницької
діяльності штрафу у розмірі 1 700 грн. згідно з абзацом восьмим частини другої
ст. 17  зазначеного Закону. Рішення про
застосування фінансових, отримане відповідачем 31.10.07, оскаржено у
встановленому порядку не було.

За п.
10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

З
викладених підстав регіональне управління звернулося із вимогами про примусове
стягнення у судовому порядку суми 1 700 грн.
з відповідача.

Господарський
суд прийшов до висновку про безпідставність вимог про стягнення суми штрафу з
підприємцяОСОБА_1 з причин недоведеності позивачем допущення правопорушення у
сфері роздрібної торгівлі підакцизними товарами саме підприємцемОСОБА_1

Пунктом
1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до
функцій Державної податкової адміністрації України віднесено проведення роботи
по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
організація виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснення
систематичного контролю за їх реалізацією, застосування у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення
заходів по вилученню та знищенню або передачу на промислову переробку
алкогольних напоїв, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному
обігу.

Наказом
Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71 затверджене
"Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.02.07 за № 116/13383. Відповідно до розділу 6
"Регіональні управління Департаменту" названого Положення,
Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі
державних податкових адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі; регіональні управління є юридичними особами, діють на
підставі положень, що затверджуються директором Департаменту, у межах своєї
компетенції здійснюють контроль за наявність на алкогольних напоях та тютюнових
виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної
торгівлі ними, проводять перевірку діяльності суб'єктів господарювання щодо
виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосовують до
суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансові
санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно
п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790,
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні
порушення норми законодавства.

За
пунктом 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
України" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері громадського харчування та послуг",
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами",
вважаються позаплановими перевірками.

Для
застосування посадовими особами органів державної податкової служби при
оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та
іншими відокремленими підрозділами наказом Державної податкової адміністрації
України від 10.08.05 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
25.08.05 за № 925/11205, затверджений "Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі по тексту
- Порядок оформлення результатів перевірок).

Статтею
19 Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені конституцією та законами України.

Посадові
особи регіонального управління при здійсненні перевірок, на які вони
уповноважені керівником, і які віднесені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" до невиїзних позапланових перевірок,
зобов'язані діяти у спосіб і в межах повноважень, визначених законом.

Згідно
з положеннями п. п. 1. 3,  1.11, 2.1.4,
2.1.9, 2.2.2, 2.3.7, 2.4.4, Порядку оформлення результатів перевірок

акт -
це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами
господарювання;

у
разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення перевірки за
наявності підстав для її проведення, визначених законами України, посадовими
особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки і
при цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи
відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення
на перевірку;

акт
перевірки має містити дату і номер наказу керівника органу державної податкової
служби на проведення позапланової перевірки, інформацію про  відповідальних за фінансово-господарську
діяльність суб'єкта господарювання із зазначенням наказів про призначення та
звільнення від займаної посади, відображення кількості примірників акта
перевірки та відмітки про вручення одного примірника посадовим особам суб'єкта
господарювання.

Викладенні
положення особами, які здійснювали перевірку, і акт перевірки, складений якими
став підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій,
враховані не були.

Акт
перевірки не містить даних про номер наказу керівника про проведення
позапланової виїзної перевірки, посилання на документи, на підставі яких
встановлено посадових осіб суб'єкта господарювання (зокрема на документ, на
підставі якого встановлено, що продавець Світлана Миколаївна є посадовою особою
суб'єкта господарювання), даних про вручення посадовій особі акту перевірки.

Тобто,
докази того, що підприємець ОСОБА_1. (або уповноважена нею посадова особа) була
повідомлена про проведення позапланової виїзної перевірки, перевірка
проводилася у присутності підприємця або призначеною нею посадовою особою,
якими отриманий примірник акту перевірки відсутні.

Докази
того, що підприємець ОСОБА_1. відмовлялася від проведення перевірки відсутні.

ОСОБА_2,
яка зазначена у акті перевірки як продавець (при відсутності документа на
підтвердження того, що вона є посадовою особою суб'єкта господарювання) акт
перевірки не підписувала, письмових пояснень не надала.

Як
вбачається із наданих господарському суду доказів - свідоцтва про державну
реєстрацію від 19.03.02, листа-довідки Олександрійської міської ради від
11.03.08 № 8 028/05/3, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, якій видавався
дозвіл на розміщення орендованих відділів у магазинах, в тому числі поАДРЕСА_1.

Таким
чином акт перевірки не підтверджує проведення перевірки саме підприємцяОСОБА_1
з питань, які зазначені у наказі на перевірку та дорученнях на її проведення.

Факт
реалізації споживачеві алкогольного напою на розлив у магазині, який не має
статусу підприємства громадського харчування, спеціалізовано відділу, що має
статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним
асортиментом товару саме підприємцемОСОБА_1 регіональним управлянням не
доведений.

Відповідно
до п. 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 Порядку оформлення результатів перевірок, підписання
акта виїзної позапланової перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання
та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали
перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків; після
реєстрації акту перевірки (у той же день) один його примірник з відповідними
додатками передається  керівнику або
уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці
примірника акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала
акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати отримання акта;
у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений від
підписання акту перевірки службовими особами органу державної податкової служби
складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови; акт відмови
підписується не менш як трьома службовими особами; при відмові посадової особи
суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з
відповідними додатками, робиться відповідний запис на останній сторінці обох
примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта
перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків з
повідомленням про вручення.

Підприємець
ОСОБА_1. або уповноважена нею посадова особа не розписалися в одержанні акта
перевірки, акт відмови від підписання акту перевірки підписаний лише двома
посадовими особами регіонального управління, які були уповноважені на
проведення перевірки, докази передачі акту перевірки відповідачу або
уповноваженій посадовій особі суб'єкта господарювання відсутні, як відсутня і
відмітка  про відмову посадової особи
суб'єкта господарювання від отримання акту перевірки та акт відмови від
отримання.

Викладене
свідчить про недоведення позивачем проведення перевірки взагалі.

Господарський
суд, при відсутності доведеності проведення позапланової перевірки підприємця
ОСОБА_1, факту реалізації нею у магазині горілки на розлив, вважає, що рішення
про застосування фінансових санкцій не мало бути прийнятим на підставі акту
перевірки, складеному з порушенням Порядку оформлення результатів перевірок,
тому не має підстав для визнання доведеними підстави для задоволення позову,
тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись
ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
відмовити у задоволенні позову.

2.
Копії постанови надіслати сторонам.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду
не набрала законної сили.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя 20.03.08

Н. В.
Болгар