ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 6/67

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля відокремлений підрозділ шахта “Піонер” смт.Новодонецьке, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремлений підрозділ “Шахта імені В.І.Чапаєва” м.Шахтарськ, Донецької області

за участю третьої особи Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 1 012 399грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жолоб Я.С. – представник по довіреності №1/125 від 24.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – Матюхіна І.Г. – представник по довіреності №9-206 від 11.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м.Добропілля відокремлений підрозділ шахта “Піонер” смт.Новодонецьке, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля відокремлений підрозділ шахта “Піонер” смт.Новодонецьке, Донецької області за участю третьої особи Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості у сумі 1 012 399грн. 03коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.05.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що у відповідача відсутня первинна документація, яка підтверджує заборгованість у сумі 1 012 399грн. 03коп. Крім того, вважає, що відповідачем по справі повинне бути Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

Справа слуханням двічі відкладалася для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті. Але такі документи суду представлені не були.

У процесі слухання справи третя особа надала заперечення по справі, в якому зазначила, що згідно п.4.1 наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.2005р. ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” реорганізоване шляхом виділення з його складу ВП „Шахта „Піонер” та приєднання до ДП „Добропіллявугілля”. По передаточному балансу від 31.05.2005р. підписаного між ВП „Шахта „Піонер” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” майно, всі майнові права та обов”зки, пов”язані з діяльністю „Шахти „Піонер” переходять до нового суб”єкта господарювання ДП „Добропіллявугілля”. Згідно ст.107 ГК України всі зобов”язання ВП „Шахта „Піонер” стосовно всіх її кредиторів та боржників включаючи зобов”язання були передані до ДП „Добропіллявугілля” відповідно до балансу. Та пояснила, що ніяких первинних документів стосовно суми 1 012 399грн. 03коп. у неї немає і не було.

17 червня 2008р. відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.2005р. ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” реорганізоване шляхом виділення з його складу ВП „Шахта „Піонер” та приєднання до ДП „Добропіллявугілля” (п.3.1), а також виділення ВП „Шахтоуправління імені Першого Травня” та приєднання до складу ДП „Шахтарськантрацит” (п.3.3 наказу). Згідно п.4.1 наказу ДП "Добропіллявугілля" приймає на свій баланс майно, майнові права та обов "язки, а також документацію ВП "Шахта "Піонер" за актом приймання-передавання на підставі розподільчого балансу.

Згідно п.4.3 наказу ДП „Шахтарськантрацит” приймає на свій баланс майно, майнові права та обов”язки, а також документацію ВП „Шахтоуправління імені Першого Травня” за актом приймання-передавання на підставі розподільчого балансу. А у відповідності з п.12 наказу ДП "Добропіллявугілля" та ДП „Шахтарськантрацит” є правонаступниками усіх прав та обов”язків ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, пов”язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів відповідно до розподільчих балансів.

Позивач вказує на те, що згідно з передаточним балансом від 31.05.2005р., підписаного між ВП „Шахта „Піонер” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, а також, з передаточним балансом від 01.06.2005р. підписаного між ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП „Добропіллявугілля”, і акту приймання-передавання від 01.06.2005р., підписаного між ДП „Добропіллявугілля” та ВП „Шахта „Піонер”, Відокремленому підрозділу „Шахта „Піонер” передана заборгованість ВП „Шахтоуправління імені Першого Травня” (далі ВП „Шахта імені В.І.Чапаєва”) в сумі 1 012 399грн.03коп.

Згідно до наказу ДП „Шахтарськантрацит” №76 від 18.07.2005р. ВП „Шахтоуправління імені Першого Травня” реорганізований шляхом виділення з його складу виробничої одиниці „Шахта імені В.І.Чапаєва” і на її основі створений відособлений підрозділ „Шахта імені В.І.Чапаєва”.

Як зазначив позивач, у відповідності з передаточним балансом станом на 01.07.2005р. заборгованість ВП „Шахтоуправління імені Першого Травня” перед ВП „Шахта „Піонер” у сумі 1 012 399грн. 03коп. передана ВП „Шахта імені В.І.Чапаєва”.

Позивач стверджує, що факт наявності заборгованості у сумі 1 012 399грн. 03коп. підтверджує акт звірки розрахунків станом на 01.12.2007р. між ВП „Шахта імені В.І.Чапаєва” ДП „Шахтарськантрацит” та ВП „Шахта „Піонер” ДП „Добропіллявугілля”, тому наполягає на стягненні з відповідача на користь ДП „Добропіллявугілля” заборгованості у сумі 1 012 399грн. 03коп.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду документів витребуваних ухвалами від 14.05.2008р. та 27.05.2008р., а саме: первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості у сумі 1 012 399грн. 03коп. та розгорнутого розрахунку позову.

Без вищевказаних документів суд не може встановити, чи дійсно у відповідача існує заборгованість перед ДП „Добропіллявугілля” у сумі 1 012 399грн. 03коп. та відповідно яких обставин і документів виник такий борг.

У якості доказів наявності заборгованості позивач посилається лише на акт звірки розрахунків сторін станом на 01.12.2007р. і більше ні яких доказів підтвердження заборгованості у сумі 1 012 399грн. 03коп. не представлено. Але акт звірки розрахунків не може бути доказом існування заборгованості, так як він є відображенням руху сум у бухгалтерському обліку підприємства, які повинні підтверджуватися первісними документами.

Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля відокремлений підрозділ шахта “Піонер” смт.Новодонецьке, Донецької області до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля відокремлений підрозділ шахта “Піонер” смт.Новодонецьке, Донецької області за участю третьої особи Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 1 012 399грн. 03коп. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя