ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08

Справа № 3/122-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Міськводоканал”

Сумської міської ради

про стягнення 1519 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ольховик Г.В. ;

від відповідача: Литвиненко Н.О.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 519,20 грн. збитків, спричинених аварією на технічному поверсі над магазином «Райдуга» , яка відбулася 09.01.2007 року , внаслідок якої пошкоджена навісна стеля в чотирьох приміщеннях , пофарбовані стіни втратили колір , на стінах відвалилась штукатурка. Крім того, як зазначає позивач у своїй позовній заяві , аварія знову виникла 15.01.2007 року .

Для здійснення ремонту в складських приміщеннях та кабінетах працівників магазину «Райдуга» , як зазначає позивач у позовній заяві , був укладений договір № 02/01 з ТОВ СВКФ « Деко-LTD ». Загальна сума виконаних та оплачених за цим договором робіт складає 1 519 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 611, 623 ЦК України , ст. 193 ГК України , позивач просить стягнути збитки в сумі 1 519 грн. 20 коп. з відповідача , оскільки згідно договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинків і прибудинкових територій від 08.10.2004 року , укладеного між сторонами у даній справі відповідач зобов’язався обслуговувати будинок , інженерне обладнання та мережі , відшкодувати збитки , понесені внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних обов’язків по договору .

Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те , що обставини , викладені в позовній заяві суперечать змісту акту від 11.01.2007 року , який додано позивачем до позовної заяви . В акті взагалі не зазначено коли саме відбулося залиття .Щодо аварії 15.01.2007 року , то вона не підтверджена взагалі будь-якими доказами. Про порушення умов договору не складався представниками сторін акт – претензія , в якому мали бути зазначені строки , види , показники порушень, а також причини ушкоджень та хто заподіяв шкоду .Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди , експертна оцінка пошкоджень не проводилась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , господарський суд встановив :

Між сторонами у даній справі 08.10.2004 року був укладений договір про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , за умовами якого відповідач мав забезпечувати обслуговування , експлуатацію та ремонт будинку № 12 по вул. Червоногвардійська в м.Суми, в якому позивач займає приміщення , які складаються з торгового залу та складських приміщень магазину «Райдуга» площею 189,1 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку.

Згідно п. 3.2.2 договору позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків , понесених внаслідок неналежного виконання договірних обов’язків по даному договору у судовому порядку .

У своїй позовній заяві позивач стверджує , що у зв’язку з неналежним станом інженерно-технічних мереж , розташованих на технічному поверсі будинку № 12 по вул. Червоногвардіська (Ільїнській) , 09.01.2008 року виникла аварія та була заподіяна шкода магазину «Райдуга» , що належить позивачеві на праві власності .

Позивач стверджує у позовній заяві, що внаслідок тієї аварії було пошкоджено навісну стелю в чотирьох приміщеннях, а в деяких містах стеля відпала : пофарбовані стіни втратили колір, на стінах виступала іржа ; морозильне обладнання та підсобні приміщення були без струму ; на стінах відвалилась штукатурка .

Позивач також в позовній заяві стверджує , що 15.01.2007 року знову виникла аварія на технічному поверсі над магазином «Райдуга» та заподіяна шкода позивачеві .

Позивач зазначає , що неодноразово звертався до відповідача з претензіями, а 22.01.2007 року для здійснення ремонту в складських приміщеннях та кабінетах працівників магазину «Райдуга» був укладений договір № 02/01 з ТОВ СВКФ «Деко-LTD» .

Загальна сума виконаних та сплачених робіт складає 1 519,20 грн.

Позивач вважає суму 1 519,20 грн. збитками і керуючись ст.ст. 16,526,610,611,623 ЦК України та ст. 193 ГК України просить суд стягнути їх з відповідача на свою користь .

Покладення на правопорушника відповідальності у формі відшкодування збитків може мати місце за наявності повного складу цивільного правопорушення ( протиправність поведінки , наявність майнової шкоди-збитків , причинний зв'язок та вина )

Наявність збитків , завданих порушенням зобов'язання , та їх розмір доказується кредитором ( ч. 2 ст. 623 ЦК України ). Статтею 33 ГПК України також передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами .

Позивач подав суду копії своїх листів №№ 01 та 09 від 09.01.2007 року та від 15.01.2007 року , вручених відповідачеві 16.01.2007 року ( вхідні №№ 358 та 359 від 16.01.2007 року ) ., в яких повідомляв позивач відповідачеві про аварії у зв’язку з неналежним станом інженерно-технічних мереж в будинку № 12 по вул. Червоногвардійській , 12 в м. Суми та про факт заподіяння позивачеві збитків ( на стелі та стінах в підсобних приміщеннях відвалилась штукатурка, пофарбовані стани тратили колір).

Позивач подав суду копію акту від 11.01.2007 року довільної форми , складеного комісією у складі майстрів ЖЕУ КП «Міськводоканал» Мухи В.Л., Березюк В.Д., слюсаря-сантехніка Лебедь Б.В.

В акті від 11.01.2007 року зазначено , що в цей день проведено обстеження приміщень ТОВ «Технополіс», які знаходяться в житловому будинку № 12 по вул. Червоногвардійській на предмет залиття його з вище розташованого технічного поверху .При обстеженні було встановлено, що виникло засмічення каналізаційного стояка і стічні води стікали на технічний поверх, а потім через перекриття проникли в приміщення ТОВ «Технополіс» .Внаслідок чого було залито водою : 1). Одне приміщення – 14,4 кв.м. – стеля не пошкоджена ; стіни – водоемульсійна покраска – мається пляма від залиття площею 2,0 кв.м. Уся площа стін складає – 42,7 кв.м. ; 2). Друге приміщення – підсобне – стеля – 13,9 кв.м. – крейдяна побілка – маються мокрі плями ; стіни – 48,12 кв.м. – крейдяна побілка – маються мокрі плями , про що і складено цей акт .

Таким чином, поданими позивачем доказами не підтверджується твердження у його позовній заяві про пошкодження навісної стелі в чотирьох приміщеннях та відпадання її в деяких містах, а також про відвалення штукатурки .

В акті від 11.01.2007 року не зазначено хто заподіяв шкоду , ким було засмічено каналізаційний стояк, з якого поверху стікали стічні води на технічний поверх , коли саме це відбулося .

Акт від 11.01.2007 року не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового –комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 .

Таким чином , позивач не подав суду належних доказів протиправності поведінки відповідача та наявності причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, не надав суду доказів вини відповідача в заподіянні збитків позивачеві , не доказав суду розмір збитків , як того вимагає ч. 2 ст. 623 ЦК України .

Згідно договору підряду № 02/01 від 22.01.2007 року дійсно виконувались роботи по ремонту приміщень магазину «Райдуга» по вул. Червоногвардійській,12 в м.Суми на суму 1 519,20 грн. , яка сплачена позивачем ТОВ СВКФ « Деко- LTD » платіжним дорученням № 1142 від 28 грудня 2007 року .

Однак зважаючи на значні розбіжності щодо обсягу та характеру пошкоджень , які відображені в тексті позовної заяви та в акті від 11.01.2007 року , неможливо визначити які саме ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № 02/01 від 22.01.2007 року виконувалися внаслідок аварії , яка за твердженням позивача відбулася 09.01.2007 року і наслідки якої зафіксовані актом від 11.01.2007 року , а які роботи не пов’язані з тією аварією.

Наприклад , в акті від 09.01.2007 року не зафіксовано пошкодження навісної стелі , а за договором підряду № 02/01 від 22.01.2007 року виконувалися роботи по розробці навісної стелі, по облицюванню каркасів стелі непофарбованими акустичними плитами тощо.

Позивач не довів суду , що всі ремонтно-будівельні роботи на суму 1 519,20 грн. виконувалися саме у зв’язку з ліквідацією наслідків аварії , яка відбулася 09.01.2007 року .

Доказів аварії , яка буцім-то відбулася 15.01.2007 року взагалі не подано суду , оскільки лист № 9 від 15.01.2007 року на адресу керівника відповідача не є фіксацією аварії з вини відповідача і не є доказом заподіяння позивачеві збитків відповідачем .

За таких обставин , позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на свою користь збитків у сумі 1 519,20 грн. є необґрунтованими, не доведеними , а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 610,611,614,623 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 03.04.08 року.