overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа № 18/148

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Позивач: Відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком”

м. Київ,
бульвар  Шевченко, 18

В
особі: Чернігівської
філії центру електрозв”язку № 7

14037,
м. Чернігів, вул. Кільцева, 11

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 2286,28 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового
розгляду на  "22" квітня
2008 р. о  10:30.  у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача:

-забезпечити
явку повноважного представника.

4.Зобов'язати відповідача надати:

-відзив
на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в ньому;

-копію
свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності, а у разі явки керівника товариства -копію наказу про призначення
на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом
матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2008
№  02.06/4

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в
інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс” (дирекції „Мукачівський
військовий торг № 47”),      м. Мукачево

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості по орендній платі у
розмірі 8011,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано військовим прокурором Ужгородського
гарнізону, зі змісту якої випливає, що вона подана в інтересах держави в особі
концерну „Військторгсервіс”, м. Київ  -
дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, на користь якої
військовий прокурор просить стягнути з відповідача суму 24353,17 грн. боргу по
орендній платі.

Згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

В даному випадку позивачем виступає
концерн „Військторгсервіс”, м. Київ в особі філії - дирекції „Мукачівський
військовий торг № 47”, м. Мукачево, стосовно якої військовим прокурором не
додано письмових доказів, що підтверджують повноваження філії на здійснення у
господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи.

У зв'язку з зазначеним, військовим
прокурором не підтверджено його право на звернення до суду в інтересах держави
в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ
- дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, тобто право
прокурора на звернення до суду  за
місцезнаходженням структурного підрозділу юридичної особи, оскільки не
підтверджено належним чином відповідні повноваження на участь у справі філії -
дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, що є обов'язковим
згідно з п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 „Про участь у судовому процесі
відособлених підрозділів юридичних осіб”.

Враховуючи наведене, позовні
матеріали підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.  1 ст. 63 Г Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи на  18 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 27/163-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна

до Фірми "Верона" дочірнього підприємства спільного Українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмежаною відповідальністю "Сагема-Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"26" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/383-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства Видавничий дім "Контакт" с. Осташки Хмельницького району

про стягнення 7818,11 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

Від позивача –Жиловська В.В. - за довіреністю №317-2/08 від 22.01.08р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства Видавничий дім "Контакт" с. Осташки Хмельницького району про стягнення 7818,11 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Видавничий дім "Контакт" с. Осташки Хмельницького району, вул. Затишна, 1 () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2, () суму 7818,11 грн. (сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 11 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд”, м. Київ

до

ДП Обухівська центральна районна аптека № 11, м. Обухів

про

стягнення 4257,89 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” до ДП Обухівська центральна районна аптека № 11 про стягнення 4257,89 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ТОВ ВКФ “Апекс Ком Лтд” та відповідачем –ДП Обухівська центральна районна аптека № 11, що не може бути повним найменуванням сторін.

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/23/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул. Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. об
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/81-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

кредитора: не з'явився

боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м. Дніпропетровськ, який ухвалою господарського суду від 21.04.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.08р.

У судове засідання ліквідатор та повноважний представник кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 24.06.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 37/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”,м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Філін О.В. – за дов. № 10/19 від 15 січня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Ухвалою від 7 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/36.

Позивачем у судовому засіданні 26 травня 2008 року було надане клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу з Державного бюджету України суми державного мита та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору і відсутні неврегульовані питання.

Відповідачем у судове засідання 26 травня 2008 не з’явився.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 22, 47, 47-1, 49, 78, пунктом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження по справі № 37/36 та повернення з Державного бюджету України суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження по справі № 37/36 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії.

Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк на повернення державного мита в розмірі 85 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1 від 5 лютого 2008 року, та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 118 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 2 від 5 лютого 2008 року.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 26/133

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Воютицький цегельний завод”, с. Воютичі Самбірського району Львівської області

до: Львівської філії ТзОВ ТД „Континуум-Галичина”, м. Львів

про: визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви;; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС9/320-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Дочірнього підприємства «Гунський хлібзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзернопостач-2007»

Про стягнення 661 грн. 06 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 34/24-08-327

за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Благодійного фонду сприяння та захисту прав ветеранів та інвалідів війни

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення орендної плати в сумі 19069,45грн. та пені у сумі 1371,94грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокурора Приморського району м.Одеси: Кірющенко А.В., діюча на підставі посвідчення №872 від 04.10.06р.

від Одеської міської ради: не з’явилися;

від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Торкаєнко О.О., діючий на підставі довіреності від 28.01.2008р. №01-13/721;

від відповідача: Войтович С.К. - голова правління, посвідчення №001 від 02.01.1997р.;

В судових засіданнях 04.04.2008р. по справі оголошено перерву до 23.04.08р до 11год.30хв., 23.04.08р. –до 05.05.08р. до 10год.30хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди №8/36 від 13.10.2004р. нежилого приміщення, площею 205,2м2, розташованого за адресою: м.Одеса, узвіз Ольгієвський, 2, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Благодійним фондом сприяння та захисту прав ветеранів та інвалідів війни; виселити відповідача з нежилого приміщення площею 205,2м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, узвіз Ольгієвський, 2 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнути з відповідача на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 19069,45грн. та пеню у сумі 1371,94грн.

В судовому засіданні 05.05.2008р. представником прокурора Приморського району м.Одеси подано клопотання від 05.05.08р. вих№Н-20/08 про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач виконав зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення №8/36 від 13.10.2004р., порушення умов якого було підставою для подання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/24-08-327 припинити.

Суддя           Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 35/139

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк

про стягнення 6493,32 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/139.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю