overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 36/73

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м.Донецьк,

за участю третьої особи: Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт ТД” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” м.Донецьк

про стягнення 315123,28грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/73.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову (належно завірені ксерокопії в матеріали справи); письмово вказати на чиєму боці залучається третя особа Дочірньє підприємство з обмеженою відповідальністю “Ерлайт ТД” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” м.Донецьк з посиланням на статтю Господарського процесуального кодексу України; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази поставки продукції; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати третю особу: надати письмові пояснення по суті спору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2008 р.

Справа № 9/226/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Солви», м.Миколаїв, вул.Крилова, 52, кв.2

До відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “05” травня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 5/557-07

за заявою :СВК Чернявка, с. Чернявка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

15.10.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/557-07 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чернявка" ( Чернявка,Оратівський район, Вінницька область,22612).

Ухвалою суду від 22.01.08 р. визнано кредиторські вимоги Управління ПФУ в Оратівському р-ні в сумі 64349-29 грн.

17.03.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ в Оратівському р-ні про визнання грошових вимог до боржника в сумі 35021-97 грн. (19161-24 грн. - штрафна санкція, 15860-73 грн. - пеня). Заявником повідомлено, що Управлінням ПФУ в Оратівському р-ні на час подання заяви про визнання кредитором по справі не було застосовано штрафних санкцій та пені за період з 28.08.06 р. до 20.08.07 р.

Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Оратівському р-ні до боржника в сумі 35021-97 грн.- шоста черга.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС2/136-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега», м. Суми

про стягнення 404 грн. 80 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 404 грн. 80 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 3420/07-10 від 08.05.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 3420/07-10 від 08.05.08р., в якій зазначає, що відповідач сплатив в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 404 грн. 80 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/136-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/136-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 37/105-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит", Херсонської області

до -1: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Миколаїв

-2: Приватного підприємства "Т.І.К.", м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Баранюк А.О. дов № 192 від 20.08.2007 року

від відповідача-1: Корякін В.В. дов № 335 від 26.09.2005 року

від відповідача-2: Тесцов І.І. на підставі наказу № 1 від 10.04.2007 року, свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Т.І.К.", статуту ПП "Т.І.К."

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", Приватного підприємства "Т.І.К." і просить суд визнати угоду недійсною.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати письмові пояснення, в чому саме порушено його права та інтереси внаслідок укладення спірного договору.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2008р. Справа № 16/360

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська 32, м. Київ,01033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", Лиман, Решетилівський район, Полтавська область,38443

про стягнення грошових коштів в сумі 82368,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Передерій Д.В., дов. №32 від 10.07.2007р.

від відповідача - Бондаренко О.І., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 82368,00 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

Крім того, сторони подали додаткові матеріали по суті предмету спору,які потребують додаткового вивчення та письмового реагування на них.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 –09.00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги п. п.3-4 ухвали від 25.12.2007, подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 27/105-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Гусакова О.Б. дов. від 01.01.08р. №50

від відповідача - Сєдих Ю.М. дов. від 15.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2008р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа №2-13/554-2008

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До відповідача Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України, м. Євпаторія, вул. Алеї Дружби, 1

Про відміну процедури закупівлі робіт.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України, м. Євпаторія та просить суд відмінити процедуру закупівлі відповідачем додаткових робіт з нового будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу ІІ черга у одного учасника – Фірма «Бумеранг» на суму 1000000,00 грн.

Суд своїми ухвалами від 09.01.2008 року та від 19.02.2008 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Єніна Л.В., дов. від 05.12.07

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 14 466,02 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

30.01.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява № 9-08/07-10 від 26.01.2008 р. про визнання грошових вимог у сумі 14 466,02 грн.

Ліквідатор визнав заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо заборгованості по страховим внескам станом за ІІІ квартал 2007 р. складають 14 466,02 грн., що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасової втрати працездатності за ІІІ квартал 2007 р.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до банкрута Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»у сумі 14 466,02 грн. та зобов`язати ліквідатора Попова А.Д. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 21/298.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”в особі структурної одиниці “Зуєвська ТЕС”, м. Зугрес Донецької області

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління “Луганське”, м. Луганськ

про стягнення 4860 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- так, у п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.03.08 по справі № 21/298 при її комп’ютерній верстці допущено описку у зазначенні номеру рахунку зі спеціальним режимом використання. Так, вказано рахунок № 4767, у той час, як з матеріалів справи вбачається, що належним рахунком зі спеціальним режимом використання є № 767.

Відповідно до ст. 89 Господарсько процессуального кодексу України судя за заявою сторонни чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.03.08 та належним номером рахунку зі спеціальним режимом використання в філії ЛЦВ “Прмінвестбанк” слід вважати № 767.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа № 10/41

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Ровеньки

про стягнення 215 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про ідентифікаційний код.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Ровеньки, с. Дзержинського, вул. Гастело, код 00952737 . За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.04.08                                                             Справа № 9/293-4289
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” № 06-2/1747 від 13.12.2007 року (вх. № 701 від 24.12.2007 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2007 року у справі № 9/293-4289

за позовом Одеської залізниці, м.Одеса.

до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Тернопіль.

про стягнення 458082,19 грн.

за участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року відкладено розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2007 року у справі № 9/293-4289 на 10 год. 15 хв. 30.04.2008 року.

Однак при виготовлення даної ухвали помилково зазначено дату cлідуючого судового засідання –30.04.2008 року замість правильно: 07.05.2008 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 ГПК України виправити допущену описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Виправити в п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 9/293-4289 дату слідуючого судового засідання, зазначивши правильно: 07.05.2008 року на 10 год. 15 хв.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Городечна М.І.

суддя Юркевич М.В.

суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС9/151-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт», м. Суми

Про стягнення 1571 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт – заборгованість в сумі 1571 грн.00 коп.: в тому числі недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1070, 76 грн., заборгованість по фінансових санкціях в сумі 431,45 грн., заборгованість по пені в сумі 68,79 грн. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 03.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/151-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК