overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                              Справа № 19/3

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:           Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра", с. Броварки, Зролотоніський район, Черкаська область, вул. Комсомольська,7.

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", , м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Дружби народів, 36.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 62387,58 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчуює особу; надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; оригінал приймальної квитанції №1 на закупівлю молочної сировини.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчуює особу.

6. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, з мотивів його необґрунтованості та не подання доказів, які свідчили б про те, що невжиття такого заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/226/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Березанського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,  47.

До     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 12:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 1/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

до Приватної виробничо-комерційної фірми “БЕСТ” м. Донецьк

про внесення змін до договору

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/87пн.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, доплатити державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., надати посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/208/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 5 травня 2008 року о 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити період (термін) неподання
відповідачем податкової звітності до органу державної податкової служби.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 11/61

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез

про: стягнення 17963,08грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/61.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, оформлений відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/61

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення
справи без розгляду

06.03.08
Справа №  11/82/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський
суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя
Гончаренко С.А.,

при секретарі судового
засідання -Вака В.С.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Відкрите
акціонерне товариство “Сумська кондитерська фабрика” (пров.Косівщинський 23,
м.Суми, 40009)

до
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

у
присутності представників:

позивача:
не з'явився

відповідача:
не зґявився

про:
стягнення
3905грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Сумська кондитерська фабрика”
про стягнення з ПП ОСОБА_13905грн., як вказано в позові, 1179грн. 83коп.
основного боргу за поставлені кондитерські вироби та гірчицю, 59грн. 99коп.
пені, 11грн. 24коп. річних, 353грн. 94коп. штрафу за п.6.3 договору, 2000грн.
штрафу за п.6.5 договору і 300грн. штрафу за п.8.6 договору.

22.01.08
порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В ухвалі суд
зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та
обґєктивного розгляду справи, в тому числі позивача: оригінал договору
поставки, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ,
докладний двосторонній акт звірки.

Сторони
витребувані матеріали не надали, представники в засідання не з'явились.

Розгляд
справи був відкладений, зі сторін повторно витребувані необхідні матеріали.

Сторони
витребувані документи не надали, представники в засідання не з'явились.

В
обґрунтування позовних вимог позивачем до позову лише копія договору, а також
дві копії товарно-транспортних накладних на кондитерські вироби. При цьому в
товарно-транспортних накладних взагалі відсутні підписи і відомості в графах
“відпустив”, “відмітка охорони”, “отримав, за дорученням”, “вантаж до
перевезення прийняв”, тощо.

Відповідно
до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних матеріалів, він
не довів належним чином суду підтвердження отримання відповідачем кондитерських
виробів, за які позивач просить стягнути позовну суму.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позов
залишити без розгляду.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                     С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/649/15/093-07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод”, Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Гребені

про           визнання актів укладеними та стягнення 139311,00 грн.

та за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод”, Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Гребені

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп”, м. Київ

про           стягнення 165380,09 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” про визнання актів укладеними та стягнення 139311,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” про стягнення 165380,09 грн..

Ухвалою суду від 15.06.2007 р. провадження у справі № 13/649/15/093-07 зупинено на час проведення будівельно-технічної судової експертизи. Для проведення експертизи справу було надіслано до Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На теперішній час справу повернено до господарського суду Київської області.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі № 13/649/15/093-07.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 р. о 11 год. 30хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008 Справа № 32/29-08(3/144-08(28/110-08))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "СКС" м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08))

за позовом закритого акціонерного товариства "СКС" м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 735 040,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. (суддя О.Ю.Васільєв) відкладено розгляд справи на 03.06.2008р. на підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.05.2008р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. винесена на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості апеляційного оскарження .

Таким чином, колегія суддів вважає , що ця обставина унеможливлює апеляційний перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08)), тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству "СКС" м.Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08)),

Апеляційну скаргу, вих.№03/06/08-1 від 03.06.2008р. на 2 арк., повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга №03/06/08-1 від 03.06.2008р. на 2 арк.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“10? червня 2008 р. Справа № 7/99

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства ?Чернігівська механізована колона? Відкритого акціонерного товариства ?Київсільелектро?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна,24

До відповідача: Дочірнього підприємства ?Чернігівський облавтодор? Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?

14005, м. Чернігів, іл.. Київська, 17

Про стягнення 87084 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Кравченко М.В. –дов. 3 239 від 06.05.2008 р.

Відповідач : Шокур А.Ю –дов. № 29 від 31.03.2008 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 87084 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг по перевлаштуванню ліній електропередач при будівництві автомобільної дороги місцевого значення згідно договору № 28 від 29.08.2007 р.

В судовому засіданні представником позивача надано акт звірки за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2008 р. згідно до якого відповідачем повністю погашено борг в сумі 87084 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні надано копії платіжних доручень в підтвердження оплати боргу : № 231 від 17.04.2008 р. на суму 20000 грн., № 287 від 12.05.2008 р. на суму 20000 грн., 3 53 від 02.06.2008 р. на суму 48422,72 грн.

З вищевикладеного вбачається, що провадження у справі має бути припинено за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем надано докази спати судових витрат –платіжне доручення № 328 від 02.06.2008 р. на суму 988,84 грн., судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/16-63
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
стягнення 30 000 грн. 00 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.
Маріуполь Донецької області звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення 30 000 грн. 00 коп.
Позовна заява не містить доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перелічені в додатку
до позовної заяви, про що складений акт канцелярії господарського суду
Донецької області № 02-57/155 від 21.04.2008р.
ст. 63 п.п. 4, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 30 000 грн. 00
Додаток:   позовна заява  з додатками на  14 аркушах та акт канцелярії № 02-57/155 від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б26/428-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 01.04.08р. № 62.

02.06.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів боржника, який підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, вимоги яких включені до реєстру.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.08р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів: УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, ДПІ у м.Дніпродзержинську, ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Дніпродзержинської філії, Дніпродзержинський міський центр зайнятості.

Суддя                                                   Н.М. Камша

Призначити24.06.08 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа № 19/332

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Івано-Франківський РЕМ) вул. Максимовича,7, м. Івано-Франківськ,76006

до відповідача Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вул. Княгинин,44, м. Івано-Франківськ,76003

про спонукання до укладення договору

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ звернулось в суд із позовом до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про спонукання до укладення Договору № 512.

Ухвалою суду від 27.05.08. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв"язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду без дослідження, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 01.07.08 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спору:

ТзОВ "ТЕГА"- спеціаліста по встановленню ЛУЗОД ( вул.Мазепи,83/1, м.Івано-Франківськ, 76003).

Приватного підприємця Клешко Сергія Васильовича- спеціаліста по встановленню ЛУЗОД ( вул.Ребета, 8а, 4 поверх, офіс № 1, м.Івано-Франківськ, 76000).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 8/38.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10117 грн. 98 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Селіхова Г.А., - юрисконсульт, довіреність № 23-юр від 03.01.08;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технічної фільтрованої води у розмірі 10117 грн. 98 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 26.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(ФВ) від 28.01.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа