overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" січня 2008 р. Справа №37/326-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №82Х/1-7 на ухвалу про відмову у задвооленні клопотання про припинення провадження у справі господарського суду Харківської області від 21.12.07 по справі № 37/326-07за позовною заявою Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2007 року по спарві №37/326-07 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та розгляд справи відкладено.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2007 року по спарві №37/326-07 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбаченно оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 80, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" подані матеріали всього на 6 аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., опис на 1 арк., копії квитанцій та описів на 1 арк., заява про поновлення пропущеного строку на 1 арк., копія конверту на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  7/24/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55000,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 163,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12
лютого 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 33/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до: Державного комунального підприємства „Магазин “Ландыш” м. Донецьк

про

-          стягнення заборгованості 108771грн.14коп.;

розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/40 від 31.01.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/9.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати всі наявні додаткові угоди та зміни до договору оренди нежитлового приміщення №6/40 від 31.01.2003р.;

-          визначити підстави пред’явлення до стягнення на користь міського бюджету суми боргу у розмірі 53973грн.50коп.;

-          надати акт приймання – передачі нежитлового приміщення площею, розташованого 153,3мІ за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 284;

-          надати докази наявності у позивача повноважень володіння, користування та розпорядження спірним майном;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного комунального підприємства „Магазин “Ландыш”.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 8/40

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 05-1325-07 від 21.12.07

Заступника прокурора Чернігівської
області          в інтересах держави в
особі,

Позивача:          Олбинської сільської ради,  вул. ім. Братів Синицьких 64, с.Олбин,
Козелецький район, Чернігівська область, 17400

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство
"Промінь", , с.Савинка, Козелецький район,
Чернігівська область,17041

Предмет спору: про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та спонукання
передачі його до комунальної власності

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати
суду належним чином засвідчені копії матеріалів, які були розглянуті при
прийнятті рішення виконкому Облинської сільської ради від 19.09.07р. №77;
нормативно-правове обґрунтування підстав скасування рішення виконкому сільради
від 19.09.07р. №77.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; докази передачі житлового будинку №14 по вул.Кузьменка в с.Савинка
Козелецького району в ході реорганізації КСП "Промінь" шляхом
приєднання до ЗАТ "Промінь"; матеріали реорганізації КСП
"Промінь"; належним чином засвідчену копію статуту товариства; витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати заступника
прокурора Чернігівської області надати суду письмове нормативно-правове
обґрунтування підстав визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також
мотивоване обґрунтування на які права та інтереси КП "Ніжинське міжміське
бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_1 може вплинути рішення по даній
справі.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 6/8

Суддя Василенко Т. А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1 239 762 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 2/4 від 23.10.03 для огляду у засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявленої у позові суми); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 14/6.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 528803 грн. 21 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Жукова Н.О., довіреність № 1/08-ЮВ-2к від 03.01.08, ;

від відповідача - Чернишов В.О., довіреність № 03/5-602 від 24.12.07

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 528803 грн.21 коп., за договором від 26.02.02 №26-02/2002-2.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. о 10 год. 40 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Відповідача надати: Статут (повністю), положення ВП «Шахта Лутугінська», уточнити відзив стосовно застосування строку позовної давності ( за якими актами виконаних робіт) з урахуванням строків оплати викладених у банківських днях.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А27/87-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноформ", м. Дніпропетровськ

третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р. ;

Відповідачу 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Третій особі - надати письмові пояснення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 40/1-63

За позовом закритого акціонерного товариства „Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

До 1. державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар

2. товариства з обмеженою відповідальністю „АГІ, ЛТД” м.Київ

про відміну торгів (тендеру)

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною процедури закупівлі та відміни торгів, проведених 04.12.07р., заборону ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” укладати договір з ТОВ „Єнергоімпекс” та ТОВ „Енергоуправління” та зобов’язання ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” провести нові торги згідно з діючим законодавством.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Крім того, предмет позову повинен відповідати встановленим законом способам захисту прав.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 21 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 205 від 28.12.07р. та № 204 від 28.12.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 20/85

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Компанії "S.I.T.I. &T GROUP
S.P.A."

на рішення
та постанову

господарського суду міста Києва
від 16 червня 2007 року Київського апеляційного господарського суду  від 04 жовтня 2007 року

у справі

№ 20/85

господарського суду

міста Києва

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Атем" 2.          Компанії "S.I.T.I. &T
GROUP S.P.A."

про

визнання простих векселів такими,
що не мають вексельної сили (недійсними)

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився

від відповідача-1 -не з'явився
від відповідача-2 -Сидоренко І.О.

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшло клопотання від 24.01.2008
позивача - громадянина ОСОБА_1 про відкладення розгляду касаційної скарги у
справі № 20/85 до 15.02.2008 у зв'язку з перебуванням позивача у
відрядженні.

Також, до Вищого господарського
суду України надійшло клопотання від 24.01.2008 №080124/1 відповідача-1 - ТОВ
"Атем" про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 20/85
до 18.02.2008 у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у
закордонному відрядженні.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційної скарги у справі № 20/85 в порядку ст.77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
у справі № 20/85 та призначити судове засідання на 19 лютого 2008 року о 10
год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Повноважні представники сторін
мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові
пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників
касаційного провадження, що нез'явлення їх представників у наступне засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Б. Грек

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/68-736
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянувши матеріали скарги Тернопільського міського центру зайнятості № 08/10 від 04.01.2008 року на дії державного виконавця про скасування Постанови, винесеної державним виконавцем Фініком О.П. від 16.11.2007 року про повернення виконавчого документа та зобов"язання державного виконавця відновити виконання провадження по КП ЖЕК № 11 і вжиття необхідних дій для стягнення боргу на загальну суму 6 753,95 грн. на користь Тернопільського міського центру зайнятості у справі:

за позовом Тернопільського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

до відповідача: КП ЖЕК № 11 вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №5/68-736 за позовом Тернопільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Тернопіль до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 11", м. Тернопіль стягнуто 6 753,95 грн., про що видано наказ №5/68-736 від 11.05.2004р.

11.01.2008р. Тернопільський міський центр зайнятості звернувся із скаргою №08/10 від 04.01.2008р. на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанню зазначеного наказу та із клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання.

У зв’язку з тим, що суддя Андрушків Г.З знаходиться у додатковій відпустці, справу №5/68-736 для розгляду скарги №08/10 від 04 січня 2008 року Тернопільського міського центру зайнятості розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р. передано на розгляд судді Бурда Н.М.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст. ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Тернопільському міському центру зайнятості строк, необхідний для звернення до господарського суду на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС.

2. Призначити розпорядче засідання по розгляду скарги №08/10 від 04.01.2008р. на 29 січня 2008р. на 12 год. 30 хв.

3. Зобов’язати скаржника подати нормативно-обґрунтовані підстави оскарження дій ДВС щодо виконання наказу №5/68-736 від 11.05.2004р.

4. Зобов’язати Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції подати документально - обґрунтоване пояснення причин повернення виконавчого документа.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

Суддя