ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 квітня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/48

за позовом           приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1          госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород

до відповідача 2          робочого органу Ужгородського міськвиконкому Управління „Муніципальної поліції”, м. Ужгород

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору                               приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про           визнання дій по відмові у оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами неправомірними; зобов’язання вилучити діючі дозволи у ПП „Шарк” та переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами на ПП „Шарк-плюс” шляхом внесення змін до діючих дозволів

Колегія суддів у складі: головуючого судді – Васьковського О.В., суддів – Кадар Й.Й., Русняк В.С.

Представники:

від позивача – Яцко В.Л. (дов. від 09.01.08) (у судових засіданнях 22.04.08, 23.04.08 - Цап І.Ю. (дов. 09.01.08)

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Колотуха О.М. (дов. 08.04.05) (у судовому засіданні 23.04.08 - Шпеник О.О. – директор)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- запропонував відповідачам та третій особі подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановила:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Приватним підприємством „Шарк” 18.04.08 подано заяву, у якій, зокрема, заявлено про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у зв’язку із складністю спору.

Також, приватним підприємством „Шарк” 21.04.08 подано заяву про закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з тим, що у провадження суду знаходиться адміністративна справа №5/342-А між тими ж сторонами, про той самий предмет спору, з тих же підстав. У засіданні представник третьої особи уточнив свою заву та просить залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на справу №17/11 господарського суду Закарпатської області, яку вважає аналогічною за змістом та складом сторін.

У судовому засіданні 21.04.08, 22.04.08 оголошувалася перерва.

Судовою повісткою відповідача 1 та відповідача 2 повідомлено про дату та час наступного судового засідання 23.04.08 о 15:00 год.

Відповідно ст. ст. 13, 24 Закону України „Про судоустрій України” ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 22.04.08, призначено колегіальний розгляд справи №16/48 у складі колегії: Васьковський О.В. - головуючий суддя, судді: Кадар Й.Й., Русняк В.С.

Позивач –приватне підприємство „Шарк-плюс” 22.04.08 подав заперечення на заяву третьої особи про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилася справа №17/11 за позовом приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород до робочого органу Ужгородського міськвиконкому - ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород за участю комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород як третьої особи на стороні відповідача та приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог про визнання неправомірними дій по відмові у оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов’язання вчинити певні дії.

У підтвердження вказаного представником третьої особи подано копію адміністративного позову приватного підприємства „Шарк-плюс”, копію ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.01.07 у справі №17/11 про відкриття провадження у адміністративній справі та копію ухвали господарського суду Закарпатської області про закриття провадження у адміністративній справі від 26.02.08 у справі №17/11. Також, представником третьої особи повідомлено суду, що на даний час ухвала господарського суду Закарпатської області від 26.02.08 у справі №17/11 оскаржена приватним підприємством „Шарк-плюс” до Львівського апеляційного адміністративного суду, до якого надіслані матеріали справи, що підтверджується супровідним листом від 13.03.08 №05.19а3835.

Проаналізувавши подані матеріали та заслухавши пояснення представників учасників судового засідання, суд констатує, що склад сторін та зміст позовних вимог по справі №17/11, з урахуванням незначних особливостей, повторюється по справі №16/48.

Оскільки, результати розгляду апеляційної скарги по справі №17/11 матимуть пряме процесуальне значення для вирішення справи №16/48, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі №16/48 до вирішення пов’язаної із нею справи №17/11 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку із наведеним, за відсутності достатності підстав та передчасністю поставлення питання на вирішення суду, у клопотанні третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, слід відмовити.

Також, відхиляється клопотання позивача викладене у позовній заяві щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих ПП „Шарк” на підставі рішення виконкому від 25.08.05 №241. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог неадекватний щодо мети забезпечення, яку заявляє позивач. Крім того, дозволи які просить зупинити позивач не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 25, 111, 117, п. 2 ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 150, п.3 ч.1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

зупинити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та заяви третьої особи про залишення позову без розгляду.

Запропонувати сторонам та третій особі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам та тертій особі.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар

Суддя                                                                          В.С. Русняк