ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28"
лютого 2008 р.
Справа №9/63-НА

за
позовом Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Славута

до
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області

м. Славута

про         визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

№/7364/х/17-024 від
19.12.2007 р.

Суддя Олійник
Ю.П.
Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники:

Позивача
- ОСОБА_2 -за дов. від 9.01.08, ОСОБА_3 -за дов. 1.08.05,

Відповідача
-Федоришин Р.М. -за дов. від 22.01.08, Гарбарук С.С. -за дов. від 22.01.08

У судовому засіданні оголошено вступну і
резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

Позивач
у позовній заяві, письмових поясненнях
та його представники у  судовому
засіданні просить визнати недійсним і скасувати
спірне податкове повідомлення-рішення відповідача . Звертають увагу на
те, що посилання відповідача на загальні норми чинного цивільного законодавства
без їх конкретизації є безпідставними, у акті перевірки відповідача не вказано
конкретної частини  норм ЦК України, на
підставі чого було зроблено висновок про нікчемність актів закупівлі.  Звертається увага на ст. ст. 4, 203, 215, 547
ЦК України та на те, що  закупівельні
акти не є забезпеченням виконання зобов'язань, а є лише підтверджуючим
документом вчинення господарської операції. Звертається увага, що  відповідач під час здійснення перевірки
безпідставно частину документів приймав до уваги, а решту було повністю
відхилено. Зокрема, закупівельні акти та довідки із сільських рад по ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не спростовуються та жодних заперечень
по них у відповідача не має. В той самий час аналогічні документи по
ПП.ОСОБА_17, ПП.ОСОБА_18, ПП. ОСОБА_19, ПП. ОСОБА_20, ПП. ОСОБА_21, ПП.
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34., ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41визнаються відповідачем як нікчемні.
Посилання відповідача на відсутність в довідках сільських рад інформації про
забій чи реалізацію ВРХ, а також про їх кількість або наявність земельних
ділянок, як підставу визнання актів закупівлі нікчемними є незаконними,
оскільки  це взагалі не стосується  діяльності та немає обов'язку перевіряти чи
такі довідки є правдивими . Крім того,
позивачем укладено договір № 134 від 29.06.2005р. про проведення робіт з
дослідження продукції з Хмельницькою обласною державною лабораторією
ветеринарної медицини і вся продукція, яка постачалась, завжди мала відповідні
висновки про  якість та безпечність, е тому
закупівля м'яса та його реалізація завжди здійснювалась на підставі норм   чинного
законодавства  України.  У судовому
засіданні  представниками позивача
подано клопотання про уточнення позовних вимог визнання протиправним  і скасування
спірного податкового повідомлення-рішення відповідача , що прийнято
судом.

Відповідач
у запереченнях на позов , додаткових запереченнях на позов та його
представники у  судовому    засіданні
проти позову   заперечують,
посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що  акти закупівлі  сільськогосподарської продукції не
відповідають вимогам «Закупівельного акту», затвердженого наказом Міністерство
економіки та з питань європейської інтеграції України від ]7.06.2003року №157
«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень
(стандартів) бухгалтерського облік) у сфері громадського харчування і побутових
послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами»чинного законодавства”.  Звертається увага, що  акти закупівлі складені не в момент,
проведення господарської операції (реалізація була в 2005 році ) а
складені  в 2007 році,  на
актах  відсутня дата закупки . При
цьому отримано пояснення гр.ОСОБА_42, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_26., ОСОБА_33,
ОСОБА_25 про те, що  довідки  по громадянам, про те, що вони є власниками
вирощеної сільськогосподарської продукції на власній земельній ділянці, наданої
для ведення особистого селянського господарства, не виписувались, що не
відповідає вимогам п.п.4.3.36  ст.4
Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" .  Відповідно визначено, що позивачем як
податковим агентом, не  утримано  податок з доходів фізичних осіб  з виплаченого доходу  за закуплену сільськогосподарську продукцію і
м'ясо  у населення , чим порушено вимоги
ст.3. п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8. п.п.”а”. п.17.2. ст.17 Закону України " Про
податок з доходів фізичних осіб". На підставі п.7.1.ст.7 ,п.п.8.1.1.-8.1.2
ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачу
донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 7946,38грн. за закуплену
сільгосппродукцію у громадян, яка під час закупівлі  не підтверджена довідками сільських рад .
Звертається увага  на невідповідність
довідок, які видані  у 2007 році ,
Постанові Кабінету Міністрів України № 1063 від 1.08.06. Крім того, посилаються
на  п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1.ст.8, п.4.3.
ст.. 4 , п.п.20.3.2 ст. 20 Закону України „ Про податок з доходів  фізичних осіб”.

Розглядом
матеріалів справи встановлено.

За
результатами невиїзної планової документальної  перевірки
дотримання    вимог
податкового     законодавства    позивачем за період  з 1.04.05 по 30.09.07   складено
акт  № 184717НОМЕР_1 від
5.12.07. Перевіркою  встановлено, що   позивач займалась закупівлею у населення
сільськогосподарської продукції (м'яса), яке реалізовувала юридичним особам (військовим
частинам). У 2005році закуплено у 34 -х громадян 8520 кілограм м'яса
(яловичина) на суму 1 10760,00грн., надано
19 актів закупівлі сільськогосподарської продукції.  Визначено, що акти не відповідають вимогам
«Закупівельного акту»затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 17.06.2003року №157 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів)
бухгалтерського облік)” у сфері громадського харчування і побутових послуг, гармонізованих
з міжнародними стандартами», вимогам абзацу 2. п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' та п.п.2.2.п.п.2.4.л.2
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»,
затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 5 червня 1995року за №168/704. в
частині того, що акти закупівлі складені не в момент, проведення господарської
операції ( реалізація була в 2005 році , а
акти складені  в 2007 році)  та на
актах  відсутня дата закупки . При
цьому отримано пояснення гр.ОСОБА_42, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_26., ОСОБА_33,
ОСОБА_25 про те, що  довідки  по громадянам щодо того, що вони є власниками
вирощеної сільськогосподарської продукції на власній земельній ділянці, наданої
для ведення особистого селянського господарства, не виписувались, що не
відповідає вимогам п.п.4.3.36  ст.4
Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб"  від 22 травня 2003 року.

Відповідачем при перевірці враховано, що
згідно статей 4, 203, 215, 547 Цивільного Кодексу України недодержання
підприємцем в момент вчинення правочину (закупівля м'яса згідно актів закупки,
які виписувались в 2007році) є підставою для визнання правочину недійсним
(нікчемним).Тому акти закупівлі є «нікчемними»правочинами, тобто недійсними і
тому до уваги при проведенні документальної перевірки не брались. Відповідно
визначено, що позивачем  не визначено
об'єкт оподаткування  податок з доходів
фізичних осіб в сумі 7946,38грн. з виплаченого доходу в сумі 61126,00грн. за
закуплену сільськогосподарську продукцію і м'ясо яловичини  у населення по 19-ти громадянам, чим порушено
вимоги ст.3. п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8. п.п.”а”. п.17.2. ст.17 Закону України
" Про податок з доходів фізичних осіб". На підставі п.7.1.ст.7
,п.п.8.1.1.-8.1.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі
7946,38грн. за закуплену сільгосппродукцію у громадян, яка під час закупівлі в
2005 році не підтверджена довідками сільських рад .

Аналогічні
порушення  виявлені перевіркою за інший
період, зокрема,  не визначення об'єкту
оподаткування по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3653,78грн. з
виплаченого доходу в сумі 28106,00грн. за закуплену сільськогосподарську
продукцію ( м'ясо яловичини ) у фізичних
осіб, чим порушено вимоги ст.3, п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8. п.п.”а”, п.17.2
ст.17 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" . На
підставі п.7.1.ст.7, п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8 Закону  донараховано податку з доходів фізичних осіб
в сумі  3653,78 грн.     Крім того, 1.07.05 позивачем  закуплено у підприємця ОСОБА_17 с. Іванівка
Славутського району м'яса (яловичини) в кількості 1500 кілограм на загальну
суму 19500,00грн., а 1.08.05 - 1500 кг. м'яса (свинини) на суму
22500,00грн.  Згідно пояснень підприємця
ОСОБА_17 велику рогату худобу та свині він вирощував в особистому господарстві,
позивачу реалізовував м'ясо яловичини та свинини. При реалізації м'яса довідок
в сільській раді та дозволу з ветеринарної служби він не отримував.  Тому
за    аналогічними мотивами
відповідачем  встановлено, що позивачем
не визначено об'єкт оподаткування по податку з доходів фізичних осіб в сумі
5460,.00грн. з виплачених доходів в сумі 42000,.00грн.. за закуплену
сільськогосподарську продукцію, чим порушено вимоги ст.3. п.п.8.1.1
.-8.1.2.ст.8. п.п.”а”.  ст.17 Закону
України "' Про податок з доходів фізичних осіб". На підставі
п.7.1.ст.7., п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8 Закону позивачу донараховано податку з
доходів фізичних осіб в сумі 5460,00грн.

На підставі акту перевірки  відповідачем прийнято  спірне податкове повідомлення -  рішення №/17364/х/17-024 від
19.12.07 , згідно якого позивачу донараховано 17060,16 грн. податку з доходів
найманих працівників та застосовано штрафні санкції на суму 34120,32грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем  надані    закупівельні акти  та
довідки  сільських  рад про земельну ділянку та вирощування   у селянському господарстві  ВРХ або свиней.

Відповідачем надана довідка від
26.02.08  з підтвердженням того, що  громадяни ОСОБА_19, ОСОБА_20 ,ОСОБА_18,
ОСОБА_22,ОСОБА_17 У2005 року були суб'єктами підприємницької діяльності.

На
виконання ухвали суду Сьомаківською сільською радою Славутського
району  надісланий  лист №15 від 18.02.08, в якому
підтверджується видання 19.11.07 та 23.11.07 довідок громадянам ОСОБА_30,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_38
та ОСОБА_23 про вирощування худоби та земельну ділянку станом на 2005р. До
листа додані копії довідок , виданих даним громадянам.

Марачівською сільською радою Славутського
району наданий лист від 21.02.08 №27 про те, що громадянам ОСОБА_36, ОСОБА_26,
ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_25 та ОСОБА_32 за 2005р. видавались довідки про ВРХ,
вирощену на власному господарстві  та
земельну ділянку відповідно 21.03.05, 01.06.05, 14.09.05, 14.09.05, 25.11.05
29.12.05; у 2007р. даним громадянам були видані відповідні довідки про
вирощування ними ВРХ у 2005р.

Від Березичівської сільської ради
Любешівського району Волинської області надійшов лист від 21.02.08 №11/2-20 про
те, що у 2007р. громадянці ОСОБА_43 надавалась довідка №3 форми ДФ про
вирощування ВРХ та земельну ділянку, дійсна до 16.07.10.

Від Жуківської  сільської ради  с. Жуків
Славутського району надійшов лист № 46 від 23.02.08  про видачу довідок ОСОБА_29. про земельну
ділянку та вирощування   у селянському
господарстві  ВРХ або свиней.

Досліджуючи  надані по справі докази та пояснення сторін,
оцінюючи їх в сукупності,  до уваги
примається наступне.

Згідно ч.2  ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то  саме    відповідачем повинні   були
підтверджені зазначені
обставини.

Відповідачем визначено, що
позивачем  не визначено об'єкт
оподаткування  податку з доходів фізичних
осіб  з виплаченого доходу за закуплену
сільськогосподарську продукцію і м'ясо яловичини  у населення , чим порушено вимоги ст.3.
п.п.8.1.1.-8.1.2.ст.8. п.п.”а”. п.17.2. ст.17 Закону України " Про податок
з доходів фізичних осіб". На підставі п.7.1.ст.7 ,п.п.8.1.1.-8.1.2 ст.8
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачу
донараховано податку з доходів фізичних осіб за закуплену сільгосппродукцію у
громадян, яка під час закупівлі в 2005р. не підтверджена довідками сільських
рад.

Однак, судом враховується , що  відповідачем безпідставно  не прийнято до уваги  довідки
сільських рад ,  які підтверджують
відомості про земельну ділянку та вирощування
у селянському господарстві  ВРХ ,
зокрема, по громадянах   ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34., ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41

При цьому  такі довідки Сьомаківської сільської ради
с.Сьомаки Славутського району,
Березичівської сільської ради с. Березичів Любешівського району
Волинської області, Крупецької  сільської
ради  с. Крупець  Славутського району, Марачівської  сільської ради  с. Марачівка
Славутського району, Ганнопільської
сільської ради  с. Ганнопіль  Славутського району, Жуківської  сільської ради  с. Жуків
Славутського району позивачем надані в
матеріали справи. Крім того,
відповідність цих довідок підтверджена
також листами  Сьомаківської сільської
ради Славутського району  №15 від
18.02.08, Марачівської сільської ради Славутського району  від 21.02.08 №27, Березичівської сільської
ради Любешівського району Волинської області
від 21.02.08 №11/2-20 , Жуківської
сільської ради  с. Жуків  Славутського району. Наявні в   матеріалах справи  також закупівельні    акти
на закупівлю сільськогосподарської продукції.

При
цьому судом враховується, що окремі недоліки
у оформлені закупівельних актів або довідок не спростовують  факту
закупівлі позивачем сільськогосподарської продукції у громадян , які
мали  земельну ділянку та
вирощування   у селянському
господарстві  ВРХ. При цьому   у останніх не могло виникати податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб,  оскільки  згідно п.4.3.36 ст. 4 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 до  доходів,
які  не  включаються
до   складу   загального місячного або річного
оподатковуваного доходу віднесені доходи
від   відчуження  безпосередньо
власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної
переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для   ведення особистого селянського господарства,
якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на
місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення
садівництва та індивідуального дачного будівництва.

При цьому
щодо норм цього Закону ( абз. 3 та 4
п.4.3.36 ст. 4) про те, що отримувач таких доходів подає податковому
агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без
утримання податку та щодо форм довідки , то останні прийняті згідно із Законом
від 09.02.2006 , тому відповідно на  2005
рік   їх дія не поширювалась.

Щодо донараховано податку з доходів
фізичних осіб за закуплену сільгосппродукцію у підприємців-фізичних
осібОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  то зазначені висновки відповідача спростовуються  наданими закупівельними актами, у   яких зазначено правовий статус  фізичних осіб , як  підприємців.
Правовий   статус    громадяни ОСОБА_19, ОСОБА_20 .,ОСОБА_18,
ОСОБА_22,ОСОБА_17 у 2005 році як
суб'єктів підприємницької діяльності
підтверджено також  довідкою  відповідача від 26.02.08.

Відповідачем не враховано, що суб'єкти
підприємницької діяльності- фізичні особи
сплачують податки самостійно.
Зазначене  слідує з того, що  якщо підприємці  перебувають на загальній    системі оподаткування,  то на
них  згідно п.22.10 Закону  України
"Про податок з доходів фізичних осіб" поширюється дія розділу
IV Декрету  Кабінету Міністрів України
від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян"
у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю. Згідно  ч. 2  ст. 13
останнього  оподатковуваним
доходом  таких підприємців
вважається  сукупний  чистий
доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ж
підприємці  обрали спрощені  форми оподаткування - фіксований розмір  прибуткового податку з громадян шляхом
придбання патенту згідно ст. 14 зазначеного Декрету або  оподаткування доходів за єдиним  податком суб'єктів малого підприємництва
згідно  Указу Президента України від 3
липня  1998  року N 727
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва", то ставка цих податків   встановлена в твердій сумі. Відповідно
посилання  відповідача   на
норми Закону  України  "Про податок з доходів фізичних
осіб" , що стосуються обов'язків податкових агентів,  безпідставні.

Не приймаються судом до уваги також
посилання відповідача на відсутність в довідках сільських рад інформації про
забій чи реалізацію ВРХ, а також про їх кількість або наявність земельних
ділянок, як підставу визнання актів закупівлі
і правочинів нікчемними , оскільки не враховує норм ст.ст. 4, 203, 215
ЦК України.

За  таких обставин спірне податкове повідомлення
- рішення , яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних
осіб та   штрафних санкціях  є протиправним  і
підлягає скасуванню, відповідно
позов    підлягає     задоволенню.

Враховуючи
задоволення позову  ,  згідно
ст. 94 КАС України  держмито ,
сплачене позивачем    згідно квитанції
АКБ „ Форум” від 11.01.08 на суму 8,50 грн.,
підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України   у
розмірі, визначеному    п.п.
2    п.
3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України
(відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) -3, 40 грн. , а    у
решті  є зайво сплаченим.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України ,
СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Славута до Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в Хмельницькій області м. Славута про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№/7364/х/17-024 від 19.12.2007 р. задовольнити .

Визнати
протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Славутської
об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області м. Славута
№/7364/х/17-024 від 19.12.2007р. про визначення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1м. Славута податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 17060,16 грн. та штрафних санкцій в сумі
34120,32грн.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. ) відшкодування
сплаченого державного мита .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник

Постанова  складена
у повному   обсязі  і
підписана -  28.02.08.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 -відповідачу.