ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2008

Справа
№2-28/17032-2007

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                              смт. Новотроїцьке
Новотроіцького району Херсонської області,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,                     с. Веселе, м. Судак,

про
стягнення 353 441,01 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності серії ВКЕ № 676859 від
09.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                              смт. Новотроїцьке
Новотроіцького району Херсонської області, звернулась до господарського суду АР
Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Веселе, м.
Судак, про стягнення 353 441,01 грн., у тому числі 225 840,90 грн. основного
боргу та 127 600,11 грн. пені.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Також,
представник позивача надав суду письмове пояснення щодо предмету спору у даній
справі, в якому додатково обґрунтував позовні вимоги, зокрема, про стягнення
пені.

Відповідач
у засідання суду втретє не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від
26.11.2007 р., від 14.01.2008 р. та від 11.02.2008 р. не виконав, письмового
відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх
заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому
засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою
кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою
відповідача у судові засідання, непредставленням ним відзиву на позовну заяву
та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Строк
вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з
неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у
справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т
А Н О В И В:

23.05.2007
року між сторонами було укладено договір постачання.

Відповідно
до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався поставити та
передати у власність покупця (відповідача) товар згідно з заявкою покупця, а
покупець - прийняти та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Згідно
з п. 3.1. вказаного договору постачання товару здійснюється товарними партіями.
Строк та місце постачання здійснюється за домовленістю сторін.

Пунктом
3.2. договору передбачалось, що прийом товару по якості та кількості
здійснюється безпосередньо при передачі товару покупцю у пункті постачання.
Кількість та комплектність товару повинні відповідати Специфікації, накладним
та іншим супровідним документами; якість - стандарту виробника. Товар
вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем у момент підписання накладних.
Одночасно при цьому переходять до покупця право власності та всі ризики на
товар.

Позивач,
на виконання умов вищевказаного договору, за накладними № № 1-7 від 23.05.2007
р., п'ятьма накладними без номерів від 23.05.2007 р., а також накладними без
номерів від 02.06.2007 р., від 11.06.2007 р. та від 14.06.2007 р. поставив
відповідачу товар на суму 238 840,90 грн. (арк. справи - 12-26).

Пунктом
4.2. вищевказаного договору передбачалось, що при загальній сумі товарних
партій до 88 017,00 грн. оплата кожної товарної партії проводиться у повному
обсязі протягом 45 календарних днів з моменту підписання уповноваженими
представниками сторін накладних.

Проте,
відповідач, у порушення умов договору постачання від 23.05.2007 р., свої
зобов'язання у повному обсязі не виконав, сплативши позивачу лише 5 000,00
грн., що підтверджено накладною від 23.05.2007 р. на суму 8 831,00 грн. та 8
000,00 грн., що підтверджено накладною від 23.05.2007 р. на суму 8 893,00 грн.

За
таких обставин, решта заборгованості відповідача перед позивачем склала  225 840,90 грн.

Вищевикладене
свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Згідно
з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання  та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності  конкретних  вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею
509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом
5.1. договору передбачалось, що покупець за даним договором несе наступну
відповідальність: у разі прострочення платежу за договором - нараховується пеня
у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно
з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно
до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій
за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо
інше  не  встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно
з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Частиною
2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо   предметом
неустойки  є  грошова
сума,  її  розмір встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Розмір
неустойки,  встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

Таким
чином, відповідачу, за прострочення платежу, по накладних без номерів від
23.05.2007 р. та накладних № № 1-7 від 23.05.2007 р. - за період з 08.07.2007
р. по 19.11.2007 р., по накладній від 02.06.2007 р. - за період з 17.07.2007 р.
по 19.11.2007 р., по накладній від 11.06.2007 р. - за період з 26.07.2007 р. по
19.11.2007 р. та по накладній від 14.06.2007 р. - за період з 29.07.2007 р. по
19.11.2007 р., нараховано пеню, сума якої, згідно з розрахунком позивача,
складає 127 600,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Факт
наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи,
в сумі 353 441,01 грн., у тому числі 225 840,90 грн. основного боргу та 127
600,11 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи
та не оспорювався відповідачем.

Витрати
на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

За
згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду
були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 27.02.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1).
Позов задовольнити.

2).
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи
відсутні) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, або на інші рахунки) 353 441,01 грн., у
тому числі 225 840,90 грн. заборгованості та 127 600,11 грн. пені, а також 3
534,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Альошина С.М.