overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08
Справа № 10/8

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 15.01.2008 р.

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 23.10.2007 р.

у
справі № 10/8 (суддя
-Маціщук А.В.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сарни, Рівненська область

до
відповідача 1 Виконавчого
комітету Сарненської міської ради, м. Сарни, Рівненська область

до
відповідача 2 Сарненської
міської ради, м. Сарни, Рівненська область

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Комбінат
громадського харчування Сарненської райспоживспілки, м. Сарни, Рівненська
область

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ринок», м. Сарни, Рівненська область

про
визнання права
власності на земельну ділянку

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Апеляційний
суд, беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на
подання апеляційної скарги, вважає що клопотання Скаржника підлягає
задоволенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Рівненської області по справі №10/8 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 15.01.2008 р. на рішення Господарського суду
Рівненської області від 23.10.2007 р. у справі № 10/8 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.03.2008 р. о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу (скаржнику) -подати
суду до 17.03.2008 р. повний текст апеляційної скарги та
надіслати такий Відповідачам та третім особам, докази чого подати суду.

4.          Відповідачам та третім особам - подати суду до 17.03.2008 р.
документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007 р.

Справа № 22/110.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 69451,82 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Сич С.С. дор. від 06.08.07р.

від відповідача: Сточній І.В. дор. від 26.12.07р.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 26.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації на користь Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області 69451,82 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони надали в судовому засіданні додаткові документи та клопотання стосовно даного спору.

Для вирішення справи по суті та вивчення наданих документів, суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти.

.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам надати даткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08

Справа №2634-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом : Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

до відповідача : Виконавчого комітету Шосткінської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване та перебудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №92 від 24.03.2008р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп., платіжне доручення №93 від 24.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовий конверт.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС3/268-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”, м. Суми

про стягнення 2025 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008                                                    Справа № 8/114

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 3851,22 грн.

Представники:

Від позивача –Дочинець С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 27 травня 2008 р. о 10:55год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/183-08

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 42/19 за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 255305,07 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст. 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/183-08.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Подоляк Ю.В.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

08 квітня 2008 року справа № 12/263/13

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42419 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 42 419 грн. боргу, згідно виставлених позивачем рахунків-фактур за використання під’їзних залізничних колій, відповідно до договору про порядок використання під’їзних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія” від 19.04.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але строни повноважних представників сторін в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 27 березня2008 року суду не надали.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.03.2008 року про поновлення провадження у справі, а саме: не надав довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету, оригіналів доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судове засідання та не направив повноважного представника в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 849630 від 28.03.2008 року.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя            Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.
Справа №8/89/б

За заявою відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», м. Чернівці

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна», с. Вартиківці Кельменецького
району Чернівецької області

про визнання
банкрутом

Суддя Дутка
В.В.

Представники -
не викликались

СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.06.2007р. (суддя
Черв'яков Є.В.) за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.
Чернівці порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна», с. Вартиківці Кельменецького району
Чернівецької області за ознаками неподання протягом року до органів державної
податкової служби декларацій, бухгалтерської звітності згідно ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон).

Постановою
господарського суду від 23.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкриту
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від
01.10.2007 р. припинено процедуру ліквідації банкрута у спрощеному порядку,
здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства.

З дня винесення
ухвали до господарського суду надійшли заяви кредиторів з про визнання грошових
вимог у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Весна».

Розпорядженням
голови господарського суду від 12.02.2008 р. справу передано до провадження
судді Дутки В.В.

Ознайомившись з
документами, що містяться в матеріалах справи, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність призначення попереднього судового засідання за участю
сторін та розпоряднику майна у відповідності до вимог ст. 15 Закону.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
заяви призначити на 20 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,
третій поверх).

2. Розпоряднику
майна подати реєстр вимог кредиторів

3. Боржнику -
письмові відзиви на заяви кредиторів

4. Копію ухвали
надіслати сторонам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/16

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 577141,14 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача –Нестеренко Т.Г. – юрист (дов. від 10.08.07 №13-1/203)

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду: первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по податку на додану вартість; уточнену облікову картку платника податку - відповідача у підтвердження факту наявності боргу на заявлену до стягнення суму 577141,14 грн. по податку на додану вартість з періоду його виникнення до періоду існування та станом на день подання позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.08

Справа №АС2643-9.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М., розглянувши матеріали

За позовом:           Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 130)

До відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

Про визнання постанови державного виконавця неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку. Так - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви на платіжному дорученні, прикладеному до позовної заяви відсутній напис на зворотній стороні.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 10.03.2008 р. Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 36/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

на постанову

від 16.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/272 господарського суду міста Києва

за позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр"

третя особа

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 04.03.2008 року.

У зв'язку з надходженням до суду касаційної інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" від 25.02.2008 року про скасування розгляду справи та відкликання касаційної скарги, Вищий господарський суд України ухвалою від 04.03.2008 року розгляд касаційної скарги відклав, зобов'язавши товариство оформити заяву у відповідності з вимогами статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" надіслало до Вищого господарського суду України належно оформлену заяву про відмову від касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, а відмова відповідача від касаційної скарги у даному випадку не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, керуючись статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Центр" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 36/272 господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач