overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 10/284

За позовом Малого приватного підприємства "ФУРОР" (с.Глибочиця Житомирський район)

до Приватної агрофірми "Обрій" (с.Троща Чуднівського району)

про стягнення 353,56 грн

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Янчевська О.В. - адвокат, свід № 443 від 25.12.07р., ордер №21 від 03.07.08р.

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 353,56грн. заборгованості за надані брокерські послуги.

02.07.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Приватної агрофірми "Обрій" 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, які відповідно до довідки про виконану роботу №35 від 03.07.08р. та платіжного доручення №220 від 02.07.08р. становлять 500грн., оскільки відповідач повністю сплатив суму основної заборгованості в розмірі 353,56грн., що підтверджується випискою банку від 23.04.08р.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати, оскільки борг був погашений після звернення до суду, а провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після пред'явлення позову.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватної агрофірми "Обрій" (13260, Житомирська область, Чуднівський район, с.Троща, вул.Конституції 50, ідентифікаційний код 31147323) на користь

Малого приватного підприємства "Фурор"(12403, Житомирський район, с.Глибочиця, вул. Лісова 6, ідентифікаційний код 13579036):

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 500,00грн. витрат за отримання юридичної допомоги.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено увстановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Кривоозерський районний комітет профспілок Працівників АПК, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 14-б

до відповідача: Комунальне підприємство „Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1

Суть спору: визнання протиправним рішення, зобо`язання оформити право власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Комунального підприємства „Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації” та зобов’язати відповідача оформити право власності на об`’єкт нерухомого майна –житловий двоповерховий будинок № 14-б, який знаходиться по вул. Кірова, смт. Криве Озеро, Миколаївської області.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кривоозерського районного комітету профспілок Працівників АПК про визнання протиправним рішення, зобо`язання оформити право власності.

Позовну заяву за № 01/5 від 13.05.2008 р. повернути.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 29/0210

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Прикарпаття", м. Борислав,

про:

стягнення 1’037,63 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Працівниками канцелярії Господарського суду Львівської області складено акт від 27.03.2008 р. про відсутність додатку №5 до позовної заяви (докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу).

За таких обставин у судді відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, а тому позовну заяву потрібно повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Прикарпаття" про стягнення 1’037,63 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/236-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровеньантрацит", м. Ровеньки

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

про стягнення 1 681грн. 56 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В.- представник Кузьменко Ю.М.- представник

Від відповідача -1: Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від відповідача - 2:не з'явився

Від відповідача -3: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з належного відповідача недостачу антрациту в сумі 1681,56 грн. за залізничною накладною 49551081 та судові витрати по справі.

Відповідач -1 проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не подав.

Відповідач-3 не з'явився, клопотанням просить відкласти розгляд справи.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-1: обґрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2:обґрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ, вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 49551081 у вагоні № 67868851.

Відповідачу -3: докази вартості 1 тони спірного вантажу за залізничною накладною № 49551081 у вагоні № 67868851.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

Справа № Б-7/225

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ПП "Здійснення",

вул.Грушевського, 9б/3, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі №Б-7/225 про банкрутство ПП "Здійснення" вул.Грушевського, 9б/3, м.Івано-Франківськ подав суду звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

ухвалив:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ПП "Здійснення" вул.Грушевського, 9б/3, м.Івано-Франківськ в засіданні на 28.08.2008 о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (для відома), ліквідатору - Фатулі Тарасу Вікторовичу ( м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 145, кв.82)., якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секрктар судового засідання Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 175/14б-05

за заявою Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Обухів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Ліщинка, Кагарлицький р-н

про банкрутство

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 24.03.2008 р., у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О.Є., суддею Вищого господарського суду України, справу № 175/14б-05 за заявою Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про банкрутство, передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 175/14б-05 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 175/14б-05/6.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 17.04.2008 р. на 11-45 год.

3. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику та ліквідатору.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС16/286-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі районі

До відповідача: Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки, смт. Недригайлів

про стягнення 11985 грн. 40 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11985 грн.40 коп. пені за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву № бн, бд, про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/286-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 6/210/06-НР

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство

“Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/.

До відповідача: Державної податкової інспекції у

Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: скасування податкових повідомлень-рішень № /0 і № /0 від 13.03.2006р., № 000127370 і № від 10.04.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008р.

Щедров Є.В., довіреність від 11.02.2008р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Позивач у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від 05.05.2008р. на 26.05.2008р., ухвалою господарського суду від 26.05.2008р. на 10.06.2008р. про що на адресу позивача, вказану у позовній заяві /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/, направлялись зазначені ухвали господарського суду, які отримані позивачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.217, 223), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання, позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 8/542

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області

на постанову

за заявою

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 8/542 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

звернення стягнення на майно у сумі 924,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 25/163-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент",м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індекс-Банк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 945,69 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коробка В.В. - дов. №37 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 03.06.2002р. заборгованості у розмірі 14 945,69 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Синельниківську пересувну механізовану колону № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (м. Синельникове, вул. Енгельса, 3).

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Синельниківську пересувну механізовану колону № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (м. Синельникове, вул. Енгельса, 3).

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; направити копію позовної заяви третій особі та надати докази направлення.

Відповідачу: документи, що посвідчують правовий статус.

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 17/559

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/559

за позовом: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідачів:

- виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/559 до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 2-а-29/06 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина Войтенка Анатолія Івановича до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 18.04.2005 року № 309 "Про тарифи на послуги по утриманню житла" та № 2-а-36/07 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Павловської Людмили Олександрівни до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним рішення № 1260 від 16.11.2006 року "Про тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу № 17/559 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/559 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 2/203/08

За заявою позивача: Управління Пенсійного фонду України Центрального району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1.

про стягнення 12190,74грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. від 02.06.08р.

Від відповідача: Лемле Н.В.,. дов. від 17.06.08р.

Представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень щодо обставин, викладених у запереченні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко