ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 19/13-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк

про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “ВО Техсировина”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.

Відповідно п.п.2, 4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються: документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог п.п.2, 4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додані не в повному обсязі документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не додано доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу юридичної особи Відповідача (ВАТ ВТБ Банк). Доданий до позову фіскальний чек “Укрпошти” свідчить про надсилання копії позовної заяви Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк. Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, філії не є суб`єктами господарювання, а значить згідно приписів ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути відповідачами у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про припинення правовідносин за трьома договорами застави (№78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.).

Правомірність припинення правовідносин за кожним з договорів має розглядатися судом окремо з необхідністю вивчення виконавчого провадження по виконанню кожного виконавчого напису по кожному з договорів, тому сумісний розгляд вимог по трьох договорах суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин між стронами.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; якщо об`єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

Одночасно, звертаю увагу позивача на те, що до позовної заяви додані документи, які завірені не належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 , відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст.ст. 36, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, роз`єднати заявлені вимоги, викласти їх з дотриманням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3, 5, 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк, про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договорами застави №78з-1/2001 від 27.11.01р., №78з-2/2001 від 28.11.01р. та №78з-3/2001 від 28.11.01р.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 56 аркушах.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – господарському суду Донецької обл.