overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 35/57-08

За позовом Приватного підприємства "ОВЕН-Д",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

про визнання протоколу недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати Протокол № 2/п-8 від 18.01.2008 р. та Протокол № 2/п-2 від 18.01.2008 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яка розглядала Акт Б №000881 від 13.12.2007 р. та Акт Б № 000922 від 25.12.2007 р. про виявлені Відповідачем порушення з боку Позивача Правил користування електричною енергією, обгрунтовуючи тим, що Відповідач без достатніх доказів та доведення вини Позивача у пошкодженні пломб застосував до нього економічні санкції.

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. було зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.04.2008 р. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.06.2008 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 10.07.08 р. - 9:30 год.

27.06.2008 р. до суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням надіслати справу у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.

За приписами ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Зважаючи на викладене, розгляд справи № 35/57-08 є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. та розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмінити судове засідання, що призначене на 10.07.08 р. - 09:30 год.

2. Зупинити провадження у справі № 35/57-08 до розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 11/563/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Завод металопластикових виробів"

на постанову

від 02.04.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/563/07

за позовом

ТОВ "Завод металопластикових виробів"

до

Закритого акціонерного товариства "Приазовський Райагробуд"

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ "Завод металопластикових виробів" представником Салтан Є.В., однак, наявна в матеріалах скарги ксерокопія довіреності від 01.06.2007 року, якою Салтан Є.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ "Завод металопластикових виробів", належним чином не завірена, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Завод металопластикових виробів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року у справі № 11/563/07 повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №15/194-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми

про стягнення 136 грн. 45
коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 12/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача – Слободенюк В.П. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк про визнання права власності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

Відкласти розгляд справи на 18.06.2008р. на 9 год. 00 хвил.

Позивачу ( по первісній та зустрічній позовній заяві) надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати письмове пояснення:

-          відносно об"єкту нерухомості, зареєстрованого під літерою Ж-2, за адресою:м.Донецьк, вул. Северна (Північна), 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельною фірмою „ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк (технічний паспорт від 14.12.07);

-           відносно об"єкту нерухомості зареєстрованого під літерою А-2, за

адресою: м.Донецьк, вул. Печатников, 1 а, за Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк (технічний паспорт від 27.12.05).

Відповідачу ( по первісному позову) надати до суду документи, які підтверджують що спірну будівлю він побудував за свої кошти.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 14/56

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району

м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 14843 грн. 26 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф.-пров. юрисконсульт

від відповідача: Спальвина Л.П. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 14843,26 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду письмові пояснення по суті позову з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву; докази, які підтверджують порушення відповідачем умов підпункту „в” пункту 4.2 договору №2073 від 01.07.2005р., обгрунтований розрахунок суми позову.

Зобов’язати відповідача надати в засідання суду докази припинення дії договору №2073 від 01.07.2005р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/26/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул. Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. об
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/191-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Київської обласної ради, м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа", м. Бориспіль

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2008 р. о 11:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 27/62б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.03.08р. ТОВ „Строй Трейд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Кіровському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 30.07.08р. о 9 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку Обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль” про рух та залишок коштів на рахунку банкрута; письмову інформацію щодо розподілу грошових коштів банкрута та щодо вартості послуг банку по закриттю рахунку; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №13/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» № 365-юр від 15.05.2008 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 13/339-07:

за позовом Управління фінансів Охтирської міської ради в інтересах

місцевого бюджету м. Охтирка

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

третя особа на стороні позивача Охтирська міжрайонна державна податкова

інспекція Сумської області

про стягнення 170068 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:                     не з’явився

від відповідача: П’ятакова О.С., довіреність № юр/4д від 05.03.2008 року

від третьої особи: не з’явився

Відповідач звернувся до суду з заявою № 365-юр від 15.05.2008 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 13/339-07 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 102462 грн. 26 коп. терміном на 1 рік, зобов’язавши ВАТ «Нафтопроммаш» щомісяця сплачувати на виконання рішення суду 8540 грн. 00 коп.

29.05.2008 року позивач подав до суду клопотання № 445 від 29.05.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 09.06.2008 року на 12 год. 50 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі неявки заява буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 14/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "УкрЛатАгро"

на рішення

від 12.12.2007 р. господарського суду Полтавської області

у справі

№ 14/327

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Надія"

до

ТОВ "УкрЛатАгро"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Миргородська районна державна адміністрація

про

стягнення 191851 грн. та зобов'язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "УкрЛатАгро" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ "УкрЛатАгро" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "УкрЛатАгро" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 10/386/08

За позовом: фермерського господарства “Барвінок”, 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94,

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торогова 63-а,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: скасування податкового повідомлення рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством “Барвінок” подано позов до державної податкової інспекції у Жовтневому районі про скасування податкового повідомлення рішення.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/186-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних превезень "АТАСС" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич", м. Славутич

до Славутицького міського військового комісаріату Київської області, м. Славутич

про стягнення 14672,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. об 11:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя