КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 4/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 4/75

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до                                                   ЗАТ "Позняки-Жил-Буд"

третя особа відповідача           Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  визнання відповідача балансоутримувачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 4/75 позов ОСББ „13-й квартал” до ЗАТ „Пожняки-Жил-Буд”, треті особи Дарницька РДА, ТОВ „Рада”, Київська міська рада про зарахування на баланс житлового комплексу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін. Вказану позицію підтримала третя особа – ТОВ „Рада”.

Третя особа – Дарницька РДА надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність її представника.

Представник Київської міськради в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути її у відсутність представника третьої особи 3.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, будівництво будинку № 13 по вул. А. Ахматової у Дарницькому районі м. Києва велось за рахунок інвестиційних коштів фізичних та юридичних осіб учасників. Генеральні угоди про участь у будівництві, які укладались з фізичними та юридичними особами учасниками будівництва передбачали, що їх предметом є передача учасниками основному замовнику грошових коштів на будівництво відповідних секцій будинку та передача основним замовником по завершенню будівництва частини спорудженого будинку учасникам.

Після прийняття будинку в експлуатацію, квартири, які були сплачені інвесторами - фізичними та юридичними особами, були передані таким особам за актами приймання-передачі для подальшого оформлення права власності на згадані приміщення і на підставі цих актів списані з рахунку „незавершене виробництво” як реалізовані.

У власності відповідача залишились квартири та нежитлові приміщення будинку, які були побудовані за власні кошти відповідача і не належать інвесторам.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, уточного ремонтів і утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до закону. Крім того, власником приміщення, будинку, спорудження, житлового комплексу, або комплексу будинків і споруд є фізична чи юридична особа, кому належить право володіння, користування і розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом, або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Ст. 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що „...у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об’єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача...”.

З актів від 11.04.03 та 19.03.04 ( а.с.13-17 т.1) вбачається що будинок прийнятий в експлуатацію, тоді як ОСББ утворилося у січні 2006 року, тому призначення балансоутримувача встановлює міська рада.

Однак, відповідне рішення Київська міська рада щодо призначення балансоутримувача будинку № 13 по вул. А. Ахматової у місті Києві не приймала.

Позивач не може в повному обсязі використовувати свої права та захищати свої інтереси, оскільки фактично як балансоутримувача будинку виступає ТОВ „Рада” оскільки надає комунальні послуги, здійснює ведення паспортного обслуговування, веде бухгалтерську і статистичну звітність, здійснює розрахунок коштів на ремонт та утримання будинку, володіє технічною документацією на будинок , але не має на те підстав, так як на балансі будинок не утримує.

Враховуючи що, відповідач, треті особи спірний житловий будинок на балансі не утримують, позивач звернувся до райради про призначення балансоутримувача будинку, але Дарницька райрада питання не вирішила, посилаючись на наявність судового спору і неможливість вирішення питання.

Пунктом 5 ст. 60 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР „Про місцеве самоврядування в України” встановлено, що органи місцевого самоврядування, які відповідно до Закону від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правоможності щодо володіння, користування, розпорядження об’єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, мають право передавати об’єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам.

Розпорядженням № 755 від 24.04.03 Київська міська державна адміністрація, на виконання ст..11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” делегувала свої повноваження Районним у м. Києві державним адміністраціям, а саме: вносити пропозиції про визначення балансоутримувачів прийнятих в експлуатацію новозбудованих та реконструйованих будинків.

Таким чином, до підвідомчості господарського суду не належить розгляд справ такої категорії як визначення балансоутримувача житлового будинку.

Позивач повинен звернутися з клопотанням до Дарницької районної державної адміністрації, яка в свою чергу зобов’язана ініціювати перед Районною радою пропозицію про визначення відповідача балансоутримувачем спірного будинку. Райрада вирішує це питання та повинна винести відповідне рішення. У противному випадку позивач не позбавлений можливості оскаржити дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСББ „13-й квартал” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року у справі № 4/75 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

18.04.08 (відправлено)