ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 35/116-08

вх. № 2601/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко І.В.,дов. б/н від 14.12.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод промислових технологій", м. Х-в

до ПП "Стелс-М", м. Харків

про стягнення 13750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Харківський завод промислових технологій") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ПП "Стелс-М") на свою користь 12500,00 грн. боргу, 1250,00 грн. витрат по сплаті юридичних послуг та витрати по сплаті держмита в сумі 137,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що на підставі рахунку-фактури №22 від 28.08.07р. на оплату кругу ст.20 діам. 75 у кількості 3 тн. та кругу ст.20 діам.80 у кількості 4тн., виставленого відповідачем позивачеві, останній перерахував ПП "Стелс-М" 12500,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банку.

Як зазначає у позовній заяві та під час розгляду справи позивач, при його зверненні до відповідача із проханням виконати своє зобов"язання та поставити оплачений позивачем товар, відповідач відмовився його задовольнити, посилаючись на відсутність у нього необхідного товару.

Позивач, 31.08.07р. звернувся до відповідача із вимогою про повернення йому перерахованих грошових коштів в сумі 12500,00 грн, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 12500,00 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1250,00. збитків пов"язаних із оплатою юридичних послуг, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що позивачем не доведено обов"язкового характеру цих витрат, а із змісту наданого договору доручення від 18.10.07р. також не вбачається, що такі витрати є обов"язковими. Окрім того, надані позивачем в обгрунтування цієї вимоги документи не свідчать про наявність причинного зв"язку між цим фактом існуванням спірної заборгованості та фактом понесення витрат на юридичні послуги, їх розміром.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Стелс-М" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 14, р/р 1546 в філії Комінтернівського відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351362) на користь ТОВ "Харківський завод промислових технологій" (61039, м.Харків, вул.Ісполкомівська,32, р/р33 в АКБ "Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931) 12500,00 грн. основного боргу, 125,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 1250,00грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.06.08р.

Суддя Швед Е.Ю.