overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 17/40

за позовом: : Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка

про стягнення 9840477,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. - довіреність

від відповідача: Краснов В.М. - довіреність, Білоусов Ю.М. - довіреність

Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка про стягнення 9840477,53 грн.

Сторони вимоги ухвали суду від 06.05.08р. виконали не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 28.05.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.05.08р. в повному обсязі,а саме: здійснити звірку розрахунків станом на момент розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/2/05-7

За заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Яцишин О.Й., предст., дов. №509 від 10.11.05 р.

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 7 378 602, 33грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 7 216 730, 09 грн.

У зв’язку з тим, що до наступного часу не проведена звірка розрахунків, а також у зв’язку з заявленими боржником та розпорядником майна клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.05.08 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора та боржника звірити взаєморозрахунки, боржнику з’явитись до кредитора; акт звірки подати до суду.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити боржника про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити боржника, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А28/716-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до Державного управління охорони навколишнього природоохоронного середовища в Дніпропетровській області

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Оскаленко М.Ю. - дор. від 22.11.07р., Алексеєв О.С. - дов. від 15.10.07р.

Від відповідача: Степанов Є.В. - дов. від 06.12.07р..

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулося до господарського суду з заявою та просить зобов"язати Державне управління охоронип навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області зобов"язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видати дозволи на використання та зберігання кислоти сірчаної технічної, кислоти ортофосфорної, натру їдного технічного та дозвіл на транспортуння сирого бензолу кам"яновугільного.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 53,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державну екологічну інспекцію (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69).

2. Зупинити провадження в адміністративній справі до 22.04.08р. до 16:30 год.

3. В наступне судове засідання третій особі надати матеріали перевірки щодо додержання природоохоронного законодавства позивачем, з питань видачі дозволів на використання та зберігання кислоти сірчаної технічної, кислоти ортофосфорної, натру їдного технічного та дозвіл на транспортуння сирого бензолу кам"яновугільного.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2-3/15041-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Новосвітської селищної ради міста Судака (далі Рада)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

05.03.08

у справі

№ 2-3/15041-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

приватного підприємства "Надежда-К.С."

(далі Підприємство)

до

Ради

про

визнання дійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06,

та за зустрічним позовом

Ради

до

Підприємства

про

визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06

та, керуючись ст.ст. 38, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ради № 283 від 03.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.08 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Раду –до початку розгляду справи по суті надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги № 283 від 03.04.08 стороні у справі, та сплату державного мита за подання такої скарги, для залучення до матеріалів справи, оскільки до касаційної скарги додано лише незавірені копії таких доказів; крім того надати докази повноважень Авчерічева А.А., як секретаря Ради, щодо права підписання касаційної скарги станом на день її подання;

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Ради № 283 від 03.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                              Справа № 13/111

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 43-496-08 від 24.04.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

В особі : Ріпкинської селищної ради, вул.Святомиколаївська 92, смт.Ріпки 15000,

Відповідач:           Приватне підприємство"Трансвіт", пров. Східний, 14-А, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельної ділянки та нецільового її використання 21833,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивачів: визначити номер рахунку на якій просить стягнути суму шкоди; документально підтвердити кожний показник та цифру по розрахунку шкоди, документально підтвердити розмір земельної ділянки (0,99га) самовільно зайнятої відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: відзив на позов, свідоцтво про реєстрацію, документальне обгрунтування заперечень, докази сплати шкоди,

6. Зобов"язати прокуратуру:надати відомості щодо реєстрації відповідача в реєстрі; чітко визначити на користь( чи в інтересах) кого заявлено позов, визначити номер рахунку на якій просить стягнути суму шкоди; документально підтвердити кожний показник та цифру по розрахункам шкоди, документально підтвердити розмір земельної ділянки (0,99га) самовільно заяйнятої відповідачем; нормативно обгрунтувати проведення двох розрахунків шкоди ; докази зняття шару грунту відповідачем, видобутку піска тощо.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 32/39/120-08(32/280))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава

до ДП "Еліріца-Київ", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Угрин В. М. (дов. від 05.05.07р.);

від третьої особи : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння майна –торгівельного центру „Грант Плаза–Дніпро ” , розташованого по пр. Карла Маркса, 67 Д в м. Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем майном, належним позивачу на праві власності (що встановлене рішенням господарських судів Полтавської області (у справі № 15/41) та Господарського суду м. Києва (у справах № 6/349 та № 6/350).

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребуваних господарським судом документів сторони не надали.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту всіх наявних судових рішень по пов'язаним справам ( з доданням належним чином завірених цих рішень) .

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                               справа №  18/108

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Державна податкова
інспекція у Бобровицькому  районі

17400,
м. Бобровиця , вул. Незалежності, 34

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 18 березня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати
відповідачу:

-
подати до 17.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.
Ухвала оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.

№ 01-14/166.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Старовижівська районна адміністрація

до відповідача: Старовижівський райком профспілки працівників агропромислового комплексу

про стягнення 3 455,79 грн..

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом Управління агропромислового розвитку Старовижівської райдержадміністрації, смт. Стара Вижівка

до відповідача Старовижівського райкому профспілки працівників АПК, смт. Стара Вижівка

про стягнення 3455,79грн.

Встановив:

В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, його поштової адреси.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

В порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подані докази відправлення копії позовної заяви № 125/1.11 від 07.05.2008 року та доданих до неї документів відповідачу.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 32 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

24 квітня 2008 р. Справа № 5/349-06

за заявою: Управління ПФУ у Бершадському р-ні

до: ТОВ “Ринок-Бершадь”, м. Бершадь Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В .Деркач

За участю представників:

ВД ВОВ ФСС з ТВП –Гнатюк А.В, довіреність від 10.05.07 р.

ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському р-ні - Лимар А.В., доручення від 01.10.07 р.

В С Т А Н О В И В :

05.09.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/349-06.

10.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора було призначено на 24.04.08 р.

24.04.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора, матеріали роботи та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредиторів: Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні в сумі 826-21 грн., Бершадського районного центру зайнятості в сумі 319-64 грн., Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП в сумі 2352-50 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок Бершадь” (24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Спортивна, 6/2 р/р в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247 код 32963796) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/349-06 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредиторам: Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні, Бершадському районному центру зайнятості, Вінницькому обласному відділенню ФСС з ТВП, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Бершадського р-ну, Бершадському районному суду, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Бершадського р-ну, інспекції Держтехнагляду Бершадського р-ну, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Бершадської райдержадміністрації.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 6/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Люкс” м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Лиман” смт.Дробишево, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 369 495грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/91.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію накладної №11 від 12.02.2008р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову у матеріали справи, докази направлення або вручення відповідачу надати суду; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Справа № 5/393-06

за заявою :АППБ “Аваль”, м. Київ

до:ТОВ “Науково-виробнича агрофірма “Козацький шлях”, смт. Оратів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/393-06.

07.11.2006 р. по справі № 5/393-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 24.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору: ВАТ "Райффайзен банк Аваль" - 01011 м. Київ, вул .Лєскова, 9, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

4 прим.