ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

справа № 20-9/412

За позовом Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”,

Закритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”,

про стягнення 1 760 606,06 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач – Новік В.М, довіреність серії ВСК № 328210 від 07.12.2005,

відповідач (ТОВ “Система Фіш”) - не з'явився,

відповідач (ЗАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”) - не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш”, третя особа –Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»про стягнення 1 760 606, 06 грн. за рахунок продажу майна, що знаходиться в іпотеці та заставі ЗАТ «Банк НРБ»та належить ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». В ході судового розгляду позивач, надав заяву про збільшення своїх позовних вимог, просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш” 3 532 052,49 грн. (вх. № 896 від 17.01.2008), за рахунок заставленого майна. У судовому засіданні 25.03.2008 представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про збільшення суми позовних вимог без розгляду ( Т. 2 а.с. 17), так як у заяві позивачем одночасно змінені як предмет так і підстави позову.

Свої первісні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш” зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04, на підставі цього позивач просить суд стягнути з відповідача –ТОВ “Система Фіш” на свою користь відсотки за користування кредитом у розмірі 1 760 606,06 грн. Враховуючи, що між ЗАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” та ЗАТ “Банк НРБ” були укладені договір застави б/н від 18.10.2004 та договір іпотеки б/н від 18.10.2004, за якими борг ТОВ “Система Фіш” підлягає погашенню за розрахунок певного майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, позивач просить стягнути заборгованість відповідача в розмірі 1 760 606,06 грн. за рахунок майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за рахунок заставленого майна.

Позивач двічі заявляв клопотання про прийняття судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перераховувати кошти, отримані від продажу майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний завод”.

Ухвалою від 18.12.2007 суд в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справи іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач ЗАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про банкрутство ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” у зв’язку із порушенням відносно відповідача справи про банкрутство (Т.1 а.с. 141-142, Т.2. а.с.5), явку представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідач ТОВ “Система Фіш” явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

18 жовтня 2004 року між Закритим акціонерним товариством "Комерційний БАНК НРБ-Україна", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство “БАНК НРБ” та ТОВ "Система Фіш" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 (далі - Кредитний договір) (а.с. 47-70, Т.1).

Згідно з Кредитним договором Позивач зобов'язався відкрити ТОВ "Система Фіш" відновлювану кредитну лінію з граничним лімітом кредитування згідно п.1.2 Договору строком до 17.04.2006 зі сплатою 22% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору від 18.10.2004 між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат" були укладені: договір іпотеки цілісного майнового комплексу Очаківського рибоконсервного комбінату (далі - Договір іпотеки), який посвідчений нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М. М. за реєстровим № 2793 та договір застави основних засобів (обладнання) згідно з додатком № 1 до договору застави (далі - Договір застави), посвідчений нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської обл. Тельпіш М. М. за реєстровим № 2795 (а.с. 71-91, 94-105, Т.1).

Згідно п.2.4 Договору застави та п.2.4. Договору іпотеки заставою та іпотекою забезпечуються усі вимоги Позивача до ТОВ "Система Фіш", які випливають з Кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за Кредитним договором, в тому числі зобов'язання ТОВ "Система Фіш" з повернення Позивачу процентів за користування кредитами, пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості, зобов'язання по відшкодуванню витрат Позивача по здійсненню його вимог, забезпечених заставою та іпотекою, в тому числі витрати Позивача, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Кредитному договору в загальному розмірі не більше 10 000 000 грн.

У зв’язку з невиконанням ТОВ "Система Фіш" умов Кредитного договору, 06.06.2005 Позивачем було звернуто стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису на Договорі застави та Договорі іпотеки (а.с. 92-93, 106-107, Т.1). Згідно вказаних виконавчих написів, які були вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровими номерами 6242 та 6239 від 06.06.2005 року, було звернуто стягнення на:

-          рухоме майно - основні засоби (обладнання), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат", в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору в розмірі 8 218 127 (вісім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок;

- нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат", в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору в розмірі 8 218 127 (вісім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

В подальшому вказані виконавчі написи були подані для примусового виконання до органів державної виконавчої служби (а.с. 107-110, Т.1).

В теперішній час виконавче провадження із стягнення цих виконавчих написів не закінчено та знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору, нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю ”Система Фіш” не поверне загальну заборгованість за Кредитним договором в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення заборгованості за Кредитним договором.

У зв’язку з непогашенням ТОВ "Система Фіш" суми виданого кредиту за Кредитним договором, Позивач продовжує нараховувати проценти за Кредитним договором. Заборгованість ТОВ "Система Фіш" по процентах перед позивачем з 07.06.2005 (дата, яка є наступною за датою, на яку було здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором у виконавчих написах) і по 14.07.2007 складає 1 760 606,06 грн. , розрахунок знаходиться в матеріалах справи (Т.1, а.с.12-13).

Згідно абзацу 3 п.2.2. Договору застави та Договору іпотеки забезпечуються заставою зобов’язання в строки, передбачені в статті 6 Кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або договорами застави чи іпотеки, - до настання термінів зазначених в статті 6 Кредитного договору –сплачувати Заставодержателю проценти за користування кредитом за кредитним договором з розрахунку 22% річних з можливістю зміни розміру процентів та відсотків їх сплати у випадках, передбачених ст.. 6 Кредитного договору 2.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та іншим з відповідачів за рахунок продажу майна, що знаходиться в іпотеці та заставі в ЗАТ "БАНК НРБ" та належить відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат".

Згідно з п. 11.6 Кредитного договору, за будь-якими вимогами сторін, які випливають з даного договору, встановлюється позовна давність тривалістю три роки.

Заявлена позивачем заборгованість відповідача –ТОВ “Система Фіш” перед Позивачем є заборгованістю по процентах за користування кредитом та не перевищує граничну суму, яку може відшкодувати Позивач за рахунок продажу заставленого майна згідно зі ст. 2 Договору застави та Договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача про прийняття судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перераховувати кошти, отримані від продажу майна ВАТ “Очаківський рибоконсервний завод”, не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи про банкрутство ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” також не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно п.8.13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон і Господарсько-процесуальний Кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарсько-процесуального Кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарсько-процесуальному Кодексу України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 Господарсько-процесуального Кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Відповідач не надав суду доказів публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", тому підстави для зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд задовольнив клопотання позивача та залишив без розгляду заяву № 60/4/11 від 14.01.2008 (вх. № 896 від 17.01.2008, а.с. 129-132, Т.1) про збільшення позовних вимог з тих підстав, що в даній заяві позивачем одночасно збільшений розмір вимог та змінені підстави стягнення, що суперечить статті 22 Господарсько-процесуального Кодексу України, згідно з якою позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача –ТОВ “Система Фіш” витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з абзацом 3.8 пункту 2.2. статті 2 договорів Застави та Іпотеки судові витрати підлягають стягненню за рахунок заставленого майна.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш” (99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського, 63, ідентифікаційний код 32506243, р/р 59 в ЗАТ “Банк НРБ - Україна” м. Київ, МФО 320627; р/р 01 в Севастопольської філії ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна” м. Севастополь, МФО 300120; р/р 01 в Філії АБ “Південний” в м. Ялта, МФО 328209) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784, р/р 353739604 в ЗАТ “Банк НРБ-Україна”) за рахунок продажу майна, а саме:

-          рухомого майна - основних засобів (обладнання), що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, буд. 9, ідентифікаційний код 00463102, р/р 0441 в Миколаївської філії АКБ “Форум”, МФО 326988; р/р 260059485 в Миколаївській обласній дирекції “Аваль”, МФО 326182),

-          нерухомого майна - цілісного майнового комплекса, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, та належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, буд. 9, ідентифікаційний код 00463102, р/р 0441 в Миколаївської філії АКБ “Форум”, МФО 326988; р/р 260059485 в Миколаївській обласній дирекції “Аваль”, МФО 326182),

у розмірі 1 778 330,12 грн., у тому числі 1 760 606,06 грн. –заборгованість за Договором, 17 606,06 грн. - витрати по сплаті державного мита в сумі та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 31.03.2008

Розсилка:

1.          позивач - ЗАТ “Банк НРБ”: 01034, м. Київ, вул. Володимирська ,46

2.          відповідач - ТОВ “Система Фіш”: 99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського,63

3.          відповідач - ЗАТ “Очаківський рибоконсервний завод”: Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Червоних партизан, буд. 9.

4.          справа

наряд