overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ 20/429-07

За
позовом  Твариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "УКРСЕРВІС", м. Одеса

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 46 082 грн. 06 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники
сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно
ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення
господарського суду від 28.02.08 року допущено описку в абзаці 2
резолютивній частині рішення, а саме
вказано:

„Стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1  АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1в _АППБ „АВАЛЬ”, МФО
305653, ідентифікаційний номер  НОМЕР_2)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробничо комерційна фірма „УКРСЕРВІС”
(65111, м. Одеса, вул. Паустовського, 15-85, р/р 0179 в КБ ТОВ
„МІСТО-БАНК”, МФО 328760, )- 41 692 (сорок одну тисячу шістсот
дев'яносто дві) грн.. 83 коп. основного боргу, 4 389 (чотири тисячі триста
вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп. пені, 406 (чотириста шість) грн. 82 коп.
держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.”

а
необхідно було вказати:

„Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1в АППБ „АВАЛЬ”, МФО 305653, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю  „Виробничо
комерційна фірма „УКРСЕРВІС” (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, 15-85, р/р
0179 в КБ ТОВ „МІСТО-БАНК”, МФО 328760, )- 41 692
(сорок одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн.. 83 коп. основного боргу, 4 389
(чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп. пені, 460 (чотириста
шістдесят) грн. 82 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.”

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в  рішенні
господарського суду
Дніпропетровської області  від  28.02.08 року у  справі № 20/429-07, викласти  абзац 2 резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

„Стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
р/НОМЕР_1в АППБ „АВАЛЬ”, МФО 305653, ідентифікаційний номер  НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Виробничо комерційна
фірма „УКРСЕРВІС” (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, 15-85, р/р
0179 в КБ ТОВ „МІСТО-БАНК”, МФО 328760, )- 41 692
(сорок одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн.. 83 коп. основного боргу, 4
389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп. пені, 460
(чотириста шістдесят) грн. 82 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.”

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 19/356

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Барицької Т.Л.,

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/356 господарського суду Полтавської області за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до 1) Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від прокуратури: Громадського С.О.,

від позивача: Лук'яненка О.А., Макаренко О.В., Баранової В.І.,

від відповідача1: Гури О.В.,

від відповідача 2: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з хворобою керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" та неможливістю направити іншого представника для участі в судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/356 господарського суду Полтавської області на 18.06.2008 р. о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Т. Барицька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
16/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.
-головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
рішення та  постанову

господарського
суду Харківської області  від 14
листопада 2007 року Харківської апеляційного господарського суду  від 15 січня 2008 року

у
справі

№
16/181-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Млиномонтаж"

за
участю третьої особи без самостійних вимог

ТОВ "Сприяння"

про

про
визнання недійсним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Чернігівської області від 14.11.2007 та Харківського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі №16/181-07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  2/89/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4;

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 188 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2008 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх,
каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 35/132

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб”, м.Донецьк

про стягнення 2425,67 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/132.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 22/267пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

27.05.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 27.08.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 27.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:30 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/776/07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок” про відстрочку виконання

рішення суду по справі №11/424/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

про: стягнення 58772,75 грн.

встановив:

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 04.12.2007р., яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на “01” липня 2008р. о 15 год. 40 хв.

2. Надати докази направлення копії заяви на адресу стягувача.

3. Надати докази, що підтверджують неможливість виконання відповідачем рішення суду у даний час та наявність такої можливості у термін, вказаний в заяві.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС 12/157-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в засідання суду не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/157-08 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Селянського фермерського господарства Юрченка Сергія Васильовича, с.Віхове Недригайлівського району про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Селянського фермерського господарства Юрченка Сергія Васильовича місце знаходження: с. Віхове Недригайлівського району, Сумської області, вул. Сумська, 4, ід. код 21105996, зареєстрованого як суб»єкт підприємницької діяльності Недригайлівською районною державною адміністрацією від 28.05.1993 р., та взятого на облік Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією як платника податків. Відповідач більше року, а саме з вересня 2004 року не подає до Роменської МДПІ податкову звітність, чим порушив п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що підтверджується довідкою позивача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, про що надіслав до суду письмове заперечення, в судове засідання не прибув.

Розгляд справи відкладався з 14.04.2008 року до 12 годин 06.05.2008 року, та в зв»язку з неприбуттям в судове засідання ні позивача, ні відповідача, судове засідання було відкладено на 29.05.2008 року об 11 годині 30 хвилин.

Але позивач вдруге не з»явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причину неприбуття, тому відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.02.2008 року за № 715/10/10-015 - залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.07.08р.

Справа № Б15/206-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квест-Сістемс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец-Сервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС2/173-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд – 1»

про стягнення 3027 грн. 46 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд – 1» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми борг у сумі 3027 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 30/39-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., м. Дніпропетровськ

про зміну договору застави №1 від 28.04.2006 року

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участю представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/39-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова С.О. (м. Дніпропетровськ) про зміну договору застави №1 від 28.04.2006 року.

12.06.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 17.07.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 17.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/39-08 на один місяць до 17.07.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08р.

№
П25/1828-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Синельникове

про стягнення 5288,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога щодо
затвердження рішенням ради акту комісії про визначення збитків; не надано
доказів направлення позивачу копій позовних матеріалів (на позовній заяві
відсутня дата та відмітка посадової особи позивача про прийняття позовної
заяви).

Керуючись
п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/120-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 26.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.05.11р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.05.2008                                                                                           № 17/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сентей"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008

у справі № 17/7

за позовом           ТОВ "Сентей"

до           Відкритого акціонерного товариства Тресту "Київміськбуд-6"

про          стягнення 93 036,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 64, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Сентей" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2008 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштову кореспонденцію направляти за адресою 04119, м.Київ, вул. Білоруська, 13.

Головуючий суддя

Судді

03.06.08 (відправлено)