ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 липня 2008 р.           Справа 14/61-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" (вул. Леніна, 3, смт Оратів, Вінницька область, 22600)

про стягнення 30 922,1 грн.

З участю представників сторін:

позивача : Литвиненко Ю.М. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 30922 грн. 10 коп. заборгованості (з яких: 23511 грн. 22 коп. - основний борг, 2753 грн. 67 коп. - пеня, 4234 грн. 11 коп. - збитки від інфляції та 423 грн. 10 коп. - 3% річних від простроченої суми) за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 7 ЗК_04/_ВІДП від 24.04.2007 року.

За даним позовом 12.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.07.2008 року о 10 год. 00 хв..

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні 08.07.2008 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити, поряд з цим на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2008 р. із супровідним листом за вх. № 7706 від 08.07.2008 р. надав витребувані судом докази.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.06.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про отримання зазначеної вище ухвали відповідачем, свідчить підпис посадової особи СТОВ "Агрошляхбуд" на поштовому повідомленні за № 1312388 від 20.06.2008 року, що повернулося в суд підприємством зв’язку 25.06.2008 року. Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з"ясовано, що 24 квітня 2007року між ТОВ "Агроскоп Україна" та СТОВ "Агрошляхбуд" було укладено договір купівлі - продажу засобів захисту рослин за № 7 ЗК_04/_ВІДП.

Відповідно до вимог Договору № 7 ЗК_04/_ВІДП, позивач продає, а відповідач купує засоби захисту рослин (надалі - Товар), асортимент, кількість та ціна якого вказуються у додатках до договору.

Так на виконання умов договору позивачем продано, а відповідачем отримано Товар на загальну суму 98511 грн. 22 коп., що стверджується: видатковою накладною № АК-1100251 від 24.04.2007 року на суму 4016 грн. 26 коп., довіреністю серії ЯЛУ № 851686 від 24.04.2007 року; видатковою накладною № АК-1100370 від 10.05.2007 року на суму 94494 грн. 96 коп. та довіреністю серії ЯЛУ № 851699 від 10.05.2007 року.

Як вбачається з п.2.4 Договору оплата товару здійснюється не пізніше 01.11.2007 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо оплати Товару виконав частково: сплативши лише 75000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку від 20.09.2007 р., від 12.10.2007 р. та від 01.11.2007 р., як наслідок, за СТОВ “Агрошляхбуд” рахується заборгованість в сумі 23511 грн. 22 коп..

Заборгованість відповідачем, станом на день звернення з позовом до суду не погашена, що і спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Таким чином, неоплачена заборгованість за отриманий товар складає 23511 грн. 22 коп..

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що Відповідач за несвоєчасну або неповну оплату за товар сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення до моменту повної оплати заборгованості.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань, позивачем, на підставі п. 5.5 Договору №7 ЗК_04/_ВІДП від 24.04.2007 року відповідачу за період з 01.11.2007 року по 06.06.2008 року нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення належної до сплати суми, що в загальному становить - 2753 грн. 67 коп..

Проте, позивачем не вірно нарахована пеня, оскільки розрахунок здійснено за період з 01.11.2007 року по 06.06.2008 року, тоді як, ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Оскільки, у п. 2.4 Договору передбачено, що повний розрахунок за поставлений Товар здійснюється до 01.11.2007 р., то з урахуванням норми ст. 253 ЦК України, нарахування пені має починатися з наступного дня, тобто 02.11.2007 р..

Таким чином, сума пені має становити 2745 грн. 95 коп.

Окрім того, відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) за період прострочки нараховано 4234 грн. 11 коп. - інфляційних та 423 грн. 10 коп. - 3% річних. ( за період з 01.11.2007 р. по 06.06.2008 р.).

Суд вважає, що датою з якої розпочинається порушення виконання грошового зобов"язання є 02.11.2007 р., а відтак сума 3 % річних зміниться та становить - 420 грн. 44 коп. ( за період з 02.11.2007 р. по 06.06.2008 р.).

Нарахування відповідачеві за порушення строків виконання грошового зобов'язання, інфляційних та річних, які містяться в розрахунку (а.с. 18-20), визнаються судом обґрунтованим та правильними з урахуванням зміни періоду нарахування річних.

Отже фактична сума боргу становить: 30911 грн. 72 коп., з яких 23511 грн. 22 коп. - основний борг, 2745 грн. 95 коп. - пеня, 4234 грн. 11 коп. - інфляційні та 420 грн. 44 коп. - 3% річних.

В зв"язку із невірним нарахуванням пені та 3% річних позивачем, вимога щодо стягнення 7 грн. 72 коп. пені та 2 грн. 66 коп. річних задоволенню не підлягає.

Вимога ж позивача, щодо стягнення з відповідача 30911 грн. 72 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 30911 грн. 72 коп.. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 грн. 72 коп. пені та 2 грн. 66 коп. 3% річних - відмовити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд", (вул. Леніна, 3, с.м.т. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600, код за , п/р 1 в “Ощадбанк”, МФО 362180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс. 705-706, м. Київ, код за , п/р 9748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 23511,22 грн. (двадцять три тисячі п"ятсот одинадцять грн. 22 коп.) боргу за отриманий товар, 2745,95 грн. (дві тисячі сімсот сорок п"ять грн. 95 коп.) пені, 4234,11 грн. (чотири тисячі двісті тридцять чотири грн. 11 коп. ) збитків від інфляції, 420, 44 (чотириста двадцять грн. 44 коп. ) 3% річних, 309,12 (триста дев"ять грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,96 грн. (сто сімнадцять грн. 96 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

4. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14.07.08

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу