донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2008 р.                                                              справа №8/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маркуц Г.В. представник за довір. № 22 від 04.03.2008 р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м.Донецьк,

від відповідача:

Косенчук В.Ю. представник за довір. № б/н від 14.01.2008 р. - ТОВ "Фонд Фінансування Будіництва "Будуємо Разом", м. Донецьк

Салазський О.С. представник за довір. № б/н від 07.01.2008 р. - ТОВ "Донгорстрой", м. Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008 року

по справі

№ 8/32пд (Ємельянов А.С.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будіництва "Будуємо Разом", м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк

про

розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Донецькій області, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту з мотивів неповного з’ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, заявник посилається на те, що суд неправильно застосував положення ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м. Донецьк підтримує доводи апеляційної скарги в частині розірвання договору купівлі-продажу № 4980 від 11.10.2005 р., однак в частині повернення спірного майна до державної власності заперечує, посилаючись на те, що у разі розірвання спірного договору вказане майно повинно бути повернуто стороні за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом”, м. Донецьк вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду Державного майна по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м. Донецьк про розірвання укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 4980 від 11.10.2005 р. цілісного майнового комплексу дитячого садка № 147, розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 131.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” придбало дитячий садок в процесі приватизації і взяло на себе зобов’язання щодо збереження профілю діяльності придбаного об’єкту та інші, передбачені договором купівлі-продажу від 15.08.2005 р., зобов’язання. Ці зобов’язання, відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” і пункту 3.3 договору купівлі-продажу № 4980 від 11.10.2005 р., перейшли до нового власника дитячого садка - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом”. Проте, останнє, згідно до акту поточної перевірки умов виконання договору купівлі-продажу від 03.03.2008 р. своїх зобов’язань не виконує. З викладених підстав позивач вимагає розірвати договір купівлі-продажу № 4980 від 11.10.2005 р. та повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка № 147 у державну власність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту порушення умов спірного договору, а також порушення позивачем встановленого порядку його розірвання.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам законодавства, про свідчить наступне.

За змістом ст. 651 Цивільного кодексу України і ст. 188 Господарського кодексу України право вимагати розірвання договору в судовому порядку мають лише сторони цього договору (постанова Вищого господарського суду України від 27.02.2008 р. у справі № 39/258пд). Але, позивач не є стороною у спірному договорі.

У відповідності до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна„ зобов’язує державний орган приватизації вимагати від нового власника виконання зобов’язань, визначених договором купівлі-продажу об’єкта приватизації і застосувати до нього у разі їх невиконання санкції, згідно із законом. Проте, наведена правова норма, інші законодавчі акти не наділяють орган приватизації правом розірвання договорів купівлі-продажу з новим власником об’єкту приватизації.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства.

Поряд з викладеним, апеляційна інстанція вважає, що позивач не довів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом” умов договору купівлі-продажу № 4980 від 11.10.2005 р.

Так, згідно до акту поточної перевірки від 03.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом” не виконало наступні умови договору купівлі-продажу: не створило робочих місць у кількості не менше трьох; не здійснювало заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, утримання об’єкту в належному санітарно-технічному стані і забезпечення благоустрою прилеглої території; не був збережений профіль діяльності об’єкту. Факти, наведені в акті перевірки, спростовуються наступним.

Відповідачем надана довідка, з якої вбачається, що на спірному об’єкті станом на 01.03.2008 р. працюють три робітника. Ці відомості позивачем не спростовані.

Вищевказаний акт перевірки, у відповідності до частини 2 ст. 34 ГПК України, не може вважатись допустимим доказом на підтвердження факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом” вимог природоохоронювального законодавства і санітарно-технічних норм, оскільки до компетенції позивача не відносяться здійснення державного контролю у цих сферах. Інших доказів цього приводу позивачем не надано.

Під час судового розгляду, позивач не довів використання спірного об’єкту не за цільовим призначенням. Про відсутність порушення умов договору в цій частині свідчить і те, що правоустановлювальні документи на дитячий садок, в частині призначення приміщення відповідачем не змінювались. Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення зобов’язання щодо збереження цільового призначення спірного об’єкту, у зв"язку з неможливістю його виконання (ст. 607 Цивільного кодексу України). Адже, за висновком Донецького обласного бюро експертиз від 02.11.2007 р. спірний об’єкт не може використовуватись, як дитячий дошкільний заклад.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення. Зокрема, заявник апеляційної скарги не довів наявність у нього права вимагати розірвання спірного договору, а також передбачених законом підстав для припинення договірних відносин і повернення об’єкту до державної власності.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. по справі № 8/32пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС