ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.

Справа № 2/219

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Буковинського державного медичного університету

про відшкодування заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією – 10 498,31грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Дряпак А.І. –довіреність № 40 від 03.12.07р.

від відповідача –Коваленко Е.М. –доручення № 03 від 18.01.08р.;

Бассараба Р.Т. –доручення № 09 від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:          Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до Буковинського державного медичного університету м.Чернівці про відшкодування заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 10 498,31грн. згідно акту № 7-1110 від 09.08.07р.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що перевірка проведена без його уповноваженого представника, оскільки комендант навчального корпусу медуніверситету за адресою бульвар Героїв Сталінграду, 11 Маринчак В.І., який вказаний у акті перевірки, не є уповноваженим представником електротехнічної служби університету, у зв’язку з чим зі сторони позивача було порушено п.3.18 Правил НКПРЕУ від 31.07.98р. № 28.

Інспектори зірвали одноразову охоронну пломбу зі щитка обліку електроенергії і склали акт.

10 серпня 2007 року представник університету не зміг з’явитись на засідання комісії, оскільки повідомлення про засідання комісії було отримано відповідачем після її проведення.

Про засідання комісії 31.08.07р. о 11 годині повідомлено відповідача листом № 720 від 22.08.07р., однак, даний лист було отримано відповідачем 31.08.07р. о 15год. 45хв., у свою чергу, протокол засідання комісії оформлено 10.08.07р., що позбавило представника медуніверситету можливості бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до ухвал суду розгляд справи неодноразово відкладався.

15 січня 2008року сторони звернулись з клопотанням щодо розгляду спору поза межами двомісячного строку, яке судом задоволено.

У засіданні суду оголошено перерву до 27.03.08 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 09 серпня ц.р. працівниками (інспекторами) Чернівецького РЕМ було проведено обстеження електрощитової навчального корпусу Буковин-ського державного медичного університету, що знаходиться за адресою бульвар Героїв Сталінграду,11 у м. Чернівцях.

При огляді кіл обліку електроенергії виявлено зміну полярності, підключення трансформатора струму 200/5 № 65022 фази “С” живлення приладу обліку, що є порушенням, як зазначається в акті, п.3.2 ; 6.40; 10.3.1 Правил користування електричною енергією.

На підставі виявлених порушень було складено акт № 7-1110 від 09.08.07р.

Відповідно до складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, складений протокол № 208 від 10.08.07р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого відповідачу нараховано 10 498,31грн. завданих збитків.

Суд вважає, що обчислення відповідачу розміру збитків електро-енергії, ніби-то завданих останнім енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, здійснено безпідставно, оскільки вину Буковинського державного медичного університету (відповідач) не доведено.

Так, відповідно до висновку акту технічної перевірки приладів обліку б/н від 09.08.07р. щодо схеми обліку та стану приладів обліку інспектором Гончарюком Т.Г. зазначено, що схема обліку працює невірно, хоча у даному акті відсутні посилання на технічні засоби (їх номер, рік та дату повірки, тощо), якими проводились технічні обстеження.

У зазначеному акті технічної перевірки приладів обліку від 09.08.07р. не заповнені графи, які підтверджували б про допущені відповідачем порушення, акт представником споживача не підписаний, не зазначено також, що він відмовився його підписати.

Відповідно до п.3.18 Постанови НКРЕУ “ Про затвердження Правил користування електричною енергією” від 31.07.96р. № 28, затвердженого в Мінюсті України від 02.08.96р. за № 417/1442, роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представ-ників споживача.

Проте, як зазначалось вище, таких представників споживача не було.

Суд також зазначає, що згідно експериментального дослідження, яке проводилось на підставі ухвали суду від 28.02.08р. у даній справі за участю представників позивача, відповідача та державного інспектора Держенергонагляду Чернівецької області, встановлено, що порушення змін полярності на трансформаторі струму візуальним оглядом без проведення технічного обстеження і з проведення технічного обстеження без засто-сування технічних засобів виявити неможливо.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, позивач не довів тих обставин, на які він посилається , як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                 І.В.Скрипничук