ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
12/224пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ
“Кіровська санпрофдезінфекція”

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 26.11.2007

у
справі

№12/224пн
господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
“Кіровська санпрофдезінфекція”

про

скасування
рішення загальних зборів учасників та поновлення у складі учасників,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не
з'явились

відповідача:

Турченко
Є.І. -за довіреністю від 14.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 11.09.2007р. (суддя Склярук О.І.)
позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
“Кіровська санпрофдезінфекція” про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства, оформлене протоколом №18 від 18.12.2000р. зборів учасників;
поновлено у складі учасників ТОВ “Кіровська санпрофдезінфекція” ОСОБА_1; стягнуто
з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі
85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118грн.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. (судді Алєєва І.В.
-головуючий, Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) рішення господарського суду Донецької
області від 11.09.2007р. змінено; доповнено рішення господарського суду
Донецької області від 11.09.2007р. абзацом такого змісту “Відновити пропущений
строк позовної давності”;  в іншій
частині рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2007р. залишено
без змін.

Відповідач
в касаційній скарзі просить скасувати рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів та припинити провадження у справі,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а
скаргу -без задоволення.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі протоколу зборів
учасників ТОВ “Кіровська санпрофдезінфекція” від 18.12.2000р. №18 ОСОБА_1 було
виключено зі складу засновників за систематичну неявку, за ігнорування постанов
зборів.

Відповідно
до статті 64 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

Суди
попередніх інстанцій, посилаючись на статтю 60 Закону України “Про господарські
товариства”, дійшли висновку, що загальні збори від 18.12.2000 року слід
вважати неповноважними, оскільки на них не були присутні учасники, які у
сукупності володіли 45,8 % голосів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства
з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників
товариств або призначених ними представників. За змістом ч. 4 ст. 58
зазначеного Закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх
часток у статутному фонді.

Згідно
ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За
приписами частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Втім,
судами попередніх інстанцій встановлено, що до порядку денного загальних зборів
учасників 18.12.2000 не було включене питання виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників, відповідно, ОСОБА_1 не була обізнана з винесенням на вирішення
зборів цього питання, а зі змісту протоколу №18 від 18.12.2000 не вбачається,
що всі учасники товариства надали згоду на розгляд і вирішення цього питання,
при цьому, відсутність у ОСОБА_1 (її представника) права на участь у голосуванні
з питання її виключення зі складу засновників, не звільняє товариство (його
учасників) від обов'язку дотримуватись вимог Закону України “Про господарські
товариства” щодо процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує
право кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше, якщо б до порядку
денного мало бути включене питання його примусового виключення зі складу
учасників.

З
огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій, та вважає, що суди, виходячи зі змісту статті 60 Закону
України “Про господарські товариства”, правомірно визнали вищезазначені збори
учасників Товариства неповноважними.

Що
стосується висновку суду апеляційної інстанції про відновлення пропущеного
строку позовної давності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про його відновлення  з огляду
на поважність причин пропуску такого пропуску.

Відповідно
до положень ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд
апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному порядку
дійшов висновку, що при вірному вирішенні спору по суті спірних правовідносин місцевий
господарський суд безпідставно не зазначив про відновлення строку позовної
давності в резолютивній частині судового рішення, а тому апеляційний суд змінив
рішення.

За
змістом статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Касаційна
інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Доводи
касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що
суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких
обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду
відповідає приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційної скарги
визнаються  непереконливими.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі  №12/224пн залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький