overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 9/365/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави –уповноваженого органу Державної податкової адміністрації України в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дмитрівське”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дмитрівка

про: стягнення 1273,67грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” липня 2008 року о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 21/46-08

вх. № 1711/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авілон" в о. Харківської філії, м. Харків

до Нововодолазька районна спілка споживчих товариств, смт. Нова Водолага

про стягнення 1493,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 960,27грн. основного боргу, пеню в сумі 53,34грн., штраф в розмірі 480,13грн. та судові витрати на тій підставі, що на підставі договору купівлі - продажу №263 від 08.05.2007р. передав відповідачеві товар по накладній №31ХВ -РН-РОЗН -0001382 від 31.10.2007р. на суму 960,27грн., а відповідач обов*язки по оплаті не виконав.

Відповідач листом вх.№5219 від 31.03.2008р. повідомив , що між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №263 від 08.05.2007р. , а товар по накладній від 30.10.2007р. відповідач не отримував, особа, що підписала видаткову накладну в графі отримав (Бугаенко) не працює та ніколи не працювала в райспоживспілці.

Представники сторін в судове засідання 14.04.2008р. не з*явились , вимоги ухвали господарського суду не виконали.

З метою з*ясування обставин справи, ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. у позивача були витребувані докази в підтвердження завлених позовних вимог, а саме: оригінал видаткової накладної №31 ХВ-РН-РОЗН-0001382 від 31.10.2007р., оригінал довіреності в підтвердження повноважень особи, яка підписала видаткову накладну №31 ХВ-РН-РОЗН-0001382 від 31.10.2007р. в графі"отримав " оригінал повідомлення Нововодолазької райспоживспілки на матеріально- відповідальних осіб, яким доручається прийомка товару , докази та пояснення щодо передачі товару по зазначеній видатковій накладній відповідачеві.

В судове засідання 05.05.2008р., представники сторін не з*явились.Позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, представник позивача не з*явився на виклик господарського суду і його не з*явлення та відсутність необхідних матеріалів перешкоджають вирішенню спору.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, п.5 ст.81, ст.86. ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала підписана 12.05.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа № 19/252

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

позивача не з”явився,

відповідача (скаржника) з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року, суддя Левицька Н.Г., у справі № 19/252

за позовом: акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача : приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орлова Олександра Сергійовича, м.Львів

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року в справі за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії до приватного підприємства «Перевізник Роман»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з»явилися, письмовими клопотаннями просять розгляд справи завершити без їх участі.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання від 23.04.2008 року про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 28.05.2008 р., на 10 год. 30 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
№ 5/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 5/19

за  позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Устинівської селищної ради;

про визнання незаконним та скасування рішення

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 19.03.08 справу № 5/19  передано  судді
Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.  Прийняти справу № 5/19  до свого провадження.

2.
Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево, № 4442/06 від 11.06.2008р. про збільшення поточних майнових вимог до боржника у справі про банкрутство №6/64.

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево звернулося до суду із заявою № 4442/06 від 11.06.2008р. про збільшення поточних майнових вимог у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, на суму в розмірі 8166,58 грн., та просить зарахувати їх до реєстру кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 03 липня 2008 р. на 10:45 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відхилення) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.02.2008 р.

Справа № 17/236

за позовом Приватного підприємця Обідного Олега Федоровича, Полтавський район, с.Нижні Млини

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, м.Полтава

про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Полтавській області № 160122 від 14.05.2004р.

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ричагова В.М.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Приватного підприємця Обідного Олега Федоровича до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Полтавській області № 160122 від 14.05.2004р.

Позивач всудове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи)

Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд встановив:

з огляду на неявку позивача та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2008р., стосовно розгляду справи № 3/88 в апеляційній інстанції .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа№ 7/53

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі: Державного комітету України по земельних ресурсах Держземінспекція України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргрупінвест”, м. Львів

про: стягнення 1674,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.2008 р. о 0950 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, докази сплати боргу, явка обов’язкова.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П20/909-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай 94", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 752 грн. 00 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.3 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить зобов’язати відповідача виконати зобов'язання з повної оплати та прийняття товару за умовами договору поставки №81 від 24.10.07р. на суму 123 760,00 грн. та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 24752,00 грн. Таким чином, сума позовних вимог 148 512,00 грн.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно платіжних доручень № 700 від 01.04.08р. та № 1048 від 21.05.08р. позивач сплатив державне мито у сумі 247,52 грн.

З огляду на викладене, позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.54, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 52 коп., перераховане платіжними дорученнями № 700 від 01.04.08р. та № 1048 від 21.05.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 700 від 01.04.08р. та № 1048 від 21.05.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  9/925/07

За позовом Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство «Південний Буг», м. Миколаїв, вул. Арх. Старова 6,кв.55

до відповідача ДПІ м. Южноукраїнська, Миколаївська
область,                               м.
Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Треті особи: 1) Первомайське представництво
Товарної біржі «Ресурси України», Миколаївська область,
м.Первомайськ,вул.Революції,54, 2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Тот О.В. дов. від 17.10.2007 р.

Від відповідача: Хоменко О.П. дов № 1226/10/10-010
від 27 липня 2007 р.

В судовому засіданні
приймає участь: прокурор
Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:
скасування рішення.

За розпорядженням голови суду від
26.03.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Южноукраїнську, а також визнати
недійсним біржові торги та протокол біржових торгів з продажу напіврозібраного
приміщення ферми ВРХ від 27.04.2007 р. № 29/07.

За вказаним рішенням було реалізовано
безхазяйне майно                                     (
напіврозібране приміщення ферми великої рогатої худоби), яке було взято на
облік 26 березня 2007 р. на підставі акту опису та попередньої оцінки майно від
26.03.2007 р. № 2.

Позивач просить суд скасувати дане
рішення Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську, посилаючись на те,
що:

1.          Відповідачем не були дотримані вимоги
щодо порядку оформлення права власності на напіврозібране приміщення ферми
великої рогатої худоби як на безхазяйне майно та процедура її продажу.

2.          Являється безпідставним посилання
відповідача на те, що фірма ВРХ не є об'єктом нерухомості і реалізовувалась, як
будівельні матеріали.

3.          Статус ферми ВРХ не відповідає
статусу знахідки в якості якої була реалізована ферма.

4.          Реалізація ферми ВРХ, як об»акта
нерухомого майна не може відбуватися при застосуванні норми, що регулює
реалізацію продукції, яка швидко псується.

Позивач не додав до
матеріалів справи документів, які свідчили, що він являється власником спірного
майна.

У матеріалах справи про
банкрутство арк. справи 128-133 мається перелік майна банкрута станом на
01.06.2006 р., підписаний головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, в якому
приміщенні ферми ВРХ не значиться.

Для розгляду справи позивачеві
необхідно надати додатково матеріали.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого
провадження.

Розгляд справи відкласти на
15.04.2008 р. о 10-15 г.
Ліквідатору дати
документи, що підтверджують право власності позивача на приміщення ферми ВРХ.

Явка ліквідатора обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС13/245-08.

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          приватного підприємства «Палсервіс»

Про стягнення 93 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 93 грн. 80 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.05.2008 року позивач подав заяву № 2885/07-40 від 16.05.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 93 грн. 80 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/245-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/245-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

15 травня 2008 року Справа № 10/298/28

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Боржник:          Закрите акціонерне товариство " Комунальник",

пров. Вокзальний, 3, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Стягувач: Бендза О.М. –представник, довіреність № 713 від 21.04.2008 року.

Боржник: Тарасенко П.А. –голова правління

Представник відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в судове не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі № 10/298/28, укладеної 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів" та Закритим акціонерним товариством " Комунальник".

Представники сторін надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник стягувача надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Сторони без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 05.05.2008 року та не надали витребуваних судом документів, необхідних для вирішення питання про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі № 10/298/28, укладеної 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів" та Закритим акціонерним товариством „Комунальник", а саме: боржник та стягувач не надали документів, які підтверджують, що боржник є власником майна, перелік якого визначеного в мировій угоді, не надали доказів відсутності заборони на відчуження вказаного майна, доказів відсутності податкової застави.

За таких обставин суд доходить висновку, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі № 10/298/28, укладеної 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів" та Закритим акціонерним товариством " Комунальник", не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами, а тому заяву сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі № 10/298/28, укладеної 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів" та Закритим акціонерним товариством " Комунальник" залишити без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення заяви без розгляду, сторони мають право повторно звернутись до суду.

Суддя            Л.М.Лавриненко