Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"24" квітня 2008 р. Справа № 12723/3-17

Судова колегія у складі:

головуючий суддя - доповідач Карбань І.С.,

суддя Істоміна О.А., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції (вх. № 992Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2008р. по справі № 12723/3-17

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі АК «Харківобленерго», м. Харків

до Виробничої житлово-експлуатаційної фірми «Відродження-Сервіс»(ЖЕК–172), м. Харків

про стягнення 22950,84 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2001 р. по справі № 12723/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) були задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 18924,21 грн. Інфляційних витрат та 4026,63 грн. 3% річних. На виконання рішення суду був виданий наказ.

АК «Харківобленерго»звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій просив визнати незаконною бездіяльність ВДВС по примусовому виконанню рішення господарського суду та зобов'язати ВДВС провести всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання рішення господарського суду та звернутися до господарського суду Харківської області із поданням про видачу дублікату втраченого ВДВС наказу господарського суду Харківської області від 13.12.01 р. по справі № 12723/3-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2008р. (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК «Харківобленерго»щодо незаконної бездіяльності Московського відділу ДВС Харківського МУЮ було задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Московського відділу ДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 20.11.01 р. по справі № 12723/3-17 про стягнення з Виробничої житлово-експлуатаційної фірми (ЖЄУ-172) «Відродження-сервіс»22 950,84 грн. Зобов'язано Московський відділ ДВС Харківського МУЮ звернутися до господарського суду Харківської області із поданням про видачу втраченого наказу господарського суду Харківської області від 13.12.01 р. по справі № 12723/3-17. Зобов'язано Московський відділ ДВС передбачені законодавством виконавчі дії по неупередженому, своєчасному, повному виконанню рішення господарського суду Харківської області від 20.11.01 р. по справі №12723/3-17.

Московська ВДВС Харківського міського управління юстиції з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визнання незаконної бездіяльності Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

Крім того, Московська ВДВС Харківського міського управління юстиції звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла на її адресу 02.04.2008 р.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) –з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Харківської області ухвала від 17.03.2008 р. по справі № 12723/3-17 направлена сторонам 19 березня 2008р. та із урахуванням поштового пробігу мало бути отримана не пізніше 27 березня 2008 р.

Московська ВДВС Харківського міського управління юстиції стверджує, що ухвала отримана ним згідно книги вхідної кореспонденції 02.04.2008 р., але доказів, а саме поштового конверту, в якому отримана оскаржувана ухвала до суду не надано, а надана копія витягу з книги вхідної кореспонденції не може бути прийнята судом як належний доказ, тому твердження, що кореспонденція по м. Харкову доставлялась до Московської ВДВС Харківського міського управління юстиції 14 днів не підтверджується поданими доказами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є лише обставини непереборної сили, які дійсно не залежать від волі заявника і обов’язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника клопотання про відновлення процесуального строку.

Заявник до клопотання не надав доказів наявності в нього дійсно поважних обставин, що стали причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, тим більш, представник Московської ВДВС Харківського міського управління юстиції Коник О.В. був присутній на судовому засіданні 17.03.2008р.

В зв’язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що клопотання Московської ВДВС Харківського міського управління юстиції про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 22, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

1.          Клопотання Московської ВДВС Харківського міського управління юстиції про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2.          У прийнятті апеляційної скарги відмовити.

3.          Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 8 аркушах, в тому числі акт господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. на 1 арк., апеляційна скарга від 09.04.2008р. на 2 арк., лопотання від 09.04.2008р. на 1 арк., копія витягу з книги вхідної кореспонденції на 2 арк., чек № 5422 від 11.04.2008р. на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Істоміна О.А.

Пуль О.А.