overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                  Справа № 5/253б/56б/19б

КРЕДИТОР (заявник): Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області

(вул. Незалежності, 50, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свидовецьке"

(вул. Чапаєва, 5, с. Свидовець, Бобровицький район, Чернігівська область, 17440)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 8 388,90 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свидовецьке" до господарського суду надійшла заява кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області № 1494/08 від 30.04.2008р. про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 8 388,90 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора банкрута Буличова С.О. та кредитора-заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „20” травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати кредитора-заявника надати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2007р., документальне підтвердження витрат на виплату і доставку пенсій за 2007р. та забезпечити явку в судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу повноважень.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області та забезпечити явку в судове засідання.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору-заявнику та ліквідатору Буличову С.О. (вул. Богдана Хмельницького, 20, кв.16, м. Ніжин, 16600)

Суддя                                 В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 15/24б

за заявою кредитора (заявника) Виробничо – господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка

Арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2003р. за заявою Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк порушена справа №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Одночасно ухвалою про порушення справи була введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №118 від 26.06.2003р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 04.03.2008р. процедура розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Гнєдової О.В. подовжені до 03.06.2008р.

12.06.2008р. господарським судом отримана заява розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка – арбітражного керуючого Гнєдової О.В. №1021/06 від 10.06.2008р. про затвердження мирової угоди по справі 15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.1, 3-1, 5, 16, ст.ст.35-38, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 03.07.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 32/99пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Народний ремонтно – механічний завод „Спецшахтобуріння” м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/99пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.                                                                      Справа
№ 10/47-08(02-2а)

за заявою :Жмеринської об"єднаної
державної податкової інспекції м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

.

У Х В А Л И В:

Заяву
№3636/10/10-013/1 від 14.04.08 на 3 аркушах разом з матеріаламина 15 аркушах в
двох примірниках повернути заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - заявнику

3 - боржнику
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2/321-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

М.Михайлюка,

Л.Стратієнко,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства "Зевс"

на постанову

від 27.03.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/321-пн-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

до

Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської

області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Зевс",

2. Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, 3. Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської

обласної державної адміністрації

про

визнання права власності на рухоме майно та спонукання

здійснити реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі №2/321-ПН-07 подана приватним сільськогосподарським підприємством "Зевс" 15.05.2008 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Зевс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 2/321-ПН-07 повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

М.Михайлюк

Л.Стратієнко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа  № 11/30

За позовом:  Приватного підприємства
"АБТ-Моноліт", с.В.Лази Ужгородського району

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  7118,46грн.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2- представник, довіреність від 12.02.2008.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
5319грн. заборгованості за отриманий товар згідно договору  від 30.05.2006, а також 401,42грн. пені,
70,24грн. три проценти річних та 627,80грн. втрат від інфляції, а також 700грн.
збитків, пов"язаних з оплатою правових послуг.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив,  у
зв"язку з  чим розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "21" березня 2008 р. на  11:30 год.

2.
Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2008, а
саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку  уповноважених представників  сторін
у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008                                                                                            Справа № 16/231

за заявою           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – не з’явився

від банкрута – не з’явився

ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.08 у справі №16/231 призначено наступне засідання для заслуховування звіту ліквідатора на інший термін та зобов’язано ліквідатора Панас Т.Б. подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 13.05.08 не виконав, у судове засідання не з’явився.

З огляду на те, що ліквідатором належно не виконуються вимоги суду, суд прийшов до висновку запропонувати ініціюючому кредитору вирішити питання про заміну ліквідатора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на 24 червня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Ініціюючому кредитору вирішити питання про заміну ліквідатора, про що письмово повідомити суд.

Зобов’язати ліквідатора подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 17/85

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 11340,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бугай В.М. - довіреність

Статутне територіально – галузеве об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про стягнення 11340,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 26.06.2008р. не виконав.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Виходячи з викладеного та неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2008р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 299/19-06

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт. Глеваха

до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20”, м. Фастів

про стягнення 140626,81 грн.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 299/19-06 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” про стягнення 140626,81 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2006р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з необхідністю проведення судово-будівельної експертизи.

17.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист № 14958 від 10.06.2008р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначалось, про неможливість дачі висновку судової експертизи з оцінки нерухомого майна, оскільки сторонами по справі не надана технічна документація.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 господарсько процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86, ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження по справі № 299/19-06.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста ВКМ”, м. Кагарлик

до Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин: - не проект договору та докази його надсилання відповідачу;

·          не зазначено законодавство (матеріальне право), на підставі якого ставиться вимога про спонукання до укладення договору.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.
Справа  № 9/60

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1345,97 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -
представник по дов. від 20.03.08 р. № 33

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ: Товариством з
обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст заявлено позов
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1345,97 грн., з них
1136,80 грн. основного боргу та 209,17 грн. інфляційних збитків.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи. На виконання
вимог ухвали господарського суду від 03.03.2008 р. № 9/60 позивач подав суду
витребувані матеріали.

Відповідач
не подав суду письмові пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами та інші
витребувані документи, не забезпечив на виклик суду явку представника для
участі в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2008 р. на 11:20 год.

2.
Зобов'язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському
суду:

письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

3.
Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                              Справа № 12/129

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 349 від 09.04.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", вул. П. Комуни 33, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будсервіс", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майназ чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача:оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., документи, які підтверджують право власності на спірні об"єкти нерухомості., копію статуту., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП «Укркоттон»м. Київ

До приватного підприємства «Буковина-Косметик»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в розмірі 11599,08 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Шаблиста А.А. представник, довіреність від 11.09.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю СП «Укркоттон»м. Київ звернулось з позовом до приватного підприємства «Буковина-Косметик»м. Чернівці про стягнення 11599,08 грн. заборгованості, у тому числі: 10750,80 грн. основного боргу та 848,28 грн. пені, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого на виконання умов договору поставки №1/35 від 06.11.2005 року.

Ухвалою суду від 22.01.2007 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2008 року.

Ухвалою суду від 05.02.2008 р. слухання справи відкладено на 27.02.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2008 р. не з’явився, відзив на позов не направив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «18»березня 2008 року.

Зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДР.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                         С.О. Миронюк