Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.04.08 р.                                                                                № 02-12/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Петрівського відділення Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області;

ІІ - Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

ІІІ - Бабаков Миколи Миколайовича, м. Миколаїв Миколаївської області

про визнання незаконними дій та скасування біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Петрівською селищною радою в порядку адміністративного судочинства подано позовну заяву № 425-2/16 від 22.04.2008 р. з вимогами визнати незаконними дії Петрівського відділення Долинської МДПІ по продажу обладнання котельні Петрівського управління житлово-комунального господарства Петрівської селищної ради та скасувати біржовий контракт реєстраційний № 10, укладений 31.03.2008 р. Правобережною товарною біржею, Петрівським відділенням Долинської МДПІ та Бабаковим Миколою Миколайовичем, як такий, що суперечить чинному законодавству. Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано клопотання № 424-2/16 від 22.04.2008 р. про забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті, господарський суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Поняття адміністративного договору наведено в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Тобто зі змісту адміністративного договору вбачається наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від цивільних угод. У разі ж укладання цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

За даних обставин, господарський суд вважає, що оскаржуваний позивачем біржовий контракт не є адміністративним договором у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам, зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Отже, у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів, у тому числі між суб'єктами господарювання і органами державної влади, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. В порушення зазначених норм, позивачем об'єднано в позовній заяві дві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Також слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми Господарського процесуального кодексу України передбачають, що сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи або фізичні особи, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Отже, господарським судам не підвідомчі справи до відповідачів – фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Поряд з цим, позивачем у поданій позовній заяві вказано відповідачем фізичну особу без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що виключає можливість розгляду такої заяви господарським судом.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням наведених законодавчих норм, господарський суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Петрівської селищної ради на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, клопотання Петрівської селищної ради від 22.04.2008 р. про забезпечення адміністративного позову не розглядається.

Згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 109, 165, п. 6 розділу УІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або відповідно частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Суддя

В.В.Тимошевська