overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.05.08

Справа № А-8/150

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши справу

за позовом: ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", вул.Отця Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

за участі прокуратури Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07 нечинним

За участі представників:

Від позивача: Солонина Роман Дмитрович, (довіреність №557 від 27.07.07) представник;

Від відповідача: Станіщук Микола Васильович, (довіреність №40092/10-039 від 26.09.06) представник;

Від відповідача: Дум"як Вікторія Олександрівна, (довіреність №6283/10-039 від 09.02.07) представник;

Від відповідача: Куцела Тетяна Богданівна, (довіреність №50168/10-039 від 03.10.07) представник;

Прокурор в судове засідання не з"явився;

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07 нечинним.

Ухвалою суду від 24.04.08 розгляд справи відкладався до 20.05.08.

В судовому засіданні 20.05.08 відповідач заявив суду усне клопотання про зупинення провадження у справі до поновлення провадження у справі №А-8/151.

Позивач проти клопотання не заперечив.

За змістом п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє проваження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до поновлення провадження у справі №А-8/151.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                               № 1/35-63

за позовом: Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс”

м. Донецьк

про розірвання кредитного договору № 86 від 13.08.2007р., договору про надання кредиту овердрафт № 80 від 12.12.2006р. та стягнення 199 430 грн. 19 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Акціонерний Банк “Український Бізнес Банк” м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м. Донецьк про розірвання кредитного договору № 86 від 13.08.2007р., договору про надання кредиту овердрафт № 80 від 12.12.2006р. та стягнення 199 430 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. У позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, оскільки вони заявлені за двома різними договорами (кредитним договором № 86 від 13.08.2007р., договором про надання кредиту овердрафт № 80 від 12.12.2006р.), сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м. Донецьк про розірвання кредитного договору № 86 від 13.08.2007р., договору про надання кредиту овердрафт № 80 від 12.12.2006р. та стягнення 199 430 грн. 19 коп.

Додаток: позовна заява на 65 аркушах.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р.                                        Справа №          15/269

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петрокорбівської сільської ради, с. Петрокорбівна Новгородківського району

про стягнення 350 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Петрокорбівської сільської ради, с. Петрокорбівна Новгородківського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Від
"15" квітня 2008 р.

по справі №
4/119-50.

а скаргою Волинського
обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

на дії першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції

по справі №4/119-50

за позовом КБ «Приватбанк»в
особі Волинського головного регіонального управління

до Волинського обласного
ДП ДАК «Хліб України»

про стягнення 1
204 585,47 грн.

Суддя Черняк Л.
О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: н/з;

від ВДВС Луцького
міського управління юстиції: н/з;

від КБ «Приватбанк»в
ос. Волинського головного регіонального управління: н/з.

Суть спору: Скаржник
- Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»звернувся до господарського
суду із скаргою на дії ВДВС Луцького міського управління юстиції при винесенні
26.03.2007 р. постанови про стягнення виконавчого збору та 31.03.2008 р. постанови
про арешт коштів при виконанні наказу господарського суду Волинської області №4/119-1
від 07.09.2002 р. про стягнення з Волинського ОДП ДАК «Хліб України»на користь КБ
«Приватбанк»в ос. Волинського головного регіонального управління - 1 070 000 грн.
несплаченого кредиту, 134 585,47 грн. несплачених відсотків, всього –1 204
585,47 грн. та 1 700 грн. в повернення витрат по сплаті держмита, 118 грн. в повернення
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від
07.04.2008 р. ВДВС ЛМУЮ зобов’язано подати суду для огляду матеріали виконавчого
провадження по вищезазначеній справі, однак представник ВДВС у судове засідання
не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, у судове
засідання не з?явилися також представники скаржника та Волинського головного регіонального
управління КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.п.1
п.1 ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадку нез?явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене,
відповідно до п. п. 1 п.1 ст. 77, ст.121І ГПК України суд вважає за необхідне розгляд
скарги відкласти.

Керуючись п. п.
1 п.1 ст. 77, ст. 121І ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги
відкласти на 14.05.2008 р. на 16 год. 00 хв.

2. Відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції: подати суду для огляду матеріали виконавчого провадження
ДАК «Хліб України».

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/62-08(1/120-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2008 р.                                                                                справа № 2/24пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Абдулазізовій О.Д.

представники сторін:

від позивача:

Євстіфєєва Н.Ф. - по довір. №25 від 03.01.08р.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.03.08р.

у справі

№2/24пд (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспир" м. Донецьк

про

зобов"язати відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з КПП "Донецькміськтеполомережа" на запропонованих позивачем умовах

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення

господарського суду Донецької області від 31.03.08р. у справі №2/24пд за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспир" м. Донецьк про зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з ККП «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк на запропонованих позивачем умовах.

27.05.08р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи № 2/24пд посилаючись на знаходження голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспир" Бондаренко Г.Ф. у відпустці з 31.05.08р. по 15.06.08р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ККП «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.08р. по справі №2/24пд відкласти на 23.06.08р. о 14:45год., зал судових засідань № 9.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 3/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія - розріз "Морозівський";

про стягнення 424 144 грн. 84 коп.

Ухвалою від 29.04.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 10:00 23.06.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 23.06.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 18/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго"

на рішення          господарського суду міста Києва від 13.03.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року

у справі          № 18/494

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго"

до          Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа          Приватне підприємство "Алба –Груп"

про          стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення          господарського суду міста Києва від 13.03.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року подано до Київського апеляційного господарського суду 05.02.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, заявником подано клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго"

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" повернути заявнику, а матеріали справи № 18/494 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ А23/76-08

За
позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4745 грн. 67 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від прокурора Горовий С.О. посв. №66 пом.
прокурора

Від
відповідача ОСОБА_2 дов. від 17.05.07 № 8210/9/10-016 держподатінспектор

Від
відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави
суму податкового боргу в розмірі 4745,67 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Судом
в судовому засіданні встановлено, що в ухвалах по даній справі від 12.02.08,
14.03.08 допущено описку, а саме:  в  вступній частині ухвал замість ціни позову -
4745,67 грн.  вказано -228,92 грн.

Згідно
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної
ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні
арифметичні помилки.

В
порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає
можливим виправити допущену описку.

Прокурор
вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 08.04.08, не виконав, посилається на
те, що запит до держреєстратора направлений, відповідь на дату судового
засідання не отримана, просить зупинити провадження у справі для виконання
вимог суду.

Суд,
виходячи з обставин справи, поданого прокурором клопотання, вважає за можливе
зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 08.04.08
на 10:30.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену в ухвалах по даній справі від 12.02.08, 14.03.08 описку, зазначити
ціну позову - 4745,67 грн.

Зупинити
провадження у справі №А23/76-08 до
08.04.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 08.04.08 на 10:30, кімн. №
22.

Прокурору
- надати довідку
держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.08 р.                               № 36/14-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства „Норма” м.Краматорськ

до Приватного підприємства „Балюс” м.Краматорськ

про стягнення 46 666,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Норма” м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Балюс” м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 46 666,68грн.

За приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві зазначено, що до неї додаються платіжне доручення про сплату державного мита, платіжне доручення з витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, копії актів виконаних робіт у кількості 6шт., копія вимоги, копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Норма”, копія довідки з ЄДРПОУ.

Однак фактично вищевказаних документів до позовної заяви додано не було, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/233 від 02.07.08р.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4, 6, 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Норма” м.Краматорськ до Приватного підприємства „Балюс” м.Краматорськ про стягнення 46 666грн. 68коп. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №15/300-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехснаб», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 55 704 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 7/176А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області

до Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с. Острів

про: 394 245,44 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки взаємних розрахунків, ригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя