ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                     Справа № 44/335

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (представник до судового засідання не з’явився), про заміну стягувача у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво позивача) в процедурі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/335, за участю державного підприємства „Добропіллявугілля” (представник до судового засідання не з’явився), комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (представник до судового засідання не з’явився) та відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

25.10.06 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 44/335, відповідно до якого вирішено стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілля” (далі – Боржник) на користь державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (далі – Підприємство) заборгованість, інфляційні та річні 94’408,86 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 944,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видано відповідний наказ суду № 44/335 від 06.11.06 року, який пред’явлено до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (далі – Служба).

19.03.07 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі 44/335 здійснено заміну стягувача з Підприємства на комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” (далі – Кредитор).

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (далі – Компанія) у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження” звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво позивача) в процедурі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/335, що пов’язано з реорганізацією Кредитора шляхом припинення його діяльності та приєднання Компанії, як самостійної юридичної особи, з передачею останній всіх прав та обов’язків.

Представники Кредитора, Служби, Компанії та Боржника до судового засідання не з’явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, втім це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву Компанії про процесуальне правонаступництво позивача та надавши правову оцінку матеріалам справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню через наступне.

Виходячи зі змісту статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання рішення суду. Підстави застосування інституту правонаступництва в господарських відносинах не обмежуються лише фактом вибуття (припинення юридичної особи) Кредитора, оскільки правонаступником також може бути визнана юридична особа, яка отримала права та обов’язки Кредитора на інших підставах.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.07 року № 5/11-322, діяльність Кредитора припинено, з передачею прав та обов’язків цього суб’єкта Компанії. Пунктом 1.2 статуту Компанії визначено, що остання є правонаступником всіх прав та обов’язків Кредитора, у тому числі й спірних прав та обов’язків у справі № 44/335.

Статтею 59 ГК України визначено, що у разі перетворення (приєднання) суб’єкта господарювання усі його майнові права і обов’язки переходять до новоутвореного суб’єкта господарювання, що і мало місце у випадку правонаступництва Компанії по правах та обов’язках Кредитора, яке витікає зі змісту пункту 1.2 статуту Компанії.

За таких обставин безсумнівним є перехід до Компанії, як нововиниклої в зобов’язанні особи, яка стала стягувачем (позивачем), всіх прав та обов’язків у справі № 44/335, що були дійсними для реорганізованого Кредитора .

На підставі ст.ст.106 та 107 ЦК України, ст.59 ГК України, керуючись ст.ст.25, 33, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про заміну стягувача у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво позивача) в процедурі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/335.

Здійснити заміну стягувача (процесуальне правонаступництво позивача) в процедурі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/335 з комунального підприємства „Донецькоблводоканал” на комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –Боржнику;

2 –Кредитору;

3 –Компанії;

4 –Службі;

5 –господарському суду Донецької області