overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-13/1387.1-2007

За позовом: ТОВ „Біотехсервіс”, м. Сімферополь вул. Київська, 1-а

До відповідача: ЗАТ „Пансіонат „Космос”, м. Євпаторія вул. Алея Дружби, 29

З участю третіх осіб: 1. Фонд державного майна України, м. Київ вул. Кутузовська, 18/9;

2. Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17;

3. ЗАТ „Пульс ЕКО”, РФ м. Орел пров. Восхід, 14;

4. Фірма „Тандем ХХІ”, м. Сімферополь вул. Київська, 1-а, к. 202;

5. ТОВ „Кримський фінансовий центр”, м. Сімферополь вул. Площинна, 9 офіс 1;

6. Депозитарій ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ вул. Вєтрова, 7-б.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Жукова А.І.

Представники не викликалися

Суть спору: Позивач - ТОВ „Біотехсервіс”, м. Сімферополь звернулося до Господарського Суду АР Крим із позовом до відповідача – ЗАТ „Пансіонату „Космос”, м. Євпаторія за участю третіх осіб: 1. Фонду державного майна України, м. Київ; 2. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь; 3. ЗАТ „Пульс ЕКО”, РФ м. Орел; 4. Фірми „Тандем ХХІ”, м. Сімферополь; 5. ТОВ „Кримський фінансовий центр”, м. Сімферополь; 6. Депозитарію ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2005 року у справі № 2-26/657-2006 були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року провадження у справі було припинено по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2005 року у справі № 2-26/657-2006.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 68, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2005 року у справі № 2-26/657-2006 щодо заборони Закритому акціонерному товариству «Пансіонат Космос» здійснювати будь-які дії щодо реорганізації ЗАТ «Пансіонат Космос», а також відчуження та передачі у заставу активів ЗАТ «Пансіонат Космос».

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.2008                                                   Справа № 10/221

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 08 липня 2008 р. на 11:15 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/263-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство – 15927", м. Суми

про стягнення 2773 грн. 41 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2773 грн. 41 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 29/490-07

вх. № 10125/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Агроімпорт" м. Х-в

до ТОВ "ТД "Двигатели" в особі філії № 1 ТОВ "ТД "Двигатели", м. Ярославль

3-я особа - ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод)

про захист майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за позивачем право на використання на території України в повному обсязі, знаку для товарів та послуг, що діє з 15.11.04 свідоцтво №44887.

Ухвалою суду від 06.11.07 до участі у справі у якості третьої особи було залучено ВАТ "Автодизель".

По справі було призначено судову комплексу експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. У зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

11.02.08 від ТОВ "Управляющая компанія "Группа газ" надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" листопада 2007 р. по справі № 29/490-07, у зв"язку з чим, справа направлялася до Вищого господарського суду України.

20.02.08 до суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим провадження по справі було поновлено.

Представники сторінв судове засідання не з"явились.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 08/92-08

вх. № 2769/5-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Печеніжська Н.Г. дов. №23 від 08.01.08р.

відповідача - нез*явився розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Х-в

до ТОВ "Інтитут Харківських інтегральних технологій", м. Харків

про стягнення 29787,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 25416,80 грн., пеню в сумі 4370,33 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 297,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

27.05.08р. позивач за вх. №9252 звернувся до суду з клопотанням в якому просить припинити провадження у справі в зв*язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2-2006 від 08.11.06р.на виконання робіт.

Відповідно до умов договору, позивач зобов”язався виконати роботи по виконанню технічних умов по телефонізації будинку по вул. Героїв Праці, 17, а відповідач зобов*язався прийняти та сплатити за виконані роботи.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, а саме сплатив 25416,80 грн. основного боргу, 4370,33 грн. пені, 297,88 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 06.05.08р., №2 від 15.05.08р., №3 від 15.05.08р.

За таких обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 25416,80 грн. основного боргу, 4370,33 грн. пені по п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №08/92-08 припинити .

Ухвала підписана ____________

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 12/111/08

За адміністративним позовом: ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Арте-

ма, 1-а.

до відповідача           Громадська організація Загальновійськового союзу Миколаївської області, м.

Миколаїв, пров. Прибузький, 12.

про                               припинення юридичної особи.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Хортюк І.В. довір. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва (позивач) звернулося до господарського суду Ми-колаївської області з адміністративним позовом до громадської організації Загальновійськового союзу Миколаївської області (відповідач) про припинення підприємницької діяльності.

19.05.2008 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача Хортюк І.В. на підставі довіреності у якій їй надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 14/70/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область, пл.Центральна,17

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район.

Постановою від 06.03.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Деребчинського М.Г.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця , в зв’язку з тим, що майно банкрута ще не знайдено , матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлено до прокуратури Арбузинського району для повторного розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 23.09.2008 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 23.09.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21.05.08

Справа № Б-7/151

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Івано-Франківське дочірнє підприємство ДАК " Хліб України" ,

вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: подано клопотання керуючого санацією про поновлення провадження по справі Б-7/151 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", вул.Юності, 2, м.Івано-Франківськ .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 29 травня 2007 року була введена процедура санації боржника Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", ухвалою суду від 14.08.07 призначено керуючим санацією боржника Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000 арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовичам. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, буд.42, кв.9 (ліцензія серія АБ №216792 від 14.03.05).

Ухвалою суду від 24.12.2007 за клопотанням керуючого санацією зупинено провадження по справі Б-7/151 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до вирішення справи за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" до ДП "Хліб України" Галицький КХП при цьому не зупиняючи повноважень керуючого санацією Мартинюка В.М.

21.05.2008 до суду подано клопотання керуючого санацією про поновлення провадження по справі Б-7/151 про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", вул.Юності, 2, м.Івано-Франківсь, мотивуючи тим, що зупинення провадження в справі не сприяє швидкому та повному задоволенню вимог кредиторів, зокрема по виплаті заробітної плати. На даний час вже підготовлено план санації боржника, який передбачає продаж майна з метою реального задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що клопотання керуючого є обгрунтованим, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №Б-7/151 Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ - поновити.

2. Зобов'язати:

Керуючого санацією подати на затвердження суду план санації не пізніше 19.06.2008.

3. Призначити слухання на 19.06.08 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11. пов1).

Дану ухвалу направити: сторонам, керуючому санацією Мартинюку В.М. (76010, м.Івано-Франківськ, А/С -582), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 20/16

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

на

рішення від 12.03.08 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 20/16

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до

Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве

про

стягнення 6321,56 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь на рішення від 12.03.08 р. господарського суду Донецької області по справі № 20/16.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П16/2727-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полярис", м.Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки не можна вважати, що розрахунок заборгованості до позовної заяви, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. у справі №Б29/189/05 та від 18.07.2007р. у справі №Б29/189/05 беззаперечно є у відповідача.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 23 арк., у т.ч. платіжні доручення від 18.03.08р. №1, №2.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.
Справа № 45/31б

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 28.01.2008р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артіс”, м.Донецьк ().

Постановою
суду від 06.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - СПД - фізична особа
ОСОБА_1.

11.04.2008р.
господарським судом отримана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ №07/045 від 07.04.2008р.  про припинення повноваження ліквідатора СПД -
фізичної особи ОСОБА_1. та призначити по справі №45/31б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ()
іншого ліквідатора.

Також,
судом отримане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”,
м.Дніпропетровськ б/н від 02.04.2008р.
про повідомлення заявника як кредитора та сторону по справі №45/31б про
дату, час та місце судових засідань.

Крім
цього, судом отримане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ №07/044 від 07.04.2008р. про припинення
процедури ліквідації, передбаченою ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та перехід до загальної судової процедури по
справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”,
м.Донецьк ().

Беручи
до уваги, що надана скарга та подані клопотання підлягає розгляду в судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Призначити
розгляд скарги та поданих клопотань на 24.04.2008р. на 09-00год. (каб.409).

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ
направити копію клопотань та скарги ліквідатору, докази направлення надати
суду.

Крім
цього, зобов'язати заявника надати суду докази його звернення до суду чи
ліквідатора із заявою про визнання кредитором по справі, надати правове
обґрунтування заявлених клопотань та докази, що підтверджують викладене на
клопотаннях.

Ліквідатору
надати письмові пояснення по суті скарги та поданих клопотань.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів, боржника та заявника в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.