overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін за участю Прокурора Донецької області Лисенко С.І.

від позивача: – Ботман О.О. (за довір)

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 вересня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.08.08 р. об 11:00 год.

1.Відповідачу надати докази вирішення питання передачі земельної ділянки в користування.

2.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р.                      Справа № 7/412а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю“Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Волченко О.В.- за довір.

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006 р.

20.02.2007 р. провадження по справі № 7/412а було зупинено до вирішення спору у справі № 2-а-718-1/06 та набуття чинності постанови у цій справі.

25.04.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/412а передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, тому листом від 29.04.2008 р., суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області за адресою вул. Артема, 157, 83048, м. Донецьк, к.205 для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П27/1978

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

третя особа Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.04.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", третя особа Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.04.2004р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

На думку суду в позові не викладені обставини щодо порушення спірним договором прав та інтересів саме Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Фактично йде мова про порушення прав ДП "Фірма Дніпромед" ДАК "Укрмедпром".

Додані до позову документи дозволяють стверджувати про часткове співпадання земельних ділянок ТОВ "Молагробізнес" і ДП "Фірми Дніпромет".

Однак в позові не викладені обставини щодо підстав визнання недійсним спірного договору в повному обсязі.

Крім того, в позові не викладено адресу третьої особи.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 6/186/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Теолант”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 36/76

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого центру “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНФАРМХОЛДІНГ” м.Донецьк

про стягнення 1 522 088,97грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/76.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати документи, які підтверджують те що, майно та грошові кошти які належать відповідачеві можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання..

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства;надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 7/1-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ВАГРІ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ксана", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; нотаріально посвідчений договір оренди будівлі та підтвердження його державної реєстрації (п. 9.1. договору); довідку про банківські реквізити.

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; витяг з реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, передані в оренду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа№ 13/32А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Карнеол”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.06.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Яремчук О.В. –ст.держ.под.інсп., Демідюк В.В. –ст.держ.под.інсп.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ „Карнеол”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.06.07р.

Ухвалою суду від 17.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.08р.

27.03.08р. сторонами явки представників в судовому засіданні не забезпечено, поважності причин не повідомлено, в зв”язку з чим розгляд справи відкладено на 17.04.08р.

17.04.08р. позивачем повторно явки представника в судовому засіданні не забезпечено, поважності причин не повідомлено.

Через повторну неявку позивача в засідання суду без поважних причин та непідтримання позову, суд, керуючись п.4 ст.155 КАС України, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа  № 6/205

За
заявою Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/205 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -не
з'явився;

Ліквідатор
- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2007р. ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зобов'язано подати суду звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження та призначено засідання по заслуховуванню
відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором
вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури,
звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор не
з'явився.

З
огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та
ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на  "10" квітня 2008 р. на 11:35 год.

2.
Повторно зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

3.  Явку уповноваженого представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа № 13/64

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськбудмаркет», м. Луганськ

про стягнення 5055 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2008 року о 11 год 50 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Заявника та Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

5. Управлінню державної реєстрації Луганської міської ради надати : відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськбудмаркет», м. Луганськ, вул. Лутугінская, 133, іден. код 32691524.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 25/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, сел. Мировське

про стягнення 104 322,83 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: директор Зубарев В.П. - протокол №3 від 19.05.2000р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми інфляційних нарахувань у розмірі 86 448,63 грн. та суми 3 % річних у розмірі 17 874,20 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника - відповідача та введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів виконавчі провадження про примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області у справах № 7/22, 23/9, 23/293, 21/232-04 на загальну суму стягнення 313 887,83 грн. зупинені, заборгованість відповідача перед позивачем залишається непогашеною, що є підставою для нарахування зазначених вище сум.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Сторонами не надані витребувані судом матеріали. Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази звернення до виконавчої служби з наказами суду про стягнення коштів та порушення виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Відповідачу: документи, що посвідчують правовий статус; ухвали про порушення справи про банкрутство (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 37/76-08

За позовом Комунального житлово-єксплуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Костюченко В.П. дов № 8 від 10.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-єксплуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" і просить суд розірвати договір оренди та виселити.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю залучення в якості третіх осіб Дніпропетровську міську раду та Управління комунальним майном Дніпропетровської міської ради, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Дніпропетровську міську раду та Управління комунальним майном Дніпропетровської міської ради.

4. Третім особам надати в судове засідання письмові пояснення щодо спору між сторонами у справі.

5.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.04.08р.

Справа № Б24/179-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.05.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко