overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 29/60

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

до відповідача:

Львівського історичного музею, м. Львів,

про:

стягнення 17’452,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.04.2008 року на 11 год. 50 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 2 (акт), 3 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  9/139/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа № 18/46

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

до Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт», м. Луганськ

про стягнення 19544,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати суду оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінал договору № 1452 від 24.04.2007; оригінали актів приймання-здавання послуг, подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 1452 від 24.04.2007, оригінали актів приймання-здавання послуг.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт», м. Луганськ, вул. А. Ліньова, буд. 83А, ідентифікаційний номер 00293769, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б26/31-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ" м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ", м.Днапропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 05.02.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Грант», м. Дніпропетровськ - у справі № Б26/31-08, було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час зазначення коду ЄДРПОУ банкрута, вказано код –33339826, замість –34497168.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 05.02.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.02.2008р. по справі № Б26/31-08.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Грант»- 34497168.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 05.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.08                                                                                 Справа № 01-10/10-38.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс", м. Луганськ

про стягнення 16403 грн. 59 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 16403 грн. 59 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- подана ксерокопія позовної заяви в якій відсутній оригінал підпису повноважної особи.

Відповідно до ст. 54 ГПК України до господарського суду подається позовна заява (а не її копія) підписана повноважною особою позивача або його представником.

До господарського суду подана копія позовної заяви, а не позовна заява (оригінал), як то передбачено ст. 54 ГПК України, на якій відсутній підпис (оригінал) директора підприємства позивача.

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (акт про розкривання поштового відправлення від 14.03.2008р. додається);

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (акт про розкривання поштового відправлення від 14.03.2008р. додається), у зв'язку з чим та згідно п.п. 1,4,10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “7” аркушах.

Суддя Т.М.Мінська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2008 р.

Справа № 33/13-08-866

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

Суддів: Бєляновського В.В.,

Шевченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Плот” на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2008 р. про порушення провадження у справі та прийняття до розгляду позовної заяви Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації, м. Одеса до Державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції “Діпроплодоовочгосп”, м. Одеса та ПП “Плот”, м. Одеса про визнання договору недійсним у справі №33/13-08-866,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2008 року (вх. №1167) у господарському суді Одеської області Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації пред'явлено позов до Державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції “Діпроплодоовочгосп” та ПП “Плот” про визнання договору недійсним (а. с. 2-4 ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2008 р. (а.с. 1) порушено провадження по справі №33/13-08-866 та прийнято позовну заяву до розгляду за вищезазначеним позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП “Плот” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила таке.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках передбачених цим Кодексом, тобто, якщо кодексом не передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним судом.

Стаття 64 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

У Роз’ясненні президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р. вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60,64,106 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПП “Плот” м. Одеса в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2008 р. про порушення провадження у справі.

Апеляційну скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                               М. А. Мирошниченко

Судді:                                                   В. В. Бєляновський

В. В. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
9/562-А

за
позовом  Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції,

м. Шепетівка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

Івановича, с. Сульжин  Шепетівського району

про стягнення  2737,25грн.

Суддя         Олійник
Ю.П.

Представники  :

Від
позивача     -  Христич О.В. - за дов. від 6.03.07,

Від
відповідача -  не з'явився

Позивач
у позовній заяві  просять про стягнення з
відповідача 2737,25 грн.  недоїмки по
сплаті єдиного податку.

Відповідач
для участі у судовому засіданні не з'явився, заперечень не надав. Ухвали суду  з повісткою на   його адресу поштою повернені.  При цьому
адреса відповідача підтверджується матеріалами справи.  Тому
спір вирішується  без його участі.

Представник  позивача
у судовому засіданні подав заяву про відкликання  позовної заяви у зв'язку з погашенням
заборгованості .

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло  клопотання
про відкликання    позовної заяви.

За  таких обставин  позовну
заяву  необхідно залишити    без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У Х В А Л И
В   :

Залишити  без
розгляду позовну заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шепетівка  до  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1Івановича, с. Сульжин
Шепетівського району
про стягнення  2737,25грн.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Подаються до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 21/18-04

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медкар”, м. Обухів

про стягнення 11 217,50 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 31.03.2008 року, справу № 21/18-04/14 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медкар” про стягнення 11 217,50 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 21/18-04/14 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 21/18-04/14/6.

2. Розгляд справи призначити на 15.04.2008 року на 14-50 год.

3. Копію ухвали надіслати Військовій прокуратурі Київського гарнізону та сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", м. Бахмач

до ТОВ "Київ град", с. Рогозів, Бориспільський р-н

про стягнення 28588,03 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №332 від 16.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 25588,03 грн.

Так в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 28588,03 грн. з яких 1833,50 грн. пеня, 280,17 грн. - проценти за прострочку виконання грошового зобовязання, 2827,09 грн. інфляційні, 3941 грн. штраф.

Однак, судом встановлено, що в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України зазначений розрахунок не є обгрунтований оскільки зазначені суми не становлять разом 28588,03 грн.

Також позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви опис вкаледння у цінний лист від 11.04.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 11.04.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 16.04.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений опис вкладення у цінний лист може свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.02.2008
р.
справа №  32/38пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

03.01.2008
р.

у
справі

№
32/38пн (суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

1)
ОСОБА_2, м. Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Свято-Донсервіс", м. Донецьк 3) ОСОБА_3,  м. Донецьк
4) ОСОБА_4,  м. Донецьк  5) ОСОБА_5,
м. Донецьк 6) ОСОБА_6, м. Донецьк 7) ОСОБА_7, м. Донецьк

провизнання недійсними рішень
загальних зборів та установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Кожушко
М.О., м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду
Донецької області від 03.01.2008 р. у справі № 32/38пн.

Розгляд
справи № 32/38пн призначено на 10.03.2008 р., який припадає на святковий день.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 73 Кодексу законів про працю
України,  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд  справи № 32/38пн відкласти на  12.03.08 о
13:15, зал судових засідань № 6.

Явка
повноважних представників сторін  до
судового засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 10 прим.

1.позивачу

7. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.05.2008 р.                                                                                справа № 34/27пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу:

Приватного підприємства "Юнитек" м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

07.04.2008р. (підписане 10.04.2008р.)

у справі:

34/27пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом:

Приватного підприємства "Юнитек" м.Донецьк

до:

3 особа:

Організації орендарів "Будівельне Управління №7"

м.Донецьк

Комунальне підприємство "Управління генерального плану

м.Донецька"

про:

встановлення права безстрокового користування земельною

ділянкою (сервітут) для задоволення потреб ПП “Юнитек” у

вільному проїзду та необхідного маневрування

автотранспорту ПП “Юнитек” на території Організації

орендарів “Будівельного управління №7”

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 27, ст. 50-51, ст. 86, ст. 98, ст. 99, ст.101, ст.102 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №34/27пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача надіслати копію апеляційної скарги третій особі та надати докази надіслання в судове засідання апеляційної інстанції; представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Зобов’язати 3 особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).