ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 12/122

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Давидюка Т.П. за посадою (ліквідатор), відповідача –Чайки В.В. за посадою (директор), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Романівка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” про стягнення 30328 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30328 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року продав відповідачу 5 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 17528 грн. На підставі договору купівлі-продажу № 7 від 30.03.2005 року він продав відповідачу ще 5 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 12800 грн. Кошти за куплену техніку відповідач не сплатив, разом сума боргу складає 30328 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог на 11360 грн. зазначивши, що фактична заборгованість відповідача по договору № 7 від 30.03.2005 року складає не 12800 грн.. а 1440 грн. Решту позовних вимог на суму (17528+1440) 18968 грн. представник позивача з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що за сільськогосподарську техніку, куплену по договору від 09.03.2004 року він розрахувався повністю, техніка по договору від 30.03.2005 року фактично придбана ним не була, залишилась у позивача, тому її оплата ним не проводилась. За таких обставин відповідач заборгованості перед позивачем не має, тому в задоволенні позову просив суд відмовити позивачу повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.03.2004 року позивач продав а відповідач купив 5 одиниць техніки на загальну суму 17528 грн. По видатковій накладній № 6 від 09.03.2004 року відповідач зазначену в договорі техніку отримав, відповідно до виписки із банківського рахунку позивача за 09.03.2004 року її вартість оплатив.

Із письмових пояснень працівника позивача Ковіні І.І. вбачається, що за заборгованість по оплаті праці позивач розрахувався з ним комбайном ККП-3, який був предметом договору купівлі-продажу № 7 від 31.03.2005 року.

Вищенаведені докази узгоджуються з заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, запереченням проти позову відповідача, з урахуванням чого суд віддає перевагу запереченням проти позову відповідача, а позовні вимоги визнає недоведеними, безпідставними і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Романівка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” про стягнення 30328 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов