ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 14/1438

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.

у справі

№ 14/1438

за позовом

Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії

До

Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал"

3- ті особи

Державна виконавча служба в Корольовському районі м. Житомира,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нізгурецьке",

Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Федорівське",

Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець",

Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське"

Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павелки"

про

стягнення 876069,56 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача : не з’явились

- відповідача: не з’явились

- 3-ї особи –1: не з’явились

- 3-ї особи –2: не з’явились

- 3-ї особи –3: не з’явились

- 3-ї особи –4: не з’явились

- 3-ї особи –5: не з’явились

- 3-ї особи –6: не з’явились

- 3-ї особи –7: не з’явились

- 3-ї особи –8: не з’явились

- 3-ї особи –9: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2007р. у справі №14/1438 розгляд справи відкладено; призначено наступне засідання суду на 11 січня 2008р. та зобов'язано сторони надати витребувані документи.

В мотивувальній частині ухвали, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду заяви відповідача за №104/07 від 05.12.2007р. про залишення справи без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України суд вважає за необхідне відхилити її як необгрунтовану, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконує вимоги господарського суду Житомирської області шляхом надання витребуваних документів.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2007р. у справі № 14/1438.

У касаційній скарзі скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. та ухвалити нове рішення.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 26.03.2008р. у справі № 14/1438 призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р. - головуючий (доповідач), Бернацька Ж.О., Волік І.М.

В судове засідання представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні, норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України, зокрема стаття 77 не передбачає оскарження ухвали про відкладення розгляду справи. Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Згідно ст.81 ГПК України може бути оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду, а не відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Тобто, відповідно до чинного законодавства така ухвала оскарженню не підлягає.

За приписом частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до підставного висновку, що ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 14/1438 залишити без змін.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Бернацька Ж.О.

С у д д я                               Волік І.М.