overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 16/76

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк

до відповідача: Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з експлуатаційних послуг в сумі 2425,70 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Радченко Д.П. – по довір.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 10.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк, до Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з експлуатаційних послуг в сумі 2425,70 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 21.04.2008р. – 11 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 22.05.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 22.05.08 року.

Позивачу необхідно надати обґрунтований розширений розрахунок суми боргу, оригінал повідомлення про вручення копії позовної заяви відповідачу, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 12.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                            № 01-16/8587- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Акіонерного товариства "Укрінбанк" Дніпровська філія АТ "Укрінбанк" до ТОВ "Китобой"

про звернення стягнення 103537,23 грн. на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано доказів, що підтверджують викладені обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2008 р. Справа № 2089-14/265

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 1116С/3-7 позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від "31" березня 2008 р. за скаргою голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства "Горизонт" на дії державних виконавців ВДВС Охтирського МУЮ по справі № 2089-14/265

за позовом Будівельного малого підприємства "Горизонт", м. Охтирка

до КСП "Піонер"

про стягнення 23874,00 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - ВДВС Охтирського МУЮ, а саму скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 4 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 016 від 18.04.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштові конверти на 2 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р.

При винесені постанови допущена помилка стосовно дати прийняття постанови, так, замість вірного 21.02.2008р. помилково зазначено 12.02.2008р.

Враховуючи, що виправлення даної помилки не впливає на суть та зміст постанови, керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові господарського суду по справі №А38/356-07, виклавши вірну дату її прийняття, а саме - 21.02.2008р., замість помилково зазначеної 12.02.2008р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа № 3/348

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Золочівському районі львівської області № 1173/10/10-006 від 31.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2008 р.

у справі № 3/348

за позовом ДПІ у Золочівському районі Львівської області

до відповідача ТзОВ «Золочівагробуд», м. Золочів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області», м. Львів

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ДПІ у Золочівському районі Львівської області.

1.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 08.04.2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 4.

2.          Відповідачу і третій особі –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №4/265

За
позовом      Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_2

третя
особа       МТК “Калинівський ринок”.

про
усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача -ОСОБА_2.

Від третьої особи -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач
у судове засідання вкотре не з'явився, при цьому звернувся до суду з
клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його представника в
іншому судовому процесі.

Враховуючи
клопотання позивача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 27 лютого
2008 року на 11 годин.

2.          Відповідачу надати суду письмові
пояснення стосовно встановлення рухомих та нерухомих решіток для розміщення
товару ( ким і коли встановлювались, погодження з іншими користувачами, тощо ).

3.          Явка представників сторін та третьої
особи у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 11/634/07

За позовом: Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від відповідача: Лях Н.В. –дов. №124 від 16.10.2007р.

в засіданні приймає участь представник прокуратури Давиденко А.В.

Суть спору: стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

У судовому засіданні 20.03.2008р. прокурором було заявлено клопотання про зменшення позовних вимог до 340345,6 грн. та клопотання про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем. Наслідки відмови від позову прокурору відомі.

Згідно ч.5 ст.29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Такої вимоги від позивачів не надходило.

Крім того, винесене 2-м відповідачем рішення №17/27 від 25.10.2007р. про зміну в експлікації виду угідь, переданих в оренду ТОВ “Компанія “Євровнєшторг”, з ріллі на пасовища, суд розцінює як факт, який свідчить про відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги, що відмова порокурора від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/634/07 припинити.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.04.08                                                                                 Справа № 01-10/18-55.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Головного управління Державного Казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву, в якій викладено позовну вимогу про відшкодування шкоди з відповідача у сумі 32340, 00 грн.

В порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення шкоди.

Позивач в позовній заяві не вказує розрахунку, що підтверджував би суму заявленої шкоди.

Позивач до позовної заяви взагалі не додав розрахунку заявленої до відшкодування суми.

Відповідно до п. 3 та 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 38 аркушах, у т.ч. платіжні доручення про сплату державного мита від 11.10.2007 № 30 на суму 323, 40 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 19.10.2007 № 1513 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/016-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 07.05.2008р. та зобов’язано ліквідатора –ДПІ у м. Славутич надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 04.04.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи викладене, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2008р. на 11-20.

2.          Зобов’язати ліквідатора вдруге виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 53/14б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»

на ухвалу

господарського суду Київської області від 15.08.03

у справі

господарського суду

№ 53/14б-03

Київської області

за заявою

закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

про визнання банкрутом

спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»

В С Т А Н О В И В :

подана державним підприємством «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(далі –скаржник) касаційна скарга від 17.03.2008 №17/03-2, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду України, не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003, яку переглянуто Вищим господарським судом України в касаційному порядку за касаційною скаргою державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»від 13.06.2007 №13/06-2 (т.6 а.с. 84-86), та за наслідками перегляду ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2003 залишено без змін (Постанова ВГСУ від 22.08.2007 (т.6 а.с. 105-107). Ухвалами Верховного Суду України від 01.11.2007 та 07.02.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2007.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII-1 ГПК України за іншою касаційною скаргою.

За таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що була предметом касаційного перегляду Вищим господарським судом України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному підприємству «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі 53/14б-03.

Головуючий           Б. Поляков

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №16/303-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,

розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи –підприємця Шевченко Ігоря Валерійовича, м.Суми

до відповідача: Сумської обласної щотижневої незалежної газети «Ярмарок»

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 30000 грн.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 10 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                МОЇСЕЄНКО В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08
Справа№ 29/56

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до
відповідача:

товариства
з обмеженою відповідальністю "Олекс М Сервіс", м. Львів,

про:

стягнення
4'923,27 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.04.2008 року
на 12 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні
визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2 -
для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження
представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається
юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної
особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При
направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 10/219/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до підприємство Ольшанської виправної колонії № 53, (57113), смт.Ольшанське,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7068 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко