overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.2008                                                   Справа № 4/213

За позовом ТОВ „ІКС-ТРЕЙД”, м. Ужгород

До відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення Ужгородської міської ради від 23 листопада 2007р. № 533 „Про врегулювання питання землекористування по вул. Фединця-Баконія”

Суддя Л. С. ЖУРАВЧАК

За участю представників сторін:

від позивача : Шаркаді І. І., представник за довіреністю від 04.12.2007 р.

від відповідача : Полтавцева Т. В., представник за довіреністю від 16.10.2007 р., № 02-11/423;

На стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

- за заявою відповідача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження у справі до 14.03.2008р. (10год. 00хв.).

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

- Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

- Відповідач проти позову заперечив.

- Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ТОВ "С.А.М.С.", м. Ужгород, його слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ч. 2 ст. 53, ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "С.А.М.С.", м. Ужгород, вул. Щедріна, 146.

3. Призначити справу до судового розгляду.

4.Судовий розгляд справи відбудеться 25 березня 2008 р. о 14:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

5. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача - докази про надіслання ТОВ "С.А.М.С." копії адмінпозову з додатками до нього.

Відповідача - письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - письмові пояснення по суті спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 14/7095

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Управління освіти Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради

на ухвалу

та

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

господарського суду Хмельницької області 11.01.2008

у справі господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ТОВ “Торговий дім “Бартерсервіс”

до

3-тя особа

Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

Приватної школи “Гармонія”,

Управління освіти Хмельницької міської ради

Хмельницька міська рада

про

визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 року була повернута касаційна скарга Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Управління освіти Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Управління освіти Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради 04.04.2008 року повторно подало касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.01.2008 року тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Управління освіти Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.01.2008 року у справі №14/7095 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"15" травня 2008 р.

Справа № 5/60-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про стягнення штрафу в сумі 226813грн.95коп

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабарай Р.В. – головний спеціаліст (дов. від 08.01.08р.)

від відповідача: Папенко Т.А. –начальник юридичного відділу (дов. №19/26-26 від 03.01.2008р.)

Суть спору Позивач просить стягнути з ВАТ «Волиньобленерго»226813 грн. штрафу, застосованого до відповідача рішенням інспекції №14-М від 05.03.2008р.

ВАТ «Волиньобленерго» в клопотанні просить зупинити провадження по даній справі в зв’язку з поданням до господарського суду Волинської області адміністративного позову про визнання нечинним рішення інспекції №14-М від 05.03.2008р.

Судом встановлено, що 12.05.2008р. канцелярією суду зареєстровано позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго»про визнання нечинною постанови, на підставі якої заявлено стягнення по даній справі.

В судовому засіданні 12.05.2008р. було оголошено перерву до 15.05.2008р. , оскільки заява ще не була прийнята судом до провадження, відповідно не було правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Як з’ясовано судом, ухвалою суду від 13.05.2008 р. по справі №02/107-10А відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго»до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення №14-М від 05.03.08р. та розгляд справи призначено на 05.06.2008р.

Враховуючи неможливість вирішення даного предмету до розгляду адміністративної справи №02/107-10А, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №02/107-10А.

2.Зобов’язати сторони інформувати господарський суд про результат вирішення спору по справі №02/107-10А.

Суддя                                                                                                    В.Л.СлупкоУкраїни.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 4/135-07-3688

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 р.

у справі

№ 4/135-07-3688

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

про

стягнення 105369,74 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" –"16 червня 2008 року 10 год. 30 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 30 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" 23 червня 2008 року 14 год. 30 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 1/308/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 07.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008 року о 12:45.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А8/407-07

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг)

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зупинення дії п.п.1, 2 вимоги та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 22.11.07р. призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України.

У зв'язку з необхідністю залучення фахівців територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до проведення судової експертизи, судом направлено запит до Державної інспекції з енергозбереження.

Згідно листа від 26.01.08р. № 12/132-216, територіальному управлінню державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було надано дозвіл на залучення фахівців даної установи до участі у проведенні експертизи.

Листом Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 17.03.08р. було повідомлено, що для проведення експертизи призначено головного спеціаліста-державного інспектора з енергозбереження відділу експертизи та енергопаспортизації територіального управління ДІзЕ по Дніпропетровській області В'ялову Тетяну Михайлівну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у проведенні експертизи фахівця В'ялову Тетяну Михайлівну, поклавши координацію роботи експертів та фахівця на відділ по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у проведенні судової бухгалтерської експертизи фахівця - головного спеціаліста-державного інспектора з енергозбереження відділу експертизи та енергопаспортизації територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області - В'ялову Тетяну Михайлівну.

2. Попередити вказаного фахівця про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Координацію роботи експертів та фахівця покласти на відділ по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 5/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Київської міської ради

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/19

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Містобудівник"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.08р.

Справа № 27/125

За позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про зобов’язання повернути неправомірно списану суму в розмірі 409360,27грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі №27/125 від 06.10.2005р. стягнуто з державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на користь закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив” 4087грн.65коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006р. було змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2005р. по справі №27/125.

Станом на 16.03.06р. видано виконавчий лист про стягнення з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив” 4087грн. 65коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При видачі виконавчого листа на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2005р. щодо стягнення судових витрат було допущено описку в частині реквізитів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 259, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий лист щодо стягнення з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив” 4087грн. 65коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначити:

Стягнути з державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р0005, МФО 805012, ) на користь закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна,179, , п/р 112 у ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, м. Дніпродзержинськ, МФО 307208) 4087грн. 65коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Виконавчий лист від 16.03.2006р. щодо стягнення судових витрат визнати недійсним.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2008                                                                                Справа №14/4

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, 39200 м.Кобеляки, вул.Жовтнева,1а

до Дочірнього підприємства "Авто" Тахтаївського гранітного кар"єру Полтавського Облагробуду, 39262, с.Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області

про стягнення 106,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.08р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 05.02.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 5055/06-19 від 25.12.07р.) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          11/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове,

про стягнення 2602,11 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 20.05.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: відомості про направлення вимоги №Ю-57 від 04.04.2008р. про сплату боргу в сумі 2602,11 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача; при задоволенні позову – докази сплати боргу;

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до 13.05.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, що зареєстровано за адресою: 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Особисту участь представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 3/26/07

За заявою                     Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

До відділу ДВС          Державна виконавча служба Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4,блок.4

Стягувач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”

Вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013

суддя О.Г. Смородінова

Суть спору : скасування постанов державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ “Юженергобуд”

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від боржника надійшла скарга на дії ДВС щодо скасування постанов державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ “Юженергобуд”.

Заява боржника направлена ДВС та стягувачу.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до розгляду скаргу на дії ДВС щодо скасування постанов державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ “Юженергобуд”.

2.          Розгляд скарги призначити на 17 квітня 2008 р. о 12-00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ДВС:

- відзив на скаргу заявника

- матеріали виконавчого провадження ( оригінал для огляду, копію матеріалів в справу).

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

ВАТ “Юженергобуд”

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові мотивації щодо заявлених вимог

ТОВ “Компанія МТД”

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові міркування щодо заявленої скарги

Суддя