overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа № 2/20

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/20

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Єлисаветградськатранспортна кампанія", м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Кіровоград

про
стягнення 16639,05 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Солдецька О.М. , довіреність № 45
від 22.01.08 ;

від
відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16639,05
грн., з яких 8871,66 грн. основного боргу , пені в сумі 6834,08 грн., збитків
від інфляції в сумі 809,04 грн. та 3% річних 124,27 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008р. порушено
провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті.

Відповідач
вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем
у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 26.03.08 о 12:30
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
розрахунок пені з врахуванням вимог ч. 1 ст. 231 ГК України.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Державному
реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - данні про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Кіровоград .

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати позивачу, державному реєстратору виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР) та
відповідачу за адресою: вул. Щербаковського, 22А, м. Кіровоград, 316024.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 27/294-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року

у справі

№27/294-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

АТ “Концерн АВЕК та Ко”

про

розірвання договору оренди,

за участю представників сторін від:

позивача:

Гайдаренко Л.О. –за довіреністю від 10.12.2007р.

відповідача:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі №27/294-07.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2008 року призначений у засіданні на 07 травня 2008 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з находженням уповноваженого представника на лікарняному і неможливістю його участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі №27/294-07 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. о 12 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/124/08

Позивач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

вул.Потьомкінська, 116, м.Миколаїв, 54001

Відповідач           Приватне виробничо-комерційне підприємство “Агронафтопродукт”

вул. Суворова 126, смт. Снігурівка, 57300

Суддя           Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     – Антонян Р.В., довіреність № 7 від 02.12.2007р.,

Від відповідача            - не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 30400,00грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ “Прометей Агро” (далі-позивач) та ПВКФ “Агронафтопродукт” (далі-відповідач) було досягнуто усна домовленість про передачу соняшника (далі-товар).

27.09.2006р., на підставі видаткової накладної № РН-566 від 27.09.2006р., та довіреності серії ЯМУ № 300803 позивач передав, а відповідач, прийняв 565 тон соняшника вартістю 67000,00 грн. На підставі викладено відповідач повинен був розрахуватись з позивачем, проте товар було оплачено частково 647600,00 грн., згідно банківських виписок (арк.спр.11-15).

Позивач звертався до відповідача з листом № 06-11-07/11 від 09.11.2007р., з вимогою оплатити борг. Відповідач борг не сплатив, позов не заперечив.

Таким чином на час звернення до суду борг відповідача склав 30400,00 грн.

Враховуючи, що :

-          Відповідач надав відзив № 5752 від 07.04.2008р., яким просить розглянути позов без участі відповідача, та повідомив, що основна заборгованість погашена повністю і визнав борг в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          позивачем в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу,

-          заява позивача підтверджена банківськими виписками (арк.спр.20-22);

За таких обставин, суд провадження у справі припиняє в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як погашення боргу відбулось після порушення провадження у справі тому судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт” вул. Суворова 126, смт. Снігурівка, (код 30840419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” вул.Потьомкінська, 116, м.Миколаїв, (код 31042941) суму 304,00 грн., держмита та 118,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
6/138/07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Страхова Група "ТАС" в особі Запорізької регіональної
дирекції

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

15.11.2007р.

у
справі

№6/138/07

Господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до

Закритого
акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в особі
Запорізької регіональної дирекції

треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слейпнір" 2). Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ГЛ" 3). ОСОБА_1

про

стягнення
1 385, 38 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і,
з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав
за необхідне задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства
"Страхова Група "ТАС" в особі Запорізької регіональної дирекції
про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду
від 15.11.2007р. у справі №6/138/07 Господарського суду Запорізької області.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
53, 86, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Клопотання Закритого акціонерного товариства "Страхова Група
"ТАС" в особі Запорізької регіональної дирекції про поновлення строку
для подання касаційної скарги задовольнити.

2.
Поновити строк для подання касаційної скарги Закритого акціонерного товариства
"Страхова Група "ТАС" в особі Запорізької регіональної дирекції
№231 від 06.02.2008р. та прийняти її до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 02.04.2008р. о  11 год. 20 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін та третіх осіб, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 11/45-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: асоціації "Подільськпроммонтаж", м. Вінниця

до: ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 20.03.2008р.; лист № 01-220 від 24.06.1993р.; договір від 26.02.1976р.; Свідоцтво про право власності № 607; докази привласнення відповідачем буфету та залу засідань в адмінбудівлі по вул. 40-річчя Перемоги, 274; лист від 30.07.2007р. та докази його направлення відповідачу; установчі довідку ЄДРПОУ станом на 01.04.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві б/н. від 20.03.2008р.; ; лист № 01-220 від 24.06.1993р.; договір від 26.02.1976р.; Свідоцтво про право власності № 22 від 31.01.2003р.; лист від 30.07.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.04.2008р..

Зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" подати до суду на протязі 5-ти днів, з дня отримання ухвали, інвентаризаційну справу на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою; вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" за адресою: Кропивницького, 2, м. Вінниця, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 14/127-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", вул. В.Белик, 12, м. Керч, 98306

до Закритого акціонерного товариства "Придніпровський регіональний промисловий комплекс", вул. Фучіка,30, м. Дніпропетровськ, 49027

про стягнення 53195,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м.Керч, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Придніпровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 38 942,83 грн., пені в сумі 14253,08 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 09.04.2008 року не з'явилися.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи № 14/127-08, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6268515, 6272229.

07.04.2008 року до суду поступила телеграма позивача за № 009, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегеколайн", с.Гетен Берегівського району

про стягнення 16959,35 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 16959,35 грн., в т.ч. 16264,39 грн. основного боргу, суми за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 244,04 грн., 340,30 грн. пені, 38,96 грн. інфляційних та 71,66 грн. 3% річних

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" травня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа № 16/197-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Миколаїв

до: Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення 3295 грн. 08 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача- Щербина Р. О. дов. № 140 від 11.02.2008р., ю/к.

в с т а н о в и в:

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення 3295 грн.08 коп. з Військової частини А-1836 (відповідач) суми заборгованості за надані послуги.

Суд ухвалою про порушення справи від 08.04.08 зобов'язав надати позивача ряд документів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема акт звірки заборгованості з первинними документами в разі розбіжностей.

Позивач у судове засідання 23.04.08 не з'явився про причину своєї неявки в суд не повідомив, доказів виконання ухвали не надав.

Суд ухвалою від 23.04.08 відкладав розгляд справи на 13.0508.

Позивач в судове засідання 13.05.08 повторно не прибув, витребувані докази не надав, про причину своєї неявки в суд не повідомив.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась можливість обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи, що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для обґрунтування вимог і залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.          Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П8/2047-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ТЕМП" (м.Хмельницький)

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-техничний центр "КОНТАКТ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 21 618,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 21 618,60 грн. сплаті підлягає держмито в сумі 216,19 грн., а позивачем фактично сплачено за платіжним дорученням №№ 1419 та 1050 від 30.10.07р. та від 17.08.07р. - 216,18 грн. держмита.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                     Справа № 8/213пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Склярук О.І.

Богатир К.В.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест", м.Ясинувата

до першого відповідача дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Слов'яногірськ

до другого відповідача закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 06.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 06.03.08р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 8/213пд було зупинено у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 27.03.08р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України по справі № 8/213пд від 25.09.07р.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідно поновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 8/213пд Розгляд справи призначити на 20.05.08 о 15:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

1. Зобов’язати позивача довести зміст уточнених позовних вимог відносно кожного з відповідачів, надати докази надсилання уточнень позовних вимог від 22.02.08р. №14 на адресу відповідачів.

2. Зобов’язати першого відповідача - дочірнє підприємство "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця” надати письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, крім того довести за законом порядок внесення та повернення вкладів для здійснення сумісної діяльності, надати докази того, що договір про спільну діяльність відповідає вимогам закону, довести, що грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю, випадки застосування відповідальності за договором про сумісну діяльність.

3. Зобов’язати другого відповідача - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Судді Склярук О.І.

Богатир К.В.