overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 2/32пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

За участю

представників сторін:

від позивача: Голубицька К.О. – за довір.

від відповідача1: не з’явився

від відповідача 2: Розумна О.В. – за довір.

від відповідача 3: Сомова К.А. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк та до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” та про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 03.06.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Направити запит до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 18/603пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, м. Кремінна Луганської області

до: 1-го відповідача –фермерського господарства “Стимул-777”, м. Кремінна Луганської області

2-го відповідача – закритого акціонерного товариства “Салтовський м’ясокомбінат”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –акціонерне товариство “Український інноваційний банк”в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з незаконного володіння

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу поголів’я корів (без дати), укладеного між відповідачами за позовом;

- про витребування у відповідачів майна, яке було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу (300 голів корів).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007 № 18/603пд провадження зі справи було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі № 18/113.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008 р. на 10 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          1-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          2-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

6.          Третій особі: подати відзив на позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів.

7.          Державному реєстратору Кремінської райдержадміністрації: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - фермерського господарства “Стимул-777”, м. Кремінна Луганської області, вул. Обушенко, 3, код 32974022 (запит додається).

8.          Державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача –закритого акціонерного товариства “Салтовський м’ясокомбінат”, м. Харків, вул. Краснодарська, 171Б, код 32566564 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС17/264-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства “Виробнича фірма “Будпродукт”, м. Ромни

про стягнення: 3347 грн. 35 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3347 грн. 35 коп.

Позивач подав заяву №2545/07-40 від 30.04.08р. узгоджену з прокурором про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 17/264-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 10/165-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

про внесення змін до пункту додаткової угоди до Договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 6/95пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Факєл” м.Донецьк

третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк

третьої особи 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк

про визнання договору застави дійсним

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/95пд.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008р.о 11год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Зобов’язати третіх осіб представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

6.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 5/429ад.

Колегія суддів Господарського суду Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., судді Ворожцова А.Г. , судді Василенко Т.А., розглянувши заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про виправлення помилки по справі за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Підприємства Свердловської виправної колонії № 38 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Свердловськ Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви № 03-01/1062 від 23.04.08 про виправлення помилки в постанові по справі № 5/429ад від 29.10.07.

При комп”ютерній верстці п.2 резолютивної частини постанови від 29.10.07. по справі № 5/429ад було допущено помилку щодо суми стягнення штрафних санкцій, а саме, було зазначено: “...штрафні санкції в розмірі 1812,00 грн. “, у той час, як треба було зазначити: “...штрафні санкції в розмірі 13 812,00 грн.”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про виправлення помилки в постанові від 29.10.07 по справі № 5/429ад задовольнити.

2. Виправити помилку у п.2 резолютивної частині постанові від 29.10.07 по справі № 5/429ад та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з підприємства Свердловської виправної колонії № 38 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (смт. Ленінське, Свердловського району, Луганської області, вул. Профсоюзна, 16, код 08680394) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, код 13396264) в доход Державного бюджету України (код 24048566, код платежу 50070000, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) штрафні санкції в розмірі 13 812,00 грн.”.

Суддя О.В. Закропивний

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 р.                                                                       Справа №11/462

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційний послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Технічного центру "Енергогазсервіс", м.Полтава

про стягнення 374,88 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача Лоза В.І., дов. №5753 від 20.12.06р.

Від відповідача не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 374,88 грн. заборгованості по договору №355 від 26.09.01р. про надання послуг електрозв"язку за період з 01.11.06р. по 28.02.07р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Сторонами був укладений договір "Про надання послуг електрозв"язку" №355 від 26.09.01р., відповідно до якого позивач відповідачу надав послуги електрозв"язку належним чином.

Відповідно до п.3.2.8 умов вищезазначеного договору відповідач зобов"язувався провести оплату.

Однак, він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 343,37 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, встановленого строку, вимог цього кодексу, закону та інших цивільно-правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована пеня в розмірі 12,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 12,95 грн., 3% річних в розмірі 6,06 грн. (розрахунок додається).

Таким чином, стягненню підлягає 374,88 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Технічний центр "Енергогазсервіс", 36000, м.Полтава, вул.Сосюри, 35, р/р 6001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційний послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 36000 м.Полтава, вул.Фрунзе, 6а, р/р 1419 в ПОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів - Полтавська філія ВАТ "Укртелеком" (ЦТП) - 374,88 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Т.В.Штофель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/662-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання акту недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор-96» перед ДП «Інвобуд» у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з участю його представника в іншому судовому засідання в Зарічному районному суді м. Суми в призначений час.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
6/122пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Ходаківська І.П.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Донецької області від 31.05.2007р.

у
справі

№6/122пн

за
позовом

житлово-будівельного
кооперативу "МИР-65"

до третя особа

Калінінської
районної у м. Донецьку Ради комунальне підприємство "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька"

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької
області від 31.05.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 10.04.2008р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя                                             І.
Ходаківська

Судді                                                                     Т.
Данилова

Г. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа № 10/116

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна", Свалявський район, с.Поляна

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб", м.Ужгород

про: стягнення 4349,01 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність обґрунтування підстав для вжиття таких заходів .

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008                                                                                            Справа № 16/50

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород

про           визнання нечинними пунктів 1, 5 та 6 Припису №07-01-28/1045-1228 від 05.11.07

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дроздецький М.М. –начальник юридичного відділу (дов. від 16.03.07)

від відповідача – Турянський Я.І. – заступник начальника (дов. від 11.01.08 №01-11/53

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 17.0.08 подав письмове заперечення проти позову та просить закрити провадження у справі, що мотивував тим, що позовні вимоги позивача, що є предметом спору у даній справі, уже заявлялись позивачем у господарський суд Закарпатської області, яким за результатами їх розгляду винесено ухвалу від 23.11.07 №02.05/8-198940, яка оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Також, відповідач вказав, що в Ужгородському міськрайонному суду була справа про той же предмет, по якій прийнято рішення. У підтвердження своїх оводів відповідач подав копію позовної заяви ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, копію ухвали господарського суду Закарпатської області про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 23.11.07 №02.05/8-198940 та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.08 у справі №2а-197/08, якою позовну заяву ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування положень припису та встановлення відсутності повноважень залишено без розгляду.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні 22.04.08 оголошувалася перерва.

Після оголошеної перерви представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Проаналізувавши подані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача, оскільки вимоги про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень, не було предметом судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський