ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 53/431-06

вх. № 15530

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова Т.В.

1.3-ї особи - Яловенко Н.М.

2.3-ї особи - не з*явивсявідповідача - Фісатіді Г.Д., Кисляк І.О.

1. 3-ї особи - не з"явився

2. 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промпродукт", м. Харків 3-я особа 1. ВАТ "Райффайзен банк Аваль, м. Київ

2. ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування"

до ВАТ Страхова компанія "Дніпро" в о. Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро", м. Харків

3-я особа 1. ВАТ НСК "Трансмагістраль"

2. ТОВ "Харпродукт"

про стягнення 16774926,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на свою користьвідповідно до договорів № 2266 від 27.10.2003р., № 2160 від 04.09.2003р., № 1890 від 18.06.2004р., № 1981 від 18.07.2004р. про страхування нерухомості, обладнання та товарно-матеріальних цінностей 16774926,94 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.06. року в адміністративно-виробничій будівлі за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37 б сталася пожежа. В зв’язку з настанням страхового випадку відповідач на підставі вищезазначених договорів повинен сплатити страхове відшкодування.

Перша третя особа на стороні позивача надала суду письмові пояснення, в яких пояснює, що на момент настання страхового випадку – пожежі (тобто (03.06.2006 року), відповідно до договорів страхування, зазначених у позовній заяві,- майно перебувало у заставі банку та було застраховане на користь банку як заставодержателя в тому числі від ризику загибелі від пожеж.

Друга третя особа на стороні позивача свого представника у судове засідання не направили, але у своїх поясненнях зазначила, що враховуючи всі обставини виникнення пожежі, комісія страховика не визнала даний випадок пожежі страховою подією і відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що право позивача на отримання страхового відшкодування не було порушене, страхувальником були надані завідомо неправдиві відомості про об’єкт страхування, в будівлі, де сталася пожежа, та знаходилося інше застраховане майно, зберігалися вогненебезпечні речовини, пожежа сталася в результаті порушення правил пожежної безпеки, в результаті пожежі постраждала будівля, яка не була застрахована.

Перша третя особа на стороні відповідача надала суду відзив на позовну заяву, в якій вказала, що позивач документально не підтвердив заявлену страхову суму, позивач не прийняв необхідних мір для зменшення збитків, спричинених пожежею, майно було застраховане у певній частці від його вартості, в зв’язку з чим відсутні підстави для відшкодування збитків в повному обсязі.

Друга третя особа на стороні відповідача свого повноважного представника у судові засідання не направила, письмові пояснення по суті спору не надала.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

13 березня 2008 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки позивач вбачає необ"єктивність судового експерта при складанні експертного висновку.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову чи повторну судову експертизу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, зазначає, що під час судового розгляду справи вже отримано висновок судової пожежно-технічної експертизи № 10002 від 30.01.2008р., у якому надано вичерпні та повні відповіді на поставлені експерту запитання, та який для господарського суду не є обов"язковим і буде оцінюватись господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України. Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для проведення повторної судової експертизи та відмовляє позивачу у задоволенні данного клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 17.03.2008 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для витребування та подання нових доказів.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін та 3-х осіб, що були присутні у судовому засіданні, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали господарської справи містять достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті, а тому докази, на витребуванні яких наполягає позивач, на думку суду, не вплинуть на всебічний, повний та об"єктивний розгляд господарської справи.

В судових засіданнях з 13.03.2008 року до 17.03.2008 року та з 17.03.2008 року до 18.03.2008 року оголошувалась перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні позову через наступне:

27 жовтня 2003 року між позивачем (Страхувальник за договором) та відповідачем (Страховик за договором) був укладений договір страхування № 2266 ДИЗ, згідно додатків до якого та договору застави нерухомого майна № 7/10 від 23.10.2003р. страховим майном було нежитлове майно – нежитлові будівлі під літерами “Г-1”площею 14000 кв.м та “Г-3”площею 2244 кв.м. (загальна площа 16244 кв.м.) та “В-4”загальною площею 2304 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б.

04 вересня 2003 року між позивачем (Страхувальник за договором) та відповідачем (Страховик за договором) був укладений договір страхування № 2160 ДИЗ, згідно додатків до якого та договору застави нерухомого майна № 7/7 від 04.09.2003р. страховим майном були товарно-матеріальні цінності, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б.

18 червня 2003 року між позивачем (Страхувальник за договором) та відповідачем (Страховик за договором) був укладений договір страхування № 1890 ДИЗ, згідно додатків до якого страховим майном було обладнання, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б.

18 липня 2003 року між позивачем (Страхувальник за договором) та відповідачем (Страховик за договором) був укладений договір страхування № 1981 ДИЗ, згідно додатків до якого страховим майном була плівка, розташована за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-б (надалі –Договори страхування).

Згідно з вказаними Договорами страхування позивач є вигодонабувачем –відповідач зобов’язався виплатити позивачу страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та в розмірі, передбаченому чинним законодавством та укладеними договорами, але не більше розміру прямих збитків, що виникли у позивача.

03 червня 2006 року в адміністративно-виробничій будові за адресою: м. Харків, вул.. Іскринська, 37-б сталася пожежа, про що позивачем суду був наданий відповідний Акт про пожежу від 05.06.2006 року складений Державним інспектором по пожежному нагляду, старшим інспектором відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області Лісним О.В. та директорами ТОВ “Промпродукт”та ТОВ “Харпродукт”.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування”(надалі –Закон № 85/96), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічне положення закріплене в пункті 5.2. всіх чотирьох Договорів страхування, в яких зазначено, що для отримання виплати страхового відшкодування Страхувальник повинен надати Страховику заяву на виплату страхового відшкодування встановленої Страховиком форми та надати разом с такою заявою перелік документів, що безпосередньо міститься в зазначеному пункті.

Проте позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вказаною заявою на виплату страхового відшкодування з доданими до неї необхідними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача не виник обов’язок виплати страхового відшкодування позивачу на підставі укладених між ними Договорів страхування.

Відповідно до підпункту 7) пункту 5.12. Договорів страхування, відсутність (часткова або повна) документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до умов таких договорів є однією з підстав для відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Оскільки позивач не вжив передбачених Законом № 85/96 та Договорами страхування обов’язкових заходів для отримання страхового відшкодування, право позивача на отримання такого відшкодування не було порушене.

Відповідно до ч.1 ст. 991 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 26 Закону №85/96 та підпункту 3 пункту 5.12.1. Договорів страхування, однією з підстав для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування.

Додатком № 2 до Договорів страхування є Заява-анкета на страхування майна (форма 4-ЗМ (2)/3 , що заповнювалася представником Страхувальника, та завірена його печаткою. В такій Заяві-анкеті до Договору №2266ДИЗ від 27.10.2003р. в графі “вогненебезпечні речовини (де і як вони зберігаються)”Страхувальник зазначив “нет”. 11 липня 2005 року між сторонами було підписано Договір № 1 про внесення змін до Договору № 2266 ДИЗ від 27.10.2003р., та позивачем знов було складено Заяву-анкету на страхування майна (Додаток № 2 до Договору № 1 про внесення змін до договору № 2266 ДИЗ від 27.10.2003р.). В такій заяві позивач також зазначив “нет”в графі “вогненебезпечні речовини (де і як вони зберігаються)”.

Проте згідно висновку Головного управління МНС України в Харківській області № 260/041/06 від 13.06.2006р., в будівлі ТОВ “Промпродукт”, де виникла пожежа, в технологічному процесі мали широке розповсюдження наступні речовини: толуол –легкозаймиста рідина, етилацетат –легкозаймиста рідина, ізопропіловий спірт –легкозаймиста рідина, етанол –легкозаймиста рідина, матилетилектон - легкозаймиста рідина, полипропилен –тверда горюча речовина, поліетилен. Висновком також встановлено, що: “…указанные вещества хранились в пределах одного производственного корпуса в специальных металлических резервуарах, емкостью по 25 м. куб. На участке печати в момент возникновения происшествия в непосредственной близости от печатного оборудования было установлено 3 емкости по 1,0 м. куб. каждая (толуол, этилацетат, изопропанол). При этом указанные емкости были установлены вне специально предназначенного для этого помещения, без учета требований защиты от статического электричества, а также требований по размещению и хранению подобного рода веществ”.

В висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса від 16.10.2006р. № 44/7497 встановлено: “…в помещении цеха производства упаковочной пленки непосредственно перед возникновением пожара находились три емкости 1м. куб. каждая. В ємкостях содержались: в первой емкости –толуол в количестве 450 л; во второй емкости –этилацетат в количестве 700-800 л; в третьей емкости – этанол в количестве 700 л… Данное количество растворителя в цехе производства упаковочной пленки более сменной потребности. Данные о конкретной сменной потребности в растворителях в материалах уголовного дела отсутствуют, однако известно, что предыдущая смена работа с этими растворителями”.

Висновком спеціалістів за результатами комплексного інженерно-технічного дослідження обставин пожежі № 5563 від 17.067.2006р. також встановлено, що в цех для виробництва пакувальної плівки регулярно завозились компоненти розчинника, необхідні для виготовлення фарби. При цьому встановлення резервних ємкостей суперечило проекту та технологічному процесу, яким не було передбачено запасу легкозаймистої рідини в кількостях, що перевищують змінну норму.

Крім цього з пояснень свідків пожежі, відібраних в процесі розгляду кримінальної справи, слідує, що вогненебезпечні рідини використовувались в даному приміщенні постійно. Цей факт також підтвердив сам позивач, зазначивши, що добова норма використання цехом, де виникла пожежа складає: толуола – 941 літр, етилацетата –809 літрів, метилетилкетону –32 літри, спирту ізопропанолу –117 літрів, фарб –1485 кг.

Враховуючи зазначені матеріали, суд вважає доведеним той факт, що в будівлі постійно знаходилися вогненебезпечні речовини.

Ці фактичні обставини свідчать, що при укладанні Договору страхування № 2266 ДИЗ від 27.10.2003р. позивач надав відповідачу завідомо неправдиві відомості про об’єкт страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того майно, що було застраховане по іншим трьом Договорам страхування, знаходилося безпосередньо у нежитлових приміщеннях, де сталася пожежа – м. Харків, вул. Іскринська, 37-б, тобто в будівлі, де знаходилися вогненебезпечні речовини.

Проте в Заявах-анкетах на страхування майна до зазначених Договорів страхування, позивач в графі “вогненебезпечні речовини (де і як вони зберігаються)”вказав “на відкритій площадці подвір’я”, та “на складі на території”, що також є завідомо неправдивими відомостями про об’єкт страхування, так як матеріали справи свідчать, що вищезазначені вогненебезпечні речовини зберігалися саме в приміщенні, де знаходилося застраховане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 85/96 договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Підпунктом 6) пункту 5.12.1. Договорів страхування закріплено, що однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є також порушення страхувальником своїх обов’язків за Договорами страхування. Згідно п.7.3.4. Договорів страхування, одним з обов’язків позивача є утримання застрахованого майна у суворій відповідності з протипожежними та іншими правилами, забезпечення виконання вимог органів нагляду.

Проте матеріали справи містять Припис Державного пожежного нагляду від 27-28 грудня 2005 року та інші, які надавалися позивачу протягом 2003-2006 років, з переліком заходів, які необхідно вжити на території та приміщеннях реконструкції цеху по виготовленню та пофарбуванню плівки з адміністративно-побутовою вставкою та складами по вул. Іскринській, 37б в м. Харкові, для усунення недоліків, які виявлені під час перевірки дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки; рапорти інспектора ЗДПО-5 по охороні Московського району м. Харкова про виконання приписів Державного пожежного нагляду; постанову № 99 (червень 2003р.) головного державного інженера, начальника ЗДПО-5 по охороні Московського району м. Харкова про застосування запобіжних заходів шляхом призупинення експлуатації цеху по виготовленню та пофарбуванню плівки із складами легкозаймистих речовин та адміністративно-побутовою вставкою ТОВ “Промпродукт”, розташованих по вул.. Іскринській, 37б в м. Харкові, у зв’язку з невиконанням вимог протипожежних правил та норм; попередження Головного Управління МНС України в Харківські області (лютий 2004р) про можливість застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації та реконструкції у разі неприйняття заходів щодо усунення недоліків у протипожежному захисті об’єктів, розташованих по вул.. Іскринській, 37б в м. Харкові, зокрема, в цеху по виробництву та пофарбуванню харчової плівки; листи керівництва ГУ МНС України в Харківській області про перенесення термінів приведення в дію постанови держпожнагляду про застосування запобіжних заходів по припиненню експлуатації приміщень ТОВ “Промпродукт”, розташованих по вул.. Іскринській, 37б в м. Харкові (останній лист від 07.11.2005р. № 030/250/8462); листи позивача до ГУ МНС України в Харківській області з проханням про подовження термінів по виконанню заходів щодо усунення недоліків у протипожежному стані об’єктів за приписами держпожнагляду та інші. Припис державного пожежного нагляду, складений 28.12.2005р. містить 66 позицій з найменуванням заходів по усуненню невідповідностей стану об’єкту вимогам правил пожежної безпеки. В ньому більшість запропонованих заходів повторюються з заходами, які вже були наведені в попередніх приписах, що свідчить про не усунення позивачем приписів органів пожежного нагляду.

Як вбачається з висновку пожежно-технічних спеціалістів ГУ МНС України в Харківській області № 260/-41/06 від 13.06.2006р.: “…причиной возникновения горения в очаговой зоне является нарушение ППБ (Правил пожарной безопасности) в Украине в части требований касающихся порядка хранения, слива-налива, транспортировки ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей) и защиты от статического электрического оборудования”.

Висновок експертів ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса від 16.10.2006р. № 44/7497 також вказує, що: “…при производстве упаковочной пленки было допущено невыполнение п. 5.1.37 Правил пожарной безопасности в Украине, т.е. не было в полном объеме обеспечено соблюдение требований электрической искробезопасности в соответствии с ГОСТ… при производстве упаковочной пленки было допущено невыполнение п.7.7.22 Правил пожарной безопасности в Украине, т.е. осуществлялась подача легковоспламеняющейся жидкости (толуола) из резервуара в сосуд “падающей струей”... при производстве упаковочной пленки не были выполнены требования п.7.7.21 Правил пожарной безопасности в Украине, т.е. количество растворителей в цехе производства упаковочной пленки превышало сменную потребность”.

Висновком судової пожежно-технічної експертизи № 10002 від 30.01.2008р. також встановлено, що в цеху ТОВ “Промпродукт”за адресою по вул. Іскринській, 37б в м. Харкові під час виробництва пакувальної плівки мались невідповідності вимогам п.п. 5.1.37, 7.7.17, 7.7.21 та 7.7.22 Правил пожежної безпеки України.

Факт порушень вимог Правил пожежної безпеки в приміщеннях ТОВ “Продукт”підтверджуєтеся також звітом комісії дослідно-випробувальної лабораторії ГУМНС України в Харківській області від 03.07.2006р., висновком фахівців ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса № 5563 від 17.07.2006р., аварійним сертифікатом № 12/06/50-1.

Таким чином позивач не виконав обов’язку, передбаченого п.7.3.4. Договорів страхування, що також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, згідно Висновку судової пожежно-технічної експертизи № 10002 від 30.01.2008р., будівля ТОВ “Промпродукт”за адресою вул. Іскринська, 37б в м. Харкові, де 03.06.2006р. сталася пожежа, мала невідповідності Правилам пожежної безпеки України, зокрема цех по виробництву пакувальної плівки, в якому виникла пожежа, не відповідав вимогам п.п.6.1.2. та 7.1.15., згідно з якими такі приміщення повинні обладнуватися автоматичними установками пожежогасіння та покриття підлоги повинно виконуватися з іскронеутворюючих матеріалів. Невідповідність цеху вимогам п.6.1.2. зазначених Правил може знаходитись у причинному зв’язку з розповсюдженням (розвитком) пожежі, оскільки при наявності в приміщенні цеху установки автоматичного пожежогасіння, була можливість для локалізації та попередженню розповсюдження пожежі. При виконанні приписів державного пожежного нагляду щодо дотримання в зазначеній будівлі Правил пожежної безпеки шляхом влаштування відповідних протипожежних перешкод (протипожежних дверей, протипожежних перегородок, виконання перекриття з відповідною межею вогнестійкості, тощо), були б обмежені шляхи розповсюдження пожежі і розмір завданої пожежею матеріальної шкоди. Під час виробництва пакувальної плівки мались невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки України, зокрема були невідповідності вимогам п.п. 5.1.37., 7.7.17., 7.7.21 та 7.7.22.

Експерти прийшли до висновку, що зазначені невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки України знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної пожежі.

Згідно підпункту е) пункту 5.14. Договорів страхування, Страховик не виплачує страхове відшкодування за збитки, що нанесені в результаті страхового випадку, якщо його безпосередньою причиною стало порушення Страхувальником прямо встановлених законом або іншими нормативними актами правил пожежної безпеки.

Крім того, згідно листа З-з № 235464 від 02.02.2007р. Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, по матеріалам інвентаризаційної справи за ТОВ “Промпродукт”на праві власності зареєстрована нежитлова будівля літ. “Г-3” загальною площею 22354,8 кв.м. по вул. Іскринській, 37б в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.05.2006 року ВК Харківської міської ради.

Проте згідно договору страхування № 2266 ДИЗ від 27.10.03р. (додатків до нього та договору застави нерухомого майна № 7/10 від 23.10.2003р.) страховим майном було нежитлове майно – нежитлові будівлі під літерами “Г-1”площею 14000 кв.м та “Г’”площею 2244 кв.м. (загальна площа 16244 кв.м.) та “В-4”загальною площею 2304 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б. Загальна площа будівель складає 18548 кв.м. В договорі застави нерухомого майна № 7/10 від 23.10.2003р. (на який є посилання в договорі страхування № 2266ДИЗ від 27.10.2003р.) зазначено, що вказані нежитлові будівлі належить позивачеві на праві колективної власності на підставі: Свідоцтва (про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) від 04.08.2000р., виданого Палєвою О.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2434, та зареєстрованому у Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, згідно реєстраційного посвідчення виданого 11.08.2000р. за реєстровим № 2211; та Свідоцтва (про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) від 04.09.2000р., виданого Палєвою О.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2757, та зареєстрованому у Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”згідно реєстраційного посвідчення виданого 12.09.2000р. за реєстровим № 2211.

Вказані матеріали справи свідчать, що на час пожежі –03.06.2006р. –позивач вже був власником нежитлових приміщень літ. “Г-3” (без примітки “’”) площею 22354,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.2006р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, а не нежитлових приміщень літ. “Г-1”площею 14000 кв.м., літ. “Г’” площею 2244 кв.м. та літ. “В-4”площею 2304 кв.м., загальною площею 18548 кв.м., на підставі Свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.08.2000р. та від 04.09.2000р. відповідно.

Таким чином, колегія судів дійшла до висновку, що під час пожежі постраждало нежитлове майно, що не було застраховано за договором страхування № 2266 від 27.10.2003р. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів про факт знаходження застрахованого майна у будівлі під час пожежі, не надано доказів, які підтверджують вартість цього майна на час пожежі та розмір шкоди, завданої кожній одиниці застрахованого майна, не наданий чіткий перелік застрахованого майна, яке було пошкоджене або знищене в результаті пожежі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

Крім того, у зв"язку із вирішенням спору по суті, судова колегія на підставі ст.68 ГПК України скасовує запобіжні заходи, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року у справі № 24з-06, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 року по справі № 24з-06, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року по справі № 24з-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,12, 22, 33, 41, 43, 44 - 49, 68, 82-85 ГПК України, судова колегія , -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати запобіжні заходи, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року у справі № 24з-06, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 року по справі № 24з-06, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року по справі № 24з-06, а саме накладений арешт на майно Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро”(): вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1604 кв.м. у нежитловій будівлі літ А-ГУ які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл.. Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13 вартістю 4435908,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 341,3 кв.м. на третьому поверсі нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл.., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 12-А вартістю 1292016,00 грн.; окремо побудовану нежитлову будівлю офісу загальною площею 939,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 46А вартістю 1390902,00 грн.; окремо побудовану триповерхову нежитлову будівлю офісу загальною площею 1070,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул.. 50 років Жовтня, 8А вартістю 3781447,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 300,83 кв.м. на третьому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 32, вартістю 574667,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1042,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Васильківка, пров. Парковий, 4, вартістю 2875505,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 409,4 кв.м. на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл.., Межівський р-н, с. Межова, вул.. Фрунзе, 4 вартістю 687025,00 грн. –вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстр № 4163872 від 05.12.2006р., № 4163822 від 05.12.2006р., № 4620250 від 13.03.2007р.; № 4622729 від 13.03.2007р.; № 4639613 від 16.03.2007р. та будь-які інші.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Жельне С.Ч.