overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 5/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

на постанову від 11.03.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 5/264

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс"

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк",

Приватного підприємства "ГЮЕНОС"

про визнання частково недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі № 5/264 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 9/131-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" Дніпропетровська область м.Павлоград

до Комунального підприємства "Тернівське житлово- комунальне підприємство"

м.Тернівка Дніпропетровська область

про стягнення 10 952 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення) ;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                               № 4/15-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш”

м. Краматорськ

про стягнення 1000,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м. Краматорськ про стягнення 1000,00грн. заборгованості.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви надані платіжні доручення №№1859,1862 від 24.04.2008року, які не можуть бути прийняті судом у якості документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції, а саме: зі штампів на зворотному боці доручень вбачається, що державне мито зараховано на рахунок позивача по справі, а також відсутні перший і другий підписи посадових осіб і відтисок печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м. Краматорськ про стягнення 1000,00грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою: Криворізького слідчого ізолятору №4

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07 р.

У справі:

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Від Криворізького слідчого ізолятору №4 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі 28/553-07(35/418-07) від 13.12.07р., яким стягнено з Криворізького слідчого ізолятора №4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 19 986 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги, держмито 199 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., про що видано наказ.

В обґрунтування своїх вимог покладається на тяжке фінансове становище.

Суд розглянувши матеріали заяви та вислухавши представників сторін вважає за необхідне задовольнити заяву щодо розстрочки повністю.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. по справі № 28/553-07(35/418-07) щомісячними рівними частинами до 31.12.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 38/134-08

За позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення з не житлового приміщення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Єлісєєв О.Д., дов. № 3/60 від 10.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

В судове засідання не з'явилися представники Відповідача та третьої особи, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від представників відповідача та третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Відповідачу з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 13.05.2008 року на 15:15.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання довідку з ЄДРПОУ про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

3.          Відповідачу –відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 05-5-26/3027

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі № 05-5-26/3027 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до комунального підприємства ЖЕО-110 Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 342883,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 12/143

За позовом Прокурора Царичанського району в інтересах держави в особі Царичанського районного відділу Пенсійного фонду України, смт. Царичанка

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 647 грн. 04 коп.

розгляд заяви про видачу дублікату наказу

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.06.2000р. у справі № 12/143 стягнено з відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. про що було видано наказ № 12/143.

14.02.2008р. позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат наказу арбітражного суду від 03.05.2001р. № 12/143 про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. згідно ст. 120 ГПК України, посилаючись на те, що Державною виконавчою службою зазначений наказ був втрачений і стягнення по ньому не проводилось.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.05.2001р. змінено спосіб виконання рішення від 22.06.2000р. та звернено стягнення на майно ВАТ „Дніпроспецбуд” на суму 647 грн. 04 коп., однак наказ в матеріалах справи відсутній, що виключає можливість видачі дублікату згідно з ст. 120 ГПК України та є підставою для відмови.

При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу про звернення стягнення на майно.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою :Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого : Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/295-07.

Постановою суду від 20.11.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.04.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Бершадському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою до боржника в сумі 5690-06 грн.

13.05.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Бершадському р-ні поточним кредитором з сумою 5690-06 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 2/123/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача Миколаївського міжрегіонального інституту розвитку людини ВНЗ “Відкритий міжнародний університет розвитку людини “Україна”, 54003, м.Миколаїв, вул. Котельна, 2.

про стягнення 2365,83грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008 року о 11.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
12/701/07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 р. у справі
№ 12/701/07 за позовом ОСОБА_2,  м. Ялта
до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод", м. Миколаїв про визнання загальних зборів акціонерів від
26.11.2007 р.  такими, що не
відбулися  та визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 26.11.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована  господарським судом Миколаївської
області  17.12.2007 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 р. у
справі № 12/701/07 за позовом ОСОБА_2, м. Ялта до Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв
про визнання загальних зборів акціонерів від 26.11.2007 р.  такими, що не відбулися  та визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 26.11.2007 р., яка надійшла до Вищого господарського суду
України 11.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в
касаційному порядку.

З
касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3060 простих іменних акцій
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 03.11.2007 року (суддя: Семенов
А.К.), винесеної на підставі статтей 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, порушено провадження у справі № 12/701/07 та прийнято  позовну заяву до розгляду.

Згідно
частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Оскарженню
підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в
Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення
статтей Господарського процесуального кодексу України не містять прямої
вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає
оскарженню.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду
Миколаївської області від 03.12.2007 р. в касаційному порядку і підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
03.12.2007 р. у справі № 12/701/07 повернути ОСОБА_1.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.Мележик

О.Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 14/657(4/389).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ - ТРАНС”, м.Київ

про стягнення 7824 грн. 04коп.

у присутності представників:

від позивача –Лізогуб Н.Г., довіреність від 07.05.07;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2-відповідача суми основного боргу в розмірі 5502грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 88 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 72 коп., пеню у сумі 2096 грн. 13 коп., стягнути з 1- відповідача штрафні санкції у розмірі 8 грн. 15 коп.

Відповідачі витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,77,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.08 на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов’язати позивача –надати докази направлення 2- му відповідачу актів виконаних робіт виставлених у валюті рахунків та інших документів відповідно до п.5.3 договору, докази підтвердження конкретної дати настання строку сплати робіт за договором, обґрунтований розрахунок заявлених штрафних вимог та інших платежів що, заявлені до стягнення. Надати копію рішення господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ –ТРАНС” про стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором №21/09/06-1 від 21.09.06 та копію позовної заяви.

4. Зобов’язати 2-го відповідача: надати копію рішення господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ –ТРАНС” про стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором №21/09/06-1 від 21.09.06 та копію позовної заяви.

5. Господарському суду м.Києва: прохання надати інформацію про результати розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ –ТРАНС” про стягнення 7676 грн. 87 коп. (надіслана за підсудністю ухвалою господарського суду Луганської області № 01-9/14-281 від 17.05.07). За наявності, прохання надати копію рішення суду та відомості про набрання законної сили рішенням.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/88/08

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач           Державне підприємство Миколаївського авіаремонтного заводу “Нарп”

вул. Знам’янська, 4, м. Миколаїв, 54037

про стягнення заборгованості у сумі 242404,42 грн., з яких: 231955,60 грн. боргу за послуги за договором, 4904,78 грн. збитків від інфляції, 723,14 грн. 3% річних, 4820,90 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/88/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/88/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя О.Г. Смородінова