ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.08 Справа №10/282/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.

В присутності представника позивача – Москаленко Д.Ф, довіреність № 02/13-05 від 13.05.2008 р., Перловський Л.О., довіреність № 01/15-04 від 15.04.08 р., Шевченко А.В., довіреність № 03/13-05 від 13.05.08 р., Дербун Ф.З., довіреність № 05/13-05 від 13.05.08 р.; від відповідача – Ялілова Г.Т., довіреність № 02-20/0861 від 11.03.08 р., Дьяченко В.В., довіреність № 02-20/0937 від 17.03.08 р.;

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. по справі № 10/282/08

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОН», м. Енергодар, Запорізька область (далі ТОВ «МАРКОН»);

до відповідача – Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область (далі Енергодарська міська рада);

про спонукання до укладення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1198 від 17.06.2008 р. справу № 10/282/07 передано для розгляду колегії у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Яценко О.М., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. по справі № 10/282/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено. Умови договору від 05.03.08 р., укладеного між Енергодарською міською радою та ТОВ «МАРКОН», узгоджено у редакції позивача, зобов’язано відповідача вчинити всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством щодо подальшого оформлення договору оренди землі від 05.03.08 р., судові витрати покладено на відповідача.

Вказане рішення мотивовано тим, що обов’язок складення проекту договору оренди землі лежить на відповідачеві, який у визначені строки заходів до врегулювання розбіжностей не вжив, пропозиції позивача щодо неврегульованих розбіжностей по умовам договору є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Енергодарська міська рада, відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що висновок суду з приводу покладення обов’язку складення проекту договору оренди землі на відповідача здійснено без посилання на нормативну базу, міською радою були вжиті заходи щодо врегулювання розбіжностей по умовам договору, що підтверджується листами міської ради № 02-27/1121 від 28.03.08 р., № 01/13-03 від 13.03.08 р. Крім того, вважає відповідач, що позивач приступив до використання земельною ділянки в порушення Земельного кодексу без оформлених на те документів, здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи спірну земельну ділянку без плати за неї, вказує на порушення норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

ТОВ «МАРКОН», позивач по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи, вважає рішення суду першої інстанції законним, просить його залишити без змін.

Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

18.02.03 р. ТОВ «МАРКОН» придбало у ТОВ «Рейсервіс» об’єкт нерухомого майна - автостоянку, площею 1,43765 га, що розташована у м. Енергодар, Запорізької області, вул. Курчатова 40, що підтверджується договором купівлі-продажу № 01/18-02.

ТОВ «Рейсервіс» земельна ділянка площею 1,43765 га, що розташована у м. Енергодар, Запорізької області, вул. Курчатова 40 належала на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-ЗП № 002126 від 22.10.01 р.

01.04.03 р. ТОВ «МАРКОН» зареєстровано право власності на придбаний об’єкт нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 268851 від 01.04.03 р., бланк: серія ВАА № 954051.

25.05.07 р. ТОВ «МАРКОН» звернулось до господарського суду Запорізької області, з позовною заявою про визнання права власності та зобов’язання ДКП «Енергодарське БТІ» провести державну реєстрацію права власності на частину споруди що знаходиться на земельній ділянці 0,61 га; прибрати з реєстру прав власності та технічної документації відмітки про самовільну забудову. За результатами розгляду справи, за ТОВ «МАРКОН» було визнано право власності на частину споруди автостоянку, яка розміщена на земельній ділянці площею 0,61 га (додаткова земельна ділянка), вказане судове рішення набрало чинності 11.09.07 р.

26.03.08 р. ДКП «Енергодарське БТІ» зареєструвало право власності за ТОВ «МАРКОН» на частину автостоянки, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,61 га без обмежень, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18258687, бланк: серія ССІ, № 083354, копію документа додано до матеріалів справи.

13.10.06 р. ТОВ «МАРКОН» звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача про зобов’язання вчини певні дії: прийняти рішення про надання в оренду ТОВ «МАРКОН» земельної ділянки площею 2,04765 га (1,43765 га + 0,61 га); укласти договір оренди. Відкрито провадження у справі № 12/515/06-АП-14/87/07-АП. За наслідками розгляду справи було прийнято постанову якою визнано бездіяльність відповідача противоправною та зобов’язано прийняти рішення про надання в оренду ТОВ «МАРОКОН» земельної ділянки. Рішення оскаржено не було і набрало чинності 07.12.07 р.

27.12.06 р. ТОВ «ТПП «Стимул» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою в порядку адміністративного провадження у справі № 28/185/07-АП до відповідача з вимогою про вилучення з постійного користування земельної ділянки площею 0,61 га, яка була судом задоволена. Постанова оскаржена не була і набрала чинності 05.07.07 р.

Виконуючи рішення у справі № 12/515/06-АП-14/87/07-АП 14.12.07 р. відповідач розглянув заяву ТОВ «МАРКОН» та прийняв рішення № 36 про передачу в оренду ТОВ «МАРКОН» земельної ділянки площею 2,0477 га (1,43765 га + 0,61 га),

25.01.08 р. листом № 02-30/0306 відповідач надав проект договору, однак цей договір не був оформлений відповідно до вимог ст. 181 ГК України (проект договору не було підписано з боку орендодавця), про що позивач листом № 01/08-02 від 08.02.08 р. відповідача проінформував.

06.03.08 р. відповідач надав позивачу проект договору оренди землі оформлений відповідно до ст. 181 ГК України.

13.03.08 р. відповідачу позивачем було направлено підписаний проект договору оренди землі разом з протоколом розбіжностей

28.03.08 р. листом № 02-27/1121 відповідач повернув договір оренди разам з не підписаним протоколом розбіжностей. Позивач лист відповідача № 02-27/1121 від 28.03.08 р. розцінив як відмову відповідача від подальшого оформлення договору оренди землі та 04.04.07 р. звернувся до господарського суду з позовом, про що проінформував відповідача листом вих. № 01/08-04 від 08.04.08 р.

Довідкою ДПІ м. Енергодар від 04.04.08 р. № 4261/24-013 підтверджено відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органами ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області.

Позивачем надано у матеріали справи план земельної ділянки автостоянки за адресою м. Енергодар, вул. Курчатова, 40 з технічної документації ДКП «Енергодарське БТІ» від 30.10.06 р., та погоджений абрис земельної ділянки, щодо безперешкодного проведення аварійних та планових робіт на трубопроводі тепломережі на території автостоянки між директором ТОВ «МАРКОН» та начальником ЦТС КП «Виробничий комбінат «Тепловодоканал» від 05.10.04 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Право власності на нерухомі об’єкти, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,0477 га (1,43765 га + 0,61 га), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 40, стосовно якої точиться спір, ТОВ «МАРКОН» набуто згідно цивільно-правових угод у визначеному законом порядку, що встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.08 р. по справі № 6/279/07 за позовом прокурора м. Енергодара в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради до відповідача ТОВ «МАРКОН» про спонукання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка загальною площею 2,0477 га перебувала у попередніх власників об’єкту нерухомості на праві постійного користування, ТОВ «Рейсервіс» 1,43765 га та ТОВ «ТПП «Стимул» 0,61 га, що підтверджено відповідними державними актами на право постійного користування землею.

Таким чином, в даному випадку до набувача, ТОВ «МАРКОН», перейшло право користування земельною ділянкою загальною площею 2,0477 га на підставі ч. 2 ст. 377 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України. Враховуючи той факт, що позивач не відноситься до переліку осіб, які мають право на постійне користування землею, ТОВ «МАРКОН» повинно оформити договір оренди земельної ділянки або придбати земельну ділянку у власність.

Посилання відповідача на неможливість застосування положень Господарського кодексу України до процесу укладення договору оренди землі є помилковим.

В даному випадку договір оренди земельної ділянки є різновидом господарського договору, і на правовідносини щодо порядку укладення вказаного договору розповсюджується дія загальних норм Господарського кодексу України, які не суперечать спеціальним нормам земельного законодавства, зокрема в частині укладення господарського договору, що також підтверджується змістом ст. 290 ГК України, яка вказує на наявність загальні положень в Господарському кодексі України, що застосовуються до договору оренди саме земельної ділянки, тому колегія суддів не вбачає підстав для неможливості застосування ст. 181 ГК України до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

Протокол розбіжностей від 13.03.08 р. до договору оренди земельної ділянки було отримано Енергодарською міською радою 13.03.08 р. згідно вхідного штампу № 1427/02-27, щодо врегулювання розбіжностей заходів не вжито та не передано в установлений строк спір до суду, а листом від 28.03.08 р. № 02-27/1121 повідомлено позивача про незгоду зі змістом протоколу розбіжностей ТОВ «МАРКОН».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу правильності та обґрунтованості редакції позивача по наступним пунктах та підпунктах договору: № 2.1, № 2.2, № 8.1.1, № 8.1.3., бо ця позиція ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Щодо спірних пунктів № 2.1, № 2.2 договору оренди земельної ділянки слід зазначити, що технічною документацією, яка виготовлена ДКП «Енергодарське БТІ» та відповідними витягами з реєстру прав власників нерухомого майна підтверджується площа капітальних споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці, в розмірі 0,0074 га; загальна площа об’єкту нерухомого майна згідно вказаних документів складає 20040,4 кв.м., вказані факти не спростовані відповідачем.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV серед прав орендаря земельної ділянки визначено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

З огляду на вказане, положення підпунктів № 8.1.1, № 8.1.3. спірного договору оренди в редакції позивача відповідають вимогам закону, оскільки забороняють саме самовільне будівництво, що здійснюється без волі орендодавця, також вказана редакція підпунктів не порушує прав орендаря.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність застосування ч. 7 ст. 181 ГК України, згідно якої, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Враховуючи, що відповідач, який отримав протокол розбіжностей до договору оренди, не передав спір на вирішення суду, а укладення договору оренди земельної ділянки є обов’язковим на підставі Земельного кодексу та Закону України «Про оренду землі», пропозиції ТОВ «МАРКОН» за протоколом розбіжностей від 13.03.08 р. вважаються прийнятими зі збігом 20-ти денного строку з моменту отримання вказаного протоколу, тобто умови спірного договору оренди вважаються погодженими з 03.04.08 р.

Судом першої інстанції правильно задоволені позовні вимоги щодо узгодження умов договору від 05.03.08 р. в редакції позивача та зобов’язання відповідача вчинити всі необхідні дії щодо подальшого оформлення договору оренди землі від 05.03.08 р. (його державної реєстрації).

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є переконливими, не підтверджені належними доказами, зокрема повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання здійснено в межах строків, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. по справі № 10/282/08 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Хуторной В.М.

Яценко О.М.