overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008 р. Справа № 5/200

за позовом Прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Новосанжарському районі, смт Нові Санжари

до Приватного підприємця Вітковської Т.В., смт Нові Санжари

про стягнення 1791,95 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Розглядається клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Наказом державного казначейства України №343-к від 12.07.2006р. управління Державного казначейства у Полтавській області реорганізоване шляхом перетворення у Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області.

Наказом Головного управління Державного казначейства України у Полтавській №18-к від 10.10.2006р. створені відокремлені структурні підрозділи - міськрайуправління Державного казначейства Головного управління без статусу юридичної особи, які є правонаступниками міськрайвідділень Державного казначейства. Тобто, управління (бувше відділення) Державного казначейства у Новосанжарському районі є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2.1.3 Наказу Мін"юсту України №74/5 від 15.12.1999р. "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони - відділення Державного казначейства у Новосанжарському районі.

Ст. 25 ГПК України передбачає, що в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд робить заміну цієї сторони її правонаступником.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі - Відділення Державного казначейства у Новосанжарському районі його правонаступником - Управлінням Державного казначейства в Новосанжарському районі.

Суддя Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 2-8/14030-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Малоріченської сільської ради

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

у справі

№ 2-8/14030-2007

за позовом

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства

до

1)Малоріченської сільської ради

2)Обслуговуючого кооперативу "Сонячнегір'я"

3)Обслуговуючого кооперативу "Лазуріт"

третя особа

1)Алуштинське державне лісогосподарське підприємство

2)Прокурор Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними рішень

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Малоріченської сільської ради –"16 червня 2008 року 10 год. 25 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 25 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Малоріченської сільської ради 23 червня 2008 року 14 год. 25 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чебикін С.В. - представник за довіреністю від 30.11.2007 року

Від відповідача Шмалько О.А. - представник за довіреністю від 01.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 06-141/2К від 03.04.2006 року, заборгованості в сумі 1500016,00 грн., пені в сумі 269147,00 грн., 3% річних в сумі 45000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (лист № 91 від 13.02.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 35/17-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетовської області

до Футбольного Клубу "Кривбас",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 62 426, 20 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв. 173 від 28.10.2003 р.

від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 48 від 19.03.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача суму спричинених збитків - 62426,20 грн, посилаючись на акт № А002788 від 29.11.2007 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (копію - до справи), оригінал акту перевірки (для огляду), акти останньої перед спірною перевірки, акти зняття пломб, протокол засідання комісії по розгляду актів та докази його вручення Відповідачу (копії - до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 18/47

Позивачу подати обґрунтований розрахунок індексу інфляції, акт звірки розрахунків або докази часткової оплати, договір уступки та рішення суду про визнання його недійсним.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.03.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 1/284пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”м. Київ

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс” м. Новоазовськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ Донецької області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Старіков А.В. - представник

Від відповідача 1. Баікін А.В. –представник

2. Баікін А.В. –представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК - ВР КОММЕРС”

м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс” м. Новоазовськ Донецької області про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.05.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 17/182/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61,

до закритого акціонерного товариства “Доманівська харчосмакова фабрика”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мельнична, 1,

про стягнення забогованості у розмірі 2 323 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А38/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Деминова Т.П. дов. від 01-3/9 від 04.02.2008 року

Від позивача Шимановський І.Б. дов. до 31.12.2008 року

Від відповідача-1 Авдєєва Ю.М. дов. № 8524/10/10-1 від 12.03.2008 року

Від відповідача-1 Литвицька В.А. дов. № 11940/10-15 від 05.06.2007 року

Від відповідача-1 Коса І.С. дов. № 8728/10/10-1 від 13.03.2008 року

Від відповідача-1 Шахматова Т.М. дов. № 4671/10/10-1 від 18.02.2008 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м. Дніпропетровськ до В1 - Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та В2 - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій.

В судові засідання, призначені на 13.03.2008 року та 01.04.2008 року не прибув представник Відповідача-2, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В ході розгляду справи виникла необхідність надання пояснень Головним управлінням Державного казначейства України в Дніпропетровській області, оскільки предмет розгляду даної справи безпосередньо відноситься до компетенції даного державного органу.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула..

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Відповідачу-2 з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.04.2008 року на 14:30.

2.          Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

3.          Про дату та час проведення наступного судового засідання Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повідомити телефонограмою.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/8
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою НОМЕР_1, Код
суду від 09.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 36/292

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ"

на ухвалу          Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року

у справі          № 36/292

господарського суду          міста Києва

за позовом          торгово-виробничого підприємства "Укртеатр"

до          Подільської районної у місті Києві адміністрації

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача          1. Комунальне підприємство "Оренда"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ"

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 36/292.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.07.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/106-76
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського
П.Д.

Бойко С.М.

розглянув
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка,
Іваничівського району

на
рішення господарського
суду Волинської області від 10.12.2007р.

у
справі № 4/106-76

за
позовом ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка,
Іваничівського району

про зобов'язання проведення незалежної
аудиторської перевірки

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2.

від
відповідача: не
з«явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.03.2008р. на 14.15 год.

Сторонам
забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Скрутовський П.Д.

Суддя
Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 13/69

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про відшкодування суми збитків в сумі 1 272грн. 10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/69.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                    Справа № 18/92

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Державного підприємства Закарпатської обласної служби Укрінвестекспертизи, м. Ужгород

про стягнення 38 895 грн. 50 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора ЄДРПОУ ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 29 травня 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з доданням підтверджуючих

документів;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка