СУД
Ухвала

Іменем України

11
березня 2008 року

Справа
№ 2-30/9122-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Черткової І.В.,

Щепанської О.А.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю:

позивача:
не з'явився;

представника
відповідача: не
з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 19.11.2007 року у справі №
2-30/9122-2007А

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул.
Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про
визнання нечинним рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції від 10.01.2007 № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2233,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
№ від 10.01.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі
2233,80 грн.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від
19.11.2007 року у справі № 2-30/9122-2007А позов задоволено частково. Рішення
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим № від 10.01.2007 року визнано нечинним у частині застосування
штрафних санкцій в сумі 94,50 грн. В решті у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої
інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені
вимоги норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання,
призначене на 11.03.2008 року, представники сторін не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами
справи підтверджено, що 27.12.2006 року Джанкойською об'єднаною державною
податковою інспекцією була проведена перевірка по контролю за проведенням
розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у господарський одиниці -магазині „Алина”, розташованому
уАДРЕСА_2який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. За
результатами перевірки був складений акт №001675 від 27.12.2006 року (аркуші
справи 22-23).

Актом
перевірки були встановлені порушення вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме: часткове проведення розрахункової
операції за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі
10,55 грн., незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, сума невідповідності склала 417,31 грн.

На
підставі акту перевірки податковим органом було прийнято рішення від 10.01.2007
року № про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 2233,80
грн.

Позивачем
в апеляційній скарзі наведені доводи щодо неправомірності відмови у задоволенні
позовних вимог, а оскільки відповідно до вимог статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції здійснює
перегляд постанови суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому
судова колегія вважає за доцільне переглянути постанову суду у частині відмови
у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду
першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно
з пунктами 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг”
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує
товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки був встановлений
факт реалізації товару на суму 29,45 грн., однак через реєстратор розрахункових
операцій була проведена операція та виданий чек на неповну суму покупки, лише
на 18,90 грн. Даний факт підтверджується наданим відповідачем в матеріали
справи фіскальним чеком від 27.12.2007 року (аркуш справи 50).

Як
слідує з пояснень продавця ОСОБА_2., в присутності якого здійснювалась
перевірка, вказаних в пункті „Заперечення до акту перевірки”, чек був виданий
на неповну суму покупки, оскільки продавець не знала всіх кодів товару. Дані
факти також підтверджені письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2.

Відповідно
до пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг” до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України можуть бути застосовані фінансові санкції у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення
її без використання розрахункової книжки.

Через
реєстратор розрахункових операцій не було проведено 10,55 грн., тому судова
колегія дійшла до висновку про те, що відповідач правомірно застосував до
позивача штрафні санкції в сумі 52,75 грн. (10,55 х 5).

Крім
того, актом перевірки було встановлено невідповідність суми наявних грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному
реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі
торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якого суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки був складений опис
наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків №001675 від 17.12.2006
року, який підписаний матеріально-відповідальною особою позивача -продавцем
ОСОБА_2., який підтверджує, що загальна сума наявних грошових коштів становить
505,00 грн. (аркуш справи 24).

Згідно
з X - звітом, денний звіт реєстратора розрахункових операцій становить 58,24
грн. (аркуш справи 50), таким чином, судова колегія вважає, що невідповідність
суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 417,31 грн. (505,0 - 58,24 -
29,45) доведена матеріалами перевірки.

Відповідно
до статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Таким
чином, судова колегія вважає, що штрафна (фінансова) санкція в сумі 2086,55
грн. (417,31 х 5) була застосована до позивача правомірно.

Посилання
позивача на те, що фактично працівниками податкового органу була перерахована
сума, яка знаходилася не на місці розрахунку, а в підсобному приміщенні,
залишена для постачальника, а також на те, що в касі не було грошей, щоб видати
решту на купюру 200,0 грн. судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Відповідно
до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Згідно
з статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановленихстаттею72 цього Кодексу.

Доказів
того, що робітники податкового органу під час проведення перевірки вчинили
будь-які неправомірні дії позивачем надано не було, а тому у суду немає підстав
вважати вказані позивачем обставини доведеними.

Заперечення
продавця ОСОБА_2. були зафіксовані в акті перевірки, посилань на неправомірні
дії не зафіксовано.

Слід
зазначити, що згідно з пунктом 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги),
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня
2000 року № 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватись через реєстратор розрахункових операцій з використанням
операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім
того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації
суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент
реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання
2-звіту. Не проводиться через реєстратор розрахункових операцій видача готівки,
не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після
виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до
виконання операції "службове внесення".

Таким
чином, судова колегія вважає, що оскільки дані грошові кошти приймали участь
при розрахунку з покупцями, можна зробити висновок, що дані грошові кошти
знаходилися на місці розрахунку.

Крім
того, позивач посилається на те, що в касі не було грошей, щоб видати решту на
купюру 200,00 грн., проте згідно з пунктом 23 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, касир та інший
працівник, які мають право одержувати від споживача гроші за проданий товар,
зобов'язані приймати без обмежень банкноти і монети Національного банку, а
також забезпечувати наявність у касі банкнот і монет для видачі здачі.

Також
не приймаються до уваги посилання позивача на неправомірність проведення
позапланової перевірки з наступного.

Згідно
зі статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
позапланова перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у статті.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На
підставі статей 15 та 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Таким
чином, перевірка, яку проводили співробітники податкової служби здійснювалася в
межах повноважень, передбачених статтею 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, оскільки
постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-30/9122-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
І.В. Черткова

О.А. Щепанська