ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 19/51-08

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19/1, (р/р 91 в ВАТ КБ „Національний Стандарт”, МФО 321466, )

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 18, (н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 305006, )

про визнання позачерговим кредитором на загальну суму 6434462,06 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" () позачерговим кредитором задоволення вимог до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (, н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, МФО 305006) на загальну суму 6434462, 06 грн. заборгованості за договором про строковий депозит в іноземній валюті, а також зобов’язати ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" () здійснити позачергове погашення кредиторських вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" () в сумі 6434462,06 грн.

14.04.08р. позивачем подано заяву №82 про забезпечення позову в якій просить вжити заходів до забезпечення позову позивач шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" () в сумі 6434462,06 грн., які знаходяться на розрахункових (поточних) рахунках Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (), в тому числі на рахунку н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ , МФО 305006.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, оскільки розподіл коштів від продажу майна відповідача між існуючими кредиторами може призвести до позбавлення позивача на позачергове задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами відповідача та існує реальна можливість того, що коштів, виручених від реалізації майна банку-банкруту, не вистачить за задоволення кредиторських вимог сьомої черги.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються зобов’язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 6434462,06 грн., клопотання позивача про накладення арешту на рахунки відповідача є адекватним і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Приймаючи до уваги викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача на суму стягуваних грошових коштів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду через відсутність у відповідача необхідних коштів чи майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (стягувача) - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19/1, (р/р 91 в ВАТ КБ „Національний Стандарт”, МФО 321466, ) щодо забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по справі №19/51-08 до забезпечення позову стягувача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19/1, (р/р 91 в ВАТ КБ „Національний Стандарт”, МФО 321466, ) шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника: Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 18, (н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 305006, ) в сумі 6434462,06 грн., які знаходяться на розрахункових (поточних) рахунках Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (), в тому числі на рахунку н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ , МФО 305006.

Ухвала набирає чинності в день її винесення, підлягає негайному виконанню і виконується у порядку, встановленому для виконання судових рішень та відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання у строки, визначені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя

І.В. Петренко