ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р.

Справа № 05/109/23-2А.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „Плесо”, смт.Шацьк

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення від 10.10.2006 року №030105-21

Суддя Бондарєв С. В.

Секретар с/з Абрамович І. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бурчак Ю.І. - №4 від 15.02.2008р.

від відповідача: Хлистік А.М. –дов. №785/32-126 від 26.03.2008р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Приватне багатопрофільне підприємство „Плесо” –звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області від 31.07.2006 року №030063-21 про застосування до нього фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення відповідача від 19.02.2008 року №409/302-127, постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року №58 „Про реорганізацію Департаменту з контролю адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” реорганізовано зазначений Департамент у Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Відповідач - Регіональне управління ДААК ДПА України у Волинській області реорганізовано в Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, яке є правонаступником першого.

Згідно ст.55 КАСУ суд проводить заміну відповідної сторони її правонаступником. Тому слід провести заміну Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області на правонаступника –Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області.

Свої вимоги позивач в позові, поясненнях від 19.09.2007 року, в судовому засіданні обгрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства; працівниками ВДСБЕЗ було проведено перевірку законності здійснення торгівельної діяльності бару „Славутич”, що належить позивачу та здійснено контрольну закупку і складено акт ; виходячи із матеріалів справи, чинного законодавства працівниками міліції безпідставно та необґрунтовано була проведена контрольна закупка, будь-яких доказів в обґрунтування проведення контрольної закупки не надано ; в направленні від 15.07.2006 року доручалось провести лише позапланову перевірку, а не контрольну закупку.

Відповідач в запереченні від 12.01.2007 року , в судовому засіданні позов заперечив, оскільки вважає, що рішення відповідає вимогам чинного законодавства; при проведенні перевірки бару „Славутич” встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки „Поліська особлива” за ціною 14,50грн. неповнолітньому громадянину Прилепі Дмитру Івановичу, 28.10.1988 року народження, про що складено акт ; підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій були матеріали правоохоронних органів (від УМВС України у Волинській області надій          шли матеріали (акт перевірки від 15.07.2006р.) для розгляду та застосування фінансових санкцій); працівники ВДСБЕЗ мають право проводити контрольні закупки; перевірка проводилась на підставі направлення від 15.07.2006 року на проведення позапланової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Працівниками Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Волинській області 15.07.2006 року проведено перевірку бару „Славутич”, що знаходиться за адресою : Шацький район, урочище „Гряда” та належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „Плесо”.

За результатами перевірки був оформлений акт контрольної закупки та перевірки від 15.07.2006 року. Перевіркою було встановлено, що бармен бару „Славутич” Ключук Т.В. здійснила продаж алкогольних напоїв особі яка не досягла 18 років, а саме, громадянину Прилепі Д.І., 28.10.1988 року народження, чим порушено ст..153 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями). На підставі акта перевірки від 15.07.2006 року начальником регіонального управління прийнято спірне рішення від 31.07.2006 року №030063-21 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. –продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Проаналізувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

При цьому, суд виходив з наступного :

15.07.2006р. працівниками Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Волинській області, на підставі направлення на перевірку №14 від 15.07.2006р., проведено перевірку законності здійснення торгівельної діяльності бару „Славутич”, що знаходиться за адресою : Шацький район, урочище „Гряда” та належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „Плесо”. За результатами проведеної перевірки працівниками ВДС БЕЗ був оформлений акт контрольної закупки та перевірки від 15.07.2006р.

Перевіркою, проведеною на підставі п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію” та Положення „Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю”, встановлено порушення ст.153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ( з наступними змінами та доповненнями) –бармен бару „Славутич” Ключук Т.В. здійснила продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме громадянину Прилепі Д.І., 28.10.1988 року народження.

На підставі акту перевірки від 15.07.2006р. та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, начальником регіонального управління прийнято рішення від 31.07.2007р. №030063-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. –продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі розпорядження Управління МВС України у Волинські області від 12.07.06р. №9/1-1882 та направлення від 15.07.2006 року № 14 о/у ВДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ст. лейтенант міліції Бабула І.В., о/у СМРВ ДСБЕЗ при УМВС ст.лейтенант міліції Маринюк А.А. провели контрольну закупку та перевірку законності здійснення торгівельної діяльності бару «Славутич», що знаходиться за адресою: Шацький р-н, смт.Шацьк, урочище «Гряда», за результатами якої було складено акт контрольної закупки та перевірки від 15.07.06р.

Як вбачається з акту, перевірку було розпочато з контрольної закупки, в ході якої покупець замовив, а продавець бармен Ключук Т.В. відпустила одну пляшку горілки «Поліська Особлива»неповнолітньому громадянину Прилепі Дмитру Івановичу (28.10.1988 р.н.).

Відповідно до п.5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабміну України від 05.07.1993 р. №510 (далі -Положення про ДСБЕЗ) підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 п.24 Закону України «Про міліцію»органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою МВС України. У направленні зазначається дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку.

Відповідно до направлення від 15.07.06р. № 14, виданого начальником Шацького РВ УМВС України у Волинській області, працівникам ДСБЕЗ доручалось провести позапланову перевірку бару «Славутич».

Як вбачається з акту, перевіряючими було проведено не лише позапланову перевірку, а й контрольну закупку.

Відповідно до п.5 Положення про ДСБЕЗ підрозділам ДСБЕЗ надано ряд прав, в тому числі, проводити контрольні закупки. Проте, такі права, як це передбачено пунктом 5 Положення, надані їм лише за наявності виняткових підстав, зокрема, «за наявності даних про порушення законодавства, що регулюють фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність». Відповідачем не було представлено жодного доказу, який свідчив би про вчинення позивачем діянь, які б тягнули за собою кримінальну відповідальність, не було порушено жодної кримінальної справи за даним фактом. Тому посилання Відповідача на Положення про ДСБЕЗ, як на підставу для проведення контрольної закупки, є безпідставним.

Підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, також передбаченими, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», і їм відповідно до п.2 ст.8 цього Закону дійсно надано право проводити контрольну закупівлю товарів. Проте, таке право надається їм лише для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав. Жодної з перелічених в статті 6 підстав для проведення оперативно-розшукових заходів в перевіряючих не було (доказів суду не надано). Тоді як даною статтею передбачено, що забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Для проведення такої контрольної закупки при наявності достатніх підстав відповідно до ст.9 вищезазначеного Закону керівник відповідного оперативного підрозділу дає дозвіл, і в той же час несе відповідальність за законність здійснюваних заходів.

Згідно статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»також передбачено, що для проведення оперативно-розшукових заходів, до яких належить контрольна закупка, повинна заводитись оперативно-розшукова справа. Проте, на момент здійснення контрольної закупки, оперативно-розшукова справа не заведена. Тому у працівників ДСБЕЗ, які проводили перевірку, не було підстав здійснювати на підприємстві контрольну закупку.

Законом України «Про міліцію», яким також керуються в своїй діяльності підрозділи ДСБЕЗ, право здійснювати контрольні закупки взагалі не передбачене.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих Відповідачем доказів, дозволу на проведення контрольної закупки керівником оперативного підрозділу не видавалось, а в направленні чітко зазначено про доручення провести працівникам ДСБЕЗ планову перевірку.

Тобто перевіряючими не було дотримано вимог, зазначених в направленні на перевірку, та перевищено свої повноваження - перевірка повинна проводитись чітко у відповідності до підстав та вимог, зазначених у направленні.

Згідно п.10 постанови Кабінету Міністрів України від ЗО липня 1996 р. N 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

В день проведення перевірки та контрольної закупки продажу покупцю Прилепі було 17 років 9 місяців. Як вбачається з пояснень продавця Ключук Т.В., остання продала Прилепі Д.І. пляшку горілки, оскільки він не виглядав на свій вік, а виглядає старше, і тому в неї не виникло взагалі сумніві стосовно його віку.

Згідно ст.5 Закону «Про міліцію», яким .керуються у своїй діяльності працівники ДСБЕЗ, свої завдання міліція виконує неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. При

цьому згідно ч.З ст.20 зазначеного Закону працівник міліції при виконанні

покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і

підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.

В даному випадку, під час проведення контрольної закупки перевіряючі діяли з порушенням закону, виходячи за межі наданих їм начальником повноважень. І тому, оскільки їх дії були незаконними під час проведення перевірки, то усі застосовані санкції до нашого підприємства, є також незаконними та безпідставними.

За даних обставин, суд вважає, що перевірку та акт складено без дотримання вимог чинного законодавства.

Тому і рішення прийняте на підставі зазначеного акта слід визнати нечинним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається, як на підставі своїх вимог та заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язки щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про міліцію”, Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Законом України„Про оперативно-розшукову діяльність” ст. ст. 55, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 87, 89, 94, 159, 160-163 КАСУ, господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1. В результаті процесуального правонаступництва Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області замінити на правонаступника –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області.

2. Визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області від 31.07.2006р. №030063-21 про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя