overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 12/123

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1956 від 21.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 956048,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., розрахунок відсотків в період з 20.11.2007 року по 02.03.2008 року та докази їх сплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №8/418-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/418-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника - Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», третя особа на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління майном Сумської обласної ради, про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора: Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р.

від боржника – Журавель М.А.

від третьої особи – Сілаєва О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Суми було порушено провадження у справі № 8/418-06 про банкрутство Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Кредитор просить визнати боржника банкрутом посилаючись на те, що за ним рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 473 115 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/418-06 від 21.11.2006р. згідно рішення Сумської обласної ради від 29.09.2006р. відповідно до якого податковому органу було надано дозвіл на продаж прирейкового складу паливно-мастильних матеріалів, на підставі ст.12 вищевказаного Закону, було скасовано мораторій в частині прирейкового складу паливно – мастильних матеріалів Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», що розташований в смт. Низи, Сумського району, Сумської області.

Станом на 14.04.2008р. на картки особових рахунків боржника надійшли кошти від реалізації зазначеного майна та податковий борг за ОКП «Аеропорт-Суми» не обліковується.

Кредитор – ДПІ в м.Суми подав заяву за № 29442/9/24-018 від 18.04.2008р. про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки боржником виконані всі зобов»язання перед кредитором та сплачено податковий борг.

Таким чином, заборгованість боржника – Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» перед кредиторами погашена в повному обсязі та у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відновлена платоспроможність боржника.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 8/418-06.

Керуючись п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 8/418-06 – припинити по п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,

ДВС Зарічного району м.Суми.

СУДДЯ                                                                       Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 11/61-08(14/511-07)

За позовом приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 848, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дронова В.Ю., довіреність №2 від 10.12.07р., головний бухгалтер; Тягульська Л.М., рішення засновника №1 від 05.05.05р., директор

Від відповідача: Березовська Л.В., довіреність від 15.10.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 46 531, 86 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №44 від 05.12.06р. по видатковим накладним №000483 від 31.05.07р., №000484 від 31.05.07р., №000172 від 11.04.07р., №000173 від 11.04.07р., №000174 від 11.04.07р., №174 від 11.04.07р., №000176 від 11.04.07р., №000177 від 11.04.07р., №000178 від 11.04.07р., №000183 від 12.04.07р., №000184 від 12.04.07р., №000202 від 13.04.07р., №000229 від 19.04.07р., №000314 від 07.05.07р., №000315 від 07.05.07р., №000324 від 08.05.07р., №000538 від 07.06.07р., №000539 від 07.06.07р., №000540 від 07.06.07р., №000586 від 14.06.07р., №000668 від 25.06.07р., 3 317, 02 грн. пені.

Відповідач вимоги щодо суми основного боргу визнає та просить при винесення рішення застосувати розстрочку виконання рішення на три місяці, щодо пені відповідач вважає, що відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня підлягає стягненню не більше ніж за шість місяців прострочення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 06 травня 2008 року.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 06 травня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи №11/61-08(14/511-07) до 06 травня 2008 року.

2.Відкласти розгляд справи до 06 травня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 05-5-26/2180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.08р.

у справі

№ 05-5-26/2180

за позовом

АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Комунального підприємства "Житло-сервіс"

про

стягнення 21325,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.08р. по справі № 05-5-26/2180 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 3/80-08

За позовом Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до В - 1 Жовтнево-Тернівського об'єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг

В - 2 Криворізька Квартирно-експлуатаційна частина району

про стягнення 88 883 грн. 75 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Вербицький О.В., № 6848/01 від 13.12.2007р.

відповідача - 1 - не з'явились

відповідача - 2 - Чічкало К.Ю., дов. від 08.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 88 883 грн. 75 коп.           Відповідач - 1 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - 1 - документи що підтверджують право власності на будівлі Жовтнево-Тернівського об'єднаного військового комісаріату (державна чи комунальна).

Відповідачу - 2 - документи що підтверджують право власності на будівлі Жовтнево-Тернівського об'єднаного військового комісаріату (державна чи комунальна).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 34/343-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіФ"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіФ"

до

ПП "Санді"

про

стягнення 15 363грн. 23 коп.,

Керуючись ст.ст. 86,1114 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/425-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВОТЕХ", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Новотех”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Новотех”, м.Дніпродзержинськ на 08.05.08р. на 11 год. 15 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:15 .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа № 10/11пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційної фірми "Електра", м. Луганськ

до 1. Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради,

м. Луганськ

про визнання додаткової угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.04.2008р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

5.Зобов’язати І відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

6.Зобов’язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати оригінал додаткової угоди № 050 від 01.08.06. до договору від 01.04.2002р. № 25 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6435- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" до Канівського районного споживчого товариства

про стягнення 7641,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не вказав у позовній заяві обґрунтований розрахунок суми позову із посиланням на дати, суми рахунків на оплату, на які є посилання у п. 3.3 договору), що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що у разі повторного надіслання позовної заяви до суду, позивач повинен прикласти до позовної заяви копії документів, які можливо прочитати.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                Справа № 25/139/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69014, вул. Карпенка-Карого, 25 А

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехінвест”, м. Запоріжжя, 69068, вул. Брюлова, 14/80

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –Стрижак М.В. дов.№51/12 від 08.01.2008.

Ліквідатор –Жихар Є.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехінвест”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 25.05.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Заборгованость ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехінвест”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Жихару Є.В. (69114, м. Запоріжжя, а/с 2700), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Шевченківської районної адміністрації, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  9/141/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008                                                   Справа № 4/50

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Молочарня”, м. Ужгород

Про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 28386,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 р. на 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивачів –копії довідок про включення до ЄДРПОУ, належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 8/2270.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчество ЛТД" (м.Житомир)

До: Відділу культури Лугинської районної державної адміністрації (смт.Лугини)

про стягнення 205212,00 грн.

(заява про зміну способу виконання рішення)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від стягувача: Петраківський Р.А., дор. від 03.01.07р.

від боржника: Вержанська Р.О., дов. №72 від 10.04.08р.

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.07р. у справі №8/2270 стягнуто з Відділу культури Лугинської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчество ЛТД" - 205212,00 грн. основного боргу, 2052,12 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ №8/2270 від 19.10.07р.

Боржник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання зазначеного рішення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться на його балансі, а саме: танцмайданчик балансовою вартістю - 200725,00 грн., приміщення дитячої бібліотеки - 18000,00 грн. в зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного призначення на 2007 та 2008 роки і вільних бюджетних коштів у боржника, тобто неможливістю стягнення боргу за рахунок коштів.

4 лютого 2008 року від боржника на адресу господарського суду надійшла заява від 04.02.08р. про його відмову від поданої заяви, оскільки він не є власником, а лише балансоутримувачем переданого йому нерухомого майна.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити боржнику в задоволенні поданої заяви про зміну способу виконання рішення з вищевказаних підстав.

Суд приймає відмову боржника від заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі за заявою боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою боржника припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1- у справу,

2 - заявнику - боржнику (Лугинський відділ культури і туризму, 11300,смт.Лугини, вул.Горького,10/29),

3 - стягувачу,

4 - підрозділ примусового виконання рішень (10014, м.Житомир, м-н Соборний 1).