ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 11/54-08

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання Хорунжій Е. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О. В.,

позивача - Щербак Т. М.,

відповідача - Дробот С. І.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Радіоастрономічного інституту НАН України м. Харків

про стягнення 21455,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом до Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про стягнення заборгованості в розмірі 21 455,28 гривень. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору охорони від 16.02.2007 року № 13-5417, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт надання позивачем охоронних послуг та наявність боргу перед позивачем за надані послуги, проте пояснює неможливість сплати заборгованості через відмову Управління державного казначейства у місті Харкові прийняти до виконання платіжні доручення про сплату боргу.

Також відповідач просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача Управління державного казначейства у місті Харкові. Однак оскільки спір виник між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Радіоастрономічним інститутом Національної академії наук України по договору охорони від 16.02.2007 року № 13-5417, спірні правовідносини не можуть вплинути на права чи обов’язки Управління державного казначейства у місті Харкові, в зв’язку з чим правові підстави для залучення до участі у справі другого відповідача відсутні. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у залученні до участі у справі Управління державного казначейства у місті Харкові.

В призначеному 09 червня 2008 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити, відповідач підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

16 лютого 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Радіоастрономічним інститутом Національної академії наук України укладено договір № 13-5417 на охорону об’єкта Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до пункту 1.1 договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт, зазначений у дислокації об’єкта, що охороняється. Пунктом 1.3 договору визначено, що охорона приймає на себе зобов’язання здійснювати пропускний, внутрішньооб’єктний режим та приймає заходи по припиненню правопорушень на території Радіоастрономічної обсерваторії УТР-2, розташованої за адресою: 568 км траси Київ-Харків-Довжанське Чугуївського району у дні і години, вказані у дислокації. Система охорони об’єкта та розташування постів визначається замовником і узгоджується з охороною. Ціна послуг охорони визначається на підставі дислокації, розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (пункт 2.1 договору). Пунктом 4.2.6 договору встановлений обов’язок замовника своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі. Оплата за послуги охорони відповідно до пункту 2.3 здійснюються замовником на підставі рахунку охорони на оплату та акту виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 26 лютого 2008 року дію умов договору № 13-5417 від 16.02.2007 року було продовжено до 06.04.2008 року включно, додатковою угодою № 2 від 03 квітня 2008 року - до 30 квітня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов’язання по договору № 13-5417 на охорону об’єкта відповідача, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (аркуш справи 13-14). Відповідачем же не виконано взяті на себе зобов’язання, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 21 455,28 гривень (лютий-квітень 2008 року), що підтверджено розрахунком заборгованості (аркуш справи 8).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, отже сума заборгованості в розмірі 21 455,28 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Радіоастрономічному інституту Національної академії наук України у залученні до участі у справі Управління державного казначейства у місті Харкові.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України (61002, м. Харків, Червонопрапорна, 4, р/р 0479, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) заборгованість по договору охорони від 16.02.2007 року № 13-5417 (лютий-квітень 2008 року) в розмірі 21 455,28 гривень.

Стягнути з Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України (61002, м. Харків, Червонопрапорна, 4, р/р 0479, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України (61002, м. Харків, Червонопрапорна, 4, р/р 0479, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 червня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.