СУД
Постанова

Іменем України

21
лютого 2008 року

Справа
№ 2-1/11084-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, не з'явився,  Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта";

представник
позивача, не з'явився, Керченський
центр поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

представник
відповідача, ОСОБА_1,
довіреність №  1462   від 03.09.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
відповідача, ОСОБА_3,
довіреність №  641   від 08.10.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
третьої особи, не
з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ковтун  Л.О.) від 15.11.2007 у справі №
2-1/11084-2007

за
позовом           Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

в
особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Кірова,
1,Керч,98300)

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
АДРЕСА_1,98200)

3-тя
особа  Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Українське   державне
підприємство   поштового   зв'язку
«Укрпошта»в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" звернулося до господарського суду Автономної
Республіки  Крим з позовною заявою  про розірвання  договіру оренди від 01.06.2000, укладеного із
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2., мотивуючи тим, що  відповідачем (орендарем) порушені умови
договору в частині цільового використання об'єкту оренди, що у розумінні ст.
ст. 10,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є
підставою для розірвання договору.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 по справі №
2-1/11084-2007 (суддя Ковтун Л.О.) позов
Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6
Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" задоволено.

Розірвано
договір оренди №134, укладений 01.06.2000 між Українським державним
підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Керченського центру
поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2.

Не
погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

На підставі розпорядження
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.02.2008 у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. здійснено заміну судді Дугаренко
О.В. на суддю Антонову І.В.

У
судове засідання призначене на 21.02.2008 Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового
зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", Фонд майна Автономної Республіки Крим не
з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином, причини неявки
не повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

01.06.2000
між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»в особі
Ленінського вузлу зв'язку, правонаступником якого є позивач з дійсного спору -
Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Орендодавець)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
(Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення за №134,
відповідно до якого в оренду строком до 01.06.2005 були передані нежитлові
приміщення поАДРЕСА_2 в смт. Леніно загальною площею 141,5 кв.м. для
використання в цілях організації дозвілля дітей та юнацтва, а в позаурочний час
- для влаштування бару. Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2000 об'єкт
оренди був переданий орендарю. Даний договір був продовжений на тій самий строк
та на тих самих умовах  до 01.06.2010.

Згідно
умов договору та частини 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване
майно відповідно до умов договору.

22.03.2007 Українське   державне
підприємство   поштового   зв'язку
«Укрпошта»в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.  з проханням підписати додаткову угоду до
договору оренди №134 від 01.06.2000, якою змінена орендна плата  у зв'язку зі зміною цільового використання
об'єкту оренди,   а саме:   за
площу  орендованих  приміщень
у  розмірі   128,8
кв.м.   орендар розрахував орендну
плату за ставкою 15%, а на площу 12,7 кв.м., яка використовувалася під
розміщення гральних автоматів була встановлена орендна ставка у розмірі 100%
відповідно до положень додатку №1 Методики розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна.

Як вбачається з додаткової угоди,
вона підписана лише орендарем, отже й не має юридичної сили та не є додатковою
угодою до основного договору, якою змінено цільове використання об'єкту оренди.

17.04.2007 комісією Кримської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" була провіедена перевірка цільового використання
орендованих приміщень. Перевіркою встановлено, що орендатор порушив обумовлені
договором умови оренди, а саме фактично 33,4 кв.м. використовувається не для
организації досуга дітей та юнацтва по орендній ставці 1%  від вартості експертної оцінки, а для
организації ігрового бізнесу  (розміщення
игрових автоматів та більярду), до якого повинна застосовуватися  100% орендна ставка.  А 112,3 кв.м. використовувається під кафе-бар
з режимом праці з 10-00 до 24-00 годин та повинна оплачуватися по ставці 30%
від експертної оцінки.

Данні
обставини підтверджуються договором про спільну діяльність укладеним між
відповідачем та  товариством з обмеженою
відповідальністю „Мастер-Інвест”  від
01.01.2007 про організацію роботи ігрових автоматів.

Таким
чином, як свідчать матеріали
справи,частина орендованого майна використовувалася ним не за цільовим
призначенням, а саме з метою розміщення гральних автоматів, що не підпадає під
цільове призначення, встановлене договором оренди, а саме:  організація дозвілля дітей та юнацтва.

Відповідно
пункту 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
договір оренди може бути розірвано на вимогу (однієї   із
сторін достроково за рішенням суду у разі   невиконання сторонами   своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

При таких обставинах господарський суд
Автономної Республіки Крим    правомірно
задовольнив позов  Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та розірвав
договір оренди №134, укладений 01.06.2000 між Українським державним
підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Керченського центру поштового
зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як вона
відповідає чинному законодавству.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

2.Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 у справі №
2-1/11084-2007  залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді