ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 25/163-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент",м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індекс-Банк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж",

м. Синельникове

про стягнення 14 945,69 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Фуголь Є.І. - дов. №08/01/03-01 від 03.01.08р.

від відповідача: Тополь С.Д. - дов. №33 від. 15.01.08р.

тетя особа: Дрозденко С.М. - пос. №12 від 18.04.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.05.2008р. просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 17329,63грн., інфляційні збитки у сумі 487,36грн., 3% річних у сумі 216,32грн. та неустойку в розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням у сумі 6201,60грн., а всього 25017,75 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що позивач набув право власності на нерухоме майно, яке знаходилося у відповідача в оренді на підставі договору оренди № 15 від 03.10.2002р., укладеним з третьою особою, отже до позивача в силу ст. 770 ЦК України перейшли права та обов’язки наймодавця спірного майна. Відповідачем же не виконуються свої зобов’язання по сплаті орендної плати по договору оренди № 15 від 03.10.2002р., а сам договір припинив свою дію, що є підставою для стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 782, 785 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір оренди № 15 від 03.10.2002р. був укладений ним з Синельниківською пересувною механізованою колоною № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", а позивачем не було надано належних доказів щодо виникнення в останнього права власності на об’єкт оренди, тому в силу ст. 517 ЦК України позивач на законних підставах не здійснював сплату орендної плати.

Відповідачем, також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ пов’язаних з визначенням власника орендованого майна за договором оренди № 15 від 03.10.2002р.

Третя особа не надала письмових пояснень, а представник у судовому засіданні зазначив, що власником орендованого майна є Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", оскільки на зазначене майно був накладений арешт, тому позивач не міг набути право власності на об’єкт оренди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2002 року між Синельниківською пересувною механізованою колоною №15 ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" (орендодавець) та Дніпропетровською філією АТ „Індустріально-експортний банк" (орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення з правом викупу з доповненнями (далі –договір), згідно якого орендодавцем було передано в оренду нежилі приміщення загальною площею 69,4 (шістдесят дев'ять цілих четири десятих) кв.м. (далі - об'єкт оренди), які знаходятся в приміщені ВТВ за адресою: м.Синельникове, вул.Енгельса, 3. Орендована площа складає 69,4 (47+4+5,6+12,8) кв.м., а саме кімнати на першому поверсі будівлі та площа в холі.

04.09.2007р. право власності на будівлю ВТВ, що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3, де розміщується офіс Першого відділення ДФ АТ „ІНДЕКС-БАНК" в м. Синельникове було зареєстровано за ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент", про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15804337 від 04.09.2007р. (серія ССЕ № 012130) та реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, від 04.09.2007р., виданих КП „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Після цього, позивачем на адресу відповідача 27.09.2007р. направлявся лист, в якому йому повідомлялося, що з 04.09.2007р. новим власником будівлі контори (будівля ВТВ А-ІІ), що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3, є ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент". До зазначеного вище листа додавались нотаріально посвідчені копії правовстановлюючих документів нового власника на зазначену вище нерухомість. Позивач отримав дане повідомлення 02.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13996941.

В зазначеному вище повідомленні Позивач звертав увагу на те, що у зв'язку зі зміною власника переданого в оренду майна, орендні платежі необхідно здійснювати на поточний рахунок ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент", та зазначав свій поточний рахунок.

Такі обставини випливають з положень ст. 770 ЦК України, де зазначено, що до нового власника переданої в найм речі переходять всі права та обов'язки наймодавця, тобто таким чином, до ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент" перейшло право отримання орендних платежів за Договором оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 03.06.2002р.

Згідно з п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін і доповнень № 1 від 04.01.2007р., розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується складає 2325,60грн. в т.ч. ПДВ 387,60грн.

За п. 3.1. договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату за користування об’єктом оренди в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточних рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа поточного місяця.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, після повідомлення відповідача про зміну власника орендованого об’єкту відповідач припинив виконання своїх грошових зобов’язань за договором, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за жовтень-грудень 2007р., січень-травень 2008р. у загальній сумі 17329,63грн.

Між тим, 25.01.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача листа про відмову від договору на підставі ст. 782 ЦК України з підстав несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, яке одержано відповідачем 08.02.2008р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Так, відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір припинив свою дію 08.02.2008р., тому у позивача в силу ст.ст. 11, 14, 509, 526, 759, 762 ЦК України відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати орендної плати за період з лютого по червень 2008р., оскільки обов’язок відповідача по сплаті орендної плати припинився.

З підстав наведеного позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за жовтень-грудень 2007р., січень-травень 2008р. у загальній сумі 17329,63грн. підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 9227,38грн. за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р., а в решту позовних вимог у сумі 8102,25грн. слід відмовити.

Позивачем, також на підставі ст. 625 ЦК України на суму заборгованості по орендній платі були нараховані інфляційні втрати у загальній сумі 487,36грн. за період з жовтня 2007р. по травень 2008р., які у зв’язку з вищевикладеним підлягають стягненню частково у сумі 241,01грн. за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. Нараховані позивачем 3% річних у сумі 216,32грн. стягненню не підлягають, враховуючи період їх розрахування з жовтня 2007р. по березань 2008р., що не відповідає фактичним обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача по орендній платі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведене, припинення дії договору з 09.02.2008р., а також те, що відповідачем не спростовано належними доказами тверджень позивача щодо продовження використання відповідачем орендованого приміщення та не повернення його позивачеві, то позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, у розмірі 6201,60грн. за лютий-травень 2008р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідні заперечення позивача та третьої особи проти позову, суд вважає безпідставними з огляду на реєстрацію за позивачем права власності на об’єкт оренди та рішення у справах № 34/276-06 від 02.10.2006р. та № А8/170-07 від 09.07.2007р. господарського суду Дніпропетровської області, яким підтверджено правомірність набуття позивачем права власності на об’єкт оренди за договором.

Також, необгрунтованими є посилання відповідача на приписи ст. 517 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані відповідачу усі необхідні документи, які підтверджували реєстрацію права власності на об’єкт оренди за позивачем, що виключало можливість невиконання зобов’язань за договором.

Не надано відповідачем та третьою особою доказів на існування будь-яких судових справ, що пов’язані з визнанням права власності на спірний об’єкт оренди, які б виключали можливість розгляду даної справи, що і є необхідною умовою для зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

Також, не надано третьою особою доказів на підтвердження в нього права власності на спірний об’єкт оренди на час укладення та дії договору оренди, тому його посилання на накладення арешту саме на зазначене майно є безпідставними. До того-ж, в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2007р. не встановлено, що арешт накладено саме на спірний об’єкт оренди. З свідоцтва ж на право власності від 26.06.2002р. вбачається, що спірний об’єкт належав на праві власності ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж", а не третій особі. У будь-якому випадку, на час розгляду справи спірний об’єкт зареєстровано на праві власності саме за позивачем.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 9227,38грн., інфляційні витрати на цю заборгованість у сумі 241,01грн. та неустойку у сумі 6201,60грн., а в решті позову відмовити. Судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 762, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індекс-Банк" (м. Дніпропетровськ, вул.. Південна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, , п/р 5001 в ЗАТ КБ „Конкорд”, МФО 307350) заборгованість у сумі 9227,38грн., інфляційні витрати на цю заборгованість у сумі 241,01грн., неустойку у сумі 6201,60грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 156,69грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 73,16грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано