СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-7/3816-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

представник відповідача - Парфірова Олена Євгенівна, довіреність № 881/02-29 від 13.08.07 - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.05.2007 у справі № 2-7/3816-2007,

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000)

Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10, Євпаторія, 97400)

до           Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про стягнення 127226,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»звернулось в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про стягнення 127226,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленої за договором №59 від 01.03.2001 теплової енергії, через що заборгованість Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради перед Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.03.2005 по 01.12.2006 складає 119455,81грн. та в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірах 5764,32 грн. та 2006,84 грн. відповідно.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що позивачем не були застосовані заходи досудового врегулювання спору та не проведена звірка взаємних розрахунків.

Представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою, враховуючи часткове погашення відповідачем боргу у розмірі 93703,00грн., він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25752,81грн., яка виникла за період з 01.03.2005 по 01.12.2006. В частині стягнення пені в розмірі 5764,32 грн. та 3% річних у сумі 2006,84 грн. позивач відмовився від позову.

Відповідач проти уточненої позовної заяви також заперечував та пояснив, що позивачем не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми, на вказаний об'єкт, на який подавалась теплова енергія та не доданий акт звірки взаємних розрахунків.

Представником позивача вдруге було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 12162,00грн., він просив стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради заборгованість у розмірі 13590,81грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено.

З виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" стягнуто заборгованість у розмірі 13590,81грн., державне мито у розмірі 1194,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,79грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 105865,00грн. - провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати посилаючись на те, що висновки господарського суду про те, що в пункті 2 договору № 59 від 01.03.2001 є додаткова інформація про об'єкт на який подавалась теплова енергія, є помилковими, оскільки відповідно до додатку №4 від 01.06.2005 до вказаного договору спірний об'єкт включений до переліку опалювальних об'єктів з 01.06.2005. Заборгованість за вказаний об'єкт виникла до 01.06.2005, тобто до укладення договору.

Судова колегія розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, провадження якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса. Провадження у справі було зупинено.

Після надходження на адресу суду висновку експерта, провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив.

01.03.2001 між Орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго» (Постачальник), правонаступником якого, згідно зі статутом Орендного підприємства «Кримтетплокомуненерго», є позивач, та Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії №59, згідно з умовами якого Постачальник приймає на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді теплоносіїв та гарячої води в договірних обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 6.3 Договору теплова енергія сплачується щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 10.1, цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 1 березня 2006 року. В пункті 10.4 передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією зі сторін.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність виключно в рамках і в межах компетенції визначеної йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Статтею 18 цього Закону визначено, що відношення органів місцевого самоврядування з підприємствами, що не знаходяться в комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній основі.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги»визначає основні принципи господарських відносин, що виникають у сфері надання і споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками і споживачами, а також їх права і їх обов'язки.

Статтею 19 вищезгаданого Закону визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних началах.

Не переконливими і невідповідними фактичним обставинам справи є висновки суду першої інстанції, що в пункті 2.1 договору № 59 від 01.03.2001 є додаткова інформація про об'єкт, на який подавалась теплова енергія. Такі висновки суду, судова колегія вважає помилковими, оскільки об'єкт - архів по вул. Демишева,115 в даному переліку відсутній. Згідно доповненню № 4 від 01.06.2005 до договору № 59 від 01.03.2001 спірний об'єкт по вул. Демишева, 115 включений в перелік опалювальних об'єктів з 01.06.2005 як передбачено додатком № 4 до договору, а не з 01.03.2001, як вказує господарський суд в своєму рішенні.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що заборгованість за об'єкт по вул. Демишева виникла до 01.06.2005, тобто до укладення договору, мотивуючи це тим, що рішенням виконкому № 67 від 28.02.2003 цей об'єкт переданий на баланс виконкому.

Рішенням виконкому від 28.02.2003 приміщення по вул. Демишева 115 передано архівному відділу виконкому, проте по даному приміщенню до 2005 року між Євпаторійською філією орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» і Виконавчим комітетом яких-небудь договірних зобов'язань не існувало.

Вказане підтверджується наступними документами: доповненням № 4 від 01.06.2005 до договору № 59 від 01.03.2001, де в розшифровку площ включено приміщення міського архіву, розрахунок теплової енергії № 259, затверджений 02.03.2005 директором Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго». Оскільки на приміщення по вул. Демишева 115 - архів, договір позивачем укладений не був, отже підстав на оплату послуг з теплопостачання за період 2003-2005 року у відповідача не було, оскільки договірні відносини по об'єкт - архів по вул. Демишева, 115 виникли з моменту укладення договору, тобто з 01.06.2005.

Проте, в заяві про уточнення позовних вимог від 26.04.2007, позивач просив стягнути заборгованість у сумі 13590,81грн, за період з 01.03.2005 по 01.12.2006, нічим не обґрунтувавши свої вимоги, що передбачені статтею 54 Господарського процесуального кодексу України. Не висловлені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги - не прикладений обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню, не наданий договір, на підставі якого пред'являються такі вимоги.

Однак, дані обставини були залишені судом без належної уваги, а вимоги відповідача на проведення акту звірки взаємним розрахунків визнані судом «хибними».

З таким висновками суду, судова колегія погодитись не може.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав й обов'язків зокрема є договори. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (стаття 14 Цивільного кодексу України).

Висновок судової економічної експертизи № 917 відповідно до якого заборгованість Виконавчого комітету за отриману теплову енергію за період з 01.01.2005 по 31.12.2006 склала 9586,57грн., судовою колегією не приймається як доказ у справі, оскільки не зрозуміло за який період утворилась дана заборгованість.

Висновок судового експерту для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, експертом не дана оцінка акту звірки від 16.03.2007, згідно якого в червні 2005 року позивачем було нараховано 22971,15грн., чим дана сума підтверджена.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таких доказів позивачем представлено не було. Висновки ж господарського суду, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу 13590,81грн. підлягає задоволенню, є недоведеними при не з’ясованих обставинах, що мають значення для справи.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при не повному з'ясуванні всіх обставин справи, при порушенні норм матеріального права, у зв'язку з чим воно підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі № 2-7/3816-2007 змінити.

В позові Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в частині стягнення заборгованості у розмірі 13590,81грн. - відмовити.

В решті частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі № 2-7/3816-2007 - залишити без змін.

Стягнути з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000, код ЗКПО 03358593) на користь Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400, код ЗКПО 04055742) вартість судової експертизи у сумі 3128,00грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

І.В. Черткова