ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 2-5/10157-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Керкінітіда"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року

у справі

№ 2-5/10157-2006

за позовом

Приватного підприємства "Маслороб"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "КВіК"

про

Визнання права власності

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Визнано право власності на машину для лиття "Термопластавтомат" ДП 3140.2 за Приватним підприємством "Маслороб".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Керкінітіда" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом попередньої інстанцій встановлено, що 1 листопада 1999 року між Приватним підприємством "Маслороб" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "КВіК" укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу в позику грошові кошти у сумі 60 000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 1 січня 2004 року.

Пунктом 2.3. Договору сторони встановили, що у разі неповернення грошових коштів в передбачений договором строк, відповідач у рахунок погашення заборгованості передає позивачу машину для лиття "Термопластавтомат" ДП 3140.2, а також технічну документацію до неї, запчастини та обладнання, яку відповідач придбав на заводі "Пресмаш" за договором № 275 від 19 травня 1993 року. Також цим пунктом передбачено, що незалежно від виконання позичальником зобов'язання щодо передачі кредитору машини для лиття, до кредитора переходить право власності на дану машину з 1 січня 2004 року, у разі неповернення позики до цієї дати.

При винесенні оскаржуваного рішення господарським судом не було з'ясовано чи належить майно відповідачу на праві власності, чи не обмежені повноваження відповідача по розпорядженню майном, а також чи існують права інших осіб щодо майна.

Крім того, не було враховано наявність судового спору між ЗАТ "Корпорація Керкенітіда" та Головіним В.Д., третя особа Кацубин В.І. про встановлення права власності на спірне майно та про виключення його з опису.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення, суд надав неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягаює скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Також з матеріалів справи вбачається, що скаржник не був залучений судом до участі у справі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі, є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з передачею справи на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого постановити відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Керкінітіда" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року у справі № 2-5/10157-2006 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                   О. Кот

Судді Л. Ковтонюк

С. Шевчук