overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 12/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донекцьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача – Слободенюк В.П. за довіреністю

від третьої особи: Малюк Л.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк про визнання права власності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „ Укркотлосервіс” ( 83045, м. Донецьк,вул. Воровського,10).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „ Укркотлосервіс” ( 83045, м. Донецьк,вул. Воровського,10).

Відкласти розгляд справи на 18.07.2008р. на 9 год. 00 хвил.

Позивачу ( по первісній та зустрічній позовній заяві) надіслати копію позовної заяви третьої особі, АТ „ Укркотлоскрвіс”, докази надіслання надати до суду.

Позивачу та відповідачу за участю третіх осіб обстежити спірне майно, щодо ідентичності приміщення під літерою Ж-2 з приміщенням під літерою А-2, акт обстеження надати до суду.

Третій особі, АТ „ Укркотлоскрвіс”, надати до суду:

·          письмове пояснення стосовно даного спору

·          довіреність на представника;

·          документи, підтверджуючі правовий статус.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № Б14/123-08

За позовом Приватного підприємства „Центр „Техномережі”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „ВІП ТРЕЙДІНГ ІНДАСТРІЛЗ”, с. Світильня

про банкрутство,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від кредитора: Крива Ю.М. –довір. б/н від 26.05.2008р. –представник ліквідатора.

суть спору:

Постановою господарського суду Київської області від 04.03.2008р. (заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.) приватне підприємство „Віп Трейдінг Індастрілз” визнано банкрутом, ліквідатором призначено приватне підприємство „Центр „Техномережі”

Ліквідатор подав до суду звіт про результати роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів (в тому числі основних засобів), фінансово-бухгалтерської документації, рухомого і нерухомого майна, транспортних засобів, цінних паперів підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку із тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 16.04.2008р. надав господарському суду на затвердження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Віп Трейдінг Індастрілз”. Ліквідувати приватне підприємство „Віп Трейдінг Індастрілз” як юридичну особу, у зв‘язку із банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства „Віп Трейдінг Індастрілз”, , адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/123-08/8 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 14/237/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Дочірнього підприємства «Південенергозахист»ВАТ «Укренергозахист», Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Про стягнення 8836,39 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2008 р. об 11-30 г.

3. Відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 8/499.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до ВТУ "Свердловвантажтранс" ДП ДХК "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 492 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лебеда В.П. (дов. від 22.04.08 № Н-011388),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 492 грн. 00 коп. за понаднормативний простій вагонів у липні 1998 року по станції Красна Могила.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 08.12.98 провадження у справі № 8/499 було зупинено та направлено запит до Міністерства транспорту України про правомірність нарахування та порядок начислення вказаного штрафу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/499 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/499 було зупинено, усунені, провадження у справі у № 8/499 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником позивача у справі є Державне підприємство "Донецька залізниця". Враховуючи викладене, слід замінити позивача у справі його правонаступником, та позивачем у справі вважати: Державне підприємство "Донецька залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 19.05.08 № 13-48/803 та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств серії АВ № 350507 ВТУ "Свердловвантажтранс" ДП ДХК "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

було вилучено з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до рішення про ліквідацію від 10.08.05 № 5.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 44, 49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 14/191/08

За позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46,під.2

До відповідача: Приватне підприємство «Каскад і Ко»,м. Миколаїв, вул.Бузника,4

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від 29.01.2008 р. за № 03-71/125

Від відповідача: Колбу нова І.А. дов. від 05.06.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 5612 грн. 05 коп. заборгованості по страхових внесках та інших платежах.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача адміністративно-гоподарських санкцій в сумі 5612 грн. 05 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в ПП «Каскад і Ко»в відповідності з Законом України « Про соціальний захист інвалідів в Україні»створено одне робоче місце для працевлаштування інваліда. Щомісяця приватне підприємство подає звіти в Заводський районний центр зайнятості з інформацією про наявність одного вакантного місця для працевлаштування інваліда. Однак в 2007 р. інваліди для працевлаштування не направлялись.

Відповідно до законодавства в обов’язки підприємства не входить пошук інвалідів для працевлаштування.

До відзиву відповідачем додані копії його звітів наданих Заводському центру зайнятості в 2007 р.

Враховуючи, що відповідач не надіслав на адресу позивача копії відзиву і доданих до нього документів.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008 р. об 11г. 30 коп.

Відповідачу надіслати на адресу відповідача копію відзиву і додані до нього документи. Докази надати в суд.

Позивачеві надати заперечення на відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          39/19пн
провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/19пн за позовом
ОСОБА_1, м.Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
”Золотий берег” м.Маріуполь за участю третіх осіб ОСОБА_2 м. Краматорськ та
ОСОБА_3, м. Маріуполь про:  визнання
недійсним рішення загальних зборів
Для забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи № 39/19пн, яка відноситься до категорії складних,
відповідно до статті 46 ГПК України, -
Призначити колегіальний розгляд справи №
39/19пн за позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Золотий берег” м.Маріуполь за участю третіх осіб ОСОБА_2 м.
Краматорськ та ОСОБА_3, м. Маріуполь про:
визнання недійсним рішення загальних зборів- у складі:
розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 7/51-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрник», с.Завидів, Іваничівського р-ну

до відповідача: Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин

про стягнення 10000 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кауза В. І, керівник СВК «Аграрник»

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач СВК «Аграрник»просить стягнути з відповідача - приватного підприємства «Рестар»10000 грн. боргу за надані послуги на підставі договору від 01.08.2006р.

Представник позивача пред’явлені позовні вимоги, підтримав в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу надати до 02.06.2008р.: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 14/5

за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії,

м.Донецьк

Про стягнення 54114 грн. 76 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Бондаренко В.Г. – нач. юр. від., Пономаренко С.А.- юрисконсульт

від відповідача: Удовенко К.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, про стягнення 54114 грн. 76 коп.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.06.08 року.

Позивачу представити в засідання суду первісні документи, які підтверджують надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії за договорами №107/93 від 12.08.2003р. та №107/94 від 12.08.2003р.

Відповідачу представити в судове засідання письмові пояснення щодо позиції позивача, викладеної в поясненнях від 05.06.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2008 р.

Справа № 10/423/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених гос

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 9/109-06-3439

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області

постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року

у справі

№ 9/109-06-3439 Господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж –470"

до

-          Приморської сільської ради

-          Санаторію "Приморський"

третя особа:

Міністерство охорони здоров'я України

про

визнання права власності

Встановив:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційного подання заступника прокурора Одеської області у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 11 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/166-06.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № 4146/10/10-018 від 25.04.2008 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 167 435 грн. 01 коп..

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на 02.06.2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 6/432-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал",м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Термінал" про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12.10.2006 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12.10.2006 року.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Вінницької області від 20.05.08 р. , справа № 6/432-06 передана судді Матвійчуку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 6/432-06 .

2. Призначити справу до розгляду "11" червня 2008 р. о 12:00 в приміщенні

господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними

ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду витребувані попередніми ухвалами письмові докази.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові

пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 15/830-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

у справі

№ 15/830-б

за заявою

Приватного підприємства "Ібєріс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-2002"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №15/830-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       О.Є. Короткевич

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін