СУД
Постанова

Іменем України

21
лютого 2008 року

Справа
№ 2-15/15864-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю
представників сторін:

позивач - ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1;

представник позивача -
ОСОБА_2, довіреність №  503   від 20.02.08 - Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача - Халецький Олег Вячеславович, довіреність №  б/н
від 01.03.07 - Дочірнє державне Унітарне підприємство пансіонат
"Зеніт" Державного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче
об'єднання "МІГ";

розглянувши
апеляційну скаргу
Дочірнього державного Унітарного підприємства пансіонат "Зеніт"
Державного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання
"МІГ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Іщенко І.А.) від 29.11.2007 у справі № 2-15/15864-2006,

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Сімферополь, 95022)

до           Дочірнього
державного Унітарного підприємства пансіонат "Зеніт"  Державного підприємства "Московське
Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" (вул. Пушкіна, 1, Морське,
Судак,98033)

про
стягнення 13952,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив стягнути з Дочірнього
держаного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» заборгованість за виконані
ремонтні роботи в розмірі 13952,00грн. відповідно договору підряду б/н від
01.07.2005.

Позовні
вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та
своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду б/н від
01.07.2005, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі
13952,00грн., що і стало приводом для звернення Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості
в примусовому порядку.

Представник
відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не
заперечував, з тих підстав, що позивачем не представлені суду підписані обома
сторонами акти виконаних підрядних робіт, як підстава для розрахунків за
виконані роботи.

Своєю заявою від 09.11.2007
позивач змінив позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального
кодексу України, збільшивши позовні вимоги до 132603,00 грн. - заборгованість
за виконані ремонтні роботи за Договором підряду б/н від 01.07.2005.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 (суддя І.А. Іщенко) позов задоволено.

З відповідача на користь
позивача стягнуто 132603,00грн. - заборгованості, 1326,03грн. - державного мита
та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

З вказаним рішенням суду
відповідач не згоден. Вважає, що судом при розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права. Висновки, висловлені в рішенні суду, не
підтверджуються відповідними доказами, у зв'язку з чим, рішення суду підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського суду України, суд встановив
наступне.

1 липня 2005 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Підрядник) та Дочірнім державним унітарним
підприємством Пансіонат "Зеніт" (Замовник) було укладено договір
підряду б/н. (а.с. 8-9 Т.1).

Пунктом 1 Договору
Підрядник зобов'язаний виконати на завдання Замовника, а Замовник зобов'язаний
прийняти та оплатити наступні роботи: ремонт приміщень, пляжної зони Дочірнього
державного унітарного підприємства пансіонату "Зеніт", розташованого
у селі Морське Судацького району.

Ціна договору складає
300000,00 грн., згідно пункту 2.1. Договору.

Відповідно до пункту 3.1. та пункту
3.2. Договору, формою оплати є безготівковий розрахунок. Оплата по даному
договору здійснюється у національній валюті України - гривні.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що
кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником не пізніше 5 днів
після закінчення робіт, включаючи усунення виявлених у процесі прийомки
недоліків.

Крім того, пунктом 4.2. договору
передбачено, що не пізніше 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт
(форма КБ-2, КБ-3), Замовник зобов'язувався оплатити виконані Підрядником
роботи.

Пунктами 5.2, 5.3 Договору
передбачений обов'язок Замовника прийняти об'єкт протягом двох тижнів з моменту
отримання письмового повідомлення Підрядника, оплатити Підряднику роботу,
передбачену розділом 1 дійсного Договору у розмірах та строки, встановлені
Договором.

Термін дії Договору встановлений
пунктом 4.4 Договору та складає з 01.06.2005 до 31.12.2006.

Господарський суд вказав на той факт,
що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007
у справі № 2-28/17257-2006 (а.с. 6-9 Т.2) був підтверджений факт виконання
ремонтно-будівельних робіт бригадою позивача у пансіонаті "Зеніт",
згідно наданих позивачем актів виконаних робіт, за період з жовтня 2005 року по
червень 2006 року, а також те, що вказані факти мають преюдиціальний характер,
оскільки згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, судова колегія вважає вказані
висловлення суду не відповідають дійсності.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 у справі №2-28/17257-2006
залишено в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
29.01.2006. Предметом розгляду вказаної справи були вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. заявлені до пансіонату "Зеніт"
про стягнення неустойки, інфляційних витрат і нарахованих 3 % річних за
несвоєчасний розрахунок по виконаним позивачем підрядних робітотах.

Як
випливає з рішення суду і постанови апеляційного господарського суду, підрядні
роботи були виконані позивачем для пансіонату та прийняті останнім у вересні
2005 року, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Розрахунок за
виконані роботи на суму 18660грн. був проведений відповідачем з порушенням
встановленого в договорі терміну у зв'язку з чим позивач заявив вимоги про
стягнення з відповідача неустойки за період прострочення платежу.

Предметом
розгляду даного спору не були обставини пов'язані з виконанням позивачем для
відповідача ремонтно-будівельних робіт за період з жовтня 2005року по травень
2006 року.

В
рішенні та постанові, суди як доказ факту існування договору підряду від
01.07.2005 посилаються на лист начальника Управління державної служби боротьби
з економічною злочинністю ГУМВД України в Автономній Республіці Крим. В якому
вказано, що при проведенні перевірки заяви суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. було встановлено, що найнятою ним бригадою проводилися
ремонтно-будівельні роботи в пансіонаті «Зеніт», згідно представлених заявником
актів виконаних робіт, за період з жовтня 2005року по червень 2006 року.

При
цьому як випливає з рішення та постанови, предметом доведення у даній справі не
були обставини по виконанню суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
ремонтно-будівельних робіт на об'єктах пансіонату "Зеніт" з жовтня
2005 року по травень 2006 року.

Згідно
статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким
чином, висновок господарського суду про встановлення Севастопольським
апеляційним господарським судом при розгляді справи №2-28/17257-2006 факту
виконання позивачем підрядних робіт на об'єктах відповідача з жовтня 2005 року
по травень 2006 року є невідповідним дійсності і зробленим з порушенням
вказаної норми процесуального закону.

В
рішенні господарського суду вказано, що факт виконання суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. будівельно-ремонтних робіт за період з
жовтня 2005 року по травень 2006 року на суму 132603грн. для пансіонату
"Зеніт" підтверджується підписаними позивачем актами виконаних робіт,
а так само висновками комплексної судової будівельно-технічної і економічної
експертизи.

Судова колегія вважає, що
даний висновок суду не відповідає дійсності.

Так,
з висновку експерта №3371 від 03.10.2007 витікає, що в пансіонаті
"Зеніт" проводилися будівельно-ремонтні роботи. В результаті їх
обмірів і розрахунків вартості встановлено, що вони відповідають об'ємам і
вартості вказаної в актах представлених позивачем.

Результатом
огляду встановлено, що на об'єктах ремонту пансіонату "Зеніт",
розташованого за адресою: Судакський район п. Морске вул.  Пушкіна, 1 на момент огляду
ремонтно-будівельні роботи не ведуться. Обробка внутрішніх приміщень поліпшена.
Технічний стан конструкцій досліджених об'єктів задовільний. Оглядом визначити
коли, і ким проводилися ремонтні роботи Пансіонату "Зеніт" не представляється
можливим.

Таким
чином, твердження господарського суду про те, що висновками експертизи
підтверджується факт виконання позивачем будівельно-ремонтних робіт на об'єктах
відповідача, не відповідає дійсності.

Представлені
позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, підтверджуючі факт
проведення ним підрядних робіт для відповідача на думку судової колегії повною
мірою не доводять наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

Згідно,
висновків експерта №3372 від 08.10.2007 (судово-економічної експертизи) ним
досліджувалися представлені суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
первинні документи: трудові угоди, табелі обліку робочого часу;
розрахунково-платіжні відомості по заробітній платні 2005-2006 років; акти
прийому виконаних робіт (форми КБ-2), товарні чеки, витратні накладні, ордери.

Вказані
документи на думку судової колегії спростовуються представленими відповідачем
доказами, а так само містять суперечливі відомості.

Так,
згідно представленої відповідачем довідки Державного центру зайнятості від
18.07.2006 №09-1377 витікає, що в електронній базі даних Сімферопольського
міського центру зайнятості в період з 01.07.2005 по 01.06.2006 відсутня
інформація про реєстрацію трудових договорів між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. і іншими працівниками.

Відповідно
до статті 24 Кодексу законів про працю України (частина 1 пункт 6) трудові
договори з фізичною особою укладаються у письмовій формі. Згідно статті 24-1
Кодексу законів про працю України трудові договори підлягають реєстрації в
тижневий термін в державній службі зайнятості в порядку визначеному
Міністерством праці і соціальної політики України.

Виходячи
з висловленого, витікає, що представлені позивачем трудові договори, а так само
відомості про виплату ним заробітної платні працюючим у нього особам не
відповідають дійсності.

Оскільки
позивачем не проводилася у встановленому законом порядку реєстрація укладених
ним трудових договорів в Державному центрі зайнятості.

Представлені
позивачем докази понесених ним витрат на придбання будівельного матеріалу для
проведення підрядних робіт, не знайшли свого відображення в складених позивачем
Актах прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Наказом
Державного комітету статистики України №237/5 від 21.06.2002 затверджені типові
форми первинних документів по обліку в будівництві. Таким є Акт прийому
виконаних робіт №КБ-2в і довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми
№КБ-3.

Згідно
поясненням по заповненню «Акту прийому виконаних підрядних робіт» (типова форма
№КБ-2в) акт складається для визначення вартості виконаних об'ємів підрядних
робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи в будівництві на
підставі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6). В пункті 8 пояснень
вказується, що акт включає відомості про витрати на будівництво прямих,
загальновиробничих.

В
представлених позивачем актах форми №КБ-2в відсутні відомості про витрати
понесених позивачем на придбання будівельних матеріалів використаних ним при
здійсненні підрядних робіт в пансіонаті «Зеніт».

Виходячи
з чого представлені позивачем докази - товарні чеки, витратні невигідні ордери
не підтверджують його твердження, що ці витрати були понесені ним для
проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єктах відповідача.

Згідно,
висновків судової економічної експертизи (лист 5) в будівельній діяльності
здійснюється державний статистичний контроль у формі №1-КБ «звіт про виконані
будівельні роботи» який відображає об'єми господарської діяльності (вартість
виконаних робіт), і подається підприємствами або його відособленими
підрозділами, виконуючих будівельні роботи. Дані про об'єми виконаних робіт,
відображених у вказаній статистичній звітності, розраховуються по типових
формах первинного обліку, які оформлені як підстави для розрахунків із
замовниками.

Відповідно
до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від
24.05.1995 №88 первинні документи - письмові свідоцтва фіксуючі і підтверджуючі
господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації
(власника) на їх проведення.

Наказом
Управління статистики України від 20.12.2005 затверджена інструкція по
заповненню форми державного статистичного звіту №1КБ «Звіт про виконання
будівельних робіт».

Згідно,
вказаного наказу і інструкції дана форма містить в собі відомості про об'єми
виконуваних підприємством або його структурним підрозділом будівельних робіт.
Так само включає відомості про вартість цих робіт, кількість працівників що
беруть участь у виконанні робіт, вартість будівельних матеріалів, що
використовуються. Інструкція згідно пункту 1 наказу, введена в дію з січня 2006
року.

Виходячи
з наведеного вище Положення - форма статистичної звітності №1КБ є документом
первинного обліку, що підтверджує факт виконання суб'єктом господарської
діяльності господарської операції.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. вказані форми статистичної звітності
експерту не представив, що дає підстави сумніватися в повноті проведених
досліджень, а так само у виконанні позивачем підрядних будівельно-ремонтних
робіт.

При
таких обставинах, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог.

На
думку судової колегії приведені вище обставини свідчать про неповне з'ясування
господарським судом всіх обставин справи, що мають істотне значення.

Господарським
судом при розгляді даної справи допущено порушення положення статті 43
Господарського процесуального кодексу України, яким на суд покладений обов'язок
оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно
до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 №11 «Про
судові рішення»із змінами і доповненнями - обґрунтованим є рішення, в якому
повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому
засіданні.

На
думку судової колегії прийняте господарським судом рішення у справі
№2-15/15864-2006 не відповідає вимогам приведеної Постанови Верховного суду
України, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Дочірнього державного Унітарного підприємства пансіонат "Зеніт"
Державного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання
"МІГ" - задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 у справі № 2-15/15864-2006 -
скасувати.

В позові Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

В.М.
Плут