ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

справа № 20-9/437-10/247-5/038-12/086-11/432

За позовом: Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти і науки України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34)

До: Приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Балаклавія” (99018, м. Севастополь, вул. Крестовського,28-а)

Треті особи: Телерадіокомпанія військово-морських збройних сил України “Бриз” (99011 м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 5, а/с 140)

Акціонерне товариство закритого типу “Українська незалежна ТВ -корпорація” (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 30)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Музичний канал “О-ТВ” (01024 м. Київ, вул. Богомольця, 4, 9-ї поверх )

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелорама” (01054 м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А )

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 59250 грн., витрат зв’язаних з відшкодуванням вартості проїзду, добові витрати на відрядження в розмірі 4729,44 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача          - не з’явився, (Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України)

від відповідач - не з’явився (ПП Телерадіокомпанія "Балаклавія")

від третьої особи –Пекус Т.Ю., довіреність № 4 від 07.08.2008 (Телерадіокомпанія військово-морських збройних сил України “Бриз”)

від третьої особи - не з’явився (Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелорама”)

від третьої особи - не з’явився (Товариство з обмеженою відповідальністю “Музичний канал “О-ТВ”)

від третьої особи - не з’явився (Акціонерне товариство закритого типу “Українська незалежна ТВ -корпорація”)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти і науки України звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Балаклавія” про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 75840,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 лютого –04 березня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 –23 червня 2005 року по справі №20-9/437 рішення господарського суду міста Севастополя від 24.02.-04.03.2005 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2005 року за результатами розгляду касаційної скарги приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Балаклавія” рішення господарського суду міста Севастополя від 24.02-04.03.05 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16-23.06.2005 у справі № 20-9/437 скасовані, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 14 листопада 2005 року справа №20-9/437 прийнята до провадження суддею Бакумової Л.Є., справі привласнений №20-9/437-10/247.

Ухвалою суду від 28.11.2005 провадження у справі №20-9/437-10/247 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” на постанову Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2005 року по цій справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Верховного суду України від 22.12.2005 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.10.05 у справі № 20-9/437.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №5 від 01.02.2006 справа №20-9/437-10/247, яка знаходилася у провадженні судді Бакумової Л.Є., у зв’язку з хворобою судді, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 02.02.2006 справа прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В., справі привласнений №20-9/437-10/247-5/038.

Ухвалою суду від 15.02.2006 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.03.2006 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені: Телерадіокомпанія ВМС ЗС України “Бриз”; Акціонерне товариство закритого типу “Українська незалежна ТВ - корпорація”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Музичний канал “О-ТВ”.

Ухвалою суду від 13.04.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелорама”.

Ухвалою голови господарського суду міста Севастополя від 12.05.06 задоволена заява представника позивача про відвід судді Євдокимова І.В., справа № 20-9/437-10/247-5/038 передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 16.05.2006 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А., справі привласнений №20-9/437-10/247-5/038-12/086.

Рішенням суду від 21.03.2007 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 рішення господарського суду м. Севастополя від 21.03.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 рішення господарського суду м. Севастополя від 21.03.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 скасовано, справа надіслана на новий розгляд.

15.10.2007 матеріали справи надійшли до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 19.10.2007 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є., розгляд справи було призначено на 12.11.2007.

У постанові від 18.10.2005 Вищий господарський суд України, скасовуючи прийняті зі справи судові рішення, зазначив, що для правильного вирішення даного спору необхідно:

- встановити, які саме об’єкти авторського права (музичні твори, аудіовізуальні твори, інше) використано відповідачем у кожному окремому випадку (з огляду на необхідність дослідження фактичних обставин використання кожного зазначеного позивачем твору в межах ретрансляції програм кожного телевізійного каналу окремо);

- визначити, чи належать автори (кожен окремо), інтереси яких у даному судовому процесі представляє позивач, до кола суб’єктів авторських прав на твори, які фактично використано відповідачем.

Проте ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами ці вказівки касаційної інстанції не виконано і зазначені фактичні обставини не з’ясовано.

Попередніми судовими інстанціями:

- не встановлено, чи мало місце безпосереднє використання твору (тексту, музики) щодо кожного зі спірних об’єктів авторського права або цей твір використано лише у складі аудіовізуального твору (якого саме);

- не визначено коло суб’єктів авторського права, інтереси яких ДП “УААСП” представляє на підставі угод з Некомерційним партнерством “Незалежна агенція авторських прав”, з Російським авторським товариством та з приватним підприємством “Українське музичне видавництво” (зокрема, позивач у заяві про зменшення позовних вимог не посилався на представництво інтересів авторів Богословського М.В., Андрєєва М.В., Брейтбурга К.О., т. 6, а.с. 106);

- не досліджено наявність у відповідача права на використання кожного зі спірних об’єктів авторського права (як музичних творів, так і творів аудіовізуальних);

-          не з’ясовано, чи сплачував відповідач авторську винагороду за фактично використані твори (музичні та аудіовізуальні).

Ухвалою суду від 22.10.2007 представників сторін було зобов`язано надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 та докази в обґрунтування своїх доводів.

Позивач (Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України) в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач (ПП Телерадіокомпанія "Балаклавія") в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представники третіх осіб не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 22.10.2007 не виконали. У зв`язку з викладеним суд був змушений відкласти розгляд справи на 27.11.2007, представників сторін було зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2007.

В судове засідання 27.11.2007 представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 не виконали, у зв`язку з чим, суд був змушений відкласти розгляд справи на 14.12.2007.

В судове засідання 14.12.2007 представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали суду від. 12.11.2007 не виконали, у зв`язку з чим, суд був змушений відкласти розгляд справи на 14.01.2008.

В судове засідання 14.01.2008 представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали суду від 12.11.2007 не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Строк вирішення спору закінчується 15.01.2008.

За даних обставинах суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у строки, визначені ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України у зв`язку з тим, що представники сторін не виконали вимоги суду, письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 та докази в обґрунтування своїх доводів не надали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1.          ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34)

2.          ПП “ТРК “Балаклавія” (99018, м. Севастополь, вул. Крестовського,28-а)

3.          ТРК ВМС ЗС України “Бриз” (99011 м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 5, а/с 140)

4.          АТЗТ “Українська незалежна ТВ -корпорація” (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 30)

5.          ТОВ “Музичний канал “О-ТВ” (01024 м. Київ, вул. Богомольця, 4, 9-ї поверх )

6.          ТОВ “Мелорама” (01054 м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А )

7.          до справи