СУД
Ухвала

Іменем України

19
лютого 2008 року

Справа
№ 20-4/349

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Заплава Л.М.,

суддів
Дугаренко О.В.,

Плута В.М.,

секретар
судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю
представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність №  4972
від 13.09.07,  Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник відповідача, Синєпалов Олександр Іванович,
довіреність №  41/1-8-13052п від
27.12.07,  Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України в особі  Територіального управління Головвної
державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі ;

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 18.12.2008 у справі №
20-4/349

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99040)

до           Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України (пр.
Перемоги, 14,Київ 135,01135)

в
особі Територіального управління Головвної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі (вул. Харківська, 3,Севастополь,99003)

про визнання дій
відповідача такими, що порушують права позивача, визнання постанови № 027342
від 15.05.2007 нечинною

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста
Севастополя з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі про визнання дій відповідача такими, що
порушують права позивача, визнання постанови №027342 від 15.05.2007 нечинною,
мотивуючи тим, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог діючого
законодавства України, та порушує права позивача.

Постановою господарського суду міста
Севастополя від 18.12.2007 у справі № 20-4/349 в задоволені позову суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

На
підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 19.02.2008 у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено
заміну судді Фенько Т.П. на суддю Плута В.М.

Повторно
переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567 затверджений Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Відповідно до
цього Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється
посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Органами
державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, міст Києва та
Севастополя.

Процедура
здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які
проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів
регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт»та Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, у якому визначено, що під час
проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним
транспортом.

Стаття
39 Закону визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи
для регулярних пасажирських перевезень:

для
автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої
влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством України;

для   водія
автобуса   -   посвідчення
водія   відповідної  категорії,
реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий   / лист,
схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

17.04.2007
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі на підставі завдання на перевірку від 10.04.2007
та графіку перевірок, була проведена перевірка належного позивачу автомобілю
марки  МЕRСЕDЕS ВЕNZ державний номер НОМЕР_1,
яким керував  водій ОСОБА_3, з метою
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

За
результатами перевірки був складений акт № 034752 від 12.04.2007, в якому
визначено, що водій ОСОБА_3  здійснював
перевезення пасажирів  по маршруту № 12 у
відсутності ліцензійної картки. На підставі даного акту була винесена постанова
№ 027342 від 15.05.2007, якою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
були застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за допущене порушення
позивачем законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 статті
60 Закону України «Про автомобільний транспорт», копія якої була вручена
представнику позивача, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4. на бланку
постанови.

Пункт
26 Порядку державного контролю передбачає присутність уповноваженої особи
суб'єкта господарювання при розгляді справи про порушення.

Розгляд
справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт був  проведений в присутності представника
позивача ОСОБА_4. за довіреністю ВЕО №180744, який не надав доказів по
оформленню ліцензійної картки  на
автомобіль марки  МЕRСЕDЕS  ВЕNZ
державний номер НОМЕР_1, що свідчить про відсутність ліцензійноїкартки
на даний транспортний засіб.

Згідно
листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі №27/2-510 від 17.12.2007 ліцензійна картка на
транспортний засіб МЕRСЕDЕS ВЕNZ державний номер НОМЕР_1 не оформлювалась
позивачем.

Згідно
статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензійна
картка транспортного засобу  - це
документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.

Відповідно
до статті 30 вказаного Закону  до
обов'язків перевізника входить забезпечення водія необхідною документацією.

Враховуючи,
що матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем,  що позивачем не оформлювалась ліцензійна
картка на транспортний засіб, який перевірявся, відповідачем правомірно
застосовані штрафні санкції на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення
пассажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього
Закону.

Згідно
статті 60 Закону України” Про автомобільний транспорт” за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За
таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд міста Севастополя
правомірно відмовив в задоволені позову суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,
викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування постанови господарського суду міста Севастополя - відсутні.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду міста Севастополя від
18.12.2007  у справі № 20-4/349  залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією
ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

В.М. Плут