ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 2-7/11227-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Подоляк О.А.,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»до відповідача - Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в особі представництва Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в Україні про спонукання до внесення змін до договору та за зустрічним позовом Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в особі представництва Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в Україні до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»про примусове виконання обов'язків в натурі

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.03.2008 р. по 26.03.2008 р.

за участю представників:

від прокурора: Громадського С.О.; від позивача: Осадчого О.М.,

від відповідача: Корольова С.Л.; Козачука М.О., -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/11227-2007 було прийнято рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»до відповідача - Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в особі представництва Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в Україні про спонукання до внесення змін до договору та за зустрічним позовом Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в особі представництва Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в Україні до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»про примусове виконання обов'язків в натурі.

Зазначеним рішенням суд першої інстанції відмовив ВАТ «Судмашпром»в задоволенні первісного позову, задовольнив зустрічний позов Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в особі представництва Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»в Україні та прийняв рішення, яким зобов’язав ВАТ «Судмашпром»здійснити передачу пакету акцій Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», у кількості 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»; визнав за Компанією «Хаскаль Корпорейшн С. А.»право власності на пакет акцій Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», у кількості 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук, придбаний за договором купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р.; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»відкрити Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»особовий рахунок у системі реєстру Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»для зарахування на нього пакету акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», у кількості 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук, що належали на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Судмашпром»та були придбані Компанією «Хаскаль Корпорейшн С. А.»за договором купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р.; зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»списати з особового рахунку номінального утримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива», та зарахувати на особовий рахунок власника - Компанії ««Хаскаль Корпорейшн С. А.»- відкритий у системі реєстру Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»у кількості 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук, який був придбаний Компанією «Хаскаль Корпорейшн С. А.»за договором купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р.; зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»видати Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»сертифікат на 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», які були придбані Компанією «Хаскаль Корпорейшн С. А.»за договором купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р.; зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»зменшити кількість акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», що обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством «Судмашром», на 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук; визнав недійсним Свідоцтво про знерухомлення акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»№ 2, видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське реєстраційне бюро»18.02.2005 року на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»та зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське реєстраційне бюро»видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстратор ОКМА»нове Свідоцтво про знерухомлення акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»за кількість акцій, зменшену на 466 401 776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одну тисячу сімсот сімдесят шість) штук.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням від 03.09.2007 р., прокурор Миколаївської області вніс касаційне подання в інтересах держави та просив скасувати рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішенні, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", норм процесуального права України, неповне з’ясування обставин справи.

Вищий господарський суд України, вислухавши прокурора, сторін, обговоривши доводи касаційного подання, вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 р., обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ВАТ «Судмашпром»подана повноважним представником, ВАТ «Судмашпром»мало право вільно укладати угоди щодо відчуження оспорюванного пакету акцій, особою, що веде реєстр ВАТ «Судмашпром»є ТОВ «Реєстратор ОКМА».

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з цим з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2000 р. № 1346 ДАХК „ЧСЗ" включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави і згідно п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Закону України від 18.05.2000 р. №1723-111, віднесено до підприємств групи „Г”.

Відповідно до вимог законодавства України про приватизацію, зазначений пакет акцій був обтяжений зобов’язаннями. На підставі п. 26 Договору №КПП-423 купівлі-продажу пакету акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” від 07.10.2003 р. відчуження пакету акцій до повного виконання зобов’язань за цим договором здійснюється за згодою Фонду державного майна України. Проте зобов’язання за Договором №КПП-423 купівлі-продажу пакету акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 р. виконані не були, що було встановлено актом перевірки Фонду державного майна України 31.05.05-02.06.05.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, відчуження майна (акцій), обтяжених зобов’язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. В матеріалах справи відсутні докази надання дозволу на продаж пакету акцій ВАТ „Чорноморський суднобудівний завод” Фондом державного майна України. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом першої інстанції були встановлені умови договору купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р., проте їм не була надана правова оцінка, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених інвестиційними зобов’язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідченні договору такий правочин є нікчемним. В матеріалах справи відсутні докази щодо ухиляння сторін договору купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р. від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У певних випадках, прямо передбачених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнано судом дійсним. В матеріалах справи відсутні відповідні судові рішення.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Отже, сторона недійсного правочину не може вимагати його виконання за допомогою звернення до суду, а лише - вимагати застосування правових наслідків недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України.

При розгляді справи судом першої інстанції не застосовано ряд норм спеціального законодавства, що регулює особливості обігу цінних паперів, що призвело до ухвалення невірного рішення. Так, в оспорюваному судовому рішенні зазначається, що право власності у позивача за зустрічним позовом виникло з моменту укладення договору купівлі-продажу. Натомість ст. 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” (в редакції чинній на момент укладення договору) в жодному випадку (передачі іменних цінних паперів, що випущені в документарній формі, знерухомлених іменних цінних паперів, цінних паперів на пред’явника, цінних паперів в бездокументарній формі) не пов’язувала перехід та набуття права власності з моментом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „ Про цінні папери та фондову біржу” (в редакції закону, що діяла на момент укладення договору), акції можуть бути видані одержувачу ( покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував імперативні норми антимонопольного законодавства України, зокрема, приписи п. 3 ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (в редакції від 23.12.2004 р.), які передбачають обов’язкове попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України та його органів на здійснення концентрації.

Отже, матеріалами справи доведено, що договір купівлі-продажу цінних паперів №51/4-05К від 12.01.2005 р. не відповідає вимогам чинного, на момент його укладення, законодавства та є нікчемним.

Крім того, в обґрунтування винесеного рішення суд першої інстанції посилається на норми Закону України «Про власність». Проте, згідно Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від 27.04.2007 р. Закон України «Про власність»втратив чинність.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, у незастосуванні норм, які повинні бути застосованні та у застосуванні закону, що є нечинним.

Частина 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення господарського суду АРК від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 підлягає скасуванню в частині як таке, що прийнято з порушенням законодавства України. Разом з цим, оскільки фактичні обставини, що входять до предмета доказування по цій справі, з’ясовані судом першої інстанції, але допущені помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої інстанції не відповідають цим обставинам, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе скасувати рішення першої інстанції у частині задоволення зустрічних позовних вимог і прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.».

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду АРК від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 в частині задоволення зустрічного позову Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»(Сuba avenu, 34 street, Вuilding 34-20, Рanama 5, Republic Panama) скасувати.

В задоволенні зустрічного позову Компанії «Хаскаль Корпорейшн С. А.»(Сuba avenue, 34 street, Вuilding 34-20, Рanama 5, Republic Panama) відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 р. у справі № 2-7/11227-2007 залишити без змін.

Головуючий: Ж. Бернацька

Судді: О.Подоляк

С.Разводова