overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №2/103-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів”на дії Державної виконавчої служби у Буринському районі по справам № 2/103-05, № 17/209-06 та № 2/355-07 за позовами дочірнього підприємства “БЕАРС-ХАРКІВ”, АТЗТ “Темпо”та ТОВ “Український видавничий консорціум” до Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів”, про стягнення заборгованості в загальній сумі (з урахуванням виконавчого збору по виконавчому провадженню) 67 863 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Жулинський М.А..

від ВДВС : не з’явився

Суть спору: Відповідач – ВАТ “Буринський завод продтоварів” просить скасувати постанову ДВС в Буринському районі, серія АА № 919485 від 21 березня 2008 року про накладення арешту на все майно, яке належить йому в розмірі 67 863 грн. 15 коп. та заборонити здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить йому на праві власності, а також зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Буринському районі зняти арешт з всього майна, що належить відповідачу та заборонити здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить на праві власності відповідачу.

Представники позивача та відділу Державної виконавчої служби Буринському районі в засідання суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представників позивача та відділу Державної виконавчої служби Буринському районі в суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Буринському районі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.04.08р.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08 р.                     Справа № 42/37б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Гудвілл” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Гаврилогла К.М. – за довіреністю від УПФУ в Іллічівському р-ні м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 08.05.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Гудвілл” м.Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 1341,07грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №2893/10/24-013 від 26.02.2008р.

Керівні органи боржника за місцезнаходження відсутні, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

До господарського суду надана заява Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському р-ні м. Маріуполь про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Гудвілл” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Гудвілл” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 20331704), що зареєстроване за адресою: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 151а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Іллічівському р-ні м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.08р.

Справа № Б29/56-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марена-2007", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.08 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.05.2008                                                    Справа № 2/55

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-капітал”, м. Київ

до Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

про скасування рішення №377 Вишківської сільської ради Великоберезнянського району від 20.01.2008р. прийняте на ХІУ сесії У скликання

за участю представників:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник за дорученням №1 від 01.03.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.04.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а також не виявив бажання добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 травня 2008 р. о 11:45 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обгрунтування, а також надати суду належним чином засвідчені копії документів, що лягли в основу прийнятого та оспорюваного позивачем рішення, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 15/346ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Попаснянського житлово-комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 19917 грн. 33 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 19.04.2007р. №71 на суму 19 917 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2007р. було зупинено провадження у справі до вирішення по суті спору №18/257н-ад за позовом Попаснянського житлово-комунального об’єднання до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним акту, нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області та набрання судовим рішенням законної сили.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2008р., на 10 год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4. Позивачу подати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні,

- відомості з документальним підтвердженням про результати розгляду справи № 18/257н-ад в порядку апеляційного оскарження.

3. Відповідачу надати

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при оскарженні рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області в адміністративному або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо);

- при сплаті економічних санкцій докази подати суду;

- відомості з документальним підтвердженням про результати розгляду справи № 18/257н-ад в порядку апеляційного оскарження.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/270-07

За заявою Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вісла», м. Обухів

про банкрутство

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №Б14/270-07 за заявою Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вісла», м. Обухів про банкрутство.

Згідно ухвали від 06.03.2008 року розгляд справи призначено на 08.04.2008 року о 16-50.

У зв’язку із обранням заступника Голови господарського суду Київської області, судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України вважаю за необхідне прийняти справу № Б14/270-07 до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» , ст.ст. 46, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу Б14/270-07 до свого провадження.

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № АП10/1759-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства ВПП "Геос" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №892вих 07 від 27.02.2008р. за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства ВПП "Геос" ( м. Дніпропетровськ ), про визнання протиправним та скасування рішення , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №892 вих-07 від 27.02.2008р. за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до Відкритого акціонерного товариства ВПП "Геос" ( м. Дніпропетровськ ) , про визнання протиправним та скасування рішення .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № Б14/197-08/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран –

Фінанс –Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Астат», м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. справа № Б14/197-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/197-08/11.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 04. 2008 р. на 11-20.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.03.2008 р.

4.          Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

5.          Явка в засідання суду представників кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

справа № 5020-9/024

За позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»

до Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство «Парус»Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівельний завод «Парус»

про стягнення заборгованості в сумі 108 368,08 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Шебеда А.В.. довіреність № 20/2-16 від 03.01.2008,

відповідач –Рамалданов Ш.Р., довіреність № 13 від 12.03.2008,

встановив:

Державне комунальне підприємство «Севміськводоканал»звернулося до господарського суду міста Севастополя до Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство «Парус»Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівельний завод «Парус»про стягнення заборгованості в сумі 108 368,08 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2008, позивач надав суду заяву про відмову від позову, в якій також повідомив, що між сторонами 14.04.2008 укладений договір реструктуризацію боргу.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/024 за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»до Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство «Парус»Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівельний завод «Парус»про стягнення заборгованості в сумі 108 368,08 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. позивач –ДКП «Севміськводоканал»(99011, м. Севастополь. вул. Адм. Октябрьського, б. 4)

2. відповідач –ДП «РЕП «Парус»ВАТ «СПБЗ «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Чехова, б. 6)

3. справа

4. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 35/82пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги”, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсними додаткових угод від 28.01.2002р., від 29.07.2002р., від 30.11.2005р. до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2002р.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/82пд.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № А8/538-07

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

до Національного Банку України (м. Київ) в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанов

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Члени колегії - судді: Ліпинський О.В, Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ганенко О.А. - юрисконсульт (дов. № 1055 від 21.02.08р.)

Лучанінов Д.В. - заст.директора (дов. № 10096 від 19.12.07р.)

від відповідача: Звонарьова М.Л. - гол.юрисконсульт (дов. № 374 від 21.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" (далі-позивач) звернулося до Національного Банку України (м. Київ) в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанов Національного Банку України від 27.09.07р. №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 про притягнення позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680, 00 грн.

Від позивача та відповідача надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходить справа № А39/594-07 за аналогічним спором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити сумісне клопотання позивача та відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по аналогічній справі № А39/594-07, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя Г.В. Манько