overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1426а

"24" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.

за
участю представників сторін: позивача -Ярмоленко О.В. за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі до підприємця ОСОБА_1, смт.Чорнобай про стягнення 228,82
грн. -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача  228,82 грн.
заборгованості по страхових внесках, яка утворилась за перший квартал
2005 року внаслідок недоплати фіксованого розміру страхових внесків,
визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та встановленого ст.45 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2005 рік».

Відповідач
письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши причини, хоча був повідомлений про час та дату судового розгляду в
установленому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач платіжним дорученням
73588 від 23 квітня 2008 року сплатила повністю, заявлену у позові суму боргу,
що є підставою для відмови від позову, яку просить  прийняти.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки відповідачем сплачена сума боргу 228,82
грн., яка заявлена у позові,  і відмова
від позову не порушує  чиїх не-будь прав
та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову  позивача від позову, закрити провадження у
справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 червня 2008 р.

Справа № 19/48

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Державного підприємства готельно-ресторанного комплексу ДПГРК "Прикарпаття" вул. Грушевського,82, м. Коломия,78200

про спонукання до укладення Додатку 11 до Договору № 333

Представники:

Від відповідача: Бартловський М.Я.-директор, (паспорт серія СС - № 035371 від 23.09.95.)

Від позивача: Боднарчук С.Я-представник, (довіреність № 965 від 12.02.08. )

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд із позовом до Державного підприємства готельно-ресторанного комплексу ДПГРК "Прикарпаття" про спонукання до укладення Додатку 11 до Договору № 333.

Представником позивача в судовому засіданні подав клопотання вх. № 7167 від 19.06.08. про припинення провадження у справі, оскільки в судовому засіданні представниками сторін укладено Додаток 11 до Договору № 333.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства готельно-ресторанного комплексу ДПГРК "Прикарпаття", вул. Грушевського,82, м. Коломия,78200 ( код 22190350 ) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 25683342 )-85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицької об"єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства "Міжгосподарський відділ капітального будівництва", м. Кагарлик

про скасування (припинення) державної реєстрації

установив:

- не подано екземплярів адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр адміністративного позову для державного реєстратора).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 9/20.

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "БПСС-транс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Назаренко В.В. дов.№1240/10 від 22.01.08р.

ліквідатор: Болтік С.М.

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчукпро визнання банкрутом Приватного підприємства "БПСС-транс", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 16.03.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду від 01.11.07р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. та зобов"язано його надати перший звіт про проведену роботу.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 01.11.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-25/5471-2008

За позовом ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ, бульвар ЛесіУкраїнки, 26 в особі Сімферопольської філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Сімферополь, вул.. Куйбишева/ Київська, 2/79

До відповідача ТОВ «Луксор», м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 2

Про стягнення 20796,22 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Корчинський П.П., представник, дов. від 20.03.2008 року

Від відповідача – Терещенко І.Є., представник, дов. від 31.12.2007 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Український промисловий банк», в особі Сімферопольської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Луксор», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 20796,22 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 19930,87 грн., заборгованість з пені – 865,35 грн.

30.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21411,49 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 19930,87 грн., заборгованість з оплати процентів – 316,12 грн., пеня – 1164,50 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява позивача мотивована тим, що відповідачем заборгованість у розмірі 21411,49 грн. погашено у повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем суду доказами (випискою з с особового рахунку станом на 17.06.2008 року).

Крім того, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором, процентам, пеня, витрати позивача на оплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується п/д № 278 від 16.06.2008/ року на суму 332,13 грн., п/д № 276 від 16.06.2008 року на суму 316,12 грн., п/д № 277 від 16.06.2008 року на суму 1164,501 грн., п/д № 275 від 16.06.2008 року на суму 19930,87 грн..

Отже, відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що провадження по дійсній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/49/04

За заявою Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Пушкар О.В., представник ТОВ "Фосфати", довіреність №10 від 10.01.08р.

Снітько Є.В., представник ЗАТ "ДЗМД", довіреність №10-01/03 від 04.01.08р.

від боржника: Левченко В.В., представник розпорядника майна, довіреність від 03.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією ЗАТ "ДЗМД" про відкладення судового засіданні призначеного на 17.06.08р. на іншу дату, у зв'язку з тим, що між Інвестором, Боржником та Кредиторами ще не підписані попередні договори, відсутній лист Державного департаменту з питань банкрутства про погодження плану санації ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, відклавши судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. о 10:00.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, учасників провадження, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємця Теплюк Івана Івановича, м. Березань

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Би Транс”, м. Київ

про

стягнення 27311,97 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця Теплюк Івана Івановича, м. Березань до Товариства з обмеженою відповідальністю “Би Транс”, м. Київ про стягнення 27311,97 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5/б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємця Теплюк Івана Івановича передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату державного мита № 4553.92.1 від 27.05.2008 р. та оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу № 4553.92.3 від 27.05.2008 р.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/49(34/155-06)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа
№ 15/533ад.

За
позовом Черкаської
міської ради, м.
Черкаси

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про відшкодування збитків власнику землі

Колегія у складі суддів:

головуючий
- Пономаренко Є.Ю.,

Яресько
Б.В.,

Зюбанова
Н.М.

Представник сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий
Стахановським РВ УМВС України в Луганській області.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Черкаської
міської ради збитків у розмірі 19067грн. 83коп.

Позивач
участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом
документи не представив.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, але у засіданні проти позовних вимог
заперечує.

На
підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л:

1.
Розгляд справи відкласти на 08.05.2008р., на 12 год. 00 хв.

2.Судовий
розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а
в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо примирення сторін;

-
письмові пояснення з документальним підтвердженням про те, коли позивач
дізнався про безпідставне користування відповідачем спірною земельною ділянкою;

-
положення про комісію щодо визначення розміру збитків, рішення ради про
затвердження такого положення та про визначення складу комісії (оригінали -для
огляду, засвідчені належним чином копії -в матеріали справи);

-
пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення відповідача про
засідання комісії, на якому складено акт про визначення збитків;

-
клопотання відповідача щодо передачі йому земельної ділянки в оренду, проект
відведення земельної ділянки, відомості та докази обстеження земельної ділянки
(оригінали -для огляду, засвідчені належним чином копії -в матеріали справи);

-
докази зайняття відповідачем земельної ділянки на даний час;

-
розрахунок площі земельної ділянки, за користування якою нараховані збитки.

4.Зобов'язати
відповідача  надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо примирення сторін.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних
представників.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Судді
Є.Ю.Пономаренко

Б.В.Яресько

Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 5/628/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Новобузького районного центру зайнятості, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

до банкрута: Комунального підприємства «Новобузький водопровід»

про визнання поточних вимог у сумі 38,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новобузький районний центр зайнятості звернувся з заявою про визнання поточних вимог у справі про банкрутство Комунального підприємства «Новобузький водопровід»у сумі 38,80 грн.

До заяви не подано доказів надсилання копій заяви ліквідатору.

У заяві не вказані норми права на підставі якого подана заява.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.08

Справа №АС16/374-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5135)

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля

До відповідача: Дочірнього підприємства «Вири-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005», Білопільський район

Про стягнення 525 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити позивачу та відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13/03/45 від 13.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.07.2008

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Хустський ДРБД" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайнонного управління юстиції, м. Ужгород

про скасування постанови Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 19.06.08р.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Хустський ДРБД" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить скасувати постанову Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. про арешт коштів боржника від 19.06.08р.

Однак, у ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме частина 1 цієї статті передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 5/11

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Дослідного господарства "Нектар" Філіал інституту бджільництва ім. Прокоповича, с. Вирішальне

про стягнення 2205,62 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Лисак І.М., дов. від 18.01.2008 року, № 535/07-12;

від відповідача          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.02.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2205,62 грн.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Позивачу надати засвідчені належним чином копії документів, які свідчать про виникнення заборгованості відповідача (звіти, рішення про нарахування штрафних санкцій), довідку державного реєстратора в підтвердження наявності у відповідача статусу юридичної особи.

4. Сторонам виконати вимоги п.п. 6, 7 ухвали від 09.01.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко