Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.
Справа № 46/354-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін
В.І.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.В.

за участю
представників:

прокурора -
Соколов С.В. (посвiдчення №9 вiд 02.02.07 р.)

позивача -
Мирось С.В. (довiренiсть у справi)

1-го
вiдповiдача - Осипова Н.В. (довiренiсть у справi)

2-го вiдповiдача
-ОСОБА_1. (довiренiсть у справi)

розглянувши у
вiдкритому судовому засiданнi у примiщеннi Харкiвського апеляцiйного
господарського суду апеляцiйне подання прокурора мiста Харкова (вх.№3618Х/1-7)
на рiшення господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.07р. по справi
№46/354-07

за позовом Прокурора м.Харкова в iнтересах держави в особi
Харкiвської мiської ради, м.Харкiв

до 1. Управлiння комунального майна та
приватизацiї Харкiвської мiської ради, м.Харкiв;

2. Приватного
пiдприємця ОСОБА_2, м.Харкiв

про визнання
недiйсним договору купiвлi-продажу,

встановила:

Рiшенням
господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.2007р. по справi №46/354-07
(суддя Ільїн О.В.) в задоволеннi позову вiдмовлено.

Прокурор мiста
Харкова iз рiшенням мiсцевого господарського суду не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рiшення є незаконним та необґрунтованим та прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Харкiвська мiська рада, у відзиві на
апеляційне подання прокурора та уповноважений представник в судовому засіданні
зазначили, що оскаржене рішення законне та обґрунтоване, тому просять рiшення
господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07
залишити без змін, а апеляційне подання прокурора -без задоволення.

1-й вiдповiдач
- Управлiння комунального майна та приватизацiї Харкiвської мiської ради у
вiдзивi на апеляцiйне подання та його уповноважений представник в судовому
засiданнi посилались на те, що оскаржуване рiшення законне та обґрунтоване,
прийняте при повному дослідженні обставин справи. Просять залишити апеляцiйне
подання прокурора без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

2-й вiдповідач -ПП ОСОБА_2., відзив на
апеляційну скаргу не надав,
уповноважений представник в судовому засіданнi зазначив, що оскаржене
рiшення законне та обґрунтоване, прийняте при повному дослідженні обставин, що
мають значення для справи, тому просить рiшення господарського суду Харкiвської
областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07 залишити без змін, а апеляційне
подання прокурора -без задоволення.

Розглянувши
апеляційне подання прокурора, перевіривши матеріали справи, заслухавши
присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та
прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокуратурою м.
Харкова проведено перевірку законності приватизації підвальних приміщень, які
розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що згідно
з договором купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради (першим
відповідачем у справі) було продано Приватному підприємцю ОСОБА_2 (другому
відповідачу у справі) нежитлове приміщення підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.

Прокурор в
обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним, укладеного між
відповідачами у справі, договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999
року нежитлових приміщень, посилаються на те, що під час приватизації
вищезазначеного підвального приміщення відповідачами у справі не було отримано
згоди власників квартир на приватизацію, що є порушенням вимог ст. 41
Конституції України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.ст. 113, 225 Цивільного кодексу УРСР.

Так, відповідно
до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками
допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з п. 41
Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, не підлягають
приватизації допоміжні приміщення жилих будинків, які призначені для
забезпечення експлуатації та обслуговування будинку.

Прокурор,
обґрунтовуючи позовну вимогу та апеляційне подання посилається на те, що згідно
з фототаблицями до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.,
зазначене приміщення належить до допоміжних приміщень, оскільки в ньому
присутні мережі водопостачання. І продаж цього нежитлового приміщення повинен
бути узгоджений з власниками квартир будинку.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При дослідженні
матеріалів справи встановлено, що прокурором не надано доказів того, що спірне
підвальне приміщення поАДРЕСА_1 у м. Харкові є саме допоміжним приміщенням, що
воно використовується для технічного обладнання, для забезпечення експлуатації
та обслуговування будинку. Посилання прокурора на фототаблиці до звіту про
експертну оцінку майна нежитлового приміщення, які не є належним доказом того,
що спірне приміщення є допоміжним,  не
може бути прийнято судом до уваги.

Виходячи з
вищевикладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відсутні правові
підстави для визнання недійсним укладеного між Управлінням комунального майна
та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_2.
договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року нежитлових
приміщень підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною
площею 97,2 кв.м.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого
рішення місцевим господарським судом були повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
статтями   99, 101, 102 п.1 статті 103,
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити
без задоволення.

Рiшення господарського суду Харківської
областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07 залишити без змін.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.