overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 17/243/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відкритого акціонерного товариства «Югцемент», Миколаївська область, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/96/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач           Приватне підприємство “Крафт”

вул. Московська, 40, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості в сумі 355,76 грн., з яких: 310,20 грн. основного боргу з серпня по листопад 2007 року, 12,27 грн. пені, 28,87 грн. збитків від інфляції, 4,42 грн. 3% річних

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/96/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/96/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/164-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Джжермук Суми», м. Суми

про стягнення 431 грн. 48 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 3078/07-10 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи на 29.07.2008р. та повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу остаточно не підписано.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом КП “Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул.. Паризької Комуни, 3.

до відповідача ТОВ „Південно-Українське Агентство корисної інформації “ТЕТРА”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71 а, кв. 76.

про: стягнення 1523 грн. 80 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана поштова квитанція від 11.03.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 25.03.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 236 від 04.03.08 року підлягає поверненню.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/110

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн";

про визнання незаконним та скасування п. 8.125 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.125 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.125 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" земельної ділянки площею 0,8 га, з них площею 0,11 га земель, які використовуються в комерційних цілях, площею 0,69 га вулиць, набережних, площ по вул. Космонавта Попова під розміщення ринку, з них: площею 0,11 га за рахунок земельної ділянки комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків" (за його згодою), площею 0,69 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 07.05.08 об 11:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/138

Суддя господарського суду Закарпатської області Івашкович І.В., розглянувши клопотання б/н, б/д, ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд”, м. Ужгород, про накладення арешту на майно боржника ,

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 р. по справі 10/138 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Будівельне управління „Житлобуд” ( м. Ужгород, вул.Брестська,18, код 0126046), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича ( ліцензія серія АБ № 271634 від 29.12.05;м. Ужгород, пр. Свободи, 50/77).

Для забезпечення виконання вимог суду щодо вищенаведеного, ліквідатор подав суду клопотання б/н, б/д, яким у зв”язку з виявленням зареєстрованих за ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд”, м. Ужгород транспортних засобів, просить суд з метою задоволення законних вимог кредиторів та виконання обов’язків ліквідатора, покладених на нього, накласти арешт на майно боржника, а саме –на транспортні засоби: ПАЗ 651, Автобус – D, № двигуна 4988794, д.н. 60523 ЗАМ ; ГКБ 8328, причіп бортовий –Е, № шасі 007438, д.н. 02578 РЕ ( довідка Ужгородського МРЕВ від 23.07.2007 р.) , а також передати вищевказані транспортні засоби і документи на них у відання ліквідатора.

Клопотання ліквідатора про арешт транспортних засобів підлягає задоволенню.

Клопотання про передачу у відання ліквідатора транспортних засобів і документів може бути вирішено після подання суду доказів на підтвердження місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів, встанвленого після вджиття відповідно до закону заходів щодо їх розшуку та арешту.

Керуючись ст. ст.23,25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 66, 67 Господарсько-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно боржника м. Ужгород, вул.Брестська,18, код 0126046) , а саме транспортні засоби: ПАЗ 651, Автобус – D, № двигуна 4988794, д.н. 60523 ЗАМ ; ГКБ 8328, причіп бортовий –Е, № шасі 007438, д.н. 02578 РЕ.

Видати наказ.

2. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/191-08

За заявою приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Дніпрополімер", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничого підприємства "Світанок", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О. - дов. № б/н від 13.05.08р.

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 215952 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробниче підприємство "Світанок", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничого підприємства "Світанок", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство "Виробниче об'єднання "Дніпрополімер", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, б.41.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 37/111(12/24)-08

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 551 грн. 70 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача : Фішелєва А.В. довіреність б/н, б/дати, дійсна до 31.12.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг" і просить суд сятгнути кошти з відповідача.

У зв’язку з неявкою від повідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Справа № 5/535-07

за заявою :Управління ПФУ у Теплицькому р-ні ВІнницької області

до:ВАТ Теплицьке районне підприємство "Агромаш", смт. Теплик Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/535-07.

18.10.2007 р. по справі № 5/535-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

25.04.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. до 05.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Теплицькому р-ні - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 37

3- Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

4- ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5- ФСС від НВ - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

6- Теплицькому РЦЗ - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 7

7- ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 23800 смт. Теплик вул. Щорса, 11

8- боржнику

9- арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 16/98

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк

про стягнення 25 936,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/98.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акти приймання робіт, довідка про виконані роботи), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р. Справа № 1/182

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорліфт»

м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства «Наш Дім» м. Горлівка

про розстрочку виконання рішення

Суддя З.П.Азарова

Представники:

Від позивача - Абашина Н.О. - представник

Від відповідача - Сторожук Ю.В. - представник

В засіданні брали участь

21.03.2008р. надійшла заява Комунального підприємства «Наш Дім»

м. Горлівка про розстрочку виконання рішення по справі № 1/182 на двадцять чотири місяці.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на тяжке фінансове становище, яке полягає в тому, що підприємство має заборгованість перед податковими органами по сплаті податків (зборів, обов’язкових платежів). Горлівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області відмовила видати боржнику свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007р. Тому підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником податку на прибуток та податку на додану вартість. У Комунального підприємства “Наш Дім” щомісячно виникає недоплата до державного та місцевого бюджетів. Для уникнення нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків, боржник майже щомісяця укладає з податковим органом договори про розстрочення податкових зобов’язань. Станом на 01.10.2007р. заборгованість підприємства перед бюджетом склала 152,8 тис. грн. Крім того заборгованість населення перед підприємством складає 487 тис. грн.

Позивач заперечив проти задоволення заяви, оскільки товариство також знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, необхідно сплачувати податки, але, незважаючи на це, воно виконує всі зобов’язання щодо роботи ліфтового господарства. Представник позивача, з врахуванням наданих доказів відповідачем, не заперечив проти розстрочки на вісім місяців.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд приймає до уваги обставини, доведені відповідачем, надані докази та знаходить можливим задовольнити заяву, але розстрочку надати на один рік.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити заяву Комунального підприємства «Наш Дім» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення по справі №1/182 в сумі 55 556 грн. 44 коп. рівнозначними частинами 4 629 грн. 70 коп. на дванадцять місяців.

Суддя Азарова З.П.