СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 25/292-07(2-3590/04)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юшкарня", м. Дніпропетровськ

про
стягнення коштів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

від відповідача: Клешня О.В., дов.
б/н від 29.11.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

У березні 2004 року
ОСОБА_1звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом
про стягнення з ТОВ "Юшкарня" вартості частини майна товариства
пропорційно її частці у статутному фонді на час виходу зі складу учасників
товариства.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.06.2004р. у справі № 2-3590/04 в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.10.2004р. рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.06.2004р. у справі № 2-3590/04 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.10.2007р. у справі № 2-3590/04 рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2004р. та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.10.2004р. у справі № 2-3590/04 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на не здійснення відповідачем належного розрахунку внаслідок
виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Юшкарня" та ст.ст. 54,
64 Закону України „Про господарські товариства”.

09.01.2008р. позивач збільшив позовні
вимоги та просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна товариства,
пропорційну частці позивача у статутному фонді
ТОВ "Юшкарня" у сумі 106750,00грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає
з тих підстав, що у 1998р. ТОВ „Юшкарня” працюала збитково, а вартість майна
товариства, згідно з ст. 139, 145 ГК України визначається у урахуванням усіх
активів та пасивів, отже за даними фінансового звіту товариства за 1998р.
вартість частки у майні товариства позивача становила 510,00грн., які були сплачені
відповідачем позивачу. Також, відповідач посилається на сплив позовної давності
за вимогою позивача, що є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості
нерухомого майна належного відповідачу для розрахунку вартості частки, яка
підлягала сплаті позивачеві внаслідок виключення зі складу учасників ТОВ
„Юшкарня”. На розгляд експерти позивач запропонував поставити наступні
запитання:

Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості
- нежитлових приміщень, що належать товариству з обмеженою відповідальністю
«Юшкарня»(право власності за ТОВ „Юшкарня" зареєстровано ні підставі
договору купівлі-продажу від 31.01.95 посвідченого 7-ю Дніпропетровською
нотаріальною конторою за реєстром № 2-352):

-          об'єкт нерухомості за адресою
АДРЕСА_1 -

частина приміщень першого поверху
житлового будинку літ. А-5, площею 441,5 м2;

-          об'єкт нерухомості за адресою
АДРЕСА_2

підвалі житлового будинку літ. Б-3,
Б'-З нежитлові приміщення поз. 1-15 площею

167,7м2.

Відповідач проти задоволення
клопотання позивач та  призначення у
справі судової експертизи заперечує з тих підстав, що вартість належного
відповідачу нерухомого майна без врахування інших активів та зобов'язань товариства
не може бути врахована для розрахунку вартості частки, що підлягає виплаті
позивачу.

Враховуючи обставини справи,
необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору у справі, зокрема оцінки фінансово-бухгалтерської
документації товариства, а саме щодо визначення обсягу та вартості майна
відповідача, як сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його
зобов'язань, згідно з ст. 190 ЦК України, для визначення вартості частки у
майні товариства пропорційної внеску позивача до складеного капіталу,  та з метою повного та всебічного розгляду
спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу
та доручити її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

На вирішення експерта, суд вважає
за необхідне поставити наступне запитання:

Якою є вартість частини майна ТОВ
„Юшкарня”, виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його
зобов'язань станом на 31.12.1998р., пропорційна частці позивача у складеному
капіталі ТОВ „Юшкарня” - 8,91%, що підлягає виплаті позивачеві внаслідок
виключення зі складу учасників товариства?

З підстав наведеного, питання
запропоновані позивачем для проведення судової експертизи, суд вважає ставити
перед експертом недоцільним.

У зв'язку із призначенням у справі
судової експертизи провадження у справі № 25/292-07 (2-3590/04)  підлягає зупиненню.

Позивач не з'явився до судового
засідання та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Враховуючи, що
позивач був належним чином попереджений про час та місце судового засідання у
справі, а судом не вирішується спір по суті, суд вважає за можливе вирішити
питання щодо призначення у справі судової експертизи без участі представника
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення у справі
судово-економічної експертизи.

Проведення судової експертизи
доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до якого
направити матеріали справи № 25/292-07 (2-3590/04).

На розгляд експертизи поставити наступне
питання:

Якою є вартість частини майна ТОВ
„Юшкарня”, виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його
зобов'язань станом на 31.12.1998р., пропорційна частці позивача у складеному
капіталі ТОВ „Юшкарня” - 8,91%, що підлягає виплаті позивачеві внаслідок
виключення зі складу учасників товариства?

Зобов'язати відповідача на вимогу
експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової
експертизи.

Запропонувати позивачу здійснити
попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових
витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за
дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України
та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити провадження у справі №
25/292-07 (2-3590/04)  до отримання
результатів експертизи.

Суддя

А.Є. Чередко