ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/422

13.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомбуд»

До Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»

Про            стягнення 27579,75 грн.

Суддя С.Р.Станік

Представники:

Від позивача Коваленко Р.О. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22146,11 грн. інфляційних втрат та 5433,64 грн. –3% річних за прострочення виконання зобовязння відповідача по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, набувачем вимоги по якому є позивач на підставі Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита в сумі 275,80 грн. та 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 було порушено провадження в справі № 47/442 та призначено розгляд справи на 24.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено до 13.02.2008.

В судовому засіданні 13.02.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006 було набуто від КМП «Інмакон»право вимоги від відповідача -ЗАТ «Дніпрожилбуд»щодо оплати виконаних підрядних робіт по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78, яке було частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 21.08.2007, було присуджено на користь позивача 87189,40 грн. заборгованості по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 та 4327,74 грн. пені. Також, внаслідок укладення позивачем з КМП «Інмакон»Додаткової угоди від 03.09.2007, були внесені зміни до Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, відповідно до яких позивач набув право вимоги від відповідача сплати коштів, що передбачені чинним законодавством при порушенні строків виконання господарських грошових зобовязань. Таким чином позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 22146,11 грн. інфляційних втрат та 5433,64 грн. –3% річних за прострочення виконання зобовязння відповідача по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 10.09.2005 по 10.10.2007.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2008 повторно не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки представника в судові засідання 24.01.2008 та 13.02.2008 суд не повідомив. Про проведення судових засідань 24.01.2008 та 13.02.2008 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78 було присуджено до стягнення з ЗАТ „Дніпрожилбуд” (відповідача) на користь ТОВ «Компанія «Інкомбуд» (позивача) суму заборгованості за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в розмірі 87189, 40грн., пені –2788 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 899 грн. 77 коп. та 76 грн. 03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 було змінено рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78 в частині визначення розміру пені і судових витрат та викладено його в редакції, якою було присуджено до стягнення з ЗАТ „Дніпрожилбуд” (відповідача) на користь ТОВ «Компанія «Інкомбуд» (позивача) суму заборгованості за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в розмірі 87189, 40грн., пені –4327,74 грн., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 915,17 грн. та 77,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 9/56-47/78.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78 було встановлено, що згідно Угоди № 11/01/06 від 11.01.2006 позивач –ТОВ «Компанія «Інкомбуд»набув від КМП «Інмакон»право вимоги заборгованості за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 135 326,40 грн. та пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 в сумі 5327,74 грн., вимогу про виконання якого позивачем, як новим кредитором, було заявлено відповідачу.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78 було встановлено, що загальна вартість виконаних КМП «Інмакон»підрядних робіт за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким набув позивач, з урахуванням здійснених відповідачем виправлень у в Акті №1 та Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 на суму 48137,00 грн., складає 1 552 189,40 грн., відповідачем, в свою чергу було сплачено 1 465 000,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача в сумі 87189,40 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобовязання по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, підлягає стягненню на користь позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині були задоволені.

Також, у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78 було встановлено, що Акти № 1, № 2, № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписані повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем, і посвідчено їхніми печатками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва № 9/56-47/78 від 04.07.2007, частково зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007, було встановлено обставину порушення відповідачем своїх зобовязань по сплаті заборгованості в сумі 87189,40 грн. та пені –4327,74 грн. за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким позивач отримав на підставі Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, 10.10.2007 на розрахунковий рахунок позивача на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 9/56-47/78, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007, було перераховано грошові кошти загалом в сумі 92966,87 грн.

03.09.2007 між КМП «Інмакон», як кредитором, з однієї сторони, та позивачем –ТОВ «Компанія «Інкомбуд», як набувачем вимоги, було укдадено Додаткову угоду до Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про зміну пункту 2 Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006 та викладення його у редакції, згідно якої набувач вимоги (позивач) отримав право (замість кредитора) вимагати від боржника –ЗАТ «Дніпрожилбуд»належного виконання зобовязань щодо сплати виконаних підрядних робіт, що були виконані за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 87189,40 грн., сплати пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по дату підписання даної Угоди в сумі 4327,74 грн.; сплати інших платежів, що передбачені законодавством України при простроченні боржником виконання господарських грошових зобовязань.

Відповідно до листа ТОВ «Компанія Інкомбуд»№ 20 від 22.10.2007, направленого на адресу ЗАТ «Дніпрожилбуд», що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення у цінний лист, позивач повідомив відповідача про те, що згідно Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, до якої були внесені відповідні зміни Додатковою угодою, позивач отримав право вимоги платежів, які передбачені законодавством України, зокрема статтею 625 Цивільного кодексу України, а тому позивачем заявлено вимогу про відшкодування відповідачем 22146,11 грн. інфляційних втрат та 5433,64 грн. –3% річних за прострочення виконання зобовязння відповідача по Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за пеод з 11.09.2005 по 11.10.2007.

Статтею 175 ч.1 ГК України визначено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вимогами статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 530 ч.1, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по сплаті заборгованості в сумі 87189,40 грн. та пені –4327,74 грн. за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким позивач отримав на підставі Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва № 9/56-47/78 від 04.07.2007, частково зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, даний факт не підлягає доведенню при вирішенні спору в справі № 47/422 між тими ж сторонами, а враховуючи те, що між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, згідно умов якої до позивача перейшло право сплати пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по дату підписання даної Угоди в сумі 4327,74 грн., сплати інших платежів, що передбачені законодавством України при простроченні боржником виконання господарських грошових зобовязань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання в сумі 87189,40 грн. за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким позивач отримав на підставі Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006 у редакції Додаткової угоди від 03.09.2007, - є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Пунктом 3.1.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 відповідач зобовязався перераховувати кошти не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, після отримання довідки про вартість виконаних будівельних монтажних робіт у звітному місяці (форма КБ-3 та КБ-2В), акту виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Акти № 1, № 2, № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками у серпні 2005, і відповідно, звітний місяць по ним –серпень 2005.

Згідно розрахунку суду, сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача за період з 11.09.2005 (оскільки вересень місяць є наступним за серпнем, в якому підписано відповідачем та КМП «Інмакон»Акти № 1, № 2, № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 та відповідну Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005) по 10.10.2007 (дата перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів загалом в сумі 92966,87 грн., присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 9/56-47/78, частково зміненого Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007), що складає 758 днів.

Таким чином, сума 3% річних, яка підляже стягненню з відповідача, згідно розрахунку суду, складає: 87189,40 грн. (сума заборгованості)/ 365днів х 3% х 758 днів (кількість днів прострочення) = 5431,83 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 5431,83 грн.

Згідно листа Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р «Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел»,(мовою оригіналу): «при применении индекса инфляции следует иметь в виду, что индекс рассчитывается не на каждую дату месяца, а в среднем на месяц; поэтому условно следует считать, что сумма, внесенная за период с 1 по 15 число соответствующего месяца, индексируется за период с учетом данного месяца, а если с 16 по 31 число, то расчет начинается со следующего месяца».

Таким чином, сума інфляційних втрат, згідно розрахунку суду (з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р «Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел»), складає: (87189,40 грн. (сума заборгованості) х 100,4% (індекс інфляції у вересні 2005) х 100,9% (індекс інфляції у жовтні 2005) х 101,2% (індекс інфляції у листопаді 2005) х 100,9% (індекс інфляції у грудні 2005) х 101,2% (індекс інфляції у січні 2006) х 101,8% (індекс інфляції у лютому 2006) х 99,7% (індекс інфляції у березні 2006) х 99,6% (індекс інфляції у квітні 2006) х 100,5% (індекс інфляції у травні 2006) х 100,1% (індекс інфляції у червні 2006 року) х 100,9% (індекс інфляції у липні 2006 року) х 100,0% (індекс інфляції у серпні 2006 року) х 102,0% (індекс інфляції у вересні 2006 року) х 102,6% (індекс інфляції у жовтні 2006 року) х 101,8% (індекс інфляції у листопаді 2006 року) х 100,9% (індекс інфляції у грудні 2006 року) х 100,5% (індекс інфляції у січні 2007) х 100,6 (індекс інфляції у лютому 2007) х 100,2% (індекс інфляції у березні 2007) х 100% (індекс інфляції у квітні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у травні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у червні 2007) х 101,4% (індекс інфляції у липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у вересні 2007)) –87189,40 грн. = 22127,74 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 22127,74 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду а вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 3% річних – в сумі 5431,83 грн., інфляційних втрати – в сумі 22127,74 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (, місцезнаходження: юридична адреса- 02121 м.Київ, Вербицького, 32А; фактична адреса-02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 19, оф.512; р/р 3601 в АКБ «Київ», МФО 322498), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомбуд»(, юридична адреса: 04209, м.Київ, вул. Озерна, 18, кв.48; р/р 0041 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733) суму інфляційних втрат в розмірі 22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 74 коп., 3% річних –5431 (пять тисяч чотириста тридцять одна) 83 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік