ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

Справа № 19/50

Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особві філії Івано-Франківський РЕМ, вул. Максимовича,7, м.Івано-Франківськ, 76006

до відповідача ВАТ"Івано-Франківський міськмолокозавод", вул. Ушинського,2, Івано-Франківськ,76003

про стягнення заборгованості в сумі 197 498, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: Микитин Ю.І.-представник, (довіреність № б/н від 05.05.08.)

Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ звернулось в суд із позовом до ВАТ"Івано-Франківський міськмолокозавод" про стягнення заборгованості в сумі 197 498, 54 грн. за недовраховану електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.05.08., про що свідчить підпис особи 22.05.08. на повідомленні №8494468 про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.                                                                                                     Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.                                                                                                                                    За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.                                                                                                                                   Представник позивача в судовому засіданні 21.05.08. позовні вимоги підтвердив, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією, а саме допущено пошкодження лічильника електричної енергії, внаслідок чого за період з 06.10.06. по 12.04.07. недовраховано електричну енергію в обсязі 502328 к Вт/год. на загальну суму 197 498,54 грн. В підтвердження позовних вимог посилається на висновок експертизи №2938 від 14.12.07., яку проведено Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на висновок експертизи №261- Б від 16.04.07., яку проведено науково - дослідним експертно - криміналістичним центром управління міністерства внутрішніх справ України в Івано - Франківській області.

Представник відповідача стверджує, що в результаті проведених експертиз встановлено, що слідів які би свідчили про втручання до внутрішніх вузлів лічильника не виявлено, також не виявлено інших пошкоджень лічильника, а тому вимоги позивача щодо стягнення недоврахованої електричної енергії в сумі 197 498,54 грн. вважає безпідставними.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №513 від 21.04.04. на постачання електричної енергії, позивач зобов"язувався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов"язувався оплатити вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов укладеного договору та додатків до нього, які є невід"ємною частиною вказаного договору.

Згідно п.2.1 договору, взаємовідносини між сторонами регулюються даним договором, Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Постановами Кабінету Міністрів України, НКРЕ України та іншим чинним законодавством України.                                                                                                                                            Згідно п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05. №910 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відповідає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил встановлені обов'язки споживачів додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку.

Згідно п.8.1. Правил постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а Споживач, відповідно до п.10.2. Правил, зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідних представників постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії для візуального чи автоматизованого зняття показів.

Згідно п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 6 квітня 2007 року представниками Івано-Франківського РЕМ - філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" у присутності головного інженера Споживача п. Салітри В.О. здійснено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на ВАТ "Івано-Франківський міськмолокозавод" за результатами обстеження складено Акт №073029 Ю від 06.04.07. про порушення Правил користування електричною енергією. Складеним актом зафіксовано пошкодження двох пломб Держспоживстандарту України. Представник споживача від підпису відмовився.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення у Споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації або пломб держповірки постачальник електричної енергії здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості

здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції

України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються і розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих іднів з дня вручення ,протоколу споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно п.6.40 - 6.42 Правил, п.2.1, 2.5 Методики позивачем, як постачальником електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору №513 від 21.04.04. на засіданні комісії 19 лютого 2008 року визначено обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ за період; з 06 жовтня 2006 року до дати усунення порушення (заміни лічильника) - 12 квітня 2007, який становить 502328 кВт/год. на суму 197498,54 грн. (розрахунок недоврахованої електроенергії наявний в матеріалах справи).

На вказану суму позивачем виписано та відправлено відповідачу 20.02.2008 рекомендованим листом рахунок №513/5 від 19.02.2008 із зазначенням терміну оплати до 21.03.2008, також позивачем направлено відповідачу розрахунок зазначеної суми та протокол засідання комісії від 19.02.2008 по розгляду Акта №073029 Ю про порушення ПКЕЕ.                     Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як:

1)пошкодження пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії;                                                              2)відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або

електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії;                               3) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;                                                             4) зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача;                                                                                                                                   5) та інше.                                                                                                                         Позивачем зазначено, що актом від 06.04.2007р. №073029ю зафіксовано пошкодження 2-х пломб Держспоживстандарту.                                                                                                     Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2007р. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області здійснено експертизу пломб лічильника типу САЗ-И670М заводський номер 089173, який встановлений у споживача - ВАТ "Івано-Франківський молокозавод".                     Відповідно до додатку №1 висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №261-Б від 16.04.2007р. ( який наявний в матеріалах справи):                     1. На зовнішніх та контактних поверхнях свинцевих пломб з лічильника типу САЗ-И670М заводський номер 089173, який встановлений у споживача - ВАТ «Івано-Франківський молокозавод»в місті Івано-Франківськ, вул. Ушинського, 2, пошкоджень щоб свідчили про їх вскриття та перенавішування не виявлено;                                                                                 2. Пошкоджень біля вхідних ти вихідних отворів пломб та слідів сторонніх предметів і переміщень пломбувальних дротів не виявлено - обидві пломби після обтискання (першопочаткового навішування пломбувальним пристроєм) не вскривались, сторонніми предметами не обтискались, і не перевішувались знову. Відтиски плашок пломбувального пристрою на двох пломбах, що були навішені на лічильнику, виконані одним пломбувальним пристроєм;

3. Слідів щоб свідчили про втручання до внутрішніх вузлів лічильника не виявлено.                    Як вбачається з матеріалів справи, висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №261-Б від 16.04.2007р. відповідачем направлявлено на адресу позивача 26.04.2007р. Факт відправлення вказаного висновку підтверджується супровідним листом за підписом начальника НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, від 26.04.2007р.            Відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, дана Методика застосовується у разі виявлення пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку та за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів облвку та за умови підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку. Тобто висновок експертизи про пошкодження або зрив пломб Держспоживстандарту є підставою для нарахування визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Незважаючи на це, позивачем направлено відповідачу до оплати рахунок №513/5 від 19.02.2008р.згідно якого відповідач повинен сплати недовраховану електроенергію в сумі 197498,54 грн. У відповідь відповідачем на адресу позивача направлено лист з обґрунтуванням неправомірності та безпідставності виставленого рахунку №513/5 від 19.02.08.                               Представник позивача стверджує, що відповідно висновку №2938 від 14.12.07.,який здійснено експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. внутрішні поверхні представлених пломб Держповірки містять комплекс ознак, який свідчить про відкривання та повторне затискання пломб. Проте, як вбачається із пункту 1.3. розділу І (Дослідження пломб) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 4) вказано, наступне: "оскільки пломби №№ 1, 2 на дослідження надані в розділеному вигляді, а у представленому Висновку спеціаліста №261-Б від 16.04.2007р. умови їх розділення не вказані, фото зображення загального вигляду пломб №№ 1, 2 до розділення, які наведені у вказаному Висновку спеціаліста №261-Б від 16.04.2007р., є низької якості та малоінформативні, що не дозволяє проаналізувати та оцінити стан поверхонь пломб та знаків на них до розділення, питання про наявність на поверхнях пломб №№ 1, 2 відтисків сторонніх предметів та наявності пошкоджень знаків в текстах на момент проведення даних досліджень втрачає технічний зміст". Тобто твердження позивача з посиланням на висновок експертизи від 16.04.2007р. про те, що внутрішні поверхні представлених пломб Держповірки містять комплекс ознак, який свідчить про відкривання та повторне затискання пломб втрачає своє значення і не може бути доказом протиправних дій працівників підприємства відповідача, і відповідно братись до уваги судом при прийнятті рішення.                                                                                                                         Також позивач стверджує, що на поверхнях двох обертових дисків представленого на експертизу електролічильника містяться сліди неодноразової дії сторонніх твердих предметів (предмету) з гострим краєм. Проте відповідно пункту 2.4. розділу II (Дослідження електролічильника) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 6) вказані сліди могли бути утворені як в процесі проведення попереднього дослідження, так і при інших умовах (наприклад, в процесі монтажу (зборки) електролічильника, проведенні ремонтних робіт. Встановити час (давність) утворення виявлених на поверхнях обертових дисків слідів дії сторонніх твердих предметів (предмету) не видасться можливим.                                                   В пункті 2.5. розділу II (Дослідження пломб) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 6) зазначено, що "виявлені сліди дії інструментів (інструменту) свідчать тільки про закручування/відкручування гвинтів кріплення деталей (яке могло бути здійснене в процесі монтажу (зборки) електролічильника, так і при проведенні ремонтних робіт або при несанкціонованому втручанні) і не свідчать в категоричній формі про демонтаж/монтаж або заміну вказаних вище деталей електролічильника.                                                                       Також у експертному висновку від 14.12.2007р. №2938 зазначено, що всередині корпуса електролічильника №089173 сторонніх предметів або їх фрагментів не виявлено.                     Господарськими санкціями, відповідно до ст.217 ГК України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, у результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та /або правові наслідки.                                                                      Відповідно до приписів ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.           Господарське провопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, чи бездіяльність суб"єкта господарських відносин, що не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов"язками зазначеного суб"єкта, а також порушує суб"єктивні права іншого учасника цих відносин або третіх осіб.           Поняттям правопорушення у сфері господарювання охоплюється будь- яка невідповідність поведінки учасника господарських відносин, обов"язкам, покладеним на нього господарським зобов"язанням або актами законодавства.                                                             Склад господарського провопорушення включає: протиправну поведінку суб"єкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв"язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вину правопорушника.                                                   Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.                                                                                                                                   У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                                                                     Судом не може братися до уваги висновок експертизи №2938 від 14.12.07., яку проведено Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, оскільки дана експертиза проведена після експертизи проведеної науково - дослідним експертно - криміналістичним центром управління міністерства внутрішніх справ України в Івано - Франківській області та через 11 місяців після складання акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивачем документально не підтверджено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії в сумі 197 498,54 грн. та відсутність правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.217, 218 ГК України, Правил користування електричною енергією та керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 19.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна