overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, м. Київ в особі Військової частини А2053, смт. Озерне, Житомирський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", смт. Рокитне

про стягнення 18551 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №1547 від 11.04.2008 р. фіскальний чек №6765 від 15.04.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки згідно графи "кому" свідчить про направлення кореспонденції в м. Київ, в той час як прокурором вказано в позовній заяві, що місцезнаходженням відповідача є Київська обл., смт. Рокитне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

Справа № Б-13/197

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м.Галич, 77100

до боржника СГВК "Лани" с.Лани, Галицький район, Івано-Франківська область,77174

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В. Григорчук

Представники:

від кредитора ДПІ в Галицькому районі: Сендунь М.В. - завідувач юридичного сектору, (довіреність № 177/10/10 від 12.01.07р.)

від кредитора ДПІ в Галицькому районі: Сегін Г.А. - головний державний податковий ревізор-інспетор відділу погашення прострочених податкових зобов"язань, (довіреність №4129/10/10 від 25.04.2007 року ).

від заявника Марунчак М.В. - завідувач юридичного сектору довіреність № 1841/06 від 18.02.08р.

ліквідатор: Іванишин І.В. - ліквідатор, (довіреність №1521/10/10 від 23.02.2007).

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника СГВК "Лани" банкрутом.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.03.2008р.

Від арбітражного керуючого І.В.Іванишина до суду надійшло клопотання № 2053 (вх.) від 12.03.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури щодо СГВК "Лани" на один місяць, у зв"язку з тим, що станом на 12.03.2008р. покупцем не проведено оплату за куплену на біржових торгах Прикарпатської універсальної товарної біржі будівлю телятника, що робить неможливим розрахунок з кредиторами.

Розглянувши подане клопотання та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 22.04.2008р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.04.08 о 12:15 год.

3. Зобов"язати:

заяника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

боржника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

ліквідатора - подати звіт та ліквідаційний баланс в судове засідання.

Про винесення даної ухвали повідомити - заявника, боржника, ліквідатора Іванишина Ігора Володимировича (ліцензія серія АВ № 347254 від 17.10.07р., м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,192, 76014).

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2008 р.

№ 01-14/116.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства «Енерго», смт.Маневичі

до спільного міжгосподарського підприємства «Любешівагробуд»

про стягнення 13060,75 грн.,

в с т а н о в и л а:

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на платіжному дорученні про сплату державного мита № 155 від 26.03.2008р., поданому позивачем, відсутні зазначені реквізити банківської установи.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 155, 156 від 26.03.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б40/159-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до боржника Селянського (фермерського) господарства «Марина» Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 24.07.2007 р. селянського (фермерського) господарства «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 24.01.2008 р.

20.03.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, враховуючи що постановою від 24.07.2007 р. відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, тобто до 24.07.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 24.07.2008 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 24.07.2008 р. представити на затвердження господар-ському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 38/34

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м.Нікополь

про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.

із залученням третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м.Нікополь

до Садівничого товариства “ Зелена зона “ м. Орджонікідзе

про стягнення 8 724,10 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.04р. по справі №38/34.

На виконання рішення видано відповідні накази.

15.04.08р. від позивача надійшло клопотання про видачу дублікатів наказів.

Окрім заявлених вимог про видачу дублікатів наказів, позивачем заявлено також вимогу про поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Заява обґрунтована відсутністю процедури виконання рішення в зв'язку з втратою виконавчою службою виконавчих документів по справі, в обгрунтування чого позивачем надано відповідні документи.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.04.08р. о 10:30 год.

2. Відповідачу та третій особі надати до судового засідання письмове викладення позиції щодо заявлених позивачем вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10.01.2008р. Справа № 21/371

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",вул. Південне шосе, 72,Запоріжжя,Запорізька область,69008

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Будівельників, 16,Комсомольськ,Комсомольськ, місто, Полтавська область,39802

про стягнення 6615,27 грн

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Лахматова К.Г.,дов. № 20-421 від 28.11.07р.

від відповідача: Самоходський Є.О.,дов. № 59/32 від 01.09.05р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",39802,м. Комсомольськ,вул. Будівельників,16,р/р 1980 у філії банку "Фінанси та кредит" в Полтавській області,МФО 331564,ОКПО 00191282 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",69008,м. Запоріжжя,вул. Південне шоссе,72,р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк",МФО 313849,ОКПО 00191230- 6615, 27 грн. вартості недопоставленого вантажу,102 грн. державного мита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 8-28/245-07-7104

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фізико-хімічного інституту ім. Богатського Національної Академії наук України

до відповідача: Приватного підприємства “Інтер-сервіс”

про стягнення 15015,44 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Кащенко В.А., за посвідченням від 28.08.2001 р.;

від позивача: Фірсов С.Г., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фізико-хімічного інституту ім. Богатського Національної Академії наук України про стягнення заборгованості у сумі 15015,44 грн., за договором оренди від 01.01.2006 р. №5, Додатком та Додатковою угодою від 29.12.2006 р. за №1 до нього.

25.03.2008 р. до господарського суду Одеської області від прокурора надійшли заяви сторін про затвердження мирової угоди від 21.03.2008 р., укладеної між Фізико-хімічним інститутом ім. Богатського Національної Академії наук України та ПП “Інтер-сервіс”.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.03.2008 р. у судовому засіданні представник прокурора та позивача підтвердили свій намір про затвердження мирової угоди від 21.03.2008 р., укладеної між Фізико-хімічним інститутом ім. Богатського Національної Академії наук України і ПП “Інтер-сервіс” та просили суд припинити провадження по справі. Прокурор не заперечує проти затвердження мирової угоди та просить провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 2 мирової угоди від 21.03.2008 р., яка підписана сторонами та засвідчена печатками, ПП “Інтер-сервіс” зобов’язалось перерахувати Фізико-хімічному інституту ім. Богатського Національної Академії наук України заборгованість у строк, до 26.03.2008 р., яка станом на день укладення мирової угоди становить 5964,97 грн.

У судовому засіданні представник прокурора та позивача пояснили, що за таких умов відмовляються від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 21.03.2008 р. відповідає чинному законодавству та підлягає затвердженню.

Керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 21.03.2008 р., укладену між Фізико-хімічним інститутом ім. Богатського Національної Академії наук України та ПП “Інтер-сервіс” затвердити.

2. Провадження по справі №8-28/245-07-7104 припинити.

Суддя                                 Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Талан Л.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.04р.

15.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 24/108-15 від 01.04.08р. ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.08р., оскільки потрібен додатковий час для можливої реалізації корпоративний прав, тощо.

Розглянувши подане клопотання, надані документи, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Талана Л.Г.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.08р.

Зобов’язати ліквідатора Талана Л.Г. в строк до 01.07.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/384-07

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товарної біржі “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від ліквідатора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №1/10 від 02.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.02.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 08.04.2008 р.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2008 р. звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 14:30.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 27/02-4

За заявою: голови ліквідаційної комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” Абрамів Л.

про порушення справи про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго”, м. Ходорів

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” Абрамів Л. про порушення справи про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго”, м. Ходорів

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів порушення справ про банкрутство,а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується держмито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. (з наступними змінами та доповненнями), при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано також вимог ст. 44, п.31 ст.57 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством розмірі відповідно до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002р.

Враховуючи вищенаведене заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані документи без розгляду, на 23 аркушах.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 3/269

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Юпітер», за вих. №5/ППВ від 13.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 р.

у справі № 3/269 (суддя –Паскарь А.Д.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача 1 Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, м. Чернівці

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Юпітер», м. Чернівці

за участю третіх осіб, на стороні Відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

·          Закрите акціонерне товариство «Чернівецький машинобудівний завод», м. Чернівці

·          Чернівецька міська рада, м. Чернівці

·          Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Чернівці

за участю прокуратури Чернівецької області, м. Чернівці

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юпітер», за вих. №5/ППВ від 13.02.2008 р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 р. у справі № 3/269 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу, Відповідача 1 та третім особам - подати суду до 30.04.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС10/184-08.

За позовом:                     Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                     конотопської районної парторганізації «Народна партія», Конотопський район

про стягнення 170 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Рибець В.М.

від відповідача не з'явився

від прокурора          не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 170 грн. податкового боргу, що виник станом на 11.02.2008 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА