overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний позов

за заявою           Заступника прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське»

с. Дмитрівна, Вознесенський район, Миколаївська область, 56571

про стягнення 1751 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.08р. заяву заступника прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» про стягнення 1751 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України було залишено без руху.

До 10-ої години 08.05.08р. заявника було зобов"язано надати суду: письмові пояснення, які обгрунтувати доказами щодо повноважень структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»з урахуванням мотивувальної частини ухвали у чотирьох примірниках; докази повідомлення відповідача про проведення перевірки; читаєму копію акту обстеження № 582 від 08.12.06р.

Заступник прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні» вимоги суду не виконав.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 Кас України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Заступника прокурора Київського району в інтересах Держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» про стягнення 1751 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України, а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                  Справа№ 24/77

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: 7 територіальний ордена Олександра Невського вузол урядового зв’язку, м.Львів-Винники

До відповідача: Приватного підприємства „Галант-Стиль”, м.Львів

Про стягнення 11393,57грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали і копії всіх додатків до договору від 30.12.2005року; оригінал і копію Положення про 7 територіальний ордена Олександра Невського вузол урядового зв’язку; оригінал і копію договору від 30.01.2005року; укладеного в/ч А2627 та ПП. „Галант-Стиль”; докази, які підтверджують доведення до відома відповідача, що права та обов’язки військової частини А2627 за договором від 30.12.2005р. передані позивачеві; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання своїх зобов’язань за договором, укладеним 30.12.2005року з в/ч А2627; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 8/71-08

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспєцбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 11 469,16 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспєцбуд" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення про:

- зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення площею 23,8 кв.м., що розташовані на восьмому поверсі будівлі по вул. Ширшова,7 у м. Дніпропетровську, позивачу за актом приймання-передачі;

- стягнення 11 679,37 грн. - орендної плати та 2 742,18 грн. - комунальних послуг, 806,25 грн. - пені; 136,48 грн. - 3% річних, 1 153,42 інфляційних.

Строк вирішення спору закінчується 29.04.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 30.04.08р. по 30.05.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/71-08 з 30.04.08р. по 30.05.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 2/170/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 138,85грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.

№ 01-14/146.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Волинське оптово-торгове об'єднання "Облкооплісбудгосптогр"

до відповідача Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки

про

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Волинського оптово торгового об’єднання «ОБЛКООПЛІСБУДГОСПТОРГ», м. Луцьк

до відповідача Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки, с. Вербка Ковельського району

про визнання недійсним протоколу № 6 зборів учасників ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» від 06.11.2003 року з врахуванням змін, внесених рішенням учасника ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» - Ковельською оптово-торговою базою від 07.02.2006 року,

встановила:

Відповідно до п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви належних доказів на надіслання повідомленні копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити:

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву на 54 арк., в т.ч. платіжні доручення № 838 від 24.04.2008р. про сплату державного мита та № 894 від 24.04.2008 р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повернути позивачу без розгляду.

Суддя                      Якушева І. О.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду з додатком документів на арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                               № 04-6-6/2-17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ВВ Дістрібюшн” м.Дніпропетровськ

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 98 361грн. 94коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „ВВ Дістрібюшн” м.Дніпропетровськ заборгованості за поставлений товар у сумі 98 361грн. 94коп. відповідно договору №53/3-07 від 01.10.2007р.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк позовні вимоги заявлені до Приватного підприємства „ВВ Дістрібюшн”, юридичною адресою якого є: 49021, м.Дніпропетровськ, вул..Саранська, б.56, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровськї області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк до Приватного підприємства „ВВ Дістрібюшн” м.Дніпропетровськ про стягнення 98 361грн. 94коп. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: позовні матеріали на 22 арк., у т.ч.: фіск. чек, платіжне доручення № 3525 від 14.05.2008р. про сплату держмита у сумі 983грн., платіжне доручення №8457 від 15.05.2008р. про сплату держмита у сумі 62коп. та платіжне доручення №3256 від 14.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 5/131А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ДПІ у Самбірському районі, м.Самбір

до відповідача:

Приватного підприємства „Західукрпромресурс”, м.Самбір

про:

припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.08 о 11:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день винесення ухвали суду.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- докази подання звітності податковому органу;

- підтвердити статус юридичної особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/246/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліринг Групп”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11.

Про стягнення податкової заборгованості в сумі 1574,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 7/127-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача Кооперативного госпрозрахункового торгово –виробничого підприємства „Верховина” Воловецького споживчого товариства, с. Верхні Ворота Воловецького району

про примусове стягнення штрафних санкцій у сумі 2040,00 грн.,

Прокурор – Андрейчик А. М.;

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з поверненням поштою копії ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї копій позовних матеріалів по причині неправильного зазначенн у позовній заяві адреси відповідача розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти "28" травня 2008 р. о 11:30 год.

2.          Надіслати відповідачу копію ухвали суду від 14.04.08 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на його юридичну адресу: 89100. Воловецький район,

с. Верхні Ворота, вул. Лесі Українки, 435.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 13/293/07

м. Миколаїв

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча, 2а

Відповідачі:

1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун”, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60

2) Акціонерне товариство відкритого типу “Екватор”, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 31, кв.116, а/с № 7

3-я особа з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Респект-бізнес”, м. Миколаїв, вул.Артилерийська, 19

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПОРУ: про перегляд ухвали суду від 13.03.2008 р. по справі № 13/293/07 за нововиявленими обставинами

На адресу господарського суду 28.03.2008 р. від першого заступника прокурора Миколаївської області надійшло подання про перегляд ухвали суду від 13.03.2008 р. по справі № 13/293/07 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подання до розгляду.

Розгляд подання призначити на 22.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідачів надати в судове засідання відзиви по суті подання прокурора.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-Авто”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 244,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання”, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман-Авто” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В позовній заяві об?єднано 2 позовні вимоги, а саме: визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року та визнання права власності на нежитлові приміщення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожній вимозі окремо.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та відсутнє платіжне доручення № 337 від 22.03.2007 року на яке позивач посилається у позовній заяві (Акт господарського суду Миколаївської області від 01.04.2008 року).

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 750 грн. перераховане платіжними дорученнями № 2482 від 25.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/56

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Краноярськкрайвугілля-Україна», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля–Південь», м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 1268885 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 год. 30 хв., 11.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження фактичного виконання договору № 117-ск від 16.08.04 на суму 381000 грн. 00 коп. та договору № 211УЭ від 02.08.02 на суму 173914 грн. 11 коп. /засвідчені копії до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 21.12.04 № КП-05, від 01.08.06 № 1/08-у, від 01.08.06 № 2/08-у, від 16.08.04 № 117-СК, від 02.08.02 № 211УЭ з додатками до них; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова