ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Державного підприємства «Укржитлосервіс»

про стягнення 371 124,50 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Фомін Г.А. –предст. за довір. №3 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Хіміч Б.Г. –предст. за довір. №1 від 02.01.2008р.

Рішення прийняте 19.05.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 27.02.2008р. по 02.04.2008р., з 02.04.2008р. по 21.04.2008р., з 21.04.2008р. по 14.05.2008р., з 14.05.2008р. по 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства “ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до Державного підприємства “Укржитлосервіс” про стягнення заборгованості за Договором № 771 оренди житлового приміщення від 17.05.2005р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме вносив орендні платежі за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/364, розгляд справи призначений на 06.09.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні було надано додаткові докази.

05.09.2007р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з виробничою завантаженістю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/364 від 10.08.2007р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.09.2007р.

В судовому засіданні 26.09.2007р., представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору справі №35/364, на підставі ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Судом було задоволено вищевказане клопотання та продовжено строк вирішення спору у справі №35/364.

В судовому засіданні 26.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.10.2007р.

В судовому засіданні 17.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.11.2007р.

Позивач в судове засідання 14.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.12.2007р.

18.12.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.01.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.01.2008р. представник відповідача надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд задовольнив вищевказані клопотання сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.04.2008р.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні 02.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.04.2008р.

28.03.2008р. через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 569644 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, що було заявлене у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вирішив відмовити в задоволенні поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №35/364, як безпідставного та необґрунтованого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підтвердження поданого клопотання, відповідачем було надано копію позовної заяви №152-07/6-2133 від 29.12.2007р. та Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2008р. у справі №6/85.

Проте, вказані документи не підтверджують відповідної інформації щодо пов’язаності справи №6/85, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва зі справою №35/364.

В судовому засіданні 21.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.05.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р., представником позивача було подану заяву, в якій останній просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 569644 грн. 60 коп.. В частині стягнення пені в розмірі 117159 грн. 70 коп. позивач відмовився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2005 року між Дочірнім підприємством «Екос» (надалі позивач) та Державним підприємством «Укржитлосервіс»(надалі відповідач) було укладено Договір №771 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне»дочірнього підприємства «Екос»компанії «Київміськбуд».

Відповідно до умов Договору №771 (п.1.1) орендодавець надає приміщення, що знаходиться у нього на праві власності для тимчасового проживання співробітників орендаря, а орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує орендодавцю за проживання своїх співробітників в розмірі та строк, визначений цим Договором.

За вказаним Договором, позивач зобов’язувався передати в користування відповідачу 110 ліжко місць в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-А.

Термін дії договору було встановлено з 01.01.2005р. до 31.12.2005р.

05 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було переукладено Договір №690 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне»дочірнього підприємства «Екос»компанії «Київміськбуд». На новий термін (надалі Договір).

Відповідно до п. 7.1. Договору термін дії останнього встановлено з 01.01.06р. по 31.12.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не виконувались належним чином договірні зобов’язання, а саме щодо сплати орендних платежів за користування орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата орендарем за одне ліжко – місце, яке займає його працівник становить 153,09 грн./міс., в т.ч. ПДВ на 1 ліжко –місце 25,51 грн./міс.

Підлягає оплаті на місяць 16839,90 грн., в т.ч. ПДВ 2806,65 грн. (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору орендар здійснює оплату орендної плати за даним договором на рахунок, визначений в Додатку №2 до цього Договору, з дня отримання направлення на поселення співробітників.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по орендним платежам становить 253964,80грн.

Крім того, на підставі п. 5.2. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 117159 грн. 70 коп.

Позивач звернувся до від подача з претензією №687 від 24.05.2006р. з проханням погасити вказану заборгованість.

Листом №1242 від 06.11.2006р. відповідач зобов’язався погасити вказану заборгованість до кінця 2006 року та в подальшому сплачувати поточні платежі згідно умов договору.

Проте, станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, суму боргу не сплатив.

Відповідач не погоджується з заявленою позивачем сумою боргу, у відзиві на позов вказував на те, що останнім здійснювались перерахування на рахунок позивача кошти щодо оплати за оренду житлових приміщень, що підтверджується наданими платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

Крім того, у відзиві на позов відповідач просив суд зобов’язати позивача провести з відповідачем звіряння розрахунків щодо оплати за оренду житлових приміщень у гуртожитку по вул. Кіквідзе, 17-А, що в м. Києві за період 2005 –2006 років та скласти відповідний акт.

На виконання вимог ухвали суду від 20.12.2007р., сторонами було проведену звірку взаєморозрахунків, та надано відповідний акт.

Згідно акт від 01.01.2008р. заборгованість відповідача по орендним платежам становить 569644 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, позивачем було подану заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 569644 грн. 60 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів за користування орендованим приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 569644 грн. 60 коп. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(01113,м. Київ, бул. Л. Українки, 24-А, р/р 5376 в ВАТ «Укрсімбанк»м. Києва МФО 322313, ) на користь Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р 4551 в міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 569644 грн. 60 коп. (п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч шістсот сорок чотири грн. 60 коп.) –заборгованості за Договором №690 від 05.05.2006р., 5696 грн. 45 коп. (п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень 45 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в розмірі 117159 грн. 70 коп. припинити провадження на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.05.2008р.