overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/373-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Куцевал Д.В., представник ДПІ, доручення № 2702/9/10-043 від 07.02.08 р.;

- Прудко О.В., представник ДПІ, доручення № 16234/9/10-016 від 25.09.07 р.

від боржника - Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 3/07-2 від 16.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ порушено 24.12.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська в розмірі 4 439 597,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Комерційне агентство Харвест", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 14/255

№ 14/255                                                                       09.04.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

вул. Балукова, 7, м. Вишневе, Київська область, 08133

Державне комунальне підприємство «Центральна міська аптека № 189»

вул. Шептицького, 12, м. Червоноград, Львівська область , 46000

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. відкладено розгляд справи № 14/255 колегією суддів у складі головуючого судді Процика Т.С., суддів Городечної М.І. та Кузя В.Л. на 29.04.2008р. о 14 год. 05 хв.

У зв‘язку з оголошенням 29.04.2008р. вихідним днем, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. № 538-р, розгляд даної справи у судовому засіданні переноситься на 13.05.2008р. о 15 год. 00 хв.

суддя                                                                       Т. Процик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2008 р. Справа № А7/059-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Приватного підприємця Чміленка Володимира Григоровича, м. Ржищів, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Геращенко С. А. (посв. № 65 від 06.04.2005 р.)

від позивача: Бондаренко А. М. (дов. № 41/1-8-5259 від 07.11.2005 р.)

від відповідача: не з’явився

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Позивач) до Приватного підприємця Чміленка Володимира Григоровича (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/059-08, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. У вказаний час представники прокуратури та відповідача а в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. В зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 03.04.2008 року. В зазначене судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, подав через канцелярію суду відповідну заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та надав докази сплати штрафу 1700 грн. меморіальним ордером № 1 від 27.02.2008 року (копія –в матеріалах справи).

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі № А7/059-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 24/84

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк

про стягнення 6 791 грн. 44 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Сорокіна В.В. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк про стягнення 6 791 грн. 44 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вимоги суду виконав не в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 26.06.08 року.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням віднесення сум проплат, докази часткової оплати відповідачем орендної плати з вересня 2006 р. по квітень 2007 р., письмово зазначити період виникнення боргу, надати розрахунок пені відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/42.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ "Агро - Лідер”, смт. Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області

до Приватного підприємства “Лев плюс”, м. Луганськ

про стягнення 4570 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу за отриманий товар у розмірі 4570 грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 18.03.2008р. розгляд справи відкладено на 01.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 01.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 11.04.2008р. на 10 годин 20 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № б/н від 17.12.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08р.

Справа № В8/3133-08

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вимоги позивача, фактично, є оскарженням дій бюро технічної інвентаризації, яке є суб'єктом владних повноважень, що діє на підставі повноважень, делегованих Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", тобто дана спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 3/108/08

Позивач:           Миколаївське дочірнє підприємство «Фарлеп»

вул .Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області

вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009

про визнання незаконним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 18.02.2008 р. № 3.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-3/5585-2008А

За позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Горланова Віктора Юрійовича, м. Сімферополь

Про припинення підприємницької діяльності

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Підронова Е.В., д/п

Від відповідача – СПД Горланов В.Ю., свід-во

Обставини справи: Позивач – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – СПД Горланова В.Ю., м. Сімферополь про припинення підприємницької діяльності.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач надав в ДПІ м. Сімферополя заяву про відновлення підприємницької діяльності.

Відповідач також просить суд прийняти відмову від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/5585-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2008р. Справа № 12/114

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по позову Житлово-будівельного кооперативу "Україна", вул. П.Мирного, 14, кв. 85, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область,37600

Треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будівельник", 37600, м. Миргород, вул. П.Мирного,14

Приватний підприємець Рогоча Лариса Іванівна, 37600, м. Миргород, вул. П.Мирного,14

про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності та рішення про оформлення права власності

встановив:

На підставі ухвали суду від 20.12.2007р. справа № 12/114 була направлена до Миргородського районного суду для подальшого розгляду справи по суті, оскільки відповідачем за даним позовом є Миргородської міської ради, який згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 03.01.2008р. зазначено, що якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спор повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.112,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розглдя справи с засіданні на 11.03.2008 - 09-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення та заперечення по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 29/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі

господарського суду

№29/329

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про

стягнення 353,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1205 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-3/2747-2008

За позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія ( м. Феодосія , вул..Руська,10) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ ( м. Київ, Повітрофлотський проспект,6) в особі Військового радгоспу «Азовський», Ленінський район ( Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна,12)

До відповідача Приватної агрофірми «Валентина», Ленінський район (Ленінський район, с. Октябрьське, вул.. Садова,65)

про стягнення 7000,00 грн.

суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від першого позивача – представник не з’явився

Від другого позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник Шереметьєв П.І.

З участю прокурора – не з’явився

Обставини справи: Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Військового радгоспу «Азовський», Ленінський район звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача – Приватної агрофірми «Валентина», Ленінський район 7000,00 грн. заборгованості по договору № 14 від 10.08.06р.

Позивачі не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи були повідомлені належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

Однак, до дня слухання справи від другого позивача надійшло клопотання від 10.06.08р., в якому керівник радгоспу підтверджує факт добровільного погашення відповідачем заборгованості та підтверджує , що згідно з актом обміру земельної ділянки відповідач, згідно з договором № 14 від 10.08.06р., фактично користувався земельною ділянкою площею 123 ГА , не 175 Га, як вказано у п.1.1 договору № 14.

На підставі зазначеного, 2-й позивач вважає , що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

У засіданні суду відповідач також підтвердив, що не має ні якої заборгованості по розрахункам за договором № 14 від 10.08.06р., а тому просіть припинити провадження по дійсний справі, так як між сторонами відсутній предмет спору.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання 2-го позивача та враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі припиняє на підставі ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №          14/95

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах
держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 578 грн. 08 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  22.04.08 о 12:00
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора
та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; належним чином
засвідчені копії наступних документів: заяви відповідача про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності; рішення Компаніївської
районної ради, яким встановлено ставки єдиного податку; свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Позивачу та відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, прокурору Компаніївського
району (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
С. Б. Колодій