ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа№ 24/72

За позовом –Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

До відповідача –Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

Про :

- визнання недійсним рішення №358 від 18.12.2007року „Про надання дозволу ЗАТ „БУ-62” про збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Франка, Зеленою”;

- спонукання до виконання рішення №591 від 04.01.2006року „Про виділення земельної ділянки ЗАТ „Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженою вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Ільків А.Я. –представник

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про :

- визнання недійсним рішення №358 від 18.12.2007року „Про надання дозволу ЗАТ „БУ-62” про збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Франка, Зеленою”;

- спонукання до виконання рішення №591 від 04.01.2006року „Про виділення земельної ділянки ЗАТ „Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженою вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2006року відповідачем прийнято рішення за №591 „Про виділення земельної ділянки для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам”, яким надано згоду на виділення позивачеві земельної ділянки, обмеженої вулицями Грушевського, Барвінського, Зеленої та Франка. 20.09.07року позивачем подано відповідачеві на затвердження містобудівне обґрунтування розміщення житлової забудови по вул..Грушевського, Барвінського, Франка і Зеленої. Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем проігноровано прийняте ним рішення №591 від 04.01.06р. та подане містобудівне обґрунтування, оскільки, 18.12.2007року позивачем прийнято рішення за №358 „Про надання дозволу ЗАТ „БУ-62” на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Ів.Франка, Зеленою”. Із вказаним рішенням позивач не погоджується посилаючись, зокрема, на ЗУ „Про оренду землі”, Земельний кодекс України.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, подав клопотання за №877/02-13 від 05.05.2008 року, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ухвалою суду від 14.04.2008р., було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.05.2008р., та зобов’язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінали платіжних доручень №638 та №639 від 04.04.2008року; подати містобудівне обґрунтування розміщення житлової забудови по вул.Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленої; довідку про включення до ЄДРПОУ;

Представник позивача в судове засідання 08.05.2008р. з’явився, однак витребуваних судом матеріалів не подав, зокрема, не подав витребуваних судом платіжних доручень №638 та №639 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано ксерокопії платіжних доручень №638 та №639 від 04.04.2008року, на яких відсутні печатки та підписи платника та банку. Крім того, на вказаних платіжних дорученнях відсутній запис про зарахування сум в доход бюджету.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано належних та допустимих доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не подано витребуваних судом матеріалів, без яких неможливе всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 44, 45, 46, 47-1, 54, 57, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя