ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До відповідача 1                     Київської міської державної адміністрації

До відповідача 2                     Київської міської ради

Треті особи                              на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

2)          комунальне підприємство «Дирекція будівництва                                                             шляхово-транспортних споруд міста Києва»

Про                                         визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     Дерев’янко С.Ю. (за дов.)

Від відповідача-1                    Гриценко Н.В. (за дов.)

Від відповідача-2                    не з’явились

Від третіх осіб                      не з’явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про визнання права власності на телефонні кабельні каналізації, що розташовані у місті Києві (далі - ТКК), а також про заборону вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право власності позивача на вказані ТКК, зокрема, приймати будь-які рішення про передачу ТКК до комунальної власності.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. У власності відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»перебувають телефонні мережі (кабельні лінії зв’язку та телефонні каналізації) у місті Києві. Позивачеві стало відомо про підготовку відповідачем-2 «Пропозицій щодо упорядкування використання телефонної кабельної каналізації в місті Києві»з метою передачі ТКК у власність міської громади міста Києва. Крім того, відповідачем-2 було видано наказ, яким доручено підготувати відповідний проект розпорядження Київської міської державної адміністрації та надати на затвердження.

Відповідачі не визнають право власності позивача на ТКК, що може стати підставою для прийняття та затвердження рішення про передачу вказаного майна до комунальної власності, передачу ТКК в оренду третім особам та вчинення інших дій, спрямованих на порушення права власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/1 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

Ухвалою суду від 18.02.2008 до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва».

Строк вирішення спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Відповідач-1 у наданих суду письмових поясненнях позовні вимоги відхилив, зазначивши, що Київська міська рада не оспорює у будь-який спосіб право власності позивача на телефонні мережі у місті Києві, а також не вчиняє жодних дій, які перешкоджають позивачеві реалізовувати його право власності на вказані мережі.

У судове засідання 03.04.2008 представники відповідача-2 та третіх осіб не з’явились.

Ухвалою суду від 03.04.2008 розгляд справи було відкладено на 18.04.2008.

Представники відповідача-2 та третіх осіб на виклик суду не з’явились в черговий раз.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доводів позивача щодо того, якими саме діями відповідачів порушено або оспорено права і охоронювані законом інтереси відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», суд зобов’язав позивача надати відповідні докази.

Вимоги суду виконано не було, жодних доказів або пояснень суду не подано, про причини невиконання вимог суду не повідомлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги суду в частині надання доказів, які б свідчили про порушення або оспорювання відповідачами прав позивача, не повідомлено суд про причини ненадання доказів, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.12.2007, підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/1 від 21.12.2007.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.06.2008