ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 Справа № 5/319-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Запорожець Д.Б., дов. №514 від 17.04.07, Карпович Н.А., дов. №8 від 29.10.07,

від відповідача: Набоков А.М., дов. №74 від 10.12.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 р. у справі № 5/319-07;

за позовом закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ,

про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Завод Дніпропрес" (далі- відповідач) укласти договір від 07.05.07р. на технічне забезпечення електропостачання споживача на умовах вказаних в проекті договору.

Рішенням від 07.08.2007 р. по справі № 5/319-07 (суддя –Шевченко С.Л.) позов задоволено частково: зобов'язано відповідача в 20-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати договір від 07.05.07р. "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" відповідно до вимог п.3, п.4 ст. 181 Господарського Кодексу України; в частині позову про зобов'язання відповідача підписати договір на умовах, вказаних в проекті договору, відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача суму 203 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, що згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення. Крім того, відповідач є власником підстанції “КПО” і цей факт став однією з причин відмови в укладенні договору з позивачем, скаржник також вказує, що направлені позивачем на адресу відповідача додатки з листом № 632 від 07.05.2007 р. не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже не можуть сприйматись відповідачем як пропозиція укласти договір.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Господарський суд при винесенні рішення про зобов'язання відповідача в 20-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати договір від 07.05.07р. "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" відповідно до вимог п.3, п.4 ст. 181 Господарського Кодексу України посилався на ст. 179 Господарського кодексу України, якою передбачено, що укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання. При цьому господарський суд виходив з того, що відповідно до п.5.8 Правил користування електричною енергією споживач (відповідач), електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу підстанції (яка визначена судом як мережі позивача), укладений 25 червня 2002 року між сторонами у цій справі, визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі № 967 визнано за відкритим акціонерним товариством “Завод Дніпропрес” право власності на будівлі і споруди підстанції “КПО” з невід”ємним технологічним обладнанням, розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду 139, та зобов”язано закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" повернути це майно відкритому акціонерному товариству “Завод Дніпропрес”.

Таким чином, з врахуванням викладеного слід визначити відсутність факту, передбаченого п.5.8 Правил користування електричною енергією, а саме: приєднання електроустановок споживача (відповідача) до мереж, які б належали позивачу, а тому відсутні підстави для спонукання відповідача укласти договір з позивачем про технічне забезпечення електропостачання.

За таких обставин рішення господарського суду належить скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 р. у справі № 5/319-07 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.05.2008 року.