overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 12/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до Державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 703008,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 26 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-29/6186-2008А

За позовом – Прокурора Ленінського району АР Крим, смт. Леніне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі АР Крим, Ленінський район.

До відповідача – СПД Ваапов Заір Різаєвич, смт. Берегове.

про стягнення 446,54 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Хорошилова С. С., довіреність від 24.10.07

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору: Прокурор Ленінського району АР Крим, смт. Леніне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі АР Крим, Ленінський район звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Ваапова Заіра Різаєвича про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 446,54 грн.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином.

Однак, позивач в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6186-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.08 р.                     Справа № 29/70пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (представник – не з’явився) до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” (представник – не з’явився) про укладення договору №1 від 28.12.07 на зовнішнє централізоване водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 14.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 23.05.2008 р. на 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи.

За наявності вказаних обставин, суд

керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 12.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові уточнення щодо спірних пунктів договору.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08                                                                                 Справа№ 26/104

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу – Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів

про: стягнення 4 337,77 грн.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. по справі № 27/287, керуючись ст.ст. 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 14:45

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Прокурора, Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; письмове пояснення стосовно заборгованості за які послуги за договором йде мова у позовній заяві; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/49-1024
УХВАЛА

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14, м.Тернопіль, 46000

третя особа на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області

до Фермерського господарства "Цезар", с. Острів, Тернопільського р-ну, Тернопільської області.

Суддя Андрушків Г.З.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27 березня 2008р. задоволено позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа на стороні позивача- Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області, і стягнуто з Фермерського господарства "Цезар", с. Острів, Тернопільського р-ну, Тернопільської області –130250грн.00коп. в повернення незаконно отриманої фінансової підтримки, 1302грн. 50коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду видані накази від 06.05.2008р.у справі №5/49-1024.

Фермерське господарство "Цезар" звернулося в господарський суд з заявою від 06.05.2008р. про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в засіданні у відповідності до ст. 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в засіданні на 29.05.2008 р. на 14год. 30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 26.05.08р.
Стягнути з Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу" на користь Криворізького державного педагогічного університету –5 279 ( п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі, 1 209 ( одна тисяча двісті дев'ять) грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 4 977( чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 77 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1 473 ( одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату за комунальні послуги, 129 ( сто двадцять дев'ять) грн. 32 коп. витрат на держмито , 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08

Справа №7/150-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Кооперативу «Швидкість» (41100, м. Шостка, вул.. К.Маркса, 16а; ід. код 14019115) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 26 травня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-29/6020-2006

За позовом – Закритого акціонерного товариства „Теодосія”, м.Феодосія.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м.Сімферополь.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- АП «Кримтеплокомуненерго» (95006, вул.. Гайдара 3а, м. Сімферополь).

- ВАТ ФСК «Море» (98176, вул.. Десантников 1, смт. Приморський).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третіх осіб – 1. не з’явилися.

2. Представник за довіреністю.

Сутність спору: ЗАТ „Теодосія” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ВАТ „Кримгаз” про зобов’язання відповідача виконати умови Угоди №1 про порядок розподілу втрат/ притоків (дисбалансу) природного газу по ГРС м.Феодосії від 15 липня 2004р. та підписати акт розподілу втрат/ притоків (дисбалансу) природного газу по м.Феодосії в 2004р. за січень – грудень 2004р., всього дванадцять в п’яти примірниках кожний, де втрати / притоки природного газу за 2004р. розподіляються певним чином відповідно до наданої схеми.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’являється. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач також вже вдруге не забезпечив явку свого представника до судового засідання.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вже вдруге не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив, та неявка позивача перешкоджає розгляду позову по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б24/453-07

За заявою колективного підприємства "Дніпропетровське охоронне бюро "Пошук", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АФА-И КО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.05.08р.

Вказана ухвала не виконана, а саме, господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, у строк до 16.06.08р., направити господарському суду копію інвентарної справи за адресою: пр.Карла Маркса, 109-А.

Невиконання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ухвали господарського суду не дає можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Вдруге, зобов’язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, виконати ухвалу господарського суду від 26.05.08р. та у строк до 15.07.08р..

Направити на адресу КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, вдруге, належним чином засвідчену копію ухвали від 26.05.08р. по справі № Б24/453-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/346/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», 54000, м.Миколаїв, вул.Крилова, 50, кв. 156

про

стягнення заборгованості у сумі 1 272,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.05.08

Справа № 18/171-14/64

за позовом Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів

"Івано-Франківськсільгоспздравниця"

вул.Василіянок,62а, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача-1: ПВКП "Квадро"

с.Ільці, Верховинський район,Івано-Франківська область,78704

до відповідача-2: Верховинського райкому профспілки працівників АПК

вул.Франка,12, смт.Верховина,Верховинський район, 78700

про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143 000,00грн.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без виклику предстаників сторін:

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.08 у справі №18/171-14/64 зупинено провадження у справі, в зв"язку з поданням Верховинським районним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.08 у справі №16/354-А -12/274.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням № 5-5/6-5 від 07.05.2008р. (вх. 3379 від 08.05.08) про поновлення провадження у справі № 18/171-14/64. Листом №571 від 12.05.08, суд зобов"язав позивача подати документально-обгрунтовані докази обставин, на які посилається позивач. В доповнення до вищезазначеного клопотання, позивач 19.05.08 р. за вх. №3610 подав суду засвідчену копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.08 по справі 16/354 -А-12/274, якою апеляційну скаргу залишено баз розгляду.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає засідання суду по розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

Явка представників сторін в засіданні суду обов"язкова.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 22/52пн

За
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах
держави в особі Тельманівської селищної ради Донецької області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Тельманове

про
зобов'язання повернути Тельманівській селищній раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0007 га та привести її в придатний для використання ста

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Корсун О.І.

від
позивача: Романовська В.А. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Маріупольський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Тельманівської селищної
ради Донецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Тельманове про
зобов'язання повернути Тельманівській селищній раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0007 га та привести її в придатний для використання ста

Позивач
у судове засідання   з'явився, наполягає
на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  13.05.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
станом на 12.05.2008 р.; відомості земельного кадастру про власника або
землекористувача спірної земельної ділянки; відомості про банківські рахунки
відповідача (за наявністю); уточнити місце розташування спірної земельної
ділянки та пояснити причину розбіжностей в адресах спірної земельної ділянки в
акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.07 р.

2.Зобов'язати
позивача надати суду письмові пояснення, стосовно фактичного місця проведення
перевірки, належним чином оформлену та засвідчену копію довіреності на
представника.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 17/93

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод», м. Авдіївка

до відповідача: Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 2887,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/93.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;15;16;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;15;16;17;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя