overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 30/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш”

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.06.2007

у справі

господарського суду

№ 30/284

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава”

до

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2007 (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Братислава” право власності на одинадцять нежитлових будівель, розташованих у м. Києві по вул. Марини Раскової, 52/1, а саме: будівлю № 1 площею 38,9 кв.м, будівлю № 2 площею 38,8 кв.м, будівлю № 3 площею 40,2 кв.м, будівлю № 4 площею 39,8 кв.м, будівлю № 5 площею 39,7 кв.м, будівлю № 6 площею 41,2 кв.м, будівлю № 7 площею 23,8 кв.м, будівлю № 8 площею 41,9 кв.м, будівлю № 9 площею 43 кв.м, будівлю № 10 площею 41,5 кв.м, будівлю № 11 площею 41,5 кв.м. Зобов’язано Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності за ТОВ “Братислава” на вказані будівлі на підставі цього рішення.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2007, Обслуговуючий кооператив “Гаражний кооператив “Побутмаш” 09.04.2008 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов’язків.

Враховуючи, що ухвалою від 29.10.2007 Вищим господарським судом України було прийнято відмову Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш” від касаційної скарги від 14.09.2007 на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у даній справі, а чинним законодавством України не передбачено повторне оскарження цього ж рішення цією особою, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш” від 08.04.2008, яку подано до господарського суду міста Києва 09.04.2008.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу “Гаражний кооператив “Побутмаш” у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 10/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Алексєєв О.І. – довіреність;

від відповідача – Андрюхін Р.О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк,

до відповідача: державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Донецьк,

про стягнення 277 640,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – асоціація “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Донецьк, про стягнення 277 640,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

Представники сторін надали клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці для необхідності надання додаткових документів для розгляду справи.

Суд в судовому засіданні заявлене клопотання сторін задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 21.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 08.07.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; надати до суду довідку зі статуправління, розподільчий баланс на виконання наказу №238 від 26.05.2008р. та додаток до нього.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/316-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/316-08 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотрнс» про стягнення 6752 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.06.2008 р. на 11 год. 20 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 02.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/316-08 призначити до розгляду в засідання на 01.07.2008 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/58-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" червня 2008 р.
у справі № 6/58-38
Дата набрання рішенням законної сили - 16.06.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.2011.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 3/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк

до відповідача Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7500,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Шиманський Л.В.- представник

від відповідача: Герцовський О.А. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження викладеного у позовній заяві, прибути на підприємство відповідача для здійснення звірки розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати докази, які підтверджують своєчасне надання послуг, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

26.05.08                                                                                 Справа № 9/611.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до 1 відповідача Приватного підприємства «Матадор-Транс», м. Луганськ

2 відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Прокоф’єва Валерія Анатольовича, м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Ожогін В’ячеслав Владелієвич, м. Луганськ

про стягнення 20394 грн. 78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.02.08 господарським судом Луганської області по справі № 9/611, було винесено рішення про стягнення з 1 відповідача заборгованість у сумі 20394 грн. 78 коп., та судові витрати у сумі 321 грн. 95 коп., у відношенні 2 відповідача у задоволені позову відмовлено.

1 відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 23.05.08 № б/н з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у порядку ст.. 121 ГПК України.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, судова колегія

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 29.05.08 на 10 год. 30 хв. каб. № 335.

3.          Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву відповідача, документальне та нормативне обгрунтування викладених в поясненні доводів.

4. Зобов’язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання рішення.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 2/6/07

Кредитор: ДПІ у Березанському районі, вул. Леніна, 80 , смт. Березанка, Миколаївської області

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма Чапаєва”, вул.Паркова,1,с.Чапаєва,Березанський район. Миколаївської області

Суддя - Т.Є Моргуленко

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 р.

За резолюцією голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 07.08.2008 р. о 10-30 г.

3.          Кредитору надати відповідні документи на виконання вимог, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.08р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  2/65/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 квітня 2008 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 13/190-08

За позовом Приватного підприємства „Автомагістраль”, с. Синяк, Вишгородський район

до Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно –будівельне управління № 100” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, с. Демидів, Вишгородський район

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Мартинюк Р.І. - довіреність №55 від 11.02.2008р.;

Стьопін О.Ю. - довіреність №6 від 09.01.2008р.;

від відповідача Дерев”янко І.В. - довіреність б/н від 01.01.2008р.;

Гамкрелідзе К.Ю. - довіреність б/н від 01.01.2008р.;

обставини справи:

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні 23.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/190-08 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи №13/190-08 відкласти на 06.08.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 1/301/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації “Миколаївгаз”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 27.12.2007р. № 00014639/0, № 00014739/0, № 00014839/0, № 00014939/0, № 00015039/0, № 00015139/0, № 00015239/0, № 00015339/0, № 00015439/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача: Разсуковський Ю.В., довіреність від 29.05.2008р.

Ємельянова О.В., довіреність від 05.11.2007р.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі. Підставою зупинення позивачем зазначено необхідність надання додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог для повного і всебічного розгляду справи та необхідність деякого часу для обробки документів бухгалтерського та податкового обліку.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/301/08 до 29.07.2008 року.

2.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 29.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                              Справа № 12/142

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-7036 від 13.06.08

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення боргу та штрафних санкцій 12091803,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків зазначити помісячно вартість поставленого газу, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 22/65

За позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Кілійчук Т.В.

від позивача:

від відповідача: не з’явився

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.06.08 року.

1.Зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги та направити копію позовної заяви з додатком документів позивачу.

2.Зобов’язати позивача надати суду розрахунок суми заборгованості по орендній платі за землю відповідача з розбивкою по періодам, інформацію про бюджетний рахунок, на який зараховуються суми заборгованості по орендній платі на землю та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р. Справа № 10/385/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», 56552, Вознесенський район, с.Щербанівське,

про стягнення простроченої заборгованості-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко