ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.08

Справа № 8/424-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест”,м. Донецьк

до відповідача Приватної Фіри “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 21 100 грн. 32 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: нез»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача приватної фірми “Будтехонтаж”, м. Суми на користь ЗАТ “Гефест”, м. Донецьк 21 100 грн. 32 коп. боргу, а також судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що визнає борг у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 12.07.2007 р. укладено договір про передачу палива у власність покупця - ПФ «Будтехмонтаж» через топливні карти, які передані покупцеві.

Відповідно до умов договору № 8 від 12.07.2006р. укладеному між Закритим акціонерним товариством «Гефест» (надалі ЗАТ "Гефест") та Приватною фірмою "БУДТЕХМОНТАЖ" (надалі ПФ "БУДТЕХМОНТАЖ"), ЗАТ «Гефест» передало ПФ "БУДТЕХМОНТАЖ" 6 штук паливних карт, які дозволяють заправляти автомобілі ПФ "БУДТЕХМОНТАЖ" паливом на будь-якій автозаправній станції, що перелічені в Додатку №1. до Договору.

У відповідності до п. 1.2. передача палива покупцю здійснюється шляхом заправки автомобіля палива по паливним картам на АЗС, вказаних в додатку до Договору№ 1 супроводжується видачею чеку пред»явнику паливної карти.

Як зазначено в позовній заяві, згідно накладних: № 50352/1 від 31.07.2006р. на суму 10 729,60 грн., №52531/1 від 31.08.2006р. на суму 19 156,80 грн., №54409/1 від 30.09.2006р. на суму 25 103,89 грн., №57117/1 від 31.10.2006р. на суму 33 567,23 грн., №59640/1 від 30.11.2006р. на суму 26 598,08 грн. ПФ "БУДТЕХМОНТАЖ" за період з липня 2006р. по листопад 2006р. було відпущено палива на загальну суму 115 155,60 грн.

У відповідності до п. 3.1 Договору розрахунки можуть проводитися шляхом буз розрахункового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача або готівкою.

Позивачем відповідачеві були виставлені рахунки: №25319к від 31.07.2006р. на суму 3 956,95 грн., №25318к від 24.07.2006р. на суму 3 979,15 грн., №25317к від 17.07.2006р. на суму 2 793,50 грн., №19601к від 05.09.2006р. на суму 2 986,50 грн., №18627к від 15.08.2006р. на суму 4 365,00 грн., №18759 к від 16.08.2006р. на суму 4 603,70 грн., №19021к від 22.08.2006р. на суму 5 291,60 грн., №19317к від 29.08.2006р. на суму 1 910,00 грн., №19869к від 12.09.2006р. на суму 4 062,50 грн., №20353к від 19.09.2007р. на суму 4 510,70 грн., №20584к від 26.09.2006р. на суму 5 362,45 грн., №20789к від 03.10.2006р. на суму 6 736,43 грн., №25316к від 30.09.2006р. на суму 4431,81 грн., № 21756к від 17.10.2006р. на суму 5 209,18 грн., №21961к від 24.10.2006р. на суму 7 381,06 грн., №22336к від 31.10.2006р. на суму 9 626,08 грн., №25315к від 30.10.2006р. на суму 11 350,91 грн., №22735к від 08.11.2006р. на суму 3 817,85-гри., №23068квщ 14.11.2006р. на суму 9 844,80 грн., №23265к від 21.11.2006р. на суму 7 069,15 грн., і №23538к від 27.11.2006р. на суму 5 579,58 грн., №23812к від 05.12.2006р. на суму 286,70 грн., №23538к від 27.11.2006р. на суму 5 579,58 грн., №23265к від 21.11.2006р. на суму 7 069,15 грн., №23068к від 14.11.2006р. на суму 9 844,80 грн., №22735к від 08.11.2006р. на суму 3 817,85 грн. Усього відповідачу були виставлені рахунки на суму 115 155,60 грн. грн.

Як зазначає позивач та вбачається з позовної заяви, відповідачем було сплачено 95 132,03 грн. Таким чином, на момент подачі заяви заборгованість відповідача перед позивачем - ЗАТ "Гефест" по договору № 8 від 12.07.2006р. складає 20 023,57 грн.

У відповідності до п. 6.4. ст. 6 договору "у випадку прострочення Покупця в здійсненні платежів, Покупець сплачує на користь ЗАТ «Гефест" пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи із суми простроченого платежу за кожний день прострочення." Отже, відповідно до зазначеного вище та наданому розрахунку, розмір пені становить 1 076,75 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 7.3 вказаного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1746 грн. 51 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 21100 грн. 32 коп.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 211 грн.00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» ( 40003, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; п/р 260091822 в СО АППБ «Аваль» , МФО 337483, код 30698580) на користь Закритого акціонерного товариства «Гефест» ( 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4/8; п/р в ДФ ВАТ «Родовід Банк» , МФО 394512, код 23182771) 21100 грн. 32 коп. , 211 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно”

Помічник судді В.Д. КОСТЮЧенко