Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
р.
№ 16/5720

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді                                        Гаврилюк  О.М

Суддів:

Мельника С. М.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Хацьківської
сільської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від
26.12.2007 року

у справі № 16/5720 (суддя Спаських
Н.М.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області

до

Хацьківської
сільської ради, с. Хацьки Черкаського району Черкаської області

про

визнання
договору недійсним

встановив:

До
господарського суду Черкаської області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1з
позовом до Хацьківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди
землі від 10.02.2007 року б/н між Хацьківською сільською радою та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням
від 26.12.2007 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив
повністю. Визнав недійсним договір оренди землі від 10.02.2007 року, який
укладений між Хацьківською сільською радою та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (запис в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі від 10.02.2007 року № 01). Стягнуто з
відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2008
року Хацьківська сільська рада вдруге звернулася з апеляційною скаргою від
29.12.2007 року б/н (вх. № 2-04/3/66/279 від 07.02.2008 року) на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 року по справі № 16/5720,
в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали
недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно
до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи повний текст рішення було проголошено 26.12.2007
року та в той же день вручено представникові відповідача (а.с.89).

Апеляційна
скарга відповідача (вх. № 2-04/3/66/279 від 07.02.2008 року) вдруге надійшла до
господарського суду Черкаської області 28.01.2008 року і була зареєстрована за
вхідним номером 1646, про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського
суду Черкаської області на першій сторінці скарги. Останній день подачі
апеляційної скарги минув 08.01.2008 року (з врахуванням святкових днів згідно
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.11.2007 року № 1059-р).

Крім
того скаржником повторно було подано ту ж апеляційну скаргу з якою він вперше
звертався до апеляційного господарського суду та в якій він просив скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської області по справі № 16/5720. Скаржником
-Хацьківською сільською радою не було взято до уваги зауваження апеляційного
господарського суду, викладене в ухвалі від 17.01.2008 року, про те, що в
матеріалах справи відсутня ухвала від 26.12.2007 року № 16/5720, яку просить
скасувати скаржник. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, єдиним
процесуальним документом, прийнятим 26.12.2007 господарським судом Черкаської
області при розгляді справи № 16/5720, -є рішення.

Таким
чином, скаржником при повторному зверненні з апеляційною скаргою було пропущено
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від
26.12.2007 року.

Відповідно
до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте
як вбачається з матеріалів справи та переліку документів, вказаних в додатку до
апеляційної скарги (вх. № 2-04/3/66/279 від 07.02.2008 року), відповідачем не
додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, скаргу (подання)
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

Керуючись
ст. 53, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

у х в а л и в:

1.          Повернути апеляційну скаргу
Хацьківської сільської ради на ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2007 року по справі № 16/5720.

2.          Матеріали справи № 16/5720 повернути
до господарського суду Черкаської області.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Гаврилюк  О.М

Судді:

Мельник С. М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки