ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/323

04.06.08

За позовом          Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

До                     Приватного підприємця Гнатенко Ірини Дмитрівни

Про                                стягнення 2 733,99 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Давиденко Т.С. по довіреності № 2323 від 03.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві про стягнення з Приватного підприємця Гнатенко Ірини Дмитрівни 2 733,99 грн., із яких 2 269,05 грн. заборгованість по оплаті за комунальні платежі, 464,94 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 14015 від 01.01.2007р., не оплатив позивачу комунальні платежі, а саме послуги з холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водовідведення в приміщенні площею 98,6 кв.м. в будинку № 10 по вул. Мінське шосе в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 36/323, розгляд справи призначений на 04.06.2008р.

В засіданні суду 04.06.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 476,59 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, суму основного боргу відповідач сплатив в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду від 12.05.2008р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (далі позивач, виконавець) та Приватним підприємцем Гнатенко Іриною Дмитрівною (далі відповідач, споживач) було укладено договір на надання комунальних послуг № 14015.

Відповідно до умов договору № 14015 позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач зобов’язується здійснювати оплату зазначених послуг на умовах договору за приміщення площею 98,6 кв.м. в будинку № 10 по вул. Мінське шосе в м. Києві.

Відповідно до розділу 2 договору розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору станом на 01.01.2007р. за холодне водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання, центральне опалення визначається згідно тарифів, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.12.2006р. № 1786.

Плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця (пункт 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією.

Відповідач свої зобов’язання за договором про надання комунальних послуг в частині оплати наданих комунальних послуг виконав неналежним чином, оскільки зазначені послуги оплатив несвоєчасно, повністю розрахувався з позивачем лише після порушення провадження у справі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення покладеного на нього законом та договором обов’язку, зобов’язання по сплаті комунальних послуг належним чином не виконав, оскільки повністю сплатив заборгованість лише після порушення провадження у справі.

Тому суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 2 269,05 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як свідчать матеріали справи, ця заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, в сумі 476,59 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця Гнатенко Ірини Дмитрівни (04074, м. Київ, вул. Бульвар Верховної Ради, 31, кв. 42, свідоцтво про державну реєстрацію № від 28.08.2006р.) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, ) 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 59 коп. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.