overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.
№ 01-16/7800- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаж"

про
стягнення 2 447 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою посадове
становище, прізвище, якої не вказано.                             Керуючись п.2  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 19 аркушах у тому числі
пл. доручення № 45, № 46 від 14.04.08 р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.08
Справа №  16/269/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  -
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області,
м.Бердянськ Запорізької області

до
боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1

про банкрутство

ліквідатор - Бердянська ОДПІ

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від
кредитора(ліквідатора) -
Калініченко В.В. ( дов. № 34/10/10 від 08.01.2008), ОСОБА_2. (дов. №2758/10/10
від 22.02.2008)

від
боржника  - не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1визнаної банкрутом постановою господарського
суду від 11.12.2007 у справі № 16/269/07.

До
реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Бердянську ОДПІ
Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 50538,19 грн. шостої черги
задоволення.

Оцінивши
звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.
слід припинити та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1, м.Бердянськ затвердити.

Підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_1., м.Бердянськ
припинити.

Провадження
у справі припинити.

Вимоги
не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважати
погашеними.

Ліквідатору
передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники
ухвали надіслати кредитору(ліквідатору), банкруту, державному реєстратору
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата затвердження
ліквід.балансу 27.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 8/293ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Первомайську, м.Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Первомайськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 204048 грн. 50 коп.

Від відповідача – ДП "Первомайськвугілля" надійшла заява від 07.05.2007р. № 01/1-358 про розстрочення податкового боргу з податку з власників транспортних засобів в розмірі 204048 грн. 50 коп., строком на 3 роки.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.07.07 по справі № 8/293ад стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь державного бюджету податковий борг з податку з власників транспортних засобів в розмірі 204048 грн. 50 коп., шляхом звернення стягнення на активи боржника.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 22.05.2008р. на 11 год. 20 хв., каб. № 308 (суддя Палей О.С.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 16/123-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", м.Дніпропетровськ;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Славутич", м.Дніпропетровськ

про стягнення 149 682 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Воронцова О.В.- представник, дов. від 12.05.2008р.

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 149 614 грн. 81 коп., що складає: 137 256 грн. 61 коп. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції по орендній платі згідно умов договору оренди майна (оперативна оренда) від 17.05.07р. №7.77, 2 277 грн. 72 коп. - 3% річних, 10 421 грн. 19 коп. - пеня.

Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися. Поштове повідомлення суду, направлене на адресу відповідача-2 повернулося з відміткою пошти: "Нет дома №25".

У зв'язку з зазнченим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2, 3 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 15 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням орендованого майна, зазначеного у кожній позиції наданих накладних, з визначенням позиції цього майна у специфікації, вартості оренди та терміну оренди цього майна.

Відповідачам (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 1/144/47-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Біг Дайчмен Інтернаціональ ГмбХ"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 05.05.2008 р. по справі № 1/144/47-Б за заявою Фірми "Біг Дайчмен Інтернаціональ ГмбХ" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Фірмою "Біг Дайчмен Інтернаціональ ГмбХ" 30.05.2008 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 05.05.2008 р. по справі №1/144/47-Б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга Фірми "Біг Дайчмен Інтернаціональ ГмбХ" подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фірми "Біг Дайчмен Інтернаціональ ГмбХ" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 05.05.2008 р. по справі №1/144/47-Б повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 43/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ВВД"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 23.11.2007

у справі

№ 43/167

господарського суду

м. Києва

за заявою

ВАТ “Донецькобленерго”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 касаційна скарга ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007р. була прийнята до провадження.

ДП “НАЕК “Енергоатом” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою від 23.05.2008 №6393/10 на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007 у справі № 43/167 до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв’язку з закінченням Верховним Судом України касаційного перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.03.2008 за касаційною скаргою ТОВ "ВВД", колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007 у справі № 43/167.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2007 у справі № 43/167.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/69/16-2А.

за позовом Цуманської селищної ради, смт. Цумань

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Контрольно –ревізійне управління у Волинській області, м. Луцьк

про скасування рішення Ківерцівської МДПІ №/0 від 17.01.2007р.                                                                                                     суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кобилан О.В. – селищний голова

від відповідача : н/з.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Суть спору: Позивач просить скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0 про сплату 15000грн. штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Ухвалою суду від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 21.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

Представник відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду повідомлення про поштові відправлення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на12 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити докази направлення КРУ у Волинській області копії позовних вимог, уточнень позовних вимог; представити оригінали долучених до позову доказів, акт ревізії з додатками, первинні докази в обґрунтування надходження готівки до каси, знаходження її в касі; касову книгу (завірені виписки), касові ордери.

3. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, акт перевірки з додатками, пояснення та докази чи приймалось нове рішення за наслідками розгляду скарги.

4. Контрольно-ревізійному управлінню в Волинській області представити пояснення по суті позовних вимог, положення про управління.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 12/750/07

19.02.2008 р. Справа № 12/750/07.

м. Миколаїв

за позовом:                    Управління ЖКГ Южноукраїнської міської ради, Миколаївська об-

ласть, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, оф. 93.

до відповідача МПП “Регіна”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Шевчен-

ко, 9, кв. 1.

ІІІ особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача -           управління розвитку інфраструктури Южноукраїнської місь-

кої ради.

про                               зобов’язання усунути недоліки.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                              не з‘явився

Від відповідача:                    Рубінс О.А. довір. № 1 від 22.01.2008 року.

Від ІІІ особи:                              Шавлуташвілі Г.Т. довір. № 40-05 від 22.01.2008 року.

Суть спору:           зобов’язання усунути недоліки.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Заявою № 205 від 18.02.2008 року клопоче про розгляд справи без участі представника позивача.

19.02.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, на підставі ст. 77 ГПК України та про продовження строку вирішення спору до 01.03.2008 року відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 11.03.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/14/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа 13/14/08

8
квітня 2008 року
м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. №8215/10-004 від 07.06.2007 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Жовтневому районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 1400 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 23.04.2008 р. о 10:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтування вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку, а
за його відсутності -докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності
за спірний період.

Суддя
Ю.М. Коваль

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 30/183

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Комфортбуд”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „ Дія”, м. Дрогобич

про стягнення 10 000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), належним чином завірену копію договору №5-1/02/2007р, та рахунку на передоплату від 05.02.2007р.підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, належним чином завірену копію договору №5-1/02/2007р. та копії актів звірок від 20.02.2007р, та 19.04.2007р. , підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2008 р.            Справа № 11/78-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс», м. Вінниця

до Київської міської державної адміністрації, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність та зобов‘язання до вчинення дій.

Суддя В. Матвійчук при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - М. Вдовиченко за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо розгляду та прийняття рішення за заявою про видачу ліцензії на провадження діяльності з організавції та утримання тоталізаторів, гральних закладів ТОВ «Екстрема-Сервіс»вих. № 358 від 27.12.2006р. та зобов‘язання прийняти рішення за вказаною заявою.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «Екстрема-Сервіс»звернулось до Київської міської державної адміністрації з заявою про видачу ліцензії на продовження діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів за № 358 від 27.12.2006р., яка відповідно до норм вищевказаного Закону повинна бути розглянута в десятиденний термін. Проте, станом на 30 січня 2007р., ТОВ «Екстрема-Сервіс»не отримувало результатів розгляду заяви. Вказана бездіяльність відповідача призводить до порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача та унеможливлює здійснення господарської діяльності.

18.03.2008р. до суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження у справі в зв‘язку з тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом вже вирішено спір між цими ж сторонами, з того ж самого предмету спору, про що винесено постанову від 15.10.2008р. у справі № 2-а-13650/07. В підтвердження наведених обставин надано копію вказаної постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі , якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що на день судового засідання між сторонами відсутній предмет спору, а отже провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.