ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

Справа № 20/70-08-1153

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Севостьянова С.О., довіреність № 01-13/163 від 14.01.08 р.;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008 р.

по справі № 20/70-08-1153

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.08 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту - Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області (далі по тексту - “Одесадержрибохорона”) про виселення останнього з не житлового приміщення першого поверху, загальною площею 165,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 43 та зобов'язання “Одесадержрибохорона” передати Представництву вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. Свої позовні вимоги Представництво обґрунтовує тим, що воно відповідно із ст.782 ЦК України відмовилося від договору оренди спірного приміщення та цей договір є розірваним, оскільки відповідач більше 3-х місяців підряд не сплачує орендну плату, тому він підлягає виселенню з орендованого приміщення і зобов’язаний передати це приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.08р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги Представництва задоволено з огляду на те, що позивач належними доказами довів факт несплати відповідачем заборгованості за орендоване приміщення протягом трьох місяців підряд, тому позивач правомірно відмовився від договору оренди спірного не житлового приміщення, який є розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення про цю відмову, а відповідно із цим “Одесадержрибохорона” підлягає виселенню з орендованого приміщення і зобов’язана його передати позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, “Одесадержрибохорона” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити Представництву у позові, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору неправильно застосував положення ч.2 ст.782 ЦК України згідно з якою позивач повинен був письмово попередити його про необхідність виконання своїх зобов'язань за договором оренди щодо сплати орендної плати у розумний термін і тільки після цього міг відмовитися від договору оренди та вимагати звільнення і передачі не житлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 43 ляхом підписання акту-передачі.

Крім того, скаржник зазначає на те, що позивачем неправильно розрахована сума заборгованості за спірним договором оренди у розмірі 8,20 грн., так як борг за 12 місяців, про який позивач вказує у позовній заяві, з врахуванням річної орендної плати в 1 грн. без ПДВ, ніяким чином не може бути 8,20 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.05.08 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим, відповідаючим наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення скаржнику 09.06.08 р. копії ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

17.06.08 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від “Одесадержрибохорони” надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із хворобою представника. При цьому до вказаного клопотання скаржник не додав а ні довідки лікувального закладу про хворобу представника, а ні будь-якого іншого доказу, які б підтверджували факт хвороби його представника. Само письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не є належним доказом, підтверджуючим хворобу представника скаржника, а відповідно із цим і поважність нез’явлення “Одесадержрибохорони” в судове засідання.

Крім того, згідно із вимогами ст.77 ГПК України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без представника скаржника і неявка останнього не може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася обов’язковою.

За вищенаведених обставин клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення, а розгляд апеляційної скарги здійснено за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

03.07.2002 р. між Представництвом та Одеським басейновим управлінням відтворення, охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства Головрибводу міністерства рибного господарства України „Одесарибвод” укладено договір оренди не житлового приміщення №84/2, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування та володіння не житлове приміщення першого поверху загальною площею 165,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 43. Строк дії даного договору сторонами визначено з 03.07.02 р. по 01.12.04 р. Згідно із останнім додатковим погодженням від 16.10.2007р. щодо строку дії даного договору оренди його строк сторонами встановлено до 01.09.08 р.

25.06.2007р. між Представництвом та Одеським басейним управлінням відтворення, охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства Головрибводу міністерства рибного господарства України „Одесарибвод”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №84/2 від 03.07.2002р., згідно з яким змінена назва орендаря на Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області на підставі наказу №22 від 03.03.2007 року Державного комітету рибного господарства України.

Відповідно із п.2.1 договору оренди №84/2 за орендоване приміщення Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, що становить 1 грн. в рік без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Згідно п.2.4 вказаного договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 5.3 договору оренди передбачено розірвання цього договору у відповідності із чинним законодавством у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем відповідно із вимогами ст.ст.38, 101 ГПК України розрахунку несплаченого відповідачем боргу за оренду спірного приміщення, останній не сплачував орендну плату протягом більше ніж 3 місяця підряд, а саме з моменту укладання договору до 03.03.08 р.

27.02.08 р., враховуючи невнесення орендарем орендної плати за вищевказаним договором більш ніж 3 місяці, Представництво надіслало на адресу “Одесадержрибохорони” повідомлення № 01-13/2172 про відмову від договору оренди № 84/2 від 03.07.2002 р. та повернення приміщення загальною площею 165,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 43 за актом приймання-передачі, разом з розрахунком заборгованості, яке було отримане відповідачем 03.03.08 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. (ч.2 ст.782 ЦК).

З огляду на вищенаведене договір оренди №84/2 від 03.07.02 р. є розірваним з 03.03.08 р., тобто дня одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від цього договору.

Згідно із п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду стані та відшкодувати орендодавцеві погіршення стану або витрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Враховуючи вищенаведене, а також факт не звільнення відповідачем орендованого приміщення, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову Представництва та виселення “Одесадержрибохорона” з не житлового приміщення першого поверху, загальною площею 165,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 43 і зобов'язання “Одесадержрибохорона” передати Представництву вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.

Посилання скаржника на те, що Представництво могло відмовитися від договору оренди і вимагати його виселення тільки після письмового попередження про необхідність виконати зобов'язання за договором щодо орендної плати, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ч.2 ст.782 не передбачає такого обов'язку наймодавця.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника, щодо неправильності розрахунку його боргу позивачем у сумі 8,2 грн. за 12 місяців, але це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду, оскільки борг за 12 місяців складає більш ніж 8,2 грн., які скаржник сплатив в ході розгляду спору по суті, чим підтвердив факт заборгованості з орендної плати більше ніж за 3 місяці. Крім того, позивач відповідно із ст.ст.38,101 ГПК України в судовому засіданні апеляційного суду надав новий розрахунок боргу, згідно з яким відповідач в період з моменту укладання договору оренди по день подачі позову не сплачував орендну плату взагалі.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду відсутні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.05.08 р. - без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов