overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 32/8-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Ранок", с. Кошеве Широківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди №38/4 та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/43-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Красовської Тетяни Іванівни, с.В.Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 3/11/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул .Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:          Комунальне підприємство “Телерадіокомпанія Март”

Юридична адреса: вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

Фактична адреса: вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв, 54001

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9754,27 грн. за період з січня по лютий 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 15год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмові докази виставлення позивачем вимоги на суму 4998,79 грн. та направлення її відповідачу;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08                                                                       Справа№ 4/77 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах державної податкової інспекції у Пустомитівського районі до Пустомитівської районної організації Всеукраїнської народної партії соціальної справедливості „Союз чорнобильців України” про припинення державної реєстрації суб’єкта господарювання у зв’язку із порушенням податкового законодавства, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 16 травня 2008 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати прокурора Пустомитівського району надати суду письмове обгрунтування (з посиланням на конкретні статті закону) позовних вимог в інтересах державної податкової інспекції про припинення державної реєстрації політичної партії, яка за своїм статусом не є суб’єктом господарювання.

4.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання повідомити суд, чи він підтримує позов прокурора, поданий в його інтересах.

5.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

6.          Участь повноважних представників прокуратури Пустомитівського району, сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 34/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Споживчого товариства “Кальмиус” смт. Тельманове

до відповідача: Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха .

третя особа: Управління труда та соціального захисту населення Тельмановського району.

про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Представники сторін

від позивача: Саркисов А.В. (за довір)

від відповідача: Телла В.Г. (за довір)

від третьої особи: Резе О.О. (за розпорядженням)

Позивач, Споживче товариство “Кальмиус” звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 червня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв”язку із необхідністю з”ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне направити повторний запит до Тельманівського районного архіву для отримання інформації та копій документів щодо вводу в експлуатацію спірної будівлі, а також запити до відділу архітектури та містобудування Тельманівської райдержадміністрації та до обласного архіву.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.05.08 р. об 11:00 год.

3.          Позивачу надати докази направлення уточнень позовних вимог відповідачу по справі.

4.          Направити запити до відділу архітектури та містобудування Тельманівської райдержадміністрації, до обласного архіву та повторний запит до Тельманівського районного архіву (87100, с.м.т. Тельманове, вул., Леніна, 142.) для отримання інформації та копій документів щодо вводу в експлуатацію спірної будівлі. Уповноважити представника позивача на отримання відповідей на запити.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А26/22-07

за позовом Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, Наб. Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ //

про стягнення заборгованості у сумі 36 937,47 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л. –представник УПФУ в Бабушкінському районі, дор. № 70/08-42 від 04.01.08р.

від відповідача: Данканич Є.І. –представник ВАТ «Дніпроспецбуд», дор. від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 36 937,47 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р. зупинено провадження у справі у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів в підтвердження заявлених вимог.

У встановлений господарським судом строк позивач не подав витребуваних документів, у зв'язку з чим призначено судове засідання у справі та зобов'язано позивача надати у судове засідання докази в обгрунтавання заявлених вимог.

18.03.08р. до господарського суду від Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 5394 від 27.04.2007 року.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ в сумі 36 937,47 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ в сумі 36 937,47 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 22/33

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Комунального підприємства „Комунальник” смт. Райгородок

про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Комунальник” смт. Рай городок про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду доказ направлення відповідачеві позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 17.04.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/110

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.125 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.125 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" (код. 34813389, юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19, 25019) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу легалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 об 11:00в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам та приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" ( разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки) (адреса: м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19, 25019), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 26/328

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до відповідача 1 військової частини А-1402 (м. Донецьк)

до відповідача 2 квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганськ (м. Луганськ)

про стягнення заборгованості в сумі 48959грн. 35коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. за дов. № 63-08 від 28.12.2007р.

від відповідача 1 – Панько Д.О. за дов. № 38/2/1505 від 26.12.2007р.

від відповідача 2– Максименко С.Г. за дов. № 77/Д від 24.12.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до військової частини А-3406 (м. Донецьк), квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ) про стягнення заборгованості в сумі 48959грн. 35коп.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

21.05.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 09.04.08 року.

Сторонам повністю виконати вимоги ухвали суду від 25.02.08р.

Явка представників сторін, у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/206-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", Київська обл., м. Українка

до Закритого акціонерного товариства "ІБГ "Киевінвестбуд", Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 29620,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.