overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 6/339

Справа розглядяється після передачі зв розпорядженн заступника головигосподарського суду від 08.08.2007року на розгляд судді Гринько С.Ю.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний

завод” м.Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 221610,09грн. вартості недостачі продукції

встановлено:

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв"язку з направленням Донецькому обласному прокурору маткріалів справи для проведення перевірки, порушення кримінальної справи, організації досудового слідства, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що прокуратурою ленінського району м. Донецька листом від 23.04.2008року повідомлено суд, що по зазначеній справі було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у зв"язку з відсутністю складу злочину, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 6/339 Розгляд справи призначити на 14.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 305.

Позивачу надати всі документи, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, в оригіналі (договір, специфікації, залізничні накладні, оплату, пам"ятки про приймання вантажів на подачу та збирання вагонів тощо), довести позов, посилаючись на норми діючого матеріального права з урахуванням діючого законодавства і зміни суми позову.

відповідачу надати доквзи відправлення вантажу позивачу у відповідності з договором і протоколами врегулювання розбіжностей, одержання від позивача оплати за кожну партію відвантаженої продукції.

Явка обов"язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А8/62-08(А31/163-07)

За позовом Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Величко В.Ю. - представник (дов. б/№ від 01.02.08р.) від відповідача: Кулик Т.А. - заст.нач.юр.упр. (дов. №4/11-552 від 27.12.07р.)

свідок: Тимошенко О.С. - секретар Дніпропетровської міської ради

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №23/10 від 07 лютого 2007 року "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Будинок вчених" Дніпропетровської міської ради та викладення у новій редакції", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що дане рішення було прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права та інтереси Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених".

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача та підготовки додаткових пояснень.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі по 30.05.08р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 30.05.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 30.05.08р. включно, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача та підготовки додаткових пояснень.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р. Справа № 1/182/08

м.Миколаїв

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД.

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 348 647 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 25.04.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності дій, щодо не надання органу державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 348 647 грн.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС2/127-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

про стягнення 10610 грн. 31 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» на свою користь суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 10610 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача в судове засідання надійшло клопотання № б/н від 05.05.2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву та додання додаткових доказів по справі № АС2/127-08. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № А8/230-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-14”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 18994,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 10:55.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 23/54

За позовом: Приватного підприємства ”Наукове промислово-комерційне об’єднання ”ТАТА” м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченка” м. Селидове

про стягнення 34 768, 79 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Теремецький Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство ”Наукове промислово-комерційне об’єднання ”ТАТА” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченка” м. Селидове, про стягнення 30 151, 84 грн. інфляційних та 4 616, 95 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з’явився, витребувані документи не представив.

Під час розгляду справи виникла необхідність на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від державного підприємства ”Селидіввугілля” певні документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.05.08 року.

Позивачу надати суду докази порушення щодо відповідача чи ДВАТ ”Шахта ім. Д.С. Коротченка” справи про банкрутство, довідку державного реєстратора (управління статистики, якщо реорганізація завершилась до 01.07.2004р.) про внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення ДП ”Шахта ім. Д.С. Коротченка” та виключення з нього ДВАТ ”Шахта ім. Д.С. Коротченка ”, надати письмове обґрунтування про хід виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області у справах № 12/385, № 38/51 та № 17/340 станом на день подання цього позову, підтвердивши його відповідними доказами.

Державному підприємству ”Селидіввугілля” надати суду розподільчий баланс та його розшифровку при створенні ДП ”Шахта ім. Д.С. Коротченка”.

Сторонам та ДП ”Селидіввугілля” виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 14/24

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”, м.Маріуполь

про стягнення 10572 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/24.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОКЖК "Житлодар"

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/17

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Житлодар"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОКЖК "Житлодар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ОКЖК "Житлодар" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 10/242-07

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ м. Могилів-Подільський

до:ТОВ "Мідав" м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 70, про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/242-07 про банкрутство ТОВ "Мідав" м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 70, .

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.09.07р. боржника ТОВ "Мідав" м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 70, визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором банкрута призначено Могилів - Подільську ОДПІ.

Ліквідатор 25.03.08р. подав до суду клопотання про продовження строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мідав".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мідав" м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 70, до 20.05.08р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 11:30 год. 15.05.08р.

Явку в судове засідання ліквідатора банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Мідав" - Могилів-Подільській ОДПІ (м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 624998,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: протокол погодження ціни на кожну партію товару; замовлення покупця (п. 2.2. договору).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; протокол погодження ціни на кожну партію товару; замовлення покупця (п. 2.2. договору).

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/126б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/126Б про банкрутство Дзержинського дочірнього підприємства „Антрацит” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Дзержинськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.05.2008 року по справі №6/113 до 15.05.2008 року, яке набрало законної сили 17.12.2007 року стягнення з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” суми 358024,61грн.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення, оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України і має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, заявник повинен надати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви (скарги) і доказів на її обґрунтування (п.3 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК) України”).

З огляду на викладене, керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, п.3 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК) України”,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, про відстрочку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113 з додатками до неї повернути без розгляду заявнику.

Суддя                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № Б26/449-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Активіт", с. Балівка Дніпропетровського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Активіт", с. Балівка Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації.

24.03.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Активіт", с. Балівка Дніпропетровського району на 17.04.08р. на 10 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

17.04.08< на/об/о >10:45