ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" квітня 2008 р. Справа № 10/63

За позовом Приватного підприємства науково-виробничих комерційних технологій «Тиса»

смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»

м.Рівне

про стягнення 80 078 грн. 13 коп. заборгованості по розрахунках, пені та втрат, завданих

внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Мушкеєв В.В., представник (довіреність б/н від 24.04.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 25 квітня 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку за наявними в матеріалах справи адресами.

Оскільки, позивач повідомив суд, що місцезнаходження відповідача: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А, а з довідки ЄДРПОУ серія АВ №354292 вбачається, що 08.04.2008р. ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»змінило фактичне місцезнаходження і станом на 08.04.2008р. місцезнаходження ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»: м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А суд повідомив відповідача про час та місце слухання справи за двома адресами: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А та м.Рівне, О.Теліги,2-А. Отримання відповідачем ухвали суду за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А стверджено повідомленнями відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. (а.с.86, 87). Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А було направлено ухвали від 11.04.2008р. та від 15.04.2008р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: ”за адресою не існує”. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55 276 грн. 97 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 23 414 грн. 55 коп. пені згідно укладеного договору, а також 1 386 грн. 61 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 11.04.2008р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив, натомість, відповідач 22.04.2008р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»у службовому відрядженні, що також додатково стверджує, що відповідач бул належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача –приміром керівника, штатних працівників ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»або адвоката тощо. Крім того, клопотання не стверджено жодним доказом.

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство науково-виробничих комерційних технологій «Тиса»- продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»- покупець 03.01.2006р. уклали договір купівлі-продажу №12 (надалі в тексті Договір) (а.с.9). Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов’язувався продати, а покупець –купити та оплатити товар в кількості, асортименті та за ціною, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару та є невід’ємними частинами цього Договору. Оплата здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дня надходження товару (п.3.4 Договору). Строк дії договору –до 31.12.2006р. Якщо сторони за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомляють одна одну про своє рішення розірвати даний договір, строк його дії автоматично продовжується на кожний календарний рік (пп.6.1, 6.2 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами Приватного підприємства науково-виробничих комерційних технологій «Тиса»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»і скріплений відбитками печаток сторін; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично, згідно накладних (а.с.12-80) позивач на протязі січня-березня 2008р. передав відповідачу товар в асортименті на загальну суму 55 276 грн. 97 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб Приватного підприємства науково-виробничих комерційних технологій «Тиса»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»та відбитками печаток сторін на вищевказаних накладних, що стверджується матеріалами справи.

За поставлений товар відповідач не розрахувався. Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що станом на 31.03.2008р. заборогованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»складає 55 276 грн. 97 коп. Акт підписано уповноваженими представниками Приватного підприємства науково-виробничих комерційних технологій «Тиса»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», скріплено відбитками печаток сторін (а.с.81).

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить 55 276 грн. 97 коп.

Покликаючись на п.4.2 Договору, позивач нарахував пеню за період з 08.01.2008р. по 31.03.2008р., сума якої складає 23 414 грн. 55 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 1 386 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за січень-березень 2008р.

Проте, 24.04.2008р. через канцелярію господарського суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог разом з розрахунком та доказами направлення даної заяви на адреси відповідача, якою зменшив суму нарахованої пені до 1209 грн. 47 коп. за період з 08.01.2008р. по 31.03.2008р. та суму інфляційних втрат до 228 грн. 42 коп. за січень-лютий 2008р. Від решти нарахованих пені та інфляційних втрат позивач відмовився. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв її до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

В судовому засіданні 25 квітня 2008р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відмова позивача від 22 205 грн. 08 коп. нарахованої пені та 1 158 грн. 19 коп. інфляційних втрат є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 23 363 грн. 27 коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Вбачається, що решта вимог позивача, а саме 55 276 грн. 97 коп. основного боргу, 1 209 грн. 47 коп. пені та 228 грн. 42 коп. інфляційних втрат стверджуються Договором, накладними, Актом звірки, розрахунками, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 56 714 грн. 86 коп. боргу. В частині стягнення 23 363 грн. 27 коп. провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», яке знаходиться в м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А на користь Приватного підприємства науково-виробничих технологій «Тиса», яке знаходиться в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, вул.Індустріальна,6 55 276 грн. 97 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1209 грн. 47 коп. пені за період з 08.01.2008р. по 31.03.2008р., 228 грн. 42 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період січень-лютий 2008р., 567 грн.14 коп. витрат по сплаті державного мита та 83 грн. 57коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 23 363 грн. 27 коп. провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "25" квітня 2008 р..