overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

07 травня 2008 р.                                                    Справа № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність №4 від 08.01.2008 року

Відповідача 1 – не з’явився

Відповідача 2 – Котубей І.І., начальник юридичного відділу,

довіреність №1597/01-14 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до 28.05.2008 року для надання можливості мирного врегулювання спору.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 28.05.2008 року.

2. Зобов’язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників 28.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08                                                                      № 02-08/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровоград в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Кодас-М", м. Кіровоград

про стягнення 846,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровоград в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1771-вих від 04.04.08 р. про стягнення з приватного підприємства "Кодас-М" заборгованості по сплаті орендної плати за оренду державного майна в сумі 846,40 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором даної вимоги не дотримано.

Як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення (копії позовної заяви з додатками), прокурор разом з позовною заявою подав фіскальний чек № 8949 від 25.03.08 р. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки згідно вказаного вище фіскального чеку позовна заява направлена на адресу відповідача 25.03.08 р., тоді як сама позовна заява датується лише 04.04.08 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

До того ж, господарський суд звертає увагу прокурора на те, що сам по собі фіскальний чек № 8949 від 25.03.08 р. також не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наявність лише такого фіскального чеку свідчить тільки про направлення приватному підприємству "Кодас-М" листа, а не копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 1771-вих від 04.04.08 р. та додані до неї документи (всього на 14-ти арк.) повернути прокурору Ленінського району м. Кіровограда без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                     Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.

Справа № 11/104/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волга - Центр”

(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 1)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008р. - 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б26/286-07

За заявою Новомосковська ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Приватне підприємство "СПЕКТР", м. Перещепино Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 12.11.07р. призначено ліквідатора, якого зобов'язано у строк до 25.04.08р.подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 07.05.08р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 07.06.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута Тишкевича В.В. у строк до 07.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          9/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання незаконним та скасування пункту 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 р.

Керуючись ст. 53, ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Питання про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення попереднього судового засідання.

5.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" (м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19).

6.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; належним чином засвідчений витяг з рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", який має містити (преамбулу, пункт 8.127, інші пункти, які стосуються пункту 8.127); протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (витяг - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження правомірності прийняття пункту 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 року;

третю особу: в повному обсязі документи, які подавались на розгляд Кіровоградської міської ради і стали підставою для прийняття останньою п. 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 року.

7.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

8.Особиста участь представників позивача, відповідача та третьої особи, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

9.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

10.Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя           О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/112

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.99 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.99 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Інгул-Трейд" (код. 35451475, юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Інгул-Трейд", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу легалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Інгул-Трейд", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Інгул-Трейд" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Інгул-Трейд" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 об 11:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам та приватному підприємству "Інгул-Трейд" ( разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки) (адреса: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 20-5/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційні скарги                     Міністерства оборони Російської Федерації

та Військової частини 59131

на рішення          господарського суду міста Севастополя

від 12.11.2007 року

та на постанову          Севастопольського апеляційного

господарського суду від 17.12.2007 року

у справі                                                  № 20-5/302

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юреко"

до відповідачів:                              1) Міністерства оборони Російської Федерації

2) Військової частини 59131

про                                                             визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подані Міністерства оборони Російської Федерації та Військової частини 59131 касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги          Міністерства оборони Російської Федерації та Військової частини 59131 на рішення господарського суду міста Севастополя від 12.11.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 20-5/302.

2. Призначити розгляд касаційних скарг на 05.03.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.03.08

Справа № 11/776/07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок” про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/776/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

про: стягнення 58772,75 грн.

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Сидоренко Ю.І. –дов. від 25.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

04.12.2007р. судом прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 47006,89 грн. основного боргу, 3290,47 грн. збитків від інфляції, 4700,69 грн. штрафу, 549,98 грн. держмита та 110,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2008р. від відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 04.12.2007р. по справі №11/776/07 до середини серпня 2008 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, виробництво якого має сезонний характер, реальні доходи підприємство почне отримувати від продажу врожаю зернових 2008 року. На даний час, добровільне виконання рішення суду неможливе через відсутність грошових коштів, що пов’язано з понесенням підприємством значних збитків у зв’язку з несприятливими кліматичними умовами у літку 2007 року. Примусове виконання рішення суду може призвести до арешту коштів підприємства на банківських рахунках, не дозволить виплачувати заробітну платню, сплачувати податки, купувати паливно-мастильні матеріали, запчастини, посівний матеріал, підготувати поля та провести сівбу зернових.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Оцінивши обставини справи, враховуючи інтереси позивача, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 04.12.2007р. по справі №11/776/07 до 15.06.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа№ 26/31

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Мега-Тех”, м. Львів

до: Приватного підприємства „ДІО”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про: визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 15:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 3/138-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Логістик", м. Чоп, Закарпатська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 180, 79 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 180, 79 грн.

03.04.2008р. Позивач надав суду клопотання, відповідно до якого просить суд розглядати справу за відсутності представника Позивача.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.05.2008р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков