ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/1332а

"13" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Василенка О.І. за довіреністю, відповідача –Денжанської О.С. за довіреністю, третьої особи-1 –Танані Г.П. за довіреністю, третьої сособи-2 - не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом редакції газети „Дніпрова зірка” до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчого комітету Канівської міської ради (третя особа-1) та Канівського комунального виробничо-поліграфічного підприємства „Родень” (третя особа-2) про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –редакція газети „Дніпрова зірка” звернувся в суд з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати нечинним рішення відповідача від 31.08.2007 року № 12-35/V „Про реалізацію частини приміщень Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства „Родень” як прийняте з перевищенням своїх повноважень та всупереч вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Із письмових заперечень і пояснень представника відповідача в суді вбачається, що оспорюване позивачем рішення відповідачем прийнято в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законами України, є правомірним, тому в задоволенні позовних вимог відповідач просив суд позивачу відмовити.

Представник виконавчого комітету Канівської міської ради (третьої особи-1) в судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 19.09.2007 року № 390 ним же 25.09.2007 року оформлено право власності на не житлові приміщення з господарськими будівлями та спорудами, розташовані в м. Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, буд. 22 за відповідачем з закріпленням права господарського відання цим майном за третьою особою-2, видано свідоцтво. На підставі цього свідоцтва 25.09.2007 року Канівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації право власності на це нерухоме майно зареєстровано. Оспорюване позивачем рішення відповідачем прийнято 31.08.2007 року до набуття права власності на майно, частина якого відчужується за цим рішенням, отже є передчасним, прийнятим з перевищенням відповідачем своїх повноважень, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи-2 за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заперечення проти позову відповідача, письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Рішенням Черкаської обласної ради від 31.08.2007 року № № 12-35/V „Про реалізацію частини приміщень Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства „Родень” дано дозвіл Канівському комунальному видавничо-поліграфічному підприємству „Родень” на реалізацію частини приміщень загальною площею 324 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 24-а. Кошти від реалізації передбачалось направити на поповнення статутного фонду для придбання поліграфічного обладнання.

Із свідоцтва про право власності серії САВ № 532605 і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16056092 вбачається, що право власності на не житлові приміщення з господарськими будівлями та спорудами, розташовані в м. Каневі по вул. Енергетиків, 22 оформлено і зареєстровано за відповідачем з закріпленням права господарського відання за третьою особою-2 25.09.2007 року.

Представники сторін і третьої особи-1 в судовому засіданні визнали, що в рішенні відповідача, свідоцтві і витязі про реєстрацію права власності йдеться мова про одне і те ж нерухоме майно, хоч невідповідність адрес його розташування ними документально не пояснюється.

Обґрунтування позову відповідачем і пояснення третьої особи-1 узгоджуються між собою, в їх основу покладено твердження про те, що відповідач не мав права розпоряджатись спірним майном, оспорене рішення порушує права позивача володіти і користуватись цим майном.

В запереченні проти позову відповідач вказує, що оспореним рішенням він дав дозвіл на реалізацію надлишкових приміщень, що перебувають в його (комунальній) власності на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю”, його правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності передбачена ст.ст. 43 п. 20, 60 п. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення стосується лише цього майна, жодних прав позивача не порушує.

Заперечення відповідача проти позову суд визнає обґрунтованим і йому надає перевагу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято з дотриманням приписів ст.ст. 319, 327, 329 Цивільного кодексу, ст. 144 ч. 1 абз. 2 Господарського кодексу України, ст.ст. 43 п. 20, 60 п. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо повноважень органів місцевого самоврядування по управлінню комунальним майном, прав позивача не порушує. За таких обставин заперечення на позов відповідача суд визнає обґрунтованими, а позовні вимоги –безпідставними і в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову редакції газети „Дніпрова зірка” до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівського комунального виробничо-поліграфічного підприємства „Родень” про визнання нечинним рішення відповідача від 31.08.2007 року № 12-35/V „Про реалізацію частини приміщень Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства „Родень”, - відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В.М. Грачов