СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.04.2008

Справа №2-3/3353-2008А

За позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  адреса для листування:
АДРЕСА_2)

До
відповідача  Кримського управління
з питань банкрутства , м. Сімферополь
(95034, м. Сімферополь, вул. Київська,81 ком.401)

про визнання недійсним
розпорядження

суддя ГС
АРК    І.О. Соколова

при секретарі Нєстерцової Н.Є.

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -  представник
ОСОБА_2., д/п від 19.02.08 р.

Від відповідача -  представник Попов М.Г за дор. № 02 від
31.01.08р.

Обставини справи:

Позивач  - Арбітражний керуючий ОСОБА_1.,  м. Севастополь звернувся до Господарського
суду АРК  з адміністративним позовом, в
якому просить визнати незаконними дії Кримського управління з питань  банкрутства
щодо проведення з 20.02.08 р. по 26.02.08 р. позапланової перевірки
дотримання ліцензійних умов арбітражним
керуючим ОСОБА_1при виконанні
повноважень ліквідатора ДМП ЗСБМУ «Будівельник», м. Запоріжжя та
скасувати акт позапланової перевірки Кримського управління з питань
банкрутства  дотримання ліцензійних умов
арбітражним керуючим від 26.02.2008 р. № 09.

В судовому засіданні позивач
уточнив свої позовні вимоги та просить задовольнити вимоги тільки в частині
визнання незаконними дії Кримського управління з питань  банкрутства щодо проведення з 20.02.08 р. по
26.02.08 р. позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним
керуючим ОСОБА_1.  В частині інших
вимог  - скасування акту Кримського
управління з питань банкрутства від 26.02.08 р. № 09 позапланової перевірки
дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим, позивач просить суд прийняти
його відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст.
157 КАСУ.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від адміністративного позову в цій частині, про що прийняв
відповідну ухвалу.

Відповідач уточнені вимоги позивача
також не визнав за підставами, вкладеними у відзиві на позов.

Крим того, просить суд врахувати,
що Кримське управління з питань банкрутства при проведенні позапланової
перевірки дотримання ліцензій умов арбітражним керуючим ОСОБА_1. діяло в межах
своїх повноважень.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,   суд
встановив:

Кримське Управління з питань
банкрутства є терітораіальним органом Державного органу з питань банкрутства,
функції якого покладені на Державний Департамент з питань банкрутства. Він
також є ліцензування діяльності арбітражних керуючих.

Згідно з положенням про Кримське
управління з питань банкрутства воно наділено повноваженнями щодо проведення
планових та позапланових перевірок дотримання ліцензійних умов арбітражними
керуючими.

Кримське управління з питань
банкрутства призначило позапланову перевірку позивача на підставі письмового
звернення  ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
від 26.02.08 р. № 812/10/10-010 про порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Таким чином, в період з 20 по 26
лютого 2008 р. Кримським управлінням з
питань банкрутства було проведено позапланову перевірку дотримання
арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих при
виконанні повноважень ліквідатора ДМ ЗСБМУ «Будівельник», м. Запоріжжя.

13.02.2008 р. позивачем було
отримано копію повідомлення відповідача вих.. № 11-13/212 про проведення останнім
позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов з 20.02.078 р. по 26.02.08
р. по справі про банкрутство ДМП ЗСБМУ «Будівельник», підставою для чого стало
доручення Державного департаменту з питань банкрутства від 01.02.08 р. №
216-50-15/291.

Але, за думкою позивача, доручення
Державного департаменту з питань банкрутства не може бути підставою для
проведення позапланової перевірки.

При цьому, позивач зазначає, що
відповідачем були порушені вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 4, ч. 4.ст. 6
Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності», оскільки відповідач не повідомив суб'єкта
господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому
відповідної копії документа, а також надав
копію посвідчення № 9-Сев.від 07.02.08 р., яка, не відповідає вимогам ч.
3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в
сфері господарської діяльності».

У зв'язку з цим,  наполягає на задоволенні  вимог в частині визнання незаконними дії
Кримського управління з питань
банкрутства щодо проведення з 20.02.08 р. по 26.02.08 р. позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1.

У ході розгляду справи, судом було
встановлено, що Кримське управління з питань банкрутства проводить планові  та позапланові перевірки дотримання
ліцензіатами ліцензійних умов з урахуванням вимог Законів України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі -
Закон) та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Ліцензійних
умов ведення господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених
наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і
Міністерства економіки України та з питань європейської інтеграції України від
04.05.2001 р. № 72/49 (далі Ліцензійні умови), положень Порядку контролю за
дотриманням ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від
13.02.2002 г. № 22/35.

Як було вказано вище, Кримське
управління з питань банкрутства призначило
та провело позапланову перевірку на підставі письмового звернення ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя від 26.02.2008 № 812/10/10-010  про порушення ліцензіатом ліцензійних умов
до  Державного департаменту з питань
банкрутства.

У зв'язку з цим, Державний
департамент з питань банкрутства, як орган ліцензування, в межах своїх
повноважень прийняв рішення про проведення позапланової перевірки дотримання
ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1., тобто відповідно до п. 1.3.
Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), ч. 10 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», та доручив проведення цієї перевірки своєму територіальному
органу з питань банкрутства листом від 01.02.2008 № 216-50-15/291.

Згідно з  зазначеними нормами при проведенні
позапланової перевірки комісія повинна була ознайомити ліцензіата лише з
посвідченням на проведення перевірки. Форма посвідчення також відповідає
вимогам  Порядку контролю.

Порядок контролю не містить жодної
вимоги щодо місця проведення перевірки, а позивач, зі свого боку, не надав
відповідачеві інших пропозицій щодо проведення перевірки в іншому, більш
зручному для нього місці.

Крим того, під час розгляду справи
судом було досліджено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. був ознайомлений з
оригіналом посвідчення від 07.02.08 р. № 9-Сев., про що свідчить його позначка
«ознакомлен»,  підпис та дата, а тому твердження
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про те, що його
ознайомили   з  копією цього посвідчення є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає що у
відповідача були законні підстави для позапланової перевірки дотримання
ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1. при виконанні повноважень ліквідатора
ДМП ЗСБМУ «Будівельник» м. Запоріжжя та прийняття акту позапланової перевірки
від 26.02.08 р. № 09.

При таких обставинах, суд не
знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1., м. Севастополь щодо
визнання незаконними дії Кримського управління з питань банкрутства щодо
проведення з 20.02.08 р. по 26.02.08 р. позапланової перевірки дотримання
ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частини постанови були
оголошені у присутності представників сторін 22.04.2008  р.

Керуючись ст. ст.   160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні
адміністративного  позову  СПД ОСОБА_1. щодо визнання незаконними дій  Кримського управління з питань  банкрутства щодо проведення з 20.02.08 р. по
26.02.08 р. позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним
керуючим ОСОБА_1.  - відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження  апеляційна скарга не подана, постанова
вступає в законну силу  через 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови підписаний 05.05.2008
р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.