ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 35/64пд

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона – 1”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область

про визнання договору недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Салимов В.Г., Літвін І.В.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство закритого типу „Пересувна механізована колона – 1”, м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір №б/н від 28.04.03р. був підписаний особами, які не уповноважені на це своїми підприємствами, ст.ст. 62, 63 ЦК УРСР.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між відповідачем та відповідачем був укладений договір №б/н від 28.04.03р. (надалі Договір), згідно з яким продавець (позивач) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов’язується передати у власність покупцю (відповідачу) комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Південно – Східна, а покупець зобов’язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти зазначений об’єкт та виконати дії, які передбачені Розділом 3 цього Договору (п. 1.1. Договору).

Виходячи з тексту Договору з боку позивача він був підписаний директором Щетиніним Д.П. на підставі Статуту, а з боку відповідача директором Мандрика Л.В. на підставі Статуту.

П.14.1. Статуту Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона – 1” передбачено, що керівник правління Товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом. Це питання вирішує керівник правління.

За протоколом №1 загальних зборів позивача від 13.04.97р. керівником правління був обраний Літвіненко Юрій Іванович. Як зазначає позивач у позовній заяві, в період з 11.09.98 р. по теперішній час загальні збори засновників не збиралися, а тому курівником підприємства весь час був Літвіненко Ю.І., що підтверджується довідкою з головного управління статистики у Донецькій області від 01.02.08р.

Крім того, як зазначає у позовній заяві голова правління позивача Літвіненко Ю.І., повноважень щодо підписання Договору Щетиніну Д.П. він не надавав, інші докази щодо надання таких повноважень зазначеній особі в матеріалах справи також відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що на час укладання Договору Щетинін Д.П. був директором підприємства позивача.

Крім того, Статутом Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона – 1” взагалі не передбачена посада Директора. Таким чином, суд робить висновок, що Щетинін Д.П. не був взагалі уповноважений підписувати Договір.

Протоколом №2 загальних зборів ТОВ „Автодорожник” від 15.02.02р. директором підприємства відповідача обрано Щетиніна Дмитра Петровича.

Листом ДПІ у Мар”їнському районі Донецької області №2862/10/26-013 від 17.05.07р. підтверджується факт того, що з 15.02.02р. директором ТОВ „Автодорожник” був Щетинін Д.П., а Мандрика Л.В. з 15.02.02р. по 04.07.03р. працювала у ТОВ „Автодорожник” головним бухгалтером.

За приписами ст. 29 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Відповідно до п.1 ст. 63 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Докази наступного схвалення Договору позивачем в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом УРСР (в редакції 1963р.), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

.

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона – 1”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №б/н від 28.04.03р. укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Пересувна механізована колона – 1”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область на користь Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона – 1”, м. Донецьк державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.05.08р.

Суддя Мальцев М.Ю