overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 22/434-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року

у справі

№ 22/434-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром"

до

- Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал -Кривий Ріг"

- Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 1784,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" у засіданні Вищого господарського суду на 24.06.08р. 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р. Справа № 4/821/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державна інспекція з енергозбереження м. Київ,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 23.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/821/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/821/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 927.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                   Справа № 11/62

Головуючий суддя розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с.Лопухово Тячівського району

до відповідача: Державної екологічної інспекції, м.Ужгород

про визнання протиправним рішення державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 12.03.2008 №17 про заборону полювання в мисливських угіддях ДП "Брустурянське ЛМГ"

За участю представників сторін:

від позивача - Куцин В.Й. - директор;

від відповідача - Онопко М.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність від 19.05.2008

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників сторін.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи відбудеться 04 червня 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2007 р.

Справа № 21/354

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", вул. Прешотравнева, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобудкомплект", вул. Пушкіна,11,оф. 21, м. Кременчук

про припинення правовідносин

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 08.08.06р.

від відповідача: Мусієнко Ж.Ю., дов. № 2 від 07.07.07р.

від третьої особи: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 24.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення правовідношення між спільною діяльністю ТОВ "Молодьжитлобуд" з ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" та Кременчуцьким УВП Українського товариства сліпих за інвестиційною угодою № 6 від 20.12.04р.

Позивач на позові наполягає. Відповідач проти позову заперечує.. З огляду на необхідність виконання відповідачем п.5 ухвали суду від 30.10.07р. в повному обсязі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи на невизначений термін.

2.Відкласти розгляд справи на 15.01.2008 р. на 09.30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.04.2008 р.                                                                                справа № 40/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

09.04.2008р.

у справі

№ 40/101 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" м.Маріуполь Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 875864грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 10/20.

За позовом Комунального підприємства "Алчевське управління механізації", м. Алчевськ

до Приватного підприємства "Капітал", м. Перевальськ

про стягнення 4710 грн. 24 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором по виділенню механізмів у сумі 4710 грн. 10 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача та відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість надання механізмів (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, представити докази часткової оплати, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 7/189/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 257 247,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування щодо нарахування відповідачеві пені з податку на прибуток підприємств в сумі 54304,82 грн., за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 84,97 грн., частки чистого прибутку в сумі 20041,46 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №15/186-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», м. Суми

про стягнення 384 грн. 05 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., доручення б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 384 грн. 05 коп. заборгованості, в тому числі 353 грн. 24 коп. основного боргу відповідно до договору №511 від 25 листопада 2003р. про надання послуг з електрозв’язку, 05 грн. 15 коп. пені, 02 грн. 20 коп. -3% річних та 23 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, направив заяву №9/1 від 07.05.2008р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з підготовкою відповідачем додаткових доказів по справі та обґрунтування своєї позиції.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/54/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 4/54/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

До відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 24.03.2008 року справу № 4/54/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 4/54/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 20/373

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Приватного підприємства “Будтехремонт”, м. Кременчук

про стягнення 3579,46 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М., дов. № 04-420/3518 від 26.12.2007р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3579,46 грн., у тому числі 3345,46 грн. адміністративно-господарських санкцій та 234 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв"язку зі сплатою відповідачем 3345,46 грн. адміністративно-господарських санкцій та 234 грн. пені (вих. № 04-9/14 від 08.01.08).

Судом перевірені повноваження особи, що підписала відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до ст.ст.112,136,157 КАС України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № Б15/27-08

За заявою Приватного підприємства "Універсалпромторг", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Табіо", м.Дніппропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Табіо", м.Дніппропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора -ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.05.08 р. о 10:00.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ, ФСС з ТВП, ФССНВПЗУ, центру зайнятості.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 4/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”

до

про

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

стягнення 702,06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги (подання). Згідно даної статті касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 року повернуто касаційну скаргу ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року на підставі п.2 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року повернуто касаційну скаргу ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” на на підставі п.4 ст. 1113 ГПК України.

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” 12.03.2008 року втретє подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для звернення з касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у справі № 4/231 повернути скаржнику.

Повернути ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” державне мито в розмірі 51,00 грн., сплачене квитанціями №К6/7/152 від 13.12.2007 року та №К6/7/743 від 12.03.2008 року за подання касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді                                                              В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа № Б-13/126

за заявою ДПІ в Богородчанському р-ні вул. Шевченка,64, смт.Богородчани,77701

до боржника ПП "Хімтрейд" вул. Шевченка, 7/7/8, смт.Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77700

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явився;

від боржника - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника банкрутом ПП "Хімтрейд".

В ході провадження у справі ухвалою суду від 11.03.08р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.04.2008р. Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте від ліквідатора по справі - С.В.Лотоцького до суду поступило клопотання № б/н від 24.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці, у зв"язку з розшуком заставного майна, яке належить ПП "Хімтрейд".

Дослідивши подане клопотання, інші матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24.07.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати: ліквідатора майна подати в судове засідання (24.07.08) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (24.07.08) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної постанови повідомити заявника, боржника, ліквідатора Лотоцького Святослава Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,9), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук