ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 11/30-08

вх. № 2206/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретар судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Боледзюк В. М.,

першого відповідача - Клитний Ф. А.,

другого відповідача - Редванський В. М.

третьої особи - Образцова Л. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ДАК "Держмедпром", м. Київ

до ТОВ "Бонанза", м. Харків

та до ТОВ „Українська фінансова компанія „Респект”, м. Харків

третя особа ТОВ "Аквізит-інвест", м. Харків,

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ДАК «Держмедпром»звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору доручення № Б93 від 29.02.2008, укладеного між ДАК «Держмедпром»та ТОВ «Бонанза», та про визнання недійсним договору № 801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008, укладеного між ДАК «Держмедпром»(в особі ТОВ «Бонанза») та ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект», за яким ДАК «Держмедпром»здійснило відчуження акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар»(далі –ЗАТ «Індар»).

Свої вимоги ДАК «Держмедпром»мотивує тим, що ДАК «Держмедпром» не мала права здійснювати відчуження акцій ЗАТ «Індар», внесених до статутного капіталу ДАК «Держмедпром». Продаж ДАК «Держмедпром»акцій ЗАТ «Індар»здійснено в супереч законодавству та статуту ДАК «Держмедпром»та за відсутністю у ДАК «Держмедпром»необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно, на підставі ст. 215 ЦК України договір доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 є недійсними.

ТОВ «Бонанза»надало суду письмовий відзив на позов, в якому ТОВ «Бонанза»проти позову заперечує на тій підставі, що зазначені договори доручення та купівлі-продажу укладені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ТОВ «Бонанза»підтримав у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов.

ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»надало суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує на тій підставі, що вимоги ДАК «Держмедпром»є необґрунтованими та безпідставними, а зазначені договори доручення та купівлі-продажу є дійсними. Представник ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»підтримав у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов.

ТОВ «Аквізит-інвест»надало суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує на тій підставі, що відсутні правові підстави для визнання недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу. Представник ТОВ «Аквізит-інвест»підтримав у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов.

ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»звернулось до суду з клопотанням залучити до участі у справі у якості відповідача компанію Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited), в інтересах якої ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»діяло, укладаючи з ДАК «Держмедпром»договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання. Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарсько-процесуального кодексу суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення компанії Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited), як відповідача по справі.

Компанія Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) надала суду письмовий відзив на позов, в якому повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки вимоги ДАК «Держмедпром»є необґрунтованими та безпідставними. Компанія Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) просила розглянути позов без участі представника компанії.

Розглянувши надані сторонами докази, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу МОЗ України від 28.11.2006 № 230-0 генеральним директором ДАК «Держмедпром»було призначено Бірюкова О.В.

10 січня 2008 року ДАК «Держмедпром»в особі Бірюкова О.В. видала довіреність на користь Собори Бориса Васильовича (паспорт : МА № 305039, виданий Конотопським ГОУМВС України в Сумській обл. 24.04.97). Цією довіреністю Соборі Б.В. надано право укладати від імені ДАК «Держмедпром»договори щодо розпорядження будь-яким майном ДАК «Держмедпром», в тому числі у вигляді акцій.

З матеріалів справи вбачається, що ДАК «Держмедпром»мала заборгованість перед ТОВ «Аквізит-інвест»у розмірі 6 351 700,00 грн.

25 лютого 2008 року Постановою №1/11 про відкриття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром»заборгованості на користь ТОВ «Аквізит-інвест»у розмірі 6 351 700,00 грн. На підставі цієї ж постанови було накладено арешт на майно ДАК «Держмедпром»у вигляді 11 437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», що обліковувалися на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на ім'я ДАК «Держмедпром»у ВАТ «Мегабанк».

Вказаною постановою було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документу про стягнення на користь ТОВ «Аквізит-інвест»грошової суми у розмірі 6 351 700,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

26 лютого 2008 року в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ДАК «Держмедпром»в особі Собори Б.В. отримала погодження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на реалізацію належних 11 437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», у строк, встановлений для добровільного виконання рішення в рахунок повного погашення боргу в розмірі 6 351 700,00 грн.

29 лютого 2008 року ДАК «Держмедпром»в особі Собори Б.В. уклала з ТОВ «Бонанза»договір доручення №Б-93 на відчуження 11 437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар».

31 січня 2008 року між компанією Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) та ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект» було укладено договір комісії № Б801-9 на купівлю цінних паперів, за яким компанія Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) доручила ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»придбати прості іменні акції ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

29 лютого 2008 року між компанією Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) та ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект»було укладено додаткову угоду до Договору комісії № Б801-9 від 30.01.2008 на купівлю цінних паперів, відповідно до якої компанія Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited) доручила ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект» придбати прості іменні акції ЗАТ «Індар».

03 березня 2008 року ТОВ «Бонанза», що діяло від імені ДАК «Держмедпром», та ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект», що діяло на підставі договору комісії № Б801-9 від 31.01.2008, уклали договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів, за яким 11 437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», було відчужено за ціною 6 400 000,00 грн. на користь комітента за договором комісії № Б801-9 від 31.01.2008, а саме на користь компанії Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited).

03 березня 2008 року Постановою № 1/11 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було знято арешт з 11 437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», у зв’язку з тим, що 03 березня 2008 року на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області надійшли грошові кошти у сумі 6 400 000,00 грн.

04 березня 2008 року Постановою № 1/11 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було закінчене виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром»заборгованості на користь ТОВ «Аквізит-інвест»у розмірі 6 351 700,00 грн., у зв’язку з тим, що згідно з розпорядження про перерахування грошових коштів від 04 березня 2008 року –6 351 700, 00 грн. були перераховані на користь ТОВ «Аквізит-інвест»та 48 300,00 грн. повернуто ДАК «Держмедпром».

Судом також встановлено, що відповідно до наказу МОЗ України від 28.11.2006 № 230-0 ДАК «Укрмедпром»перейменовано в ДАК «Держмедпром».

ДАК «Укрмедпром»була створена на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості»№ 897 від 05.06.2000 шляхом передачі до її статутного капіталу майна державних підприємств, визначених у Додатку 1 до даної постанови, а також пакетів акцій акціонерних товариств, що перебували у державній власності, визначених у Додатку 2 до постанови. Серед пакетів акцій, що підлягали передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», були вказані 70,7% акцій ЗАТ «Індар».

Згідно даної постанови засновником ДАК «Укрмедпром»є держава в особі МОЗ України.

12 грудня 2006 року Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва був зареєстрований статут ДАК «Держмедпром», відповідно до якого Компанія створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості»№ 897 від 05.06.2000 (п.1.1). Пунктом п. 5.1 передбачено, що майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, цілісних майнових комплексів, акцій інших підприємств, а також фінансових та інших Активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії. Згідно з п. 5.3 Компанія є власником майна (в тому числі коштів), переданого їй у власність засновником. Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном у відповідності до законодавства, вчиняючи стосовно нього дії, що не суперечить законодавству, цьому статуту та меті діяльності Компанії (п. 5.4.).

Виходячи аналізу ч. 4, ч. 5 ст. 63, ч. 8 ст. 73 ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України ДАК «Держмедпром»організаційно-правовою формою ДАК «Держмедпром»є акціонерне товариство. Ознакою акціонерного товариства як корпоративного підприємства є статутний фонд, розділений на частки (паї).

Аналіз положень ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність»(у редакції на дату створення ДАК «Держмедпром»), дає підстави суду дійти висновків, що акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновником як внесок до статутного капіталу (у тому числі державою в особі органів влади), засновник (у тому числі держава в особі органів влади), здійснивши внесок у статутний капітал акціонерного товариства (у тому числі у вигляді державних пакетів акцій), одержує у власність акції цього акціонерного товариства. Власником майна, що внесено до статутного капіталу акціонерного товариства, є саме акціонерне товариство, а не засновник.

Відповідно до ст. 6 Закону Україну «Про холдингові компанії в Україні»державні холдингові компанії утворюються в процесі корпоратизації або приватизації. Пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного фонду державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.

Згідно з Указом Президента № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств»в редакції від 28.08.2001 корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.

Відповідно до приписів Закону України «Про приватизацію державного майна»під приватизацією державного майна розуміються правовідносини з відчуження державного майна органом приватизації покупцю певним способом (аукціон, конкурс тощо) у встановленому порядку.

Здійснення внеску до статутного капіталу господарського товариства не має ознак приватизації державного майна та не відноситься до способів приватизації, встановлених Закону України «Про приватизацію державного майна».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДАК «Держмедпром»не є державною холдинговою компанією, оскільки ДАК «Держмедпром»не була створена в процесі корпоратизації чи приватизації, а також оскільки відповідно до положень Статуту ДАК «Держмедпром»є власником всього майна, переданого засновником до її статутного капіталу та має право вільно та на власний розсуд розпоряджатися всім належним їй майном.

Виходячи з положень Закону України «Про управління об'єктами державної власності»дія цього Закону поширюється на ДАК «Держмедпром»лише в частині управління 100% акцій, які емітовані ДАК «Держмедпром»і належать державі. Відповідно, дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності»не поширюється на правовідносини щодо розпорядження ДАК «Держмедпром»належними їй акціями інших акціонерних товариств.

Відповідно до вимог Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, які належать господарським товариствам, затвердженим Наказом ФДМУ від 08.11.2005 № 2946, у період до проведення перших загальних зборів акціонерів і придбання в процесі приватизації прав власності на акції господарського товариства іншими акціонерами, питання про розпорядження майном таких господарських товариств розглядаються суб'єктами управління. Уповноваженим органом управління ДАК «Держмедпром»є МОЗ України.

Судом встановлено, що статут ДАК «Держмедпром»був затверджений МОЗ України 28.11.2006 (після прийняття вищевказаного положення).

Відповідно, до статуту ДАК «Держмедпром»Компанія володіє, користується й розпоряджається належним їй майном відповідно до законодавства, здійснюючи щодо нього дії, що не суперечать законодавству, цьому статуту й меті діяльності Компанії (п. 5.4); повноваження щодо розпорядження майном, належним ДАК «Держмедпром», розподілені між органами управління (засновником, спостережною радою та генеральним директором) в залежності від вартості майна, що відчужується (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.14, 9.20).

Таким чином, ДАК «Держмедпром»мало право розпоряджатися належним ДАК «Держмедпром»майном (в тому числі акціями ЗАТ «Індар») відповідно до статуту ДАК «Держмедпром». ДАК «Держмедпром»мало право укласти договір доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008.

Відповідно до статуту ДАК «Держмедпром»Спостережна рада, здійснюючи контроль за діяльністю генерального директора, погоджує рішення генерального директора стосовно розпорядження майном Компанії, вартість якого складає від 25 до 50% вартості активів ДАК «Держмедпром» за однією операцію (п. 9.14); генеральний директор приймає рішення щодо розпорядження майном Компанії, вартість якого не перевищує 25% вартості активів Компанії за одну операцію (п.9.20).

Згідно з даними балансу ДАК «Держмедпром» станом на 31 грудня 2007 року вартість активів ДАК «Держмедпром»складає 144 274,3 тис. грн.

Акції ЗАТ «Індар»були відчужені за вартістю (ціною) у розмірі 6 400,00 тис. грн.

Таким чином, укладання ДАК «Держмедпром»договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 не потребувало якого-небудь погодження зі спостережною радою ДАК «Держмедпром».

Згідно з наказом МОЗ України № 230-0 від 28.11.2006 Бірюкова О.В. призначено на посаду генерального директора ДАК «Держмедпром»на умовах контракту.

У Довідці Головного управління статистики у м. Києві № 23465/06 від 15.12.2006 про включення ДАК «Держмедпром»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вказано, що керівником ДАК «Держмедпром» є Бірюков О.В. Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ДАК «Держмедпром»є Бірюков О.В.

Відповідно до статуту ДАК «Держмедпром»з метою виконання своїх обов’язків генеральний директор: видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені ДАК «Держмедпром» (п. 9.22); розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном ДАК «Держмедпром», в тому числі коштами (п. 9.22); приймає рішення стосовно розпорядження майном ДАК «Держмедпром» вартість якого не перевищує 25% вартості активів ДАК «Держмедпром», та за погодженням із спостережною радою приймає рішення про розпорядження майном вартість якого складає від 25 до 50% вартості активів ДАК «Держмедпром» за одну операцію (п. 9.20).

З огляду на викладене, Бірюков О.В. мав повноваження на видання від імені ДАК «Держмедпром» довіреності від 10.01.2008 на представництво Соборою Борисом Васильовичем інтересів ДАК «Держмедпром».

Відповідно до Цивільного Кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238); правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239); форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245).

Судом встановлено, що форма довіреності від 10.01.2008, на підставі якої Собора Б.В. діяв від імені ДАК «Держмедпром», відповідає формі, в якій відповідно до закону вчиняються договір доручення на відчуження акцій та договір купівлі-продажу акцій. Представником ДАК «Держмедпром»підтверджено у судовому засіданні, що станом на дату укладання договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 довіреність від 10.01.2008, на підставі якої діяв Собора Б.В., не була відізвана, була діючою.

Суд дійшов висновку, що оскільки ДАК «Держмедпром»мала право на укладання даних договорів та укладання ДАК «Держмедпром»зазначених договорів не потребувало якого-небудь погодження зі спостережною радою ДАК «Держмедпром», Собора Б.В. мав всі правові підстави для укладання даних договорів від імені ДАК «Держмедпром»на підставі довіреності від 10.01.2008, виданої від імені ДАК «Держмедпром»генеральним директором –Бірюковим О.В.

Відповідно до ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215); зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст.203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Судом встановлено, що договір доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту ДАК «Держмедпром». Зміст зазначених договорів не суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. ДАК «Держмедпром» та особа, що діяла від імені ДАК «Держмедпром»(Собора О.В.) мали необхідного обсяг цивільної дієздатності для укладання договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008.

Волевиявлення сторін договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 вчинені у формі, встановленій законом та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно, відсутні підстави для визнання недійсними договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82 –85 Господарсько-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Компанію Геріст Інвест Лімітед (Gerist Invest Limited).

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 01.04.2008 року.

Суддя