УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===========================================================
У Х В А Л А

13 лютого 2008р.                     справа № 16/53б/28б (9/61б)

За заявою Боржника: Державного підприємства "Крисківський спиртзавод"Чернігівського

Обласного державного об’єднання спиртової та лікеро- горілчаної промисловості

"Чернігівспиртгорілка"

(,вул. Леніна 1, с. Криски,Коропський район)

Чернігівська область,16213

про визнання банкрутом

Суддя                                         М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представники сторін:

від боржника: Михальченко Т.М. довіреність № 02 від 09.01.2008 головний бухгалтер

розпорядник майна: Рязанова С.М. довіреність № б/н від 28.02.2008 представник

від кредитора СТОВ "Нива": Мартиненко Л.М. довіреність № 18/3185 від 03.12.2007 юрисконсульт

від кредитора ЗАТ "Полікомбанк": Величко Г.В. довіреність № б/н від 03.01.2008 представник

від кредитора ПП "Сова": Шерлова В.А. довіреність № б/н від 17.12.2007 представник

від кредитора ТОВ "Каолін ГОБ Україна": Никитюк І.С. довіреність № 6657 від 09.01.2008 представник

від кредитора Центр електрозв'язку №3, ВАТ "Укртелеком" м. Мена: Фесюн Н.В. довіреність № 03-08/497 від 26.10.2007 представник

від кредитора ТОВ "СК "Аякс-Чернігів": Давиденко Т.М. довіреність № б/н від 03.01.2008 представник

від Чернігівського обласного сектора з питань банкрутства: Дікан О.М. довіреність № довіреність № 03-08/497 від 26.10.2007 представник

від кредитора Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області: Ніколаєнко С.В. довіреність № 16/3128 від 29.12.2007 провідний спеціаліст

від кредитора ПСП "Агросвіт" Собора Б.П. протокол № 2 від 18.07.07р.

від кредитора ДПІ у Коропському районі Пацук Н.В. довіреність № 9/10/10-010 від 14.01.08.

від кредитора ДПІ у Коропському районі Коваленко М.Є. довіреність № 86/10/10-010 від 11.02.08.

від кредитора ВАТ "Чернігівгаз" Подалюка Т.О. довіренімть № 18/276 від 04.02.08р.

від кредитора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" Люльчак Н.Б. довіреність б/н від 12.01.08р.

від кредитора ВАТ АБ "Приватінвест": Рожко С.М. довіреність № 1 від 02.03.2007 уп. представник

від Державної податкової адміністрації в Чернігівській області: Коваленко М.Є. довіреність № № 81/10/10-010 від 19.02.2007 заступник начальника відділення погашення прострочених податкових зобов'язань

В судовому засіданні прийма участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

Ухвалу за результатами розгляду заяв кредиторів та реєстру вимог кредиторів у порядку ст.. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство порушена за заявою боржника у зв‘язку з наявністю кредиторської заборгованості та неспроможністю її погасити інакше, ніж з застосуванням механізмів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 20.02.07 відмовлено у введенні процедури санації, оскільки боржник є державним підприємством, а положення вказаного Закону застосовуються в частині санації після виключення юридичної особи з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

На вимогу ухвали господарського суду від 20.02.07р.,винесеної за результатами підготовчого засідання, боржником у газеті “Голос України” № 35 за 24.02.07р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Після публікації оголошення в тридцятиденний термін до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядником майна боржника відповідно до вимог ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги не всіх кредиторів у заявлених ними сумах, та подані відзиви з мотивуванням підстав часткового включення кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів, також надано письмові пояснення щодо заставного майна ЗАТ “Полікомбанк” та ВАТ АБ “Приватінвест” та черговості задоволення вимог згідно до реєстру.

З наданих доказів та пояснень представників сторін, боржника у попередньому судовому засіданні по справі про банкрутство, проведеному згідно до ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ВСТАНОВИВ

ТОВ „Савсервіс-Мова” заяву подано про вимоги у сумі 9108,65грн. основного боргу, 85грн. держмита та 40грн. витрат по ІТЗ судового процесу. В обґрунтування вимог суду надано договір купівлі-продажу №390 від 03.04.06р. та видаткові накладні від 21 вересня 2006р. № 02640054, від 26.10.06р. № 02990034, та дві накладні від 09.11.06р. № 03130562 і 03130169, за якими боржником одержано товар, оплата за який не здійснена, акт звірки розрахунків на 24.01.07р.. Умовами договору №390 та додатку від 05.04.06р. до нього передбачалась оплата одержаного товару на протязі 6 календарних днів. Всього товару за 4 накладними отримано на суму 6579,40грн., що підтверджується також і актом звірки, складеним сторонами. Зазначена заборгованість визнана боржником та підлягає включенню до реєстру у 4 чергу задоволення. На вказану заборгованість кредитором нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 30% за прострочення оплати понад 60 днів. Сума штрафних санкцій визнана боржником, включена до реєстру в 6 чергу задоволення, а судові витрати по справі про банкрутство у сумі 125 грн.-до 1 черги задоволення.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Бахмацькому р-ні подало заяву з вимогами на суму 3020,81грн. щодо несплачених платежах до фонду за 2006р. Вказані вимоги визнаються боржником, підтверджені розрахунковою відомістю за 2006р., поданою боржником кредитору.Вказані вимоги мають задовольнятись у 2 чергу.

ТОВ „СК „Аякс-Чернігів” подало заяву про грошові вимоги в сумі 172911,05грн. та додаткову заяву на суму 162145,88грн.. В обґрунтування вказаних вимог кредитор надав договір №10 від 25.12.06р. , накладні № 86 від 21.12.06 та № 88 від 25.12.06р. , за якими боржником одержано зерна кукурудзи на суму 188 153,55грн.. Одержана кукурудза оплачена частково у сумі 15242,50грн., заборгованість складає 172911,05грн. Зазначена заборгованість визнана боржником, включена до реєстру вимог у 4 чергу задоволення, судові витрати в сумі 125 грн. віднесено до 1 черги задоволення. Додатково заявлені вимоги у сумі 162145,88грн. боржником не визнаються, в їх обґрунтування кредитор не надав доказів понесення додаткових витрат, не довів причинного зв’язку між невиконанням зобов’язання та його додатковими витратами, безпідставно заявив вимоги про моральну шкоду. Тому додаткові вимоги не підлягають визнанню судом і не мають включатись до реєстру кредиторів. Крім того , кредитор повідомив суд про те, що ним укладена угода про відступлення права вимоги боргу фізичній особі –підприємцю Шкрабу Івану Віталійовичу та просить визнати останнього кредитором. Таке повідомлення підтверджується наданою копією угоди про відступлення права вимоги від 30.10.2007р., відповідно до якої первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору № 10 від 25.12.2006р, укладеним між первісним кредитором та боржником ДП „Крисківський спиртзавод”. Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсним кредитором визнається також кредитор, вимоги якого виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин підлягають визнання вимоги конкурсного кредитора - фізичної особи - підприємця Шкраба Івана Віталійовича та включенню до реєстру 172911,05грн. - в четверту чергу, 125 грн. в першу чергу задоволення.

ДВС Чернігівської області (правонаступником якої є Головне управління юстиції у Чернігівській області) подала заяву про грошові вимоги до боржника в сумі 396772,75грн., які обґрунтовує невиконанням постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях, які відкриті за 29 виконавчими документами про стягнення з боржника на користь стягувачів у загальній сумі 4134772,36грн.. У відповідності до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Статтею 43 цього Закону передбачено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. У відповідності до п. 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99р. ( зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158) державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону “Про виконавче провадження” Згідно до ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. З системного аналізу зазначених вище норм Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника у разі вчинення державним виконавцем безпосереднього виконання виконавчого документа шляхом вилучення коштів чи майна боржника, його продажу та розподілу виручених коштів у тому числі і на сплату виконавчого збору. Оскільки наявні матеріали на підтвердження вимог ДВС не підтверджують реального виконання виконавчих документів, вимоги у справі про банкрутство про стягнення виконавчого збору є безпідставеними, а тому правомірно боржником відхилені та не включені до реєстру вимог кредиторів.

СТОВ “Нива” заявлені вимоги у сумі 55149,25грн..Вони обґрунтовуються наданими доказами: договором купівлі-продажу від 24.10.03р. №21, накладною № 111 від 10.12.03р. про відпуск кукурудзи на суму 275149,25грн., пл. дорученнями від 7, 24,25 листопада 2003р. та від 25 грудня 2003р. про часткову оплату кукурудзи на суму 220 тис. грн. , актом звірки розрахунків станом на 01.12.06р. про заборгованість у сумі 55149,15грн.. Вимоги вказаного кредитора визнані боржником, включені до реєстру кредиторів у 4 чергу, судові витрати в сумі 125 грн. включені до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення. Кредитором при зверненні до суду сплачено витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн. замість 40 грн. Надлишково сплачена сума 78грн. має бути повернута кредитору Державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за його заявою на підставі вказаної ухвали.

Фермерське господарство „Вишеньки” звернулось з заявою про грошові вимоги у сумі 2474,87грн.. Зазначені вимоги підтверджуються наказом господарського суду Чернігівської області від 04.01.07р., виданим на примусове виконання рішення від 21.12.06р. по справі № 9/114, за яким стягнуто на користь кредитора з боржника 1947,57грн. збитків,409,30грн. держмита та 118грн. витрат по ІТЗ судового процесу. Вказані вимоги боржником визнано в повному розмірі, підлягають включенню до 4 черги задоволення. Витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу по розгляду справи про банкрутство в сумі 125 грн. мають бути визнані судом і включені до 1 черги задоволення.

ВАТ „Чернігівгаз” подано заяву про грошові вимоги в сумі 28444,71грн.. Боржником зазначені вимоги визнано у повному розмірі. Вимоги кредитора обґрунтовуються наданими суду двохсторонніми актами про поставку та транспортування газу природного, а також рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.11.06 по справі № 9/115. Сума основної заборгованості, річних, інфляційних - 28086,87грн. має бути віднесена до четвертої черги задоволення , а сума пені- 260,02грн.- до 6 черги, сплачені судові витрати - 125 грн.- до першої черги.

Вимоги Управління пенсійного фонду України в Коропському районі на суму 169849,25грн. визнаються боржником з віднесенням 139542,88грн. до другої черги задоволення, а 30306,37грн.-до шостої черги. Вимоги підтверджені належними доказами( розрахунками, повідомленнями, рішенням) і підлягають визнанню судом.

ДП Холминський спиртзавод” подало заяву про грошові вимоги у сумі 125000грн.. Вимоги виникли з неоплати одержаного товару на суму 70000грн. та неповернення тимчасової фінансової допомоги на суму 55000грн.. Вимоги визнаються боржником, мають бути включені до 4 черги задоволення, а сплачені судові витрати - 125 грн.- до першої черги.

Коропським райцентром зайнятості як робочим органом Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття подано вимоги у сумі 6666,06грн.. Вказані вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, визнаються боржником і мають задовольнятись у 2 чергу.

ЗАТ „Ензим” подало вимоги у сумі 96628,88грн. Його вимоги боржник визнав у сумі 93548,40грн. основного боргу та 1565,36грн. пені. Зважаючи на те, що вимоги щодо основного боргу підтверджені договором №61 від 24.11.06р., видатковими накладними від 12 та 27 грудня 2006р., а також зважаючи на те, що кредитором сума пені визначена не на день порушення справи про банкрутство, а на день звернення з заявою без врахування того, що з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховуються штрафні санкції, судом мають бути визнані вимоги кредитора частково щодо 93548,40грн. основного боргу(4 черга) та 1565,36грн. пені(6 черга), сплачені судові витрати - 125 грн.( перша черга).

ТОВ "Грім -Є" подано заяву про грошові вимоги у сумі 292 432,45 грн.,які обґрунтовуються невиконаним судовим рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.11.06р. по справі №9/185. Вимоги визнаються боржником, мають бути включені до 4 черги задоволення, 125 грн. судових витрат –до 1 черги.

ДПІ у Коропському р-ні подано дві заяви про грошові вимоги. Одна заява подана на суму 7767399,73грн. і ґрунтується на податкових рішеннях-повідомленнях, згідно з якими донараховано 4761846,28грн. ПДВ та акцизного збору і 3005553,45 грн. пені і штрафних санкцій за їх несплату. Стосовно згаданих податкових рішень-повідомлень боржником подавався позов про визнання їх недійсними, однак постановою від 20.12.06р. по справі №11/272/9/5 Київським апеляційним господарським судом у позові відмовлено. Тому вказані вимоги ,хоча і заперечуються боржником з посиланням на подання касаційної скарги на вказану постанову, мають бути визнані господарським судом, оскільки судове рішення набрало законної сили і підлягає обов’язковому виконанню, а боржник в разі скасування судом касаційної інстанції згаданої постанови суду апеляційної інстанції, не позбавлений можливості ініціювати перегляд рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів за ново виявленою обставиною. Задоволення їх має здійснюватись стосовно 4761846,28грн. заборгованості з ПДВ та акцизного збору-у 3 чергу, а 3005553,45 грн. штрафних санкцій- у 6 чергу. Інша заява ДПІ у Коропському районі на суму 331 445,81 грн. стосується заборгованості, яка виникла із-за неповернення бюджетної позички, що надавалась через Управління Державного казначейства в Коропському районі на підставі постанов КМУ від 30.06.96р. №663 та від 29.06.96р. №694. Ці вимоги не заперечуються боржником, підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки зазначений вид заборгованості не відноситься до податків, і зборів (обов’язкових платежів).

ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Агродім" подало заяву про грошові вимоги у сумі 429154,83грн.. Вимоги ґрунтуються на невиконаному рішенні господарського суду Чернігівської області по справі № 9/102/2 від 11 січня 2007р.. Боржником вимоги не заперечуються і підлягають включенню до реєстру у сумі 428 928,12 грн. основного боргу - 4 черга, 125 грн. судових витрат -1 черга, 226,71 грн. пеня –6 черга задоволення.

Вимоги ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” заявлені у сумі 8545,79грн.. Ці вимоги визнано боржником, включено до 4 черги задоволення, а судові витрати в сумі 125грн.-до 1 черги. Враховуючи обґрунтування вимог рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №10/163 від 13 липня 2004р., вони підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів.

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” заявило вимоги на суму 703грн.,обґрунтовуючи їх договором на постачання електроенергії та рахунками за електроенергію, які не оплачені боржником. Вимоги кредитора боржник визнав у повному обсязі. Зважаючи на обґрунтованість, вимоги щодо основного боргу 703грн. мають бути включені до реєстру кредиторів у четверту чергу задоволення, а судові витрати у сумі 125грн- до 1 черги задоволення.

ТОВ ТП „Продсервіс” заявило вимоги на суму 4132,81грн. В обґрунтування вимог надано рішення по справі №10/164 від 13.07.04р. господарського суду Чернігівської області, за яким з боржника на користь кредитора стягнуто 3814,790грн. основного боргу,149грн11 коп. пені,51грн. держмита та 118 грн. витрат по ІТЗ судового процесу. Вимоги кредитора боржником визнано, сума боргу 3983,7грн. включена до 4 черги задоволення, а судові витрати у сумі 125грн- до 1 черги задоволення, пеня в сумі 149,11грн.-до 6 черги. З огляду на зазначене вимоги кредитора підлягають визнанню боржником і включенню до реєстру кредиторів.

ЗАТ „Менське шляхово-ремонтно-будівельне управління №82” подало заяву про грошові вимоги у сумі 11374,54грн.. Вказані вимоги ґрунтуються на невиконаному рішенні господарського суду по справі № 14/150 від 06.07.04р. та по справі № 13/125 від 13.06.06р.. З врахуванням визнання боржником вимог, але неправомірним віднесенням суми річних до 6 черги задоволення, судом підлягають визнанню вимоги кредитора до боржника у сумі 11374грн. у 4 чергу задоволення та 125грн. судових витрат у 1 чергу задоволення.

Відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області подана заява про грошові вимоги на суму 29635,70грн.. В її обґрунтування надано накази господарського суду Чернігівської області по справах № 2/117 від 02.07.04р. та № 18/161 від 05.07.05р. про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів. Вимоги боржником визнаються. З огляду на зазначене вимоги кредитора підлягають визнанню та включенню до 6 черги задоволення.

ТОВ Агрокомбінат „Тепличний” подана заява про грошові вимоги на суму 281102,24грн. . Вимоги боржником визнано частково у сумі 108640грн.04коп. у зв”язку з частковим розрахунком боржника з кредитором. Кредитором не заперечується часткове визнання вимог, а зважаючи на їх обґрунтованість, вимоги щодо основного боргу в сумі 108515,04грн. з задоволенням у 4 чергу і 125грн. судових витрат з задоволенням в 1 чергу підлягають визнанню судом.

Грошові вимоги ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” ( заявлено Першим заступником прокурора м. Чернігова) складають 6856,72грн.. Вимоги боржником визнано. Зважаючи на обґрунтування вимог договорами, актами виконаних робіт з транспортування природного газу, судом підлягають визнанню вимоги у сумі 6856,72 з віднесеннями до 4 черги задоволення.

ТОВ „МакОл” заявлено вимоги у сумі 86214,12грн..Боржником вимоги визнано. Зважаючи на підтвердження вимог укладеним сторонами договором, актами звіряння, визнання боргу боржником, вимоги підлягають визнанню судом з включенням їх до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

ТОВ „ТЕП „Унітек” заявило вимоги у сумі 19500грн. Боржником вимоги визнано з включенням до 4 черги задоволення. Зважаючи на підтвердження вимог укладеним сторонами договором, актами виконаних робіт та звіряння розрахунків, визнання боргу боржником, вимоги підлягають визнанню судом з включенням їх до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

ВАТ „Укртелеком”(Центр електрозв”язку №3) подав заяву про грошові вимоги у сумі 2634,80грн.. Боржник заявлені вимоги визнає. Враховуючи зазначене та підтвердження цих вимог укладеним сторонами договором, рахунками на оплату послуг , вимоги підлягають визнанню та віднесенню в сумі основної заборгованості- 2632,08грн. до 4 черги задоволення, в сумі 2,72грн. пені-до 6 черги задоволення, а стосовно сплачених 125грн. судових витрат-до 1 черги задоволення.

ТОВ „Легіон охорони” заявило вимоги у сумі 10120грн. Боржником вимоги визнано. Зважаючи на підтвердження вимог невиконаним судовим рішенням по справі № 12/99 від 19.04.05р., визнання боргу боржником, вимоги підлягають визнанню судом у сумі 10120грн. з включенням їх до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області заяву про грошові вимоги подав на суму 29760грн., обґрунтовуючи невиконанням рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.04р. по справі № 2/66. Боржником вимоги визнано частково у сумі 23808грн. з посиланням на звіряння розрахунків. Кредитором не заперечується визнання боргу у вказаній сумі. Зважаючи на наданий суду акт звірки станом на 31.03.07р. ,визнання боржником боргу, вимоги кредитора підлягають визнанню судом у сумі 23808грн.з віднесенням їх до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

ТОВ „Коалін ГОБ Україна” подано заяву про вимоги в сумі 48615,01грн.. Вказані вимоги обґрунтовуються наданими суду договором оренди від 25.05.06р. ,по якому не сплачено за оренду двох цистерн, а також додатково здійсненими платежами залізниці у сумі 27325,64грн. за відправку цистерн за вказівкою боржника. Боржником визнано вимоги у сумі 21159,31грн.. Зважаючи на те, що платежі у сумі 27325,64грн. здійснені кредитором після порушення справи про банкрутство боржника, вимоги про їх відшкодування боржником є поточними. Поточні вимоги мають заявлятись у разі їх незадоволення виключно у ліквідпроцедурі, а вимоги ,які подаються після публікації оголошення в офіційному друкованому органі мають обраховуватись станом на дату порушення справи про банкрутство. За таких обставин судом підлягають визнанню вимоги у сумі 21159,31грн. з включенням до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

ТОВ „Винодел Молдови” вимоги заявило у сумі 5575,93грн..Вимоги вказаного кредитора боржник визнає у сумі 5109,50грн. Зважаючи на те, що на підтвердження грошових вимог суду надано договір №124 від 19.04.05р., видаткову накладну про одержання товару на суму 5109,50грн., у вказаній сумі підлягають визнанню з включенням до 4 черги задоволення, а 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

Київське обласне державне об”єднання спиртової та лікерогорілчаної промисловості (об”єднання „Київспирт”) подало заяву про грошові вимоги в сумі 21786,08грн., обґрунтовуючи їх невиконанням зобов”язань боржником по договорах комісії щодо сплати комісійної винагороди. Боржником визнано вимоги у частині заборгованості в сумі 1,08грн..Оскільки кредитором не надано належних доказів виконання комісійних послуг за період з другого по третій квартал 2006року, вимоги про комісійну винагороду є безпідставними, а тому вимоги підлягають частковому визнанню у сумі 1,08грн. заборгованості з віднесенням її до 4 черги задоволення та 125грн. судових витрат з включенням у 1 чергу задоволення.

Кредиторська заборгованість перед ПП “Сова” в сумі 106 848,62 грн. хоча і визнана боржником та включена розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, у відповідності до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом не розглядається і вважається погашеною, оскільки в межах тридцятиденного строку після опублікування оголошення кредитором не заявлена до господарського суду взагалі.

ВАТ Акціонерний банк „ Приватінвест” вимоги заявив на суму 2261800,49грн.. Вимоги кредитора боржником визнано частково у сумі 2238321,83грн..Часткове визнання вимог є правомірним, оскільки до складу вимог кредитор включив частково вимоги поточні, тобто такі,які виникли за час після порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні вимоги мають заявлятись у разі їх незадоволення виключно у ліквідпроцедурі, а вимоги ,які подаються після публікації оголошення в офіційному друкованому органі мають обраховуватись станом на дату порушення справи про банкрутство. З визнаної суми 592067грн. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, яке є у наявності. Сума вимог, не забезпечених заставою (неповернутий кредит та сума нарахованих на день порушення справи про банкрутство відсотків) складає 1505192,12грн.

Як встановлено судом , відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ВАТ АБ „Приватінвест” передане в заставу майно спирт ректифікат у кількості 96 000 дал. Застава зареєстрована 26.02.2003р.

Боржником за згодою заставодержателя частково реалізований спирт у кількості 18500 дал, кошти надійшли в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Заставне майно, за рахунок якого повинні погашатися вимоги в сумі 1505192,12грн. та які , в свою чергу, включені розпорядником до четвертої черги, реалізоване без згоди заставодержателя. Боржник в судовому засіданні підтвердив відомості , викладені кредитором.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 28 цього Закону застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на

заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як слідує з наведеної норми, законом не передбачено випадку припинення застави внаслідок самовільної реалізації заставодавцем заставного майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про заставу” у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Отже у боржника існує обов’язок замінити майно, реалізоване без згоди заставодержателя, іншим майном такої ж або більшої вартості.

Як пояснив боржник, на час судового розгляду такої заміни не відбулося через відсутність відповідного майна.

Однак відсутність майна на час процедури розпорядження майном боржника не позбавляє кредитора статусу заставного, не припиняє відносин між кредитором та боржником як між заставодержателем та заставодавцем.

Відповідно ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до першої черги віднесені вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, підлягає включенню до реєстру кредиторів у 1 чергу задоволення сума вимог, забезпечених заставою, (неповернутий кредит та сума нарахованих на день порушення справи про банкрутство відсотків) у розмірі 2097259,12грн. та судові витрати у сумі 125грн., нарахована пеня у сумі 141062,70грн. підлягає включенню до 6 черги задоволення.

ЗАТ „Полікомбанк” подано заяву про грошові вимоги до боржника в сумі 1762319,83 грн. з включенням до першої черги задоволення. Боржником визнаються вимоги кредитора у сумі 1753262,73грн., однак заперечуються у частині черговості їх задоволення з посиланням на відсутність заставного майна, яким забезпечувались зобов’язання боржника перед банком. Розпорядником майна боржника вимоги ЗАТ „Полікомбанк” включено до 4 черги задоволення як не забезпечені заставним майном. Банком надано додаткові заперечення на реєстр вимог кредиторів з посиланням на те, що реалізація заставного майна не позбавляє його статусу заставного кредитора.

Кредитором та боржником уточнений розмір кредиторських вимог станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, про що наданий акт звірки.

Згідно з цим актом загальна сума кредиторської заборгованості становить 1736357,07 грн., в тому числі заборгованість за кредитом –1001769,3 грн., проценти –487644,88 грн., пеня - 244079,89 грн., судові витрати –2863 грн.

Як встановлено судом , відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ЗАТ „Полікомбанк” передане в заставу майно: спирт вищої очистки у кількості 115,6 тис. дал. , молодняк ВРХ –564 голів, жито групи Б –680 тон. Застава зареєстрована 19.08.2003р.

Боржником за згодою заставодержателя частково реалізований спирт у кількості 18500 дал, кошти надійшли в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Заставне майно, за рахунок якого повинні погашатися вимоги в сумі 1489414,18грн. (заборгованість за кредитом та проценти за користування ним) та які , в свою чергу, включені розпорядником до четвертої черги, реалізоване без згоди заставодержателя. Боржник в судовому засіданні підтвердив відомості , викладені кредитором.

За таких обставин, з тих же підстав, що викладені у мотивувальній частині ухвали щодо кредиторських вимог ВАТ АБ „Приватінвест”, підлягає включенню до реєстру кредиторів у 1 чергу задоволення сума вимог, забезпечених заставою, (неповернутий кредит та сума нарахованих на день порушення справи про банкрутство відсотків) у розмірі 1489414,18грн. та судові витрати у сумі 125грн., до четвертої черги задоволення мають бути включені понесені та присуджені до відшкодування по інших справах судові витрати у розмірі 2863 грн., нарахована пеня у сумі 244079,89 грн. підлягає включенню до 6 черги задоволення.

Заборгованість по заробітній платі, визнана боржником, станом на 12.02.2008р. становить 462000 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів та визначити дати проведення зборів кредиторів, наступного судового засідання.

Керуючись ст.11,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги кредиторів та включити їх до реєстру:

ТОВ „Савсервіс-Мова” - 6579,40грн.( 4 черга задоволення),2278,96грн.( в 6 чергу задоволення), 125 грн.-до 1 черги задоволення.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Бахмацькому р-ні - 3020,81грн( у 2 чергу задоволення)

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Шкраб Іван Віталійович (м. Чернігів вул. Котляревського, 34/81) - 172911,05грн( у 4 чергу задоволення), 125 грн. ( до 1 черги задоволення)

СТОВ “Нива” - 55149,15грн.( 4 черга), 125 грн.( до 1 черги задоволення)

ФГ„Вишеньки” - 2474,87грн( 4 черга задоволення), 125 грн. ( до 1 черги задоволення)

ВАТ „Чернігівгаз”- 28086,87грн( до четвертої черги задоволення) , 260,02грн.- до 6 черги, , 125 грн.- до першої черги.

Управління пенсійного фонду України в Коропському районі -139542,88грн. до другої черги задоволення, а 30306,37грн.-до шостої черги.

ДП Холминський спиртзавод”- 125000грн.- до 4 черги задоволення, 125 грн.- до першої черги.

Коропський райцентр зайнятості як робочий орган Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття- 6666,06грн.( у 2 чергу)

ЗАТ „Ензим” - 93548,40грн. (4 черга) , 1565,36грн. (6 черга), 125 грн.( перша черга).

ТОВ "Грім -Є" -292 432,45 грн. (до 4 черги задоволення), 125 грн.(до 1 черги.)

ДПІ у Коропському р-ні - 4761846,28грн. -у 3 чергу, 3005553,45 грн. - у 6 чергу, 331 445,81 грн.(до четвертої черги задоволення)

ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Агродім" - 428 928,12 грн. - 4 черга, 125 грн. -1 черга, 226,71 грн. –6 черга задоволення.

ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ”- 8545,79грн.( до 4 черги задоволення), 125грн.-до 1 черги.

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” - 703грн. (4 черга), 125грн- до 1 черги задоволення.

ТОВ ТП „Продсервіс” - 3983,7грн. ( до 4 черги задоволення) 125грн- до 1 черги задоволення, 149,11грн.-до 6 черги.

ЗАТ „Менське шляхово-ремонтно-будівельне управління №82” - 11374грн. у 4 чергу задоволення та 125грн. у 1 чергу задоволення.

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області -29635,70грн( до 6 черги задоволення)

ТОВ Агрокомбінат „Тепличний” - 108515,04грн.( у 4 чергу) і 125грн.( в 1 чергу )

ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” ( заявлено Першим заступником прокурора м. Чернігова) - 6856,72 грн.( до 4 черги задоволення).

ТОВ „МакОл”- 86214,12грн..( до 4 черги задоволення), а 125грн. - у 1 чергу задоволення.

ТОВ „ТЕП „Унітек” -19500грн. (до 4 черги задоволення), а 125грн. - у 1 чергу задоволення.

ВАТ „Укртелеком”(Центр електрозв”язку №3”- 2632,08грн. - до 4 черги задоволення, 2,72грн. -до 6 черги задоволення, 125грн.-до 1 черги задоволення.

ТОВ „Легіон охорони” - 10120грн. ( до 4 черги задоволення), 125грн. - у 1 чергу задоволення.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області -23808грн.( до 4 черги задоволення), 125грн. ( у 1 чергу задоволення)

ТОВ „Коалін ГОБ Україна” - 21159,31грн. ( до 4 черги задоволення), 125грн. (у 1 чергу задоволення)

ТОВ „Винодел Молдови” - 5109,50грн.( до 4 черги задоволення), 125грн. (у 1 чергу задоволення).

Київське обласне державне об”єднання спиртової та лікерогорілчаної промисловості (об’єднання „Київспирт”)- 1,08грн. ( до 4 черги задоволення), 125грн.( у 1 чергу задоволення).

ВАТ Акціонерний банк „ Приватінвест” -2097384,12 грн.-1черга, 141062,70грн. - до 6 черги задоволення.

ЗАТ „Полікомбанк” –1489539,18 грн. - у 1 чергу задоволення, 2863 грн. - у 4 чергу задоволення), 244079,89 грн. -у 6 чергу задоволення.

Заборгованість перед працівниками по заробітній платі- 462000грн.

2.Вимоги всіх інших конкурсних кредиторів, які не заявлені, визнати погашеними. Визнати погашеними вимоги ПП „Сова” та зобов’язати розпорядника майна боржника виключити з реєстру вимоги ПП “Сова”.

3. Зобов’язати розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів 21.02.2008р., надати суду протокол зборів та рішення комітету кредиторів.

4. Підсумкове судове засідання, на якому повинне вирішуватись питання щодо подальших дій в процедурі банкрутства призначити призначити на 31.03.2008 року на 10.00 год. Комітету кредиторів та розпоряднику майна надати відповідні пропозиції.

5.Цю ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника, державним органам з питань банкрутства, органам уповноваженим управляти майном боржника, прокурору Чернігівської області ,РВ ФДМУ по Чернігівській області.

Суддя                                                                                                    М.В.Фесюра