ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2008 р.

Справа № 10/19-08-1858

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс»

про стягнення 6674 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Гормін О.О. за довіреністю від 01.02.2008р. №11

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Канцоптторг» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Еталонавтосервіс» заборгованості в сумі 6674 грн. за товар, що поставлений по накладній від 23.11.2007р. №ОД-0002833/1.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 27.05.2008р. №27/5/8-1 зменшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 5174 грн., з посиланням при цьому на те, що після звернення позивача до суду з даною позовною заявою відповідач перерахував позивачу 1500 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу 13.05.2008р. за №363761 та 02.06.2008р. за №360614, але у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав, а тому відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто господарським судом за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивачем на вимогу суду надані додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно з наявною у матеріалах справи накладною від 23.11.2007р. №ОД-0002833/1 та відповідною податковою накладною №02850/3 від 23.11.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв товар (стрейч плівку) у кількості 306 штук на загальну суму 8874 грн. Одержання цього товару відповідачем підтверджується також наявною у матеріалах справи довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛЮ №698054.

Також судом встановлено, що за поставлений позивачем товар відповідач здійснив часткову оплату в сумі 2200 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача.

06.03.2008р. позивач надіслав відповідачу вимогу щодо виконання грошових зобов’язань за вих. №6/3/8-2, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.03.2008р. та відповідним фіскальним чеком.

Проте залишок боргу відповідач не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 6674 грн.

Водночас господарським судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач в рахунок погашення заборгованості перерахував позивачу 1500 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача, довідкою позивача від 27.05.2008р. №27/5/8, а також заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5174 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Канцоптторг», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільна права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

У ч.1 ст.202 ЦК України встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та двох-чи багатосторонніми (договори). Двох-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми господарський суд вважає, що накладна, згідно з якою позивач поставив відповідачу товар, та довіреність на отримання ТМЦ, згідно з якою товар одержаний відповідачем, а також часткова оплата цього товару відповідачем є діями сторін, які спрямовані на набуття ними цивільних прав та обов’язків, зокрема, обов’язку позивача щодо поставки товару відповідача, а також обов’язку відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару.

Проте строк виконання обов’язку відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару не встановлений, а тому в силу вимог ч.2 ст.530 ЦК України цей строк визначається моментом пред’явлення вимоги кредитором про оплату товару. Боржник в свою чергу повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вище встановлено господарським судом вимога щодо виконання грошових зобов’язань за вих. №6/3/8-2 була надіслана відповідачу 06.03.2008р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відповідним фіскальним чеком. Проте вимогу позивача про оплату поставленого товару відповідач не виконав.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Канцоптторг» є обґрунтованими та правомірними. Але, з огляду на те, що в рахунок погашення боргу відповідач 14.04.2008р. перерахував позивачу 500 грн. та 1000 грн. перерахував позивачу після звернення останнього до суду з даним позовом, що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Канцоптторг»в сумі 5174 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1500 грн. господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній.

При цьому, оскільки спір виник між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, то в силу вимог ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. покладаються господарським судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс»(м. Одеса, Ленінградське шосе, 5, п/р 5900 в АКБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, п/р 0001 у ФАБ «Південний» в м. Дніпропетровську, МФО 306458, ) основний борг в сумі 5174 (п’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1500 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17 червня 2008 року.

Суддя Смелянець Г. Є.