ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 5/69-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

“НАСА”, м. Суми

про стягнення 79258 грн. 31 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача Сіденко Л.В.

Від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ і послуги з його транспортування в розмір 79258 грн. 31 коп., відповідно до договору № 9113/П-2008 від 28.12.2007р. на постачання природного газу та договору № 9113/Т-2008 від 28.12.2007р. про надання послуг з транспортування природного газу, укладених між сторонами, а також витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав заяву № 37/422 від 21.02.2008р., в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15000 грн., в зв‘язку з частковим добровільним погашенням її відповідачем після подання позову.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 37/658 від 18.03.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача 64258 грн. 31 коп. заборгованості за поставлений природний газ і послуги з його транспортування, відповідно до договору № 9113/П-2008 від 28.12.2007р. на постачання природного газу та договору № 9113/Т-2008 від 28.12.2007р. про надання послуг з транспортування природного газу, укладених між сторонами, 4033 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 466 грн. 34 коп. 3 % річних, 2843 грн. 57 коп. пені та 4498 грн. 08 коп. штрафу.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” – позивач у справі, подало заяву 37/ 693 від 21.03.2008р., в якій, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 13190 грн. 87 коп., просить суд стягнути з відповідача 62908 грн. 89 коп. боргу, з них: 51067 грн. 44 коп. заборгованості за за поставлений природний газ і послуги з його транспортування, 4033 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 466 грн. 34 коп. 3 % річних, 2843 грн. 57 коп. пені та 4498 грн. 08 коп. штрафу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначаючи про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.03.2008р. становить 49918 грн. 43 коп., а нарахування позивачем пені відповідач вважає необгрунтованим.

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство “НАСА” – відповідач у справі, подало клопотання № 313 від 20.06.2008р., в якому просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, внаслідок участі представника відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-2419/08 за позовом ПВКМП «НАСА» до Сумської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та протиправним і нечинним рішення.

Відповідач подав письмові пояснення № 314 від 20.06.2008р., де проти позову заперечує і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач повністю оплатив позивачу вартість природного газу за січень 2008 року у розмірі 79258 грн. 31 коп., а саме: 13190 грн. 87 коп. (сума зарахування помилково перерахованих позивачу відповідачем коштів платіжним дорученням № 22 від 14.01.2008 року, лист від 13.02.2008 року № 69), 15000 грн. (платіжне доручення № 141 від 15.02.2008 року), 51067 грн. 44 коп. (платіжне доручення № 508 від 17.04.2008 року). Відповідач також зазначає, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивач зобов'язаний подати суду обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. І суд приймає ці письмові пояснення та клопотання відповідача до розгляду.

Позивач подав заяву № 30/1519 від 26.06.2008р., де просить суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 51067 грн. 44 коп. у зв'язку з добровільним йогопогашенням відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду Сумської області, суд приймає заяву позивача до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем у справі було подано заяву № 37/625 від 14.03.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено приватному виробничо-комерційному малому підприємству “НАСА” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 51067 грн. 44 коп. до закінчення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008р. провадження у справі № 5/69-08 було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 24.03.2008 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року по вказаній справі ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року скасовано, а справу передано до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008р. провадження у справі № 5/69-08 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення споживачів природним газом» № 1729 від 27.12.2001р., на підставі договору № 9113/П-2008 від 28.12.2007р. на постачання природного газу та договору № 9113/Т-2008 від 28.12.2007р. про надання послуг з транспортування природного газу, укладених між сторонами, позивач здійснював постачання природного газу та надавав послуги з його транспортування відповідача.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» свої зобов’язання згідно договору № 9113/П-2008 від 28.12.2007р. на постачання природного газу та договору № 9113/Т-2008 від 28.12.2007р. про надання послуг з транспортування природного газу, укладених між сторонами, було виконано, а саме: за січнь 2008р. передано відповідачеві природний газ в об’ємі 60154 м3 на загальну суму 79258 грн. 31 коп., що підтверджується підписаними сторонами актом прийому-передачі обсягів природного газу від 28.01.2008р., оригінал якого було надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.3 договору № 9113/П-2008 оплата за природний газ, який постачається, здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в розмірі: 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.

Згідно п. 5.1 договору № 9113/Т-2008 оплата послуг з транспортування газу, який постачається, здійснюється відповідачем щодекадно на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70% від обсягів заявленого місячного споживачння газу.

А п. 5.4 зазначеного договору визначає, що остаточний розрахунок проводиться до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 9113/П-2008 від 28.12.2007р. на постачання природного газу та договору № 9113/Т-2008 від 28.12.2007р. про надання послуг з транспортування природного газу, укладених між сторонами у справі.

І відповідно до поданих сторонами у справі доказів, в судовому засіданні яке відбулося 26.06.2008р., встановлено, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем в частині суми основного боргу в розмірі 79258 грн. 31 коп., тому в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки борг, був сплачений відповідачем після подачі позивачем позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків.

Майнова відповідальність за прострочку платежу передбачена п. 5.3 договору № 9113/П-2008 та абз. 4 п. 6.1 договору № 9113/Т-2008, які передбачають, що в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий природний газ та надані послуги з транспортування, відповідач сплачує, крім суми заборгованості з урахованням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів – штраф 7%.

Та, у відповідності до ст. 3 закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.1996р., з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України відповідачу нараховується пеня від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

І, відповідно поданих позивачем розрахунків, інфляційні збитки складають 4033 грн. 46 коп., 3% річних – 466 грн. 34 коп., пеня – 2843 грн. 57 коп., штраф – 4498 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 4033 грн. 46 коп., 3% річних – 466 грн. 34 коп., пені – 2843 грн. 57 коп. та штрафу – 4498 грн. 08 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовуються наведеним вище та матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав доказів сплати пені, інфляційних збитків, 3 % річних та штрафу, то вимоги позивача в цій частині обгрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню, а в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 79258 грн. 31 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; р/р 2193 Головне відділення ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЗКПО 14014342) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21; р/р 0003 в ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 03352432) 2843 грн. 57 коп. пені, 4033 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 466 грн. 34 коп. - 3 %, 4498 грн. 08 коп. штрафу, 792 грн. 58 коп. витрат по сплаті дежмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі – припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 01.07.08р

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.