overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/11-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 1 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 1 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9170, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 1 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.
Справа № 11/65а

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівської області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1200,00грн. штрафу

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Мозирко В.О.- головний держподатінспектор, довіреність № 9/9/32-240
від 26.04.2007р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 11.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/65а за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Від відповідача надійшло письмове клопотання,
в якому він просить розгляд справи припинити, у зв'язку зі сплатою штрафу в
повному обсязі. До клопотання додані докази (квитанції) сплати боргу.

Від представника позивача надійшла письмова
заява від 04.03.2008р.  в якій позивач
відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в
повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя                                                                                         Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №8/352-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/352-07

про визнання банкрутом ВАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство».

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд.-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 05.05.2008р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2 .Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 20/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шліфверст”, м. Лубни

до Лубенського комунального підприємства фірма “Житло”, м. Лубни

про стягнення 6736,79 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Мочена Н.М., дов. № 23-3853 від 28.09.2007р.

від відповідача не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 6736,79 грн. за договором № 3 від 18.01.2005р., з яких 5977,88 грн. основного боргу, 84,05 грн. інфляційні нарахування, 73,70 грн. –3 % річних та 417,63 грн. пені.

Мирова угода

Відповідач - Лубенське комунальне підприємство фірма "Житло", в особі начальника Суржка Михайла Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного бору, та Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Шліфверст", в особі директора Дрозд Володимира Андрійовича, який діє на підставі Статуту в рамках справи №20/241, яка розглядається господарським судом Полтавської області

уклали дану угоду про наступне:

1. Відповідач сплачує Позивачу 2000,00 грн. протягом 2 днів після укладення даної угоди, але не пізніше 17 січня 2008 року.

2. Відповідач сплачує Позивачу решту заборгованості до 24 травня 2008 року щомісячно рівними частинами, а саме:

1000 грн. до 24 лютого 2008 року

1000 грн. до 24 березня 2008 року

1000 грн. до 24 квітня 2008 року

977 грн. 88 коп. д до 24 травня 2008 року.

Всього Відповідач сплачу позивачу 3977 грн. 88 коп., тобто повну суму боргу.

Відповідач Позивач

ЛКПФ "Житло" ВАТ "Шліфверст"

М.І.Суржко В.А.Дрозд

Керуючись ст.ст. ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 17/78

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “А.В.К. Київ”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Кондитерська фабрика “Львівські солодощі”, м. Пустомити

про стягнення 57 225,34 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                     Справа № 24/204

За позовом Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення 1797169 грн. 47 коп.

Суддя Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в ухвалі від 24.04.08р., у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.04.08р. виправлена описка в наказі № 24/204 від 24.12.2007р., а саме замінено в наказі № 24/204 від 24.12.2007р. найменування відповідача з Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ на Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ.

Разом з тим, при виготовленні ухвали від 24.04.2008р. допущена описка у визначенні сторони, яка підлягає усуненню, а саме, вказано – „Замінити в наказі № 24/204 від 24.12.2007р. найменування відповідача з Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ на Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ”, а повинно – „Замінити в наказі № 24/204 від 24.12.2007р. найменування позивача з Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ на Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки в ухвалі від 24.04.2008р, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти резолютивну частину ухвали від 24.04.2008р. в наступній редакції: „Замінити в наказі № 24/204 від 24.12.2007р. найменування позивача з Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ на Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ”.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                   Справа № 10/129

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

в особі: Міжгірської філії, смт. Міжгір"я

до відповідача Соймівської сільської ради, Міжгірський район, с.Сойми

про: стягнення 48740,4 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 19/397

за позовом Приватної фірми "Полтавамотосервіс", вул. Половка, 107, м. Полтава, 36034

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

треті особи: 1. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

2. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру , м. Полтава, вул. Фрунзе, 8

3.Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , м. Полтава, пров. Піонерський, 4.

про визнання права власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача : Журавель С.О., дов. №10/01 від 18.01.08р.

від відповідача : Кононенко Л.П., дов. №02-17/1/2504 від 05.10.07р.

від третіх осіб: 1. Березуцька В.В., дов. №05 від 10.12.07р.

2. Клименко Г.Й., дов. №01-24-10/1412 від 01.10.07р.

3. не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення №17 пункту технічного обслуговування, літера "М-1" по вул. Половка, 107, в м.Полтаві.

Відповідач у відзиві повідомив, що дане приміщення є самовільно збудованим.

В зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.07 р. на 9 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов'язкова, третіх осіб - за бажанням..

3. Позивачу надати суду докази наявності у КП "Архбудконтроль" надавати технічні висновки щодо стану будівель (наказ №12 від 21.01.1999р., ліцензію); висновки санітарно-епідеміологічної служби та органів пожежної охорони щодо відповідності спірного приміщення відповідним нормам; докази наявності права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Половка, 107, м. Полтава (свідоцтво відповідного державного реєстру).

4. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам Управління з питань містобудування та архітектури (м. Полтава. вул. Жовтнева, 36); Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул. Фрунзе, 8); Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м. Полтава, пров. Піонерський, 4).

Суддя                                                   Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС3/62-08.

За позовом: Прокурор Зарічного району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер КОМ» , м.Суми

про стягнення заборгованість по страховим внескам в розмірі 845 грн. 49 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 845 грн. 49 коп. боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № бн від 03.04.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 845 грн. 49 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до ТОВ «ІнтерКОМ» про стягнення 845 грн. 49 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № 5/032-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк",м. Біла
Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 1430,04 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" березня 2008 р. о 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          5/82б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/82Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарита-У”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 5/847/07

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 113-а, фактична адреса: м.Дніпропетровськ вул.Будівельників, 34

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд»54058, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, адреса ліквідатора відповідача Кружкова Володимира Геннадійовича, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про

стягнення заборгованості у сумі 30843,46 грн.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Баркет С.Г., дов. від 02.12.07

Від відповідача не з`явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 30843,46 грн.

Відповідач (ліквідатор відповідача) надіслав відзив в якому просить припинити провадження у справі, оскільки ним визнані грошові вимоги позивача у сумі 30843,46 грн. у справі № 5/795/07 про банкрутство відповідача.

22.01.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 13.11.2007 р. порушено провадження у справі № 5/795/07 про банкрутство відповідача за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з рішенням, прийнятим власником про ліквідацію підприємства внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.11.2007 р. по справі № 5/795/07 суд визнав відповідача банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Оскільки ліквідатором відповідача Кружковим В.Г. визнані грошові вимоги позивача у справі № 5/795/07 про банкрутство відповідача у сумі 30843,46 грн., ухвалою суду від 11.03.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача, де позивач є кредитором на вказану суму, тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 41/47

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/47.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          докладні письмові пояснення з приводу заперечень щодо вірності визначення „контрольного створу” для моніторингу концентрації шкідливих речовин.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя