overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 39/62пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТО-ІНВЕСТ-ТД” м. Донецьк

до відповідачів:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/62пн.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача3 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 37/119

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості з земельного податку на загальну суму 866671 грн. 44 коп. на користь місцевого бюджету у Калінінському районі м. Горлівки

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 5770/10-013 від 16 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4645 від 21 травня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/119.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача надати:

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2008

Справа № 10/53.

За заявою Працівників товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісові поляни", с. Терентіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісові поляни", с. Терентіївка

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом ТОВ "Лісові поляни", с.Терентіївка встановив: ухвалою господарського суду від 01.11.2007р. припинено обов"язки ліквідатора Півненко Л.В. та зобов"язано її передати ліквідатору Несвіту В.І. в 15-ти денний термін, з дати винесення ухвали, статутні документи, всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи банкрута.

Вказані документи та іншу документацію підприємства-банкрута Півненко Л..В. направила до суду. В зв"язку з вищевикладеним для здійснення заходів по ліквідаційній процедурі необхідно передати вказані додатки по справі №10/53 ліквідатору Несвіту В.І.

Керуючись ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити ліквідатору Несвіту В.І. додатки по справі 10/53 на 2138 аркушах та копію ухвали.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №11/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №3341)

за позовом Приватного підприємства Агрофірми «Коровниці»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Довіра 2008»

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Недригайлівський відділ Сумської регіональної філії

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про захист прав орендаря земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Третій особі надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві.

3.          Представникам позивача, відповідача та третьої особи, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" квітня 2008 р.

Справа № 10/43.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БС ТРЕЙД”, м. Вишневе Київської області

до приватного підприємства “АРАТТА”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 38888,12 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ковальов О.Є., дов. від 04.10.2007 р.

Відповідач –Гарас Ю.Є., дов. від 08.04.2008 р.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “АРАТТА” (м. Чернівці, пр. Незалежності, 106, офіс 412, р/рахунок 262 в АКБ “Правекс-Банк”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БС ТРЕЙД” (юридична адреса м. Вишневе Київської області, вул. Промислова,буд. 5, адреса для листування м. Київ, Столичне шоссе,100, к. 4, р/р 1001 в ЗАТ “Альфа-Банк”, ) 34946,54 грн. боргу, 2043,20 грн. пені, 379,89 грн. державного мита та 115,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення в цій частині відстрочити до 01 червня 2008 року.

3. В частині вимог про стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4.З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 19/200/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ВАТ "Дніпроенерго"

ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

визнання виконавчого напису таким, що виконанню не підлягає

керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 19/200/07 відкласти до 17.04.2008р. 1010 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

розглянувши матеріали справи

заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах Івано-Франківської обласної державної адміністрації м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21

Третя особя без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління земельних ресурсів у Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,34, 76000

Третя особя без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління земельних ресурсів в м. Івано-Франківську (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Микитинецької сільської ради с.Микитинці, вул.Зарічна,3

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24"

м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,58, 76000

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинними рішень Микитинецької сільської ради.

Ухвалою суду від 12.03.08 провадження у справі було зупинено для призначення документальної земельно-кадастрової експертизи Державним підприємством "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

03.04.08 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист №424/1-11 Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", в якому повідомив, що інститут немає ліцензії на проведення документальної земельно-кадастрової експертизи.

Відповідно до ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків

продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.

2. о .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № ).

3. Зобов'язати:

Виготовлено в діловодстві
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“11” квітня 2008 року                                справа № 13/266/9

За заявою боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Севен"

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 119

Стягувач: Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

про поворот виконання судового рішення від 26.01.2005 р. по справі 13/266/9

Суддя І.А.Фетисова

Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Севен" подана заява про поворот виконання рішення господарського суду від 26.01.2005 р. у справі № 13/266/9.

Керуючись ст. 158, 160, 165, 265 Господарського процесуального кодексу України, ст.265 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на 05.05.2008 р. на 08:45 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 22.

3.Зобов’язати сторони надати позицію по поданій заяві.

Суддя І.А.Фетисова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 15/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

на рішення

від

господарського суду Рівненської області

28.11.2007 року

у справі

№ 15/337

за позовом

Приватного підприємства"О.С.І.-Сервіс"

до

Державної адміністрації залізничного транспорту України

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

встановив:

Касаційна скарга Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від 23.04.2008 року №05-270 на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року (отримана судом 16.05.2008 року) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від 23.04.2008 року № 05-270 на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року у справі №15/377 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати господарському суду Рівненської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/27-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яке набрало законної сили 08.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2008

Справа № 16/448

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", м. Кобеляки

третя особа: КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.01.08р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання права власності за позивачем на трансформаторну підстанцію.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи також в судове засідання не з"явились.

Від КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист про створення Кобеляцького БТІ, який обслуговує саме Кобеляцький район.

За таких обставин, суд вважає за доцільне здійснити заміну неналежної третьої особи на належну - на Кобеляцьке Бюро технічної нвентаризації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008р., 09-20 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Замінити неналежну третю особу - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на належну - Кобеляцьке Бюро технічної нвентаризації (м. Кобеляки, вул. леніна, 28/15).

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду: –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, технічну документацію на трансформаторну підстанцію (м. Кобеляки, вул.Дружби,1).

5. Кобеляцькому БТІ надати суду пояснення стосовно предмету спору.

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 14/553

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави, вул. Червоноармійська, 3, к.705, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод", вул. Ливарна, 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 54631,09 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: Дяченко С.С., дов. №44 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 54631,09 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, листом вих. №3 від 08.01.2008р. повідомив про те, що повністю розрахувався з позивачем (копії платіжних доручень у матеріалах спрвави).

Позивач подав заяву вих. №07-05/6929 від 27.12.2007р. (вх. №20980 від 28.12.2007р.) про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 23/64

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ”Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Леман-Україна” м. Донецьк

про стягнення 6 254 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/64.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства; докази оплати вартості нестачі; письмово уточнити ціну позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; положення про Донецьку філію ТОВ ”Леман-Україна” в оригіналі та його належним чином засвідчену копію у справу.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

до відповідача : Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду.

про: врегулювання розбіжностей за договором.

встановив:

Позивачем пропущений двадцятиденний строк, встановлений статтею 181 ГК України, для звернення до суду.

Клопотання позивача № 10/08-ю-410 від 25.03.08 року про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які зазначені у заяві, суд не вважає поважними

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2176 від 09.08.07 року підлягає поверненню

Суддя