ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.08
Справа  № 2/197

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3
-адвокат

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Стефанія», м. Ужгород № 3 від 15.01.2008 р.

на
ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 09.01.2008 р. про забезпечення позову

у
справі № 2/197

за
позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, м. Ужгород

до
відповідача ТзОВ
«Стефанія», м. Ужгород

про
усунення перешкод в управлінні товариством шляхом надання для ознайомлення
документів про діяльність товариства з 2001 року, зобов'язання товариства у
визначеному законодавством порядку скликати збори учасників товариства, на яких
вирішити питання про виплату Шахайді В. І. дивідендів за весб час його
перебування у складі учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.01.2008 р. у справі № 2/197 задоволено заяву
ОСОБА_2, вжито заходів по забезпеченню позову, а саме заборонено ТзОВ
«Стефанія» розглядати на зборах засновників товариства питання про виключення
ОСОБА_2 зі складу засновників до вирішення спору по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття відповідних заходів, або ж для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат в результаті позбавлення до моменту
розгляду даної справи права позивача на участь у товаристві.

У своїй апеляційній скарзі відповідач
просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що заявою позивача не
доведено, в чому полягає перешкода в зверненні до суду про захист порушеного
права ОСОБА_2, який не приймає участі у діяльності товариства, а має намір
отримати частину майна, про що свідчить заява його представника ОСОБА_1 від
18.09.2007 р., а про скликання зборів він сам просить товариство листом від
07.06.2007 р.

У
додаткових поясненнях до апеляційної скарги ТзОВ «Стефанія», підтримуючи свої
вимоги і звертаючись до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що заборона
проводити загальні збори господарського товариства порушує право на участь у
них та управлінні товариством тих його учасників, які не оскаржили це рішення.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, заслухавши
пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду
першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав:

Матеріалами
даної справи підтверджено, що позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Стефанія»розглядати на зборах
засновників товариства питання про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників
товариства.

Таку
заяву позивач обгрунтовував тим, що подавши позов про усунення перешкод в
управлінні товариством, зобов'язавши надати для ознайомлення певні документи, а
також зобов'язавши товариство (відповідача) скликати збори учасників, на яких
вирішити питання про виплату дивідендів позивачу, 18.12.2007 р. отримав
повідомлення ТзОВ «Стефанія»про скликання 14.01.2008 р. зборів засновників
товариства, на вирішення яких винесено питання про виключення ОСОБА_2 зі складу
засновників, що спричинить неможливість виконання рішення суду по вищевказаних
позовних вимогах.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення
суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має
право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Згідно ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

Апеляційна
інстанція вважає, що виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_2
позбавить його права на звернення з вимогою про усунення перешкод в управлінні
товариством та зобов'язання скликати збори учасників до суду, оскільки він не
буде учасником ТзОВ «Стефанія».

Крім
цього, заборона розглядати на зборах засновників ТзОВ «Стефанія»питання про
виключення ОСОБА_2 зі складу засновників не може вважатися втручанням у
господарську діяльність товариства, а також трактуватися як позбавлення права
на участь та управління тих учасників, які не оскаржили це рішення, з огляду на
те, що інші учасники товариства не обмежені в управлінні товариством шляхом
скликання зборів і вирішенні на них інших необхідних питань.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду
першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи
скасування.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 09.01.2008 р. у справі № 2/197 залишити без змін,
апеляційну скаргу ТзОВ «Стефанія», м. Ужгород -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.