overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 32/271

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська тютюнова фабрика", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 20 170,74 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 р. зупинено провадження по справі № 32/271 в зв’язку з призначенням бухгалтерської судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

Розпорядженням голови суду від 15.01.2008 р. в зв'язку з закінченням повноважень судді Васильєва О. Ю. справу № 32/271 передано для розгляду судді Петровій В. І.

18.01.08р. ухвалою господарського суду провадження у справі №32/271 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови суду від 25.03.08р. справу №32/271 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №32/271.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2008р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.01.08  р.
№ 21/206

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

секретар
судового засідання    Гонтар О.В.

представники
сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської
області від 26.09.2007 року,

у
справі № 21/206 (суддя Тимченко Б.П.)

за
позовом  ОСОБА_1, Полтавська обл.,

до          1. Закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче
об'єднання «Екоресурс», Полтавська обл.,

2.
ОСОБА_2,
Полтавська обл.,

3.
ОСОБА_3,
Полтавська обл.,

про          визнання договору щодо умов надання інвестору дозволу
купівлі пакету цінних паперів ЗАТ «НВО «Екоресурс»від 17.04.2004 року
недійсним,

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2,
Полтавська обл.,

до          ОСОБА_1, Полтавська обл.,

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3, Полтавська обл.,

2. Закритого акціонерного
товариства «Науково -виробниче об'єднання «Екоресурс», Полтавська обл.,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава
Реєстр», Полтавська обл.,

про               визнання Договору купівлі -продажу цінних
паперів від 20.04.2004 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.
скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Представники
сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
належним чином.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № 21/206 відкласти  на
31.01.08 о 14:50.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Екватор”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60/

До відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А/

про: визнання нечинним рішення конкурсної комісії про визнання переможцем конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної власності в Миколаївському районі Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд” викладене у протоколі конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не доданий протокол конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р., який оспорюється позивачем, відсутня юридична та поштова адреса переможця конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”, яке повинно бути залучено до розгляду адміністративної справи в якості другого відповідача або третої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси переможця конкурсу.

Крім цього господарський суд роз’яснює позивачу, що вимоги щодо визнання нечинним у відповідності зі ст.162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України стосуються нормативно-правових актів, а не актів індивідуальної дії, яким є рішення конкурсного комітету.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 26.05.2008р. усунути недоліки адміністративного позову, а саме надати протокол конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р., який оспорюється та зазначити юридичну та поштову адресу переможця конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 р.

Справа № Б24/184-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Айон", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 260000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора у даній справі надав арбітражний керуючий Максимов Володимир Анатолійович, ліцензія серія АВ № 081170, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Хізрієв Х.М., директор;

Від відповідача: Ємельянов С.М., довіреність від 08.09.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026 грн.08 коп. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840грн.00 збитків, 584 грн.40 коп. витрати на придбання генератора, 383 грн.88 коп. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 грн.00 коп. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 968 грн.08коп. матеріальної шкоди , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р.

у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки у судове засідання адвоката.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 19.06.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.4 ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 19.06.2008р.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. 10:40.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 9/180-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант -Екюр, м. Суми

Про стягнення 2590 грн. 42 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 року в сумі 2590 грн. 42 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву зазначає, що відповідно до платіжних доручень № 9 та № 10 від 20 березня 2008 року ним сплачена сума боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 27.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 2590 грн. 42 коп.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/180-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 17/255-07

За позовом АТ “Український інноваційний банк” в особі

Івано-Франківської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”

про стягнення 287 421,16 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Демченко І.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/255-07 за позовом АТ “Український інноваційний банк” в особі Івано-Франківської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” про стягнення 287 421,16 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2008р. поновлено провадження у справі № 17/255-07 та призначено до розгляду на 06.05.2008р.

05.05.2008р. до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшла телеграма № 1635 від 30.04.2008р., в якій він просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття представника банку –директора Ляховича В.Д. Відповідач з приводу даної телеграми послався на розсуд суду. Суд задовольнив подане клопотання.

Відповідачем подано доповнення до відзиву від 29.04.2008р., в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та договір поруки укладений між Івано-Франківською філею АТ “Укрінбанк” та ТОВ “АПК-Сервіс” від 06.10.2006р. визнати недійсним з підстав, викладених у доповненні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.05.2008р. представника позивача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи його клопотання, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду письмові пояснення щодо висновків судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 20/64

за позовом: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ,в особі відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання”, м.Шахтарськ

до відповідача: Управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення 13594,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Корнієнко Д.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, в особі відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання”, м.Шахтарськ, із позовом до Управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, про стягнення 13594,12 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 24.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Витребувати від Головного управління статистики дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ Управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит” (86200, Донецька область, м.Шахтарськ, пер.Деповський, 1; ) та про те, чи є зазначене управління юридичною особою.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – Головному управлінню статистики

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 41/52

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк

про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/52.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № А27/40-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді Бишевська Н.А.

Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. розгляд справи №А27/40-08 призначено колегіально у складі: головуючий колегії Татарчук В.О., судді - Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А27/40-08.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя Н.А.Бишевська

Суддя І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа № 1/103-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог", Генічеський район

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Генічеський район

про стягнення 85828грн. 11 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

ТОВ "Еколог" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" про стягнення заборгованості за надані послуги по прийомці стічних побутових вод по договору № 4 від 22.02.07р. в сумі 16221грн., плату за понадлімітний скид стоків для очистки у серпні 2007 року на суму 64432,8грн., та несвоєчасну оплату пені в сумі 5173грн. 67 коп.

Позивач і відповідач ні на первісне, ні на друге судове засідання не з'явились, вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення розгляду справи, не виконали.

На день судового засідання жодна вимога суду позивачем не виконана.

Без документів, які суд вимагав позивача надіслати до суду, неможливо правильно та об'єктивно розглянути цю справу, так як невідомо узгоджена сторонами по справі або ні сума боргу, що заявлена до стягнення.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 8/553.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПРУН", с. Супрунівка

до Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції , вул.Леніна - 26, смт.Чорнухи, Полтавська область, 37100

про оскарження постанови.

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Федорченко В.І. дор від 23.02.07р.

від відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПРУН", с. Супрунівка до Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, смт. Чорнухи про оскарження постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 137 КАС України позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати протиправною дією постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.10.2007р.

Представник сторін в судове засідання не з"явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Дана обставина перегкоджає повному тав всебічному розгялуд справи.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 137,150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. . Зобов'язати відповідача надати суду відзив на заяву про зміну позовних вимог.

4. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення причин неявки в судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.