КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 16/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Комісар С.П. - юрист

від відповідача: Чиханцов М.А. – юрист, Леонов Л.Л. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.12.2007

у справі № 16/42 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  витребування та передачу у власність майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. у справі № 16/42 провадження у справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2005 р. було порушено провадження у справі № 16/42 за позовом АЕК «Київенерго» до Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний завод» про витребування та передачу у власність квартир загальною площею 560 кв.м. в будинку № 13 по вул. Краснова у м.Києві, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2006 р. у справі № 16/42 провадження у справі було зупинено до вирішення пов»язаної з нею справи № 44/642, предметом якої є передача 14 квартир, що знаходяться в будинку № 13, по вул. Краснова у м.Києві, 8 з яких є предметом позовних вимог по справі № 16/42.

Ухвалою від 01.10.2007р. № 16/42 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

04.12.2007р. позивач через канцелярію суду подав заяву № У07/1-1401 про зміну предмету позову, оскільки під час розгляду справи йому стало відомо, що житловий будинок по вул. Краснова, 13 в м.Києві вже заселений громадянами і у відповідача відсутня житлова площа у зазначеному будинку для виконання вимог позивача. Позивач просить відшкодувати завдані простроченням виконання зобов»язання збитки у сумі, яка еквівалентна вартості 560м2 загальної площі квартир у аналогічних житлових будинках, яка станом на 01.12.2007р. складає 6 020 000 грн.

18.12.2007р. позивач через канцелярію суду подав заяву № У 07/1-16/42 про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до звіту про оцінку майна, вартість 560 кв.м., загальної площі житла в будинку № 13-17 по вул.. Краснова Святошинського району у м.Києві станом на 10.12.2007р. без ПДВ становить 8 411 807, 00 грн. Також позивачу при купівлі рівнозначного майна необхідно буде сплатити ПДВ, тому позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги на суму ПДВ, яка буде дорівнюватись 1 682 361,40 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдані простроченням виконання зобов»язання збитки у сумі, еквівалентній вартості 560 м2 квартир у житловому будинку № 13 по вул. Краснова у Святошинському районі м.Києва, яка станом на 10.12.2007р. становить 10 094 168 грн. 40 коп. з ПДВ.

Ухвалою від 18.12.2007р. ухвалою місцевого суду провадження у справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Оскільки місцевий суд дійшов до висновку, що позивач змінив і підставу і предмет позову, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

З таким висновком суду першої інстанції суд погодитись не може виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способом захистом прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб»єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підставами подання позову у даній справі є невиконання відповідачем своїх зобов»язнь за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку № 13 по вул. Краснова у м.Києві. В зв»язку з чим позивач заявив вимогу про витребування та передачу у власність квартири загальною площею 560 кв.м. в зазначеному будинку. В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просить відшкодувати завдані простроченням виконання зобов»язання збитків у сумі, яка еквівалентна вартості 560м2 загальної площі квартир у аналогічних житлових будинках не змінюючи при цьому підстави позовних вимог.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» зазначено, за змістом зазначеної норми (ст..22 ГПК України) зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Відповідно до п.4. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

В матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про відмову від позову, а із змісту протоколу судового засідання від 18.12.2007р. вбачається , що позивач в судовому засіданні відмовився від первісних позовних вимог, тобто від вимог про витребування та передачу у власність майна, оскільки ним було подано заяву про зміну предмету позову.

Приписи ч.4.ст.22 ГПК України передбачаючи право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4. ч.1. ст. 80 ГПК України в частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/675від 14.08.07р.)

Тобто, якщо господарський суд вважав, що клопотання про зміну предмету та підстав позову є неправомірним, він повинен був відмовити в клопотанні, а не припиняти провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, і розглядати по суті первісний позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про зміну позивачем підстав та предмету позовних вимог, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає нормам процесуального права. В зв»язку з чим ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. у справі № 16/42 скасувати.

Справу № 16/42 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.