Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р.
Справа № 9/646-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Івакіна
В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю
представників:

позивача -
Ромась І.М., копія пост. дов. №27/01-68 від 10.12.07 р. у справі

третьої особи -
Гончаренка В.М., директора,

відповідача
-  ОСОБА_1.-приватного підприємця,
ОСОБА_2., копія довіреності № 1894 від 30.07.2007 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. №3667 Х/1-14) на рішення господарського суду Сумської
області від 19.11.07 р. у справі № 9/646-07

за позовом
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Сумська класична гімназія,  м. Суми,

до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про виселення з
нежитлового приміщення,

встановила:

Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради, позивач,   звернулося до господарського суду Сумської
області з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,
відповідача,  з нежитлового приміщення
площею 304,0 кв. м., розташованого у підвалі будинку №АДРЕСА_1 в м. Суми в
десятиденний  строк з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 19.11.2007 р. у справі № 9/646-07 (суддя Лущик  М.С.)
позов задоволено повністю.

Виселено
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 304,0 кв. м.,
розташованого у підвалі будинку №АДРЕСА_1 в м. Суми у десятиденний термін з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. в доход державного бюджету України 85,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду  апеляційну скаргу, в
якій  просить оскаржуване рішення  скасувати
та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції вимог
статей 22, 27 Господарського процесуального
кодексу  України,  а також на те, що в  порушення
статті  4-3

- 2 -

Господарського
процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд  створює

сторонам та
іншим  особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства суд першої інстанції прийняв оскаржуване
рішення за відсутності представника відповідача, не задовольнивши його
клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідач посилається  на недослідження судом першої інстанції
матеріалів справи, а саме суд
посилається  на те, що відповідач
не виконав умови договору оренди нежитлового приміщення, не уклав прямі угоди з
виконавцями послуг по тепло та енергопостачанню. Однак  суд не врахував того, що відповідач
уклав  з Управлінням освіти Сумської
міської ради договір про споживання ним тепло-водо-,електропостачання та
відшкодування  вартості комунальних
послуг Управлінню освіти Сумської міської ради.

Відповідач також в  апеляційній скарзі зазначає на
неповноважність комісій, які  здійснювали
перевірку відповідності нормативним документам
електропроводки, та  викорстання
комунального майна за  призначенням.

Відповідач також не погоджується із
твердженням позивача, що договір оренди припинив свою дію, та вважає, що згідно
зі статтею 764 Цивільного кодексу України договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач
проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення  господарського суду Сумської області від
19.11.2007 р. у  справі №  9/646-07 обгрунтованим, просить залишити його
без змін, а  апеляційну скаргу-без
задоволення.

У судовому засіданні оголошено
перерву  з 24 січня 2008 р. до 11 год. 30
січня 2008 р.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників
сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.09.2005 р. між управлінням
комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником
якого є позивач, орендодавцем  та
відповідачем-приватним підприємцем ОСОБА_1, орендарем  було укладено договір оренди нежитлового
приміщення №УКМ-0048, згідно з умовами якого орендодавець передає, а  орендар приймає у строкове платне
користування  до  05.08.2006 р. нежитлове приміщення загальною
площею 142,7 кв.м.  за адресою: м.
Суми,АДРЕСА_1 для розміщення їдальні, право на оренду якої орендар набув на підставі
розпорядження міського  голови  № 614-Р від 02.08.2004 р. Об"єкт оренди
є майном комунальної власності територіальної громади м. Суми.

23.01.2006 р. у зв"язку  з прийняттям
Сумською міською радою рішення
від 26.10.2005 р. № 421-МР та від 30.11.2005 р.  № 1468-МР,
сторонами  договору були внесені
зміни до його умов, зокрема стосовно збільшення площі орендованого приміщення,
яка складає  304, 0 кв.м. та продовжено
строк дії договору - до 23.12.2006 р.

23.01.2006 р. орендодавець передав
об"єкт оренди  орендареві по акту
приймання -передачі.

Позивач просить виселити відповідача з
орендованого приміщення. В обгрунтування позову
посилається  на те, що оскільки
строк дії договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0048 від 05.09.2005
р.  закінчився 23.12.2006 р., він листом
№  1575/01-62 від 20.12.2006 р. надіслав
на адресу  відповідача заяву,  в  якій
зазначив, що  договір на новий  термін на тих же  умовах продовжуватись не буде та
запропонував  відповідачу з"явитись
до позивача  для  узгодження нових  умов договору. Як зазначає позивач,
відповідач на  цю заяву не відповів, у
зв"язку з чим  позивач листами №
5/01-62 від 24.01.2007 р. та  №  425/01-62 від29.03.2007 р.   повторно
повідомив   відповідача про
закінчення строку дії договору та про необхідність повернути приміщення по акту
приймання-передачі.

- 3 -

Зважаючи на наведене та на те, що ч. 2
статті 17 Закону України "Про оренду державного  та комунального майна"  передбачено, що у  разі відсутності заяви однієї

із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовдженим на той самий термін
та на тих самих умовах, які були передбачені договором, позивач вважає що  договір
№ УКМ-0048 від 05.09.2005 р.
закінчився 23.12.2006 р. та його строк не продовжувався , у зв"язку
з чим відповідач  згідно зі статтею 27
Закону України  "Про оренду
державного  та комунального майна"
зобов"язаний  повернути йому
об"єкт договору оренди.

Також як на підставу  для виселення відповідача з переданого
йому  по договору    № УКМ-0048 від 05.09.2005 р.  приміщення позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем  умов цього
договору,  а  саме на те, що в  порушення
п. 6.2.3. та 6.2.7. договору
відповідач не уклав з виконавцями послуг
договори на експлуатаційне обслуговування, на надання послуг по тепло-,
водо-, газо-  та електропостачанню та ним
допущено невідповідність електропроводки в орендованому приміщенні вимогам
нормативних актів.

Згідно з ч. 1  статті 17 Закону України  "Про оренду державного  та комунального майна" термін дії
договору визначається за погодженням сторін.

Частиною другої цієї статті  передбачено, що  у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення  або зміну умов
договору оренди протягом  одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий  строк та на тих самих умовах, які
передбачені договором.

Як вбачається з наданого  позивачем
в обгрунтування  позову листа  №
5/01-62 від 04.01.2007 р., в якому зазначено про закінчення 23.12.2006
р.  строку дії договору оренди № УКМ-0048
від 05.09.2005 р. та про необхідність у зв"язку з цим відповідачу  звільнити у
термін до 12.01.2007 р. приміщення
по акту приймання-передачі і сплатити орендну плату за весь час його
використання.

На зазначеному листі є напис від руки про
його отримання 12.01.2007 р. довіреною особою ПП ОСОБА_1. - ОСОБА_3. із
зазначенням  номеру  посвідчення водія.

Як
пояснив  відповідач в  судовому засіданні, він не отримував від
позивача заяв  про непродовження строку
дії  договору оренди № УКМ-0048 від
05.09.2005 р.,  ОСОБА_3.  не є особою, уповноваженою ним на отримання
кореспонденції чи на  здійснення інших
дій, пов"язаних з договором оренди.

З матеріалів справи не вбачається та
позивач не надав доказів того, що особа, яка зазначена у наведеному листі-заяві
- ОСОБА_3. уповноважена відповідачем на отримання кореспонденції, а також того,
що цей лист було передано останнім
відповідачеві.

Також не є доказом  надсилання
позивачем відповідачеві заяви про
припинення  дії договору оренди і
наданий  позивачем лист  № 1575/01-62 від 20.12.2006 р. та  поштова квитанція на підтвердження  його надсилання, оскільки  з цього
листа не вбачається  його
надсилання або вручення
відповідачеві,  зазначена   квитанція не містить адреси та повної назви
адресата та з неї не вбачається  факт
надсилання саме  зазначеного листа.

Тому колегія суддів вважає, що
відповідачу  не було надіслано  заяв про
припинення або  про зміну договору
оренди, у зв"язку з чим відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"  строк дії цього договору  продовжився
на той самий  строк та на тих
самих умовах, у зв"язку з чим
підстави для виселення відповідача
з приміщення, яке є об"єктом
договору оренди  відсутні.

Отже місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення неповно з"ясовані обставини, які мають
значення для справи.

Посилання
позивача  на порушення
відповідачем умов договору, на які місцевий
господарський  суд  послався
як  на одну з підстав для
задоволення  позову,  не

- 4 -

можуть бути
підставою для  виселення  відповідача, оскільки  підставою для виселення з приміщення є
припинення договору оренди, у зв"язку із закінченням строку його дії,
а  порушення умов договору оренди  згідно з ч. 3 статті 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"   стосуються
підстав  для дострокового
розірвання  договору оренди, тоді  як
позивач в позовній заяві  такої
вимоги не заявляв, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський  суд неправильно застосував норми матеріального
права і прийняв необгрунтоване рішення.

Зважаючи на наведене, місцевий
господарський  суд внаслідок  неповного з"ясування обставин, що мають
значення для  справи та неправильного
застосування  норм процесуального права
дійшов  неправильного висновку про
задоволення позову, у  зв"язку з чим
зазначене рішення  слід скасувати та  прийняти нове рішення, яким  у задоволенні
позову відмовити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
господарського суду  Сумської області від
19.11.2007 р. у справі № 9/646-07 скасувати.

Прийняти нове
рішення.

У задоволенні
позову відмовити.

Постанову
складено в  повному обсязі  04.02.2008 р.

Головуючий суддя                                (підпис)                       Фоміна В.О.

Суддя                                (підпис)                       Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                       Івакіна В.О.