overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10"
квітня 2008 р.
Справа № 37/494-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л. В., суддя Лакіза В.В. , Сіверін В.
І.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №858 Х/1-7) на рішення
господарського суду Харківської області від "18" лютого 2008 р.р. у
справі № 37/494-06

за позовом
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Луганській області, м. Луганськ,

до    суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення
17266,42 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від18.02.2008р. у справі № 37/494-06 (суддя Доленчук Д.О.)
в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з цим
рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій  просить його
скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення господарського суду першої інстанції
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права

Розглянувши
подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
поверненню, так як апеляційну скаргу
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку, що згідно з пунктом 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
апеляційної скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись  пунктом 4 статті
97, статтею 86  Господарського
процесуального кодексу України,  судова
колегія

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу.

Після усунення
обставин, зазначених у пункті 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України, що стали причиною повернення скарги,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток:
заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 5  арк., поштовий коверт.

Головуючий суддя              (підпис)
Слюсарева Л. В.

Суддя                                      (підпис)
Лакіза В.В.

Суддя                                      (підпис)
Сіверін
В. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 14/194/08

м. Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство «Глобус», вул. Кам»яномостівська,28, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214.

Відповідач: Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», Миколаївська область,м. Первомайськ, б-р Миру,4

Суддя –П.В. Цвєткова

Представники:

від позивача: Коритний В.В., довіреність № 28 від 30.05.2008 р.,

від відповідача:

Предмет спору. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 22474 грн. 85 коп. боргу по договору № 580/св від 22 серпня 2006 р. на перевезення цукрових буряків.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

22 серпня 2006 р. сторони уклали договір № 580/св на перевезення цукрових буряків.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги по перевезенню цукрових буряків. Перевізник –позивач у даній справі зобов`язався здійснювати перевезення буряка з полів бурякосіючих господарств до бурякоприймальних пунктів відповідача.

Згідно з п. 2.2 договору перевезення вантажу оплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника два рази на місяць відповідно до виставлених рахунків на протязі п`яти банківських днів після складання акту взаєморозрахунків. Кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється протягом місяця з дати закінчення вивезення буряку і підписання сторонами акта звірки розрахунків.

Стаття 315 Господарського кодексу України регламентує порядок вирішення спорів щодо перевезення.

Згідно п. 5 ст. 315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Як зазначено вище, договором передбачено, що кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється протягом місяця з дати закінчення вивезення буряку і підписання сторонами акта звірки розрахунків.

Кінцевий акт звірки взаєморозрахунків сторонами підписаний станом на 1.04.2007 р., яким підтверджено борг відповідача. Таким чином, відповідач повинен був в строк до 1 травня 2007 р. розрахуватись з позивачем за перевезення буряка.

При не проведенні розрахунків з 2 травня 2007 р. почався перебіг строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ст. 167 ЦК України позовна давність судом застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Відповідач в відзиві зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності і просив на підставі цього відмовити позивачеві в позові. Сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (п. 4 ст. 267 ЦК України)

Керуючись ст. 46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б15/66-07

За заявою Товариства з обмеженою ваідповідальністю "МетСнабКомплект",

м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Скіф", м. Вільногірськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.04.07р.

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Скіф", м.Вільногірськ перебуває на стадії ліквідації.

19.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, яке зареєстровано за банкрутом, а саме автомобіль Камаз 5511, місцезнаходження якого невідомо. Враховуючи зазначене ліквідатором здійснюються всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження виявленого транспорту.

Дослідивши звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 18.11.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 18.11.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 18.11.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/27-06 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс – Авто» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; ід. код. 00165706)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – голова комітету кредиторів – Кривенко Б.Г.

Від боржника – не прибув

Арбітражний керуючий: Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 01.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/27-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.05.2006 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 7/27-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

До господарського суду звернувся голова комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» з клопотанням, в якому просить суд визнати боржника – ВАТ «Червоний металіст» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича з встановленням йому винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.2008 року клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» про визнання боржника – ВАТ «Червоний металіст» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до 31.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» по справі № 7/27-06 на 31.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/065-08

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті

фінанс», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Джіоєв А.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 20.03.2008 р. по справі № Б11/065-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті фінанс», м. Біла Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Джіоєва А.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 05.05.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Джіоєва А.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті фінанс». Ліквідувати ТОВ «Просперіті фінанс», м. Біла Церква як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті фінанс», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 74, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/065-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС16/340-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Садівничо кооперативне товариство “Свемовець”, м.Шостка

про стягнення 170 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 170 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 32/49-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГО", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 796 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бордунова І.О. - представник, дов. від 01.04.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 86 796 грн. 00 коп. - майнової відповідальності.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням (вх.№7146 від 22.05.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №9/227-08.

За позовом: за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту тв. Зв’язку України в особі Державного територіально –галузевого об’єднання “Південно –Західна залізниця” структурний підрозділ –Конотопське будівельно –монтажне експлуатаційне управління № 5., м. Конотоп

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель –потягів”

Про стягнення 3277 грн. 20 коп

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Гурін О.К. Довіреність № 1274-Ню від 11.04.2008 року

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3277,2 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора суд встановив:

Позивач подав до суду довідку № БМЕУ-5-3-1776 від 21 травня 2008 року, в якій зазначає, що станом на 30 квітня поточного року відповідач по даній справі платіжними дорученнями № 838 від 19.03.2008 року та № 1210 від 29.04.2008 року повністю розрахувався з ним та зазначає, що претензій до відповідача не має.

26.05.2008 року від прокурора надійшов лист згідно якого він зазначає, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості та відповідно до п.4 ст. 80 Господарського – процесуального кодексу України просить суд припинити провадження по справі.

Відмову прокурора від позову прийнято господарським судом, про ти чого не заперечує позивач, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/227-08 – припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  10/84/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Южноукраїнську (б-р
Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, 55002)

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Нікітенко
Ф.В., довіреність за № 1869/07 від 26.06.2007р,;

Від  відповідача: не з`явився,

ПРО:
зобов стягнення 167,
68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в
м.Южноукраїнську  Миколаївської області
подано позов до ПП ОСОБА_1  про зобов
стягнення 167, 68 грн.,

Представник
позивача в судовом у засіданні підтримує позовні вимоги.    Представник відповідача не з`явився в  судове засідання, у суду не має доказів про
повідомлення про час та місце судового засідання, на підставі викладеного, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш
пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
09 квітня  2008 року  о
15год. 15 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22,  каб. 811.

4.          Зобов`язати позивача надати довідку
про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі на момент звернення до
суду;

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 04/2817

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л. І. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Бакуліна С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія"

на постанову

Київського міжобласного господарського суду

від 10.04.2008р.

у справі

№ 04/2817

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія"

до

Комунального підприємства "Комунальне автотранспортне підприємство 2324"

треті особи

1. Черкаська міська рада

2. Черкаська обласна державна адміністрація

3. Черкаська районна державна адміністрація

про

усунення порушення прав позивача щодо користування орендованою земельною ділянкою

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. у справі № 04/2817 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/36

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія"

до Приватне підприємство "Украгробізнес"

про стягнення пені в розмірі 15730,28грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 43365,51грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: Розглянувши за відсутністю представників сторін матеріали справи у судовому засіданні згідно з розпорядженням Голови господарського суду від 07.04.2008р. суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи з метою витребування у позивача - ТзОВ "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" м.Дніпропетровськ відповідних доказів наступного змісту.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо продовження спірних відносин після прийняття господарським судом Чернівецької області від 05.09.2007р. по справі № 13/12 рішення про стягнення з ПП "Украгробізнес" на користь ТзОВ "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" м.Дніпропетровськ суми попередньої оплати в розмірі 564216,78грн. за умовами договору постачання продукції від 01.02.2007р. № 06/02.

В матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження вимог позивача про застосування ст. 1048 ЦК України в частині нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 43365,51грон., оскільки, як вже було визначено, між сторонами відсутні договірні правовідносини, а також доказів щодо безпідставного одержання чи збереження грошей для нарахування відсотків за користування ними.

Відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 05.09.2007р. по справі № 13/12 під час її розгляду не були досліджені обставини щодо фактів безпідставного використання коштів позивача, а тому позивач повинен довести цей факт при вирішенні даного спору.

Також не вбачається з матеріалів справи, що після набрання законної сили рішенням суду по справі № 13/12 від 05.09.2007р. виданий позивачеві наказ, як виконавчий документ, був пред’явлений ним до виконання у державну виконавчу службу.

Відповідно до викладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідач повторно зобов’язується надати відзив на позов.

Керуючись ст. 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "06" травня 2008 р.

і зобов’язати сторони подати докази до господарського суду, згідно мотивувальної частини даної ухвали.

Суддя                                         Є.В. Черв"яков