overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

19.06.2008                                                              Справа № 3/55

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Белнефтехим”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Конденсатор”, м. Рахів

про стягнення 90 891 грн. 42 коп., в тому числі 78 353 грн. 61 коп. основного боргу, 4 862 грн. 97 коп. пені, 7 521 грн. 95 коп. інфляційної складової, 650 грн. 44 коп. 3 % річних, а також відшкодування судових витрат, в тому числі і витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – Підліснюк В.Ю., адвокат

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Белнефтехим”, м. Київ заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Конденсатор”, м. Рахів про стягнення 90 891 грн. 42 коп., в тому числі 78 353 грн. 61 коп. основного боргу, 4 862 грн. 97 коп. пені, 7 521 грн. 95 коп. інфляційної складової, 650 грн. 44 коп. 3 % річних, а також відшкодування судових витрат, в тому числі і витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.,

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 78 349 грн. 33 коп. а також суми 3% річних, пені, витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат. У зв’язку з наведеним просить суд припинити провадження у справі. В частині стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань позивач відмовляється.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. В частині вимоги про стягнення інфляційних нарахувань провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. п. 11, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор”

до

Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія”

про

стягнення 22969 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 22969 грн. Разом з тим позивач в позовній заяві не вказує обставин при яких відповідач завдав позивачу шкоди та взагалі не зазначає доказів які б підтверджували, що відповідач завдав позивачу шкоду на вказану суму.

Навпаки в позовній заяві позивач зазначає що водій транспортного засобу, який належить позивачу (під час дії полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, якій укладений між сторонами у справі) не впорався з керуванням та створив аварійно-небезпечну ситуацію, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду під час якої було завдано шкоду застрахованому транспортному засобу, якій належить третій особі, в результаті чого позивач сплатив в порядку регресу страховику понесені ним витрати на відшкодування завданої позивачем шкоди третій особі.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 21/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк –головуючого,

В. Харченка, Н. Ткаченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

від 19.03.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/227

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Конвеєр"

про

повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 457 246, 86 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №21/227 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

С у д д і :                      Є. Борденюк

В. Харченко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/244

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/244

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варна", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Грейн-Знам"янка", с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 78624 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 78624 грн. 35 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки не повідомили, також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про дату і час слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та відсутністю доказів їх повідомлення про дату і час слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінал договору та накладної для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії, для залучення до матеріалів справи; копію довіреності відповідача на отримання товару; докази виставлення відповідачу рахунку та сам рахунок відповідно до п. 2.4 договору; докази звернення до відповідача з претензією (листом, вимогою...) про оплату боргу та саму претензію.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів буд. 6, кв. 57 та відповідачу.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р. Справа № 19/253-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с. Безп'ятне

про стягнення 121224 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 37/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 40 хв. 24 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.07.08 р.                     Справа №          5/182б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/182Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрос”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа
№ 1/107-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 540 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з
додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу,
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/253/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Кононець І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.;

відповідача –Багненко В.В., голова фермерського господарства,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фермерського господарства “Володимир”,

73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 125,

про стягнення коштів у сумі 2342 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулося у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з фермерського господарства “Володимир” заборгованості у сумі 2342 грн. 58 коп.

Відповідач проти позову заперечує, при цьому посилається на те, що постановою Херсонського господарського суду вказана сума вже стягнута з нього і він її частково сплатив (справа № 7/321/АП-07).

З огляду на викладене, та враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 липня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача –в термін до 20.07.2008р. надати пояснення з приводу повторного звернення з позовом в господарський суд Миколаївської області; обґрунтований, розгорнутий розрахунок суми, що стягується із зазначенням періоду нарахування пені.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 16/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "НВФ "Емір"

на

рішення господарського суду м. Києва від 27.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

у справі

№ 16/267

за позовом

КП "Київжитлоспецексплуатація"

до

ПП "НВФ "Емір"

третя особа

Головне управління комунальної власності м. Києва

про

виселення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП "НВФ "Емір" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 27.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. по справі № 16/267 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 11/223/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці (65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

про: стягнення 406979,2 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.
Справа № 46/50-08

вх.
№ 880/4-46

Суддя господарського суду Ільїн
О.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Белашов А.М.

позивача-
Арцибашевої В.М.

відповідача -
не з"явися

розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурор Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1070,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (СПДФО ОСОБА_1) на користь
позивача (Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області) суму заборгованості у розмірі 1070,72 грн., а також віднести на
відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у
призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не
повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом
документів не надав.

Представник
позивача у судовому засіданні 25.03.2008 року надав до суду заяву з проханням
припинити провадження по справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми
заборгованності по договору № 301-13433. На підтвердження, надав копію виписки
банку про сплату останнім 1070,72 грн..

Відповідно до
ст. 49 ГПК України сума державного мита та сума витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі
викладенного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Ільїн О.В.