ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"14" березня 2008 р.
Справа №  12/412

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
-Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю,
відповідача-1 -не з'явився, відповідача-2 -Шабанова С.В. за довіреністю, у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства „Колос” (далі -відповідач-1) та корпорації
„Украгротех” (далі -відповідач-2) про стягнення 13989 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідачів збитків, заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою, на загальну суму 13989 грн. 77 коп. та відшкодування судових витрат:
2000 грн. на оплату послуг адвоката; 159 грн. 90 коп. -сплачене державне мито;
118 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній
заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач-2
подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника
відповідача-2 в суді слідує, що трактор ЮМЗ-6 державний номер 3018 ЧД під час
ДТП в користуванні відповідача-2 не перебував, водій трактора ОСОБА_3, з вини
якого сталася ДТП, працівником відповідача-2 не являється, тому вимоги позивача
вважав безпідставними і в їх задоволені просив суд відмовити.

Відповідач-1
письмовий відзив на позов і витребувані ухвалами суду від 15.01. і 04.03.2008
року документи не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в
судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази та оцінивши
їх у сукупності суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Із
постанови судді Христинівського районного суду Черкаської області від
07.09.2007 року вбачається, що 27.07.2007 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3,
керуючи трактором ЮМЗ-6 д.н.з. 3018ЧД, в порушення п. 10.4 ПДР України не подав
сигнал повороту ліворуч, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1. Цією ж постановою ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнутий до
адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно
висновку № 128/07 від 26 липня 2007 року експертного автотоварознавчого
дослідження спеціаліста Черкаського регіонального відділення союзу експертів
України, матеріальний збиток, нанесений власнику пошкодженням автомобіля
ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1, складає 7710 грн. 47 коп.

Із
акту виведення результатів нестачі вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце
27.07.2007 року, в автомобілі ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено товару на
загальну суму 6279 грн. 30 коп., належного позивачу.

З
повідомлення начальника Христинівської районної інспекції Державного технічного
нагляду від 12.10.2007 року № 314/16-16 вбачається, що власником трактора ЮМЗ-6
д.н.з. 3018 ЧД являється СТОВ „Колос”.

Згідно
свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Уманським МРЕВ
18.11.2004 року, власником автомобіля ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1 є позивач.

Заперечення
проти позову відповідача-2 позивачем не спростовуються, тому суд надає їм
перевагу.

Відповідно
до ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ним (в
даному випадку -трактором) володіє.

З
урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства
заподіяні позивачу збитки підлягають відшкодуванню відповідачем-1.

Із
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 260, договору про
надання правової допомоги від 07.11.2006 року, рахунку № 34 від 20.09.2007 року
вбачається, що позивачем здійснено судові витрати на оплату послуг адвоката
ОСОБА_1 2000 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати - сплачене державне мито в розмірі 159 грн. 90 коп., 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. -на оплату
послуг адвоката, а всього 2277 грн.90 коп.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з сільськогосподарського товариства „Колос”, Черкаська область, Христинівський
район, с. Шукайвода на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в „Промінвестбанк”, м.
Умань, МФО 354381, АДРЕСА_1 -13989 грн. 77 коп. збитків, 2277 грн. 90 коп.
судових витрат.

В
задоволенні позову до корпорації „Украгротех” -відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
прийняття.

Суддя
В.М. Грачов