СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08                                                                                 Справа № 2/535пн

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю, судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганська міська рада, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - Тейцман І.В., дов. № б/н від 11.06.07,

від відповідача – Рибальченко О.В., дов. № 1-Д від 03.01.08,

від 3-ої особи - Радченко С.М. дов. № 01-03-30/4587а від 08.08.07,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимоги про:

- зобов‘язання відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці;

- зобов‘язати відповідача відновити земельну ділянку, на якій ним виконувались роботи, до первісного стану.

Заявою від 13.02.08, позивач змінив позовні вимоги та просить суд зобов‘язати відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

Відповідач відзивами на позовну заяву від 05.11.07 № 05/11-03, від 15.11.08 № 15/11-01, від 10.12.07 № 10/12-01, від 11.03.08 № 11/03-01 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів, того, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу. Дії позивача щодо заявлених вимог можуть привести до порушень його прав, що є невідповідністю вимогам п. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову поясненнями по справі, які надані у засідання суду 11.12.07, позовні вимоги позивача відхилила, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність будь-якої перешкоди з боку відповідача для реалізації його права на забудову земельної ділянки, оскільки ним на момент розгляду даної справи не надано погодження проектної документації щодо розміщення підземного боулінг-клубу , не надано документації стосовно його конкретного міста розміщення. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 110 Земельного кодексу України на частину переданої позивачу земельної ділянки законом, а саме ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»накладено обмеження, які полягають у забороні розташовувати будь-які об’єкти та споруди або їх частини у межах «червоних ліній»вулиці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, судова колегія, прийшла до наступного.

Заяву позивача щодо зміни позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: зобов‘язати відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

Між Закритим акціонерним товариством «Фінансист»та Луганською міською радою, 08.06.04, укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,7666 га, яка розташована за адресою: м. Луганськ, перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського. Метою використання земельної ділянки є будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом.

15.12.06, між тими ж сторонами, був укладений договір про внесення змін до договору оренди, згідно з яким призначення земельної ділянки, яка була надана у оренду, крім будівництва та розміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом, стало також будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу.

Однак, позивач позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, оскільки, в серпні 2007 року, відповідач на орендованій позивачем земельній ділянці, почав виконувати роботи по прокладенню водоводу великого діаметру та тиску , внаслідок чого він позбавлений можливості збудувати підземну будівлю боулінг-клубу.

На звернення позивача стосовно безпідставності проведення даних робіт, відповідач листом від 27.08.07 повідом, що роботи здійснюються ним на підставі узгодження з Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, а також дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська № 16/2007 від 20.01.07.

Позивач вважає, що його права, як землекористувача передбачені ч. 2 ст. 95, ч. 3 ст. 95 Земельного кодексу України ст. 27 Закону України «Про оренду землі», порушені відповідачем, та він позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, тому він звернувся до суду з даними вимогами.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві та додатках до нього.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, судова колегія, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Позивачем у справі надано суду документи, які підтверджують його право на оренду земельної ділянки площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, а саме: договір оренди земельної ділянки, який укладений між підприємством та Луганською міською радою від 08.06.04 реєстраційний номер 5032, акт приймання-передачі даної земельної ділянки у натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, план встановлення меж у натурі.

Пунктом 1 статті 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач, якщо інше не передбачено законом або договором має право самостійно господарювати на землі.

Пунктом 2 ст. 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував земельні роботи по підключенню водоводу відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.07 № 16/2007, договору-дозволу на виконання робіт від 06.08.07 № ЛУ, технічних умов на проектування водопостачання та каналізації № 94-Л від 16.08.06, з зазначенням міста проведення будівельних робіт біля перехрестя вул. Коцюбинського, вул. Володарського і естакади в сторону залізничного вокзалу.

Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що забудовник під час створення об’єкта архітектури зобов’язаний не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків та споруд, відшкодовувати завдані ним збитки.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка через яку проведено водовод знаходиться у користування позивача, що підтверджено витягом з кадастрового плану.

Статтею 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Водночас п. 2 цієї статті визначає межи допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом накладення заборони неприпустимо впливати на неї. Неприпустимий вплив –це такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або землекористувачі сусідніх земельних ділянок втрачають можливість використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Тобто, проведення відповідачем водоводу на території земельної ділянки позивача повинно було бути погоджено з останнім, з огляду на вимоги ст. 103 Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушеного права.

Ствердження відповідача, що позивачем не доведено суду, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу , спростовується матеріалами справи, а саме: висновком Луганської філії державного науково-дослідницького інституту будівельних конструкцій від 10.12.07 та умовами договору оренди земельної ділянки від 08.06.04 та договору про внесення змін до договору оренди від 15.12.06, відповідно до яких позивач у повній мірі позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,м. Київ, вул. Передславинська, 34б, ідент. код 33401239 негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні Закритому акціонерному товариству «Фінансист», м. Луганськ, вул. Оборонна, 20г, ідент. код 31138743 земельною ділянкою площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу , видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,м. Київ, вул. Передславинська, 34б, ідент. код 33401239 на користь Закритого акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ, вул. Оборонна, 20г, ідент. код 31138743 витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

4. Скасувати запобіжні заходи у вигляді зупинення будівельних робіт, накладені судом, згідно ухвали від 05.10.07 по даній справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 24.03.08

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько