ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" травня 2008 р.

справа № 20-11/361-5/374

За позовом Приватного підприємства “Югстройсервис”

до Приватного підприємства “Фірма “Авіс”

про розірвання договору підряду та стягнення 35000,0 грн.,

По зустрічному позову: : Приватного підприємства “Фірма “Авіс”

До: Приватного підприємства “Югстройсервис”

Про стягнення 16652,42 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

від позивача –Пашкова О.І., довіреність № 153 від 10.04.2008;

від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Позивач, ПП “Югстройсервис” звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства “Фірма “Авіс” про розірвання договору підряду та стягнення 35000,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після укладення договору підряду отримав аванс у розмірі 35000грн., однак, взяти на себе обов’язки щодо виконання підрядних робіт, не виконав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що їм були виконані підрядні роботи на суму перерахованого авансу, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робот за травень 2007 року (а.с.51) та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, підписаних ПП “Фірма “Авіс” (а.с.52).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.08.2007 суддею Дмитрієвим В.Є. порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 70 від 20.08.2007 справа 20-11/361, яка знаходилася у провадженні судді Дмитрієва В.Є. у зв’язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 27.08.2007 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.10.2007 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про стягнення заборгованості у вигляді недоотриманого авансу за договором підряду № 3 від 11.05.2007 в розмірі 16652,42 грн., з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 08.11.2007 зустрічний позов залучений до матеріалів справи № 20-11/361-5/374 для сумісного розгляду. Провадження по зустрічному позову зупинено до повернення на адресу суду матеріалів первісного позову.

19.03.2008 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса” надійшли матеріали справи № 20-11/361-5/374, а також висновки судової будівельно-технічної експертизи № 816 від 25.02.2008.

Ухвалою суду від 27.03.2008 провадження по справ поновлено.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що ПП “Фірма “Авіс” взагалі не приступало до виконання підрядних робот, а перерахування авансу у сумі 35000грн. замість 50000грн. не звільняло ПП “Фірма “Авіс” від прийнятих на себе за договором обов’язків.

Представник первісного відповідача на оголошення вступної та резолютивної частини не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) був укладений договір підряду № 3 (а.с. 8-9).

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання підрядних робіт з пристрою мереж зовнішнього та внутрішнього водопроводу та каналізації на об’єкті, розташованому по вул. Адм. Макарова, 4-В в м. Севастополі.

Загальна вартість робіт встановлена в розмірі 70000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору, строк виконаних робіт за даним договором складає 30 робочих днів з моменту отримання авансу.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір вступає у силу зі дня підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом 23.05.2007 платіжним дорученням № 261 перерахував на рахунок первісного відповідача аванс в розмірі 35000,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином, підрядні роботи повинні були виконані відповідачем не пізніше 23.06.2007.

Суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом, такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом, на виконання умов договору, 23.05.2007 платіжним дорученням № 261 перерахував на рахунок первісного відповідача аванс в розмірі 35000,00 грн.

Доводи ПП “Фірма “Авіс”, що їм були виконані роботи з будивництва мереж зовнішнього та внутрішнього водопроводу та каналізації на об’єкті, розташованому по вул. Адм. Макарова, 4-В в м. Севастополі на суму 38870грн., про що свідчать довідка виконаних підрядних робіт за травень 2007, та акт приймання виконаних робіт за травень 2007, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 816 від 25.02.2008 виконаної Севастопольським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса” за результатами огляду експерт дійшов висновку, що роботи по монтажу наріжних мереж водопроводу та каналізації на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Адм Макарова, б. 4-В, були виконані ТОВ „Єлсан-Плюс” в повному обсязі та згідно до проекту (тобто не відповідачем).

Також, у висновку експертизи вказано, що виконанні роботи по монтажу наріжних мереж водопроводу та каналізації на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Адм Макарова, б. 4-В, не відповідають переліку робіт, вказаних у довідці виконаних підрядних робіт за травень 2007, та у акті приймання виконаних робіт за травень 2007 року підписаних ПП “Фірма “Авіс” у однобічному порядку.

Інших доказів виконання будівельних робот, передбачених договором, з боку ПП “Фірма “Авіс”, суду не надано.

Вимоги позивача про розірвання договору, суд вважає такими, що також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем робіт, передбачених умовами договору заподіяли збиток економічним інтересам позивача, а тому таке порушення відповідачем умов договору слід вважати істотним.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору підряду № 3 від 11.05.2007, суд вважає обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає її необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із зустрічного позову ПП “Фірма “Авіс”, вимоги про стягнення 16652грн. авансу (з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних), обґрунтовані тим, що ПП “Югстройсервис” здійснив передоплату підрядних робот не у повному обсязі, а замість 50000грн., передбачених п.3.1 договору, перерахував тільки 35000грн.

Проте, у судовому засіданні, представник ПП “Фірма “Авіс” пояснив, що будівельні роботи на суму недоплаченого авансу у розмірі 15000грн. ним не виконувались.

При таких обставинах, суд вважає, що перерахування авансу у сумі 35000грн. замість 50000грн. не звільняє ПП “Фірма “Авіс” від прийнятих на себе за договором обов’язків.

Отже, договором підряду № 3 від 11.05.2007 не передбачена відповідальність ПП “Югстройсервис” у разі неповної сплати авансового платежу, а передбачена відповідальність тільки за затримку оплати за виконані роботи більш ніж 5 банківських днів.

Крім того, як вказувалось вище, з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 816 від 25.02.2008 виконаної Севастопольським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса” за результатами огляду, експерт дійшов висновку, що роботи по монтажу наріжних мереж водопроводу та каналізації на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Адм Макарова, б. 4-В, були виконані ТОВ „Єлсан-Плюс” в повному обсязі та згідно до проекту, а не ПП “Фірма “Авіс”.

При таких обставинах, враховуючи висновки експерта, а також, що відповідач не надав суду належних доказів виконання підрядних робот, суд вважає, первісний позов законним та обґрунтованим, а зустрічні позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 435,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір підряду № 3 від 11.05.2007, укладений між Приватним підприємством “Югстройсервис” (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 2, кв. 8, код в , р/р 260021640 в СФ „Райффайзен Банк Авваль”, МФО 324504) та Приватним підприємством “Фірма “Авіс” (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 58-41, , р/р 1 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195).

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Фірма “Авіс” (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 58-41, , р/р 1 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Приватного підприємства “Югстройсервис” (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 2, кв. 8, код в , р/р 260021640 в СФ „Райффайзен Банк Авваль”, МФО 324504) заборгованість в розмірі 35000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 435,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

21.05.2008

РОЗСИЛКА:

1.          ПП “Югстройсервис” - 99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 2, кв. 8

2.          ПП “Фірма “Авіс” - 99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 58-41

3.          справа

4.          наряд