ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А14/24-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпромгірнагляду в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Нікополя, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2 Профспілковий комітет трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про визнання актів недійсними

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпромгірнагляду в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про

- визнання частково недійсним акт форми Н-5 від 21.07.2006 року в частині висновків спеціальної комісії про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі слюсарем-ремонтником трубопрокатного цеху ЗАТ "Ніко Т'юб" Харченком В.Г., затверджений заступником начальника територіального управління Держпромгірнагляду України по Дніпропетровській обл. А.П.Кожушком від 27.07.2006 року;

- визнання недійсним акту № 4 нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що стався зі слюсарем-ремонтником трубопрокатного цеху Харченком В.Г. від 21.07.2006 року форми Н-1, затверджений заступником начальника територіального управління Держпромнагляду України по Дніпропетровській області А.П.Кожушком від 27.07.2006 року;

- зобов'язати відповідача в установленому законом порядку зазначений випадок зняти з обліку та повідомити про це органи, яким надсилаються відповідні звітність та інформація.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення на позов б/н та доповнення до заперечення), оскільки вважає, що:

- посилання позивача на п. 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП є безпідставними стосовно необхідності залучення до складу комісії спеціального розслідування обставин і причин смерті Харченко В.Г. представників органів здоров'я, оскільки даним пунктом передбачено залучення до складу комісії зі спеціального розслідування представника установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, - тільки у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

- акти, які просить визнати недійсними позивач були затверджені керівником територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області, а не керівником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, яке було створено і зареєстровано 11.01.2007 року і яке не є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, тобто відповідачем спірний нещасний випадок на облік не брався.

14.02.2008 року до суду поступило клопотання позивача від 14.02.2008 року, яким просить суд:

- витребувати з архіву Нікопольського відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЕ засвідчену копію акту судово-медичного дослідження трупа Харченко В.Г. № 324 від 27.05.2006 року;

- витребувати з архіву Нікопольської міської лікарні № 1 для огляду історію хвороби Харченко В.Г., який проходив лікування з 25.04.2006 року до 25.05.2006 року із діагнозом відкритий перелом правової гомілки.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року.

14.02.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у справі № А14/24-08 в зв'язку з заявленим клопотанням про витребування додаткових доказів.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 14.02.2008 року.

06.03.2008 року до суду поступила заява сторін, якою вони просять суд зупинити провадження у справі № А14/24-08 до надання витребуваних ухвалою суду від 14.02.2008 року документів.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 06.03.2008 року.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Витребувані ухвалою суду від 14.02.2008 року документи, а саме завірена копія медичної картки та історії хвороби Харченко В.Г., що дає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № А14/24-08 та призначити її до розгляду у засіданні на 16.04.08р. о 14:15год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 без самостійних вимог.

Суддя

С.П. Панна