overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №11/145-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №3614)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”

до відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Юнаківка”

про визнання правочину недійсним ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 10/355

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І. В.

за заявою комунальне підприємство “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк

боржник державне підприємство “Селидоввугілля” м. Селідове

виконавець –відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м.Селідове,

про зміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся заявник - комунальне підприємство “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк, із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме, заміну стягувача – комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, на його правонаступника – комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк. Заявляючи про заміну сторони правонаступником заявник посилається на Рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007р. №5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

На підставі ст..25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до свого провадження.

Розгляд призначити на 07.04.2008р. об 10год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні суду кімната 318.

Суддя Приходько І.В.

Секретар с/з Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 16/42пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

у справі

№ 16/42пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.
Справа №5/20

10 год. 10 хв.

Господарський суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко
М.В.

Представники:

від позивача - Коубіш
А.П., доручення від 09.01.2008 р.

від відповідача - не
з'явився

У судовому засіданні брав
участь прокурор Швець О.А.

розглянувши матеріали
справи за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення  заборгованості по єдиному податку - 290,35
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості по єдиному податку у
розмірі 290 грн.

Ухвалою господарського
суду від 24.01.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове
засідання призначено на 26.02.2008 р.

На день розгляду справи,
позивачем подано заяву про відмову від позову.
Прокурор жодних заперечень щодо поданої позивачем заяви не висловив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, що
не перешкоджає проведенню даного судового засідання.

Заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд закриває
провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову,
яка обумовлена добровільною сплатою відповідачем боргу, що підтверджується
квитанцією №6169 від 21.01.2008 року.

На підставі викладеного
та керуючись п.2 част.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову
позивача від позову.

2. Провадження у справі
закрити.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 11/96/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини А-0225

(99007, м.Севастополь, вул.Соловйова, 1)

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”

(54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А)

про: стягнення 131701,62 грн., з яких 59666,74 грн. пені, 21641,99 грн. –3% річних та 76828,7 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “17” квітня 2008р. - 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          обґрунтувати нормами матеріального права стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних.

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № 6/298/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

До Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в загальному розмірі 115 491,82 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 26.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 22/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техенергобуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р.

у справі №22/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

до                      Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство

"Більшовик"

про                    стягнення 6 400,0 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №22/3 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на “ 24 ” червня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.03.08
р.
Справа № 27/93б

Суддя
Тарапата С.С.

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Акремес” м.Донецьк

вважає
представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Акремес” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.03.08 року о 10:00 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №408 .

3.Кредитору
(заявнику) надати суду докази зарахування державного митадо Державного бюджету
України; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням чи про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу; докази включення кредитора до Єдиного державного
реєстру фізичних осіб- підприємців.

4.Боржнику
подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс
та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

7.Дану
ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню
з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №17/291-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС»

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської обласної Державної адміністрації

Про визнання пам`ятки такою, що втратила предмет охорони.

за участю представників сторін:

Від позивача – Безкровна Я.В.

Від відповідача – Підвисоцька С.А.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, вул. Соборна, 33 (814,7 кв. м.), таким, що втратило предмет охорони об`єкта культурної спадщини і таким, що повинно бути вилучено з реєстру пам`яток, як пам`ятка, що втратила предмет охорони.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання надав відгук № 01-48/1594 від 12.05.2008р. на позовну заяву, в якому зазначає, що обласна державна адміністрація не може приймати участь у розгляді справи в якості належного відповідача, оскільки відповідач юридично не існує. Крім того, відповідач зазначає, що суть позовних вимог не стосується вирішення питань, які є виключними повноваженнями облдержадміністрації.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2008 року 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 312

2. Зобов’язати позивача визначитися, хто має бути відповідачем по даній справі з урахуванням заперечення, викладених Сумською ОДА у відзиві від 12.05.2008р. № 01-48/1594 та приписів ст. 21 ГПК України; надати копії документів, зазначених у Додатку до позовної заяви, зокрема : охоронний договір 3 30 від 20.04.2005 року, паспорт пам`ятки архітектури місцевого значення, детальне інженерне обстеження з висновками 1997 року, акт технічного огляду від 02.11.2007р, історико-містобудівне дослідження з додатками, свідоцтво про державну реєстрацію позивача, довідка з управління статистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/49-08

За заявою Приватного підприємства "Інтермет", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "МІМ і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Карамишев Д.В. за довіреністю №12/05 від 12.05.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 59809,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія АВ №307249.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія АВ №307249.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "МІМ і К", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "МІМ і К", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія АВ №307249.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/188/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудскай”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 57.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року о 10:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 8/95

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7384,05 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку) про що зазначено в додатках до позовної заяви, але не подано (підтверджено Актом від 31.03.08 канцелярії господарського суду Закарпатської області).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 травня 2008 р. о 11:20год.

4.          Зобов’язати позивача подати: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/104-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя