overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/66-08

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в і інтересахдержави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства " Євротекекспорт", м. Кривий Ріг

про стягнення 34002,66 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Левченко В.М. дов № 39233/10-100 від 29.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в і інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся з позовом до Приватного підприємства " Євротекекспорт" і просить суд стягнути з відповідача 34002,66грн..

У зв’язку з неявкою прокурора та представника відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 11.03.2008 року о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А38/644-07

За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ;

В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Рязанцев С.В., дов. від 08.12.2006 року

Від відповідача-1: Корсун О.М., дов. № 1149/10/10 від 24.01.2008 року, Нємченко Н.М., дов. № 2948/10/10-1 від 12.02.2008 року, Овсяникова Л.О., дов. № 26255/10/10-10 від 05.11.2007 року

Від відповідача-2: Гусарова К.О., дов. № 12-14/18 від 09.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ та В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75 219, 19 грн..

Ухвалою від 12.02.2008 року сторони зобов’язувалися провести акт звірки. Проте, станом на 28.02.2008 року вимоги ухвали суду сторонами не виконані.

В судовому засіданні 28.02.2008 року при вивченні матеріалів справи необхідність проведення акту звірки підтвердилась. Сторонами в засіданні погоджені дата і час проведення звірки.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю виконання вимог ухвал суду і проведення акту звірки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 20.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2008 року о 14:30 год.

3.          Сторони зобов’язані провести до засідання акт звірки, для чого позивач з’явиться в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська 17.03.2008 року о 14:00 год..

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС10/99-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1326)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства «Сумської спеціалізованої пересувної механізованої колони-7», м. Суми

Про стягнення 829 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/7від 12.02.08 року на 3 арк. з додатками на 24 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Чепракова І.О., директор ДП "Дніпропетровської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції", довіреність №205 від 26.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 26.12.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання представники кредиторів не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Крім того, не подано погодженої кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши кредиторів надати погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.08 р. об 11:50.

Зобов'язати кредиторів надати погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Явку представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/107-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.08                                                                                 Справа № 02/130/5/25-38
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційне подання Прокуратури Волинської області в інтересах Держави в особі Української державної інноваційної компанії, м.Київ в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2007р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

у справі № 02/130/5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах Держави в особі Української державної інноваційної компанії, м.Київ в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників:

від позивача: Мазурка М.В., Чумак В.О., Костенко М.В.

від відповідача: Черненко О.С.

від Прокуратури Волинської області: Якимчук В.І., Манзій П.П.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 15.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/213б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/213Б про банкрутство Державного комунального підприємства Донецького виробничо – технічного центру стандартизації і метрології „Облагростандарт”, м. Красноармійськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 38/10

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 445 943грн.71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шеремет Л.В. представник за дов. № б/н від 12.12.2007р.

від відповідача: Салтанова Н.М. економіст з договірної роботи та претензійної роботи 1 кат. юр відділу за дов. № 17/31 від 14.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 409 684грн.92коп., інфляції у сумі 26 875грн.33коп., пені у сумі 123грн.46коп. та 3% річних у сумі 9 260грн.00коп., а всього 445 943грн.71коп.

Позивач у судове засідання 19.03.2008р. з’явився та надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 12.03.2008 р., в якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 15/721 від 22.05.2006 р. у розмірі 522781, 20 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 19.03.2008р. з’явився та надав суду заперечення на уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що вважає вимоги позивача по нарахуванню штрафних санкцій неправомірними.

Крім того, відповідач надав суду докази часткової сплати боргу: платіжне доручення від 04.03.2008 р. № 13386 на суму 50 000грн.

Заперечення відповідача та платіжне доручення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог від 19.03.2008 р., в просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 309684грн.92коп., 3% річних у розмірі 9232грн.93коп, інфляційні у розмірі 78359грн.59коп. та пеню у розмірі 33757грн.63коп., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові доводи на уточненіпозовні вимоги щодо розрахунку пені.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС13/16-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: громадської організації «Роменське земляцтво»

про стягнення 793 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 793 грн. 67 коп., в тому числі: 624 грн. 00 коп. фінансових санкцій та 169 грн. 67 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 10/55-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" , м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт" , м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 55165,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 18/317пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кондратенко С.М.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але надіслав лист, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що директор підприємства знаходиться на лікарняному.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.01.08 р. об 10:00 год.

Позивачу подати додатки до договору (кошторис, протокол погодження ціни).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 8/379-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Сервісбуд"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2007р.

та рішення

господарського суду Вінницької області
від 31.10.2006р.

у справі

№8/379-06

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

До

Приватного підприємства
"Сервісбуд"

Про

стягнення 18000грн.,

За
участю представників

-          позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. (дов.
№592 від 05.10.2007р.);

-          відповідача: Синенко А.П. (дов.
№17/н-08 від 14.01.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Для надання часу на ознайомлення
представників сторін з матеріалами справи, суд вважає необхідним відкласти
розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 12год. 25хв. 28 лютого 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових
засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" січня 2008 р.

№ 01-14/31.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Луківська селищна рада   Прокурор Турійського району

до відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про
зобов'язання виготовлення документів на земельну ділянку.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54 України у
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не подано
доказів звернення Луківської селищної ради до відповідача з листом -
пропозицією про укладення договору оренди та надіслання відповідачу проекту
договору.

Відповідно до ст. 641 ЦК України
пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього
договору.

Згідно ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повторно повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що
підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 15 аркушах,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.