ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 20/288а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Донецькобленерго" в особі

структурної одиниці Приазовські

електричні мережі

на постанову

від 14.11.2007 р. Донецького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/288а

за позовом

ТОВ "Етна"

до

ВАТ "Донецькобленерго"

про

визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача

- Гербут Н.П.

від відповідача

- Рожкова Л.О.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2007 р. ТОВ "Етна" звернулось в господарський суду Донецької області з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.09.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 96677,63 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "Етна" посилалось на порушення ВАТ "Донецькобленерго" п.п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005 р. (надалі –Правила) та неправомірне застосування п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 562 від 04.05.2006 р. (надалі –Методика).

ВАТ "Донецькобленерго" проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007 р. у справі №12/4а, та просив в порядку п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі припинити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2007 р. (суддя Донець О.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.), позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення ВАТ "Донецькобленерго", оформлене протоколом від 28.09.2006 р. (надалі –протокольне рішення), ґрунтується на акті, який за своєю формою не відповідає п.п. 1.2, 6.41, 6.42. Правил, а за своїм змістом є необґрунтованим.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому, ним прийнято до уваги факти, які встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді справи №12/4а.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.09.1999 р. між ТОВ "Етна" та ВАТ "Донецькобленерго" було укладено договір №2122 на постачання електричної енергії.

Пунктом 5 зазначеного договору встановлено, що він діє до 31.12.2004 р. В разі, якщо за місяць до сплину строку дії договору одна зі сторін не заявить про відмову від договору він вважається продовженим.

Судами досліджено, що об'єкт за адресою: вул. Боткіна, 15, який належить ТОВ "Етна" на праві приватної власності, знаходився в користуванні ПП "Чара" на підставі договору оренди №5 від 01.01.2004 р.

Постачання електроенергії на зазначений об'єкт здійснювалось на підставі договору на користування електричною енергією №241 від 27.06.1996 р., укладеному між ПП "Чара" та ВАТ "Донецькобленерго".

Актом від 22.03.2005 р. зафіксовано, що ВАТ "Донецькобленерго" на об'єкті ТОВ "Етна" за адресою: вул. Боткіна, 15, було встановлено лічильник за №150590 та передано пломби на схоронність.

Як встановлено судами, 03.01.2006 р. договір оренди між ТОВ "Етна" та ПП "Чара" було розірвано.

Листом від 10.01.2006 р. ТОВ "Етна" звернулось до ВАТ "Донецькобленерго" з проханням укласти договір на постачання електричної енергії, проте письмової відповіді на цей лист ТОВ "Етна" не отримало.

Судами досліджено, що відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень, ТОВ "Етна" в період з лютого по вересень 2006 р. здійснювалась оплата за споживання електричної енергії.

В платіжних дорученнях зазначалось, що оплата здійснюється згідно договору №2122 від 15.09.1999 р. Зазначені грошові суми приймались ВАТ "Донецькобленерго" та повернуті не були, що свідчить про те, що договір №2122 від 15.09.1999 р. було пролонговано і він сторонами виконувався.

Представниками ВАТ "Донецькобленерго" 22.09.2006 р. було проведено перевірку дотримання ТОВ "Етна" Правил, в результаті якої було складено акт №022708 від 22.09.2006 р. про порушення Правил. В акті зазначено, що споживачем було здійснено самовільне підключення до мережі енергопостачальника. Також, в акті зазначено, що відсутній договір на поставку електроенергії.

На підставі акту №022708 від 22.09.2006 р. комісією по розгляду актів про порушення Правил використання електроенергії було прийнято протокольне рішення №28 від 28.09.2006 р. про нарахування збитків. Сума збитків була розрахована відповідно до п.2.6 Методики та складала 96677,63 грн.

Відповідно до п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія –це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) –витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Виходячи з положень п. 2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодження розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.

Встановивши обставини справи, дослідивши, що ТОВ "Етна" самовільного підключення до мережі ВАТ "Донецькобленерго" не здійснювало, а пошкодження розрахункових приладів обліку відсутні, надавши юридичну оцінку діям сторін, врахувавши положення п.п. 1.2, 6.40 Правил та п. 2 Методики суди дійшли мотивованих висновків про необґрунтованість оспорюваного протокольного рішення та його невідповідність чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів, про наявність правових підстав для визнання протокольного рішення недійсним.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи ВАТ "Донецькобленерго" про порушення судами ст. 12 ГПК України, ч. 2 ст. 20 ГК України та неправильне визначення правової природи протоколу № 28 від 28.09.2006 р. ВАТ "Донецькобленерго" зазначено, що протокольне рішення не носить характеру обовязкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, а тому справи про визнання таких актів недійсними не відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно вимог п.п. 6.41, 6.42, 6.43 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. На підставі акта порушень під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 7.5 Правил визначено, що в разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення та несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами Постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що законодавством не передбачено прийняття проміжного рішення про виконання або невиконання обов'язку оплати рахунків за недовраховану електричну енергію, а тому на підставі прийнятого оспорюваного протокольного рішення, відповідно до Правил, ТОВ "Етна" виставляються рахунки на сплату нарахованих збитків.

Згідно Правил у ТОВ "Етна" виникає обов'язок оплатити виставлені рахунки, у протилежному випадку ВАТ "Донецькобленерго" зобов'язане припинити енергопостачання на об'єкт ТОВ "Етна".

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суди підставно застосували положення ст.ст. 15, 21 ЦК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін; дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у справі № 20/288а залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк