overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС16/294-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, м.Конотоп

до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Конотоп

2) Головного управління державного казначейства України у Сумській області, м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача Бойко Л.М.

Від 1-го відповідача Книш С.В., довіреність № 2756/9/10 від 14.03.08, Рибець В.М., довіреність № 32/9/10-025 від 08.01.08, Сіренко І.С., довіреність № 38/9/10-025 від 08.01.08, Дениченко Л.М., довіреність № 2838/9/10 від 17.03.08,

Від 2-го відповідача: Нагорна Т.О., довіреність № 15-09/164 від 15.01.08, ;

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення 1-го відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 54 624 грн. 00 коп. Зобов’язати 2-го відповідача перерахувати з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (стягнути) по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за квітень 2006р.-20 373 грн. 00 коп., червень 2006р. –50 914 грн. 00 коп., серпень 2006р. –52 570 грн. 00 коп, вересень 2006р. –60 390 грн. 00 коп, жовтень 2006р. –267 842 грн. 00 коп, листопад 2006р. –66 752 грн. 00 коп, грудень 2006р. –351 048 грн. 00 коп., а всього 672 916 грн. 00 коп.

Перший відповідач подав клопотання           від 11.03.2008р. № 2605/9/10 про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № АС12/503-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, м. Конотоп до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 15.06.2007 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 59 075 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/294-07 зупинити до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 12/503-07

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС 12/503-07

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2008 р. Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Олександрук А.О.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Звірик Т. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року продовжено строк ліквідаційною процедури, розгляд звіту призначено на 15.04.2008р.

15.04.2008 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", , с. Держанівка, Хмільницький район Вінницька область до 26.06.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 24.06.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства;

3- УПФУ у Хмільницькому районі.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р. Справа № 4/820/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державна інспекція з енергозбереження м. Київ,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

СУТЬ СПОРУ:          визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 23.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/820/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/820/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 927.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П14/659-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Довіра-Трейд", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118

до Приватного підприємства "Реарді", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

про стягнення 64158,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з чеку, наданого позивачем, вбачається, що кореспонденцію направлено відповідачу 17.04.08 р., тоді як позовну заяву підписано пізніше - 18.04.08 р.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 11 від 17.04.08 р. та № 10 від 17.04.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа№ 24/76

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Медсервіс Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю „”Західно-Український центр „Медсервіс”, м.Львів

Про стягнення 5439,19грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довіреності, видані відповідачем уповноваженій особі на отримання товару, поставленого по накладних, вказаних у позовній заяві; докази часткової оплати відповідачем товару, поставленого в серпні-листопаді 2007р. (виписки банку з рахунку клієнта); довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару поставленого позивачем в серпні –листопаді 2007 року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 7 814,41 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 27.05.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р. Справа № 11/463

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача : Лоза В.І. дов.№ 5753 від 20.12.06 р.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 539,02 грн. заборгованості по договору від 04.05.2000 р. № 1522 про надання послуг електрозв"язку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем (в м атеріалах справи додається).

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.80 (п.1-1), ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" (юр.адреса : 36002, м.Полтава, вул.Лесі Українки,4 кв.167, р/р 0072 в РУ "Промінвестбанк", МФО 331069, ; адреса доставки : 36000, м.Полтава, вул.К.Маркса,1, кімн.408) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе,6а, р/р 1419 в ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів - Полтавська філія ВАТ "Укртелеком" (ЦТП) - 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 14/280(12/71)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

на рішення

та

постанову

господарського суду Чернігівської області

від 20 грудня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

від 06 лютого 2008 року

у справі

№ 14/280(12/71)

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ВАТ "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

про

стягнення заборгованості у сумі 646 685 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 та Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 у справі №14/280(12/71) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №13/280-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

до відповідача: Державного комунального підприємства «Міськводоканал»

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та їх копії, завірені належним чином.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 7/102пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Юридична фірма «Тіс», м. Луганськ

про спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення 7 340 грн. 57 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.05.08. о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326, суддя Калашник Т.Л.).

3.Зобов’язати позивача: обґрунтувати нарахування суми, що заявлена до стягнення, у вказаному розмірі(надати докази тверджень);

надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; належні докази отримання відповідачем проекту договору на постачання теплової енергії ; надати суду проект даного договору; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) ; у разі погашення або часткового погашення суми, заявленої до стягнення - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; докази підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); надати проект договору, запропонований позивачу; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Юридична фірма «Тіс», м. Луганськ , кв.Мірний,2/72, (відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/141

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про стягнення штрафу та пені в розмірі 12 962,50 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Жамбаєв В.О. –головний експерт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/881 від 12.06.07;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 12 962,50 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач у засідання суду не з’явився

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати: довіреність уповноваженого представника; письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08

Справа №14/244-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали вх. № 3574

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка

до відповідача: Дочірнього підприємства «Газ-України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання частково недійсним договору

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                    Справа № 10/77

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства „Гладіатор”, м.Ужгород

про: стягнення 340,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази на підтвердження права Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” виступати в господарському процесі від імені юридичної особи ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 16/189/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лазурний” (57120, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна, 1)

Про: стягнення 1951,13 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.04.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя