ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-13/4204-2008А

за позовом Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс», М. Євпаторія вул. Інтернаціональна, 139/14

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія проспект Леніна, 2

про визнання недійсним рішення та неправомірними дій.

Головуючий суддя Жукова А.І.

при секретарі Ковальчук К.В.

Представники:

від позивача не з’явився.

від відповідача Герасименко І.І. – заступник начальника відділу, дов. від 02.06.2008 року; Котеленець Ю.А. – головний спец. юрид. відділу, дов. від 13.08.2007 року.

Сутність спору: Позивач – Приватне підприємство «ЮВМ-Автосервіс» звернувся до господарського суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 09.11.2007 року № 754, визнати злочинними, такими що підпадають під ознаки статті 382 КК України, дії міського голови м. Євпаторії Даниленко Андрія Петровича по не виконанню рішення господарського суду АР Крим від 15-16 березня 2007 року, визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, міського голови Даниленко Андрія Петровича по видачі дозволу на перевезення пасажирів по маршруту № 7 з 07.06.2007 року по 07.06.2010 року неправомірними.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис від 24.05.2008 року на повідомленні про вручення поштового відправлення № 936038.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом здійснення пасажирських перевезень.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог у частині визнання злочинними, такими що підпадають під ознаки статті 382 КК України, дії міського голови м. Євпаторії Даниленко Андрія Петровича по не виконанню рішення господарського суду АР Крим від 15-16 березня 2007 року, суд зауважує наступне.

Дані правовідносини відносяться до кримінально-правових і розглядаються компетентними органами у порядку статті 97 КПК України і не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.