ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.08
Справа  № 10/151

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Чаплик І.,

з
участю представників:

від
скаржника (позивача) -   не з”явився,

відповідача 1 -
не  з”явився,

відповідача
2 -   не з”явився,

третьої
особи -   не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Парада», м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.10.2007 року, судова колегія у складі
головуючого-судді І.Івашкович, суддів -Л.Якимчук та О.Ремецькі, в
справі  за  № 10/151

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Парада», м.Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача 2 товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт», м.Ужгород

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закритого акціонерного товариства
«Ужгородська швейна фабрика», м.Ужгород

про
виключення ОСОБА_1.
зі складу акціонерів ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» та припинення його участі
в організаційно-господарських  відносинах
по управлінню справами ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», визнання протиправним
набуття ОСОБА_1. корпоративних прав стосовно ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»,
зобов»язання ТзОВ «Вест-Трансферт»внести зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів  ЗАТ «Ужгородська швейна
фабрика» шляхом виключення зі складу акціонерів ЗАТ «Ужгородська швейна
фабрика» ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в :

рішенням
господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року відмовлено в
позові  товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Парада»до ОСОБА_1  та товариства з обмеженою відповідальністю
«Вест-Трансферт» про виключення ОСОБА_1. зі складу акціонерів ЗАТ «Ужгородська
швейна фабрика»  та припинення його
участі в організаційно-господарських
відносинах по управлінню справами ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»,
визнання протиправним набуття ОСОБА_1. корпоративних прав стосовно ЗАТ
«Ужгородська швейна фабрика», зобов»язання ТзОВ «Вест-Трансферт»внести зміни до
реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» шляхом виключення зі складу акціонерів
ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» ОСОБА_1..

Рішення
суду мотивоване тим, що право власності
ОСОБА_1. на 483 іменних цінних акції ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”
підтверджується матеріалами справи, оскільки
договори, на підставі яких ОСОБА_1. набув це право власності, в судовому
порядку не скасовані та відсутні передбачені законом підстави вважати їх
нікчемними, а позбавлення  особи права
власності на акції шляхом виключення її
зі складу акціонерів акціонерного товариства чинним законодавством не
передбачено, як і не передбачено виключення акціонера зі складу акціонерного
товариства з підстав  порушення порядку
придбання ним акцій.

В
апеляційній скарзі  скаржник (позивач)
просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення
для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  діями відповідача 1 по придбанню акцій
позивач, як акціонер ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», був позбавлений
належного йому корпоративного права, визначеного ст.167 ГК України в частині
правомочності переважного права на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами  товариства, визначеної ч.3
ст.81 ГК України. Скаржник зазначає, що набуття відповідачем 1 корпоративних
прав  суперечить та порушує вимоги ч.3
ст.28 вказаного закону, згідно якого перехід та реалізація права власності на
акції здійснюється відповідно до вимог законодавства України, а також ч.3 ст.4
Закону України «Про цінні папери та фондовий
ринок», якою встановлено визначення порядку передачі прав, посвідчених
іменним цінним папером. З наведеного скаржник вважає, що набуття відповідачем
1  права участі в
організаційно-господарських відносинах стосовно управління справами ЗАТ
«Ужгородська швейна фабрика»є протиправним
та таким, що порушує права позивача, оскільки  останнього позбавлено належного йому
переважного права на придбання акцій.

Скаржник
також не погоджується з процесуальною дією суду щодо неприйняття  заяви про зміну  позовних вимог, оскільки ст.22 ГПК
України  не передбачає право суду на
відмову від прийняття  такої заяви на
підставі  вказаних судом обставин.

В
судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду спору, а тому, зважаючи на строк розгляду
спору та можливість його завершення  без
участі сторін, суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в
справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд,
дослідивши наявні докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1є власником 483
простих іменних акцій ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, що підтверджується
випискою із реєстру за номером особового рахунку 20-001510 від 28.02.07. Право
власності на вказані акції відповідач - 1 набув відповідно до договорів
купівлі-продажу цінних паперів №ВК/06/1 від 12.02.07, №ВК/36-06/2 від 13.02.07,
№ВК/36-06/3 від 14.02.07, №ВК/36-06/4 від 14.02.07, укладених ТОВ „Вест-Сток”,
як покупцем, який діяв на підставі договору комісії №К/36-06 від 02.10.06.
Відповідно до п.1 ст.163 Господарського кодексу України, ч.1 ст.6 Закону
України „Про цінні папери та фондовий ринок” акція - це іменний цінний папір,
який посвідчує майнові права його власника (акціонера) стосовно акціонерного
товариства, тобто в даному випадку спірні прості іменні акції в кількості
483шт. є об'єктом права приватної власності ОСОБА_1..

Відповідно
до ст.328 Цивільного кодексу України однією із підстав набуття права власності
є правочини, а також встановлено презумпцію правомірності набуття права
власності, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності  не встановлено судом. Для
цивільно-правових договорів, на підставі яких ОСОБА_1. придбав у власність 483
іменних цінних акції ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” діє встановлена ст.204 ЦК
України презумпція правомірності правочину, тобто, відсутність передбачених
законом підстав вважати такі договори нікчемними та невизнання їх недійсними
в  судовому порядку свідчить про
правомірність набуття  відповідачем  1 права власності на спірні акції.

Таким
чином, вимоги позивача про виключення ОСОБА_1. зі складу акціонерів  ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” та
припинення його участі в організаційно-господарських відносинах по управлінню
справами ЗАТ, фактично тягне за собою настання правових наслідків у вигляді
припинення його права власності на акції товариства.

Разом
з тим,  ст.41 Конституції України
закріплено гарантії непорушності права
приватної власності, а ст.321 Цивільного кодексу України визначено
правовий інститут непорушності права власності, де, зокрема, зазначено, що
особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише
у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підстави
припинення права власності  визначені
ст.346 Цивільного кодексу України, якою передбачено перелік випадків  припинення права власності та встановлено, що
право власності може бути припинено у інших випадках, встановлених законом.
Проте, позбавлення  особи права власності
на акції шляхом виключення її зі складу акціонерів акціонерного товариства чинним
законодавством не передбачено.

Крім
цього, згідно  п.3 ст.100 ЦК України
учасник товариства може бути  виключений
з товариства у випадках та порядку, встановлених установчими документами або
законом. Проте, виключення акціонера зі складу акціонерного товариства з
підстав  порушення порядку придбання ним
акцій діючим законодавством не передбачено, а статутом ЗАТ „Ужгородська швейна
фабрика”  порядок та підстави виключення
акціонерів зі складу ЗАТ не встановлено .

З
наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог про виключення ОСОБА_1.  зі складу акціонерів ЗАТ «Ужгородська швейна
фабрика» та припинення його участі в організаційно-господарських  відносинах по управлінню справами ЗАТ
«Ужгородська швейна фабрика», визнання протиправним набуття ОСОБА_1.
корпоративних прав стосовно ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», оскільки участь
акціонера в акціонерному товаристві та його корпоративні права ґрунтуються на
належності йому акцій цього товариства на праві власності, яке є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, з підстав і в порядку, встановлених
законом.

Покликання
скаржника на порушення  відповідачем його
переважного права на придбання акцій судом до уваги не приймається,
оскільки  вміщений у статті 16 ЦК України
перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним. Позивач  може застосовувати й інші, ніж передбачені
цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не
порушують права інших осіб.

Щодо
позовних вимог про зобов»язання ТзОВ «Вест-Трансферт»внести зміни до реєстру
власників іменних цінних паперів  ЗАТ
«Ужгородська швейна фабрика» шляхом виключення зі складу акціонерів ЗАТ
«Ужгородська швейна фабрика» ОСОБА_1., то вони є похідними від попоредніх, а
тому і висновок по них є аналогічним, про що правильного висновку дійшов суд
першої інстанції.

Щодо
вирішеного клопотання судом про відмову в прийнятті заяви скаржника,
поданої  в порядку ст.22 ГПК України, то
порушення норм процесуадьного законодавства судом першої інстанції апеляційним
судом не встановлено, оскільки поданою заявою
позивачем фактично заявлено додаткові позовні вимоги, які по суті мають
свій відмінний від первісних вимог, предмет та підстави, а також тягнуть за
собою зміну складу відповідачів.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є
безпідставними.

Рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

п о с т а н  о в и в:

рішення
господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007  року в справі за номером 10/151 залишити
без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Парада» -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко