ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа № 14/65-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Автомир”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1814163гр.

В С Т А Н О В И В :

23.01.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Автомир” (далі Сервісний центр) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд” (далі ВАТ “Міськшляхрембуд”) 1814163гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ ВКФ “Дорбудпромсервіс” передало позивачу право вимоги від ВАТ “Міськшляхрембуд”.

10.04.2008р. до суду надійшов зустрічний позов ВАТ “Міськшляхрембуд” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ ВКФ “Дорбудпромсервіс” та Сервісним центром.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. (суддя Панна С.П.) зустрічну позовну заяву повернуто ВАТ “Міськшляхрембуд”.

Не погодившись з рішенням, ВАТ “Міськшляхрембуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просило скасувати ухвалу. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для повернення зустрічного позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву на підставі п6 ч1 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Висновок суду щодо відсутності доказів направлення копії зустрічного позову відповідачу ґрунтується на акті від 10.04.2008р., складеному у відповідності до приписів розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. наказом голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002р.).

З огляду на те, що суддя першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову не мав підстав сумніватися у об’єктивності складеного працівниками канцелярії суду акту, повернення зустрічного позову слід вважати таким, що здійснено з дотриманням вимог ст.63 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко