ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-24/16191-2007А

За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Альфа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкурортсервіс» (АР Крим, смт.Чорноморське, вул. Революції,5)

До відповідача - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі (АР Крим, смт. Чорноморське, вул.Щорса,4)

Про скасування рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіной І.М.

За участю представників:

Від позивача – Новоселов В.О., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Обухова А.В., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування рішення ДПІ в Чорноморському районі № від 24.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 48195-ВР від 19.12.1995р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.( а.с. 28-29).

Ухвалою ГС АР Крим заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008р. в зв’язку із закінченням повноважень судді Іщенко Г.М. справа передана на розгляд судді Колосовій Г.Г., справі присвоєний № 2-2416191-2007А.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Дочірне підприємство «Альфа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкурортсервіс» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням Чорноморської райдержадміністрації 03.11.2004р. та узято податковий облік в ДПІ в Чорноморському районі.

18.07.2007р. працівниками ДПІ в Чорноморському районі АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, що розташований в смт Чорноморське, вул.Революції,105 й належить ДП «Альфа» ТОВ «Кримкурортсервіс».

В результаті перевірки було встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 48195-ВР від 19.12.1995р. та п.2 ст. 7 Закону України « Про акцизний збір» № 329 від 15.09.1995р., що виразилось у зберіганні (реалізації) алкогольних напоїв без акцизних марок, про що складено акт № 000114 від 18.07.2007р.

На підставі акту перевірки ДПІ в Чорноморському районі винесено рішення № від 24.07.2007р., яким до ДП «Альфа» ТОВ «Кримкурортсервіс» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 1700,00грн. на підставі п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до абзацу 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач не погодившись з винесеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в АР Крим, скарга залишена без задоволення, а рішення-без змін.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення ДПІ в Чорноморському районі.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір» № 329 від 15.09.1995р.( зі змінами та доповненнями) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за порушення Закону передбачена абз.12 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що працівниками ДПІ не було прийнято до уваги, що акцизна марка на шампанському «Севастопольське» відклеїлась в зв’язку з різницею температур у приміщенні та місці зберігання та була пред’явлена перевіряючим в момент перевірки.

Однак ці доводи позивача, судом не можуть бути прийняти, оскільки не підтверджені ніякими доказами, а тому безпідставні.

Знаходження алкогольних напоїв без марок акцизного збору на них, навіть якщо ці марки знаходяться біля пляшок, є порушенням абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно акту перевірки, перевірка проводилась у присутності продавця позивача Ромашко Ю.В. Вказаний акт продавцем підписаний. У графі „Заперечення до акту перевірки” відсутні заперечення, що свідчить про згоду продавця з порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки.

Крім того, доказів того, що марка, яка нібито знаходилась біля пляшки шампанського відклеїлась сама з цієї пляшки, позивач також не надав.

Таким чином, позивач не довів відсутність з його боку порушень чинного законодавства, тоді як цей обов’язок покладений на нього ч. 1 ст. 71 КАС України.

Посилання позивача на відсутність повноважень ДПІ щодо винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд до уваги не приймає за наступних підстав.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінета Міністрів України від 02.06.2003р. № 790.

Згідно п. 5 та п. 6 вказаної Постанови КМУ № 790 підставою для прийняття рішення

про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Статтєю 16 Закону № 481 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 3 ст. 9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» № 329 також передбачено, що контроль за наявністю марок на пляшці алкогольних напоїв та тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба т органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів – митні органи. Уразі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Тому суд приходить до висновку, що оспорюванє рішення ДПІ в Чорноморському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 21.03.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.