overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 19/214-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та касаційного подання

Державної акціонерної компанії "Хліб України" та заступника Генерального прокурора України

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі

№ 19/214-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"

про

визнання недійсним договору № 11234 від 18.10.207 р.,

визнання недійсною угоди № 11237 від 18.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 р. заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Муравйова О.В., Поялнського А.Г. та Фролової Г.М. відхилено, а справу передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" та касаційне подання заступника Генерального прокурора України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 19/214-07 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання на 30.07.2008 р. о 10:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 24/115

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

до відповідача: Управляння ДАІ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3 727 грн. 84 коп.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/115.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу та надати розрахунок суми відповідно до визначеного періоду, зазначити повне найменування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 24/87пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку „Український Бізнес банк”, м. Донецьк

про примусове повернення майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача Мішук Я.С. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку „Український Бізнес банк”, м. Донецьк про примусове повернення майна.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, оригінал розписки про отримання відповідачем листа від 22.01.2008р. не надав.

Відповідач у судовому засіданні надав докази оплати орендної плати з січня 2008р.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 75, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 25.06.08 року.

Позивачу надати оригінал доказу отримання повідомлення від 22.01.2008р. про не продовження строку дії договору оренди, підтвердити чи спростувати надходження орендної плати за січень-травень 2008р.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

У разі неподання позивачем витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 16/92пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк

про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп.

За участю

представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк, про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з”явились. В разі не явки у судове засідання призначене на 07.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 07.07.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір підряду, документи що підтверджують заборгованість за договором, обґрунтований розрахунок збитків з урахуванням штрафних санкцій згідно з діючим законодавством), довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 25.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС12/91-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання
Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 ;
представник від позивача -  ОСОБА_2 -
продавець;  від відповідача -  Курочка Оксана Василівна, довіреність №
687/10/10-015  від 18.01.2008 р.,
розглянувши матеріали справи за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції від 24.12.2007 року  № /0 про застосування штрафних
санкцій за порушення п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування
та послуг».

Позивач подав в судовому
засіданні додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а саме:
пояснення продавця ОСОБА_2, копію перерахунку наявної готівки по розрахункових
операціях від 22.12.2007 року.

Відповідач надала
клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання
для підготовки документів, а також в зв»язку з неявкою третьої особи в судове
засідання.

Враховуючи зазначене, суд
задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне продовжити розгляд
справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101,
102, 122,  150, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС
12/91-08  до 19.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши
її судовий розгляд до 10:00 год. 19.05.2008 р. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

3.          Зобов»язати третю особу - ОСОБА_3
з»явитися в наступне судове засідання, надати документи щодо того, що вона є
платником єдиного податку.

4.  Запропонувати
відповідачу забезпечити явку представника Роменської МДПІ, який
безпосередньо проводив перевірку позивача, а також подати суду для огляду
оригінал акту перевірки від 22.12.2007 року.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Закритого акціонерного товариства "Порцелак", с. Калинівка

про стягнення 14249,19 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (не подано розрахунку суми основного боргу в порядку п. 3.2 договору);

- не зазначені норми матеріального права, на підставі яких нараховані інфляційні, збитки.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 24/101пн

за позовом Костянтинівський індустріальний технікум, м. Костянтинівка

до відповідача Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівна та Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка

про виселення відповідача з приміщення гуртожитку позивача

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Назаров В.Д. – довір.

Від відповідача не з’явився.

У судове засідання з’явився представник Головного управління Державного казначейства у Донецькій області Бутрима О.М. за довіреністю № 24/1с від 29.12.2007р.

Костянтинівський індустріальний технікум, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про виселення відповідача з приміщення гуртожитку позивача.

Позивач просить відкласти розгляд справи для уточнення відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Представник Головного управління Державного казначейства у Донецькій області повідомив, що Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області ліквідовано та позов подано до неналежного відповідача.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.08 року.

Позивачу надати довідку управління Державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Зобов’язати державного реєстратора м. Костянтинівка надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 8/476.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Варіант-К", м. Луганськ

про стягнення 10209 грн. 36 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача –Демченко Д.О., - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 01-03-30/7020а від 15.11.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

на користь виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 10072,82 грн. та пені у сумі 136,51 грн.;

судових витрат.

Прокурор до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 22.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 о 14 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати заявника –надати належним чином засвідчену копію наказу про призначення В.А. Забайрачного виконуючим обов’язки прокурора м. Луганська.

4. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

5.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження

.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 20/91

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          31/333а
У зв’язку із призначенням судді господарського суду Донецької областіНаумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду , керуючись статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України, -
на розгляд суддсудді Кододова О.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 11/128/08

За позовом: Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі

Філії “Миколаївська дирекція Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк ”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 83-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту”

(56000, Миколаївська обл.., смт.Казанка, Садиба Сільська)

про: стягнення 368680,88 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Распітін О.О. –дов. №24/1771-12 від 26.10.2007р.,

Шалапко В.Л. - дов. №24/1-1215 від 28.05.2008р.,

від відповідача:

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Рішенням суду від 20.05.2008р. з відповідача на користь позивача стягнуто 350000,0 грн. основного боргу, 5260,11 грн. відсотків за користування кредитом, 13420,77 грн. пені, 3686,81 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.10.2008р. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що підприємство є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції; прибутку, що планується отримати з врожаю 2008 року буде достатньо для повного погашення заборгованості перед позивачем, але у зв’язку з сезонністю виробництва кошти для сплати боргу з’являться у відповідачу лише після реалізації врожаю.

Оцінивши вказані обставини, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та відстрочити виконання рішення суду до 15.08.2008р.

Представники позивача у судовому засіданні заперечень проти відстрочки виконання рішення суду до 15.08.2008р. не висловили.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 20.05.2008р. по справі №11/128/08 до 15.08.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 8/270-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Відродження Полісся”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронпак”, м. Славутич

про стягнення 36 064,75грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 7/366/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “БМУ-7”, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про: визнання протиправною та скасування вимоги.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на день подання позову до суду

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 38/132-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ВЕСНА", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "АЛЬМОРА", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, неустойки та пені в розмірі 93 905,85 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача:не зявився

Від відповідача: Желтобрюхов В.В., дов. від 27.03.2008 року

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Желтобрюхов В.В., дов. від 27.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "ВЕСНА", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "АЛЬМОРА", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, неустойки та пені в розмірі 93 905,85 грн..

В судове засідання не з'явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Позивачу з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного, керуючись 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.06.2008 року на 15:30.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 31/74пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м.Горлівка

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м.Горлівка, вул.Умова,1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/74пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), статутні документи, засвідчені судом копії рішення господарського суду від 18.07.2007р та ухвалу від 27.08.2007р, оригінал поштової квитанції та опису в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу, правоустановчі документи на земельну ділянку по вул.Умова,1.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, договір оренди, укладений із ВАТ „Смолепереробний завод”.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя