ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 37/91-08

вх. № 2599/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. за посвідченням № 9 від 02.02.2007 р.

позивача - Стрижак А.В. за довіреністю № 48/1-2-1001/шв від 31.03.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Українсько-Дубайське ТОВ фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг",м. Харків

про стягнення 524,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до Українсько-Дубайське ТОВ фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 427,80 грн. основної заборгованості по договору № 8/1080 від 24.02.2003 року, 84,70 грн. збитків від інфляції та 11,77 грн. процентів річних.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.05.2008 р. за вх. № 7693, надав заяву про припинення провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення в яких вказав на те, що підтримує заяву позивача про припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.02.2003 року між ЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" та відповідачем був укладений договір № 8/1080.

Відповідно до п.2.1. договору ЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" зобов’язувалося здійснювати заходи спостереження за сигналізацією встановлених на об'єкті відповідача та здійснювати терміновий виїзд НМО.

Умовами договору було передбачено те, що ціна наданих позивачем послуг відповідачу є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни (п. 3.1. договору).

Угодою від 12.02.2007 р. про заміну сторони у договорі від 24.02.2003 р. № 8/1080 було передбачено, що обов'язки виконавця за договором переходять від ЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" до позивача.

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання покладені на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 22.04.2008 року, після звернення прокурора з позовом, була сплачена вищевказана сума, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України. За таких обставин заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Каразіна, буд. 8, кв. 8, , р/р 29 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Каразіна, буд. 8, кв. 8, , р/р 29 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.