ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№ 33/6/342

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08

у справі

№ 33/6/342

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр "

до

третя особа

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про

усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.06.08 №02-12.2/199, у зв’язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Рогач Л.І., Швеця В.О.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Тихоненко І.В. –за дов. від 28.05.08; Ченська В.В. –за дов. від 03.06.08; Слєпенко Л.П. –за дов. від 04.06.08;

від відповідача: Переяславська М.В. –за дов. від 29.01.07, Сириця І.Ю. –за дов. від 26.07.07.

від третьої особи: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

доповідач: Добролюбова Т.В

Відкритим акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар’єр" у серпні 2005 року заявлений позов, з урахуванням уточнень, до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належних позивачеві на праві власності під'їзних залізничних колій №1 та №2, довжиною 7,8 км, приєднаних до станції Нікополь Придніпровської залізниці.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.05, ухваленим суддею Коваленко О.О., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що зібрані у справі докази не підтверджують ані належність колії позивачеві, ані вчинення перешкод з боку відповідача.

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар’єр" 08.11.07 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 22.12.05 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву товариство, наголошувало на нововиявлених обставинах, якими вважало факти викладені у відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.10.07 стосовно того, що станом на 01.09.96 інвентаризаційний об’єкт під назвою “Подъездной ж/д путь”, інв. №286 увійшов до статутного фонду ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр”. Заявник вказував, що дані обставини підтверджуються і ситуаційним планом Новопавлівського кар’єра.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07, ухваленою суддею Рудовською І.А., Відкритому акціонерному товариству "Новопавлівський гранітний кар’єр" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення від 22.12.05 за нововиявленими обставинами. Суд вмотивовуючи ухвалу дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки були відомі йому ще 01.09.96 при складанні інвентаризаційного опису №1 та 30.03.99 з переліку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/7-899, котрий використовувався позивачем, як доказ, при розгляді іншої справи (16/64). Водночас, суд відхилив як нововиявлену обставину і ситуаційний план, оскільки він не є документом, підтверджуючим приналежність спірного майна позивачеві і був залучений до справи.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Павловського П.П. –головуючого, Швеця В.В., Чус О.В., постановою від 07.04.08, перевірену ухвалу суду від 21.12.07 скасував. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнив. Зобов’язав відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” усунути перешкоди в користуванні Відкритому акціонерному товариству “Новопавлівський гранітний кар’єр”, під'їзною залізничною колією протяжністю 5690 метрів із прийомо-здаточними коліями № 1 і № 2 та з’єднувальною колією. В іншій частині позову відмовив. В постанові зазначено про те, що викладені в заяві обставини є нововиявленими і мають істотне значення для розгляду даної справи та не могли бути відомі заявникові. При цьому, нововиявленими обставинами апеляційний суд визнав в тому числі і аудиторський висновок, який не надавався першій інстанції і складений 18.02.08.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами просить залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на помилкове неприйняття апеляційним судом до уваги того, що позивачеві стало відомо про знаходження під’їзної колії (інв.№289) ще 01.09.1996, тобто в момент складання та підписання посадовими особами ВАТ "Новопавлівський гранітний кар’єр" інвентаризаційного опису та 30.03.99 з переліку Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області №12/7-895, який надавався позивачем при розгляді справи №16/64. Водночас, заявник вважає вірним неприйняття місцевим судом в якості доказу інвентаризаційні документи, оскільки вони не містять технічних характеристик спірного об’єкта, його розташування та інших індивідуальних ознак. Окрім цього, апеляційним судом не враховано, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/11-1330 від 22.02.08, складено на підставі документів наданих самим позивачем, тобто були йому відомі. Заявник стверджує, що про обізнаність позивача з обставинами, які він вважає нововиявленими, свідчить і розгляд інших справ (№16/64, №10/203-07). Крім того, заявник вказує на порушення апеляційним судом і приписів статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ситуаційний план Новопавлівського кар’єра та технічний паспорт під’їзної колії не може бути підтвердженням права власності позивача або користування цією колією. Разом з цим, скаржник зауважує, що спірні колії №№1,2 знаходяться у нього на балансі, і це встановлено при розгляді справи №6/342. Водночас, скаржник вказує, що його право власності на ці колії підтверджується довідкою КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.05 та враховане при оформлені свідоцтва на право власності. Окрім цього, вказане майно було знищено генеральним підрядником "Днепротрансстрой" та побудовані відповідачем нові колії за його кошти, тобто є новоствореним.

Від Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.05 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариством "Новопавлівський гранітний кар’єр" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зобов’язання останнього усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні, належних позивачеві на праві власності під'їзних залізничних колій №1 та №2. При цьому, вказаним рішенням встановлено обставини щодо характеристики спірного об‘єкта, його створення та реконструкції та встановлено правові підстави знаходження його у відповідача. З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин, для перегляду рішення від 22.12.05, позивач просить визнати факти викладені у відповідях Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області стосовно того, що станом на 01.09.96 інвентаризаційний об’єкт під назвою “Подъездной ж/д путь”, інв. №286, балансовою вартістю 202 002,22 грн, увійшов до статутного фонду ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр”. Крім цього, позивач в підтвердження викладеного посилається на ситуаційний план Новопавлівського кар’єра. Скасовуючи ухвалу господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про те, що наведені мотиви перегляду судового рішення можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що нововиявленими обставинами є повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що згідно з Аудиторським висновком незалежних аудиторів Аудиторської фірми «СКІФИ»від 18.02.08 в переліку нерухомого майна, переданого у власність позивачеві від 30.03.1999 №12/7-895 замість «під‘їзна залізнична колія»слід вважати «під‘їзна залізнична колія протяжністю 5690 м із прийомо –здаточними коліями №№1, 2 та з‘єднувальною колією». Вказаний факт, на думку апеляційного суду, підтверджується і ситуаційним планом Новопавлівського кар‘єра. При цьому, такий висновок суду зроблений на дослідженні та оцінці наданих позивачем, при здійсненні апеляційного провадження, додаткових доказів, зокрема, листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.02.08, аудиторського висновку від 18.02.08, технічного паспорту під’їзної залізничної колії ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр". Втім, апеляційним судом не враховано, що за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. При цьому, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції помилково не враховано, що надані докази датовані значно пізніше, аніж, було розглянуто заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в підтвердження своїх доводів долучив копію листа Криворіжської транспортної прокуратури від 17.10.07, копію листа від 15.10.07 Регіонального відділення по Дніпропетровській області, інвентаризаційний опис №1 основних фондів. Оцінюючи надані позивачем документи, суд першої інстанцій вірно встановив відсутність в наведених обставинах ознак нововиявлених, оскільки, як установлено місцевим судом, про факт знаходження "Подъездного ж/д пути”, інв. №286 на балансі ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" стало відомо заявникові 01.09.1996, тобто під час складання і підписання посадовими особами товариства інвентаризаційного опису №1 та з переліку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/7-895 від 30.03.1999, котрий між тим, використовувався ним в якості доказів при розгляді іншої справи (16/64). Окрім цього, Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар’єр" є стороною у справі, його представник брав участь у розгляді справи та надавав пояснення, а тому у суду не було ніяких процесуальних перешкод для з‘ясування питань пов‘язаних з вирішенням позовних вимог. Оскільки, як вірно установив суд першої інстанції, обставини на які посилається позивач були йому відомі на час розгляду справи, суд першої інстанції вірно визнав їх такими, що не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08 у справі №33/6/342 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07 у цій справі залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Л.Рогач

В.Швець