СУД
Ухвала

Іменем України

24
березня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-11/16263-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В. ,

суддів
Гоголя Ю.М. ,

Щепанської О.А. ,

секретар
судового засідання                                     Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 03.12.2007 у справі №
2-11/16263-2007А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Державної податкової
інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського,
7, смт. Леніне, Ленінський р-н, Автономна Республіка Крим, 98200)

про
відміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі №
2-11/16263-2007А позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1задоволено.

Визнано
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2007 №
.

Постанова
мотивована тим, що факт реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами,
вищими від максимальних  роздрібних  цін виробників, не підтверджуються
матеріалами справи.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить  зазначену постанову
скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі
дослідженні обставини справи.

Відповідач
у судові засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність
його представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання
відповідача, оскільки він відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України належним чином повідомлений про час і місце засідання суду,
проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Позивач
також у судові засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про
час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у відсутність і його представника.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Щепанську О.А.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

02.08.2007
Державною податковою інспекцією в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
проведено перевірку магазину позивача з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої складено акт № 1190146/2303/ (а. с. 9).

На
підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим 10.08.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача
рішення № про застосування фінансових санкцій у сумі 1000 грн (а. с.
7).

Фінансової
санкції в зазначеній сумі застосовані на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові  вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів.

Так,
актом перевірки встановлена реалізація сигарет „LM сині” за ціною 02, 80 грн.
Але актом перевірки не встановлено, що ці сигарети реалізовані за ціною, вищою
від максимальної роздрібної ціни виробника. Інших доказів реалізації сигарет за
завищеною ціною відповідач також не надав.

Отже,
матеріалами справи не підтверджується факт реалізації сигарет „LM сині” за
ціною, вищою від максимальної  роздрібної
ціни виробника, а тому фінансові санкції в сумі 1000 грн застосовані
неправомірно.

Доводи
відповідача про те, що актом перевірки встановлена реалізація тютюнових виробів
за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни виробника, оскільки в ньому
відображено, що ціна на  сигарети „LM
червоні” на ціннику позивача зазначена в сумі 02, 80 грн, ціна на сигарети
„KENT” -в сумі 05, 25 грн, проте, максимальні
роздрібні ціни виробника на ці сигарети 02, 65 грн та 05, 00 грн
відповідно, не приймаються судовою колегією, оскільки не підтверджуються
матеріалами справи.

Так,
частиною 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” встановлена відповідальність за здійснення саме роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених виробниками
або  імпортерами  таких
тютюнових  виробів. Актом
перевірки не встановлено факту реалізації позивачем сигарет „LM червоні”,
сигарети „KENT”. За цих обставин позивач не може нести відповідальність на
підставі частини 2 статті 17 зазначеного Закону.

Таким
чином, позовні вимоги про визнання нечинним рішення Державної податкової
інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим № від
10.08.2007 підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної
Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі №
2-11/16263-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська