ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 16/463

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/463

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агротехкомплект-1", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12 368,59 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Мягкий О.В., посвідчення № 409;

від позивача - Таран М.В., довіреність № 60/17-у від 09.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Встановив:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій викладені наступні вимоги:

- зобов'язати приватне підприємство "Агротехкомплект-1" примусово вивільнити займане приміщення за адресою: вул. Луначарського, 1Б площею 97,9 кв.м.;

- стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" на користь управління власності та приватизації комунального майна заборгованість по орендній платі в сумі 12 368,59 грн.

В судовому засіданні 5 лютого 2008 року позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради просить стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" заборгованість по орендній платі в сумі 8 141,93 грн. (а.с. 38).

04.03.2008 року в судовому засіданні позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

- розірвати договір оренди № 41/17 від 23.03.06 р., укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна та приватним підприємством "Агротехкомплект-1" на приміщення по вул. Луначарського, 1-Б;

- зобов'язати приватне підприємство "Агротехкомплект-1" повернути орендоване майно отримане за договором № 41/17 від 23.03.06 року згідно акту прийняття-передачі;

- стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" на користь управління власності та приватизації комунального майна заборгованість по орендній платі в сумі 8 141,93 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Уточнення позовних вимог шляхом доповнення вимог окремою вимогою зазначеною вище нормою не передбачено. Крім того, вказані уточнення не підписанні прокурором Ленінського району м. Кіровограда, який звернувся до суду з позовом у даній справі на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Докази повноважень помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда на підписання позовних заяв та уточнень до них господарському суду не надано.

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає заяву про уточнення вимог та розглядає позовні вимоги, викладені в позовній заяві, що подана до господарського суду Прокурором Ленінського району м. Кіровограда 06.12.2007 р. (вих. № 5585 -вих07 від 03.12.2007 р. (а.с. 3-5).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.08 р. участі не брав. Відомості про вручення відповідачу ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.02.08 р. про відкладення розгляду справи № 16/421 у господарського суду відсутні.

Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений, про дату, час і місце проведення судового засідання виходячи з наступного.

Вищезазначена ухвала господарського суду надіслана судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області, а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1-Б (а.с. 3-5).

Крім того, копія ухвали також була надіслана на адресу директора приватного підприємства "Агротехкомплект-1".

Вищевикладене підтверджується штампом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Кіровоградської області за № 2918 від 06.02.08 р., який міститься на ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи № 16/421 від 05.02.08 р. (а.с. 43 на звороті), а також реєстром вихідної кореспонденції від 19.10.07 р. (а.с. 47).

Інші відомості про місцезнаходження відповідача у господарського суду відсутні.

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи вищезазначену ухвалу за місцем реєстрації відповідача та на адресу відповідача, яка є в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши представників прокуратури та позивача, господарський суд, встановив наступне.

03.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та приватним підприємством "Агротехкомплект - 1" (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 41/17 (далі - Договір, а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження управління власності від 21.03.06 р. № 218/17 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 97,9 кв.м. по вул. Луначарського, 1-Б, для розміщення офісу та складу, яке знаходиться на балансі КРЕПу № 14, балансова вартість якого визначено відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуального визначеного майна становить 20 753,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

У відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. Договору орендна плата становить 489,50грн. без ПДВ та 587,40 грн. з ПДВ. Орендна плата вноситься Орендарем за час фактичного використання приміщення, до моменту його передачі згідно акту.

Відповідно до п. 10. 1 Договору, укладений сторонами договір діє з 23.03.2006 р. до 23.03.2007 р.

Сторонами в Договорі також передбачено (п. 10.7) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Взяті на себе зобов'язання за Договором позивач виконав, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення по вул. Луначарського, 1-Б (а.с. 7).

За наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача, а також виходячи зі змісту наданих до суду уточнень позовних вимог вбачається, що заява про припинення Договору Орендодавцем у визначений Договором (п. 10.7) строк Орендарю не направлялась.

У зв'язку з чим, після 23.03.2007 р. укладений сторонами Договір продовжено на той самий строк, тобто до 23.03.2008 р.

11.05.2007 р. Орендодавець направив на адресу Орендаря заяву-повідомлення № 1172 (далі - заява), в якій пропонував переукласти договір оренди на приміщення по вул. Луначарського, 1-Б по ціні 12,78 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ; в іншому разі необхідно вивільнити займане приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі протягом 20 днів з моменту закінчення строку дії договору оренди.

Зазначена вище заява не є в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належним доказом виконання Орендодавцем вимог п. 10.7 Договору, оскільки датується 11.05.2007 р., тоді як строк протягом якого Орендодавець мав подати Орендарю заяву про припинення договору становить з 23.03.2007 р. по 23.04.2007 р.

Оскільки дія договору триває до 23.03.2008 р., правові підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача вивільнити займане на підставі Договору приміщення, відсутні.

Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі на підставі Договору в сумі 12 368, 59 грн., в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Однак позивач вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі підтримав лише в частині стягнення 8 141, 93 грн., посилаючись на те, що в суму боргу, яка була зазначена прокурором в позові позивачем помилково включено борг відповідача в сумі 5 831,74 грн., який вже стягнуто з відповідача на підставі рішення господарського суду у справі № 16/6 про стягнення з ПП "Агротехкомплект-1" на користь управління власності, яке набрало чинності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 831,74 грн. є безпідставними, оскільки є рішення суду про стягнення з відповідача вказаної суми, а тому є правова підстава для припинення провадження в цій частині позовних вимог згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Умовами договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 5.2).

Однак в порушення умов Договору відповідач зобов'язання не виконав.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі на підставі Договору за період з лютого 2007 року по січень 2008 року становить 8 141,93 грн. (а.с. 39).

Доказів сплати даної заборгованості відповідачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги прокурора в частинні стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 12 368,59 грн., підлягають задоволенню частково, в сумі 8 141, 93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 5 831,74 грн. провадження підлягає припиненню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1-Б, ) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (вул. Карла Маркса, 41, м. Кіровоград, 25022, р/р 1519 в УДК Кіровоградської області, код 23226959, МФО 823016) заборгованість по орендній платі в сумі 8 141,93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 831,74 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1-Б, ) у доход Державного бюджету України на р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 81 грн. 43 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства "Агротехкомплект-1" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1-Б, ) у доход Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко