overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/109

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Берегово”

про стягнення 4 761 грн. 72 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 02 червня 2008 р. о 14:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.08                                                                                 Справа № 01-10/10-44.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційної контори № 4 УЖКГ",

м. Антрацит

до Державного відкритого акціонерного товариства Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління, м. Антрацит

про визнання угод розірваними та стягнення 14570 грн. 92 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору оренди № 3 від 01.05.1999р. розірваним з 01.12.2006р. та зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно фіскального чеку від 18.03.2008р. № 119 копія позовної надіслана Распопову, тоді як відповідачем виступає: Державне відкрите акціонерне товариство Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління яке знаходиться за адресою: м. Антрацит, вул. Кірова, 14, у зв’язку з чим та згідно п.6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “36” аркушах, у тому числі квитанцію від 29.02.2008р. № 127 на сплату витрат державного мита у сумі 85 грн. та квитанцію від 29.02.2008р. № 126 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 5/44.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Єпіфанівської сільської ради, с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

до Фермерського господарства " Добрянський ", с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

про стягнення 921 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від заявника –не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 05.05.08 справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої орендної плати у сумі 921 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника у судове засідання не прибув.

Представник позивача надіслав заяву № 61 від 25.04.08 якою повідомив, що відповідачем погашена заявлена у позові сума повному обсязі. Заява долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача заявою б/н від 25.04.08 повідомив суд, що сума заявлена позивачем у позові, сплачена платіжним дорученням № 7 від 25.04.08 на суму 1570 грн. Заява долучається до матеріалів справи.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08 на 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми з вказанням проплат відповідачем( при наявності ), пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги відповідно до чинного законодавства; належні докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми, відповідне платіжне доручення на суму позову.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя О.В.Закропивний

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 28/20-08-304

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Каскад";

до відповідача Підприємство "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2359,6грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ольховський О.А. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Каскад" звернулось до господарського суду Одеської області про стягнення 2359,60 гривень з Підприємства "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю .

Ухвалою суду 14 лютого 2008 року порушено провадження у справі №28/20-08-304 та призначено до розгляду на 27 лютого 2008 року.

Відповідач 27 лютого 2008 року надав до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи докази перерахування боргу в розмірі 2359,60 гривень згідно платіжного доручення №108 від 20 лютого 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12 березня 2008 року звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору та просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 гривни та ІТЗ судового процесу в сумі 118 гривень, також просить видати довідку про повернення надмірно сплаченого..

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, а вимога стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу підлягає задоволеню. Крім того суд вважає за необхідне видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита..

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" (65080 місто Одеса вул.Космонавтів,14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Каскад" (54003 місто Миколаїв, вул. Комсомольська,43, кв.165, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) гривни та ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

3.Видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита за платіжними дорученнями №24 від 24 січня 2008 року на суму 113,96 гривень, №25 від 24 січня 2008 року на суму 20 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" квітня 2008 р.                              Справа № 4/122б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Задесення", , вул. Першотравнева, 20, с. Пекарів, Сосницький район, Чернігівська область, 16150

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Задесення" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника від податкової застави.

4. Призначити засідання на "13" травня 2008 р. о 09:45 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6. Визнати обов'язковою явку представника боржника.

7. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, державному реєстратору (Сосницька райдержадміністрація), ДПІ в Сосницькому районі (для відома) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р. призначено розгляд справи на 13.05.08р.

У судове засідання ліквідатор та повноважні представники комітету кредиторів не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. о 10:50.

Зобов'язати ліквідатора повідомити належним чином комітет кредиторів про час, день та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/10
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.04.08

Справа № Б-13/178-7/165

за заявою Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" вул. езалежності, 48, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника КП "Коломиятеплоенерго" вул. Шкрумеляка 36, м.Коломия, 78200

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника КП "Коломиятеплоенерго" (вул. Шкрумеляка 36, м.Коломия, 78200) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 25.12.2007р. зупинено провадження у справі. Представником Коломийської міської ради подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Постановою львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2007р. у справі № Б-13/178-7/165 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгяд справи в судовому засіданні призначити на 27.05.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3. Повідомити про винесення ухвализаявника, боржника, ліквідатора Рудика І.М. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 130), Регіональне управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,15)

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.04.08р.

Справа № Б24/183-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Сіттім", смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю "росток-К", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.05.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна,звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008 р.                                                             № 02.07/4

Суддя Л.С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 71 „Про підготовчі роботи” в редакції від 28.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 71 „Про підготовчі роботи” в редакції від 28.02.2007р.

Однак, у провадженні господарського суду Закарпатської області є справа № 3/10 про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв"язку з чим позовну заяву належить повернути заявнику без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 41 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство „СМР-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв. 15,

до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, вул. Ветрова, 3,

про: стягнення заборгованості у розмірі 509 059 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством „СМР-Миколаїв” пред’явлено позов до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення заборгованості у розмірі 509 059 грн. 32 коп.

У позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006; Одержувач: УДК у м. Миколаєві.

Крім того, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Також позивачу необхідно звернути увагу на те, що що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача за мировою угодою від 26.09.2001 року, яка укладена між позивачем та відокремленим підрозділом “Южна-Українська атомна електрична станція”

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 9/460-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

СГТОВ "Обрій"

на рішення

від 11.12.2007 господарського суду Київської області

у справі

№9/460-07

за позовом

ТОВ "Оксамит-сервіс"

до

Кагарлицької райдержадміністрації

про

визнання недійсним договору оренди від 27.06.2007

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу СГТОВ "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007 у справі №9/460-07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 15.04.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун