ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А16/415-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю „Райсількомунсервіс”, смт. Васильківка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватне підприємство „Інженерні системи”, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А. Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Вдовін М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 23.01.2008р. №01/8-86;

від третьої особи-1: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати обов’язкові вимоги від 26.10.2006р. №06-04-15/6867 в частині відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунсервіс” та Приватного підприємства „Інженерні системи” незаконно отриманих бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 31,6 тис. грн. шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунсервіс” 30,2 тис. грн., у тому числі: 2,0 тис. грн. - до державного бюджету та 28,2 тис. грн. - до обласного бюджету, з Приватного підприємства „Інженерні системи” 1,4 тис. грн., у тому числі: 1,3 тис. грн. –до державного бюджету та 0,1 тис. грн. –до обласного бюджету.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Треті особи відзивів на позов не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у серпні - жовтні 2006р. позивачем –Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача –Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації за період з 01.01.2004р. по 01.08.2006р., за результатами якої складено акт від 04.10.2006р. №06-22/46;

- зазначеною ревізією встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт; завищення виникло з причини незастосування знижувальних коефіцієнтів при розрахунках загальновиробничих витрат, завищення витрат по перевезенню робітників (перевищено ліміт коштів на перевезення робітників, визначений в інвесторській документації), вартості використаних матеріалів, граничного рівня заробітної плати та вартості експлуатації машин і механізмів, чим порушено вимоги листа Держбуду України від 04.04.2005р. №7/8-236, пункти 3.1.16.6 та 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР „Інші роботи і витрати”; приблизний перелік таких витрат наведено в додатку Б., витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом розраховуються або калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва і діючих тарифів, або як ліміт коштів за усередненим відсотковим показником, який становить 1,5% від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт, підсумку глав 1-8 ЗКР; вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні;

- 26.10.2006р. заступником начальника позивача було спрямовано начальнику відповідача листа №06-04-15/6867 “Про усунення порушень, виявлених ревізією УЖКГ ОДА” з вимогами, у тому числі, забезпечити повернення, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, підрядниками у дохід відповідних бюджетів зайво отриманих бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 52,1 тис. грн., у тому числі: ТОВ „Райсількомунсервіс” – 50,7 тис. грн., з них до державного бюджету –2,0 тис. грн. та до обласного –48,7 тис. грн.; ПП „Інженерні системи” –1,4 тис. грн., з них до державного бюджету –1,3 тис. грн., до обласного –0,1 тис. грн.);

- відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- позивач вважає, що відповідачем не виконуються його вимоги щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм звертатися до суду є правом, а не обов’язком особи, тому позивач не може вимагати від відповідача проведення претензійно-позовної роботи, як зазначає позивач у своєму листі від 26.10.2006р. №06-04-15/6867, обов’язкові вимоги якого він просить зобов’язати виконати відповідача;

- крім того, суд вважає на необхідне зазначити, що згідно позовних вимог позивач просить виконати обов’язкові вимоги від 26.10.2006р. №06-04-15/6867 в частині відшкодування з ТОВ „Райсількомунсервіс” та ПП „Інженерні системи” незаконно отриманих бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 31,6 тис. грн. шляхом стягнення з ТОВ „Райсількомунсервіс” 30,2 тис. грн., у тому числі: 2,0 тис. грн. –до державного бюджету та 28,2 тис. грн. –до обласного; з ПП „Інженерні системи” 1,4 тис. грн., у т.ч. 1,3 тис. грн. –до державного бюджету та 0,1 тис. грн. –до обласного; а згідно листа від 26.10.2006р. №06-04-15/6867 були висунуті вимоги щодо відшкодування суми 52,1 тис. грн., у тому числі: ТОВ „Райсількомунсервіс” –50,7 тис. грн., з них до державного бюджету –2,0 тис. грн. та до обласного –48,7 тис. грн.; ПП „Інженерні системи” –1,4 тис. грн., з них до державного бюджету –1,3 тис. грн., до обласного –0,1 тис. грн.; тобто сума відшкодування з ТОВ „Райсількомунсервіс”, зазначена у позовних вимогах зазначена значно менше, ніж у листі від 26.10.2006р. №06-04-15/6867, хоча позивач просить виконати обов’язкові вимоги позивача, зазначені саме у листі від 26.10.2006р. №06-04-15/6867.

З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –10.04.2008р.