Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 52/373-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді
Лакізи В.В.

при секретарі
-Погребняк А.М.

за участю

прокурора  - не з'явився

представників:

позивача
- Воронової Ю.В.
за дорученням № 18454 від 29.12.2007 року

відповідача
- Поддашкіної
О.Ю. за дорученням б/н від 06.02.2007 року, Кривошеєнко О.Ю. за дорученням б/н
від 06.02.2007 року -після перерви не з'явилася

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вхідний № 61Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської
області від 20 грудня 2007 року по справі

за
позовом Заступника
прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оригінал-плюс», м.Харків

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 20 грудня 2007 року (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено
частково. Виселено ТОВ „Оригінал-плюс” з приміщень по пр. Героїв Сталінграду,
175, площею 1068,4кв.м. в м. Харкові. Стягнуто з ТОВ „Оригінал-плюс” на користь
державного бюджету України-85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання
договору оренди нежитлових приміщень №734 від 21.08.2006 року провадження у
справі припинено.

Відповідач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 20 грудня 2007 року скасувати, та прийняти
нове рішення, яким  в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що він у встановленому
Законом порядку звернувся до Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської Ради з Листом № 10 від 05.07.2007 року  про продовження дії Договору оренди № 734, а
30.08.2007 року надав Управлінню комунального майна та приватизації докази
наявності відповідних узгоджень, а саме: Дозвіл пожежного надзору та Дозвіл
Державної санітарної епідеміологічної експертизи.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі
просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2007 року
скасувати залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без
задоволення. Вказує на те, що орендарем під час пролонгації Договору оренди на
новий строк не надано узгодження призначення приміщення з органами пожежної
безпеки та санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту
оренди, у зв'язку з чим, 20.08.2007 року ТОВ „Оригинал-плюс" направлено Листа
вих.№ 10467 про розірвання Договору оренди №734 від 21.08.2006 року у зв'язку з
закінченням терміну його дії.

Прокурор у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з матеріалів справи про час
та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

11.02.2008 року у судовому засіданні
апеляційна скарга по справі слухалася по суті та для надання сторонами  документів та додаткових письмових пояснень у
судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2008 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 21.08.2006 року між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ
„Оригінал-Плюс” (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №734.
Відповідно до п.1 Договору, його предметом є нежитлові приміщення першого
поверху та підвальної частини загальною площею 1068,4кв.м., розташовані за
адресою пр. Героїв Сталінграду, 175, літера „А-9”. Майно передається в
оренду  з метою розміщення магазину та
підсобних приміщень. Згідно з п.  10.1.
Договору він діє з 21.07.2007 року по 21.07.2007 року. ( а.с.9-11).

З матеріалів справи вбачається, що
05.07.2007 року відповідач звернувся до Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради з проханням пролонгації Договору оренди №734 від 21.08.2006 року
нежитлових приміщень, розташованих за адресою пр. Героїв Сталінграду, 175
(а.с.30).

За результатами розгляду вказаного
звернення 20.08.2007 року Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило
відповідачу Лист №10467 в якому повідомив про те, що строк дії Договору оренди
нежитлових приміщень №734 від 21.08.2006 року на нежитлові приміщення 1-го
поверху та у підвальній частині загальною площею 1068,4м2 по пр.
Героїв Сталінграду, 175 закінчився 21.07.2007р. Позивач у листі зазначив, що
під час пролонгації договору оренди на новий строк відповідачем не надано
узгодження призначення приміщення з органами пожежної безпеки та
санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди та
приймаючи, до уваги потреби територіальної громади м. Харкова у подальшому
використанні вказаних нежитлових приміщень під особисті потреби власника майна,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради не дає згоди на пролонгацію
Договору оренди нежитлового приміщення №734 від 21.08.2006р. не дає і просить
вважати його розірваним у зв'язку з закінченням терміну дії. У вказаному листі
позивач зазначив про необхідність протягом 10 днів (від дати одержання листа)
звільнити орендовані приміщення і здати представнику Управління по акту
прийому-передачі та попередив відповідача про те, що у разі невиконання
зазначених вимог матеріали будуть передані до господарського суду Харківської
області для примусового виселення ТОВ "Оригінал-Плюс" з
вищезазначених нежитлових приміщень (а.с.37).

Відповідач стверджує, що 30.08.2007 року
Управлінню комунального майна та приватизації надано докази наявності
відповідних узгоджень, а саме: Дозвіл пожежного надзору та Дозвіл Державної
санітарної епідеміологічної експертизи.

З п. 4.20 Договору вбачається, що під час
укладання договору оренди на новий строк, орендар зобов'язаний надати
орендодавцеві договір страхування орендованого майна на весь строк дії
договору, документи згідно п.п. 4.10, 4.12 та документи, які підтверджують
повноваження особи на підписання Договору. П. 4.12 Договору передбачено
узгодження призначення приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідністю
з санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди та
надання копій вищезазначених договорів орендодавцю

Проте, з Дозволу № 352 Комінтернівського районного
відділу Головного управління МНС України в Харківській області  вбачається, що термін його дії закінчився
07.08.2007 року (а.с. 35).

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що в порушення
умов п. 4.10, п. 4.12, п. 4.20 Договору оренди під час пролонгації
договору відповідачем не надано орендодавцю узгодження призначення приміщення з
органами пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічною службою за місцем
знаходження об'єкту оренди на весь строк дії договору, у зв'язку з чим, у
орендодавця відсутні підстави для пролонгації договору на новий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який
його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що орендодавець
Листом №10467 від 20.08.2007 року повідомив орендаря про відмову в  пролонгації дії Договору оренди протягом
місяця після закінчення строку договору та намір використовувати приміщення для
власних потреб, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дія Договору оренди №734 укладеного
21.08.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту
економіки  та комунального майна
Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ „Оригінал-Плюс” (орендар)
припинена у зв'язку з закінченням строку його дії.

У зв'язку з припиненням дії Договору
оренди №734, господарський суд Харківської області правомірно припинив
провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень
№734 від 21.08.2006 року, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п.4.14 Договору зазначено, що у разі
припинення дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване
майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Приймаючи до уваги припинення дії
Договору оренди №734, у відповідача відсутні правові підстави для користування
приміщенням, у зв'язку з чим, позовні вимоги про виселення відповідача з
приміщень по пр. Героїв Сталінграду, 175, площею 1068,4 кв.м. в м. Харкові
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської
області  від 20 грудня 2007 року прийняте
без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської
області від 20 грудня 2007 року по справі № 52/373-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

Постанову
підписано 18 лютого 2008 року