ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 7/236-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гніванський

кар'єр", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" січня 2008 р. у справі № 7/236-07 (суддя Мінєєва Л.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Умань Черкаської

області

до Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр", м.Гнівань Тиврівського

району Вінницької області

про стягнення 12236,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.01.2008р. у справі №7/236-07 задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про стягнення 12236,16 грн.

З відповідача стягнуто на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 12235,00 грн., 122,35 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 117,99 грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вимоги позивача є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар'єр" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в тому числі і шляхом підтвердження прийняття до виконання певних дій. Вважається, що у такий же спосіб можуть бути внесені зміни до договору;

- між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками.

Отже, договірні зобов'язання між підприємствами виникали на підставі підтвердження прийняття до виконання певних дій:

- відповідач поставляв позивачу гранітну продукцію, яка була прийнята і оплачена згідно з рахунками, що свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань за укладеним у спрощений спосіб договором купівлі-продажу;

- на підтвердження своїх вимог позивач не надав суду першої інстанції доказів, необхідних для прийняття рішення, а саме: оригінал договору купівлі-продажу від 12.01.04р. № 5/01-04/2, рахунки - накладні, платіжні доручення, як того вимагає ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу № 305 від 27.03.2008р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

03.04.2008р. на адресу суду від відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" надійшла телефонограма за № 0929 від 03.04.2008р., в якій позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Від відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" надійшла заява № 430 від 25.03.2008р. з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі свого представника.

Зважаючи на те, що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1783465 та 1783773), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 12.01.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Гніванський кар'єр" та відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" було укладено договір купівлі-продажу № 5/01-04/2 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати позивачу (покупцю) товар, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти поставлений товар і оплатити його (а.с.46-47).

Відповідно до п.3 даного договору позивач (покупець) оплачує вартість кожної партії продукції з попередньою оплатою 100% її вартості і суму залізничного тарифу, згідно з виставленим відповідачем (продавцем) рахунком шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Як вимагали умови договору, позивачем був поставлений товар відповідачу на загальну суму 615316,82 грн., що підтверджується рахунками-накладними № 300 від 06.09.2004р. на суму 115298,40 грн., № 301 від 06.09.2004р. на суму 84810,80 грн., № 314 від 14.09.2004р. на суму 223848,02 грн., № 366 від 07.10.2004р. на суму 90437,20 грн., № 376 від 20.10.2004р. на суму 100922,40 грн.

Відповідно до рахунків-накладних відповідач повністю перерахував кошти за отриманий товар в сумі 615316,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2609 від 06.09.2004р. в сумі 200109.20 грн., № 2740 від 16.09.2004р. в сумі 223848,02 грн., № 3064 від 07.10.2004р. в сумі 90437,20 грн., № 3197 від 20.10.2004р. в сумі 100922,40 грн.

Виходячи з вищенаведених дій, у рахунках-накладних відповідач зазначав ціну за послуги використання залізничного рухомого складу, за який позивач також здійснював оплату в сумі 12235,00 грн., а саме: № 300 від 06.09.2004р. в сумі 1250,00 грн., № 301 від 06.09.2004р. в сумі 2500,00 грн., № 314 від 14.09.2004р. в сумі 4500,00 грн., № 366 від 07.10.2004р. в сумі 2485,00 грн., № 376 від 20.10.2004р. в сумі 1500,00 грн.

Укладаючи договір купівлі-продажу, на підставі якого була здійснена поставка продукції та її оплата, сторони не обговорювали використання рухомого складу та його оплату.

Приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, відповідач безпідставно отримав кошти в розмірі 12235,00 грн. в якості оплати послуг за використання рухомого складу, які не були передбачені договором купівлі-продажу, отже відповідач не належним чином та недобросовісно виконав свої господарські зобов'язання.

Відповідно до вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.01.2008р. є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у справі № 12/8185 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 12/8185 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-в наряд.