ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.
Справа № 49/01-08

вх.
№ 418/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при секретарі
судового засідання Кононенко Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
Тойка С.С., дор. № 275 від 09.10.2007 року
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії, м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1, с. Тернова

про
стягнення 5817,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою в який просить суд стягнути
з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 5817,00 грн. в зв'язку
з достроковим припиненням угод № 1427705 та № 1427679. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує штрафні санкції у
добровільному порядку.

Відповідно до
ухвали суду від 04.03.2008 року господарський судом був  надісланий запит до Адресного довідкового
бюро при УМВС України в Харківській області щодо реєстрації громадянина
ОСОБА_1.

19.03.2008 року
до суду від Адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області
надійшла відповідь, в який зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою
суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В ухвалах суду
від 18.01.2008 року, від 13.02.2008 року та від 04.03.2008 року сторони
попереджені  про те, що у разі неявки
сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив
наступне.

15.06.2005 року
та 22.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено угоди №  1427705 та № 1427679 про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. На підставі
зазначених угод та відповідних замовлень відповідачу було надано 12 телефонних
номерів.

Згідно п. 2
зазначеного договору позивач повинен надавати послуги стільникового мобільного
зв'язку, а відповідач своєчасно сплачувати їх вартість відповідно до умов
укладеного договору з урахуванням діючого тарифного плану який вказано в п.
4.2. ст. 4 договору.

Відповідно до
п. 1 доповнень до Угоди №1427705 і Угоди №1427679 строк дії угоди
встановлюється 270 календарних днів з моменту підписання уповноваженими
представниками сторін цих доповненнь. Також, згідно п. 4 Доповнень, у разі,
якщо відповідач відмовляється від виконання Угоди до закінчення строку її дії
або коли дія угоди достроково припиняється на підставі пунктів 3.3.2.-3.3.3.
Угоди, відповідач сплачує оператору договірну штрафну санкцію, встановлену на
підставі ст. 546 ЦК України, в розмірі 3 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії Угоди.

Відповідно до
п.3.3.2. Угоди №1427705 і Угоди №1427679 позивач має право в односторонньому
порядку припинити дію угоди по відношенню до будь - якого телефонного номеру,
якщо при позитивному балансі відповідач не використовує цей номер понад 60
днів, або при негативному балансі абонент має неліквідовану заборгованість та
не використовує цей номер понад 30 днів.

Як свідчать
матеріали справи, відповідач в період дії угоди перестав користуватись
послугами стільникового мобільного зв'язку і частина номерів відповідача була
анульована позивачем в односторонньому порядку в зв'язку з невикористанням
номеру на протязі встановленого угодою та доповненнями до неї терміну,
внаслідок чого позивачем була нарахована сума штрафних санкції, яка відповідно
до наданого розрахунку складає 5817,00 грн.

Відповідно ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.

Статтею 546 ЦК
України передбачено право учасників господарських відносин  встановлювати договором, інші ніж передбачено
ЦК України види забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги позивача в сумі 5817,00 грн. штрафних санкцій
обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.  33,
44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 відомості про місце народження та відкриті поточні
рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."  в особі філії Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Харкові (адреса: 61058, м.
Харків, вул. Ромена Ролана, 12, р/р1200 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк"
ХРУ м. Харків, МФО 351005, код 25182114) - 5817,00 грн. санкцій за порушення
договірних зобов'язань, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

Повний тест
рішення підписаний 29.03.2008 року.

Суддя
Кононова О.В.