ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 55/46-08

вх. № 1777/5-55

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Демський В.Ю. дов. №32 від 03.03.08р.;

відповідача - Гончарова В.В. дов. №756/08 від 01.01.2008р.);

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промислово - інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 61594,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Промислово - інвестиційна компанія") звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (ЗАТ "Лозівський молочний завод " ) на свою користь основний борг в сумі 54262,50 грн., 3% річних в сумі 656,00 грн., інфляційні в сумі 6676,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що зі свого боку належним чином виконав зобов"язання по поставці відповідачеві продукції за договором №01/01/07-П від 01.01.07р., а останній, в порушення п.4.1. вказаного договору, лише частково розрахувався за отриману продукцію, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.

В подальшому, 26.03.2008р., позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на вою користь 54262,50 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1529 грн., інфляційні в сумі 17201,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

З погодженим клопотанням сторін, в порядку ч.4 ст.69 ГПК України, спір розглядається за межами сторку встановленого частиною першою цієї статті, тобто більше двох місяців.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача визнає позовні вимоги частково, а саме в частині основного боргу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами, 01.01.07р. укладено договір поставки №01/01/07-П, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар (молоко сухе 1.5%), а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Позивач свої зобов"язання за Договором №01/01-07-П від 01.01.07р. виконав в повному обсязі, поставивши відповідачеві продукцію на суму 223312,50 грн., щодокументально підтврджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленою видатковою накладною №РН-0000396 від 14.09.07р. на передачу товара відповідачеві на вказану суму.

Як видно з матеріалів справи, відповідач отримав переданий позивачем товар по вказаній накладній, але його вартість сплатив позивачеві лише частково в сумі 169050,00 грн. Внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у сумі 54262,50 грн., ця обставина в процесі розгляду справи відповідачем не спротована, що дає підстави суду вважати докуменитально доведеним факт існування боргу у відповідача перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 54262,50 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 1529,00 грн. та інфляційних в сумі 17201,00 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 616,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64600, Хакрківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул.Червонгвардійська, 45-а, р/р 260045825 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія" (49027, м.Дніпрпетровськ, Лоцманський узвіз,1, р/р1701 в АКБ "Новий", м.Дніпрпетровськ, МФО305062, ) 54262,50 грн. основного боргу, 17201,00грн. інфляційних, 1529,00 грн. три відсотки річних, 729,92грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.