СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

3 квітня 2008 року

Справа № 2-14/15883-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 013-Д від 03.01.08 - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача - Лєвашкіна Маргаріта Анатоліївна, довіреність № 2 від 01.12.06 - Бахчисарайське районне споживче товариство;

розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 05.02.2008 у справі № 2-14/15883-2007,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)

про стягнення 14697,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14697,43грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем Правил користування електричної енергією - порушенням пломби на електролічильнику та пломби енергонагляду на клемної кришки, у зв'язку з чим відповідачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у відповідності з Методикою нарахування об'єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 14697,43грн. - заборгованості за недообліковану електроенергію, 146,97грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

18.12.1996 Державна акціонерна енергетична компанія «Крименерго»в особі Бахчисарайських електричних мереж (Енергопостачальна організація) (правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Крименерго») та Бахчисарайська райспоживспілка (абонент) уклали договір № 61 на користування електричної енергією.

Відповідно до пункту6 договору, договір укладений на строк до 31 грудня 1997 року, вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо не поступила заява від однієї із сторін про припинення або перегляд договору.

Договір сторонами не розірваний та є діючим.

Згідно пункту1.1. договору, сторони зобов'язались користуватися цим договором, додатками до нього, рішеннями Уряду, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, яки регламентують питання користування електричної енергією.

16.11.2006 при перевірці представниками позивача об'єкта відповідача - магазин с. Верхоріччя (другій поверх) встановлено, що споживач порушив Правила користування електричної енергією, а саме «порушені пломби держповірки на розрахунковому електролічильнику; порушена пломба енергонагляду на клемної кришки», про що складений акт № 101909.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399М1679) (далі Правила) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт складений за участю представника споживача - відповідальної особи за електрогосподарство Мальченко Є.В., який підписав акт без будь-яких зауважень.

Згідно пункту10.3 Правил споживач зобов'язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності розрахункових засобів обліку.

Доводи відповідача, що він самостійно звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про проведення позачергової перевірки розрахункових засобів обліку, не підтверджені відповідачем документально та не можуть бути прийняти до уваги, доказів про повідомлення позивача про зрив пломб на об'єкті відповідача, останній не надав.

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації таабо пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду простоїв з метою зменшення показів приладу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Доводи відповідача, що будь-яку господарську діяльність відповідач у приміщенні магазину у період грудня 2005 року по 24.01.2007 не здійснював, електричну енергію не використовував, і не мав мети зменшення показів засобів обліку, не можуть бути прийняти до уваги, тому що сам факт пошкодження пломб згідно з п.6.40 Правил є підставою для перерахунку обсягу електричної енергії, відсутність господарської діяльності у приміщенні у період перевірки ще не зазначає, що відповідач не мав можливість безоблікового використання електроенергії на інші цілі.

Згідно пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з протоколом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 826 від 05.02.2007. відповідачу за без облікове користування електричної енергії нараховане 14697,43 грн.

Оплату заборгованості за без облікове користування електричної енергії відповідач не здійснив.

Відповідно до статей 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі висловленого, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 у справі № 2-14/15883-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут