overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 35/70-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ),

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Дніпродзержинського об'єднаного міського військового

комісаріату,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача -2- Дніпропетровського обласного військового комісаріату,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10249,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - визначитися з вимогами щодо кожного з Відповідачів, оригінал договору (для огляду).

Відповідачу -1- та Відповідачу -2- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2008 р.

Справа № 01/45-40.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс» ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 125 190,82 грн. збитків,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 07.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінал акту № 63 дослідження спеціаліста – автотоварознавця від 25.09.2007р., оригінал експертного висновку (калькуляція) № 63 по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

4.2. Відповідачу: до 01.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № А5/149-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Прокурор Бородянського району

в інтересах держави в особі Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Алькантара", смт. Бородянка

третя особа: Державна податкова інспекція у Бородянському районі, смт. Бородянка

про скасування державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету позову) з урахуванням ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 26/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Хомовський С.М.- довіреність;

від відповідач – СеверовМ.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ,

про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ , про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнає в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати підстави виникнення і зобов’язань відповідача у період з лютого по грудень 2005р., надати заперечення на відзив; підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача - підтвердити розстрочку виконання рішення 5/42.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 1/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97”

м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна компанія “Аска” м. Донецьк

про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бурлаченко А.М. - представник

Від відповідача: Пруцков В.Ю. - представник

В засіданні брали участь

судовий експерт МЮ України А.В. Юхименко – не з’явився

спеціаліст –автотоваровед В.С. Бодака –не з’явився

спеціаліст –автотоваровед К.В. Холодова не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97”м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна компанія “Аска” м. Донецьк про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Позивач пояснив ,що судовий експерт Юхименко А.В. знаходиться на лікарняному.

Спеціалісти –автотовароведи В.С. Бодак та К.В. Холодов в судове засідання не зявилися

Керуючись ст. 31,77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.05.08 року.

Спеціалістам – автотовароведам В.С.Бодаку та К.В.Холодову надати письмове пояснення щодо використання нормативних та інших документів при визначенні терміну експлуатації автомобіля.

Явка спеціалістов – автотовароведів Холодова К.В. та Бодака В.С в судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибуття в судове засідання Судовому експерту Юхименку А.В. надати письмове пояснення щодо поставленого питання.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/17б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Слов’янському р-ні м. Слов’янськ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” сел. Никонорівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Степанченко А.С. – за довіреністю від УПФУ в Слов’янському р-ні м.Слов’янськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 08.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Слов’янському р-ні м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” сел. Никонорівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 3720,85грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 49388/10/24-013-3 від 13.11.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Управління Пенсійного фонду України в Слов’янському р-ні м. Слов’янськ клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” сел. Никонорівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Криничанське” сел. Никонорівка (код ЕДРПОУ 30795377), що зареєстроване за адресою: 84187, Донецька область, Словянський р-н, сел. Никонорівка, вул. Жовтнева, 1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Слов’янському р-ні м. Слов’янськ .

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/185/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Платинум Експерт”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/281-07

за заявою :УПФУ у Літинському районі смт. Літин, вул. Леніна, 29

до:САТ ім. 1 Травня с. Осолинка Літинського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

22.10.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/281-07 про банкрутство САТ ім. 1 Травня с. Осолинка Літинського району Вінницької області .

Постановою від 26.11.07р. боржника САТ ім. 1 Травня визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

До суду надійшло клопотання № 03-265 від 01.04.08р. ліквідатора САТ ім. 1 Травня про припинення його повноважень та призначити ліквідатором арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 22.05.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 03-265 від 01.04.08р. до розгляду в судовому засіданні на 22.05.08 о 12:00, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання ліквідатора Вінницький обласний сектор з питань банкрутства визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити УПФУ у Літинському районі смт. Літин, вул. Леніна, 29 та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.08 р. Справа № 4/10
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                    Справа № 8/87

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства „Приваткомунсервіс”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 2955,40 грн.

Представники:

Від позивача – Кісінайте Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №2780/06 від 14.04.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Шляхта О.О.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви №2782/06 від 14.04.08, в яких обґрунтовує свої позовні вимоги.

- прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 травня 2008 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“15? квітня 2008 р. Справа № 7/86

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул.. Малясова, 12

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ?Правда?

16261, Коропський р-н, с. Атюша, вул.. Молодіжна,6

Про стягнення 4760 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Кубрак І.М. –дов. № 04-08/893 від 14.04.2008 р., Малий М.В.- дов. № 04-08/894 від 14.04.2008 р.

Відповідач : не з?явився

Подано позов про стягнення 4760 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження 40 ростучих дерев сосни при трелюванні та заготівлі деревини, що підтверджується актом дотримання вимог природоохоронного законодавства № 7 від 18.01.2008 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендовано кореспонденції № 856210.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла факсограма з клопотанням про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 14 від 31.03.2008 р. про сплату 4760 грн. та про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд клопотання про залучення платіжного доручення та про розгляд справи без участі представника відповідача задовольнив.

Позивачем подана заява про відмову від позову у зв?язку з оплатою відповідачем заподіяної шкоди платіжним дорученням № 14 від 31.03.2008 р.

Суд відмову від позову прийняв.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б15/133-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Степанова О.В., представник УПФУ, доручення № 22/09-19 від 22.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 994,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та протягом року не надавав до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м.Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС 5/209-08.

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Білопільського районного центру зайнятості, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005», с. Білани Білопільського району Сумської області

про стягнення 1174 грн. 20 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Мащенко П.І. (дов. №01-04/315 від 16.04.08р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1174 грн. 20 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. Крикун Т.І., в зв'язку з поновленням її за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.02.08р. на роботі – на посаді економіста ТОВ АФ "Схід 2005", відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ”.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 19 травня 2008року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/126-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхімфото”,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 1 108 грн. 80 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1108 грн. 80 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/126-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/126-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.