донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2008 р.                                                              справа №8/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маркуц Г.В. представник за довір. № 22 від 04.03.2008р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м.Донецьк,

від відповідача:

Косенчук В.Ю. представник за довір. № б/н від 14.01.2008р. - ТОВ "Фонд Фінансування Будіництва "Будуємо Разом", м.Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008 року

по справі

№ 8/31 (Ємельянов А.С.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будіництва"Будуємо Разом", м.Донецьк

про

стягнення 59 067, 50 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту з мотивів неповного дослідження судом першої інстанції обставин справи та неправильного застосування матеріального законодавства, зокрема, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом”, м. Донецьк вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду Державного майна по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд Фінансування будівництва „Будуємо разом”, м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 59 067, 50 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач, придбавши у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” цілісний майновий комплекс дитячого садка № 147 у м. Донецьку взяв на себе обов’язки, що випливають із приватизаційного договору купівлі-продажу № 4464 від 15.08.2005 р., укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”. За ствердженням позивача, зазначені обов’язки відповідачем не виконувались, зокрема, щодо збереження профілю діяльності об’єкту. Тому, на підставі частини 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що складає 59 067,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на недоведеність обставин, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 33 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим, під час судового розгляду позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження висновку акта перевірки від 03.03.2008 р. щодо незбереження профілю діяльності об’єкту. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що спірний об’єкт переобладнано або він використовується відповідачем не за цільовим призначенням. Правовстановлювальні документи на нерухомість в частині призначення приміщення відповідачем також не змінювались.

Крім того, апеляційна інстанція вважає правильним висновок суду першої інстанції про припинення зобов’язання щодо збереження цільового призначення цілісного майнового комплексу дитячого садка № 147. Як вбачається із висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2002 р. будівля дитячого садку знаходиться у незадовільному технічному стані та не відповідає санітарно-технічним та іншим технічним вимогам для будівль і споруд дитячих дошкільних закладів. На думку автора висновку, спірний об’єкт не придатний для розміщення в ньому дитячого садка. Цей висновок позивачем не спростований. З листа відділу освіти Калінінської районної ради у м. Донецьку № 01/10-631 від 08.05.2008 р. видно, що дошкільний навчальний заклад, за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 131 (адреса спірного об’єкту) на обліку у відділі освіти в період з 2000 року по 2006 рік не знаходився.

Наведені докази свідчать про те, що позивач, з причин, які від нього не залежать, не може використовувати придбаний ним об’єкт за його цільовим призначенням, тобто, як дитячий дошкільний заклад. В силу ст.. 607 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання, у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого судового рішення. Зокрема, заявник апеляційної скарги не навів переконливих аргументів на підтвердження факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. по справі № 8/31 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС