overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 40/74

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Строма” м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мега-Дом” м.Донецьк

про стягнення 94 032 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Салазський О.С. - юрисконсульт, Хвостик О.О. - юрисконсульт

від відповідача Горожанкін Ю.К. - адвокат, Арапова А.В. - виконавчий директор

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Строма” звернулося до господарського суду з заявленими вимогами на стягнення з відповідача боргу в сумі 94 032 грн. 78 коп. по орендній платі згідно договору № 11-1.3/07 на відшкодування витрат.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог;

-          представник відповідача заперечує проти позову та вважає, що договір є неукладеним;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить предмет його складання, зокрема, посилання на договір, що перешкоджає з’ясуванню господарських операцій проведених між сторонами;

-          суд вважає за необхідне надати правову кваліфікацію правовідносинам сторін та усунути у їх доводах та доказах існуючи суперечності;

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, за таких обставин, суд вважає за необхідне створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а справу слуханням відкласти .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. 4 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 26.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, первинні документи, у т.ч. розрахункові документи, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести, що укладений між сторонами договір про відшкодування витрат не передбачений актами цивільного законодавства, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати свої відносини на власний розсуд.

2. Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти письмово на листі свою окрему думку, акт надати у засідання, довести факт того, що договір вважається неукладеним з посиланням на норми права, які регулюють подібні правовідносини та надають право суб’єктам господарювання відступати від актів цивільного законодавства.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 28-25/89-07-2167

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Іллічівськ";

до відповідача Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про стягнення 389228,04грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Мокрий В.В. - за дорученням;

Від відповідача: Мазуркевич Р.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - 389228,04 гривень.

Ухвалою суду від 15 березня 2007 року порушено провадження у справі №25/89-07-2167 та призначено до розгляду на 26 березня 2007 року. Рішенням суду від 11 липня 2007 року позов задоволено частково, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року, рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року залишено без змін. Вищий господарський суд України своєю постановою від 1 листопада 2007 року скасував рішення господарського суду Одеської області від 11.07.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р., а справу направив на новий розгляд.

21 листопада 2007 року ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І. та присвоєно справі №28-25/89-07-2167. Ухвалою суду від 28 листопада 2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги. 24 січня 2008 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11 лютого 2008 року.

Представники сторін 17 березня 2008 року звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 14 березня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду від 14 березня 2008 року, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди по справі №28-25/89-07-2167 з огляду на те, що остання укладена правомірно, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Керуючись п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 14 березня 2008 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" та Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області .

2.Припинити провадження по справі.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/63/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ

вул .Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронного агентства “Альфа - Легіон”

юр.адреса: вул .Толбухіна, 99, кв.58, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

фактична адреса: вул. Єлова, 12/12, с. Чаплі, в/містечко, 79, м. Дніпропетровськ

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13546,65 грн., з яких: недоїмки зі страхових внесків у сумі 8837,35 грн. за період з вересня 2007р. по лютий 2008 року, 3755,87 грн. фінансової санкції, 953,43 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/63/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/63/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 11/31пн

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

про: спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південноданбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”; стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Коваленко А.С. – за довіреністю

Від відповідача: Величко О.М. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка, виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південноданбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” та з вимогою про стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив, не заперечує проти позовних вимог, але просить зменшити розмір пені з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача заперечує проти зменшення розміру пені.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 (два) тижні. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.06.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/98

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/98

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект", м. Кіровоград

про стягнення 19080,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тімохіна Ю.В. , довіреність № 2 від 03.01.08;

від відповідача - Новікова Ю.О., довіреність № 22 від 07.05.08;

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" про стягнення 19080,37 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків.

Позивач у заяві від 06.05.08р. повідомляє про сплату відповідачем недоїмки по страховим внескам в сумі 19080,37 грн. та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України відмовляючись від позову.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа № 10/35-04

за заявою : Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" (, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця,)

до:СТОВ "Маяк", с. Лукашова ( с. Лукашова, Липовецький район, Вінницька область, 22534)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

01.04.08р. до суду надійшла заява № 02-18/572 від 26.03.08р. Липовецького районного центру зайнятості м. Липовець про збільшення незадоволених поточних кредиторських вимог в сумі 594,70 грн.

З метою з"ясування викладених обставнин, заяву № 02-18/572 від 26.03.08р. слід призначити до розгляду на 21.04.08р.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 02-18/572 від 26.03.08р. Липовецького районного центру зайнятості м. Липовець про збільшення незадоволених поточних кредиторських вимог в сумі 594,70 грн. до розгляду на 14:15 год., 21.04.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Болховітіна В.М., представника Липовецького районного центру зайнятості м. Липовець - визнати обов’язковою.

Зобов’язати заявника Липовецький районний центр зайнятості надати докази звернення до суду про визнання поточних вимог в сумі 594,70 грн.

Арбітражному керуючому надати письмові пояснення докази щодо обставин викладених в заяві.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Болховітіну В.М., Липовецького районного центру зайнятості м. Липовець (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 63) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б40-Б24-65-00

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Арена -Дніпро", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 17.05.2000 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську порушена справа про визнання приватного підприємства “Арена - Дніпро”, м. Дніпродзержинськ банкрутом за загальною процедурою.

З метою забезпечення позову ухвалою про порушення провадження у справі від 17.05.2000 р. було накладено арешт на майно приватного підприємства “Арена-Дніпро”, м. Дніпро-дзержинськ, пр. Комсомольський, б. 2-б, кв. 65; накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства “Арена - Дніпро”, які знаходяться на р/р 0103 в ДФ АКБ „Прем’єрбанк”, про що було видано наказ №Б24/65-00 від 17.05.2000 р.

Ухвалою від 13.12.2005 р. господарський суд припинив провадження у справі.

Справа розглядається додатково у зв’язку з необхідністю вирішення питання про скасування арешту на майно боржника, накладеного наказом господарського суду від 17.05.2000 р. № Б24/65-00.

Згідно ст. ст. 66, 68 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та заяву боржника про скасування забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву боржника, та скасувати арешт накладений на майно та грошові кошти боржника ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2000 р.

Керуючись ст.ст.86, 68 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт накладений на майно приватного підприємства “Арена - Дніпро”, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, б. 2-б, кв. 65.

Скасувати арешт що накладено на грошові кошти приватного підприємства “Арена - Дніпро”, які знаходяться на р/р 0108 в ДФ АКБ „Прем’єрбанк”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/243/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відкритого акціонерного товариства «Югцемент», Миколаївська область, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.04.08

Справа №3284-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І. В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод Залізничник», м. Тростянець про стягнення 12795,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і має подаватись до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому дана позовна заява не підлягає розгляду як подана на підставі Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної зави.

2.          Повідомити позивача, що він має право звернутись з даним позовом з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 5-ти аркушах, в тому числі: оригінал квитанції № 9359 від 09.04.2008р.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                    Справа № 18/95

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

про стягнення 26 148 грн. 85 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора ЄДРПОУ ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, в зв’язку з відрядженням уповноваженого представника. Між тим, витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 29 травня 2008 р. на 11 годину 20 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 1/319-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Чаплинської МДПІ

на

постанову від 20.12.2007 р. Запорізького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/319-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чаплинської МДПІ, Чаплинської районної державної адміністрації

До

Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства ім. Кірова

про

стягнення 16 786,84 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Чаплинської МДПІ (зареєстровано ВГСУ 01.04.2008 р. № 4175) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Чаплинською МДПІ подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Чаплинської МДПІ надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чаплинської МДПІ повернути заявнику.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2008  року                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 4 грудня 2007 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Британської компанії “COMMONDALE BUSINESS INK. LIMITED”, ОСОБА_1, треті особи
: Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, компанія “Мейнленд Капітал ЛТД”, відкрите акціонерне
товариство “Автодеталь”, товариство
з    обмеженою   відповідальністю   “Юкон
Статус     ЛТД”,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус
сьомої державної нотаріальної контори Куликов С.В., про визнання недійсним
договору доручення на представництво корпоративних інтересів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року позов
задоволено: визнано недійсною довіреність від 14 березня 2006 року, видану ОСОБА_1 від імені американської
компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдинг ЛТД”  ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27 серпня 2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2007 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 4
грудня 2007 року вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів
у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України, неправильного застосування та порушення
судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі № 31126-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз