ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 24/60

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець

Про стягнення 24 636,56грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Радковський Т.Р. -представник

Від відповідача –Костишак В.М. –нач. юр.відділу

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 29 587,61грн, в т.ч. 27475,41грн. основного боргу,734,79 грн. пені та 1377,50 -30% річних за невиконання зобов”язань за договором купівлі-продажу № 01181 від 01.11.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 01181 від 01.11.2007р. позивач поставив відповідачеві в грудні 2007р. будівельні матеріали на суму 32717,12грн., які відповідач зобов”язаний був оплатити упродовж 7 календарних днів. Відповідач оплатив товар частково в сумі 5 241,12грн.

20.05.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на поставку товару по накладних № s 0001474 від 22.12.2007р, № s 0001477 від 25.12.2007р., № s 0001487 від 26.12.2007р. та № s0001498 від 27.12.2007р. на загальну суму 32 687,12грн, просить стягнути з відповідача 22475,41 грн. боргу, оскільки відповідач оплатив товар в сумі 10 211,41 грн.

Крім того, на підставі п.5.2 договору за несвоєчасну оплату товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 864,50грн. та 1296,65 грн. –30% річних.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що договір № 01181 від 01.11.2007р. є недійсним, оскільки підписаний першим заступником генерального директора Герей В.Л., який не наділений повноваженнями на підписання договору від імені товариства ; що поставка товару здійснена не на умовах договору №01181.

Відповідач також заперечує отримання товару по накладній № s0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви: 22.04.2008р. –до 20.05.2008р.; 20.05.2008р. –до 26.05.2008р.; 26.05.2008р. –до 03.06.2008р.

За письмовим клопотанням сторін суд вийшов за межі строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із договором купівлі-продажу товару №01181 від 01.11.2007р., укладеним позивачем в особі генерального директора Савка І.П. та відповідачем в особі першого заступника генерального директора Герея В.Л., який, як зазначено в договорі, діє на підставі Статуту, продавець зобов”язується передати у власність покупцю товар згідно із накладною, яка є невід”ємною частиною договору, а покупець зобов”язується прийняти товар та сплатити ціну, на умовах, вказаних у договорі та визначену у супровідній накладній.

Як зазначає позивач, на виконання договору № 01181 по накладних № 0001474 від 22.12.2007р, № 0001477 від 25.12.2007р., № 0001487 від 26.12.2007р. та № 0001498 від 27.12.2007р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 32 687,12грн.

Факт поставки товару по накладних № s0001474 від 22.12.2007р. на суму 5951,23 грн., № s 0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № s0001498 від 27.12.2007р. на суму 7909,58 грн. відповідач визнає, що підтверджено актом звірки розрахунків за період з 17.10.2007р. по 05.05.2008р., підписаним двома сторонами.

Як зазначено вище, поставку товару по накладній № s0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04грн., відповідач заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що по даних бухгалтерського обліку поступлення товару по такій накладній та на таку суму у відповідача не обліковано.

Згідно із накладною № s0001477 від 25.12.2007р товар на суму 7 439,04грн. відпущений ТзОВ „Трукавецьінвест” через Юрківа А.П. по довіреності ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р.

Однак, згідно із довіреністю ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р., виданою відповідачем, цією довіреністю Юрків А.П. був уповноважений на отримання товару по накладній № 1472 від 22.12.2007р.

Оригінали накладної № s0001477 та довіреності № ЯОЛ № 810508 були оглянуті в судовому засіданні. При їх візуальному огляді встановлено, що підпис Юрківа А.П. на довіреності, не відповідає підпису особи на накладній, яка одержала товар.

Згідно із актом звірки розрахунків станом на 05.05.2008р.:

- позивач вказує, що за період з 17.10.2007р. по 27.12.2007р.був поставлений товар на загальну суму 218 999,99грн., сплачено за період з 17.10.2007р. по 14.03.2008р. - 196 123,98грн., борг 22 475,41 грн.; в тому числі і по 4-х вище названих накладних;

- відповідач вказує, що за період з 17.10.2007р. по 27.12.2007р.був поставлений товар на загальну суму 211 160,35грн.,сплачено за період з 17.10.2007р. по 14.03.2008р.–196 123,98грн., борг 15 036,37грн.

Тобто, відповідач не враховує поставку товару по накладній № s0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04грн., тому є розходження між сумою поставки товару та сумою боргу саме на цю суму –7439,04 грн.

Крім того, як пояснили представники сторін в судовому засіданні, що в накладних, як підстава відвантаження товару, вказано номери і дати рахунків на оплату товару, які є аналогічними з номерами і датами накладних.

Судом також встановлено, що згідно із статутом ТзОВ”Трускавецьінвест”, затвердженим 17.08.2007р., виконавчим органом товариства є генеральний директор, який діє без доручення від імені товариства та якому надано право від імені товариства укладати договори.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець),передає або зобов”язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено обов”язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Якщо виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги.

Матеріалами справи підтверджено поставку товару відповідачеві за період з 17.10.2007р. по 27.12.2007р. на загальну суму 211 160,35грн., в тому числі і поставку товару по накладних № s 0001474 від 22.12.2007р, на суму 5951,23 грн., № s0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № s 0001498 від 27.12.2007р. на суму 7909,58 грн., та оплату поставленого товару в сумі 196 123,98грн.

Щодо поставки товару по накладній № s0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04грн., на думку суду, подані суду накладну № s0001477 і довіреність № ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р. не можна вважати належними та допустимими доказами, які підтверджують факт поставки товару відповідачеві по названій накладній, оскільки цією довіреністю Юрків А.П. був уповноважений відповідачем на отримання товару по накладній № 1472 від 22.12.2007р., а не по накладній № s0001477 від 25.12.2007р.Тому позивач не мав підстав для відпуску товару по накладній № s0001477 для відповідача через Юрківа А.П. Актом звірки розрахунків підтверджено факт поставки відповідачеві товару по накладній № s0001472 від 22.12.2007р. Крім того, підпис Юрківа А.П. на довіреності, не відповідає підпису особи, яка отримала товар по накладній № s0001477 від 25.12.2007р.

Стосовно договору №01181, то згідно із ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу ст.207ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

В договорі вказано, що перший заступник генерального директора ТзОВ „Трускавецьінвест” Герей В.Л. діє на підставі Статуту, однак Статут товариства не надає права першому заступнику генерального директора на укладення від імені товариства договорів. Таке право надано лише генеральному директору. Отже, від імені відповідача договір підписаний не уповноваженою особою, що є підставою відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України та п.1.ст.83 ГПК України для визнання договору недійсним.

Крім того, у накладних № s 0001474 від 22.12.2007р. на суму 5951,23 грн., № s0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № s0001498 від 27.12.2007р. на суму 7909,58 грн. відсутнє посилання на договір №01181 від 01.11.2007р., як на підставу поставки товару. Матеріалами справи також підтверджено, що позивач поставляв товар відповідачеві і до укладення договору №01181 від 01.11.2007р., тому суд не може погодитися з доводами позивача про те, що по цих накладних товар був поставлений на умовах договору №01181 від 01.11.2007р.

Відтак, нарахування пені та 30% річних на підставі п.5.2 договору №01181 за прострочення оплати товару, поставленого по названих накладних, суд вважає неправомірним

Суд також вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти позову в частині стягнення основного боргу в сумі 15 096,37грн Матеріалами справи підтверджено факт поставки товару по накладних № s0001474 від 22.12.2007р. на суму 5951,23 грн., № s0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № s0001498 від 27.12.2007р. на суму 7909,58 грн. та підтверджено часткову оплату товару. З матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін надання разом з накладними рахунків на оплату товару. Таким чином, згідно із ст.530 ЦК України товар підлягав оплаті упродовж 7-днів з дня отримання рахунків, проте станом на день вирішення спору відповідач не оплатив товар в сумі 15096,37грн..

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення основного боргу в сумі 15036,37 (211 160,35 - 196123,98) грн. Решта позовних вимог до задоволення не підлягає.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85, 87, 115-117, суд

ВИРІШИВ:

1.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу товару №01181 від 01.11.2007р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд” в особі генерального директора Савка І.П., та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест” в особі першого заступника генерального директора Герея В.Л.

2.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, ідент. код 30439207, адреса: 82100, м. Трускавець Львівської області, вул. Суховоля, 50, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд”, ідент. код 31442535, юридична адреса: 79040, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька,355, поштова адреса:79040, м. Львів, вул. Авіаційна,7, - 15 036,37грн. основного боргу, 150,36 грн. державного мита та 59,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.