overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС17/370-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

про стягнення 8 071 грн. 80 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 071 грн. 80 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за квітень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/370-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/769-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  18.03.08р.
Стягнути з відповідача -Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2у Криворізькій філії АППБ "Аваль", МФО
306748) на користь позивача - Управління комунальної власності міста виконкому
відділення в м.Кривий Ріг", МФО 305493) штраф у розмірі 4 943,50 (чотири
тисячі дев`ятсот  сорок три гривень 50
дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст               А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 17/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Дует"

на постанову

від 22.01.2008 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/181

за позовом

ТОВ "Дует"

до

ДП "Костопільське лісове господарство";

Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області

про

зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача

- Олексюк В.В.

від відповідача-1

- не з'явились

від відповідача-2

- не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2008 р. касаційну скаргу ТОВ "Дует" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 28.05.2008 р. представники відповідачів не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Дует" на 25.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 10/159

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Творчо-виробничий фонд” Фабрика І. Левитського, м.Львів

до відповідача : Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви , явка представника.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 5/287

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/287 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцька сільгоспхімія"

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/287 необхідно передати на розгляд суді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/287 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови

господарського суду                                                            І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б24/387-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 18.09.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора № 1177/09-25 від 23.05.08р., в якому просить припинити його повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія серія АВ № 081095, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Колєду Ігоря Володимировича, ліцензія серія АВ № 081095.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська передати Колєді І.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Колєду І.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 18.09.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС10/139-08.

За позовом:                     Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м.Шостка

про стягнення  391,67 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Чередниченко М.В.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 391,67 грн. податкового боргу, що виник
станом на 15.03.2007 р.

Представник відповідача
письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
24.04.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р. Справа № 5/112-07

за заявою:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні

до:СТОВ "Андріяшівка", с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/112-07.

17.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.08.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. К. Маркса, 41

3 - СО "Крижопільські ЕМ" - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 81

4 - Крижопільському районному центру зайнятості - 24600 смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська, 28

5 - прокурору Крижопільського р-ну

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  16/6

за
позовом            Прокурора міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської  об'єднаної
державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до відповідача     підприємця  ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення
податкового боргу в сумі 995,49 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор
- Роман М.С.

від
позивача -Кабацій
Н.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу ( дов. від
26.03.08 №10-0)

від
відповідача - не
з'явився

на
стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-  зобов'язав позивача подати необхідні
документи;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор
наполягає на задоволенні позову. Представник позивача витребувані судом
документи не подав, проте позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач
участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не
забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє
судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу прокурора та представника позивача,
які братимуть участь у справі.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 24 квітня 2008 р. о 11:40 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
позивача подати суду свідоцтво про сплату єдиного податку відповідачем у
спірному періоді.

Запропонувати
відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
прокурору та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС17/335-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4193)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський агрохімсоюз»

про стягнення: 4385 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 30.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.08                                                                                 Справа № 01-10/7-76.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 391 756 грн. 64 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.02.08 № 24-1070, яка надійшла до господарського суду Луганської області 03.03.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відсутні докази сплати державного мита /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне підтвердження/.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням №776 від 22.02.08 сплачено державне мито у сумі 3917 грн. 36 коп., тоді як треба було сплатити 3917 грн. 57 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “26“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 776 від 22.02.08 на суму 3917 грн. 36 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 777 від 22.02.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 11/15-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ “Маріуполь-лифт” м.Маріуполь

про зобов’язання відповідача укласти господарський договір та стягнення заборгованості в розмірі 1730,43грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Житлово-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м.Маріуполь, заявив позов про зобов’язання відповідача, ТОВ “Маріуполь-лифт” м.Маріуполь, укласти господ-дарський договір та стягнення заборгованості в розмірі 1730,43грн.

Стаття 54 ч.1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В позовній заяві за № 1316 від 03.07.08р. зазначено: посада “Директор ЖКП “Жил-комплекс” О.М.Ащаулова”, однак підписано позов іншою особою – Золотаревою, посадове становище якої не зазначено та повноваження якої не встановлено.

Крім того, у позовній заяві № 1316 від 03.07.08р. зазначено неповне найменування відповідача, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. У даному випадку додаток до позовної заяви не відповідає вимогам зазначеної статті.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп.1, 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господ-дарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 13 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1083 від 26.06.2008р., № 265 від 03.03.2008р., № 385 від 21.03.2008р., № 162 від 19.02.2008р., фіскальний чек № 1519 від 03.07.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Єрохіна В.В.

вх. № 02-38/6152 від 03.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС8/320-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства приватно – виробничої фірми «Архітектори Граділі» ЛТД, м. Суми

про стягнення 6 062 грн. 87 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-19/1441 від 20.05.2008 року на 5-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик