ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.

№ 15/242пн

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач)

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі № 15/242пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Маяк” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Лунганськвугілля” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: Ломака Т.В., Абузова Ш.А., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Маяк” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Лунганськвугілля” у квітні 2007 році звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання права власності на шлами у кількості 2290 т за позивачем, які знаходяться на земельній ділянці позивача; зобов’язання відповідача зняти з обліку відповідача та повернути шлами у кількості 2290 т позивачу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.07. 2007 р. (судді: Журавльова Л.І. –головуючий, Медуниця О.Є., Якушенко Р.Є.) залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2007 р. (суддя Пономаренко Є.Ю.), яким позов задоволено частково:

визнано за позивачем право власності на шлами у кількості 2290 тон, розташовані на території позивача; в решті вимог провадження у справі припинено.

Судові акти мотивовані тим, що спірне майно не відповідає всім ознакам безхазяйної речі, а також спірне майно не може бути визнано безхазяйною державною власністю податковим органом через невідповідність вимогам Цивільного кодексу України. В решті вимог провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача у частині позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами обох інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки на час перевірки позивача відповідачу не надано доказів права власності на спірне майно.

Вислухавши представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що спірні відходи вуглезбагачення утворилися внаслідок переробки рядового вугілля, яке постачалося на фабрику.

Відходи вуглезбагачення у кількості 2290 т перебувають на земельній ділянці Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Маяк” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Луганськвугілля”, що встановлено перевіркою Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області і відображено в довідці від 26.05.2004 року № 23/Д/26-30-5 “Про результати документальної позапланової перевірки з окремим дорученням слідчого Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Маяк” Дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Луганськвугілля” КОД 00178063 за період з 01.01.2003 р. по 01.04.2004р.”, якого також встановлено, що підприємства з якими позивач мав правовідносини з переробки вугілля не зберігають спірні шлами на території позивача.

Крім того, судами обох інстанцій встановлено, що спірні шлами перебувають на балансовому обліку позивача. Проте, судами не досліджено з якого часу вони обліковуються на балансі позивача та факт перебування шламів на балансі позивача на час проведення перевірки і підстави не надання відповідачу документів про облікування спірного майна на балансі позивача.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача зняти з обліку та повернути позивачу шлами у кількості 2290 т,

які знаходяться на земельному відводі позивача, про що зазначив у заяві від 5 червня 2007 року.

У зв’язку з частковою відмовою від позовних вимог, суди обох інстанцій правильно дійшли висновку, що провадження у справі в частині відмови на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Також місцевий господарський суд, обґрунтовано дійшов висновку, що судові витрати повинні бути віднесено на позивача у зв’язку з ненаданням позивачем документів відповідачу при здійсненні останнім перевірки.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судами обох інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Враховуючи викладене, судові акти підлягають частковому скасуванню із залишення в силі в частині припинення провадження у справі

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 5 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року в справі № 15/242пн скасувати, в частині визнання права власності на шлами у кількості 2 290т і справу в цій частині направити на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Луганської області, а в іншій частині залишити без змін.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Самусенко