ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                            Справа № 21/812-НА

за позовом Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007 року № /0, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007 року № /0, визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення та направлення на адресу ПП "Городецький цукровий завод" першої податкової вимоги від 08.10.2007 року № 1/186 та другої податкової вимоги від 08.11.2007 року № 2/207, зобов'язання відповідача відкликати першу податкову вимогу від 08.10.2007 року № 1/186 та другу податкову вимогу від 08.11.2007 року № 2/207, визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення арешту на майно ПП "Городоцький цукровий завод"

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Предстанвики:

Від позивача - Соловей В.М. - за довіреністю

Від відповідач - Цвігун А.І. - за довіреністю

Позивач звернувся із адміністративним позовом до суду. Крім того, позивачем було заявлене клопотання про заборону ДПІ у Городоцькому районі дії по реалізації майна ПП "Городоцький цукровий завод" в рахунок погашення його неузгодженого податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2007 року № /0.

Згідно частин 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, ..., може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 117 КАС України, враховуючи відсутність безспірних та беззаперечних доказів про існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, про неможливість захисту прав без вжиття цих заходів, про те, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 117, ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 117 КАС України відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.