overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/185-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Град", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів

про стягнення 59527,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" травня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 17/251/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А,

До сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 887 грн. 65 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 22/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

05.03.2008 року

у справі

господарського суду

№ 22/442/07

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" у справі № 22/442/07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "17" квітня 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 18/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, вул. Жовтнева, 223, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

до Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", с. Ковалеве, Котелевський район, Полтавська область,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 12.02.08р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Котелевській РДА).

Суддя                                                            В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
березня 2008 р.
Справа № 2/88

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 834 від 22.02.08

Ніжинського міжрайонного
прокурора,  вул. Овдіївська,
2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

в інтересах держави в
особі          Ніжинської міської
ради,  вул.Леніна, 1,Ніжин,Чернігівська
область,16600

та підприємства
заснованого на його власності
товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова
1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          приватний підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1853,87 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "25" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати письмові
заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5.Зобов"язати
ТОВ "НіжинТеплоМережі" та ПП ОСОБА_1провести звірку взаємних
розрахунків, про що скласти акт, який надати до суду. Ініціативу звірки
покласти на  ТОВ
"НіжинТеплоМережі" .

6.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

10.04.08р.

Справа № Б15/118-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛЬ БІЛДІНГ ГРУП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛЬ БІЛДІНГ ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛЬ БІЛДІНГ ГРУП", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що дебіторської заборгованості та активів у підприємства не виявлено.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛЬ БІЛДІНГ ГРУП", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 10.04.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛЬ БІЛДІНГ ГРУП", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/140

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.143 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.143 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року справу №16/140 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/140 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 06.05.2008 року о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 23/81

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства “Касіопея плюс”, м.Львів

про визнання недійсним правочину

Суддя О.Бортник

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2008 о 14:30

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Прокурору та Позивачу: представити суду докази включення відповідачів станом на 18.03.2008р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві; докази направлення відповідачам доданих до позовної заяви документів, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, належно завірені копії, долучених до позовної заяви доказів, оскільки не всі копії доказів, доданих до позовної заяви, читаються, докази оспорення розпорядження та свідоцтва про право власності відповідача на майно, яке відчужено по оспорюваному договору, докази того, що згадане майно є власністю позивача, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  6/124/08

13.03.2008р.
12 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:           Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До
відповідача:     Відділу ДВС Веселинівського РУЮ,
Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Набережна, 6.

про:                         зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Дикусар
О.П., довіреність від 10.01.2008 року № 16/10/10-009.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача у судовому засіданні надано заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості боржником.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі
слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2008 р. Справа № 2/320-07

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 6 смт.Томашпіль, 24200, Вінницька область, смт.Томашпіль, вул.Криворучко, 1

до: Крижопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніхсправ України у Вінницькій області, Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Дзержинського, 3

про стягнення 14601,85 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Віннік О.

позивача, Кузьменко П.А., за довіреністю

відповідача, Радіщев В.О., за довіреністю

відповідача Мазур О.В. за дорученням

В С Т А Н О В И В :

05.02.2008 року до господарського суду Вінницької області від Томашпільського цеху електрозв'язку №6 надійшла заява № 103 від 28.01.2008 р. про виправлення описки. Заяву позивач мотивовував наступним: при оформленні позовної заяви позивачем помилково був вказаний старий банківський рахунок відповідача - Крижопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, - тому з метою безперешкодного стягнення заборгованості з останнього, позивач просив виправити вказану описку і замість помилково вказаного банківського рахунка вказати правильний.

З метою розгляду заяви, з’ясування всіх обставин справи, суддею призначено судове засідання на 19.03.2008 року.

В судове засіданні 19.03.2008 року з'явились представники обох сторін. Представник позивача підтримав доводи вказані в поданій заяві. Представник відповідача проти заяви заперечив.

Суддя дослідивши заяву та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про таке, -

Позивачем у позовній заяві № 1117 вказаний неправильний банківський рахунок відповідача, що в подальшому призвело до неможливості виконання наказу суду відповідно до рішення суду по даній справі від 24.12.2007 року.

ч. 2 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі наказу.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.33, 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача

Виправити банківський рахунок відповідача Крижопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ( Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Дзержинського, 3 ) з р/р 210/0 УДК у Вінницькій обл. на р/р 0123 в УДК у Вінницькій області.

Наказ по справі № 2/320-07 від 09.01.2008 року відповідно до рішення по даній справі від 24.12.2007 року визнати недійсним.

Видати наказ по справі № 2/320-07 з виправленим ухвалою суду банківським рахунком.

Ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2007 року
у справі      №2-10921/03 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Хмельницька СПМК-525” про
повернення вартості вкладу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від            22 жовтня 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 25 жовтня 2007 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 25 жовтня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 10/69

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „АТЕК” м. Донецьк,

про стягнення 10 131,21грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/69.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 17.06.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „АТЕК” (83078, м. Донецьк, вул. Окраїнна, 106, ЗКПО 35098584).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.