overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 4/133

За позовом Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До відповідача ТОВ „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Довбака О. С., представник по довіреності від 28.12.2007р. № 01-20/590

Від відповідача - Смиковський Д. П., представник по довіреності від 15.01.2008р.

Участь –Станкулич І. І., спеціаліст I категорії відділу земельних ресурсів у Берегівському районі

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою з"ясування деяких обставин справи і збору додаткових доказів, яке підлягає задоволенню, враховуючи, що представник відповідача не заперечує проти цього.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від представника Берегівського райвідділу земельних ресурсів письмове пояснення по предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2008 р. о 14:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Викликати в судове засідання уповноваженого представника Берегівського районного відділу земельних ресурсів і зобов’язати його подати письмове пояснення по предмету спору.

3. Явку уповноважених представників учасників процесу визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ

до Колективного підприємства "Екопласт" громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа", м. Бровари

про стягнення 82754222,99 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві б/н від 14.04.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.05.08 р.                     Справа №          3/549
У зв’язку з виходом з відпустки судді Гассій О.В., керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та Наказом господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.08р., суд -
Передати справу № 3/549 за позовом Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії ЦЗФ „Горлівська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії „Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка, Донецької області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 189537,13 грн., судді Гассій О.В. для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 10/64

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Завод»Технопривод»м.Рівне

про стягнення 1 100 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Яким’юк Н.В., юрисконсульт (довіреність№4143 від 25.10.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 06.05.2008р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. (а.с.22).

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»1100 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №193-Д від 07.09.2004р.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 11.04.2008р. відзиву на позов, проте, повідомив про погашення 04.04.2008р. 1100 грн. 00 коп. боргу, що ствердив платіжним дорученням №238 від 04.04.2008р. на суму 1200 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні 06.05.2008р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 1 100 грн. 00 коп. боргу.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 1 100 грн. 00 коп.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/029-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р.
об  11:25

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 1/60-26/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Львівської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року

у справі

№ 1/60-26/15 господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Наш ринок”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок”

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1.          Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

2.          Шевченківський райвідділ міліції

про

усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та, одночасно розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Львівській міській раді пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року у справі № 1/60-26/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/10

Суддя Васьковський О.В. розглянувши

матеріали справи           № 16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                     державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                               спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.09.07 у справі №16/10 (суддя – Кадар Й.Й.) зупинено провадження у справі, у зв’язку з касаційним оскарженням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.07 по справі №16/10 та направленням матеріалів справи №16/10 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.08 касаційну скаргу СТОВ „Тиса” залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.07 у справі №16/10 залишено без змін.

Справа №16/10 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. від 26.03.08 справу №16/10 передано на розгляд судді Васьковського О.В.

Частина 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі №16/10 підлягає поновленню для подальшого розгляду.

Станом на 31.03.08 у господарського суду відсутні відомості про вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород. Тому, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора подати суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 61, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду.

Поновити провадження у справі.

Зобов’язати ліквідатора –Бахтина В.В. надати господарському суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі спільного підприємства „Вест-Транс”.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, прокурору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б40/457-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.05.08 р. об 11:00.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/172-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тернівський бурякорадгосп”, смт. Терни Недригайлівського району

про стягнення 2321 грн. 42 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг зі страхових внесків в сумі 2321 грн. 42 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 06.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" лютого 2008 р.

Справа № 12/34/08

Миколаїв.

за позовом:                     Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області в особі Устинівської виправної колонії № 37, Кіровоградська область, Устинівський р-н, с. Інгульське.

до відповідача:           ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.. Заводська, 6 а.

про           стягнення 453635 грн. 49 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: Павлова О.Є., дов. № 15/1392 від 15.10.07 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 453635 грн. 49 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 30.01.08 року суд зобов'язав позивача надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №14/113-08.

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

До відповідача: споживчого товариства “Чупахівка”, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди,

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ломака Н.М.

Прокурор: Кошлякова О.Ю,

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0788 га.

Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. на 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 45/13б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України вЦентрально – міському районі м.Горлівки

до боржника Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка ()

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально –міському районі м.Горлівки, м.Горлівка господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Пашкову Тетяну Юріївну.

03.10.2007р. господарським судом прийнята ухвала за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. по справі №45/13б про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка введена процедура санації строком на 12 місяців до 25.10.2008р., керуючим санацією призначений директор Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка Апанасенко Надія Іванівна.

24.04.2008р. до господарського суду надійшло клопотання кредиторів, розпорядника майна та керуючого санацією №45/13б від 24.04.2008р. (вх.№02-41/3074) про дострокове припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.

Одночасно до вказаного клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №4 від 24.04.2008р., на якому було прийняте вказане рішення.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 16, 17, 18, 22, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 21.05.2008р. на 09-45год. (каб.409).

Керуючому санацією надати звіт керуючого санацією з документами , що його підтверджують.

Арбітражному керуючому Пашковій Т.Ю. надати письмову згоду на призначення ліквідатором Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка відповідно до вимог ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Явка представників кредиторів, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.01.2008

Справа № 3/5-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго”, 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.11. 2007р., за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДФО в загальній сумі 10 664, 55 грн., в т.ч. основний платіж –3 554, 85 грн. та штрафна (фінансова) санкція –7 109, 70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а) позовна заява не містить дати підписання її;

б) до позовної заяви додана копія її без копії всіх документів, що прикладаються до неї, для направлення відповідачу-ДПІ.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов №19/1 від 02.01.2008р. без руху .

2.          Позивачу в строк до 25 січня 2008 року усунути наведені недоліки.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/170-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворожбянське”, м. с. Ворожба Лебединського району

про стягнення 6304 грн. 98 коп.

представники:

від позивача: Нездоймишапка О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6304 грн. 98 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 10 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО