ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 10/413-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

не з'явилися;

від відповідача –

не з'явилися;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ навчально-виховний комплекс "Дитячий садок - початкова школа "Еврика"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10.01.2008р.

у справі

№ 10/413-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ навчально-виховний комплекс "Дитячий садок - початкова школа "Еврика"

до

ТОВ "Укрспортбуд"

про

спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ навчально-виховний комплекс "Дитячий садок - початкова школа "Еврика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Укрспортбуд" про зобов'язання привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480м2, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Морська, буд.10, шляхом проведення ремонтних робіт.

Також позивачем було подано до господарського суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.07 у справі №10/413-07 позовні вимоги задоволені; зобов'язано ТОВ "Укрспортбуд" привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480м2, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Морська, буд.10 шляхом проведення ремонтних робіт. З відповідача на користь позивачу стягнуто судові витрати.

В задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено з огляду її недоцільності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ навчально-виховний комплекс "Дитячий садок - початкова школа "Еврика" просить скасувати ці судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального законодавства, зокрема ст. ст.36, 43 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що судом неправомірно було відмовлено останньому у задоволенні заяви про проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

26.07.2005р. між сторонами у справі було укладено договір підряду №77/9-ДН.

За цим договором Підрядник (відповідач) зобов'язався власними силами і засобами, а також із застосуванням матеріалів, наданих Замовником (позивачем) у роботу за актом приймання передачі, побудувати і здати у встановлений договором строк Об'єкт: капітальний ремонт одного універсального майданчика загальною площею 480м2, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Морська, буд.10, що передбачає перелік робіт в п.п.1.3.1. - 1.3.8. договору (а.с.12-17).

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

На виконання умов договору Підрядник виконав взяті на себе зобов'язання, а Замовник прийняв ці роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт №02-77 від 26.07.2005р. (а.с.23).

Пунктом 11.1 договору було передбачено, що Підрядник гарантує досягнення Об'єктом визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 2 роки від дати укладання акта приймання-передачі виконаних за договором робіт.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків Замовник повинен заявити про них Підрядникові в визначений чинним чинним законодавством України строк після їх виявлення (п.11.3 договору).

24.09.2007р. Замовник звернувся до Підрядника із претензією, в якій просив провести гарантійне обслуговування майданчика (а.с. 24).

За приписом ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У відзиві від 30.11.2007р. №10/413-07 на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному об'ємі.

За таких обставин, господарський суд Дніпропетровської області законно та обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову на підставі ст. 78 ГПК України з чим правомірно погодилася апеляційна інстанція.

Щодо наполягання позивача на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, то вони безпідставні, оскільки гарантійне обслуговування проводиться на підставі чинного законодавства і не потребує спеціальних знань.

Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. у справі №10/413-07 –без зміни.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко