overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 4/4587-10/458

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Краєвська М.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Шевченківський ДВС Львівського МУЮ) від 19.07.2007р. 09-28/6289ДВ-2/2007р.

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р.

за скаргою стягувача Львівського управління начальника ремонтно-будівельних робіт квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування міністерства оборони України (далі Львівське УНР КЕУ ЗахОК МО України), м. Львів, на бездіяльність Шевченківського ДВС Львівського МУЮ

боржник          Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України (далі Управління ЗахОК МО України), м. Львів

орган виконання судових рішень Шевченківський ДВС Львівського МУЮ, м. Львів

у справі           № 4/4587-10/458

за позовом           Львівське УНР КЕУ ЗахОК МО України, м. Львів

до           Управління ЗахОК МО України, м. Львів

про           стягнення 14018,41 грн.

за участю представників:

від стягувача          –          Домінік П.П. –начальник управління;;

від боржника          - не з’явився;

від органу виконання судових рішень          - Сокальський Д.А. –заступник начальника.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р., у зв’язку із зайнятістю судді Орищин Г.В. у складі іншої колегії суддів, передано справу № 4/4587-10/458 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик, судді Краєвська М.В., Юрченко Я.О.

Розглядається апеляційна скарга Шевченківського ДВС Львівського МУЮ, подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р., суддя Довга О.І., якою визнано доводи заявника правомірними, зобов’язано Шевченківський ДВС Львівського МУЮ вчинити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 4/4587-10/458 від 01.11.2005р.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Краєвська М.В.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 11/33

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦГД “Акцент”, м.Львів

Про стягнення 14228,60грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 10/700-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі

господарського суду

№10/700-06

Сумської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до

треті особи

приватного підприємства "Силікат-С"

1) дочірнє підприємство "Газовик" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

2) комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 28.02.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 17/948/07

Миколаїв

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1»,

м. Миколаїв, вул.. Карла Лібкнехта,4/4,

до 1 відповідача –Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2 відповідача –Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про визнання права власності та зобов?язання вчинити певні дії,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 24.12.2007 року описки.

По справі № 17/948/07 24.12.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 24.12.2007 року по справі № 17/948/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 24.12.2007 року по справі № 17/948/07 п. 3 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

“Зобов?язати управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надати товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний-1»банківські реквізити та прийняти грошові кошти у сумі 195 800 грн. (з урахуванням ПДВ), як сплату за придбання нежитлового приміщення по вул. М. Морська,15, м. Миколаїв, площею 203,00 кв. м.”

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 8/168пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Мастаков Ю.О. – по дов.

Від відповідача: Кочеткова В.в. – провід. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 05.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати в засідання суду документи, які підтверджують перетворення Закритого акціонерного товариства „Донспецремстрой” в Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08

Справа №370-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника- Виробничого об»єднання «Істок» (40030, м.Суми, вул.Горького,26 ід. код 23049014)

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Заява №85763/9/10-009 від 19.12.2007р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки відсутні докази для порушення справи про банкрутство по ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно копії свідоцтва №23049014 від 21.03.1995р. виданого Сумською міською радою, боржник як суб»єкт підприємницької діяльності зареєстрований за адресою: м.Суми, вул.Козацький вал, 1.

Разом з тим, згідно копії довідки Сумського обласного управління статистики №668 від 25.01.2001р. адреса місцезнаходження боржника зазначена: м.Суми, вул.Горького, 26.

Зазначені обставини унеможливлюють провадження у справі про банкрутство Виробничого об»єднання «Істок».

Тому, керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»., п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 58 арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 09.01.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Варва-Водоканал", вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Варвинська селищна рада, вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про відшкодування різниці між затвердженим розміром цін та економічнообгрунтованими витратами 286715,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22050000.

Як вбачається із наданого Вами платіжного доручення № 604 від 14.12.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Вами на рахунок 0002.

Також звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати документи, які підтверджують обсяги наданих послуг з водопостачання та водовідведення населення, підприємствам та іншим споживачам, а також документи, які підтверджують розрахункові тарифи.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/7пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду
за участю представників сторін:
від позивача: Бігдан О.А. за
від відповідача 1: не з”явився
від відповідача 2: не з”явився
Відкрите акціонерне товариство „
Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний
завод с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду від
14.01.2008р. було порушено провадження у справ № 12/7пд за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод
с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду та призначено розгляд справи на
30.01.2008р. на адресу суду наійшла
апеляціна скарга без номеру  від
28.01.2008р. ВАТ „ Рівенський завод транспортних агрегатів” на ухвалу   господарського суду  від 14.01.2008р.
31.01.2008р. зазначена апеляційна
скарга, разом з матеріалами справи була надісланна   до Донецького апеляційного господасрького
суду, відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України.
04.02.2008р. в судове засідання
представники відповідачів не  з”явилися.
Представники позивача надали
Суд, заслухавши представників
сторін, вважає за необхідне, зупинити провадження у справі  12/7пд до розгляду зазначеної справи у
Донецькому апеляційному господарському суді та повернення її матеріалів на
адресу господарського суду.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Провадження у справі № 12/7пд за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних
агрегатів” м. Рівне до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „
Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ про
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду
зупинити до розгляду зазначеної справи у Донецькому апеляційному господарському
суді та повернення її матеріалів на адресу господарського суду.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 20/8б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

Луганської області,

до банкрута - Селянського фермерського господарства “Світоч”, м. Сватове

Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.07. по справі №20/8б у п. 2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити судове засідання на 10.03.08, на 10 годин 00 хвилин, каб. №333», тоді, як слід вказати:

«Призначити судове засідання на 17.03.08., на 12 годин 40 хвилин, каб. №333».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.07. по справі №20/8б, виклавши його у наступній редакції:

«2. Призначити судове засідання на 17.03.08., на 12 годин 40 хвилин, каб. №333.».

2. Дану ухвалу надіслати: кредитору; банкруту; ліквідатору Вороньку О.О., Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Вороньку О.О.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

4 прим.

20.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 6/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропілллявугілля” м.Добропілля

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 87 212грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/2.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №13/669-07.

за
позовом:           приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Аском»

про
стягнення     248 грн. 63 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:          ОСОБА_2., довіреність від 18.04.2007
року

від
відповідача:            не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 248 грн. 63 коп. - борг за надані послуги електрозв'язку.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не
подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явленням в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 31.01.2008 року на 12 год.
20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/159

ініціюючий кредитор : Калуська ОДПІ ,

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника : Районне підприємство "Теплокомуненерго" ,

вул. Б.Хмельницького, 81, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш.

Розпорядника майна, арбітражний керуючий Юрків В.В., по справі №Б-7/159 про банкрутство Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш подав суду на розгляд клопотання та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 20.02.2008 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання розпорядника майна та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 20.02.2008 , суд прийшов до висновку про необхідність розгляду поданих документів в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання та протокол №1 засідання комітету кредиторів Районного підприємства "Теплокомуненерго" по справі №Б-7/159 від 20.02.2008 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 11.03.08 о 10:30 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , розпоряднику майна Юрківу В.В. (м.Калуш, вул.С.Стрільців, 19/23).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________