ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
2/212-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П.-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Сумської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Лебедин

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство
"Водоканал"

про

зобов'язання
вчинити дії

за
участю представників:

позивача:
ОСОБА_3 за дов. від
04.05.2007р. №1963,

відповідача:
ОСОБА_1

третьої
особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом про зобов'язання відповідача провести демонтаж
побудованої стіни в підвалі, відновити систему водопостачання та каналізації в
приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 04.10.2007 р. у справі №2/212-07 в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р.
рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007 р. у
справі  №2/212-07 скасовано частково.

Рішення господарського суду Сумської області
від 04.10.2007р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про
зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 провести демонтаж побудованої стіни у підвалі
приміщення та в частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 на користь СПД ФО ОСОБА_1
вартості проведеної експертизи в сумі 1999,99 грн. та правової допомоги в сумі
500,00 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено
частково. Зобов'язано СПД ОСОБА_1 провести демонтаж побудованої стіни в підвалі
приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В частині відмови у задоволені
позовних вимог про зобов'язання СПД ОСОБА_1 відновити систему водопостачання та
каналізацію рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати та
залишити рішення суду 1-ї інстанції в силі, мотивуючи скаргу порушенням  судом норм матеріального і процесуального
права.

У відзиві СПД ФО ОСОБА_2 на  касаційну скаргу, останній  просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2007р.  залишити без змін, а скаргу
без задоволення.

Третя особа з даної справи не
реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну
скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як встановлено попередніми судами,
приміщення у будинку АДРЕСА_1 знаходились у спільній частковій власності
ОСОБА_1 та ТОВ "Битовик".

Ухвалою Лебединського районного суду від
04.04.2006 р. по справі №2-1040/05 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ТОВ "Битовик" про розподіл площ будівлі по АДРЕСА_1 та частини будівлі,
яка не входить до загальної площі, між ОСОБА_1 та ТОВ  "Битовик". При цьому в ухвалі
зазначено, вхід в підвал один і розподілу не підлягає, тому залишається
в загальному користуванні.

Майно ТОВ "Битовик", у тому числі
приміщення в будинку АДРЕСА_1, які були виділені згідно вищезгаданої мирової
угоди та ухвали Лебединського районного суду від 04.04.2006р. після ліквідації
13.03.2007 р. ТОВ "Битовик" перейшли у приватну власність
ОСОБА_2,  як єдиного учасника ТОВ
"Битовик".

Отже, приміщення, що були у спільній
частковій власності було  поділено між
співвласниками за мировою угодою, крім тих, що були залишені в загальному
користуванні, оскільки виділ їх в натурі із спільного майна неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу
України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1118 від 22.08.2007р., роздільна стіна,
побудована ОСОБА_1 у  підвальному
приміщенні по АДРЕСА_1,   відповідає  вимогам ухвали Лебединського районного суду
від 04.04.2006р. та акту  держвиконавця
ДВС у Лебединському районі від 12.04.2006р. про виділ  ОСОБА_1 половини підвалу пл. 28,9 кв.м. з
урахуванням встановлених  змін в розмірі
26,3 кв.м., цілісність входу до підвалу не порушує та не заважає СПД ОСОБА_2
користуватись своєю частиною підвалу та спільним  входом до нього.

З урахуванням зазначеного, колегія вважає, що
місцевий  господарський суд дійшов
правильного висновку щодо відмови в позові в цій частині з огляду на відсутність
порушення прав позивача щодо сумісного
користування частиною підвалу, який знаходиться в загальному
користуванні  сторін, а саме входу в
підвал.

В свою чергу висновки суду апеляційної
інстанції про те, що стіна збудована на площі, яка віднесена до загального
користування співвласників, порушує права позивача на використання цієї площі з
посиланням на  матеріали справи та
висновок судової будівельно-технічної експертизи №1118 від 22.08.2007 р.,
колегія визнає помилковими та необґрунтованими, оскільки     а ні
матеріалами справи, а ні вказаним висновком експертизи фат віднесення  площі підвалу, на якій відповідачем збудована
роздільна стіна, до площі  загального
користування, не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно
застосовані норми  матеріального права
(ст.ст. 369, 391 ЦК України), що є підставою для   скасування оскаржуваної постанови в частині
задоволення позову про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 провести демонтаж
побудованої стіни у підвалі приміщення із залишенням рішення місцевого
господарського суду в  цій частині в
силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам
справи.

Як наслідок, постанова апеляційного
господарського суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду
про стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 на користь СПД ФО ОСОБА_1 вартості проведеної
експертизи в сумі 1999,99 грн., також підлягає скасуванню із залишенням   рішення місцевого господарського суду в цій
частині в силі з огляду на  приписи ч.5
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суми,
що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,  покладаються
при відмові в позові на позивача.

В решті постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р. має бути залишена без змін, оскільки в
частині позовних вимог про відновлення системи водопостачання та каналізації в
приміщенні   постанова не оскаржується, а
в частині відшкодування відповідачу витрат на отримання правої допомоги в сумі
500,00 грн. постанова відповідає вимогам ст. 44 Господарського процесуального
кодексу України, якою до судових витрат відносяться витрати по сплаті послуг
адвоката, про що СПД ФО ОСОБА_1 доказів суду не надала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119  - 11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р.  у
справі №2/212-07 в частині зобов'язання СПД ОСОБА_1 провести демонтаж
побудованої стіни в підвалі приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та
в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від
04.10.2007 р. у справі  №2/212-07 про
стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 на користь СПД ФО ОСОБА_1 вартості проведеної
експертизи в сумі 1999,99 грн. скасувати.

Рішення господарського суду Сумської
області від 04.10.2007 р. у справі
№2/212-07 в цій частині залишити в силі.

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. у справі №2/212-07 залишити
без змін.

Головуючий
суддя
Г.П.Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

Л.І.Рогач