ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 19/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Артпласт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-студіо" до Приватного підприємства "Артпласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розірвання договору та стягнення сум, за зустрічним позовом Приватного підприємства "Артпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-студіо" про стягнення сум та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-студіо" про визнання угод недійсними

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд

У С Т А Н О В И В :

У травні 2005р. ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" пред’явило в господарському суді позов до Приватного підприємства "Артпласт" (далі –відповідач-1) і ТОВ "Колос" (далі –відповідач-2) про, враховуючи подальше уточнення позовних вимог, розірвання договору на виробництво рекламного відеоролика № 1/2005 від 07.04.2005р. (далі –Договір) та стягнення 300000 грн. збитків з відповідача-1 та 960 грн. з відповідача-2.

У подальшому відповідач-1 пред’явив у господарському суді зустрічний позов і просив суд стягнути з ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" 100320 грн. боргу за Договором.

Відповідач-2 пред’явив у господарському суді зустрічний позов і просив суд визнати недійсними Договір та договір поруки від 15.04.2005р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. (судді Малашкевич С.А. –головуючий, Волошинова Л.В., Гаврищук Т.Г.) первісний позов було задоволено, у задоволенні зустрічних позовів –відмовлено.

Відповідач-1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. (судді Дзюба О.М. –головуючий, Волков Р.Д., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розгляд справи було перенесено з 02.04.08 на 09.04.08.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення №265 від 26.11.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 1580грн.

Проте, у апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов відповідача-1 до ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо".

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. позовні вимоги ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення 300000грн. з відповідача-1 та 960грн. з відповідача-2 задоволено.

Договір №1/2005 від 07.04.2005р. укладений між ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" та відповідачем-1 на виготовлення та передачу відеоролика розірвано.

У задоволенні зустрічного позову відповідача-1 до ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" про стягнення заборгованості в сумі 100320,00грн. та зустрічного позову відповідача-2 до ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005р. та договору №1/2005 від 07.04.2005р. відмовлено.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку, про те, що сума державного мита за подання апеляційної скарги повинна складати: за первісним позовом 1504,80грн. та 42,50грн, за зустрічним позовом відповідача-1 до ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" про стягнення заборгованості в сумі 100320,00грн. –501,60грн., за зустрічним позовом відповідача-2 до ТОВ "АЛ Мультимікс-Студіо" у сумі 42,50грн, а звідси, правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику.

Отже, ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності та обґрунтованості постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артпласт" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. без змін.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук