ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.2008р.                                                              Справа № 2/9

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України, смт. В.Березний

ПРО розірвання договору № 43-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.07.2007р., вбудованого приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А) площею 74, 01 кв.м. за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, повернення орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 5575, 95 грн. заборгованості по орендній платі та 228, 13 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням № 2 від 08.01.2008р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №43-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.07.2007р., вбудованого приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А) площею 74, 01 кв.м. за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, повернення орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 5575, 95 грн. заборгованості по орендній платі та 228, 13 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на порушення відповідачем обов’язку по своєчасному перерахуванню орендної плати та виникнення у зв’язку з цим заборгованості в частині відрахувань до державного бюджету, що слугує підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду. В ході судового розгляду справи позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог в зв’язку з її виникненням за новий період.

Представник третьої особи повністю підтримує доводи позивача з приводу заявленого позову та вказує на наявність заборгованості по сплаті орендної плати також перед балансоутримувачем даного орендованого відповідачем нерухомого майна.

Відповідач та його представник у ході судового розгляду справи не заперечує наявність заборгованості по орендній платі та вказує на те, що звернувся до позивача з проханням врегулювання даного спору та укладення угоди про

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008р. у справі №2/9

розірвання договору оренди та розстрочки сплати даної заборгованості по орендній платі. Однак ним не подано жодних відомостей до дня розгляду справи щодо добровільного врегулювання спору та не забезпечено участі уповноваженого представника в засідання суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Великоберезнянською районною партійною організацією Соціалістичної партії України, смт. В.Березний 27.07.2007 року був укладений договір за № 43-07/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності про передачу в строкове платне користування вбудоване приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А), площею 74, 01 кв.м. розміщеного за адресою: смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, що також знаходиться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договору (пункт 3.1, 3.3 та 3.6 договору) у зв’язку недотриманням орендарем умов договору в частині своєчасної сплати орендних платежів та виникнення у зв’язку з цим заборгованості в сумі 5575, 95 грн. та пені в сумі 228, 13 грн. Дане порушення вважає підставою для розірвання договору оренди в силу вимог чинного законодавства.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до державної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 12.12.2007р. листом за № 09-10/5431 надіслав відповідачу повідомлення з пропозицією погашення заборгованості по орендній платі в добровільному порядку, а у разі її невиконання розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та вирішення питання щодо заборгованості та пені в судовому порядку, з проханням повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008р. у справі №2/9

доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди № 43-07/06-05 від 27.07.2007р. та зобов’язання до повернення орендованого майна підлягає задоволенню.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 284, 285, 286 ГК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по орендній платі складає суму основного боргу 5575, 95 грн. та пеню 228, 13 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5575, 95 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 3.6) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 228, 13 грн. за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 5804, 08 грн. заборгованості по орендній платі, з яких сума 5575, 95 грн. основного боргу та 228, 13 грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 43-07/06-05 укладений 27.07.2007р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Великоберезнянською районною партійною організацією Соціалістичної партії України оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності про передачу в строкове платне користування вбудоване приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А), площею 74,01кв.м. розміщеного за адресою: смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29.

Зобов’язати Великоберезнянську районну партійну організацію Соціалістичної партії України, смт. В.Березний, вул. Шевченка, 25 () у строк до 15.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А) площею 74,01кв.м., розміщеного за адресою: смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу - Закарпатській дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород.

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008р. у справі №2/9

3. Стягнути з Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України, смт. В.Березний, вул. Шевченка, 25 () на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. №0037, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108123, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*25442779*№43-07/06-05*27.07.07*22111310*1*) суму 5575, 95 грн. боргу по орендній платі та (рах. №0037, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет Великоберезнянського району, код ОКПО 22108123, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*25442779*№43-07/06-05*27.07.07*22111310*2*) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 228, 13 грн;

- Державного бюджету України суму 187 грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі