ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2008

Справа №2-9/699-2008

За позовом МПП "Пірон", м.Феодосія

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

Третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь

Про визнання неправомірними дій та стягнення 2662,93 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Краславський С.А.- юк., дов. пост. від 12.02.2008 р.; Краславський А.М.- директор

Відповідач – Дяченко Т.В.- пред-к., дов. пост. №005-д від 03.01.2008 р.

Від третьої особи – Носач П.А. - пред-к., дов. пост. №1310 від 06.05.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом визнання неправомірними дій відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, скасування акту №100897 від 05.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією та стягнення з відповідача 2662,93 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/372 від 08.02.2008р. (аркуш справи 37-39)

У судовому засіданні, що відбулося 26.05.2008р. позивач уточнив позивні вимоги та просить визнати неправомірними дії відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, скасування акту №100897 від 05.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією, а також стягнути з відповідача 2662,93 грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 26.05.2008 р. була оголошена перерва до 02.06.2008 р. до 17:00 годин.

02.06.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: Позивач – Краславський А.М.- директор; Відповідач – Дяченко Т.В.- пред-к., дов. пост. №005-д від 03.01.2008 р. представник третьої особі не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

27.10.2005 р. між сторонами був укладений договір поставки електричної енергії №6610.

05.10.2007р. представниками Феодосійського РЄС відкритого акціонерного товариства „Крименерго” була проведена перевірка об’єкту споживача – виробнича лабораторія по нанесенню зміцнюючих покриттів «Булат» за адресою: м.Феодосія, вул. Челнокова, 43а.

За результатами перевірки був складений акт №100897 від 05.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією, що полягають в зриві пломби №64203/6203 з металевої кришки, що закриває ввідний автомат.

Позивач просить визнати неправомірними дії відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, а також скасувати акт №100897 про порушення Правил користування електричною енергією від 05.10.2007р.

Суд вважає, що позивні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню, провадження по справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи по спорах, які виникають при висновку, зміні і розірванні господарських договорів .

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Способи захисту цивільного права визначені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, який встановлений законом або договором, але вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права, а саме визнати неправомірними дії ВАТ "Крименерго" по складанню актів про порушення Правил користування електроенергією і відмінити акт №100897, не передбачений ні договором ні законом.

Як правило, суб'єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним чином захисту свого права. Найчастіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ "Крименерго", які діяли як посадовці і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 10 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державній владі, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. ВАТ «Крименерго» не відноситься до вищеперелічених органів і є суб'єктом господарювання.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 7 березня 2007 року, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивачів яких-небудь обов'язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту має рацію.

Вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права - вимога визнання неправомірними дій ВАТ «Крименерго» і відміні акту про порушення правил користування електричною енергією, не передбачений ні законом, ні договором.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2662,93 грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що позивні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню по наступним підставам.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачене, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

05.10.2007р. представниками Феодосійського РЄС відкритого акціонерного товариства „Крименерго” була проведена перевірка об’єкту споживача – виробнича лабораторія по нанесенню зміцнюючих покриттів «Булат» за адресою: м.Феодосія, вул. Челнокова, 43а.

За результатами перевірки був складений акт №100897 від 05.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією. Порушення, яке зафіксоване в акті №100897 виразилося у наступному: «в зриві пломби №64203/6203 з металевої кришки, що закриває ввідний автомат. Є доступ до доучетним ланцюгам.»

У акті №100897 від 05.10.2007р. відображене, що перевірка проводилась у присутності керівника виробництва Мішеніна Н.М.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб організації, що електропередає, і/або пломб держповірки або ...інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення свідчень засобу обліку, свідчення розрахункового засобу обліку не враховуються, а організація, що електропередач, здійснює перерахунок об'єму фактично спожитої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником організації, що електропередає, або фактично проведеною і підтвердженою актом технічної перевірки роботи схеми          комерційного обліку.

На підставі даного акту позивачем був проведений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії за період з квітня 2007р. по 05.10.2007р. відповідно до «Методики обчислення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої в слідстві порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.06р., зареєстрованої у Мін’юсті України 04.07.06р. за №782/12656. розмір недооблікованої електричної енергії складає 2662,93грн., що зафіксоване у протоколі №1835 від 11.10.2007р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов’язаний сплатити по розрахункових документах за електричну енергію, що недообліковує, протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Листом від 23.11.2007р. вих. №2606 відповідач попередив позивача про те, що у зв’язку з наявністю заборгованості по акту №100897 від 05.10.2007р. у сумі 2662,93грн., припинить постачання електричної енергії(аркуш справи 30).

Позивач вимушений був провести розрахунки з відповідачем.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З акту №100897 від 05.10.2007р. убачається, що перевірка здійснювалась у присутності представника споживача – керівника виробництва Мішеніна Н.М. Однак, у графі «підпис споживача» відсутня його підпис, як відсутня і запис про відмови від підписі, як це передбачене п.6.41 Правил користування електричною енергією.

В акті також не вказаній номер та дата договору, дата останній перевірки.

Таким чином даний акт не може бути доказом порушення, вказаних в акті, а тому не може бути прийнятим судом у якості доказів заборгованості у сумі 2662,93грн. за не обліковану електричну енергію за порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та підлягає виключенню з числа доказів по даній справі.

Більш того, як убачається з пояснень Відокремого підрозділу «Держенергоогляд в Кримському регіоні» Державного підприємства «НЄК «Укренерго» при проведенні перевірки до судового розгляду, посадовцями ОП «Держенергоогляд в Кримському регіоні» було встановлено, що кришка шафи ввідного автомата ((А-3133 (50А)) у схемі обліку МЧП «Пірон» опломбована двома пломбами по діагоналі. При розгляді скарги, на місці, у присутності всіх представників, був проведений експеримент з метою визначення можливості підключитися до доучетних ланцюгів при одній зірваній пломбі. Експеримент показав, що підключитися до доучетних ланцюгів можливості немає. Таким чином, якщо навіть припустити що пломба була зірвана споживачем, то можливості споживати електроенергію минувши прилад обліку, не представляється можливим.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивні вимоги позивача у частині стягнення 2662,93 грн.є обгрунтованними та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.06.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 77, п.1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині визнання неправомірними дій відкритого акціонерного товариства „Крименерго” та скасування акту №100897 від 05.10.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією провадження по справі припинити відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, п/р 0163 КРУ ПІБ України м. Сімферополь, ЗКПО 00131400, МФО 324430) на користь малого приватного підприємства "Пірон" (98100, м.Феодосія, вул. Челнокова, 43-а, склад №9, п/р 0393 у ПІБ м.Феодосія, МФО 324388, ) 2662,93грн., 102 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.