ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 49/466-07

вх. № 12725/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Плісак С.В. відповідача - Лук*янченко І.М. Забіяка Н.О.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Балцем" м. Балаклія

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 90995,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ВАТ "Балцем" звернулося до суду з позовом до Статутного територіально-галузевого об*єднання "Південна залізниця" про стягнення 90 995 грн 52 коп. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 10 травня 2001 року між ним та відповідачем було укладено договір № 021161 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги та додаткову угоду від 10.01.2006 року, дана угода є невід*ємною частиною договору (а.с.30).

04.02.2008 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з СТГО"Південна залізниця" на користь ВАТ "Балцем" надлишкову стягнуту суму коштів з рахунку ТехПД в розмірі 90 995 грн 52 коп. Судові витрати покласти на відповідача по справі ( а.с 30).

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Згідно умов договору відповідач зобов*язався надавати послуги з перевезення вантажів, а позивач здійснювати розрахуник за ці послуги на умовах передплати.

Відповідно до п.3.2 договору № 021161 у міру виконання перевезень та надання послуг відповідач списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, штрафи) з особового рахунку позивача на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами та інш.

Відповідно до наказу Міністертва транспорту України № 551 від 15.11.1999 року плата за перевезення визначається Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України - Тарифне керівництво №1.

У період з 01.05.2007 року по 15.05.2007 року як стверджує позивач , відповідач безпідставно списав з його особового рахунку ТехПД плату за перевезення вантажів з застосуванням коефіцієнту 1,698 замість 1,665 введеного розпорядженням Укрзалізниці № ЦЗМ-10/1211 від 01.07.2005 року з посиланням на наказ Міністерства транспорту і зв*язку України за № 356 від 28.04.07 року, яким було затверджено коефіцієнт 1,698 що застосовуються до тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України.

Позивач посилаючись на неправомірне нарахування та стягнення зазначених коштів відповідачем, просить суд про задоволення позову в повному обсязі з посиланням на ст. 315 Господарського кодексу України.

Відповідач проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в зв*язку з пропуском строку на звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.03.2008 року до 24.03.2008 року до 12 год 45 хв.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне, що відповідно до ст. 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЦК України, якою встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач цей строк пропустив. Обставини спливу позовної давності досліджувалися в судовому засіданні.

Клопотання щодо поновлення пропущенного строку позовної давності позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови в в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,82-84 ГПК України,ст. 136 Статуту залізниць України,ст. 9, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

В задоволені позову відмовити повністю.

Суддя Лаврова Л.С.