overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.04.08 р.                     Справа №          29/331
02.06.2005р. господарським судом Донецької області на адресу прокуратури Донецької області була надіслана справа № 29/331.
Листом від 30.08.2005р. за № 437/ед прокуратура Ворошиловського району м. Донецька повідомила господарський суд Донецької області про направлення на адресу Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області наведену справу для проведення перевірки. Станом на 16.04.2008 р. справа № 29/331 до господарського суду Донецької області не надходила.
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 35/53-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "КГМ-РЕЙН",

м. УжгородЗакарпатської області

до Закритого акціонерного товариства "Українсько-Кіпрськевиробничо-

торговельне Акціонерне товариство "Комета" з іноземними інвестиціями",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23 559,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заявки та CMR на перевезення (для огляду), обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням обумовленої ціни, курсу євро до гривні на день розрахунку.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими суду адресами: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 110 та 50000, м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, 46.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.04.08                                                                                           Справа № 10/257
УХВАЛА

за позовом Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м.Костопіль

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

представники сторін не викликались

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 30.10.2007р. за №1127 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі №10/257 про задоволення заяви СП «Хлібокомбінат»про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі №10/257 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. апеляційне провадження по даній справі зупинено до вирішення справи №14/319.

Постановою Вищого господарського суду від 18.03.2008р. скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. по справі №10/257, а справу передано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження з розгляду апеляційної скарги Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257.

2. Призначити справу до розгляду на 05.06.2008р. о 10.30год.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 17/239-18/167-5/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 17/239-18/167-5/178 за позовом агропромислово-торгового підприємства "Бобовище" до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" про стягнення 8659,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 12/67/08

м.Миколаїв

Позивач: ДУ “Держгідрографія”, м. Київ, вул. Електриків, 26.

Відповідач: ТОВ “Порт Очаків”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, 30.

Про стягнення 8648 грн. 82 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чуб Т.В., дов. № 06 від 02.01.08 року, Сметаненко Р.В., дов. № 05 від 02.01.08 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8648 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/207/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До сільського споживчого товариства “Кооператор”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 1611,70 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС12/82-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника позивача Чабала Н.Л., відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/82-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза» про стягнення 1 649 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза» заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1649 грн., яка виникла станом на 25.01.2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 25 березня 2008 року надіслав до суду заперечення на позов.

Відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/82-08 до 08.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд на 10:40 год. 08.05.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 37/108(8/374)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет", м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі павлоградської міської філії, м. Павлоград

про стягнення 52 935 грн. 36 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача - Шульгат В.В.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 52935,36 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення справи у зв'язку з неможливістю направлення представника.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 16/117-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду від 11.07.05р. №782

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/357
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1,
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods
розмірі 5033,20грн., штраф - 5033,20грн, 102грн. витрати по сплаті державного
мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 51,00грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної
Постанова набирає законної чинності -
06.02.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 06.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"07" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Мирпром”, Київська обл., м. Миронівка

до                    Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Миронівка

про                     зобов’язання вчинити певні дії

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства “Мирпром” до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання в чинити певні дії.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, тимчасово повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивачем в якості відповідача зазначено державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ця справа не підсудна господарському суду, а тому суд повертає закритому акціонерному товариству “Мирпром” позов до державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, куруючись, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути закритому акціонерному товариству “Мирпром” адміністративний позов до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/52/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Південне поле», 54030, м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 8, кв. 2

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чаричанський Р.О., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та про зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 30.01.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 13/74-06 (4/124-05, 4/102-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля"

на ухвалу

від 31.01.2008

у справі

№ 13/74-06

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля"

про

Розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.08 на підставі ст.ст. 64 та 121 ГПК України прийнято справу до провадження і призначено заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження такої ухвали, у зв’язку з чим виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.11113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.08 року у справі № 13/74-06 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко