ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа № 11/338-04

вх.
№ 9108/4-11

Колегія суддів господарського
суду у складі:

головуючий судя Черленяк М. І.,

судді Дюкарєва С.В. та
Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання
Хорунжій Є. В.

за участю
представників сторін:

позивача -
Власенко М. Г.,

відповідача
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
справу за позовом Харківського Державного університету мистецтв      ім. Котляревського І.П., м. Харків

до СПДФООСОБА_1,
м. Харків

про примусове
виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -
Харківський державний університет мистецтв                                     ім. І. П.
Котляревського  - звернувся до
господарського суду до суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1 (відповідач по справі) з позовом про примусове виселення
СПДФООСОБА_1 з приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому
поверсі, загальною площею 15,8 м. кв.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11 травня 2007 року відмовлено
відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до
вирішення ВГСУ касаційної скарги по справі № 16/164-05, провадження по справі
зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги по справі № 40/495-05.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року поновлено
провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для
зупинення провадження у справі, зокрема, в зв'язку з набранням законної сили
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008
року по справі № 40/495-05, розгляд справи призначено на 15 квітня 2008 року.

В призначеному
15 квітня 2008 році судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений
договір оренди припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який його
було укладено. Стосовно переважного права відповідача на укладання договору
оренди на новий строк позивач зазначає, що дане приміщення в оренду здавати в
подальшому не буде, в зв'язку з використанням приміщення в цілях навчального
процесу.

Представники
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених
у відзиві на позовну заяву та просили суд провадження у справі припинити на
підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на
підтвердження чого через канцелярію суду подані відповідні клопотання. В
обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що вказане приміщення не
належить позивачу і він не має права розпоряджатися ним. Також в іншому
клопотанні відповідач просить припинити провадження у справі в зв'язку з тим,
що Харківський державний університет мистецтв ім. І. П. Котляревського не є
правонаступником Харківського державного інститут мистецтв ім. І. П.
Котляревського по майновим правам позивача, що випливають з договору оренди.

В судовому
засіданні 15 квітня 2008 року оголошувалась перерва до 17 квітня 2008 року для
вирішення заявлених клопотань відповідача та винесення процесуального документа
за наслідками розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши
подані сторонами докази, вислухавши присутніх у судовому засіданні
представників сторін, встановив наступне.

01 серпня 1999
року між Харківським державним інститутом мистецтв (позивачем по справі -
орендодавець) та Приватним підприємцемОСОБА_1 (відповідач по справі - орендар)
було укладено договір оренди державного майна № 2, відповідно до пункту 1.1
якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі орендодавця. Предметом
договору є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою 310003, пл.
Конституції, 11/13 в місті Харкові, загальною площею 15,8 м. кв.

Пунктом 10.1
вказаного договору передбачено, що договір діє з 01.08.1999 року до 01.08.2004
строком на 5 років. Згідно з пунктом 10.4 договору до закінчення строку
договору протягом одного місяця сторони розглядають питання продовження дії
договору. Пунктом 10.6 договору встановлено, що договір оренди припиняється, у
тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач листами
№ 701 від 02 червня 2004 року, № 818 від 30 червня 2004 року, № 883 від 08
липня 2004 року, № 928 від 22 липня 2004 року, № 966 від 02 серпня 2004 року
повідомив відповідача про припинення дії договору оренди нежитлового
приміщення.

Відповідач
отримав вказані листи позивача, що підтверджується повідомленням про вручення
поштових відправлень (аркуш справ 19-23 першого тому справи), проте жодної відповіді
на зазначені листи позивачу не надіслав, приміщення не звільнив та продовжує
ним користуватись.

Відповідно до
частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6
вказаної статті передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Частиною 2
статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди
припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Вищенаведені
обставини справи з урахуванням вказаних приписів чинного законодавства дають
суду дійти висновку, що договір оренди державного майна № 2 від 01 серпня 1999
року припинив свою дію 01 серпня 2004 року в зв'язку з закінченням строку, на
який його було укладено.

Відносно
посилання відповідача на статтю 777 Цивільного кодексу України стосовно
переважного права на укладення договору оренди на новий строк суд зазначає.
Відповідно до статті 777 вказаного кодексу наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право
перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Зі змісту
наведеної правової норми випливає, що переважне право може бути застосоване
лише у тому випадку, якщо приміщення наймодавцем передається в найм на новий
строк. Тобто лише у вказаному випадку, наймач, який належно виконував свої
зобов'язання по договору найму, має переважне право, серед інших претендентів
на укладення договору оренди, на укладення договору найму на новий строк. У
разі ж відмови наймодавця від подальшої передачі майна в найм, таке переважне
право припиняється.

Як свідчать
матеріали справи, зокрема наказ № 89-3 по Харківському державному інституту
мистецтв імені І. П. Котляревського від 04 червня 2004 року, приміщення площею
18,8 кв. м., яке орендується СПДФООСОБА_1 згідно договору № 2 від 01.08.1999
року вирішено використовувати для навчального процесу студентів факультетів
оркестрових і духових інструментів. Отже, переважне право на укладення договору
оренди вказаного нежитлового приміщення на новий строк, в контексті статті 777
Цивільного кодексу України, в правовідносинах, що склались між сторонами, не
може бути застосоване.

Також судом при
вирішенні спору по суті, відповідно до приписів статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, береться до уваги постанова Харківського
апеляційного господарського суду по справі № 40/495-05 за позовом СПДФООСОБА_1,
м. Харків до Харківського державного університету мистецтв ім.. І. П.
Котляревського, м. Харків, третя особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків про спонукання до
переукладення договору оренди. Зазначеним судовим рішення встановлено, що
підстави для зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім.. І.
П. Котляревського переукладати договір оренди на строк, який був встановлений
договором № 2 від 01.08.1999 року відсутні, оскільки орендодавець має намір
використовувати спірне приміщення для власних потреб, а саме для навчального
процесу студентів, про що свідчить наказ № 89-3 по Харківському державному
університету мистецтв ім. І. П. Котляревського від 04.06.2004 року.

Стосовно
посилання відповідача на те, що вказане приміщення не належить позивачу і він
не має права розпоряджатися ним суд зазначає, що вищенаведеною постановою суду
апеляційної інстанції встановлено, що згідно статуту Харківського державного
університету мистецтв ім. І. П. Котляревського, інститут знаходиться у
державній власності, повністю підпорядковується та зобов'язаний виконувати
вказівку Міністерства культури та мистецтв України, зокрема, щодо вказівки не
продовжувати договір оренди приміщення, оскільки в ньому знаходиться майно, що
є пожежонебезпечним, а також в зв'язку з тим, що вказане приміщення буде
використано для навчального процесу. Тобто приміщення, яке орендувалось СПДФООСОБА_1
згідно договору № 2 від 01.08.1999 року, знаходиться на балансі Харківського
державного університету мистецтв ім. І. П. Котляревського.

Також
спростовуються матеріалами справи посилання відповідача на те, що Харківський
державний університет мистецтв ім. І. П. Котляревського не є правонаступником
Харківського державного інституту мистецтв ім. І. П. Котляревського, оскільки
факт правонаступництва встановлений у постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2008 року по справі    № 40/495-05, який не потребує доказування в
силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що договір оренди державного майна № 2 від 01 серпня
1999 року припинив свою дію 01 серпня 2004 року в зв'язку з закінченням строку,
на який його було укладено, тобто відповідач займає спірне нежитлове приміщення
за відсутності правових підстав.

При наведених
обставинах справи, клопотання позивача про припинення провадження у справі
підлягають відхиленню, оскільки доказом належності спірного майна саме позивачу
та факту правонаступництва є постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 18 березня 2008 року по справі № 40/495-05, яка набрала законної сили
і факти, встановлені в ній, є преюдиційними, а отже, позов про виселення
відповідача із приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 15,8 кв. м. є обґрунтований, доведений суду необхідними конкретними
доказами та таким, що ґрунтується на приписах чинного законодавства. Доводи ж
відповідача при наведених обставинах справи позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, в зв'язку з чим суд позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до
статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі
задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, в зв'язку з чим сума
державного мита, сплачена позивачем при зверненні до господарського суду, у
розмірі 85,00 гривень та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 гривень, покладаються на СПДФООСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 283, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,
44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Клопотання
відповідача (вх. № 6339, 5435) про припинення провадження у справі відхилити.

Позов
задовольнити повністю.

Виселити
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) з приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі,
загальною площею 15,8 кв. м. та передати приміщення Харківському державному
університету мистецтв ім. І. П. Котляревського (61003,      АДРЕСА_1).

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_2в ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код НОМЕР_1) на користь Харківського
державного університету мистецтв ім. І. П. Котляревського (61003, АДРЕСА_1, р/р
0016 УДК в Харківській області, МФО 851011, ) витрати
по оплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення оголошено та підписано в судовому засіданні 17 квітня 2008 року.

Головуючий
суддя
Черленяк М.І.

судді                                                                                              Дюкарєва
С.В.

Светлічний Ю.В.