ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 19/7662-НВО- 19/7244

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача Жданкіної Л.К. - представника за довіреністю №138 від 05.04.2006р.,

від відповідачів:

-Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод": Іващука В.А. - ліквідатора ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод",

- Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "07" грудня 2007 р. у справі № 19/7662-НВО-19/7244 (суддя Розізнана І.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2006 р. по справі № 19/7244 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці

та Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007р. усправі №19/7662-НВО-19/7244 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.04.2006р. у справі №19/7244 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія", м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці та Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісільмаш" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги те, що лист Головного управління статистики у Хмельницькій області не є витягом з Єдиного державного реєстру або довідкою, оскільки він не підписаний реєстратором та не засвідчений його печаткою, отже не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України у справі. Належними доказами наявності або відсутності ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" в реєстрі станом на 05.04.2006р. в справі є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2007р., видана реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2007р., виданий реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради. Зазначені документи містять різну інформацію відносно наявності в реєстрі ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" станом на 05.04.2006р. Скаржник, також, вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання ВАТ "Чернівцісільмаш" про витребування від Дунаєвецької міської ради, як державного реєстратора довідки або витягу з реєстру про реєстрацію та скасування реєстрації ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод". Таким чином, судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, зокрема, ст.ст.34,38,43 ГПК України.

Представник скаржника в засідання апеляційного господарського суду не з'явився. Колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача - ВАТ "Чернівцісільмаш", повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованих листів від 18.02.2008р., не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили ухвалу господарського суду від 07.12.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, свій відзив позивач обґрунтував наступним:

- у відповідності до ч.1 ст.18 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, юридична особа є такою, що припинилася (ч.2 ст.33 названого закону). Місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про припинення провадження у справі відносно відповідача - ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", оскільки станом на 05.04.2006р. така юридична особа в Єдиному державному реєстрі не значилась;

- господарський суд Хмельницької області при прийнятті рішення від 05.04.2006р. належними та допустимими доказами підтвердив факт вилучення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій відомостей щодо відповідача - ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", що й стало підставою для припинення провадження у справі в цій частині. Заявник зазначеного факту не спростував, обставин, які за своєю юридичною суттю могли б розглядатися як нововиявлені, не називає. Відомості про ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", ідентифікаційний код 21331379, було відновлено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в жовтні 2006 року, тобто за сплином шести місяців з моменту прийняття оскарженого рішення;

- в матеріалах справи наявна Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отримана на запит представника Жданкіної Л.К. станом на 26.11.2007р.          Змістом довідки спростовуються доводи апелянта про наявність нововиявлених обставин по даній справі, а саме: відповідно до запису №1 - державним реєстратором Пастощуком Олександром Юрійовичем Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області 12 січня 2006 року проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію припинення юридичної особи (ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод") у зв'язку з визнанням її банкрутом; відповідно до запису №2 - цим же державним реєстратором 25 жовтня 2006 року вчинено реєстраційну дію - внесення відомостей щодо судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Викладене свідчить, що відповідач - ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" було вилучене з державного реєстру упродовж 12.01.2006р. - 25.10.2006р., тобто у момент винесення рішення місцевим господарським судом були наявні законні підстави для припинення провадження у справі в цій частині;

- клопотання відповідача -ВАТ "Чернівцісільмаш" про витребування у Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області інформації про дату та номер запису про проведення державної реєстрації ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" не відповідало вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим не підлягало задоволенню, оскільки, заявник повинен був чітко вказати, який документ містить відомості про реєстраційні дії, що мають відношення до даної справи;

- обставини, про які ВАТ „Чернівцісільмаш" вказало у своїй заяві про перегляд судового рішення, не відносяться до тих, які визнаються законодавством нововиявленими. Той факт, про який зазначає заявник, а саме: поновлення у державному реєстрі юридичної особи - ЗАТ „Дуназ" після того, як судове рішення набрало законної сили, свідчить про виникнення нової обставини або про її зміну, і не визнається новоявленою обставиною. Разом з цим, такий факт стосується лише частини рішення, де господарський суд припинив провадження у справі відносно відповідача-1, а відтак не може стосуватися усього рішення. Обставин, які покладені в основу рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2004р., заявник не спростовує ніякими нововиявленими обставинами. Натомість, ВАТ „Чернівцісільмаш" просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, при цьому, не називаючи, яке саме нове рішення має бути прийнято.

Ліквідатор ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" Іващук В.А. у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні апеляційного господарського суду просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, ліквідатор зазначив, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та не впливають на суть прийнятого господарським судом рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та ліквідатора, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі №19/7244 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" м. Чернівці про визнання недійсним договору. Визнано недійсним договір від 20.05.2004р. купівлі-продажу комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", загальною площею 17260,3кв.м., що знаходиться в м.Дунаївці по вулиці Леніна, 13, укладений між ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ "Чернівцісільмаш", м.Чернівці. Рішенням суду стягнуто з ВАТ "Чернівцісільмаш" на користь ТОВ підприємства з іноземними інвестиціям "Інтертехнологія", м.Київ 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням провадження у справі №19/7244 за позовом ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці про визнання недійсним договору припинено вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України (том 1, а.с. 101-102).

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

15.10.2007р. до господарського суду надійшла заява відповідача - ВАТ "Чернівцісільмаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі № 19/7244 (том 2, а.с. 1-2). При цьому, відповідач посилається на те, що 17.09.2007р. йому стало відомі істотні обставини, що мають значення для вирішення справи, які не були відомі під час її розгляду. Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" () зареєстровано 12.01.2006р., і на даний час реєстрація підприємства не скасована. В зв'язку з цим, відповідач вважає, що господарський суд неправомірно припинив провадження у справі №19/7244 відносно існуючого підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.05.2004р. між Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці в особі ліквідатора Синишина О.А. та Відкритим акціонерним товариством "Чернівцісільмаш", м.Чернівці був укладений договір купівлі-продажу комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", загальною площею 17260,3кв.м., що знаходиться в м.Дунаївці по вулиці Леніна, 13.

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При розгляді справи, судом першої інстанції було встановлено, що під час продажу майна ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” допущені порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 15, п. 7 ст. 16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Підставою визнання недійсним правочину стало недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст.215 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. В зв'язку з цим, договір купівлі-продажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", укладений між ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ "Чернівцісільмаш", м.Чернівці визнано недійсним.

Щодо відповідача - ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці провадження у справі №19/7244 було припинено, оскільки згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 17.02.2006р., ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" 30.01.2006р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2005р. у справі №13/85-Б Закрите акціонерне товариство “Дунаєвецький арматурний завод”, м.Дунаївці ліквідовано, провадження у справі припинено та зобов’язано Державного реєстратора Дунаєвецької районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Закрите акціонерне товариство “Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, яке значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом 21331379.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 952490 свідчить про те, що 12.01.2006р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” () у зв'язку з визнанням її банкрутом (том 2, а.с. 51).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 13/85-Б ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2005 р. у справі № 13/85-Б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області (том 2, а.с. 18-22).

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.10.2006р. у справі № 2/13/85-Б від 17.10.2006р. роз’яснив, що скасування судового рішення (ухвали від 22.12.2005р. у справі №13/85-Б) про ліквідацію юридичної особи-банкрута ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” м.Дунаївці, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний код 21331379 (том 2, а.с. 26-27).

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 952490, державним реєстратором 25.10.2006р. проведено реєстраційну дію щодо внесення запису щодо судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” (том 2, а.с. 51-52).

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, на час прийняття судом 05.04.2006р. рішення у справі №19/7244, юридична особа - ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” було вилучено з Єдиного державного реєстру України, а її повторна реєстрація проведена 25.10.2006р.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, ВАТ "Чернівцісільмаш" не наведено суду обставин, які спростовують факти, що були встановлені судом і які мали істотне значення для справи.

Крім того, слід зазначити, що обставини, на які посилається ВАТ "Чернівцісільмаш", як на нововиявлені не можуть впливати на суть прийнятого Господарським судом Хмельницької області рішення від 05.04.2006р. у справі №19/7244.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив ВАТ "Чернівцісільмаш", м.Чернівці у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі №19/7244 та правомірно залишив без змін зазначене рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007р. у справі №19/7662-НВО-19/7244 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці - без задоволення.

2. Справу №19/7662-НВО-19/7244 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

3 - ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод"

4 - ВАТ "Чернівцісільмаш"

5 - в наряд