overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08

Справа №АС4/21-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 3453)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», .м Дніпропетровськ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка 1», Лебединський район

Про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам - разом із копіями позовної заяви № 23/92 від 16.04.08р.на 4 арк. з додатками на 7 арк. кожна.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 11/138-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпакпен", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 839 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: уповноважений представник не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 51 004 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договорів №549 від 01.08.07р., №550 від 01.08.07р., №593 від 10.08.07р., №549/1 від 23.08.07р., №664 від 07.08.07р., №637 від 30.08.07р., 667 від 07.09.07р., №678 від 11.09.07р., №679 від 11.09.07р., №680 від 11.09.07р. по накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр.61-72), 3 151, 49 грн. пені, 5 151, 38 грн. інфляційних та 532, 13 грн. річних.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України4

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2008р. Справа №14/567

за позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", м. Кременчук в особі Полтавської філії ПП "Медфарм-Кремінь", вул. Санжарівська, 12, м. Полтава, 36042

до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка, 11, м. Полтава, 36007

про спонукання до укладення нового договору оренди

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до укладення нового договору оренди та викупу орендованого приміщення.

Відповідачем - Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Будівельник", м. Полтава подано 08.01.2008р. апеляційну скаргу (вх. №15-14/567) на ухвалу Господарського суду Полтавської області №14/567 від 21.12.2007р.

З урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 14/567 до розгляду по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №14/567 до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом України.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/217

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Закарпатської філії АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород

про стягнення суми 1130,16 грн. відшкодування збитків

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород звернувся з позовом до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Закарпатської філії АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород про стягнення суму 1130,16 грн. відшкодування збитків.

Представник позивача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення даного судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представник відповідача, який з’явився для участі в судовому засіданні, не підтвердив належним чином своїх повноважень.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги про стягнення 1816,57 грн. у вигляді упущеної вигоди визнано безпідставними.

Враховуючи неявку для участі в даному судовому засіданні уповноважених представників обох сторін, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

З метою більш повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд зобов’язує позивача подати письмові обґрунтування та відповідні докази на підтвердження підстав заявлених вимог про відшкодування понесених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" квітня 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду письмові обґрунтування та відповідні докази на підтвердження підстав заявлених вимог про відшкодування понесених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/138

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою ліквідатора від 15.01.08

за участю представників:

від кредитора –

від боржника -

ліквідатор – Бахтин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 р. по справі 10/138 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Будівельне управління „Житлобуд” ( м. Ужгород, вул.Берестська,18, код 0126046), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича ( ліцензія серія АБ № 271634 від 29.12.05;м. Ужгород, пр. Свободи, 50/77).

Ліквідатор звернувся до суду з заявою про зобов’язання керівних органів ВАТ ”Будівельне управління „Житлобуд” передати йому печатки , штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності ВАТ „Будівельне управління ”Житлобуд” ( м. Ужгород, вул. Брестська,18, код 0126046).

Вимоги, викладені в заяві, мотивує тим, що діючи у відповідності до ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівнику ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” було направлено лист від 23.07.07 з вимогою передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ „Будівельне управління „Житолобуд”. Однак вимоги, викладені в заяві, керівними органами ВАТ „Будівельне управління „Житолобуд” не виконано.

Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов’язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Враховуючи наведене, заява ліквідатора від 15.01.08 підлягає задоволенню.

Ухвала виноситься 31.03.08 у зв"язку з оголошеною у судовому засіданні 12.03.08 перервою.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву ліквідатора від 15.01.08.

2.Зобов’язати керівні органи ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” передати ліквідатору ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” Бахтину Віталію Віталійовичу ( ліцензія серія АБ № 271634 від 29.12.05;м. Ужгород, пр. Свободи, 50/77) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ „Будівельне управління ”Житлобуд” ( м. Ужгород, вул. Брестська,18, код 0126046).

Видати наказ.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 20/403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Страхова компанія “Астарта”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ “Кула-Крим”

до

ВАТ “Страхова компанія “Астарта”

про

стягнення 55413,35 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Страхова компанія “Астарта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.05.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2008 р. Справа № 6/60-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання " ЕКСІМ-ПРОДУКТ " 83017 м. Донецьк , бульвар Шевченка,29, Код

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Цукровий завод " МАХАРИНЕЦЬКИЙ " 22141, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна,1, Код

про стягнення 1697396,56 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Н.Городок ( дор. від 10.03.08)

відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1697396 грн. 56 коп. в т. р. 768112 грн. 20 коп. коштів, отриманих без достатньої правової підстави , 673470 грн. 38 коп. штрафних санкцій, 237420 грн. 98 коп. збитків, 393 грн. нестачі.

Відповідач у відзиві від 14.03.08 проти позову заперечує, посилаючись на те що кошти від позивача одержані на підстав договору, тому не є такими, що одержані без достатньої правової підстави, що прострочення виконання зобов’язань спричинене простроченням кредитора, що витрати позивача за Договорами з іншими підприємствами не пов’язані з відносинами поставок між позивачем та відповідачем, щодо нестачі товару наголошує на виконанні зобов’язань з доставки товару з моменту передачі товару перевізнику.

9.04.2008 позивач подав заяву про зміну підстав позову в частині стягнення суми 768112 грн.20 коп. , яку просить стягнути на підставі ч.2 ст.693 ЦК України , а також зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до суми 402004 грн. 80 коп. з урахуванням вимог ч.2 ст.613 ЦК України .

В зв’язку із поданою заявою розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1,2, 3 ст. 77 ГПК України ,--

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання .

Зобов’язати відповідача надати пояснення щодо заяви про зміну підстав позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №1/1

За позовом Колективне підприємство "Здамекс плюс"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "04" березня 2008 р.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б40/29/70/06

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Алмі-Аудит”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Краснокутська Д. О. –юрисконсульт ВАТ „Запоріжжяобленерго”, доручення №166 від 07.08.2007 р.;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 31.07.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селіщева О. І.

Ухвалою суду 18.12.2007 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалами суду від 15.01.2008 р., 14.03.2008 р. було зобов’язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “Алмі-Аудит” арбітражного керуючого Селіщева О. І. надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання 01.04.2008 р. представник ліквідатора не з’явився, станом на 01.04.2008 р. звіт ліквідатора до суду не надійшов, в зв'язку з чим суд призначає дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.04.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селіщева О. І. надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 22/142

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м.Кременчук

до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі, м.Кременчук

про стягнення 2013,88 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Касьянов С.М. дор.№ 1402 від 22.08.07 р.

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 14.01.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі, м.Кременчук на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м.Кременчук 2013,88 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.08 р. на 9 год.30 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3.Зобов"язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

4.Позивачу прийняти участь у складанні акту.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 37/98-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52962,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" і просить суд стягнути з відповідача основний борг та пеню. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на факт недоплати відповідачем за поставлену продукцію.

Відповідач 07.04.2008 р. звернувся до позивача з зустрічним позовом та просить стягнути з останнього суму збитків, що виникли внаслідок поставки неякісної продукції у розмірі 198143,29 грн.

Суд вважає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, його матеріали є достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву за позовом ТОВ "Асоціація дитячого харчування до ТОВ з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" про стягнення збитків та розглядати її з первісним позовом по справі 37/98-08.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.
Справа № 9/11

За
позовом Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача
не з'явився

відповідача
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі звернулась із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який проживає:АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1.

Ухвалами
від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року позивача було зобов'язано подати
довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на день
розгляду; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетами
станом на день розгляду та попереджено про те, що у випадку не подачі
витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява
буде залишена без розгляду.

Сторони
належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №446379,
№446344, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач
не забезпечив явку свого представника в два поспіль судових засідання та не
надав витребуваних ухвалами від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року
документів.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши
наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд
прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий
по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Г. Чорногуз