ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2008 р. Справа № 7/240-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представників сторін:

від позивача - Корнелюк В.В., представник, дов. від 10.04.2008р., Лисенко Н.Ю., представник, дов. №120 від 20.06.2008р.

від відповідача - Тосік Н.І., гол. держ. податк. інспектор, дов. від 28.12.2007р. №15413/9/10-105

Позивач (ТОВ "Торговий дім "Рей", м.Миколаїв, код 32809365) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкове повідомлення-рішення від 10.04.2008р. №/0, на підставі якого підприємству за порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон №168) зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за звітний податковий період - лютий 2008р. на 313 137грн.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету та строки проведення таких розрахунків врегульовано приписом п.п.7.7 ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до абз. 3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Імперативною нормою п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Керуючись нормами Закону № 168, в розрахунку відшкодування ПДВ за лютий 2008р. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування (рядок 4) 449093 грн., при сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - 449093 грн. (рядок 3), що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями в кількості 10 шт.

Оскільки фактично оплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме у січні 2008р., ТОВ "РЕЙ" у повній відповідності з приписами п.п.7.7 Закону № 168 визначено суму бюджетного відшкодування згідно декларації за лютий 2008р. у сумі 449093 грн.

Відповідач позов не визнає, у поданих письмових запереченнях посилається на порушення підприємством п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, оскільки сума бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2008р. не може перевищувати суму податкового кредиту по декларації за попередній податковий період. Згідно форми розрахунку суми бюджетного відшкодування, при заповненні рядка 3 Розрахунку платник податку повинен врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації), які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене, позивач зайво задекларував до відшкодування спірну суму (449093 - 135 956= 313 137грн.), оскільки відшкодуванню підлягає сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу державної податкової служби проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ за лютий 2008р., зареєстрованої контролюючим органом 20.03.2008р. за вх. №21010, за наслідками якої складено акт від 04.04.2008р. №1186/15-2/32809365.

В процесі перевірки встановлено, що при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування підприємством порушено приписи п.п.7.7.2 ст.7 Закону №168. а саме: за даними платника податку показники рядка 4 розрахунку складають 449093грн., за даними контролюючого органа - 135 956грн., тобто підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на суму 313 137грн.

Встановлення зазначеного факту було підставою для прийняття повідомлення-рішення від 10.04.2008р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у лютому 2008р. на 313 137грн., оспорення якого є предметом даного адміністративного позову.

Сторони по різному застосовують та тлумачать приписи п.п. 7.7.2 ст.7 Закону №168, в зв'язку з чим платник податку вважає, що законодавець чітко визначив, що від'ємна сума бюджетного відшкодування не може перевищувати суму податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тобто законодавець не ставить в залежність період виникнення у отримувача товарів зобов'язання перед постачальниками з оплатою вартості цих товарів постачальникам.

Контролюючий орган вважає, що згідно додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ "розрахунок суми бюджетного відшкодування" сума заявленого бюджетного відшкодування обмежується і може бути відшкодована в межах податкового кредиту попереднього періоду (стр. 17 декларації) за умови його оплати у попередньому періоді.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що ТОВ ТД "РЕЙ" подало ДПІ у м.Херсоні декларацію з ПДВ за лютий 2008р., у якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3), задекларовано суму податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачену у січні 2008р. отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - 449093 грн., у рядку 25 декларації (рядок 4 розрахунку) 449093грн. заявлена до бюджетного відшкодування при від'ємному значенні попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету, за підсумками поточного звітного періоду (рядок 1 розрахунку) - 1386472 грн. та сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 2 розрахунку і, відповідно, рядок 17 декларації) - 135956 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.7 ст.7 Закону № 168 встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

З системного аналізу наведеної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплаченими у попередньому періоді постачальникам товарів.

Зазначена норма Закону є нормою прямої дії і не підлягає розширеному тлумаченню, розрахунок (додаток № 3), бюджетного відшкодування, будучи декларативним документом податкової звітності не має пріоритету перед Законом і не може обмежувати право платника податку на бюджетне відшкодування, сумою податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 декларації, рядок 2 розрахунку) за умови повної оплати в межах заявленої суми.

Наданими у справу платіжними дорученнями в кількості 10 шт. (а.с.15-24) повністю доведено факт сплати підприємством у січні 2008р. постачальникам товарів ПДВ у сумі 449093грн., що контролюючим органом ніяким чином не спростовано і не заперечується.

Відтак, підприємство при визначенні суми бюджетного відшкодування, не порушувало приписи п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168, тому податкове повідомлення-рішення про її зменшення не відповідає вимогам податкового законодавства і визнається нечинним.

З врахуванням вищенаведеного, фактичних матеріалів справи, доводи відповідача є безпідставними і такими, що суперечать п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168, який сформульовано однозначно і не передбачає розширеного тлумачення.

Запропонований відповідачем варіант відшкодування обмежує законне право платника ПДВ на бюджетне відшкодування та призводить до звуження правового змісту вищенаведеної норми закону.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 27 червня 2008р., о 15год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 10.04.2008р. № /0 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ" м.Миколаїв, код 32809365 бюджетного відшкодування з ПДВ згідно податкової декларації за лютий 2008р. у сумі 313137 грн.

2. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ", м.Миколаїв, вул.Морехідна, 2-а, код 32809365, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

виготовлено 27.06.2008р.