КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 05/5341
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Зеленіна  Н.І.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
розглянув апеляційну
скаргу  ЗАТ "Торговий
за позовом          ЗАТ "Торговий дім-Моноліт"
до                    ФОП ОСОБА_1
про                    зобов'язання вчинити певні
року закрите акціонерне товариство «Торговий дім-Моноліт»(далі-позивач)
звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про зобов'язання звільнити
приміщення, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна,
29 та складаються з прибудови (сіней) -літ. А-3 та гаража -літ.Д. та про
зобов'язання звільнити земельну ділянку, площею 0,0300 га, що знаходиться за
адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 29.
вимоги обгрунтовані наступним:
відповідач крім орендованого приміщення, користується іншим майном: прибудовою
(сіней) -літ. А-3 та гаражем -літ.Д., що належать товариству на праві власності
на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від
земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору
оренди землі від 05.07.2005 року відповідачем також проводиться господарська
діяльність з метою отримання прибутку, при цьому, земельна ділянка захаращена
тарними ящиками від скла, картоном та відходами від виробництва скловиробів;
даний момент у товариства виникла необхідність у використанні вищевказаних
приміщень та земельної ділянки у власній господарській діяльності, а відповідач
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 11.01.2008 року           № 05/5341 у позові відмовлено
повністю.

Рішення
суду першої інстанції мотивовано наступним:

-
відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач
не має права власності на прибудову (сіни) -літ. А-3 та гараж -літ.Д., тому
вимога в частині зобов'язання звільнити вищевказані об'єкти задоволенню не
підлягають;

-
оскільки в договорі оренди сторонами не визначено розмір земельної ділянки, то
відповідачу надається право користування всією земельною ділянкою;

-
позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку внести зміни до
договору оренди щодо визначення розміру земельної ділянки, яка необхідна
відповідачу для здійснення його господарської діяльності.

Не
погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської
області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Доводами
апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

На
думку позивача судом не взято до уваги те, що відповідно до п.19 договору
оренди землі від 05.07.2005 року, укладеного між позивачем і власником
земельної ділянки здача в суборенду вищевказаної земельної ділянки заборонена,
тому у відповідача не було ніяких підстав та прав для користування спірною
земельною ділянкою.

Ухвалою
від 19.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою
відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського
суду Черкаської області від 11.01.2007р.

Згідно
з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 09.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії
суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Андрейцевої Г.М., Мазур Л.М.

У
судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2008р., колегією суддів оголошувалась
перерва.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку
суду першої інстанції  фактичних обставин
справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01.03.2002
року між ЗАТ «Торговий дім Моноліт»в особі голови правління Колесник А.В., що
діє на підставі статуту (Орендодавець) та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1,
що діє на підставі свідоцтва № 639 від 15.08.97р. (Орендар) укладено договір
оренди № 81/2002-юр від 01.03.02р.

Відповідно
до умов договору, Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне
користування будівлю вагової майстерні за адресою: м.Сміла, вул.Леніна,29.

Мета
оренди -проведення капітального ремонту, реконструкція та в подальшому
організація торгівлі виробами зі скла та створення майстерні по різкі скла.

Передача
майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Передача
в оренду майна не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно,
Орендар користується ним протягом строку оренди.

Термін
дії оренди складає з 01.03.2002 року до 31.12.2012р.

Термін
оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно
до п.6 договору, Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки
та ефективність використання майна, переданого в оренду.

Виступати
з ініціативою відносно внесення змін до Договору або його розірвання у випадку
погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного його використання
або використання не за цільовим призначенням у відповідності до п.2.1, та не
виконання інших умов Договору.

Сторонами
договору складено та підписано Акт прийому-передачі майна, згідно з яким
Орендар прийняв а Орендодавець передав в строкове платне користування будівлю
вагової майстерні за адресою: м.Сміла, вул.Леніна, 29 (а.с.11).

Між
Орендодавцем і Орендарем виник спір з приводу використання останнім прибудови
(сіней) -літ. А-3 та гаражу -літ.Д. та прилеглої до будинку земельної ділянки.

Позивач
стверджує, що йому на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 03.06.2004р. належить на праві власності Ѕ частини
будинковолодіння № 29 по вул. Леніна в м. Сміла, що складається із нежилого
приміщення магазину-майстерні, «а-3»- сіней, «Д»- гаража, «В»- вбиральні, а
відповідач, крім переданого йому за договором оренди нерухомого майна,
безпідставно використовує ще й прибудову «а-3»- сіні, «Д»- гараж та земельну
ділянку розміром 0,0300 га.

Проте,
право власності на прибудову до об'єкта, а саме на сіні та гараж позивачем не
доведено з наступних підстав.

Смілянським
виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
згідно з яким власником об'єкта -будинок, Ѕ частина будинку -нежиле приміщення
магазину-майстерні, адреса об'єкта -Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна,
буд.29 значиться Закрите акціонерне товариство «Торговий дім -Моноліт»,
підстава виникнення права власності Мирова угода б/н/ 03.06.2004 року
затверджена Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (а.с.22).

За
результатом дослідження копії ухвали про затвердження мирової угоди
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2004 року у
справі № 2-554/04 (суддя Гудзюк І.В.), яка була додана до матеріалів даної
справи позивачем вбачається, що за ЗАТ «Торговий дім -Моноліт»визнається право
власності на Ѕ частину будинковолодіння № 29 по вул. Леніна в м. Сміла, що
складається із нежилого приміщення магазину-майстерні, «а-3»- сіней, «Д»-
гаража, «В»- вбиральні (а.с.33). Копія ухвали завірена суддею Смілянського
міськрайонного суду І.В. Гудзюком.

Відповідачем
було додано до матеріалів даної справи копію ухвали про затвердження мирової
угоди Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2004 року у
справі № 2-554/04, завірену головою Смілянського міськрайонного суду С.Д.
Яценко, зі змісту якої вбачається, що за
ЗАТ «Торговий дім -Моноліт»визнається право власності на Ѕ частину
будинковолодіння № 29 по вул. Леніна в м. Сміла (а.с.49).

Тобто,
про те, що будинок № 29 по вул. Леніна у м. Сміла складається із нежилого
приміщення магазину-майстерні, «а-3»- сіней, «Д»- гаража, «В»- вбиральні, в
ухвалі про затвердження мирової угоди Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 03.06.2004 року у справі № 2-554/04, завіреній головою
Смілянського міськрайонного суду С.Д. Яценко не значиться.

За
оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено право власності
на прибудову до нежитлового будинку є вірним.

Таким
чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити приміщення,
які знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 29 та
складаються з прибудови (сіней) -літ. А-3 та гаража -літ.Д. є такими, що
задоволенню не підлягають.

Щодо
позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 29, площею
0,0300 га, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так,
позивач стверджує, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку,
яка була надана товариству органом місцевого самоврядування в строкове платне
користування згідно з договором оренди землі від 05.07.2005 року.

Колегією
суддів встановлено, що 05.07.2005 року між Смілянською міською радою в особі
заступника міського голови Коваленка М.В., що діє на підставі рішення
Смілянської міської ради від 15.06.2004р. № 17-16 (Орендодавець) з одного боку
та ЗАТ «Торговий дім «Моноліт»в особі голови правління Савченко Л.В., що діє на
підставі Статуту (Орендар) з другого було укладено Договір оренди землі від
05.07.2005р.

Відповідно
до умов Договору оренди землі, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку землі громадської забудови, яка знаходиться
за адресою: м.Сміла, вул.Леніна,29, площею 0,0300 га. (а.с.35).

Згідно
з Земельним кодексом України від 25.10.2001 року № 2768-ІІІ, Земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно
до них нормативно-правовими актами.

Статтею
93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендована
земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись
орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відповідно
до ст.796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною
ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною
ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для
досягнення мети найму.

У
договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка
передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений,
наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів
наймодавець.

Якщо
наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної
ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною
ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної
ділянки.

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку, Договором оренди
землі від 05.07.2005р., який укладено між Смілянською міською радою та ЗАТ
«Торговий дім «Моноліт»встановлена заборона здачі в суборенду земельної
ділянки.

Для
переходу (надання) до наймача права користування землею оформлення договору
оренди земельної ділянки є обов'язковим.

Укладення
договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (або їх частини)
відповідно до норм земельного законодавства саме по собі не є підставою для
визнання наймача землекористувачем.

Згідно
із ст.13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди (а за ним і суборенди)
земельної ділянки укладається у письмовій формі.

Згідно
з матеріалами даної справи встановлено, що між позивачем та відповідачем
договору оренди (суборенди) земельної ділянки на якій знаходиться будівля
вагової майстерні за адресою: м.Сміла, вул.Леніна, 29 не укладався.

За
оцінкою колегії суддів господарський суд Черкаської області при вирішенні
питання щодо законності користування відповідачем спірною земельною ділянкою
мав врахувати примат земельного законодавства, яке поміж цивільного, є в даному
випадку спеціальним.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1, п.4 ст.104 ГПК України колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Рішення
господарського суду Черкаської області від 11.01.2008р. у справі № 05/5341
прийнято при неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального права,
тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові
частково, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський
міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Торговий дім-Моноліт»на
Рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2008р. по справі №
05/5341 задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2008р. по справі №
05/5341 скасувати і прийняти нове рішення.

3.
Позов задовольнити частково.

4.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 29, площею
0,0300 га.

5. В
іншій частині позовних вимог відмовити.

6.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь закритого
акціонерного товариства «Торговий дім-Моноліт»(20700, Черкаська область,
м.Сміла, вул.Перемоги, буд.14, ) судові витрати за розгляд
справи у господарському суді Черкаської області, у тому числі: 42 грн. 50 коп.
державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та 42 грн. 50 коп. за розгляд справи у Київському міжобласному апеляційному
господарському суді.

7. Матеріали справи №
05/5341 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:
Зеленіна  Н.І.

Судді:

Андрейцева  Г.М.

Мазур
Л. М.

Дата відправки  16.04.08