ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 19/43

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Скворцов М.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м.Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Яничар”, м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 187 419,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м.Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Яничар”, м.Слов`янськ Донецької області про звернення стягнення на нежитлове приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”; задоволення за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного нерухомого майна, вимог Позивача в розмірі 187419,68 грн.

Заявою про зміну позовних вимог (№02-41/13040 від 25.04.08р.) позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позову, просить стягнути заборгованість в сумі 187419,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову.

Господарський суд приймає зміну позивачем позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №29/Ю/USD від 25.03.05р., укладений між позивачем та Суб`єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Курбатовим Андрієм Олександровичем, згідно з яким позивач відкриває відповідачу відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 30 000,00 доларів США строком до 24.03.06р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних; договір іпотеки №29/Ю/USD-З від 30.03.2005 року, відповідно до якого Приватним підприємством “Яничар” передано в іпотеку іпотекодержателю (Банку) нежитлове вбудоване приміщення у будинку №19 по вул. Шевченка у м. Слов`янську Донецької області в забезпечення зобов’язань по кредитному договору; невиконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов’язань; рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2006 року по справі №32/324; лист №289/03 від 05.03.08р. про усунення порушення зобов`язання.

Позивач, разом із позовом надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Слов`янськ, Донецька обл. Позивачем не наведено обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, тому заява судом задоволена не була.

Відповідач, Приватне підприємство “Яничар”, у судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду з «КП Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ надана інформаційна довідка №18752801 з якої вбачається, що нежитлове вбудоване приміщення за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Слов`янськ, Донецька обл., номер майна в реєстрі –9937140, належить ПП “Яничар” (; м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 8) на правах приватної власності на підставі договору купівлі продажу /1771/23.06.2001/, засвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом, -

В с т а н о в л е н о.

25.03.05р. між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” та Суб’єктом підприємницької діяльності Курбатовим Андріїм Олександровичем укладений договір №29/Ю/USD про надання кредиту на умовах кредитної лінії, згідно з п. 2.1. якого позивач відкриває відповідачу відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 30 000,00 доларів США строком до 24.03.06р., відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії.

Рішенням господарського суду донецької області від 28.11.06р. у справі №32/324 задоволені позовні вимоги Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” м. Одеса в особі Донецької філії Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності Курбатова Андрія Олександровича м. Слов’янськ про стягнення 36722,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.09.06р. складає 185447,21 грн.

Вказаним рішенням встановлено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №29/Ю/USD від 25.03.05р., у зв`язку з чим з Суб’єкта підприємницької діяльності Курбатова Андрія Олександровича на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” м. Донецьк стягнуто заборгованість за кредитною лінією в сумі 36722,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.09.06р. складає 185447,21 грн., витрати з державного мита в сумі 1854,47 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 187 419,68грн.

30.03.2005 року у забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №29/Ю/USD від 25.03.05р. між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” (іпотекодержавтелем) та Приватним підприємством “Яничар” (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки №29/Ю/USD-З (надалі – договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, цим договором Іпотекодавець -ПП ”Яничар” передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Суб’єкта підприємницької діяльності Курбатова Андрія Олександровича (Позичальника) за кредитним договором №29/Ю/USD від 25 березня 2005року (надалі –договір кредиту), нежитлове вбудоване приміщення у будинку №19 по вул. Шевченка у м. Слов`янську Донецької області.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки зобов`язанням позичальника перед іпотекодержателем є, зокрема, повернення коштів, які надані на умовах, визначених Договором кредиту на загальну суму 30 000,00дол.США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 24 березня 2006року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних, визначених договором кредиту; сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором кредиту.

Предметом договору іпотеки є нежитлове вбудоване приміщення у будинку №19 по вул. Шевченка у м. Слов`янську Донецької області, приміщення загальною площею 69,3 кв.м. (п. 1.3 договору іпотеки).

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки, право власності на предмет іпотеки по цьому договору підтверджується: договором №8 купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Слов`янську, вул. Шевченка, 19, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 23.06.2001р. р-р №1771, зареєстрованого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов`янськ 03.10.2001р. №450/5 та свідоцтва про власність, виданого представництвом Фонду державного майна України в м. Слов`янську 21.08.2001р. №18, реєстраційний №9937140.

Вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 183150,87 грн. (1.6 договору іпотеки).

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №6539661 від 18.02.05р. виданого КП Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янськ, вартість предмету іпотеки складає 38 876,00 грн. (п. 1.7 договору іпотеки).

У разі порушення позичальником основного зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених позичальником зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1 договору іпотеки).

Згідно п. 5.2 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання позичальником основного зобов`язання у тому випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-яких зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті чи частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановленні кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Звернення стягнення на предмет іпотеки проводить у відповідності до Закону України “Про іпотеку” (п.5.4 договору іпотеки).

Пунктом 5.5.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержатерлем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів установлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцями та іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута –спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки Предмету іпотеки (п. 5.5.2 договору іпотеки).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки та, відповідно, цей договір припиняють чинність у випадках, передбачених Законом України “Про іпотеку”

З Постанови про повернення виконавчого документа стягувану, прийнятої заступником начальника ВДВС Слов`янського МУЮ від 12.11.07 р., копія якої надана позивачем до матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні наказу по справі №32/324 виданого 11.12.06р. господарським судом Донецької області про стягнення з СПД Курбатова Андрія Олександровича на користь КБ ТОВ “Місто Банк” в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” боргу у розмірі 187 419,68 грн. встановлено, що в боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними. Виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” без виконання.

Позивач звернувся до відповідача з листом про усунення порушення зобов`язання №280/03 від 05.03.08р., яким повідомив ПП “Яничар” про невиконання позичальником рішення господарського суду у справі №32/324, запропонував Підприємству у тридцятиденний строк виконати порушене зобов`язання –перерахувати на користь Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” 187 419,68грн. та попередив про звернення стягнення на нежитлове вбудоване приміщення у будинку №19 по вул. Шевченка у м. Слов`янську Донецької області, у разі невиконання цієї вимоги.

Позивач стверджує, що станом на момент подачі позову ані відповідачем, ані Суб’єктом підприємницької діяльності Курбатовим Андрієм Олександровичем грошові кошти в сумі 187 419,68 грн. позивачеві не повернуті, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 187 419,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір іпотеки №29/Ю/USD-З від 30.03.2005 року є договором застави, правовідносини за яким регулюється параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України “Про іпотеку”.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

Згідно п.п. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застоводавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші види застав встановлюються законом.

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч.1 ст. 583 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (ст. 7 Закону України “Про іпотеку”).

За приписами ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними (ст. 42 Закону України “Про іпотеку”.

Згідно ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону та інш.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою №280/03 від 05.03.08р. про усунення порушення зобов`язання та сплату за позичальника заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області у справі №32/324 у сумі 187 419,68 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 187 419,68 грн. відповідачем до матеріалів справи не представлено, тому вимоги позивача мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №29/Ю/USD-З.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність заборгованості позичальника за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №29/Ю/USD від 25.03.05р., право заставодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 187 419,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Недоплачене позивачем державне мито в сумі 1485,43 грн., відповідно ст. 46 ГПК України, підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 – 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк до Приватного підприємства “Яничар”, м.Слов`янськ Донецької області.

Звернути стягнення на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Стягнути з Приватного підприємства “Яничар”, м.Слов`янськ Донецької області на користь Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк заборгованість в сумі 187 419,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р. – нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Стягнути з Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк на користь державного бюджету України 1485,43 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Яничар”, м.Слов`янськ Донецької області на користь Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м.Донецьк 1874,19 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений у судовому засіданні 02.06.08р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 4 екз.:

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.