overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2008 р.                              Справа № 7/110

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки", , вул.Індустріальна, 2,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", , вул. Дружби народів 36,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 64532,24 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору, належне завірені копії актів приймання - передачі виконаних робіт та довідки № КБ - 3, документальне підтвердження відмови відповідача від оплати (акцепту платіжної вимоги) та встановлення в договорі відповідальності за таке порушення умов договору, докази часткових оплат відповідачем, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, уточнити підстави позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П16/2069-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", сел.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25.09.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки позовна заява містить вимоги, які необхідно розглядати у порядку різних судочинств (господарського та адміністративного судочинства); необхідно роз'єднати вимоги.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 55 арк., у т.ч. квитанції від 02.04.08р. №782-1, №782-1.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.08 р.
Справа № 22/228

а
позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Макіївка

про  стягнення шкоди заподіяної навколишньому
природному середовищу у розмірі 19660грн.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24 січня 2008року  постанову від 09.10.2007року Донецького
апеляційного господарського суду  та
рішення від 10.09.2007року господарського суду Донецької області скасовано,
справу №22/228 за позовом Кіровського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Кіровської
міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення шкоди заподіяної навколишньому
природному середовищу у розмірі 19660грн. направлено до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Керуючись
ст. 86  ГПК України,  господарський суд -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.          Призначити розгляд справи на 10
квітня 2008р. на 09 год. 00 хв. , яке відбудеться у  приміщенні суду за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема, 157, кімната №212.

2.          Прокурору та позивачу надати
обґрунтований розрахунок ціни позову до дня слухання справи з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 3/55

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську

до відповідача Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ

про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С., Воронов І.В. - представники

від відповідача: Рубльова М.В. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2-1564/06

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Кривопуста Миколи Степановича

на постанову                     Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                                  № 2-1564/06

Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

за позовом          Кривопуста Миколи Степановича

до відповідачів          1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Делона"

2. Когана Віталія Наумовича

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах, натомість заявник посилається на обставини справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Кривопуста Миколи Степановича не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кривопуста Миколи Степановича повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС10/221-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          колективного підприємства «Вертикаль» м. Суми

про стягнення           6815,70 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6815,70 грн., в т.ч. 6326,06 грн. штрафних санкцій та 489,64 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС10/207-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали (вх. 2753)

За позовом:           Управління пенсійного фонду в Кролевецькому районі

до відповідача: державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м. Суми

про стягнення 2499,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви №819/07-19 від 27.03.2008р. на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС 14/249-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин “Славутич”, м. Суми

до відповідача: Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд: 1. визнати незаконною відмову відповідача про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Торговій фірмі»Магазину «Славутич» дозвіл на виготовлення дублікатів круглої печатки та кутового штампа, викладену у листі відповідача від 22.04.2008 року № 5067. 2. Зобов’язати відповідача видати позивачу відповідний дозвіл, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                        Справа №          9/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання поновлення дії договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68).

5.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); рішення Кіровоградської міської ради №946 від 22.05.2001 року.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази розгляду заяви позивача щодо продовження дії договору на право тимчасового користування землею від 29.08.2001 року, або ж письмове обгрунтування причин, з яких до цього часу не розглянута така заява.

третю особу: докази розгляду заяви позивача №59 від 10.10.2006 року про продовження права оренди земельної ділянки площею 0,43 га по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді; копію заяви позивача №59 від 10.10.2006 р.; протокол засідання комісії з питання продовження права оренди земельної ділянки позивачу від 27.10.2006 року; письмове пояснення щодо того, який стан вирішення питання продовження договору оренди позивачу на даний час.

6.Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №11/175-05.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним повідомлення-рішення

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача предст. Турчин С.М. довіреність № 10-19/17-Д/119 від 11.12.07 р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №/26-209/17499/0 від 19.04.2005р., відповідно до якого позивачу донараховано податкового зобов’язання у розмірі 547 700 грн., оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням инного законодавства і є неправомірним та безпідставним.

Суддя відкрив судове засідання, оголосив за прізвищами склад суду, прізвище секретаря судового засідання та доповів яка справа буде розглядатись, також попередив учасників процесу та присутніх в залі судового засідання про необхідність дотримання встановленого порядку.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 49 та 51 КАСУ щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими процесуальними правами.

Представник позивача пояснив, що йому зрозумілі права та обов’язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо відводу суду, відсутні.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, письмових заперечень не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів по справі вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 11/175-05 відкласти, призначивши її розгляд на 16.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 214.

2.          Пропонується відповідачу подати письмові пояснення по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.05.2008                                                    Справа № 2/54

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Менеджмент”, м. Київ

до Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

про скасування рішення №375 Вишківської сільської ради Великоберезнянського району від 20.01.2008р. прийняте на ХІУ сесії У скликання

за участю представників:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник за дорученням №1 від 01.03.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.04.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а також не виявив бажання добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 травня 2008 р. о 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обгрунтування, а також надати суду належним чином засвідчені копії документів, що лягли в основу прийнятого та оспорюваного позивачем рішення, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: представник УПФУ в Зарічному р-і м. Суми – Фесенко Л.М.

Від боржника: Прядко В.М.

Розпорядник майна : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 12 124 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2008р. призначено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних грошових вимог на суму 12124 грн. 85 коп. на 03.04.2008 року.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” на ухвалу господарського суду Сумської області від 21 січня 2008р., та направленням матеріалів справи № 6/90-04 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Про час та місце слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних грошових вимог на суму 12124 грн. 85 коп. до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ