ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/683

08.02.08

За позовом Національної телекомпанії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ес Сі ГРУП"

про стягнення 11 220,08 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Антонюк В.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ес Сі ГРУП" 11 220, 08 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 1112-29 від 26.12.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.07 порушено провадження у справі № 43/683 та призначено її розгляд на 13.12.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.06р. між Національною телекомпанією України (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі ГРУП»(далі Відповідач) було укладено Договір про розміщення реклами № 1112-29 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Відповідач замовляє, а Позивач надає Відповідачу послуги по розміщенню реклами на телеканалі (далі Послуги).

Відповідно Акту прийому-передачі послуг до Договору №1112-29 від 26.12.06 (копія додана до матеріалів справи) Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги по розміщенню рекламних відеоматеріалів на Першому Національному каналі в період з 03.01.07 по 10.01.07 на суму 17 352, 00 грн.

Відповідно п.4.2., п.4.3 Договору сторони домовились, що ціна Послуг є договірною та узгоджується Сторонами у відповідних Додатках.

Узгоджену у Додатках до цього Договору ціну Послуг відповідач сплачує позивачу протягом 3-х банківських днів з дня підписання відповідних Додатків до Договору.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає 10 000, 00 грн. основного боргу, 874, 28 грн. пені, 190, 00 грн. інфляційних нарахувань та 155, 80 грн. 3% річних. Сплата пені передбачена п.8.4. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 841, 26 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі ГРУП»(01004, м.Київ, вул. Дарвіна, 8-А, , р/р 9500 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, , р/р 0821 в УДК у м.Києві, МФО 820019) 10 000, 00 грн. основного боргу, 841, 26 грн. пені, 190, 00 грн. інфляційних нарахувань та 155, 80 грн. 3% річних, 112, 20 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 33, 02 грн. пені відмовити.

Суддя М.В.Пасько