ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 13/4427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.07

у справі

№ 13/4427

за позовом

Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.08 розгляд касаційної скарги призначено на 10.04.08 та ухвалою від цієї дати відкладено на 24.04.08.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від позивача: Греблюк Л.М. –за дов. від 07.06.07;

від відповідача: Поцелуйко О.П. –директор;

від третьої особи: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Прокурором Черкаської області у вересні 2007 року заявлений позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" про повернення машини для внесення міндобрив МВД -900 у володіння держави в особі позивача.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що позивачем на виконання умов договору фінансового лізингу від 02.03.04 №23-04-290-фл було передано у платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" сільськогосподарську техніку, зокрема, вказану машину, яка незаконно передана останнім в користування відповідачеві. Прокурор зазначав, що ТОВ «Агросфера»зверталось до відповідача з вимогою про повернення агрегату МВД-900, яка залишена останнім без задоволення. На думку прокурора, згідно з приписами статей 392 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 50 Закону України «Про власність»позивач, як власник, має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.07, ухваленим суддею Скибою Г.М., позовні вимоги задоволено. Місцевий суд встановив протиправність володіння відповідачем машиною для внесення міндобрив МВД -900, тому на підставі приписів статті 392 Цивільного кодексу України визнав позов обґрунтованим.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Агрикової О.В. –головуючого, Андрейцевої Г.М., Жук Г.А., ухвалою від 26.11.07, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" повернув без розгляду через подання апеляційної скарги з пропуском встановлено строку, без клопотання про його відновлення. Суд керувався приписами частини 1 статті 93, пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здобуток" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 26.11.07 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 129 Конституції України, статті 22, частини 3 статті 53, статей 87, 91 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на безпідставному не врахуванні судом того, що текст рішення від 05.10.07 отриманий ним 17.10.07, і саме цю дату необхідно вважати початком перебігу строку на апеляційне оскарження. Заявник вважає, що оскільки апеляційна скарга була подана 27.10.07, встановлений 10 денний строк для апеляційного оскарження рішення у справі не пропущений.

Від Прокурора Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому компанія просить ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Наведена норма кореспондує з приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок вступу рішення в законну силу: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Київської області прийнято 05.10.07, його повний текст підписано 10.10.07. Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.11.07, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" повернув заявникові без розгляду через пропущення строку на апеляційне оскарження. Проте, висновок апеляційного суду про пропущення відповідачем десятиденного строку на апеляційне оскарження є помилковим. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Однак, апеляційний суд не врахував, що необхідною умовою здійснення стороною права апеляційного оскарження рішення суду є її обізнаність з повним текстом рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку. При цьому, вирішуючи питання про пропущення відповідачем процесуального строку суд мав приймати до уваги не дату оголошення рішення, а дату, коли скаржник одержав рішення, тобто, мав реальну можливість ознайомитися з його змістом та реалізувати надане законом право на апеляційне оскарження. Отже, за змістом процесуального законодавства можливість скаржника ознайомитись з повним текстом рішення (описовою та мотивувальною частиною) має впливати на початок перебігу строку оскарження судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення отримано відповідачем 17.10.07 нарочним, і це підтверджується написом на звороті обкладинки справи. Відповідно до приписів частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати, якою визначено його початок. Закінчення строку на подання апеляційної скарги обчислюється за правилами статей 51, 52 Господарського процесуального кодексу України, а саме процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього строку. Крім того, як вбачається з відбитку штампу господарського суду Черкаської області на звороті останнього аркуша рішення від 05.10.07, рішення було направлено сторонам у справі, зокрема, і, відповідачеві - 18.10.07. Апеляційним судом установлено, що з апеляційною скаргою на це рішення ТОВ "Здобуток" звернулось 27.10.07, тобто заявник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку, встановленого законом. Таким чином, відмовивши у прийнятті апеляційної скарги, Київський міжобласний апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Відтак, доводи касаційної скарги про невірне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства, підтверджені матеріалами справи. Частиною 2 статті 11113 вказаного Кодексу унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду є як порушення так і неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи разом з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись статтями 1117, статтями 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.07 у справі №13/4427 скасувати.

Матеріали справи з апеляційною скаргою скерувати для розгляду до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" задовольнити.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець