ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р.                     Справа № 17/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Донбаська торгова компанія», м. Донецьк

третя особа: Державне підприємство «Свердловантрацит», м. Свердловськ

про стягнення 5’376,07 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Гуляєва К.В. – довіреність, Нелідов О.Я.

від відповідача: Тітова Т.А. - довіреність

та третьої особи: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Донбаська торгова компанія» про стягнення 5’376,07 грн. витрат, понесених у зв’язку із постачанням відповідачем неякісної продукції.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на порушення відповідачем умов договору № 580/07 від 06.02.2007р., норми Цивільного кодексу (ЦК) України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність факту постачання неякісної продукції.

Ухвалою від 23.04.2008р. господарський суд за власної ініціативи залучив жо участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Свердловантрацит», яке було відправником та виробником спірної продукції.

Третя особа у своєму поясненні проти позову також заперечує у зв’язку з необґрунтованістю.

Розгляд справи був закінчений 12.05.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.06.2008р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р. між сторонами був підписаний договір постачання № 580/07 (далі – «договір») (т.1 а.с.14-27), згідно умов п. 1.1. якого відповідач зобов’язався поставити позивачу на умовах цього договору вугільну продукцію, а позивач виходячи з п. 1.2. – прийняти та сплатити вартість поставленого вугілля.

На виконання умов договору 27.08.2007р. у вагоні № 67653774 за залізничною накладною № 49840248 (т.1 а.с. 28) від третьої особи надійшов вантаж – вугілля марки АКО 25-100 мм. При прийнятті цього вантажу за якістю було виявлено, що поставлений відповідачем товар за своїми характеристиками не відповідає, якості, визначеній умовами договору. Підтвердженням цього факту є акт № 34 «прийняття продукції (товару) за якістю», який був підписаний представниками позивача та третьої особи. Прийняття продукції за якістю було здійснено згідно умов п. 5.4. договору; акт – оформлений у повній відповідності з вимогами затвердженої Постановою Держарбітража про Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 Інструкції «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Від прийняття зазначеного товару позивач відмовився, про що повідомив належним чином відповідача, який листами від 03.09.2007р. №№ 439/У та 440/У/1 розпорядився повернути вагон № 67653774 з неякісною продукцією третій особі. На виконання вказівки відповідача зазначений вагон був переадресований позивачем третій особі.

Зважаючи на те, що:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          згідно п. 7.1. договору за неналежне виконання обов’язків за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства та умов договору;

-          виходячи з вимог абз. 5 п.5.7. договору витрати (збитки) по сплаті (відшкодуванню) надлишково сплаченої провізної плати, плати за користування вагонами, плати за переадресацію вагонів покладаються на винну сторону

-          у результаті виконаного доручення Відповідачем витрати Позивача, пов'язані з простоєм та переадресацією вагону № 67653774, склали 5’376,07 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростовано;

-          відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо відшкодування зазначених витрат відповідач належним чином не виконав,

господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються зібраними по справі доказами тому судом до уваги не приймаються

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Донбаська торгова компанія» (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 112а, поштова адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; рахунок 3157 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (86101, м. Макіївка Донецької області, вул.. Металургійна, 47, рахунок 91 в АКБ «Юнекс» м. Київ, МФО 322539, ) заборгованість у сумі 5’376,07 грн.; 102,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя