СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2008 року

Справа № 2/61-1705-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Акімкіна Ельвіна Рустемівна, довіреність № б/н від 01.03.08,

відповідача: Журочко Ганна Олександрівна, довіреність № 1/359 від 16.01.08,

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Вадим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 07 лютого 2008 року у справі № 2/61-1705-2008

за позовом           ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Вадим" (вул. Гавена, 107, Сімферополь, 95044)

до           Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим (бул. Франка, 44, Сімферополь, 95034)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07 лютого 2008 року у адміністративній справі № 2/61-1705 ТОВ ТПП «Вадим»відмовлено у відкритті адміністративного провадження на підставі пункту 1-1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду, як прийняту в порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розпорядженням керівництва суду від 03 квітня 2008 року судді Прокопанич Г.К. та Антонова І.В. у зв'язку з зайнятістю, замінені на суддів Дугаренко І.В. та Ткаченка М.І.

У судових засіданнях 20 березня та 03 квітня 2008 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу суду законною.

Прокурор у судові засідання 20 березня та 03 квітня 2008 року не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, повідомлення у матеріалах справи. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившогося представника прокурора.

Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що у результаті перевірки факту порушення авторських і суміжних прав у ТОВ ТПП «Вадим», здійснено 11 серпня 2007 року перевірку офісної техніки.

03 лютого 2008 року ТОВ ТПП «Вадим»звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправними дій органів внутрішніх справ та визнання протиправною бездіяльності прокуратури АР Крим з невжиття заходів для усунення передбаченого законом порядку проведення оперативно-пошукових заходів працівниками Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим щодо вилучення 11 серпня 2007 року двох системних блоків комп'ютерів, які належать позивачу, зобов'язати Сімферопольське міське управління ГУ МВС України в АР Крим в семиденний строк повернути ТОВ ТПП «Вадим» зазначене майно (а.с. 12-15).

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію»основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, забезпечення безпеки дорожнього руху, захист власності від злочинних посягань.

Відповідно статті 26 Закону України «Про міліцію», контроль за діяльністю міліції здійснюють у тому числі в межах своєї компетенції, ради.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач звертався до органів прокуратури у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України і Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" , що також підтверджує лист-відповідь ГУ МВС України в АР Крим від 26 грудня 2007 року №7/2309 (а.с. 12-15, 16) .

Відповідно до статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, слідчий, орган дізнання, відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Статтею 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України встановлений порядок оскарження рішень про відмову у порушенні кримінальної справи. Бездіяльність (чи дії) органів слідства може бути оскаржено у судовому порядку до судів загальної юрисдикції в порядку, встановленому Кримінально-процесуального кодексу України.

Отже, основним критерієм втручання органів міліції є злочинність дій осіб, скоєнню яких міліція має запобігати.

Судова колегія дійшла висновку, що у адміністративному позові міститься вимога про зобов’язання прокурора АР Крим прийняти рішення у порядку, передбаченому статтею 97 Карного процесуального кодексу України про скоєння злочину.

Визначення терміну «злочин» встановлено статтею 11 Кримінально-процесуального кодексу України, а так як позивач вважає дії працівників ГУ МВС України в АР Крим ознаками злочину, це, в свою чергу, також виключає розгляд адміністративного позову у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження з адміністративної справи, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, судова колегія залишає ухвалу господарського суду АР Крим без змін.

Керуючись статтею 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Вадим" м. Сімферополя залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2008 року у справі № 2/61-1705-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                  підпис                    О.В. Дугаренко

підпис                    М.І. Ткаченко