ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008 р.                                                                       Справа №5/391

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс", вул. Челюскінців, 202-а, м. Донецьк, 83048

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська,3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503

про стягнення 2694798,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Коломійченко В.І.

від відповідача: Чернов Д.М.

Коваль С.М.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.01.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2694798,48 грн. боргу за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 2/25ТК від 25.06.04р.

Позивачем надано заяву від 22.11.07р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 3762557,03 грн.

Однак позивачем не надано доказів того, що саме спричиною збільшення розміру позовних вимог, не надано розрахунків того, що саме збільшив позивач: суму основного боргу чи суму штрафних санкцій, чи інше.

Тому суд не задовольняє заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується.

Зазначає, що звернувся до Прокуратури Карлівського району про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.03.05р.

У суду відсутні підстави на час розгляду даної справи, вважати договір про відступлення права вимоги недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Виконуючи договір про уступку права вимоги від 30.03.05р. ГОВ "Донтехмаш" відпустило, а ТОВ "Укрпродторгсервіс" набуло право вимоги, яке належить ТОВ "Донтехмаш" на умовах договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №2/25/ТК від 25.06.04р. 31.03.05р. ДП "Жовтневий спиртовий завод" був повідомлений ТОВ "Донтехмаш" про здійснену уступку права вимог за договором.

Згідно договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №2/25/ТК від 25.06.04р. між ТОВ "Донтехмаш" та ДП "Жовтневий спиртовий завод", виконуючи п.1 договору, продавець зобов"язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості, асортименті, за цінами, які зазначені в додатках, що є невід"ємною частиною даного договору. Згідно додатків №1-6 до договору, поставлена меляса бурякова в кількості 8353,94 тонн всього на суму 3537075,36 грн. Вказана поставка була здійснена ТОВ "Донтехмаш".

Доказом поставки та приймання Державним підприємством "Жовтневий спиртовий завод" є видаткові накладні №484 від 19.11.04р., №148 від 05.11.04р., №163 від 10.10.04р., №403 від 20.10.04р., №568 від 30.09.04р., №308 від 20.08.04р., №520 від 30.07.04р., №410/1 від 29.06.04р., а також доручення, видані відповідачем. Усього поставлено на адресу відповідача товару на суму 3537075,37 грн. Претензій з боку покупця до продавця не було.

Згідно з п. 2.3 договору ДП "Жовтневий спиртовий завод" повинен був здійснити оплату товару шляхом перерахування на рахунок Продавця вартості поставленого товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару. Порушуючи умови договору, в строки, обумовлені вище, з боку ДП "Жовтневий спиртовий завод" оплата товару не була здійснена. За умови несплати у вказаний термін, згідно п. 2.4 договору товар (згідно накладних за період з 20.08.2004р. по 30.07.2004р. на суму 1287228,55 грн.) передається на умовах товарного кредиту до 31.12.2004р. Розмір відсотків за користування послугами товарного кредиту складає 0,5% в день від суми, що підлягає перерахуванню. Крім того, 01.09.04р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №2/25/ТК від 25.06.04р., яким розмір відсотків за користування послугами товарного кредиту склав з 1.09.04р. - 0,05% в день від суми, що підлягає перерахуванню (з урахуванням накладних за період з 30.09.04р. по 19.11.04р. на суму 2249846,80 грн.). Всього на суму 379903,62 грн.

01.04.05р. відповідачем була отримана вимога про сплату, яка виконана останнім частково. Всього на суму 2070946,55 грн.

28.02.07. на адресу відповідача була надіслана претензія. 14.03.07р. претензія була розглянута відповідачем, сума заборгованості визнана.

Таким чином, заборгованість складає суму в розмірі 1846032,43 грн.

Крім цього, згідно п. 2.4 договору встановлений строк надання товарного кредиту до 31.12.04р., у разі порушення строку сплати відсотків за користування товарним кредитом (09.04.05р.), а також сплати вартості товару, згідно п. 7.5 договору, настає наступна відповідальність - оплата товару повинна бути здійснена з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також сплати 10% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами. Внаслідок прострочки виконання відповідачем своїх зобов"язань, сума інфляції складає 343689,05 грн., сума річних складає 349453,94 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно п. 7.2 договору у разі прострочки покупцем зобов"язань по сплаті поставленого товару і відсотків за користування товарним кредитом, тягне за собою обов"язок відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загального розміру простроченого зобов"язання, за кожен день прострочки. Сума пені складає 155623,06 грн. (за розрахунками позивача).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання. Крім того, відповідач у відповіді на претензію від 14.03.07р. суму боргу в розмірі 2694798,49 грн. визнає та просить розстрочити суму заборгованості.

У наданому суду розрахунку суми боргу відповідач погоджується з сумою боргу в розмірі 2533310,30 грн. (сума основного боргу визнана в повному обсязі, різниця становить в нарахуванні штрафних санкцій).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, розрахунки ціни позову суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503, рах. 0 в Карлівському відділенні АБ "Полтава-банк", МФО 331489, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс", вул. Челюскінців, 202-а, м. Донецьк, 83048, рах. 260050196 в ТОВ "Унікомбанк" м. Донецька, МФО 335902, :

- вартість меляси бурякової у розмірі 1466128,81 грн.;

- відсотки за надання товарного кредиту у розмірі 379903,62 грн.;

- індекс інфляції від суми відсотків за користування товарним кредитом та від суми несплаченого товару у розмірі 343689,05 грн.;

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відсотків за користування товарним кредитом та від суми несплаченого товару, за кожний день прострочення у розмірі 155623,06 грн.;

- 10 відсотків річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в розмірі 349453,94 грн.;

- 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Гетя Н.Г.