ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про

вирішення переддоговірного спору за договорами № 02-037-1-1-1, № 02-026-1-1-1, № 02-012-1-1-1, № 02-005-1-1-1, № 04-016-1-1-1, № 05-012-1-1-1, № 05-040-1-1-1, № 05-036-1-1-1, № 05-014-1-1-1, № 05-019-1-1-1, № 03-051-1-1-1, № 04-014-1-1-1, № 0263/07, № 0268/07, № 0265/07, № 0270/07, № 0267/07.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін :

Від позивача Носкова А.В.- представник за довіреністю № У07/111 від 10.01.2008 року;

Від відповідача Ніколаєнко О.В.- представник за довіреністю 3 21 від 09.01.2008 року; Патюк Т.Й.- представник за довіреністю № 25 від 09.01.2008 року; Троян О.В.- представник за довіреністю № 29 від 09.01.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води укладеним у редакції позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 р. від 13.02.2008 року та 14.02.2008 року порушено провадження у справах № 37/29, 37/30, 37/31, 37/32, 37/33, 37/34, 37/35, 37/36, 37/37, 37/38, 37/39, 37/40, № 37/47, № 37/48, № 37/54, 37/55, 37/56 розгляд справи було призначено на 03.03.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2008 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі надав суду письмові пояснення, зазначивши, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги повинні надаватись споживачу безперебійно, а враховуючи, що підвищення тиску холодної води є невід'ємною складовою послуги з централізованого водопостачання, що здійснюється відповідачем, тому укладення такого договору є обов'язковим з огляду на інтереси кінцевого споживача. Так, згідно із ст. 180 Господарського кодексу України вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Згідно з Розпорядженням в.о. Голови Київської міської державної адміністрації від 29.12.2007 року № 1795 до тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовід ведення холодної і гарячої води для організацій всіх форм власності включено витрати на оплату послуг з підвищення тиску у центральних теплових пунктах, що є підтвердженням того, що такі відносини існують та повинні оплачуватись. А згідно з ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про природні монополії»Антимонопольним комітетом України регулюється діяльність суб'єктів природних монополій, в т.ч у таких сферах як передача та розподіл електричної енергії та централізоване постачання теплової енергії. Керуючись нормами Положення про складання та ведення переліку суб'єктів природних монополій (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 26.12.2006 року № 1358/13232) до переліку суб'єктів природних монополій включаються суб'єкти господарювання (юридичні особи), які виробляють (реалізують) товари на ринках, що перебувають у стані природної монополії, а тому АК «Київенерго»є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у вищезазначених сферах природних монополій.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2008 року надав відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначає, що ВАТ «АК «Київводоканал»заперечує проти позовних вимог, у зв'язку із відсутністю у відповідача правових підстав для укладання Договору в редакції позивача, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України та законним інтересам відповідача. Відповідач вказує на те, що 29.12.2007 відповідач одержав лист позивача від 28.12.2007 № 03/4847 з доданими до нього проектами договорів на надання послуг з підвищення тиску холодної води в кількості 47 одиниць та переліком адрес центральних теплових пунктів. Розглянувши вказані проекти договору, відповідач не погодився з його окремими умовами та, керуючись ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу, направив позивачу з листом від 10.01.2008 року № 104/12-13/11-08 підписані та скріплені печаткою договори з відміткою «з протоколом розбіжностей»та протокол розбіжностей до договорів у 2-х примірниках з правовим обґрунтуванням позиції відповідача по кожному пункту розбіжностей, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та один примірник протоколу розбіжностей повернути на адресу відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що вважає доводи позовної заяви щодо невідповідності чинному законодавству пунктів договорів в редакції Відповідача, які викладені в протоколі розбіжностей до Договору, необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.03.2008 року було оголошено перерву до 17.03.2008 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2008 року заявив клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнати укладеним Договір про надання послуг з підвищення тиску холодної води у редакції Позивача, доданої до позовної заяви, при цьому:

-          Пункт 2.3 Договору викласти у такій редакції: «Акт складається Виконавцем щомісяця і передається Замовнику («нарочно»- з відміткою про його отримання Замовником, або поштою - цінним листом з описом вкладення) до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язується протягом трьох днів з моменту отримання Акта підписати його, скріпити печаткою та повернути Виконавцеві («нарочно»- з відміткою про його отримання Виконавцем, або поштою - цінним листом з описом вкладення) або надіслати мотивовану відмову від його підписання («нарочно»- з відміткою про його отримання Виконавцем, або поштою - цінним листом з описом вкладення)»

-          Пункт 5.2. Договору викласти у такій редакції: «Термін дії Договору автоматично подовжується на той же строк, якщо жодна Сторона за цим Договором за місяць до закінчення терміну його дії письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію Договору або змінити його умови. Доказом належного повідомлення є відмітка іншої Сторони про отримання нею повідомлення або доказ направлення цього повідомлення поштою (фінансовий чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист з реквізитами повідомлення)».

-          Пункт 5.4. Договору № 02-037-1-1-1викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-В».

-          Пункт 5.4. Договору № 0263/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 40 а».

-          Пункт 5.4. Договору № 0268/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25».

-          Пункт 5.4. Договору № 0265/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120 к.1».

-          Пункт 5.4. Договору № 0268/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25».

-          Пункт 5.4. Договору № 0270/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська,19»

-          Пункт 5.4. Договору № 0267/07 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 661 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Н. Корчуватська,92»

-          Пункт 5.4. Договору № 02-026-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 18-Б».

-          Пункт 5.4. Договору № 02-012-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 5-Є».

-          Пункт 5.4. Договору № 02-005-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 11».

-          Пункт 5.4. Договору № 04-016-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький,1».

-          Пункт 5.4. Договору № 05-012-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда,16-В».

-          Пункт 5.4. Договору № 05-040-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16-Е».

-          Пункт 5.4. Договору № 05-036-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 3-Б».

-          Пункт 5.4. Договору № 05-014-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда,20-А»

-          Пункт 5.4. Договору № 05-019-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда,49-В».

-          Пункт 5.4. Договору № 03-051-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 79-А».

-          Пункт 5.4. Договору № 04-014-1-1-1 викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від «01»липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул.. Жмаченка,12».

Крім того, сторони в судовому засіданні заявили клопотання про об’єднання справ. Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги в обох справах є однорідними та такими, що тісно пов’язані між собою підставами виникнення та наявними доказами у матеріалах справ.

Враховуючи те, що позовні вимоги по справах № 37/29, 37/30, 37/31, 37/32, 37/33, 37/34, 37/35, 37/36, 37/37, 37/38, 37/39, 37/40, № 37/47, № 37/48, № 37/54, 37/55, 37/56 пов’язані між собою підставами виникнення, засобами доказування, суд вважав за доцільне скористатись наданим йому правом та об’єднав справи № 37/29, 37/30, 37/31, 37/32, 37/33, 37/34, 37/35, 37/36, 37/37, 37/38, 37/39, 37/40, № 37/47, № 37/48, № 37/54, 37/55, 37/56 в одне провадження.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.03.2008 року та 24.03.2008 було оголошено перерву до 08.04.2008 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.04.2008 року оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В загальному порядку укладення договорів, АК «Київенерго»листом від 28.12.2007 року № 03/4847 надало пропозицію ВАТ «АК «Київводоканал»про укладення договорів про надання послуг з підвищення тиску холодної води.

Листом від 10.01.2008 року № 104/12-13/11-08 ВАТ «АК «Київводоканал»повідомив позивача, що отримав пропозицію АЕК «Київенерго»про укладення договору, погодив вказаний договір з протоколом розбіжностей, та повернув на адресу АЕК «Київенерго»примірник погодженого договору та два примірники протоколу розбіжностей до нього, з правовим обґрунтуванням по кожному пункту розбіжностей, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та один примірник протокол розбіжностей повернути на адресу ВАТ «АК»Київводоканал».

Позивач не погодившись з пропозиціями, які були запропоновані відповідачем, не вжив заходів для врегулювання розбіжностей та передав переддоговірний спір на вирішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи та наданих сторонами пояснень судом встановлено, що відповідач не має наміру та не бажає отримувати від позивача послуги з підвищення тиску холодної води, проте відповідач має намір укласти договір на відшкодування позивачу витрат на експлуатацію насосного обладнання для підвищення тиску холодної води, встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них.

Таким чином, судом встановлено, що позивач має на меті та пропонує укласти відповідачу договори, правова природа яких надання послуг з підвищення тиску холодної води, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України встановлюють загальний порядок користування системами комунального водопостачання та водовідведення та не встановлюють зобов’язань між сторонами щодо підвищення тиску в системах холодного водопостачання, у зв’язку з чим позивач вважає, що сторони повинні врегулювати свої відносини самостійно, на власний розсуд, шляхом укладення спірного договору. В свою чергу відповідач має на меті укласти інші договори про відшкодування позивачу витрат на експлуатацію насосного обладнання встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них, обґрунтовуючи свою позицію тим, що даний вид договору передбачений Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема, п. 5.1 передбачено, що відповідач повинен відшкодовувати позивачу реальні (вже понесені) витрати позивача на експлуатацію насосного обладнання. Відповідач вважає, що сторони не мають право відступати від положень даного акту при укладенні договору.

У відповідності до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) має бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 Цивільного кодексу України), а тому враховуючи те, що відповідач пропонує укласти інші за характером договори ніж пропонував позивач, договори з підписаними протоколами розбіжностей, складеними відповідачем, визнаються судом відмовою від акцепту і у той же час є новою пропозицією.

Позивач також не акцептував пропозицію відповідача щодо укладання договорів про відшкодування позивачу витрат на експлуатацію насосного обладнання встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них, проте передав розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договорів, на вирішення суду. Зокрема, позивач просить визнати укладеним договори про надання послуг з підвищення тиску холодної води у редакції позивача.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, серед яких вказано й договори, визначено також статтею 11 Цивільного кодексу України.

Загальні умови укладання договорів, які породжуються господарські зобов’язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 3 цієї статті укладення договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю.

Судом встановлено, що жодним правовим актом органу державної влади та органу місцевого самоврядування не встановлена обов’язковість укладання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води, про що також зазначає та наполягає позивач у позовній заяві, визнає та не спростовує відповідач у відзиві на позовну заяву, а тому спірні правовідносини сторін під час укладання договорів про надання позивачем відповідачу послуг з підвищення тиску холодної води можуть бути вирішені судом лише за домовленістю сторін.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 181 Господарського кодексу України Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Суд звертає увагу, що частини 3,4,5,7 статті 181 Господарського кодексу України застосовується у випадках, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов.

Судом встановлено, що сторони не погоджуються з умовами договорів запропонованими одна одній та мають намір укласти договори, які є різними за своєю правовою природою, сторони не дійшли згоди щодо жодної істотної умови договорів, зокрема, сторони прийняли та погодили лише п. 6.1, 7.1, 7.2,7.4,7.5,7.6,7.7, 7.8,7.9 договорів, які містять загальноприйняті умови при укладанні договорів, не розкривають зміст та предмет договору та не відображають мету сторін під час укладання спірних договорів.

Крім того, відповідно до наданих відповідачем пояснень вбачається, що відповідач не має на меті отримувати від позивача послуги з підвищення тиску холодної води, жодний нормативний акт не зобов’язує його укладати з позивачем договори вищевказаного характеру. Відповідач зауважив, що договори повинні укладатись лише за домовленістю сторін, відповідач зазначає, що даний позов грубо порушує принцип свободи договору, позбавляє можливості відповідача визначити зміст договору на свій розсуд, а головне відповідач звертає увагу, що даний спір переданий на вирішення суду без згоди та погодження відповідачем.

Також частиною 2 статті 67 Господарського кодексу України визначено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

У відповідності до статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не наведено жодних доказів та підстав, в силу яких у відповідача виникає обов'язок укласти такий договір з позивачем на запропонованих Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго»умовах, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взагалі не має намір отримувати від позивача послуги з підвищення тиску холодної води, та не погоджується на передання переддоговірного спору, який виник між сторонами, на вирішення суду, судом визнають безпідставними вимоги позивача щодо визнання укладеними договори про надання послуг з підвищення тиску холодної води у запропонованій позивачем редакції. Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у ГК України (ч. 2 ст. 180 вказаного нормативного акту). Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Враховуючи те, що сторонами не погоджено всі істотні умови договорів про надання послуг з підвищення тиску холодної води, в силу закону та відсутності на це згоди відповідача, розбіжності, які виникли між сторонами, в даному випадку не можуть бути в примусовому порядку вирішені судом, а тому договори про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 02-037-1-1-1, № 02-026-1-1-1, № 02-012-1-1-1, № 02-005-1-1-1, № 04-016-1-1-1, № 05-012-1-1-1, № 05-040-1-1-1, № 05-036-1-1-1, № 05-014-1-1-1, № 05-019-1-1-1, № 03-051-1-1-1, № 04-014-1-1-1, № 0263/07, № 0268/07, № 0265/07, № 0270/07, № 0267/07 визнаються судом неукладеними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.Д. Кондратова