КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.2008
№ 05-5-26/2011

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
27.02.2008

у справі № 05-5-26/2011

за позовом                               Приватного
підприємця ОСОБА_1

до                                                   Представництва
ТНК в Україні

про                                                  стягнення 6000000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 27.02.08 позовну заяву повернуто позивачу
без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись
з прийнятою ухвалою, Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм
процесуального права, а позовні матеріали передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Скарга
мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Позивач вважає, що помилка суду полягає у відмові захистити порушене право
споживача на отримання продукції безкоштовно, оскільки прострочено оплату
позивачу, як агенту, з 1991 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши
мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення
позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною
заявою до Представництва ТНК в Україні про стягнення 6000000, 00 грн.

Повертаючи
позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 2,3,4,10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес. Також, в ухвалі зазначено, що позивач
не подав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява
повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків).

Частиною
1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Колегія
суддів вважає, що  суд першої
інстанції  правомірно прийшов до висновку
про те, що в позовній заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказано
повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Посилання
заявника в апеляційній скарзі на те, що він звільнений від сплати державного
мита на підставі ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, колегія
суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом
10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністерства України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне
мито” зі змінами та доповненнями
передбачено, що від сплати державного мита звільняються державні й
громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами по суду
щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно
до п. 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач - фізична
особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Споживачем,
права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа),
котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити
товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини
споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем,
які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На
відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг
громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів,
користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або
підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється
(постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 №5).

Таким
чином, Приватний підприємець ОСОБА_1 не звільняється від сплати державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому має
сплачувати їх на загальних підставах.

Враховуючи
викладене вище, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви
без розгляду на підставі п.п. 2,3,4,10 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України є обґрунтованим.

За
таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.08 відповідає
чинному законодавству, фактичним обставинам
та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для її
скасування.

Керуючись
ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.08 у справі №05-5-26/2011 залишити
без змін, а апеляційну скаргу -  без
задоволення.

2.
Матеріали справи №05-5-26/2011 повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.04.08 (відправлено)