КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.04.08 р.                                                                                          № 10/027-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Лобань О.І.

секретар судового засідання : Гонтар О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.04.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року

у справі № 10/027-08 (суддя О.В. Тищенко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»

про          визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності (а.с. 4 –7).

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2008 року по справі № 10/027-08 позов задоволено повністю (а.с. 60 –63).

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Аврора плюс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року по справі № 10/027-08 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю (а.с. 68 - 71).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначене до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 65 –66).

У судовому засіданні яке відбулося 10.04.2008 року представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник другого позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 10.04.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасника судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»було зареєстровано 13.04.2004 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією про, що свідчить статут товариства (а.с. 74 –93).

Відповідно до ст. 7 статут 2004 року статутний фонд товариства становив 2 054 253 грн. 25 коп., з них у статутному фонді ТОВ «Аврора плюс»мало 0, 1 % статутного фонду товариства –Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус»та 99, 9 % статутного фонду товариства «Аврора плюс»мала Яцишина Марія Юхимівна (а.с. 83 –84).

09.06.2004 року Яцишина Марія Юхимівна продала свою частку у товаристві з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»Марковичу Олегу Миколайовичу про, що свідчить договір купівлі –продажу (поступки) частки у Статутному фонді (а.с. 131 –132).

Відповідно до ст. 6 нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс» зареєстрованого 03.07.2006 року учасниками товариства є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус», якому належить 0, 1 % частки, що відповідає 0, 1/ 100 розміру Статутного капіталу, загальною вартістю 2 054 грн. 25 коп.;

- Маркович Олег Миколайович, якому належить 99,9 % частки, що відповідає 99,9/100 розміру Статутного капіталу, загальною вартістю 2 052 199 грн. 00 коп. (а.с. 101).

Також із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»(продавець) інтереси якого (як засновник) представляв Сапронов Володимир Володимирович, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»(покупець), з другої сторони, було укладено договір купівлі продажу (а.с. 13 –15).

Відповідно до умов даного договору продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: цех переробки літ «А»пл. 3793,9 кв. м.; котельня літ.«В»пл. 126,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: село Хотів Києво –Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85; нежилі приміщення: бригадний дім літ. «А»пл. 163,1 кв. м.; теплиці літ. «Д»пл. 11681,6 кв. м., літ. «Е»пл. 7182 кв. м., літ. «Ж»пл. 10623,8 кв. м., літ. «3»пл. 8188,4 кв. м., літ. «К»пл. 7061,8 кв. м., літ. «Л»пл. 37421,7 кв. м., літ. «М»пл. 1162 кв. м., літ. «Н»пл. 132,3 кв. м.; склад літ. «В»пл. 494,2 кв. м., сторожка літ. «Г»пл. 23 кв. м., лабораторія літ. «Б»пл. 49,7 кв. м., насосна станція літ. «О»пл. 10,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: село Хотів Києво –Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 87; нежилі приміщення: телятник літ. «Е»пл. 510,6 кв. м., корівник літ. «А»пл. 1487,3 кв. м., корівник літ. «Б»пл. 1624,9 кв. м., корівник літ. «В»пл. 1536,9 кв. м., сінажна башта літ. «Ж»пл. 66,4 кв. м.; сінажна башта літ. «З»пл.66,4 кв. м., будинок тваринника літ. «Д»пл. 163,8 кв. м., кормоцех літ. «Г»пл. 385,5, яке знаходиться за адресою: село Хотів Києво –Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 89, що належать ТОВ «Аврора-плюс»на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради від 25.05.2004 року № 57/11, та земельну ділянку загальною площею 19,3299 га, що знаходиться в селі Хотів Києво –Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85.

Зазначена земельна ділянка належить Продавцю на підставі державного акту Серії ЯА № 377709 від 05.12.2005 року, що видано ТОВ «Аврора плюс»на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2005 року № 131/13-05 (а.с. 24).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір купівлі - продажу від 01.10.2007 року підписаний не уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»та не має ніяких зобов’язань для товариства «Аврора плюс».

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що директором відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 15.01.2008 року є Чабан Світлана Анатоліївна, яка відповідно до статуту товариства «Аврора плюс»2006 року має право без довіреності діяти від імені товариства, видавати довіреності на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення (а.с. 111 –113, 106). Із матеріалів справи не вбачається, що Чабан Світлана Анатоліївна директор товариства уповноважила довіреністю Сапронова Володимира Володимировича на представництво інтересів «Аврора плюс».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року прийняте з порушенням вимог ст.ст. 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки ані органом ТОВ «Аврора плюс», ані іншими особами уповноваженими на те діючими статутними документами не видавалось жодних довіреностей на представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс», в тому числі на ім’я Сапронова В.В.

Щодо протоколу № 3/1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»від 26.09.2007 року, згідно якого є засновником відповідача Сапронов Володимир Володимирович та який підписав договір купівлі –продажу від 01.10.2007 року (а.с. 30 –31), то колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не бере до уваги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво –Святошинським районним судом Київської області від 11.09.2007 року у справі № 2-2478/2007 року за позовом Сапронова Володимира Володимировича до Яцишина Леоніда Миколайовича, Яцишиної Марії Юхимівни, Марковича Олега Миколайовича про визнання договору купівлі –продажу від 09.06.2004 року недійсним, визнання договору купівлі –продажу від 10.06.2004 року дійсним та визнання права власності, позовні вимоги було задоволено, визнано договір купівлі –продажу частки участі у статутному фонді від 09.06.2004 року укладеного між Яцишиною Марією Юхимівною та Марковичем Олегом Миколайовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстраційним № 4396 недійсним; визнано договір купівлі –продажу частки участі у Статутному фонді ТОВ «Аврора плюс», укладений 10.06.2004 року між Яцишином Леонідом Миколайовичем та Сапроновим Володимиром Володимировичем дійсним; визнано за Сапроновим Володимиром Володимировичем право власності на частку (99,9 відсотків) в Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс», шляхом внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців (а.с. 27 –29).

Однак, ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.03.2008 року рішення Києва –Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с. 128 –130).

Таким чином, договір купівлі –продажу (поступки) частки участі в Статному фонді від 09.06.2004 року є діючим та відповідно є діюча редакція статуту ТОВ «Аврора плюс»2006 року, за яким єдиними засновниками відповідача є ТОВ «Статус»та Маркович Олег Миколайович, які не укладали жодних договорів із ТОВ «Українська інвестиційна компанія «ДІС»та не розпоряджались в будь –який інший спосіб майном ТОВ «Аврора плюс».

Крім того, не були дотримані вимоги передбачені статутом товариства «Аврора плюс», а саме п. 10.2.4 підпункт л. з якого вбачається, що до компетенції Загальних зборів Учасників належить вирішення таких питань, як прийняття рішень про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, договір купівлі –продажу від 01.10.2007 року укладений із порушенням норм матеріального права, а саме ст. 658 ЦК України, оскільки укладений не власником майна ТОВ «Аврора плюс», а укладений особою, яка не має повноважень на розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс».

Також, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не бере до уваги посилання позивача в позові на розписку (а.с. 20) про сплату 10 000 грн. в рахунок авансу по виконанню спірного договору, оскільки представником ТОВ «Аврора плюс»згадана розписка не підписувалася.

Щодо банківської виписки від 29.02.2008 року про перерахування від позивача на рахунок відповідача 190 000 грн. в рахунок плати за майно по договору купівлі –продажу від 01.10.2007 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Аврора плюс»платіжним дорученням № 100 від 03.03.2008 року повернула як помилково перераховані кошти в сумі 190 000 грн. разом з ПДВ ТОВ «Українська інвестиційна компанія «Діс» (а.с. 180 –181).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс» є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року у справі № 10/027-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року у справі № 10/027-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»() на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»(код ЄРПОУ 32849429) 85 грн. витрат зі сплати державного мита по розгляду апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

6.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Матеріали справи № 10/027-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки 15.04.08