СУД
Постанова

Іменем України

25 березня 2008 року

Справа
№ 2-7/1848-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна
О.А.,

Фенько Т.П.,

секретар судового
засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивач: не з'явився;  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача: не з'явився;    Рада
Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник третьої
особи: ОСОБА_2,
довіреність № 5244 від 11.10.2006,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3;

представник третьої
особи: не з'явився; Закрите  акціонерне товариство "Автохолдінг
"Крим-Авто-Транс";

розглянувши
апеляційні скарги
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 19.02.2008 у справі №
2-7/1848-2008А

за
позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

АДРЕСА_2

до           Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

3-тя
особа  Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_3  (АДРЕСА_3)

Закрите
акціонерне товариство "Автохолдінг "Крим-Авто-Транс"  (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
19.02.2008 у справі № 2-7/1848-2008А (суддя Дворний І.І.) клопотання фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим
здійснювати наступні дії: укладати договори та надаватим дозволи на
перевезення пасажирыв за маршрутом "Сімферополь-Джанкой", рейси
4444/4445, 4446/4447. Заборонено Закритому акціонерному товариству Автохолдінгу
"Крим-Автотранс" здійснювати будь-які дії, пов'язані з
виключенням  діючого перевізника зі
стаціонарної мережі за маршрутом "Сімферополь-Джанкой",  рейси 4444/4445,4446/4447.

Не погодившись з ухвалою суду,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 та Рада Міністрів Автономної Республіки Крим звернулися до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
яких просять вказаний судовий акт скасувати, посилаючись на порушення судом при
прийнятті ухвали норм процесуального права.

На підставі розпорядження
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 25.03.2008 у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. здійснено заміну судді Дугаренко
О.В. на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання
призначене на 25.03.2008 Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, Рада Міністрів Автономної Республіки
Крим,  Закрите акціонерне товариство
"Автохолдінг "Крим-Авто-Транс" не з'явилися, не дивлячись на те,
що  про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином.

Від фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1на адресу суду
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Від представника фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1на адресу суду
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Враховуючи, що згідно з
пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи, судова
колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся сторін,
так як явка сторін не визнана обов'язковою.

Повторно
переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки
Крим  з позовом до Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, 3-ті особи: суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство
"Автохолдінг "Крим-Авто-Транс" про визнання недійсним рішення у
вигляді протоколу Республіканської конкурсної комісії Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим № 35 від 26.12.2007 в частині визнання переможцем конкурсу на
маршруті „Сімферополь-Джанкой”, рейси 4444/4445,  4446/4447 суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_3.

Позивачем також було заявлено
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим здійснювати певні дії, а саме: укладати
договори та надавати дозволи на перевезення пасажирів за маршрутом  „Сімферополь-Джанкой”, рейси 4444/4445,  4446/4447, а також заборонити Закритому
акціонерному товариству "Автохолдінг "Крим-Авто-Транс"
здійснювати будь-які дії, пов'язані з виключенням діючого перевізника зі
стаціонарної мережі за маршрутом „Сімферополь-Джанкой”, рейси 4444/4445,  4446/4447.

Як вбачається з матеріалів
справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення, яке
оформлено протоколом Республіканської конкурсної комісії Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим № 35 від 26.12.2007, в частині визнання переможцем
конкурсу на маршруті „Сімферополь-Джанкой”, рейси 4444/4445,  4446/4447 перевізника - суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд
у порядку  забезпечення  адміністративного  позову
може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються.

Однак, незважаючи на те, що
предметом спору є визнання недійсним рішення, яке оформлено протоколом
Республіканської конкурсної комісії Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №
35 від 26.12.2007, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони Раді Міністрів Автономної Республіки Крим
здійснювати укладення договорів на перевезення пасажирів на маршруті
„Сімферополь-Джанкой”, рейси 4444/4445,
4446/4447.

Крім
того, відповідно до положень частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову
постановляється, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в   адміністративній  справі,
або  захист  цих прав, свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак,
заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 не
обґрунтував необхідність вжиття забезпечення позову, тобто не привів доказів
того, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача або захист  цих прав, свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

При
таких обставинах судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів підлягає
скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що
призвело до прийняття неправильного рішення суду.

Керуючись
статтями 195, пунктом 3 статті 199, пунктом 4 статті 202, статтею 207, частиною
5  статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_3та
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 у справі № 2-7/1848-2008А
скасувати.

3.У задоволені клопотання про вжиття запобіжних
заходів  відмовити.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку,
передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.А.Латинін

Т.П. Фенько