overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 21/74

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м. Донецьк

про стягнення: 331 586,54грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шеботинська І.А. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: Калашник А.М. – за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” про стягнення 331 586,54грн., у тому числі:

-          311 328,87грн. заборгованості;

-          17 745,74грн. інфляційних;

-          2 511,93грн. – 3% річних.

Представник позивача у засіданні заявив, що станом на 30.04.08р. заборгованість відповідача складала 306 328,87грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 30.04.08р.

Відповідач пояснив, що на погашення боргу окрім 5тис.грн., які були перераховані 3.04.08р., ТОВ “Дорстрой” перерахувало позивачеві 12.05.08р. ще 50тис.грн. і на підтвердження надав платіжне доручення № 915.

Позивач факт часткового погашення заборгованості після подання позову у сумі 55 000,00грн. підтвердив.

З метою мирного врегулювання спору сторонами у засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи на кінець травня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.05.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска

про стягнення 14869 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.05.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/154/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Державне підприємство “НАРП”.

/54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 316 806, 08 грн. /недоїмка по страховим внескам в сумі 251 754, 28 грн.; штрафна санкція в сумі 51 053, 11 грн., пеня в сумі 13 998, 69 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача: Коваленко В.О., довіреність від 25.03.2008р.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві стягнути з відповідача заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 316 806, 08 грн. /недоїмка по страховим внескам в сумі 251 754, 28 грн.; штрафна санкція в сумі 51 053, 11 грн., пеня в сумі 13 998, 69 грн./.

Відповідач заперечує проти позову, зазначив у письмових запереченнях, що станом на 02.04.2008р. заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року погашена у повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій .

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки по сумі заборгованості зазначеної у адміністративному позові, ініціативу в складанні акту звірки покласти на відповідача, якого зобов’язати з’явитися до позивача для складання акту звірки. Акт звірки надати в судове засідання 13.05.2008 року.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.08

Справа №13/250-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ ІНВЕСТ»

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика»

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та їх копії, завірені належним чином.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. Справа № 14/95-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 106246грн.,

за участю представників:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Могилевський В.Ю., представник, дов. № 759/70-112-П.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 106246грн. заборгованість за договором від 30.01.2006 року № 15.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з укладанням сторонами угоди про порядок погашення заборгованості.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код - 14308500, адреса - буд. 1, Карантинний острів, м. Херсон, прахунок - № 1179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспец-монтажналадка", ідентифікаційний код - 22741547, адреса - кв. 130, к. 4, буд. 2, вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсон, прахунок - № 0141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 - 1062грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 6/70

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства “Альтернатива - ВС”, м. Луганськ

про стягнення 2 175 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.04.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати:відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № А5092 від 01.04.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6 .Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства “Альтернатива - ВС”, м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 1, код 30298782.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/296

за позовом Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача ПП "Іріс-Плюс" вул. Д.Галицького, 63, с.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Долинська ОДПІ:Урядко Р.Я, (довіреність № 469 від 23.01.07р)-інспектор

Ліквідатор: Ігнатів О.Л.ліцензія серія АВ №158522 від 28.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:подано заяву про визнання ПП"Іріс-Плюс", вул. Д.Галицького, 63, с.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 06.03.2008р. продовжено термін ліквідаційної процедури на один місяць та відкладено судове засідання на 04.04.2008р.

Від ліквідатора О.Л.Ігнатіва до суду поступило клопотання № 91 від 13.03.2008р. про припинення провадження у справі, у зв"язку з відновленням платоспроможності ПП"Іріс-Плюс". Ліквідатором по справі були проведені дії, з метою задоволення вимог кредиторів по розшуку засновників та майна підприємства. В результаті проведеної роботи за рахунок коштів засновників було погашено всю заборгованість підприємства і відновлено його платоспроможність. Даний факт підтверджують: довідка Долинської ОДПІ про відсутність податкового боргу перед бюджетом ПП "Іріс-Плюс", а також лист № 162/3-11 від 14.02.2008р. про відсутність заборгованості перед відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі, лист № РЦЗ-250/01-12/05 від 03.03.2008р. про відсутність боргу перед Долинським районним центром зайнятості, лист № 1309/03 від 03.03.2008р. про відсутність заборгованості перед Управлінням пенсійного фонду в Долинському районі та лист № 124-02-15 від 15.02.2008р. про відсутність заборгованості перед Долинською виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дослідивши подане клопотання, а також інші матеріали справи та керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора О.Л. Ігнатіва (Івано-Франківська область, с. Новичка, вул. Шубинця, 29), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Долина, проспект Незалежності,5)

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б29/3/06

За заявою Приватного підприємства "КМТ-Титан", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 03.01.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез" за заявою приватного підприємства "КМТ-Титан".

Постановою від 16.01.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справи призначено ініціюючого кредитора.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Відповідно до протоколу виїмки від 14.03.2006р. справа №Б29/3/06 про процесі виїмки була вилучена.

В зв'язку з поверненням справи на адресу суду, суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 26.05.08 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

3. Явка представника ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

31 березня 2008 р.                                                   Справа № 2/138

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, якому відділом ДВС було передано виконавчі провадження, на день розгляду скарги вимоги ухвали суду від 25.02.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 14 квітня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                           № 02-16/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситянська";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах";

про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Старооситянська" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок укладених між громадянами та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин, позовна заява від 04.04.08 та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 04.04.08, надсилаються до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою ст. 15, ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1 Позовну заяву дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситянська" від 04.04.08 до дочірнього підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок на 8 аркушах та додані до неї матеріали на 134 аркушах (в т.ч. квитанції № 54 від 04.04.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 56 від 04.04.08 про сплату державного мита) направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Н. В. Болгар