ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 5/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/318

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт,

представники сторін:

від позивача - Босенко М.І. , довіреність № 647 від 01.03.2006;

від відповідача - Фомічова О.І., довіреність № 21/01/1-1 від 11.01.2008.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги од Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації наступного змісту:

зобов'язати відповідача підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури до договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідачем 03.03.2008 року подано господарському суду пояснення щодо обставин справи від 19.02.2008 року № 21/01/55, яке містить заперечення про позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (далі за текстом Товариство), та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі за текстом Управління), 15.02.2004 року укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації № 2/МЛ.

Згідно п. 1. договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року замовник здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, які знаходяться на балансі штабу управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Пунктом 4 договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку (включаючи поточний ремонт) виконується замовником передоплатою щомісячно, згідно кошторисно-фінансових розрахунків, а кінцевий розрахунок по закінченню кварталу і поданні рахунків замовнику протягом п'яти днів після отримання рахунку.

Управління не проводило попередньої оплати за роботи по експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку, а Товариство у 2005 році не вимагало від Управління проводити попередню оплату згідно пункту 4 договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року.

Відповідно до п. 5 договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року вартість робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, без урахування транспортних витрат і витрат на відрядження, згідно кошторисно-фінансового розрахунку на рік складає: двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот десять грн., 30 коп., в тому числі: МВ ТТС – 24852,67 грн., Кіровоградська дирекція – 240757,63 грн. Вартість вказана з урахуванням ПДВ.

Передбачений п. 6.1. Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 210/119 від 16.08.2000 року (далі - Інструкція), кошторисно-фінансовий розрахунок був підписаний сторонами за договором на 2004 рік.

Пунктом 13 договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року встановлено, що договір укладається на 2004 рік і діє з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. При відсутності будь-яких змін до договору від однієї із сторін за один місяць до кінця строку договір набуває сили і на наступний рік.

Проте, у відповідності до Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, зокрема п. 10, Управління утримується за рахунок коштів державного бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників управління, кошторис доходів і видатків, штатний розпис в межах виділених асигнувань затверджуються головою обласної державної адміністрації.

Згідно пунктів 5, 6 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних державних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Тобто, для здійснення експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку на кожний наступний рік має бути підписаний сторонами кошторисно-фінансовий розрахунок за наявності бюджетного фінансування.

За відсутності бюджетного фінансування та підписаного між сторонами такого кошторисно-фінансового розрахунку на 2005 рік неможливе виконання договору між сторонами у 2005 році.

Відповідач у поясненнях щодо позовних вимог зазначив, що договір між позивачем та відповідачем на 2005 рік не укладався.

Правовідносини за договором підряду регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно п. 6.4 вказаної Інструкції підставою для розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконання робіт.

Проте, у справі відсутні докази того, що Товариство у 2005 році вимагало від Управління прийняти виконану кожного місяця роботу за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку. засобів

Товариство надіслало Управлінню лист № 136/18 від 15.11.2007 року з вимогою підписати акти виконаних робіт за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року до договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року (а. с. 13-25), тобто така вимога була надіслана лише у листопаді 2007 року.

У відповідь Управління надіслало позивачу листа № 21/06/252-2 від 27.11.2007 року в якому зазначено, що у зв'язку із відсутністю коштів договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО Кіровоградської області на 2005 рік не укладався, тому підстав підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" за 2005 рік, які надійшли тільки 16.11.2007 року, немає.

Отже, у справі відсутні докази того, що Товариство кожного місяця 2005 року виконувало регламентні роботи з обслуговування засобів оповіщення і зв'язку.

Відповідно п. 3.5 зазначеної вище Інструкції регламентні роботи з обслуговування засобів оповіщення і зв'язку мають проводитися згідно з переліком регламентних робіт і графіками обслуговування на 2005 рік, який мав бути погодженим з власниками апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку. Проте такий графік відсутній.

У відповідності до п. 5.4. вказаної Інструкції річні технічні перевірки проводяться після проведення річного технічного обслуговування. Під час річної технічної перевірки перевіряється працездатність системи оповіщення в повному обсязі.

Актом комплексної річної технічної перевірки автоматизованої системи централізованого оповіщення ЦО Кіровоградської області "Сигнал-ВО ОКТАВА" від 14.11.2005 року засвідчено факт річної технічної перевірки працездатності системи оповіщення в повному обсязі.

Але цей акт не є доказом проведення Товариством кожного місяця 2005 року регламентних робіт з обслуговування засобів оповіщення і зв'язку технічного обслуговування, такі акти не можуть замінити акти виконання робіт згідно п. 6.4 вказаної Інструкції.

Окрім того, Товариство направило Управлінню для підписання спірні акти 15.11.2007 року вже після того як це Товариство 27.06.2007 року звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління боргу за виконані роботи з обслуговування засобів оповіщення і зв'язку в сумі 364262,70 грн. (ухвала про порушення провадження у справі № 17/437 від 27.06.2007).

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.

Державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

У судовому засіданні 31.03.08 оголошувалась перерва до 08.04.08.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул