Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.            Справа № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши скаргу №10-16 від 25.01.2008 року акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоград на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у справі №(8/63)14/344

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоград

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковоцукорінвест”, смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області

до 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Баярд”, м. Київ

про стягнення 293575 грн. 27 коп.,

Представники

від стягувача – Голік С.В., довіреність №3494 від 25.12.2007 р.;

від боржника 1 – Бондаренко В.А., наказ №7 від 01.02.2008 р.;

від боржника 2 – участі не брав;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 року позовні вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, від імені якого діє філія «Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Кіровоград задоволено частково, звернуто стягнення в сумі 240232грн. 51 коп. на заставлене майно закритого акціонерного товариства «Сальковоцукорінвест» відповідно до договорів застави посвідчених приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. 13.09.2001 року по реєстру №2097 і додаткової угоди до нього посвідченої 12.11.2001 року по реєстру №2726, 10.10.2001 року по реєстру №2425 і додаткової угоди до нього посвідченої 12.11.2001 року по реєстру №2725, смт. Сальково Гайворонського району Кіровоградської області вул. Заводська,1, поточний рахунок 2478 в філії «Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 323301, код 30229719, на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства», м. Київ, від імені якого діє філія «Кіровоградське відділення Промінвестбанку», м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, рахунок 290949021 в філії «Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 323301, код 09323302.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Сальковоцукорінвест» на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства», м. Київ, від імені якого діє філія «Кіровоградське відділення Промінвестбанку» витрати по оплаті державного мита в сумі 566 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22 грн. 98 коп.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 24.01.2003 року.

27.01.2003 року закрите акціонерне товариство «Сальковоцукорінвест» (далі по тексту – ЗАТ) звернулося із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 року по справі №8/63.

13.02.2003 року відділ Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції направив на адресу господарського суду накази господарського суду від 24.01.2003 року про примусове виконання рішення по справі №8/63, після виконання, а також постанови по закінчення виконавчого провадження від 07.02.2003 р. у зв'язку з перерахуванням на користь стягувача 240232 грн. 51 коп. боргу та 589 грн. 20 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2003 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову про залишення апеляційної скарги ЗАТ «Сальковоцукорінвест» без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 року у справі №8/63 без змін.

22.08.2003 року ЗАТ «Сальковоцукорінвест» подало касаційну скаргу про перегляд в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2003 року по справі №8/63.

Ухвалою Вищого господарського суду від 25.09.2003 року касаційна скарга ЗАТ «Сальковоцукорінвест» повернута заявнику.

13.11.2003 року ЗАТ «Сальковоцукорінвест» повторно подало касаційну скаргу про перегляд в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2003 року по справі №8/63.

16.01.2004 року Вищий господарський суд України виніс постанову, касаційну скаргу ЗАТ «Сальковоцукороінвест» задовольнив частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2003 року у справі №8/63 скасував. Справу передав на новий розгляд господарського суду Кіровоградської області.

13.02.2004 року акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк (ЗАТ), від імені якого діє філія «Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку» подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 16.01.2004 року.

Ухвалою від 08.04.2004 року Верховний суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2004 року у даній справі.

Ухвалою від 17.05.2004 року суддя Колодій С.Б. прийняла справу №8/63 до провадження.

16.08.2005 року позивач в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про відмову позивача від позову.16.08.2005 року господарський суд Кіровоградської області, зважаючи на клопотання позивача та керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі.

14.09.2005 року ТОВ «Сальковоцукорінвест» подано заяву про поворот виконання рішення та видачу наказу про повернення стягнутих з ЗАТ «Сальковоцукорінвест» на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) за наказом господарського суду від 24.01.2003 року в сумі 240821 грн. 71 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2005 року заява ТОВ «Сальковоцукорінвест» про поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 року задоволена.

В поворот виконання рішення господарського суду від 09.01.2003 року по справі №8/63 ухвалив повернути ТОВ «Сальковоцукорінвест» грошові кошти, виручені від продажу його майна та стягнуті на виконання наказу господарського суду від 24.01.2003 року шляхом стягнення з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія «Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку» (м. Київ, провулок Тараса Шевченко, 12, кореспондентський рахунок №1, що відкритий в Головному Управлінні НБУ по Києву і Київської області, код ЕДРПОУ 00039002, МФО 300012) на користь ТОВ «Сальковоцукорінвест» (смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, вул. Заводська,1, поточний рахунок №6980 у КРУ банку «Фінанси і кредит» (ТОВ), МФО 300937, ід. код 25745867) 240232 грн. 51 коп. та видати відповідний наказ.

05.10.2005 року відділом держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавчі провадження №0899/19, №0900/19 по примусовому виконанню наказів господарського суду від 21.09.2005 року у справі та надано банку строк до 12.10.2005 року для добровільного виконання наказів.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2005 року в судовому порядку банком не оскаржувались.

25.01.2008 року банк звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якої просить суд відновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби та визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №8/63 від 21.09.2005 року про стягнення коштів з Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку на користь ТОВ “Сальковоцукорінвест” неправомірними, зобов'язати виконавчу службу повернути неправомірно стягнуті у виконавчому провадженні з кореспондентського рахунку банку кошти в сумі 240232 грн. 51 коп. та винести постанову про закінчення виконавчих проваджень №0900/19, №0899/19.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За нормою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби скаржник зазначає про неодноразові звернення (18.12.2007 року та 04.01.2008 року) до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції з листами та скаргами щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень №0899/19, №0900/19 від 05.10.2005 року, що не прийнято до уваги, не зупинено виконавче провадження та 09.01.2008 року вчинені дії по примусовому стягненню коштів з кореспондентського рахунку банку, про що стало відомо банку 10.01.2008 року, а достовірне підтвердження від Національного банку України отримано 16.01.2008 року.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд відновляє пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Обґрунтовуючи неправомірність дії державної виконавчої служби скаржник посилається на добровільне перерахування коштів в розмірі 240232 грн. 51 коп. та 589 грн. 20 коп. на рахунок ЗАТ “Сальковоцукорінвест” №2478, наявний в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді”, яке в подальшому реорганізовано в ТОВ “Сальковоцукорінвест”. Перерахування коштів на даний рахунок банк пояснює закриттям в процедурі банкрутства банківського рахунку, зазначеного в наказах господарського суду.

Банк стверджує, що 24.12.2007 року до відділу державної виконавчої служби супровідним листом були надані копії платіжних доручень №№3579, 3580 від 24.12.2007 року про перерахування коштів на рахунок ЗАТ “Сальковоцукорінвест” та посилаючись на статтю 37 Закону України “Про виконавче провадження” зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчими документами.

Скаржник звертає увагу суду, що після добровільного перерахування коштів на рахунок ЗАТ “Сальковоцукорінвест” в повному обсязі, виконавчою службою були вжиті заходи по повторному стягненню одних і тих же сум, визначених наказами суду, що підтверджується виставленими платіжними вимогами №149/18 від 26.12.2007 року на суму 240232 грн. 51 коп., №149/18 від 26.12.2007 року на суму 566 грн. 22 коп., листом НБУ №07-403/164 від 04.01.2008 року, рухом коштів по кореспондентському рахунку Промінвестбанку.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державної виконавчої служби з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в тому числі судових наказів.

За нормою статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду від 21.09.2005 року винесені 05.10.2005 року та надано строк для добровільного виконання наказів до 12.10.2005 року. Згідно супровідного листа від 05.10.2005 року постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу банку.

В строк встановлений для добровільного виконання ухвала господарського суду від 21.09.2005 року по справі Промінвестбанком не виконано.

Згідно частини 5 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

13.10.2005 року на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва банком було направлено скаргу на дії державного виконавця, а 21.12.2005 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в зв'язку з забезпеченням позову у справі №2-4723/05 заборонено державної виконавчої службі вчиняти дії по стягненню коштів на користь ТОВ “Сальковоцукорінвест”, що стало підставою для зупинення виконавчого провадження.

07.12.2007 року, після усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження, останнє було поновлено.

24.12.2007 року банк згідно платіжних доручень №№3579,3580 перерахував кошти на банківський рахунок ЗАТ “Сальковоцукорінвест” №2478 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді”. Вищезазначений рахунок був відкритий 23.08.2000 року та закритий 24.03.2005 року, про що свідчить офіційна інформація Гайворонська міжрайонної державної податкової інспекції (лист від 12.03.2008 року №652/29-13-10), в якої підприємство перебувало на податковому обліку. Дата закриття рахунку №2478, що належав ЗАТ “Сальковоцукорінвест”, зазначена також на титульному листі особової банківської справи ЗАТ “Сальковоцукорінвест” по рахунку №2478, оригінал якої було надано представником банку для огляду в судове засідання.

Надати будь-які пояснення суду з приводу перерахування коштів на неіснуючий банківський рахунок №2478 (дата закриття – 24.03.2005 року), представник скаржника відмовився.

За таких обставин, господарський суд вважає безпідставним твердження скаржника про добровільне виконання ухвали господарського суду від 21.09.2005 року.

За нормою частин 1,2 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва вжиті необхідні заходи щодо виконання наказів господарського суду від 21.09.2005 року по справі №8/63, на підставі платіжних вимог №149/18 від 26.12.2007 року стягнуто з кореспондентського рахунку скаржника кошти в сумі 240232 грн. 51 коп. боргу, 566 грн. 22 коп. судових витрат, що відповідно до статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” є підставою для прийняття постанови про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволенні скарги акціонерного комерційного промисло-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” щодо визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по виконанню наказів господарського суду Кіровоградської області №8/63 від 21.09.2005 року та, як наслідок, відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов'язання державну виконавчу службу повернути неправомірно стягнуті у виконавчому провадженні кошти.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Суддя                      С. Б. Колодій