overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 5/66-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 13.05.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2-21/10149-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційне

подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

господарського суду

№ 2-21/10149-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом

Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "ЮЕС Оптикс"

до відповідачів:

треті особи:

за участю

1.Кримської Республіканської Установи "Алупкинський Палацо-парковий Музей-заповідник"

2. Алупкінської міської Ради

1.Фонд майна Автономної Республіки Крим

2. Санаторій "Сонячний"

прокурора Автономної Республіки Крим

про

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Кримської Республіканської Установи "Алупкинський Палацо-парковий Музей-заповідник" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі № 2-21/10149-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 липня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 8/726/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 42, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008р. справу № 8/726/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 14.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 42, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа № 10/43

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ", м. Луганськ

про стягнення 696 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію для огляду.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ", м. Луганськ, вул. Луначарського, 122а, код 31718932. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                справа № 20/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.04.2008р.

у справі

№ 20/130 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 65571 грн. 95 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 9/171

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»(далі- СГВК), с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007року

у справі № 9/171

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»

до відповідача Міжгосподарського відділу капітального будівництва

за участю третіх осіб Новоселицької районної державної адміністрації

Новоселицької районної ради

Ванчиківської сільської ради

приватного підприємця Клочуна О.О., м.Новоселиця

про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати

за участю представників сторін:

від скаржника Гайсан С.Г. , Мелещук В.В.

від відповідача Пустовіт Ю.О.

від третіх осіб не з»явились

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007р. у справі № 9/171 відмовлено в позові сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ванчиківці»до міжгосподарського відділу капітального будівництва, за участю третіх осіб: Новоселицької районної державної адміністрації, Новоселицької районної ради, Ванчиківської сільської ради, про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати. Дане рішення оскаржено позивачем у справі.

З метою вивчення доказів, додатково поданих в судовому засіданні, для повного і всебічного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2008р. о 11год. 40хв.

2. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №6/8-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Енергоресурс» Лісовенка О.О. по справі № 6/8-08 проприпинення його повноважень, як ліквідатора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. порушено провадження у справі про визнання боржника ТОВ «Енергоресурс» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Енергоресурс» призначено арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича .

14.05.08р. до господарського суду надійшла заява № 105 від 13 травня 2008 року, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» Лісовенка О.О. про припинення його повноважень як ліквідатора по даній справі, оскільки сімейні обставини призвели до неможливості виконувати обов’язки ліквідатора ТОВ «Енергоресурс».

Суд, дослідивши подані матеріали вважає за необхідне, призначити розгляд заявив в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»Лісовенка О.О. по справі № 6/8-08 в судове засідання на 02.06.08р. о 10-00 год.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 14/165/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтобаз України», м. Миколаїв, вул.Чигирина,159

до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру,4

Про стягнення 1 606 191, 70 заборгованості за договором № П/2007 –ПГР-101-378 від 22.10.2007 р. на постачання природного газу

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 22" травня 2008 р. о 10-50 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Клопотання позивача про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборону вчиняти відповідачу певні дії, спрямовані на відчуження будь-якого майна задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 31.01.2008 р. порушена справа № 14/44/08 про банкрутство відповідача, в якій заборонено боржнику вчиняти певній дії щодо майнових активів боржника.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008                                                    Справа № 18/82

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного підприємства „Квадро”, с. Грушово Тячівському районі

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач –явку уповноваженого представника не забезпечив, поряд з цим, надіслав факсограму, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести попереднє судове засідання без його участі.

•відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 травня 2008 р. на 11 годину

40 хвилин

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

• письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2008 р.

Вх. № 1641

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Камертон" вул. Писарська,37, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Європа-Вікно" вул. Погарище,1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про витребування з незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується. Оскільки ціна позову має значення для визначення розміру державного мита, то визначається позивачем самостійно і відповідно до вимог ст. 54 ГПК України має міститись у позовній заяві. Подана позовна заява не містить ціни позову. А, згідно доданої до позовної заяви платіжної квитанції № 397 від 22.04.08р. державне мито сплачено позивачем за вимогою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 85, 00грн.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги п.4 ст. 63 ГПК України, відповідно до якого позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Вх.№ 1641 від 22.04.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 40 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС 12/122-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., розглянувши матеріали справи № АС12/122-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Індтрикотаж», м. Суми про стягнення 850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індтрикотаж», м. Суми - 850 грн. 00 коп. податкової заборгованості на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми, яка виникла станом на 11.12.2007 року відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 20.12.2000 р. та Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині назви відповідача та вказав назву: ТОВ «Індтрикотаж», замість ТОВ «Інтрикотаж». При цьому адреса та ідентифікаційний код підприємства не змінюється, а також всі надані документи стосуються ТОВ «Індтрикотаж».

В зв»язку з нез»явленням відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання позивача задовольнити. Визнати назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індтрикотаж».

2.          Відкласти розгляд справи на 11 годин 20 хвилин 05 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 23/66

За позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення 60 458 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” м. Київ

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс”

м. Донецьк, про стягнення 60 458 грн.

Від позивача надійшло клопотання № ЦХП-18/1388 від 15.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Від відповідача через канцелярію суду 16.05.2008р. надійшов відзив на позов, в якому він вимоги позивача не визнав.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні в якості представника відповідача гр. Неізвестну О.Ю., оскільки не подано оригіналу довіреності як передбачено нормами ст.28 Господарського процесуального кодекс України.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.06.08 року.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі пропорушення справи від 07.05.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя