ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 15/245-08.

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім», с. Бобрик, Роменський район, Сумська область

про стягнення 138717 грн. 34 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 05.06.2008р. оголошувалась перерва до 23.06.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 138717 грн. 34 коп. попередньої оплати за договором купівлі-продажу зерна вівса №16 від 17.01.2006р. та договором купівлі-продажу №501 від 16.08.2006р., а також договором поставки №175 від 02.03.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні 05.06.2008р. усно пояснив, що проти позову не заперечує, суму боргу визнає повністю.

В судовому засіданні 05.06.2008р. розгляд справи переносився за клопотанням позивача, погодженим з представником відповідача, для надання часу сторонам для вирішення справи мирним шляхом.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява №510 від 23.06.2008р. про розгляд справи без участі його представника, також ним було повідомлено суд, що оскільки до 23.06.2008р. сторони не погодили укладення мирової угоди, за наявного визнання позову відповідачем, позивач підтримує свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 138717 грн. 34 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

17.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №16 купівлі-продажу зерна вівса за кількістю та вартістю згідно специфікацій.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору оплата за товар проводиться покупцем (позивачем) в безготівковому порядку шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (відповідачем).

16.08.2006р. між позивачем було укладено договір №501 купівлі-продажу зерна вівса за кількістю згідно специфікацій, вартістю 400 грн. за 1 тону. Пункт 3 даного договору визначив, що строк оплати – 100% предоплата.

Крім цього, 02.03.2006р. між сторонами було укладено договір поставки №175, за яким відповідач зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених договором (згідно специфікацій), поставити товар (зерно вівса 3,4 класу), а позивач зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити обумовлену ціну за товар. Згідно п. 5.1 договору, вид розрахунку – безготівковий, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Позивачем було пояснено, що він свої зобов’язання по договорам виконував належним чином, відповідач теж до липня 2007 року вчиняв зі своєї сторони дії, направлені на виконання договірних зобов‘язань. Але станом на 31.12.2007р. за відповідачем перед позивачем рахується борг в розмірі 138717 грн. 34 коп., в зв‘язку з тим, що позивачем було проведено неодноразову попередню оплату за продаж зерна згідно специфікацій, а відповідачем зерно поставлено відповідачу не було, чим було порушено договірні зобов‘язання.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 138717 грн. 34 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.04.2008р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками, та відповідно до якого заборгованість відповідача складає 138717 грн. 34 коп. та карткою бухгалтерського рахунку 6311 за розрахунком з контрагентом за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. (копії яких долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 138717 грн. 34 коп. відповідачем не заперечується, сума боргу визнається в повному обсязі.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає вимоги щодо стягнення 138717 грн. 34 коп. передоплати за товар є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім» (42070, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 58, код 32357006) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, код 00951876) 138717 грн. 34 коп. боргу, 1387 грн. 17 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 23.06.08 р.