overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 30/30-08-498

За позовом: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України; Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Купе Інтернейшнл”

Про стягнення 93 554 грн. 76 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник прокуратури: Лянна О.А., посвідчення № 98 від 04.11.1998 р.;

Прилипко І.О., посвідчення № 881

Представник позивача: не з’явився

Представник позивача: Орєшкова Н.В. –довіреність № 020/7-1 від 03.01.2008 р.

Представник відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України; Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Купе Інтернейшнл” про стягнення заборгованості у сумі 93 554 грн. 76 коп.

Позивач по справі - Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”, в ході розгляду справи надав до суду заяву про припинення провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, у зв’язку з тим, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Купе Інтернейшнл” добровільно оплатив заборгованість з орендної плати у повному обсязі.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/30-08-498 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/513/07

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Мікфед», 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, код 32938178

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Мікфед»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. об 11 год. 35 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08р.

Справа № П26/1888

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ТДВ НВВФ «Техінпроект», м. Дніпропетровськ до Шульгівської сільської ради, с. Шульгівка Петриківського району, ОКП «Дніпродзержинське БТІ», м.Дніпродзержинськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

В заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позові об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Позивач просить зобов’язати виконком Шульгівської сільської ради присвоїти об’єкту нерухомості поштову адресу, що є технічною операцією, не вказуючи виконком як відповідача та не обґрунтовуючи в позові свої вимоги.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вище означені обставини згідно з п.п. 1, 2, 5, 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 8901-135-2 від 26.03.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 11 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
5/02-56

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Васищака
І.М.,

судді

Палій
В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на

ухвалу
господарського суду Львівської області від 16.11.2007р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р.

у
справі

№5/02-56
господарського суду Львівської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до
третя особа  про

Відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та  кредит" в особі Львівського
регіонального управління  Сихівський
відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції    визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають виконанню

Касаційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Львівської області від 16.11.2007р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007. подана з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 , 11113 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської
області від 16.11.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 16.01.2008р. у справі №5/02-56 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на   22
квітня 2008р. о 12  год.  00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 16/114-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 145 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження фактичних затрат страхувальника на відновлювальний ремонт транспортного засобу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунутування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     № 22/296

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення з відповідача на рахунок місцевого бюджету Макіївської міської ради збитків, у сумі 116330,97 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.- за довір.

від відповідача: Страшнова С.В.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення з відповідача на рахунок місцевого бюджету Макіївської міської ради збитків, у сумі 116330,97 грн.

Рішенням від 06.12.2007 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 21.12.2007 р. судом видано накази, які 25.12.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

20.03.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання відділу екології Макіївської міської ради, яким він просить суд доповнити наказ про примусове виконання рішення суду від 21.12.2007 р., вказавши реквізити стягувача.

Ухвалою суду від 20.03.2008 р. розгляд заяви був призначений на 08.04.2008 р. на 14 год. 00 хв.

Позивач надав суду лист з зазначенням реквізитів спеціального фонду місцевого бюджету Макіївської міської ради.

Відповідач надав суду пояснення, у яких зазначає, що клопотання відділу екології Макіївської міської ради не підлягає задоволенню за тих підстав, що заявник не є стягувачем по справі № 22/296 та зазначає, що ним була оплачена сума заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 р. № 606 – ХІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави задоволення клопотання відділу екології Макіївської міської ради про доповнення наказу суду від 21.12.2007 р. реквізитами стягувача за тих підстав, що відділ екології Макіївської міської ради не є стягувачем по даній справі, тому не має права звертатися до господарського суду з заявою про доповнення наказу суду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк у добровільному порядку сплатило суму збитків за рішенням суду, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу екології Макіївської міської ради у задоволенні клопотання про доповнення наказу суду від 21.12.2007 р. реквізитами стягувача.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/53-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Зобов'язати державне підприємство "Придніпровська залізниця" надіслати спілці громадських організацій "Тендерна палата України" в паперовому або електронному вигляді ( відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис" ) протокол розкриття тендерних ( кваліфікаційних, цінових ) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 11/6398

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Теофіпольської районної організації Народної партії

на

постанову від 24.01.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/6398 Господарського суду Хмельницької області

за позовом

Теофіпольської районної ради

до

Теофіпольської районної організації Народної партії

про

стягнення 5 113,08 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Теофіпольської районної організації Народної партії на постанову від 24.01.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 11/6398 Господарського суду Хмельницької області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ

до Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуха "Призма", м. Обухів

про стягнення 12525336,06 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві б/н та б/д є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 8/212-07-6908

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Представництва з управління комунального комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення

та

постанову

господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

від 24 січня 2008 року

у справі

№ 8/212-07-6908

господарського суду

Одеської області

за позовом

Представництва з управління комунального комунальною власністю Одеської міської ради

до

Професійної спілки робітників морського транспорту України

про

виселення, стягнення 57 398 грн. 27 коп. та зобов’язання передати спірне приміщення

за зустрічним позовом

Професійної спілки робітників морського транспорту України

до

Представництва з управління комунального комунальною власністю Одеської міської ради

про

стягнення 153 962 грн. 85 коп. та зобов’язання прийняти спірне приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Представництва з управління комунального комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 та Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі № 8/212-07-6908 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/16
позовом    Державна податкова інспекція в
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -не з'явився
відповідача - ОСОБА_1. - приватний підприємець
Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.
суду від 15.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 30.01.2008 р.
р. представник позивача в судовому засіданні не з'явився, що є перешкодою для
розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
справи відкласти на 10:00 "14" лютого 2008 р.
подати докази подання звітності за 2007 рік.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                      Справа № 2/310

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська

про: стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача: Нудна О.А. - за довір.

від відповідача: Нудна О.А. - за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська про стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 25.03.2008 р. суд поновив провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 08.04.2008 р. господарський суд Донецької області замінив Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просив, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків, співподанням боржника та кредитора в одній особі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що боржник та кредитор співпадає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська про стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/167-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор",м. Київ

до Фермерського господарства "Широкоступ", с. Шубівка, Кагарлицький район

про стягнення 1500 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- уточнення позовних вимог;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за угодою від 03.04.07 р. за № 59 щодо здійснення розрахунку за надані послуги по публікації статті;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.
Справа № 29/48

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Олександрівка

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “
в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” м. Донецьк

про
стягнення 138205,87 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники
сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - Крикунов І.В. - довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “ в
особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” про стягнення
138205,87 грн.

Позивач
до судового засідання не з'явився. Надав заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач
проти позову заперечує.

Керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  01.04.08 року.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.