overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 1/415-АП-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008

у справі

господарського суду

№ 1/415-АП-07

Херсонської області

за позовом

УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона

до

Херсноської обласної санітарно-епідеміологічної станції

про

Стягнення 7839,12грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 1/415-АП-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.

Справа № 8/119/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївської обласної громадської організації “Федерація Лао-Тайських

бойових мистецтв “Лао-Тай”,

54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 64,

про розірвання договору, виселення та стягнення коштів у сумі 1449 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року на 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.04.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 24.03.2008р. (дата подання позову); позовну вимогу про виселення відповідача обґрунтувати нормами матеріального права;

- відповідача - в термін до 14.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 24.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
20/528/07-10/529/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

на
рішення

від 22.10.2007
р. господарського суду Запорізької області

у
справі

№
20/528/07-10/529/07 господарського суду Запорізької області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого
акціонерного товариства "Токмацьке автопідприємство 12308"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити СПД ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на
рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р. у справі  № 20/528/07-10/529/07 господарського суду
Запорізької області.

2.   Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться        22 квітня 2008
року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 6/128-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Одеса

до Приватного підприємства "Маргана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 215,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, договір № ДГ-0000015 від 09.08.2007р., довіреності на отримання товару, письмові заявки відповідача, докази звернення про сплату боргу.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, докази оплати отриманого товару.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/731/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 49, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1903/9/10-008 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 5/180/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, вул.Перемоги, 14

до відповідача

Приватного підприємства «Супутник», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона № 15

про

стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.04.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 29/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Австрія-Капітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТзОВ "Австрія-Капітал" у справі за позовом Біржа "Автотранс" до ТОВ "ТПК "ВЕЛС", треті особи ЗАТ "Промтекс", ТзОВ "Австрія-Капітал" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 квітня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №6/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., заяву кредитора АКБ Укрсоцбанк в особі Сумської обласної філії

до боржника Фермерського господарства «Бумеранг»

про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/31-07

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 06.05.08р. надійшла заява № 18-86/02-063 від 24.04.2008р. від кредитора АКБ Укрсоцбанк в особі Сумської обласної філії, в якій вказується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. по справі № 6/31-07 затверджено мирову угоду, відповідно до якої, на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», СФГ «Обрій», в особі голови Литвиненко В.О., прийняла на себе зобов’язання погасити частину ( в розмірі 40 % ) кредиторських вимог, згідно черговості, передбаченої ст. 31 вказаного закону та включеної до реєстру вимог кредиторів ФГ «Бумеранг», відповідно до графіку, визначеного мировою угодою.

Однак відповідач порушив умови мирової угоди. В зв’язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов’язань, на підставі ч.5 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заявник просить суд розірвати мирову угоду і поновити провадження у справі № 6/31-07.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за необхідне, призначити її до розгляду в судове засідання .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора АКБ Укрсоцбанк в особі Сумської обласної філії до боржника Фермерського господарства «Бумеранг» про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/31-07 у судове засідання на 22.05.2008р. о 10 год. 10 хв., визнавши явку представників кредиторів, боржника та Воловика С.В. – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Воловику С.В..

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №9/255-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – Західна залізниця», м. Київ

До відповідача: Конотопського територіальної профспілкової організації, м. Конотоп.

Про стягнення 32827 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа № 4/51

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства " Луганськвантажтранс", м. Луганськ сел. Ювілейне

до Державного підприємства " Луганськвугілля " , м. Луганськ

про стягнення 25407 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.08 на 10 годин 30 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М. ).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; розрахунок суми позову на день розгляду справи; докази надіслання претензії відповідачу на суму позовних вимог; визначити період сплати богу відповідно до чинного законодавства.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Василенко Т.А.

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 16/134

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 16/134

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Абсолют", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватне підприємство "Абсолют" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8077 га земель державної власності промисловості, яка розміщена за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15-а, Новоукраїнській міській раді.

Ухвалою господарського суду від 04.04.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/134 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Заступник голови

господарського суду Є.М. Наливайко