ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 2/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю старшого прокурора відділу ГПУ Івченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом в.о. прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року в.о. прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", в якому просив визнати недійсним договір від 1 серпня 2006 року про реструктуризацію боргу.

Позов обґрунтував невідповідністю спірного договору ст.ст.2, 4 Закону України "Про власність", ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 316, 318, 319, 327 ЦК України, ст.285 ГК України та ст. ст.10, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 3.1 договору № ПП-83 від 1 серпня 2006 року, укладеного між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", про реструктуризацію боргу з моменту його укладення.

У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" просить скасувати судові рішення і залишити позов без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм законів, які регулюють право прокурора на пред’явлення позовів в інтересах держави.

Вважає, що в даному випадку прокурор не мав права звертатись з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 1 серпня 2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" укладено договір № ПП-83 про реструктуризацію боргу, за яким сторони домовились про реструктуризацію боргу з орендної плати в сумі 4740876 гривень 91 коп. на період з 1 серпня 2006 року по 1 серпня 2011 року.

П. 3.1 спірного договору сторони домовились, що орендодавець з моменту підписання договору не вчиняє відповідних заходів щодо примусового стягнення орендної плати та розірвання договору оренди № 157/17 від 18 жовтня 2004 року.

Визнаючи наведений пункт спірного договору недійсним, суди виходили з його невідповідності ст.ст. 15, 16, 203 ч.1, 215 ЦК України та ст.ст. 10, 26 ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту.

Вирішуючи спір за позовом прокурора, суди перевірили його доводи на мотивацію інтересу держави в даному випадку, підставно визнали наведене прокурором обгрунтування достатнім та прийняли позов до вирішення по суті.

За таких обставин доводи касаційної скарги свого підтвердження у суді касаційної інстанції не знайшли, як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального і процесуального права та обгрунтовано прийняли позов прокурора до розгляду по суті.

Враховуючи, що інших доводів невідповідності спірних рішень вимогам закону заявник не навів, судові рішення законні і обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року –без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк