overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

ДО Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ПРО визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови м. Мукачева від 03.04.2008р. за 276,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов з додатками (всього на 22 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, З0.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р. № 15/114-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", Київська обл.,

м. Тетіїв

про стягнення 21218,97 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Дем’яненко М.В. (дов. від 20.06.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" до приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода" про стягнення 21218,97 грн.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2008р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2008р. не виконав, проте від відповідача 14.04.2008р. до суду надійшло клопотання №112 від 09.04.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 р. на 14год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2008р., а саме: надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.03.08

Справа № П-8/177

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача Виробничо-наукова корпорація "Зерно Прикарпаття" вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 75886,58грн.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про

стягнення заборгованості в сумі 75886,58грн.

Ухвалою суду від 26.11.03 провадження у справі було зупинено до завершення розгляду пов"язаної із даною справи господарського суду Івано- Франківської області №А-14/257.

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 24.11.03 по справі №А-14/257 визнано недійсним податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську за №/0 від 29.07.02 та №/0 від 29.07.02. Постановоб ЛАГС України від 18.06.04 визнано недійсним податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську за №/0 від 29.07.02 в частині визначення Івано- Франківській виробничо- науковій корпорації по виробництву, переробці та реалізації продукції зернових і круп"яних культур "Зерно Прикарпаття" 10045грн. податкового зобов"язання за платежем:податок на додану вартість, у тому числі 8036грн.- основний платіж та 2009грн.- штрафні санкції, в решті позові відмолено. Ухвалою ВАСУ від 02.08.07 касаційну скаргу ДПІ в м. Івано- Франківську на постанову ЛАГС України від 18.06.04 залишено без задоволення.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 28.03.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві______________

Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р. Справа № 5/362-06

за заявою :Управління ПФУ у Тиврівському р-ні

до:СВК “Зоря Поділля”, с. Дзвониха Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/362-06.

17.04.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Питання про затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Гонті О.А. вирішувалось на зборах кредиторів 26 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплат послуг керуючого встановлюється в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Гонти О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Гонті О.А. .

Суддя

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

до Дніпропетровська районна державна адміністрація, с.м.т. Ювілейне

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Попко В.О. - дов. від 15.01.08, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" звернулося з позовом, в якому просить зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію виконати п.4 розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-531/0/3-07 від 27.11.07 та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,44 га для будівництва автозаправочної станції, за рахунок земель Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 18.01.07 вищевказаний договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" не укладений.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Вимоги суду, визначені ухвалою від 03.03.08, не виконав.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача подані усні пояснення стосовно втрати інтересу щодо спірної земельної ділянки.

Відмова позивача від позову за викладених обставин законодавству не суперечить, права і охоронювані інтереси сторін та інших осіб не порушує.

Представнику позивача в судовому засіданні роз’яснено наслідки відмови від позову, зокрема, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України: повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б29/33-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчудження основних засобів, що належать Дочірньому підприємству обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Автотранспортне підприємство", м. Дніпропетровськ (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ).

5. Визнати явку ліквідатора у судове засідання засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“07? травня 2008 р. Справа № 7/100

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ічнянського району в інтересах держави

В особі Ічнянської районної санітарно –епідеміологічної станції

16700, м. Ічня, вул.. Червоних партизанів, 32

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ?Парафіївський цукровий завод?

16730, Ічняський р-н, смт. Парафіївка, вул.. Т.Шевченка, 123

Про стягнення 774 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з”явився

Відповідач : не з”явився

Від прокуратури: Дремлюга С.О. –посв. № 189 від 14.04.2008 р.

Заявлено позов про стягнення 774 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг дератизації відповідно до договору № 13 від 01.04.2007 р. за період з січня 2008 р. по березень 2008 р., включно.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 869282, 3869304, №869290.

Від прокурора 17.04.2008 р. та 23.04.2008 р. надійшли листи № 94-08 в яких прокурором заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 774 грн., в доказ чого надає копію платіжного доручення № 413 від 11.04.2008 р. на суму 774 грн.

Суд клопотання прокурора задовольнив.

Від відповідача 29.04.2008 р. надійшов лист № 374 від 23.04.2008 р. з відзивом на позов в якому останній повідомляє про погашення боргу в сумі 774 грн. 11.04.2008 р. в доказ чого надав оригінал платіжного доручення № 413 від 11.04.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.. п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          5/128б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/128Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський Агрохім”, с. Іванопілля передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.
Справа № 14/49

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 14/49

за  адміністративним позовом: державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

про
стягнення 1883 грн. 06 коп.,

Представники
сторін:

від
позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122
від 04.04.07р.;

від
відповідача - ОСОБА_1. - фізична особа - підприємець;

від
відповідача - Волошков Є.М., довіреність № 1
від 26.02.08р.;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1883 грн. 06 коп.

Ухвалою
господарського суду від 12.02.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому
засіданні на 26.02.2008 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду
справи докази.

В
судовому засіданні 26.02.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі. Відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню. Останнім подано клопотання про витребування
у позивача матеріалів та висновку службового розслідування по факту зловживання
службовим становищем працівниками ДПА у Кіровоградській області, які проводили
перевірку  у ПП ОСОБА_1., а також про
відкладення розгляду справи.

Зважаючи
на клопотання відповідача, з метою дотримання рівності учасників судового
процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства
господарському суду необхідно відкласти розгляд справи в порядку визначеному
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 01.04.2008 року о 16:00 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:                             м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо оскарження рішень про застосування штрафних санкцій (від
16.08.2007 року, від 03.10.2007 року та від 29.08.2007 року) та результати їх
розгляду; відомості щодо проведення службового розслідування по факту  зловживання службовим становищем працівниками
ДПА у Кіровоградській області, які проводили перевірку

відповідача:
докази оскарження рішення про застосування штрафних санкцій (від 16.08.2007
року, від 03.10.2007 року та від 29.08.2007 року); заперечення на позов та
докази на їх підтвердження.

4.
Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 189268 грн.

встановив:

-          не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів віповідачу ( додана поштова квитанція свідчить про надсилання кореспонденції 24.03.2008 р., позовна заява датована - 21.04.2008 р., тому невідомо яка кореспонденція була направлена відповідачу ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 6/72-08

За позовом Малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 90 090,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Водяна О.М., довіреність № 52-16/84 від 17.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь позивача 90 090,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки № 2128д від 04.10.2007 р. Також позивач просить суд стягнути понесені ним судові витрати.

12.05.2008р. позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 11.04.2008 р.

06.05.2008 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 30.04.2008 р. за № 02-30/04, в якій відмовився від позову в зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, що становить 90 090,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4281 від 24.04.2008 р. на суму 90 090,00 грн., та просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по справі у вигляді держмита у сумі 900,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

12.05.2008 р. відповідач в судове засідання з`явився, звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, надав суду докази сплати боргу.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/72-08 підлягає припиненню.

Оскільки справу до суду було доведено з вини відповідача, то судові витрати у вигляді держмита у сумі 900,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/72-08 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р 3099 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Малого приватного підприємства "Норма" (91000, м. Луганськ, кв. Солнєчний, буд. 27 А, кв. 35, п/р 1560 в ЛФ ПриватБанк, МФО 304795, ) 900,90 грн. (дев`ятсот гривень 90 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/241/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 9- Січня, 43,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 9/214-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп.

До відповідача: Фермерське господарство «Зимовець», с. Вільне Конотопського району

Про стягнення 109 грн. 57 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі Фанта .Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Фермерського господарства «Зимовець» - на його користь заборгованість в сумі 109 грн. 57 коп., в тому числі 96 грн. 75 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 33,2 % на рахунок «134 та 9 грн.71 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2% на рахунок №134, а також 1 грн. 95 коп. фінансових санкцій на рахунок № 134 та 1грн. 16 коп. пені на рахунок № 134.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1806/07 від 11.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 109 грн. 57 коп. в повному обсязі 09.04.2008.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/214-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК