ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008
Справа № К39/592-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Логвиненка А.О.

при
секретарі: Ревковій Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_10., довіреність від 19.09.2007

від
відповідача -Скрипник О.А., довіреність від 30.01.2008

від
третьої особи-2: ОСОБА_3.

від
третьої особи-1, 3-8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Господарчі товари" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
23.11.2007р. у справі № К39/592-07

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1:ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2:ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-3:ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-4:ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-5:ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-6:ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-7:ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-8:ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

про
визнання рішення
щодо виключення учасника з товариства недійсним тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2007р. у справі  №К39/592-07 (суддя Ліпинський О.В.)
позов  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
"Господарчі товари" за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення щодо
виключення учасника з товариства та рішення зборів від 16.03.2007 і від
2.08.2007р. недійсними задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати
повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
посилаючись на наступне:

-
рішення винесено при відсутності представника позивача, який був відсутній з
поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи відзив на апеляційну
скаргу не надали, їх представники в судове засідання, крім третьої особи-2, в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи двічі
повідомлені за місцем їх проживання, тому суд, враховуючи думку сторін, вирішив
розглянути скаргу у відсутність представників третіх осіб за наявними в
матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи  апеляційної
скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно установчого договору про створення ТОВ „Господарчі товари” від
29.07.1994 року Швидка Ольга Іванівна була одним із засновників товариства,
частка якої у статутному капіталі складала 3% (а.с.70-74 т.1).

За рішенням загальних зборів
(протокол від 14.06.2007р.) ОСОБА_1. була виключена із складу учасників
товариства, тому вона звернулася з позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач
надав ще два протоколи загальних зборів від 16.03.2007 та від 2.08.2007р., що
стало підставою для зміни позовних вимог.

За протоколом від 16.03.2007 року
учасники ТОВ „Господарчі товари” провели загальні збори, на яких були
розглянуті питання щодо виходу зі складу учасників ОСОБА_9., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3., про склад учасників товариства, розподіл
статутного капіталу (фонду) серед учасників товариства та порядок його
формування, про директора товариства, про внесення змін до статуту товариства
шляхом викладення його в новій редакції, про затвердження статуту товариства в
новій редакції та про державну реєстрацію статуту товариства в новій
редакції.(а.с.76-83 т.1)

З питання щодо виходу зі складу
учасників ТОВ „Господарчі товари”
ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3. були прийняти рішення
про виведення зазначених осіб із складу учасників товариства, а з питання
складу учасників товариства, розподілу статутного капіталу (фонду) серед
учасників товариства та порядком його формування, було вирішено статутний
капітал (фонд) товариства  у розмірі 1
750,00грн. розподілити між учасниками наступним чином: ОСОБА_5. -3%, ОСОБА_2.
-91%, ОСОБА_8 -3%, ОСОБА_1. -3%.

Відповідно до ст.53 Закону України
"Про господарські товариства”, в редакції, яка була чинна на час прийняття
рішення від 16.03.2007 року, учасник товариства з обмеженою відповідальністю
може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи
кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими
документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно
їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними
розмірі.

Згідно ст.147 Цивільного кодексу
України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього товариства. Учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів
своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним
правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її
частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи
домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути
відчужена третій особі.

Статутом ТОВ „Господарчі товари” в
редакції 1994 року не встановлено іншого порядку щодо відчуження (уступки)
частки учасника товариства на користь іншого учасника, ніж визначено діючим на
той час законодавством.

В заявах про добровільний вихід зі
складу учасників товариства, адресованих загальним зборам, ОСОБА_9., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3. вказали, що свою частку у статутному капіталі при
відсутності заперечень учасників товариства уступають ОСОБА_2 (а.с.45-49 т.1).

Крім того, заява ОСОБА_3. була
складена 16.03.2007 року, тобто в день проведення загальних зборів, що
виключало  можливість реалізувати вимоги
закону про завчасне повідомлення учасників про його намір відчуження (уступки)
частки у статутному капіталі в зв'язку з виходом із товариства.

Інших заяв чи повідомлень щодо наміру
та порядку відчуження (уступки) своїх часток у статутному капіталі товариства в
матеріалах справи не міститься.

Таким чином, питання щодо розподілення
часток у статутному капіталі вибулих учасників одному або кільком учасникам
цього товариства повинно було вирішуватися на загальних зборах ТОВ „Господарчі
товари”.

Позивачка заперечує щодо її участі в
зборах, які відбулися 16.03.2007р., а про їх проведення дізналася тільки після
звернення з позовом до суду.

Відповідач будь-яких доказів  щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
проведення загальних зборів відповідно до ст.61 Закону України “Про
господарські товариства”, у тому числі на вимогу суду, не надав.

Отже господарський суд обґрунтовано
рішення загальних зборів від 16.03.2007р. в частині розподілу статутного
капіталу вибулих учасників та затвердження нової редакції статуту товариства
визнав недійсним.

Стосовно прийнятого загальними зборами
рішення від 14.06.2007р. про виключення зі складу учасників ТОВ „Господарчі
товари” ОСОБА_8. та ОСОБА_1 за неодноразову необґрунтовану відмову від
підписання нової редакції статуту відповідно до Закону України №755-IV від
15.03.2003 року (а.с.30, 42 т.1), суд вірно послався на порушення ст.64
Закону  України “Про господарські
товариства та п.3.2 діючого на той час Статуту товариства (а.с.58-69 т.1).

За ст.64 Закону України „Про
господарські товариства” підставою для виключення зі складу учасників
товариства може бути систематичне невиконання чи неналежне виконання обов'язків
учасником товариства або перешкоджання своїми діями досягненню цілей
товариства.

Згідно п.3.2 зазначеного Статуту товариства
учасники товариства, які систематично не виконують чи неналежним чином
виконують обов'язки або перешкоджають своїми діями виконання поставленої мети
товариства, можуть бути виключені з товариства на підставі одноголосного
рішення зборів учасників...

Позивачка виключена зі складу
учасників товариства за неодноразову відмову від підписання нової редакції
статуту, однак доказів щодо систематичного порушення нею обов'язків відповідач
не надав.

Доданий до матеріалів справи  проект протоколу від 6.01.2006р. не може
вважатися доказом систематичного порушення позивачкою своїх обов'язків,
оскільки зазначеними зборами зміни до статуту товариства як вірно зазначив
суд  не приймались і не затверджувались (а.с.43
т.1).

Більш того, питання щодо виключення зі
складу учасників виникло після звернення ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з
новим проектом статуту товариства (а.с.27, 29 т.1), тобто реалізації свого
права, передбаченого пункту 3.1 Статуту (а.с.63 т.1).

Позивачка також не перешкоджала своїми
діями досягнення цілей товариства, передбачених п.2.1 Статуту, тому суд
правомірно дійшов до висновку щодо визнання недійсним рішення зборів від
14.06.2007р.

Незважаючи на рішення загальних зборів
товариства від 16.03.2007р. та від 14.06.2007р., протоколом загальних зборів
учасників від 02.08.2007 року вдруге були прийняті рішення про виключення
ОСОБА_8. та ОСОБА_1 із складу учасників товариства, за яке голосували всі
присутні особи, в тому числі й ті, що вийшли зі складу учасників ще 16.03.2007
року - ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3., а також про передачу
долі виключених та вибулих учасників товариства на користь ОСОБА_2. та
розподілу статутного капіталу товариства наступним чином: ОСОБА_5. -3%,
ОСОБА_2. -97% тощо.

Відповідно до ст.60 Закону
України „Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноваженими,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 % голосів.

Зі змісту протоколу від
2.08.2007р. вбачається, що на день проведення зборів ОСОБА_5. володіла 3%
голосів, а ОСОБА_2. 53% голосів (а.с.84-91 т.1).

Враховуючи, що ОСОБА_9., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3. вийшли зі складу учасників відповідно до рішення
зборів від 16.03.2007р., яке в установленому порядку не скасовано та не визнано
недійсним, суд вірно не прийняв до уваги правомочність їх участі у зборах.

За таких обставин збори є
неповноважними, оскільки проведені учасниками, які володіють менш ніж 60%
голосів.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_1.
були відсутні на зборах, а доказів щодо їх повідомлення про час та місце
проведення зазначених зборів відповідач не надав.

Отже суд повно та обґрунтовано
визнав рішення загальних зборів від 2.08.2007р. недійсними.

Одночасно суд вірно відмовив в
задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів  ТОВ „Господарчі
товари”.

Доводи апеляційної скарги, що суд
розглянув позов у відсутність представника відповідача, який не з'явився в
судове засідання з поважних причин, не може бути прийнято до уваги, оскільки
будь-яких доказів поважності неявки представника до суду не надано, а його
відсутність не перешкоджала прийняти відповідне рішення на підставі наданих ним
пояснень та матеріалів справи.

Таким чином, підстав для скасування
рішення суду  відповідно до ст.104
Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2007р. у справі №К39/592-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі
товари" -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
П.П.Павловський

А.О.Логвиненко