ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А23/478

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 № 050211

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.07, №20/10/07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 №050211, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн. а зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представників відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки позивач не використовує підсобне приміщення магазину для зберігання алкогольних напоїв. Підсобне приміщення не може бути віднесено до місць зберігання алкогольних напоїв.

Крім того, посадовими особами відповідача не дотримано вимоги п.3 ст.9 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме: при проведенні перевірки не було складено жодного документу, передбаченого наведеною нормою.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що господарським судом Дніпропетровської області від 10.09.07 у справі № А36/435-07 винесена постанова з того самого спору між тими самими сторонами. В задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови КМ України від 02.06.003 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідачем до початку судового засідання надано клопотання, в якому відповідач просить розглянути справу без участі представників відповідача.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.07 відповідачем - Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № , яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Підставою для винесення означеного рішення є акт, складений відповідачем за результатами проведеної перевірки господарської одиниці позивача –магазину, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул.Куйбишева, 185-а, від 08.05.07 № 050547.

Під час перевірки в підсобному приміщенні виявлені алкогольні напої без марок акцизного збору (позиція №7 додатку № 1 до акту перевірки –"Довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації").

Виходячи з вказаних обставин, відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт складений в присутності керуючого магазином продавця, якою акт підписаний з зауваженнями: з актом перевірки не згодна, зауваження відображені в поясненнях.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, застосованого фактично відповідачем, застосовується за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Статтею 1 цього Закону визначено поняття місця зберігання. Це - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Фактично алкогольні напої без марок акцизного збору були виявлені відповідачем в підсобному приміщенні, яке місцем зберіганні згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поданих позивачем додаткових доказів, позивачем під час підготовки до реалізації товару –столового напівсолодкого вина "Тамянка", виробництва ТОВ "Вина Лівадії", виявлено 2 пляшки вина без марок акцизного збору, про що складений акт від 04.05.07. Вказана продукція, як зазначено в цьому акті, здана на зберігання в підсобне приміщення магазину для подальшого повернення продукції постачальнику.

10.05.07 позивачем спільно з постачальником (виробником) складений акт повернення товару 2 пляшок столового напівсолодкого вина "Тамянка" без марок акцизного збору.

Таким чином, факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не підтверджений, висновок відповідача з цього приводу є помилковим, інші підстави для застосування до відповідача фінансових санкцій в порядку абз.13 ч.2 ст.17 вказаного Закону відповідачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, внаслідок чого винесене відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № від 16.06.07 є неправомірним.

Посилання відповідача на наявність судового рішення –постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07 у справі № А36/435-07, винесеної з того самого спору між тими самими сторонами, суд не може прийняти до уваги, оскільки фактично предметом позову в межах справи № А36/435-07 є визнання недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 29.05.07 № , що винесене начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області. В межах даної справи суд розглядає позовні вимоги про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 №050211.

Також суд вважає помилковим твердження відповідача про порушення позивачем встановленого строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав суд вважає помилковим.

Частина 6 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" передбачає, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, оскарження дій податкового органу не є предметом даного спору, позов не містить вимог стосовно зобов'язання відповідача вчинити певні дії або утриматися від певних дій, внаслідок чого суд вважає, що норми ч.6 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", відповідно, положення Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не застосовуються.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області від 16.06.07 №050211.

Стягнути з державного бюджету на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

10.04.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна