overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №7/95-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/95-08, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Фарада» (40000, м. Суми, пр-т М.Лушпи, 20/1, кв. 37; ід. код 21112252)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: Авраменко С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 р. порушено провадження у справі № 7/95-08 про визнання банкрутом Приватного підприємства „Фарада” відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ініціюючий кредитор – Державна податкова інспекція в м. Суми просить припинити провадження у справі № 7/95-08 в зв’язку з тим, що боржник виконав зобов’язання перед ініціюючим кредитором, а саме – сплатив усю суму боргу, що підтверджується квитанцією № 000160 від 14.03.2008 р., оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 7/95-08.

Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 7/95-08 - ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008 р. Справа № 19/124-21/393

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/124-21/393 за позовом Кобеляцьке відкрите акціонерне товариство "Агротехніка"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство"

про Про зобов'язання припинити певні дії

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Тимченко Б.П. на лікарняному, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/124-21/393 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б40/389-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.07р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

03.04.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.05.08 р. об 11:30.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/213-07

За заявою Прокурор Межівського району Дніпропетровської області Петропавлівська міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА", с. Зоряне Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Веселка”, с. Зоряне Межівського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено Петропавловську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 13.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У встановлений господарським судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили.

08.04.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.08.08р. обґрунтоване необхідністю завершення заходів щодо наявності активів банкрута.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.08.08р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/181-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "Канабіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Зінченко І.І. - дор. № 14 вівд 15.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3274,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі надав арбітражний керуючий Марченко Євеній Володимирович, ліцензія серія АБ № 271600, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Канабіс", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Канабіс", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Марченка Євенія Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008                                                    Справа № 18/81

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного підприємства „Енергія Плюс”, с. Калини Тячівському районі

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач –явку уповноваженого представника не забезпечив, поряд з цим, надіслав факсограму, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести попереднє судове засідання без його участі.

•відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 травня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

• письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № Б11/098-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт Плюс", с. Юрівка

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 18/176-19/47-19/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ “Лтава”, м. Полтава

на постанову

та ухвалу

від 13.03.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 12.12.2007 р. господарського суду Полтавської області

у справі

№ 18/176-19/47-19/280 господарського суду Полтавської області

за позовом

ВАТ “Лтава”, м. Полтава

до

Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу “Полузір’я”, с. Плоске Полтавської області

про

спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Лтава” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 5/141-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 242 грн. 38
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 242 грн. 38 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву №
2345/07-10 від 31.03.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач 242 грн. 38 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив
повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 16/60

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,
Донецька обл.

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл.

про
стягнення орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря та пені в сумі
2452,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/60.Судове
засідання призначити на  03.04.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди,  акт
прийому-передачі, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво  про державну реєстрацію в якості суб”єкта
підприємницької діяльності,  довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
5 примірників :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

1прим.-
прокурору

1прим.
- Прокуратура

виконавець
-   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

присекретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Сидорчук А.Я. – довіреність від 29.04.2008р.;

від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008р;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк, про зміну умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає себе неналежним відповідачем у зв’язку з чим просить припинити провадження по справі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово, відповідно до положень ст. 22 ГПК України, вимоги визначені у п. п. 2, 3, 4, 5 позовної заяви.

Змінені позовні вимоги надіслати до суду та відповідачу, докази надсилання надати суду. Надати до суду Додатки до спірного договору, якими визначено розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності; обґрунтувати письмово з посиланням на норму матеріального права необхідність узгодження показників допустимих відхилень.

Зобов’язати відповідача – надати до суду письмові пояснення щодо невідповідності показників, визначених у проекті Додаткової угоди Таблиці 3.1 (додаток до п. 4.1.3. нової редакції договору).

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 33/180-07-5443А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: Одеський науково-технічний центр „Компетент”, м. Одеса

про припинення юридичної особи

встановив:

- 30 липня 2007 року постановою господарського суду Одеської області у справі №33/180-07-5443А задоволена позовна заява державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Одеського науково-технічного центру „Компетент” про припинення юридичної особи.

В постанові допущена описка, а саме: помилково зазначене місцезнаходження відповідача - вул. Єврейська,44 замість вул. Єврейська, 22

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити вищевказану описку в постанові господарського суду Одеської області від 30 липня 2007 року у справі №33/180-07-5443А а саме: замість вул. Єврейська, 44 зазначити вул. Єврейська,22.

Суддя          Д.Т. Мазур
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши справу за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до 1-го відповідача Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" звернулось до господарського суду з заявою від 13.03.08. № 113-ю про здійснення заміни вибулої сторони Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод".

Розгляд заяви призначений на 07.04.08. о 10 год. 00 хв.

21.03.08. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.03.08. по даній справі про відмову в задоволенні скарги позивача.

Відповідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України дану справу разом зі скаргою слід направити до Луганського апеляційного господарського суду.

За таких обставин розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження по розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником зупинити.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №          14/77

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.
Олександрія, АДРЕСА_1,

про
стягнення 4400 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 69, 79, 107  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  09.04.08 о 12:20
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 10.12.2007 року в
адміністративному та/або  судовому
порядку; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію
підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
фінансових санкцій №/0 від 10.12.2007 року.

5. На
підставі статтей 69, 79  Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора Олександрійської
міської ради надати господарському суду не пізніше 01.04.2008 року відомості
щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Олександрійської
міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій