overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 44/274

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” до Приватного підприємства „Натан” про стягнення 300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 10.09.07 року зупинив провадження у справі за № 44/274, призначивши судову товарознавчу експертизу.

21.04.08 року до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення № 6033/23 від 24.03.08 року про неможливість виконання дослідження .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/274 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” до Приватного підприємства „Натан” про стягнення 300000,00 грн.

Розгляд справи призначити на 22.05.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 21.05.08 року письмову правову позицію щодо повідомленння експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                               № 3/21-63

за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 123 410,96 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 123 410,96 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі представлені копії документів не посвідчені належним чином, у зв’язку з чим, не можуть бути розцінені судом як докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 123 410,96 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 17-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.                                                    Справа № 18/220

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району

про стягнення 323 819 грн. та зобов’язання усунути інші фінансові порушення,

Суддя господарського суду –В.П.Кривка

представники:

Позивача – Голінка С.І., представник за довіреністю №07-01/683 від 13.02.2007 року;

Відповідача –Фарковець М.І., доручення від 14.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району про стягнення 323 819 грн. та зобов’язання усунути інші фінансові порушення.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 07.05.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Уповноваженим представником позивача у ході судового засідання письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості подання додаткових доказів та повного пакету документів за наслідками перевірки..

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях по суті спору та подав письмові докази, які, на його думку, спростовують висновки проведеної перевірки КРУ.

Враховуючи, клопотання позивача, необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи процесуальні права сторін, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 16 травня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•подати додаткові письмові пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень з доданням підтверджуючих документів та представити первинні документи та матеріали перевірки, що стали підставою для пред’явлення вимоги;

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених заперечень (з доданням

підтверджуючих документів, зокрема, довідку органу Держказначейства щодо

пред’явлення титулу будови (об’єкта) будівництва який розпочато у 2004 році;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
1/25"д"

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства "Малинська меблева
фабрика"

на

рішення
господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2007 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року

у справі

№ 1/25
"д"

за
позовом

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

приватного
підприємства "Малинська меблева фабрика"

про

внесення
змін до пунктів 1.1 та 4.2 договору оренди приміщень № 11 від 01.05.2003 року

та
зустрічним позовом

приватного
підприємства "Малинська меблева фабрика"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди приміщень № 11 від 01.05.2003 року, зобов`язання звільнити
орендовані приміщення та стягнення
28 203,73 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство "Малинська меблева фабрика" подало касаційну скаргу на
рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2007 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду
Житомирської області від 12.02.2007 року та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року.

3.
Прийняти касаційну скаргу рішення господарського суду Житомирської області від
12.02.2007року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2007 року до провадження.

4.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 27 березня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

5.
Зупинити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2007
року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/15

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву ДП Брустурянського державного лісомисливського господарства про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії виконання рішення господарського Закарпатської області у справі № 5/15 за позовом МПП „Ельдорадо”, м. Тячів до відповідача ДП Брустурянського державного лісомисливського господарства, с. Лопухово Тячівського району про стягнення 696 195 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.07.06 року у справі № 5/15 позов МПП „Ельдорадо” задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП Брустурянське ЛМГ суму 530122 грн. боргу, суму 5301,22 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.03.2007р. ДП Брустурянське державне лісомисливське господарство звернулося до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії виконання рішення господарського Закарпатської області, яку належить призначити до розгляду на підставі ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 5/15 призначити на 25 березня 2008 р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

2.Явку уповноважених представників на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08" травня 2008 р.                                                              Справа № 3/37

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного підприємства „Металекс”, м. Ужгород

про стягнення 665 грн. 79 коп., в тому числі 660 грн. 65 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 5 грн. 14 коп. пені,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного підприємства „Металекс”, м. Ужгород

про стягнення 665 грн. 79 коп., в тому числі 660 грн. 65 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 5 грн. 14 коп. пені,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. На виконання вимог суду подав витребувані документи.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, в зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                            № 17/556

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого Деревінської Л.В. суддів Таран С.В та Хилько Ю.І. розглянув справу № 17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м.Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м.Кіровоград

про стягнення 1 279 437,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області призначено колегію суддів для розгляду і вирішення справи № 17/556.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/556 до свого провадження. до свого

Головуючий суддя

Л. В. Деревінська

Суддя С.В. Таран

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2008 р. Справа № 19/302

За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер" , м.Кременчук

За участю Прокуратури Полтавської області, м.Полтава

про розірвання договору

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Іванцов В.М. дов.№ 2-37д від 09.01.07 р.

від відповідача: Ванжа О.А., дов.№ б/н від 22.08.07 р.

від прокуратури: Бондаренко А.Г. посв. б/н від 14.01.2008 р.

Розглядається позовна заява про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність № 910 від 10.09.2004 р.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача в якому спростовує вимогу відповідача припинити провадження по справі в зв"язку з тим, що в господарському суді Полтавської області вже розглядалась справа №10/220 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Позивач зазначає, що предмет спору один але розірвання спірного договору позивач мотивує іншими підставами, а саме ч.2 ст. 651 ЦК України.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Прокуратурі надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Позивачу надати суду докази в підтвердження виконання ТОВ "Гейзер" робіт які не передбачені умовами програми робіт, також надати докази в підтвердження обставин викладених у позові.

5. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/104-1
про примусове виконання рішення
01.04.2008р.                                                                                           № 02/104-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/104-71А від 07.12.2007р., яка набрала законної сили,
- сарай цегляний по вул. Невського, 1;
- сарай цегляний по вул. Невського, 2;
- сарай цегляний по вул. Невського, 3;
- сарай цегляний по вул. Невського, 4;
- сарай цегляний по вул. Невського, 5;
- сарай цегляний по вул. Невського, 6;
- сарай цегляний по вул. Ландау, 5;
- сарай цегляний по вул. Ландау, 7;
- сарай цегляний по вул. Корольова, 8;
- сарай цегляний по вул. Корольова, 12.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 07.12.2010р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 1/242

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

2.Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

про стягнення 68128,06 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Макарова Л.А. – по довір., Маркова Н.В. – дир.

від третіх осіб: не з”явились

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.08р. рішення господарського суду Донецької області від 14.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі № 1/242 за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл., за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 68128,06 грн. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням засупника голови господарського суду Донецькій області від 04.03.08р.справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою від 04.03.08р. справу №1/242 було прийнято до провадження. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представники третіх осіб у судове засідання не з”явились.

Враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб та та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.04.08 року.

Позивачу надати пояснення стосовно постанови Вищого господарськогосуду України, додаткові документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 08.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 15/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ярівський гранкар’єр"

на рішення

від 15.03.2006 господарського суду Рівненської області

у справі

№15/67 господарського суду Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях"

про

визнання права власності на будівлі і споруди

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Ярівський гранкар’єр" від 21.02.2008 на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2006р. у справі № 15/67 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, оскільки він не був учасником судового процесу і про оскаржуване рішення дізнався лише в січня 2008р. з листа Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Ярівський гранкар’єр" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2006р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/191

24.04.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До Української академії зовнішньої торгівлі

Про відміну торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Максимков В.А. –представник за довіреністю № б/н від 19.01.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до Української академії зовнішньої торгівлі про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю комп’ютерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.08.. порушено провадження у справі № 30/191, розгляд справи було призначено на 24.04.08. о 14-15.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08. не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»подала заяву, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 30/191.

Зазначене вище клопотання позивача про відмову від позову підписано Головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»–В.С. Лаба.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.08. подав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Українська академія зовнішньої торгівлі проти позову заперечує.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.08. подану заяву про відмову позивача –Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову, судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 30/191 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко