ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04"-"11" червня 2008 р. Справа № 18/163-08

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

До           Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"

Про визнання недійсним рішення Наглядової ради

суддя

за участю представників сторін:

позивача Олійник Я.А.

відповідача Седлер О.І.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» (далі –відповідач) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради відповідача, закріпленого протоколом Наглядової ради відповідача від 04 вересня 2007 року №09/04-2, про надання виконуючому обов’язків директора відповідача Прилєпко С.В., серед іншого, права: розпоряджатися майном відповідача згідно з чинним законодавством та статутом відповідача; укладати господарські та інші договори, в тому числі договори купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інші без встановлення ліміту; розпоряджатися коштами відповідача в порядку, визначеному статутом відповідача та чинним законодавством.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 17.03.2008 року.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог.

Розгляд справи був відкладений на 15.05.2008 року.

У судовому засіданні 15.05.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову посилається на відсутність у Наглядової ради відповідача права на прийняття нею рішень щодо делегування виконуючому обов’язки директора відповідача повноважень, віднесених до власної компетенції Наглядової ради відповідача. На думку позивача, з моменту набуття ним статусу акціонера відповідача, а саме з 25 грудня 2007 року, дія вказаних вище рішень Наглядової ради відповідача порушує права позивача брати участь в управлінні відповідачем, одержувати частку (дивіденди) від прибутку відповідача, а також інтерес позивача, який полягає в дотриманні мети створення та діяльності відповідача.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи своє заперечення відсутністю порушених прав позивача, пояснив, що з огляду на налагоджений цикл виробництва відповідача, імпорт сировини, реалізацію на власному ринку та експорт продукції відповідача, а також з урахуванням того, що у відповідача працевлаштовано більш ніж 280 працівників, Наглядова рада відповідача змушена була прийняти рішення про делегування виконуючому обов’язки директора відповідача певного спектру повноважень, серед іншого, щодо розпорядження майном відповідача згідно з законодавством та статутом відповідача, укладення господарських та інших договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інших без встановлення ліміту та розпорядження коштами відповідача в порядку, визначеному статутом відповідача та чинним законодавством. Окрім цього, на думку відповідача жодне право чи інтерес позивача в зв’язку з прийняттям Наглядовою радою відповідача оспорюваного рішення не можна вважати порушеними, оскільки позивач став акціонером відповідача після дати складення спірного протоколу Наглядової ради відповідача від 04 вересня 2007 року №09/04-2.

15.05.2008 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про виклик посадових осіб для дачі пояснень, яке залишено судом без задоволення з огляду на достатність наявних у справі доказів.

Розгляд справи відкладався до 29.05.2008 року т а до 04.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, господарський суд

Встановив:

На засіданні Наглядової ради відповідача 04 вересня 2007 року було прийнято рішення про наділення виконуючого обов’язки директора відповідача Прилєпко С.В., серед іншого, повноваженнями розпоряджатися майном відповідача згідно з чинним законодавством та статутом товариства, а також укладати господарські та інші договори, в тому числі договори купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інші без встановлення ліміту, розпоряджатися коштами відповідача в порядку, визначеному статутом відповідача та чинним законодавством.

Вказане рішення Наглядової ради відповідача було закріплено протоколом Наглядової ради відповідача №09/04-2 від 04 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства, серед іншого, вказуються органи управління товариством та їх компетенція.

Затверджуючи статут відповідача, відповідні Загальні збори акціонерів, користуючись своїм виключним правом, передбаченим п.2 ч.2 ст. 159 Цивільного кодексу України, щодо утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства затвердили систему органів управління відповідача (Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Директор та Ревізійна комісія) та наділили органи управління відповідача відповідною компетенцією та повноваженнями.

Відповідно до пп. б), н) пп. 8.3.4. п. 8.3. ст.8 статуту відповідача Наглядова рада відповідача, серед іншого, наділена повноваженнями стосовно прийняття рішень щодо розпорядження майном відповідача, включаючи продаж, обмін, заставу, оренду лізинг, видачу гарантій та поручительств, прийняття рішень про отримання відповідачем кредитів та позик, сума яких перевищує 500 000,00 гривень, а також інших кредитів та позик, якщо під їх забезпечення береться в заставу майно.

Аналіз змісту положень статуту відповідача свідчить про те, що Наглядова рада відповідача не наділена правом щодо делегування своїх повноважень будь-якому іншому органу відповідача.

Згідно з пп. 8.4.3 п. 8.3 ст. 8 статуту відповідача до компетенції директора товариства відносяться усі питання товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством та цим статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Таким чином, затверджуючи статут відповідача, створюючи Наглядову раду та наділяючи її певними компетенцією та повноваженнями загальні збори акціонерів відповідача виходили з того, що прийняття рішень з тих чи інших питань має для них та для відповідача більш чи менш важливе значення. Саме тому відповідні загальні збори акціонерів відповідача чітко визначили, що прийняття деяких рішень щодо розпорядження майном відповідача є компетенцією саме Наглядової ради відповідача, а не виконавчого органу відповідача.

У цьому розумінні повноваження Наглядової ради відповідача щодо розпорядження майном, у тому числі грошовими коштами, відповідача, включаючи продаж, обмін, заставу, оренду лізинг, видачу гарантій та поручительств, а також прийняття рішень про отримання відповідачем кредитів та позик, сума яких перевищує 500 000,00 гривень, а також інших кредитів та позик, якщо під їх забезпечення береться в заставу майно, варто вважати повноваженнями, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради відповідача, а тому вони не можуть бути делеговані іншому органу відповідача, зокрема його директору чи особі, що виконує обов’язки директора.

Крім того, Наглядова рада є колегіальним органом управління діяльністю відповідача і прийняті нею рішення мають більш гласний та об’єктивний характер в порівнянні з одноособовим прийняттям рішень директором, що більшою мірою забезпечує гарантії прав та інтересів учасників товариства від зловживань з боку керівництва, сприяє захисту їх майнових прав

Зміна компетенції органів управління відповідача має здійснюватись лише на підставі рішення Загальних зборів акціонерів відповідача про внесення змін до його статуту, оскільки прийняття подібного рішення, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України, відноситься до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

З огляду на те, що суду не було надано жодного доказу існування рішення Загальних зборів акціонерів відповідача стосовно зміни компетенції органів управління останнього, шляхом внесення змін до статуту відповідача, рішення Наглядової ради відповідача, закріплене протоколом №09/04-2 від 04 вересня 2007 року, в частині наділення виконуючого обов’язки директора відповідача Прилєпка С.В. повноваженнями щодо: розпорядження майном відповідача згідно з чинним законодавством та статутом товариства; укладення господарських та інших договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інших без встановлення ліміту; розпорядження коштами відповідача в порядку, визначеному статутом відповідача та чинним законодавством, слід вважати таким, що було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України та положень статуту відповідача. З огляду на дану обставину, вказане рішення Наглядової ради відповідача у цій частині повинно бути визнано недійсним.

Твердження відповідача про те, що наділення виконуючого обов’язки директора відповідача відповідними повноваженнями було викликано налагодженим циклом виробництва відповідача, імпортом сировини, реалізацію на власному ринку та експортом продукції відповідача і т. ін., не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд також критично ставиться до заяв відповідача про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача в зв’язку з тим, що позивач став акціонером відповідача після появи протоколу Наглядової ради відповідача №09/04-2 від 04 вересня 2007 року.

Наділення Прилєпка С.В. Наглядовою радою відповідача правом розпорядження майном відповідача згідно з чинним законодавством та статутом відповідача; правом щодо укладення господарських та інших договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інших без встановлення ліміту; правом щодо розпорядження коштами відповідача в порядку, визначеному статутом відповідача та чинним законодавством, є за своїм змістом триваючим порушенням, в зв’язку з чим таким наділенням Наглядова рада відповідача порушила права та інтереси позивача з моменту, коли останній став акціонером відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Цивільного кодексу України питання, віднесені статутом до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу и товариства, зокрема, директору чи виконуючому його обов’язки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, буд.5, ідентифікаційний код №35584015) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, буд.№7, ідентифікаційний код №02138895), закріплене протоколом Наглядової ради відповідача від 04 вересня 2007 року № 09/04-2, в частині надання виконуючому обов’язки директора Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»Прилєпку С.В. права розпоряджатися майном Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»згідно з чинним законодавством та статутом Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», права укладати господарські та інші договори, в тому числі договори купівлі-продажу, поставки, оренди (лізингу), надання послуг будь-якого виду, підряду, обміну, страхування, застави (іпотеки), доручення, комісії та інші без встановлення ліміту та права розпоряджатися коштами Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»в порядку, визначеному статутом Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та чинним законодавством.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, буд.7, ідентифікаційний код №02138895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, буд. 5, ідентифікаційний код №35584015) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. сплачених останнім витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя