ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС17/384-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Дудко І.М.

Від відповідача Гукова О.Г.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 20.05.2008 р. про зменшення ВАТ «Свеський насосний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16 422 грн. 00 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов‘язання по сплаті податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» з питань правомірності задекларованих сум ПДВ до бюджетного відшкодування в декларації за квітень 2007 р. по результатах отриманих матеріалів перевірки від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ по одному з основних постачальників в ланцюгу постачання від 12.05.2008 р. №665/2350/05785454 було встановлено порушення позивачем вимог п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4., п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., в наслідок чого зменшується податок на додану вартість, що був заявлений до бюджетного відшкодування в податковій декларації за квітень 2007 р. на суму 16 422 грн. 00 коп.

На підставі викладених в акті порушень законодавства відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення: №/0 від 20.05.2008 р., яким позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування за квітень 2007 р. з податку на додану вартість у розмірі 16 422 грн. 00 коп.

З акту перевірки вбачається, що позивач перебуває на податковому обліку в Ямпільському відділенні Шосткинської МДПІ з 09.03.1995 р. та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що сума ПДВ 16 422 грн. 00 коп. з обсягу придбання металопрокату від ТОВ «Укрторг-Метал», а по ланцюгу постачання від ТОВ «Двіна-С» неправомірно заявлена позивачем до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в декларації за квітень 2007 р., оскільки по даній господарській операції відсутній факт надмірної сплати ТОВ «Двіна-С» податку на додану вартість до Державного бюджету.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрторг-Метал» є посередником реалізованого металопрокату. Постачальником металопродукції на адресу ТОВ «Укрторг-Метал» є ТОВ «Двіна-С» згідно податкових накладних: №310119 від 31.01.2007 р. на суму 49 100 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 8 183 грн. 33 коп.; №160319 від 16.03.2007 р. на суму 97 513 грн. 43 коп., в т.ч. ПДВ 16 252 грн. 24 коп.

Відповідач позбавлений можливості провести перевірку ТОВ «Двіна-С», яке реалізувало зазначений у акті перевірки металопрокат по ланцюгу постачання ТОВ «Укрторг-Метал», а останнє – позивачу, оскільки ТОВ «Двіна-С» з вересня 2007 р. не звітує до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, а 27.09.2007 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/230-07 ТОВ «Двіна-С» визнано банкрутом та ліквідовано, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.11.2007 р.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина від‘ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, такий платник подає до податкового органу податкову декларацію та розрахунок про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що позивач отримав у одного із своїх контрагентів ТОВ «Укрторг-Метал» полосу металеву, яка в подальшому була використана у його власній господарській діяльності.

Домовленість на поставку у березні 2007 р. сировини – полоси металевої, яка існувала між позивачем і ТОВ «Укрторг-Метал», виконана сторонами в повному обсязі, про що свідчать письмові матеріали справи (видаткові та податкові накладні, виписка з банківського рахунку позивача).

Зі змісту п. 10.4. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) ПДВ здійснюється відповідним податковим органом.

Згідно п. 10.2. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1. цієї статті, відповідають зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність сплати до бюджету відповідно до Закону.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що несплата податку на додану вартість продавцем, в т.ч. і по ланцюгу постачання, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, під час визначення податкового зобов‘язання позивачу відповідач мав зауваження по сплаті податків не до постачальника позивача (ТОВ «Укрторг-Метал»), а до ТОВ «Двіна-С», з яким позивач не перебував у договірних правовідносинах та не мав господарських зобов‘язань.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у зазначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 20.05.2008 р. про зменшення ВАТ «Свеський насосний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16 422 грн. 00 коп. підлягає визнанню протиправним та скасуванню

Згідно ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 20.05.2008 р. про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Свеський насосний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16 422 грн. 00 коп..

3.          Стягнути з державного бюджету (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО