overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 22/7.

За позовом
Закритого  акціонерного  товариства "Дніпровська хвиля",
с.Келеберда

до
Виконавчого  комітету  Кременчуцької районної ради, м.Кременчук

Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі

Суддя  Георгієвський В.Д.

при
секретарі Матяш Н.Г

Представники:

від позивача: Петренко О.Б. дор. № 29 від 22.01.08
р.

від відповідача:
1.не з"явився

2.Веремчук Л.А. дор.№
61/1270 від 24.03.06 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі.

Позивач на позові
наполягає.

Перший відповідач в
судове засідання  не з"явився.

Другий відповідач проти
позову заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що неявка в судове засідання першого відповідача
перешкоджає розгляду справи по суті..

Враховуючи
вищевикладене  та керуючись статтями 150,
165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 04.02.2008р. на  13.30 год..

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
відповідачів виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.01.08 р. в повному
обсязі.

Ухвала не може бути  оскаржена та набирає законної сили з
моменту  постановлення.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 13/626-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову

від 03.03.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/626-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Жовтнева"

про

стягнення 512156,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання на 26.06.2008.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/626-07 у зв’язку із врегулюванням сторонами існуючого спору.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/626-07 та припинити касаційне провадження.

С у д д я                                          Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                           Харченко В.М.

С у д д я                                                                                           Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 13/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008р.

у справі

№ 13/191

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

до

1. Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"

2. Одеської міської ради

3. Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради

про

спонукання до виконання за договором

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі №13/191 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 17.06.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 44/92-08

вх. № 2685/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посвідчення №85 від 06.08.2003 р.

позивачача - Арцибашева В.М., дор. №48/1-2-5952 від 24.12.2007 р.

відповідача - Пенцов В.В., дор. №249 від 05.05.2008 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров"я "Міська поліклініка №22", м. Харків

про стягнення 516,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 447,08 грн., пеню в сумі 22,29 грн., інфляційні в сумі 43,37 грн. та 3% річних в сумі 3,36 грн. по договору №304-3255 від 01.01.2007 р., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд провадження у справі припинити, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості(що підтверджується копією виписки банку від 24.04.2008 року, наявною в матеріалах справи ) та відмовляється від іншої частини позовних вимог.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі, з підстав сплати заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про достатність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33,49, п. 1-1, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Суддя Дюкарєва С.В.
Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08 р.                                                                                           № 10/710-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім »на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2008 року,

у справі № 10/710-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім », Київська обл.

до           Коржівської сільської ради, Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж», Київська обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління земельних ресурсів Баришівського району

2. Відкрите акціонерне товариство «Коржівське», Київська обл.

про           зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2008 року в позов відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулися до апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.03.2008 року по справі № 10/710-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження.

До апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 10/710-07.

Відповідно до ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу). Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову (ухвалу), зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 79 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Коржівської сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 10/710-07 та повернення справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2. Справу № 10/710-07 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді:

Дата відправки 02.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.

Справа № 14/167/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мемур-Трейд», м. Миколаїв, вул.Чкалова,122

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Бєловій А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Науменко А.С. дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемур-Трейд», м. Миколаїв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Відповідно до ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Ухвалою суду від 18.03.2008 р. порушено справу про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 15.05.2008 р. заява боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемур-Трейд», м. Миколаїв, залишена без розгляду.

Таким чином , станом на день розгляду справи у суду відсутні правові підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач відзив суду не надав.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2008

Справа № 3/7-02.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №3/7 –

За позовом ( від 15.12.2001р. №30/5932) Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання частково недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 1160/21-2/00131819/10436/10/21-227 від 19.07.2001р.,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 18.07.2002р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 79 (ч.1) ГПК України, в зв’язку з вирішенням спору по суті в справі № 3/248 між тими ж сторонами і про той же предмет, але щодо інших підстав вмотивувань та доказів.

Враховуючи, що

(1) рішення господарського суду Полтавської області в справі № 3/248 набрало законної сили, про що засвідчують відповідні постанови апеляційної та касаційної інстанції в ній;

(2) сама справа № 3/248 з касаційної інстанції надійшла до суду першої інстанції в червні 2003 року;

(3) ні одна із сторін не звернулась щодо поновлення провадження у цій справі;

(4) з часу зазначених обставин пройшов значний час,

наявні підстави для поновлення провадження у справі №3/7.

Керуючись ст.ст.156, 165, п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/7.

2. Розгляд справи призначити на 29 лютого 2008 року на 11 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони письмово відреагувати ( позивачу –уточненнями щодо предмету вимог, відповідачу –запереченням), з огляду на встановлені факти за рішенням (постановами) судів при вирішенні спору у справі № 3/248.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 Справа №А19/188-08

за позовом

Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора Шкарбрія Михайла Петровича, с. Княжичі

до

Броварського міського бюро технічної інвентаризації, м. Бровари

про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Шкабрій М. П. (посвідчення адвоката № 1203 від 15.10.1998р.);

від відповідача

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора Шкарбрія Михайла Петровича до Броварського міського бюро технічної інвентаризації про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.05.2008 р. розгляд справи було призначено на 29.05.2008р. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.128 , ст.165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 23.06.08р. о 14:30 год.

2.          Позивачу надати належним чином завірену копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007р. по справі № 2-3496/2007

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Явка поважних представників в судове засідання визнається обов’язковою.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 26/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача Автогаражний кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Калитвянська С. О. – за дов. № 249 від 31 березня 2008 року;

від відповідача: Поляков А.Є. – за дов. № 01 від 1 січня 2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/5149 від 21 листопада 2007 року (вхід. № 02-38/568 від 21 січня 2008 року) до Автогаражного кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Ухвалою від 23 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/24.

Позивач у судовому засіданні 26 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав пояснення на виконання ухвали суду від 30 квітня 2008 року. Відповідач у судовому засіданні 26 травня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 26 травня 2008 року було надане клопотання про пКеруючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи№ 26/24 до 26 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 26.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.06.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача надати виписку з особистого рахунку відповідача з дати укладання договору про постачання електричної електроенергії до 1 червня 2008 року.

Зобов’язати відповідача надати оригінали та належним чином засвідчені квитанції про оплату електроенергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2006 року, оригінал письмового пояснення бухгалтера Бабаєвої Н.С. щодо узгодження обсягів електроенергії та прийняття рахунків до оплати рахунків № 3652 від 11 січня 2006 року, № 3652 від 8 лютого 2006 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик Стреліна тел. 3056106

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді Волошинової Л.В., судді Сгари Е.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” (представники – Козловська Д.В., за довіреністю від 30.11.07р., Нежигай І.О., за довіреністю від 30.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” (представник – Чесноков В.М., за довіреністю від 11.11.06р.) про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав додаткові документи до матеріалів справи.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сухорукову Л.Г. та Хахіну І.Г. (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102) для надання пояснень за висновками № 1271/02 від 04.04.2008р. та № 1272/03 від 08.04.08р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сухорукову Л.Г. та Хахіну І.Г. для надання пояснень за висновками № 1271/02 від 04.04.2008р. та № 1272/03 від 08.04.08р.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.07.08 року.

4. Зобов’язати позивача до 15.07.08р. –

а. надати суду завірену копію протоколу № 1202 позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Донецький відкритий університет”.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя           Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/539
суд Донецької області у складі колегії суддів
Головуючого                     О.М. Сковородіної
Суддів                                 Л.Ф. Черноти
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
участі представників сторін
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 32/539 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1     м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
м. Маріуполь, за участю третьої особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про
ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було
зупинено та призначена незалежна судова експертиза. 14.03.08р. господарським
експертизи документів від 13.12.06р., у зв'язку з чим провадження у справі слід
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський
суд-
Поновити провадження у справі
32/539  за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2м. Маріуполь, за участю третьої особи:  Товариства з обмеженою відповідальністю
Розгляд справи призначити на  06.05.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
сторін у справі, третю особу ознайомитись з висновком експертизи.
представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язкова.
Суддя
Судді                                  Л.Ф. Чернота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 37/95
На виконання рішення господарського суду від 17.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 27.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 р.

Суддя