overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа №  05/1533а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 80,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
80,69 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників в судове
засідання не направили.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання в
якому повідомив  про погашення
відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 16 квітня 2008 року
№73528.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Черкаська область, смт. Чорнобай, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 -  в доход бюджету на
рахунок                                 №
0002, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної
класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м.
Черкаси, через ДПІ у Чорнобаївському районі
-3 грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.
Справа № 44/219

Мною,
заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С.,
розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку
вирішення спору за позовом Приватного підприємства „Чара”  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20763,01 грн.

За
наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 02.04.08року провадження по справі №
44/219 поновлено, судове засідання призначено на 09.04.08року. Однак через
необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне
подання таких доказів, одноразову неявку
представника позивача, надання від представника позивача 09.04.08року
клопотання про відкладення розгляду справи, суд був позбавлений можливості
прийняти рішення у справі у останньому засіданні 09.04.08року.

Строк
розгляду зазначеної справи спливає 20.04.08 року.

Таким
чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги
розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З
огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи № 44/219, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи № 44/219 за позовною заявою Приватного підприємства
„Чара”  до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
20763,01 грн., на один місяць -до 20.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до  20.05.08
.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/1580а

"22" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому
судовому засідання справу  за
позовом  управління пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі, Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Леніна,132

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 130 грн. 44 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши
наявні матеріали справи,  господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 130,44 грн.

Позивач
направив суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з
повним розрахунком сторін.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись
ст.ст. 157 п. 3 ч. 1, 165  КАС
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Стягнути
з відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

в
доход державного бюджету через ДПІ у Чорнобаївському районі на користь УДК
України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

1
грн. 30 коп. ( одна грн. 30 коп. ) судового збору.

Повторне
звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 10-1

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ( м. Верхньодніпровськ) в інтересах держави в особі Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України ( м. Верхньодніпровськ )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"( с. Боровківка Верхньодніпровського району)

про розгляд подання про видачу дублікату наказу

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року по справі №10/1 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України 910 грн.72 коп. збитків; на користь держбюджету 51 грн. витрат на держмито ; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. судових витрат , про що були видані відповідні накази. Накази дійсні для пред'явлення до 30.04.2002 року.

15.05.2002 року від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року по справі №10/1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року по справі №10/1 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року , звернувши стягнення на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України , про що було видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2002 року.

Позивачем наказ був пред'явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська .

14.05.2008 pоку з відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська надійшло подання №03-27/594 про направлення до виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року , в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та те , що строк для пред'явлення наказу по справі №10/1 до виконання закінчився 27.08.2002 року, господарський суд не знаходить підстав для задоволення подання про видачу дублікату наказу.

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська , про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року по справі 10/1 - залишити без задоволення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 38/76

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

про стягнення 71 544грн.80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гусєва Т.О. провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов.№ 02/21 від 03.01.2008 р.

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 14898грн.70коп. та штрафу в сумі 56646 грн. 10 коп., а всього 71544грн. 80коп.

Позивач у судове засідання 26.06.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 26.06.2008р. з’явився та надав доповнення до відзиву № 02/540 від 17.06.2008 р., в якому визнає штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасно виконані зобов’язання за прострочення поставки першого конвеєру –у сумі 3015,21 грн., за прострочення поставки другого-у сумі 6207,79 грн., всього на суму 9223,00 грн. та не визнає штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 56646,10 грн., нараховані позивачем всупереч вимогам та статтям договору № 02-01/1-80 від 04.04.2007 р.

Доповнення до відзиву судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

12.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р. та надати письмові заперечення на доповнення до відзиву.

Зобов’язати відповідача надати суду докази направлення позивачу доповнень до відзиву від 17.06.2008 р. № 02/540.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1-до справи

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 40/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства “Кіровец” м. Донецьк

про виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/109пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести факт наявності заперечень щодо продовження строку дії договору, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти письмово на листі свою окрему думку, акт надати у засідання, надати докази отримання повідомлення позивача про припинення строку дії договору, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2008
Справа №  18/65

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 700 грн.,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував
від:

Позивача:

•засвідчену
копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  позовні  вимоги підтримав в повному обсязі, між тим
витребувані судом докази не подав.

відповідач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Водночас до початку судового засідання на адресу господарського
суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач заперечує
проти заявлених вимог.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 11:30 год.

4. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•засвідчену
копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

•додаткові
письмові пояснення по суті спору з посиланням на вимоги законодавства та
доданням підтверджуючих документів (з урахуванням поданих відповідачем
заперечень).

5. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/40/08

м.Миколаїв

Позивач:         ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 1794 грн.
72 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Бондарень І.О, дов. № 023/07-996 від
28.12.07 року.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1794 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце
проведення судового засідання у суду відсутні

Сторони вимоги ухвали суду від
03.03.08 року не виконали.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.          Попередити відповідача, що у разі
ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до
ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 11/222

Суддя Грязнов В.В., розглянувши заяву Відповідача про затвердження мирової угоди

за позовом ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Рівненська філія м.Рівне

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення

Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

про стягнення 294 104 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках

за участю представників сторін:

від позивача-           Лук’янчук Н.І., юрисконсульт (довір.№3625 від 22.05.2006р.);

від відповідача- Ярощук В.Г., представник (довір.б/н від 10.07.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2007р. по даній справі з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадмі-ністрації підлягає стягненню на користь ВАТ «Укртелеком»в особі його Рівненської філії 98 365 грн. 01 коп. за-боргованості по розрахунках та 1 514 грн. 87 коп. судових витрат. На виконання постанови 15.11.2007р. видано накази.

Відповідач 19.05.2008р. надав до господарського суду укладену з ВАТ «Укртелеком»в особі Рівненсь-кої філії мирову угоду про закриття виконавчого провадження від 14.05.2008р. №239/08 та заяву про затверд-ження мирової угоди.

Мирова угода сторін №239/08 від 14.05.2008р. передбачає обов’язок Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації щоквартально протягом 2008-2009 років з моменту затвердження господарським судом мирової угоди у визначених п.3.1 мирової угоди частках –сплачувати ВАТ «Укртелеком»встановлений судовим рішенням борг в сумі 98 365 грн. 01 коп. та 1 514 грн. 51 коп. судових витрат. Мирову угоду підписано представниками ВАТ «Укртелеком»в особі його Рівненської філії та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадмініст-рації, скріплено відбитками їх печаток.

Відповідно до частини 4 ст.121 ГПК України - мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, господарським судом може бути затверджено мирову угоду, яка передбачає умови виконання рі-шення боржником у добровільному порядку.

Мирова угода від 14.05.2008р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, процесуальні наслід-ки вчинення таких дій –сторонам роз’яснені.

Керуючись стст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду про закритя виконавчого провадження №239/08 від 14.05.2008р. затвердити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі і органу ДВС Рівненської області.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №2/295-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська Залізниця»,

м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми

Про стягнення 18365 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/82-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 13/135-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корм”, с. Коржі, Баришівський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд –ІСТ”, м. Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства „GANDER”, с. Коржі, Баришівський район

про визнання недійсним договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Борисова М.С. - довіреність б/н від 22.11.2007р.;

від відповідача 1. Москалець А.П. –довіреність №68 від 02.04.2008р.;

від відповідача 2 Іванченко І.М. - довіреність б/н від 26.06.2007р.;

обставини справи:

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/135-08 відкласти на 06.08.2008р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.