overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                                      Справа №4/183

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія

до відповідача Лукавецької сільської ради

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню –1720,49 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Шалив А.С. –головний бухгалтер (довіреність № 170 від 29.05.2008 року)

В засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія звернувся з позовом до Лукавецької сільської ради про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню у сумі 1720,49 грн.

02 червня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку із погашенням боргу. Прокурор підтримав означене клопотання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-21/86

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М. при секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. розглянувши матеріали справи

за заявою : Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі , пл. Єдності , 13

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі вул. Пушкіна, 2 а , смт. Рожнятів

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю " Деревообробна компанія " Прикарпаття", вул. І. Франка, 2 б , с. Брошнів , Рожнятівського району 77614

про порушення справи про банкрутство : Товариства з обмеженою відповідальністю " Деревообробна компанія " Прикарпаття", вул. І. Франка, 2 б , с. Брошнів , Рожнятівського району 77614

За участю представників :

Від кредиторів: Джоган Ольга Володимирівна- довіреність № 4811/06 від 17.12.2007р.

Від кредиторів: Брезіцька Мирослава Василівна - довіреність № 1 від 10.01.2008р. Від боржника: не з"явився ,

Суть справи: про порушення справи про банкрутство : Товариства з обмеженою відповідальністю " Деревообробна компанія " Прикарпаття", вул. І. Франка, 2 б , с. Брошнів , Рожнятівського району 77614

Представники кредиторів в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили.

Боржник в судове засідання не з"явився , письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Вислухавши представників кредиторів , дослідивши докази по справі, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства, вважає за доцільне відкласти розгляд справи .                     За таких обставин та керуючись п. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.07.08 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредиторам подати документи , що підтверджують безпірність зобов"язань.

Боржника - представити суду відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію відзиву кредиторам , довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Дану ухвалу направити кредиторам , боржнику та Регіональному управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" .Р. Кіндрат
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
квітня 2008 р.
Справа №          7/5

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Гайворон

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.08 о 10:30 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"02" липня 2008 р.                                                              Справа № 3/041-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка», м. Яготин

про розірвання договору

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка»про розірвання договору.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.07.2008 року.

В судове засідання 02.07.2008 року сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

23.06.2008 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача Шапченко О. надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що питання між сторонами було вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами, та, як зазначив представник позивача в заяві, відпала необхідність вирішення спору в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі № 3/041-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка»про розірвання договору.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.06.08 р.                     Справа № 27/106б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.07.08 року о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на 2008р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа №2-30/4860-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпнухіної Л.К.

З участю представників сторін:

від позивача – Філімонов, предст. за дов. від 24.07.07р. №7 у справі.

від відповідача – не з’явився.

за адміністративним позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова,6.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекан», м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, кв. 307.

Про стягнення 17351,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекан», м. Сімферополь про стягнення заборгованості у сумі 17351,99 грн.

Представник позивача у засіданні суду представив клопотання від 13.05.08р. про відзив адміністративного позову у порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликання позивачем позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз’яснює, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекан», м. Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 17351,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №7/297-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/297-07 порушеної за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

В судове засідання
з'явились  представники сторін:

Від кредиторів:
представник Путивльського РЦЗ - Бакаєв І.М.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 30.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/297-07 за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 19.10.2006р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_2., подала до суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів
виявлено не було. Вимоги кредиторів залишились непогашеними у зв'язку з
відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги
кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного
та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

3. Провадження у справі
ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не
задоволені, в зв'язку з відсутністю майна боржника             вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати:
кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -
банкрута, органу державної статистики для виключення фізичної особи -
підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС
Путивльського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 16/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову

від 18.03.2008

Луганського апеляційного господарського суду

за скаргою

Державного підприємства (ДП) "Шахта "Голубівська" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

№ 16/390

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укренерговугілля" (правонаступник ДП "Укренерговугілля")

до

ДП "Шахта "Голубівська"

про

стягнення 28 028 419,28 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 16/390 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 29/169

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка

До відповідача: Приватного підприємства „Донрембуд-3” м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення 2 984,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства „Донрембуд-3” м. Костянтинівка про стягнення 2 984,40 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/169.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, письмово уточнити назву відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 4/166/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївка»

с. Софіївка, Первомайський р-н., Миколаївська обл.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17270,66 грн., з яких: 17079,42 грн. адміністративно-господарських санкцій, 191,24 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008р. о 14год. 30хв..

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова