ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 37/586

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Воліка І.М.

Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД

на постанову

від 07.02.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№37/586 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України"

про

стягнення 31 340 771,67 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Малеєва Ю.К. дов. б/н від 23.04.2008р.

Негруб М.І. дов. б/н від 03.08.2007р.

-          відповідача: Філатов О.В. дов. б/н від 05.12.2007р.

Давиденко О.А. дов. від 07.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД звернулося з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" 31 340 771, 67 грн. збитків, які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем сервісних (ремонтних) послуг.

В процесі розгляду даного позову позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 31 747 262,12 грн. збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. (суддя Кондратова І.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 747 262,12 грн. завданих збитків, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. (головуючий Зеленін В.О., судді Рєпіна Л.О., Синицю О.Ф.) вказане рішення суду скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.04.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Губенко Н.М.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД згідно договору №04-043-К від 25.11.2003р. придбало у фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlug GmbH" (м. Відень, Австрія) друкарську машину Speedmaster CD 102.

Починаючи з серпня 2004 р. відповідач здійснював роботи по сервісному обслуговування друкарської машини Speedmaster CD 102 на підставі “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” від 04.04.2004 р. та від 01.06.2006 р. (нова редакція).

Оплата позивачем сервісних послуг відповідача здійснювалась відповідно до п. 4 Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ "Гейдельберг Друкарські машини України" після виконання відповідачем робіт, що підтверджується рахунками-фактурами, складеними відповідачем, актами приймання-передачі робіт, платіжними дорученнями позивача по оплаті робіт щодо обслуговування поліграфічного обладнання з 10.08.2004р. по 14.08.2007р.

16.07.2007 р. сталася зупинка друкарської машини Speedmaster CD 102, про що було повідомлено відповідача листом № 01/05 від 17.07.2007 р.

Однак, роботи по сервісному обслуговуванню друкарської машини були виконані представником відповідача лише 09.08.2007 р., внаслідок чого позивачеві завдано реальних збитків на суму 129 981,43 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 31 617 280,69 грн. всього на загальну суму 31 747 262,12 грн. внаслідок неможливості виконання послуг третім особам на виготовлення друкарської продукції.

Місцевий господарський суд враховуючи, що між сторонами на підставі "Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” виникли договірні відносини про надання послуг по сервісному обслуговування поліграфічного обладнання і що саме невчасне виконання відповідачем свої зобов’язань по ремонту обладнання завдало позивачу збитки у розмірі 31 747 262,12 грн., задовольнив позов.

Проте, з висновком про задоволення позову не погодився Київський апеляційний господарський суд, зазначивши, що “Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” регулюють внутрішні питання організації виконання сервісних робіт надавачем послуг, зокрема, визначають пропозиції по тарифу (погодинну вартість обслуговування). Як вбачається з останнього абзацу тексту Типових умов, вони можуть бути складовою частиною угод по виконанню робіт (послуг), які повинні укладатися на здійснення окремих сервісних (ремонтних) робіт.

Відповідно до статті 633 ЦК України публічний договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов’язок здійснити продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладання публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Згідно ст. 178 ГК України, суб’єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов’язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством.

Законом не встановлений обов’язок відповідача здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається і будь-яких обставин, з якими б закон пов’язував виникнення у відповідача публічного зобов’язання по сервісному обслуговуванню друкарської машини, на поламку якої посилався позивач встановлено судом не було.

Разом з цим, частиною 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

“Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” не містять в собі строку, протягом якого відповідач повинен виконати певне замовлення щодо сервісного (ремонтного) обслуговування друкарських машин.

Тому, з урахуванням положення Типових умов про їх статус як складової частини угод по виконанню робіт (послуг), апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що “Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” не можуть бути безпосередньою підставою для виникнення зобов’язальних відносин і обов’язку відповідача щодо ремонту друкарської машини у певний строк.

Зі змісту пункту 2 “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини України” вбачається, що у разі виникнення необхідності виклику сервісного інженера, замовник надсилає виконавцю письмове замовлення.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір може укладатися у спрощений спосіб, в тому числі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, чи шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, встановлення факту виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо виконання ремонтних (сервісних) робіт можливо лише за наявності доказів обміну між сторонами листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також надсилання позивачем на адресу відповідача письмового замовлення, як це передбачено пунктом 2 “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна”, та підтвердження відповідачем прийняття замовлення до виконання.

Проте, позивач не надав належних доказів обміну між сторонами відповідною кореспонденцією чи направлення відповідачу замовлення на виконання ремонтних робіт та доказів прийняття відповідачем замовлення до виконання, з якого могло б виникнути зобов’язання відповідача щодо проведення ремонтних (сервісних) робіт 17.07.2007 р.

Так, в матеріалах справи не міститься доказів направлення листа № 01/05 від 17.07.2007 р. відповідачу поштою чи іншим шляхом, а напис на копії листа № 01/05 від 17.07.2007р. про ознайомлення з ним певної особи не свідчить про підтвердження відповідачем прийняття замовлення до виконання, оскільки позивач не надав доказів того, що вказана особа має право діяти від імені ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” при укладенні договорів (підтверджувати прийняття замовлення до виконання).

Крім того, ознайомлення з листом не свідчить про підтвердження прийняття замовлення до виконання, оскільки таке підтвердження має представляти собою явну згоду сторони на виконання замовлення з визначеними істотними умовами.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем замовлення до виконання 17.07.2007 р., як того вимагає ч. 1 статті 181 ГК України, тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за неприбуття чи несвоєчасне прибуття його представників для сервісного обслуговування друкарської машини, оскільки строк такого прибуття діючим законодавством не встановлений, а сторонами не узгоджувався.

Окрім цього, 09.08.2007 р. відповідач направив свого представника для здійснення обслуговування друкарської машини, а не для проведення ремонту, що підтверджується актом огляду друкарської машини від 09.08.2007 р., а тому, за відсутності іншого підтвердження прийняття замовлення до виконання, висновок місцевого господарського суду про виникнення договірних відносин між сторонами щодо ремонту друкарської машини до 09.08.2007 р. на думку суду апеляційної інстанції є помилковим.

Також, як встановив апеляційний господарський суд, не підтверджений зібраними у справі доказами висновок місцевого господарського суду про зупинку в роботі друкарської машини внаслідок поламки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що єдиним документом, де зазначається про зупинку в роботі друкарської машини, є копія листа самого позивача № 01/05 від 17.07.2007 р. Однак, як свідчить наявний в матеріалах справи акт огляду друкарської машини від 09.08.2007 р., на момент здійснення її пробного пуску представником відповідача 09.08.2007 р. машина була справна. Будь-яких ознак її поламки не було виявлено. При цьому, законом не передбачена можливість доказування факту поламки обладнання (друкарської машини) тільки на підставі ствердження позивача про існування такого факту.

Тоді як, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість висновку місцевого господарського суду про доведеність факту поламки друкарської машини, виникнення зобов’язання відповідача по наданню послуг щодо виконання сервісних робіт щодо друкарської машини Speedmaster CD 102 до 09.08.2007 р. та, відповідно, доведеність заявлених до стягнення збитків, а тому правомірно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. у справі №37/586 залишити без змін.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Волік І.М.

С у д д я                               Губенко Н.М.