overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 5/244/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11

до відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання неправомірними дії відповідача по внесенню запису від 14.05.2008р. № 18814786 до реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цілісний майновий комплекс пансіонат «Днестр»та зобов’язання відповідача скасувати цей запис

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії відповідача по внесенню запису від 14.05.2008р. № 18814786 до реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цілісний майновий комплекс пансіонат «Днестр»та зобов’язання відповідача скасувати цей запис.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 22.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 17/342/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До приватного підприємства аграрної фірми «Агродар», Миколаївська область, Баштанський район, с. Костянтинівка,

про стягнення заборгованості у розмірі 472 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                      Справа №1/32

За позовом Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони україни - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини м.Київ

до Чернівецька міська рада

про зобов"язання визнання права власності - 307000,00 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Мельничук С.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь Мошук Р.М. - помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 4 квітня 2008 року за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та підвідомчих йому установ: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці і Дніпровської Квартирно-експлуатаційної частини району м. Київ до Чернівецької міської ради, у якому військовий прокурор просить суд про наступне: зобов’язати Чернівецьку міську раду визнати будівлю №1 військового містечка №1, розташовану в м. Чернівці на вул..Фрунзе, 2-а такою, що перебуває в державній власності та в оперативному управлінні Міністерства оборони України в особі підвідомчих йому установ, а саме:

- Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці площею 1011 кв.метрів;

- Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району м.Київ площею 208 кв.метрів.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з неможливістю з об’єктивних причин прийняти участь в судовому засіданні 22 квітня 2008 року.

Зважаючи на клопотання відповідача, участь якого у розгляді справи визнана судом обов’язковою та враховуючи невиконання військовим прокурором вимог суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи і відсутність яких є перешкодою у розгляді судом справу у цьому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30 год. 15.05.08р.

2.Військовому прокурору і сторонам у справі в строк до дня розгляду справи подати до суду витребувані від них п.3 резолютивної частини ухвали суду від 4 квітня 2008 року документи.

3.Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за адміністративним позовом:

до :

про

Керуючись   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти  до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.   призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на   о  год.

3.
Засідання  у приміщенні господарського суду за адресою:                    м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                                      Справа №1/26

За позовом Чернівецька міська рада

до Мале приватне підприємство "Яніс"

про спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Антонюк І.Я.

відповідача Кусмарцев М.О.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від12 березня 2008 року за позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці про спонукання Малого приватного підприємства (МПП) “Яніс” м. Чернівці до укладення з Чернівецькою міською радою м.Чернівці договору оренди земельної ділянки, розташованій у м.Чернівці на вул. Миколаївській, 36-А, загальною площею 0,4317 га. Проект договору додано до позовної заяви.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено в ухвалі від 25.03.2008 року, відповідно до якої розгляд справи судом було відкладено на 10 квітня 2008 року з мотивів, наведених в ухвалі.

Ухвалою від 10 квітня 2008 року розгляд справи судом було відкладено на 5 травня 2008 року за клопотанням відповідача.

У зв’язку з тим, що в судове засідання 05.05.2008 року представник відповідача не з’явився суд оголосив перерву у розгляді справи до 8 травня 2008 року, про що є запис в протоколі судового засідання від 5-8 травня 2008 року та про що відповідача було повідомлено телефонограмою суду від 05.05.2008 року.

У судовому засіданні 8 травня 2008 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду суду справи на інший день та надання йому додаткового часу для підготовки доказів і відзиву на позов, і у зв’язку з цим – про продовження строку розгляду справи за межі двох місяців, який (строк розгляду) закінчується 11 травня 2008 року.

Зважаючи на клопотання представника відповідача, з яким погодився позивач, з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, керуючись ч.4 ст.69, ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "11" червня 2008 р.

2.Продовжити строк розгляду справи за межі двох місяців.

3.Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                 Справа №  1/82/08

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: виправлення описки.

Суддя Васильєва Л.І.

При
друкуванні тексту ухвали від 14.02.2008 року про відкриття провадження по
адміністративній справі №1/82/08, ухвали господарського суду від 15.02.2008р.
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового
розгляду, постанови господарського суду від 03.03.2008р. по даній справі
допущена описка, а саме замість прізвища відповідача - суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 помилково прізвище відповідача зазначено як
ОСОБА_2.

За
таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвали від
14.02.2008 року про відкриття провадження по адміністративній справі, ухвали
господарського суду від 15.02.2008р. про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду, постанови господарського суду від
03.03.2008р. по адміністративній справі № 1/82/08 зазначивши прізвище
відповідача суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

2.          Резолютивну частину постанови від
03.03.2008 року викласти в наступної редакції: стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь місцевого бюджету Заводського
району м. Миколаєва на рахунок р/р 0003, код
платежу 16050200, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096/
через Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва /54029,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А, / 200 грн. боргу.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа № 6/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор»за № 26/1-80 від 22.05.2008р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р.

у справі                     № 6/13

за позовом:                    ТзОВ «Престиж ЛТД», м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                                         1- Калуська міська рада, м. Калуш

2- Калуський міський відділ земельних ресурсів Івано-Франківської

області, м. Калуш

до відповідача:          ЗАТ «Лукор», м. Калуш

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                                        ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище

про                              встановлення земельного сервітуту,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор»за № 26/1-80 від 22.05.2008р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р. у справі № 6/13 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та третім особам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 42/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 42/74 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                            Справа № 9/63

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Олімп" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/63

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96 ,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про стягнення 792451,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олімп" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 792451 грн. 81 коп. задоволено в повному обсязі.

30.04.2008 року на виконання постанови суду за заявою стягувача видано виконавчий лист.

20.05.2008 року відкрите акціонерне товариство "Олімп" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду строком на 10 років щомісячно нерівними частинами в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства "Олімп" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/63 - прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 02.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду:

управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови суду.

відкрите акціонерне товариство "Олімп": в повному обсязі докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

5.Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції до відома.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа№ 10/392

За позовом Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Обрій”, м.Львів

про стягнення 82 209,00 грн.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача : Бродос А.С. –довіреність № б/н від 09.01.2008р. ;

від відповідача : Гордієнко О.Ю. –довіреність №01/08 від 15.01.2008р. ;

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів до ТзОВ „Обрій”, м.Львів про стягнення 82 209,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 15.01.2008р.

В засіданні суду 10.06.2008р. сторонами подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

За таких обставин, у зв”язку з відсутністю предмету спору , суд припиняє провадження у справі .

Судові витрати покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 10/392 припинити.

2. Стягнути з ТзоВ „Обрій”( 79071, м.Львів, вул. В.Великого, 125 а р/р 2 в Залізничному відділенні ПФ АТ „Кредит Банк (Україна)” м.Львів МФо 325365 ЗКПО 13808330) на користь Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (79000, м.Львів, вул. Чайковського, 17 р/р 0451 в ГУДК України у Львівській області , МФО 825014 ) 822,09 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
УХВАЛА

21.03.08
Справа № 9/36пн.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального
підприємства «Бакалія», м.
Стаханов  Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про усунення перешкод у
користуванні майном

в присутності представників:

від позивача -Луковська І.В.,
дов. б/н від 18.02.08,

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача впродовж 3-х днів від дня
набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем
своїм майном, вбудованим приміщенням площею 148 кв. м. у будівлі складу,
розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевского, 25, шляхом звільнення
цього приміщення.

Відповідач, СПД ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого
представника до судового засідання.

Виходячи з
наведеного, та враховуючи відсутність представника відповідача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 08.04.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
відповідача  -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України
на час розгляду справи.

Суддя
А.Г.Ворожцов