overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/253
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

на
рішення Господарського
суду Чернівецької області від 05.12.2007р.

у
справі № 5/253

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі
Чернівецького , м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії

за
участю представників:

від
позивача: не з«явився.

від
відповідача: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з
неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому
засіданні.

З метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20.03.2008р. на 10.40 год.

Сторонам
забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Кордюк
Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС10/97-08.

За позовом:          прокурора Білопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» Білопільського району

Про стягнення 84665,16 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Охріменко Н.О.

від відповідача не з'явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 84665,16 грн. податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів, які залишилися несплаченими станом на 06.02.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивачем було уточнено вірну адресу відповідача – Білопільський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша.

Прокурор подав погоджене із позивачем клопотання продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи продовжити на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

3.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Запропонувати позивачу скерувати на вірну адресу відповідача – Білопільський район , с. Куянівка, вул. Кайдаша – копію позову (докази надати суду)

5.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – на адресу Білопільський район, с.Куянівка, вул. Кайдаша.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1204

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "БаДМ",

- вулиця Панікахи, 2, місто Дніпропетровськ, 49005

до відповідача ТзОВ "Арніка-Люкс",

- вулиця Шевченка, 44/11, місто Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості на суму 9 676, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- не подано доазів сплати державного мита у встановленому поряду та розмірі;

- не подано доазів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини підтверджуються Актом № 28 від 25.03.2008 року.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, чого в даному випадку позивачем не зроблено.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 14 від 22.02.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007 р.

Справа № 14/433-8/375.

За позовом Приватне підприємство "Зірка", вул. Г.Бресту, 44-а, Кременчук,Полтавська область, 39600

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 106 951,50 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Огриз Г.Р. дов.від 24.07.06р.

від відповідача: Штанько В.В. дов. від 15.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Зірка" до Відкритого акціонерного товариства"Полтавський хлібокомбінат" про стягнення 106951,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи, для самостійного врегулювання спору, та надання додаткових документів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                     Справа № 17/17

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь

про стягнення 3397,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідача:

При друкуванні рішення від 22.04.2008р. по справі №17/17 була допущена технічна помилка у резолютивній частині рішення, а саме: було надруковано “...м. Дніпропетровськ Донецької області, вул.. Столетова,21 ...”, яка не змінює суті рішення, але утруднюють його виконання, тому підлягають виправленню.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у другому абзаці резолютивної частині рішення по справі №17/17 від 22.04.08р., не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні від 22.04.08р. по справі № 17/17, а саме:

у другому абзаці резолютивної частині рішення слова та цифри «49081 м. Дніпропетровськ Донецької області...» замінити словами та цифрами „49081 м. Дніпропетровськ...”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 23/159-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "Хімеко", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 498 071,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2008 р.                                                    Справа № 3/138

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”, м. Львів до державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 175246 грн.,

встановив:

Провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2007р.

Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови та надіслав справу для розгляду по суті до господарського суду Закарпатської області у встановленому законом порядку.

За наведеного у зв’язку із завершенням дії обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.05.08 року на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, каб.402.

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмову інформацію про стан спірних відносин на час нового розгляду даної справи.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати на розсуд сторін.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 5/634

За позовом Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава

співпозивач : Полтавський обласний центр зайнятості, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава

про стягнення 1200,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Ніколенко С.О. дор.№ 02 від 02.01.08 р.

від відповідача: Оніщенко А.Ю. дов.№ 1/12-44 від 3.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1200,52 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава на користь Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава, Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. на 8.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Позивачу надати Докази сплати за навчання та виплати матеріальної допомоги.

3.Заперечення на позов.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/70-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р., яке набрало законної сили 09.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

13.03.2008                                                    Справа № 16/166

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево від 11.03.2008р. про скасування Постанов про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.2005р. позовні вимоги АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Львівської філії, м. Львів задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн” на користь позивача суми 565058,68грн., в тому числі 486250,99грн. заборгованості по кредиту, суму 74118,45грн. заборгованості по несплачених відсотках та 4689,24грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідача, а також суму 5650,58грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 114,10грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево звернулося до суду із скаргою про скасування Постанов про про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166 у зв’язку з тим, що державним виконавцем не доведено здійснення ним примусових дій по виконанню судового рішення, а відтак, винесені ним постанови про стягнення виконавчого збору є передчасними.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 02 квітня 2008 р. на 12:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 8/730/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 37/100 часток нерухомого майна Веселинівської харчосмакової фабрики –смт. Веселиново Миколаївської області, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008р. справу № 8/730/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2008 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 14.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу 37/100 часток нерухомого майна Веселинівської харчосмакової фабрики –смт. Веселиново Миколаївської області, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б26/255-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.04.2008р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ на 22.04.2008 р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                               Н.М. Камша

Призначити 22.04.08< на/об/о >11:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС8/189-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наслєдіє», м. Суми

про стягнення 1 566 грн. 56 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2147/8-16 від30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/47

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський кар’єр”, смт. Кольчино Мукачівського району

ПРО зобов'язання до підписання договорів зберігання залізничного мосту через р. Обава та залізничного під’їзного шляху від смт. Кольчино

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням № 5 від 08.01.2008р.

від відповідача – Драшковці А.-Р.А. –представник за дорученням від 21.04.2008р. № 102

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання до підписання договорів зберігання залізничного мосту через р. Обава та залізничного під’їзного шляху від смт. Кольчино.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Поданими суду документами по суті спору підтверджує заявлену позицію та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.04.2008р. виконав, витребувані судом матеріали подав. Представник відповідача заперечує з приводу заявленого позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. о 10:40.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог;

- відповідача –відповідне письмове нормативне обгрунтування своєї позиції з приводу поданої позивачем вимоги з посиланням на відповідні норми права, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 23/55

За позовом: Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметсервис ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 4 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Маркевич М.Л. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, мале приватне підприємство “Сплав-плюс” м. Луганськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметсервис ЛТД” м. Донецьк, 4 000 грн. заборгованості за поставлений металопрокат.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.05.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя