ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-2/999-2007

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

До: Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 16)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72).

скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника: Аширов, ю/к, дор. у справі.

Від Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК – Кісєльов, гол. держ. виконавець, посв.№432

Від стягувача : не з’явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення боргу у розмірі 177 520,80грн., 3% річних за період прострочення предоплати у розмірі 3 845,12грн., індексу інфляції за період прострочення платежів у розмірі 7 075,31грн., разом 188441,23грн.

Рішенням ГС АРК від 08.02.2007р. №2-2/999-2007 позов задоволено частково та стягнено з ВАТ "Крименерго" на користь ТОВ "Спільне підприємство "Юніон Олд" 177520,80грн.. боргу, 1775,20грн. держмита, 111,16грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

12 січня 2008р до Господарського суду АРК надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" №10/45 від 10.01.2008р на дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК, у якої заявник просить суд визнати дії незаконними, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, зобов’язати повернути на розрахунковий рахунок ВАТ «Крименерго» виконавчий збір у розмірі 17 940гин72коп та зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК закінчити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом АРК було винесено рішення від 08.02.2007р. №2-2/999-2007. 22.03.2007р. Відділом примусового виконання рішень ДВС АРК було відкрито виконавче провадження на стягнення з ВАТ «Крименерго» 179 407грн.16коп. та той же датою виконавче провадження було зупинено. 17.12.2007р. виконавче провадження було поновлено. Підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, копія постанови була отримана ВАТ «Крименерго» 20.12.2007р.,останній строк добровільного виконання був 27.12.2007р.. 27 грудня 2007 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 17 940грн.72коп. с правом оскарження 10 днів, 28 грудня 2007року державним виконавцем була виставлена платіжна вимога на суму 197 347грн.88коп. (179 407грн.16коп. сума боргу та 17 940грн.72коп. сума виконавчого збору у розмірі 10%) та 29 грудня 2007року вказана сума була списана з розрахункового рахунку ВАТ «Крименерго» на рахунок Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК що стало підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.

Стягувач явку представника у судове засідання, що відбулося 26.02.2008р., не забезпечив, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні, що відбулося 26.02.2008р., була оголошена перерва на 18.3.2008р., після перериви засідання було продовжено за участю тих же представників.

Розглянувши|розгледівши| скаргу заявника, заслухавши пояснення представників заявника та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК ГУЮ МЮ України, суд встановив:

Заявником 29.12.2007р. отримана Постанова Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 27.12.2007р. про стягнення виконавчого збору та платіжною вимогою №711 від 28.12.2007р. з заявника стягнуто 197347грн.88коп. (борг за виконавчим листом + виконавчий збір).

Відповідно до ст.. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Судом встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК не видержаний 10-ти денний строк для оскарження вищенаведеної постанови та, як вже було наведено вище, платіжною вимогою №711 від 28.12.2007р. з заявника стягнуто 197347грн.88коп. (борг за виконавчим листом + виконавчий збір).

Однак, ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, що виконавчий збір стягується після закінчення строку для оскарження постанови, тобто по закінченню 10-ти денного строку.

Як вже було наведено вище, відповідно до ч.1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір.

В ході розгляду скарги встановлено, що відповідач не виконав рішення суду у справі №2-2/999-2007 у встановлений держвиконавцем строк для добровільного виконання:

22.3.2007р. ДВС АРК Відділом примусового виконання рішень ДВС АРК прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: наказ №2-2/999-2007, якою наданий 7-мі денний строк для добровільного виконання рішення, але тієї ж дати було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на Закон України від 23.6.2005р. №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу».

Ухвалою ГС АРК від 06-14.9.2007р., у справі №2-2/7853-2007, яка залишена в силі Постановою САГС від 27 листопада 2007р., Постанова відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК про зупинення виконавчого провадження від 22.03.2007р. по виконанню наказу Господарського суду АРК від 23.02.2007р. по справі 2-2/999-2007р про стягнення з ВАТ «Крименерго» на користь ТОВ «Спільне підприємство «Юніон ОЛД» 179407грн.16коп. визнана недійсною.

17.12.2007р. виконавче провадження було поновлено, постанова про поновлення виконавчого провадження була отримана заявником 19.12.2007р., що підтверджується повідомлення про вручення постанови.

ВАТ «Крименерго» добровільно (протягом 7-мі днів) рішення суду не виконало та Підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК правомірно платіжною вимогою №711 від 28.12.2007р. стягнуто борг за виконавчим листом та виконавчий збір.

Як вже було наведено, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обов’язок державної виконавчої служби проводити стягнення виконавчого збору лише по закінченню 10-ти денного строку для оскарження її постанови та боржник не позбавлений права оскаржити дії державної виконавчої служби як до стягнення так і після стягнення виконавчого збору, чим і скористувався боржник звернувшись з цією скаргою до суду.

Слід також зазначити, що виконавчий збір стягнутий правомірно у зв’язку із невиконанням боржником рішення у добровільному порядку.

При вказаних обставинах, суд вважає, що підстав для задоволення скарги нема.

У судовому засіданні, що відбулося 18.3.2008р., була оголошена перерва на 27.3.2008р. для підготовки ухвали.

Ухвала оголошена 27.3.2008р.

Керуючись ст.ст.77,86,121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.