overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008 Справа №20/20

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 06.03.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Ухвалу надіслати сторонам. Відповідачеві надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена в позові ( 107996, м. Москва, Росія, вул. Новорязанська, 18, оф. 203.).

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-1/16412-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року

у справі

№ 2-1/16412-2007

за позовом

виробничого кооперативу "Скіф-88"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

про

стягнення 99 488 грн. збитків та 4 419,74 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС 5/260-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазбуд", смт. Степанівка Сумського району

про стягнення 26757 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/164/04

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Степ", с.Крамарка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Панченко Л.О. –дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника: Чикильдін О.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 30.08.07р. господарський суд поновив провадження у справі № Б24/164/04 про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Степ", с.Крамарка Магдалинівського району.

Підставою для поновлення провадження справи про банкрутство є виявлення майна, яке належить підприємству банкрута.

28.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Чикильдіна О.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяця.

Вислухавши в судовому засіданні представника ОДПІ, ліквідатора, вивчивши матеріали справи та подані документи, суд встановив.

11.11.04р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Степ", с.Крамарка Магдалинівського району.

11.10.04р. Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області винесла рішення, в якому визнала право власності на приміщення контори та дитячого садку, що знаходяться за адресою: с.Крамарка, вул.Центральна, 75 (за виключенням приміщення ФАПу площею 22 кв.м.), а також приміщення сепараторного пункту, що знаходиться за адресою: с.Крамарка, вул.Центральна, 175-А, за СК "Степ".

На теперішній час ліквідатор не передав до комунальної власності дитячий садок, а також не зробив експертну оцінку для продажу приміщення контори, сепараторного пункту за вищевказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури строком на 3 місяця, до 15.07.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 15.07.08р.

Ліквідатору Чикильдіну О.М. провести експертну оцінку майна банкрута, реалізувати його відповідно до вимог діючого законодавства.

Ліквідатору відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щомісячно представити господарському суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/133/08

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі МОД, 54030, м.Миколаїв, вул.. Артилерійська, 19-а.

Відповідач           Відкрите акціонерне товариство “МОПАС”

54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 26-б.

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Сташук О.Г. довіреність № 68 від 20.01.2007р.,

Морозова Г.А. довіреність б/н від 18.03.2008р.,

Від відповідача          Клєпікова О.М. довіреність № 301 від 08.04.2008р.,

Рябчик О.В. довіреність № 107 від 19.02.2008р.,

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 60105,98грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та заявив клопотання про накладення арешту на рахунки відповідача.

Представник відповідача проти накладення арешту на рахунки заперечив,

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Керуючись ст.ст.65,69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Відмовити позивачу в забезпеченні позову та накладанні арешту на рахунки відповідача.

4. Зобов’язати дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті заяви про уточнення позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 18/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родно” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення 4407,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Н.О. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 3331,20 грн., пені в сумі 384,65 грн., річних в сумі 89,02 грн., інфляційних в сумі 602,59 грн., а загалом 4407,46 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.05.08 року.

Позивачу подати докази отримання відповідачем автомобіля та запчастини (акт або накладну).

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, явка представника з довіреністю.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 7/40

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

До відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 1658 грн. 36 коп. за перевищення договірної величини енергоспоживання

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь звернулось з позовом до ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 1658 грн. 36 коп. за перевищення договірної величини енергоспоживання.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/40.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Надруковано 4 примірника:

2 – позивачу

1 – відповідачу

1 – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 9/237/05-нр(07)

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 9/237/05-НР(07)

за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача ТОВ “Готель “Україна”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 73.

про стягнення 17876 грн. 89 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 24.31.2008 року справу № 9/237/05-НР(07) слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 13 " травня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/120-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Білдінг Сістемз", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином ;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості: гаражні бокси, адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх.№5678 від 17.04.2008р.) про відмову від позову, в якій він відмовляється від заявленого позову, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі; також позивач повідомляє, що правові наслідки відмови від позову йому відомі, дії щодо відмови від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси .

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 9/202-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповіальністю "Агрохимтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 8436120 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

–ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.08                                                                                 Справа № 9/608.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Будкомплект», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк Втор-сировина», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 14156 грн. 72 коп

в присутності представників:

від позивача – Александров Д.О., дов. № 336 від 04.12.07,

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в :

Позов ВАТ «Будкомплект»до відповідача, ТОВ «Сєвєродонецьк Втор-сировина», було задоволено та на виконання судового рішення видано наказ від 22.01.08р. № 9/608 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14156 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 295,57 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення наказу господарського суду від 22.01.07р., оскільки в тексті наказу була допущена помилка в номері банківського рахунку позивача, а саме, замість рахунку 450 в УАК ПІБ, МФО 304535, помилково зазначено рахунок 6580 в ЛОФ АК Укрсоцбанк, МФО 304018.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену помилку.

2. Тексті наказу господарського суду по справі № 9/608 від 22.01.08р. викласти з наступним змістом:

Стягнути з відповідача, ТОВ «Сєвєродонецьк Втор-сировина», юридична адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Совєтський, 17, поштова адреса: 91000, м. Луганськ, вул. Слов’янська, 1-а, к. 308, код 31337607, на користь позивача, ВАТ «Будкомплект», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 1, код 01242372, рахунок 450 в УАК ПІБ, МФО 304535, заборгованість з орендної плати в сумі 14156 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 295,57 грн.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 2/83/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Казанківському р-ні Миколаївської області,

56000, Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Миру, 191;

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Незалежність»,

56054, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с. Скобелеве;

про стягнення 9069,93 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 12:35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко