ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.08
Справа №  7/91/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в
особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м.
Запоріжжя   до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Запоріжжя  Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:
Вознюк А.Л., дов. № 968/27-18 від 21.02.2008р.

Семеренко С.О., дов. № 2/27
від 02.01.2008р.

відповідача : не з'явився.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 234,90 грн.
заборгованості за договором № 836 від 01.10.2002 р.  про постачання теплової енергії в гарячій воді.

08.02.2008
р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 12.03.2008
р.

Позивач
підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст. ст.
11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
276 Господарського кодексу України та умовами договору № 836 від 01.10.2002 р.
про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач 12.03.2008 р. в судове засідання не з'явився,
вимоги суду, викладені в попередніх
ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не
надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин
не направив.

Згідно
з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення
кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і
доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом
Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ
29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що
пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не
повинно перевищувати  - між районними
центрами області - три дні.

При
здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового
відправлення  збільшується на один день.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України             № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в
попередніх  ухвалах суду і направлення
суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для
вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не
скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду
відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких,
чи доказів виконання договірних зобов'язань.

По
усному клопотанню представників позивача судове засідання ведеться без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд
справи закінчено 12.03.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002
р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 836 про
постачання  теплової енергії в вигляді
гарячої води (надалі - договір).

Згідно
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову
енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач -оплачувати
одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що
перебуває на балансі відповідача, за встановленими тарифами (цінами) в терміни,
передбачені даним договором.

Облік
споживання відповідачем теплової енергії проводиться розрахунковим способом (п.
5.1 договору).

Відповідно
до п. 6.2  договору, розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Згідно
п. 6.4 договору, підставою для розрахунків відповідача з позивачем є акт про
надання послуг, підписаний обома сторонами.

Розрахунок
кількості теплової енергії, яка відпущена відповідачу, проводиться на підставі
показань розрахункових приладів обліку з урахуванням втрат, або розрахунковим
способом -при відсутності приладів обліку (п. 6.5 договору)..

Відповідач
зобов'язаний до 20-го числа поточного місяця перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію (п. 6.6
договору).

На
виконання умов договору позивач, в період за
квітень  2003 р., листопад 2003 р.
- квітень 2004 р.,  жовтень 2004 р.
-квітень 2005 р., жовтень 2005 р. -квітень 2006 р., жовтень 2006 р. -квітень
2007 р., жовтень 2007 р. -грудень 2007 р.
поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами
здачі-прийнятих наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач
свої обов'язки по оплаті згідно умов договору
виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  за поставлену теплову енергію в сумі  234,90 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору…

Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків,
передбачених законом.

Аналогічну
норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

27.11.2007
р. позивач надіслав на адресу відповідача лит (вих № 1-14/2100) з вимогою
погасити існуючу заборгованість.

Зазначена
претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Приймаючи
до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість
в сумі 234,90 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 234,90 грн. основного боргу
підлягає  задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49,
75,  82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські
теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського
району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код 32121458; розрахунковий
рахунок № 0001 в АКБ “Індустріалбанк”) 234,90 грн. основного
боргу,  102,00 грн. державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева