ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 08/350-07

вх. № 12417/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. дов. №01-62юр/4239 від 03.08.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

про стягнення 1679291,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1679291,22 грн., у тому числі 161198,67 грн. 3% річних, 1518092,55 грн. інфляційних, які утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2002р. по справі № 13367/3-17, яким була стягнена заборгованість за договором № 1 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01.08.1999 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 відсотків річних, яка до цього часу не погашена.

07.02.2008 року до суду надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнив період, за який нараховані стягувані суми, та просить суд стягнути з відповідача 161198,67 грн. 3% річних за період з грудня 2004 по листопад 2005 року та 1518092,22 грн. інфляційних за період з грудня 2004 року по листопад 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією № 1, укладеного між сторонами 01.08.1999 року, який був пролонгований на 2007 рік позивачем було відпущено відповідачеві теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 01.12.07р. складала 63246395,99 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.02р. по справі №13367/3-17 була затверджена мирова угода між АК "Харківобленерго" та ТВО "Харківкомунпромвод" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та провадження у справі припинено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.05р. по справі №13367/3-17 було надано розстрочку виконання наказу господарського суду згідно графіку погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи №08/350-07 встановлено, що відповідач не виконав належним чином ухвалу господарського суду від 25.01.2005 року по справі № 13367/3-17 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1518092,22 грн. та 3% річних в сумі 161198,67 грн. за період з грудня 2004 року по листопад 2005 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 16800 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП "ТВО "Харківкомунпромвод"(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2838 в філії №1 АБ "Факторіал-банк" м. Харків, МФО 350482, код 03361709) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 0000в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, код 00131954) - 1518092,22 грн. інфляційних, 161198,67 грн. 3% річних, 16800,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21.04.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.