overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС16/205-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2744)

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський комбікормовий завод»

Про стягнення 1043 грн.75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 10год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 371 від 26.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/2а

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : ТзОВ "Нове Життя" ,

с.Делієве, Галицький район, Івано-Франківська область,77173

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СГ ТзОВ "Нове життя", с.Деліїв, Галицького р-ну, код 03752781 ( розгляд клопотання ліквідатора вих.№037 від 31.03,2008 про продовження строку ліквідаційної процедури ).

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що постановою суду від 22.01.04 боржника СГ ТзОВ "Нове життя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Рудика І.М.            Ухвалою суду від 21.03.06 припинено повноваження арбітражного керуючого Рудика І.М. та призначено ліквідатором по справі №Б-7/2а Бігуна Романа Дмитровича.

Станом на 31 березня 2008 ліквідатором проведена повністю інвентаризація майна СГ ТзОВ "Нове життя", здійснено експертну оцінку, погашено повністю кредиторські вимоги першої, другої, третьої черг, погашено частину кредиторських вимог четвертої черги (загальною сумою 108 625грн.) На підставі вищевикладеного, ліквідатор подав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці до 01.08.2008.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та застерджує попередній звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст. 22 , ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури СГТзОВ "Нове життя" на 4 (чотири) місяці до 01.08.2008.

3. Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Бігун Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа №2-1/1585-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Ніжній Місхор» (98670, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 15б)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Сервіс» (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 54, кв. 2)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ялтинського міського управління земельних ресурсів (98612, м. Ялта, вул. Руданського, 7)

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Л. О. Ковтун

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Від позивача - не з’явився

Від відповідача- не з’явився

Третя особа - не з’явився

Суть спору: «ТОВ «ЛОК «Ніжній Місхор» звернулося до господарського суду АР Крим та просить провернути йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004га шляхом демонтажу бетонного фундаменту металічної опори без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Сторони та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду не виконали, витребуваних судом доказів по справі не надали.

07.04.2008р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача про відмову від позовної заяви, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо можливості задоволення такої заяви та припинення провадження по справі у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням, м. Тараща

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаманський техносервіс", с.Ківшовата

про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 4/133.

за заявою Дочірнього підприємства "Стельмах" ЗАТ фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

ліквідатор - арбітражний керуючий Георгієвський О.Д.

Розглядається про банкрутство Дочірнього підприємства "Стельмах" ЗАТ фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни.

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті "Голос України" № 214 (4214) від 21.11.2007 року оголошення про визнання ДП "Стельмах" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у визначений термін з грошовими вимогами до боржника звернулися наступні кредитори:

1) Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава - 39,36гн. основного боргу (ІІ черга);

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лубни Полтавської області, м. Лубни - 67,45грн. основного боргу (ІІ черга);

3) Фонд державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представлений Лубенським міжрайонним центром зайнятості, м. Лубни - 85,53грн. основного боргу (ІІ черга).

Окремо включенню в реєстр вимог кредиторів підлягає заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства-банкрута в сумі 2837,90грн. (ІІ черга).

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги:

1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава в сумі 39,36гн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лубни Полтавської області, м. Лубни в сумі 67,45грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

3) Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Лубенським міжрайонним центром зайнятості, м. Лубни в сумі 85,53грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

4) заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства-банкрута в сумі 2837,90грн. (вимоги включено до другої черги).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Стельмах" ЗАТ фірми "Лубнигазбуд", м. Лубни в визначених судом розмірах.

3.Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Георгієвському О.Д.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/117-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 892,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 1-49

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському

районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 179 грн. 57 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., прокурор відділу, посв. № 223 від 30.11.2006 р.

від позивача - Шевченко І.І., заступник начальника - начальник відділу, дор. № 794/07-35 від 14.04.2008 р.

від відповідача -Аксінін В.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” в березні 2008 р. звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003р. по справі №1/49 на суму 1179,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахти імені Героїв космосу”, правонаступником якої є ВАТ “Павлоградвугілля”, вважаються погашеними, оскільки є конкурсними вимогами, та для вирішення цього питання слід керуватись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008р. заяву передано на розгляд судді Широбоковій Л.П. та згідно ухвали від 14.04.2004р. прийнято до розгляду.

При розгляді заяви представник відповідача заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач вважає заяву необґрунтованою та вказує, що рішення суду від 11.03.2003 р. у справі №1/49 виконано в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 01.07.2005р. про перерахування грошових коштів позивачу. Постановою від 10.04.2008 р. державний виконавець закінчив виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного наказу суду в зв’язку з повним виконанням.

Представник відповідача проти доводів позивача не заперечив.

Зважаючи на те, що рішення суду від 11.03.2003р. у справі №1/49 виконано в повному обсязі, приймаючи до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята під час розгляду заяви, провадження по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду заяви припинити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 18/30

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Первомайська, м. Первомайськ

до закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення №7855, м. Первомайськ

про стягнення 27178,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо - для огляду в засіданні, завірені копії, витяг – до матеріалів справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати підтвердження юридичного статусу закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та його філії (Первомайського відділення №7855): оригінал статуту, положення про філію; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України для огляду в засіданні, (витяг, завірені копії –до справи), подати оригінал договору оренди № 3268 від 21.11.2006.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача:

-          закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та його філії

-          Первомайського відділення №7855 закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Первомайськ, вул. Макушкіна, буд. 1, ідентифікаційний номер невідомий (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08

Справа №14/232-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3400)

за позовом: Стецківського споживчого товариства, с. Стецківка Сумського району Сумської області

до відповідача: Стецківської сільської ради, с. Стецківка Сумського району Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 5/30/08

Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі Філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про

стягнення заборгованості у сумі 39 045,58 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Крижановська І.М., дов. від 28.12.07

Від відповідача: Лушников В.П., дов. від 21.05.07

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту реактивну електроенергію згідно договору № 34/6207 від 31.01.2004 р. у сумі 39 045,58 грн.

Відповідач позов не визнав як безпідставний, клопоче про припинення провадження у справі, оскільки є рішення суду від 24.07.2007 р. по справі № 5/261/07 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке Одеським апеляційним господарським судом залишено без змін.

Враховуючи, що:

Згідно рішення суду від 24.07.2007 р. по справі № 5/261/07 позивачеві відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості у сумі 39045,58 грн. згідно договору № 34/6207 від 31.01.2004 р. за перетікання реактивної електроенергії за період з вересня 2006 р. по березень 2007 р.

09.01.2008 р. позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 39045,58 грн. згідно договору № 34/6207 від 31.01.2004 р. за перетікання реактивної електроенергії, таким чином, вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.01.08
р.
№ 03/5070

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Рудченка С.Г.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Мостової  Г. І.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення господарського
суду Черкаської області від 29.11.2007 року,

у
справі № 03/5070 (суддя -Єфіменко В. В.),

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс», м. Київ,

до

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси,

про

стягнення
8962 грн.,

в с т а н о в и в:

В
жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»(далі по
тексту ТОВ «ФАН Транс», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської
області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі по тексту -ФОП
ОСОБА_1., відповідач) про стягнення збитків у розмірі 8962 грн.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 29.11.2007 року (даіл по тексту
-Рішення) позовну заяву ТОВ «ФАН Транс»задоволено, стягнуто збитків в розмірі
8962 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Не
погоджуючись Рішенням, ФОП ОСОБА_1. звернулась до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення
скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від
29.11.2007 року у справі № 03/5070 прийняти до провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
22.01.08р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників учасників судового провадження.

4.          Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «ФАН Транс»право надати відзив на апеляційну скаргу з
нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Копію ухвали апеляційного суду
направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Рудченко С.Г.

Судді :

Жук Г. А.

Мостова  Г. І.