overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 73177,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/18

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району

про стягнення суми 313,58 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 21,92 грн. –пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Логін В.В., (представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, ява на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь –Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району про стягнення суми 313,58 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 21,92 грн. –пені.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача уточнили реквізити заявників позову з відділення Державного казначейства в Перечинському районі на головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління Державного казначейства в Перечинському районі (письмовим уточненням) та підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Водночас, представник держказначейства просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини можливого добровільного врегулювання спору з відповідачем, що звернувся до позивача.

Прокурор не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін з підстав добровільного погашення боргу(бюджетної позички) відповідачем.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази добровільного погашення боргу (бюджетної позички).

3. Попередити відповідача про те, що у разі невиконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 11/9

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул. Леніна, 271, м. Глобине, Полтавська область, 3900

до Селянського фермерського господарства "Вікторія", с. Броварки, Глобинський район, Полтавська область, 39026

про стягнення 166 грн. 99 коп.

Суддя Штофель Т.А.

Представники:

від позивач: Ковалик В.І.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 166,99 грн. по фінансових санкціях станом на 10.12.2007 року.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем (в матеріалах справи додається).

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/44-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Нечай Віри Ілларіонівни, с.Березівка, Любарського району Житомирськоїобласті

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: не з’явився

Від боржника: Прядко В.М.

Розпорядник майна : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» - із заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 121 551 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2008р. призначено розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання поточних грошових вимог на суму 121551 грн. 30 коп. на 03.04.2008 року.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” на ухвалу господарського суду Сумської області від 21 січня 2008р., та направленням матеріалів справи № 6/90-04 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Про час та місце слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання поточних грошових вимог на суму 121551 грн. 30 коп. до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 11/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008

у справі

господарського суду

за позовом

№ 11/312

Львівської області

Військового прокурора Вінницького гарнізону в особі Військової частини А –2729

до

Державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод"

про

стягнення 4916,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 11/312 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 травня 2008 року

о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув матеріали справи № 17/24

за позовом: Знам'янського районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Знам'янка Кіровоградської області

про визнання вимог такими, що не підлягають виконанню

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Степанова О.М. , довіреність № 544 від 25.02.2008 року;

від позивача - Дорошенко К.А., довіреність № 1246 від 09.04.2008 року;

від відповідача - Амеліна Л.В., довіреність № 5 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Глова С.В., довіреність № 10 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Зайцева С.В., довіреність № 3 від 08.01.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським районним відділом Головного управління МНС України в Кіровоградській області подано позов про визнання вимог контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 25.03.2008 року господарський суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи до судового розгляду на 09.04.2008 року, витребував від відповідача матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили та надали витребувані ухвалою суду докази.

В зв’язку з вищевказаним та необхідністю витребувати нові докази, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи до 16.05.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, к. № 317

3. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Позивача: уточнити позовні вимоги щодо відношення до спору вимоги від 19.03.2007 року.

Відповідача: детальний розрахунок спірної суми в розмірі 4 637, 00 грн., її структуру, період та підстави для виплати і докази про фактичне скоєння правопорушення.

4. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 04-05/41/38-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя по вул. М. Мазая

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя по вул. М. Мазая.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що підтверджується актом господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року № 02-57/174.

Як вбачається з наданої до суду позовної заяви, на ній наявна відмітка про прийняття копії позовної заяви спеціалістом Царевою.

Проте, із зазначеної відмітки не вбачається, що копію позову про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га, було вручено повноважному представнику саме відповідача, Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”.

Таким чином, зазначена відмітка на позові не може бути визнана судом як доказ вручення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укра?їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя по вул. М. Мазая.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах, акт господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року № 02-57/174

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 7/177/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача: Приватного підприємства “Нева Д.І.Б.С.”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 106

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування щодо строків подання відповідачем декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/9-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та

енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька

теплоцентраль",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Приват-експрес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 948, 75 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Акопова Л.В, старший прокурор, посв. № 98 від 14.05.2004 р.

від позивача - Вербицький О.В., дов. 3 6848/01 від 13.12.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 2485,07 грн, інфляційні втрати - 258,05 грн, 3% річних - 38,31 грн, пеню - 105,29 грн, 7% штрафу - 95,03 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором № 1052 від 23.01.2002 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, на час судового засідання відомості про вручення Відповідачу ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати Відповідача за відомими суду адресами.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами - 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 10 та 50000, м. Кривий Ріг, Подбельського, буд. 27, оф. 62.

4. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 35/48-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філіїї Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Державного проектно-розвідувального конструкторсько-технологічного

інституту "Цивільпроектбудіндустрія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1811,57 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гармаш Д.В., юрисконсульт, дов.№98 від 09.01.2008 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1746,50 грн, пеню - 38,88 грн, 3% - 26, 19 грн, посилаючись на Договір № 85750 від 24.04.2000 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаними Позивачем адресами не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. - 10:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду, надати докази надання послуг, оригінал договору (для огляду).

Відповідачу -надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова