ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.08                                                                                 Справа № 15/430

за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ

про повернення товарної пшениці

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий,

Седляр О.О., Яресько Б.В.

Представники сторін:

від позивача - Осьмінкін П.А., представник за довіреністю № 427 від 08.10.07;

від відповідача - Калінін К.В., за довіреністю № 3 юр від 20.06.08;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Позовні вимоги ґрунтуються на правовідносинах по договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р. Позивач вказує, що передав відповідачу за даним договором пшеницю у кількості 133,250 тон. По закінченні терміну зберігання відповідач не повернув позивачу пшеницю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на наступне. Договір зберігання №16/05 від 16.09.2005р. між сторонами не укладався, підписано не директором та не головним бухгалтером підприємства відповідача. Довіреність серії ЯЛВ №594681 від 16.09.2005р. списана у зв’язку з її втратою та заповнена і підписана не керівником та не головним бухгалтером ТОВ «Азмол-Сервіс».

Ухвалою від 14.05.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів. Неможливість призначення судової почеркознавчої експертизи ґрунтовно викладено в зазначеній ухвалі від 14.05.2007р. та обумовлено зокрема тим, що суду не було надано документи з вільними зразками підпису його посадових осіб, а підписи на наявних у суду накладних посадові особи відповідача заперечили. Також, посадова особа відповідача заперечила і свій підпис в журналі реєстрації довіреностей. Питання щодо з’ясування факту підроблення договору, накладної та довіреності було поставлено слідчим органам

За результатами додаткової перевірки ЛМУ УМВС України в порушенні кримінальної справи відмовлено, що підтримано прокуратурою Луганської області.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 16.09.2005р. укладено договір зберігання №16/05.

Відповідно до п.1.1. даного договору позивач у справі (поклажодавець) передав, а відповідач у справі (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання пшеницю товарну у кількості 133,25 тонн, ціною 250 грн. без ПДВ за одну тону, на загальну суму без урахування ПДВ 33312,50 грн.

Вказане майно, передбачене у п.1.1. договору, було передане за видатковою накладною від 16.09.2005р., на підставі довіреності суворої звітності від 16.09.2005р. серії ЯЛВ №594681.

Згідно п. 2.1.9. договору зберігач зобов’язаний повернути товар повністю по закінченні строку дії договору.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились, що датою початку зберігання є 16.09.2005р. а датою закінчення зберігання - 16.09.2006р.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути товар, оформленою листом від 15.09.2005р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності закріплений у ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не спростовував доводи позивача належними засобами доказування, доказів повернення товару не надав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Незважаючи на закінчення строку зберігання - 16.09.2006р., відповідач не повернув позивачеві товар.

Заперечення відповідача проти позову, з посиланням на те, що договір зберігання №16/05 від 16.09.2005р. та довіреність серії ЯЛВ №594681 від 16.09.2005р. підписано не директором та не головним бухгалтером підприємства відповідача судом відхиляються з наступних підстав.

Під час збору та дослідження документів для проведення почеркознавчої експертизи судом встановлено наступне. Для проведення експертизи (крім накладної б/н від 16.09.2005р., одержаної судом від Прокуратури Ленінського району м. Луганська, згідно якої за твердженням позивача товар від підприємства відповідача одержала Слєпцова І.В.) позивачем надано накладні, які за його твердженням від відповідача підписала теж Слєпцова І.В. Такі, надані позивачем накладні, могли б використані при проведенні експертизи для порівняння виконаних в них підписів Слєпцової І.В. (як вільних зразків підпису особи підпис якої досліджується) з підписом в накладній б/н від 16.09.2005р. Проте, в судовому засіданні Слєпцова І.В. заперечила підписання нею таких накладних. Інших накладних які б були підписані посадовими особами відповідача та могли б бути використані при проведенні експертизи як вільні зразки надано суду не було. Тому, питання щодо підписання накладних (зокрема б/н від 16.09.2005р.) від ТОВ «Азмол-Сервіс», довіреностей (зокрема серії ЯЛВ №594681 від 16.09.2005р) та відповідно одержання товару підлягало дослідженню слідчим шляхом.

Тому, суд дійшов висновку про надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

При цьому, в ухвалі від 14.05.2007р., про направлення до Прокуратури Луганської області відповідних матеріалів справи та зупинення провадження у справі суд зазначив, що слідчим шляхом необхідно з’ясувати, зокрема, наступні обставини:

- якою особою виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірниках позивача та відповідача) від ТОВ «Азмол-Сервіс»?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) Соболевською Оленою Олександрівною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) Соболевською Оленою Олександрівною?

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Азмол-Сервіс»Любивої Н.С. в договорі зберігання № 16/05 від 16.09.2005 року головним бухгалтером ТОВ «Азмол-Сервіс»Соболевською Оленою Олександрівною з копіюванням підпису директора ТОВ «Азмол-Сервіс»Любивої Н.С.?

- якою особою виконано підпис в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594681 від 16.09.05 у графі «Підпис ______ засвідчую»; Чи виконано цей підпис Слєпцовою Інною Валеріївною?

- якою особою виконано підпис в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 у графі «Підпис ______ засвідчую»; Чи виконано цей підпис Слєпцовою Інною Валеріївною?

- якою особою виконано підпис в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594681 від 16.09.05 у графі «Керівник підприємства»; Чи виконано цей підпис Любивою Наталією Сергіївною?

- якою особою виконано підпис в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 у графі «Керівник підприємства»; Чи виконано цей підпис Любивою Наталією Сергіївною?

- якою особою виконано підпис в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594681 від 16.09.05 у графі «головний бухгалтер»; Чи виконано цей підпис Соболевською Оленою Олександрівною?

- якою особою виконано підпис в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 у графі «головний бухгалтер»; Чи виконано цей підпис Соболевською Оленою Олександрівною?

- чи виконані рукописні тексти (записи) в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594681 від 16.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 однією особою –Соболевською О.О. або Любивою Н.С.;

- чи виконані підписи в графі «Директор»в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594681 від 16.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 однією особою;

- чи виконані підписи в графі «Головний бухгалтер»в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594681 від 16.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 однією особою;

- якою особою (особами) здійснено написи в журналі реєстрації довіреностей ТОВ «Азмол-Сервіс»за ІІІ квартал 2005 року, на аркуші 7 у стрічках щодо видачі довіреностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594681 від 16.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05.?

- якою особою виконано підпис в журналі реєстрації довіреностей ТОВ «Азмол-Сервіс»за ІІІ квартал 2005 року, на аркуші 7, в графі «розписка особи, що одержала довіреність»? Чи виконано цей підпис Слєпцовою Інною Валеріївною?

- чи виконано в акті списання бланків довіреностей по товариству з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс»від 30.09.2005р, в графі «Підписи членів комісії», підписи тими особами, прізвища та ініціали яких зазначено напроти підписів.

- якою особою виконано підпис в накладній б/н від 16.09.2005р. у графі «прийняв»; Чи виконано цей підпис Слєпцовою Інною Валеріївною?

- якою особою виконано підпис у графі «прийняв»в накладних: №№ 3, 4, 5, 6 від 15.09.2005р., №№ 8, 9, 10, 11 від 16.09.2005р., №№ 13, 14, 15, 16 від 19.09.2005р.? Чи виконано цей підпис Слєпцовою Інною Валеріївною?

- чи виконані підписи в графі «Підпис засвідчую»в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛВ № 594678 від 15.09.05, ЯЛВ № 594681 від 16.09.05, ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 та підписи в графі «Прийняв»в накладних: б/н від 16.09.2005р., №№ 3, 4, 5, 6 від 15.09.2005р., №№ 8, 9, 10, 11 від 16.09.2005р., №№ 13, 14, 15, 16 від 19.09.2005р. однією особою –Слєпцовою Інною Валеріївною?

- чи мало місце підроблення вищенаведених документів –договору, накладних, довіреностей, та журналу реєстрації довіреностей?

Луганським ВУ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи відмовлено.

За даними Прокуратури Луганської області 01.11.2007р. прокуратурою м. Луганська зазначене рішення скасовано з одночасним порушенням кримінальної справи.

Проте, Прокуратурою Луганської області постанову про порушення кримінальної справи скасовано і матеріали направлено для додаткової перевірки, за результатами якої ЛМУ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.

Прокуратура Луганської області погодилась з даним рішенням про що зазначено в листі від 25.04.2008р. №04/2-2623-00.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заперечення відповідача з посиланням на підроблення підписів його посадових осіб не підтверджено.

Тому, оцінивши доводи сторін та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 399 грн. 75 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ, кв. Мирний, б. 3, кв. 111, ідентифікаційний код за повернути на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 99-б, ідентифікаційний код за , повернути товарну пшеницю в кількості 133,250 тон. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ, м. Луганськ, кв. Мирний, б. 3, кв. 111, ідентифікаційний код за на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 99б, ідентифікаційний код за : витрати зі сплати державного мита у сумі 399 грн. 75 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25.06.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Судді

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В.Яресько