ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-29/1277-2008А

За позовом – Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції, м. Красноперекопськ.

До відповідача – Контрольно-ревізійного управління АР Крим, м. Сімферополь.

Про визнання нечинними обов’язкових вказівок.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Зінченко В. В. - керігвник, наказ від 17.09.02р. №49.

Від відповідача - Тагильцева А. В., довіреність № 13-14/5626 від 02.08.07, зам. нач. віділу по правовій роботі КРУ.

Суть спору: Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Контрольно-ревізійного управління АР Крим про визнання нечинними та такими, що не підлягають виконанню обов’язкових вказівок № 34-18/827 від 29.11.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час ревізії необґрунтовано дійшов висновків про наявність з боку позивача порушень фінансово-господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку. Позивач вказує на те, що усі здійснені ним витрати відповідають Постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та усі кошториси доходів та витрат позивача затверджені Кримською республіканською державною насіннєвою інспекцією.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що порушення з боку позивача зафіксовані в акті ревізії, яки й підписаний керівником позивача та головним бухгалтером без заперечень, у зв’язку з чим відповідач вважає, що обов’язкові вказівки пред’явлені відповідно до закону та в межах компетенції КРУ.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління в Україні на 2-е півріччя 2004 року, Контрольно-ревізійним відділом в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р.

Під час ревізії Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції, відповідач дійшов висновків про порушення позивачем фінансово-господарської діяльності, які відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції від 26.11.2004р. № 34-21/105 (а.с. 48-63).

За акт вбачається, що під час перевірки посадові особи відповідач дійшли висновку, що позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 2 480 грн.

Ревізією повноти формування та правильності використання коштів спеціального фонду державного бюджету встановлено факт незаконних витрат державних коштів спецфонду.

Під час проведення операцій з бюджетними коштами, а саме, виконання платіжних доручень, на думку відповідача, позивачем не було дотримано Порядок проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого законодавством.

Відповідач вказує на те, що в порушення п. 4.3 "Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерствами аграрної політики", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002р. № 169, позивач кошти, отримані за наданні платних послуг, використані не на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та наданням платних послуг, а на: виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 970 грн., премії в сумі 950 грн., нарахування по фондам відповідно платіжним дорученням на загальну суму 350 грн., на проведення поточного ремонту в сумі 210 грн., відповідно платіжного доручення від 30.07.2003р. №165.

Відповідач посилається на те, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності начальник Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції та провідний бухгалтер підписали без заперечень (зауважень), у в зв’язку з чим були направлені обов'язкові вказівки (вимоги) КРВ в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі від 29.11.2004 року № 34-18/827 щодо усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N228 «Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Положенням про преміювання працівників Красноперекопської райдержнасіньінспекції (а.с.16-19) передбачено надання матеріальної допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду (пункт 2.2 і 2.12) Положення.

З цього Положення вбачається, що воно затверджено вищестоящою організацією Кримською Республіканською держнасіньінспекцією в АР Крим.

Крім того, між адміністрацією позивача та працівниками інспекції укладений колективний договір на 2002 - 2006 роки, розглянутий і прийнятий на загальних зборах колективу 10 січня 2002 року» і зареєстрований Красноперекопською районною державною адміністрацією № 45 від 5 листопада 2002 року.

Суд встановив, що позивачем був запланований поточний ремонт вагових, по КЕКР 1137 «Поточний ремонт обладнання і інвентаря», проведені касові витрати по поточному ремонту вагів, необхідних в повсякденній роботі інспекції (лабораторії), на суму 210 грн.

У кошторисі загального фонду (а.с. 8) позивачем були заплановані кошти на поточний ремонт Красноперекопської ГНІ в сумі 100 грн., а по спецфонду-500 грн., та для забезпечення життєдіяльності і функціонування інспекції, позивачу необхідно було провести ремонт вагів, тому вказані кошти були включені в кошторис витрат по спецрахунку. Кошторис, також затверджений вищестоящою організацією Кримською Республіканською держнасіньінспекцією в АР Крим.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002 року «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог до їх утворення та напрямів використання», власні надходження бюджетних установ використовуються відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет за такими напрямами: а) перша група: підгрупа 1 - на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг; підгрупа 2 - на організацію зазначених у підгрупі видів діяльності, а також на господарські видатки бюджетних установ; підгрупа 3 - на утримання, обладнання, ремонт майна бюджетних установ.

Суд встановив, що позивач надає платні послуги на підставі Положення про надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики України 25.06.2002 N 169 та затвердженою Кримською Республіканською держнасіньінспекцією АР Крим кошторисом доходів і витрат.

Судом встановлено, що поточний ремонт в насінній інспекції планувався і проводився за згодою і на підставі кошторису доходів і витрат, затвердженого Українською ГНІ по КЕКР 1137 і КЕКР 2110.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи відповідача щодо підписання без зауважень керівництвом та головним бухгалтером позивача акту ревізії, оскільки ця обставина не є доказом правомірних висновків КРУ викладених в акті ревізії.

За викладених обставин, суд вважає, що висновки які відповідач зробив під час ревізії є необґрунтованими та відповідно позов підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні 10.06.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинними та такими, що не підлягають виконанню обов’язкові вказівки Контрольно-ревізійного управління АР Крим № 34-18/827 від 29.11.2004р.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.