overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 8/37.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 76785 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Селіхова Г.А., - юрисконсульт, довіреність № 23-юр від 03.01.08;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технічної фільтрованої води у розмірі 76785 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні 14.03.08 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Оскільки при розрахунку суми позову не була врахована сума сплати боргу в сумі 1805 грн. 80 коп., яка була перерахована на р/р позивача банківським документом № 847 від 26.10.2007 та 12.03.08 між сторонами була проведена звірка розрахунків та складено акт, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 74979 грн. 80 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 26.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(ФВ) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя А.В. Лопатін,          розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «ГРІМ –Є», м. Київ

до ТОВ «Трубіж», с. Коржі

про           стягнення 32 243, 4 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ГРІМ –Є»до ТОВ «Трубіж»про стягнення 32 243, 4 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, представник позивача в заяві зазначив, що долучає до позовних матеріалів квитанцію про направлення позовної заяви відповідачу.

Проте, 24.04.2008 року працівниками господарського суду Київської області складено акт про те, що при отриманні позовної заяви ТОВ «Грім-Є»(02183, м. Київ, вул. Кибальчича, 9 кв. 213) було встановлено відсутність додатку 8: квитанції про направлення позовної заяви відповідачу.

Отже, позовна заява ТОВ «ГРІМ-Є»підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 63, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС 5/340-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – дочірнього підприємства "Хліб" Спільного підприємства "Дружбівський хлібзавод", м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 4811 грн. 47 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 5/281/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

до відповідача

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект», 54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про

стягнення заборгованості у сумі 9 248,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «08 »липня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/371-07

За заявою Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Анітрейд", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Ухвалою від 08.04.08р. розгляд звіту відкладено на 10.06.08р.

Листом господарського суду від 30.05.08р. судове засідання перенесено на 05.06.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважного представника ТОВ "Діалогбанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 2/404.

За позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача - Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому, м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання –Токінової В. А.

в присутності представників сторін:

від позивача – Денисенко С.В. дов. № 80 від 01.01.08 ,

від 1 відповідача –Кислинська Н.М дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 2 відповідача –Кислинська Н.М. дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 3-ої особи –Шердець Я.С. дов. № 11-12/1-59 від 18.02.08,

від 3-ої особи –Рахітіна Є.О. дов. № 20 від 19.03.07,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Сторонами у засіданні суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 3 місяці, у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом та надісланням листа Прем’єр Міністру України, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у засіданні суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 3 місяці, яке судом задовольняється. Для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання сторін в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Строк розгляду справи продовжити до 24.07.08.

3. Розгляд справи відкласти на 30.05.07 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явка представників сторін та 3-іх осіб у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати 1 та 2 відповідачів надати: відомості щодо стадії врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08

Справа №АС14/189-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛТД “Рембудсервіс”

м. Ромни Сумської області

про стягнення 2470 грн. 64 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2470 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з поважних причин, які викладені в телеграмі від 25.06.2008 року №1424.

Позивач подав суду заяву № 3710/07-40 від 27.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем.

На підставі викладеного, провадження у справі № АС 14/202-08 згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/189-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 5/487ад.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Місктеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 290524 грн. 96 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, що заподіяні державі у розмірі 290524,96 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.07. провадження по даній справі 5/487ад було зупинено до вирішення питання про примирення.

Позивач заявою від 26.03.08. № 02-334 просить господарський суд Луганської області поновити провадження по даній справі.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України /далі –КАС України/, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

Справа за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області до Міського комунального підприємства "Місктеплокомуненерго"про стягнення 290524 грн. 96 коп. є справою адміністративної юрисдикції, що слідує зокрема з положень ч. 1 ст. 3, ст. 17 КАС України.

За таких обставин господарський суд Луганської області не має на даний час повноважень по призначенню справи до судового розгляду та її вирішення по суті за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного матеріали даної справи необхідно передати для вирішення спору по суті в порядку адміністративного судочинства до Луганського окружного адміністративного суду /м. Луганськ, вул. Чапаєва,62/.

На підставі викладеного, суд

у х в а л и в :

1.Справу № 5/487ад за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області до Міського комунального підприємства "Місктеплокомуненерго" про стягнення 290524 грн. 96 коп. передати для вирішення спору по суті в порядку адміністративного судочинства до Луганського окружного адміністративного суду /м. Луганськ, вул. Чапаєва,62/.

Суддя                                                                      О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 45/134б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ().

Постановою від 02.10.2007р. боржник був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.01.2008р. та ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ.

19.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 09.07.2008р. на 09-55 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати акт перевірки місцезнаходження боржника в ході ліквідаційної процедури та підтвердити відсутність активів, земельних ділянок, нерухомого майна та транспортних засобів відповідним довідками, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 05-5-42/4518

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на ухвалу

від

господарського суду м. Києва

24.04.2008

у справі

№ 05-5-42/4518

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

зобов'язання підписати акти приймання-передачі газу

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" від 16.05.2008 № 30/1193 на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2008 № 05-5-42/4518 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2008 № 05-5-42/4518 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/241-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Гончар Володимир Федорович", с. Шандра, Миронівський район

про стягнення 1670,16 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                            № 01-16/10515- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Смілянського відділення № 3276 ВАТ "Ощадбанк" до відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" Смілянського управління по експлуатації газового господарства про розірвання договору та стягнення 20744,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору у сумі 85 грн. та за позовом про стягнення 20744,80 грн. заборгованості у розмірі 1 % від суми витребуваного майна. Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.