ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 22/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка

розглянувши

клопотання

Будівельної корпорації (БК) “УкрАзіаБуд” про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на ухвалу

від 17.04.2006 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 22/80

за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до

БК “УкрАзіаБуд”

про

зобов'язання передати готель-учбовий комплекс, розташований в блоці 1.2 житлово-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, загальною площею 5 469,84 кв.м., в тому числі: підземний паркінг на машино-місць станом "під ключ", з комплектацією відповідних приміщень меблями, технологічним обладнанням та іншим, необхідним для функціонування готельно-учбового комплексу, що розташований в блоці 1.2. житлово-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81

та за зустрічним позовом

БК “УкрАзіаБуд”

до

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про

визнання зобов'язання за договором № 03/01-ІД/3-626 від 10 серпня 2001 року із наступною додатковою угодою №1 від 08.08.2002 року припиненим

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що керівна посадова особа, уповноважена відповідно до статутних документів БК “УкрАзіаБуд” представляти інтереси корпорації, фактично, була відсутня.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу прийнято господарським судом міста Києва 17.04.2006 року.

Касаційну скаргу БК “УкрАзіаБуд” подало лише 17.04.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа —касаційному провадженню з наступних підстав.

Представник позивача –Гетьман А.Л. був присутній у судовому засіданні 17.04.2006 року.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Клопотання скаржника не містить жодних вказівок існування дійсно істотних перешкод для своєчасного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.04.2006 року.

За таких обставин, підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання БК “УкрАзіаБуд” про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2006 року у справі № 22/80.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

С у д д і :                     М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко