ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.08 р.                     Справа № 16/110

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород, Київська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія « Шахта Красноармійська – Західна № 1 « м.Красноармійськ , Донецька область

про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007р.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Гурєєв М.К. – по дов.

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 03.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 09.06.2008р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород, Київська область до Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія « Шахта Красноармійська – Західна № 1» м.Красноармійськ , Донецька область про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди № 1106 від 24.12.2007р. , на листи № 2884 від 08.09.2007р., № 0312-2950 від 02.10.2007р. , № 02/12-541 від 12.03.2008р.,№ 02/12-722 від 28.03.2008р., № 1019 від 09.04.2008р., № 1518 від 15.04.2008р., з приводу чого просить розірвати договрі оренди № 1106 від 24.12.2007р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує , з приводу чого ним був наданий відзив № 2577 від 25.06.2008р.., в якому посилається на те , що ним не були порушені вимоги договору оренди , плата за об`єкт оренди вносилась своєчасно. Також, зазначає , що зі сторони позивача не було доведено істотну умову щодо розірвання договору оренди згідно з вимогами ст. 652 ЦК України , своєї згоди щодо розірвання договору відповідач ( орендар ) не надавав. На підставі зазначеного , відповідач зазначає , що позовні вимоги являються необгрунованими та заявленими з порушеннями матеріального права ; просить в задоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

24.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індівідуально визначеного майна , що належить до державної власності за № 1106. , який за своїм змістом та правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно даного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування склад та окреме індивідуально визначене майно згідно зі звітом про оцінку та додатком № 1 до цього договору , що перебуває на балансі Донецької філії ( балнсоутримувача) .

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 24.12.2007 року.

Відповідно до п.1.2. Договору оренди зазначене в п.1.1. приміщення передається орендатору виключно для потреб, визначених договором – з метою використання за цільовим призначенням .

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.1. договору оренди № 1106 від 24.12.2007р. , орендна плата , визначена на підставі Методики розрахунків орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2007 року - 39 504 грн. 48 коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( п.3.3. договору ) .Орендна плата повинна перераховуватися орендарю не піздніше 15 числа місяця , наступного за розрахунковим ( п.3.6. договору ) .

Відповідно до п. 10.1 Договір укладено строком до 31.12.2009 року .

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін . Зміни , що пропонуються внести розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною ( п.10.3. договору ) .

Позивач зазначає , що відповідно до вимог п.п.8.3.3., 8.2.1. Статуту підприємства він для затвердження цього догоовору звернувся листом № 563 від 27.02.2008р. до Мінпаливенерго. Листом від 12.03.2008р. № 02/12-541 Мінпаливенерго відмовило йому у погодженні договору оренди та наполягало на його розірванні , а листом від 28.03.2008р. за № 0212-722 Мінпаливенерго відзивало попередні погоджувальні листи , у тому числі і лист від 02.10.2007р. за № 03/12-2950. У зв`язку з цим позивачем було направлено відповідачеві ( орендарю) лист № 1019 від 09.04.2008р. з пропозицією про розірвання договору оренди № 1106.

У відповідності зі ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розторгнуто сторонами у відповідності з правилами , встановленими ст. 188 ГК України .

Згідно з ч.2- ст. 188 ГК України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розторгнути договір , повинна направити пропозицію про це інщій стороні договору .           Сторона договору , що отримала пропозицію про зміну або розторження договору в 20- ти денний строк після вручення пропозиції повідомити іншу сторону про результати розгляду . В випадку , якщо сторони не досягли згоди про зміну ( розторження ) договору або у випадку неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обороту , заінтересована сторона має право передати спор на вирішення суду .

Зі сторони орендаря ( відповідача) пропозиція щодо дострокового розірвання договору оренди не була прийнята , про що направлено інщій стороні листа за № 1518 від 15.04.2008р.

В задоволення позову позивач зазначає , що на момент укладення спірного договору оренди сторони керувались тією обставиною , що Мінпаливенерго не мало заперечень на його укладення . На даний час обставини змінилися , і позивач їх вважає істотними змінами , суттєвою обставиною для розірвання достороково договору оренди № 1106 від 24.12.2007р.

Суд зазначає , що на підставі п.2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст 783 ЦК України визначені випадки , коли порушення договору найма зі стоони наймодавця вважаються суттєвими . В часності , наймодавець має право вимагати розірвання договору найма , якщо :

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив , зі сторони відповідача належно виконувались вимоги спірного договору оренди № 1106 від 24.12.2007р. , орендні платежі вносилися своєчасно , порушення викладені в ст. 783 ЦК України не були виявлені зі сторони орендаря , то б то він є сумлінним виконавцем всіх вимог спірного договору оренди № 1106 від 24.12.2007р. та вимог Закону. Зазначене не заперечується і зі сторони позивача .

З урахуванням вищевикладеного , очевидним вважається факт відсутності зі сторони відповідача порушення вимог договору оренди № 1106 від 24.12.2007р.

Згідно зі ст. 652 ЦК України вбачається , що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Дослідивши надані позивачем листи № 2884 від 08.09.2007р., № 0312-2950 від 02.10.2007р. , № 02/12-541 від 12.03.2008р.,№ 02/12-722 від 28.03.2008р., № 1019 від 09.04.2008р. в обгрунтування своїх вимог , суд з`ясував , що зазначені в них обставини не можуть вважатися суттєвими змінами вимог договору на підставі наступного :

П.8.2.1. Статуту позивача передбачено , що вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів . В період до набуття в процесі приватизації права власності на акції Товариства іншими акціонерами вищим органом Товариства є Засновник як єдиний акціонер.

П.8.2.4. Статут позивача зазначає , що « до компетенції вищого органу Товариства належить : -затвердження правочинів , укладених на суму , що перевищує 25 % Статутного капіталу» п. 5.1. статуту позивача передбачено , що статутний капітал Товариства становить 710 310 000 грн. “

Таким чином , затвердження договору Мінпаливенерго           , як вищим органом Товариства та засновником , згідно статуту позивача необхідно при првоочині , що перевищує суму 177 577 500 грн.

Згідно з додатком № 1 до договору оренди № 1106 від 24.12.2007р. загальна вартість майна складає 3 790 692 грн. ( менша за 25 % статутного капіталу) , в зв`язку з чим відсутня необхідність затвердження даного договору з боку Мінпаливенерго .

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Позивачем не доведено обгрунтування посилань на пункти 8.2.1. та 8.3.3. Статуту щодо погодження даного договору .

Позивач в позовній заяві не навів жодного доказу , що підтверджував би наявність хоча б однієї з обставин , передбачених статтєю 652 ЦК України.

В листі Мінпаливенерго № 02/12-722 від 28.03.2008р. , на який посилається позивач , підставою для розірвання договору є відкликання листів № 03/12-2727 від 27.08.2007р., № 03/12-2950 від 02.10.2007р. та № 02/12-3064 від 13.11.2007р. в зв`язку з їх недійсністю . Зазначена підстава абсолютно не пов`язана з вимогами ст. 652 ЦК України та будь – якими іншими приписами чинного законодавства . Також, позивачем не зазначено які саме обставини змінилися , так як вони співвідносіться до вимог ст. 652 ЦК України.

На підставі зазначеного , суд знаходить доводи позивача , викладені в позові не обгрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи .

Позовні вимоги вважаються не обгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати при відмові в позові покладються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород, Київська область до Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія « Шахта Красноармійська – Західна № 1» м.Красноармійськ , Донецька область про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007р. , відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 03.07.2008р.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

3 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.