ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.08р.

Справа № 11/105-08

За позовом страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: закритого акціонерного страхового товариства "Гала-СКД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним в певній частині та визнання договору та полісів такими, що розпочали строк своєї дії о 00:00 годин 01.03.07р. та діють до 29.02.08р. включно.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шерстюк В.В., довіреність від 24.12.07р., представник Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір № ГПО 07-03 від 23.01.07р. укладений між відповідачем-1, що діяв від імені позивача та відповідачем-2 недійсним в частині надання розстрочення сплати страхового платежу передбаченого Додатком №1 до цього договору, визнати договір №ГПО 07-03 від 23.01.07р. та Поліси обов’язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлених за вищевказаним договором за номерами: ВА/4646323, ВА/4646324, ВА/4646325, ВА/4646326, ВА/4646327, ВА/4646328, ВА/4646329, ВА/4646330, ВА/4646341, ВА/4646342, ВА/4646343, ВА/4646344, ВА/4646345, ВА/4646346, ВА/4646347, ВА/4646348, ВА/4646349, ВА/4646350, ВА/4646351, ВА/4646352, ВА/4646353, ВА/4646354, ВА/4646355, ВА/4646356, ВА/4646357, ВА/4646358 такими, що розпочали строк своєї дії в 00:00 годин 01.03.07р. та діють до 29.02.08р. включно.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що ґрунтуються на фактах, які не відповідають дійсності. Також відповідач-1 зазначає, що положення договору доручення №А-0036 від 15.06.05р. в п.2.1.6 про те, що останній перш ніж оформити та укласти любий договір страхування повинен отримати від страхувальника для позивача повну сплату страхового відшкодування, тобто виконати умови цього неіснуючого договору, є некоректним, недійсним та такою умовою, що не може бути виконана взагалі.

Другий відповідач у відзиві на позов заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що згідно Додатку №1 до договору №ГПО 07-03 від 23.01.07р. загальний страховий платіж складає 14 525, 02 грн., та сплачується частинами на поточний рахунок відповідача-1 - перша частина в розмірі 8 072, 02 грн. до 31.01.07р., друга частина в розмірі 6 453 грн. до 28.02.07р. ним виконана у повному обсязі та у строк, що вказано в договорі, після він отримав поліс №ВА/4646323, якій почав діяти з 00 год. 00 хв. 01.02.07р.

25.03.08р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить визнати договір №ГПО 07-03 від 23.01.07р. недійсним в частині надання розстрочення сплати страхового платежу передбаченого Додатком №1 до цього договору та вищезазначені Поліси недійсними у частині строку дії з 00:00 годин 01.02.07р. до 31.01.08р. включно та змінити правовідношення за договором №ГПО 07-03 від 23.01.07р. та Полісами відповідно до умов договору доручення №А-0036 від 15.06.05р., визнати їх такими, що розпочали строк дії о 00:00 годин 01.03.07р. та діяли до 29.02.08р. включно.

У судовому засіданні від 06.03.08р. оголошувалась перерва до 25.03.08р., від 25.03.08р. до 28.03.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.05р. позивач та перший відповідач уклали договір доручення №А-0036 згідно якому Повірений (перший відповідач) від імені, за рахунок та за дорученням Довірителя (позивача) зобов’язується укладати з юридичними та фізичними особами договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на яке Довіритель має ліцензію (п.1.1).

В п.1.5 договору передбачено, що Повірений виконує доручення відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Виконуючи умови договору доручення 23.01.07р. ЗАСТ "Гала–СКД" уклало з другим відповідачем (комунальний закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф") договір №ГПО07-03 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів та території України.

Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності за даним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (п.1.1.).

П. 2.1 договору встановлено, що відповідно до Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на підставі ліцензії серії АБ №123812, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 18.03.05р. і свідоцтва Моторного /транспортного/ страхового бюро України від 22.04.05р. №128, Страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів, визначених в Додатку №1 до цього Договору, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до п.4.2 договору страхування "загальний страховий платіж зазначається у додатках до договору страхування та належить сплаті в строк, зазначений у додатках".

Згідно додатку №1 "загальний страховий платіж складає 14 525, 02 грн. та сплачується частинами на поточний рахунок ЗАСТ "Гала–СКД" у термін: перша частина в розмірі 8 072, 02 грн. до 31.01.07р., друга частина в сумі 6 453 грн. до 28.02.07р.".

Як вбачається із матеріалів справи саме в таких сумах і в такі ж строки, як зазначено в договорі здійснена другим відповідачем оплата, про що свідчать платіжні доручення №U109338 від 31.01.07р. та №U351111 від 28.02.07р.

Відповідно до п.5.1 договору страхування він набрав чинності з 00 год. 00 хвилин наступного дня надходження суми страхового платежу на поточний рахунок Страховика.

Так, відповідно до ст. 983 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 18 Закону України "Про страхування", договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору №ГПО 07-03 Поліси обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були оформлені 31.01.07р. (в день надходження першого платежу) з початком дії з 00 год. 00 хв. 1 лютого 2007 року.

Із зазначеного вище вбачається, що договір №ГПО 07-03 від 23.01.07р. було укладено першим відповідачем в межах наданих йому повноважень за договором доручення, а саме, укладено договір з юридичною особою, від імені, за рахунок та за дорученням Довірителя (позивача у даній справі), укладено договір саме обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто саме такий договір, як зазначено в п.1.1 договору доручення №А-0036 від 15.06.05р.

Укладений за договором доручення договір відповідає діючому законодавству.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на невиконання першим відповідачем умов п.2.1.6 та п.2.1.7, що містяться в другому розділі договору доручення, який має назву "Права та обов’язки сторін", а саме пунктом 2.1.6 договору передбачено, що оформляти та укладати договори страхування тільки після повної сплати Страхувальником платежу на користь Довірителя, що підтверджується платіжними документами (банківські виписки, квитанції, ордера тощо).

В п.2.1.7 договору визначено, що оформляти Поліс ОСЦВ при надходженні страхового платежу в операційний час - в той же день, а після операційний - не пізніше наступного робочого дня, при цьому передбачити, що Поліс буде діяти з дня, наступного за днем сплати страхового платежу.

Невиконання чи неналежне виконання вказаних пунктів не можна розцінювати як перевищення повноважень наданих договором доручення, оскільки вони не містять перелік повноважень, які надаються Повіреному, а містять лише певні обов'язки, виконувати, які зобов'язався перший відповідач.

Проте, невиконання чи неналежне виконання угоди, зобов’язань взятих за даною угодою, не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди чи її частини, що невиконана, недійсною.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До того ж слід погодитися з думкою першого відповідача щодо некоректності п.2.1.6 викладеного в договорі, оскільки його виконання у відповідності з викладеною в договорі редакцією могла б привести до неможливості взагалі виконати умови договору доручення, бо не уклавши договір (укладення договору це є досягнення сторонами згоди що до всіх істотних умов договору, до яких відносяться і умови оплати) а цим самим не взявши на себе певні зобов’язання, відсутні підстави вважати, що будь-хто стане перераховувати будь-яку (неузгоджену) суму грошових коштів на користь Довірителя, при цьому стане називати її страховим платежем.

До того ж, перерахування грошових коштів без будь-яких підстав протирічить діючому законодавству.

Посилання позивача на порушення першим відповідачем зобов’язань передбачених п. 2.1.7 договору спростовуються матеріалами справи, оскільки вказаний пункт не містить заборони щодо надання розстрочки страхового платежу.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 203, 237, 241, 526, 611, 639, 982, 983, 1000 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про страхування", ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко