overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 22/30

За позовом Фермерського господарства "Аракс", м. Харків

до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управлінняюстиції, смт.Машівка

Третя особа: Єремян Г.В., с. Павлівка

про визнання дій Державної виконавчої служби незаконними та відшкодуванняшкоди

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Грінченко С.В. - дор.№ 28-17/ДЮ від 28.12.07 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання дій Державної виконавчої служби незаконними та відшкодування шкоди.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача та третьої особи в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги п.5 попередньої ухвали суду від 04.07.08 р. в повному обсязі, а також надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 17/122

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Бориславський комбінат комунальних підприємств, м. Борислав

відповідача: КП “Будинкова управа № 3”, м. Дрогобич

Про стягнення 4 021,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок суми боргу по кожному договору зокрема; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №13/237-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву б/гн, б/д Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» про перегляд Рішення у справі №13/237-07 від 11.06.2007 року за нововиявленими обставинами за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумського автотранспортного підприємства 15927» до відповідача Регіонального управління Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 11.06.2007 року було винесено рішення, відповідно до якого визнано право власності на контрольно – технічний пункт (літера А-ІІ), виробничу будівлю (літера А-1-ІІ), склад паливно – мастильних матеріалів з операторською (літера Д), профілакторій № 2 (літера Е), гараж (літера Ё), профілакторій № 3 (літера З), операторська (склад ГСМ в резервуарах) (літера И), профілакторій № 4 (літера К), склад (літера Л), склад (літера М), профілакторій на 6 автомобілів (літера П), склад (літера Ш), водогрійна станція (літера Щ) за відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 03118529).

Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15927» просить суд переглянути рішення від 11.06.2007 по справі №13/237-07 за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. ст.79, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» б/н б/н про перегляд Рішення у справі 313/237-07 від 11.06.2007 року за нововиявленими обставинами.

2.Справу призначити до розгляду на 23.06.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ

Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС8/249-07но.

Розглянувши заяву приватного підприємства “Медсервіс”про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 05.10.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № АС8/249-07 за позовом: приватного матеріально-технічного центру “Електро” до Сумської міської ради, треті особи:1. Приватне підприємство “Медсервіс” 2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача- ПП»МТЦ «Електро»- Трухачов Ю.А., довіреність від 10.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: 1. не з’явився 2. не з’явився

Суть спору: заявник просить суд: 1. Скасувати постанову господарського суду Сумської області від 05.10.2007 року по справі № АС 8/249-07, та відмовити в позові. 2. Зупинити виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.10.2007 року по справі № АС 8/249-07 до закінчення перегляду.

Сторони, крім позивача по справі, в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення № 106 від 13.05.2008 року на заяву приватного підприємства «Медсервіс» про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якому з вимогами заявника не згоден, та просить суд залишити заяву без задоволення.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи , керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача, Сумську міську раду, та третю особу, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, надати суду відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-8/1273-2007А

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Обслуговуючого кооперативу "Горний –Новий Світ"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року

у справі

№ 2-8/1273-2007А Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

до

третя особа

Обслуговуючого кооперативу "Горний –Новий Світ"

- Новосвітської селищної ради

- Державного підприємства "Судацьке лісопромислове господарство"

Судацьке міське управління земельних ресурсів

про

визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Горний –Новий Світ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Обслуговуючим кооперативом "Горний –Новий Світ" було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження справи № 2-8/1273-2007А у Вищому господарському суді України відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 5 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Відбиток штампу на конверті свідчить, що касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по справі № 2-8/1273-2007А була відправлена 21.05.2008 року, тобто з пропущенням строку на подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч вказаній нормі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Горний –Новий Світ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року по справі № 2-8/1273-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 37/80

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.08р. №298-08; Кажара О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №297-08;

від відповідач – Муза лева В.В. - довіреність від 03.07.2008р. № 63/08; Юрасова О.В. – довіреність від 31.01.2008р. №63/08;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькоболенерго”

м. Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача: Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області м. Маріуполь,

про стягнення 288 270,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькоболенерго” м. Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області м. Маріуполь, про стягнення 288 270,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Суд у судовому засіданні від 03.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлені клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст. 69, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 20.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 13:20 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період утворення заборгованості.

Відповідно до п.4 ст. 65 ГПК України суд зобов’язати сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 22/269пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

27.05.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 27.08.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 27.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:50 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.
Справа № 22/43пн

За
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Краматорської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га під
металевим кіоском по вул. Островського, 8 у м. Краматорську.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Карпенко Є.О.

від
позивача: Смоловик І.П.  -за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області: Мендрик Д.О.
- за довір.

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькі області про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га під металевим
кіоском по вул. Островського, 8 у м. Краматорську.

Прокурор
17.04.08 р. надав суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 16.04.08 р. та додаткові документи по справі.

Позивач
у судове засідання  з'явився, наполягає
на задоволені позовних вимог, 17.04.08 р. надав суду лист, яким повідомив суд
про те спірна земельна ділянка у власність нікому не передавалась.

Відповідач
у судове засідання  з'явився, проти
позовних вимог заперечує, 17.04.08 р. надав суду накладну № 3, з якої
вбачається, що металевий кіоск придбав ОСОБА_2 -  його батько.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.04.08 року.

Зобов'язати
прокурора надати суду доказ того, що металевий кіоск розташований по вул.
Островського, 8 у м. Краматорську, використовується саме фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1 м. Краматорськ

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 5/18

За позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна базаоблспоживспілки", м.Полтава

До Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м.Кобеляки

Про припинення юридичної особи

Суддя Гетя Н.Г.

Представники

Від позивача не з"явився

Від відповідача Гомза А.А., дор. від 04.02.08 р

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позов не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки його представника в засідання.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 5/254.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що на теперішній час в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 5/254 за позовом ЗАТ "КТЦ "Пушкарівський" до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області (третя особа КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база") про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", в якому ЗАТ "КТЦ "Пушкарівський" просить суд визнати нечинним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру, зроблений державним реєстратором Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області 07 березня 2007 року.

Таким чином, наявність в провадженні господарського суду Полтавської області адміністративної справи № 5/524, унеможливлює розгляд справи № 5/18, оскільки у разі відмови у задоволенні позову по справі № 5/254 (тобто визнання дій державного реєстратора щодо внесення 07.03.07 запису до Єдиного державного реєстру про припинення КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" законними), справа № 5/18 підлягає закриттю, оскільки буде відсутній предмет спору (п.4 ст.157 КАС України), а у разі задоволення позову по справі № 5/254 та набрання ним законної сили, виконати рішення суду по справі № 5/18 буде можливо тільки після фактичного виконання рішення суду по справі № 5/254, тобто внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, в порядку ст.41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно ч.1 ст.79 Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

З врахуванням вищевикладеного суд задовольняє клопотання позивача як обгрунтоване.

А клопотання відповідача, відповідно, відхиляється.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/18 за позовом СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" до КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про припинення юридичної особи зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі № 5/254 за позовом ЗАТ "КТЦ "Пушкарівський" до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база".

Суддя                               Гетя Н.Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008
Справа №  5/82-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення
225, 93  грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  05 травня 2008 р. 0 10:35
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС15/217-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Сумського міського громадського об’єднання «Громадське бюро Правозахист», м. Суми

про стягнення 85 грн. 23 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 85 грн. 23 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 01.04.2008р. по 23.04.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №3870/07-10 від 26.05.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/217-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО