ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС12/250-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Шишиморова Л.Н.

Від відповідача – Гукова О.Г., довіреність № 148/10/10-030 від 09.01.2008 року, Клещенко О.М., довіреність № 17187/10/10-030 від 26.12.2007 року

Розглянувши матеріали справи № АС 12/250-08

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправною бездіяльності

Предмет позову: Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції по не проведенню камеральної перевірки та про відшкодування завданої у зв»язку з цим майнової шкоди в розмірі 35 337 грн.

Відповідач вимоги не визнав, подав суду заперечення.

Відповідно до ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.06.2008 року до 11 годин 40 хвилин 26.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

19.07.2006 року позивач подав до відповідача податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 року з документами, які підтверджують заявлену ним суму бюджетного відшкодування.

Позивач пояснює свої вимоги тим, що отримавши вказану декларацію відповідач згідно з підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» зобов»язаний був протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. У разі виявлення в ній порушень норм податкового законодавства він мав право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У разі виявлення під час проведення вказаних перевірок невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, він мав право згідно з п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»:

- у разі заниження заявленої суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом у наслідок таких перевірок, надіслати нам податкове повідомлення, в якому зазначити суму такого заниження та підстави для її вирахування;

- у разі перевищення заявленої нами суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, надіслати нам податкове повідомлення, у якому зазначити суму такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким ми не маємо права на отримання бюджетного відшкодування, надіслати нам податкове повідомлення, у якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Однак Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області вказаний обов»'язок не виконала, вказану перевірку не провела, внаслідок чого не виявила в поданій ним декларації за червень 2006 року ніяких порушень податкового законодавства.

Після цього, в період з 3 по 31 жовтня 2006 року вона провела планову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Конвалія» на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами вказаної перевірки співробітники податкової інспекції склали акт № 1343/23-3/14024122 від 07.11.2006 р. про порушення ТОВ „Конвалія" підпункту 7.7.2 пункту 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, з наступними змінами і доповненнями та підпунктів 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 пункту 5.12 ст. 5 Порядку заповнення податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. за № 166 у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213, зареєстрованого в Мінюсті 30.06.2005 р. за № 702/10982.

На підставі вказаного акту заступник начальника Шосткинської МДПІ прийняв податкове повідомлення-рішення № 000228233/0 від 13.11.2006 р., яким зменшив ТОВ „Конвалія" заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на 70 674 грн. і застосував штрафну санкцію в сумі 35 337 грн. (з урахуванням податкового повідомлення-рішенням від 15.03.2007 року № 1/2 про збільшення суми штрафних санкцій на 7 067 грн.), яку позивач сплатив шляхом зарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту січня 2008 року, що підтверджується копією податкової декларації з ПДВ за січень 2008 р.

Цього б не сталося, на думку позивача, якби відповідач належним чином виконав свої обов'язки і згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ протягом ЗО днів, наступних за днем отримання нашої податкової декларації за червень 2006 року, провів документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Також позивач просить суд поновити строк на подання позовної заяви, пояснюючи пропуск поважною причиною, оскільки оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, а також зверталися до Державної податкової адміністрації України за роз»ясненням порядку проведення камеральних перевірок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо інше не встановлено, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.11.2006 року № 000228233/0 про застосування штрафної санкції 28 269, 60 грн., та № 01/3 від 31.05.2007 року про застосування штрафної санкції в розмірі 7 067, 4 грн., а всього 35 337 грн., що заявлено позивачем по даній справі як стягнення збитків з відповідача.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2007 року у справі № АС 12/358-07, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2008 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Конвалія» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про донарахування штрафної санкції в розмірі 35 337 грн. відмовлено.

Суд вважає, що оскарження в судовому порядку не заважало позивачу в установленому порядку оскаржити дії чи бездіяльність податкового органу, так як декларація ним була подана до відповідача 19.07.2006 року, документальна невиїзна (камеральна) перевірка здійснена 16.08.2006 року, а виїзна планова перевірка відбулася 07.11.2006 року, а з позовом ТОВ «Конвалія» до суду звернулася лише 16.04.2008 року.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Крім того, проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями відноситься до прав органів державної податкової служби. Завідувачем сектору адміністрування податку на додану вартість Околітою Вікторією Іванівною 16 серпня 2006 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", код 14024122, поданої за червень 2006 року (дата реєстрації в податковому органі -19 липня 2006 року, вх. № 16838; декларація звітна), про що складено довідку про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що регламентується п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 із змінами та доповненнями.

В результаті перевірки встановлено:

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів згідно розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2006 року – 147 398 грн. (сто сорок сім тисяч триста дев'яносто вісім гривень).

Сума податкового кредиту за травень 2006 року – 179 992 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні), суми, по яких у травні 2006 року розрахунки проведені:

- шляхом сплати коштів постачальникам – 76 723 грн. (сімдесят шість тисяч

сімсот двадцять три гривні);

- шляхом суми коригування податкового кредиту в сумі 94 740 грн. за

попередні звітні періоди та сплати коштів у попередніх періодах – 95 442

грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок дві гривні).

При проведенні арифметичної та логічної перевірки показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ, порушень не встановлено.

В результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), підтверджено, що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 147 398 грн. (сто сорок сім тисяч триста дев'яносто вісім гривень) задеклароване ТОВ «Конвалія» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до норм податкового законодавства та в межах своєї компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» про поновлення строку звернення до суду – відхилити.

2. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльності по не проведенню камеральної перевірки та про відшкодування шкоди в розмірі 35 337 грн. – відмовити.

3. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       КОСТЕНКО Л.А.