overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.04.08 р.                     Справа № 45/130б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Буд-Пром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродторгсоюз”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродторгсоюз”, м.Донецьк() та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.05.08 року о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.04.08                                                             Справа№ 4/76

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії про порушення справи про банкрутство державного підприємства „Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,3-1,6,7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах Української державної інноваційної компанії прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство державного підприємства „Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив” (м.Пустомити, вул.Гайдамацька, 16; ідентифікаційний код 05393524).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 13 травня 2008 року о 1630 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Прокурору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          відомості про стан виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Львівської області №5/1352-40/384 від 24.12.2002р. станом на дату засідання –для долучення до матеріалів справи;

-          чітко визначити, хто є кредитором боржника - Українська державна інноваційна компанія чи Львівське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії. Надати суду для долучення до матеріалів справи довідку про включення кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для підтвердження його статусу як юридичної особи.

5.          Кредитору повідомити суд, чи підтримує він подану прокурором в його інтересах заяву.

6.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для долучення до матеріалів справи.

7.          Державному департаменту з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

8.          Участь у судовому засіданні повноважних представників прокуратури, кредитора, боржника визнати обов’язковою.

9.          Копію ухвали надіслати прокурору, УДІК, ЛРВ УДІК, Державному департаменту з питань банкрутства, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Пустомитівського РУЮ, державному реєстратору, боржнику (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                            Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 10/215/05

Миколаїв

1. АК АПБ „Україна”, м.Київ в особі Миколаївської дирекції АК АПБ „Україна”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97

2. Очаківська ОДПІ, 57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

3. Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26

4. Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

5. Відділення ВД ФСС НВ України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Шмідта, 16А

6. Відділ ДВС в м.Очакові і Очаківському районі, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12

7. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу „Таврія”, 57500, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2-б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АТЗТ “Таврія”

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 07.03.2008 р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, а саме змінити черговість (з другої черги на першу) вимог щодо заборгованості по заробітній платі трьом працівникам боржника, звільненим ліквідатором за три місяця роботи, що перебували винесенню ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та одному працівнику, з яким були припинені трудові відносини до порушення провадження у справі усього у сумі 2805,86 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 08.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторони про розгляд клопотання.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 11/113

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. в справі № 11/113 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" про стягнення 55650, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована Вищим господарським судом України 21.04.2008 р. за № 5515 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. в справі № 11/113 господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушенні пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга надіслана інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. в справі № 11/113 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.08 р.                     Справа №          27/297б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №27/297Б про банкрутство Фірми „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б24/178-07

За заявою Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 26.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 25.04.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ –Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська в строк до 26.05.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 20/348

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК Крайт”, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос”, м. Полтава

про стягнення 116658,71 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Вишневський К.М., дов. б/н від 01.11.2007р.

від відповідача: Яненко Б.І., дов. № 1 від 07.08.07р.

Розглядається позовна заява про стягнення 116 658,71 грн. заборгованості за надані за договором від 20.08.2007р. послуги відповідального зберігання.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі від 22.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.08р. порушено провадження у справі № 5/22 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Бук рос”, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК Крайт”, м. Полтава про визнання недійсним договору зберігання та додатку до нього.

Зазначена справа пов’язана зі справою № 20/348.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2.Сторонам надати відповідні відомості щодо вирішення справи № 5/22 господарським судом Полтавської області.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 21/93

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4 718,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/93.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками в оригіналі для огляду і копія у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати ТОВ “Димитроввантажтранс” представити документи та учинити дії:

- посвідчення на представника, договір постачання (купівлі-продажу) на підтвердження ціни відвантаженого концентрату вугільного, явка на засідання представника товариства обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу;

1 - ТОВ “Димитроввантажтранс” .

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №5/1-07.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 125719 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 25 січня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе» до Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури про скасування припису прокурора від 02 листопада 2006 року № 4/280, на підставі якого стягується плата у розмірі 125719 грн.70 коп. по справі 5/1-07.

Відповідач подав клопотання № 18-7 від 25.04.08 р. про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.07 року по справі № 2-А-52/2007 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе» до Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури про скасування припису прокурора Когера Д.В. від 02 листопада 2006 року № 4/280, позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 44/97пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет" (далі - Товариство1) до Відособленого структурного підрозділу Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна компанія" (далі - Товариство2) про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/97пн.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 19/209-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокем”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Колос”, м. Васильків

про

стягнення 351201, 90 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокем” із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Колос” про стягнення 351201, 90 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року розгляд справи було призначено на 02 червня 2008 р. о 10год. 15 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме помилково вказано дату призначення наступного засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 12.05.2008 року у справі № 19/209-08.

2. Дату розгляду справи читати як „03 червня 2008 р. о 10:15 год ”.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 24/78пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

про повернення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/78пн.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23;35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № А9/117-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м.Дніпропетровськ

про видачу дублікату виконавчого листа

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07р. у справі №А9/117-07.

Враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа суд вирішує в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 110, 160, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні на 22.05.08р. о 15:45 год.

Сторонам та Державній виконавчій службі забезпечити явку уповноважених представників у судовому засіданні.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 16/390.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до Державного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава

про стягнення 6 564347,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Білецька Л.О., дов. № 20-4/4 від 03.01.08р.

Горбонос В.І., дов. № 20-4/1 від 03.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 23.01.08р.

Розглядається позовна заява про стягнення 6 564347,00 грн. - сума збитків, завданих внаслідок аварії на свердловині.

Від прокуратури Полтавської області відповідно до ст.29 ГПК надійшла заява про вступ у справу.

Зважаючи на необхідність повідомлення прокуратуру Полтавської області про дату та час судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №40.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та Прокуратурі Полтавської області (м.Полтава. вул.1100-річчя Полтави, 7).

Суддя                                                                      О.А.Киричук