Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2008 р.

Справа № 2/552"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюк В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Ярко Г.О., дов. від 08.01.08.

третіх осіб

прокурора

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Червоноармійський льонозавод" (с. Молодіжне Червоноармійського району)

до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Червоноармійського району електричних мереж (смт. Червоноармійськ Житомирської області)

про спонукання до виконання дії

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Червоноармійський льонозавод" звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Червоноармійського району електричних мереж" про спонукання до вчинення дій, а саме зобов'язати відповідача відновити постачання електричної енергії у відповідності до вимог договору.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

Неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Червоноармійський льонозавод" звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання зобов'язань по поставці електричної енергії згідно договору № 114 від 27.01.2004 року. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 27.01.2004 року був укладений договір № 114 про постачання електричної енергії споживачам. Відповідно до вказаного договору відповідач поставляв позивачу електроенергію протягом 2004 - 2005 років. 09.02.2005 року відповідач повідомив позивача про припинення подачі електроенергії, а 04.03.2005 року відповідачем було припинено електропостачання, що на думку позивача є неправомірним та порушує зобов'язання за договором щодо постачання електричної енергії.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає, що ним не порушені вимоги договору про постачання електричної енергії, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до укладеного між Червоноармійським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" і ВАТ "Червоноармійський льонозавод" договору від 01.06.2000 року № 114, відповідач здійснював постачання позивачу електричної енергії.

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання електричної енергії у відповідності до умов догвору, а відповідач - своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію в грошовій формі у відповідності з чинним законодавтсвом.

Згідно п. 2.3. вищевказаного договору, відпуск електроенергії здійснюється у величинах відповідно до додатку № 1 цього договору. У випадках зміни цих величин відповідач направляє позивачу листом лімітне повідомлення.

На виконання п.2.3 договору відповідач направив позивачу повідомлення про граничні рівні електроспоживання та потужності, в якому встановив обсяг відпуску електроенергії на травень 2003. В травні позивачем фактично спожито 23385 кВт/год.

За підсумками вказаного місяця відповідач здійснив коригування граничної величини споживання електричної енергії до рівня фактично сплаченої відповідачем за травень місяць величини її споживання тобто до 0 кВт/год. За перевищення граничного рівня споживання електричної енергії за травень відповідач нарахував позивачу підвищену плату - п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

27.01.04 між сторонами укладено новий договір № 114 про постачання електричної енергії споживачам.

Пунктом 1 договору від 27.01.04 року сторони визначили, що енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а відповідач - своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію. В додатку № 1 договору від 27.01.2004 року сторонами була обумовлена величина постачання електричної енергії по місяцях, зокрема в січні та лютому 2005 року по 100000 кВт/год на місяць.

За січень та лютий 2005 року граничну величину споживання електричної енергії позивачем відкореговано до рівня фактично сплаченої відповідачем за січень 2005 року величини її споживання тобто до 0 кВт/год та за лютий до 11738 кВт/год. За перевищення граничного рівня споживання електричної енергії відповідач нарахував позивачу підвищену плату - п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Правомірність нарахування підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини перевірялась судом у справі № 14/1935.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2006 року у справі № 14/1935 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Червоноармійський льонозавод" про стягнення 92 164,41 грн., з яких 92100,24 грн. - підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірні величини встановлено, що споживачем (позивачем у даній справі) не допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії, тобто у енергопостачальної організації (відповідача у справі) відсутні підстави для застосування ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в частині стягнення п'ятикратної вартості.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З повідомлення про припинення подачі електроенергії від 09.02.2005 року № 198 вбачається, що у зв'язку з не проведенням розрахунків за перевищення граничних рівнів енергопостачальною організацією 15.02.2005 року буде припинено подачу електроенергії.

Враховуючи, що у справі № 14/1935 судом встановлено, що споживач не допустив перевищення договірної величини споживання електричної енергії, тому припинення подачі електроенергії за не сплату підвищеної величини суд вважає неправомірним.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до наряду № 74-а від 05.03.2005 року відповідачем проведено роботи по відновленню електропостачання позивача. Вказане також підтверджується рахунками на оплату спожитої електроенергії за березень - грудень 2005 року, звітами про використану електроенергію ( а.с. 74 - 109).

Вказане свідчить про те, що відповідач ще до подачі позову до суду виконав вимоги позивача про відновлення електропостачання. Як вище вказувалось електропостачання відповідачем відновлено 05.03.2005 року, а позов подано до суду 02.06.2005 року.

За обставин, коли відповідачем добровільно усунуто порушення, відновлено електропостачання позивача ще до подачі позову до суду, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу