overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/371/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка

про: стягнення 2513,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «26» червня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.06.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/23-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 3/46/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Взнесенський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м. Київ, 01001

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство Дарієнко Дмитра Миколайовича

с. Трудове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56552

про стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2008. о14 год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                      Справа № 24/90

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Акціонерний банк „Український бізнес банк”, м. Донецьк

про стягнення 156 грн. 64 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – за довір.

Від відповідача Мішук Я.С. – за довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку „Український бізнес банк”, м. Донецьк про стягнення 156 грн. 64 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Відповідач проти позову заперечує, просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду справи № 24/89пн про примусове повернення майна, яке є предметом розгляду по даній справі.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/90 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 24/89пн.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 24/89пн.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 24/89пн.

Сторонам представити результат розгляду справи № 24/89пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 22/248пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

27.05.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 27.08.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 27.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:20 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/29-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №17/400-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5072)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення: 17451 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.07.2008 року

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 6/3058

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення

від 18.04.08 господарського суду Житомирської області

у справі

№ 6/3058

за позовом

Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства у Житомирської області

до

Селянського фермерського господарства "Малочернявське"

про

стягнення 143200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 08.07 .08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 2-14/6552-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Механізація будівництва"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 2-14/6552-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ЗАТ "Механізація будівництва"

до

ЗАТ "Будинок творчості "Актор"

про

стягнення 31 480 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ЗАТ "Механізація будівництва" пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Механізація будівництва" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 2-14/6552-2007 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
квітня 2008 р.

№
27/316-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Небозвід"

на
постанову

від
19.02.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
27/316-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Небозвід"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
12 000, 00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Небозвід" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.02.2008 р. у справі № 27/316-07 господарського суду Харківської області
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться           10 червня
2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 7/175А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв

про: спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2008 р. о 10 40 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

26.05.08                                                                                 Справа № 01-10/10-87.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія", м. Луганськ

до малого приватного виробничо –комерційного підприємства "Техніка", м. Алчевськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ВАТ "Луганськгеологія" право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Рєпіна, 70:

-          котельню зі столярною майстернею, літ. Л-1, загальною площею 398,6 кв.м.;

-          залізничний тупик літ. Л-6, загальною площею 71,5 кв.м.;

-          автозаправна станція літ. Р-1, загальною площею 64,28 кв.м.;

-          склад кисневих балонів літ. О-1, загальною площею 121,2 кв.м.;

-          естакада –навіс літ. С-1, загальною площею 384,7 кв.м.;

-          огорожа території бази літ. "5".

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви від 23.05.2008 року з додатком для дооформлення.

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 82 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 16.05.2008. № 193 на суму 85,00 грн. та платіжне доручення від 16.05.2008. № 194 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Укрвермикуліт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвермікуліт"

про стягнення 21305,94 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви №89 від 05.05.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача 21305,94 грн. збитків від інфляції за порушення відповідачем строків відшкодування завданої майнової шкоди.

Проте, як встановлено судом позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначив та до матеріалів позовної заяви не додав обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Так, позивачем не зазначено чому на суму 65209,96 грн. нарахування здійснюється з 01.03.2006 р. по 17.08.2006 р., в той час як рішення по справі №61/12-06, яким стягнуто з відповідача 65209,96 грн. набрало законної сили лише 07.06.2006 р. згідно постанови КМАГС від 07.06.2006 р. Крім того, необгрунтовано нарахування позивачем збитків від інфляції на суму 60595,74 грн. стягнуту згідно рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. по справі №13/365-07 за період з 01.03.2006 р. по 12.03.2008 р., оскільки дане рішення набрало законної сили лише 04.02.2008 р.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/61-08(1/119-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №11/232-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства відкритого типу „Аграрник” про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Комерційний арбітраж” від 02.07.2008р. у складі третейського судді Г.В.Джепи по справі №01-14/08

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Лембіт”

до Приватного підприємства „Лембіт”

про стягнення заборгованості в сумі 61 029 грн. ,

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Червонозаводський хлібозавод» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду на 8 липня 2008 р. на 10 год. 30 хвил.

·          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

·          Відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.