overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р. Справа № 5/339/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-А

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2936,45 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/104

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Кострижівського управління житлово-комунального господарства

про виконання вимог КРВ у Заставнівському районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Заставнівському районі від 04.08.2006 р. № 24-24-12/216 в частині забезпечення відшкодування квартплати в сумі 9577,04 грн. та комунальних платежів 402,25 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2008 р., ухвалою від 03.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2008 р.

Однак 16.06.2008 р. є вихідним днем, наступним після свята Трійці, яке припадає на 15.06.2008 р.

У зв’язку з викладеним розгляд справи в судовому засіданні належить перенести на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 18 червня 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 46/72-08 (н.р. 37/467-06)

вх. № 1879/4-46 (н.р. 12244/4-37)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Л.В., за посвідченням № 33 від 06.03.2008р.; позивача - Грєнков І.В., за довіреністю № 08-11/474/2-08 від 20.02.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернутиїї з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо зобов’язання відповідача –ВАТ Завод „Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, але витребуваних ухвалами суду від 16.04.2008 року та від 13.05.2008р. документів не надали.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема докази зайняття спірної земельної ділянки відповідачем на теперішній час, суд ухвалами від 16.04.2008 року, 13.05.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у прокурора, позивача такі докази. Однак прокурор, позивач, без поважних причин, не надали суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 46/72-08 (н.р.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №2/59-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Володимировича

2) Дочірнього підприємства «Екопромбуд»

Про визнання недійсним господарських зобов’язань

За участю представників:

від позивача:           не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач згідно позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір № 64 від 12.07.2004 року; № 74 від 14.06.2004 року; № 78 від 03.08.2004 року; № 92 від 02.09.2004 року на загальну суму 259 268 грн. 48 коп. Та господарські зобов’язання , що виникли по даним договорам, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також такі, що укладені учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компенсації та застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним за ст. 208 ГК України.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, відзиви на позовну заяву не подали, тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 26.06.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторін надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/88

16.04.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До

Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

Про

відміну торгів на закупівлю виробів з дроту

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Астрюхін К.А. - пред за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів на закупівлю виробів з дроту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

01.04.08.р. позивач через канцелярію надав заяву про відмову від позову, на підставі ст. 22 ГПК України та зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/88 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.05.08 р.                     Справа №          5/34б
У зв’язку із хворобою судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.                                                                        Справа № 16/69

за позовом            малого підприємства „Лісма” ЛТД, м. Берегово

до відповідача 1 Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ

про           визнання договору купівлі-продажу недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 - Золотаревич Б.С. - в.о. начальника юридичного відділу (дов. від 06.05.08 №03-06/51)

від відповідача 2 - Горгула А.О. - директор

СУТЬ СПОРУ: мале підприємство „Лісма” ЛТД, м. Берегово (далі –позивач) звернулося з позовом до Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово (далі –відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ (далі –відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.08 недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу від 07.03.08; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

Представник відповідача 2 подав додаткові матеріали.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 22.05.08 не виконав.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін.

Строк розгляду спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, завершується 16.06.08.

Тому, ухвалою голови господарського суду Закарпатської області від 06.06.08 відповідно до ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору до 16.07.08.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "24" червня 2008 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 1 отримати в КП ББТІ Берегівської районної ради оригінал мирової годи, копію якої надав відповідач 2 та подати господарському суду.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 4/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на ухвалу

Господарського суду Закарпатської області

від 14 березня 2008 року

у справі

№ 4/157

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до

за участю третьої особи

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції

Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень"

про

зобов'язання повернути вбудоване приміщення та стягнення неустойки за фактичне користування майном в розмірі 1614,99 грн.

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2008 року у справі № 4/157 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 10/9

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г.- довіреність;

від відповідач – Дояр О. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 1 397 182,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 397 182,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні від 01.07.2008 р. надав заяву №23/1324 про зменшення суми позовних вимог в частині основного боргу до 706 083,47 грн., щодо інших позовних вимог збільшив: інфляційні за спожиту електричну енергію до 68 699,33 грн., 3% річних до 6 697,43 грн., пеню до 37 986,45 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні від 01.07.2008 р. погодився з основною сумою боргу у розмірі 706 083,47 грн., нарахуванням інфляційних витрат у розмірі 68 699,33 грн., 3% річних у розмірі 6 697,43 грн., щодо пені не погодився , надав свій розрахунок, в якому сума пені склала 37 788,06 грн.

Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру пені згідно з п.3 ст. 83 ГПК України та надання розстрочки виконання рішення на 24 місяці згідно п.6 ст. 83 ГПК України, щодо сплати боргу. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Представники сторін надали клопотання про продовження слухання справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 31.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.08.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача - письмово висловити свою думку з приводу заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення на 24 місяці.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на змінені позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2008

Справа № 18/324

По заяві Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" , с.Біленченківка

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/324 про визнання банкрутом СТОВ "Дружба", встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 16.01.2007 року підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Ліквідатор надав клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Для розгляду даного клопотання необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засіданні на 04.03.2008 на 9 год. 00 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 10/166-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне об'єднання

"Бджолотехсервіс" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Медведєва В.О.(дов.№ б/н від 20.03.08р.)-представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:Горбенко М.І.( виписка із протоколу № 1 від 24.06.05р.)-ген. директор

Малюк О.А.(дов.№ б/н від 20.06.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів-1,2 про визнання договору купівлі-продажу , укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бжолотехсервіс" від 12.09.1997 року, недійсним.

Відповідач - 1 та Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечують , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

По справі оголошувалась перерва з 24.06.2008 р. по 01.07.2008 р.

Представник позивача надав суду додаткове обгрунтування своїх позовних вимог та просить суд визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину №4 , поз.1-3 , загальною площею 44,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова ,21 від 12.09.1997 року , укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бжолотехсервіс" від 12.09.1997 року, недійсним.

Представник Відповідача-1 у судове засідання не з"явився .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008 року на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення міського споживчого товариства до ЄДРПОУ на час розгляду спору; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, з посиланням на норми матеріального права на підставі яких Позивач просить визнати недійсною спірну угоду.

Відповідачу-1: додатковий відзив, з урахуванням доповнень Позивача .

Відповідачу-2: додатковий відзив, з урахуванням доповнень Позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 липня 2008 р. Справа № 11/72-08

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Львівське

будівельно-монтажне управління", м. Львів

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства

"Струм", с. Бохоники Вінницького району Вінницької області

про стягнення 81884,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

прокурор: Пошивак Ростислав Орестович, сл. посвідчення;

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" інфляційні витрати за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 75 369, 43 грн. та санкції 3 % річних у розмірі 6 515, 14 грн..

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що в матеріалах справи знаходяться не належним чином засвідчені світлокопії документів, що не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 03.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 16 липня 2008 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі, прокурору рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору