overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №2/321-07нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м. Шостка

до відповідача:Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор”, м. Суми

про стягнення 591 873 грн. 20 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Скорба Л.Ю.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 591 873 грн. 20 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився про причини неявки суд неповідомив, не виконав вимоги викладені в ухвалі від 07.05.08р.

Представник позивача подав письмові пояснення № 87 від 16.05.08р.,в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.04.08р.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
квітня 2008 р.
Справа №          14/140

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,     м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
скасування акта перевірки та визнання недійсними рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

Ухвалою
господарського суду від 03.03.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 21.04.2008 року.

Позивачем
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  20.05.08 о 15:30
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 19/234-08

За позовом

Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, м. Севастополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс”, м. Українка

про

стягнення 58289,59 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Марченко О.В. (довіреність № 1/18-262 від 20.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс” про стягнення 58289,59 грн.

Ухвалою від 26.05.2008р. розгляд справи було призначено на 17.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 09 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази того, що він є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або договір № 48 від 22.01.2007р. пов’язаний з виконанням державного контракту або виконання зобов’язання по зазначеному договору фінансується за рахунок державного бюджету України.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.04.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

За
заявою кредитора:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової,
2-а

до
боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання відповідача банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
подала заяву № 880/9/10-00 від 25.03.2008 р. про визнання відповідача банкрутом
за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують
викладені у заяві обставини, а саме не подано доказів, що підтверджують
безспірність вимог заявника, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні
вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами
чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, у разі наступного звернення до
суду, слід надати довідку з адресного бюро щодо боржника.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК
України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 17/345-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпост-Х"

до Фермерське господарство"Вільних птах"

про стягнення 171 597,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором про надання фінансової допомоги № 0709-01 від 07.09.2007р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/395б/131б/24б

За заявою боржника,

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Союз”,

16130, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Грушевського, 16а

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Ковпинець Н.В. дов. від 19.05.08р. –гол. спеціаліст управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Чернігівській області

Ліквідатор: не з”явився.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 13.12.06р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 21.12.06 р. СТОВ “Союз” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

В межах справи про банкрутство СТОВ “Союз” надійшла заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі про визнання поточних грошових вимог до банкрута в розмірі 37,30 грн., що становить заборгованість по сплаті страхових внесків.

Дана заборгованість підтверджується поданою банкрутом розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань за 2007р., згідно якої сума несплачених платежів становить 275,48 грн. Ухвалою господарського суду від 13.03.07р. було визнано вимоги Фонду в розмірі 80607,17 грн., з яких 238,18 грн. –заборгованість по сплаті страхових внесків, отже поточні вимоги кредитора становлять 37,30 грн.

Ліквідатор вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі визнав в повному обсязі (пояснення №26/06-02 від 26.06.08р.).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” в розмірі 37,30 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Ушача Ю.В. включити вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.08 р.                     Справа № 2/99

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб Стимул” м. Дружківка

про: стягнення заборгованості у сумі 3717,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кононець Н.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 10.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази відмови від теплопостачання; докази знаходження відповідача в приміщенні бібліотеки (договори оренди та інше).

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/172-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі   до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підставки» (42535, Сумська область,  Липоводолинський  район, с. Підставки, вул. Радянська,  1; ід. код 01332069)

про визнання грошових
вимог у розмірі 1 288 грн. 32 коп. по справі № 7/172-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.10.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки”, відповідно до ст. 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду
від  № 7/172-06 від 02.11.2006р.  кредитором у газеті “Урядовий кур”єр” № 216
від 16.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

За результатами попереднього засідання,
яке відбулося 18.01.2007р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.02.2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Підставки” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора  -
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до
господарського суду звернувся кредитор - Управління пенсійного Фонду України в
Липоводолинському районі   - з заявою до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» про визнання
грошових вимог у розмірі 1 288 грн. 32 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підставки»
про визнання грошових вимог у розмірі 1 288 грн. 32 коп. по справі    № 7/172-06 в судове засідання на
21.04.2008р. об 11 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2-5/9309-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р.

у справі

№ 2-5/9309-2007

за позовом

Садово-виноградарського товариства СВТ-3 "Акташ"

до

1) Виконавчого комітету Калинівської сільської ради

2) Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим

Третя особа

Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок"

про

визнання недійсними актів

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 14 травня 2008 року у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим - 17.10.2007 р., та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду - 24.12.2008 р., в той час, як необхідно відповідно "18.10.2007 р." та "24.12.2007 р.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 14 травня 2008 року та вважати датою рішення господарського суду Автономної Республіки Крим –18.10.2007 р., а датою постанови Севастопольського апеляційного господарського суду –24.12.2007 р.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2008 р.

Справа № 1/73-Б.

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів Луцького району

про визнання банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів Луцького району –Темчишин В.П., подав суду клопотання № 118 від 05.06.2008 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого до 06.08.2008 року, оскільки серед активів банкрута залишилось непродане майно.

Суд, розглянувши клопотання № 118 від 05.06.2008 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Темчишина Володимира Петровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №158360 від 27.11.2006 року) по справі № 1/73-Б за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ до Фермерського господарства "Обрій", с.Ратнів Луцького району про визнання банкрутом продовжити до 06.08.2008 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 05.08.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                               № 4/26-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Нова” м. Моршин

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит” м. Макіївка

про стягнення 12325,55грн.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Нова” м. Моршин звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит” м. Макіївка про стягнення 12325,55грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. п. 2,2-1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява крім найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, що позивачем не зроблено.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено тільки 102,00грн. державного мита, тобто недоплачене ще 21,26грн.

Також при огляді доданого до позовної заяви договору №6200110 від 14.02.2006року судом встановлено, що відповідач в ньому (договорі) зазначив у якості юридичної адреси м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2, тоді як позивачем у преамбулі позовної заяви зазначена інша адреса, яка є адресою поставки товару.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Нова” м. Мор шин до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит” м. Макіївка про стягнення 12325,55грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя