ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08                                                                                 Справа № 5/547

За позовом Українсько-Британського спільного підприємства “Британіка” (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701)

до дочірнього підприємства будівельного управління “Молодіжного житлового комплексу”товариства з обмеженою відповідальністю “Рикод”(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190)

про стягнення недоплати за договором підряду в сумі 16336 грн.

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства будівельного управління “Молодіжного житлового комплексу”товариства з обмеженою відповідальністю “Рикод”

до Українсько-Британського спільного підприємства “Британка”

про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 57440,85 грн.,

Суддя

Закропивний О.В.

Секретар с.з.

Хухрянська І.В.

За участю:

Від позивача

Повстян А.С., довіреність № б/н від 12.05.08.;

Від відповідача

Цвєтков Є. Є. - представник, довіреність № 35, від 14.05.08.

У судовому засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 19.05.08. на 05.06.08. до 10год. 00 хв.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача недоплати за договором підряду від 18.08.06. № 15 в сумі 16336 грн.

Позивач позов підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, 12.09.07. подано зустрічний позов в якому заявлено вимогу про стягнення з позивача за первісним позовом суми боргу у розмірі 22591,20 грн, неустойки у розмірі 34849,65 грн. Зустрічну позовну заяву судом прийнято.

Розглянувши документи і матеріали додані до позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 18.08.06. укладено договір підряду № 15(далі за текстом Договір), відповідно до якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт з монтажу систем газопостачання, контролю загазованості і автономного теплозабезпечення двухсекційного житлового будинку на кв. Молодіжному в м. Луганськ (п.1.1. Договору ).

Відповідно до п. 1.2. Договору об’єм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. Договору, визначаються на підставі проекту 04-2004-01 А і Б, договірних цін та зведених кошторисних розрахунків до них, погоджених сторонами, які є невід’ємними частинами вищезазначеного Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт, що підлягають виконанню за даним договором складає 633 632 тис. грн.., в т.ч. : ПДВ 20% -105 605 тис. грн..; .СМР та інших витрат –528, 027 тис. грн.

П. 3.2 Договору встановлено, що роботи за Договором повинні бути закінчені –1 листопада 2006 року.

Станом на листопад 2006 року позивачем виконані роботи на 163456 грн. 80 коп.

Роботи по внутрішньому газопостачанню виконані позивачем з відступом від строків зазначених у договорі у зв’язку з тим, що відповідачем не були виконанні п.п. 2.3. 4.1. Договору, а саме не надані перекриття 9-ого поверху, котли позивачем отримані 19.10.06., лічильники газу –30.10.06.

Відповідно до акту КБ-2В за листопад 2006 року на суму 163 456 грн. 80 коп. до сплати відповідачем позивачу підлягала сума у розмірі 70929грн. 60 коп. При наданні зазначеного акту головним інженером відповідача об’єм роботи не прийнято, виключені роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, в односторонньому прядку змінена ціна на монтаж котлів зі зменшенням у два рази. У зв’язку з цим недоплата відповідача перед позивачем за підрядні роботи за Договором склала 16336 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. №29.7./4 з вимогою доплатити недоплачену суму 16336грн.

Відповідач вимоги позивача щодо сплати 16336грн. визнав необґрунтованими з огляду на наступне. При прийомці виконаних робіт відповідачем було поставлено під сумнів застосування розцінки Е18-2-6 «Установка котлів стальних жаротрубних». Відповідач звернувся з листом від 21.06.07. № 71 до Держаного підприємства Луганська обласна служба «Укрінвестекспертиза»про роз’яснення правильності застосування вищезазначеної розцінки. Листом віл 05.07.07. № 122 ДП Луганська обласна служба «Укрінвестекспертиза»повідомила, що застосування розцінки групи Е 18-2-6 «Установка котлів стальних жаротрубних»не відповідає складу робіт по установці вищезазначеного котла. Одночасно повідомила про необхідність застосування розцінки грипи 5 збірника № 18 «Опалення –внутрішні устрої»(відзив на претензію від 20.06.07. №29171/4 від 10.07.07 № 91).

Відповідно до п. 4.4.,4.5. Договору відповідач в зазначений у п.4.3 договору строк зобов’язаний підписати акт, а у разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком претензій позивача (генпідрядника), які відповідач (субпідрядник) зобов’язаний усунути в зазначені в акті строки. Якщо по суті акту про недоліки (порушення якості та об’ємів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незаінтересована експертна установа.

Відповідач не дотримуючись вимог вищезазначених положень Договору самостійно перерахував вартість спірних робіт за результатними якого, на його думку позивачем за рахунок застосування невірної розцінки завищено суму робіт на 22591 грн. 20 коп. При цьому пред’явивши до позивача зустрічні вимоги на суму 22591 грн. 20 коп.

Позивач 10.09.08. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача недоплати за договором підряду від 18.08.06. № 15 в сумі 16336 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом суми боргу у розмірі 22591,20 грн, неустойки у розмірі 34849,65 грн. Заперечення відповідача по первісному позову та його вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на твердженнях щодо можливого невірного застосування позивачем розцінок при визначенні вартості робіт та складані актів прийомки виконаних робіт. В підтвердження своєї позиції відповідач надає роз’яснення Державного підприємства “Луганська обласна служба “Укрінвестеспертиза”№ 122 від 05.07.07.

Ухвалою суду від 09.11.07 по справі № 5/547 призначено судову будівельну експертизу. На вирішення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені питання: наскільки технічно обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація по договору підряду № 15 від 18.08.06. і чи не завищені в ній об’єми і вартість будівельних робіт; чи виконані будівельні документи по договору підряду № 15 від 18.08.06. у відповідності з проектно-кошторисною документацією; чи правильно вказаний характер і об’єм виконаних робіт в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06.; чи правильно застосовані в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06. одиничні розцінки і визначена вартість виконаних робіт.

За результатами проведеної експертизи експертом, у зв’язку з відсутністю в наданих додаткових матеріалах проектно-кошторисної документації у повному обсязі згідно вимог держаних будівельних норм України, не надано висновку на 1-3 питання. При цьому, експертом зроблено висновок, що застосована в актах приймання робіт за договором підряду № 15 від 18.08.06. одинична розцінка Е18-2-6 «Установка котлів стальних жаротрубних», не відповідає складу робіт, по установці побутового настінного двоконтурного теплового генератора для опалення та виробки води гарячого водопостачання марки «ДОМИкомпакт Ф-24», класифікується як завищена, застосування якої є необґрунтовано збільшує фактично виконані роботи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, з урахуванням вищенаведених положень сторонами на підставі проекту 04-2004-01А и Б, договірних цін та зведених кошторисних розрахунків до них, визначено, узгоджено об’єм, характер та вартість підрядних робіт у сумі 633632 грн., що закріплено у п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору є невід’ємними частинами зазначеного Договору, та підставою для проведення взаємних розрахунків. Більш того сторонами визначено, що договірна ціна динамічна - уточненню підлягає тільки вартість матеріалів.

Крім того, в процесі приймання виконаних робіт за спірним актом відповідач не надав позивачу вмотивованої відмови від підписання акту, не складено двостороннього акту з претензіями до позивача як це передбачено п. 4.4 Договору, натомість акт підписав.

Відповідачем претензії висунуті лише після письмового звернення позивача щодо виплати недоплачених коштів за виконані роботи згідно спірного акту.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин, дії відповідача щодо здійснення самостійного перерахунку вартості виконаних робіт за результатами якого відповідач прийшов до висновку про завищення вартості робіт на суму 22591 грн. 20 коп. судом розцінюються як такі, що виконані всупереч закріплених сторонами у Договорі норм, відповідно до яких, у разі наявності письмових вмотивованих претензій генпідрядника (відповідача) до субпідрядника (позивача), складається двосторонній акт (п. 4.4. Договору), якщо по суті акту виникає спір щодо якості та об’ємів робіт, для участі в прийманні залучається незаінтересована експертна установа (п. 4.5. Договору). Однак, відповідач пропозицію щодо залучення до приймання робіт позивачу не надав, натомість в односторонньому порядку звернувшись до Держаного підприємства Луганська обласна служба «Укрінвестекспертиза»та на підставі його рекомендацій про застосування іншої розцінки (розцінка грипи 5 збірника № 18) перерахувавши вартість виконаних робіт, відмовився від сплати позивачу 16336грн. за виконані роботи.

Посилання відповідача щодо порушення строків виконання робіт судом не приймаються до уваги, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що роботи по внутрішньому газопостачанню позивачем виконувалися з відступом від строків зазначених у договорі у зв’язку з тим, що відповідачем не були виконанні п.п. 2.3. 4.1. Договору, а саме не надані перекриття 9-ого поверху, котли позивачем отримані 19.10.06., лічильники газу –30.10.06.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно до ст. 43 вищезазначеного кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, експертом на поставлені судом питання, а саме наскільки технічно обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація по договору підряду № 15 від 18.08.06. і чи не завищені в ній об’єми і вартість будівельних робіт ?; чи виконані будівельні документи по договору підряду № 15 від 18.08.06. у відповідності з проектно-кошторисною документацією ?; чи правильно вказаний характер і об’єм виконаних робіт в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06.?. - відповідь надана не була, однак на питання - чи правильно застосовані в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06. одиничні розцінки і визначена вартість виконаних робіт?, експерт робить висновок, що застосована в актах приймання робіт за договором підряду одинична розцінка, не відповідає складу робіт, по установці побутового настінного двоконтурного теплового генератора для опалення та виробки води гарячого водопостачання марки «ДОМИкомпакт Ф-24», класифікується як завищена, застосування якої є необґрунтовано збільшує фактично виконані роботи.

Тобто не надавши відповідь щодо характеру та об’єму виконаних робіт, експерт дає відповідь на питання, що напряму пов’язане з поставленими питаннями без надання відповіді на які не можна зробити обґрунтованого висновку. Тому, суд відповідно до правил, встановлених статтею 43 Господарського кодексу України вищезазначений висновок оцінює як суперечливий та як такий,що не заслуговує на увагу.

З огляду на вищезазначене первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вимоги за зустрічним позовом спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі – 163 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Українсько-Британського спільного підприємства “Британіка” (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701) до дочірнього підприємства будівельного управління “Молодіжного житлового комплексу”товариства з обмеженою відповідальністю “Рикод”(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) про стягнення недоплати за договором підряду в сумі 16336 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства будівельного управління “Молодіжного житлового комплексу”товариства з обмеженою відповідальністю “Рикод” (м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) на користь Українсько-Британського спільного підприємства “Британіка” (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701) недоплату за договором підряду від 18.08.06. № 15 в сумі 16336 грн., державне мито у сумі – 163 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Наказ видати.

3. В задоволені зустрічного позову дочірнього підприємства будівельного управління “Молодіжного житлового комплексу”товариства з обмеженою відповідальністю “Рикод” до Українсько-Британського спільного підприємства “Британка” про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 57440,85 грн. відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача по справі.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                        О.В.Закропивний

Дата підписання рішення

09.06.2008р.