overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № АП38/2160-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», м.Дніпропетровськ

до Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя Бишевська Н. А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №2160 від 11.04.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 2160 від 11.04.2008р. Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»до Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р. Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І. та Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за скаргою Дочірнього підприємства "ДОНБОРД-100" на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року по справі № 44/105,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 24.04.08 року за вхідним номером 02-41/2578 надійшла скарга Дочірнього підприємства "ДОНБОРД-100" на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року по справі № 44/105.

Суттю вищезазначеної скарги є дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року по справі № 44/105.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу Дочірнього підприємства "ДОНБОРД-100" на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року по справі № 44/105.

2. Призначити слухання по справі на 21.05.08 року о 15:00 годині.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство "ДОНБОРД-100" надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

5. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Склярук О.І.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/147-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, м.Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш”, м. Охтирка

про стягнення 19539 грн. 00 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Горєв В.А.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19539 грн. 00 коп., з них: 8370 грн. 00 коп. пені, 1498 грн. 00 коп. 3% річних, 9671 грн. 00 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання в якому просить суд провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки зазначені кошти були предметом розгляду спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заяву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 1/84-76

Господарський суд Волинської області в складі судді Гончар М.М., розглянувши

заяву №1 Нилипюка Михайла Івановича, Михайлова Костянтина Івановича - представника Нилипюка М.І.

про перегляд за нововиявленими обставинами

у справі №1/84-76

за позовом Нилипюка Михайла Івановича, його представника Михайлова К.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас", п. Васьковця Сергія Андрійовича, Луцької районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень, ухвалених протоколами зборів №27 від 20.08.1998 року, №36 від 15.12.1998 року, №13 від 06.09.2002 року, №17 від 05.02.2003 року

ВСТАНОВИВ: Відповідно до п. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Заявник просить скасувати постанову від 29.12.2005 року та прийняти нову постанову, проте не зазначив в якій адміністративній справі. Постановою господарського суду Волинської області товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас" визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Суддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2006 року по справі № 31/186 був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 7 592,40 грн. заборгованості; 102, 00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі 31/186 , у зв'язку з його втратою .

Відповідно до ст.120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В підтвердження своєї заяви позивач надав суду довідку про те , що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено , підписану директором та головним бухгалтером МКП "Дніпропетровський електротранспорт".

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату втраченого наказу по справі №31/186.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 31.07.2006р. по справі № 31/186.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 13/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок”

на ухвалу

від 12.03.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/307

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Іра Авто”

до

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок”

про

стягнення 92 671,99 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок”

до

ТОВ “Іра Авто”

про

визнання недійсним п.4.5. договору № 1207 від 25.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок” № 821/03 від 08.04.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 13/307 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 13/307 на 29.05.2008 року

о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.08

Справа №АС8/132-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 24 782 грн. 69 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 43 від 28.03.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 20/119

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк

про стягнення 58036,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти . позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/119.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08р.

Справа № А5/104-08

За позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехГарант" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Південна міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривого Рогу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехГарант" (50-102 м. Кривий Ріг вул. Каткова, 49 ) про припинення юри-дичної особи в зв'язку з неподачею протягом року до органу Державної податкової служби документів податкової та бухгалтерської звітності.

17.01.08р. господарським судом було відкрите провадження в адміністративній справі № А5/104-08.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить пош-тове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехГарант" зареєстроване рішенням виконкому Кри-ворізької міської Ради м. Кривого Рогу 07.08.2002р. за № 04052169ю0060724 як су-б'єкт підприємницької діяльності та Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу взяте на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та наступними змінами до нього.

Відповідно до довідки наданої Південної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу № 29692/10/151 від 16.10.2007р. підприємство не надає податкових декларацій та бух-галтерської звітності з 28.02.2006 року, чим порушує чинне законодавство та закон-ні інтереси держави, що відповідно п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєст-рацію юридичних і фізичних осіб- підприємців" є підставою для припинення юри-дичної особи.

Заборгованості перед бюджетом за даними Південної міжрайонної ДПІ м. Кри-вого Рогу відповідач не має.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Гарант" (50102 м. Кривий Ріг вул. Каткова, буд. 49 ).

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відпо-відного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративно-го судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                      Справа № 10/57

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін

від позивача – Царенко О. В. - довіреність;

від відповідача - не з’явився;

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк

до відповідача – державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

про стягнення 814,95грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез, про стягнення 814,95грн. за договором про постачання електричної енергії №118 від 31.12.1998р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №118 від 31.12.1998р., рахунки за електроенергію, акт прийому-передачі електричної енергії за період грудень 2007р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов’язків за договором.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Позивачем надано до суду клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі. У підтвердження погашення відповідачем боргу надав копію довідки про сплату за договором про постачання електричної енергії №118 від 31.12.1998р. (роздруківка з особового рахунку за 21.04.2008р.).

Розглянувши матеріали справи, надані додаткові документи про сплату відповідачем суми боргу в розмірі 814,95грн., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, оскільки борг сплачений відповідачем до звернення з позовом про його стягнення до суду (роздруківка з особового рахунку за 21.04.2008р.).

Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/57 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк до відповідача - державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез, про стягнення 814,95грн. за договором про постачання електричної енергії №118 від 31.12.1998р., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа № А23/624

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 3733127 грн. 25 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 09.01.08, №123/10-10, держподатінспектор

Тарасова Л.Т. - дов. від 25.02.08 № 1996/10-10, заступник нач. відділу

Нехіна Л.І. - дов. від 25.02.08 № 1995/10-10, начальник відділу

Від відповідача: Кузнецов С.М. - дов. від 06.12.06 № 178, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

ПОСТАНОВИВ:

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/181-07(39/362(8/350(1/293)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яка набрала законної сили 15.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 17/837/07

Стягнути з Новофедерівського ГПК, Миколаївська область, Березанський район, с. Новофедорівка, вул. Горького, 29 () дежавне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету України

Суддя Коваль С.М.