overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08 Справа № 10/62/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за відпуск води та приймання стоків

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко Є. І. дов. № 9223 від 17.11.06 р.

Від відповідача: Осадціва Н. Ю дов. 1 від 04.01.08 р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 30096, 15 грн. за Договором № 981 на відпуск води та приймання стоків. Позивач зробив уточнення позовних вимог, зазначивши , що відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості в сумі 19400, 07 грн , в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованіст в сумі 10696, 08 грн. та судові витрати.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписав акт звірки розрахунків від 26.01.06 р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 981 від 26.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період з вересня 2007 р. по листопад 2007р. позивач надав послуги відповідачу на суму 101031, 80 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 5 Договору № 981 від 26.01.2006 р. відповідач повністю оплату не провів. Сума основного боргу на час розгляду справи становить 10696, 08 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 981, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у сумі 10696, 08 грн. В частині стягнення 19400, 07 грн. відмовити так як проплати проведені до надання позову до суду.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4 (р/р 2835 в УДК Запорізької області, МФО 813015, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 10 696, 08 грн. заборгованості, 106, 96 грн. 00 коп. витрат по держмиту і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 18.02.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа№ 6/2

За позовом: Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Фаворит”, м.Львів

про: стягнення 985грн. 38коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Гіра С.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським комунальним підприємством “Львівелектротранс” до Приватного підприємства “Фаворит” про стягнення 985грн. 38коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 21.04.2008р. та зобов”язано позивача представити акт прийому-передачі майна по договору №86/04 від 06.04.2004р.

Однак, представник позивача вимог ухвали суду від 08.04.2008р. не виконав, витребуваних доказів суду не представив.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                    Справа № 10/82

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонеко”, м.Ужгород

про: стягнення 395,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008 р. на 10:35 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази на підтвердження права Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” виступати в господарському процесі від імені юридичної особи ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 20/59

за позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля», м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 131945,76 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алтухова О.С. –дов.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 131945,76 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

За ствердженням позивача, вищезазначені збитки йому заподіяні у зв’язку із неякісною переробкою відповідачем рядового вугілля позивача та наступним постачанням продукту переробки на адресу ВАТ “Миттал Стіл Кривий Ріг” (ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг”), яке позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права зазначеного товариства щодо сторін по справі, у зв’язку з чим клопотання позивачи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст . 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.04.08 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1).

Зобов’язати позивача копію позову із додатками направити третій особі, докази направлення, посвідчення на представника надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов”язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1- третя особа

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/75/04

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с. Шевченкове, Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Солошенко С.В. - представник ЗАТ КБ «Приватбанк», дор. від 27.03.07р.

Нестеренко С.С. –представник Васильківського районного центру зайнятості, дов. №218 від 12.03.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 18.03.08р. поновлено провадження у справі, на 10.04.08р. призначено судове засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора одного із кредиторів банкрута –ЗАТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання ліквідатор не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні, тому рогляд скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 18.04.08р. на 12 год. 30хв., к.11

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 18.03.08р., забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя Н.М. Камша

Призначити на 18.04.08 р. 12:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2008                                                    Справа № 6/73

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ Комерційний Банк "Коопінвестбанк", м. Ужгород

до відповідача: Філія "Хустдержспецлісгосп" Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м. Хуст

про: стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 31483 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

статут філії "Хустдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м. Хуст

Відповідача:

письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

статут філії "Хустдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м. Хуст

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                  Справа№ 14/83

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго-Рогатин», м.Рогатин, Івано-Франківська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех», м.Жидачів, Львівська область

Про: стягнення 175 965,64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду;

-          оригінали для огляду і належно засвідчені копії до справи:

1.          Доказів надіслання відповідачу вимоги № 142 від 14.11.2006р.;

2.          податкової накладної до накладної № 5 від 11.10.2004р.;

3.          довіреностей відповідача на отримання товару, які вказані у накладних №№ 11;12;13;

4.          По договору:

-          рахунки та докази їх надіслання відповідачу;

-          належні докази відвантаження продукції залізничним транспортом;

-          попередні заявки покупця на відвантаження продукції і окремі Додатки до договору, оформлені по кожному замовленню;

-          довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за продукцію, отриману по договору № 2209/1/2004р. від 22.09.2004р. станом на час подання позовної заяви до суду. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за продукцію, отриману по договору № 2209/1/2004р. від 22.09.2004р. станом на час подання позовної заяви до суду. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали та належно засвідчені копії:

-          доказів відповіді на вимогу позивача № 142 від 14.11.06р.;

-          доказів оплати послуг залізниці по кожній поставці при отриманні продукції;

-          заявки покупця і оформлені додатки до договору (по кожному замовленню);

-          довіреностей на отримання товару від позивача;

-          довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.

Справа № 17/048-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши
матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут Лтд", м. Вишневе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вишневе

про
розірвання договору оренди,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут.

Зобов'язати
відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо
рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.
Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.
Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

6.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа № 25/176-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору; рішення міської ради № 82/19 від 19.09.2007р., № 3124 від 17.09.2007р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 35/7-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НАДІЯІ ЦЕНТР

ЕСТЕТИЧНОЇ МЕДИЦИНИ",

м. Подгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 961, 20 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за двома відомими адресами - 52001, м. Підгороднє Дніпропетровської області, вул. Шосейна, 90 та 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 11.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                              Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою ЛФ ДК "Європродукт", м. Львів

про визнання кредиторських вимог до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ЛФ ДК "Європродукт", м. Львів, звернулась до суду із заявою вих.№04/04/02 від 04.04.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в сумі 11 482,64 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, до вищевказаної заяви не додано доказів направлення заяви ліквідатору.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ЛФ ДК "Європродукт", м. Львів, вих.№04/04/02 від 04.04.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Дідич М.А. -повідомити суд про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (визнання або заперечення) в термін до 25.04.2008 року.

3. Ухвалу направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року
у справі № 2-382/00 за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до АТ “Ясна Поляна-2”, Виконавчого комітету Жовтневої
районної ради                  м. Харкова
про визнання недійсною державної реєстрації, передачі майна та визнання права
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 5 квітня 2007 року залишено без зміни ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2005 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 5 квітня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
квітня 2007 року у справі  № 2-382/00.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П. І. Колесник

судді:                                                                              Ф.
Ф. Черногуз

І.Б. Шицький