Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.
Справа № 7/41

Колегія
суддів у складі: головуючого судді                                    Погребняка
В.Я.

судді
Гончар Т.В.

судді
Кравець Т.В.

при
секретарі Андросовій О.В.

за
участю:

арбітражного
керуючого ОСОБА_1,

арбітражного
керуючого ОСОБА_2: не з'явився,

кредитора:
ОСОБА_3,

ініціюючого
кредитора: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.01.2008 р.,

кредиторів:
Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. -не з'явилися,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3753С/2 від 20.12.2007 р.)
арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Суми та апеляційну скаргу (вх. № 20
С/2 від 09.01.2008 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»,
м. Київ на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. по
справі  № 7/41

за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства «Ямпільське хлібоприймальне підприємство»,
смт. Привокзальне Ямпільського району Сумської області

про
визнання банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.11.2007 р. (суддя Рижков М.Б.) поновлено провадження у справі №
7/41; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи -Відкритого
акціонерного товариства «Ямпільське хлібоприймальне підприємство»; призначено
ліквідатором  ВАТ «Ямпільське
хлібоприймальне підприємство арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано
подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з
доданими до нього документами відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалу від
26.11.2007 р. обгрунтовано тим, що ліквідатором боржника не реалізовано усіх
наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідних для повного задоволення
вимог кредиторів, в зв*язку з чим підлягають задоволенню заяви Сумського
обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції та фізичних
осіб-кредиторів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі на
стадії ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. з
ухвалою господарського суду Сумської області від  26.11.2007 р.
не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вищезазначену
ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому
просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Сумської області від
26.11.2007 р. скасувати. На думку арбітражного керуючого ОСОБА_1 заявникам -
Сумському обласному відділенню фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції та
фізичним особам-кредиторам ОСОБА_10 та ОСОБА_3 -обставини, які вони вважають
нововиявленими, були відомі на момент розгляду справи, а саме в момент
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Також при розгляді
зазначених заяв господарський суд не повідомив кредиторів боржника про час і
місце засідання суду.

ТОВ «ЮВС»м. Київ з ухвалою
господарського суду Сумської області від
26.11.2007 р. також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає
вищезазначену ухвалу прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи; за недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; при невідповідності висновків, викладених в
ухвалі суду обставинам справи; з порушенням і неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд ухвалу
господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. скасувати повністю,
заяву від 31.08.2007 р зі змінами і уточненнями від 17.10.2007 р. та заяву №
489 від 14.09.2007 р. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
від 23.09.2004 р. про припинення
провадження у справі № 7/41 залишити без змін.  Так, ТОВ «ЮВС»вважає, що викладені заявниками
фактичні дані не мають жодних фактів і доказів існування нововиявлених обставин.

Сумське обласне відділення фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської
міжрайонної виконавчої дирекції надало відзив на апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1, де заперечує проти вимог апеляційної скарги щодо скасування
ухвали господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. з підстав того,
що ліквідатором ОСОБА_1. не були виконані в повному обсязі покладені на нього
обов'язки згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», внаслідок чого ним поданий неправдивий звіт та
ліквідаційний баланс без врахування частки банкрута  в статутному фонді ТОВ «Ямпільський
зерноелеватор «ЮВС».

Фізичні особи-кредитори ОСОБА_3. та
ОСОБА_10.  надали відзиви на апеляційні
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ТОВ «ЮВС», де просять ухвалу
господарського суду Сумської області  від
26.11.2007 р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Інші кредитори та арбітражний
керуючий ОСОБА_2. відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання
28.01.2008 р.  не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені в
установленому законом порядку, про що свідчать корінці рекомендованих
повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвал
Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. та від
11.01.2008 р. про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Судова колегія для розгляду даної
справи була визначена ухвалою першого заступника голови Харківського
апеляційного господарського суду від 25.01.2008 р. у складі: головуючий суддя
Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В,, суддя Кравець Т.В.

Колегія
суддів, вислухавши думку кредитора ОСОБА_3, представника ініціюючого кредитора
та арбітражного керуючого ОСОБА_1, вважає за можливе розгляд справи здійснити у
відсутність інших кредиторів за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи
та правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, вислухавши кредиторів та арбітражного керуючого,
розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, заява про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ
«Ямпільське хлібоприймальне підприємство»надійшла до господарського суду
Сумської області 14.05.2003 р. з вимогами ТОВ «ЮВС»до боржника в розмірі 79
969,54 грн. (т.1 а.с. 2-3).

Вимоги ініціюючого
кредитора базувалися на акті взаєморозрахунків від 30.12.2002 р., вимозі щодо
виконання зобов'язань від 30.11.2002 р. № 418/2002 та відповіді боржника на
вимогу з визнанням суми заборгованості в повному обсязі, що була підписана
Головою правління ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство»ОСОБА_10.
(т.1. а.с. 7-9).

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 19.05.2003 р. порушено провадження у справі і прийнято
заяву до розгляду, зобов'язано боржника подати до господарського суду відзив на
заяву та відомості, передбачені ч.3 ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (т.1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 12.06.2003 р. за наслідками підготовчого засідання введено
процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано подати до господарського суду
на затвердження реєстр вимог кредиторів, встановлена дата попереднього
засідання, дата скликання перших зборів кредиторів та дата засідання, на якому
буде винесено  ухвалу про санацію
боржника, визнання його банкрутом або припинення провадження у справі. (т.1,
а.с. 16).

В цій же ухвалі було
зазначено, що боржник відзиву на заяву не надав.

Судова колегія зазначає, що
і в подальшому боржник не виконав вимоги ч.3 т.11 Закону, не зазначив про
загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по
заробітній платі перед працівниками боржника, а також заборгованості по
податках і зборах.

24.06.2003 р. в № 115-116
газети «Голос України»було опубліковано оголошення про порушення судом справи
про банкрутство боржника, після чого кредитори в порядку ст.14 Закону почали
подавати до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

05.08.2003 р. до
господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Ямпільський
зерноелеватор «ЮВС»з вимогами до боржника в розмірі 206 584,07 грн. Вказана
заборгованість, як зазначено в заяві, підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків від 15.05.2003 р. Заява з вимогами до боржника була підписана
директором кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Яміпільський
зерноелеватор «ЮВС» -ОСОБА_10. (т.1., а.с. 138).

Слід зазначити, що в справі
відсутні документи, які свідчать про те, що боржник разом з розпорядником майна
розглянули вимоги кредиторів та повністю або частково визнали або відхилили їх
з обґрунтуванням підстав відхилення (крім заперечення на заяву з грошовими
вимогами ДАК «Хліб України»та заперечення на заяву  ДП ДАК «Хліб України»«Сумський КХП»).

В порядку ст.14 Закону
заява з грошовими вимогами до боржника була подана також і працівниками
боржника - всього 22 особи в розмірі 24 668,58 грн. Заяву та реєстр
заборгованості по заробітній платі підписано
головою правління ОСОБА_10. (т.1. а.с. 104-121).

08.08.2003 р. розпорядником майна
боржника був направлений до господарського суду Сумської області реєстр вимог
кредиторів  ВАТ «Ямпільське
хлібоприймальне підприємство»з вимогами кредиторів в кількості 32  на загальну суму 448 699,29 грн. (т.1 а.с.
142-149).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.11.2003 р. за наслідками попереднього засідання затверджено
реєстр вимог кредиторів та призначено дату скликання перших загальних зборів
кредиторів на 11.11.2003 р. (т.2 а.с. 23-24).

17.11.2003 р. розпорядником майна
ОСОБА_1. до господарського суду Сумської області було направлено протоколи
зборів кредиторів боржника  та протокол
зборів комітету кредиторів, клопотання про визнання боржника банкрутом та
призначення  ліквідатора, заява
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про згоду на виконання обов'язків ліквідатора
боржника. (т.2 а.с. 28-32).

Як вбачається з протоколу зборів
кредиторів ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство», які відбулися
11.11.2003 р., на зборах кредиторів були присутні представники 8 кредиторів та
розпорядник майна. Збори прийняли рішення про обрання комітету кредиторів у
кількості 3-ох кредиторів: ТОВ «ЮВС», Управління ПФУ в Ямпільському районі та
ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Зі змісту протоколу зборів комітету
кредиторів боржника від 11.11.2003 р. вбачається, що в засіданні прийняли участь
всі члени комітету кредиторів, а саме ТОВ «ЮВС», Управління ПФУ в Ямпільському
районі ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС». Комітет кредиторів прийняв рішення
про обрання головою комітету кредиторів ТОВ «Ямпільський зерноелеватор ЮВС»,
звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.11.2003 р. визнано банкрутом ВАТ «Ямпільське
хлібоприймальне підприємство», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджено оплату послуг
ліквідатора у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника,
зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
ліквідаційний звіт з доданими до нього документами  відповідно до вимог ст.32 Закону. (т.2 а.с.
35).

01.09.2004 р. до господарського суду
Сумської області надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_1, з якого вбачалося, що
банкрут має загальну заборгованість перед своїми кредиторами у сумі 580 600,93
грн., в т.ч. заборгованість перед працівниками склала 24 668,58 грн., проведена
інвентаризація ліквідаційної маси банкрута та оцінка майна що включена до
ліквідаційної маси, від реалізації майна отримано 10 000 грн., з яких 8 615,57
грн. направлено на виплату заборгованості. До звіту були додані ліквідаційний
баланс, звіт про витрати, реєстр вимог кредиторів та інші матеріали. (т. 2 а.с.
67-81).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.09.2004 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство», провадження у справі
припинено. (Т.2 а.с. 87)

06.09.2007 р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява від кредиторів -колишніх працівників ВАТ
«Ямпільське хлібоприймальне підприємство», подана 31.08.2007 р. ОСОБА_10. та
ОСОБА_3.  - про поновлення провадження у
справі № 7/41. Заявники зазначали, що про припинення провадження по справі
дізналися в серпні 2007 р., про хід проведення ліквідаційної процедури, а саме
продаж майна і надходження коштів, їм нічого не відомо, вважали, що дані звіту
подані не точно, і їм відомо про наявність існуючого майна ВАТ «Ямпільське
ХПП»у статутному фонді ТОВ «Ямпільський зерноелеватор ЮВС». До заяви були
додані відомість на видачу заборгованості по заробітній платі, копія протоколу
№ 5 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»від
28.11.2006 р., копія установчого договору ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».
(т.2 а.с. 106-114).

Також до господарського суду Сумської
області від Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої
дирекції надійшла заява № 489 від 14.09.2007 р. про поновлення провадження у
справі про банкрутство № 7/41. (т.2 а.с. 117-122).

Заява аналогічного змісту цим же
кредитором була подана 19.10.2007 р. за вих. № 598. (т.2 а.с.142-143).

23.10.2007 р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява, підписана 17.10.2007 р. колишніми працівниками
та акціонерами ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство»ОСОБА_3., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_7,
в якій викладено прохання про поновлення провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Ямпільське ХПП»за нововиявленими обставинами. Нововиявленою
обставиною заявники вважали те, що боржником внесено майно до статутного фонду ТОВ
«Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»в розмірі 5,8 % від статутного фонду, яке не
було включено до ліквідаційної маси боржника. На підтвердження того, що
заявники є акціонерами ТОВ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство», вони
надали копію реєстру власників іменних цінних паперів. (т.2 а.с. 144-166).

12.11.2007 р. заявники -ОСОБА_3. та
ОСОБА_10. доповнили заяву від 17.10.2007 р., зазначивши, що нововиявленою
обставиною є внесення змін до установчих документів ТОВ «Ямпільський
зерноелеватор «ЮВС»та реєстрація цих змін в Державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців. Заявники просили переглянути ухвалу
господарського суду Сумської області від 23.09.2004 р. за нововиявленими
обставинами та поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ямпільське
хлібоприймальне підприємство». (т.3 а.с. 23-37).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.11.2007 р. по справі № 7/41 з посиланням на ст.32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.86, ст.112-114 ГПК України поновлено провадження у справі № 7/41, відмінено
державну реєстрацію припинення юридичної особи -Відкритого акціонерного
товариства «Ямпільське хлібоприймальне підприємство», призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано подати до господарського суду
звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до
ст.32 Закону.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ст.112 ГПК України господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявнику.

До нововиявлених обставин  відносяться матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають
значення для правильного розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК України судове
рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які своєчасно не були подані
сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без зміни.

Згідно ст.113 ГПК України заявник
зобов'язаний  надіслати іншим сторонам
копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.114 ГПК України
рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За
результатами перегляду судового рішення приймається  ухвала
у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Господарським судом Сумської області
при розгляді заяв колишніх працівників -кредиторів із заробітної плати ВАТ
«Ямпільське ХПП»(акціонерів боржника)  та
Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції  - цих вимог процесуального закону дотримано
не було.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що протоколом № 1 від 08.02.2002 р. загальних зборів засновників ТОВ
«Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»був затверджений Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Засновниками
товариства стали наступні юридичні особи: ТОВ «ЮВС», м. Київ (ініціюючий
кредитор по даній справі) і ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне
підприємство»(банкрут). Статутний фонд розподілився серед засновників таким
чином: ТОВ «ЮВС»-288 482 грн., що становить 94,2 % статутного фонду, ВАТ
«Ямпільське ХПП»-17 663 грн., що становить 5,8 % статутного фонду.

Судова
колегія звертає увагу на те, що Статут ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»був
підписаний уповноваженими особами засновників: директором ТОВ «ЮВС»ОСОБА_11 та
головою правління ВАТ «Ямпільське ХПП»- ОСОБА_12.

З
матеріалів справи (т.1 а.с. 138) вбачається також, що на час порушення
провадження у справі про банкрутство ОСОБА_10. була також директором ТОВ
«Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»(в подальшому голови комітету кредиторів по
даній справі).

Згідно
ч.2 та 3 ст.8 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення
всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених
документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та
установчих документів.

Згідно
п.9.2. Статуту ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»директор вирішує всі питання
поточної діяльності Товариства, окрім тих, що входять до компетенції загальних
зборів засновників Товариства.

Згідно
п.8.4.2. Статуту ВАТ «Ямпільське ХПП», затвердженим в новій редакції загальними
зборами акціонерів (протокол № 1 від 30.03.2000 р.) до компетенції правління
належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним
законодавством  і цим Статутом або
рішенням вищого органу  Товариства
віднесені  виключно до компетенції іншого
органу Товариства.

З
цього випливає, що ОСОБА_10. як голові правління ВАТ «Ямпільське ХПП»і
одночасно директору ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»і на час порушення
провадження у справі (19.05.2003 р.), і на час затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу (23.09.2004 р.) було достеменно відомо про наявність в
статутному фонді ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»частки підприємства-банкрута,
а відтак ця обставина для кредитора ОСОБА_10. не є нововиявленою.

Не є
ця обставина нововиявленою і для інших кредиторів-заявників, оскільки вони
одночасно є акціонерами ВАТ «Ямпільське ХПП», і згідно розділу 8 Статуту ВАТ
«Ямпільське ХПП»мають право приймати участь у загальних зборах акціонерів
Товариства, які є вищим органом товариства, до компетенції якого, зокрема,
належать визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його
планів та звітів про їх виконання, затвердження
річних результатів діяльності товариства, його дочірніх підприємств,
філій та представництв, створення, реорганізація та ліквідація дочірніх
підприємств, філій і представництв, затвердження їх статутів і положень.

З
цього випливає, що акціонери ВАТ «Ямпільське ХПП»за будь-яких обставин повинні
були знати про участь боржника в статутному капіталі іншої юридичної особи.
Знали ці особи і про порушення провадження у справі про банкрутство, і про те,
що здійснюється ліквідаційна процедура, оскільки в ході здіснення ліквідаційної
процедури розписалися в відомості про видачу заборгованості по заробітній платі
(т.2 а.с. 73)

Що стосується кредитора - Сумського
обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції -то його
заяви від 14.09.2007 р. № 489, від 19.10.2007 р. № 598, від 14.11.2007 р. № 674
взагалі не містять будь-якого обґрунтування наявності для цього кредитора
нововиявлених обставин та правових підстав задоволення заяви. Крім того, згідно
ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори, а після
утворення комітету кредиторів - представник комітету кредиторів, боржник
(банкрут).

Обставина, яку в доповненні до заяви
від 17.10.2007 р. ОСОБА_10. та ОСОБА_3. визначили як нововиявлену -реєстрація
змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
-не може бути такою, оскільки мала місце 16.07.2007 р., про що свідчить надана
заявниками копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 15.10.2007 р. (т.2 а.с. 159-161), тобто виникла
після прийняття ухвали про ліквідацію банкрута.

Судова колегія наголошує на тому, що
господарським судом Сумської області при винесенні ухвали від 26.11.2007 р.
вищевказані обставини враховані не були.

Також в порушення вимог ст.114 ГПК
України місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали від 26.11.2007
р. не було зазначено про долю ухвали від 23.09.2004 р. та про задоволення заяв
про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами, а інших правових
підстав для поновлення провадження у справі чинне процесуальне законодавство не
передбачає.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що обставини справи, які заявниками вважаються нововиявленими, не
можуть бути такими, оскільки за матеріалами справи були відомі заявникам, чи
повинні були їм бути відомими на час розгляду справи про банкрутство.

Однак
ці обставини свідчать про наявність доказів, які не були своєчасно подані
сторонами, а також можуть свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим
своїх обов'язків.

Згідно до ч.9 ст.13 Закону
розпорядник майна боржника зобов'язаний вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність
боржника; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище
боржника.

При здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону ліквідатор
з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження по здійсненню
інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналізує
фінансове становище банкрута.

Проте, матеріали справи не містять
документів, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. за час
виконання обов'язків розпорядника майна (з 12.03.2003 р. по 17.11.2003 р.) чи
за час виконання обов'язків ліквідатора (з 17.11.2003 р. по 23.09.2004 р) в
повному обсязі виконав обов'язки, покладені на нього відповідними статтями
Закону, здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності
боржника, що неможливо без вивчення документів бухгалтерського, фінансового,
податкового обліку, без документів статистичної та фінансової звітності та
подав відповідні звіти до господарського суду (крім останнього звіту).

В справі відсутні жодні документи,
які б могли свідчити про фінансовий стан боржника на час порушення провадження
у справі, на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, та з яких
би вбачалося про наявність частки боржника в статутному фонді іншої юридичної
особи, внаслідок чого судом було прийнято ухвалу про затвердження звіту та
ліквідаційного балансу за неповними матеріалами справи, без оцінки всіх
обставин щодо максимально можливого погашення вимог кредиторів, в першу чергу,
кредиторів по заробітній платі.

Разом з тим, ці обставини, як
зазначалося вище, не можуть бути підставою для перегляду ухвали від 23.09.2004
р. за нововиявленими обставинами.

Що
стосується виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків,
судова колегія зазначає наступне.

Згідно
ст.3-1 вказаного вище Закону ліквідатором може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької  діяльності, яка
має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При
виконання своїх обов'язків ліквідатор повинен діяти сумлінно та розумно та
дотримуватися вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»та інших законів України, що є також вимогою
ліцензійних умов.

В
разі порушення вимог законодавства арбітражний керуючий може бути притягнутий
до відповідальності і як ліцензіат з певного виду господарської діяльності, і
як суб'єкт підприємницької діяльності згідно норм ЦК України.

Якщо
кредитори вважають, що невиконання ліквідатором своїх обов'язків і, зокрема,
обов'язку по формуванню ліквідаційної маси привело до спричинення шкоди, то
такі особи можуть звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди
з обґрунтуванням наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення,
необхідних для задоволення такого позову.

Згідно  ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Повноваження  апеляційної інстанції щодо розгляду
апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено  ст.103 ГПК України, яка не передбачає
можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Якщо у процесі перегляду справи буде
встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неправомірно відмовив
у задоволенні частини вимог, не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.
(Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366
«Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»).

Оскільки господарським судом Сумської
області під час здійснення провадження з перегляду за  нововиявленими обставинами ухвали цього ж
суду від 23.09.2004 р. не було зазначено про її скасування та задоволення заяв
про перегляд справи за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає за
необхідне в задоволенні заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
відмовити і вказану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 99, 101, 102, п.2
ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми
задовольнити.

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 26.12.2007 р. по справі №
7/41 скасувати.

В задоволенні заяв ОСОБА_3
та ОСОБА_10. від 31.08.2007 р. (з уточненнями від 17.10.2007 р. та доповненнями
від 12.11.2007 р.) та заяви Сумського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної
виконавчої дирекції від 14.09.2007 р. № 489 (з уточненнями в заявах від
19.10.2007 р. № 598 та від 14.11.2007 р. № 674)
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.09.2004 р. по справі № 7/41 залишити без змін.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

суддя
Гончар Т.В.

суддя
Кравець Т.В.