overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 2-28/4809-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Виробничого кооперативу "Скіф-88"

на рішення господарського суду АР Крим від 23.10.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008р.

у справі № 2/4809-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

до

Виробничого кооперативу "Скіф-88"

про

стягнення 47 920,17 грн.

за зустрічним позовом

Виробничого кооперативу "Скіф-88"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

про

стягнення 46 766,00 грн. збитків та 4 419,74 грн. пені

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Виробничого кооперативу "Скіф-88" –"5 червня 2008 року 10 год. 50 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 50 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Виробничого кооперативу "Скіф-88" 9 червня 2008 року 14 год. 50 хв.

Головуючий суддя                      О. Кот

Суддя            Т. Барицька

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/93-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/7-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В., розглянувши матеріали

за заявою :ОСОБА_1АДРЕСА_1

до: Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3аркушах разом з матеріалами  на 34аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.3
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 22/90б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод"

на ухвалу

господарського суду Луганської області від 19.01.2007

у справі

господарського суду

№ 22/90б

Луганської області

за заявою

ТОВ "Мономах"

ТОВ "Будівельно-монтажне управління"

до

Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити ПП "Сєвєродонецький консервний завод" строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Сєвєродонецький консервний завод" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Заявнику касаційної скарги надати докази наявності повноважень у В.П. Єсіпова підписувати касаційну скаргу.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100,

про стягнення коштів у сумі 259184 грн. 10 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 01/11-629 від 28.03.2008р. не відповідає вимогам п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 14/582

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, 36028, м. Полтава, вул. Калініна, 30

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джед-Баст-Полтава", 36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 16а, кв. 36

про стягнення 19236,55 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: Яковенко Ж.В., дов. №201-01 від 12.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури: Делія В.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 19236,55 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій за період жовтень-листопад 2007 року.

Відповідач заперечення на позов та витребувані ухвалою господарського суду №14/582 від 29.12.2007р. документи не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач у судовому засіданні подав зклопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №11/139-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3489)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»,

м. Суми

про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 травня 2008р. на 10 год. 55 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б29/221/05

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Автотак", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Попович Т.В. за дов. № 719/08-18 від 06.02.08р.

від боржника - ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автотак", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на балансі підприємства - банкрута обліковується автомобіль Шкода Фабія , державний номер АЕ 8052АВ, на який накладено арешт та залучено в якості речового доказу в ході розслідування кримінальної справи у відношенні засновника ПП "Автотак" Мкрчан А.К. та колишнього директора Бондар О.А.

В зв'язку з тим, що не вирішено питання щодо повернення речових доказів, які долучені до кримінально справи та питання щодо розпорядження зазначеним автомобілем, ліквідаційна процедура не може бути закінчена.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.10.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.10.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 30.10.08р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2007 р.

Справа № 22/346.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс", м. Полтава

про спонукання до виконання мирової угоди від 07.10.2005 року.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Прохорова Н.М. дор. від 15.02.07р.

від відповідача: Загребельна Н.В. дор. від 12.03.07р.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 12.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди від 07.10.2005 року по справі №22/314.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач вимог ухвали від 14.11.2007 рокупро відкриття провадження у справі не виконав.

В зв’язку в викладеним суд вбачає необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, а тому розгляд справи підлягає відкладенню. .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. на 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази подання заяви до ДВС про примусове стягнення з відповідача боргового зобов'язання відповідно до умов мирової угоди від 07.102005 року по справі №22/314.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2007 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                            Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.08 р.                     Справа № 33/40

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 48007грн.68коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецов Ю.С. на підставі довіреності від 15.09.2007р.

від відповідача: Турянський М.І. на підставі довіреності №1 від 30.01.2008р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 18.03.2008р. по 02.04.2008р.

Суть справи: Благодійний фонд “Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 48007грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13.11.2006р., чим, за думкою позивача, порушив його законні права.

У судовому засіданні 02.04.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав суду усні пояснення, згідно яких у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області є намір оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №44/6пн, якою, зокрема, був визнаний правомірним пункт 4.3 договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13.11.2006р.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:35 год. 23.04.08 року.

Зобов’язати сторін надати до суду постанову апеляційної інстанції у справі №44/6пн та у разі наявності, докази розгляду у Вищому господарському суді України відповідної справи.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                              Справа № 1/6

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віко ЛТД", , вул. Примакова, 1, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Альянс-Плюс", ,

вул. Савчука 11, кв.197, м. Чернігів,14013

Предмет спору: про визнання договору дійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 2/27/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб Сервіс»

м. Миколаїв, вул. Софіївська, 5

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб Сервіс»

м. Миколаїв, вул. Софіївська, 5

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т. Є.

Представники:

Від заявника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб Сервіс», м. Миколаїв, вул. Софіївська, 5, –банкрутом.

До господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення заявнику ухвали господарського суду від 03.03.2008 р., що є належним доказом повідомлення заявника про дату та час проведення судового засідання. Заявник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 03.03.2008 р., а саме: без поважних причин не надані в судове засідання витребувані документи, які підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника: акт інвентаризації майна, відповідні довідки щодо наявності або відсутності у боржника об’єктів нерухомого майна; відповідні довідки щодо наявності або відсутності у боржника автотранспортних засобів, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про банкрутство боржника залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача: Чорномаз М.М.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №12-7/116 від 20.04.07

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Позивачем не подано додаткових доказів, що витребовувались ухвалами суду від 26.09.07, від 07.11.07, 26.02.08, а саме документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази, які виникли при звірці розрахунків, що проводилась на вимогу суду згідно ухвали від 27.04.07.

Разом з тим, позивачем подано клопотання, погоджене представником відповідача, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника позивача для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

-

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" квітня 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду: документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно з якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно розбіжностей, які виникли при звірці розрахунків.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.03.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Воктонмет”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

про: банкрутство.

встановив:

Заява №8 від 05.03.2008 р. не відповідає вимогам ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: до заяви не додані докази витребування дебіторської заборгованості у сумі 495.3 тисячі грн., яка відображеної у фінансовому звіті за I квартал 2008 р. Також відсутній річний звіт, розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №8 від 05.03.2008 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

2.          При наступному зверненні слід додати до заяви розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансовий звіт за 2007 р.

Суддя

Т.Є.Моргуленко