Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року Справа № 53/271-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача - Гришунова А.В.,

відповідача - Козіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 504Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 року у справі № 53/271-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод", м. Запоріжжя

до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 205700,37 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 4 лютого 2008 року по справі № 53/271-07 (суддя Лаврова Л.С..) частково задоволено заяву відповідача, останньому надано розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області

Позивач з цією ухвалою господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області обґрунтував її скрутним фінансовим положенням відповідача, вказуючи при цьому на те, що через зміну основних видів діяльності відповідач не має змоги оплатити свій борг перед позивачем.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин справи

Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи підтверджені матеріалами справи. Заперечуючи проти надання відповідачу розстрочки виконання прийнятого по справі судового рішення, позивач обґрунтовано зазначив, що відповідач протягом значного часу ( з листопада 2007 року) ухиляється від сплати свого боргу перед позивачем. Разом з тим системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказані відповідачем у якості підстав для надання розстрочки виконання судового рішення ( і насамперед про відсутність у нього необхідних у цьому випадку грошових коштів) належними та достовірними доказами не підтверджені. Надані відповідачем копії балансу та звіту про фінансові результати стосуються попереднього періоду ( за 9 місяців 007 року) і не свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача в даний період.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської від 4 лютого 2008 року по справі № 53/271-07 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяві відповідача про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Головуючий суддя В.В. Афанасьєв

судді А.І. Бухан

судді О.В. Шевель