overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №13/295-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/295-07:

за позовом: дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз Україна»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

Про стягнення 1800811 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку від 12.07.2007 року до 01.01.2010 року та розстрочку погашення заборгованості в сумі 1766899 грн. 13 коп. у період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 року для виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07.

27.12.2007 року до господарського суду Сумської області по справі № 13/295-07 надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року № 13/295-07 розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи № 13/295-07 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року за №13/295-07 касаційну скаргу було повернуто.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2008 року за № 13/295-07 було поновлено провадження по заяві та призначено її розгляд на 13.03.2008 року на 12 год. 10 хвил.

29.02.2008 року до господарського суду Сумської області по справі за №13/295-07 надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008 року №13/295-07 розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

У зв’язку з вирішенням та поверненням матеріалів справи № 13/295-07 до господарського суду Сумської області, розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від12.07.2007 року підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/295-07.

2. Розгляд заяви призначити на 05.05.2008 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ

Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/003-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Королівка, Макарівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № Б-21/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секратері судового засідання Барчук Т.Г. розглянувши матеріали справи

заявника –боржника : ТзОВ " Шляховик ", вул. Шевченка , 99 , смт. Богородчани , Івано-Франківська область , 77701( )

про банкрутство

Представники:

від заявника-боржника: Гедзик М.І., (паспорт серія СС № 347856 від 10.12.1997), протокол №2 від 23.08.2006р.; Мушинський В.Т. (довіреність № 1/3 від 26.03.2008р.)

Представник заявника - боржника в судове засідання з'явився , однак витребуваних судом документів не подав, в зв"язку з витребуванням документів повторно, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання відкласти на 22.04.08 о 10-30 год.

2. Явку заявника - боржника визнати обов”язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Зобов'язати надати в судове засідання:

Заявнику-боржнику акт звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів, баланс підприємства за 2007р., забезпечити обов"язкову явку представника.

Повідомити про винесення ухвали: заявника-боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (вул.Шевченка ,66, смт. Богородчани).

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа № 10/138-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (м. Дніпропетровськ ) в інтересах держави в особі П.-1: Міністерства внутрішніх справ України ( м. Київ) П.-2: Військової частини 3021 (м. Дніпропетровськ )

до Обласного комунального оптового торгівельно-виробничого підприємства "Укроптбакалея" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 2007,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків (П-2 до В).

Позивачу-1: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків (П-2 до В); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Позивачу-2:письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків (П-2 до В); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (П-2 до В); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2008 р.
№_6/136-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "19" лютого 2008 р.
у справі № 6/136-38
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»
885,24 грн. в повернення витрат по держмиту, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Дата набрання рішенням законної сили - 19.02.2008р.
господарського суду, суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 11/102-Д.

За позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської Ради (м. Житомир)

До: Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м. Житомир) та ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору №8 від 31.07.2007р.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Борушевська А.А. - дор. від 06.03.07 № 3-4

від відповідача 2: Сучок С.О. - директор

Прокурор: Замега О.В.

Прокурорм в інтересах житомирської міської ради пред'явлено позов про визнання недійсним договору №8 від 31.07.2007р.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, так як інтереси Житомирської міської ради не порушені, кошти, що були виділені на будівництво кладовища та автостоянки на міському кладовищі, використанні за призначенням, відповідні роботи виконані.

Прокурор та представники відповідачів проти припинення провадження у справі не заперечують.

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки ці дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.22, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 10/168-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 1676,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;докази надання Відповідачу послуг на суму , зазначену у позові ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу :відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 35/22-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області,

смт. Широке Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-плюс",

с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди № 20 про сплату за фактичне

користування водним об'єктом загальнодержавного значення та повернення

водного дзеркала розміром 3,5 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - витяг із земельного кадастру (довідку органів земельних ресурсів) щодо належності спірної земельної ділянки до земель державної чи комунальної власності та віднесення її до земель водного фонду України, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу- витяг із земельного кадастру (довідку органів земельних ресурсів) щодо належності спірної земельної ділянки до земель державної чи комунальної власності та віднесення її до земель водного фонду України, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення по суті позовних вимог Прокурора

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                         Справа № 13/234/34

Позивач:          Український державний геологорозвідувальний інститут, , вул. Автозаводська 78,Київ 14,01014

в особі          Чернігівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, , вул. Щорса, 12,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський обласний благодійний Фонд "Благовест", , вул. Незалежності, 14а,Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 43308,78 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2007 року було зупинено провадження до отримання перевірки прокуратурою.

24.03.2008 року прокуратурою м.Чернігова направлено суду Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2008 року.

Оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення розгляду справи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

4. Зобов'язати позивача позицію по заявленому позову з урахуванням Постанови прокуратури.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов; докази оплати оренди та комунальних послуг.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2008                                                   Справа № 4/15

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/15

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача П/п Сегляник Марії Йосипівни, смт. Міжгір’я

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.04.2008р. на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 8/6

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12, м. Київ в особі філії - Полтавського обласного Управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", вул. Котляревського, 22, м. Полтава в особі філії - Октябрського відділення №43 ВАТ "Державний Ощадний банк України", вул. Леніна, 1/23, м. Полтава

до Територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської Ради, вул. Леніна, 3, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 07.02.2008р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 26/324пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” м. Донецьк

Про: укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Солов’йов Ю.М. – довіреність від 30.11.07 №258.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі в особі СО Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” м. Донецьк про укладення додаткової угоди до договору від 06.04.04 №1715 на постачання електроенергії.

У заяві від 24.03.08 б/н, відповідач повідомив суд про укладення між сторонами нового договору від 25.02.08 на поставку електроенергії, у зв’язку з чим договір від 06.04.04 №1715 втратив чинність, та просить припинити провадження у справі, оскільки, потреба укладати додаткову угоду до договору від 06.04.04 №1715 на постачання електроенергії відпала. Раніше позивачем на адресу суду направлялася заява від 11.01.08 №27-юр з проханням припинити провадження у справі з тих самих мотивів. Спір між сторонами на цей час відсутній, що, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” м. Донецьк про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом ХІІ ГПК України.

.

Суддя Малашкевич С.А.

.