overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 10/60

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 9273,69грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/60.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.06.2008р. надати відомості щодо Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області (83000, м. Донецьк, б. Пушкіна, 13, ЗКПО 05523955).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/55-08

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницьке обласне
підприємство автобусних санкцій 10599", м. Вінниця

про
визнання договору дійсним та пролонгованим.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з”явився

відповідача : Сергійчук О.І. за
дорученням № 01 від 03.03.2008 р., Притуляк О.Т. за дорученням № 02  від 12.02.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   визнання договору дійсним та пролонгованим.

11 березня 2008 р.
представник позивача в судове засідання не з”явився  але через канцелярію суду  надіслав
клопотання  про відкладення  розгляду
справи   в зв»язку з   хворобою.

З урахуванням клопотання
позивача  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись   п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 02 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні
господарского суду, кімн. №  1107

Повідомити
сторони про дату  та місце судового
засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку
позивачу -з повідомленням про вручення ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/166-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Суми Транс Теле Сервіс», м. Суми

про стягнення 197 грн. 25 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 3261/07-10 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Господарський суд
Чернігівської області
справа №  5/313б/82б/21б
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала
приймається без виклику представників сторін

Постановою
Господарського суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006р. у порядку ст.
52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на
арбітражного керуючогоОСОБА_2.

Ліквідатором
подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний
баланс.

Господарський
суд вважає, що даний  звіт необхідне
приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути
його у судовому засіданні з викликом ліквідатора.

Керуючись
ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та
ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити
на  26 лютого 2008р. о 09:40 год.
в приміщенні господарського суду каб.№18.

3.          Зобов'язати ліквідатора надати
письмове пояснення щодо відчуження ј частини квартири, що обліковувалась за
банкрутом.

4.          Явка ліквідатора обов'язкова.

Суддя
Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 25/152-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кулик Т.А. - дов. №4/11-552 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем без вводу в експлуатацію права приватної власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, громадський будинок - будівлю банку, розташоване в м. Дніпропетровську, вул. Артема, 18, загальною площею - 938,1 кв.м., яке складається з: нежитлового приміщення літ. А-4 підвалу загальною площею 146,1 кв.м.; нежитлового приміщення літ. А-4 І-го поверху загальною площею 189,0 кв.м.; нежитлового приміщення літ. А-4 ІІ-го поверху загальною площею 192,9 кв.м.; нежитлового приміщення літ. А-4 ІІІ-го поверху загальною площею 202,3 кв.м.; нежитлового приміщення літ. А-4 мансардного поверху загальною площею 207,8 кв.м.; ганок літ. "а" площею 7,5 кв.м.; приямок літ. "а" площею 2,0 кв.м.; приямок літ. "а" площею 2,0 кв.м.; вхід у підвал літ. "а" площею 6,0 кв.м.; сходи літ. "а" площею 11,9 кв.м.; вхід у підвал літ. "а" площею 8,2/3,5 кв.м.; ганок літ. "а" площею 3,5 кв.м.; вбиральня (г) літ. В площею 1,2 кв.м.; огорожа № 1; мостіння 1.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання. Сторони не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази отримання в оренду або у власність земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 9/37-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Сумській області

на рішення

господарського суду Сумської області

від

01.02.2007 року

у справі

№ 9/37/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

до

Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”

Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут

“Автоматвуглерудпром”

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2007 року у справі № 9/37/07 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року у справі № 9/37/07 до закінчення розгляду скарги Верховним судом України.

У зв’язку з надходженням справи з Верховного Суду України касаційне провадження у справі № 9/37/07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 79, ст. ст. 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року у справі № 9/37/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17 квітня 2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 11/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури "Юність" на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2007 року у справі №11/269 за позовом Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" до Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури "Юність" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У зв’язку з необхідністю надання відповідачем додаткового обґрунтування касаційної скарги та пояснень позивача щодо правової оцінки договору пролонгації розрахунків за постачання теплової енергії №05/12 від 11.05.2004 року суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.03.2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

2. Зобов"язати відповідача надати додаткове обґрунтування касаційної скарги та позивача- пояснення щодо правової оцінки договору пролонгації розрахунків за постачання теплової енергії №05/12 від 11.05.2004 року.

Головуючий                                                                      В. Перепічай

Судді                                                                                          І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС3/200-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Спеціалізованого приватного підприємства „Контур-4”, м. Суми

про стягнення 74085 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 24/11пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Краматорськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дріт з алюмінію

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бавіна О.С. – довіреність.

Від відповідача не з’явився.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Краматорськ про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дріт з алюмінію.

Позивач наполягає на позовних вимогах, надав заяву про зміну предмету позову та просить зобов’язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів на закупівлю дроту з алюмінію (оголошення щодо запиту цінових пропозицій № К23022607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових (котирувань) № 23(23)/27.08.2007 р.), відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.03.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Відповідачу надати відзив на заяву про зміну предмету позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Державного підприємства „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва”, м.Ковель

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі, м.Ковель

про визнання нечинним рішення № 73-76 від 29.03.2006 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Щесюк В. Ф. - директор;

від відповідача : Олексюк О. П. –дов. №2502/07-20 від 30.07.2007 року.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва” звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі №73-76 від 29.03.2006 року.

В поясненні від 09.01.2008 року в судовому засіданні відповідач позов заперечив.

В судовому засіданні, в клопотанні від 12.03.2008р. представник позивача подав прохання, в якому просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.04.2008 року на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; довідку Управління ПФУ про відсутність заборгованості (на отримання поточної зарплати).

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення; журнал реєстрації актів за 2006 рік; пояснення та докази щодо наявності заборгованості позивача по сплаті страхових внесків за березень, квітень, травень 2005 року; пояснення щодо акту від 13.02.2006 року; пояснення та докази щодо дотримання порядку визначеного п.10.11 Інструкції; постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження; пояснення щодо того як проводилось зарахування коштів та нарахування штрафних санкцій, пені (особову картку платника).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 12/43пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області м. Красний Лиман

до відповідача.Шандриголівської сільської ради с. Шандриголове

про визнання договору недійсним

За участю прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача – не з"Явився

від відповідача – дворніков С.В. за довіреністю

Краснолиманськийо міжрайонний прокурор м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області м. Красний Лиман звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Шандриголівської сільської ради с. Шандриголове про визнання договору недійсним.

В судове засідання представники позивача не з"Явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,150, ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24 п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,150, ).

Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на 13 год. 00 хвил.

Прокурору та позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Позивачу надати до суду документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності териториальної громади Краснолиманської міської ради.

Відповідачу 2 надати до суду:

-          Належним чином оформлену довіреність на представника;

-           правоустановчі документи;

-           відзив на позовну заяву;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 8/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", третя особа - з обмеженою відповідальністю "Продторг-1" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПІДОН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 14/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року

у справі

№14/188 господарського суду Рівненської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

-          Приватного підприємства "Домострой"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, розірвання договору купівлі-продажу №405 від 18.01.2002 року, зобов’язання приватного підприємства передати об’єкт незавершеного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №14/188 господарського суду Рівненської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.05.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                      О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова