ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" квітня 2008 р. Справа № 20/31

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача Обласного комунального будівельного підприємства «Рівнеінвестбуд»

про стягнення в сумі 9 336 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Тарасевич Л.А. (дов. № 01-03/1138 від 18.11.2005р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Обласного комунального будівельного підприємства «Рівнеінвестбуд»(надалі –Відповідач) на свою користь кошти в сумі 9 336 (дев’ять тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп.. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ним, на виконання договору генпідряду № 09-04/2004 від 9 квітня 2004 року (а.с. 57-61; надалі –Договір) придбано і передано Відповідачу матеріалів на загальну суму 113 155 (сто тринадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 49 коп.. Станом на момент подачі позовної заяви до суду за Відповідачем рахується вартість невикористаних матеріалів, а саме фанери ФІФ 12 мм с/с в кількості 3 911 (три тисячі дев’ятсот одинадцять) метрів кубічних, на суму 9 336 (дев’ять тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп..

Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення, що направлялися Відповідачу повернулися з відміткою Укрпошти про те, що адресат вибув з даної адреси (а.с. 72).

Водночас, згідно довідки серії АА № 207728 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 74-75), Відповідач зареєстрований за адресою, за якою направлялося поштове відправлення (а.с. 72), а саме: 33010, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, 2. Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 9 квітня 2004 року Позивач та Відповідач підписали Договір (а.с. 57-61), згідно пункту 1 якого, Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався на свій ризик виконати комплекс загально будівельних робіт з реконструкції школи-інтернату для дітей-сиріт в с. Олександрія, Рівненського району за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією на об’єкті.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 13-56), Позивачем впродовж 2004 року передано Відповідачу матеріалів (згідно прийомо-передаточних актів № 59 від 30 вересня 2004 року, № 66 від 29 жовтня 2004 року та № 90 від 16 листопада 2004 року) на загальну суму 113 155 (сто тринадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 49 коп.. Водночас, згідно наявних у справі довідок Відповідачем підтверджено використання будівельних матеріалів на суму 97 378 (дев’яносто сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 59 коп., та повернено платіжним дорученням від 3 грудня 2007 року вартість матеріалів на суму 6 440 (шість тисяч чотириста сорок) грн. 50 коп..

Як вказує Позивач, та підтверджується наявними у справі доказами, за Відповідачем рахується вартість невикористаних матеріалів, а саме фанери ФІФ 12 мм с/с в кількості 3 911 (три тисячі дев’ятсот одинадцять) метрів кубічних, на суму 9 336 (дев’ять тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп..

Позивач звертався до Відповідача з претензією № 01-03/1510 від 14 грудня 2008 року (а.с. 10-11), у відповідь на яку (а.с. 12) Відповідач вказав, що зазначені матеріали були передані субпідрядній організації ТОВ ІБК «Регіон». Останній в свою чергу не надав Відповідачу всіх документів про використання і списання матеріалів. У відповіді (а.с. 12) Відповідач зазначив, що після отримання коштів або матеріалів від ТОВ ІБК «Регіон»Відповідач поверне їх Позивачу.

Доказів повернення коштів чи матеріалів Відповідач суду не представив.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 1212 Цивільного кодексу України, статтей 193, 224-226 Господарського Кодексу України, позовні вимоги ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Обласного комунального будівельного підприємства «Рівнеінвестбуд», 33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, код 30712285 на користь Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації, 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а, код 04014022 –коштів в сумі 9 336 (дев’ять тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.04.2008р.

Суддя Василишин А.Р.