overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2008 р.

Справа № 9/190/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

пр.-т. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

до           Комунальне підприємство “Трикрати”

вул.Колесніченко 12, с.Трикрати, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56535

про стягнення 56587,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

- письмово з’ясувати та обґрунтувати нормами права, з яких підстав сума шкоди підлягає зарахуванню на рахунок селищної ради

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/603

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 125738,25 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. - посв. №173, прокурор

Від позивача: Левченко В.М. - дов. від 29.12.07 №39235/10/100, держподатінспектор

Від відповідача: Жиленко І.О. - дов. від 10.01.08 №6, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Комунального житлового підприємства № 20 на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 125738,25грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 16.10.07 сума податкового боргу, яка виникла внаслідок несплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 125738,25грн., відповідачем не сплачена.

16.01.08 представником позивача подана письмова заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої якою позивач зменшує суму позовних вимог та просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 6310,25 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

В судовому засіданні позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову, з тих підстав, що сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджено актом звірення щодо несплаченої суми податкового боргу станом на 15.08.07, у зв'язку з чим просить просить припинити провадження у справі.

Прокурор та відповідач проти клопотання позивача про відмову від позову не заперечує.

Виходячи з матеріалів справи, документів, які підтверджують факт сплати відповідачем заявленої прокурором суми після звернення з позовом до суду, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом позивача 1: засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Заводдерев"яних будинків" Бодяк Валентини Володимирівни, позивача 2: засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Заводдерев"яних будинків" Голубєвої Наталії Олександрівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" про визнання факту права власності на обладнання та передачу обладнання власнику

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання факту права власності на обладнання та передачу обладнання власнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Завод дерев"яних будинків".

Позов подано засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дерев"яних будинків", які не є юридичними особами.

Відповідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України право на звернення до господарського суду і бути стороною у справі мають лише підприємства, установи, організації, які являються юридичними особами.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позивачі не є юридичними особами і відповідно права на звернення до господарського суду не мають в прийнятті їх позовної заяви слід відмовити.

керуючись п. п.1 ч.1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/489-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 10.04.08р., яка набрала законної сили 10.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07-4

За заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 4 014,31 грн. Боржником грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 3402,69 грн. до ІV черги, 486,62 грн. до VІ черги, 125,00 грн. до І черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області, на суму 3 402,69 грн., що відносяться до ІV черги, на суму 486,62 грн., що відносяться до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 18/62

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 10985826,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Роздільська Т.В. - дов.

від відповідача: Джамбек Н.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 10985826,22 грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.05.08 року.

Сторонам, за ініціативою позивача, звірити розрахунки. Акт звірки за підписами керівників та головних бухгалтерів подати суду.

Відповідачу подати оригінал протоколу засідання спостережної ради про обрання головою правління Костянтинова І.К. або належним чином завірену його копію.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 19/37

Суддя розглянув матеріали справи

за позовом Управління освіти Рівненського міськвиконкому

до відповідача підприємець Шульга Петро Леонідович

про стягнення заборгованості в сумі 4 009 грн. 85 коп.

Представники:

Від позивача : Капланов О.В.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4009 грн. 85 коп. - суми заборгованості по сплаті комунальних платежів згідно договору суборенди від 07.05.2003 р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди від 07.05.2003 р. укладено між Рівненською дитячо-юнацькою спортивною школою № 5 (Орендодавець) та приватним підприємцем Шульгою Петром Леонтійовичем (Суборендар). Частинами 5 та 6 договору визначені права та обов'язки сторін договору, згідно яких суборендар зобов'язаний, крім іншого, своєчасно оплачувати комунальні послуги (п. 5.2), а орендодавець має право вимагати від суборендаря належного виконання своїх зобов'язань по даному договору (п. 6.1).

За умовами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Управління освіти Рівненського міськвиконкому не являється стороною договору суборенди від 07.05.2003 р., а тому не має жодних зобов'язань і не набуває прав та обов'язків по відношенню до сторін договору.

Враховуючи викладене, правом вимоги щодо належного виконання відповідачем зобов'язань по договору суборенди від 07.05.2003 р. користується Рівненська дитячо-юнацька спортивна школа № 5, як орендодавець майна та сторона договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Сплачені судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Видати Управлінню освіти Рівненського міськвиконкому довідки на повернення з державного бюджету сплачених сум державного мита та плати за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. 17:30 Справа № АС-35/529-06 (н.р. А-40/61-04)

вх. № 13314/5-35 (н.р.1524/4-40 )

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя

суддя Тихий П.В.

суддя Гребенюк Н.В.

При секретарі Сімонова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача - Красніков П.І., дов. б/н від 14.11.2006р.;

відповідача - не з"явився

прокурор - Зуєва І., посв. №249 від 08.06.2005р.

по справі за позовом ТОВ фірма "Лютара ЛТД", м. Х-в

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

про визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу №899-10 від 27 жовтня 2003 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (1-й відповідач) щодо здійснення приватизації нежитлових приміщень підвалу №№19 -25,1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 798,9 кв.м. по вулиці Немишлянській, 56-а, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" (2-й відповідач) шляхом продажу з аукціону.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних ухвлаю господарського суду документів не представив.

Позивач перед початком судового засідання надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв*язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155 ч. 1 п. 5, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

суддя           Тихий П.В.

суддя           Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту діквідатора на 24.04.08 р. об 11:00.,

у каб. №16.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов"язковою.

Суддя

Секретар судового засідання С.В. Щербакова

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.03.08р.

Справа № Б24/152-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зев", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Селена", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
5/4/417(00)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу  керуючого санацією ВАТ
“Пришибський комбінат хлібопродуктів”
ОСОБА_1

на  ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.02.2008 р.
по справі № 5/4/417 за заявою
Акціонерного товариства “Наш банк”,
кредитори : Михайлівський районний відділ Запорізького обласного
Управління Пенсійного фонду України, Михайлівська МДПІ, ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких центральних електричних мереж,
Запорізьке обласне дочірнє підприємство
ДАК “Хліб України”, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.
Чапаєва, Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості  до ВАТ
“Пришибський комбінат хлібопродуктів”  про
банкрутство, -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу керуючого санацією ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів”  ОСОБА_1
на  ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.   по справі № 5/4/417  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  23 квітня                  2008 р.  на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 44/78

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Керамет" (далі - Товариство) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (далі - Товариство-2), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" (далі - Товариство-3), 3. Акціонерного банку Ікар-Банк" (далі - Банк) та до 4. Відкритого акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" (далі - Товариство-4) про стягнення 423 487,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до 1. Товариства-2, 2. Товариства-3, 3. Банку та до 4. Товариства-4 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/78.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідачів –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя