ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ікема»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»

Про стягнення 76 203, 66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Янчук О.С. –представник за довіреністю № 1 від 06.06.08.;

від відповідача: Кожухарь В.А. - директор

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікема»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»про стягнення заборгованості у розмірі 76 203, 66 грн. за договором купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ікема»та товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»був укладений договір купівлі-продажу № 01/10, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передавати у власність відповідача товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця.

10.10.2007 року відповідачем був направлений позивачу лист-замовлення № 36/10 про поставку товару Pan Oil Gum Gloss А 7701 на 29.10.2007 року –02.11.2007 року.

Відповідно до умов договору та видаткової накладної від 24.10.2007 року № 006 відповідач придбав Pan Oil Gum Gloss А 7701 у кількості 1800 кг на загальну суму 90 968, 40 грн.

Згідно з п. 6.1 договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року 100% оплата за товар здійснюється покупцем протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту отримання покупцем товару від продавця, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 20 968, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 70 000, 00 грн.

05.03.2008 року позивачем була направлена претензія відповідачу з пропозицією сплатити суму боргу. У відповіді на претензію відповідач зазначає, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ікема»у сумі 70000, 00 грн. виникла внаслідок товарного залишку на складі в кількості 1175 кг та пропонує повернути товар. Позивач з данною пропозицією не згоден, про що повідомив відповідача листом від 17.03.2008 року № 84 та наполягає на оплаті за товар у розмірі 70 000, 00 грн.

В судовому засіданні 10.06.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд запросити документи, які встановлюють зв’язок між компаніями MPI Pharma BV “MPI food ingredients” та ТОВ “Ікема”, зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ікема»прийняти неякісний товар або замінити його на товар належної якості та стягнути моральну шкоду у розмірі 1 700, 00 грн.

Для надання додаткових доказів по справі судом оголошувалась перерва до 17.06.2008 року.

В судовому засіданні 17.06.2008 року представник позивача надав платіжні доручення, які підтверджують часткову оплату за придбаний товар у сумі 20 698, 40 грн., а також підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70 000, 00 грн., пеню в сумі 6 203, 66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 762, 04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ікема»та товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»був укладений договір купівлі-продажу № 01/10.

Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця.

На виконання умов договору 10.10.2007 року відповідач направив замовлення представництву MPI Pharma B.V., відповідно до якої просить поставити їхньому підприємству PAN OIL GUM GLOSS A 7701 в кількості 2 тони.

Відповідно до накладної № 36/10 від 24.10.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ікема»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»PAN OIL GUM GLOSS A 7701 у кількості 1800 кг на загальну суму 90 968, 40 грн.

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 6.1 договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року 100% оплата за товар здійснюється покупцем протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту отримання покупцем товару від продавця, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями № 1453 від 20.12.2007 року, № 1491 від 27.12.2007 року та № 1438 від 11.12.2007 року на загальну суму 20698, 40 грн.

Претензією № 67 від 04.03.2008 року позивач вимагав від відповідача здійснення повної оплати за поставлену продукцію та перерахування на розрахунковий рахунок позивача борг у розмірі 70 000, 00 грн.

12.03.2008 року листом № 16/03 відповідач повідомив позивача, що заборгованість в сумі 70 000, 00 грн. виникла внаслідок товарного залишку на складі товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Бейкері Груп” в кількості 1175 кг та пропонує повернути його товариству з обмеженою відповідальністю “Ікема”.

Листом № 84 від 17.03.2008 року позивач повторно вимагає оплату за поставлений товар та повідомляє, що згідно закону України “Про захист прав споживачів” відповідач міг розірвати договір та повернути товар протягом 14 днів з моменту отримання вантажу.

У відповідь товариство з обмеженою відповідальність “Форвард Бейкері Груп” (лист № 34/05 від 29.05.2008 року) зазначило, що відповідач не давав заявку на товар товариства з обмеженою відповідальністю “Ікема” ні в усній, ні в письмовій формі, крім того пропонує повернути товар, у зв’язку із його невідповідністю заявленій функціональності.

Суд не може погодитися з вищезазначеними твердженнями відповідача, оскільки згідно з листа представництва “MPI Pharma B.V.” № 260 від 09.06.2008 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Ікема” виступає офіційним представником “MPI Pharma B.V.” по реалізації імпортованої продукції для харчової, косметичної та фармацевтичної промисловості на території України.

До того ж, відповідно до п.4.2. договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року у випадку поставки незамовлених товарів, поставки товарів в кількості, яка перевищує обумовлену в замовленні, рішення про приймання цього товару покупець приймає самостійно.

Тобто, відповідач мав право відмовитися від прийняття товару (глянцю кондитерського) у разі його поставки, внаслідок помилки.

Крім того, відповідач просить повернути товар, оскільки товар неякісний (не відповідає заявленій функціональності).

У зв’язку з тим, що твердження щодо неякісності товару це вимога, яка не пов’язана з предметом даного спору, тому, суд не бере це до уваги, а сторона не позбавлена права звернутися з цією вимогою в окремому судовому провадженні.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 70 000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.3.1 договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2007 року передбачено, що за порушення термінів розрахунків, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 203, 66 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері Груп»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-А, р/р 7001 у філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564, ) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікема»(19133, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Сатанівка, вул. Леніна, 5, р/р 7175 у філії відділення ПІБ м. Умань, МФО 354381, ) суму основного боргу 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 6 203 (шість тисяч двісті три) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 04 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя