КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.06.08 р.                                                                                          № 02-03/916/13

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Яковлева М, Л, (доповідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Міщенко П. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат», м. Біла Церква на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008 року,

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Забуга В.Г. довіреність № 20/05-566 від 02.06.2008 року

від відповідача: не з’явились

у справі № 02-03/916/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат»,

м. Біла Церква

до            інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській

області, м. Біла Церква

про            визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2004 року Колективне підприємство (далі - КП) «Білоцерківський домобудівельний комбінат», м. Біла Церква звернулось до господарського суду Київської області із позовом до інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Біла Церква про визнання незаконним рішення останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008 року у прийнятті позовної заяви колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат»до інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Біла Церква про визнання незаконним рішення останнього, було відмовлено.

Місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначив, що даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із висновками господарського суду першої інстанції позивач, звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 14.04.2008 року про відмову у прийнятті позовної заяви та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області, оскільки дана категорія спорів підлягає вирішенню у господарському суді.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.06.2008 року.

Відповідач не забезпечив представництво у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про розгляд справи без участі відповідача, яке судом задоволено, оскільки у матеріалах справи містяться всі необхідні документи для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008 року у справі № 02-03/916/13 скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.

Судом першої інстанції, у оскаржуваній ухвалі, зазначено, що відповідач, інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення правових норм у сфері містобудування діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень, оскільки відповідно до Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України»від 18.10.2006 року за № 1434, державна архітектурно - будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства регіонального будівництва і йому підпорядковується.

Основним завданням державної архітектурно-будівельної інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва.

Однак, господарським судом Київської області не взято до уваги приписи спеціального Закону, який регулює відносини у сфері, що відноситься до даного спору, а саме, Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об’єктів архітектури, додержанням суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Так у ст. 4 згаданого закону зазначено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Водночас ч. 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегією суддів встановлено, що даний спір підлягає вирішенню виключно у господарському суді, а господарський суд Київської області, при прийнятті оскаржуваної ухвали, помилився, щодо визначення підвідомчості, а відтак ухвала від 14.02.2008 року про відмову у прийнятті позовної заяви прийнята із порушенням норм процесуального права процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 99, 101 –106 ГПК України, Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат», м. Біла Церква на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008 року у справі № 02-03/916/13 –задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008 року у справі № 02-03/916/13 –скасувати.

3. Матеріали справи № 02-03/916/13 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя                                                            Яковлєв М.Л.

Судді:                                                                                Міщенко П.К.

Шкурдова Л.М.

Дата відправки 06.06.08