overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки", , вул.Індустріальна, 2,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", , вул. Дружби народів 36,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 64532,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3,4,10 ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

не додано доказів , підтверджуючих викладені в заяві обставини (актів прийняття будівельних робіт, доказів оплати). При цьому Вами надано не завірені копії договору та акту звірки розрахунків;

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі. Пред'явлено позовні вимоги на суму 64532,24 грн., а державне мито сплачено в сумі 614,59 грн.;

не додано доказів сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах. Ці витрати сплачуються до державного бюджету м. Чернігова. Вами ж платіжним дорученням № 599/0 від 29.11.2007 р. сплачено 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

При повторному зверненні до суду в позовній заяві зазначити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення штрафу з доданням доказів, що підтверджують ці обставини.

Керуючись п. 3,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк. + акт

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/2-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м.
Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос будівель та споруд
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м.
Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос будівель та споруд.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме, фіскальний чек Укрпошти
від 18.03.2008 року № 9175, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м. Донецьк,
вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос будівель та споруд.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 15-ти аркушах.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 6/20.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Комунального Краснодонського державного ордену Дружби народів музею "Молода гвардія", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5300 грн. 76 коп.

за участю представника позивача Грінкіної Д.Ю., дов. від 02.01.08 № 12;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 04.03.05 № 6/20.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від Господарським судом Луганської області 17.02.05 прийняте рішення по даній справі позов задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача –4680 грн. 61 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. пені, 53 грн. 01 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 04.03.05.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою за листом від 20.02.08 № 12/89 з проханням суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 04.03.05 № 6/20, посилаючись на його втрату.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред”явлення. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

В обґрунтування доводів за заявою позивачем надано довідку про втрату наказу ним самим, але з її змісту вбачається, що наказ втрачено при його пересиланні виконавчою службою, а тому у відповідності до ст. 120 ГПК України у даному випадку факт втрати наказу має бути підтверджений органом зв"язку.

Крім того, суд дійшов висновку, що за матеріалами даної справи позивачем фактично втрачено можливість пред"явлення наказу до виконання, оскільки за листом від 19.07.06 № 12/235 він сам відізвав з виконання наказ суду від 04.03.05 /постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.06/. А згідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 даної статті –за письмовою заявою стягувача, позбавляє права повторного звернення до виконавчої служби.

Також позивач у 2005 році відзивав наказ з виконання за листом від 22.07.05 № 12/442 /постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.05 та про повернення виконавчого документа від 25.07.05 № 11229/.

Тому позивачем не доведено, що ним самим втрачено наказ та є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про видачу дублікату наказу за листом від 20.02.08 № 12/89 залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 37/69

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 798219 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дашивць В.Г. – за дов. № 249 від 12 жовтня 2007 року,

від відповідача: не з’явився, надане клопотання про відкладення розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 лютого 2008 року з позовною заявою № 11/1081 від 27 лютого 2008 року до комунального підприємства „Тепломережа”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 798219 грн. 69 коп.

Ухвалою від 29 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/69.

31 березня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання про відкладення розгляду справи № 37/69 у зв’язку з відрядженням директора відповідача.

31 березня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 11/1676 від 28 березня 2008 року з додатком.

Позивач у судовому засіданні 31 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 31 березня 2008 року не з’явився.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/69, керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 37/69.

2.          Розгляд справи № 37/69 відкласти на 10 квітня 2008 року о 13 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 лютого 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.08р.

Справа № П23/2459-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чрнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується обов'язок відповідача підписувати акт прийому-передачі послуг за січень-березень 2008 року та позовні вимоги в цій частині.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 29/289-07

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" на рішення господарського суду Харківської області від 5 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року у справі № 29/289-07 за позовом приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до селянського (фермерського) господарства Чопенка Юрія Васильовича про стягнення 33386 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50 відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 30 січня 2008 року № 18 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 5 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року повернути приватному підприємству "Хімагромаркетинг 2000".

Головуючий, судді

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/87-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Торгівельно-фінансової компанії "Аввалон", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 10.04.08 р. об 11:15.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 05-5-33/5060

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005

у справі

№05-5-33/5060 господарського суду міста Києва

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

до

Української аграрної біржі

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року у справі №05-5-33/5060 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.06.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/18/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 9433 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 9433 грн. 58 коп. на підставі договору № 07/04-Л фінансового лізингу оснащення від 23.06.2005р.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 5/159/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлітпан», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченково, вул.Леніна, 47

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 465,49 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 465,49 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС10/201-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2662)

За позовом:                    Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж»,

м. Суми

Про стягнення 150 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 21238/9/10-009 від 26.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 16/143-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 177 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.08                                                                                 Справа № 01-10/2-61.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

до Луганського державного інституту житлово - комунального господарства і будівництва, м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 46695 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 06/003/86 від 04.08.05 розташованого за адресою: вул. Леніна, 115, м. Луганськ, площею 3099,80 кв.м.;

- зобов‘язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 3099,80 кв.м., розташованого за адресою: вул. Леніна, 115, м. Луганськ;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43213 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 3241 грн. 02 коп.

До позовної заяви позивач не надав належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.). Позивачем, згідно платіжного доручення № 726 від 01.04.2004, державне мито сплачено лише за майновими вимогами у сумі 466 грн. 96 коп.

Позивач повинен сплатити державне мито по ставках як майнового так і немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 27 аркушах, у т. ч .оригинали платіжних доручень № 727, № 726 від 01.04.2008.

Суддя                                                              О.О. Седляр