КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.04.08 р.                                                                                          № 19/356-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Гонтар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росава»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007 р.

у справі № 19/356-07 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», м. Біла Церква

про визнання контракту недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Пацюк А.Б. –дов. №05-1 від 31.12.2007 р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», м. Біла Церква про визнання контракту недійсним було припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу №05-6233 від 05.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/981/3110 від 08.01.2008 р.), в якій заявник просить скасувати ухвалу місцевого суду та повернути справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №19/356-07 призначено на 25.03.2008 р. на 09-00 за участю повноважних представників сторін. Ухвалою суду від 13.03.2008 р. було виправлено технічну помилку другій сторінці в п.3 резолютивної частини ухвали №19/356-07 від 04.03.2008 р., та викладено її в наступній редакції: «3. Розгляд справи №19/356-07 призначити на 01.04.2008 р. о 09-00.».

Ухвалою апеляційного суду від 01.04.2008 р. розгляд справи №19/356-07 було відкладено на 15.04.2008 р. на 09-10, у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду подав клопотання б/н (вх. суду №2-05/1056/н від 08.04.2008 р.) про залучення до матеріалів справи копій: рішення господарського суду Київської області від 10.06.2005 р. по справі №169/3-2004, постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 р. по справі №169/3-2004/20-06, доповнень до позовної заяви ЗАТ «Росава», заяви про зміну підстав подання позову від 27.05.2005 р. №05. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ТОВ «Спліт». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 01.04.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Росава»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», враховуючи заяву про зміну підстави позову (вх. суду від 30.03.2005 р.) та доповнення до позовної заяви (вх. суду від 22.04.2005 р.), про визнання недійсним контракту купівлі-продажу електродвигуна №1086 від 25.11.2002 р. в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414 на підставі ст.57 ЦК УРСР. Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. у вказаній справі, визнано недійсним контракт №1086 від 25.11.2002 р. на підставі ст.57 ЦК УРСР в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 р. у справі №169/3-2004/20-06 рішення господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. у справі №169/3-2004/20-06 було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Закрите акціонерне товариство «Росава»звернулося з позовною заявою №05-4281 від 21.08.2007 р. (вх. місцевого суду №8625 від 22.08.2007 р.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт»про визнання контракту №1086 від 25.11.2002 р. в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414 недійсним на підставі ст.ст.16,229 ЦК України (а.с.3-5).

Перелік підстав для припинення провадження у справі, що передбачений ст. 80 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі припинення провадження повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Предмет позову –це матеріально-правова вимога до відповідача. Підстави позову це фактичні підстави, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Дослідивши викладене у позовні заяві ЗАТ «Росава»№05-4281 від 21.08.2007 р. (вх. місцевого суду №8625 від 22.08.2007 р.) та рішенні господарського суду Київської області від 13.11.2006р. у справі №169/3-2004/20-06, колегія апеляційного суду встановила, що:

·          спір як у справі №169/3-2004/20-06 так і у справі №19/356-07 виник між тими ж сторонами, а саме: позивач –ЗАТ «Росава», відповідач - ТОВ «Спліт».

·          спір як у справі №169/3-2004/20-06 так і у справі №19/356-07 виник про той же предмет, а саме: про визнання недійсним контракту №1086 від 25.11.2002 р. в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414, що укладений між ЗАТ «Росава»(покупець) та ТОВ «Спліт»(продавець);

Однак, спір у справі №169/3-2004/20-06 та у справі №19/356-07 виник не з тих же самих правових підстав:

·          у справі №169/3-2004/20-06, позивач просить визнати контракт №1086 від 25.11.2002 р. в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414 недійсним на підставі ст.57 ЦК УРСР. Відповідно до ст.57 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. Якщо угода визнана недійсною з однієї з зазначених підстав, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою потерпілим від другої сторони (або належне йому), звертається в доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в натурі - стягується його вартість. Крім того, потерпілому відшкодовуються другою стороною понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

·          у справі №19/356-07, позивач просить визнати контракт №1086 від 25.11.2002 р. в частині купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ 14-59-6УЗ заводський номер 18414 недійсним на підставі ст.229 ЦК України. Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов’язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов’язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом безпідставно у цьому випадку застосовано наслідки ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки позов у справі №19/356-07 заявлено з інших правових підстав, ніж позов у справі №169/3-2004/20-06.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі №19/356-07 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росава»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі №19/356-07 задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі №19/356-07 скасувати.

3.           Справу №19/356-07 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4.           На підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути закритому акціонерному товариству «Росава», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 () з державного бюджету України державне мито у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 67 коп., помилково сплачене платіжним дорученням №3603 від 05.12.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5.           Матеріали справи №19/356-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 21.04.08