ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 9/659/06

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Новокаховський завод “Укргідромех”,

вул.Промислова 2, м.Нова Каховка, Херсонська область

Відповідача Акціонерне товариство Закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”,

вул.Фрунзе, 111-а, м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Стягується 11721,28 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами та згідно ст.75 ГПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 2004/1 від 19.01.2004р., згідно якого Акціонерне товариство Закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, (далі-відповідач) був покупцем металобрухту, а Відкрите акціонерне товариство “Новокаховський завод “Укргідромех” (далі-позивач) продавцем.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 11721,28 грн., вартості за договором № 2004/1. Згідно п.п.3.3;3.4 договору оплата проводиться шляхом перерахування коштів на підставі форми № 19 позивачем на рахунок відповідача. Покупець проводив оплату на основі актів прийому-передачі або проводив попередню оплату.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          19.01.2004р. сторони уклали договір № 2004/1 про купівлю металобрухту (арк.спр.8), згідно якого відповідач зобов’язався поставляти позивачу металобрухт, а відповідач прийняти та оплатити.

-          Пунктом 3.1.-3.6 договору № 2004/1 від 19.01.2004р., сторони узгодили порядок оплати, відповідно до яких встановлений строк сплати.

-          27.01.2004р., по прийомо-здаточному акту № 5 відповідач одержав 20,205 тн. металобрухту на суму 9083,10 грн., що підтверджується довіреністю матеріально-відповідальної особи ЯЗО № 510073, вказаним актом № 5, податковою накладною № 35.

-          За одержаний металобрухт відповідач не розрахувався і в подальшому в актах звірки не відображав суму заборгованості 9083,10 грн. На досудове врегулювання спору (листи від 24.02.2006р., № 6-юр/258; від 30.08.2006р., № 6-юр/1104) відповідач не відреагував.

Оскільки відповідач борг не оплатив, заборгованість склала 11956,48 грн., з яких: 9063,10 грн. –основного боргу; 2114,40 грн., - інфляції; 543,78 грн., - 3 % річних.

Представник відповідача про час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, проте відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не надав.

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства Закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, вул.Фрунзе, 111-а, м.Миколаїв (код 00193128) на користь Відкритого акціонерного товариства “Новокаховський завод “Укргідромех”, вул.Промислова 2, м.Нова Каховка, Херсонська область (код 00100256) суму 11956,48 грн., з яких: 9063,10 грн. –основного боргу; 2114,40 грн., - інфляції; 543,78 грн., - 3 % річних, 117,21 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк