overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2008 р. Справа № 12/112

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за заявою Українсько-Андорського спільного підприємства "АМП" Акціонерного Товариства, м. Київ

зацікавлена особа Міжгосподарська виробнича асоціація "Псьол", смт. Велика Багачка

про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення наказу по справі № 12/112 від 06.11.01р.

визнав достатніми матеріалами для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26.02.2008 року на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Заявнику надати докази поважності пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання після повернення виконавчого документа до теперішнього часу.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 8/88пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артком Плюс”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/88пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/154/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Державне підприємство “НАРП”.

/54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 316 806, 08 грн. /недоїмка по страховим внескам в сумі 251 754, 28 грн.; штрафна санкція в сумі 51 053, 11 грн., пеня в сумі 13 998, 69 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Гофман О.Є., довіреність від 25.03.08р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в адміністративному позові суми 316 806, 68 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2008 р. Справа № 15/24-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" ( 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-а)

до: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" ( 23213, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Мізяківські Хутори, вул. Пушкіна, 16)

про стягнення 442451,57 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2008р.(суддя Курко О. П.) порушено провадження у справі № 15/24-08 за позовом ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ЗАТ "Подільський цукор", ТОВ "Мізяківські Хутори" про стягнення 442451,57 грн. заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007р., справу призначено до розгляду на 29.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 р. справу №15/24-08 передано на розгляд судді Даценко М. В., в зв'язку з переведенням судді Курко О. П. на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.05.2008 року.

Враховуючи вище викладене, справу №10/24-08 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №15/24-08 до свого провадження.

2. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 23/194-08(В23/1233-08)

За позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Київ

до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Повний ком'ютерний сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

про виключення заставного майна з акту опису та зняття арешту

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сушко О.П. - дов. від 12.05.08 №21, представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: Дерман І.А. - дов. від 05.06.08, представник

Шлемензон Е.О. - дов. від 05.06.08, представник

Від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 224193 від 21.12.07, складеного державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, флаторізальну машину "Soma" та паперорізальну машину "POLAR 78".

Розгляд справи відбувається згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08 по справі № В23/1233-08.

Представником позивача заявлено усне клопотання про виключення Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з числа учасників процесу в якості відповідача з залученням його в якості ІІІ особи, залучення в якості відповідача ТОВ "Маринель" з вилученням його з числа ІІІ осіб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа-1 позовні вимоги підтримує, просить виключити майно, а саме: флаторізальну машину "Soma" та паперорізальну машину "POLAR 78" з акту опису й арешту майна.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.08 о 10.20 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмове обгрунтування, визначення підстав залучення в якості відповідача ТОВ "Маринель", в якості ІІІ особи Самарського відділу ДВС.

Відповідачу - надати матеріали виконавчого провадження (копії для залучення до матеріалів справи), довідку ЄДРПОУ, документи в підтвердження юридичного статусу.

Третій особі-1 - надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Третій особі-2 - надати письмові пояснення з підтверджуючими документами

Явка в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"17" червня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1407 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.08 р. у справі № 29/277-08 (н.в.о. 29/539-05)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Салейнт", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. у справі №29/277-08 (н.в.о. 29/539-05) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2008 р. заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. у справі №29/539-05.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у прийятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв"язку з чим у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. у справі №29/277-08 (н.в.о. 29/539-05) слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 106, статтями 113, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути позивачеві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток - заявнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 13 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 11/28

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 996 621,68грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Штурман О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Лєлін В.В. – ген.директор (за протоколом № 8/1 від 14.08.2006р., паспорт ВА 905259 виданий 31.07.1997р.), Турутіна О.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ, суму 996 621,68грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спору. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.07.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа № 19/135-8/53

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ "Карпатагропродукт", вул. Верхня, 1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

про стягнення 132 885,58 грн.заборгованості.

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення 132885,58 грн. забогованості.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року у справі №19/135 за позовом: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76000 до відповідача: ТзОВ "Карпатагропродукт", вул. Верхня, 1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160 - позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року у справі №19/135 скасовано частково, а справу скеровано на новий розгляд в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.08 справу №19/135 за позовом: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76000 до відповідача: ТзОВ "Карпатагропродукт", вул. Верхня, 1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160 передано на розгляд судді Шіляк М.А.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві

_______Треф'янчин А.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС16/294-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 16/294-07 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, м.Конотоп, до відповідачів: 1)Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Конотоп, 2)Головного управління державного казначейства України у Сумській області, м.Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року провадження у справі № АС 16/294-08 було зупинено до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 12/503-07.

Позивач подав клопотання № 18/11-4148 від 18.06.08р., в якому просить поновити провадження у справі № АС 16/294-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № АС 16/294-07 – поновити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 4/165/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське»

с. Миколаївка, Казанківський р-н., Миколаївська обл.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3793,50 грн., з яких: 3750 грн. адміністративно-господарських санкцій, 43,50 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008р. о 14год. 15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №15/273-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Суми

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання підготувати до продажу, розпочати проведення процедури приватизації шляхом викупу та укладання договору купівлі-продажу об’єкту оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 32/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Споживчого кооперативу "Новий Фіолент"

до

1.Севастопольської міської ради; 2.Севатопольської міської державної адміністрації

про

визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2008 справа №32/554 була призначена до розгляду на 18.06.2008, дана справа відкладається на 02.07.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко