overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
19/159(32/118)-07(8/108)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у
справі за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське
відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

У
касаційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
оскаржуються судові рішення щодо відмови у стягненні 300000 грн.

Втім,
до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

За
приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р.
повернути скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 3/28-477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 3/28-477 Господарського суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", Тернопільська область, до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ; 2) Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк", м. Київ; про скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним комерційним "Промислово-фінансовий банк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 3/28-477.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 32/101пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй – Альянс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/101пн.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують вартість спірного майна; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. Справа № 332/20-06/10-07/15-08

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства “ТЕРМО”, м. Київ

до          Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”, Київська обл.., Фастівський р-н, с. Триліси

третя особа Державне підприємство „Триліський спиртовий завод”, Київська обл.., Фастівський р-н, с. Триліси

про           стягнення 60000,00 грн.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Чуфарін В.С.-директор;

від відповідача: не з’явився ;

третя особа: Пугач Д.О.-директор;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства “ТЕРМО” до Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”, третя особа Державне підприємство „Триліський спиртовий завод” про стягнення 60000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.05.2008р. не виконав.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, ч. 1ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 12год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, викладені в поясненнях, щодо наявності чи відсутності у нього майна за договором оренди та використання обладнанням № 1/АР від 26.05.2004 р. (реактор для виробництва хімічних та спиртових речовин) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для залучення до матеріалів справи) розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП “Триліський спиртовий завод” та розшифровку позабалансового рахунку.

3. Зобов’язати позивача надати виписку з балансу з зазначенням балансової вартості майна, що передано відповідачу за договором № 1/АР від 26.05.2004р.

4. Викликати представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий                                                                        Рябцева О.О.

Суддя Євграфова Є.П.

Суддя                                          Щоткін О.В.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                 Справа № 3/21.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства "Сєвєродонецька будівельна фірма "ДСК", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати за позивачем у справі право власності на нерухоме майно (будівля для персоналу), яке розташоване на території цілісного майнового комплексу за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 04.03.08, що одержана 17.04.08, суд прийшов до наступного.

Позовну заяву підписано особою (представником), повноваження якої щодо вчинення таких дій, не підтверджені документально; так, за наданою до суду копією довіреності від 31.01.08, виданою на ім"я представника позивача Горшкова Валерія Вячеславовича (яким підписано даний позов), передбачено, якими саме конкретними правами його наділено довіретелем, серед яких не зазначено право Горшкова Валерія Вячеславовича підписувати позовні заяви від імені довірителя, якого він представляє (позивача у справі).

Відповідно п.1 ст. 63 ГПК України у разі якщо позовна заява підписана особою, яка не має права іі підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду.

За таких обставин та згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – на "50“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних квитанцій від 08.02.08 № 735/841, від 16.04.08 №190/214 про сплату держмита та від 08.02.08 № 736/843 про сплату витарт на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/185-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Піщанське”, с. Піщана

про стягнення 17696, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 5/213/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богрус», 54025,

м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33968989

Установа банку:           Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богрус»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 13.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 16.05.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС8/217-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Білопілля

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве», Лебединського району

про стягнення 29 374 грн. 52 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 1208/08-07 від 29.04.2008 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 20-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 4/161

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі, смт. Оржиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Агромір", с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Агромір", с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року ТОВ "Агрокомпанія "Агромір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

В зв'язку з закінченням річного терміну ліквідаційної процедури, ухвалою суду від 27.12.2007 року ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Агрокомпанія "Агромір" не надав, натомість, направив клопотання (вх. № 01737 від 04.02.2007 року) про відкладення розгляду справи до вирішення по суті Оржицьким районним судом справи про повернення майна, що належить на праві власності ТОВ "Агрокомпанія "Агромір" та яке було незаконно визнано безгоспним та реалізовано.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 01.04.2008р. на 9год.30хв.

2. Ліквідатору Болтіку С.М. до 04.02.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Агрокомпанія "Агромір" та звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його Відкласти засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на

3. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя С.М. Білоусов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.
Справа №  1/139/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул.
Південна, 52/

в інтересах держави в особі Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-а/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв'язку з відрядженням судді.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №7/150-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/150-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Кооперативу «Швидкість» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 16а; ід. код 14019115) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 7/150-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Кооперативу «Швидкість» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, боржник з лютого 2007 року не подає звітів до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та з 01.07.07р. податкових декларацій до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка у розмірі 930 грн. 57 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/150-08 арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.04р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Кооператив «Швидкість» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 16а; ід. код 14019115).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.04р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ