overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №3/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Моїсеєнко В.М. та Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 3/31-08:

за позовом:           Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств,

2) кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки

треті особи: 1) Бойко Олександр Іванович

2) Штика Тетяна Олексіївна

про визнання недійсними постанови та акту передачі

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 22.05.2008 року було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні протоколу судового засіданні від 22.05.2008 року та ухвали господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року помилково було зазначено дату наступного судового засідання, а саме: 27.05.2008 року, тоді, як потрібно 27.06.2008 року.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне виправити описку в протоколі судового засідання та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в протоколі судового засідання, зазначивши:

«За результатами розгляду справи в даному судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.06.2008 року на 11 год. 00 хв.»

2.           П. 1 резолютивної частини ухвали від 22.05.2008 року викласти в такій редакції:

“Відкласти розгляд справи на 27.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ В.М.МОЇСЕЄНКО

В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                               № 4/28-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк”

м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Гарт-С” м. Маріуполь

про стягнення 60000,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Гарт-С” м. Маріуполь про стягнення 60000,00грн. заборгованості.

Пункти 3,3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі .

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До того ж, як вбачається з тлумачення вищезазначеної норми, платіжні доручення повинні бути надані суду в оригіналі.

До позовної заяви надані копії платіжних доручень №№2531,2532 від 09.0.2008року, які не можуть бути прийняті судом у якості документів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. п. 4,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,10 ст.63 ГПК України, суд –

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк” м. Донецьк до Приватного підприємства “Гарт-С” м. Маріуполь про стягнення 60000,00грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р. Справа № 10/113/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-2003”, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2008 р. на 11-40 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору: докази надіслання боржникові першої і другої податкових вимог в установленому порядку, облікові картки платника податку, розрахунки пені, розрахунок суми податкового боргу станом за три місяці до дня звернення з заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду, копію податкового повідомлення-рішення № /0/10-133 від 11.07.2005 р.;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі перед працівниками, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату (копії документів повинні бути засвідчені).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Мілованова Артура В’ячеславовича, ліцензія АБ № 216909 від 19.04.2005 р.

6. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна боржника Мілованову А.В., Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Сокирянського РУЮ, державному реєстратору.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 26/159

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафто маслозавод”, м. Львів

до: Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Львівської філії, м. Львів

про: визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; рішення Спостережної ради про призначення Т.в.о. Голови правління ВАТ „Львівський дослідний нафто маслозавод” Зайця М.В.; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; належним чином засвідчену копію Положення про Львівську філію та оригінал для огляду судом; належним чином засвідчені копії документів, які подавалися позивачем на отримання кредиту, кредитний договір та оригінали цих документів надати суду для огляду; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. Справа № 5/196-06

за заявою:Прокурора Вінницького р-ну в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці Вінницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/196-06.

01.07.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.08.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управління ПФУ у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)

3 - Вінницька МДПІ (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14)

4 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниця (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2)

6 - Вінницький районний центр зайнятості (21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 9)

7 - Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28)

8 - АК агропромисловий банк “Україна” (0105, м. Київ, пров. Рильський, 10)

9 - Фермерське господарство “Мрія” (23243, Вінницька область, Вінницький район, с. В. Крушлинці, вул. Червоноармійська, 2)

10 - ЗАТ “Украгротехніка” в особі філіалу “Немирів –Агро” (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 171)

11 - Вінницька філія НАК “Украгролізінг” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а)

12 - боржнику

13 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 1/319-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Чаплинської МДПІ

на

постанову від 20.12.2007 р. Запорізького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/319-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чаплинської МДПІ, Чаплинської районної державної адміністрації

До

Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства ім. Кірова

про

стягнення 16 786,84 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Чаплинської МДПІ.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Чаплинської МДПІ на постанову від 20.12.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 1/319-07 господарського суду Херсонської області.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 15 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/173

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород

до відповідача 1          товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБуд”, с.Шішловці, Ужгородський район

до відповідача 2          закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”, м. Донецьк

про                               стягнення матеріальної шкоди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Маркусь М.І. (дов. 21.04.08)

від відповідача 2 – Василик Н.В. (дов. від 26.06.08 №1609-22/19)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБуд” (далі –відповідач 1) та до закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”, м. Донецьк (далі – відповідач 2) про стягнення суми 29378,82 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля та суму 98936,00 грн. збитків у зв’язку з необхідністю оренди автомобіля на час ремонту власного та судові витрати.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" липня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          О.В. Васьковський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №15/198-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Державного
підприємства «Хлібна база №82», Сумська область, Білопільський район, м.
Ворожба

про стягнення 107135 грн.
62 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.05.08                                                                                 Справа № 01-10/3-95.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Малого спільного підприємства "Континенталь", м. Луганськ

до Малого державного підприємства "Прометей-Експрес", м. Луганськ

про зобов"язання розірвати договір, визнання права власності та усунення перешуод у коритуванні майном

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги розірвати договір про сумісну діяльність від 01.12.97, укладений між сторонами у справі; визнати право власності на об"єкт незавершеного будівництва та зобов"язати відповідача усунути перешкоди по користуванню даним об"єктом - нежитловою будівлею, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносна, 7-А.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшла заява з проханням повернути заяву та додані до неї документи без розгляду для доопрацювання.

За таких обставин та відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявникові без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – на "36“ аркушах, у тому числі оригінали квитанцій від 08.05.08 №№00190,00191 відповідно про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08                                                                                 Справа № 10/56пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будремконструкція –ЛТД", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.06.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336 /Суддя Мінська Т.М./.

4.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні: надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно, подати довідку про балансову належність та вартість нерухомого майна яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 2д, на яке визнається право власності.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС16/355-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.4806)

За позовом:Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумського національного аграрного університету

До відповідачів: 1. Сумської районної державної адміністрації

2.Червоненької сільської ради

Про скасування розпорядження Сумської районної державної адміністрації та рішення Червоненької сільської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві.

4.Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 14.05.2008р. № 17-01/4вих309 з додатками .

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 9/353/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45

До відповідача: Приватне підприємство –комерційне підприємство «Бюргер», 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 947415,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 8 ” липня 2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк