КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 9/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін

- позивача: не з’явився,

- відповідача: Горошинський О.О. (дов. від 18.04.08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “НВО Україна”

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2008

у справі № 9/36 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району Головного управління розвідки

МО України (військова частина А 0515)

до                                                   Закритого акціонерного товариства “НВО Україна”

про                                                  спонукання до виконання мирової угоди у справі № 8/220-9/130,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина району Головного управління розвідки МО України (військова частина А 0515) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “НВО Україна” (далі-відповідач) про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.06 у справі № 8/220-9/130.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.08 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зміну прохальної частини апеляційної скарги. Він просить суд скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не був наданий.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.06 у справі № 8/220-9/130 за позовом Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району Головного управління розвідки МО України (військова частина А 0515) до Закритого акціонерного товариства “НВО Україна” про стягнення 1 355 210,13 грн. затверджено мирову угоду від 23.06.06 наступного змісту:

1.У зв’язку з тим, що відповідач прострочив виконання свого зобов’язання за Договором № 12 від 15.07.03, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язується передати позивачу житло площею 320,5 кв.м. в будинку, який знаходиться за адресою м. Вишгород, вул. Шевченка, 5, або за згодою Сторін за іншими адресами в термін до 31 липня 2007 року.

2. Також відповідач зобов’язується відшкодувати позивачу витрати, понесені позивачем у зв’язку з проведенням даної справи, в сумі 12695,60 грн., а саме державне мито за подання позову у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 2887,60 грн., державне мито за подання заяви про збільшення позовних вимог у сумі 7990грн. до 30 липня 2006 року.

3. У разі невиконання відповідачем п.1 даної Мирової угоди відповідач зобов’язується відшкодувати позивачу вартість вищезазначеної площі житла, виходячи із вартості 3400, 00 грн. за 1 кв.м., тобто в сумі 1089700,00 грн.

4. У разі невиконання відповідачем п.2 даної Мирової угоди витрати, понесені позивачем у зв’язку з проведенням даної справи у сумі 12 695,6 грн., стягуються з відповідача у безспірному порядку.

5. Обов’язок належної реєстрації права власності в державних органах на зазначене вище житло за цією Мировою угодою покладається на відповідача і проводиться за його рахунок.

Провадження у справі № 8/220-9/130 припинено.

Відповідно до п. 3.9.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами і доповненнями) одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України)).

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, станом на 31.07.07 відповідач умови зазначеної вище мирової угоди у справі № 8/220-9/130 не виконав.

З урахуванням викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача у скарзі, що місцевим судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме: 11.06.07 у ЗАТ “НВО Україна” закінчився термін дії ліцензії на проведення будівельних робіт, та товариство припинило будівельну діяльність, яку на даний час не поновлено; ЗАТ “НВО Україна” вчиняються дії, направлені на виконання своїх зобов’язань належним чином і розрахунок з кредитором, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки товариством у визначені Мировою угодою строки зобов’язання не виконано, житло не передано, та не відшкодовано витрати пов’язані з проведенням справи № 8/220-9/130.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.08 у справі № 9/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “НВО Україна” – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

23.05.08 (відправлено)