overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08 р.

Справа № 19/41

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, , Полтавська область,37500

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

про скасування рішення суб"єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.08 р. на 14.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.58 КАС України.

6. Позивачу надати суду документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

Статут (копію); положення, на підставі якого діє установа - позивач;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

витяг державного реєстратора х Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора за даними реєстраційної справи) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

провести звірку розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

7. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

Статут (копію); положення, на підставі якого діє установа-позивач;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

докази в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

8.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 11/194-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 534, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Головняк А.В., довіреність №15/04/08 від 15.04.08р., представник; Капран Р.В., довіреність №16/04/08 від 15.04.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 13 184, 31 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №11П/2 від 01.06.06р. по накладним №040886 від 05.01.08р., №000517 від 14.01.08р., №002008 від 20.01.08р., №002012 від 21.01.08р., №002306 від 22.01.08р., №002323 від 25.01.08р., №004002 від 06.02.08р., 892, 53 грн. пені, 1 731, 46 грн. інфляційних, 133, 89 грн. річних, 6 592, 16 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 липня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнення до розрахунку пені, річних та інфляційних;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.
Справа № 45/180б

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка ()

до
боржника Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне ()

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової
неспроможності.

Ухвалою
суду від 14.11.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 04.03.2008р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата
засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на
09.04.2008р. на 09-15год. (каб.409).

01.04.2008р.
господарським судом отримане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо - комерційна фірма „Вектор”, м.Донецьк про заміну сторони - ЗАТ АК
Промінвестбанк правонаступником ТОВ „ВКФ „Вектор”.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Призначити
розгляд клопотання на 09.04.2008р. на 09-15год. (каб.409).

Зобов'язати
заявника направити копію клопотання розпоряднику майна та боржнику, докази
направлення надати суду.

Крім
цього, заявнику надати належним чином засвідчені копії документів, які були
додані до заяви та всі документи в
обґрунтування поданої заяви.

Боржнику
та розпоряднику майна надати відзив на подане клопотання.

Явка
представників кредиторів, боржника та розпорядника майна в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 10/385-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

на постанову від 28.02.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 10/385-07

господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго"

про стягнення 4196,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 10/385-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 42/54б

за заявою кредитора (заявника) Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 113 (4363) від 14.06.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 5777, 15 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 07.08.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 26.05.2008р., докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна.

3. Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 26.05.2008р

4. Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна – обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                      Справа № 24/182

за позовом Прокурора Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 8290 грн. 80 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. – посвід.

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Орлик Д.Г. – директор

Судовий експерт Контімірова В.В. – посвідчення.

Прокурор Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудмонтаж” м. Донецьк про стягнення 8290 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 5619/23 від 24.03.2008р. судової будівельно-технічної експертизи сума, яка підлягає стягненню з відповідача як надмірно перерахована складає 2152,2 грн.

Прокурор проти зупинення провадження по справі та проведення додаткової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Позивач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надійшла телеграма про неможливість його явки у судове засідання. Як зазначив позивач - питання, які, на його думку, слід поставити перед експертом, відсутні.

Відповідач у судовому засіданні надав акти скритих робіт та пояснив, що їх виконання складено відповідно підрядним контрактам № 70 від 31.12.2004р. та № 140 від 21.12.2006р.

Судовий експерт вважає за можливе проведення додаткової експертизи з урахуванням актів скритих робіт, наданих відповідачем, які раніше йому не були надані.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору потребує спеціальних познань.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б26/58/04

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

Данильченко М.В. –представник УПФУ в Дніпропетровському районі, дор. № 4495/08-23 від 15.11.07р.

Старовицька О.П. –представник МКВП “Діпроводоканал”, дор. № 18/28-06 від 19.09.07р.

Марченко Ю.В. –представник ВАТ “Дніпропетровськгаз”, дор. № 19 від 02.01.08р.

від боржника: Гула О.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.05.08р.

27.05.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні за обов’язковою участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора, зважаючи на те, що заходи ліквідаційної процедури не завершені, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 01.11.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.08р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 01.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа № 2/77

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія», м. Донецьк

до ДПФ «Екотехніка –Л», м. Луганськ

про стягнення 1294 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.06.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; належний розрахунок суми заборгованості, документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДПФ «Екотехніка –Л», м. Луганськ, вул. Пятьоркіна,8, код 17031698.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 31/12-08-1347

Позивач: ВАТ „Фармак”

Відповідач: ТОВ „Стройград-Юг”

Про стягнення 348 304 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Проценко В.М.

від відповідача: Веселов А.В.

Суть спору: про стягнення 348 304 грн.

Ухвалами господарського суду від 02.04.2008 року, від 17.04.2008 року, від 08.05.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: всі додатки до договору вказаному в позові, всі матеріали на виконання договору вказаного в позові (платіжні документи проведені банком).

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано тим, що у договорі який вказаний в позові йдеться про проектно – кошторисну документацію та про календарний план які до позову не додані. Позивач в позові стверджує, що сплатив відповідачу 348 304 грн. однак докази оплати до позову не додані.

Позивач мав достатньо часу для виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

Господарський суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів оскільки позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваних доказів або сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх надання, позивач не сповістив суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних доказів.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Фармак” до ТОВ „Стройград-Юг” про стягнення 348 304 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/388

03.03.08

За позовом          Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах едражви в особі Київської міської ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про                     звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури:          Гаврюшенко Г.В. - посв. № 205 від 18.07.2005р.

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          не з’явились

Обставини справи :

Прокуратура Святошинського району м. Києва звернулась до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»про зобов’язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею близько 1000 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б у Святошинському районі м. Києва під проведення робіт та розміщення будівельної техніки.

В судовому засіданні представник Прокуратури Святошинського району м. Києва надав клопотання про припинення провадження по справі, відповідно до п. 1.1. ст.. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем звільнена спірна земельна ділянка, відповідно до акту перевірки від 29.02.2008р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/388 припинити.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/245-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Охота О.М., представник ДПІ, доручення № 10011/10 від 01.04.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ порушено 25.09.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

Постановою від 09.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську в розмірі 2 479,72 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.