overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 40/42

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” м.Донецьк

про стягнення 13 984 грн. 55 коп.

за участю:

прокурора Демидова М.В.

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 18.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок прокурора суд встановив:

-          представники позивача та відповідача до судового засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 18.03.08р.;

-          прокурор не здійснив контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду.

-          невиконання сторонами вимог, зазначених у процесуальному документі суду, перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа підлягає відкладенню із зобов’язанням учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86, ст. 90 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 08.04.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести виникнення збитків заподіяних у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, надіслати уточнений розрахунок пені на адресу відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду, надати докази та довести те, що у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, державі заподіяні збитки у вигляді ненадходження коштів до місцевого бюджету, надати обґрунтований розрахунок збитків та їх вид для підприємств позивачів.

Попередити сторони та прокурора про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, та можливе усунення недоліків в діяльності підприємств, передбачене ст. 90 ГПК України.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 12/592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р.

у справі № 12/592 Господарського суду м. Києва

за позовом Державного підприємства “Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств з агропромислового комплексу”

до Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа Відкрите акціонерне товариство “Затишанське хлібоприймальне підприємство”

про стягнення 100500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної акціонерної компанії “Хліб України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №12/592 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 09 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 27/49-08

вх. № 2372/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мазепа Г.Б. - дов., Лимар О.В. - дов., Коростильов О.О. - дов.

відповідача - Борисовець О.І. - дов., Мохна В.В. - директор.

розглянувши справу за позовом ПМП фірма "Гема" м. Х-в

до Спільне українсько - сінгапурське підприємство "Укрвімком" ТОВ, м. Харків

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПМП фірма "Гема" м. Х-в, звернувся до господарського суду з позовом до Спільного українсько - сінгапурського підприємства "Укрвімком" ТОВ, м. Харків про зобов'язання повернути майно, а саме: багатофункційний пристрій МФУ Canon MP730, S/N EZH18617 (ПК - 5455) у повному комплекті, тобто з гарантійним талоном до цього пристрою та програмним диском до нього.

08.04.2008 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження у справі в зв"язку з відсутнім предметом спору.

06.05.2008 р. відповідач в судове засідання пред"явив багатофункційний пристрій МФУ Canon MP730, S/N EZH18617 (ПК - 5455) у повному комплекті, тобто з гарантійним талоном до цього пристрою та програмним диском до нього, а позивач погодився прийняти цій пристрій МФУ Canon MP730, S/N EZH18617 (ПК - 5455) у повному комплекті, тобто з гарантійним талоном до цього пристрою та програмним диском до нього.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, а саме в судовому засіданні передав багатофункційний пристрій МФУ Canon MP730, S/N EZH18617 (ПК - 5455) у повному комплекті, гарантійний талон до цього пристрою та програмний диск до нього, предмет спору відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 27/49-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа № 23/167-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВАП", с. Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРС-САМАРА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою

(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву

на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть

повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 27/4а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „МакДональдз Юкрейн Лтд”, м. Київ

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради щодо незатвердження у встановлений законом строк акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”акта (заклад громадського харчування на пр. Свободи, 35, після реконструкції орендованих нежитлових приміщень з влаштуванням антресолей),

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 12:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити комплект виробничої документації на виконання будівельно–монтажних робіт;

-          договір оренди на нежитлові приміщення у будинку №35 на пр. Свободи у м. Львові.

Відповідачів:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 17/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

на рішення

від 07.09.2007 господарського суду Донецької області

у справі

№ 17/373 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

до

Державного Азовського Головного Морського Агентства "Інфлот"

про

стягнення 17901,35 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Керченський морський торговельний порт" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ДП "Керченський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007 р. у справі № 17/373 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р.                     Справа № 7/412а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю“Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: Волченко О.В.- за довір.

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006 р.

25.04.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/412а передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду.

07.04.2008 р. позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв”язку з повним визнанням порушень податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р., виявлених відповідачем під час здійснення виїзної планової податкової перевірки підприємства у період з 10.08.2006 р. по 20.09.2006 р. та викладених а акті перевірки від 04.10.2006 р. № 1051/23-6/31158623.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі № 7/412а у зв’язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 7/412а, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006 р.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/175/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервис»,

54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, код 33969013

Установа банку:           МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Гарпромсервис»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.04.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (розпорядження № 3 від 01.02.2008 р. та № 3 від 21.03.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервис», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, код 33969013, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 12.12.2005 р. за № 2005842) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервис»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Гарпромсервис»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 20.05.2008 р. о 12 год. 50 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/147/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

норвезько-українська компанія “МАРИАГВА БСМ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв.80/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 17.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 14 год. 40 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 18/58

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк

про стягнення 6574,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк про стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 6574,51 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.05.08 року.

Сторонам звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивачу уточнити предмет позову, подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.04.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 5/41-64А.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про відстрочку виконання постанови суду від 22.05.2007р. у справі №5/41-64А

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про стягнення надмірно виплачених сум пенсій в сумі 33663грн.15коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 27.05.2008р. на 16год.20 хв.

2. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку надати суду відзив з приводу заяви боржника

Суддя                                                                                В.Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 40/46

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” м.Київ

до відповідача приватного підприємства „Компромисс” м.Донецьк

про стягнення 24 808 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Заяц О.В. –юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився;

-          як свідчать докази у справі, зокрема повернення відділенням зв’язку поштового повідомлення від 27.03.06р., підприємство відповідача не знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві;

-          позивач не виконав вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку пені згідно вимог законодавства, підстав за законом та договором для застосування відповідальності у вигляді стягнення „чужих коштів”;

-          наданий позивачем акт звірки розрахунків є суто бухгалтерським документом, у той же час не містить посилання на накладні, рахунки, розрахункові документи тощо;

-          не з’явлення до судового засідання представника відповідача, перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа підлягає відкладенню із зобов’язанням учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.05.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на накладні, рахунки, розрахункові документи тощо, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства, підстави за законом та договором для застосування відповідальності у вигляді стягнення „чужих коштів”.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його до 08.05.08р. надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства відповідача - приватного підприємства „Компромисс”, ід. код. 31227639, розташованого за адресою: 83086, м.Донецьк, вул. Постишева, 30 (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 45).

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку у судове засідання повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.