Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1» квітня 2008 р. Справа №6/248-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.,

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача –Пільгуй Т.В., Любивий П.О.

відповідача – Висіканцев Д.П., Чехунова Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лебединтеплоенерго", м. Лебедин Сумської області (вх. № 380С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.01.08 по справі №6/248-07 (суддя Гордієнко М.І.)

за позовом Комунального підприємства "Лебединтеплоенерго" Лебединської міської ради, м. Лебедин

до Державного комунального підприємства "Сумитеплокомуненерго", м. Суми

про стягнення 62901,07 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року Прокурор Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лебединтеплоенерго" Лебединської міської ради, м. Лебедин звернувся в суд з позовом до Державного комунального підприємства "Сумитеплокомуненерго", м. Суми (ДКП "Сумитеплокомуненерго") про стягнення 62901,07 грн. з яких 24885,58 грн. основнного боргу, 4230,55 грн. пені, 31545,23 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 2239,71 грн. 3% річних.

Листом від 10.01.2008 року (вх. №324) Прокурор Лебединського району Сумської області відмовився від позову і просив провадження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. (а.с.116 т. 1)

Комунальне підприємство «Лебединтеплоенерго»(далі КП «Лебединтеплоенерго») просило справу розглянути по суті.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року по справі №6/248-07 у задоволенні позовних вимог КП «Лебединтеплоенерго»було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Лебединтеплоенерго»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

ДКП "Сумитеплокомуненерго" надало відзив на апеляційну скаргу та просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року по справі №6/248-07 залишити без змін, оскільки зазначена позивачем заборгованість виникла при виконанні договору доручення №10 від 01.10.2002 року в якому не встановлено відповідного граничного строку (терміну) повернення Повіреному (КП «Лебединтеплоенерго») надлишково перерахованих грошових коштів. В даному випадку підлягають до застосування положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте до подання позовної заяви позивач не пред'являв йому вимогу стосовно проведення розрахунку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір доручення №10 відповідно до умов якого КП «Лебединтеплоенерго»(Повірений) прийняв на себе зобов’язання по проведенню робіт по поверненню дебіторської заборгованості з боржників ДКП "Сумитеплокомуненерго" (Довірителя).

Відповідно до п.5.2. договору позивач зобов’язувався перераховувати одержані кошти відповідачу у 5-ти денний строк з моменту їх отримання від боржників.

Перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в м. Лебедин і Лебединському районі від 13.07.2007 року було встановлено, що в періодт з 01.10.2002 року по 01.07.2007 року відповідачу було зайво перераховано 24885,58 грн., а тому позивач просив ці кошти зтягнути з ДКП "Сумитеплокомуненерго" з урахуванням 4230,55 грн. пені, 31545,23 грн.інфляційних та 3% річних в розмірі 2239,71 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується те, що між сторонами угодою не було передбачено строку виконання зобов’язання по поверненню надлишково сплачених коштів. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, вимогу про повернення зайво сплачених коштів КП «Лебединтеплоенерго» до ДКП "Сумитеплокомуненерго" не пред’являло.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача до суду прострочення в розумінні ст. 612 ЦК України не наступило, а права позивача не були порушені, оскільки ним самим не було вжито заходів по визначенню строку повернення коштів.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лебединтеплоенерго", м. Лебедин Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.01.08 по справі №6/248-07 залишити без змін

Справу №6/248-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Л. Бабакова

Т. Гончар