ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-TV»

До           Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»

Про                                стягнення 562 754,48 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача Нечаєнко І.С. по довіреності № 0101/213 від 01.04.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-TV»до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»про стягнення 562 754,48 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/204, розгляд справи призначений на 14.04.2008р.

До початку розгляду справи 01.04.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування від Шевченківського РУ ГУ МВС України оригіналів наступних документів:

-          додатку від 27.10.2003р. до договору № 53/1 від 01.04.2002р.;

-          кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 2 до договору № 26/05 від 01.08.2005р.);

-          кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 3 до договору № 26/05 від 01.08.2005р.);

-          кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 4 до договору № 26/05 від 01.08.2005р.);

-          кошторису на проведення робіт з придбання обладнання комунікацій і мереж (додаток № 2 до договору № 50-Т від 01.09.2005р.);

-          кошторису на проведення робіт з придбання, встановлення та пусконалагодження систем (додаток № 2 до договору № 31 від 05.09.2005р.).

Клопотання мотивовано тим, що оригінали зазначених документів знаходяться в Шевченківському РУ ГУ МВС України з квітня 2007 року, що підтверджується підписом Заступника начальника ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України Ковалішина Т.А. на супровідному листі Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-TV», яким зазначені документи передавалися Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Славія-TV».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р., на підставі ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.05.2008р., суд витребував у Шевченківського РУ ГУ МВС України документи, зазначені в клопотанні.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неотриманням витребуваних від Шевченківського РУ ГУ МВС України документів, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2008р. розгляд справи відкладено на 02.06.2008р., суд повторно витребував у Шевченківського РУ ГУ МВС України документи, зазначені в клопотанні.

В засіданні суду 02.06.2008р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що додаток до договору оренди нежитлових приміщень № 53/1 від 01.04.2002р. між сторонами у справі не укладався, оскільки від імені відповідача його підписано особою, яка не мала відповідних повноважень.

Також відповідач зазначає, що відповідач не підписував кошторисів на проведення ремонтних робіт, а саме: відповідно до договору № 26/05-Р від 01.08.2005р. між позивачем та ПП «Будсервіс-ДГП», відповідно до договору № 31 від 05.09.2005р. між позивачем та ПП «Тера Люкс», відповідно до договору № 50-Т від 01.09.2005р. між позивачем та ПП «К-Плюс». Зазначені кошториси підписані тією ж невідомою та не уповноваженою особою, яка підписала додаток до договору оренди нежитлових приміщень № 53/1 від 01.04.2002р.

Відповідач вказує на те, що ПП «Будсервіс-ДГП»та ПП «Тера Люкс»були ліквідовані до підписання кошторисів, на які посилається позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р., у зв’язку з неявкою представника позивача, неотриманням витребуваних від Шевченківського РУ ГУ МВС України документів, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи відкладено на 12.06.2008р., суд повторно витребував у Шевченківського РУ ГУ МВС України документи, зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні 12.06.2008р. представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.06.2008р., не з’явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2002 року між Науково-виробничим підприємством «Київський інститут автоматики», правонаступником якого є Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики», (далі орендодавець, відповідач) та Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Славія-TV»(далі позивач, орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить до державної власності № 53/1.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди нежиле приміщення загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 20, для розміщення офісу.

Факт укладення зазначеного договору оренди № 53/1 від 01.04.2002р. сторонами не заперечується.

Позивач посилається на укладений 27.10.2003р. між сторонами додаток до договору оренди № 53/1 від 01.04.2002р. як на підставу позовних вимог щодо стягнення з відповідача 562 754,48 грн. вартості ремонтних робіт орендованого приміщення, капітального ремонту, укладення нових комунікацій, зроблених поліпшень орендованого майна, а також на кошториси відповідно до договору № 26/05-Р від 01.08.2005р., укладеного між позивачем та ПП «Будсервіс-ДГП», відповідно до договору № 31 від 05.09.2005р., укладеного між позивачем та ПП «Тера Люкс», відповідно до договору № 50-Т від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та ПП «К-Плюс».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Нормами статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано суду оригіналу укладеного 27.10.2003р. між сторонами додатку до договору оренди № 53/1 від 01.04.2002р., кошторисів відповідно до договору № 26/05-Р від 01.08.2005р., укладеного між позивачем та ПП «Будсервіс-ДГП», відповідно до договору № 31 від 05.09.2005р., укладеного між позивачем та ПП «Тера Люкс», відповідно до договору № 50-Т від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та ПП «К-Плюс».

Посилання позивача на те, що оригінали зазначених документів знаходяться в Шевченківському РУ ГУ МВС України з квітня 2007 року, що підтверджується підписом Заступника начальника ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України Ковалішина Т.А. на супровідному листі Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-TV», яким зазначені документи передавалися Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Славія-TV», судом до уваги не приймаються, оскільки судом, незважаючи на триразове витребування від Шевченківського РУ ГУ МВС України зазначених документів, і прохання в разі відсутності зазначених доказів письмово повідомити суд про причини їх відсутності, оригінали зазначених документів отримані не були, про причини їх відсутності не повідомлено.

Позивач не надав суду належних доказів того, що зазначені документи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, знаходяться в Шевченківському РУ ГУ МВС України з квітня 2007 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Це стосується позивача, який належними засобами доказування повинен був довести, що ним виконані ремонтні роботи орендованого приміщення, капітальний ремонт, укладено нові комунікацій, зроблено поліпшення орендованого майна на загальну суму 562 754,48 грн. Позивачем належних та допустимих доказів того, що ним виконано роботи та зроблено поліпшення на загальну суму 562 754,48 грн. ні до позовної заяви, ні в судовому засіданні суду не надано.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Cудові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя