ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22"
лютого 2008 р.
Справа №14/601-НА

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до
Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

за
участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький

про
визнання нечинним та
скасування рішення від 30.08.07р. №15

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар  Сковера С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2
-за довіреністю від 27.07.07р.

Від
відповідача: Даценко
О.Ф. -за дорученням №4/03 від 14.05.07р.

Від
третьої особи:
Демчук Л.Г. -за довіреністю № 02-15-1114 від 17.04.07

з
перервою в судовому засіданні

Суть
спору: Позивач
просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 30.08.07р. № 15
про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”(АДРЕСА_1), власником якого є позивач. Обґрунтовуючи позовні
вимоги він наводить наступне.

На
підставі  акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства України №000743 від 29.08.2007р. першим
заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області  було
прийнято рішення №15 від 30.08.2007р. про тимчасову заборону (зупинення)
господарської діяльності.  Відповідно до
вказаного рішення Державною екологічною інспекцією  в Хмельницькій області з 04.09.07р. тимчасово
призупинено господарську діяльність кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у
будинку літнього кіномайданчика у парку ім. І.Франка, що використовується під
кафе з майданчиком відпочинку для дітей та літньою естрадою в межах існуючої
споруди кіно майданчика та  знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і  належить позивачу.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення підставами для його винесення є:

- відсутність документів на
користування земельною ділянкою, на якій знаходиться Кафе, що суперечить
вимогам ст.125 ЗК України;

-
відсутність дозволу на викиди, що суперечить вимогам  ст.ст.10,11 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища”;

- відсутність підпису представника
територіального органу охорони навколишнього природного середовища на акті  державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (Кафе) від 2.02.2006р., що
суперечить п. ”е” ст.68  Закону України
„Про охорону навколишнього природного середовища”;

-
відсутність оцінки впливу на навколишнє природне середовище при
проектуванні, будівництві, реконструкції підприємств, будинків та споруд, що
суперечить ст.ст.26, 29, 51, 68 Закону України „Про охорону навколишнього
природного середовища”.

Однак, вказані в оскаржуваному
рішенні обставини не можуть бути підставою для винесення рішення про  тимчасову заборону (зупинення) господарської
діяльності.

По перше відповідно до Державного
акту на право постійного  користування
землею   від 16.12.1997р.  (серія ІІ ХМ №000951) земельна ділянка по
вул. І.Франка, на якій знаходиться парк ім. І.Франка, і, в т.ч. Кафе,  надана у постійне користування  Управлінню у справах молоді Хмельницької
міської  адміністрації (пізніше
-Управління у справах сім`ї та молоді Хмельницького  міськвиконкому). Тому,  на момент перевірки, за результатами якої
винесено  оскаржуване рішення  документів на
користування земельною ділянкою, на якій знаходиться Кафе у позивача не
було. Однак  відсутність таких документів
зумовлена виключно  небажанням органу
місцевого самоврядування -Хмельницької міської Ради вирішити питання про
припинення землекористування вказаним вище землекористувачем тією частиною
земельної ділянки, на якій знаходиться Кафе та надати цю земельної ділянки у
користування позивача.   Ще 12.07.2005р.
позивач вперше  звернувся до міського
голови із заявою, що була погоджена з Управлінням у справах сім`ї та молоді, в
якій містилось прохання надати дозвіл на виготовлення проектної документації
щодо надання в оренду земельної ділянки площею 261,7 кв.м. для функціонування
Кафе. У відповідь на вказану заяву Хмельницький міськвиконком своїм листом від
27.12.2005р. повідомив про те, що питання може бути розглянуто лише після
припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, наданої
Управлінню у справах сім`ї та молоді.

21.02.2006р. позивач  звернувся до Хмельницького міськвиконкому із
черговою заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 350 кв.м. для
обслуговування закладу громадського харчування (кафе) та земельної ділянки
площею 500 кв.м. для функціонування
майданчику відпочинку для дітей та літньої естради, просив застосувати
пільгову ставку орендної плати щодо частини земельної ділянки з огляду на те,
що   майданчик відпочинку для дітей та
літня естрада будуть використовуватись для організації дозвілля мешканців
міста, проведення культурно-розважальних заходів. У відповідь на вказану заяву
Хмельницьким міськвиконкомом
запропоновано  звернутись до
ліцензованої землевпорядної організації за для розробки матеріалів, які необхідні
для винесення на розгляд Хмельницької міської Ради  рішення
щодо надання  земельної ділянки.

В той же час, Управління у справах
сім`ї та молоді також зверталось  до
Хмельницького міськвиконкому із заявами від 20.03.2006р. та від 9.10.2006р. про
вилучення в запас міста (припинення землекористування) земельної ділянки по
АДРЕСА_1, на якій знаходиться Кафе - об'єкт
нерухомого майна. У відповідь на ці звернення Хмельницький міськвиконком
своїми листами запропонував управлінню звернутись до ліцензованої
землевпорядної організації для  розробки
технічної документації, на підставі  якої
міською радою може бути розглянуто питання про припинення користування частиною
земельної ділянки по АДРЕСА_1. За зверненням позивача та зверненням  Управління у справах сім`ї та молоді  Комунальним підприємством
проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню розроблено Матеріали по
припиненню права користування частиною земельної ділянки Управлінню у справах
сім`ї та молоді по вул. І.Франка та надання згоди на розробку проекту  землеустрою щодо відведення земельної ділянки
приватному підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування кафе з майданчиком відпочинку
для дітей та літньою естрадою поАДРЕСА_1.
Але питання про припинення землекористування вказаною вище земельною
ділянкою Хмельницькою міською Радою   до
цього часу  не розглянуто, що унеможливлює
задоволення звернень про надання в оренду земельної ділянки, на якій  знаходиться Кафе.

Вказані вище обставини були предметом
дослідження у справі №11/7424-А, яка перебувала в провадженні Господарського
суду  Хмельницької області. Постановою
Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2007 року, винесеною у цій
справі, та яка набрала  законної
сили,  було відмовлено в задоволені
позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Хмельницької міської Ради, заявленого
до  ОСОБА_1 про звільнення  земельної ділянки площею 543,5 кв.м., що
знаходиться  у м. Хмельницькому по
АДРЕСА_1, зокрема і з тих  підстав, які
викладені вище.

Друге. Статті 10,11 Закону
України „Про охорону навколишнього природного середовища”, на які посилається
Відповідач як на підставу для отримання позивачем дозволу на викиди, зумовлені
здійсненням господарської діяльності в Кафе, декларують гарантії екологічних
прав громадян і не передбачають покладення на суб'єктів господарювання   обов'язку щодо отримання вказаного в
оскаржуваному рішенні дозволу на викиди.

Третє. Пунктом ”е” ст.68  Закону України „Про охорону навколишнього
природного середовища”, посилання на яку міситься в оскаржуваному рішенні,
встановлено відповідальність  за  порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища осіб,
винних у порушенні екологічних вимог при проектуванні,  розміщенні, будівництві,  реконструкції,  введенні
в  дію,  експлуатації
та ліквідації   підприємств,  споруд,
пересувних  засобів  та
інших об'єктів.  Вказана норма не
містить вимоги  про обов'язкову  наявність підпису представника
територіального органу охорони навколишнього природного середовища на акті
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.

Крім того, відповідно до п.11 Порядку
прийняття в експлуатацію, закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України від 22.09.2004 р. N 1243, державна
комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, якщо
об'єкти збудовано за рахунок коштів недержавних
джерел фінансування, створюється
виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення. Згідно із п.
12 цього ж порядку  до   складу
державної  приймальної  комісії
включаються представники
органу  виконавчої   влади
чи   органу   місцевого самоврядування,  що утворив комісію, виконавчого комітету
місцевої ради,  на  території
якої  розташовано  закінчений
будівництвом об'єкт,  замовника,  генерального підрядника, генерального
проектувальника  (автора  проекту),
експлуатаційної  організації,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
органів державного  санітарно-епідеміологічного  та
державного  пожежного нагляду.

Із змісту
акту  державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від
2.02.2006р. вбачається, що Державну приймальну комісію створено рішенням
Хмельницького міськвиконкому №735 від 27.10.2005р. До  того ж вказаний акт затверджено рішенням
Хмельницького міськвиконкому №97 від 09.02.2006р.  Таким чином, відповідальність за те, що до
складу зазначеної комісії не було включено представника Відповідача, у разі
якщо відповідно до чинного законодавства такий представник мав приймати участь
в роботі комісії, не може бути покладена на мене, оскільки суб'єктом такої
відповідальності є орган, що створив комісію, тобто Хмельницький міськвиконком.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні, надав додаткові усні пояснення з підстав позову.

Відповідач
в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову
заперечує та зазначає, що дане рішення виписано у чіткій відповідності з
вимогами ст. 16 Конституції України , ст. 20 Закону України ,, Про охорону
навколишнього природного середовища ;" . Порядку обмеження ,
тимчасової заборони ( зупинення ) чи припинення діяльності підприємств .
установ , організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного середовища , затвердженого Постановою
Верховної Ради України № 2751-XII від 29.10.1992 року , Положення про Державну
екологічну інспекцію в областях . містах Києві та Севастополі , затвердженого
наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548
від 19.12.2006 року та зареєстрованого у Мінюсті № 119/13386 від 13.02.2007
року. Відповідач відмічає:

1.  Під час
перевірки здійснення
господарської діяльності
кафе  ,,  ІНФОРМАЦІЯ_1
"  було виявлено, що ПП
ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по вул. Проскурівська, 66/1 м.
Хмельницького , на якій розташоване кафе ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 " з прилеглою
територією, без наявності правовстановлюючих документів на землю , що є
порушенням ст. 125 Земельного кодексу України , відповідно до якої право
власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після
одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою , та його
державної реєстрації.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації . Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі ( на місцевості ) , одержання документа , що
посвідчує право на неї , та державної реєстрації забороняється .

Посилання
позивача на наявність рішень суду , чи то звернень у відповідні органи .
бездіяльність цих органів , як на підставу законного користування земельною
ділянкою є надуманою та такою , що не грунтується на нормах чинного
законодавства . Крім того . у позові позивачем було визнано факт відсутності
документів на землю під час здійснення перевірки відповідачем.

На
підставі підпункту „в" пункту 4 Порядку обмеження , тимчасової заборони (
зупинення ) чи припинення діяльності підприємств , установ , організацій і
об'єктів , діяльність підприємств забороняється ( зупиняється ) у разі
використання природних ресурсів ( якими є земельна ділянка ) без відповідних
дозволів ( якими є правовстановлюючі документи на земельну ділянку ).

2.
Під час перевірки здійснення господарської діяльності кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_1
" виявлено, що кафе введено в експлуатацію без наявності екологічного
висновку щодо впливу на навколишнє лриродне середовище.

Наявність
такого висновку передбачено ч. 2 ст. 23 Закону України „ Про охорону
атмосферного повітря ". Відповідно до якої погодження проектування ,
будівництво і ремонт підприємств та інших об'єктів , які впливають або можуть
впливати на стан атмосферного повітря, здійснюється спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури із врахуванням
висновків природоохоронних , санітарних та інших органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень , визначених
законом.

Однак
, всупереч вимогам даної статті ПП ОСОБА_1 під час здійснення реконструкції
кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_1 "   за
отриманням екологічного висновку до Державного управління ОНПС в Хмельницькій
області не звертався , висновок не отримував.
Наявність   такого   висновку
передбачена   Порядком   погодження
природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення ( викупу ) ,
надання земельних ділянок , затвердженого, Наказом Міністерства ОНПС від
05.11.2004 року № 434 та зареєстрованого Мінюстом 22.11.2004 року № 1470/10069.

На
підставі підпункту „а" п. 4 Порядку обмеження , тимчасової заборони (
зупинення ) чи припинення діяльності підприємств , установ , організацій і
об'єктів діяльність підприємств забороняється ( зупиняється ) у разі введення в
дію підприємств , на яких не забезпечено в повному обсязі додержання
екологічних вимог.

3.  Відповідно до Інструкції про зміст та порядок
складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на
підприємстві , затвердженої Наказом Міністерства ОНПС та ядерної безпеки України
10.02.1995 року № 7 джерелом забруднення атмосфери є об'єкт з якого поширюється
забруднююча речовина , а викидом речовини є надходження речовини в атмосферу
від джерел забруднення .

В
результаті використання природного газу утворюються речовини - оксид вуглецю та
оксид азоту викиди яких у атмосферне повітря повинні підлягати оплаті
згідно нормативів збору . затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.1999 року № 303. Відповідно до ': ст. 10 Закону України ,, Про
охорону атмосферного повітря " сплата збору за забруднення і;
навколишнього природного середовища є обов'язком підприємств , установ та
організацій .   Відповідно до ч. 5 ст. 11
Закону України „ Про охорону атмосферного повітря   викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу ,
який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням
із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони здоров'я .

Відповідно
до ст. 12 даного Закону господарська чи інша діяльність пов'язана з порушенням
умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря може , бути
обмежена , тимчасово заборонена ( зупинена ) або припинена відповідно до
законодавства.

На
момент перевірки дозвіл на викиди позивачем не отриманий , нормативні збори за
забруднення атмосферного повітря не оплачувались однак відповідно довідки
наданої ВАТ ,. Хмельницькгаз " , загальне споживання газу під час
здійснення господарської діяльності кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " з лютого 2007
року по серпень 2007 року становить 10178 м. куб. з використанням котла та 2
газових плит.

Відповідно
до підпункту „в" п. 4 Порядку обмеження , тимчасової заборони ( зупинення
) чи припинення діяльності підприємств , установ , організацій і об'єктів
діяльність підприємств забороняється ( зупиняється ) у разі викидів у
навколишнє природне середовище без відповідного дозволу.

4.
Під час перевірки також виявлено факт порушення порядку введення в дію кафе ,.
ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а саме відсутність у складі робочої комісії по введенню в
експлуатацію представників органу охорони навколишнього природного середовища .

Що є
порушенням п. 6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004
року № 1243, відповідно до якого до складу робочої комісії повинен входити
представник охорони навколишнього природного середовища.

Крім
того п. 8 даного порядку чітко вказує на необхідність під час прийняття в
експлуатацію перевірки екологічним вимогам .

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, додатково суду повідомив,
що будь-яких зауважень щодо введення в експлуатацію кафе від контролюючих служб
не надходило. Крім того ним повідомлено, що на даний час вирішується вилучення
земельної ділянки на якій знаходиться кафе в Управління у справах сім'ї та
молоді Хмельницької міської ради та передачу її в користування позивача.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідач
29.08.2007р. здійснив перевірку належного позивачу кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” стосовно
дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Результати перевірки
відображені в акті перевірки №000743 від 29.08.2007р. В акті перевірки вказані
чотири виявлені порушення. Так:

1.          Господарська діяльність здійснюється
у відсутності правоустановчих документів на землю, всупереч вимогам ст. 125
Земельного Кодексу України;

2.          На момент перевірки господарська діяльність
здійснюється у відсутності дозволу на викиди всупереч ст. 10,11 Закону України
„Про охорону атмосферного повітря”;

3.          Державний акт приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.02.2006р. не
підписаний представником територіального органу охорони навколишнього
природного середовища, що є порушенням п. „е” ст. 68 „Про охорону навколишнього
природного середовища”;

4.          Господарська діяльність здійснюється
за відсутності оцінки впливу на навколишнє природне середовище при проектуванні
і будівництві підприємств, будинків та споруд, що є порушенням ст.ст.
26,29,51,68 Закону України про охорону навколишнього природного середовища”.

З
акту перевірки слідує, що відповідач прийшов до зазначених висновків за
результатами дослідження документів, наданих позивачем. Їх перелік зазначено в
акті. Тобто обмежився виключно документальною перевіркою та не досліджував
фактичного впливу на довкілля від діяльності кафе.

На
підставі зазначеного акту першим заступником Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області  було прийнято рішення №15 від 30.08.2007р.
про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності.  Відповідно до вказаного рішення Державною
екологічною інспекцією  в Хмельницькій
області з 04.09.07р. тимчасово призупинено господарську діяльність кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1” що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і  належить позивачу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку
в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

В
силу п.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З
акту вбачається, що позивач під час перевірки надав Державному інспектору копію
судового рішення (постанови) у справі № 11/7424-А, в якій виходячи з предмету
спору судом було досліджено обставини користування позивачем земельною
ділянкою, на якій розташоване належне позивачу на праві власності кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”. Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено
набуття позивачем права на використання земельної ділянки під кафе та обов'язок
Хмельницької міської ради вживати всіх заходів щодо закріплення земельної
ділянки за новим власником.  Фактично
даним рішенням суду встановлено правомірне землекористування позивача, що
виключає з його сторони порушення земельного законодавства. Однак наведені
факти не були враховані, а ні при складанні акту перевірки, а ні при винесенні
оскаржуваного рішення.

Крім
того на переконання суду відповідач при здійсненні перевірки дотримання
позивачем земельного законодавства вийшов за межі наданої йому
компетенції.  Так, в силу ст. 12
Земельного кодексу України здійснення
контролю  за  використанням та охороною земель
комунальної  власності,  додержанням
земельного  та  екологічного законодавства віднесено до
компетенції відповідної ради. Саме тому у справі № 11/7424-А прокурор звертався
з позовом в інтересах Хмельницької міської ради. Що ж до компетенції
відповідача в сфері контролю за дотриманням земельного законодавства, то слід
виходити з того, що його компетенція у цій сфері обмежується завданнями
Державної екологічної інспекції, зокрема контролю за екологічною безпекою та
здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та
охорону природних ресурсів, поводження з відходами, небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та агрохімікатами (п.3 Положення про Державну
екологічну інспекцію).

Акт
№000743 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
29.08.2007р., свідчить про те, що на момент проведення перевірки позивачем
розроблялись дозвільні  документи щодо
обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Так, особі, яка проводила
перевірку було пред'явлено договір №1/2708 від 27.08.2007р., укладений   між Позивачем і ПП „Екотест”. Незважаючи на
цю обставину, позивачу не було надано час для завершення таких робіт і
отримання відповідного дозволу, про необхідність якого вказується в
оскаржуваному рішенні. Такі дії не узгоджуються з Рекомендаціями щодо
оформлення рішень про обмеження чи тимчасову заборону (зупинення) діяльності
підприємств, організацій та інших об'єктів, виданих Міністерством екології та
природних ресурсів України 17.10.2001р. Вказаний документ передбачає, що у
рішенні про  обмеження чи тимчасову заборону
(зупинення) діяльності суб'єкта господарювання повинен бути наведений перелік
попередніх матеріалів інспекційних перевірок дотримання вимог природоохоронного
законодавства, а також перелік  приписів,
заходів адміністративного реагування, що були вжиті при попередніх перевірках.
Таким чином, очевидним є висновок про те, що обмеження чи тимчасову заборону
(зупинення) діяльності є заходом, який може бути застосований лише після того,
коли інші,  передбачені законом заходи
впливу, на правопорушника не мали позитивного результату.

Посилаючись
своїх запереченнях в цій частині на положення ст. 12 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря” щодо можливості обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) або припинення діяльності пов'язаної з викидами в повітря
забруднюючих речовин відповідач не враховує, що відповідні повноваження йому
надано з метою захисту довкілля, а не формальному нагляді за дотриманням
законодавства. Для реалізації покладених на відповідача завдань йому надано
широке коло повноважень, в тому числі складання протоколів про адміністративні
правопорушення, видачі обов'язкових для виконання приписів щодо усунення
виявлених порушень вимог законодавства тощо.

Під
час розгляду справи судом встановлено, що забруднення позивачем атмосферного
повітря відбувається внаслідок спалювання останнім природного газу на газових
плитах на газовому котлі, який використовується для опалювання приміщення.
Вочевидь ступінь забруднення атмосферного повітря названими джерелами не може
становити такої загрози для довкілля, при якій слід застосовувати крайній захід
про призупинення господарської діяльності. Тому без проведення
інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей
викидів, фактично без доказів наявності негативного впливу на довкілля та з
врахуванням вищенаведених обставин на переконання суду  у відповідача не було достатніх підстав для
винесення оскаржуваного рішення через відсутність у позивача дозволу на викиди.

Не
можна залишити поза увагою також відповідь відповідача позивачу від
16.10.2007р. за результатами розгляду документів, в яких обґрунтовуються обсяги
викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря де відповідач зазначає, що Державне управління видає дозвіл на викиди
при умові представлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, в
електронній формі після введення в дію програмного продукту, який на даний час
розробляється Міністерством охорони навколишнього природного середовища
України.

Щодо
відсутності підпису представника територіального органу охорони навколишнього
природного середовища на акті державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, в якому розташоване кафе, то суд
виходить з наступного.

Обґрунтовуючи
рішення в цій частині відповідач посилається на п.”е” ст.68 Закону   України „Про охорону навколишнього
природного середовища”. Проте вказана норма Закону  встановлює
відповідальність  за
порушення  законодавства  про
охорону навколишнього природного середовища осіб, винних у порушенні екологічних вимог при
проектуванні,  розміщенні,
будівництві,  реконструкції,  введенні
в  дію,  експлуатації
та ліквідації   підприємств,  споруд,
пересувних  засобів  та
інших об'єктів. Але при проведенні перевірки кафе факту порушення
позивачем  екологічних вимог встановлено
не було.

Крім того, згадана норма закону не
містить вимоги  про обов'язкову   наявність
підпису представника територіального
органу охорони навколишнього природного середовища на акті  Державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Даний акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 97 від 09.02.06р. Зазначене рішення до суду не оскаржувалось, а
отже є чинним і засвідчує правомірне введення кафе в експлуатацію (в тому числі
незважаючи на спірність права на землю).

Теж
стосується заперечень щодо  четвертої з
наведених у оскаржуваному рішенні підстави для його винесення. Відповідач,
вказуючи  на відсутність оцінки впливу на
навколишнє природне середовище при проектуванні і будівництві кафе посилається,
зокрема, на норми Закону України „Про охорону навколишнього природного
середовища”. Однак, як відмічалось раніше
відповідачем не досліджувався і, відповідно, не встановлений факт
порушення при проектуванні і будівництві кафе екологічних норм і нормативів,
яке б  потягло за собою  негативний вплив діяльності позивача на
навколишнє природне середовище.

Підсумовуючи
наведене суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення не можна вважати
таким, що прийняте з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення. Понад усе це обумовлено тим, що не виявивши та не
встановивши факту значного негативного впливу на довкілля відповідач застосував
відносно позивача заходи впливу не співрозмірні виявленим недолікам.

Таким
чином позов обґрунтований та підлягає задоволенню з відшкодуванням позивачу
понесених судових витрат.

Керуючись
ст.ст. ст.ст.2, 14,17, 94, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного
судочинства  України, суд

п
о с та н о в и в:

Позов
задовольнити.

Скасувати
рішення Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області від 30.08.07р. № 15 про тимчасову
заборону (зупинення) господарської діяльності кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”,(АДРЕСА_1).

Стягнути
з державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 3.40 грн.( три гривні сорок
копійок) судових витрат.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.