ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № 8/109-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Малий Є.В., довіреність №396/8 від 28.08.06, начальник юридичного відділу;

Представник дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р. про відмову у поновленні пропущеного строку для оскарження дій ДВС у справі №8/109-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж”, м.Кривий Ріг,

до концерну “Криворіжпромбуд”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 15349,31грн.

за участю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг.

ВСТАНОВИВ

07.04.08р. ТОВ “Криворіжелектромонтаж” керуючись ст.121-2 ГПК України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та просило суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №8/109-07 від 27.07.2007р. неправомірною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. (суддя Дубінін І.Ю.), враховуючи те, що заявником пропущено строк подачі скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, на підставі ст.ст.53, 86, 121-2 ГПК України скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку, відновити пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду та передати скаргу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що процесуальний строк закінчився в період перебування скарги в господарському суді і відповідно стягувач не зі своєї вини пропустив строк; поважні причини пропуску процесуального строку для подання скарги були зазначені в заяві на адресу господарського суду; суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив висновок з розглянутого питання та не навів мотивів відмови у визнанні причини пропуску строку поважною.

Представник Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції повідомлений належним чином (а.с. 119).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 15349,31грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду № 10 від 01.11.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07р. у справі №8/109-07 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Концерну “Криворіжпромбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж” 13211,69грн. основного боргу, 926,97грн. пені, 924,81грн. штрафу, 120,36грн. втрат від інфляції, 165,48грн. річних, 153,49грн. державного мита, 118,00грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення 27.07.2007р. було видано наказ.

06.03.08р. позивачем подано скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. скаргу повернуто без розгляду, оскільки заявник не направив копії скарги боржнику та виконавчому органу.

07.04.08р. скаржником було подано повторну скаргу. Разом зі скаргою заявником подано заяву про відновлення пропущеного строку, в якій він просить визнати причину пропуску процесуального строку для оскарження бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції поважною, враховуючи, що першу скаргу було повернуто судом без розгляду.

Відмовляючи позивачу в прийнятті скарги, господарський суд виходив з того, що заявником порушений процесуальний строк, а заява про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 85 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Строк подання скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 27.07.2007р. по даній справі спливає 09.03.2008р.

Повертаючи скаргу без розгляду з підстав відсутності поважних причин для відновлення строку на подання скарги, господарський суд виходив з помилкової оцінки фактичних обставин справи.

Судом першої інстанції не було враховано зокрема те, що перше повернення скарги, яка була подана вчасно, здійснено безпідставно. Так, суд в обґрунтування першого повернення скарги послався на те, що заявник не направив копії скарги боржнику та виконавчому органу.

Проте, слід зауважити, що в ухвалі про час і місце розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби господарський суд може зобов'язати заявника надіслати копію скарги цьому органові, іншій стороні виконавчого провадження. Крім того, невиконання цього припису ухвали не є перешкодою для розгляду скарги, а може бути підставою для його відкладення.

Таким чином, повернення судом першої інстанції вперше поданої скарги не ґрунтувалося на положеннях чинного господарського процесуального законодавства, однак, всупереч вимогам статей 43, 53 ГПК України, ця обставина не була взята судом до уваги при оцінці поважності причин пропуску строку при повторному зверненні зі скаргою.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

В порушення вимог ст.53 ГПК України, господарський суд, повертаючи скаргу, не дав належної правової оцінки тій обставині, що пропуск строку стався не з вини скаржника, а внаслідок неправомірного попереднього повернення скарги господарським судом.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду є правомірними.

Керуючись ст. ст. 53, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж”, м.Кривий Ріг задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. у справі №8/109-07 скасувати.

Визнати поважною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж” процесуального строку, встановленого ст.121-2 ГПК України, та відновити пропущений строк.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжелектромонтаж” на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. по справі №8/109-07.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха