overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 26/40

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

При секретарі судового засідання –Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Гуйдик К.О.- довіреність;

від відповідача – Скрипник Г.Ф.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” м. Київ,

до відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ,

про стягнення 1 065 195, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач –Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” м. Київ, з позовом до відповідача - Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, про стягнення 1 065 195, 29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявлених вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 755 627,24 грн. не заперечує, але з періодом та порядком нарахування індексу інфляції, а також трьох відсотків річних не погоджувався. Також не згоден з даними, які надані позивачем щодо часткової сплати їм періодів погашення боргу, надав копії платіжних доручень по сплаті боргу за весь період заявлених позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Заявлене клопотання суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 24.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.06.08 р. об 13:20 год.

Зобов’язати позивача - уточнити письмово та надати до суду порівняну таблицю щодо наявність заборгованості за весь період заявлених позовних вимог за кожен місяць окремо та заперечень відповідача з урахуванням платіжних доручень, які надані відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язує сторони ( з ініціативи позивача) провести акт звірки взаємних розрахунків та уточнити дати сплати боргу відповідачем з урахуванням вказівок, які містяться в платіжних доручення щодо призначення платежів.

Суддя Приходько І.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа
№ 23/147-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.04.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- докази в
підтвердження права користування спірною земельною ділянкою, письмовий відзив
на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового
відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 15/290-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (вул. Маліновського, 26, м. Вінниця)

про стягнення 7622,46 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.07 зупинено провадження у справі №15/290-07 за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" про стягнення 7622,46 грн. до вирішення справи №13/1-07 за позовом ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: Міська клінічна лікарня №1 про спонукання до пролонгації договору оренди приміщення.

Як вбачається з бази даних "Діловодство господарського суду" 27.05.08 у справі №13/1-07 прийняте рішення про відмову в позові, яке набрало законної сили 10.06.08.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 15/290-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "24" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду, к.1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу та прокурору: докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/127/08

Кредитор:Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна,84

Боржник: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м.Баштанка,вул.Грушевського,5

Ліквідатор: Ковалевський О.С.( на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 11 893,58 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Баштанка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. о 10—00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 2/136/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2000»,

56181, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Перемога,

про стягнення 1412,20 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15" травня 2008 р.                                                             Справа №19/2167-А

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 103 229,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Суддя І.В. Розізнана

Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники сторін:

позивача: Кудла І.А. –за довіреністю №180/08 від 15.01.2008р.

відповідача: не з’явився

за участю: Котик І.О. –старший прокурор відділу прокуратури області

Керуючись ст. ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району про стягнення 103 229,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району (р/р 1187 в АКБ «Приватбанк»МФО 315405, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 9, р/р 4 в Ощадбанку №188, МФО 375092 ) 103 229,34 грн. (сто три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень тридцять чотири копійки) заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 5/249/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036,

м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а, код 34511119

Установа банку:           Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.06.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 33/208-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Борівського підприємства теплових мереж

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

у справі

№ 33/208-07

за позовом

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

до

Борівського підприємства теплових мереж

про

стягнення 90 617,29 грн.

встановив:

Подана Борівським підприємством теплових мереж касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Борівському підприємству теплових мереж строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Борівського підприємства теплових мереж на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 червня 2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-261
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Форо”, м. Тернопіль, до Приватного підприємства “Фірма Інтер”, м. Тернопіль, про стягнення 4 425,11 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

?          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником платіжного доручення № 150 від 29.05.2008 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, а саме 51,00 грн. проти необхідних 102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 191 від 23.05.2008 р. (вх. № 1990 (н) від 23.05.2008 р.) до Приватного підприємства “Фірма Інтер”, м. Тернопіль, про стягнення 4 425,11 грн. заборгованості разом з доданими до неї документами (всього на –12-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “Форо”, м. Тернопіль, без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код 23588119 згідно платіжного доручення № 150 від 29.05.2008 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08 р.                     Справа № 5/44б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Фісінчук С.О. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 28.12.2001р. за № 1510р.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 430,80грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 938463 (Запис 2), та ненаданням боржником з 14.03.2007р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про ненадання податкової звітності, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 28.12.2001р. за № 1510р, розташоване за адресою: 87556, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 113, кв. 43; код ЄДР 31825260.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 26.08.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-3/5913-2008А

За позовом – прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересахдержави в особі Управління ПФУ в Центральному районі, м. Сімферополя

До відповідача – колективного підприємства «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь

Про стягнення 37 555,68 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від прокурора – Куінджи М.О.

Обставини справи: прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі, м. Сімферополя до відповідача – колективного підприємства «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь про стягнення 37 555,68 грн. заборгованості з обов’язкових платежів.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшла заява від 11.06.08 р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі № 2-3/5913-08А на підставі ст. 157 КАСУ, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 37 555,68 грн. В підтвердженні цього позивач надав картку особистого розрахунку відповідача за станом на 11.06.08 р.

Прокурор підтримав заяву позивача та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Відмова позивача та прокурора від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/5913-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.