overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №6/90-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 6/90-06 порушеної за заявою
кредитора - кредитора відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське»

про визнання банкрутом,

В судове засідання з”явились представники
сторін:

Від кредитора:
представник ВАТ КБ «Надра» - Борисенко О.М.

Від боржника: не з'явився

Представник ліквідатора: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.07.2006 р. порушено провадження у справі № 6/90-06 про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське», введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 03.08.2006р. по справі № 6/90-06 кредитором в газеті „Голос
України" № 153 від 18.08.2006р. опубліковано оголошення про порушення
судом провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 26.02.2007р. по справі 6/90-06 боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Деркачівське» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.04.2007 року було припинено повноваження ліквідатора по справі №
6/90-06 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено ліквідатором банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» - арбітражного керуючого
ОСОБА_4.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор  боржника ОСОБА_4
подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське».

В судове засідання від
представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання б/н від 10.04.2008 року
про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, порушеної
прокуратурою Недригайлівського району Сумської області по обвинуваченню
посадових осіб ТОВ «Деркачівське».

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне зупинити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 79,
86  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу по справі № 6/90-06 до вирішення кримінальної справи.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. №справи 1/819

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Галс-К ЛТД" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 344853,27 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Галс-К ЛТД" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 344853,27 грн.

Представник позивача у судові засідання 23.05.2008 р. та 19.06.2008 р.. не з'явився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, вимог попередніх ухвал не виконав без поважних причин.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча теж про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Ухвалами господарського суду від 12.05.2008 р. та 23.05.08 р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а його представник у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Нез'явлення без поважних причин представників сторін у содове засідання та невиконання без поважних причин вимоги суду призвело до неможливості прийняття рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази) необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а його представник у судове засідання не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.п.5 ст.81; ст.86; ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Галс-К ЛТД" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів) про стягнення 344853,27 грн. без розгляду.

Суддя

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 14/183-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька обл.

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 400,97 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ярошевич І.С. - начальник юридичного відділу за довіреністю № юр-16/019 від 28.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Красноврмійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 300,70 грн., інфляційних втрат в сумі 87,20 грн., 3% річних в сумі 13,07 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 016-3057 від 02.06.2007 року), посилаючись на те, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Як встановлено п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові заперечення на відзив відповідача за № 016-3057 від 02.06.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №7/324-07.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/324-07 порушеної
за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до боржника - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2  (АДРЕСА_1; ід. номерНОМЕР_1)

про визнання банкрутом, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів:  ДПІ в м. Суми - Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/324-07 про визнання
банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду
від 17.01.2008 р. по справі № 7/324-07
кредитором у газеті “Голос України” № 18-19 від 31.01.2008р.
опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Голова комітету
кредиторів  звернувся до господарського
суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22,
24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати  банкрутом
- фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ід. номерНОМЕР_1).

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ід. номерНОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_3   та покласти на нього виконання дій  по ліквідації боржника відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з  доданими до нього документами  відповідно до вимог ст. 32  вищезазначеного Закону.

5. Копію постанови надіслати
кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,
державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського
районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №6/79-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” (01042, Україна, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4, корп. В, оф. 915)

до боржника – Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40009, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17)

про визнання банкрутом ,

За участю представників:

Від кредитора: Зікратий А.В., Гриценко Б.М.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Солдаткін С.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду сумської області від 03.07.06р. порушено провадження у справі № 6/79-06 про визнання боржника Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом.

В газеті “Голос України” № 150 від 15.08.2006р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.02.08р. боржника Науково-виробниче підприємство „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. ( ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з заявою до суду звернувся кредитор ДПІ в м. Суми до боржника – Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання грошових вимог у розмірі 27871 грн. 12 коп. Розгляд зазначеної заяви призначено в судове засідання на 19.05.2008р.

19.05.2008р., в судовому засіданні встановлено, що боржник тривалий час має податковий борг, який на даний час становить 27871,12 грн., що підтверджується обліковими картками платника, податковими вимогами, деклараціями наданими до суду.

Враховуючи, що грошові вимоги кредитора – ДПІ в м. Суми у розмірі 27871 грн. 12 коп. є поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40009, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17) у розмірі 27871грн. 12 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 13/74

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 10396,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 "10" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати: докази виплати предоставлених громадянам пенсій (довідки з пошти, банків)

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 38/194-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Гудима Т.В., дов. № 7/26-3025 від 26.12.2007 року

Відпрокурора: Киричок О.В., посв. № 223

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну умов договору.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, в справі відсутні докази отримання Відповідачем ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Представником Позивача в судовому засіданні надано усну заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Представником Відповідача до справи надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 10.07.2008 року на 10:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 2/97/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва,

54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52,

в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,

01001, м. Київ, вул. Перемоги, 14,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс»,

54034, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6

про стягнення 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 05.05.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 2/184/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, 19 до відповідача ТОВ “Транс-НК”, м.Миколаїв, вул.Війське містечко, 29.

про припинення юридичної особи.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. від 08.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Позивач з’явився в судове засідання але не виконав вимог ухвали суду від 16.05.08р., не надав витребуваних судом документів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008р. на 11 год. 20 хвил.

2.          Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Позивачеві виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р.: надати довідки ПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про наявність (відсутність) заборгованості відповідача зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № А7/265-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському р-ні Київської області, смт. Баришівка

до Приватного підприємства "GANDER", с. Коржі

про стягнення 48541,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.