overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Драгівського сільського споживчого товариства, с. Драгово Хустського району

про стягнення 3 246 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи повідомлення через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (Урядовий кур”єр № 64 від 05.04.2008 р., Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 р.) про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород та додані до неї матеріали належить передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному адміністративному суду.

Суддя Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 10/596/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі № 10/596/07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінкольн" про стягнення 5155,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.04.08                                                                                 Справа№ 10/105А

Суддя розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі ДПІ у м. Бориславі , м.Борислав

до відповідача –Бориславське шляхо-будівельне управління № 7 ВАТ „Західшляхбуд”, м.Борислав

третя особа - ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд”, м.Львів

про стягнення 16546, 70 грн. податкового боргу

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на на : 29.05.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , явка представника обов’язкова.

Позивач –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, явка представника.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третя особа –письмові пояснення по суті заявленого позову, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.04.2008 р.                                                                                справа № 22/331

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" м.Маріуполь, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008 року

у справі

22/331 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" м.Маріуполь, Донецької області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" м.Маріуполь, Донецької області

про

стягнення збитків у розмірі 915грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ТОВ "Майстер-Буд" м.Маріуполь представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті), ТОВ "Квітень" м.Маріуполь представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:           І.В. Алєєва

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 6/643

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р. –головуючого,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року

у справі

№6/643

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України

до

1) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

2) Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал"

3) Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ" ("Allgemeine Beteiligungsverwaltungs-und Handels GmbH")

треті особи

1) Первинна профспілкова організація Херсонського морського торговельного порту

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України у Херсонській області

про

про визнання недійсним договору про спільну діяльність (договір простого товариства) №18 ТХ від 28.07.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі № 6/643.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2007 року заступнику Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України було відмовлено в задоволені позовних вимог повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 86, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі № 6/643 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2008                                                                                            Справа № 16/49

за позовом           приватного підприємства „Бізнес Електронікс”, м. Ужгород

до відповідача          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про            скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.03.08 №/0 765/2301/34126479/7933 та №/0 766/2301/34126479/7934

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Греца Я.В. (дов. від 28.09.07)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, копій договорів поставки, накладних, довіреностей та податкових накладних. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечень не подав, проте надіслав суду факсограму-клопотання, у якому повідомив, що заперечує проти позовних вимог.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 25 квітня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                                            Справа №          7/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: приватного підприємства "Дельта-Світ", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.08 о 11:50 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кдругий поверх, зал засідань № 205.

5. Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Позивача: довідку, яка містить відомості про дату підписання позовної заяви.

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Дельта-Світ", вул. Ювілейна, 1, кв. 120, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 34525027, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                             В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа №2-27/1647-2008А

За позовом – Державне підприємство «Видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильова, 44.

До відповідача – Територіальна Державна Інспекція Праці в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 81.

Про скасування акту перевірки та припису.

Суддя Н.В. Воронцова.

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача - Литваков, дор. у справі; Мамутов, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК до відповідача з позовними вимогами про скасування акту перевірки №01-01-20/1800 від 27.12.2007 р. та припису №01-01-20/1800-1523 від 27.12.2007 р., складені державним інспектором праці АР Крим Овеян А. Л.

Позивач в судовому засіданні клопотанням від 09.04.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати акт перевірки №01-01-20/1800 від 27.12.2007 р. та припису №01-01-20/1800-1523 від 27.12.2007 р., складені державним інспектором праці АР Крим Овеян А. Л. Таким чином, повідомив що відповідачем по даній справі є, відповідно, державний інспектор праці Овеян А. Л., і саме до цієї фізичної особи ним заявлено позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідно до положень ст.. ст.. 1, 2, 21 ГПК України дана справа не повинна розглядатися в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку скерувати справу №2-27/1647-2007А за територіальною підсудністю до Центрального районного суду, ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Турецька, 21 ).

Позивач проти вказаного не заперечує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22, п. 8 ч. 4 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Скерувати справу №2-27/1647-2007А за територіальною підсудністю до Центрального районного суду, ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Турецька, 21 ).

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Державне підприємство «Видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильова, 44.

- Територіальна державна інспекція Праці в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 81.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/87-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/87-08, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Макаренко І.П.» (41300, м. Кролевець, вул.. Богдана Хмельницького, 97; ід. код 21117054)

про визнання банкрутом –

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ліквідатор Фермерського господарства «Макаренко І.П.» з клопотанням за № 01/7/87-08 від 25.03.2008 р. про звільнення з - під податкової застави майнових активів Фермерського господарства «Макаренко І.П.», посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна 19.11.2007 р. внесено запис про заставу за номером 15522724, в якому містяться дані про податкову заставу рухомого майна Фермерського господарства «Макаренко І.П.».

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора Фермерського господарства «Макаренко І.П.» - арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. про звільнення майна з - під податкової застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов’язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити з-під податкової застави майнові активи Фермерського господарства «Макаренко І.П.» та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна, внесеного записом про заставу за номером 15522724 від 19.11.2007 р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/215б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/215Б про банкрутство Приватного підприємства „Миф”, м. Дружківка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 14/265-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", 50004, вул. Халтуріна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", 50007, вул. Якіра, 5-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Дніпропетровського регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

26.09.07 р. у справі № 14/265-07 прийнято рішення про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" права власності на нежитлову будівлю літ. "А" площею 472,5 кв. м та нежитлову будівлю літ. "Б" площею 621,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

23.04.08 р. до суду надійшла заява позивача № 25/03 від 22.04.08 р., в якій позивач просить суд переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07 р. у справі № 14/265-07 за нововиявленими обставинами та змінити його в мотивувальній частині, зазначивши підставою для визнання права власності обставини, викладені в заяві, з посиланням на ст. 328, ч. 3, 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08р. о 14:15год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: заяву № 25/03 від 22.04.08 р. в електронному вигляді (на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив (заперечення) на заяву № 25/03 від 22.04.08 р. (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька