ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 8346/4-34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача

Полушкіна В. Т. - директор

прокурора

Івченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства науково –дослідного технологічного інституту приладобудування

на постанову

від 06.12.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8346/4-34 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково –дослідного технологічного інституту приладобудування

до

Державного науково –дослідного центру нормативно –технічних матеріалів з праці

за участю

Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції

про

розірвання договору оренди і стягнення 54656,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2001 року Прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково –дослідного технологічного інституту приладобудування було заявлено до Арбітражного суду Харківської області позов до Державного науково –дослідного центру нормативно –технічних матеріалів з праці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 53927,60 грн.

Рішенням від 23.07.2001 року господарський суд Харківської області позовні вимоги задовольнив.

У липні 2007 року до господарського суду Харківської області від державного виконавця С.В. Сувід надійшла заява №2084 про видачу дубліката наказу від 01.08.2001 року, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою цього ж суду від 20.08.2007 року заява про видачу дубліката наказу господарського суду у справі №8346/4-34 задоволена.

За апеляційною скаргою Державного науково –дослідного центру нормативно –технічних матеріалів з праці ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року скасована.

Заява Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2001 року у справі № 8346/4-34 залишена без задоволення.

Державне підприємство науково –дослідного технологічного інституту приладобудування звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікат наказу господарського суду Харківської області від 01.08.2001 року у справі №8346/4-34 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні представника відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду виходив з тих підстав, що в порушення статті 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції поновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання без клопотання ВДВС Жовтневого району міста Харкова.

Касаційна інстанція не може погодитись із таким висновком, оскільки поза увагою апеляційного суду залишився зміст заяви державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу. Одночасно касаційна інстанція не може погодитись і із висновками суду першої інстанції, який в своїй ухвалі від 20.08.2007 року взагалі не розглядав це питання та не навів будь –яких доводів про підстави поновлення строку.

Частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відновлення та продовження процесуальних строків згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом за завою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи у разі визнання причин пропуску поважними.

Одночасно касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що стаття 119 Господарського процесуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії стягувача до пред'явлення наказу до виконання, тобто до моменту фактичної його передачі до виконавчої служби.

З моменту прийняття до виконання наказу термін "пред'явлення наказу" втрачає свій сенс, оскільки наказ вже пред'явлено до виконання.

Отже, для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є, окрім оцінки причин пропуску, встановлення факту пред'явлення такого наказу до виконання.

Це не прийнято до уваги судом як першої так і апеляційної інстанцій.

Що стосується висновку апеляційного суду про видачу дубліката наказу, то необхідно також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на викладене, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 8346/4-34 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Державного підприємства науково –дослідного технологічного інституту приладобудування задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач