ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р.

Справа № 27/34-08-1399

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Мехремверстат”

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю ЗП „Інтерметал”

Про стягнення 19000 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Левківський О.П., довіреність від 30.05.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 19000 грн.

У судовому засіданні від 02.07.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16100 грн., від стягнення штрафних санкцій відмовляється.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

17 січня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 8.

Згідно з п. 1.1 означеного вище договору Постачальник (Позивач) зобов’язується передати, а Покупець (Відповідач) зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити на умовах, викладених в договорі, напівавтомат подвійний модель 1Б265-8к (надалі –станок) у кількості 1 штука.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору вартість станка –86100 грн. в т.ч. НДС 14350 грн.

Згідно з п. 3.2 договору № 8 від 17 січня 2007 року оплата товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) в два етапи:

- авансовий платіж в сумі 76050 грн. в т.ч. НДС –12675 грн. перераховується на р/р Постачальника (Позивача) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами;

- сума, що залишилася –10050 грн. в т.ч. НДС - 1675 грн. перераховується Покупцем (Відповідачем) на протязі 5 банківських днів після підписання акту приймання –передачі станка на площах Постачальника (Позивача), але до моменту відвантаження.

У відповідності до умов Договору № 8 від 17 січня 2007 року Позивачем була здійснена поставка товару Відповідачу за накладною № М-00000058 від 14 серпня 2007 року на загальну суму –86100 грн.

Відповідачем був прийнятий поставлений Позивачем товар та видана Довіреність ЯОВ № 276080 про його отримання.

09 серпня 2007 року за вх. № 151 Відповідач направив на адресу Позивача гарантійний лист, у якому гарантував до 30.08.2007 року провести повний розрахунок за напівавтомат подвійний модель 1Б265-8к в сумі 21100 грн. згідно договору № 8 від 17.01.2007 року.

Відповідач частково сплатив борг Позивачу за напівавтомат подвійний модель 1Б265-8к.

29.12.2007 року за № 1 позивач направив на адресу відповідача претензію, якою просив останнього перерахувати суму основного боргу у розмірі –16100 грн.

Однак означені вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

Таким чином основна заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає - 16100 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 16100 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні від 02.07.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій відмовляється від стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2900 грн. провадження по справі підлягає припиненню, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-953 від 15.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельне підприємство „Інтерметал” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд у своїй Постанові від 15.01.2008 року по справі № 30/334.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 341648, 353426, 361773.

Крім того, представник позивача приймав участь у судовому засіданні від 02.06.2008 року та як слід був повідомлений про наступне судове засідання від 02.07.2008 року.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 02.07.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗП „Інтерметал” (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65), , р/р 0 в Одеській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388487 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мехремверстат” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, к. 4), , р/р 7001 в філії „Розрахунковий центр „ПриватБанк” м. Києва, МФО 320649 –16100 грн. основного боргу, 161 грн. державного мита та 99,99 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

В частині стягнення 2900 грн. провадження по справі припинити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.