ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 2/484-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Сумської міської ради (далі Міськрада)

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

24.01.08

у справі

№ 2/484-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (далі Залізниця)

до

Міськради,

регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області (далі Фонд),

Постольненської сільської ради Сумського району

(далі Постольненська сільрада),

Краснопільської селищної ради Краснопільського району (далі Краснопільська рада),

Нижньосироватської сільської ради Сумського району (далі Нижньосироватська сільрада),

виконавчого комітету Сумської міської ради

(далі Виконком),

треті особи:

Міністерство транспорту та зв'язку України

(далі Міністерство),

комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ),

про

визнання права власності

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Мілешкін М.М. (за дов. № 272 від 19.03.08)

- у судовому засіданні 24.04.08;

Селіна О.С. (за дов. № 626 від 05.06.07)

- у судовому засіданні 15.05.08;

- відповідачів:

Міськради:

Клименко О.В. (за дов. № 993/05-26 від 30.08.07)

- у судовому засіданні 24.04.08;

Фонду:

не з'явились;

Постольненської сільради:

не з'явились;

Краснопільської ради:

не з'явились;

Нижньосироватської сільради:

не з'явились;

Виконкому:

не з'явились;

- третіх осіб:

Міністерства:

Мілешкін М.М. (за дов. № 4695/15/14-07 від 11.10.07)

- у судовому засіданні 24.04.08;

БТІ:

не з'явились.

Ухвалою від 31.03.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Ради б/н від 22.02.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.04.08.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.04.08 було оголошено перерву до 15.05.08 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, які оголошено у судовому засіданні 15.05.08.

Рішенням від 25.10.07 господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги Залізниці задоволено повністю.

Визнано за державою в особі Міністерства право державної власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в повному господарському віданні Залізниці та розташовані:

-          у м.Суми вул.Привокзальна, 1: будівля КВП загальною площею 217,2 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 14140007; майстерня СЦБ загальною площею 160,5 м2, 1968 року побудови, інвентарний № 12190006; гараж загальною площею 60,8 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; склад-1 загальною площею 176,9 м2, 1969 року побудови, інвентарний

№ 12410020; склад-2 загальною площею 54,1 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; навіс загальною площею 25,4 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; склад-гараж загальною площею 99,4 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; комора-1 загальною площею 19,9 м2, 1966 року побудови, інвентарний № 12520008; вбиральня загальною площею 4,7 м2 1968 року побудови, інвентарний № 14140007; комора-2 загальною площею 40,7 м2, 1966 року побудови, інвентарний № 12520008; огорожа загальною площею 183,5 м2, 1984 року побудови, інвентарний № 12410020;

-          по Сумській області, Сумському району, ст.Головашівка, с.Степаненково, вул.Головашівська: майстерня СЦБ загальною площею

29,76 м2, 1971 року побудови, інвентарний № 12190013;

- по Сумській області, Сумському району, ст.Краснопілля, с.Краснопілля, пров.Вокзальний, 4:           майстерня СЦБ загальною площею 95,86 м2, 1968 року побудови, інвентарний № 12190001;

- по Сумській області, Сумському району, с.Нижня Сироватка, вул.Станційна, 1А: будівля електромеханіків зв'язку загальною площею

34,86 м2, 1974 року побудови, інвентарний № 12190019.

Постановою від 24.01.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Фоміної В.О., суддів –Білоконь Н.Д., Івакіної В.О.) апеляційну скаргу Міськради залишено без задоволення, а рішення від 25.10.07 господарського суду Сумської області –без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги доведено матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Міськрада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 25.10.07 господарського суду Сумської області та постанову від 24.01.08 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Залізниці відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 362, 392 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 5 Закону України "Про залізничний транспорт", п.п. 29 п. 4 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України.

Виконком у письмовому відзиві на касаційну скаргу доводи Міськради підтримує.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Залізниці та Міністерство щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Міськради залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Від Краснопільської ради та Нижньосироватської сільради надішли заяви в яких ставиться питання про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення в м.Суми по вул.Привокзальній, 1, виданого БТІ, на балансі Сумської дистанції сигналізації та зв'язку знаходяться: будівля КВП загальною площею 217,2 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 14140007; майстерня СЦБ загальною площею 160,5 м2, 1968 року побудови, інвентарний № 12190006; гараж загальною площею 60,8 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; склад-1 загальною площею 176,9 м2, 1969 року побудови, інвентарний

№ 12410020; склад-2 загальною площею 54,1 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; навіс загальною площею 25,4 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; склад-гараж загальною площею 99,4 м2, 1969 року побудови, інвентарний № 12410020; комора-1 загальною площею 19,9 м2, 1966 року побудови, інвентарний № 12520008; вбиральня загальною площею 4,7 м2, 1968 року побудови, інвентарний № 14140007; комора-2 загальною площею 40,7 м2, 1966 року побудови, інвентарний № 12520008; огорожа загальною площею 183,5 м2, 1984 року побудови, інвентарний № 12410020; на ст.Головашівка (с.Степаненково Сумського району, вул.Головашівська) розташована майстерня СЦБ загальною площею 29,76 м2, 1971 року побудови, інвентарний № 12190013; на ст.Краснопілля (с.Краснопілля Краснопільського району, пров.Вокзальний, 4) розташована майстерня СЦБ загальною площею 95,86 м2, 1968 року побудови, інвентарний № 12190001; у с.Нижня Сироватка Сумського району, вул.Станційна, 1А знаходиться будівля електромеханіків зв'язку загальною площею 34,86 м2, 1974 року побудови, інвентарний

№ 12190019.

Крім того, встановлено, що знаходження спірного майна на балансі Залізниці підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

При вирішенні спору по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-СМ № 002085 від 25.05.00 та серії ЯЯ № 280825 від 29.09.04 та від 30.09.04 вказане майно розташоване на земельних ділянках площею 170,3677 га, 40,40 га та 145,0371 га, які перебувають у постійному користуванні Залізниці.

На підставі наданих сторонами доказів по справі попередніми судовими інстанціями встановлено, що Залізниця з приводу надання дозволу на отримання свідоцтва на право власності на об'єкти, розташовані у с.Нижня Сироватка та у с.Степаненково Сумського району, зверталась до відповідних рад, за результатами чого рішенням виконавчого комітету Нижньосироватської сільради від 29.05.07 № 24 "Про надання дозволу на отримання свідоцтва на право власності об'єкта –майстерні електромеханіків СЦБ" було визнано право власності Залізниці на майстерню електромеханіків СЦБ (с.Нижня Сироватка, вул.Станційна, буд.1А), однак, свідоцтво про право власності вказаний виконком Нижньосироватської сільради Залізниці не видав.

Також, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Постольненької сільради № 26 від 21.06.07 вирішено оформити право власності на майстерню електромеханіків СЦБ (с. Степаненкове, вул. Головашівська), однак, свідоцтво про право власності Залізниці видано не було.

Разом з тим, встановлено, що Краснопільською радою на запит Залізниці щодо надання дозволу на отримання свідоцтва на право власності на будівлі –майстерні електромеханіків СЦБ, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумський район, ст.Краснопілля, с.Краснопілля, пр.Вокзальний, 4 , загальною площею 95,86 м2, 1968 року побудови, Залізниці було відмовлено у визнанні права власності.

Вирішуючи спір, попередні судові інстанції встановили, що листом

№ 16/06-85-1 від 24.05.07 Залізниця звернулась до Міськради про надання дозволу на отримання свідоцтва про право власності на об'єкти, розташовані в м.Суми по вул.Привокзальній, 1: майстерню СЦБ, гараж, комору та будівлю КВП, проте відповідь не отримала. А листом № 16/06-356 від 24.05.07 Залізниця звернулась до БТІ, яке листом № 358 від 08.06.07 повідомило, що надані документи не відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому БТІ не має можливості підготувати проект відповідного рішення щодо оформлення права власності на дані об'єкти нерухомості.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно архівної довідки № НА-10-38 від 04.10.07 у секторі Залізниці акти вводу в експлуатацію об'єктів будівель по м.Суми, вул.Привокзальна, 1, які здавалися у 1966-1969 роках, на ст.Головашівка –у 1971 році та у с.Нижня Сироватка –у 1974 pоці, втрачені.

У зв'язку з наведеним попередні судові інстанції прийшли до висновку, що втрата Залізницею документів, які засвідчують виникнення права власності на новостворене у 1966-1974 p.p. майно, є підставою для визнання цього права судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб‘єктів права власності. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що правові підстави набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі Тимчасове положення), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445.

Згідно п. 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

З урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Міськрадою в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Сумської міської ради б/н від 22.02.08 залишити без задоволення.

Рішення від 25.10.07 господарського суду Сумської області та постанову від 24.01.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 2/484-07 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов