ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15"
січня 2008 р.
Справа № 21/479-НА

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1смт. Білогір'я

до
Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського
відділення смт. Білогір'я

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007 року  №/0

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар
судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1. - підприємець.

Від
відповідача - Піхотинська Ю.В. - за довіреністю

від
третьої особи - Піхотинська Ю.В. - за довіреністю

У
судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.

Суть
спору: Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні
наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати недісним рішення
№ /0 від 05.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій посилаючись на те, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства. Зокрема наголошує на тому, що при проведення перевірки, за
результатами якої прийнято оспорюване рішення про застосування фінансових
санкцій, податковим органом порушено вимоги ст. 16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Відповідач
у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що відповідно
до ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до функцій
органів державної податкової служби належить зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Зазначає, що згідно п. 2 ст. 11 вказаного закону
органи державної податкової служби у випадках і в межах компетенції та порядку
встановленому законом мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку. Пунктом 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення
документальних невиїзних перевірок пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків
та зборів, а також та планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів. Наголошує на
тому, що в межах повноважень визначених Законом України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” органи державної податкової служби проводять планові перевірки
стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари та
послуги, інших вимог закону згідно затвердженими керівництвом податкових
органів планами-графіками проведення перевірок, з врахуванням чого вважає, що
перевірка позивача проведена згідно з наказом ДПА у Хмельницькій області № 348
від 30.08.2007 року, є правомірною та проведеною згідно з вимогами чинного
законодавства. Стосовно правомірності та законності проведення перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу зауважує, що ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової
служби, до яких зокрема належить здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку. Звертає увагу суду на те, що у межах повноважень, визначених Законом
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” органи державної податкової служби проводять
планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій
за товари (послуги), інших вимог даного закону згідно з затвердженими
керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. З
врахуванням зазначеного вважає, що органи державної податкової служби при
здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а
саме Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” проводять перевірки на
підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у межах
повноважень наданих зазначеними законами.

З
врахуванням вищезазначеного просить суд у позові відмовити.

Представник
третьої особи в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог
заперечує. В підтвердження своїх доводів наголошує на тому, що органи державної
податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків, а саме Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій та послуг”, із змінами та доповненнями, проводять
перевірки на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
у межах повноважень, наданих зазначеними законами. Звертає увагу суду на те, що
перевірка позивача проведена з дотриманням чинного законодавства та норм
професійної етики державного службовця. Дана перевірка проведена з дотриманням
Конституції України, Законів України, інших нормативних актів, норм поведінки
державного службовця, відповідає всім вимогам Порядку оформлення і реалізації
матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

З
врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

20.09.2007
року працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці -магазину, що
розташований за адресою с. Йосипівні Білогірського району та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ППОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від
20.09.2007 року.

У
акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили ГДПРІ ДПА у Хмельницькій
області Ільницький М.Д. на підстав направлення № 4826 від 20.09.2007 року та
ГДПРІ ДПА у Хмельницькій області Дмитрієв Ю.М. на підставі направлення № 4825 від
20.09.2007 року. Перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця позивача
ОСОБА_2

В
матеріалах справи наявний наказ № 348 від 30.08.2007 року голови ДПА у
Хмельницькій області, згідно якого начальнику управління аудиту юридичних осіб
необхідно було забезпечити з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року проведення
перевірок, суб'єктів господарської діяльності, що проводять розрахункові
операції у сфері готівкового та безготівкового обігу на території Хмельницької
області. Також в матеріалах справи наявний план проведення перевірок відділом
оперативного контролю за вересень 2007 року, затверджений заступником голови
ДПА у Хмельницькій області до якого входить торгівельний об'єкт позивача.

В
ході проведеної перевірки виявлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Акт
перевірки підписано продавцем позивача. При цьому продавцем позивача в акті
зазначено про відсутність зауважень до перевірки та перевіряючих.

На
підставі акту перевірки Ізяславською МДПІ (Білогірське відділення) прийнято
рішення № /0 від 05.10.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 1295,00 грн.

Вважаючи,
що проведена перевірка суперечить вимогам чинного законодавства, позивач
просить суд визнати недійсним прийняте на її підставі рішення № /0
від 05.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Досліджуючи
надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Частиною
2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно
ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів
підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено, що
органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку
встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно
статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом
враховується, що правове регулювання здійснення перевірок органами державної
податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в
Україні”. Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” позаплановими вважаються крім визначених цією статтею Закону також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як
вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена перевірка
позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, працівники ДПА у Хмельницькій області  приступили до проведення позапланової
перевірки позивача на підставі направлень на перевірку № 4826, № 4825
підписаних головою ДПА у Хмельницькій області, наказу голови ДПА у Хмельницькій
області № 348 про проведення перевірок та плану проведення перевірок відділом
оперативного контролю на вересень 2007 року.

З
направленнями на проведення перевірки продавець позивача ознайомлений,
примірники направлень отримав, що підтверджується відповідними написами на
останніх.

Судом
враховується, що не надання під розписку позивачу передбачених документів на
перевірку могло б бути підставою для не допуску перевіряючи до перевірки згідно
ст. 11-2 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а не підставою для  скасування прийнятого рішення. У зв'язку з
цим судом не приймаються до уваги доводи позивача про протиправність проведеної
перевірки відповідачем.

Судом
також враховується, що по даній справі відповідачем по суті не оспорюються
наявність фактів порушень, вказаних в акті перевірки від 20.09.2007 року.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що у позові необхідно
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу
7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У
позові Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Білогір'я до Ізяславської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення смт. Білогір'я
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
про визнання недійсним рішення № /0 від 05.10.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова
складена у повному обсязі і підписана 18.01.2008 року.

Віддруковано
4 примірників:

1 -до
справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4
-третій особі.