overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/61/08

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрмаш-Універсал”

м.Херсон, вул.Полякова, 3

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

вул.Потьомкінська 116 а, м.Миколаїв

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення 20395,78грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін про судове засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.19,20). Від позивача надійшло клопотання № 5339 від 31.03.2008р., про відкладення розгляду справи. Відповідач відзив не надав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.75, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008р. о 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          надати докази направлення відповідачу вимогу про повернення грошових коштів.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08

Справа №АС4/682-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 4/682-06 від 23.10.2006 року , порушеної за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» про стягнення 175090 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2008р. № 22-а-1014/08 скасована ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. у справі АС 4/682-06 а справа направлена на новий розгляд.

Керуючись ст. 160 , 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» про роз’яснення судового рішення в судове засідання на 14.04.2008 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачу подати суду докази виконання судового рішення, в разі якщо це відбулося.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно:

помічник судді Іванющенко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС17/267-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача           Садівничокооперативного товариства «Свемовець», м.Шостка

про стягнення 70 грн.92 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 70 грн.92 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування станом на 24.03.2008р., в т.ч. 63 грн.08 коп. - страхові внески , 2 грн.25 коп. – фінансові санкції та 5 грн.59 коп. пеня.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що заборгованість по страховим внескам в розмірі 63 грн.08 коп. ним повністю сплачена 20.02.2008р.,що підтверджується документом до відзиву , копією платіжного доручення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

З матеріалів справи, зокрема з відзиву та платіжного доручення № 7 від 20.02.2008р. слідує, що відповідач сплатив заборгованість по страхових внесках в розмірі 63 грн.08 коп., однак доказів сплати фінансових санкцій та пені суду не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті, при таких обставинах , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку розміру суми страхових внесків за лютий 2008 року та розміру погашення цих внесків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу направити в строк до 22.05.2008 року свого представника - працівника бухгалтерії до позивача , провести звірку суми страхових внесків за лютий 2008 року та звірку розміру погашення страхових внесків за лютий 2008 року , скласти акт звірки та подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 26/99-08

за позовом ВАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня", м.Верхньодніпровськ

до ЗАТ "Унітех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 800,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Ларіков В.В. –начальник юридичного відділу, дор. № 208/07 від 23.04.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня", м. Верхньодніпровськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ 19 800,00 грн. вартості неякісного обладнання, оплаченого позивачем по договору № 26/06 від 07.07.06р. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання 13.05.08р. не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у засіданні його представника.

Зважаючи на те, що документи, витребувані ухвалою від 12.04.08р., відповідачем не надані, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Судове засідання призначити на 30.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.04.08р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 10/138-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (м. Дніпропетровськ ) в інтересах держави в особі П.-1: Міністерства внутрішніх справ України ( м. Київ) П.-2: Військової частини 3021 (м. Дніпропетровськ )

до Обласного комунального оптового торгівельно-виробничого підприємства "Укроптбакалея" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 2007,32 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Рогуля О.В. (дов.№1350 вих. від 12.05.2008 р.) - ст.пом. військового прокурора

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача - 2: Глушко О.В. (дов. №19/8 від 07.01.2008 року) - представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор в інтересах держави в особі позивачів -1,2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги , згідно договору №14 від 14.06.2007 року , укладеного між позивачем-1 та відповідачем , в сумі 1 890 грн. , суми пені , індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 117 грн. 32 коп. Загальна сума заборгованості складає 2007 грн. 32 коп.

Представник позивача -2 підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 року на 9:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (П-2 до В); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" травня 2008 р.

Справа № 01/38-98.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

до Житлово-будівельного кооперативу «Світлана», м. Нововолинськ

про врегулювання переддоговірних розбіжностей

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 28.05.2008р. на 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Позивачу: письмово обгрунтувати неприйняття запропонованої ЖБК «Світлана» редакції п. 10.2. договору.

4.2. Відповідачу: посилаючись на вимоги законодавства, письмово до 26.05.2008р. обґрунтувати запропоновану ЖБК «Світлана» редакцію положень договору (окремо по кожному пункту); вилучення з договору окремих пунктів.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  16/139/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          33/292пд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходиться справа №33/292пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен” м. Сніжне до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне та Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про зобов’язання відповідача продовжити строк дії договору оренди від 23.08.2002р. №984/2002 нерухомого майна, групи інвентарних об’єктів загальною площею 859,1 мІ, розташованих за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с. Північне, вул. Ярославського, 29, що знаходилось на балансі структурного підрозділу „Шахта „Північна” Державного управління „Сніжнеантрацит”.
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати
на розгляд суддів
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

29.02.08 Справа № 7/297/07-10/35/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПак”, м. Запоріжжя

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ера”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Обрій”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Суддя Алейникова Т.Г

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Послужна Р. Г., дов. № 35/2, від 03.01.2008 р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПак”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Ера”, м. Запоріжжя про визнання договору дійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з’являвся, необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи не надав, а саме: Документи, які засвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); надати належне нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази, що підтверджують протиправні дії відповідача; оригінали для огляду (копії в справу), що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008 р.                                                                      Справа №20/276

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авто Трейд", м. Харків

до Приватного підприємства "Лібо", смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

про стягнення 93754,58 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 93754,58 грн. заборгованості за договором № ТД-0152-07 від 02.01.07 р.

Відповідач відзив на позов не надав, але повідомив про повне погашення заборгованості за договором № ТД-0152-07 від 02.01.07 р. та просить закрити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно поштового штемпеля на конверті позивач звернувся до суду з даним позовом 16.08.07р.

Як свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних документів, відповідач провів проплату боргу позивачу за договором 22.08.07, 23.08.07р., 24.08.07, 28.08.07, 27.08.07, 30.08.07, 31.08.07, 01.09.07, 03.09.07, 05.09.07, 07.09.07, 10.09.07, тобто після звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином, відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Лібо" (пр.Леніна, 1 к.8, смт велика Багачка, Полтавська область, 38300, рахунок №5685 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 33439388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд" (2-й Вологодський в"їзд, 2, м.Харків, 61033, рахунок № 260033522 в АБ "Перший інвестиційний банк" м.Київ, МФО 300506, ідентифікаційний код 31440281) 937,55 грн. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 28/222-08(1/59-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.04.08р. справу № 1/59-08 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення 7129 грн. 29 коп. передано судді Манько Г.В.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/59-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 12:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 8/24
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну
скаргу ТзОВ «Бізнес Центр Фармація»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 20.09.2007р.

у
справі    № 8/24

за
заявою   Управління ПФУ в м.Рівне, м.Рівне

до
боржника ДП
«Укрбурштин»ДАК «Українські полімінерали», м.Рівне

про
визнання банкрутом

за
участю представників:

від
скаржника -не з»явився

від
боржника -не з»явився

арбітражний
керуючий -ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.09.2007р. у справі № 8/24 про банкрутство ДП
«Укрбурштин»ДАК «Українські полімінерали», м.Рівне затверджено мирову угоду та
припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор -ТзОВ «Бізнес Центр Фармація»подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 17.01.2008р. була
прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.02.2008р.

25.02.2008р. до Львівського
апеляційного господарського суду скаржником подано заяву-відмову від
апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Оскільки відмова від апеляційної
скарги подана до винесення постанови і не суперечить чинному законодавству, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов до висновку прийняти дану відмову.

Керуючись
ст.ст.86,100 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ТзОВ «Бізнес Центр
Фармація»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської
області від 20.09.2007р. у справі № 8/24 про банкрутство ДП «Укрбурштин»ДАК
«Українські полімінерали», м.Рівне.

2.          Провадження по розгляду апеляційної
скарги припинити.

Головуючий                                                                          Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 17/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Гал-Всесвіт"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року

у справі

№ 17/220

за позовом

приватного підприємства "Гал-Всесвіт"

до

приватного підприємства “Геліс”

про

стягнення 22 443,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гал-Всесвіт" подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Гал-Всесвіт" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.08 р. Справа № 44/51пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.08 року у справі № 44/51пн, яке набрало законної сили 16.05.2008 року, наказує:
Стягнути з державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” на користь місцевого бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державна холдингова компанія „Жовтеньвугілля”
код ЄДР:                     00134901
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/51пн.