ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 17/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.05

у справі

№ 17/26

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до

1)          Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий інженерний центр "Тріботехніка" (надалі –ТОВ "Тріботехніка")

про

визнання торгів недійсними, зобов’язання повернути майно

У судовому засіданні 24.04.08 оголошувалась перерва до 15.05.08.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Ліфлянчик С.І. –за дов. від 20.02.08;

від відповідача - 1: Княжник Т.М. –за дов. від 09.11.07;

від відповідача-2: не з‘явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відкритим акціонерним товариством «Дніпрополімермаш»у грудні 2004 року заявлений позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська та Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий інженерний центр «Тріботехніка»про визнання недійсним

доповідач: Добролюбова Т.В

цільового аукціону на товарній біржі «Катеринославська»з продажу майна, яке належить ВАТ «Дніпрополімермаш», а саме: естакади з побутовим приміщенням літ Н-1 з під‘їзною залізничною колією і козловим краном та зобов‘язання ТОВ «Тріботехніка»повернути вказане майно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав про те, що проведений податковою інспекцією у липні –серпні 2003 року аукціон з продажу спірного майна є незаконним, оскільки вказане майно незаконно рахувалося в податковій заставі, без реєстрації податкової застави у встановленому порядку. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.03 у іншій справі ( №37-27/60) визнано недійсним податкове повідомлення –рішення №/23346 від 06.12.02 про зобов‘язання позивача сплатити штраф у розмірі 40307, 90 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05, ухваленим суддею Стрелець Т.Г., позовні вимоги задоволено частково шляхом визнання недійсним цільового аукціону на товарній біржі «Катеринославська»з продажу майна, належного позивачеві. Суд вмотивовуючи рішення дійшов висновку про відсутність у податкового органу права на реалізацію спірного майна в рахунок погашення податкового боргу позивача. Судове рішення обґрунтоване приписами пункту 8.3 статті 8, пункту 1.17 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 48, 50 Закону України «Про власність», статті 328, 388 Цивільного кодексу України. В частині вимог про зобов‘язання відповідача -2 повернути спірне майно позивачеві судом відмовлено з огляду на те, що ТОВ «Тріботехніка»не є власником спірного майна, оскільки відповідно до договору від 14.06.04 №03-04/133/04/П це майно придбало ВАТ «Дніпрошина».

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головка В.Г. –головуючого, Лисенко О.М., Чохи Л.В., постановою від 06.07.05, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишив без задоволення.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила судові рішення у справі скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів пункту 8.3 статті 8, статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. –головуючого, Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В., ухвалою від 04.11.05, касаційну скаргу передав Вищому адміністративному суду України на підставі розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий адміністративний суд України у складі колегії Федорова М.О. –головуючого, Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Карася О.В., Рибченка А.О., ухвалою від 06.11.07, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська закрив з огляду на відсутність у суду компетенції на перегляд в касаційному порядку оскаржуваного судового акта, оскільки справа розглянута апеляційною інстанцією за правилами господарського судочинства.

Від Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріботехніка" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Рішення оскаржується в частині задоволення позову, в цій частині переглядається і постанова апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що в липні-серпні 2003 року на товарній біржі “Катеринославська” проводився аукціон з продажу активів платника податку ВАТ “Дніпрополімермаш”, які перебували в податковій заставі. Підставою виникнення податкової застави був –борг через несплату податку нарахованого податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську №/23346 від 06.12.02. За результатами проведеного аукціону 18.07.03 було складено протокол №4, згідно з яким відповідач-1 продав, а ТОВ “ Тріботехніка” купило належавше позивачеві майно –естакада з побутовим приміщенням літ. Н-1 і під‘їзною залізничною колією та козловим краном, що розташоване на вул. Героїв Сталінграду, 147 у місті Дніпропетровську. Предметом позову у даній справі є вимога Відкритого акціонерного товариства «Дніпрополімермаш»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська та Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий інженерний центр «Тріботехніка»про визнання недійсним аукціону на товарній біржі «Катеринославська»з продажу майна, яке належало ВАТ «Дніпрополімермаш», а саме: естакади з побутовим приміщенням літ Н-1 з під‘їзною залізничною колією і козловим краном та зобов‘язання ТОВ «Тріботехніка»повернути вказане майно. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним спірного аукціону з продажу майна. При цьому, господарські суди визнаючи відсутнім права у податкової інспекції на реалізацію спірного майна помилково виходили лише з відсутності реєстрації податкової застави майна ВАТ "Дніпрополімермаш", оскільки податкова застава виникає в силу закону і не потребує письмового оформлення, тому сам факт відсутності реєстрації податкової застави не дає підстав для висновку про відсутність податкової застави. Водночас, згідно з приписами статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки матеріальні цінності визначаються активами платника податків, що належать юридичній чи фізичній особі на праві власності або повного господарського відання, тому вони підлягають конституційному захисту як об’єкт права власності. Крім того, в рішенні Конституційного суду України у справі №1-9/2005 від 24.03.05 за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (справа про податкову заставу) зазначено, що сутність податкової застави полягає в запровадженні на певний строк особливого порядку розпорядження платником податків своїми активами. Примусове стягнення податкової заборгованості - це передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків. Активами платника податків згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі на праві власності або повного господарського відання. Статтею 3 вказаного Закону унормовано, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду. Суди встановили, що рішення суду не приймалося. Оскільки встановлені судами обставини підтвердили довід позовної заяви про незаконність проведення аукціону не вбачається підстав для скасування постанови у справі. Решта постанови не оскаржене заявником.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.05 у справі №17/26 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець