Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2008 року                       Справа № 38/364-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю
представників сторін:

позивача -Бабіч В.В. -дов. б/н від 03.12.2007р.

відповідача
-ОСОБА_1. -дов. № 5823 від
14.11.2007р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду у м. Харкові апеляційну скаргу Харківської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації, (вх. № 196 Х/2-4) на рішення
господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № 38/264-07

за
позовом Харківської
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, м. Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 10200,00 грн.

встановила:

Харківська
загальноосвітня школа соціальної реабілітації I-II ступенів Міністерства освіти
і науки України звернулася до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій просила суд стягнути на її користь з відповідача,
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків -10200,00 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди, яка полягає в приниженні ділової репутації
юридичної особи позивача.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. (суддя Жельне С.Ч.) в
позові було відмовлено повністю.

Позивач,
Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації I-II ступенів
Міністерства освіти і науки України, з рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 08.01.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, в
якому стягнути з відповідача 10200,00 грн. моральної шкоди та відшкодувати
судові витрати в сумі 271,00 грн., посилаючись на порушення норм матеріального
права.

Відповідач, ФОП
ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що
доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що
прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
встановила, що відповідач звернулась до Спеціальної контрольної комісії з
питань державних закупівель при Рахунковій палаті України скаргу № 100 від 07
лютого 2007 р., в якій зазначила про відсутність у мережі "Інтернет"
річного плану державних закупівель на 2007 р. Харківської загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів.

Згідно
листа  № 2209-СКК/п від 19.02.2007 р.
Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті України повідомила позивача про призупинення відповідно до ч. 2 ст. 37
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
процедури закупівлі до 19.03.2007 р. в зв'язку зі скаргою ФОП ОСОБА_2

Річний план
державних закупівель Харківської загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІ ступенів Міністерства освіти і науки України було розміщено в
мережі Інтернет 01.02.2007 р., що вбачається з копії повідомлення про
присвоєння коду № ROP/X-pn 225 від 01.02.2007 року щодо розміщення річного
плану державних закупівель товарів, робіт і послуг в інформаційній мережі
Інтернет на сайті www.Zakupivli.com, та копії рішення Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №
55/291-СКК-204 р. від 06.03.2007 р., яким вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо закупівлі
товарів Харківської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ
ступенів було залишено без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.
36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” будь-який
учасник або інша особа (скаржник), який вважає, що замовником було порушено
процедури закупівлі, встановлені цим Законом, має право на оскарження дій
замовника згідно з положеннями цього розділу. А згідно ч. 3 ст. 37 вказаного
закону, надходження скарги замовнику відповідно до частини першої цієї статті
зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 15 робочих днів.
Уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може
перевищувати 20 робочих днів.

Таким чином,
будь-яка особа, що не погоджувалась з процедурою закупівель була вправі
звернутись зі скаргою до Спеціальної контрольної комісії з питань державних
закупівель і таким правом скористалась відповідач.

Відповідно до
ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Спеціальною
нормою, що регулює відносини з питань відшкодування моральної шкоди в сфері
інформаційних відносин є ч. 1 ст. 49 Закону України “Про інформацію”, згідно
якої у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної
діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним
особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду.

Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Під час
розгляду справи судом першої інстанції позивач не довів та не надав доказів
того, у чому саме було виражено приниження його ділової репутації, які саме
негативні наслідки та моральні втрати він зазнав у зв'язку зі зверненням ФОП
ОСОБА_2 до контролюючого органу зі скаргою на дії позивача, під час проведення
ним процедур закупівель.

Суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що звернення ФОП ОСОБА_2 до Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України
не є протиправними, оскільки поширення відомостей у вказаний спосіб означає
лише те, що відповідач не знайшов відповідної інформації у мережі Інтернет, а
не через її (річний план) об'єктивну відсутність у мережі Інтернет.

Враховуючи, що
під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо, тому,
скаргу ФОП ОСОБА_2 до Тендерної палати України та Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України не можна
вважати документом, який поширює якісь відомості, оскільки вона адресована
безпосередньо до контролюючих органів, в порядку передбаченому Законом України
"Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

На підставі
викладеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду
першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального
права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від
08.01.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року по справі №
38/364-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Гончар Т.В.