ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/542

05.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»

до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне закрите акціонерне товариство «Охорона –Комплекс»

про стягнення 25 252,57 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Романчик Л.Г. – предст. за довір. №б/н від 15.06.20-07р.

Від відповідача: Воронін В.І. –предст. за довір. №24/1-1-99/Нз від 14.02.08р.

Від третьої особи: не з’явились

Рішення прийняте 05.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 24.01.2008р. по 05.02.2008р., з 05.02.2008р. по 18.02.2008р., 18.02.2008р. по 05.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне закрите акціонерне товариство «Охорона –Комплекс»про стягнення 25 252,57 грн. за Договором №0/138 від 01.06.2005р. та договір «0/138-Тр від 01.06.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2007р. порушено провадження у справі № 35/542, розгляд справи призначено на 15.01.2008 року.

В судове засідання 15.01.2008р. представник позивача з’явився, проте вимог ухвали суду від 13.12.2007р. про порушення провадження у справі №35/542 не виконав.

Відповідач в судове засідання 15.01.2008 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.12.2007р. про порушення провадження у справі №35/542 не виконав, витребуваних документів не надав.

Третя особа, в судове засідання не з’явилась, своїх представників не направила, письмових пояснень з приводу обставин викладених в позові не надала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.01.2008р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2007р. про порушення провадження у справі №35/542.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд частково задовольни клопотання заявлене представником позивача.

Третя особа, в судове засідання не з’явилась, своїх представників не направила, письмових пояснень з приводу обставин викладених в позові не надала.

В судовому засіданні 24.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.02.2008р.

Судове засідання призначене на 05.02.2008р. було перенесено на 18.02.20088р., у зв’язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на курсах підвищення кваліфікації.

Представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Третя особа, в судове засідання не з’явилась, своїх представників не направила, письмових пояснень з приводу обставин викладених в позові не надала.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона –Комплекс»(надалі третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко»(надалі позивач) було укладено Договір №0/138 на надання послуг охорони майна (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті позивача, зазначеному у Дислокації (додаток 1 до договору). За цим Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

27.04.2007р. між ТОВ «Фламенко», ЗАТ «Охорона –комплекс»та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві було укладено Угоду про заміну сторони в Договорі від 01.06.2005р. №0/138.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди, починаючи з 1 травня 2007 року права та обов’язки за Договором від 01.06.2005р. №0/138 переходять від ЗАТ «Охорона –комплекс»до Виконавця - Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (надалі відповідач).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

08.05.2007р. в приміщення магазину «Фокстрот»за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 29 б, проникла невідома особа, шляхом зламу вікна фасаду магазину, о 03 год. 54 хв. спрацювала сигналізація, на пульт централізованої охорони (ПЦО) надійшло сповіщення про проникнення на об’єкт.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов’язаний забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об’єкт у разі спрацювання сигналізації.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору, у разі надходження сигналізації на об’єкт в період охорони Управління зобов’язане «…забезпечити охорону майна на об’єкті після спрацювання сигналізації…».

Позивач стверджує, що наряд охорони прибув на об’єкт охорони по вул. Тимошенко, 29 у м. Києві після того як невстановлена особа викрала майно ТОВ «Фламенко», а саме 16 мобільних телефонів NOKIA.

Таким чином, позивач вказує на те, що останнім були понесенні збитки на загальну суму 25 252,57 грн., що підтверджується актом інвентаризації від 08.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

18.05.2007 року Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом викрадення майна порушена кримінальна справа №05-12590 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови від 18.05.2007р. та довідки від 31.05.2007р. слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31.05.2007р.

Відповідно до умов Договору (п. 6.1.4.), позивач звернувся до відповідача з заявою №150 від 02.05.2007р. з проханням відшкодувати завдані збитки в розмірі 25 252,57 грн., у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань з боку відповідача.

Відповідачем була надана відповідь №24/1-1-2089/Нз від 11.07.2007р., в якій було зазначено, що виплата відшкодування може бути проведена УДСО на підставі судового рішення, яким буде підтверджено факт вини УДСО у настанні збитків внаслідок неналежного виконання ним договірних зобов’язань.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст. ст. 175, 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 610,611,901, 906 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача 25 252,57 грн. понесених збитків, у зв’язку з неналежним виконанням останнім договірних зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на те, що останнім було добросовісно виконано взяті на себе договірні зобов’язання. Відповідно, відповідач не вбачає умислу або необережності у своїх діях, так само як і порушення зобов’язання, яке виконував у повному обсязі відповідно до обов’язків визначених умовами розділу 5 Договору (відзив на позов від 23.01.2008 №24/1-1-233/Нз).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов Договору (п.5.1.1., 5.1.2.) виконавець зобов’язаний здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об’єкті.

У разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об’єкті в період охорони:

- негайно направити НО на об’єкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації;

- сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об’єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації;

- в разі виявлення слідів проникнення на об’єкт або спроб проникнення на об’єкт сповістити про це замовника;

- в разі виявлення на об’єкті будь –яких осіб вжити заходів щодо їх затримання та передачі правоохоронним органам;

- забезпечити охорону майна на об’єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об’єкт замовника.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2007р. о 03:54:36 з приміщення магазину на ПЦС надійшов сигнал «Тривога». На об’єкті спрацювали сповіщувачі вітрин фасаду першого поверху.

Отриману інформацію чергова пульту Монжиєвська В.А., о 03:54:46 (через 10 сек. Після надходження), передала групі затримання №73 (ГЗ№73) Оболонського ВДСО УДСО при ГУМВС Країни в м. Києві у складі:

-          прапорщика міліції Росохацького О.Д., молодшого інспектора ГЗ;

-          прапорщика міліції Малая Ю.М., міліціонера ГЗ;

-          старшини міліції Кравченка О.М, міліціонера –водія ГЗ;

Про прийняття тривожної інформації ГЗ №73 повідомила о 03:55:02. На час отримання сигналу «Тривога»наряд знаходився за адресою вул.. Г. Дніпра,32 (поруч з центром зони пр. Оболонський,49).

О 03:56:49 на ПЦС зателефонував охоронник магазину «Фокстрот»та повідомив, що до магазину проник невідомий.

Отримавши інформацію від охоронника чергова пульту Монжиєвська В.А., о 03:57:07, запропонувала ГЗ №73 прискорити слідування до об’єкту, а о 03:57:10 передала інформацію про спрацювання та дзвінок охоронника до чергової частини Оболонського ВДСО.

О 03:57:22 інформації про невідомого, який проник до приміщення магазину, помічником чергово по підрозділу старшим прапорщиком міліції Данилюком Ю.М. була передана ГЗ №73.

О 03:59:37 (через 4 хв. 35 сек. Після прийняття інформації про спрацювання) ГЗ №73 повідомила про прибуття на об’єкт, а о 04:01:20 (через 1 хв. 43 сек. Після прибуття) доповіла на ПЦС та до чергової частини ВДСО про відкрите вікно фасаду, праворуч від вхідних дверей.

Отримавши доповідь ГЗ, помічник чергового по підрозділу направив на місце події наряд ГЗ №63. В свою чергу інженер ПЦС проінформував про подію «Замовника»та виїхав на об’єкт.

При відкритті об’єкта о 04 год. 36 хв. в одному з торгівельних приміщень першого поверху була виявлена розбитою скляна вітрина. Директор магазину повідомила про відсутність мобільних телефонів, що в ній знаходились. За результатами розкриття об’єкту було складено відповідний акт та перевірено працездатність засобів ОПС.

Факт проникнення був зафіксований відеокамерами зовнішнього та внутрішнього спостереження власної служби охорони позивача. Згідно хронометражу відеозапису невідомий перебував у торговому залі 32 сек.

Зазначені обставини підтверджуються Висновком результатів службового розслідування за фактом проникнення сторонніх осіб на об’єкт ТОВ «Фломенко»(приміщення магазину «Фокстрот»по вул. Тимшенко, 29 у м. Києві), в період його охорони, з відповідними додатками (копія вказаних документів наявна в матеріалах справи).

Отже, з наведеного вбачається, що з боку відповідача було вжито всі необхідні заходи, щодо виконання договірних зобов’язань передбачених п. 5.1.2 Договору, належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Слід вказати, що невиконання зобов’язання, належить визначити, як такі дії чи бездіяльність сторони зобов’язання, внаслідок яких зобов’язання не виконано ні повністю, ні в частині.

Неналежне виконання може проявлятися в недотриманні боржником інших численних вимог до виконання зобов’язання, що встановлюються актами цивільного законодавства або договором.

Враховуючи наведене, позивачем не було надано належних доказів та відповідних обґрунтувань, в чому саме полягає порушення договірних зобов’язань з боку відповідача, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 25 252,57 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України).

Виконавець несе перед замовником обов’язок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, за наявності його вини. Це конкретизує загальне правило ч. 1 ст.614 ЦК України стосовно договору про надання послуг, яке передбачає, що особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за відсутності вини виконавець відповідальності не несе.

Обов’язок доказування розміру збитків завданих порушенням зобов’язання покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій (умислу або необережності) або бездіяльності відповідача відбулося проникнення сторонньої особи на об’єкт позивача, та саме дані дії відповідача слугували причиною завдання збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 252,57 грн. є необґрунтованими та безпідставними, документально не доведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 623, 610, 614, 626, 628, 901, 906 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Є. Літвінова