ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/19

15.02.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "ВЕСТА"

до приватного підприємства "НАПОЛЕОН"

про стягнення 1 832, 91 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сергєєва-Кожуховська Н.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "НАПОЛЕОН" 1 832, 91 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 36 від 01.01.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.07 порушено провадження у справі № 43/19 та призначено її розгляд на 24.01.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.08.

Представник Відповідача в судове засідання призначене на 15.02.08 не з»вився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "ВЕСТА" (далі Позивач) та приватним підприємством "НАПОЛЕОН" (далі Відповідач) було укладено Договір № 36 (далі Договір).

Відповідно п.1.2. Договору Позивач зобов’язувався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти і сплатити вартість отриманого Товару відповідно до умов Договору і додаткових угод до нього.

Згідно видаткових накладних №000007488 від 13.07.06р., №000008584 від 10.08.06р., №000008926 від 18.08.06р., №000010643 від 04.10.06р., що додані до матеріалів справи, Позивач поставив продукцію, а уповноважений представник Відповідача її прийняв на загальну суму в розмірі 2 058, 33 грн.

На підставі п.6.1. Договору розрахунки за продукцію Відповідач проводить протягом 10 банківських днів з моменту його отримання, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою розрахуватися за отриману продукцію, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає 1 483, 09грн. основного боргу, 123,67 грн. пені, 179,82 грн. інфляційних нарахувань та 46, 43 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п.6.3. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок пені зроблений відповідно до п.6.3. Договору, в розмірі 123,67 грн., що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 46,43 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 179,82 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "НАПОЛЕОН" (04071, м.Київ, вул.Межова, 24, , р/р 79 в КРУ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 380076, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "ВЕСТА" (03022, м. Київ, провулок В.Жуковського, 12, , р/р 99 в АБ “Старокиївський Банк” м.Києва, МФО 321477) 1 483, 09 грн. основного боргу, 123, 67 грн. пені, 179, 82 грн. інфляційних нарахувань та 46, 43 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько