ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 2-8/11328-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на постанову

від 18.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-8/11328-07

за позовом

Фонду майна АР Крим

до

ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД"

про

розірвання договору купівлі –продажу та стягнення 120400 грн. неустойки

за участю представників:

- позивача

не з’явились

- відповідача

Токмеджи Р.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 (суддя Чумаченко С.А.) позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації та стягнення неустойки в сумі 120400 грн. задоволені.

Севастопольський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв’язку зі скаргою ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД", постановою від 18.02.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.Л., Ткаченка М.І.) рішення у справі скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постанова у справі мотивована тим, що на момент звернення позивача до суду строк, встановлений для сплати за об’єкт приватизації, не сплинув та відповідач не допустив істотного порушення умов договору.

Фонд майна АР Крим з постановою суду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до прийняття не правильного рішення.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 15.05.2008 № 02-12.2/163 розгляд скарги у даній справі здійснюється у постійному складі колегії: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу аукціону від 11.07.2006 № 1 та наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 13.07.2007 № 499 ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД" стало переможцем аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва - частини виробничої бази "Кримспецагробут-2", розташованої у с. Фонтани Сімферопольського району.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-15/4815-2007 задоволено позов ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД", визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - частини виробничої бази "Кримспецагробут-2", розташованої у с. Фонтани Сімферопольського району, між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД" (покупець).

Відповідно пункту 1.1 даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю визначений об'єкт незавершеного будівництва, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у даному договорі.

Згідно з пунктом 1.6 договору зазначений об'єкт приватизації, з урахуванням ПДВ, продано за 602000 грн., а відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов'язаний внести 602000 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Спір у справі виник в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо повної сплати за об’єкт приватизації у визначений строк, внаслідок чого позивачем 12.07.2007 на адресу відповідача надіслано претензію № 03/3252 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 120400 грн., що становить 20% від вартості об’єкта приватизації, і сплата якої покупцем передбачена пунктом 7.2 договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати ціни продажу об'єкту незавершеного будівництва і керувався приписами ч. 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 611 Цивільного кодексу України, а також умовами пункту 7.2 спірного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог, адже, факт несплати за об’єкт приватизації на момент пред’явлення позову і ухвалення рішення суду не спростований відповідачем.

При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на пред’явлення позову до настання строку, встановленого для сплати за об’єкт приватизації, а, отже, і відсутність істотного порушення умов договору відповідачем, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як зазначалось вище, спірний договір визнано дійсним за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-15/4815-2007, повний текст якого підписано 04.05.2007, отже, набрання 15.05.2007 цим рішенням законної сили за приписами ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України не потребує нотаріального посвідчення договору, в зв’язку з чим внесення покупцем повної суми вартості об’єкту приватизації не може пов’язуватись з моментом нотаріального посвідчення договору, а перебіг 30-денного строку, встановленого пунктом 2.1 договору для виконання покупцем грошового зобов’язання, розпочався саме з 15.05.2007, тобто, на дату подання позову 14.08.2007, строк виконання відповідачем свого зобов’язання сплинув.

Відповідно до положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому колегія суддів вважає, що несплата повної вартості придбаного майна у встановлений термін є суттєвим порушенням умов договору, окрім того, можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, встановлена нормою ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція перевіряє правильність правозастосування на момент ухвалення оскаржуваних судових актів, колегія суддів не вважає, що у суду апеляційної інстанції були підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, в зв’язку з чим постанова у справі підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції –залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі господарського суду АР Крим № 2-8/11328-07 скасувати.

Рішення господарського суду АР Крим від 20.11.2007 у цій справі залишити в силі.

Касаційну скаргу Фонду майна АР Крим задовольнити.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос