ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 Справа № 8/546

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської обл. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р. у справі № 8/546

за позовом: Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград,

за участю Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі

про звернення стягнення на майно в сумі 922 грн. 33 коп. (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.01.08 р. у справі № 8/546 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/546 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 8/546 від 11.02.2008 р. апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ залишена без розгляду в зв’язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 14.04.2008 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.01.2008 р. по справі № 8/546 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Позивач вказує, що у 2002 р. прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської обл. звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ з позовом про звернення стягнення на майно Державного відкритого акціонерного товариства Шахта “Дніпровська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” у сумі 922,33 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03 р. у справі № 8/546 позов задоволено в повному обсязі.

14.01.2003 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. виданий наказ.

07.03.03 р. по даному наказу відкрито виконавче провадження і на теперішній час наказ знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 р. по справі № 8/546 Державне відкрите акціонерне товариство шахта “Дніпровська” Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” замінено його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством Державна Холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження по наказу господарського суду від 14.01.03 р. зупинено згідно актів звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2008 р.

Проте, виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто у зв’язку з внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а не на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” –у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З актів звірення з державною виконавчою службою управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ вказує в апеляційній скарзі, що не є конкурсним кредитором, як зазначено в заяві ВАТ “Павлоградвугілля”.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Отже, вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ є безспірними, що підтверджується наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р.

Також, згідно статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Скаржник вважає, що зміни, внесені до ст. 117 ГПК України від 15.03.2006 р., не повинні застосовуватись до рішень суду, які винесені в 2003 р. до внесення змін у зазначену статтю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Не повідомили суд про поважність причини неявки, не скористалися наданим законом правом на участь представників в судовому засіданні. Неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р.-03.01.03 р. у справі № 8/546 позов Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. задоволено та звернено стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 922,33 грн. основного боргу. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 51 грн. витрат на державне мито та на користь ДП “Судовий інформаційний центр 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 14.01.2003 р. видано наказ, який було передано до виконання Державній виконавчий службі в м.Павлограді та Павлоградському районі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 11.01.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гармаш” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником боржника по наказу суду, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24.09.2005 р.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п.15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Законом) всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської обл. до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “ Павлоградвугілля” не зверталось.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002 року № 3088 –ІП внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. по справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного заява Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року у справі № 8/546 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. у справі № 8/546 залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

15.05.2008 р.