overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 18/82-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, статут, оригінал договору купівлі-продажу будівель від 06.03.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, докази оплати за договором купівлі-продажу будівель від 06.03.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.04.08р.

Справа № Б40/63-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Правове поле”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 21/415.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-4", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс"Креміньбуд", м.Кременчук

про стягнення 10723,05 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача Гонтар В.М., дор. № 5 від 22.01.08 р.

Від відповідача не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 10723,05 грн..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду .

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р.

Справа № 03/65-59А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський

про стягнення 125 190 грн. 38 коп. заборгованості по загальнообов’язкових страхових внесках

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2008р. на 12год.30хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 22/335пн

За позовом: прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 2, під розміщення магазину та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Снєгірьов О.М. – за довір.

від відповідача: Верхуше О.В. – за довір.

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 2, під розміщення магазину та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, 16.04.08 р. надав суду заяву, якою повідомив, що документи знаходяться на оформлені.

16.04.2008р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.10.2008 р. (на шість місяців).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 6 місяців до ( 16.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.08.08 р. об 09:00 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, інформацію щодо стадії оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку,

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б29/128-07-3

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представники Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Кравченко Ж.І. за довіреністю №528/10/240 від 12.01.2008р.; Пурис Н.І. за довіреністю №5110/П/100 від 04.03.2008р.;

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 10.07.2007р.

13.12.2007р. в газеті "Голос України" №233-234 (4233-4234) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.01.2008р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 23181грн. 78коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 23181грн. 78коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 20425грн. 79коп. до ІІІ черги, 2755грн. 99коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 20425грн. 79коп., що відноситься до ІІІ черги, 2755грн. 99коп., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро", м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Кондор", с. Богданове Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 18040 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Селянського фермерського господарства "Кондор", с. Богданове Ульяновського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/162-08.

за позовом Державної лікарні ветеринарної медицини Сумського району, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Сумської районної ради

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Турченко С.П. (довіреність від 24.12.07р.)

Від відповідача – Литовченко А.М. (довіреність від 9.01.07р.)

Від третьої особи – предст. Кисіль А.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання за державою в особі Державної лікарні ветеринарної медицини Сумського району право власності на нежитлове приміщення загальною площею 175,4м2, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Володарського, 8 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не може бути належним відповідачем оскільки не має повноважень щодо визнання права власності. Крім того, право власності на спірне майно може бути визнано лише за державою в особі Міністерства аграрної політики, а позивачу воно може належати лише на праві повного господарського відання.

Третя особа підтримує позицію позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; обґрунтувати чому відповідачем в позовній заяві зазначено саме БТІ; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/38

за позовом комунального підприємства Міжгірської селищної ради –„Міжгірське виробниче управління житлово –комунального господарства”, смт. Міжгір’я

до відповідача державного підприємства „Міжгірського лісового господарства”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 4 899,61 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Мущинський Б.О.,(представник за довіреністю № 203 від 20.06.2007 року)

Від відповідача –Оленич Р.А., (представник за довіреністю № 173 від 21.03.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов комунальним підприємством Міжгірської селищної ради –„Міжгірське виробниче управління житлово –комунального господарства”, смт. Міжгір’я до державного підприємства „Міжгірського лісового господарства”, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості в сумі 4 899,61 грн.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечив позов, однак ґрунтовних доказів в підтвердження заперечень суду не надав, проте письмовим клопотанням від 08.04.2008 року вх. № 3756 просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою добровільного врегулювання спору та надання суду відповідних доказів такого врегулювання, а у випадку протилежного –не заперечив розгляд справи за наявними матеріалами.

Представник позивача не заперечив відкладення розгляду справи, про що ствердив письмово.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" квітня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Сторонам надати суду докази добровільного врегулювання спору (докази погашення боргу).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 25/47-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“, м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом № А005443 від 27.06.2007р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті, що було задоволено ухвалою господарського суду від 09.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007р. провадження у справі № 25/47-07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. по справі № 25/47-07, якою скасована ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення даного позову, та повернення справи № 25/47-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 01.04.2008р. Вищим господарським судом України відповідної скарги по справі № 25/47-07 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/47-07 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/47-07 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08р. о 14:30год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 11/30

За заявою акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У справі:

За позовом акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного центру "Комінфо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 128 147 грн. 53 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів сплати державного мита у порядку і розмірі встановлених законодавством.

Залучена до заяви копія листа Міністерства фінансів України від 24.03.06р. №31-21030-11-6/6169, не може бути доказом надання заявнику відстрочки зі сплати державного мита стосовно заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з якою останній звернувся 10.04.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява №04/328 від 09.04.08р. з додатками на 12 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                         Справа № 9/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/79 від 10.05.2006 року

за заявою кредитора – закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2в,

до боржника – фермерського господарства Ткаченко Петра Саустьяновича, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Небелівка,

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.04.2008 року господарський суд у даній справі продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 28.08.2008 року.

При винесенні господарським судом зазначеної ухвали, в п. 1 резолютивної частини, допущена описка при зазначенні назви підприємства - банкрута, а саме замість: „Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута фермерського господарства Ткаченко Петра Саустьяновича до 28.08.2008 року.” надруковано: „Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона - 35” до 28.08.2008 року.”.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 30.04.2008 року у справі № 9/79.

2.          Пунк 1 резолютивної частини ухвали від 30.04.2008 року у справі № 9/79 викласти в наступній редакції: “Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута фермерського господарства Ткаченко Петра Саустьяновича до 28.08.2008 року.”.

3.          Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя

Н.М. Коваленко