ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 липня 2008 р.                                                             Справа № 16/159

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттрансбуд", м. Чоп

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 121 693,00грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Роман М.С. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Сарай Р.Д. - директор ТОВ "Карпаттрансбуд"; Каленюк С.С. - представник за дов. від 24.03.2008р.

від відповідача 1: Грешко М.С. - начальник відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість за дов. від 08.04.2008р. №5041/9/Г/10; Фатула М.М. –начальник юридичного відділу за дов. від 14.01.2008р. №296/Ф/10; Майор І.В. - старший державний податковий інспектор відділу представництва справ у судах та організації позовної роботи юридичного відділу ДПА у Закарпатській області

від відповідача 2: Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу за дов. від 16.01.2007р. №12-09/119

У судовому засіданні приймав участь: Триндяк Т.М.- начальник Ужгородської МДПІ

У зв"язку із закінченням строку повноважень головуючого судді Васьковського О.В. у справі 16/159 на підставі Розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліної від 13.03.2008р. справу №16/159 у відповідності до ст.24 Закону україни "Про судоустрій України" передано на розгляд судді В.І. Карпинцю, яка була прийнята до розгляду ухвалою від 13.03.2008р. по справі №16/159 (а.с.135-136).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттрансбуд", м. Чоп (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі - відповідач 1) та до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород (далі - відповідач 2) про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 121 693,00грн.

Керівником позивача та представником позивача зазначено ту обставину, що на користь позивача, після подання позову, було відшкодовано з державного бюджету суму 1698876,07грн. бюджетного відшкодування ПДВ із заявленої суми 2 121 693,00грн.

Враховуючи наявність вищезазначеної обставини, керівник позивача та представник позивача просять суд прийняти рішення про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ, яка є невідшкодованою та яку підтверджено за результатами проведеної звірки з відповідачем 1 на підставі акту від 19.05.2008р. (а.с.163).

Представниками відповідача 1 не заперечено обставину наявності суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ. Разом з тим, зазначено ту обставину, що є необхідним підтвердження по ланцюгу до виробника тієї обставини, чи вказана сума від продавців надійшла до бюджету, оскільки обов”язковою умовою права на бюджетне відшкодування є надмірне надходження до Державного бюджету податку на додану вартість.

Представником відповідача 2 та представником прокурора також підтримано позицію представників відповідачів 1 щодо необхідності підтвердження надходження до Державного бюджету від продавців вищезазначеної суми 422 816,93грн. податку на додану вартість.

Враховуючи дану обставину, представником позивача та представниками відповідача 1 та відповідача 2 було подано до матеріалів справи письмове клопотання від 14.04.2008р. про зупинення провадження у даній справі           до 17.05.2008р. для надання можливості врегулювання спору в даній частині позовних вимог, шляхом добровільного відшкодування з Державного бюджету на користь позивача суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.151).

Ухвалою суду від 14.04.2008р. було зупинено провадження у даній адміністративній справі до 17.05.2008р. у відповідності до вимог п.п. 4 п.2 ст.156 КАС України з призначенням судового розгляду по даній адміністративній справі на 19.05.2008р. на 11год. за київським часом.

У судове засідання 19.05.2008р. представником відповідача 1 було подано до матеріалів справи акт Ужгородської МДПІ від 19.05.2008р. по платнику податків - ТОВ "Карпаттрансбуд" про проведення звірки розрахунків платника з державним бюджетом за період з 01.01.2008р. по 19.05.2008р. по ПДВ, в якому зазначено, що із залишку невішкодованої суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість станом на 01.01.2008р. є підтвердженою до відшкодування станом на 19.05.2008р. сума 289 301,41грн. ПДВ з державного бюджету на користь ТОВ "Карпаттрансбуд".

У зв"язку з необхідністю підтвердження до відшкодування з бюджету на користь ТОВ "Карпаттрансбуд" залишку суми 133 515,52грн., на яку станом на 19.05.2008р. у відповідача 1 - Ужгородської МДПІ відсутні документальні докази, представником відповідача 1, за погодженням з представником позивача, відповідач 2 та представником прокурора, заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 04.07.2008р.

Ухвалою суду від 19.05.2008р. було зупинено провадження у даній адміністративній справі до 04.07.2008р. у відповідності до вимог п.п. 4 п.2 ст.156 КАС України з призначенням судового розгляду по даній адміністративній справі у цей же день на 11год. за київським часом для надання можливості відповідачеві 1 - Ужгородській МДПІ подати до матеріалів справи документальні докази у підтвердження залишку суми 133 515,52грн., як такої, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету на користь ТОВ "Карпаттрансбуд".

У даному судовому засіданні представником відповідача 1 зазначено ту обставину, що станом на день розгляду справи у відповідача 1 відсутні відповіді на надіслані запити по ланцюгу до виробника з місця знаходження продавців, з якими позивач мав господарські операції оподатковувані ПДВ –ДПІ у Дніпровському районі міста Києва та ДПІ у Залізничному районі міста Львова, тому є неможливим підтвердження права позивача на отримання з Державного бюджету бюджетного відшкодування суми 133 515,52грн. податку на додану вартість.

У даному судовому засіданні суд вирішує спір по суті, з урахуванням вимог чинного законодавства та на підставі наявних у матеріалах справи документальних доказах, з урахуванням пояснень представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Правомірність формування податкових зобов”язань та податкового кредиту, а відповідно і наявність від”ємного значення по ПДВ у позивача у податкових періодах –серпень, вересень, жовтень, листопад 2006р. підтверджено долученими позивачем до матеріалів справи податковими деклараціями з ПДВ за вищезазначені податкові періоди (а.с.12-15, 19-24, 27-31 та 34-37) та не заперечується відповідачем 1 – Ужгородською МДПІ.

У податкових деклараціях звітних податкових періодів вересень –грудень 2006р. позивачем було зазначено по рядку 25 суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню, відповідно у вересні 2006р. –230 747грн., жовтні 2006р. –814 544грн., листопаді 2006р. - 688 652грн. та грудні 2006р. - 448 520грн. та було подано до податкового органу заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідні розрахунки суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2182463грн. бюджетного відшкодування ПДВ (а.с.16- 17, 25-26, 32-33 та 38-39).

Як вбачається з матеріалів справи Ужгородською МДПІ:

- за довідкою №43/23-0/20467378 від 21.11.2006р. Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ „Карпаттрансбуд” за вересень 2006р. було підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень місяць 2006р. в сумі 230 747грн. (а.с.40-50);

- за актом №48/23-0/20467378 від 12.12.2006р. Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ „Карпаттрансбуд” за жовтень 2006р. було підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень місяць 2006р. в сумі 810333грн. (а.с. 51-62);

- за довідкою №8/23-0/20467378 від 14.02.2007р. Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ „Карпаттрансбуд” за листопад 2006р. було підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад місяць 2006р. в сумі 688652грн. (а.с.63-75);

- за довідкою №18/23-0/20467378 від 02.03.2007р. Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ „Карпаттрансбуд” за грудень 2006р. було підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень місяць 2006р. в сумі 448520грн. (а.с.76-89).

Отже, податковим органом було підтверджено право ТОВ „Карпаттрансбуд” на бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 2178252грн.

Із вищевказаної суми було відшкодовано з Державного бюджету ТОВ „Карпаттрансбуд” суму 10746,86грн. на підставі банківської виписки від 22.12.2006р., суму 17682,70грн. на підставі банківської виписки від 27.12.2006р., суму 28 129,21грн. на підставі банківської виписки від 13.03.2007р.

Отже, на день подання позову залишилась невідшкодованою з Державного бюджету ТОВ „Карпаттрансбуд” за звітний податковий період вересень –грудень 2006р. сума 2 121 693грн. бюджетного відшкодування ПДВ, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з Державного бюджету на його користь суми 2 121 693грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено факт відшкодування, після порушення провадження у справі, з Державного бюджету на користь позивача - ТОВ „Карпаттрансбуд” суми 1698876,07грн. бюджетного відшкодування ПДВ із загальної заявленої суми 2 121 693,00грн. Дана обставина також підтверджується актом Ужгородської МДПІ від 19.05.2008р. про проведення звірки розрахунків платника з бюджетом (а.с.163), в якому зазначено, що залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування ПДВ складає суму 422 816,93грн. та підтверджена представниками сторін.

За вищенаведених обставин, з урахуванням факту відшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ „Карпаттрансбуд”, після порушення провадження у справі, суми 1698876,07грн. бюджетного відшкодування ПДВ, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній частині позовних вимог відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи обставину невідшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ „Карпаттрансбуд” залишку суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ, суд дійшов висновку про задоволення позову в даній частині, виходячи з наступного:

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 ст.7 Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податковому періоді, який передував звітному податковому періоду.

Як вбачається із вищенаведеного, судом було встановлено та не заперечено відповідачем 1 та підтверджено вищезазначеними проведеними Ужгородською МДПІ документальними позаплановими перевірками по питанню відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ „Карпаттрансбуд” за вищезазначені звітні періоди 2006р. було підтверджено наявність у ТОВ „Карпаттрансбуд” загальної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 121 693,00грн. та з урахуванням відшкодованої суми 1698876,07грн. із вищезазначеної загальної суми, право позивача на бюджетне відшкодування з Державного бюджету залишку суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ належним чином підтверджено матеріалами справи, фактичними обставинами та нормами чинного законодавства.

Отже, оскільки вищевказана сума 422 816,93грн. не була відшкодована платнику податку - позивачеві з Державного бюджету протягом 30 днів наступних за днем отримання податковим органом податкової декларації, в якій було відображено суму бюджетного відшкодування та яка є підтвердженою податковим органом, вказана сума вважається бюджетною заборгованістю.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Із системного аналізу даної норми вбачається те, що у звітному періоді, в якому підлягають з бюджету відшкодуванню суми ПДВ, які належним чином підтверджені, підлягають суми у розмірі фактичної наявності у бюджеті сум сплачених з ПДВ, тобто, якщо у звітному періоді до бюджету надійшли суми ПДВ, які перевищують заявлені до відшкодування суми ПДВ, то в такому звітному періоді будуть відшкодовані в повному обсязі суми заявлені до відшкодування.

У випадку, коли до бюджету надійшли суми ПДВ у розмірі меншому, ніж заявлені до відшкодування суми ПДВ, то в такому звітному періоді будуть відшкодовані суми заявлені до відшкодування пропорційно сумам, які надійшли до бюджету. У випадку, коли до бюджету у звітному періоді не буде надходжень сум ПДВ, то в такому звітному періоді, заявлені до відшкодування суми ПДВ не можуть бути відшкодовані.

Разом з тим, законодавець не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ з Державного бюджету, при його належним чином підтвердженні, від того сплатив до бюджету контрагент такого платника податку суму ПДВ, із виписаних податкових накладних та оплачених йому покупцем сум за такими податковими накладними (в тому числі суму ПДВ), чи ні.

Якщо контрагент не виконав свого зобов”язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Твердження відповідачів та їх представників та представника прокурора про те, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ, лише тоді коли контрагентами по ланцюгу до виробника з місця знаходження продавців з якими позивач мав господарські операції оподатковувані ПДВ, була проведена сплата до бюджету сум ПДВ та яка підтверджується перевіркою, судом не приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене, та з тієї підстави, що податковий орган зобов”язаний провести перевірки таких контрагентів саме з питань наявності у них відповідно до вимог чинного законодавства права на виписування та видачу податкових накладних покупцям, а не на підтвердження, в даному випадку, сплати такими контрагентами до бюджету сум ПДВ за такими податковими накладними.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням тієї обставини, що, як було зазначено вище, позивач виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування, тому позовні вимоги позивача в частині належного йому з Державного бюджету, як бюджетної заборгованості залишку суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 5, 11, 69, 70, 71, 86, 90, 94, 111, 122, 150, 156, 157, 160, 162, 163, 167, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо заявленої до бюджетного відшкодування суми 1698876,07грн. ПДВ.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттрансбуд" /м. Чоп, вул. Заводська, 5, ідентифікаційний код 20467378, р/р 1577 в „Промінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312163/ бюджетну заборгованість у залишку суми 422 816,93грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

5. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя                                                             В.І. Карпинець