ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 40/12-17/158-14/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.05.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р.

у справі

№40/12-17/158-14/220

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Сіті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУА Варенхандельсгезельшафт МБХ"

про

Визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача-1: Тропотяга Р.П.

відповідача-2: не з’явились;

в с т а н о в и в :

В лютому 2003 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до ТОВ "Холдінг-Сіті", ТОВ "ДуА"Варенхандельсгезельшафт МБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 березня 2002 року, укладеного між відповідачами.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2003 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2003 року та рішення господарського суду м.Києва від 21 березня 2003 року у справі №17/158 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Рішенням господарського суду м.Києва від 18 травня 2007 року (суддя Калатай Н.Ф.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року (судді Корсак В.А., Авдеєв П.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м. Києва від 18 травня 2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "ЧТЦ "Дружба" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Клопотання ВАТ "ЧТЦ "Дружба" про зупинення провадження у справі колегією суддів відхиляється, оскільки підстави зазначені в клопотанні не входять у вичерпний перелік випадків, передбачених ст. 79 ГПК України, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, 28 березня 2002 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. посвідчено і зареєстровано в реєстрі за №1145 укладений ТОВ "Правекс-Холдінг", правонаступником якого є відповідач 1, як Продавцем та відповідачем 2 як Покупцем договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 березня 2002 року (далі - Договір), за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно, яким є приміщення торгового центру "Дружба", що розташовані за адресою: м. Чернігів, проспект Миру (колишня вул. Леніна), 49 (далі Нерухоме майно).

28 березня 2002 року відповідач - 1 за Актом прийому-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 березня 2002 року передав відповідачу - 2 Нерухоме майно.

11 квітня 2002 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №4 за реєстровим №271 нерухоме майно на праві власності зареєстроване за ТОВ ДУА "Варенхандельсгезельшафт МБХ".

Згідно п.1.1 Договору від 28 березня 2002 року Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Ющенко О.С. 30 березня 2001 року за №1483 та зареєстрованого Чернігівським бюро технічної інвентаризації 4 квітня 2001 року в реєстровій книзі №4 за реєстровим №271.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарським суд України зазначив, що судами не було з’ясовано на якій стадії знаходиться справа в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова за позовом ВАТ "ЧТЦ "Дружба" до Ющенко О.С., МБТІ м.Чернігова, ст. державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, СДП "Укрспецюст", ТОВ Правекс-Холдінг про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації в МБТІ м.Чернігова свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Під час нового розгляду справи господарськими судами встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2004 року ВАТ "ЧТЦ "Дружба" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 225 Цивільного кодексу УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Оскільки господарськими судами встановлено, що ТОВ "Правекс- Холдінг" вчинило дії щодо Нерухомого майна, яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, тому судами правомірно відхилено доводи позивача, що він є власником спірного Нерухомого майна.

Господарськими судами встановлено, що позивач не є стороною спірного договору.

Разом з тим слід зазначити, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ч.2 п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Враховуючи обставини справи та наведені норми матеріального права, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив в позові.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м.Києва від 18.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба" без задоволення.

Головуючий суддя                                                              О. Кот

судді                      І. Волік

С. Шевчук