ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
11/309/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

у
справі

№11/309/07
господарського суду Запорізької області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Запоріжоблторггромадхарч"

третя
особа:

ОСОБА_2

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів та поновлення на посаді,

за участю представників:

-          позивача: ОСОБА_3, дов. №СПД-4411 від
14.01.2006р.;

-          відповідача: Савельєв М.А.
довіреність №27 від 10.05.2007р.;

-          третьої особи: ОСОБА_2 особисто.

ВСТАНОВИВ:

У
квітні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з
позовом до Закритого акціонерного товариства
"Запоріжоблторггромадхарч", за участю третьої особи ОСОБА_2, про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Запоріжоблторггромадхарч" від 11.02.2000р. (протокол №1)
та про його поновлення на посаді голови правління  Закритого акціонерного товариства
"Запоріжоблторггромадхарч".

Під
час розгляду даної справи позивачем подано суду уточнення позовних вимог,
згідно яких він просив визнати недійсним всі рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Запоріжоблторггромадхарч",
оформлені протоколом  №1 від 11.02.2000р.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 14.06.2007р. у справі №11/309/07
(суддя Гончаренко С.А.) поновлено строк позовної давності, позовні вимоги
задоволено частково: визнано недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч", оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів №1 від 11.02.2000р. В іншій частині позову провадження по справі
припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито -85грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -59грн.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі
№11/309/07 (колегія суддів у складі головуючого судді Яценко О.М., суддів
Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Запоріжоблторггромадхарч" на рішення господарського суду
Запорізької області від 14.06.2007р. у справі №11/309/07 задоволено. Скасовано
рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2007р. у справі
№11/309/07 в частині визнання недійсними всіх рішень, оформлених протоколом
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" №1 від
11.02.2000р. Резолютивну часину рішення викладено в наступній редакції:
"Провадження по справі припинити".

Не
погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на
помилкове застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив
скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
23.10.2007р. у справі №11/309/07, а рішення господарського суду Запорізької
області від 14.06.2007р. у справі №11/309/07 -залишити без змін.

Відповідач
скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та надіслав відзив
на касаційну скаргу позивача, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні
його касаційної скарги.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін та третю особу, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як
зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 ст.167 ГК України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Однією
із складових права особи на участь у господарському товаристві є право на
участь в управлінні товариством, закріплене також ст.10 Закону України
"Про господарські товариства", ст.88 ГК України, ст.116 ЦК України.

Право
на управління в акціонерних товариствах реалізується шляхом участі і органах
управління, зокрема загальних зборах товариства, які є вищим органом
акціонерного товариства (ч.1 ст.41 Закону України "Про господарські
товариства").

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №1 зборів акціонерів ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч»від 11.02.2000р. збори постановили: звільнити
голову правління ОСОБА_1 від займаної посади з 11.02.2000р.; голові правління
ОСОБА_1 передати документацію ЗАТ головному бухгалтеру Михайловій Н.В.;
створити комісію для передачі матеріальних цінностей: Михайлова Н.В. - гол.
бухгалтер, Алексєєва З.П. - комірник, менеджер - Ситникова А.Н., Беркова Н.М.
-бухгалтер; зобов'язати голову правління ОСОБА_1 до 20.05.2000р. погасити
заборгованість з нестачі, у випадку непогашення матеріали передати для
розслідування; звільнити голову правління ОСОБА_1 згідно поданої заяви. Головою
правління ЗАТ з 11.02.2000р. вибраний ОСОБА_2

При
цьому, судом першої інстанції встановлено, що загальні збори ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч" 11.02.2000р. проведені з грубим порушенням
встановленого ст.43 Закону України "Про господарські товариства"
порядку скликання загальних зборів акціонерів (про час і місце проведення
зборів та порядок денний (персонально акціонери не повідомлялись, загальне
повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в
одному із офіційних вказаних раніше друкованих видань не друкувалось, що не
заперечувалось відповідачем і третьою особою), чим порушені права учасників ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч" на участь в управлінні справами товариства
шляхом участі в органах управління, зокрема загальних зборах товариства.

На
підставі зазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що проведені
з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством загальні збори ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч" і ухвалені цими зборами рішення є
неправомірними і не мають юридичної сили.

Поряд
з цим, місцевим господарським судом встановлено, що позивач пропустив
встановлений ст.71 ЦК України (в редакції до 01.01.2004р.) строк позовної
давності, подав заяву про поновлення цього строку, посилаючись на неможливість
оскарження рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлене протоколом
№1 від 11.02.2000р., внаслідок того, що не мав можливості ознайомитись з
протоколом, оскільки відповідач не надав такої можливості. Позивач не знав про
існування цього протоколу і не мав можливості встановити, яким саме рішенням
загальних зборів акціонерів були порушені його права, тоді як про існування
цього протоколу йому стало відомо лише восени 2006р. при розгляді цивільної
справи за позовом до відповідача про спонукання до надання інформації про
діяльність товариства. Поряд з цим, позивач в обґрунтування причин пропуску
строку позовної давності вказав, що протягом 2000-2006років постійно хворів на
хвороби, через які перебував у матеріальному, фізичному та психічному стані,
який не дозволяв йому вживати заходів щодо захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи
заяву позивача і поновлюючи строк позовної давності як пропущений з поважних
причин, місцевий господарський суд враховував вищевикладені доводи позивача в
обґрунтування пропуску строку позовної давності та прийняв до уваги постійне
удосконалення законодавства з ціллю дотримання передбачених Конституцією
України прав і свобод людини (зокрема
прийняття 23.02.2006р. Закону "Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини"), віднесення законодавцем
порушення особистих немайнових прав до вимог, на які позовна давність не
поширюється (п.1 ч.2 ст.268 Цивільного кодексу України в редакції з
01.01.2004р.), визнавши за результатами розгляду даної справи вимоги позивача
про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч", оформлених протоколом загальних зборів
акціонерів №1 від 11.02.2000р. законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Разом
з тим, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у частині позовних
вимог про поновлення позивача на посаді голови правління ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч" на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
правильно виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, оскільки трудові спори про поновлення на роботі регулюються Кодексом
законів України про працю і розглядаються у районних (міських, міськрайонних
судах) загальної юрисдикції (ст.ст.232, 235 Кодексу), з чим вірно погодився суд
апеляційної інстанції під час апеляційного провадження.

Поряд
з цим, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції щодо визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів, оформлених протоколом №1 від 11.02.2000р., дійшов висновку, що спір
у даній справі між учасником ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" колишнім
головою правління цього товариства - ОСОБА_1 та ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч" про визнання недійсним протоколу загальних
зборів товариства щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління та обрання
нового голови правління стосується суто трудових правовідносин, у зв'язку з чим
провадження у справі в цій частині вимог припинив на підставі п.1 ст.80 ГПК
України.

Колегія
суддів касаційної інстанції, переглядаючи в касаційному порядку оскаржувану
постанову, погоджується з висновком судів в частині припинення провадження у
даній справі по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України щодо позовних вимог про поновлення на
посаді позивача з викладених судами підстав, у зв'язку з чим прийняті ними
постанова та рішення в зазначеній частині залишаються без змін, як прийняті у
відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Тоді
як зазначені судові акти в частині позовних вимог щодо визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №1 від 11.02.2000р.,
є передчасними з наступних підстав.

Для
розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями
про обрання або звільнення керівника товариства, господарським судам слід
враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням
норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю,
підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання
корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК
України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські
товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

Недотримання
вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення
загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників
(акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших
посадових осіб) товариства. Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень
загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського
товариства. Тому спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з
підстав порушення порядку їх скликанням та проведення, в тому числі рішень про
обрання, звільнення, відкликання тощо керівників та інших посадових осіб
господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають
вирішенню господарськими судами.

Вищезазначене
не було враховано апеляційним господарським судом, який завчасно припинив
провадження у даній справі в частині вимог щодо визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом  №1 від 11.02.2000р. на підставі п.1 ст.80 ГПК
України.

Поряд
з цим, згідно ст.43 Закону України "Про господарські товариства" (із
змінами та доп. на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів
акціонерів) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне
повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного
товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного
товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена
статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне
повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Місцевий
господарський суд визнав недійсним усі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Запоріжоблторггромадхарч", оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів №1 від 11.02.2000р., стверджуючи про неповідомлення акціонерів,
відсутність оголошення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного
товариства, в офіційних друкованих виданнях, стверджуючи, що відповідач та
третя особа не заперечили проти порушення законодавчо встановленого порядку
скликання загальних зборів, а також вказав про ненадання ними документального
обґрунтування дотримання встановленого законом порядку проведення зборів.

Однак
всупереч вимог ст.38 ГПК України суд першої інстанції дійшов передчасно
зазначених висновків без витребування у відповідача доказів повідомлення
акціонерів у порядку, визначеному статутом, та без з'ясування: визначеного
статутом порядку повідомлення акціонерів, а також розміщення повідомлення про
проведення оскаржуваних загальних зборів в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства та в офіційному друкованому виданні, обумовленому
ст.43  Закону України "Про
господарські товариства" з витребуванням у відповідача належним та
допустимих доказів, обгрунтовуючих вказані обставини.

Поряд
з цим, суд першої інстанції не врахував приписи частини першої статті 41 Закону
України "Про господарські товариства", за якою акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів
реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного
товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10% голосів і
скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним
товариством договору.

Однак
суд першої інстанції не витребував у відповідача протоколу реєстрації акціонерів,
прибувших для участі у загальних зборах, призначених на 11.02.2000р. для
з'ясування реєстрації позивача та не надав йому належну правову оцінку.

Крім
того, суд першої інстанції не врахував, що відомості про порушення вимог
законодавства під час реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних
зборах, можуть міститись у протоколі контролю за реєстрацією акціонерів,
складеному представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
або її територіальних управлінь відповідно до Положення про проведення контролю
за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 23.12.1998р. N199, та не з'ясував його наявності.

Поряд
з цим, вирішуючи питання поновлення строку позовної давності суд першої
інстанції не з'ясував поважність пропуску зазначеного строку з витребуванням у
позивача документального обґрунтування, з наданням правової оцінки наданим
сторонам документам (т.1 а.с.70-84).

В
порушення вимог процесуального права (ст.ст.43, 47, 38,
43 ГПК України), приймаючи судові акти в частині визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів, суди не забезпечили всебічний та повний розгляд
обставин справи, що призвело до передчасних і необґрунтованих висновків, у
зв'язку з чим прийняті у даній справі судові акти в зазначеній частині позовних
вимог не відповідають вимогам ст.ст.84, 105 ГПК України.

Оскільки
касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського
суду в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів слід
скасувати з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під
час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити
обставини, зазначені в цій постанові, дати їм належну правову оцінку і вирішити
спір з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. та рішення
господарського суду Запорізької області від 14.06.2007р. у справі №11/309/07
скасувати в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, в
цій частині справу №11/309/07 передати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області в іншому складі суду.

В
решті рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2007р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у
справі №11/309/07 залишити без змін.

Головуючий
суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук