overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/161-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", м. Київ

до Науково-виробничої фірми "Система-Борекс", смт. Бородянка, Київська область

про стягнення 10441,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08

Справа №АС17/424-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5330)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

До відповідачв: товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-С», м. Суми

Про стягнення: 159 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 07.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                           Справа № 1199

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області за вих. № 775 від 17.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2008 року

у справі № 1199

за позовом: прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави –Надвірнянської міської ради в особі Комунального підприємства «Надвірнаводоконал», м. Надвірна

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна

про стягнення боргу в сумі 26 830,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, –суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 27. 05. 2008 року об 11 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 35/56-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.03.2008р. до Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮД4 "Про експлуатацію залізничної під'їздної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ".

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено спірний договір строком до 30.09.2011р. та Позивач є власником спірної під'їздної колії. Оспорювану угоду № 36 від 25.03.2008р. в.о. голови правління Маркевич Л.Р. не підписував, а, отже, вона не відповідає вимогам закону та є недійсною, оскільки підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою суду від 14.05.2008 р. було зупинено провадження у справі та призначена почеркознавча та технічна експертиза документу.

11.06.2008 р. до суду надійшов висновок експерта та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 01.07.08 р. - 10:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. Зобов'язати сторони ознайомитися із висновками експертів та надати свої пояснення (заперечення при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"12" червня 2008 р.

Справа № 02/90-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк

про стягнення 3182,07 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Вихор О. О., довіреність від 12.06.2008 р.;

від відповідача : Пилипчук І. Л., довіреність від 13.06.2007р.

Суть спору: Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області, звернувся з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача –ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії 3182,07 грн. економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін, що нараховані згідно рішення № 13-М від 03.03.2008 року.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не надав, в судовому засіданні заперечив проти позову та подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням рішення № 13-М від 03.03.2008 року в судовому порядку, яке є підставою для стягнення нарахованої економічної (штрафної) санкції.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи неможливий до вирішення спору про визнання нечинним рішення № 13-М від 03.03.2008 року, а тому суд задовольняє клопотання відповідача.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 02/90-64А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 05/95-10А за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання частково нечинними актів перевірки від 22.02.2008 року, 15.02.2008 року та нечинним рішення №13-М від 03.03.2008 року про застосування економічних санкцій.

2. Зобов’язати сторони інформувати суд про розгляд зазначеної справи.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А20/124-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Регіонпродукт", с. Гнідин

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Ширко В.Ю.

Представники: від відповідача Коноваленко І.М.

присутні Яценко О.В.

Обставини справи:

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про відкладення у зв’язку з пізнім отриманням ухвали суду від 17.06.2008 та матеріалів адміністративного позову.

У зв’язку з поданим клопотанням представника відповідача, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. о 09 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС7/136-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

про стягнення 17 776 грн. 95 коп.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 17 776 грн. 95 коп., що становить заборгованість по виплаті недоїмки зі сплати страхових внесків.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, так як позиція по справі відповідача викладена в письмовому запереченні в якому він зазначає, що позовні вимоги визнаються ним частково в сумі 13 821 грн. 83 коп., посилаючись на те, що ним платіжними дорученнями №№ 684, 685 від 17.03.2008 року, №№ 702, 703 від 19.03.2008 р. № 748 від 28.03.2008 р. та № 755 31.03.2008 року було сплачено за лютий 2008 року 3 955 грн. 12 коп.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не прибули, відповідач частково визнає позовні вимоги позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти до 31.07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/136-08 відкласти, призначивши її розгляд на 31.07.2008р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі..

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08 р.

Справа № 8/53.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Полтава

Третя особа : Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області, м.Полтава

про стягнення 10500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008 р. на 9.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу та третій особі (разом з матеріалами позову № 13-17/565 від 01.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №15/247-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» в м. Харків, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», м. Конотоп, Сумська область

Про стягнення: 863 грн. 78 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 863 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору №834475 від 04.10.2003р. про надання послуг стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/247-08 від 21.05.2008р. була повернута поштою до суду з відміткою «за зазначеною адресою не числиться», тому суд робив запит до державного реєстратора та Сумського обласного управління статистики щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

Ухвала про відкладення, направлена на адресу відповідача, також повернулася до суду відділенням пошти з відміткою «за даною адресою не значиться».

У відповідь на запит державний реєстратор повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» було ліквідовано як юридична особа ухвалою суду №7/123-06 від 04.06.2007р. (копія ухвали суду №7/123-06 від 04.06.2007р. з бази «Діловодство господарського суду» долучена до матеріалів справи).

Відповідно ж до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тому, враховуючи той факт, що на день розгляду справи у суді відповідач не має статусу юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/247-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р. Справа № А7/274-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до Приватного підприємства "БЦТЕХПОСТАЧ", м. Біла Церква

про стягнення 1305,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа №2-19/4590-2008А

За позовом –Управління ПФУ в Первомайському районі, смт. Первомайське.

До відповідача – СПК «Росток», Первомайський район.

Про стягнення 401,63 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 401,63 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 3226/05-05 від 29.04.2008р., відповідно якої позивач відзиває позовну заяву у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено 401,63 грн. До заяви прикладена виписка банку, що підтверджує сплату заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відізвав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п 5 ч. 1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р.
Справа № 33/80

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну
заяву Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Луганської міської ради м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Краматорськ

про:
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у
розмірі 4460 грн. 26 коп. та пені у розмірі 197 грн. 42 коп., на загальну суму
4657 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/80.Судове
засідання призначити на  14.05.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
прокурора та позивача надати до суду оригінали документівдоданих до позовної
заяви.

Зобов'язати
позивача надати до суду правові підстави здійснення повноважень з
розпорядження, володіння та користування майном, яке належить до комунальної
власності (рішення Луганської міської ради щодо делегування повноважень
виконавчому комітету).

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу та прокурору;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що
посвідчують особу представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя