ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 Справа № 11/57

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Центрк електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів”, м. Борислав Львівської області.

Про стягнення 2161,15грн.

Представники:

Від прокуратури Макогон Ю.І. –прокурор посвідчення №28

Від позивача Семків Н.М. –предст. довіреність від 26.08.2005р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено позовну вимогу в особі Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів” 2161,15грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2008року.

Позивач та прокурор в судовому засіданні позов підтримали та настоюють на його задоволенні з огляду на наступне:

На підставі письмового договору від 01.07.2003р. №480099 Центр електрозв”язку №10 м.Борислав Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком” надавав телекомунікаційні послуги ВАТ “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів” за що відповідач повинен був вносити щомісячну плату.

Відповідач в порушення умов договору за період з червня 2007р. по жовтень 2007р. включно заборгував позивачу на суму 1794,48грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.03.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 26.03.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Центром електрозв”язку №10 (цех електрозв”язку №7) Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів” (відповідач) 01.07.2003р. укладено договір №480099 про надання послуг електрозв”язку з додатками №1 та №2.

Відповідно до п.1 Договору підприємство зв”язку (позивач) надає послуги електро зв”язку перераховані в додатку №1 і безплатні послуги перераховані в додатку №2

Згідно умов п.4.1,4.2 договору послуги які надаються підприємством зв”язку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідач в порушення умов договору заборгував позивачу за надані послуги протягом періоду з червня 2007р. по жовтень 2007р включно 1794,48грн.

П.4.6 договору на відповідача покладено обов”язок проводити щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 1794,48грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку сума пені складає 58,92грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої відповідачем після заявлення позову сплачено суму основного боргу в розмірі 1794,48грн. та пеню в розмірі 58,92грн.

З огляду на викладене провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 35,98грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 271,77грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 307,75грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.36 Закону України “Про телекомунікації” ст. 193 ГК України ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,п.1№ст.80,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів”, м.Борислав вул.Дрогобицька, 109 Львівської області ( р/р 0072 в відділені ПІБ м. Борислава МФО 325406) на користь Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич вул.Д.Галицького, 21( р/р в ТВ БВ ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Дрогобич МФО 325570) 35,98 –3% річних, 271,77грн. –інфляційних збитків.

3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів”, м.Борислав вул.Дрогобицька, 109 Львівської області ( р/р 0072 в відділені ПІБ м. Борислава МФО 325406) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення основного боргу та пені провадження у справі припинити.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Сало І.А.