ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа №  8/683-Н

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:
Іоннікової І.А.

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:

- Хмельницької районної державної
адміністративної: Кухаришен Р.М. (довіреність №26/07-2242/07 від 18.12.2007
року),

від відповідачів:

- Розсошанської сільської ради: не
з'явився,

- від відкритого акціонерного
товариства "Проскурів": не з'явився,

від прокуратури: Чирко Н.В.
(посвідчення №43),

розглянувши апеляційне подання
заступника прокурора Хмельницької області

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "22" січня 2008 р. у
справі № 8/683-Н (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом прокурора Хмельницького
району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної
адміністрації (м. Хмельницький)

до Розсошанської сільської ради

(с. Розсоша Хмельницького району
Хмельницької області)

та відкритого акціонерного
товариства "Проскурів"

(с. Розсоша Хмельницького району
Хмельницької області)

про визнання недійсним державного
акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2007року згідно приписів
Господарського процесуального кодексу України прийнято позовну заяву прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної
державної адміністрації до Розсошанської сільської ради та відкритого
акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним державного
акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,8 га до
розгляду та порушено провадження у справі
№8/683-Н.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року у справі
№8/683-Н на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, заступник прокурора Хмельницької області вніс апеляційне
подання, в якому просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на
розгляд господарського суду Хмельницької області, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального
права.

Прокурор
вказує, що якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право
користування нею, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в
ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен
вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена за відсутності прокурора, який не був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.

Хмельницька
районна державна адміністрація у письмовому відзиві на апеляційне подання
зазначає про обґрунтованість його доводів.

Розсошанська
сільська рада, відкрите акціонерне товариство "Проскурів" письмових
відзивів на апеляційне подання не подали, їх представники в судове засідання не
з'явились.

Колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів,
оскільки Розсошанська сільська рада та ВАТ "Проскурів" належним чином
повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор в
судовому засіданні апеляційне подання підтримує.

Представник
Хмельницької районної державної адміністрації вважає апеляційне подання
обґрунтованим.

Припиняючи
провадження у справі, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що
даний спір необхідно розглядати за приписами Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки при видачі державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою площею 699,8 га Розсошанська сільська рада
реалізує владні управлінські функції,

Проте з таким
висновком  погодитись не можна,
виходячи   з наступного.

Відповідно до
ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч.3
ст.19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема у сфері земельних
відносин - за використанням і охороною земель.

Відповідно до
п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007
року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини
господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у
статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов:

а) участь у
спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність
між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з
відповідних відносин;

в)
відсутність   у  законі
норми,  що  прямо
передбачала  б вирішення такого
спору судом іншої юрисдикції.

Поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак,
необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у
тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних
управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий
суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має
встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже,
спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином,
від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності
і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим
змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на
викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у
спорах:

а) про
оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким
останній зобов'язує суб'єкта
господарювання  вчинити певні дії,
утриматись   від  вчинення певних дій або нести
відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством
України є обов'язковим до виконання;

б) про
оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої
посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими
господарським договором;

в) між
суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за
участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами
на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право,
що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України.
Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного
законодавства.

Оспорюваний
державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який видано
третій особі як землекористувачу, не містить ознак акта органу місцевого
самоврядування, що породжує певні права та обов'язки, оскільки вказаний акт є
виключно посвідчувальним документом в розумінні ст.126 Земельного кодексу
України, виданим на підставі та на виконання рішення сесії Розсошанської
сільської ради.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір про визнання
недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою
не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Отже, правові
підстави, зазначені місцевим господарським судом для припинення провадження у
справі №8/683-Н, відсутні.

Крім того, при
винесенні ухвали суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст.50
Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в
адміністративній  справі є суб'єкт
владних повноважень, яким відкрите акціонерне товариство "Проскурів"
не являється.

Слід також
зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані належного повідомлення прокурора
Хмельницького району про дату, час та місце засідання суду, за наслідками якого
винесено оскаржену ухвалу.

За  таких
обставин,   ухвала   господарського   суду
Хмельницької  області  від 22 січня 2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання прокурора Хмельницької області задовольнити.

2. Скасувати
ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року у справі
№8/683-Н.

3. Справу
№8/683 передати на розгляд господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова
І. А.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратура Хмельницького
району;

3 - прокуратура Хмельницької
області;

4 - прокуратура Житомирської
області;

5 - позивачу;

6,7 - відповідачам;

8 - в наряд.