overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/122б

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Задесення”

16150, Сосницький район, с.Пекарів, вул.Першотравнева, 20

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від боржника: Годун А.Ю.–довіреність від 12.05.08р.

13.05.08р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 16.05.08р.

Обставини справи:

Засновниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Задесення” прийнято рішення про ліквідацію товариства та створення ліквідаційної комісії (протокол №6 від 06.06.07р.)

На підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Задесення”, оскільки відсутні активи для задоволення вимог кредиторів.

Згідно з балансом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Задесення”, складеним за станом на 01.05.08р., за боржником обліковуються активи, розмір яких становить 865235 грн., але, як свідчать пояснення до балансу, ці активи є майновими паями. Інших активів боржник не має.

Балансом також підтверджується наявність кредиторської заборгованості перед бюджетом у розмірі 74410 грн. та 2854 грн. заборгованості по кредитам.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що оскільки у боржника відсутні активи для погашення кредиторської заборгованості, заява ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство є обгрунтованою, тому боржника необхідно визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

Керуючись ст.22,24,25,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Задесення” “(с.Пекарів Сосницького району, код 04369593), з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Задесення” Шведа Миколу Дмитровича.

4.Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу .

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 червня 2008 р.

Справа № 17/31

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Приватного підприємства "Б.О.С." вул. Г.Хоткевича, 46 корп.4, кв.21, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2716 грн 88 коп

Представники:

Від позивача: Кондрат А. М. - юрист, (довіреність №969 від 14.02.2008 року).

Від відповідача: Бученко Л. О. - бухгалтер ПП "Б.О.С.", (довіреність №969 від 14.02.2008 року).

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2716 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення ним боргу в добровільному порядку платіжним дорученням № 40 від 02.06.08р. на суму 2716 грн. 88 коп.

За наведених обставин провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після звернення з позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Б.О.С.", вул. Г.Хоткевича,46 корп.4 кв.2, м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 13651147 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 00131564) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08

Справа №4934-9/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства Поштового зв’язку Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради м. Суми

Про визнання права власності на об’єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15".

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду, на підставі п. 4 ст. 63 ГПУ України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 16 аркушах повернути позивачу разом з:

·          Платіжним дорученням № 1354 від 05.06.2008 р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп.

·          Платіжним дорученням № 1353 від 05.06.2008. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Поштовою квитанцією № 6541 від 06.06.2008 року.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 9/237-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленігського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі:

Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 225 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу та Прокурору – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, положення про інспекцію, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа № П27/3076

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване товариство "Укрспецторг", м. Дніпропетровськ

Товарної біржі "Базис", м. Кривий Ріг

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третя особа Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним цільового аукціону від 26.09.06р. та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване товариство "Укрспецторг", товарної біржі "Базис", Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"про визнання недійсним цільового аукціону від 26.09.06р. та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальні чеки і описи від 15.05.08р. такими доказами бути не можуть, так як позовна заява №457-08ГОК датована 06.06.08р.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа № 6/135-4/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 06.05.2008р.

у справі № 6/135-4/217

за заявою УДІК в особі ЛРВ, м.Львів

до ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2008 Справа № 4/59

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач., суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор"на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. у справі № 4/59

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1,

до відповідача: дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор", 26331, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Степова, 1,

про стягнення 6 337, 60 грн.

встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Цей строк є остаточним і відновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Іванчук Володимир Олександрович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 17 аркушах та дискета.

Головуючий                                                                                   А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя          Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Помічник судді           А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                               № 3/28-63

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства “Вектор” м. Донецьк

про стягнення 3822,77 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Вектор” м. Донецьк про стягнення 3822,77 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 3 822,77 грн., тобто держмито повинно бути сплачено не менше 102,00 грн.

До позову додається платіжне доручення № 9315 від 04.06.2008 р., яке свідчить про сплату позивачем державного мита лише в сумі 51,00 грн.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк до Малого приватного підприємства “Вектор” м. Донецьк стягнення 3822,77 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, поштовий конверт, всього на 26-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу (в дві адреси)
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  11/454/07

За
позовом : Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв, вул.
Лазурна, 52)

До
відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя
особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
Фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріус ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Скляр А.С. - директор

Ремешевський Є.А., дов.
б/№ від 23.05.2007 р.

Від відповідача:
Слободкіна Я.В., дов. б/№ від 02.11.2007 р.

Від 3 особи на стороні
позивача: не з'явився

Від 3 осіб на стороні
відповідача: 1). не з'явився

2). ОСОБА_2

В засіданні приймає
участь:

Представники сторін у судовому
засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  15.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду
від 25.03.2008 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.                              Справа № 4/16

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

В особі позивача:           Управління державного казначейства в Борзнянському районі, вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 387,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача: - надати докази направлення позовної заяви відповідачу; - забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, а у разі заперечень підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Тимченко М.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                           Справа № 8/48-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсам», №678 від 27.05.2008р., с.Замличі Локачинського району

на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. №01-14/188

про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Універсам», с.Замличі

у справі № 8/48-38

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром», м.Львів

до відповідача приватного підприємства «Універсам», с.Замличі

про стягнення 229975,83грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 12.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – оригінал зустрічної позовної заяви з долученими до неї документами.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
УХВАЛА

04.04.08
Справа № 83/9б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора         Акціонерного комерційного агропромислового банку  “Україна”

в особі Слов'яносербського
відділення Луганської області,

смт. Слов'яносербськ
Луганської області,

до банкрута   Відкритого акціонерного товариства
“Криворіжжя”, м. Зимогір'я

Слов'яносербського району
Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників
сторін,

в с т а н о в и в :

- при
комп'ютерній верстці тексту ухвали від 27.03.08. №83/9б допущено описку у п. 1
резолютивної частини цієї ухвали, а саме: помилково зазначено продовження
строку ліквідаційної процедури  по справі
«до 20.08.08.»,  тоді
як  слід було б вказати строк -«до 22.09.08.»,
що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам та
викладеному в описовій  та мотивувальній
частині цієї ухвали;

- за таких
обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою усуває
виявлену  описку у згаданій ухвалі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд
за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити
допущену описку у п.1 резолютивної частині ухвали суду від 27.03.08. по
справі  №83/9б, а саме: замість
продовження строку дії ліквідаційної процедури «до 20.08.08.»на
«до 22.09.08.», який і слід вважати належним продовження
строку дії ліквідаційної процедури по даній справі.

2. Ухвалу
надіслати кредиторам, в тому числі членам комітету кредиторів; банкруту;
ліквідатору  ОСОБА_1. АДРЕСА_1);
Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома).

Суддя
Т.Г.Кривохижа