overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 6/268/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Приватного підприємства «Тріла», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Адреса ліквідатора Томашеського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 23.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2008 року об 11:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 11/456/07

За позовом: Дочірнього підприємства “Торжок”

Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кєпитал”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Житлопромбуд-8”

(юр. адреса: 54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2-Б

пошт. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 211)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Скрипник О.С. –дов. №36 від 27.05.2008р.

Суть спору: стягнення 785564,81 грн.

У судовому засіданні 24.06.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, у телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки представника у судове засідання.

Представником відповідача у судове засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. –12 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №6/42-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Гордієнка М.І.

розглянувши матеріали справи № 6/42-08, порушеної

за заявою кредитора- Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Нисла»( м.Суми, вул..Дзержинського, 51 кв. 3, ід. код 21102740)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор - Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/42-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання банкрутом боржника –Приватного підприємства «Нисла», відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. по справі № 6/42-08 боржника – Приватне підприємство «Нисла» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. - ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Приватного підприємства «Нисла»

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що загальна сума кредиторських вимог склала 110,47грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Нисла»( м.Суми, вул..Дзержинського, 51 кв. 3, ід. код 21102740).

2. Приватне підприємство «Нисла»( м.Суми, вул..Дзержинського, 51 кв. 3, ід. код 21102740) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/42-08 -припинити.

4.            Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/245-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Деснянського гарнізону

в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, сел. Десна, Козелецький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Узин

про стягнення 20209,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 09:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати позивача здійснити з відповідачем звірку розрахунків за Договором № 5 від 13.02.2007 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 10/522/05-НР-ЗН(08)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/969/07

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО ” м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,

до товариство з обмеженою відповідальністю “Обнова Трейд”, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО ” звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Обнова Трейд” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з тим, що справа № 10/522/05-НР-ЗН знаходится у Вищому господарському суді України, необхідно зупинення провадження у справі до вирішення даної справи по суті, господарський суд не має можливості зробити висновок щодо перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО ”.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, зупиненити провадження у справі .

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 10/522/05-НР-ЗН до вирішення справи № 10/522/05-НР Вищим господарським судом України по суті.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про про результати розгляду справи № 10/522/05-НР Вищим господарським судом України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 8/63-08(30/177-07)

За позовом Приватного підприємства виробничої фірми "Август" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору від 26.08.2004 року № 07, стягнення збитків в розмірі 920037,60 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство виробнича фірма "Август" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 17.07.2007 року) просить розірвати договір від 26.08.2004 року №07 та стягнути з відповідача, приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ) збитки в розмірі 920037,60 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.08р. передоручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та направлено, відповідно, справу.

Листом від 20.05.08р. експертною установою матеріали справи були повернуті без виконання, у зв'язку з тим, що позивачем не було здійснено передоплату за експертне дослідження, згідно надісланих на його адресу актів попередньої оплати.

Ухвалою суду від 26.05.08р. позивача повторно зобов'язано здійснити передоплату, але ним вимоги даної ухвали не були виконані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача здійснити передоплату за експертне дослідження, згідно надісланих на його адресу актів попередньої оплати, та надати суду докази такої оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача в строк до 07.07.08р. здійснити передоплату за експертне дослідження, згідно надісланих на його адресу актів попередньої оплати, та надати суду докази такої оплати, або повідомити суд про причини неоплати експертизи.

2. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/275
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 16/399

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.,

розглянувши справу за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська районна у місті Полтава рада ( м.Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2).

про стягнення 66470,94 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки, справу № 16/399 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/399 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31"
березня 2008 р.
Справа  № 2/22

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Лонич Лариси
Іллівни, м. Львів

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Карпати Мукачівського району

ПРО зобов'язання передати згідно акту
приймання-передачі недобудовану будівлю бази відпочинку, що розташована в с.
Карпати, 42 Мукачівського району на виконання договору оренди від 10.07.2007р.
та земельну ділянку площею 1,1830га, котра знаходиться в с. Карпати, 42
Мукачівського району на виконання договору оренди землі від 10.07.2007р.,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- не з'явився

від відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може
бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами вимог ухвали
суду від 26.02.2008р. не виконано, витребуваних судом матеріалів не подано,
участь своїх уповноважених представників в засіданні суду не забезпечено.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "15" квітня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-відповідні докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від підписання
відповідних актів приймання-передачі майна, тощо;

- відповідача
-письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію
свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, одночасно попередивши про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                               № 3/29-63

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

доВідкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка

про стягнення неустойки за порушення договірних зобов’язань в сумі 23 007,62 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка про стягнення неустойки за порушення договірних зобов’язань в сумі 23 007,62 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка про стягнення неустойки за порушення договірних зобов’язань в сумі 23 007,62 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 4/1431 від 01.07.2008 р. з доданими до неї документами, акт канцелярії суду від 07.07.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
УХВАЛА

07.04.08
Справа № 4/29

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1,

смт.
Сімейкіне  Краснодонського району
Луганської області

до
Виробничого об"єднання " Укргеологія " в особі структурної
одиниці Ленінської геологорозвідницької експедиції виробничого об"єднання
шахтної геології та технічного буріння " Укргеологія "  Міністерства палива та енергетики України, м.
Брянка Луганської області

про стягнення 22681 грн. 25 коп.

без виклику
представників сторін

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь
позивача  заборгованості у розмірі  19442 грн. 19 коп. та пені у сумі 3239грн. 06
коп., всього 22681 грн. 25 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді
Батюк Г.М.

Справу № 4/29  порушено
ухвалою  господарського суду
Луганської області від 22.02.08. Процесуальний
строк вирішення даного спору,
закінчується 22.04.08,
втім,   представник позивача та
відповідача не надали витребувані ухвалами суду від 22.02.08, 06.03.08,
31.03.08  документи, представник позивача
нормативно не обґрунтував вимоги викладені у заяві про зменшення позовних вимог  в порядку ст. 22 ГПК України, тому, оскільки з'явились
обставини, які потребують додаткового
з'ясування,  для правильного та
всебічного  вирішення спору необхідно
продовжити строк розгляду даної справи.

За таких
обставин, термін розгляду справи
необхідно продовжити на один місяць строком до 22.05.08.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник
голови господарського суду,

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один
місяць до 22.05.08. включно.

Заступник
голови

господарського суду
В.Д.Воронько.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 02-2/6-109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Прокурора м. Тернополя

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р.

у справі

№02-2/6-109 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Прокурора м. Тернополя в інтересах держави

до

Приватного підприємства "Торговий дім "ПАС-Центр"

про

зобов'язання Приватного підприємства "Торговий дім "ПАС-Центр" невідкладно надати прокуратурі інформацію щодо постачальників підприємства та копії документів, що підтверджують господарські операції в 2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Прокурора м. Тернополя в інтересах держави на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. у справі №02-2/6-109 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.

4. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 р.                     Справа № 5/52б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Прибой – Сервіс”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Фісінчук С.О. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Прибой – Сервіс”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Прибой – Сервіс”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 18.05.2000р. за № 476р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 438,46грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 939446 (Запис 5), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Прибой – Сервіс”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 18.05.2000р. за № 476р, розташованого за адресою: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Зелінського, буд. 3; код ЄДР 30922915.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 09.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .