ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08 Справа № 10/105/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат”,

м. Запоріжжя

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Волков І.С. дов. від 14.12.07р.

Від відповідача: Прохода І.В. дов. від 21.12.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання пунктів 5.2.5. та 7.4. договору від 15.08.2005 р. № 991, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій та ТОВ «Постулат»недійсними.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивач при укладенні Договору не заперечував проти викладених у ньому спірних пунктів, про що свідчить відсутність протоколу розбіжностей. Позивач погодився з покладеними на нього зобов’язаннями по Договору та відповідальністю за порушення зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

15.08.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ «Постулат»був укладений договір № 991 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку № 2, який розташований за адресою: м. Мелітополь, провулок Бадигіна.

Пунктом 5.2.5. договору передбачалося, що Позивач повинен був оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації протягом одного року з моменту переходу права власності.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлені загальні умови визначення змісту договору на основі типового договору, затвердженого органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору.

На момент укладення договору купівлі-продажу № 991 від 15.08.2005 р. діяла типова форма договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні, затверджена Наказом Фонду Державного майна України від 18 листопада 1996 року N 1398 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 1996 р. № 766/1791.

Розділом 5 зазначеного типового договору купівлі-продажу не передбачений обов'язок Покупця об'єкту незавершеного будівництва, щодо терміну оформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, типовий договір не передбачав і відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору».

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України): «Господарський договір вважається укладеним, якщо між: сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов».

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а ч. 4 цієї ж статті передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частина 1 ст. 215 ЦК України зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зважаючи на наведені вище обставини, і той факт, що при укладенні договору від 15.08.2005 р. № 991 Відповідач вніс до договору п. 5.2.5 та п. 7.4., тобто відступив від змісту типового договору купівлі-продажу, чим як вважає позивач були порушені вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 203 ЦК України, та Наказ Фонду Державного майна України від 18 листопада 1996 року N 1398 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 1996 р. за N 766/1791, то п.5.2.5. та п. 7.4. договору від 15.08.2005 р. № 991 є недійсними.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із тим, що спірні пункти Договору не протиречать нормам діючого законодавства та були погоджені сторонами у встановленому законом порядку при укладені Договору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 84 ГПК України, суд вирішив:

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 13.03.08р.