overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Худолєєва О.Ю. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати сторони надати суду письмові пояснення щодо акту від 11.04.08 р.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 27/193б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Гор-М” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Представник від ліквідатор (кредитора)- Лебідь С.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.09.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Гор-М” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.09.07р. Дочірнє підприємство „Гор-М” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.12.07р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 09.01.08 р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 26.02.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу, який призначений до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 14.05.08 року.

Ліквідатору представити суду довідку банку про рух коштів на рахунку банкрута в період ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"24" квітня 2008 р. Справа № Б-39/217-07

вх. № 12882/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Кузнєцова І.В.

По справі за заявою ЗАТ "Промснаб" смт. Високий

до ЗАТ "Промснаб" смт. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор акціонерного товариства „ПРОМСНАБ” Кузнєцова І.В надала суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що їм були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута та заявила клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання акціонерного товариства „ПРОМСНАБ” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточні рахунки банкрута в установі банку закриті, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані відповідні довідки. Установчі документи банкрута в оригіналі передані суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати АТ „ПРОМСНАБ” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б29/26/2/204/99а

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" Аржанухін В.Л. за довіреністю №78-4016 від 14.12.2007р.

від боржника: представник ліквідатора Полторацька О.В. за довіреністю б/н від 07.04.2008р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть спору викладена в ухвалі 22.09.1999р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

12.03.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Зазначене клопотання мотивоване розшуком автомобілю ЗИЛ 130, що обліковується за боржником.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора частково, строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.06.2008р. та витребувати у ліквідатора додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 09.06.2008р.

2. Призначити розгляд справи на 09.06.08 р. о 10:40 для розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс. У разі неподання остаточного звіту - надати письмове пояснення з приводу неможливості його подання до суду.

4. Явка ліквідатора та представників комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Д1-15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м. Дніпропетровськ)

про скасування заходів забезпечення позову

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м.Дніпропетровськ)

2) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача-4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.98р. стосовно заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Харківській, 2 А-6 в м.Дніпропетровську площею 76,5 кв.м.

Враховуючи те, що змінилися обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, на даний час заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування заходів забезпечення позову у цій справі, яка закінчена розглядом по суті, що виключає необхідність подальшого існування заборони на відчуження нерухомого майна, яке було предметом цього судового спору.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.98р. у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Харківській, 2 А-6 в м. Дніпропетровську площею 76,5 кв.м.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 26/43

за позовом: Фермерського господарства “Колос” с.Світле

до відповідача: Фермерського господарства “Олена” с.Шевченко

про стягнення матеріальної в сумі 2750грн. та моральної шкоди в сумі 1500грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Ісаков О.В. – голова (паспорт ВА 746782 виданий 14.05.97р.)

від відповідача: Савчук В.О. – голова (паспорт ВВ 320964 виданий 26.02.1998р.)

за участю Добропільської районної державної адміністрації Донецької області: Рибалка О.М. – за довіреністю

Позивач, Фермерське господарство “Колос” с.Світле, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Фермерського господарства “Олена” с.Шевченко, матеріальну в сумі 2750грн. та моральну шкоду в сумі 1500грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу відділу земельних ресурсів Добропільського району Донецької області для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.04.08 року.

Запросити у судове засідання посадову особу відділу земельних ресурсів Добропільського району Донецької області для надання пояснень по справі.

Зобов’язати посадову особу відділу земельних ресурсів Добропільського району Донецької області надати письмові пояснення стосовно позовних вимог; посвідчення на представника.

Зобов’язати Добропільську районну державну адміністрацію Донецької області надати копію рішення (розпорядження) Добропільської районної ради щодо виділення земельної ділянки Фермерському господарству “Олена” с.Шевченко, належним чином засвідчену.

Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують виділення спірної земельної ділянки Фермерському господарству “Колос” с.Світле.

Зобов’язати відповідача обґрунтувати заперечення, викладені у відзиві; надати документи щодо виділення земельної ділянки Фермерському господарству “Олена” с.Шевченко.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та посадової особи відділу земельних ресурсів Добропільського району Донецької області у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р. Справа № 22/9

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт.Оленівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагро", м.Полтава

про стягнення 68901,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 07.02.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обгрунтування.

5. Позивачу надати докази повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву, та надати довідку про вкючення до ЄДРПОУ.

Суддя           Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/389

за позовом Закритого акціонерного товариства “Електросервіс”, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

третя особа Комунальне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явився

від відповідача Міщенко М.В., дов. № 01-41/639 від 10.08.07р.

від третьої особи Веремчук Л.А., дов. № 61/1270 від 24.03.2006р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 01315 від 29.01.2008р.).

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління містобудування та архітектури м. Кременчука.

Третьою особою подані письмові пояснення стосовно предмету спору ( вх. № 01309 від 29.01.2008р.).

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

4. Зобов”язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Залученій третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору; за наявності відомостей, щодо обставин, які перешкоджають визнанню права власності на спірні об”єкти за позивачем, письмово повідомити про них суду.

6. Відповідачу надати відзив на позов.

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2008 р. Справа № 5/155/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача

Первомайського міського управління земельних ресурсів, 55250, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

про

припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08

Справа №14/241-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3527)

За позовом: Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь – Конотоп» , м. Конотоп Сумської області

про стягнення 15740 грн.00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Відповідача надати суду довідку про включення в ЄДРПОУ та банківські реквізити.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 27/137-08

За позовом Приватного підприємства "Піонер", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Вишневський А.Є. дов. від 19.03.08р. №19/03

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.05.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 8/11/4775

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів

на

рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року

у справі

№ 8/11/4775

за позовом

приватної фірми "Оскар"

до

Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів

про

стягнення 74 796,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 81 від 10.04.2008 року не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року повернути Хмельницькому інституту конструювання моделювання швейних виробів.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С. Разводова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08 р.                                                                                           № 16/342

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Мазур Л. М.

Суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

Без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу від 05.03.2008 року та уточнення до неї від 07.03.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року

у справі № 16/342 (суддя –Тимощенко О. М.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»,                     с. Білики Миргородського району Полтавської області,

до                              1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою                               відповідальністю «Промінь», с. Білики Миргородського району                     Полтавської області,

2. Приватного орендного сільськогосподарського підприємства                     «Росія», с. Хомутець Миргородського району Полтавської                     області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради, м. Миргород                     Полтавської області,

про                     визнання права власності та зобов’язання провести                               реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 16/342 (т. 2, а. с. 99-100).

В процесі друкування була допущена описка у вступній частини ухвали у справі № 16/342, а саме в частині, яка стосується дати її винесення помилково записано «15.03.2008 року», що слід читати так: «15.04.2008 року».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Усунути описку, допущену в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2008 року у справі № 16/342.

2. Вступну частину ухвали, яка стосується дати її винесення викласти в такій редакції: «15.04.2008 року».

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мазур Л. М.

Судді

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 22.04.08