ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/207

11.06.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Венетекс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження

комп’ютерних технологій»

Про                    розірвання договору та стягнення 6354,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Накопало О.А- предст. (дов. від 21.05.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору та стягнення 6354,00грн. здійсненої попередньої оплати за товар, який не був переданий позивачу.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6, відповідно ухвали суду у справі направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

21.05.2008р. розгляд справи відкладено.

05.06.2008р. судом одержано клопотання від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 2 ст. 693 ЦК України суму попередньої оплати у розмірі 6354,00грн. за товар, який не був поставлений.

У судовому засіданні 11.06.2008р. клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі виставленого відповідачем рахунку №Б-00015911 від 27.09.2007р. позивачем, 01.10.2007р., здійснено попередню оплату у розмірі 6354,00грн. за товар: ноутбук ASUS F3Q00Jp у кількості 1 шт.

Оскільки у рахунку-фактурі строк поставки товару встановлений не був, 10.12.2007р. (відтиск штампу поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення) позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару або повернення суми здійсненої передоплати.

Проте, у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України строк семи днів з дня пред’явлення вимоги, відповідач поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6354,00грн.грн. здійсненої попередньої оплати визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(м. Київ, вул. Клименка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Венетекс»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ) 6354,00грн.-основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття. .

Суддя                                                                                           В.В. Палій