ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.                     Справа № 4/93

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

В судових засіданнях, в яких приймали участь представники всіх сторін, оголошувалися перерви на підставі ст.77 ГПК України 02червня на 18 червня, з 18 на 26 червня на 13-30годин.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоМетПлюс" м. Дніпропетровськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ

після уточнення суми позову від 11.06.2008р. - про стягнення 170093,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Якименко Є.П. - за довіреністю 24.05.2008р.,

від відповідача- Чумаков Д.В. - за довіреністю від 14.01.2008р.,

встановив:

Позивач, після уточнення суми позову заявою від 11.06.2008р просить стягнути з відповідача 170093,74грн., яка складається з загального боргу - 111409,12грн., 37423,04грн. - інфляційних витрат, 17836,28грн. пені і 3425,30грн. - 3% річних від суми боргу.

Копія заяви про уточнення позовних вимог позивачем направлено до відповідача з описом про вручення.

Позивачем не доплачена сума державного мита в розмірі 5,94грн., яка сплачена позивачем в розмірі 1695,00грн. платіжним дорученням № 371 від 15.04.2008р. у відповідності з вимогами діючого законодавства. Господарський суд при вирішення спору і частині розподілу державного мита врахує суму недоплаченого державного мита і стягне з позивача на користь державного бюджету.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №15/1726 від 16.11.2006року, додаткову угоду №1 від 12.02.2007року, лист узгодження до додаткової угоди, рахунки-фактури №СФ-0000050 від 16.02.2007року на суму 49606,90грн., №СФ-0000042 від 18.02.2007року на суму 50076,13грн., №СФ-0000048 від 19.02.2007року на суму 46776,31грн., №СФ-0000049 від 20.02.2007року на суму 52301,24грн., №СФ-0000051 від 22.02.2007року на суму 98562,91грн., №СФ-0000055 від 24.02.2007року на суму 47429,14грн., №СФ-0000057 від 26.02.2007року на суму 48584,80грн., №СФ-0000063 від 27.02.2007року на суму 49243,61грн., №СФ-0000069 від 02.03.2007року на суму 40161,53грн., №СФ-0000081 від 11.03.2007року на суму 52316,39грн., №СФ-0000082 від 14.03.2007року на суму 48320,27грн., №СФ-0000083 від 20.03.2007року на суму 47260,69грн., №СФ-0000088 від 30.03.2007року на суму 51525,55грн., акти приймання-здачі №134 від 21.02.2007року на суму 49209,74грн., №132 від 22.02.2007року на суму 45909,91грн., №135 від 22.02.2007року на суму 51434,85грн., №133 від 24.02.2007року на суму 52240,70грн., №136 від 26.02.2007року на суму 46322,21грн., №142 від 27.02.2007року на суму 46575,93грн., №204 від 01.03.2007року на суму 47711,19грн., №205 від 02.03.2007року на суму 48377,21грн., №206 від 06.03.2007року на суму 39295,13грн., №263 від 14.03.2007року на суму 52316,38грн., №261 від 17.03.2007року на суму 48320,27грн., №299 від 23.03.2007року на суму 47260,69грн., №368 від 02.04.2007року на суму 51525,56грн., претензії, які направлені відповідачу з вимогою оплати та відповідь, в якій відповідач зобов'язується погасити суму заборгованості.

Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, не обґрунтовуючи ці вимоги.

\

2

Відповідач у відзиву на позов визнає, що за укладеним з позивачем договором № 15/1726 від 16.11.2006р. останній за період з грудня 2006року по березень 2007р. поставив йому металовідходи на загальну суму 721409,11грн., вартість яких оплачена частково в сумі 610000грн. За цим суд визнає факт заборгованості перед позивачем, який складає 111409,11грн., При цьому вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності при нарахуванні штрафних пені, який застосовується у відповідності з п.1ч.2ст.258 Цивільного кодексу в один рік.

Проаналізувавши надані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників. судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №15/1726 від 16.11.2006року, в якому передбачено, що продавець, він же позивач, взяв на себе зобов2язання передати у власність в установлений строк метало відходи, а покупець, яким являється відповідач по справі, цей товар сплатити. За п. 1.2, п.2.1 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні характеристики як і ціна товару вказуються в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору.

У специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, сторонами обумовлені всі істотні умови щодо виконання договору даного виду (предмет, ціна, кількості, строки поставки, заг&чьна вартість), тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: передати покупцю товар - метало відходи у встановлений специфікаціями строки, за цінами, вказаними в специфікація, а покупець оплатити товар протягом 10 календарних днів з дня поставки (п. п. 1.1. 1.2, 6.2 договору).

В підписаної додаткової угоді сторони дійшли угоди щодо загальної суми договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з наданих сторонами документів і з відзиву відповідача на позов, судом встановлений факт, що за укладеним з позивачем договором № 15/1726 від 16.11.2006р. позивач за період з грудня 2006року по березень 2007р. поставив відповідачу металовідходи на загальну суму 721409,11грн., вартість яких оплачена частково в сумі 610000грн. За цим заборгованість відповідача на час звернення позивача з позовом до суду перед позивачем складала 111409,11грн., яку він перерахував платіжним дорученням № 17911 від 19 червня 2008р. в сумі 111409,12грн., тобто на час розгляду спору відсутній предмет спору в частині загального боргу. На підставі ст. 1 -1 ст.80 ГПК України, в разі відсутності боргу провадження в цій частині припиняється.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач не виконав умови договору в частині оплати одержаного майна в строки, які установлені пунктом 6.2 договору, а саме відповідач повинен сплатити одержаний товар протягом 10 календарних днів з дня поставки.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги доведеність несвоєчасної оплати відповідачем одержаного товару, сплату ним загального боргу після звернення позивача з позовом до суду, останній задовольняє вимоги позову в частині стягнення 37423,04грн. витрат на інфляцію і 3% річних від простроченої суми, що складає 3425,30грн.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

з

Щодо стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання, суд виходить з наступного:

Пунктом другим статті 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки (штрафу і пені) встановлена скорочена спеціальна позовна давність в один рік.

Пунктом 6.3 договору сторонами передбачено, що оплата за поставку продукції проводиться в термін 10 календарних днів, починаючи з дня поставки. Остання поставка товару за приймально-передаточним актом № 368 була проведена 02.04.2007року, тому відповідач згідно встановленого п.6.3 договору строку для оплати, повинен оплатити вартість отриманого товару до 12.04.2007року. Позовна давність починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду за захистом свого законного права після 12.04.2008року, тобто з порушенням встановленого ст.258 Цивільного кодексу України, господарський суд відмовляє позивачу в цих вимогах.

Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного: забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування і, крім цього враховує, що відповідач перерахував самостійно весь борг, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством. Якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем і цій частині, теж покладаються на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст.526,530,536,625,694 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 47,49,66,67,82,84,п.1-1ст.80,81 -1,85 ГПК України, господарський суд -

Вирішив:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоМетПлюс" м. Дніпропетровськ 37423,04грн. витрат на інфляцію, 3% річних - 3425,30грн., 1522,57грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення загального боргу в сумі 111409,12грн. за відсутністю предмету спору в цій частині.

Відмовити у позові в частині стягнення пені в розмірі 17836,28грн. за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоМетПлюс" м. Дніпропетровськ на користь державного бюджету недоплачені 5,94грн. державного мита.

Суддя