ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-9/022-6/144-12/431
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2008 р. 17:15                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.Ю.,

за участю представників:

позивача – Іванова А.В., довіреність №659 від 20.03.2007, представник;

Гутюм О.А., довіреність №2977 від 19.12.2007, представник;

відповідача ДПІ У Ленінському районі –Ягунов В.П., довіреність №10-004/270 від 05.07.2007, податковий інспектор юридичного відділу;

Шаманська О.М., довіреність №10-004/259 від 16.05.2007, головний державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов’язань;

відповідача Міжрегіональної Академії управління персоналом –не з’явився;

третій особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №20-9/022-6/144-12/431 за адміністративним позовом Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Міжрегіональної Академії управління персоналом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Суть спору:

20.01.2006 Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок в особі Севастопольської філії звернувся в порядку Господарського процесуального кодексу України до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою (вх. №170) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Міжрегіональної Академії управління персоналом про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя такими, що порушують права та законні інтереси позивача, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням від 20.03.2006 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі–продажу майна №Сев.НИ.0-1 від 22.12.05 між СФ ННЗ ВПО “СПБ гуманітарний університет” в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя та Міжрегіональною Академією управління персоналом на Українській універсальній біржі (том 2 а.с. 41-46).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя задоволена, рішення господарського суду міста Севастополя від 20.03.2006 - змінено, у позові відмовлено (том 2 а.с. 101-.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007 касаційна скарга Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 20.03.2006 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 скасовані. Справа направлена на розгляд до господарського суду міста Севастополя (том 2 а.с. 188-192).

Ухвалою від 25.06.2007 відкрите провадження у адміністративній справі №20-9/022-6/144, призначено попереднє судове засідання (том 3 а.с.1-2).

Ухвалою від 19.07.2007 провадження у адміністративній справі № 20-9/022-6/144 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії по справі № 20-5/299 (том 3 а.с. 84-86).

03.12.2007 від відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №20-9/022-6/144 у зв’язку з залишенням без задоволення ухвалою від 06.11.2007 Вищого адміністративного суду України касаційної скарги Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії по справі № 20-5/299 (том 3 а.с. 88).

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №104 від 04.12.2007 справа №20-9/022-6/144, яка знаходилась у провадженні судді Лазарева С.Г. передана до провадження судді Харченко І.А. (том 3 а.с. 93).

Ухвалою від 04.12.2007 справа №20-9/022-6/144 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її присвоєно №20-9/022-6/144-12/431, поновлено провадження у справі, призначено попередньо судове засідання (том 3 а.с. 94).

Ухвалою від 17.12.2007 закінчено підготовче провадження, справа №20-9/022-6/144-12/431 призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 22.01.2008 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (том 3 а.с. 131).

Відповідач Міжрегіональна Академія управління персоналом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Українська універсальна біржа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №23018 від 10.07.2007), пояснив, що позивача не оскаржив рішення податкового керуючого про визначення активів підлягаючих продажу, тим самим, акт опису активів, що знаходяться в податкової заставі і підлягаючих продажу є погодженим (том 3 а.с. 12-17).

Відповідач Міжрегіональна Академія управління персоналом позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №23154 від 12.07.2007), вважає, що податковий орган мав всі передбачені законодавством підстави для продажу активів на товарній біржі (том 3 а.с. 61- 64).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Українська універсальна біржа письмово пояснила (вх. №3166 від 13.02.2006), що усі вимоги законодавства щодо проведення аукціону були її дотримані (том 1 а.с. 106-108).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, у Севастопольської філії Санкт –Петербурзького гуманітарного університету профспілок в результаті здійснення фінансово-господарської діяльності виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 280133,20 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджені суми податкового боргу у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податкові вимоги. ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя були виставлені:

-          перша податкова вимога № 1/679 від 15.09.05, яка була отримана15.09.05 (том 2 а.с. 17).

-          друга податкова вимога № 2/709 від 17.10.05, яка була отримана 17.10.05 (том 2 а.с. 18).

Факт отримання підтверджується підписом директора Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок Марунденко О. А. на корінці податкових вимог № 1/679 від 15.09.05, № 2/709 від 17.10.05.

Відповідно до підпунктів 5.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.3.2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі Закон) отримані відповідачем податкові вимоги є узгодженими податковими зобов’язаннями.

У строк, встановлений законодавством, податковий борг Севастопольською філією Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок сплачений не був.

Пунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в строки, встановлені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно зі статтею 8 Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у випадку, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Платник податків не пізніше, ніж за 30 календарних днів з моменту одержання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, і повного погашення сум податкового боргу (пункт 11 Порядку стягнення коштів і продаж інших активів платника податків, що знаходяться в податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538).

Відповідно до пункту 12 Порядку, якщо платник податків у встановлений термін самостійно не визначив активи для продажу, податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити в присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу і з врахуванням того, що звичайна ціна (оцінна) таких активів не перевищує дворазового розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене в порядку, визначеному Законом.

28.11.2005 Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя прийняла рішення №1/24-032 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу .

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2005 року податковим керуючим у присутності представника відповідача Марунденко О.А. складено акт опису активів. Даний акт підписаний представником без заперечень і у встановленому законом порядку не оскаржувався (том 1 а.с. 54-58).

Продаж об’єктів нерухомого майна, які знаходяться у податковій заставі, в рахунок погашення податкового боргу платника податків, здійснюється за грошові кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2005 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя подана заява на Українську Універсальну біржу про організацію та проведення цільового аукціону (том 1 а.с. 109-110).

За результатами проведення аукціону був укладений договір купівлі-продажу №СЕВ.НИ.О-1 від 22.12.05 (далі - Договір) між Севастопольською філією “Санкт –Петербурзького гуманітарного університету профспілок” в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (продавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (покупець) на Українській універсальній біржі (том 1 а.с. 123-124).

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя на підставі статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку стягнення коштів і продажу активів платників податків, що знаходяться у податковій заставі” є продавцем активів платника податків - Севастопольської філії “Санкт –Петербурзького гуманітарного університету профспілок” і тим самим здобуває права й обов'язки продавця відповідно до діючих норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, описки допущені в договорі купівлі –продажу №СЕВ.НИ.О –1 від 22.12.2005 не впливають на законні права та інтереси покупця і продавця і не є підставою для скасування договору в цілому, тому що допущені описки не спричиняють порушення істотних умов договору.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

24.03.2008.