overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. № 13/097-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу „Мобільне спеціалізоване БМУ №87 „Антисептик”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Трест Київмісьбуд –5”, м. Бровари

про стягнення 12290, 40 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 07.04.2008р. представники позивача та відповідача не з’явились. Позивач про причини неявки, суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду.

До господарського суду надійшло клопотання б/н від 04.04.2008р. закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд –5” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/097-08 відкласти на 06.05.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/340-07

За заявою Кіровська районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-ХЕЛП" Аудиторська фірма, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Хелп», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Хелп», м. Дніпропетровськ на 08.05.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 8/96-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримспецмонтаж" (м. Сімферополь)

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 181 635,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до Колективного підприємства "Іршавський завод побутової хімії", м. Іршава

про стягнення 2209,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи повідомлення через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (Урядовий кур”єр № 64 від 05.04.2008 р., Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 р.) про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава та додані до неї матеріали належить передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному адміністративному суду.

Суддя Г.Й. Бобрик
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

03.04.08 р.                                                                                № 22/311

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропідприємства «Диканське»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року

у справі № 22/311 (суддя В.Д. Георгієвський)

за позовом           Приватного агропідприємства «Диканське», Полтавська обл.

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія», Київська обл.,

2. Диканської районної державної адміністрації, Полтавська обл.,

про          визнання договору оренди землі недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засідання надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представника позивача та другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 22/311 відкласти на 08.05.08 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.           Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 07.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 1/49пн

По справі № 1/49пн «28» березня 2008р.

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк

до Донецької філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Донецьк

про стягнення 177 904 грн. 11 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/49пн.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго»

вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000

до                     Приватної фірми «Агро-Прим»

вул. Мічуріна, 4, м. Снігурівка, Миколаївська обл.

про стягнення 2007,28 грн., з яких: 129,20 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у лютому 2008р., 1878,08 грн. по акту № 125237 від 02.03.07р.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві відсутні посилання на норми споживання електроенергії, встановлені за договором та кількість фактично спожитої електричної енергії відповідачем, докази, що підтверджують перевищення договірних величин ( акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2007р.; повідомлення про перевищення договірних величин спожитої електроенергії на суму 129 грн ; читаєму копію додатку № 7, № 8 до договору від 08.07.03р. і т.і.)

В наданому рахунку № 569 від 12.02.07р. відсутні відомості щодо перевищення договірних величин.

Крім того, в позові не визначено, з яких підстав позивач визначив в позові адресу відповідача вул. Мічуріна, 4, м. Снігурівка, Миколаївська область, оскільки акт № 125237 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 02.03.07р приватною фірмою «Агро-Прим», свідчить що відповідач знаходиться за адресою: с. Н.Софіївка, Голопристанського району Херсонської області. Ця ж адреса зазначена позивачем у виставлених рахунках.

Відповідно до ст.15 ГПК України, спори , що виникають при виконані договорів, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2-25/12237-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м.Сімферополь

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2-25/12237-2007

за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Кримтехносервіс", м.Алушта

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-25/12237-2007 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 7/6-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехника", м. Донецьк

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності договорів та зобов`язання повернути майно отримане на виконання недійсних договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оспорювані договори (оригінали - для огляду; копії - в матеріали справи); оригінал установчих договорів із змінами і доповненнями (для огляду); докази в підтвердження належності Позивачу майна, що було поставлено за оспорюваними договорами; докази, на які посилається Позивач в обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності; рішення загальних зборів акціонерів Позивача від 06.03.2008 р. про обрання керівника виконавчого органу; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; доплатити державне мито з огляду на оспорювання двох договорів поставки майна на суму 2 120 000, 00 грн.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; оспорювані договори (оригінали - для огляду; копії - в матеріали справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/399

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/399 за позовом Прокуратура міста Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкрите акціонерне товариство "Полтаваголовпостач"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська районна рада м. Полтави

про стягнення грошових коштів в сумі 66470,94 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/399 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/399 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                                                           Справа № 9/95

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Монтаж", м. Хуст

про стягнення 7 118,62 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Монтаж", м. Хуст про стягнення 7 118,62 грн., з них 7 100 грн. адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 18,62 грн. пені.

Позивач надіслав суду клопотання від 14.05.08 р. № 01-05/838, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника в засідання суду по розгляду справи, внаслідок перебування останнього у черговій відпустці та відсутністю іншого компетентного представника по даних спорах.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку представника для участі в засіданні суду.

Адресованим суду листом від 12.05.08 р. № 9 відповідач просить Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зняти підприємство з реєстрації у даному фонді, у зв"язку з відсутністю роботи та зміною середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 червня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення на позов із зазначенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та докази що їх підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/407/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Агроальянс», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 9, кв. 71

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Установа банку: МФ ВАТ «МТБ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Кравець В.О., дов. від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Агроальянс»

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко