overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                      Справа № 2/315

за позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про: стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача: Костоглод Н.А. – за довір.

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 17.03.2008 р. суд поновив провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 27.03.2008 р. господарський суд Донецької області замінив Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

04.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просив, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків, співподанням боржника та кредитора в одній особі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що боржник та кредитор співпадає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 22/224

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Колективного підприємства "Гадяцьке пасічницьке підприємство", м.Гадяч

про стягнення 36816,74 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: Лисак І.М., дор. №535/07-12 від 18.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 21.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Колективного підприємства "Гадяцьке пасічницьке підприємство" на користь Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі стягнення 36816,74 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 18.01.2008р. за №0785 про відкладення справи на подальший строк, в зв"язку із хворобою представника відповідача.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати докази неприбуття представника в судове засідання.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/006-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Маковище, Макарівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:20.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А37/149-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

до 1. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення 7278485,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 р. стягнуто з Державного бюджету України (через Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпрометиз” суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, по деклараціях з ПДВ за серпень та вересень 2006 року в сумі 7278485,52грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпрометиз” 1700 грн. судових витрат.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання на 16.04.2008 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 13/47пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар», м. Луганськ

до першого відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

другого відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору поновленим,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.08. об 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4.Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

5.Зобов’язати Відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 14/28

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” " м. Донецьк

про стягнення 9654 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/28.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/524/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Джі.Сі.М.-Вест», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61, код 22435738

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Кравець В.О., дов. від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ “Джі.Сі.М.-Вест ”

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на лікарняному та немає можливості бути присутнім в судовому засіданні.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ліквідатор не виконав ухвалу суду від 01.02.2008 р., клопотання ліквідатора слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу суду від 01.02.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС13/279-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України Лебединському районі

Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»

Про стягнення 1890 грн. 51 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.05.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 6/268/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства «Тріла», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 13.05.2008 року уточнити суду підстави для задоволення позову, надати докази ліквідації відповідача та копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 35/89-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 23",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130791,38 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №5/190-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул.. 60 р. Жовтня, 1, код 33525838)

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925)

про стягнення 1 067 607 грн. 04 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити відкритому акціонерному товариству «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп. до закінчення розгляду справи.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Додаток на адресу позивача: акт господарського суду Сумської області від 25.03.08 р.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 0434/01 від 25.01.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство №6/131.

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/131 від 13.03.2008р. було призначено судове засідання по розгляду заяви УПФУ в Ужгородському районі на 29.04.2008р.

У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №538-р від 28.03.2008року "Про перенесення робочих днів у квітні", робочий день "29"квітня 2008р. перенесено.

З огляду на викладене, судове засідання по справі №6/131 слід перенести на інший термін.

Керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України №538-р від 28.03.2008р. та ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви в судовому засіданні відкласти на "22" травня 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 14/143-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ КВФ “Славутич”

на рішення

господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ТОВ КВФ “Славутич”

до

ТОВ “Паливно-енергетичний союз”

про

визнання договору неукладеним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату державного мита та надсилання копії касаційної скарги стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ КВФ “Славутич” на рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року у справі № 14/143-ПД-08 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко