ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-14/1553-2008

За позовом Малого підприємства «Восход», м. Сімферополь, вул. Енергетиків, 2, кв. 25

До відповідача Малого державного підприємства ПМК-55, м. Белогорськ, вул. Об’їзне шосе, 2

Про стягнення 15825,95 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Овсяннікова І.В., копія дов. від 04.03.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 15825,95 грн., у т. ч . 10952,27 грн. заборгованості, 3411,55 грн. індекс інфляції та 917,46 грн. річних. При складанні сум заборгованості, індексу інфляції та річних ціна позову фактично становить 15281,28 грн.

Заявою від 14.04.208. позивач заявив відмову від стягнення індексу інфляції та річних.

Заявою від 14.04.2008. просить стягнути 10952,27 грн. заборгованості.

Заявою від 09.06.2007. позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з арифметичною помилкою при підрахунку позову, просить стягнути 10951,77 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що у порушення умов договору відповідач не здійснив повну оплату виконаних підрядних робіт, заборгованість становить 8228,40 грн. Також всупереч Державним будівним нормам відповідач поставив недостатньо шпаклівки, у зв’язку з чим позивач поніс додаткові витрати на малярні роботи в сумі 2723,37 грн.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

25 квітня 2003 р. Мале державне підприємство ПМК-55 (Замовник) і Мале підприємство «Восход» (Виконавець) уклали договір № 8, відповідно до якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по об’єкту «Будівництво школи на 510 міст в м. Білогірськ в мкр. Сарп – Су (п.1.1. договору).

Замовник зобов’язався своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу (п.2.2. договору).

Згідно з п.1.3., 2.3. договору Замовник зобов’язаний забезпечити Виконавця необхідними будівельними матеріалами, інструментами та забезпечити їх доставку до місця проведення робіт.

По актам прийомки виконаних підрядних робіт Фоми № КБ-2в позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи в червні 2003 р. на суму 50004 грн., ліпні 2003 р. – 30815 грн. і на суму 39986 грн., в серпні 2003 р. – 6056,40 грн., всього на загальну суму 126861,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно – кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 8228,40 грн.

Як слідує із матеріалів справи відповідач листом № 169 від 25.09.2006., повідомив позивача про одержання 18.09.2006. претензії за вих. № 15 від 16.02.2006. про сплату заборгованості за договором № 8 від 25.04.2003. в сумі 11801,53 грн., від задоволення претензії відповідач відмовився за мотивами пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач з такою заявою не звертався, будь-яких доказів пропуску позивачем строку позовної давності не надав.

Крім того, строк давності на пред’явлення претензії у вересні 2006 р. і строк позовної давності на пред’явлення позову позивачем не пропущені.

Дійсно, строк оплати виконаних робіт сторонами у договорі не узгоджений.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із норм зазначеної статті ЦК України, строк позовної давності необхідно розраховувати від дня пред’явлення вимоги.

Доказів оплати виконаних робіт у повному розмірі відповідач не надав.

Заборгованість за виконані роботи в сумі 8228,40 грн. підлягає стягненню.

Позовні вимоги у частині стягнення витрат в сумі 2723,37 грн. задоволенню не підлягаю за наступними обставинами:

Позовні вимоги про стягнення витрат позивач пояснює тим, що позивачем виконані малярні роботи на площі 2765 м.2 стін та стель. Для виконання цих робіт позивач повинен був використовувати згідно з Державними будівними нормами Д2.2-15-99 «Ресурсні елементі норми на будівельні роботи 180 кг шпаклівки на 100 м2, всього 4977 кг шпаклівки. Відповідач замість встановлених 180 кг на 100 м2 поставив позивачу шпаклівки із рахунку 95 кг. на 100 м2. Позивачем було витрачено 4977 кг шпаклівки, у зв’язку з чим він зазнав витрати в сумі 2723,37 грн.

Доказів, що відповідач поставив шпаклівки із рахунку 95 кг на 100 м2 позивач не надав.

Пред’явлені накладні про закупівлю позивачем шпаклівки у фірми «Галла» не може бути допустимим доказом підтвердження використання придбаних матеріалів для виконання підрядних робіт на об’єкті відповідача.

Відповідно до 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з ч.1 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не усуне обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Доказів, що позивач своєчасно попередив відповідача про необхідну кількість шпаклівки, позивач не надав.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 16 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого державного підприємства ПМК-55, м. Белогорськ, вул. Об’їзне шосе, 2 (рр 260004815 в АКБ «Раффайзенбанк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 13784121) на користь Малого підприємства «Восход», м. Сімферополь, вул. Енергетиків, 2, кв. 25 (р/р 3050 у Промінвестбанк, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 13775837) 8228,40 грн. заборгованості, 82,28 грн. державного мита та 61,35 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення витрат в сумі 2723,37 грн. у позові відмовити.

4.          В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.