overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/25б/25б

КРЕДИТОРИ:

1.Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області, (вул. П.Куліша,113, м. Борзна, Чернігівська обл.,16400)

2.Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, (вул. Леніна, 2, м. Борзна, Чернігівська обл.,16400)

3.Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі

Чернігівської філії , (вул. Святомиколаївська, 9, м. Чернігів, 14000)

4.Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №1 Чернігівської філії, (вул. Жовтнева,57, м. Бахмач, 16500)

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області, (вул. Жовтнева,42, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500)

6.Борзнянський районний центр зайнятості, (вул. Леніна,2, м. Борзна, 16400)

7.Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, (вул. Комінтерну,14, м. Чернігів, 14017)

8.Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, (вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033)

9.Філія „Чернігівське регіональне управління „Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, (вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів, 14006)

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прачівське", (вул. Леніна, 43, с. Прачі, Борзнянський р-н, Чернігівська обл.,16426)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

В межах справи про банкрутство СТОВ „Прачівське”, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, управлінням Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано заяву про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 9437,26 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні разом із звітом ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційним балансом, судовий розгляд яких згідно ухвали від 13.06.08 призначено на 01.07.08.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі призначити одночасно з розглядом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на „01” липня 2008 р. о 09 год. 00 хв.

2.Зобов’язати ліквідатора Козака І.Г. надати письмові пояснення по суті заяви з обґрунтованим відзивом про визнання або відмову у визнанні збільшених кредиторських вимог.

3.Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору Козаку І.Г. (вул. Прилуцька, 32, с. Івковці, Прилуцький р-н, 17580).

Суддя                                                    М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №5/535-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши справу № 5/535-07 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області; 2. Української універсальної біржі, м. Полтава; 3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець за участю третьої особи – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми про стягнення 146 055 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007 року провадження по даній справі № 5/535-07 зупинено до вирішення по суті справи № 17/6-06, яка знаходиться в касаційній інстанції.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, провадження у справі № 5/535-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 24.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

1.          Зобов’язати позивача надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.. .

2.          Зобов‘язати відповідачів надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Третій особі подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції , що стосуються даної справи.

4.          Представникам сторін та третій особі для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                              Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 40/481-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

на постанову

від 17.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 40/481-07

за позовом

ЗАТ "Агрофірма "8 Березня"

до

Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

за участю третьої особи

Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.07.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 23/33-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 24 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 23/33-б

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім"

про

визнання його банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Єсін Б.Ю.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 23/33-б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
13/170

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

04.02.08

у
справі

№ 13/170

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

Прилуцького
міжрайонного прокурора (далі Прокурор)

в
інтересах держави в особі

Прилуцької міської ради (далі Рада)

до

Підприємця

про

звільнення
земельної ділянки від тимчасових споруд

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця
б/н від 27.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні Вищого господарського суду України на  15.05.08
року о 11  год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Прокурора
та Раду  -надати відзиви на касаційну
скаргу Підприємця б/н від 27.02.08 до через канцелярію Вищого господарського
суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.08 Справа №10/302-ПД-07

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

.розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи № 10/302-ПД-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина» медичний центр «Богдан», м. Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка, Херсонська область

про визнання додаткової угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі № 10/302-ПД-07 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка, Херсонська область задоволено, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2008 року у справі № 10/302-ПД-07 скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині вказаної постанови суду, у визначенні предмету позову після слова «про» помилково вказано: «визнання додаткової угоди недійсною».

Крім того, у резолютивній частині вказаної постанови суду, помилково вказано «Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області» замість належного: «Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області».

Враховуючи вищевикладене, вказана описка на підставі статті 89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі №10/302-ПД-07, у визначенні предмету позову після слова «про» вказати: «визнання додаткової угоди дійсною»; у резолютивній частині вказаної постанови замість слів: «Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області» читати: «Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області».

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Розгляд справи час

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

, Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

"26" травня 2008 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 42/387-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод"

на ухвалу          господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року

у справі                                                  № 42/387-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард"

до відповідачів №1                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компресорна техніка"

№2          Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод"

про          спонукання виконати договірні зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рівенський ливарний завод" у травні 2008 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій ставилось питання про скасування ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008року ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року у справі № 42/387-07 залишити без змін.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження у даній справі, та винесенням 20.05.2008 року постанови Вищим господарським судом якою, як зазначалось вище переглянуто оскаржуваний процесуальний документ касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод" не може бути прийнята та підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Закритому акціонерному товариству "Рівенський ливарний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року у справі № 42/387-07.

2. Касаційну скаргу повернути заявнику, а матеріали справи №42/387-07 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 8/67пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальні інженерні системи”, м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Головченко О.І. – по дов.

Від відповідача 2: Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобальні інженерні системи”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 30.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника; документи, які підтверджують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа
№ 1/141-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлового підприємства № 16, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 970 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: оригінал договору - для огляду;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду); свідоцтво про реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (належним
чином засвідчена копія - до справи); оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору - для огляду;
докази оплати спірного боргу; свідоцтво про реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (оригінал - для огляду,
належним чином засвідчена копія - до справи); копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № ПР7/35-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Сакало П.А., дов. № 76від 28.09.2007 р.

від відповідача: представник Закалюжний Д.І., дов. № 207 від 13.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить зобов'язати Відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, поновити на своєму балансі об'єкт незавершеного будівництва Внутриплощадочні мережі ВіК і ТЕ до корпусів 4, 11, 12, помилково знятий з бухгалтерського обліку підприємства в 2001 році.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємця - фізичну особу Косачова Володимира Олександровича.

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання та залучення до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємця - фізичну особу Косачова Володимира Олександровича, оскільки з пояснення Відповідача Підприємець - фізична особа Косачов В.О. не допускає Відповідача до об`єктів, про спонукання поновити на балансі Відповідача яких заявлений позов. Поновлення спірних об`єктів на балансі Відповідача може вплинути на правовідносини Відповідача та Підприємця - фізичної особи Косачова В.О.

Також Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, проти задоволення якого Відповідач не заперечує.

В зв’язку з задоволенням клопотань, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємця - фізичну особу Косачова Володимира Олександровича (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 70).

3. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 10:40 годин (к.17).

4.          До судового засідання надати:

Позивачу - направити Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про реєстрацію підприємцем.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №15/274-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Пластик –Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад та город», м. Суми

про стягнення 7497 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.