overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС17/114-08.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров‘я»

про зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

від позивача Чепік В.І.

від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд достроково розірвати договір оренди №УМКВ-0027 від 05.06.2007 р., укладений між сторонами, зобов‘язати відповідача виселитись з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9 (131,7 кв.м.), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня, умови договору виконуються ним в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/114-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.08

Справа № Б-13/190

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ЗАТ ВГК "Тракос" вул. Братіславська, 4А/40, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника- не з"явилися;

від боржника- не з"явилися;

В засіданні приймає участь ліквідатор: Кос Т.В. - завідувач юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі , (довіреність № 1828/06 від 24.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ЗАТ ВГК "Тракос" (вул. Братіславська, 4А/40, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2007р. розгляд справи призначено на 22.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ліквідатором - Т.В.Кос подано до суду клопотання № 3202/06 від 21.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці, у зв"язку з неотриманням всіх відповідей на запити.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на два місяці.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24.06.08 р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати: ліквідатора подати ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

4. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Кос Т.В. (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 10/316-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 10/316-07 Господарського суду Вінницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, про стягнення 7 242 600 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 30 січня 2008 року Житомирського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 64, 86, 99, 106 ГПК України, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року, винесеної на підставі ст. 64 ГПК України, порушено провадження у справі у справі № 10/316-07.

Відповідно до ч.1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 64 ГПК України зазначена вище ухвала апеляційного суду від 30 січня 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 30 січня 2008 року Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 10/316-07 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Вінницької області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.03.08

Справа №АС3/199-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 376 грн. 59
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
17.04.2008 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.04.08 р.                     Справа №          24/216
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.
Клопотання Управління міського майна Маріупольської міської ради про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.08р. та скаргу про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.08р. по справі № 24/216 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднання) м. Донецьк про стягнення 1801 грн. 71 коп. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 7/32-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №/04-1 від 01.01.07 р. у сумі 4 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 4 379 грн. 00 коп.

Суддя: Е.В. Сгара

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №/04-1 від 01.01.07 р. у сумі 4 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 4 379 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Доданий доказ сплати державного мита (платіжне доручення № 203 від 13.04.28 р.) у розмірі 83,79 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 03.04.2003р. №676-ІV.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги щодо стягнення 4000,00 грн. заборгованості за договором №/04-1 від 01.01.07 р. Разом з цим, до позову не додано розрахунок цієї суми. Із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, також, не вбачається як саме утворилась заявлена сума боргу.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст..ст.54, 57, п.п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк стягнення заборгованості за договором №/04-1 від 01.01.07 р. у сумі 4 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 4 379 грн. 00 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 13 аркушах (на фактичну адресу позивача).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                              Справа № 11/198

За позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” (далі - оспорюване рішення)

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –Потолап С.В., директор, Гринюк Г.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

третьої особи – не з’явився

Позивач подав суду заяву від 28.03.08р. про розширення позовних вимог, за змістом якої просить суд визнати покращення орендованого майна визначені актом виконаних робіт на суму 16005,52 грн. невід’ємними та такими, що проведені за власний рахунок ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”. Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, в т.ч. за наведеною заявою, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, та наполягають на забезпеченні позову шляхом заборони Хустській міській раді до вирішення даної справи по суті приймати будь-які рішення стосовно магазину „М’ясо”, розташованого по вул. Духновича, 9 у м. Хусті.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідач надіслав факсограмму про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із хворобою уповноважених представників.

Суд, приймаючи до уваги, що оспорюване рішення стосується питань правомірності користування позивачем приміщенням магазину „М’ясо” за вищенаведеною адресою, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про забезпечення позову, а з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору - відкласти розгляд справи, надавши можливість відповідачеві та третій особі прийняти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" травня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті додатково заявлених позовних вимог.

3. Заборонити Хустській міській раді до вирішення даної справи по суті приймати будь-які рішення стосовно приміщення магазину „М’ясо” розташованого по вул. Духновича, 9 у м. Хусті.

4. Участь уповноважених представників сторін та третьої у судовому засіданні - на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2008                                                   Справа № 7/145-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 - Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород

до відповідача 2 - Перечинського державного лісогосподарського підприємства, м. Перечин

про відшкодування шкоди у сумі 41913,99 в порядку регресу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Витребувати з Перечинського районного місцевого суду цивільну справу №2-3/2005 за позовом гр. Мулеси В.Й. до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ДП „Закарпатський облавтодор та Перечинського держлісгоспу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –доказ (платіжні документи, виписка установи банку тощо) про сплату заявленої до стягнення в порядку регресу суми; доказ про наявність статусу юридичної особи (копію довідки Держреєстратора тощо);

ВІДПОВІДАЧА 1 –відзив на позов, доказ про наявність статусу юридичної особи (копію довідки Держреєстратора тощо);

ВІДПОВІДАЧА 2 - відзив на позов, доказ про наявність статусу юридичної особи (копію довідки Держреєстратора тощо);

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 9/2493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв’язку №5 Житомирської філії

на рішення

Господарського суду Житомирської області від 24.01.08

у справі

№9/2493

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв’язку №5 Житомирської філії

до

Управління агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації

про

стягнення 2714,22 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв’язку №5 Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.08 у справі №9/2493 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 333/10-05/20-07/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Подоляка Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом           Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до          виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

треті особи           1. закрите акціонерне товариство “СТ “Бородянка”, Київська обл., смт. Бородянка

2. Бородянська райспоживспілка Бородянського району Київської області, Київська обл., м. Бородянка

3. Андрієвська Ірина Володимирівна, м. Житомир

про           визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 р.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Ситенок О.Д. (дов. № 01-26 від 18.01.2008 р.);

від відповідача: Шевченко Н.О. (дов. № 60 від 11.01.2008 р.);

від третіх осіб: ЗАТ ”СТ Бородянка”- Косигін С.В. (дов. № 17 від 20.10.2007 р.);

Андрієвської І.В.-Косигін С.В. (за дор.);

Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області-не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, треті особи 1. закрите акціонерне товариство “СТ “Бородянка”, 2. Бородянська райспоживспілка Бородянського району Київської області, 3. Андрієвська Ірина Володимирівна про визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 р.

Представник третьої особи-Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області в судове засідання 02.04.2008 р. не з’явився, третя особа про причини неявки представник суд не повідомила.

До цього часу відповідь від Архівного відділу Бородянської районної державної адміністрації Київської області на судовий запит від 21.02.2008 р. до суду не надійшла.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. на 16 год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Євграфова Є.П.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 31/68пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМетан” м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради

третя особа КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинок (літера А-І) з ганком (літера „а” площею 45кв.м., будинок (літера Ж-1) з ганками „ж1”, „ж2” площею 41,2кв.м., будинок (літера З-1) площею 18,8кв.м., будівлі „б”, „Г”, „Д”, убиральня „В”, навіси „Е”, „И”, „К”, споруди №1-4, І, які розташовані за адресою: вул.Інтернаціональна,80б м.Горлівка

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМетан” м.Горлівка до Горлівської міської ради, за участю третьої особи КП „Горлівського міського бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/68пн.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати позовні вимоги щодо об’єктів, що зведені самочинно і щодо інших об’єктів відносно яких не зазначені підстави позову (літера „Б”, „б”, „Г”, „Д”, „В”, навіс „Е1”, споруди №1-4 в частині зазначення площі кожного спірного об’єкту нерухомості, здійснити експертну оцінку вартості самочинно збудованих об’єктів і здійснити оплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, надати докази того, що будівництво спірних об’єктів здійснено позивачем.

Крім того, зобов’язати позивача здійснити доплату державного мита як по майновому спору та надати оцінку вартості спірного майна.

3. Зобов’язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Зобов’язати третю особу направити представника в судове засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6,Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя