overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС14/278-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3853)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод                                         поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про стягнення 4520 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 30-3/33-05-1460

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”.

До відповідача: Дочірнє підприємство “Кіровоградстальмонтаж” закритого акціонерного товариства “Трест Кріворіжстальконструкція” .

Про витребування майна.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Кожухарь В.А. –довіреність від 22.08.2007 р.

Від відповідача: Алексєєв В.В. –довіреність від 06.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Кіровоградстальмонтаж” закритого акціонерного товариства “Трест Кріворіжстальконструкція” про витребування попередньо прийняті позивачем роботи на суму 347 034 грн. 40 коп. та зобов’язання відповідача передати Товариству з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум” вищезазначені роботи та будівельний майданчик з будівництва АЗС , що розташований на земельній ділянці площею 0, 30 га по вул. Калініна в м. Кодима Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2005 р. провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 13/166 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум” до Дочірнього підприємства “Кіровоградстальмонтаж” закритого акціонерного товариства “Трест Кріворіжстальконструкція” про розірвання договору капітального будівництва, стягнення 207 806 грн. 93 коп. збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 лютого 2008 р. провадження у справі поновлено.

В ході розгляду справи позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що сторони уклали мирову угоду по справі № 13/166, що розглядалася господарським судом Кіровоградської області, предметом якої було розірвання договору на капітальне будівництво та результатом якого було створене майно, а саме: АЗС в м. Кодима Одеської області та яке є предметом розгляду даної справи.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30-3/33-05-1460 припинити.

Суддя Рога Н. В.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р. Справа № 5/567-07

за заявою :Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

18.10.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/567-07.

27.12.07 р. в газеті "Урядовий кур"єр" № 244 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СВКП "Надія".

Ухвалою суду від 07.02.08 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

07.02.08 р. до суду надійшла заява кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про визнання кредитором з сумою 11684-28 грн.

22.04.08 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву і додані до неї письмові докази і встановлено, що заява кредитора Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ подана з порушенням 30-ти денного строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подачі до суду заяв про включення до складу кредиторів. Оголошення в офіційному друкованому органі опубліковано 27.12.07 р., строк для подачі до суду заяв кредиторів закінчився 26.01.08 р. Заява кредитором датована 30.01.08 р. і відправлена 31.01.08 р.

Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини слід відмовити кредитору Державному комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у визнанні грошових вимог до боржника.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити кредитору Державному комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у визнанні грошових вимог до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області в сумі 11684-28 грн.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 -арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 3/12/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул .Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:                    Державне підприємство “Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області”

вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв, 54008

СУТЬ СПОРУ: стягнення 67230,34 грн., з яких: 56743,76 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з листопада 2007 року по лютий 2008 року, 5825,63 грн. штрафних санкцій та 4666,90 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 15год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- розрахунок суми 127693,60 грн. на яку була виставлена вимога від 07.03.08р. № Ю-346 з зазначенням того, чи міститься сума позову –67230,34 грн. у сумі вимоги;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2008 р. Справа № 5/506-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Прикарпаття" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

27.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/502-07.

07.08.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 256-87 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/506-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3- Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

4- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3 а

5- ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

6 -боржнику

7 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.08

Справа №АС3657-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1)          Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

2)          Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

До відповідача: Конотопської міської ради Сумської області

Про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава; 2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернувся до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради Сумської області, в якій просить суд визнати недійсним рішення Конотопської міської ради Сумської області № 193 від 24.05.2008 року.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 870, від 18.04.2008 року Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України про визнання недійсним рішення, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 19 травня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1
листопада 2007 року у справі № 2-5306 за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”, товариства з обмеженою
відповідальністю “АРТ-Інвест КНВ”, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький”, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”
про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року
первісний позов задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі -
продажу від 12 липня 2005 року та від 13 липня 2005 року. В задоволенні
первісних позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов залишено без
задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі                   № 2-5306.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/281

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Екоресурс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 606,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання протиправними та скасування актів

Представники:

від позивача - Завгородній А.І. , довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача - Панасенко І.Б. , довіреність № 13 від 03.04.2008 року;

від відповідача - Лисик О.В. , довіреність № 190 від 12.11.2007 року

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000005230/0 - № /3 від 16.01.2007 року, від 23.03.2007 року, від 14.06.2007 року та від 16.08.2007 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Екоресурс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість та покладання обов'язку сплатити суму податку у розмірі 20256 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10128 грн.

05.03.2008 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представникам сторін роз'яснено можливість щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 25.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.03.08 р.                     Справа № 27/241б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Малого приватного підприємства „Вербена” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутній представник ліквідатора – Ахрамєєва І.В. (за довір.).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.11.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Вербена” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.11.07р. Мале приватне підприємство „Вербена” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 24.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 600,57грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Вербена” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Вербена” (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Алішера Навої, 18/1; ).

Провадження по справі №27/241Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,