ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа № 4/2294

За позовом національної акціонерної компанії „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.Хмельницький

До товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” м.Хмельницький

про визнання не дійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” м.Хмельницький

до національної акціонерної компанії „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.Хмельницький

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно

Суддя Баула Л.П.

Представники:

позивача: Давидчук Р.В. –представник за довіреністю від 08.10.2007 року № 16/81-07

відповідача: Рабчевський А.В. –керівник товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” м.Хмельницький

Рішення виноситься 15 травня 2008 року , оскільки в судовому засіданні оголошувалась

перерва.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2008 року порушено провадження по справі № 4/2294 за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої дієХмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський оберіг" м.Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі – продажу.

Ухвалою суду від 25.04.2008 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський оберіг" м. Хмельницький до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приєднано до справи № 4/2294 для спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач –національна акціонерна компанія „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Хмельницький у позовній заяві та повноважний представник в судовому засіданні просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 18-12-07/1 від 18 грудня 2007 року, який укладений між Позивачем та Відповідачем, згідно якого позивач передав останньому згідно акту прийомки-передачі (додаток до договору) нерухоме майно, а саме матеріальний склад з рампою та котельнею, залізний ангар, авторемонтну майстерню, кузню, насосну та водонапірну вежу, загальною вартістю 1600000 грн.. Позивач зазначає, що не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу майна всупереч вимогам ст.657 Цивільного кодексу України, тому позивач вважає недійсним договір №18-12-07/1 від 18.12.2007 року. Крім того, відповідно до рішення правління НАК «Украгролізинг»від 21.06.2005 року було надано дозвіл позивачу на продаж згаданого майна з умовою його реалізації на біржових торгах. Однак, ця умова виконана не була, тому позивач не має права в подальшому укладати нотаріальний договір купівлі-продажу. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути майно, однак останній відмовився це зробити. Позивач вважає, що договір від 18 грудня 2007 року є недійсним відповідно до ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „ Подільський оберіг ” м. Хмельницький , позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що договір дійсний - сторонами були вчинені всі дії щодо його виконання. Вимоги щодо дійсності договору викладені в зустрічній позовній заяві по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг ” м. Хмельницький просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 18-12-07/1 від 18 грудня 2007року між Позивачем і Відповідачем та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „ Подільський оберіг” м. Хмельницький право власності на майно, а саме матеріальний склад з рампою та котельнею, залізний ангар, авторемонтну майстерню, кузню, насосну та водонапірну вежу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Подільський оберіг ” м. Хмельницький у зустрічній позовній заяві зазначає, що 18 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 18-12-07/1, згідно якого позивач придбав майно відповідача, а саме матеріальний склад з рампою та котельнею, залізний ангар, авторемонтну майстерню, кузню, електропідстанцію, насосну та водонапірну вежу. Згідно акту прийомки-передачі від 18.12.2007 року (додаток до договору) відповідач передав позивачу згадане майно і зобов'язався оформити нотаріальний договір про передачу тих об'єктів з згаданого вище переліку, які відносяться до об'єктів нерухомості (матеріальний склад, авторемонтна майстерня, кузня). Однак, відповідач до цього часу ухиляється від оформлення нотаріального договору посилаючись на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 року, яким передбачено зупинення прийняття рішень про продаж майна господарськими товариствами, у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, при цьому відповідач двічі виставляв на продаж згадане майно через Подільську аграрну спеціалізовану біржу, однак заявок щодо придбання цього майна не поступало, тобто ціна запропонована позивачем є найвищою і реальною, та, фактично, визначеною на конкурентних засадах. В такій ситуації вважати, що відповідач не виконав вимоги щодо продажу майна на біржових торгах немає підстав.

Позивач по зустрічному позову вважає дії відповідача безпідставними та недобросовісними. Так, договір про продаж майна було укладено і фактична передача майна були проведені до прийняття згаданого розпорядження, крім того розпорядження передбачає заборону прийняття рішень про відчуження, а таке рішення було прийняте правлінням НАК „Украгролізинг” ще 21 червня 2005 року і затверджене спостережною радою 29 червня 2005 року. Також п. 2.3. договору передбачено, що право власності на майно перейшло до покупця з моменту фактичної передачі (підписання акту прийомки-передачі). Крім того, продане продавцем майно не відносилось до основних засобів, про що свідчить довідка видана останнім, тому обмеження передбачені для порядку реалізації основних засобів державних підприємств тут застосовуватись не можуть.

В даному випадку сторони досягли всіх суттєвих умов щодо укладення договору купівлі-продажу майна, а саме щодо предмету, ціни, терміну розрахунків, а також здійснили дії щодо його виконання. Водночас відповідач ухиляється від нотаріального оформлення майна, яке відноситься до об'єктів нерухомості і оспорює право власності позивача на згадане майно.

Відповідач по зустрічному позову, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що укладений договір купівлі-продажу майна всупереч вимогам ст.657 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчений, тому вважає недійсним договір №18-12-07/1 від 18.12.2007 року.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу споруд і обладнання № 18-12-07/1 , згідно якого відповідач придбав майно , а саме матеріальний склад з рампою та котельнею, залізничний ангар, авторемонтну майстерню, кузню, електропідстанцію, насосну та водонапірну вежу, що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,12 за ціною 1600000 грн.. Згідно акту оцінки майна, вартість об»єкта становить 1588362 грн. ( п.1.8. договору )

Згідно акту приймання передачі від 18.12.2007 року продавець передав покупцю у власність майно визначене договором купівлі-продажу та здійснив передачу всіх документів до нього.

Згідно п.3.1. покупець зобов’язався сплатити продавцеві договірну ціну об’єкта до 15 квітня 2008 року. Платіжними дорученнями № 1 від 2.04.2008 р. , №2 від 3.04.2008 р. оплатив вартість придбаного майна в сумі 1600000 грн., яка визначена договором № 18-12-07/1 від 18.12.07р., тобто зобов'язання по сплаті вартості придбаного майнового комплексу виконано належним чином.

Відповідно до п.6.1. продавець зобов’язався надати всі необхідні документи та оформити договір

(в т.ч. нотаріально).

Покупець звернувся до продавця з письмовою вимогою щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, продавець листом від 12.03.2008 р. № 60/1 відмовився нотаріально посвідчити договір № 18-12-07/1 від 18.12.07р. посилаючись на Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 р..

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності, судом враховується наступне:

Згідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони по даному договору дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, однак продавець відмовився від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу № 18-12-07/1 від 18.12.07р, укладений між позивачем та відповідачем є дійсним.

Ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилання відповідача по зустрічній позовній заяві на Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 р., яким передбачено зупинення прийняття рішень про продаж майна господарськими товариствами, у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, судом не приймається до уваги, оскільки договір про продаж майна було укладено і фактична передача майна були проведені до прийняття згаданого розпорядження (18.12.2007 р.), крім того розпорядження передбачає заборону прийняття рішень про відчуження, а таке рішення було прийняте правлінням НАК „Украгролізинг” ще 21 червня 2005 року і затверджене спостережною радою 29 червня 2005 року. Також п. 2.3. договору передбачено, що право власності на майно перейшло до покупця з моменту фактичної передачі (підписання акту прийомки-передачі). Крім того, продане продавцем майно не відносилось до основних засобів, про що свідчить довідка видана останнім.          Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач по зустрічному позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський оберіг», правомірно набув право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12 :

-          матеріальний склад з рампою та котельнею (загальна площа - 435,2 кв.м., площа забудови - 521,5 кв.м. );

-          авторемонтна майстерня №1 (загальна площа - 2054,9 кв.м., площа забудови 1781,8 - кв.м. ) ;

-          кузню (загальна площа - 34,5 кв.м., площа забудови - 40,0 кв.м. );

-          залізний ангар №1 (загальна площа - 1086,6 кв.м., площа забудови - 1102,3 кв.м.)

-          водонапірна вежа (загальний об'єм - 41 куб.м., );

-          насосна (загальна площа - 7,0 кв.м., площа забудови - 9,84 кв.м. );

Виходячи із вищенаведеного, зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу №1 від 25.07.07р. дійсним та визнання права власності є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню, а основний позов про визнання недійсним договору задоволенню не підлягає.

Судові витрати по основному позову покладаються на позивача, а по зустрічному позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У позові національної акціонерної компанії „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” м.Хмельницький про визнання не дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг”

м. Хмельницький до національної акціонерної компанії „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Хмельницький

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 18-12-07/1 від 18 грудня 2007 року між національною акціонерною компанією „Украгролізинг” за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” м. Хмельницький .

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” (м.Хмельницький, вул.Торф’яна 2) право власності на право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою:

м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12 :

-          матеріальний склад з рампою та котельнею (загальна площа - 435,2 кв.м., площа забудови - 521,5 кв.м. );

-          авторемонтна майстерня №1 (загальна площа - 2054,9 кв.м., площа забудови 1781,8 - кв.м. ) ;

-          кузню (загальна площа - 34,5 кв.м., площа забудови - 40,0 кв.м. );

-          залізний ангар №1 (загальна площа - 1086,6 кв.м., площа забудови - 1102,3 кв.м.)

-          водонапірна вежа (загальний об'єм - 41 куб.м., );

насосна (загальна площа - 7,0 кв.м., площа забудови - 9,84 кв.м. ).

Стягнути з національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” ( м. Хмельницький, вул.. Свободи,70 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський оберіг” ( м. Хмельницький, вул. Торфяна, 2, ) - 85 ,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Л.П. Баула