overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 43/47

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/6пд від 14.11.2005р. у розмірі 71 980,00 грн., 3% річних – 3 354,47 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 18 498,86 грн., всього – 93 833,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/47.Судове засідання призначити на 29.05.08 року об 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №95/6пд від 14.11.2005р. з додатками; додаткову угоду від 12.12.2005р.; акт від 31.08.2006р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2005р. по 30.11.2007р.;

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/512/07

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Чорноморбудсервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 106-111

4.          Заводський районний центр зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Чорноморбудсервіс”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/122

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровський" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 07.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року поновлено провадження у справі №14/122, при цьому розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 14.05.2008 року о 12 год. 10 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

07.05.2008 року Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою від 25.04.2008 року №1577/10/10-00 (вх.№01-32/167 від 07.05.2008р.) на ухвалу господарського суду від 16.04.2008 року про поновлення провадження у справі №14/122.

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/122 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №14/122 прийняти до свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 14/122 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа  № 8/157

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області
стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та скасування вимоги про
сплату боргу №Ф714у від 23.03.2007 р. та рішення №342 від 27.03.2007 р.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - не
з'явився;

Від
відповідача -Карп'юк
В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

Позивач
у засідання суду не з'явився.

Відповідачем
позовні вимоги не визнано.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким
чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на
"28" березня 2008 р. о 10:30.

2.          У засідання суду викликати представників позивача,
відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 29/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 74 458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 74 458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/97.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 11/482

за скаргою Прокурора Київського району в м.Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд", м.Кременчук

про стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача : Столович В.О.

від відповідача : Косов С.О. дов.№ 212/3 від 09.12.07 р.

від прокуратури : Делій В.М.

Розглядається позовна заява про стягнення 1360 грн. штрафної санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ :

15.11.07 р. ухвалою порушене провадження у справі і прийнята позовна заява до розгляду.

20.12.07 р. ухвалою був укладений розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що в Господарському суді Полтавської області порушене провадження про скасування розпорядження за позовом ЗАТ "Укрспецбуд" до Полтавського ТУ ДК ЦПФР по справі № 8/36. Розгляд справи призначений на 28.02.08 р. о 9.45 годин.

Вище вказана справа пов"язана одним предметом спору зі справою 11/482 в зв"язку з чим неможливо вирішити останню справу по суті, що дає підстави суду про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі № 11/482 до вирішення питання по суті по справі № 8/36, яка пов"язана одним предметом спору зі справою № 11/482.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 29/47

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 70790,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грузтранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 70790,56 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17.04.2008 р. о 13 год. 10 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 19.03.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт»

про стягнення 34 265, 34 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Шкробот А.К. –представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34 265,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився і не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів, без яких суд не може прийняти обґрунтоване рішення.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 3/40

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут попроектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 12 836,46 грн., з яких: 8319,60 грн. – основний борг, 3 768,78 грн. – індекс інфляції, та 748,08 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Бережний А.В. - представник

від відповідача: Білецький О.О. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 12 836,46 грн., з яких: 8319,60 грн. – основний борг, 3 768,78 грн. – індекс інфляції, та 748,08 грн. – 3 % річних.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 (два) місяці починаючи з 21.04.2008 р., у звязку з підготовкою актів звірки. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 21.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.05.08 р. об 9:50 год.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку, з’явитися в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 1/39

За позовом Прокурора Павлоградського району м. Павлоград в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі

Дніпропетровської області

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Шевченко І.І.,заступник начальника-начальник відділу, дор. № 734/07-85 від 14.04.2008 р.

від відповідача - Аксінін В.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09 квітня до 15 квітня 2008р.

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»в березні 2007р. звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003р. по справі №1/39 на суму 1524,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахти імені Героїв космосу», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», вважаються погашеними, оскільки є конкурсними вимогами, та для вирішення цього питання слід керуватись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає заяву необґрунтованою та вказує, що рішення суду від 11.03.2003р. у справі №1/39 виконано в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 30.06.2005р. про перерахування грошових коштів позивачу. Постановою від 10.04.2008р. державний виконавець закінчив виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного наказу суду в зв’язку з повним виконанням.

Представник відповідача проти доводів позивача не заперечив.

Зважаючи на те, що рішення суду від 11.03.2003р. у справі №1/39 виконано в повному обсязі, приймаючи до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята під час розгляду заяви, провадження по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду заяви припинити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07.05.08

Справа № П-15/114

Cуддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.Івано-Франківськ в інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Державного Концерну "Екотехпром" вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ,76014 до відповідача Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вул. Княгинин, 44, м.Івано-Франківськ, 76003

про стягнення 59184 грн. 14 коп.

встановив:

Прокурор м.Івано-Франківськ в інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі ДК "Екотехпром" звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості в сумі 59184 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № П-15/144

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.08 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

Сторонам за ініціативою відповідача подати суду двосторонний акт звірки розрахунків, що становлять предмет спору.

4. Визнати обов"язковою явку в судове засідання представників сторін та прокуратури.

У випадку невиконання вимог даної ухвали сторонам надати письмові пояснення причин цього з обгрунтованими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 36 ГПК України сторонам надати суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі, письмові докази подати в оригіналі та в належним чином засвідченій копії.

Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08                                                                                           Справа№ 14/98а

За позовом: Приватного підприємства “Хімпластпроект”, м.Львів

До відповідача: Західної регіональної митниці Державної митної служби України, м.Львів

Про: визнання нечинними довідок про визнання митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Хомин Ю.В. –представник (довіреність № 02/04-08 від 02.04.2008р.).

від відповідача: Ясейко Н.В. –представник (довіреність № 30/20-6524 від 06.05.2008р.).

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС України представникам позивача та відповідача роз”яснено права та обов”язки.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “Хімпластпроект”, м.Львів до Західної регіональної митниці Державної митної служби України, м.Львів про визнання нечинними довідок про визнання митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.04.2008р. призначив розгляд справи в попередньому засіданні на 13.05.2008р.

12.05.08 року через канцелярію суду позивачем подано Заяву про відмову від позову № 12/04-08 від 12.04.2008р., у зв”язку із тим, що митним органом погоджено вартість товарів, щодо яких було прийнято оскаржувані довідки, у зв”язку із чим відсутній предмет спору, то ПП “Хімпластпроект” керуючись ст.51 КАС України, заявляє про відмову від позовних вимог до Західної регіональної митниці, та просить суд закрити провадження у справі № 14/98А відповідно до ст.157 КАС України.

Представник відповідача підтвердив в засіданні, що дійсно, обставини, зазначені позивачем у Заяві № 12/04-08 мають місце: митним органом погоджено вартість товарів, щодо яких бло прийнято оскаржувані довідки, у зв”язку з чим відсутній предмет спору. Заперечення на позов, за № 508-юрв від 08.05.08р., станом на даний час не підтримує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За результатами розгляду Заяви позивача суд вбачає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.4 ст.118 КАС України вжиті Ухвалою від 21.04.2008 року заходи забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110,111,112,118,121, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.Закрити провадження у справі.

3.Скасувати вжиті Ухвалою суду від 21.04.2008 року заходи забезпечення адміністративного позову.

4.Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративоного судочинства України.

Суддя