ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 Справа № 20/574/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приморський,” Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка

про стягнення суми 95 626,10 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Абідіна В.М. (довіреність №38 від 14.01.2008р.);

Від відповідача –Кутенець А.А. (директор);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 87459,72 грн. заборгованості по товарному кредиту, суму 1153,58 грн. пені, суму 1802,47 грн. відсотків за користування кредитом, всього суму 90415,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/574/07, судове засідання призначено на 10.12.2007р. Ухвалою суду від 10.12.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2008р. Ухвалою голови господарського суду від 10.12.2007р. строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 08.02.2008р. За згодою представників сторін у судовому засіданні 07.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по товарному кредиту за договором № 352-СКЧ від 03.04.2007р. в сумі 87459,72 грн., суму 3 186,88 грн. пені за період з 16.08.2007р. по 21.12.2007р., суму 4 979,50 грн. відсотків за користування кредитом за цей же період, всього 95 626,10 грн. У порядку ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є збільшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 694 ЦК України, ст.ст.193, 220, 232 ГК України

Відповідач надав відзив, в якому заборгованість за договором № 352-СКЧ від 03.04.2007р, визнав у повному обсязі. Просить відстрочити виконання рішення до 01.08.2008р., у зв”язку з складним фінансовим становищем, до збирання врожаю. У підтвердження складного становища надав акти обстеження посівів від 15.03.2007р., 19.06.2007р., висновок про форс-мажорні обставини від 14.08.2007р. Торгово-промислової палати України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Приморський” (покупець, відповідач) був укладений договір №352-СКЧ, за яким продавець зобов’язався передати, а покупець - прийняти і оплатити насінневий матеріал, іменований надалі товар, відповідно до умов даного договору. Конкретний асортимент, кількість, ціна, термін сплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору (п.п.1.1,3.1)

Відповідно до п.3.3 загальна сума договору ( з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.04.2007р.) складає 99 759,72, у тому числі ПДВ 20% .

Згідно з п.п. 4.1., 4.4 договору покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 5% від суми договору. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з наступним графіком сплати: суму товарного кредиту у розмірі 35% від загальної суми договору; - строком до 15 серпня 2007р.; на залишок боргу продавець надає товарний кредит строком до 25.10.2007р. Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом. Нарахування відсотків здійснюється у день остаточного погашення основного боргу. У випадку, якщо в зазначений термін оплата товару не буде проведена, у силу вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору. Товар вважається оплаченим у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

Специфікаціями №1 від 03.04.2007р., №2 від 19.04.2007р. сторонами погоджено найменування товару, кількість, вартість поставки.

Згідно з п.11.1 договору договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 25 жовтня 2007р., а в частині розрахунків –до повного виконання покупцем своїх зобов’язань за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав товар на суму 99759,72 грн., що підтверджується видатковими накладними №1404102/00 від 14.04.2007р., №2104316/00 від 21.04.2007р., товарно-транспортними накладними, довіреностями серії ЯМС №998996 від 12.04.2007р., серії ЯНБ №302054 від 20.04.2007р.

Проте, сплату за поставлений товар відповідач здійснив лише частково, сплативши відповідно до платіжних доручень №6661 від 12.04.2007р. №35 від 19.10.2007р. суму 12300 грн., таким чином борг становить суму 87459,72 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона –(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту договору купівлі-продажу №352-СКЧ, який вказаний у підставі позову, слідує, що ним передбачено надання товару в кредит, що не суперечить законодавству.

Відповідно до статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу у встановлений договором строк.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 87459,72 грн. заборгованості по товарному кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача відсотків по товарному кредиту в сумі 4979,50 грн. за період з 16.08.2007р. по 21.12.2007р. на суму 34915,90 грн. (35% товарного кредиту) та з 26.10.2007р. по 21.12.2007р. на суму 59855,83грн. (60% товарного кредиту).

Згідно з п. 7.2 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п.4.1 договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користуванням товарним кредитом з розрахунку 25% річних.

Відповідно до ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Умовами договору 25% річних за прострочення виконання зобов’язання визначено у розділі 7, який встановлює відповідальність сторін. Частиною 4 ст.232 ГК України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк..

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми 4979,50 грн. відсотків за період з 16.08.2007р. по 21.12.2007р. на суму 34915,90 грн. (35% товарного кредиту) та з 26.10.2007р. по 21.12.2007р. на суму 59855,83грн. (60% товарного кредиту) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3186,88 грн. за період з 16.08.2007р. по 21.12.2007р..

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 3186,88 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 01.08.2008р. (до збирання вражаю), у зв”язку з складним фінансовим становищем , суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому із змісту цієї норми слідує, що господарський суд не обмежений термінами розстрочки чи відстрочки. Проаналізувавши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд визнає доводи ТОВ “Приморський” обґрунтованими, а обставини, на які воно посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ “Приморський” на даний час знаходиться у край несприятливому фінансовому становищі, яке викликано форс –мажорними обставинами, які підтверджуються висновком про форс-мажорні обставини від 14.08.2007р. Торгово-промислової палати України, актами обстеження посівів від 15.03.2007р., 19.06.2007р.; не має можливості розрахуватись у зв’язку з початком сільськогосподарських робіт.

З урахуванням викладених обставин, інтересів обох сторін, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу, відсотків та пені до 1 серпня 2008р.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 956,26 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, п.6 ч.1 ст.83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Приморський” (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Леніна, 14, р/р 9001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 2000 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005, ) суму 87459 грн. 72 коп. заборгованості по товарному кредиту, суму 4979 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, суму 3186 грн.88 коп. пені.

Надати відстрочку виконання рішення в цій частині до 01 серпня 2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Приморський” (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Леніна, 14, р/р 9001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 2000 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005, ) суму 956 грн. 26 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 04.04.2008 р.