ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
УХВАЛА

12.02.2008

Справа
№2-2/17112-2007

За позовом СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

До відповідача ВАТ
«Крименерго» (95000, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6)

про визнання відсутності
прав на вимогу.

Суддя
Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : ОСОБА_2,
представник, дов. у справі.

Від відповідача : Белогуб
- ю/к, довір у справі.

Суть спору:  Позивач - СПД ОСОБА_1  звернувся
до Господарського суду АР Крим  з
позовом до відповідача - ВАТ «Крименерго» про визнання відсутності права у
відповідача на вимогу від позивача сплати недорахованої електричної енергії за
період з 22.05.2006р по 22.05.2007р у сумі 18 972грн.41коп. (з урахуванням ПДВ)
відповідно до протоколу №1514 засідання комісії по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 27.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 07.01.2007р. між ТОВ «Фірма «СТД - Центр» та  СПД ОСОБА_1був укладений  договір оренди нежитлових приміщень по вул..
Київський, 14 у м.Ялта. 22 травня 2007 року представниками відповідача
складений акт №102302 про порушення ПКЕЕ, де встановлено, що у нежитлових
приміщеннях, які належать ТОВ «Фірма «СТД - Центр» по вул. Київський, 14 у
м.Ялта здійснюється безоблікове підключення до сітей ЯМЕС. Відповідно до
протоколу №1514 від 27.6.2007р засідання комісії про розгляд актів про
порушення ПКЕЕ проведений перерахунок недоврахованої електричної енергії за
період з 22.5.2006р по 22.5.2007р, сума якої встановлена у розмірі 18
972грн41коп. Акт №102302 не був підписаний а ні
представниками власника нежитлових приміщень - ТОВ «Фірма «СТД - Центр»,
а ні СПД ОСОБА_1 Вищенаведений акт ні представниками власника нежитлових
приміщень - ТОВ «Фірма «СТД - Центр», ні СПД ОСОБА_1 отриманий не був. Як
вказує позивач, за період з січня 2007р. по квітень 2007р. електрична енергія
не використовувалась, та виставлений рахунок не відповідає вимогам бухгалтерського
обліку,  що стало підставою для звернення
з позовом до суду.

У судовому засіданні, що
відбулося 11.01.2008р.,  відповідач надав
відзив на позовну заяву(№10/43 від 10.01.2008р.), відповідно до якого просить
суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки при проведенні перевірки
22.5.2007р. за адресою вул..Київська, 14 у м.Ялта було встановлено, що споживач
порушив ПВЕЕ шляхом безоблікового підключення до сітей СП Ялтинський міський
електричний зв'язок. Позивач при складенні акту був присутній, але акт
підписувати відмовився, про що був у акті був зроблений запис. Акт про
порушення був складений, на думку відповідача, у відповідності до вимог правил
користування електричною енергією. Розрахунок недоврахованої електричної
енергії також був проведений відповідно до норм діючого законодавства. Також
відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач фактично звернувся до
суду  з вимогою встановлення визначеного
факту - незаконності дій відповідача, що виходить за межи повноважень
господарських судів.

У судове засідання, що
відбулося 12.02.2008р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у
якої змінює предмет позову та просить суд визнати недійсним акт про порушення
ПКЕЕ від 22.5.2007р. №102302 та визнати недійсним протокол засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1514 від 27.6.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,
суд встановив:

Позивач, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог, наданої у судовому засіданні 12.02.2008р.,
просить суд визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕ від 22.5.2007р. №102302 та
визнати недійсним протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ №1514 від 27.6.2007р.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі: 1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:  спорів про
приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;   спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;   інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів.

За змістом ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним із таких способів, як
указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або
органу місцевого  самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК
України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК
України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання
та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання  або
споживача.  Тобто за змістом вказаної
норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язкових характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення
засідання комісії ВАТ «Крименерго» та протокол засідання комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ №1514 від 27.6.2007р., яким оформлено вищенаведене
рішення, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять
характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ. В самому
ж оскаржуваному протоколі зазначено, що рішення комісії набирає силу після
вручення протоколу споживачу, за винятком у разі оскарження цього рішення.
Дійсно, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.7.1996р. (зі
змінами і доповненнями) рішення комісії оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити до
суду  рішення комісії протягом 10 робочих
днів з дня вручення протоколу споживачу. Однак, враховуючи вищевикладене,
оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з
позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці  судом у відповідності з вимогами ст.. 43 ГПК
України.

За таких обставин, спори такої категорії не
підлягають вирішенню в господарських судах
України.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити відповідно до  п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з тим, що
спор не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідно до п.3 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає
розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим,
суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також, суд вважає за
необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ».

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у
зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          Повернути СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, св-во серії НОМЕР_2, рахунки невідомі) з держбюджету
України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу
22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або
із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3.          Повернути СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, св-во серії НОМЕР_2, рахунки невідомі) з держбюджету
України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р
0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО
824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.