overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.08

Справа №3552-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області

до відповідача – виконавчого комітету Великобобрицької сільської ради, с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат є оригінал платіжного доручення, а з копії, доданої позивачем до позовної заяви не можливо встановити номер та дату документу.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера). Крім того, доказом сплати зазначених витрат є оригінал платіжного доручення.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 70 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 246 від 09.04.08 р., копія платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.04.08 р.                                                                                № 12/4675

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників:

від прокуратури: Синецька О.Ю. –прокурор

від позивача: не з’явились

від відповідача: Константин В.М. –дов. №б/н від 27.03.08р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Руськополянської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.07р.

у справі №12/4675 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до            Комунального підприємства Руськополянської сільської ради

про            відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки,

в розмірі 190585 грн.

в с т а н о в и в :

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Руськополянської сільської ради про відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки, в розмірі 190585 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.07р. у справі №12/4675 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.07р. по справі №12/4675 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 12/4675 відкласти на 08.05.08 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 11.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/58/08

Позивач:           Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач: Приватне підприємство Компанія “Агроальянс”

вул.Інгулецька, 19, кв.14, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

про стягнення недоїмки у сумі 1003,70 грн. за 2007 рік.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/58/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/58/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 25/359

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Торговий дім "Райдуга"

на постанову          Донецького апеляційного

господарського суду від 17.03.2008 року

у справі                                                  № 25/359

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Торговий дім "Райдуга"

до                                                             Комунального підприємства

"Донецькміськводоканал"

про           стягнення 21 913 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Торговий дім "Райдуга" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Райдуга" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 25/359.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.05.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/110

За заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Ожват Т.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №1873/0/10 від 21.02.2008 року);

Від прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Закарпатської області;

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/110 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/110 від 11.03.2008р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст не може бути завершена в зв’язку з тим, що ліквідатором не отримана інформація з органів БТІ та обслуговуючих банків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "12" червня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Зобов’язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008р.                                                                                Справа № 4/149

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Малахіт - М", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Дяченко С.С., довіреність № 44 від 03.01.2008 року

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Малахіт - М", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 11.10.2007 року приватне підприємство "Малахіт-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Борових І.А.

Від ліквідатора надійшов звіт ( вх. № 0174 від 09.01.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Борових І.А.. до 11.10. 2008 року надати суду ліквідаційний баланс приватного підприємства "Малахіт-М" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Борових І.А.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 7/294а

за п?озовом: Житлово-будівельного кооперативу “Мир-66”, м.Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про визнання недійсним актів від 10.05.07 р. № 025491 та від 14.05.07 р. № 025481, визнання недійсним протоколів від 25.05.07 р. № 183 та № 182

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

У листопаді 2007 р. до господарського суду звернувся Житлово-будівельний кооператив “Мир-66”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про визнання недійсним актів від 10.05.07 р. № 025491 та від 14.05.07 р. № 025481, визнання недійсним протоколів від 25.05.07 р. № 183 та № 182.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.08 р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.08 р. зазначену ухвалу скасовано в частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсними протоколів від 25.05.07 р. № 182 та № 183 засідання комісії Відкритого акціонерного товариства в особі Донецьких електричних мереж по розгляду актів про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, справу № 7/294а в скасованій частині направлено на розгляд господарському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №7/294а до провадження.

Судове засідання призначити на 10.04.08 на 15:00 год. (кім.№ 320)

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1 - у справу,Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                    Справа № 12/80

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бухгалтер”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 2 558,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- належним чином засвідчені копії документів вказаних в додатку до позовної заяви.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 19 грудня 2007 року у справі                          №4/288 за позовом
дочірнього транспортно-експедиційного підприємства “ІСТ-Захід” до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6 222 грн. 00
коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 9 липня     2007 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року, позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 19 грудня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 19 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.03.08р.

Справа № Б24/155-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Даг-Інвест", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даг-Інвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.08 р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - довідку про дебіторську заборгованість.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 18/222.

по скарзі Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава по справі № 18/222

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Приватного підприємця Подворної Світлани Олександрівни, м. Полтава

про стягнення 1095,14грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", м. Полтава на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава по справі № 18/222 про стягнення з ПП Подворної С.О. 1095,14грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 20.11.07р. призначено скаргу до розгляду, явку представників сторін по справі та Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ визнано обов'язковою. Ленінське ВДВС Полтавського МУЮ зобов"язано надати письмові пояснення по суті скарги.

Представники сторін та Ленінського ВДВС в судове засідання не з"явились. Ленінське ВДВС Полтавського МУЮ письмові пояснення по суті скарги не надав. Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв"язку з неможливістю направити в дане судове засідання свого повноважного представника.

За даних обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати Ленінське ВДВС Полтавського МУЮ надати письмові пояснення по суті скарги.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.