ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа
№2-30/1704-2008

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь,
вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148 (факт.адреса: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,
буд. 8, оф. 1).

Про
стягнення 20992,28 грн.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_2, за дов. від 01.03.2008 р. № 05 у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: позивач - СПД ОСОБА_1- звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Куллайн» 20992,28 грн., в тому числі
заборгованості з орендної плати в сумі 18760,0 грн., індексу інфляції в розмірі
1949,0 грн., 283,28 грн. річних та судових витрат.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань
по договору оренди транспортного засобу від 17.05.2007 р., внаслідок чого за
відповідачем утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому
порядку.

Представник
відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані
документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином:
ухвали направлені на адресу його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 27.03.2008 р. №
05.3-5/1055 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн»
зареєстровано як юридична особа за юридичною адресою: АДРЕСА_2, за цією адресою
були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Згідно
зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній
матеріалами. Інших доказів представлено в матеріали справи не було.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

в с т
а н о в и в:

17
травня 2007 р. ТОВ «Куллайн» (орендар) та СПД ОСОБА_1 (орендодавець) уклали
договір оренди транспортного засобу № 1 (а.с. 11).

Згідно
зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283
Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно
з п. 1 договору предметом договору є екскаватор тип т/с ЭО - 3322Д випуску 1987
р., шассі/рама № 15705, номерний знак Т3460 КМ, зареєстрований
Держнадзорохрантруда КЄТЦ. Вартість транспортного засобу становить 95000,0 грн.

Строк
дії договору встановлений сторонами в п. 4 договору на термін з 17.05.2007 р.
по 31.12.2007 р.

На
підставі розділу 3 договору орендар зобов'язується сплатити за оренду
транспортного засобу в розмірі 140,0 грн. в годину за роботу ЭО - 3322Д. оплата
здійснюється на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного
місяця. В разі затримання оплати орендодавець вправі зупинити роботи до повного
виконання умов даного договору.

Факт
виконання робот підтверджений підписаними сторонами договору актами здачі -
прийомки робот № УСО - 000070, УСО - 000072 - 000078, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 12 - 19).

Таким
чином, позивачем було виконано послуг усього на суму 18760,0 грн.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Листом
від 15.08.2007 р. № 29 (а.с. 20) відповідач гарантував оплату боргу в сумі
18760,0 грн.

14
листопада 2007 р. претензією позивач звернувся до відповідача з вимогою про
оплату суми боргу з орендної плати в розмірі 18760,0 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Однак
до теперішнього часу свої зобов'язання по оплаті орендної плати відповідач не
виконав, заборгованість становить 18760,0 грн., підтверджується матеріалами
справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім
того, відповідач заявив вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 283,28 грн. за
період з 01.08.2007 р. по 01.02.2008 р. та індексу інфляції в сумі 1949,0 грн.
за період з серпня 2007 р. по грудень 2007 р.

Однак
таки вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 договору сторони обумовили сплату
орендної плати не пізніше 5 числа кожного місяця. Гарантійним листом
відповідача від 15.08.2007 р. було змінено строк оплати орендної плати, але
конкретну дату сторони не визначили.

На
підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання,
строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач 14.11.2007 р. скеровував на адресу
відповідача претензію про сплату боргу (а.с. 22, 22а), з урахуванням поштового
перебігу претензії, суд вважає, що зобов'язання у відповідача виникнуло
20.11.2007 р.

Так,
індекс інфляції підлягає стягненню, як вказано позивачем, лише за грудень 2007
р. в сумі 393,96 грн., а 3 % річних за період з 20.11.2007 р. по 01.02.2008 р.
(73 дня) як вказано позивачем, в сумі 112,43 грн.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно
задоволеним вимогам.

У
судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2008 р. були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Відповідно
до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 квітня 2008 р.

Керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь, вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148
(факт.адреса: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 8, оф. 1) (р/р
2300 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, ) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р 1
у Філії ВАТ «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, МФО 328168,
ідентифікаційний код ) 18760,00 грн. заборгованості з орендної плати,
393,96 індексу інфляції, 112,43 грн. річних, 192,66 грн. державного мита та
108,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.