overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 40/256пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

про зобов’язання виконати певні дії

За участю представників сторін :

від позивача: Вакуленко О.М. – по дов.

від відповідача: Манженков М.М. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 40/255 пн за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ, до відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, про зобов’язання виконати певні дії: повернення до державного матеріального резерву матеріальних цінностей за переліком; стягнення штрафу у розмірі 4583333 грн. 18 коп. та пені у розмірі 485456 грн. 60 коп., у зв’язку з незабезпеченням збереження матеріальних цінностей державного резерву та їх самовільного відчуження, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням засупника голови господарського суду Донецькій області від 17.04.08р.справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою від 18.04.08р. справу №40/256пн було прийнято до провадження. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.05.2008р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.06.08 року.

Позивачу необхідно надати щорічні звіти за формою 12 мр., оригінал договору про відповідальне зберігання матеріальниїх цінностей державного резерву № 105/29 від 15.11.2002р. , докази виділення коштів відповідачу для збереження закладених цінностей та документи, які підтверджують їх розмір, звіти, явка на засідання представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати кошториси витрат на зберігання цінностей, явка на засідання представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 28.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 14/58

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Техстрой”, м.Краматорськ

про стягнення 22091 грн. 63 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Техстрой”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 22091,63 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/104

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Шевченківська районна рада в м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В.О., доручення від 15.04.2007 № 40;

від відповідача: Якобчук В. М., директор; прокурора Сівак О. В.,

від третьої особи –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною 13.03.2007 фахівцями позивача перевіркою було встановлено, що в порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, в процесі проведенні робіт по підготовці будівництва гаражного комплексу за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 64/а, працівниками відповідача без отримання відповідного дозволу компетентного органу та сплати відновної вартості зелених насаджень проведено незаконне знесення 23-х дерев різних порід, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі суми позову.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що його працівники зазначені в позовній заяві дерева не зносили. Крім того. Представник відповідача, який бере участь у розгляду справи, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представники позивача та прокурор, який приймає участь у розгляді справи, проти задоволення вказаного клопотання відповідача не заперечують.                     За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 27, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16 червня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

2.Запропонувати Чернівецькому міжрайонному природоохоронному прокурору та позивачеві до розгляду справи письмово підтвердити або спростувати заперечення відповідача на позов.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 2/172/08

За заявою позивача: Врадіївського районного центру зайнятості, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-а до відповідача Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, смт.Врадіївка, вул.О.Невського, 103

про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язання виконати постанову.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бурлака Л.В., дов. від 13.06.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.05.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2. ВДРУГЕ!! Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.08р.: подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 35/76-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт, дов.№115 від 27.05.2008р. від відповідача- представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача виконувати ухвалу про затвердження мирової угоди та ухвалу про розстрочку її виконання, про що видати наказ. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.08.2003 р. у справі №36/101 було затверджено мирову угоду між сторонами та ухвалою від 02.07.2007 р. розстрочено виконання цієї мирової угоди до 01.01.2008 р. Разом з тим, Відповідач до цього часу не виконав умови мирової угоди та ухвали про розстрочення сплати боргу, його заборгованість складає 7299627,32 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав пояснення, в яких вказує про наявність зазначеної Позивачем заборгованості та посилається на скрутне фінансове становище підприємства в зв'язку з несплатою за комунальні послуги.

Від Позивача надійшло клопотання про витребування справи № 36/101 для огляду, оскільки в нього відсутній оригінал мирової угоди.

Клопотання не суперечить законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08 р. - 10:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Витребувати у суді справу № 36/101.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/98

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Карлівського районного кооперативно-державного, будівельно-монтажногооб'єднання "Райагробуд"

до 1. Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича

2.Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу № 13/98 належить передати судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/98 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови

Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22
квітня 2008 р.

вх. №
1557

, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
(Верховинський РЕМ)  вул. С.Бандери,15,
смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості на суму 2880 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Заявником не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України  N
15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої
Міністерством юстиції України
за  № 50 від  19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з
Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного
мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається
платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід  бюджету___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб  і відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного  доручення.

В
даному випадку, відмітка кредитної установи на зворотній стороні  платіжного
доручення №  346 від 26 грудня
2007 року -  відсутня.

Суд вважає, що допущене  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 394 від 08.04.08
та додані до неї документи  на 25-ти
аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 7/347/07-10/665/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення № 3006

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства "Агрофірма "Росія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення № 3006

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення № 3006 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 7/347/07-10/665-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 28-26/296-07-6266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ”Октябрський цукровий комбінат” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 28-26/296-07-6266 за позовом ДП ”Укрспецпостач” до ЗАТ ”Одеська цукрова компанія” про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ЗАТ ”Одеська цукрова компанія” до ДП ”Укрспецпостач” про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”Октябрський цукровий комбінат” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 27 ГПК України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала, не передбачено оскарження судових ухвал про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ ”Октябрський цукровий комбінат” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 28-26/296-07-6266.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС11/222-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5147)

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у

Сумській області

до Приватного підприємства «АвтоЛюкс», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 09 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.03.08р.

№
П25/59-08

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_4, смт. Солоне Дніпропетровської області

Третя
особа-2: Британська компанія "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
пред'явлено позов до відповідачів про визнання недійсним правочину -
довіреності, виданої громадянкою України ОСОБА_3 від імені Компанії "Лорд
Трейдінг Лтд" на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 07.09.2005р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, тобто до
фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно
ж до ст.ст. 1,12,18,21 ГПК України, фізична особа не може бути стороною у
господарському процесі, отже спір за участю фізичної особи не підвідомчий
господарським судам України. При цьому, суд вважає, що спір про визнання
недійсним довіреності не є корпоративним, оскільки предметом спору є визнання
недійсним правочину, а сторони у справі не є учасниками (акціонерами)
товариства Компанії "Лорд Трейдінг Лтд" (з матеріалів справи не
вбачається). До того ж Компанія "Лорд Трейдінг Лтд" є нерезидентом
України.

Згідно
ж з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів. Отже, даний спір не має ознак корпоративного
ні за предметом та підставою виникнення, ні за суб'єктним складом сторін (спір
між представниками),  а спірні
правовідносини регулюються главою ст. 17 ЦК України, тобто пов'язані виключно з
представництвом.

Наведене
є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62
ГПК України.

Керуючись
п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є.
Чередко