СУД
СУД
У Х В А Л А

14.04.08                                                                                 Справа № 01-10/16-129.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Інпромтех», м. Луганськ

про стягнення 76359 грн. 12 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявлена вимога про стягнення суми невиконаних зобов’язань та штрафних санкцій за договорами підряду від 01.12.06. б/н , від 20.12.06. б/н в сумі 76359 грн. 12 коп.

Розглянувши позовну заяву від 08.04.08. № 16.27/02-65/275, отриману судом 14.04.08., і додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог за двома договорами до одного відповідача, який за договорами виступає "підрядчиком", і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником заявлені вимоги про стягнення суми невиконаних зобов’язань та штрафних санкцій за договорами підряду в сумі 76359 грн. 12 коп.:

- за договором від 01.12.06. б/н, відповідно до якого позивач(замовник) зобов’язується в порядку та на умовах , визначених в договорі прийняти і оплатити капітальний ремонт даху адміністративної будівлі, а відповідач (підрядчик) зобов’язується в порядку та на умовах , визначених в договорі, на свій ризик виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі;

- за договором від 20.12.06. б/н, відповідно до якого позивач(замовник) зобов’язується в порядку та на умовах , визначених в договорі прийняти і оплатити капітальний ремонт даху адміністративної будівлі і взаємопов’язанних з ним елементів, а відповідач (підрядчик) зобов’язується в порядку та на умовах , визначених в договорі, на свій ризик виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі і взаємопов’язанних з ним елементів.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Крім того, як доказ направлення відповідачу позовної заяви заявник надав незавірену належним чином ксерокопію фіскального чеку від 08.04.08. № 5095., а відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

За таких обставин та згідно з п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “49“ аркуші

Суддя Р.М. Шеліхіна