overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2008 р. Справа № 6/43-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" м. Одеса

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Зелена долина" смт. Томашпіль

Про стягнення 713 974 грн. 61 коп. заборгованості.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : В.Орез ( дор. від 07.06.07), В.Михайлов – ген. директор

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 713974 грн. 61 коп. вартості поставленого обладнання за договором № 7707/У/06.

Відповідач у відзиві від 21.02.08 проти позову заперечує, посилаючись на те що по бухгалтерському обліку господарства обладнання не рахується.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.03.2008 р.

Відповідач надіслав заяву про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю присутності представника.

Клопотання підлягає задоволенню з підстав ст. 22 ГПК України .

Керуючись п.1,2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання .

Зобов’язати відповідача надати доручення від 14.04.2006 р. на директора ПП «Племзавод «Кинашівський»Козачука В.В., а також пояснення та докази щодо факту отримання обладнання від позивача по товарно –транспортній накладній № 02АБВ № 062502 від 20.10.06 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № А11/106-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Селянського (фермерського) господарства "Токовін", с. Нова Гребля

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 11:20.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Бородянську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа №2-8/3002-2008

За позовом – Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Кримського республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», м. Феодосія

Про стягнення 1650,46грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Велієв Р.Ш. по дов. від 25.12.07р.

Від відповідача – Майорова Н.М. по дов. від 06.12.07р.

Прокурор АРК – Штехбард Д.

Сутність спору: Позивач, Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, звернувся до відповідача, Кримського республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», із позовною заявою просить суд стягнути з відповідача збиток у розмірі 1650,46грн.

Позивачем та прокурором представлена відмова від позовних вимог, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених позовних вимог та припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-83002-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          3/147б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 3/147Б про банкрутство ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

Справа № Б-13/276

за заявою ДПІ в Богородчанському р-ні вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до боржника Росільнянське кооперативно-торгове об'єднання вул. Шевченка, 150,Росільна,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77722

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від боржника - не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство Росільнянського кооперативно-торгового об'єднання.

Ухвалою суду від 11.01.2008р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.03.2008р.

Від начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в Богородчанському районі - ліквідатора М.М.Скиданюка до суду надійшло клопотання

№ 4646/10/24 від 24.03.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури щодо Росільнянського кооперативно-торгового об'єднання на один місяць, у зв"язку з розшуком майна , яке може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Розглянувши подане клопотання та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 08.05.2008р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08.05.08 о 12:15 год.

3. Зобов"язати:

заяника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

боржника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

ліквідатора - подати звіт та ліквідаційний баланс в судове засідання.

Про винесення даної ухвали повідомити - заявника, боржника, ліквідатора Скиданюка Михайла Михайловича (вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область)

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 20-2/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Військової частини А4416 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 11.09.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО" до Військової частини А4416, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Військова частина А4416 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 11.09.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Військовій частині А4416 на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Військової частини А4416 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 11.09.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.03.2008 р.                                                                                справа № 27/287б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008р.

у справі

27/287б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька

до боржника

ДП "Донецьке монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м. Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.08

Справа №15/214-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Портал», м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 13883 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/14-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 4 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 4 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9173, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 4 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                      Справа № 45/182б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Комета-2”, м.Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.10.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Комета-2”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 13.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.02.2008р. та ліквідатором призначено Єнакієвську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве

10.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Комета-2”, м.Єнакієве ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 23.04.2008р. на 11-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 40/389-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга –Центр"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.07

у справі

№40/389-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга –Центр"

до

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Приватне підприємство "Гранат"

про

визнання переважного права купівлі частин нежитлових приміщень

зобов’язання укласти договір купівлі -продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга –Центр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 у справі №40/389-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.

Справа № 16/181/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Єланецька сільгоспхімія” (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 105)

про: припинення дії договору оренди та стягнення 35000,00 грн. орендної плати

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився,

Від кредитора (Мукачівський МЦЗ) - Довбак А.В., юрисконсульт (довіреність №175 від 18.02.2008р.);

Від кредитора (УПФУ а м.Мукачево) –Товт М,М., завідувач юридичного сектору (довіреність №1264/06 від 26.02.08р.);

Від кредитора "Закарпаттяобленерго" - Тодавчич Г.І., представник за дорученням №5362 від 12.12.2006р.

Ліквідатор –не з'явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино №6/64 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 18.12.2007р., ліквідатора Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино Мукачівський район, арбітражного керуючого Руденко О.В., було зобов'язано ліквідаційну комісію подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та/або в установленому порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі та призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано письмове клопотання про відкладення судового засідання щодо затвердження ліквідаційного звіту на інший термін у зв'язку з хворобою ліквідатора.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу, задоволивши клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "13" травня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та/або в установленому порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі.

3. Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів та власника майна банкрута у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар