overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС17/260-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс», м. Суми

про стягнення 462 грн. 88 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 462 грн. 88 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 462 грн. 88 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Сум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс», м. Суми про стягнення 462 грн. 88 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Черкаський шовковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл" про зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про встановлення розміру орендної плати по договору оренди від 18 листопада 2002 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Черкаський шовковий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл".

Згідно з ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Справи про встановлення розміру орендної плати господарським судам не підвідомчі. В даному випадку необхідно заявляти позов про внесення змін до договору оренди від 18 листопада 2002 року в частині орендної плати.

Керуючись п. 1, ч.1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС17/221-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2742)

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Глухові, м. Глухів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

про стягнення 17128 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 40/66

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України м. Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 101 108 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Михайлов А.Л.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився;

Суть спору:

Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України м. Донецьк звернулась до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості за договорами оренди №27 від 01.12.2006р., № 30 від 01.06.2006р., та №29 від 03.04.2006р. по орендній платі, комунальним платежам та технічному обслуговуванню в сумі 101 108 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

- представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.03.2008р.;

- судом з’ясовано, що наданий представником позивача акт звірки розрахунків складений всупереч вимог суду не по оспорюваній сумі, яка підлягає стягненню;

- не виконання сторонами вимог суду перешкоджає розгляду спору по суті, а тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 36 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 27.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі окремо за договорами з посиланням на рахунки, платіжні доручення, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити ціну позову у частинах стягнення: орендної плати, комунальних платежів та технічного обслуговування, надати з цього приводу обґрунтований розрахунок, у .т.ч. визначити період утворення заборгованості.

2. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/112-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Челядіна Сергія Вікторовича, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 181 грн. 28 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/112-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/112-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
21.03.08                                                                                 Справа № 18/561пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області
до малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області
про визнання договору недійсним
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, викладеним в ухвалах суду від 12.12.2007, 10.01.2008 та 25.01.2008, відповідач не подав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування малим приватним підприємством «ГАЗ-ОЙЛ» вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій України»та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області.
2.          Зобов’язати керівника малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобіганню та недопущенню у майбутньому подібних порушень закону.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 21.04.2008.
Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                справа № 38/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.04.2008р.

у справі

№ 38/31

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

до

Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон" м.Донецьк

про

стягнення 318779грн.52коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №17/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «CТЕК» по справі №17/53-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «CТЕК» до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі №17/53-08 позов задоволено: за товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕК» визнано пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4 площею 918, 45 кв. м. та за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 51/1, площею 646,4 м.кв.; управління майна комунальної власності Сумської міської ради було зобов‘язане підготувати до продажу шляхом викупу нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4 площею 981,45 кв. м. та за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 51/1 площею 646, 4 м.кв. та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК», про що 11.02.2008 р. видано відповідний наказ.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008 р. у цій же справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «CТЕК» про роз‘яснення рішення господарського суду від 31.01.2008 р..

Позивач звернувся з заявою та просить суд виправити описки в тексті рішення від 31.01.2008 р., наказі від 11.02.2008 р. та в тексті ухвали від 04.03.2008 р., мотивуючи її тим, що під час друкування тексту вказаних документів помилково зазначено замість вірної площі 918,45 кв.м. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, невірну площу – 981,45 кв.м.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає це опискою, у зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що в тексті рішення від 31.01.2008 р., наказі від 11.02.2008 р. та в тексті ухвали від 04.03.2008 р. по справі №17/53-07 необхідно зазначити вірну площу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, - 918,45 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р., наказі від 11.02.2008 р. та в тексті ухвали від 04.03.2008 р., по справі №17/53-08 та вважати вірною площу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, - 918,45 кв.м.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, 55000

до: державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

бульвар Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55000

Суть спору: визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 28.02.08р. про поновлення виконавчого провадження та постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 17.03.08р. про накладання арешту на рахунки ВАТ “Юженергобуд”.

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративною заявою про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 28.02.08р. про поновлення виконавчого провадження та постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 17.03.08р. про накладання арешту на рахунки ВАТ “Юженергобуд”.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки, ст.121-2 ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а саме подача скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, то дана адміністративна заява не може розглядатись господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву № Юр/826 від 24.03.2008р. повернути.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

24 квітня 2008 р.                                                    Справа № 3/68

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано – Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 2 182 881 грн. 57 коп. заборгованості по транспортуванню природного газу,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано – Франківськ заявлено позов до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 2 182 881 грн. 57 коп. заборгованості по транспортуванню природного газу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням у справі судово – бухгалтерської експертизи. Проведення даної експертизи було доручено Львівському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті –на адресу господарського суду Закарпатської області з супровідним листом № 4649/4650 від 11.04.2008 року надійшов з Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судово –економічної експертизи по господарській справі № 3/68 від 11.04.2008 року за № 4649/4650, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 15.05.2008 року.

2. Розгляд справи № 3/68 призначити на 15 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Надіслати сторонам по справі копію висновку судово – економічної експертизи від 11.04.2008 року за № 4649/4650.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану