overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                  Справа№ 14/160

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Івано-Франківського закритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Івано-Франківськ

До відповідача: Державного адміністративного залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

Про: відшкодування збитків в сумі 14 854,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Відповідно до ст.27 ГПК України з власної ініціативи залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –ПП «Піраміда-2006»(Луганська область, м.Свердловськ, вул. Комсомольська,17).

Позивачу – надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких подано до позовної заяви;

-          подати оригінали та належно засвідчені копії:

-          Положення про структурний підрозділ ЗАТ «Облпаливо»–Отинійський паливний склад;

-          документальне обгрунтування збитків за сплачений за перевезення втраченого вантажу залізничний тариф;

-          додаток (Специфікація) до договору № 28/02/07-10 від 28.02.07р.;

-          уточнений, обгрунтований документально та нормативно, розрахунок суми позову та докази його надіслання відповідачу;

-          надіслати залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що подати докази;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          в оригіналах та нналежно засвідчених копіях: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статут;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Третій особі –письмове, обгрунтоване документальне та нормативне пояснення по позовній заяві;

- оригінали та належно засвічдені копії документальних доказів в підтвердження обставин, зазначених у поясненні; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

- явка повноважного представника - обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/173

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Кіровоград-Авто-Вояж” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.41 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – не з"явився

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з"явився

від 3-ої особи – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.41 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До судового засідання представником відповідача подано заяву на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі на строк визначений судом, орієнтовно до 01.09.08р., в зв’язку з необхідністю здійснити збирання доказів і з’ясування на їх підставі всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подану представником відповідача заяву, надати час для збирання додаткових доказів по справі та зупинити провадження у справі до 2 вересня 2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Надати відповідачу час для збирання додаткових доказів по справі до 2 вересня 2008 року, провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

вх. № 1800

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали скарги: Житлово-експлуатаційної організації №1

м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194”В”

на дії : підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11

щодо постанови про арешт коштів боржника від 04.04.08р.

в с т а н о в и в:

скарга не підлягає розгляду в господарському суді, так як справа № АП-10/339 розглянута в порядку КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181: “Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.”

З 15.11.07р. почав свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд (офіційне оголошення в газетах “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р.) .

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті скарги відмовити.

Матеріали скарги та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.06.08                                                                                 Справа № 16/631.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 109 805 грн. 88 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Луганської області 21.02.08. прийнято рішення по даній справі, позов задоволено , з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 68873грн., інфляційні нарахування в сумі 12190грн. 52 коп., відсотки річних у розмірі 3470грн. 07коп., витрати по державному миту в сумі 845,30грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,80грн.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 03.03.08. № 16/631.

17.06.08. на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.02.08. № 16/631.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 26.06.08. , о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати відповідача: уточнити конкретну дату, на яку необхідно відстрочити рішення від 21.02.08. по справі № 16/631 відповідно до ст. 121 ГПК України, додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені вимоги; надати: документальне підтвердження наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; надати докази виникнення можливості погашення стягнутих за судовим рішенням сум через строк необхідного для відстрочки виконання рішення;при наявності - докази часткової оплати сум, що стягнуті чи добровільно сплачені за рішенням суду; відомості щодо матеріальних інтересів, фінансового стану відповідача (документальне підтвердження - до справи).

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на заяву відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення; при наявності - пояснення щодо сум, стягнутих чи сплачених за рішенням від 21.02.08. у справі № 16/631; при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне підтвердження доводів - до справи, відомості щодо матеріальних інтересів, фінансового стану позивача (документальне підтвердження - до справи).

5.Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суддя                                Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 12/148/08

за позовом:           ПП “Прометей Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а

до відповідача           ПВТФ “Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворо-

ва, 2.

про                               стягнення 1150000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 1150000 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 14.04.2008 року не виконав, вит-

ребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 26.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Зобов‘язати позивача надати розрахунок штрафних санкцій. Обґрунтувати стяг-нення штрафних санкцій доказами та нормами матеріального права.

4.          Явку представників сторін у судове засідання вважати обов‘язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 14/224

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства - Бурова компанія "Букрос" Сільськогосподарського підприємства "Новоселівське", м. Полтава, вул. Монастирська, 12; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 88/1

про стягнення 70525,05 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 70525,05 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/224 від 15.06.2006р. провадження у справі було зупинене до вирішення по суті касаційної скарги на Постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 14.10.2005р. по справі №20/261 Вищим адміністративним судом України.

Станом на 12.02.2008р. справа №20/261 повернулась із Вищого адміністративного суду України до господарського суду Полтавської області, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №14/224.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/224.

2. Призначити розгляд справи на 04.03.2008 о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №7/161-07нр.

Господарський суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.

розглянувши матеріали справи № 7/161-07,

порушеної

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Анжеліна Плюс”

до          Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про стягнення 450 191 грн. 00 коп .

за участю:

представника позивача- Лазаренко М.Л., Пєхтєрєв Д.В.

представника відповідача- не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 450 191 грн. 00 коп., які були перераховані позивачем Управлінню комунального майна сумської міської ради 18.09.2003 року, відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого Господарського суду України від 17 квітня 2008 р. касаційну скаргу ТОВ «Анжеліна Плюс» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008року та рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. у справі № 7/161-07 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області .

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів, а саме зобов»язати відповідача подати суду документи, які підтверджують ліквідацію департаменту з комунальної власності Сумської міської ради; документи, які підтверджують, що на момент подачі позовної заяви департамент з комунальної власності Сумської міської ради діяв та документи на підставі яких здійснювалась ліквідаційна процедура і витяг з ЄДРПОУ.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 7/161-07 порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Анжеліна Плюс” до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення 450 191 грн. 00 коп. на 21.07.2008р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов»язати відповідача- Управління майна комунальної власності Сумської міської ради подати суду документи, які підтверджують ліквідацію департаменту з комунальної власності Сумської міської ради; документи, які підтверджують, що на момент подачі позовної заяви департамент з комунальної власності Сумської міської ради діяв та документи на підставі яких здійснювалась ліквідаційна процедура і витяг з ЄДРПОУ.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 4/164/08

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ольшанського»

вул.Коллонтай, 1-а/1, м.Миколаїв, 54049

до                    Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції

вул.Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Нещадин В.А. дов. № 4 від 17.04.08р.

Від відповідача          Андрієвська Л.О. посвідчення від 23.05.08р.

Іллічов Ю.В. дов. № 14089 від 23.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови начальника Корабельного відділу ДВС ММУЮ Андрієвської Л.О. від 25.04.2008р.,

Позивач в судовому засіданні з”ясував дату постанови 24.04.08.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про скасування постанови начальника Корабельного відділу ДВС ММУЮ Андрієвської Л.О. від 24.04.2008р., яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ольшанського»від 17.04.08р. на постанову державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 25.03.08р. відмовлено.

Враховуючи, що :

В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Оскільки, відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, тому, суд вважає за доцільне відмову позивача прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, п.2 ч.1 ст. 157 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/16-08

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника селянського (фермерського) господарства “Хеліантус”, с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Хеліантус”, с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 11.02.2008 р. було зобов’язано кредитора - відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Чеснову Н. В., яку зобов’язано у строк до 21.04.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

18.04.2008 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів

розгляд якого було призначено у попередньому судовому засіданні на 20.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 20.05.2008 р. не відбувся. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 30.05.08 р. об 14:30.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б24/386-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Дніпробуденерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Дніпробуденерго", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 18.09.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора № 1176/09-25 від 23.05.08р., в якому просить припинити його повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія серія АВ № 081095, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора приватного підприємства "Дніпробуденерго", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Дніпробуденерго", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Колєду Ігоря Володимировича, ліцензія серія АВ № 081095.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська передати Колєді І.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Колєду І.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 18.09.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко