ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 5/183-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі №АС5/183-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: спільного українсько-американського підприємства “Агротек”, про стягнення 4 940 грн. 13 коп.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача Пономаренко В.П.Федорнко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек” звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду АС 5/183-07 від 29.05.2008р. за нововиявленими обставинами та просить замінити відповідача по справі Спільне українсько-американське підприємство “Агротек”на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”у зв‘язку з перейменуванням відповідача; відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження по справі у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Позивач відзиву на заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2007р. № АС 5/183-07 відкрито проваження усправі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: спільного українсько-американського підприємства “Агротек”, про стягнення 4 940 грн. 13 коп., адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році відповідно до ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, зокрема за не створення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів.

Постановою господарського суду від 17.05.2007 р. адміністративний позов задоволено, стягнуто з спільного українсько-американського підприємства “Агротек”, м. Суми, Білопільське шосе, 24 (код 14003350) на користь Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів м. Суми, вул. Горького, 2 (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) адміністративно-господарських санкцій 4940 грн.

Відповідач після отримання постанови подав до господарського суду заяву про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що первісний позов не містить достатньо підстав для його задоволення, а постанова суду від 29.05.2008р. - потребує скасування судом, виходячи з наступного:

Відповідач в своїй заяві про перегляд постанови суду від 29.05.2008р. посилається на те, що нововиявленими обставинами для відповідача по справі для відповіда ча є суттєві обставини, які не були йому відомі на момент розгляду даного судового спору, а саме сам факт наявності даного судового спору (по справі № АС 5/183-07) : час і місце судового розгляду, а також всі обставини судового спору

Матеріали справи не містять доказів (поштового повідомлення) про отримання відповідачем копії позовної заяви позивача а також отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі № АС 5/183-07. Як зазначає відповідач, про зміст та застосовані постановою суду санкції, відповідачу стало відомо лише із спілкування з посадовими особами відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі при зверненні позивачем до виконання Виконав чого листа 14 січня 2008 р., що підтверджується копією листа позивача в ад ресу ДВС № 04-91/118 від 14.01.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів відповідача, зазначаючи, що доказом отримання копії позовної заяви та ухвал суду є довідка поштового відділення та поштові повідомлення, які містять прізвище отримувача кореспонденції - директора Федоренко В.В.

Але Федоренко В.В. заперчував в судовому засіданні проти факту отримання вказаної кореспонденції на даному підприємстві.Таким чином, представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів позивача, мотивуючи це тим, що довідка 9-го поштового відділення м. Суми про вручення відповідачеві рекомендованого листа з Ухвалою господарського суду Сумсь кої області про порушення даної справи, не може бути належним доказом, оскільки на самому поштовому повідомленні про вручення стоїть підпис працівника пошти та працівником пошти написано прізвище отримувача, а підпис відповідальної особи за отримання поштової кореспонденції ТОВ „Агротек" на даному поштовому повідомленні відсутній.

Отже, позивач письмових чи інших доказів в обґрунтування свого заперечення про отримання спірної кореспонденції відповідачем суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач протягом первісного розгляду справи був позбавле ний права на судовий захист у формі подання доказів, що спростовують до води позивача. Таким чином, було порушено вимоги ст.ст. 49, 138, 143 КАС України

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем було порушено умови ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, зокрема за не створення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, посилаючись на те, що відповідно до звіту про зайнятість інвалідів за 2005 рік (форма 10-ПІ), наданого до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів СП УАП “Агротек”, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2005 році становила 15 чоловік.

Таким чином, згідно із ст.19 Закону, на підприємстві СП УАП “Агротек”у 2005 році норматив складає 1 робоче місце. Фактично ж, згідно даних, наданих підприємством у звіті, було створено 0 робочих місця для працевлаштування інвалідів. Відповідачем не виконано норматив по створенню 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів. Відповідно до наданого СП УАП “Агротек” звіту, розмір середньої річної заробітної плати на підприємстві за 2005 рік становить 4940,13 грн.

В своїй позовній заяві позивач посилається на дані звіту відповідача, і разом з тим, зазначає, що його в установу позивача надано не було. Позивачем в доказ своїх позовних вимог було надано лише розрахунок заборгованості за нестворені в 2005р. місця для працевлаштування інвалідів по СП «Агротек», а також копію статистичних даних.

Відповідач зазначає, що позивач подав позов без на дання доказів відсутності у відповідача працевлаштованих інвалідів у формі акту перевірки, оскільки така перевірка за 2005 рік позивачем не проводи лась.

За свідченням відповідача, він не подав звіту про працевлаштованих інвалідів за 2005 р., але це не може бути під ставою для застосування описаних вище санкцій.

З матеріалів справи та свідчень відповідача вбачається, що в 2005 році у відповідача за штатним розкладом було 9 працівни ків, серед яких працювало два інваліда: Брюхов Лев Вікторович, інвалід дитинства, заступник директора з питань економіки і фінансів, (період роботи в СП „Агротек" - з 01.09.2004 р. до 01.04.2005 р.) та Коломієць Віктор Івановича, інвалід 2-ї групи (без ноги), начальник агрохім - загону, (період роботи - з 24.09.2000 р. по 23.05.2006 р.)

Наведені факти підтверджуються копією штатного розкладу, до відки, паспортів та пенсійних посвідчень вказаних вище інвалідів (копії даних документів знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає, що позивач подав позов до су ду без надання належних доказів правопорушення з боку відповідача, а саме: нарахування позивачем адміністративно - господарських санкцій у розмірі 4940 грн. за порушення ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” за не створення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів є неправомірним та таким, яке суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони протирічать вимогам чинного законодавства України і суд у позові відмовляє, тому, керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Постанову господарського суду сумської області № АС 5/183-07 від 29.05.2007р. - скасувати

2.          В адміністративному позові - відмовити.