СУД
Постанова

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-5/4315-2007

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Борисової Ю.В.,

за
участю представників сторін:

позивача:    Шевчук
Анатолій Сергійович, довіреність №
б/н   від 02.02.08, Сироватський
Олександр Сергійович, довіреність №  б/н   від 02.02.08, (відкрите акціонерне
товариство "Кримпобутрадіотехніка");

відповідача,
не з'явився,  (ОСОБА_1);

відповідача,
Попович Ігор
Ярославович, довіреність №  б/н   від 27.01.08,  (закрите акціонерне товариство
"Побутрадіотехніка");

представник
3-ої особи, не
з'явився, (закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк"  в особі  Кримського регіонального управління)

розглянувши
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14
грудня 2007 року у справі № 2-5/4315-2007

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
"Кримпобутрадіотехніка"

(вул.
Київська, 125-а, Сімферополь, 95000)

до закритого акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка"

(вул.
Будівельна, 6а, Саки, 96500)

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

за
участю третьої особи :  закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"  (наб.
Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000)

в
особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк"

(пров.
Г. Аджимушкая, 1, Сімферополь, 95000)

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року у справі
№ 2-5/4315-2007 (суддя М.П. Гаврилюк) частково задоволено позов відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” до закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”.

Визнана
недійсною угода - акт прийому-передачі 42333 простих іменних акцій додаткового
випуску закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від 07 листопада
2003 року, що укладений між ОСОБА_1і закритим акціонерним  товариством „Побутрадіотехніка”, в частині
продажу 21509 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”.

За
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка”                       визнано право на
придбання 21590 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, що зареєстровані за ОСОБА_1, та переведені  права та обов'язки покупця в частині покупки
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” 21590 простих іменних
акцій по договору купівлі-продажу 42333 простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, укладеного 7 лютого 2003 року між
ОСОБА_1і закритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка”.

У
частині вимог щодо визнання права власності відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” на 21590 простих іменних акцій додаткового випуску
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” - в позові відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство „Побутрадіотехніка”
звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник
апеляційної скарги вказує на необґрунтованість рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим, вважає, що воно ухвалене при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, з порушенням  норм матеріального і процесуального  права.

Основною
підставою  для скасування  рішення суду відповідач вказує те, що судом
визнано недійсним акт приймання-передачі, який не є правочином, а лише витикає
із правочину, отже, застосування положень статей 203, 215 Цивільного кодексу
України є помилковим.

Крім
того, закрите акціонерне товариство „Побутрадіотехніка” посилається на сплив
позовної давності за вимогами відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”.

Представники
закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" і
ОСОБА_1в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання
зазначені особи  були повідомлені  належним чином. Враховуючи те, що явка сторін
не визнавалось обов'язковою, судова колегія
визнала можливим розглянути справу на підставі наявних у справі
матеріалів за їх відсутністю.

У
поясненнях відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”  на апеляційну скаргу  сторона просить залишити  рішення господарського суд  віл 14.12.2007 без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення (арк.с. 106-113, т.2)

Розглянувши
матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно
до Статуту закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” засновниками
цього товариства є ОСОБА_1і відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка”  (пункт 4.1
Статуту, арк.с. 50,т.1).

Згідно
з сертифікатом  іменних акцій № 0000006,
виданого 21 лютого 2003 року, відкритому акціонерному товариству
„Кримпобутрадіотехніка” належить на праві власності 63597 простих іменних
акцій, що відповідає 51% у статутному капіталі закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”
(а.с. 37, т. 1).

04
лютого 2003 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка” було прийнято рішення, яке оформлено протоколом
№ 1, про збільшення статутного капіталу до 167033,00 грн., затверджено проспект
емісії акцій та затверджені зміни до статуту товариства, встановлено порядок
розрахунку та строку оплати акцій, відповідно до якого було визначено, що сто
відсотків акцій додаткової емісії товариства розміщується серед акціонерів та
підлягають оплаті в розмірі п'ятидесяті відсотків номінальної вартості до дня
державної реєстрації змін до статуту, пов'язаних зі збільшенням статутного
капіталу (а.с. 38-42,т.1).

Листом
від 04 лютого 2003 року за  № 24  закрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка” повідомило відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка” про наявність  у
нього  переважного права на придбання
21590 простих іменних акцій додаткової емісії, яке має бути реалізовано в строк
до 05 лютого 2003 року ( а.с. 44,т. 1).

Згідно
з актом приймання-передачі акцій від 07 лютого 2003 року  громадянин України ОСОБА_1передав, а закрите
акціонерне товариство „Побутрадіотехніка” прийняло у якості оплати внеску
ОСОБА_1до статутного фонду закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” (в оплату за 42333 простих іменних  акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” додаткового випуску, загальною номінальною вартістю 42
333,00 грн.) наступне майно: 36152 простих іменних акцій відкритого акціонерного
товариства  „Кримпобутрадіотехніка”, на
суму 9038,00 грн. та нерухоме майно  -
кафе -бар ( у цілому, літера А), розташований
в місті  АДРЕСА_2загальною  площею
28,4 кв.м., вартістю 33295,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1здійснив
розрахунок  100 % від загальної
номінальної вартості акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” додаткової емісії ( а.с. 121, т.1).

Відкрите
акціонерне товариство „Кримпобутрадіотехніка” звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом  до
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” та ОСОБА_1(арк.с.
2-5,т.1).

За
змістом  заявлених вимог позивач просив:

-
визнати недійсним договір купівлі-продажу 42333 простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, укладений 07 лютого 2003 року між
закритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” та ОСОБА_1, в частині
продажу 21509 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”;

-          визнати за відкритим акціонерним
товариством „Кримпобутрадіотехніка” право на придбання 21590 простих іменних
акцій закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” та перевести права
та обов'язки покупця в частині покупки 21590 простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” на відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка”;

-
визнати право власності відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” на 21590 простих іменних акцій додаткової емісії
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”;

-
визнати недійсним сертифікат акцій ОСОБА_1на загальну кількість акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”.

Заявою
від 16 листопада 2007 року (а.с. 53-56,т. 2) відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка” уточнило позовні вимоги та просило:

-
визнати недійсним акт приймання-передачі 42333 простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, укладений 07 лютого 2003 року між
закритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” та ОСОБА_1, в частині
продажу 21509 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”;

-
визнати за відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” право на
придбання 21590 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” та перевести права та обов'язки покупця в частині покупки
21590 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” на відкрите акціонерне товариство „Кримпобутрадіотехніка”;

-
визнати право власності відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” на 21590 простих іменних акцій додаткової емісії
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”;

-
визнати недійсним сертифікат акцій ОСОБА_1на загальну кількість акцій закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”;

-
визнати недійсним протокол № 57  від 05
лютого 2003 року сумісного засідання правління спостережної ради та директорів
дочірніх підприємств відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що порушено переважне право відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” на придбання додатково випущених акцій, що суперечить
положенням статті 38 Закону України  „Про
господарські товариства”, що призвело до зменшення частки відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” у статутному капіталі закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” з 51% до 40% ( а.с. 2-4,т. 1).

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи,
заслухавши пояснення
учасників  судового процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи,
що предметом вказаного спору є корпоративні відносини, судова колегія вважає,
що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального
законодавства, а саме, Закону України „Про господарські товариства”, а також
положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею
25 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що до акціонерних
товариств належать: закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються
між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі.

Відповідно
до статті 29 Закону України „Про господарські товариства” акції можуть бути
розповсюджені шляхом відкритої підписки на них (у відкритих акціонерних
товариствах) або розподілу всіх акцій між засновниками (у закритих акціонерних
товариствах).

З
матеріалів справи вбачається, що, відповідно до пункту 3.1 Статуту закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”,
товариство, згідно із законодавством України, утворено як закрите
акціонерне товариство, акції якого розповсюджуються тільки між засновниками та
не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі
( а.с. 48,т.1).

Згідно
зі статтею 38 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне
товариство має право збільшувати
статутний  фонд, якщо всі раніше
випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення
статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій
на акції або збільшення номінальної вартості акцій. Акціонери користуються
переважним правом на придбання додатково випущених акцій.

Відповідно
до пункту 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду
акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 08 квітня 1998 року № 44 (у редакції рішення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2000 року №
158) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за №
753/4974, усі акціонери акціонерного товариства мають рівне переважне право на
придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості пропорційній їх частці
у статутному фонді на дату прийняття рішення про емісію акцій.

Протоколом
№ 1 від 04 лютого 2003 року було оформлено рішення загальних зборів акціонерів
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” про збільшення статутного
капіталу до 167033,00 грн., затверджено проспект емісії акцій та затверджені
зміни до статуту товариства.

Вказаним  рішенням встановлено порядок розрахунку та
строк оплати акцій, відповідно до якого було визначено, що сто відсотків акцій
додаткової емісії товариства розміщуються серед акціонерів та підлягають оплаті
в розмірі п'ятидесяті відсотків номінальної вартості до дня державної
реєстрації змін до статуту, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу (
а.с. 41, т.1).

Листом
№ 24 від  04 лютого 2003 року закрите
акціонерне товариство „Побутрадіотехніка” повідомило позивача   про його
переважне право на придбання 21590 простих іменних акцій додаткової
емісії, при цьому визначило строк для реалізації вказаного переважного права -а
саме, - до 05 лютого 2003 року ( а.с. 44, т. 1).

Оскільки  це право
позивачем реалізовано не було, закрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка” передало ці акції ОСОБА_1. При цьому, закрите акціонерне
товариство „Побутрадіотехніка” посилається на те, що відмова позивача  від переважного права на придбання акцій, що
були випущені додатково, у кількості пропорційній його частці у статутному
фонді закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”,  підтверджується  протоколом
сумісного засідання правління спостережної ради та директорів дочірніх
підприємств відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” № 57 від
05 лютого 2003 року (арк.с. 119,т.1).

Однак,
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами
є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

На
вимогу господарського суду першої інстанції, а
також  судової колегії  оригінал протоколу № 57  від 05 лютого 2003 року відкритим  акціонерним товариством  „Кримпобутрадіотехніка” представлено не було
з посиланням на те, що даний документ був  переданий
правоохоронним органам,  але
доказів цих обставин  заявником
апеляційної скарги  не надано.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно із Положенням відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка” про спостережну раду, затвердженого
загальними зборами від 22 травня 1997 року протоколом № 1, засідання
спостережної ради позивача проводяться по мері необхідності, але не менш ніж
один раз в квартал ( а.с. 47-50,т. 2).

Відповідно
до пункту 4.5. вказаного Положення для ведення діловодства засідань
спостережної ради призначається секретар спостережної ради, який веде
діловодство, книгу протоколів засідання ради та інші документи ради.

Пунктом
4.14. даного Положення встановлено, що секретар спостережної ради веде книгу
протоколів засідання спостережної ради.

Згідно
із пунктом 4.15. Положення відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” про спостережну раду протокол засідання спостережної
ради підписується головою спостережної ради та секретарем спостережної ради.

Також
судом  було встановлено, що з 25 травня
2000 року по 29 березня 2003 року секретарем та членом спостережної ради була
ОСОБА_2 ( а.с. 52,т.2).

За
станом на 05 лютого 2003 року у відкритому акціонерному товаристві
„Кримпобутрадіотехніка” велась книга протоколів засідань спостережної ради
(а.с. 51,т. 2).

Відповідно
до книги протоколів засідань спостережної ради у 2003 році проводились сумісні
засідання спостережної ради та членів правління, однак, протоколу сумісного
засідання правління спостережної ради та директорів дочірніх підприємств
відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” від 05 лютого 2003
року за № 57 у вказаній книзі не має ( а.с. 1-47, т.2).

Виходячи  зі вказаних обставин і матеріалів справи,
наданих позивачем ( у тому числі: листа прокуратури  АР Крим від 10 листопада 2005 року за №
7/2-7451-05 та  листа  Сакської
міжрайонної  прокуратури АР Крим
12 травня 2006 року за № 279/011), судова колегія  вважає, що
суд першої інстанції  дійшов до
обґрунтованого  висновку та
правильно  встановив факт того,  що 05 лютого 2003 року сумісного  засідання спостережної ради  та правління відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка” не відбувалось, отже, протокол № 57,
яким  оформлено  прийняте рішення, є нікчемним.

Посилання  заявника
апеляційної скарги  на  преюдиціальне значення постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 у справі №
2-20/12480 (арк.с.107-109,т.1), судова колегія вважає  є помилковим, оскільки предметом позову по
вказаній справі є визнання недійсними загальних зборів закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, оформлених протоколом № 1 від 04 лютого 2003
року,  з підстав порушення  відповідачем
порядку скликання  та повідомлення  акціонерів
товариства про проведення
загальних зборів акціонерів.

У
вказаній постанові  апеляційна інстанція
посилається на  те, що протокол № 57 від
05 лютого 2003 року, на підставі якого було прийнято рішення  про відмову від придбання акцій додаткового
випуску, оглядався колегією суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду, однак цій протокол не досліджувався на предмет його
законності та легітимності. За  наслідком
огляду цього документу судовою колегією не було встановлено жодного
факту, про який було б зазначено в мотивувальній частині постанови. У зв'язку з
чим, твердження заявника апеляційної скарги про
те, що факт дійсності протоколу
№ 57 від 05 лютого 2003 року  був
встановлений  під час розгляду іншої
справи за участю тих самих сторін, не може бути
прийнято судовою колегією до уваги.

Таким
чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що відкрите
акціонерне товариство „Кримпобутрадіотехніка” реалізувало переважне право на
придбання акцій, що були випущені додатково, у кількості пропорційній його
частці у статутному фонді закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, шляхом відмови від вказаного права.

Зазначене
є підставою для висновку про те, що передання спірного пакету акцій додаткової
емісії у кількості пропорційній частці відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” у статутному фонді закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, а саме, у кількості 21509 простих іменних акцій, іншому
акціонеру - ОСОБА_1є свідченням порушення права відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка”.

Згідно
із рекомендаціями Вищого господарського суду України „Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28
грудня 2007 року № 04-5/14 у вирішенні
спорів  щодо реалізації
переважного права акціонера на придбання акцій господарським  судам
необхідно враховувати положення статуту закритого акціонерного товариства,
які визначають порядок реалізації акціонерами товариства переважного права на
придбання акцій, що продаються.

Як
вбачається з пункту 6.4 Статуту закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, продаж акцій товариством при додатковому випуску  оформлюється договором  з товариством, а акціонери не мають  право
продавати та /або передавати  яким
- небудь способом належні  їм акції без
згоди  інших  акціонерів , відповідно  до підпунктів 4.3.2, 4.3.3, 4.9  пункту 4 Статуту, які  регламентують порядок і правила  уступки
акцій.

Так,
акціонер, який  має намір уступити  свої акції
надає  письмове повідомлення
іншому акціонеру про  намір уступити  акції. Протягом 30 днів після отримання  повідомлення
іншій акціонер  має надати  письмове повідомлення  акціонеру, що здійснює  уступку акцій про  своє
бажання придбати  належні
останньому  акції. Тільки у разі  неотримання
згоди протягом 30 днів, акціонер
може  уступити свої  акції третій особі.

Матеріалами
справи  встановлено, що цей порядок
закритим акціонерним товариством
„Побутрадіотехніка” не був дотриманий.

У
зв'язку з викладеними обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку
про правомірність задоволення господарським судом Автономної Республіки Крим
позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” в
частині визнання за цим товариством права на придбання 21590 простих іменних
акцій закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, що зареєстровані
за ОСОБА_1, та переведення прав та обов'язків покупця в частині покупки
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” 21590 простих іменних
акцій.

Стосовно
доводу апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”
про сплив строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно  статті 264 Цивільного кодексу України,  перебіг
позовної  давності переривається
вчиненням особою дії,  що  свідчить
про  визнання  нею
свого  боргу  або
іншого обов'язку.

Позовна  давність переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників,  а  також
якщо  предметом позову є лише
частина вимоги, право на яку має позивач.

Після  переривання
перебіг  позовної давності
починається заново.

Судом
прийнято до уваги, що  позивач  в 2005 році, тобто, у строк,
встановлений  статтею 257 Цивільного
кодексу України, звертався  до суду з
позовом про  захист  свого права, який був предметом  розгляду
по справі             №
2-20/12480, остаточне рішення по якій було прийнято Верховним Судом України  31 серпня  2006 року (арк.с.110-113,т.1).

Таким
чином, висновок про те, що позивачем
строк позовної давності пропущений
не був, зроблений судом першої інстанції правомірно.

Щодо
позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі 42333 простих
іменних акцій закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, укладеного
07 лютого 2003 року між закритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” та
ОСОБА_1 (арк.с 121,т.1), судом апеляційної інстанції встановлено  наступне.

Предметом
позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”,  з врахуванням уточнень від 16 листопада 2007
року (арк.с. 53-56,т.2), є визнання недійсним акту приймання-передачі від 05
лютого 2003 року, а не угоди, оформленої відповідним актом приймання-передачі.

Виходячи
із змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України,  спір про визнання недійсним акту
приймання-передачі  акцій  не відноситься до спорів, які підвідомчі
господарським судам України.

При
цьому, даний акт не може бути
розцінений  судовою колегією  як угода (договір купівлі -продажу або міни),
оскільки він не відповідає формі, яка встановлена Законом  для
угод.

Так,
згідно частини 2 статті 44 Цивільного кодексу Української РСР, який мав
чинність  на дату підписання спірного
акту, письмові  угоди  повинні
бути  підписані  особами,
які   їх укладають.

Як
встановлено судовою колегією, акт прийому -передачі  від 07 лютого 2003 року як  від громадянина  ОСОБА_1так і від закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка” в особі голови правління був підписаний однією
особою - ОСОБА_1. (арк.с. 121,т.1).

Відповідно
до частини 3 статті 62 Цивільного кодексу Української РСР представник не може
укладати угоди від імені особи, яку  він
представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи,
представником якої він одночасно є.

Отже,
провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним акту
приймання-передачі 42333 простих іменних акцій закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, укладеного 07 лютого 2003 року між закритим
акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” та ОСОБА_1, підлягає припиненню на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті
80, статтею 101, пунктом 4 статті  103,
пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка"  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 14 грудня
2007 року у справі № 2-5/4315-2007
змінити.

Пункт 2 резолютивної
частини  рішення скасувати.

У частині  визнання недійсним  акту
прийому - передачі  42 333 простих
іменних акцій додаткового випуску закритого акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між ОСОБА_1та
закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка, провадження у  справі припинити.

В іншій  частині
рішення суду  залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова