overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 7/38пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.”, м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

прокурор - Ногіна О.М., посвідчення № 306 від 04.07.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов‘язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0014 га, яка розташована по вул. Карташова м. Кіровська і використовується для обслуговування торгівельного кіоску.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Згідно з Довідкою Головного управління статистики у Луганській області від № 13-48/455 від 11.03.08 - відповідач у справі без права юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 13/65.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілует”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2094 грн. 09 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність № 777 від 30.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2094 грн. 09 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.08. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

19.05.08 Справа №20/317

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

розглянувши заяву головуючого судді Жук Г. А.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 20/317,

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське», с. Коновалівка, Машівського району, Полтавської області;

до          1. Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс», м. Київ;

2. Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ;

треті особи на стороні відповідача 2, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору 1. Відкрите акціонерне товариство «Юм плюс», м. Дніпропетровськ;

2. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ;

про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча, судді –Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року по справі № 20/317 (суддя Киричук О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»до Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс»та Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні відповідача 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Юм плюс»та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Головуюча по справі № 20/317 суддя Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 20/317 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 20/317 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.Продовжити строк розгляду спору у справі 20/317 до 12.07.08

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                В.Ю. Поліщук

Дата відправки 20.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/90пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/90пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/13-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Альянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Висотіна В.І. за довіреністю №1/2 від 19.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Альянс", м. Дніпропетровськ порушено 04.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 14.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія" (вимога 769385грн. 11коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Альянс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Альянс", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.06.08 р. Справа № 37/109
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 20.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 02.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                       Справа № 4/944-15/78 (4/557-21/62)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(далі ДК «Укртрансгаз»в особі філії УМГ «Львівтрансгаз») від 10.04.2008р. № 1643/6

на рішення           Господарського суду Львівської області від 02.04.2008р.

у справі           № 4/944-15/78 (4/557-21/62)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Білин Володимир-Волинського району Волинської області

до відповідачів:          1. ДК «Укртрансгаз»в особі філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів

2. Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м. Рівне

про           стягнення 644112,00 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу та відповідачу 2 до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 7/17-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Великописарівському районі

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 р. по справі №7/17-07 за заявою Управління пенсійного фонду України в Великописарівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про банкрутство,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Великописарівському районі на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 р. по справі №7/17-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 липня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 19/281-08

За позовом

Приватного підприємства „Інтергазбуд”, м. Івано-Франківськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нафтахім”, м. Бровари

про

стягнення 23682,28 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Савчук Т.В. (доручення № 24 від 04.07.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Інтергазбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нафтахім” про стягнення 23682,28 грн.

Ухвалою від 20.06.2008р. розгляд справи було призначено на 07.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази направлення відповідачу претензії № 80 від 20.11.2007 р.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2008р.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"08" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/9287-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 36741,34 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

Від позивача –Ткачук С.П. - за довіреністю №3121/07 від 23.05.07р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 36741,34 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Відкртого акіонерного овариства "Проскурів" , с. Розсоша Хмельницького району () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький, (вул. Кам'янецька, 122/2, () суму 36741,34 грн. (тридцять шість тисяч сімсот сорок одна гривня 34 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                               Справа № 1/10

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", , вул. Щорса 112, м. Чернігів,Чернігівська область,14000

Предмет спору: про визнання нечинним правочину

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Молчанов Ю.І. довіреність № 3 від 10.01.2008 представник

Подано позов про визнання недійсним субпідрядного контракту б/н на виконання робіт по ліквідації торфодобувного підприємства "Замглай" розширення котельні в смт. Замглай Чернігівської області від 22 серпня 2003 року.

Ухвалою від 10.04.08р. відкладено розгляд справи у зв"язку з клопотанням позивача про неможливість явки.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. В своїй заяві позивач зазначає, що в результаті розгляду даної справи сторони можуть бути приведені до початкового стану (реституція), то відповідач має сплатити позивачу суму коштів, що була перерахована позивачем, а саме кошти в сумі ціни Контракту (п.3.1. Контрактку) - 12100000 грн. Зважаючи на значну суму коштів, прошу суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі ціни Контракту.

Відповідно до ст. 66 Господарськогопроцесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом клопотання відхилено через недостатню обгрунтованість.

В судове засідання 22.04.08р. представник позивача не з"явився, не виконавши вимоги суду.

Згідно ч.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на нез"явлення представника позивача в судове засідання та враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.66, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 9/106-08

За позовом Науково - виробничої досолідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", м.Дніпропетровськ

про тлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.03р. № 121-А

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулась у лютому 2008 року із позовом до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", в якому просить господарський суд розтлумачити п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.2003р. № 121-А наступним чином: поклажодавцем за договором є - НВДА "Наукова" і зобов'язання по поверненню переданого на зберігання майна мають бути виконаними перед НВДА "Наукова".

12.05.08р. Науково-виробнича дослідна агрофірма „НАУКОВА” звернулась із повторним клопотанням про призначення розгляду цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р. відмовлено у призначенні колегіального розгляду даної справи, подальший розгляд справи має здійснюватися цим же складом суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 04.06.08р. о 16 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд