overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/59

03.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Державної установи «Держгідрографія»Міністерства транспорту та зв’язку України

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект 3000»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Коломацька Ю.Г.

Від третьої особи

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю господарчих товарів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К10013507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) №05 (05) від 23.04.2007р.

Ухвалою від 19.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.03.08р.

Ухвалою від 06.03.08р. розгляд справи був відкладений на 20.03.08р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

19.03.08р. суд отримав клопотання Позивача про зміну позовних вимог, в якому останній змінив предмет позову та просить суд зобов’язати Відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведених торгів (тендеру) на закупівлю господарчих товарів здійснених шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К10013507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) №10(10) від 28.05.07р.) відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою від 20.03.08р. розгляд справи був відкладений на 03.04.08р., у зв’язку з неявкою представників Позивача, Третьої особи та неподанням Третьою особою витребуваних документів.

У судове засідання 03.04.08р. представник Позивач не з’явився, проте, 26.03.2008р. суд отримав заяву Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі. Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на Позивача.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/59.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємця Вагіної Н.І. на рішення господарського суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємця Вагіної Н.І. до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про врегулювання спору при укладенні договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом про зобов’язання звільнити нежилі приміщення та передати їх по акту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 квітня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л. Стратієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                  Справа № 15/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11187 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11187 грн. 22 коп. боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування таких заходів, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                         К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/152

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічноїоснастики" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

до відповідача: державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 05.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                             С. Б. Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/8

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/8

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро", с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 7655,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов до фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро" про стягнення 7655,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2008 року провадження у справі № 6/8 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/305, що переглядається в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, після поновлення провадження, розгляд справи № 6/8 розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/8 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 17/168/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Машинотракторна станція - Агроконверс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення забогованості у розмірі 2 670 грн. 24 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/731-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 4736 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників:

Від позивача – предст. Безрук О.О. (довіреність від 3 січня 2008 року)

Від відповідача – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.08 р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з комунального підприємства Сумської обласної ради «Електроавтотранс», м. Суми, вул. Харківська, 113 (р/р в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 03328540) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2 (р/р 260063096 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 23825401) заборгованості 4142 грн. 86 коп.; 403 грн. 29 коп. пені; 141 грн. 74 коп. 3% річних; 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., про що виданий наказ від 14.03.08 р..

Представник відповідача подав заяву від 19.03.08 р. № 204, в якій просить надати відстрочку на шість місяців для вжиття заходів щодо виплати заборгованості позивачу, неможливість погашення якої викликана затримкою фінансування, арештом рахунків, наявністю кредитів.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що не заперечує проти надання відповідачеві відстрочки виконання рішення на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги позицію сторін, їх матеріальні інтереси, господарський суд приймає заяву відповідача і надає відстрочку виконання рішення на три місяці до 14.06.08р.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

Відстрочити до 14 червня 2008 року виконання рішення господарського суду Сумської області від 3 березня 2008 року, згідно з яким з комунального підприємства Сумської обласної ради «Електроавтотранс», м. Суми, вул. Харківська, 113 (р/р в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 03328540) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2 (р/р 260063096 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 23825401) стягнуто заборгованості 4142 грн. 86 коп.; 403 грн. 29 коп. пені; 141 грн. 74 коп. 3% річних; 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп..

СУДДЯ                                                                                  В.д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.05.08 р.                     Справа № 42/37б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом р-ні м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Гудвілл” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гудвилл” м. Маріуполь. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.05.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; первинні документи, що є підставою виникнення вимог.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                            Справа № 4/285

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Ніко”

про стягнення за порушення правил користування електричною енергією –17659,72 грн.

Суддя Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Явіц В.Й. –представник (доручення від 12.12.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Ніко” про стягнення за порушення правил користування електричною енергією у сумі 17659,72 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалами від 16, 30 січня 2008 року документи, а саме докази про останнє контрольне зняття представниками позивача показів розрахункового засобу обліку, що передувало виявленню порушень та обґрунтованих письмових пояснення якою нормою Методики визначені суми недоврахованої електроенергії, що є необхідним для вирішення спору. Неподання означених документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз’ясняє, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 22/43-63

За позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”

м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га.

Суддя господарського суду Донецької області          Л.В.Волошинова

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленого суду позову, прокурор в додатках до позову зазначає квитанцію про відправку позовної заяви сторонам, але відповідно до акту канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/172, при розкритті поштового відправлення, такої квитанції не виявлено.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 20 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4573) з додатком на 6 арк., поштовий конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/172.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.04.08 р.                                                            № 15/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/107

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Новгородківської центральної районної лікарні, смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 943 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - Безушко Л. М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.05

від позивача - Резніченко В.Ф., довіреність № 01-102-5 від 15.04.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 943 грн. 62 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16.04.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники позивача подали письмову заяву про часткову відмову від позову, в зв"язку із сплатою відповідачем 129 грн. 19 коп. боргу. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15.05.08 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.