ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 38/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р.

у справі

№ 38/89

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

до

1) Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

2) Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари"

про

визнання недійсним кредитного договору

за участю представників:

позивача: не з’явилися;

відповідача-1: Коваленка О.Д.;

відповідача-2: Стахєєва О.О.;

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 4 квітня 2007 року (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено повністю, визнано недійсним кредитний договір № 21/12003/980-К/35 від 27 травня 2003 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Кіровоградпродтовари" та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року (судді Отрюх Б.В., ВерховецьА.А., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

ТОВ "Філкон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки ним при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 27.05.2003р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений кредитний договір № 21/1/2003/980-К/35, відповідно до якого Відповідач 1 відкриває Відповідачу 2 кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 300 000 грн., на строк з 27.05.2003р. по 27.05.2004р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,2 % річних.

Вказаний договір був підписаний від імені Відповідача 2 Луценко В.В. на підставі довіреності від 28.03.03р. підписаної головою правління Юрловим В.Л.

До вказаного договору Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було підписано 9 додаткових угод. Всі ці угоди підписані з боку Відповідача 2 головою правління Юрловим В.Л. та директором Луценко В.В.

Повноваження Юрлова В.Л. підтверджуються п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів Відповідача 2 від 18.09.02р. відповідно до яких було прийнято рішення про обрання головою правління Відповідача 2 Юрлова В.Л. Повноваження ж Луценко В.В. базуються на наказі по Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари" від 04.03.2003р. та протоколі правління Відповідача 2 від 03.03.2003р.

12.05.2004р. між Відповідачем 1 та Позивачем на підставі кредитного договору № 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.03р., був укладений договір застави, відповідно до якого Позивач з метою забезпечення виконання Відповідачем 2 зобов'язань за кредитним договором передає в заставу Відповідачу 1 належне Позивачу на праві власності майно.

Відповідно до п. 4.2. договору Відповідач 1 має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги після виникнення будь-якої з таких обставин, в тому числі, несплати Відповідачем 2 Відповідачу 1 будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, в тому числі у випадку дострокового припинення кредитного договору або дострокового стягнення суми кредиту. та відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору; хоча б одноразове прострочення Відповідачем 2 повернення кредиту та (або) сплати відсотків за користування кредитом, наданим відповідно до умов, що встановлені кредитним договором; порушення Відповідачем 2 будь-якого з його зобов'язань, передбачених кредитним договором.

23.10.2006р. Кіровським районним судом міста Кіровограда прийнято рішення, відповідно до якого протокол загальних зборів Відповідача 2 від 18.09.2002р. був визнаний недійсним; рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів Відповідача 2 від 18.09.2002р. також були визнані недійсними.

Посилаючись на вказане рішення, ТОВ "Філкон" звернувся з вимогою про визнання недійсним кредитного договору № 21/1/2003/980-К/35 від 27 травня 2003 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ВАТ "Кіровоградпродтовари", як такого, що підписаний не уповноваженою особою.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на момент здійснення правочину Луценко В.В. мав всі передбачені чинним законодавством повноваження на підставі не тільки доручення, виданого головою правління Юрловим В.Л., а і рішення правління Відповідача 2 від 03.03.2003р. за № 2 та наказу про призначення директором від 04.03.2003р. В довідці Кіровоградського обласного управління статистики № 18541 від 14.03.2003р. вказується керівником Луценко Владислав Віталійович.

Луценко В.В. підписав не тільки договір від 27.05.2003р., а підписував і додатки до нього, якими змінювались умови договору, в т.ч. продовжений строк дії кредитної лінії до 05.12.2005р.

Ні наказ ні рішення правління не були визнані недійсними у порядку передбаченому чинним законодавством України. Луценко і далі продовжував виконувати функції керівника цього підприємства з усіма відповідними повноваженнями.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Відповідачем 2 отримано кредит в повному обсязі і використано в статутних цілях, тобто на господарські потреби. Цей факт не заперечувався також в суді першої інстанції.

Відповідач 1 подав також дані якими підтвердив факт часткового розрахунку на суму 451 000 грн.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Виходячи з викладеного, факт отримання кредиту і використання його за призначенням правомірно визнано апеляційним господарським судом, як схвалення Відповідачем 2 дій, що здійснювались Луценко В.В. при укладанні кредитного договору № 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р.

Отже, матеріали справи свідчать, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 38/89 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О. Кот

судді:                                                  І. Волік

С. Шевчук