ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/116

15.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджмент"

до ТОВ " АРТКЕРА"

про стягнення 393 502,29 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Загнітко Н.Л. (довіреність № 1104/2 від 11.04.2008р.)

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 15.05.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус систем менеджмент" (надалі ТОВ "Акваріус систем менеджмент", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арткера" (надалі ТОВ "Арткера", відповідач) 393 502, 29 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 01/08/07-1 від 01 серпня 2007р., зобов'язання за яким в частині здійснення передплати позивачем виконані належним чином, тоді як відповідачем товару згідно отриманої передплати не поставлено. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 367 990 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу, також заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої передбачено договором, інфляційних збитків та процентів за користування чужими коштами.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/116 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між ТОВ "Акваріус систем менеджмент" та ТОВ "Арткера" укладено договір поставки № 01/08/07-1 від 01.08.2007р. за умовами якого останнє зобов’язувалось поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення. Покупець (позивач) зобов’язаний прийняти та оплатити її на умовах договору.

Загальна вартість сировини, що постачається за укладеним договором згідно п. 4.2 Договору становить 367 990 грн., в тому числі 61 331, 67 грн.. Умовами договору (п. 5.1 –5.2) сторони погодили проведення покупцем передплати в розмірі не менше ніж 100% від вартості сировини шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника. Передплата сировини здійснюється покупцем 25 вересня 2007р. на суму 186 990 грн., 25 жовтня 2007р. на суму 181 000 грн..

У відповідності до наведених положень договору позивачем на рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 367 990 грн., зокрема згідно платіжного доручення № 28 від 25.09.2007р. проведено оплату в розмірі 186 990 грн., за платіжним дорученням № 183640878 від 25.10.2007р. –181 000 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.2 –3.3 договору від 01.08.2007р. сировина поставляється на умовах DDU (розподільчий центр замовника у м. Києві), що передбачені Інкотермс «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати», введених в дію з 01.01.2000. Сировина повинна бути поставлена покупцю не пізніше 30 грудня 2007р..

Відповідачем, поставка товару (сировини) станом на час вирішення не здійснена, що свідчить про порушення відповідачем зобов’язань визначених п.3.3. Договору.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем поставки товару, згідно умов договору (п.3.3) не виконано, суму отриманої передоплати в розмірі 367 990 грн. не повернуто, що відповідно свідчить про порушення зобов’язань по договору.

15 лютого 2008р. листом №14-02-08/1 від 14.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів в розмірі 367 990 грн. та про відмову від поставки товару на вказану суму через порушення термінів поставки.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 367 990 грн. на яку не здійснено поставку товару за договором № 01/08/07-1 від 01.08.2007р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За умовами договору (п. 9.1) сторони передбачили, що у разі порушення терміну поставки, зазначеного у п. 3.3 договору, постачальник сплачує пеню (неустойку) за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої сировини.

Враховуючи порушення відповідачем обумовлених термінів поставки, непоставлення товару у визначений строк та неповернення отриманої передплати, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 12 904, 85 грн. розрахованої за період з 01 січня по 05 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, отриману передплату відповідачем не повернуто, розраховані суми інфляційних збитків в сумі 10 671, 71 грн. та 3% річних в сумі 1 935, 73 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів обґрунтованими у зв’язку з чим задовольняються судом.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 936 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арткера" (04071, м. Київ, вул. Оболонська 7, р/р 1 в ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджменет " (02094, м. Київ, вул. Володимирська 47, п/р 501 в ФАБ Південний, МФО 320917, ) суму попередньої оплати в розмірі 367 990 грн. (триста шістдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто гривень), пені в розмірі 12 904, 85 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот чотири гривні 85 копійки), 10 671, 71 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят одну гривню) інфляційних збитків, 1 935, 73 грн. (одну тисячу дев’ятсот тридцять п’ять гривень 73 копійки) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арткера" (04071, м. Київ, вул. Оболонська 7, р/р 1 в ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджменет " (02094, м. Київ, вул. Володимирська 47, п/р 501 в ФАБ Південний, МФО 320917, ) 3 936 грн. (три тисячі дев’ятсот тридцять шість гривень) державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

дата підписання рішення –20.05.2008р.