ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 10/444/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нітера” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1, пошт адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська,89)

Про: розірвання договору

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів: Остапенко Н.М., дов. б/№ від 14.03.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 02.04.2008 р.

Закрите акціонерне товариство “Нітера” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” про розірвання договору купівлі –продажу від 05.04.2002 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “Нітера” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” та зобов’язання відповідача повернути нерухоме майно.

Від відповідача надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнає, посилаючись на сплив позовної давності, відповідно п.4. ст. 267 Цивільного кодексу України, крім цього він зазначає, що недоплати є незначними в порівнянні з ціною продажу, яку сплатило Товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро”, і тому вимога про розірвання договору є необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 05.04.2002р. нерухомого майна, а саме: зруйнованої будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 57, а також трансформаторної підстанції Б-1, що знаходиться на земельній ділянці 0,42 га.

Згідно умов договору (п.2.1) вартість нерухомого майна становить 155000 грн., а оплата за придбане майно повинна бути здійснена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 15-ти календарних днів з дня підписання договору.

Згідно платіжного доручення №28 від 11.04.2002р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” перерахувала на рахунок Закритого акціонерного товариства “Нітера” 140000 грн.

Станом на 07.10.2005р. заборгованість за договором купівлі-продажу становить 9000 грн.

На підставі статей 525; 526; 629; ч.2 ст.651 ЦК України позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 05.04.2002р. та зобов'язати відповідача повернути йому нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 57.

Крім цього, на підставі ч.5 ст.267 ЦК України позивач просить суд поновити строк для подання позовної заяви.

Господарський суд приходить до такого.

Згідно до п.2.1. спірного договору купівлі-продажу від 05.04.2002 року, придбане майно має бути оплачено протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного договору. Отже термін позовної давності по зобов'язанню щодо оплати нерухомого майна, придбаного відповідачем у позивача по договору купівлі-продажу від 05.042002 року, сплив ще в квітні 2005 року (тобто З роки назад).

В матеріалах справи є клопотання ліквідатора про поновлення терміну позовної давності, з обґрунтованістю якого суд не може погодитись з огляду на наступне. Ліквідатор був призначений постановою Господарського суду від 07.07.2005 року по справі № 14/78 (копія постанови є в матеріалах справи), отже мала можливість звернутися в суд за захистом порушеного права за спірним договором. Посилання ліквідатора на відсутність грошових коштів на оплату держмита не можуть прийматись до уваги з огляду на незначність цих витрат, а також з урахуванням того, що постановою Господарського суду від 07.07.2005 року по справі № 14/78 ліквідатору були встановлені витрати в сумі 500 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України», тобто ліквідатор мав можливість сплатити держмито.

Посилання ліквідатора на те, що їй невчасно була передана документація підприємства, не підтверджено документально, до того ж ліквідаційна процедура відкрита і ліквідатор призначений 07.07.2005 року, а термін позовної давності щодо зобов'язання по оплаті за договором купівлі-продажу від 05.04.2002 року сплив в квітні 2005 року. Отже, на момент відкриття ліквідаційної процедури, термін позовної давності щодо зобов'язання по оплаті за договором купівлі-продажу від 05.04.2002 року сплив, тому факт несвоєчасної передачі ліквідатору документації банкрута не впливає на сплив терміну позовної давності.

Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Нітера” про поновлення терміну позовної давності, не підтверджене належними та достатніми доказами та не обґрунтоване, причини пропуску терміну позовної давності, зазначені ліквідатором, не можуть вважатися поважними, отже суд вважає, що підстави для поновлення терміну позовної давності щодо зобов'язання по оплаті за договором купівлі-продажу від 05.04.2002 року відсутні.

Згідно до п.4. ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На теперішній час у відповідності до нормативів по бухгалтерському обліку заборгованість відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу від 05.04.2002року в сумі 9000,00 грн. списана за спливом терміну позовної давності і по даним бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” відсутня.

Згідно до п.2.1. спірного договору ціна продажу об'єкта складає 155 000,00 грн. відповідач здійснив оплату в сумі 146 000,00 грн., отже сума недоплати складає 9000,00грн., тобто лише 5,8 % загальної вартості об'єкта. В порівнянні з загальною вартістю придбаного майна, сума недоплати є незначною і це не може розцінюватись як істотне порушення умов договору, яке визначається ч.2. ст. 651 Цивільного кодексу України як таке порушення, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється на то, що вона розраховувала при укладанні. 94 % вартості об'єкта було вчасно оплачено, отже відсутні підстави ставити питання про істотне порушення умов договору та наявність у позивача права на розірвання договору.

При підписанні акту прийому-передачі об'єкта нерухомості 20.06.2002 року згідно п.2 акту сторони підтвердили відсутність взаємних претензій за договором і в зв'язку передачею об'єкта. Оскільки на даний час сплив термін позовної давності щодо будь-яких зобов'язань по оплаті з придбаний об'єкт за договору купівлі-продажу від 05.04.2002 року, то у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем по оплаті за спірним договором.           Отже договір вважається виконаним, зобов'язання за ним припинені. За таких умов договір є припиненим, і в даному випадку не можна ставити питання про його розірвання, оскільки за змістом ст. 651 Цивільного кодексу України розірваним може бути тільки діючий договір.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позивних вимог відмовити.

Суддя