ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 Справа № 21/2-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кубрякова О.О., юрисконсульт, довіреність № 71-01/3452 від 07.11.05;

від відповідача – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 80)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року у справі № 21/2-08

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця”, м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 903 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.04.2008 року, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД”, м. Новомосковськ про стягнення 5903,0 грн. штрафу за несвоєчасну поставку білил по договору поставки № Д/НХ-071144//НЮ від 25.05.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року по справі № 21/2-08 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково в сумі 3410,16 грн., оскільки згідно пункту 9.3 даного договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару. Факт несвоєчасної поставки продукції підтверджений матеріалами справи.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

З боку державного підприємства “Донецька залізниця” пред”являлися підвищені вимоги до продукції, що поставляється, у зв”язку із застосуванням нестандартного фарбувального встаткування, тому відповідач йшов на зустріч і здійснював постачання партій товару зі зміненими характеристиками, але поставляв товар в меншій кількості.

Позивач в однобічному порядку порушив умови пункту 6.2 договору № Д/НХ-071144/НЮ, відповідно до якого зобов”язувався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання товару.

Тому, як вважає скаржник, згідно статті 236 Господарського кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД” повинно бути звільнено від відповідальності за несвоєчасне постачання білил цинкових.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням юриста 10.04.2008 року для участі у судовому засіданні в іншому місті.

Згідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року по даній справі про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов”язковою.

Так як до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував неявку представника в судове засідання з поважних причин, а також відповідачем в клопотанні не зазначене посилання на надання будь-яких доказів, які він не міг надати в суд першої інстанції, і які мають суттеве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м.Донецьк вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2007 року між підприємством “Донецька залізниця” та товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій ЛТД” був укладений договір поставки № Д/НХ-071144/НЮ, відповідно до умов якого відповідач поставляє покупцю (позивачу) товар в асортименті та у кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід”ємною частиною даного договору. Найменування продукції: фарба МА-15 (пункт 1.2). Товар повинен бути поставлений постачальником (відповідачем) не пізніше 15 днів від дня надання заявки покупцем (4.1). Ціна фарби МА-15 визнана тендером і вказана в специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору (пункт 5.1). Загальна сума договору складає 224960,93 грн. (з урахуванням ПДВ) та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів (пункт 5.2).

За змістом Специфікації № 1 до даного договору сторонами узгоджено поставку переліку товару, в тому числі, фарба МА-15 блакитна у кількості 4,7т, фарба МА-15 зелена у кількості 5т, фарба МА-15 салатна у кількості 3,2т, фарба МА-15 кремова у кількості 4,92тн, фарба МА-15 фісташкова –1,9т, фарба МА-15 синя –1,6т, білила цинкові МА-15 –20,16тн загальною вартістю 224960,93 грн. з ПДВ з зазначенням терміну поставки 2-4 квартал 2007 року.

Позивач направив відповідачу листи від 29.05.2007 року № 2600-3/861 та від 18.06.2007 року № 2600-3/956 з проханням виконати поставку білил МА-15 у кількості 10т на суму 62400,00 грн., поставку білил цинкових МА-15 – відповідач здійснив частково у кількості 4,53тн на суму 24928,8 грн., що підтверджено видатковими накладними від 30.05.2007 року № РН-0000088, від 05.07.2007 року № РН-0000121, від 18.07.2007 року № РН-0000135, від 25.07.2007 року № РН-0000137 та № РН-0000138, і відповідно заявки позивача недопоставка білил, згідно умов даного договору склала 5,47тн на суму 34101,16 грн.

Доводи про те, що несвоєчасна поставка фарби відбулася з вини позивача, до уваги не приймається, так як відповідач не надав доказів про звернення до позивача з позовом про зміну умов договору поставки у разі неможливості його виконання.

Пунктом 9.3 даного договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару. Оскільки матеріалами справи підтверджується несвоєчасна поставка продукції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покласти на скаржника.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року по справі № 21/2-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко