overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/603-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/603-06, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Вікторія» в особі ліквідатора Полякова С.М. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/603-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор"

Ухвалою господарського суду № 8/603-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно постанови господарського суду Сумської області № 8/603-06 від 30.03.2007р. боржника –ТОВ “Агроцукор” визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга від кредитора –ТОВ КБ “Володимирський” за № 17-11/1399 від 27.12.2007 року на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. по справі № 8/603-06 щодо визнання кредиторських вимог ВАТ «Буринський цукровий завод».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/603-06 від 28.01.2008р. було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи Вищим господарським судом України

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. касаційну скаргу ТОВ Комерційного банку «Володимирський» було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. щодо визнання кредиторських вимог ВАТ «Буринський цукровий завод» по справі № 8/603-06 скасовано та відмовлено ВАТ «Буринський цукровий завод» у визнанні кредиторських вимог до ТОВ «Сумиагроцукор» в сумі 10 000 000, 00 грн.

В зв»язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 8/603-06 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 8/603-06 .

2. Призначити розгляд справи 14.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 6/185/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Платинум Експерт”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

08 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/270

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Калуської об»єднаної державної податкової інспекції , вул. Стуса , 2 , м. Калуш , Івано-Франківської області , 77300

до боржника : Магазину «Будинок книги», вул. Б. Хмельницького , 52 , м. Калуш , Івано-Франківська обл., 77300, ( )

про банкрутство боржника

Представники:

від кредитора: не з"явились;

від боржника : не з"явились;

ліквідатор: Микитюк А.І.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Магазину «Будинок книги» на один місяць.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 05.05.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.05.08р.о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Микитюка А.І. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Микитюку Анатолію Івановичу (с.Камінь,Рожнятівський р-н,вул.Щорса,7) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.
Справа №1/15

За
позовом    Державне підприємство
"Бучацький мальтозний завод"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про неналежне виконання
зобов"язання та стягнення суми попередньої оплати за товар який не був
поставлений - 158832,69грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Вербицький С.І.

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області за позовом Державного підприємства “Бучацький мальтозний
завод” м.Бучач Тернопільської області про стягнення на його користь з
приватного підприємця ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 158832,69 грн., у тому
числі:

-          146359,41 грн. суми попередньої
оплати за товар, який не був поставлений;

-          12473,28 грн. пені за прострочення
зобов'язання на підставі п.2 статті 530 ЦК України та частини 6 статті 232 ГК
України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі
позивач посилається на наступне.

Згідно з договором №10 від 14.03.2006
року, укладеним між сторонами у справі, приватний підприємець ОСОБА_1.
зобов'язаний був поставити ДП “Бучацький мальтозний завод” мелясу цукрову в
кількості та по ціні, визначеній в додатках - специфікаціях до договору.

Позивачем, на виконання п.3.1
договору, було здійснено попередню оплату в сумі 293100 грн. платіжними
дорученнями №№15,17,18,29,36,80 і 81 відповідно від3,5,12,17 та від 23 травня
2006 року, з якої відповідач отоварив 146740,59 грн. поставивши мелясу у тому
числі по накладних з №1/4 від 04.05.2006 року по №34 від 22.06.2006 року, які
додано до позову, окрім накладної від 09.06.2006 року на 15т710кг  меляси вартістю 6519,65 грн. Вказана накладна
вилучена без залишення копії, слідчим УСБУ в Тернопільській області, про що є
протокол виїмки.

Решта
меляси на суму 146359,41 грн., в порушення договору і чинного
законодавства відповідачем не поставлена.

Відповідач в суд не з'явився,
письмовий відзив та витребувані від нього документи до суду не подав,
незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином було повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.3).

Беручи до уваги дану обставину та
враховуючи, що ухвалою від 06.02.2008 року суд визнав участь відповідача у
розгляді справи обов'язковою, у зв'язку з чим відсутність представника
відповідача у судовому засіданні та неподання ним витребуваних судом згідно з
ухвалою документів, є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому
засіданні, перешкодою у розгляді судом справи є також неподання позивачем
згідно з ухвалою двостороннього акту звірки щодо кількості і вартості
поставленої та вартості недопоставленої меляси цукрової, в зв'язку з
викладеним, керуючись ст.77  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11-30 13.03.2008 року

2.Сторонам
виконати п.3 резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2008 року щодо подання
додаткових доказів.

3.Участь сторін у розгляді справи
визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 14/513.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “РОНДІНА”, м.Сєвєродонецьк

до підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією “Інтергазсінтез”, м.Рубіжне

про вилучення майна вартістю 25000 грн.

без виклику представників сторін:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.07. по справі № 14/513 позов задоволено частково.

Відповідач 21.03.08 звернувся в друге до суду з заявою від 13.03.08 №03-168/10 про роз’яснення зазначеного рішення в частині того, що рішення суду має не однакове тлумачення і його не можливо зрозуміти в зв’язку з тим, що яка саме частина технологічного обладнання освітлювачів (тип, номер, тощо) вилучається, а також яка саме частина освітлювачів повинна бути вилучена в натурі.

Відповідно до ст. 89 Господарсько процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Слід роз’яснити відповідачу, що частина технологічного обладнання –технологічне обладнання –освітлювач у кількості 2 штуки переданих за видатковою накладною № ЛА-0000001 від 12.01.05.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

роз’яснити рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2007р. по справі №14/513 що зазначаючи: Вилучити у Підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією “Інтергазсінтез”, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, 2 “А”, ідентифікаційний код 32803942 на користь Приватного підприємства “РОНДІНА”, м.Сєвєродонецьк, вул.Гоголя, б.81, кв.76, ідентифікаційний код 23473534 частину технологічного обладнання освітлювачів що були у вжитку у кількості 2 штуки загальною вартістю 24464 грн. 40 коп. Суд мав на увазі частину технологічного обладнання освітлювачів переданих за видатковою накладною № ЛА-0000001 від 12.01.05.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Бойко М.О., Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Сивокобиленко І.О. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів.

Позивач та відповідач повідомили про тривалість роботи щодо підписання договору про реструктуризацію боргу.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.03.08 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Головуючий суддя Ломовцева Н.В.

судді: О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
20/327д/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Запорізької області від 10 вересня 2007 року у
справі № 20/327д/07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від
10 вересня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку
для її подання.

Колегія
суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження,
оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області
від 10 вересня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 8 квітня 2008 року о 10 год. 30
хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 14/573.

За позовом Споживчого товариства "Торгово-виробнича фірма "С і А", вул. Шевченка,27, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства "Кондитерпромторг-Кременчук", вул. Кірова, 97, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 11316,98 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 11316,98 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали №14/573 від 27.12.2007р. не виконали.

Позивач подав клопотання вих.№11 від 22.01.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки свого представника.

Направлена відповідачу ухвала №14/573 від 27.12.2007р., на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату в зв'язку з відсутністю його за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 10.00..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.02.2008р. подати:

- позивача: довідку держреєстатора про місцезнаходження відповідача, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/85/08

Позивач           Державний комітет України з державного матеріального резерву

вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

Відповідач          Акціонерне товариство “Миколаївської виробничо-торгової фірми “Евіс”

вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

про зобов”язання негайного повернення до мобілізаційного резерву матеріальних цінностей на суму 209716 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 292481,80 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/85/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/85/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 8/74

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 126384 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/74.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 2/94/07

За заявою: Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя;

Стягувач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

Суть спору: про відстрочення виконання постанови 26.02.2008 р.

Без виклику сторін.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2008 р. судом задоволений адміністративний позов Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Імені Суворова” суми в розмірі 16758 грн. 60 коп.

20 березня 2008 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла письмова заява про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2008 р.

Враховуючи викладене, суд визнав підстави, викладені в заяві, достатніми для прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 09 ” квітня 2008р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали по позовній заяві в особі

до

про

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя