КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 33/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: Зозуля О.Б. (дов. від 11.12.07 № 193/07), Короткін І.В. (дов. від 22.10.07 № 173/07),

- відповідача: Єдноралюк О.І. (дов. від 03.01.08),

- третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний центр прикладних інформаційних технологій"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008

у справі № 33/9

за позовом                               Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі закритого акціонерного

товариства)

до                                                   Державного підприємства "Державний центр прикладних інформаційних технологій"

третя особа            Міністерство освіти і науки України

про                                                  виконання обов"язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства “Державний центр прикладних інформаційних технологій” (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача виконати умови договору від 02.04.07 № 2023 про закупівлю документів на освіту, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій. Позивач просить зобов’язати відповідача:

- прийняти затверджені керівником Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 8 404 штук, а саме:

за 2006 – 2007 навчальний рік: від 30.08.07 №№ 3970/11, 3970/12, 3980/10, 3981/1, 3981/4, 3981/5, 3981/6, 3981/7, 3981/8, 3981/9, 3981/10, 3982/1, 3982/2, 3982/3, 3982/4, 3982/5, 3982/6, 3982/7, 3982/8, 3982/8, 3982/9, 3982/10, 3983/1 3983/2, 3983/3, 3983/4, 3983/5, 3983/6, 3983/7, 3983/8, 3983/9, 3983/10, 3984/1, 3984/2, 3984/3, 3984/5, 3984/6, 3984/7, 3984/8, 3984/9, 3984/10, 3984/11, 3984/12, 3985/1, 3985/2, 3985/3, 3985/4, 3985/5, 3985/6, 3985/7, 3985/8, 3985/9, 3985/10, 3985/11, 3985/12, 3986/1, 3986/2, 3986/3, 3986/4, 3986/5, 3986/6, 3986/7; від 14.09.07 №№ 4175/1, 4175/2, 4175/3, 4175/4, 4175/5, 4175/6, 4175/7, 4175/8, 4175/9, 4175/10, 4175/11, 4175/12, 4175/13, 4177/1, 4177/2, 4178/1, 4178/2, 4178/3, 4179/1, 4179/2, 4179/3, 4179/4, 4179/5, 4179/6, 4179/7, 4179/8, 4179/9, 4179/10, 4179/11, 4179/12, 4179/13, 4179/14, 4180/1, 4180/2, 4180/3, 4180/4;

за 2007 – 2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5707/1, 5707/2, 5707/3, 5707/4, 5707/5, 5707/6, 5707/7, 5715/1, 5715/2, 5715/3, 5715/4, 5715/5, 5715/6, 5715/7, 5715/8, 5715/9, 5715/10, 5715/11, 5715/12, 5715/13, 5718/1, 5718/2, 5718/3, 5718/4, 5718/5, 5718/6, 5718/7, 5718/8, 5718/9, 5718/10, 5718/11, 5718/12, 5718/13, 5718/14, 5718/15, 5718/16, 5718/17, 5718/18, 5718/19, 5718/20, 5718/21; від 29.11.07 №№ 5776, 5777, 5778, 5779, 5780, 5781, 5782, 5783, 5795, 5797, 5798, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804/2, від 04.12.07 №№ 5884, 5885, 5886, 5887, 5888, 5889;

- виготовити документи про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень;

- передати позивачеві документи про освіту державного зразка, виготовлені відповідно до поданих замовлень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.07 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Міністерство освіти і науки України (далі-третя особа).

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції позивач доповнив раніше подану ним позовну заяву та просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині прийняття затверджених керівником Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) замовлень на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформації про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 172 штуки та виготовлення документів про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень за 2007-2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5707/1, 5707/2, 5707/3, 5707/4, 5707/5, 5707/6, 5707/7, 5718/1, 5718/2, 5718/6, 5718/21, подальшого виготовлення документів про освіту державного зразка та передачі їх позивачу для видачі випускникам.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.08 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про виконання обов’язку в натурі щодо прийняття затверджених керівником позивача замовлень на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформації про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 172 штуки та виготовлення документів про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень за 2007-2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5707/1, 5707/2, 5707/3, 5707/4, 5707/5, 5707/6, 5707/7, 5718/1, 5718/2, 5718/6, 5718/21, подальшого виготовлення документів про освіту державного зразка та передачі їх позивачеві для видачі випускникам.

В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано відповідача виконати умови договору від 02.04.07 № 2023 про закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій, а саме:

- прийняти затверджені керівником позивача замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 4 986 штук.

В тому числі:

за 2006 - 2007 навчальний рік:

від 30.08.07 №№ 3970/11, 3970/12, 3980/10, 3981/1, 3981/4, 3981/5, 3981/6, 3981/7, 3981/8, 3981/9, 3981/10, 3982/1, 3982/2, 3982/3, 3982/4, 3982/5, 3982/6, 3982/7, 3982/8, 3982/9, 3982/10, 3983/1 3983/2, 3983/3, 3983/4, 3983/5, 3983/6, 3983/7, 3983/8, 3983/9, 3983/10, 3984/1, 3984/2, 3984/3, 3984/5, 3984/6, 3984/7, 3984/8, 3984/9, 3984/10, 3984/11, 3984/12, 3985/1, 3985/2, 3985/3, 3985/4, 3985/5, 3985/6, 3985/7, 3985/8, 3985/9, 3985/10, 3985/11, 3985/12, 3986/1, 3986/2, 3986/3, 3986/4, 3986/5, 3986/6, 3986/7;

- виготовити документи про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень;

- передати позивачеві документи про освіту державного зразка, виготовлені відповідно до поданих замовлень.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо виконання обов’язку в натурі в частині прийняття затверджених керівником Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) замовлень на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформації про випускників в електронному вигляді на загальну кількість 3 246 штук та виготовлення документів про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень, а саме:

- за 2006 – 2007 навчальний рік: від 14.09.07 №№ 4175/1, 4175/2, 4175/3, 4175/4, 4175/5, 4175/6, 4175/7, 4175/8, 4175/9, 4175/10, 4175/11, 4175/12, 4175/13, 4177/1, 4177/2, 4178/1, 4178/2, 4178/3, 4179/1, 4179/2, 4179/3, 4179/4, 4179/5, 4179/6, 4179/7, 4179/8, 4179/9, 4179/10, 4179/11, 4179/12, 4179/13, 4179/14, 4180/1, 4180/2, 4180/3, 4180/4;

- за 2007 – 2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5715/1, 5715/2, 5715/3, 5715/4, 5715/5, 5715/6, 5715/7, 5715/8, 5715/9, 5715/10, 5715/11, 5715/12, 5715/13, 5718/3, 5718/4, 5718/5, 5718/7, 5718/8, 5718/9, 5718/10, 5718/11, 5718/12, 5718/13, 5718/14, 5718/15, 5718/16, 5718/17, 5718/18, 5718/19, 5718/20; від 29.11.07 №№ 5776, 5777, 5778, 5779, 5780, 5781, 5782, 5783, 5795, 5797, 5798, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804/2, від 04.12.07 №№ 5884, 5885, 5886, 5887, 5888, 5889, подальшого виготовлення документів про освіту державного зразка та передачі їх позивачу для видачі випускникам – відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу позивачем, третьою особою не були надані.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не надавши суду відомостей про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 06.03.08).

Неявка представника третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Генеральної угоди, укладеної 10.04.2000 між третьою особою та відповідачем, Міністерство освіти і науки України делегувало відповідачеві свої зобов’язання з питань, зокрема, забезпечення функціонування загальнодержавної автоматизованої системи обліку виданих документів про освіту.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.03 № 811 “Про затвердження Положення про ІВС “ОСВІТА” та Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка” на відповідача покладено забезпечення функціонування ІВС “ОСВІТА” відповідно до чинного Положення та організацію замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка згідно з чинним Порядком.

Позивач є акредитованим вищим навчальним закладом, що діє на підставі ліцензії, виданої Міністерством освіти і науки України від 10.04.06 серії АВ № 048032.

Відповідно до п. 17 Положення про акредитацію вищих навчальних закладів і спеціальностей у вищих навчальних закладах та вищих професійних училищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.01 № 978, навчальний заклад після затвердження МОН позитивного рішення ДАК щодо акредитації спеціальності має право видавати випускникам, що навчалися за відповідною спеціальністю, документи про освіту державного зразка.

Пунктом 12 Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.98 № 65, встановлено, що особи, які успішно пройшли державну атестацію, отримують документи встановленого зразка про здобуття освіти та кваліфікації.

02.04.07 між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю № 2023 документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій (далі – договір). Пунктом 1.1 договору встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.12.03 № 811 на відповідача (виконавця) покладено обов’язок забезпечити функціонування ІВС “ОСВІТА” (інформаційно-виробнича система інформаційного та документального забезпечення установ та громадян України в галузі освіти) та організацію замовлення, видачі, обліку документів про освіту державного зразка.

Згідно з п. 1.2 договору позивач (замовник) замовляє, а відповідач (виконавець) приймає на себе обов’язок передати у власність позивача документи про освіту, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій для середніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладів І - ІІ, ІІІ-ІV рівнів акредитації.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору замовник надає виконавцю копію ліцензії та сертифікатів про акредитацію даного навчального закладу, зразок підпису і печатки керівника навчального закладу, базу даних та замовлення, затверджені керівником навчального закладу замовлення на документи та інформацію про випускників в електронному вигляді із зазначенням кількості осіб, що навчалися за державним замовленням та за контрактами.

Виконавець зобов’язується на протязі 30 днів з дня отримання від замовника замовлення на документи про освіту та інформації про випускників в електронному вигляді виготовити із залученням до виконання інших осіб та передати документи замовникові (п. 2.2.2 договору).

Наявним в матеріалах справи листом від 13.09.07 № 4166 (а.с.107-109) підтверджується, що позивачем взяте за договором зобов’язання було виконано належним чином. Так, 13.09.07 відповідачеві було направлено 64 підтвердження замовлень на виготовлення дипломів державного зразка випускникам Академії 2006-2007 навчального року згідно додатку.

Листом від 01.10.07 № 317 відповідач повідомив позивача про відмову у виготовленні документів про освіту, зазначивши, що підтвердження від 30.08.07 №№ 3970/11, 3970/12, 3983/6-3983/9, 3980/10, 3981/1, 3981/4, 3981/6, 3981/10, 3984/1, 3982/8, 3982/10, 3984/5, 3982/1, 3982/2, 3983/10, 3982/4, 3982/6, 3983/5, 3984/6, 3984/10, 3984/2, 3984/3, 3984/12, 3982/7, 3982/3, 3983/4, 3983/3, 3985/1-3985/12, 3986/1-3986/7 стосуються тих спеціальностей та освітньо-кваліфікаційних рівнів, за якими державним підприємством відповідно до діючої ліцензії АВ № 048032, виданої Академії, дипломи державного зразка виготовлено та видано в повному обсязі. Вирішення питання щодо виготовлення документів про освіту понад ліцензійний обсяг належить до компетенції Міністерства освіти і науки України як суб’єкта владних повноважень.

Стосовно підтверджень від 30.08.07 №№ 3983/1, 3983/2, 3981/5, 3982/9, 3982/5, 3984/11 ліцензійні обсяги ще повністю не вичерпані, але для виготовлення дипломів треба надати листи-дозволи Міністерства освіти і науки України про перерозподіл обсягів денної та заочної форм навчання.

На додаток до листа від 01.10.07 № 317 відповідач листом від 18.10.07 № 332 повернув для доопрацювання підтвердження замовлень на виготовлення документів про освіту державного зразка на 198 сторінках.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення закріплені в ст. 193 Господарського кодексу України.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду 1-ої інстанції, вважає помилковим твердження відповідача як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі про те, що відносини між сторонами не обмежуються договором № 2023, оскільки Міністерство освіти і науки України делегувало відповідачеві деякі контрольні функції з огляду на наступне.

Органом ліцензування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.07 № 1019 “Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг” є Міністерство освіти і науки України.

Згідно з п.п.6, 12 доповнення від 16.04.07 до Генеральної угоди між Міністерством освіти і науки України та ДП “Державний центр прикладних інформаційних технологій” на відповідача покладено функції з контролю за процесом виробництва документів про освіту державного зразка в межах встановленого ліцензованого обсягу; контролю за дотриманням навчальним закладом встановлених ліцензійних обсягів та умов акредитації при здійсненні аналізу замовлень на виготовлення документів про освіту.

Функція “контролю” полягає в перевірці діяльності юридичної особи, в даному випадку – це дотримання навчальним закладом встановлених ліцензійних обсягів та умов акредитації, яка не надає відповідачеві права відмовляти позивачу у виготовленні документів про освіту.

З урахуванням того, що підставою виникнення правовідносини між сторонами є договір від 02.04.07 № 2023, в якому не передбачено право відповідача відмовляти позивачу у виготовлені документів про освіту, вимоги позивача в частині зобов’язання ДП “Державний центр прикладних інформаційних технологій” виконати умови договору та прийняти затверджені керівником позивача замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 4 986 штук, а саме:

- за 2006-2007 навчальний рік: від 30.08.07 №№ 3970/11, 3970/12, 3980/10, 3981/1, 3981/4, 3981/5, 3981/6, 3981/7, 3981/8, 3981/9, 3981/10, 3982/1, 3982/2, 3982/3, 3982/4, 3982/5, 3982/6, 3982/7, 3982/8, 3982/9, 3982/10, 3983/1 3983/2, 3983/3, 3983/4, 3983/5, 3983/6, 3983/7, 3983/8, 3983/9, 3983/10, 3984/1, 3984/2, 3984/3, 3984/5, 3984/6, 3984/7, 3984/8, 3984/9, 3984/10, 3984/11, 3984/12, 3985/1, 3985/2, 3985/3, 3985/4, 3985/5, 3985/6, 3985/7, 3985/8, 3985/9, 3985/10, 3985/11, 3985/12, 3986/1, 3986/2, 3986/3, 3986/4, 3986/5, 3986/6, 3986/7; виготовити документи про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень, передати позивачу документи про освіту державного зразка виготовлені відповідно до поданих замовлень, є такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині прийняття затверджених керівником Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) замовлень на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді на загальну кількість 172 штуки та виготовлення документів про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень за 2007-2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5707/1, 5707/2, 5707/3, 5707/4, 5707/5, 5707/6, 5707/7, 5718/1, 5718/2, 5718/6, 5718/21, подальшого виготовлення документів про освіту державного зразка та передачі їх позивачу для видачі випускникам, оскільки відповідач приступив до виконання обов’язку в натурі.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору, тобто прийняти затверджені керівником позивача замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді та на загальну кількість 3 246 штук, а саме:

- за 2006-2007 навчальний рік: від 14.09.07 №№ 4175/1, 4175/2, 4175/3, 4175/4, 4175/5, 4175/6, 4175/7, 4175/8, 4175/9, 4175/10, 4175/11, 4175/12, 4175/13, 4177/1, 4177/2, 4178/1, 4178/2, 4178/3, 4179/1, 4179/2, 4179/3, 4179/4, 4179/5, 4179/6, 4179/7, 4179/8, 4179/9, 4179/10, 4179/11, 4179/12, 4179/13, 4179/14, 4180/1, 4180/2, 4180/3, 4180/4;

- за 2007-2008 навчальний рік: від 23.11.07 №№ 5715/1, 5715/2, 5715/3, 5715/4, 5715/5, 5715/6, 5715/7, 5715/8, 5715/9, 5715/10, 5715/11, 5715/12, 5715/13, 5718/3, 5718/4, 5718/5, 5718/7, 5718/8, 5718/9, 5718/10, 5718/11, 5718/12, 5718/13, 5718/14, 5718/15, 5718/16, 5718/17, 5718/18, 5718/19, 5718/20; від 29.11.07 №№ 5776, 5777, 5778, 5779, 5780, 5781, 5782, 5783, 5795, 5797, 5798, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804/2, від 04.12.07 №№ 5884, 5885, 5886, 5887, 5888, 5889 та виготовити документи про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень, передати позивачу документи про освіту державного зразка виготовлені відповідно до поданих замовлень, то вони в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки листом від 18.10.07 № 333 відповідач не відмовив позивачеві у прийнятті замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка, а лише запропонував звернутись за роз’ясненням піднятого питання до Управління ліцензування та акредитації Міністерства освіти і науки України.

Доводи відповідача у скарзі щодо порушення місцевим судом норм матеріального права, неповного з’ясування обставин справи колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони відтворюють доводи, викладені останнім у відзиві на позовну заяву. Ці обставини були досліджені та правильно оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.08 у справі № 33/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний центр прикладних інформаційних технологій” – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

28.03.08 (відправлено)