ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/537

24.04.08

За позовом Дочірнього підприємства "Артек"

до Приватного підприємства "Алюмінійстрой"

про стягнення 1268,47 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Грубник Д. Л.. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 24.04.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Артек" (надалі ДП "Артек", позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Алюмінійстрой" (надалі ПП "Алюмінійстрой", відповідач) заборгованості у розмірі 1 268, 47 грн., в тому числі сума основного боргу у розмірі 1 056, 72 грн., 3% річних – 50, 72 грн., втрати від інфляції –161, 03 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.07 № 29/537 справу № 29/537 за позовом ДП “Артек” до ПП “Алюмінійстрой” про стягнення 1268,47 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 10/715-07 від 29.01.08 справу № 10/715-07 за позовом ДП “Артек” до ПП “Алюмінійстрой” про стягнення 1268,47 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП “Артек” поставило ПП “Алюмінійстрой” товар згідно рахунку-фактури № 4105 від 07.12.05 на загальну суму 1056,72 грн. Товар був прийнятий відповідачем, однак, в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не оплатив отриманий товар. Вартість неоплаченого товару складає 1 056, 72 грн. Позивачем, згідно чинного законодавства, була нарахована сума 3 % річних у розмірі 50,72 грн. та сума втрат від інфляції у розмірі 161,03 грн., в зв’язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов’язань. Загальна сума боргу станом на день прийняття рішення склала 1 268, 47 грн..

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/537 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП “Артек” поставило ПП “Алюмінійстрой” товар (бутил EVO-STIK 2900 Hotmelt, 7 к у кількості 3 шт. та молекулярне сито А 558 3А1, 2-1 у кількості 25 кг.). ПП “Алюмінійстрой” вказаний товар прийняло, однак, його вартість –1056,72 грн. позивачу не сплатило.

Позивачем на підтвердження поставки товару, його кількості, якості та асортименту надано до матеріалів справи накладну: № 3652 від 12.12.05 на суму 1056,72 грн. на поставку бутил EVO-STIK 2900 Hotmelt, 7 к у кількості 3 шт. вартістю 599,85 грн. та молекулярне сито А 558 3А1, 2-1 у кількості 25 кг. Вартістю 280,75 грн.

На підтвердження факту отримання відповідачем товару, позивач надав до матеріалів справи довіреність суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність серія ЯКС № 572296 від 07.12.05 на отримання Hotmelt у кількості 3 шт. та молекулярне сито у кількості 25 кг.

ДП “Артек” звернулось до ПП “Алюмінійстрой” з претензією № 9 від 07.06.07, в якій пропонує терміново погасити заборгованість у розмірі 1056,72 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 127,71 грн. та 3 % річних у розмірі 46,66 грн. Позивач надав докази направлення претензії 12.06.07 за юридичною адресою відповідача, однак, претензія не була ним отримана (конверт повернений без вручення).

Позивач надав до матеріалів справи довідку відповідно до якої заборгованість ПП “Алюмінійстрой” перед ДП “Артек” станом на 27.09.07 становить 1056,72 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму боргу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами по справі виникли зобов’язання купівлі-продажу, відповідно до яких ДП “Артек” зобов’язалось передати у власність, та поставило товар на суму 1056,72 грн., а ПП “Алюмінійстрой” зобов’язалось прийняти вказаний товар та оплатити його у повному обсязі, що воно в свою чергу не зробило належним чином.

Судом встановлено факт отримання відповідачем товару та несплату за нього грошових коштів у розмірі 1056,72 грн.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

ПП “Алюмінійстрой” порушив взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого від ДП “Артек” товару, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1056,72 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1056,72 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення суми 3% річних у розмірі 50,72 грн., суми втрат від інфляції у розмірі 161,03 грн.

Відповідно до ч 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, сторони фактично не обумовили строки та порядок оплати товару, то з огляду, на приписи ст. 692 ЦК України, отриманий товар повинен бути оплачений після фактичної його передачі, яка відбулась 12.12.05, що підтверджується наявними матеріалами справи. Таким чином, обов’язок оплатити отриманий товар виник у відповідача з 13.12.05. Відповідно позивач надав розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат починаючи з 13.12.05 по день подачі позовної заяви 26.07.07. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 3 % річних та суму втрат від інфляції. Суд погоджується з сумою 3%, що складає 50,72 грн. та сумою втрат від інфляції, що складає 161,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Алюмінійстрой” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, ідентифікаційний код 23491733, р/р у АБ “Ажіо” у м. Києві, МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства “Артек” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, рахунок № 260042143 в ВАТ “Кредитпромбанк” м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код 24936048) суму основного боргу у розмірі 1056,72 грн. (одну тисячі п’ятдесят шість гривень 72 копійки), 3% річних у розмірі 50,72 грн. (п’ятдесят гривень 72 копійки), та суму втрат від інфляції у розмірі 161,03 грн. (сто шістдесят одну гривню 03 копіки).

Стягнути з Приватного підприємства “Алюмінійстрой” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, ідентифікаційний код 23491733, р/р у АБ “Ажіо” у м. Києві, МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства “Артек” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, рахунок № 260042143 в ВАТ “Кредитпромбанк” м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код 24936048) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

дата підписання рішення 19.05.2008