overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС16/187-08.

За позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Сумської виправної колонії № 116, м.Суми

про стягнення 106693 грн.28 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Макотренко В.П.

від відповідача Боровський С.М.

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 106693,28 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що за грудень 2007 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 104365,21 грн., які ним повністю сплачені ,що підтверджується документами до відзиву , копіями платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

З матеріалів справи, зокрема з розрахунків самого позивача за грудень 2007 року суми внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року слідує, що відповідач визначив суму страхових внесків за грудень 2007 року в розмірі 106693,28 грн.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку розміру суми страхових внесків за січень 2008 року та розміру погашення цих внесків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу направити в строк до 15.04.2008 року свого представника - працівника бухгалтерії до позивача , провести звірку суми страхових внесків за грудень 2007року та звірку розміру погашення страхових внесків за грудень 2007 року , так як в матеріалах відповідача, маються розбіжності стосовно розміру страхових внесків за грудень 2007 року , скласти акт звірки та подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/190

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин про примусове виконання судового рішення №444/07 від 21.04.08 за адміністративним позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужанське”, с. Дубриничі Перечинського району про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 4 363,75 грн.

Представники:

Від заявника –Олефір В.І. –начальник управління;

Від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.08.06 по адміністративній справі №8/190 за адміністративним позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужанське”, с. Дубриничі Перечинського району присуджено до стягнення 4363,75 грн. відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. На вищезазначену постанову видано виконавчий лист від 08.09.2006 р.

Заявником подано заяву №444/07 від 21.04.08 з проханням видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №8/190, у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено і до виконання не пред’явлено.

У судовому засіданні заявником подано заяву №475/07 від 05.05.08, в якій відмовляється від заяви №444/07 від 21.04.08 щодо видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, заяву №475/07 від 05.05.08 про відмову щодо видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №8/190 прийнято судом та задоволено.

Керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №444/07 від 21.04.08 про примусове виконання судового рішення по справі №8/190 за адміністративним позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужанське”, с. Дубриничі Перечинського району про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 4 363,75 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" травня 2008 р.                                                             № 01.13

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянувши матеріали за позовною заявою

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого комерційного центру „Техніка і інформаційні системи”, м. Ужгород

про припинення юридичної особи,

встановив:

У відповідності до вимог пункту 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008 року Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” № № 38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 року).

Враховуючи викладене, даний адміністративний позов підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 11715/9/10 від 24.04.2008 року на 1 аркуші та додані до неї документи на 28 аркушах передати до Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 33/258пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТМАШ" на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", Приватного підприємства "Герон" про визнання угод недійсними

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТМАШ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на рішення суду першої інстанції суду подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТМАШ" на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. повернути без розгляду.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/71-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2007р., постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 05/71-38.1, яке набрало законної сили 19.02.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 13.12.10р.
Суддя С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П14/558-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що канцелярією суду складено акт.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - зустрічний позов № 237/1 від 01.04.08 р. з додатками, в т. ч. оригінали платіжних

доручень № 1063 від 08.04.08 р. та № 1064 від 08.04.08 р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/8

Суддя Марач В.В.

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТзОВ "Кантар"

про відміну процедури закупівлі котельні

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Тарасевич Л. А., Калиніченко Н. П.

від третьої особи: директор Тимошицький О. В.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить суд відмінити процедуру закупівлі Відповідачем котельні на вул. Заводській, 2, м. Здолбунів - реконструкція (другий пусковий етап) у одного учасника - Відкрите товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" на суму 1 373 500,00 грн.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову. Позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За наведених обставин суд приймає відмову Позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/112

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Фізкультурно-оздоровчого комплексу „Ріка”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 5717,20 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Дочинець С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08;

Від відповідача –не з’явився

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" травня 2008 р. о 11:20.

2.          Зобов’язати позивача:

·          подати докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків;

·          вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали та копії позовної заяви №1998/05 від 09.04.08 з додатками. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б15/40/381-06

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Чорноштан Д.В., представник Дніпропетровської МДПІ, доручення № 1660/9/10-017 від 18.01.08

від боржника: не з'явився

за участю : Чикильдін О.М., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.11.06 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 04.03.08р. повторно зобов’язано розпорядника майна ПП “Армінг” арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру, та призначено судове засідання у справі на 25.03.08 р.

У судове засідання представник розпорядника майна витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.08 р. о 10:05.

Повторно зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Зобов'язати ініціюючого кредитора надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 9/55.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м. Луганськ

про стягнення 12 466 грн. 61 коп.

в присутності представників:

від позивача – Варічев М.Я., дов. б/н від 18.12.07,

від відповідача – Крилова Л.Б., дов. № 4 від 01.04.08.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача:

Ш          інфляційних втрат за період з січня по грудень 2007 року, понесених у зв'язку з про строчкою виконання оплати за договором поставки № 15 від 01.07.04р. у розмірі 11 181,08 грн.

Ш          3% річних за вказаним договором у розмірі 1 285,53 грн. за період з 25.01.07р. по 23.01.07р.

У судовому засіданні представник відповідача, МПП "Покоління", надав відзив на позовну заяву у якому підтвердив, що рішенням господарського суду Луганської області по справі № 3/12 частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Пегас" до МПП "Покоління" про стягнення заборгованості за договором поставки № 15 від 01.07.04р. Проте позивач у наведеній справі відмовився від стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, які є предметом цього позову, а, відтак, повторне звернення до суду з цими вимогами протирічить ст. 80 ГПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на зазначене рішення господарського суду по справі № 3/12, яке набрало законної сили, яким було стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 71587,91 грн. за договором поставки № 15 від 01.07.04р.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 11181,08 грн. та 3% річних у розмірі 1285,53 грн., посилаючись на постанову ВГСУ від 17.07.06р. по справі № 13/365-05.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 11.04.08р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати суду обґрунтовані письмові заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 15/547/05-НР

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс», м. Миколаїв, вул. Кірова, 238-б.

До

Про:

Скарга на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Політекс»звернулось до господарського суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

При цьому відповідно до приписів п. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи, що ТОВ «Політекс» звернулось до суду зі скаргою на дії органу ДВС, розгляд якої не передбачений КАС України, скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 1 ст. 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2008 р.                                                                                справа № 39/60пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008р.

у справі

39/60пн (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк

до

1.Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк;

2. Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання прва набуття земельної ділянки в оренду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4 Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду