overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 23/36

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глобинський
м'ясокомбінат”               м. Глобине

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про  стягнення 18 059, 22 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: Кузнецов О.М. - за довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобинський м'ясокомбінат”               м. Глобине, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення 13 784, 52 грн. боргу, 1 141, 66 грн. пені,
458, 85 грн. 3% річних та 2 674, 19 грн. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не
представив.

Керуючись
ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.04.08 року.

Відповідачу
надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної  суми та паспорт.

Сторонам
виконати вимоги суду.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на
суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 6/690-41/450-38/680

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Кримтел", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008

зі справи № 6/690-41/450-38/680

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Кримтел"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Кримтел" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

Справа № Б-7/225

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ПП "Здійснення" ,

вул.Грушевського, 9б/3, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06 )

Від кредитора: Якимів М.С.- головний державний податковий інспектор, (довіреність № 62739/10/24-150 від 27.11.2007 )

Від боржника:: Фатула Т.В., - ліквідатор;

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Здійснення".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представинків сторін в судовому засіданні , суд

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Здійснення".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 боржника ПП "Здійснення", вул.Грушевського, 9Б, 3, м.Івано-Франківськ, код 22164185 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці щодо ПП "Здійснення", вул.Грушевського, 9Б, 3, м.Івано-Франківськ, код 22164185 та призначено ліквідатором боржника головного державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Івано-Франківську Якимів Марію Степанівну.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.08 звільнено від виконання обов"язків ліквідатора боржника головного державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Івано-Франківську Якимів Марію Степанівну та призначено за клопотанням ініціюючого кредитора Фатулу Тараса Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної процедури до 03.06.2008.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 10.07.2008 для встановлення фактичних землекоритувачів та правових підстав для цього земельної ділянки , яка надана в постійне землекористування ПП "Здійснення".

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги колопотання ДПІ в м.Івано-Франківську , суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника ПП "Здійснення" до10.07.08 року.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (для відома), ліквідатору - Фатулі Тарасу Вікторовичу ( м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 145, кв.82)., якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ ПР25/246-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р.

у справі № ПР25/246-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. у справі №ПР25/246-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 16 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.08

Справа №АС10/328-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4988)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агентство «Скорпіон», м.Суми

про стягнення 185544 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4. Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 23/153 від 09.06.2008р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС10/293-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4156)

за позовом:                    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємства «ДІСЕ-ПАРТНЕР», м. Ромни

про стягнення 744755,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5432/10/10-015 від 08.05.2008 р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 9/220/08

За первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укрморшлях”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17

Відповідач:                    Державного підприємства «Дельта-лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Про:                                        про внесення змін до договору № 843/В-07 від 21.09.2007 р.

За зустрічним позовом:          Державного підприємства «Дельта-лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморшлях”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17.

Про:          визнання договору № 843/В-07 від 21.09.2007р. недійсним.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Краснобаєв В.С., довіреність від 04.12.07 р.

Від відповідача за первісним позовом: Єремейчук Д.О., довіреність від 21.02.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору № 843/В-07 від 21.09.2007 р.

За зустрічним позовом позивач просить визнати договір № 843/В-07 від 21.09.2007р. недійсним.

В судовому засіданні 05.06.2008 р., позивач за первісним позовом зазначив, що позовні вимоги залишаються без змін.

Позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про відмову від позову.

Судом було роз’яснено позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову. Перевіривши повноваження представника на вчинення цих дій, суд задовольнив заяву ДП «Дельта-Лоцман»про відмову від зустрічного позову.

При розгляді первісного позову суд зазначив представникам обох сторін про необхідність надання до матеріалів справи всіх необхідних додатків до угоди № 843/В-07 від 21.09.2007 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, п. п. 2, 4 ст. 78, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по зустрічному позову ДП «Дельта-Лоцман»до ТОВ «Укрморшлях»про визнання договору № 843/В-07 від 21.09.2007р. недійсним припинити.

2.          Відкласти розгляд справи за первісним позовом на 02 липня 2008р. на 15 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати сторін до судового засідання надати:

-          технічні завдання та проектну документацію щодо виконання договору № 843/В-07 від 21.09.2007 р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"02" червня 2008 р. Справа № Б-39/17-07

вх. № 2095/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова – Горшкова Л.А. дор.№ 13705/10/10-013 від 05.09.07р.

По справі за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до Фірма "Ромашка, ЛТД" у формі ТОВ, м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання Фірми „Ромашка, ЛТД” у формі ТОВ банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати Фірми „Ромашка, ЛТД” у формі ТОВ та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Фірму „Ромашка, ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстроване виконкомом Червонозаводської районної ради запис №38/2 від 04.02.1992року, місцезнаходження якого: м. Харків, в‘їзд Заводський, 2, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/63-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" травня 2008 р. у справі № 1/63-38
Рішення набрало законної сили 24.05.2008 року

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський, вул. Ак. Глушкова, 1, код 07516184 (р/р0337 в УДК у Волинській області, МФО 803014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 23251963 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 3 грн. 36 коп. пені, 12 грн. 51 коп. індексу інфляції, 1грн. 95 коп. - 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Справа № 13/312-07

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032, ;

вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033

до: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Вінницяобленерго", вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21000,

про відміну торгів на закупівлю товарів

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.05.2008р. прийнято справу № 13/312-07 до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.06.2008р. о 11:30.

Проте в 2 пункті резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме не вірно вказана дата та час розгляду справи .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 27.05.2008р. у справі № 13/312-07.

2. Дату та час наступного судового засідання «…19 червня 2008р. о 11:30…» замінити «…24 червня 2008р. о 10:30…».

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Прогресивна юридична компанія”

на рішення

господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Торговий Дім “Інтерпап”

до

про

ТОВ “Прогресивна юридична компанія”

стягнення 3775,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги стороні у справі та сплати державного мита.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Прогресивна юридична компанія” на рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року у справі №16/55 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді С. Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"15" травня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом комерційно-виробничого підприємства "Сіріус" до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації" про утримання від дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов"язати Комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюротехнічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на приміщення, розташовані в буд. №34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси.

Відповідно до п. 6 Розділу 7 КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Ст. 17 КАС України не передбачено можливість розгляду адміністративним судом у адміністративному провадженні позовних вимог щодо заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комерційно-виробничому підприємству "Сіріус" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Довгань К.І.