ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 53/254-07

вх. № 9220/1-53

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тарасов А.Г. за довіреністю б/н від 10.12.2007р.,

1-го відповідача- не з’явився;

2-го відповідача - Закернична Т.І., довіреність № б/н від 25.03.2008р.; Бондаренко О.І. довіреність №б/н від 01.03.2008р.;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1-го відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування держреєстрації договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №25, укладений між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра»; зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові, кадастровий номер :11:001:0079. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник позивача надав через канцелярію господарського суду клопотання про зміну підстав позову від 26.03.2008 року, в якому посилаючись на ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінює підставу позову в частині обґрунтування незаконності дій державного реєстратора Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» шляхом виключення з тексту позову абз. 6-8 на стор. 4, абз. 9 на стор. 5 позовної заяви.

Відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням змінених позивачем підстав позову.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладенні договору оренди були порушені вимоги ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 32 Статуту територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 29.11.2000 року, ст. 58 Регламенту Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006 року №17/06, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, Постанови КМУ від 03.03.2004 року №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі», вказує, що це є підставою згідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним. Позивач посилається на те, що договір оренди підписано особою, не уповноваженою на його підписання; договір оренди землі не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Другим відповідачем 12.03.2008 року подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача копії розпоряджень міського голови, копію Статуту територіальної громади м. Харкова, затверджену рішенням Харківської міської ради від 29.11.2000р., копію Регляменту Харківської міської ради та ряд інших рішень міської ради та клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №22а-4715/07 у Вищому адміністративному суді України за позовом ТОВ «Таміра» до Харківської міської ради про визнання не чинним рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 року №126/07 в частині скасування п. 78 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 року №247/05.

Представник позивача надав письмові заперечення проти задоволення клопотаннь 2-го відповідача.

Представник другого відповідача надав через канцелярію господарського суду 17.03.2008 року відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не згоден, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України, вважає, що договір є укладеним, не суперечить вимогам чинного законодавства, позивачем не надано доказів неправомірних дій реєстратора по здійсненні державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник першого відповідача заявив про необхідність ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами для надання відзиву.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого з тих підстав, що адміністративна справа, на яку посилається другий відповідач не пов’язана з розглядом даної справи, так як позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги щодо недійсності договору оренди від 28.03.2006 року законністю чи незаконністю зазначених рішень Харківської міської ради.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача про витребування доказів, оскільки у клопотання не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати зазначені докази, до того ж суд зазначає, що позивачем та другим відповідачем частково витребуванні докази вже надані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.03.2008 р. оголошувалась перерва до 15.00 год 31.03.2008 р. для надання можливості представнику першого відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Представник першого відповідача 31.03.2008 р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, вказує, що відсутні підстави для скасування або визнання недійсною державної реєстрації; у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, представника другого відповідача, який заперечував проти позовних вимог, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради (пункт 78 додатку 1 до рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання) від 23.12.2005р. №247/05 ТОВ "Таміра" було надано земельну ділянку по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників площею 1,3179 га в оренду для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, культурного, торговельного та адміністративного призначення з улаштуванням стоянки автомобілів та дитячого майданчику до 01.12.2009р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030р.

Між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» було укладено договір оренди землі від 28 березня 2006 року, зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25.

Відповідно до п. 1, 2, 15 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3179 га, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, культурного, торговельного та адміністративного призначення з улаштуванням стоянки автомобілів та дитячого майданчику.

У договорі оренди землі вказано, що договір уклали орендодавець - Харківська міська рада Харківської області в особі міського голови Шумілкіна Володимира Андрійовича, діючого у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі директора Кирєєвої Ірини Василівни, яка діє на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації 04.03.1994 року №1 005189, ідентифікаційний код 22610495), з другого боку. Позивач вказує, що договір оренди землі від 26 березня 2006 року підписано не Харківським міським головою Шумілкіним Володимиром Андрійовичем, а секретарем Харківської міської ради Вороновим Марком Миколайовичем.

Згідно довідки відділу кадрів Харківської міської ради від 27.07.2007 року вих. №62/09 міським головою 28 березня 2006 року був Шумілкін В.А. Розпорядження про покладення виконання обов’язків міського голови 28.03.2006 року на секретаря міської ради Воронова М.М. не видавалося.

Згідно довідки відділу кадрів Харківської міської ради від 14.05.2007 року вих. №3809 міський голова Шумілкін В.А. не знаходився у відпустці 28 березня 2006 року.

Таким чином, на дату укладання договору оренди землі 28 березня 2006 року Харківським міським головою був Шумілкін В.А., що не оспорюється сторонами.

Дослідивши договір оренди землі від 26 березня 2006 року, судом встановлено, що в розділі договору «реквізити сторін» нижче напису «Орендодавець: Харківська міська рада Харківської області м. Харків, м-н Конституції, 7 код 04059243 стоїть виконана рукописно вертикальна риска перед записом «В особі міського голови», далі міститься підпис, що за твердженням позивача є підписом Воронова Марка Миколайовича та зазначено «Шумілкін В.А.».

Відповідно до п. 4.6.9. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінета Міністрів України № 1153 від 17.10.1997 р., яка рекомендована до застосування органам місцевого самоврядування, якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст.").

Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірний договір підписано не міським головою Шумілкіним Володимиром Андрійовичем, а іншою особою при цьому не зазначено її посади та призвіща.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2002 року «Про обрання секретаря міської ради» секретарем міської ради обрано Воронова Марка Миколайовича – депутата по виборчому округу № 4.

Рішенням Харківської міської ради від 19.04.2006 року № 4/06 «Про обрання секретаря міської ради» обрано секретарем Харківської міської ради 5 скликання Кернеса Геннадія Адольфовича, депутата міської ради 5 скликання.

Таким чином, на дату укладання договору оренди землі 28 березня 2006 року секретарем Харківської міської ради був Воронов М.М.

Обставини щодо не належності підпису, проставленого в розділі договору «Реквізити сторін» Шумілкіну Володимиру Андрійовичу, підтверджується належними та допустимими доказами, що були досліджені в ході судового засідання.

Досліджено докази: картка із зразками підписів та відбитком печатки власника рахунку Харківської міської ради Харківської області за станом на 13 липня 2005 року (належним чином посвідчена копія); рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року №42/06 «Про діяльність виконавчих органів Харківської міської ради у 2005 році» за підписом міського голови Шумілкіна В.; протокольне доручення XLV сесії Харківської міської ради IV скликання від 1 лютого 2006 року за підписом міського голови В. Шумілкіна; протокольне доручення XLV сесії Харківської міської ради IV скликання від 1 лютого 2006 року за підписом міського голови В. Шумілкіна; протокольне доручення XLV сесії Харківської міської ради IV скликання від 22 лютого 2006 року за підписом міського голови В. Шумілкіна; протокольне доручення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 15 березня 2006 року, що було підписано секретарем ради Вороновим М.М.; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2006 року №413 «Про передачу в оренду майна» за підписом секретаря міської ради Воронова М.; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2006 року №414 «Про розгляд протоколу №3 міської громадської комісії з житлових питань від 24.03.2006» за підписом секретаря міської ради Воронова М.; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2006 року №415 «Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованої існуючої будівлі (крім підвалу) літ. «А-3» по вул. Енгельса, 17 з прибудовою двох відокремлених входів та влаштуванням кришної котельні під торговельно-виставочний комплекс, як перша черга будівництва, ЗАТ «Стиль» Харківського будинку моделей одягу у Ленінському районі, підписане секретарем міської ради М. Вороновим; рішення Харківської міської ради від 15.03.2006 року №74/06 «Про внесення змін до рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Харкова на 2006 рік» від 30.12.2005 року №284/05 за підписом секретаря ради Воронова М.; рішення Харківської міської ради Харківської області від 01.02.2006 року №27/06 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів» підписане секретарем ради М. Вороновим; рішення Харківської міської ради Харківської області від 01.02.2006 року №26/06 «Про продовження строків будівництва (реконструкції) об’єктів» за підписом секретаря ради М. Вороновим, що були подані до суду в належним чином посвідчених сектором оформлення та видачі документів сесій міської ради та рішень виконавчого комітету міської ради Департаменту організаційної роботи копіях.

Досліджена у судовому засіданні картка із зразками підписів та відбитком печатки містить підписи: перший підпис: міський голова Шумілкін Володимир Андрійович; заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради – керуючий справами виконкому міської ради Нечипоренко Олександр Сергійович; секретар міської ради Воронов Марк Миколайович; другий підпис: завідуючий відділом бухгалтерського обліку та звітності – головний бухгалтер міської ради Саприкіна Ольга Георгіївна; заступник завідуючого відділом бухгалтерського обліку та звітності Бугло Ніна Іванівна. Справжність підписів вказаних осіб засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 13 липня 2005 року, зареєстровано в реєстрі за №3173-3177.

При порівнянні підпису міського голови Шумілкіна В.А., вказаного у картці зі зразками підписів та відбитком печатки, рішенні Харківської міської ради від 06.03.2006 року, протокольному дорученні від 01.02.2006 року, протокольному дорученні від 01.02.2006 року, протокольному дорученні від 22.02.2006 року, з підписом, зазначеним від його імені у договорі оренди землі від 28.03.2006 року, встановлено, що підпис, проставлений у договорі не співпадає з підписом Шумілкіна В.А., вказаним у картці та вище перелічених рішеннях та протокольних дорученнях.

З досліджених судом документів, що містять зразки підпису Харківського міського голови Шумілкіна В.А. та секретаря Харківського міського голови Воронова М.М., та договору оренди землі від 28.03.2006 року, вбачається, що підпис, виконаний у договорі оренди землі від імені міського голови Шумілкіна В.А. виконано іншою особою.

Судом також встановлено відсутність повноважень секретаря Харківської міської ради Воронова М.М. на підписання договору оренди землі 28 березня 2006 року.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.

У п. 16 ч. 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради.

Статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено вичерпний перелік повноважень секретаря сільської, селищної, міської ради. У п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Статтею 32 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 29.11.2000 року, що діяв на дату укладання договору, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, що представляє її інтереси, обирається на чотири роки та здійснює свої повноваження на постійній основі. Повноваження міського голови починаються з моменту оголошення міською виборчою комісією на пленарному засіданні міської ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої, обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Міський голова здійснює повноваження міського самоврядування відповідно до чинного законодавства України, якщо вони не віднесені до виняткових повноважень міської ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на ст. 58 Регламенту Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006 року №17/06, оскільки вказаний акт набув чинності пізніше за часом, ніж було укладено договір. Дія Регламенту Харківської міської ради 5 скликання не має зворотної дії у часі та не може поширюватися на відносини, що склалися до її прийняття.

Отже, встановлено, що станом на день підписання договору оренди землі 28 березня 2006 року були відсутні підстави, передбачені ст. 42, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», для здійснення повноважень міського голови секретарем міської ради, тобто повноваження міського голови не було достроково припинено, не встановлено неможливості виконання ним своїх повноважень (перебування на лікарняному, у відпустці, у відряджені тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір оренди землі від 28.03.2006 року підписано, всупереч вимогам ст. 42, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 32 Статуту територіальної громади міста Харкова, ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, не Харківським міським головою Шумілкіним В.А., а іншою особою, що не була уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Крім того, згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про оренду землі» до істотних умов договору оренди землі віднесено також умови використання та цільове призначення договору оренди. Пунктом 15 договору оренди землі від 28.03.2006 року цільове призначення договору оренди визначено для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, культурного, торговельного та адміністративного призначення з улаштуванням стоянки автомобілів та дитячого майданчику.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 28.03.2006 року не направлений на реальне настання наслідків, що ним обумовлені з огляду на наступне. Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників. Згідно акту №1747/07 обстеження земельної ділянки вул. героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників встановлено, що зазначена земельна ділянка не огороджена, будівництво не розпочато. Земельна ділянка по вул. героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників ТОВ «Таміра» не використовується згідно умов п. 15 договору оренди землі від 28.03.2006 року.

Не приймаються судом до уваги посилання другого відповідача на те, що акт був складений не на момент укладення договору оренди землі та не може бути доказом у справі, з тих підстав, що саме не виконання сторонами умов вже укладеного договору свідчить про його не спрямованість на реальне настання наслідків, що ним обумовлені (будівництво багатоповерхового житлового комплексу).

Згідно абз. 14 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на будівництво об’єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі – інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 29 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт визначено як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

Згідно довідки інспекції Держархбудконтролю від 27.07.2007 року вих. №2370/05 за дозволом на проведення будівельних робіт замовник (ТОВ «Таміра») не звертався. Дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт не надавався. Земельна ділянка по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників, яка надана ТОВ «Таміра» під будівництво багатоповерхового житлового будинку, вільна від забудови і будівельні роботи не розпочиналися.

Другий відповідач в судовому засіданні не довів, що він звертався за отриманням дозволу територіального органа державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт по вул. Героїв праці, ріг пр. Тракторобудівників в Інспекцію ДАБК у Харківській області.

Доводи позивача стосовно не спрямованості договору оренди землі від 28.03.2006 року на реальне настання наслідків та порушення вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 04.03.2004 року №220 затверджено типовий договір оренди землі. Невід’ємною частиною договору оренди згідно п. 43 договору є план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об’єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

До центру державного земельного кадастру разом з договором оренди землі від 28.03.2006 року був переданий акт приймання-передачі ТОВ «Таміра» земельної ділянки в м.Харкові по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників, за підписом начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божковим Ю.В. та директором ТОВ «Таміра» Кірєєвою І.В.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» передача об’єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Пунктом 20 договору оренди землі від 28.03.2006 року встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передавання.

При передачі акту приймання-передавання територіальним органом земельних ресурсів до реєстратора порушено вимоги Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року №174, відповідно до п. 2.5., 2.6., 2.8. якого територіальний орган земельних ресурсів передає, а оператор (реєстратор) приймає реєстраційну карту разом з усіма примірниками договору оренди землі для їх видачі та державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що приймання-передачу земельної ділянки було здійснено раніше, ніж здійснення державної реєстрації договору, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним відповідно до закону.

Отже, з огляду на встановлення факту підписання спірного договору з боку орендодавця не уповноваженою особою, відсутності спрямованості договору на реальне настання наслідків, суд визнає обгрунтованими доводи позивача про визнання такого договору недійсним.

Суд відхиляє твердження другого відповідача, що договір оренди землі не може бути визнано недійсним, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 141, 142 Земельного кодексу України, для припинення договору оренди землі, оскільки ст. 141, 142 Земельного кодексу України передбачено підстави для припинення договору оренди землі, зокрема добровільну відмову від права користування земельною ділянкою. Суд же розглядає справу за позовними вимогами позивача про визнання договору оренди недійсним, а не щодо його припинення, з обґрунтуванням недійсності порушеннями вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, що є окремою підставою згідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України для визнання договору оренди недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору оренди землі від 28.03.2006 року між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» було порушено вимоги ст. 42, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 32 Статуту територіальної громади міста Харкова, ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі», крім того, виявлено, що договір оренди не спрямований на реальне настання наслідків, які ним обумовлені, що є порушенням ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Щодо позовних вимог позивача про зобов’язання ТОВ «Таміра» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області земельну ділянку у м. Харкові по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників загальною площею 1,3179 га суд зазначає наступне.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25, а також про повернення земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи другого відповідача щодо факту сплати ним орендної плати, оскільки договір оренди визнається недійсним на майбутнє, а орендна плата сплачувалась ним за час фактичного користування земельної ділянки.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25 суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зазначені у цій нормі справи, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" , що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Адміністратором Державного реєстру прав є центр державного земельного кадастру, який здійснює його ведення. Статут центру державного земельного кадастру затверджує центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності з ст. 7 Закону, є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

Таким чином, перший відповідач у розумінні п. 7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25 у даній справі підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ.

За таких обставин, спір щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25 не підвідомчий господарським судам України і провадження в цій частині підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та другого відповідача в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1 – 4-7, 12, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 47-1, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» (ідентифікаційний код 22610495, 43020 Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, кв. 809) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 24134490, 61200 м. Харків, м-н Конституції, 7) земельну ділянку загальною площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові (кадастровий номер :11:001:0079).

Припинити провадження у справі по позовних вимогах про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 28 березня 2006 року за №25, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 1,3179 га по вул. Героїв Праці, ріг пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (ідентифікаційний код 22610495, 43020 Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, кв. 809 р/р 7338 в ХФ «Укрексімбанк», МФО 351618) на користь Харківської міської ради (ідентифікаційний код 24134490, 61200 м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код оплати 1, одержувач: ВДК у м. Харкові) держмито у розмірі 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Здоровко Л.М.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2008 року.