ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№
20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка
М.М., - головуючого,

Рибака
В.В., Васищака І.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
“Фаворит”

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року

у
справі господарського суду

м.
Севастополя

за
позовом

ТОВ
“Професійний футбольний клуб “Севастополь”

до 3-ті особи без самостійних
вимог на предмет спору:

ПП
“Кримнафтасервіс”  Громадське
об'єднання “Футбольний клуб Чайка”, Севастопольська міська рада, ТОВ “АЗС-поставка”,
ТОВ “Нафтосервіс”, ОСОБА_1.

про за позовом 3-ої особи з
самостійними вимогами до   про
за зустрічним позовом до про

визнання
права власності;  ТОВ “Фаворит” ТОВ
“Професійний футбольний клуб “Севастополь”, ПП “Кримнафтосервіс”  визнання права власності, ПП
“Кримнафтосервіс” ТОВ “Професійний футбольний клуб “Севастополь” визнання
права власності,

В засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

Уманець
П.М.,

-
відповідача:

не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У
червні 2004 року ТОВ “СФЕД” (правонаступник якого є ТОВ “Професійний футбольний
клуб “Севастополь”) звернулось до господарського суду з позовом до ПП
“Кримнафтосервіс” про визнання права власності на розташовані на території
майнового комплексу стадіону “Чайка” торговельні павільйони, які відповідно до
схематичного плану ДКП БТІ та ДРОНМ м. Севастополя від 10.12.2003 року
значиться під літерами Р, С, Т, Е.

У
липні 2004 року ПП “Кримнафтосервіс” звернулось до господарського суду із
зустрічним позовом до ТОВ “СФЕД” про визнання права власності на торговельні
павільйони.

У
травні 2005 року ТОВ “Фаворит” подало до господарського суду позов до ТОВ
“СФЕД” та ПП “Кримнафтосервіс” про визнання права власності на ці ж павільйони.

Справа
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням господарського суду м. Севастополя від 14.02.2007 року в задоволенні
позовів ТОВ “Професійний футбольний клуб “Севастополь” до ПП “Кримнафтосервіс”,
ПП “Кримнафтосервіс” до ТОВ “Професійний футбольний клуб “Севастополь” та ТОВ
“Фаворит” до ТОВ “Професійний футбольний клуб “Севастополь”, ПП
“Кримнафтосервіс” відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року рішення
місцевого господарського суду від 14.02.2007 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ “Фаворит” подало касаційну
скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16.01.2008 року та рішення господарського суду м. Севастополя від
14.02.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до
прийняття незаконних судових рішень.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, згідно з Актом від 22.10.1993 №44 земельна
ділянка площею 2,0525 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрського 20, надана у постійне користування Футбольному клубу
"Чайка" для обслуговування стадіону "Чайка" відповідно до
рішення Виконавчого комітету Севастопольського міської Ради народних від
19.04.1949 №2.

Також судами встановлено, що жодна із
Сторін не може надати належних документів, які б підтверджували відображення
спірних павільйонів в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності.

За таких обставин, судова колегія
зазначає, що суди попередніх інстанцій, виконавши вказівки Вищого
господарського суду України, дійшли обґрунтованого висновку, що спірні
павільйони є самочинним будівництвом на земельній ділянці, яка не була
відведена для забудови, а відповідно, позовні вимоги за усіма позовами про
визнання права власності не можуть бути задоволені.

Згідно
з ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи
вищевикладене, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими,
винесені з урахуванням всіх обставин справи, а тому судова колегія не вбачає
підстав для їх скасування.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року та
рішення  господарського суду м.
Севастополя від 14.02.2007 року  у справі
№ 20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116 залишити без змін.

Головуючий,
суддя                                                                   М.
Черкащенко

Судді
В.  Рибак

І. Васищак