ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р. Справа № 14/121

за позовом Приватна промислово-торговельна фірма "Юсі"

до відповідача-1 Закрите акціонерне товариство "ЮНІСТЬ"

до відповідача-2 Рівненська обласна служба Укрінвестекспертизи

про накладення заборони на проведення будь-яких дій, що перешкоджають експлуатації частини приміщення магазину

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Черемхович Ю.В.

Від відповідача : 1- представник по довіреності Тарновецький П.Я.,

від відповідача-2:не з"явився

В засіданні оголошувалась перерва з 11 по 18.06.2008р.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено

СУТЬ СПОРУ : Приватна промислово-торговельна фірма „Юсі” звернулася в господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства „Юність” та Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому в якому просить суд накласти заборону на проведення будь-яких дій ЗАТ „Юність” по будівництву на території, прилеглій до приміщення магазину „Юність” за адресою м.Рівне, вул..Базарна,9 до повного розгляду справи, заборонити будівництво ЗАТ „Юність”, забезпечити ППТФ „ЮСІ” право проїзду транспортних засобів для обслуговування магазину. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 215,6 кв.м. приміщення магазину "Юність" по вул.Базарна, 9 в м.Рівне, однак відповідача, як співвласник вказаного приміщення здійснює розширення приміщення магазину "Юність"без згоди на це ППТФ "Юсі" та створює останній перешкоди в користуванні власністю..

До винесення рішення зі спору представник позивача, на підставі ст..22 ГПК України, подав зміни до позовної заяви в яких просить визнати неправомірними дії та усунути перешкоди з боку закритого акціонерного товариства „Юність” у здійсненні ними права користування та розпорядження майном – 13,3/100 приміщення магазину „Юність”, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул..Базарна, 9 шляхом заборони йому здійснювати будівництво 4-х поверхової будівлі магазину за цією ж адресою на земельній ділянці, що призначена для обслуговування магазину „Юність” та визнати недійсним Висновок Рівненської обласної служби Укрінвестекспертиза від 11.12.2003 року №202.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що саме позовні вимоги вказані в даній заяві слід розглядати в судовому засіданні.

Вказані зміни представник позивача обґрунтовує слідуючим.

Приватна промислово-торговельна фірма "ЮСІ" на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 20.10.1998 року та Реєстраційного посвідчення, виданого Рівненським міським БТІ 21.10.1998 року є власником 215,6 кв.м. площі магазину "ЮНІСТЬ", що складає 13,3/100 від загальної його площі, який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Базарна, 9.

Решта площі магазину належить ЗАТ "ЮНІСТЬ" - відповідачу-1 по справі.

Таким чином, в цілому приміщення магазину "ЮНІСТЬ" на засадах спільної часткової власності, відповідно до ст. 356 ЦК України належить цим двом юридичним особам, які в своїй діяльності повинні дотримуватись вимог добросусідства, не порушувати права та законні інтереси кожної з сторін.

Проте, ЗАТ "ЮНІСТЬ" в порушення цих вимог вчинено ряд протиправних дій, зокрема.

За поданою відповідачем-1 до Рівненського міськвиконкому та управління земельних ресурсів недостовірних даних, ЗАТу "ЮНІСТЬ" було виділено в постійне користування за цією ж адресою (вул. Базарна,9) без погодження з позивачем та ТзОВ - фірмою "Амур", як суміжними землекористувачами 1376 кв.м. земельної ділянки, в т.ч. й 215,6 кв.м., на якій знаходиться нерухоме майно (частина приміщення магазину "ЮНІСТЬ") для обслуговування цього магазину, як зазначено в Державному акті на право постійного користування землею, виданого Рівненською міською радою 09.03.1999 року з посиланням на рішенні № 95 Рівненської міської ради від 04.02.1999р. Проте, в зазначеному рішенні (пункт 2.13) мова йде про виділення ЗАТу "Юність" земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул. Базарна, 6, а не вул. Базарна, 9. В зв'язку з допущеними при видачі вищевказаного Держакту на право постійного користування землею порушеннями норм земельного законодавства і, зокрема, ст. 30 Земельного кодексу (1990р.), що діяв на той час, ППТФ "ЮСІ" вчинений адміністративний позов, який надісланий до господарського суду Рівненської області.

В подальшому, після отримання права землекористування, ЗАТ "ЮНІСТЬ" замовила проектно-кошторисну документацію на добудову 4-х поверхової будівлі магазину на цій ділянці, що виділялась для обслуговування магазину "Юність", як зазначено в Держакті на право постійного користування землею.

При цьому, були порушені ряд правових, будівельних, санітарних та технічних норм в проектуванні. Зокрема, в порушення Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабміну України від 21.12.1999р. № 2328, замовник - відповідач-1 по справі, згідно пунктів 21, 26 повинен був попередньо надати місцевому органу містобудування ряд документів, в т.ч. і погодження з ППТФ "ЮСІ" на проведення зазначеного будівництва. Проте, жодного погодження з ППТФ "Юсі", як співвласниками магазину "ЮНІСТЬ" ЗАТ "ЮНІСТЬ" не здійснював.

Крім того, проектною документацією передбачено зведення нового приміщення магазину на відстані лише 60см. від зовнішньої сторони частини магазину, що має віконний пройом торговельного залу, тоді як ДБН 360-92 передбачає, що протипожежна відстань між будівлями житлового, громадського або промислового призначення має бути не менше 6 м., тобто в 10 разів більше. До того ж зведення глухої стіни в безпосередній близькості від єдиного вікна, що виходить у двір, позбавить проникнення у приміщення природнього денного світла, що значно зашкодить інтересам ППТФ "ЮСІ". Більше того, збудована за проектом споруда унеможливить користування ППТФ "ЮСІ" службовим виходом з приміщення через яке здійснюється вивантаження у магазин товару та завантаження тари, так як ні під'їзду, ні проходу до цього службового входу у приміщення не буде.

Проте, не дивлячись на всі ці негаразди та прямі порушення прав ППТФ "ЮСІ", як співвласників приміщення магазину "ЮНІСТЬ", відповідачем по справі -Рівненською обласною службою Укрінвестекспертиза надається Висновок комплексної державної експертизи № 202 від 11.12.2003р., згідно якого "прийняті в робочому проекті містобудівельні та технічні рішення відповідають діючим нормативним вимогам". А як же охоронювані законом права та інтереси співвласника приміщення та суміжного землекористувача? Накінець, не було звернуто відповідачем-2 уваги і на питання нецільового використання землі, яка надавалась відповідачу-1 для обслуговування діючого магазину "Юність", а не реконструкції шляхом добудови нового приміщення. Отже, щодо "видачі" Висновку відповідач-2 підійшов непрофесійно і без належного вивчення питання.

На даний час відповідач-1 розпочав підготовчі та будівельні роботи на цій ділянці, не дивлячись на заперечення та заявлені позови.

Відповідно до ст. 391 ЦК України та ст. 48 Закону "Про власність" власник майна має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням права володіння, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

У зв”язку із змінами позовних вимог ухвалою суду від 03.07.2006 року відповідача Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому замінено належним відповідачем - Рівненською обласною службою Укрінвестекспертиза.

Представник ЗАТ "Юність" надав суду відзив на позов в якому вимог ППТФ "ЮСІ" не визнає посилаючись на те, що він здійснює будівництво на земельній ділянці, наданій йому у користування та з дотриманням всіх необхідних вимог та будівельних норм.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в попередніх судових засіданнях проти вимог ППТФ "ЮСІ" заперечив за їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнння недійсним Висновку Рівненської обласної служби Укрінвестекспертиза від 11.12.2003 року №202 підлягає припиненню, а в решті вимог позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено, що державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва здійснюється на засадах організаційної єдності спеціалізованою державною експертною організацією центрального органу виконавчої влади з питань будівництва та архітектури "Укрдержбудекспертиза" та її місцевими підрозділами за участю експертних підрозділів організацій - співвиконавців комплексної державної експертизи.

Відповідно до п.8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1269, за усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду , іншими проектами - також її місцевими підрозділами.

Таким чином Рівненська обласна служба Укрінвестекспертизи є місцевим органом виконавчої влади, а відтак субєктом владних повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочиннства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів.

Отже даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, а відтак провадження у справі в цій частині спору підлягає припиненню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії та усунення перешкоди з боку закритого акціонерного товариства „Юність” у здійсненні фірмою "Юсі" права користування та розпорядження майном –13,3/100 приміщення магазину „Юність”, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул..Базарна, 9 шляхом заборони здійснювати будівництво 4-х поверхової будівлі магазину за цією ж адресою на земельній ділянці, що призначена для обслуговування магазину „Юність”, то суд зазначає наступне.

Приватна промислово-торговельна фірма „Юсі” звертаючись в господарський суд з позовом в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ЗАТ "Юність" перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження майном- 13,3/100 приміщення магазину "Юність".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак всупереч наведеній нормі позивач не довів тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме того що ЗАТ "Юність" перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження майном, відтак даний висновок є безпідставним та необгрунтованим, що підтверджується наступним.

Земельна ділянка, на якій здійснюється розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне, належить ЗАТ «Юність» на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від 09.03.1999 р., зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 202.

Статтею 19 Земельного кодексу України передбачено вичерпний перелік категорій земель. Згідно статті 38 ЗК України земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні ЗАТ «Юність» належить до земель житлової та громадської забудови.

Статтею 39 ЗК України передбачено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

18 січня 2006 року ЗАТ «Юність» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №12, яким передбачено право ЗАТ «Юність» виконувати будівельні роботи з розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне.

Крім того, главою 32 ЗК України врегульовано правовідносини щодо контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст.ст. 188-190 ЗК України контроль за використанням та охороною земель поділяється на державний, самоврядний та громадський.

Згідно ст.ст. 188-190 ЗК України ППТФ «ЮСІ» не наділено правами контролю за ЗАТ «Юність» щодо використання ним земельної ділянки, яка належить йому на праві постійного користування.

Позивач не надав суду доказів того, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування та громадські інспекції виявляли порушення з боку ЗАТ «Юність» щодо цільового використання земельної ділянки, яка належать йому на праві постійного користування.

Отже, твердження ППТФ «ЮСІ» про те, що ЗАТ «Юність» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням с безпідставним та необгрунтованими.

ППТФ «ЮСІ» просить визнати неправомірними дії ЗАТ «Юність». В обґрунтування своїх вимог ППТФ «ЮСІ» посилається на порушення ЗАТ «Юність» п.21 та п.26 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою КМ України № 2328 від 20.12.1999 р. (з наступними змінами та доповненнями).

Даний висновок ППТФ «ЮСІ» є безпідставним та необгрунтованим.

Пунктом 21 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» передбачено, що архітектурно-планувальне завдання розробляється, затверджується та видається замовнику місцевим органом містобудування та архітектури у місячний термін за умови надання всіх необхідних матеріалів, зазначених у пунктах 26 і 27 цього Порядку.

Згідно п.26 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», у разі коли намічено здійснити розширення об'єкта архітектури, то для розроблення та отримання архітектурно-планувального завдання на нове будівництво або розширення об'єкта архітектури замовник подає заяву до місцевого органу містобудування та архітектури, зокрема, документ, який засвідчує наявність (відсутність) у замовника права власності на об'єкт архітектури, а за умови відсутності такого права - згода власника (власників) об'єкта архітектури на проведення зазначеного будівництва.

Тобто у разі розширення об'єкта архітектури необхідно надати місцевому органу містобудування та архітектури документ, який засвідчує наявність (відсутність) у замовника права власності на об'єкт архітектури.

ЗАТ «Юність» виконало вимоги п.21 та п.26 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» та надало Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради всі документи, які підтверджують право власності на 86,7/100 будівлі магазину «Юність» (м. Рівне, вул. Базарна, 9), що не заперечується ППТФ «ЮСІ».

Слід зауважити, що розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне стосується саме тих приміщень, які належать ЗАТ «Юність» і ніяким чином не стосуються приміщень, які належать ППТФ «ЮСІ».

Пунктом 26 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» не передбачено надання згоди співвласниками об'єкта архітектури на розширення даного об'єкта архітектури.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Враховуючи вище викладене, ЗАТ «Юність» зобов'язане було погодити розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне із ППТФ «ЮСІ» лише у разі, якщо б це порушувало права ППТФ «ЮСІ».

ЗАТ «Юність» отримало всі документи, необхідні для початку розширення приміщень магазину «Юність» (зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт № 12 від 18.01.2006 р., висновок комплексної державної експертизи № 202 від 11.12.2003 р., висновок обласної санепідемстанції № 21-22/16 від 17.06.2003 р.;, погодження міської санітарно-епідеміологічної станції № 5145 від 01.10.2002 р., експертний висновок Управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Рівненській області № 40/4154 від 10.12.2003 р.), які не виявляли порушення прав та законних інтересів ППТФ 1 «ЮСІ».

Отже, ЗАТ «Юність» не зобов'язане було погоджувати із ППТФ «ЮСІ» розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне.

Крім того, ч.З п.1 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» передбачено, що видача вихідних даних заінтересованим юридичним та фізичним особам (далі - замовник) у повному обсязі забезпечується: для міст обласного значення - управліннями містобудування та архітектури виконавчих органів міських рад.

Пунктом 21 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» встановлено, що архітектурно-планувальне завдання розробляється, затверджується та видається замовнику місцевим органом містобудування та архітектури.

Тобто саме місцевий орган містобудування та архітектури є відповідальним за надання замовнику архітектурно-планувального завдання.

Надання архітектурно-планувального завдання без всіх документів, передбачених п.26 та п.27 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», є порушенням саме з боку місцевого органу містобудування та архітектури, а не замовника даного архітектурно-планувального завдання.

Отже, у випадку надання ЗАТ «Юність» архітектурно-планувального завдання без всіх документів, які передбачені п.26 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», неправомірні дії були б збоку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а не ЗАТ «Юність».

Враховуючи вище викладене, ЗАТ «Юність» не здійснювало ніяких неправомірних дій, які б порушували чи порушують законні права та інтереси ППТФ «ЮСІ». Твердження ППТФ «ЮСІ» про неправомірні дії ЗАТ «Юність», які порушують ППТФ «ЮСІ» права користування та розпорядження 13,3/100 приміщення магазину «Юність» є безпідставними та необгрунтованими.

У позовній заяві ППТФ «ЮСІ» вимагає усунути перешкоди шляхом заборони ЗАТ «Юність» хдійснювати будівництво. Однак дана позовна вимога ППТФ «ЮСІ» не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Згідно п.2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль (з наступними змінами і доповненнями), затвердженого постановою КМ України № 225 від 25.03.1993р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль право зупиняти будівельні роботи належить виключно інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Чинним законодавством України не надано право ППТФ «ЮСІ» звертатися із позовами про заборону будівельних робіт, це є виключною компетенцією інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, вказана ППТФ «ЮСІ» вимога є безпідставною.

Крім того ст.16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів та зазначено, що такими можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

До вказаного переліку не відноситься такий спосіб захисту, який обрано позивачем, а саме визнання неправомірними дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії та усунення перешкоди з боку закритого акціонерного товариства „Юність” у здійсненні фірмою "Юсі" права користування та розпорядження майном –13,3/100 приміщення магазину „Юність”, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул..Базарна, 9 шляхом заборони здійснювати будівництво 4-х поверхової будівлі магазину за цією ж адресою на земельній ділянці, що призначена для обслуговування магазину „Юність”.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнння недійсним Висновку Рівненської обласної служби Укрінвестекспертиза від 11.12.2003 року №202.

Суддя

підписано "23" червня 2008 р.