ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 33/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08

у справі

№ 33/81

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат"

до

Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш"

про

стягнення 39647,87 грн.

за участю представників від:

позивача

Куценко Ю.М. (дов. від 11.04.07)

відповідача

Танасийчук С.С (дов. від 08.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" 39647,87 грн., з яких 215,46 грн. штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості, 38508,47 грн. збитків, завданих внаслідок несправності поставленого відповідачем приладу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08 (колегія суддів у складі: головуючого судді: Науменко І.М., суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.), позов задоволено повністю з підстав не доведення відповідачем, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації установки нижнього зливу-наливу залізничних цистерн з паропідігрівом УСН 175 ПП/5.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 17.12.04 між сторонами укладено договір поставки № 44, за яким ЗАТ НВП "Нафтомаш" 30.03.05 згідно накладної № Н-00000234 поставлено АТЗТ "Львівський жиркомбінат", правонаступником якого є позивач, дві установки нижнього зливу-наливу залізничних цистерн з паропідігрівом УСН 175 ПП/5, виробництва ЗАТ НВП "Нафтомаш" (далі –Договір). Вартість однієї установки разом з ПДВ складає 7182,00 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Договору сторони обумовили, що комплектність та якість товару повинна відповідати ГОСТ 18194-79, типовим показникам, характеристикам та іншим документам відповідно до діючого законодавства. Пунктом 1.5 договору визначено гарантійний строк експлуатації установок, який складає 12 місяців з моменту введення установки в експлуатацію, та не більш 18 місяців з моменту випуску. При прийманні установок позивачем явних недоліків не встановлено.

06.11.05 при зливі цистерни із пальмовим олеїном в кількості 66900 кг відломилася різьба штанги, яка тримала упор приєднувальної головки зливального пристрою вагон-цистерни (обладнання поставленого відповідачем), внаслідок чого роз герметизувалася приєднувальна головка і велика кількість олеїну з цистерни вилилася на колію. Кількість олеїну, що втрачений внаслідок поломки вищезгаданого поставленого відповідачем обладнання складає 32350 кг, його вартість 39418,53 грн.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, збитки позивачу завдані з вини відповідача, оскільки поставлене ним обладнання мало прихований дефект, який був виявлений в процесі експлуатації і став причиною виливу, а отже, і втрат олеїну. Відповідач визнав факт наявності дефекту в обладнані шляхом виконання гарантійних зобов’язань щодо заміни штанги замість розірваної.

Згідно п. 1 ст. 269 ГК України гарантійний строк експлуатації – строк встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні. Наслідки порушення умов договору щодо якості поставлених товарів у зв’язку з виявленими недоліками передбачено ч. 6 ст. 269 ГК України, а саме –постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації.

Судами встановлено, що збитки виникли внаслідок поставки відповідачем неякісного товару. За змістом ст.ст. 22 та 623 Цивільного кодексу України, склад цивільного правопорушення у позовах про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань відповідачем дещо відрізняється від складу делікту. Так доказуванню підлягає: порушення відповідачем господарського зобов’язання, збитки, причинно-наслідковий зв’язок, вина. Таким чином, на відміну від деліктних позовів, де доводиться неправомірність дій відповідача, при договірній відповідальності позивач в своїх позовних вимогах звертає увагу на порушення умов договору. Судами в даному випадку встановлений склад цивільного правопорушення при неналежному виконанні умов договору.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника про те, що він розраховував вирішити питання по оплаті за поставлену штангу після встановлення причини виникнення аварії. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, в тому числі, з господарського договору. Відповідно до п. 1 ст.180 господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Суд першої та апеляційної інстанції правильно встановив, що відповідачем не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації установки нижнього зливу-наливу залізничних цистерн з паро підігрівом УСН 175 ПП/5.

Не можуть бути також прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої та постанова апеляційної інстанції посилання скаржника на те, що в рішенні і в постанові відсутні посилання на проведену експертизу та додаткову експертизу, оскільки в судових актах про це прямо зазначено. Тому, поставка відповідачем установки нижнього зливу УСН-175 ПП/5, якість виготовлення якої не відповідає вимогам, передбаченим договором поставки, привела до аварії, в результаті якої стався витік олеїну пальмового із цистерни № 51167716, що завдало позивачу збитків в сумі –39 418, 53 грн., які складаються з вартості втраченого, пошкодження майна (пальмового олеїну) та додаткових витрат.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено договором або законом.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції. Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна та додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною. Пунктом 7.3 договору поставки передбачено сплату штрафу за поставку товару, який не відповідає по якості умовам договору, в розмірі 3% від суми неякісного товару. Розмір штрафу за поставку відповідачем неякісного товару складає 215,46 грн.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень прав відповідача та безпідставності його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Нафтомаш" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08 у справі № 33/81 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко