overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № 13/088-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан”, м. Київ

до          приватного підприємства “Міжгалузева науково-виробнича фірма “Гамма”, Київська обл., Макарівський р-н, м. Березівка

треті особи:           1. товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, м. Київ

2. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інжкомплект” в особі Київської філії, м. Київ

про                      стягнення 83296,94 грн.

Головуючий суддя Рябцева О.О.

судді: Антонова В.М.

Маляренко А.В.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

Від позивача: Сердюк Б.В. (дов №162 від 12.07.2006р.);

Від відповідача: Філон В.І. (дов. №1 від 06.03.2007р.);

Від третьої особи 1. Андрієвський О.О. (дов від 02.03.2007р.);

Від третьої особи 2. не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан” до приватного підприємства “Міжгалузева науково-виробнича фірма “Гамма”, треті особи:1. товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, 2. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інжкомплект” в особі Київської філії про стягнення 83296,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання від 04.07.2008р. про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. на 14 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Головуючий                                          Рябцева О.О.

судді:

Антонова В.М.

Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 26/110

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-експлуатаційна дільниця „Карпатбудсервіс”, м. Львів

про: стягнення 26 534,33 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Прокурора, Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; нормативне обгрунтування тарифу на оплату теплопостачання; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 31/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 31/416 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сіріус” до Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора міста Києва та касаційна скарга Державного казначейства України містять клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (подання), та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання Першого заступника прокурора міста Києва та Державного казначейства України про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягають задоволенню.

Наведені скаржниками доводи в обґрунтування клопотань про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Першому заступнику прокурора міста Києва та Державному казначейству України строк на подання касаційної скарги ( подання) на рішення господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 31/416.

Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 31/416 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                 Справа№ 29/19

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій холдинг групп”, м. Калуш,

до відповідача:

відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі структурної одиниці –Бурштинської ТЕС, м. Львів,

про:

стягнення 96’579,64 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з’явився,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій холдинг групп” до відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі структурної одиниці –Бурштинської ТЕС про стягнення 96’579,64 грн. Ухвалою від 23.01.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.02.2008 р. Розгляд справи відкладено на 03.03.2008 р.

Судове засідання 03.03.2008 р. не відбулося у зв’язку зі скеруванням матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2007 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. оскаржену ухвалу залишено без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 17.06.2008 р. розгляд справи призначено на 02.07.2008 р.

В судове засідання 02.07.2008 р. представники сторін не з’явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. На розгляд суду подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій холдинг групп” про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та при пинити провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом ЗАТ „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” до ЗАТ „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про стягнення 222317,88 грн. заборгованості.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" до Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про розірвання договору та про стягнення 657180 грн. до спільного розгляду із первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” до Закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про стягнення 222317,88 грн.

Призначити розгляд зустрічного позову в судовому засіданні на 21.05.08р. о 12 год. 00 хв. спільно із первісним позовом.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача за зустрічним позовом –надати оригінали доданих до зустрічного позову документів для огляду;

Відповідача за зустрічним позовом –надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень на позов якщо такі є (оригінали документів –для огляду, засвідчені копії документів –для залучення до справи).

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 4/126-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Індастрібау Груп Україна"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 01 серпня 2007 року

у справі

№ 4/126-11

господарського суду

Волинської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Індастрібау Груп Україна"

до

за участю прокурора

та третьої особи

Луцької районної державної адміністрації Волинської області

Луцького району Волинської області

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кромберг енд Шуберт Україна"

про

визнання недійсним акта

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2007 року у справі № 4/126-11 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                      Справа № 45/93б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія”, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк () порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 02.10.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

В газеті „Голос України” №72 від 15.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

До господарського суду надійшла заява Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія”, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область () №09/498 від 16.05.2008р. про визнання кредитором по справі №45/93б на суму 1 742 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 12.06.2008р. на 10-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та направити копію заяви боржнику і розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 14/124/08

Кредитор: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова Одеса,вул.Леніна,179

Боржник: Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан,63

Ліквідатор: Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів): Наконечний В.І. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Спільного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що ВДАІ у Миколаївській області не надало відповідь про наявність або відсутність транспортних засобів.

За таких обставин, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-13/4778-2008

за позовом Приватного підприємства «Сварог 3», м. Саки вул. Курортна, кафе «ТАВАКО»

до Новофедорівської селищної ради, Сакський район смт. Новофедорівка вул. Героїв, 2

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: позивач – Приватне підприємство «Сварог 3» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Новофедорівської селищної ради та просить визнати незаконною відмову відповідача в узгодженні місця розташування Приватному підприємству «Сварог 3» земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедорівської селищної ради у західній частині смт. Новофедорівка, західніше земельної ділянки ОК «Лазурний» і північніше бару «Конго», для комерційного використання, під будівництво і обслуговування водноспортивної бази, викладений у листі від 21.12.2007 року № 442/03-16. Також просить зобов’язати відповідача дати згоду на складання проекту відводу ПП. «Сварог-3» місця розташування земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедорівської селищної ради у західній частині смт. Новофедорівка, західніше земельної ділянки ОК «Лазурний» і північніше бару «Конго», для комерційного використання, під будівництво і обслуговування водноспортивної бази.

Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представники відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 14/166-08

За позовом Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича, 53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, пров. Виноградний, 5

до Приватного підприємства "Нагода", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, блок 4, приміщення 2

про стягнення 6178,35 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/166-08 за позовом Селянського фермерського господарства Дузенко Леоніда Івановича, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл., до Приватного підприємства "Нагода", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 4486,33 грн., інфляційних втрат в сумі 1410,60 грн., річних в сумі 301,00 грн., судових витрат.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 16.06.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/166-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/166-08 терміном на один місяць, тобто до 16.07.2008 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08 Справа № А20/035-08

За позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

до Малого підприємства "Інформація", смт Згурівка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Згурівської районної державної адміністрації

про припинення юридичної особи

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з’явився

Представники:

від відповідача не з’явився

третьої особи не з’явився

Обставини справи:

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 12.05.2008 та повістками про виклик.

У зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.06.08р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторін: виконати вимоги ухвали суду від 12.05.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р. Справа №А4/179-08

За позовом          ЗАТ “СВС-Дніпро”, м. Вишгород

до відповідача          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання нечинним акту ненормативного характеру,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 23.05.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувшиматеріали справи № 7/40-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/40-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. Дочірнє виробниче підприємство «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусениці М.М. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/40-07 у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень в засідання суду на 05 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ