ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 4/43/08

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Торвік”

Вул. Пушкінська, 39/6, м. Миколаїв, 54029

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАКОН”

Вул. Декабристів, 38/3, м. Миколаїв, 54017

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 3735 грн.

суддя О.Г. Смородінова

Представники:

від позивача: Безушко Д.Г. за довіреністю № 10 від 24.03.08р.,

Торопов В.І. директор

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3735грн. заборгованості за невиконання відповідачем договірних зобов’язань. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі укладеного між сторонами договору та норм господарського та цивільного законодавства. Вказує, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості .

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр.24) але відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представника у судове засідання не направив, причин неявки не пояснив.

Отже, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01 травня 2003 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг № 31 та додаткові угоди до договору від 01.04.06р. та 22.12.06р. (арк.спр.7-10, 12-13).

Відповідно до умов даного договору позивачем була здійснена охорона майна відповідача, яке знаходилось на об’єктах вказаних в дислокації, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками-фактурами (арк.спр.11, 14-19). Оригінали актів виконаних робіт №№ 1417, 1606, 1780, 2061 судом оглянуті.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за виконані охоронні послуги, як того вимагали умови договору.

Так, 12.12.07р. позивачем була направлена претензія про стягнення 3735 гривень в якій пропонувалось відповідачу перерахувати заборгованість в строк до 12.01.2008 року (арк.спр.20).

Відповідач на претензію не відповів, суму заборгованості не сплатив.

Згідно ст.ст. 161, 162 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору тощо. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 193. Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши нарахування позивачем суми боргу до стягнення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3735грн. охоронних послуг підлягають задоволенню частково оскільки, відсутнє документальне підґрунтя щодо стягнення 830 грн. заборгованості, а саме - в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт на суму 830 грн.

Також, суд не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків, як підтвердження визнання відповідачем розміру позовних вимог у сумі 3735 грн., оскільки цей акт підписаний зі сторони відповідача головним бухгалтером, а не директором (арк.спр.21).

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Отже, на підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 2905грн. –позовні вимоги обґрунтовані та підлягають стягненню, в стягненні суми 830 грн., за недоведеністю слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 161, 162, 180 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОН” (вул. Декабристів, 38/3, м. Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торвік” ( вул. Пушкінська, 39/6, м. Миколаїв, ) – 2905 грн. заборгованості, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя