overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/59

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Г.Шевченка”

про

стягнення податкового боргу -1101,67 грн..

Представники :

Від позивача

ГДПІ Потерейко Р.В. довіреність № 2314 від 19.03.2008 року

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Г.Шевченка” за рахунок активів податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1101,67 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 04.04.2008 року та чітко зазначити суми: зобов’язання, пеня, штрафна санкція та підстави виникнення.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР; двосторонній акт звірки.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 12/736н-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М. та Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит", м.Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м.Свердловську

про визнання протиправними рішень

Представники сторін:

від позивача –Єгоров С.А., довіреність №1-д від 10.01.08.;

від відповідача –Абузов Ш.А., довіреність № 56 від 17.12.07.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" заявлено вимогу про визнання протиправними рішень Державної податкової інспекції у м. Свердловську: першої податкової вимоги №1/85 від 10.04.2006р., другої податкової вимоги №2/159 від 07.06.2006р., акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №13 від 31.07.2006р., а також публічного обтяження у виді податкової застави в Державному реєстрі обтяжень, реєстраційний номер 3325400 у Луганської філії Інформаційного центра Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді О.С.Палей

Т.М.Мінська

М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/62

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

кредитора Коломийська ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до боржника СГК "Калина-К" вул. Українська, 1, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківськаобласть,78223

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СГК "Калина-К" (вул. Українська, 1, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область,78223).

Грошові вимоги заявника складають 5421 грн. 44 коп.- податковий борг перед бюджетом. Даний факт підтверджується корінцями податкових повідомлень рішень № /0 від 10.11.06р., № /0 від 30.03.07р., № /0 від 26.02.08р., корінцем першої податкової вимоги № 1/261 від 29.10.01р., корінцем другої податкової вимоги № 2/693 від 10.12.01р..

Боржник не здійснює протягом тривалого часу господарську діяльність, з 2007р. податкову звітність до Коломийської ОДПІ не подає.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство СГК "Калина-К" (вул. Українська, 1, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область,78223).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 22.04.08р. та зобов"язати ДПІ в м.Коломийському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р о 11:45 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( проспект Грушевського,1, м. Коломия).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 20/76-07-5245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ" до Будівельно-комерційної фірми "Рось" про зобов’язання поставити товар

У С Т А Н О В И В :

У червні 2007р. ТОВ "Еверест" пред’явило в господарському суді позов до Будівельно-комерційної фірми "Рось" про зобов’язання поставити товар –десять тон цементу, що були сплачені платіжним дорученням №114 від 10.08.2004р. згідно виставленого рахунку від 09.08.2004р. на суму 2700 грн..

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2007р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов було задоволено.

БКФ "Рось" оскаржила дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. (судді Ліпчанська Н.В.–головуючий, Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2007р. скасовано, в позові ТОВ "Еверест" відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р., а рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2007р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Слухання справи відкладалось з 26.03.2008р. на 02.04.2008р. та переносилось з 02.04.2008р. на 09.04.2008р.

Телеграмами від 21.03.2008р. та від 01.04.2008р. ТОВ "Еверест" відмовилося від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

Клопотання про відмову від касаційної скарги подано ТОВ "Еверест" до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Інших касаційних скарг на вказану постанову апеляційного суду у провадженні Вищого господарського суду по даній справі немає.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що клопотання ТОВ "Еверест" про відмову від касаційної скарги не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. і касаційне провадження у справі №20/76-07-5245 припинити.

3. Повернути справу №20/76-07-5245 господарському суду Одеської області.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/177/08

Миколаїв

За позовом: Фермерське господарство “Барвінок”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а/

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2007 року № /0, від 30.11.2007 року № /0, від 29.12.2007р року № /2, від 30.01.2008 року № /2, від 29.02.2008 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 05.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.04.08                                                                                 Справа № 01-10/9-84.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Комунальник», м. Старобільськ Луганської області

до Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський райсількомунгосп, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 35909 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 10.04.2008, в якій заявлено 7 позовних вимог:

1.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 від 15.01.2007.

2.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3 від 06.02.2007.

3.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 6 від 01.09.2006.

4.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2 від 15.01.2007.

5.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5/1 від 02.10.2007.

6.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 від 21.03.2006.

7.          Про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2 від 15.01.2007.

Всього за вказаними 7 договорами заявлено до стягнення заборгованість у сумі 35909 грн. 98 коп. Відокремлено розмір заборгованості за кожним договором позивачем не вказано.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Кожен договір повинен розглядатися окремою позовною заявою.

Відповідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          порушено правило об'єднання вимог та об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог;

-          сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві порушено правило об’єднання вимог, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 44 аркушах, у т.ч.оригинали квитанцій № 71.010019, 71.011120, від 04.04.08.

Суддя                                                              А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.08                                                                                 Справа№ 11/130

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Конфілд”, м.Хмельницький

До: Приватного підприємства фірми “Кан-Нат”, м.Львів

Про стягнення 10201,02грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08.р.о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 02/83-38.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк», м.Луцьк

до Приватного підприємства «Будівельна компанія -Профіт», м.Нововолинськ

про стягнення 65380,31 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 24/62

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур розглянувши матеріали справи

за заявою (стягувач) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк

до органу виконання Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

відповідач по справі Суб”єкт підприємницької діяльності Тахмазов Ашур Ромазан Огли, м.Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в особі Міністерства палива та енергетика України, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк

про оскарження дій відділу державної виконавчої служби

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж - 2293,86 грн. - боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. - ПДВ, 2271 грн. - нарахованих по акту, 454,19 грн. - ПДВ, 6,11 грн.- боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. - ПДВ, 229,41 грн. - індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, «Донецькі електричні мережі», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька.

Суд керуючись ст. 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 05.05.08 р. об 11 год. 00 хв. у каб. 310.

2.Скаржнику надати суду оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги.

3. Відділу Державної виконавчої служби необхідно надати письмові пояснення по скарзі та всі документи виконавчого провадження по справі 24/62 (в копіях та оригіналах), документи, які підтверджують цільове використання 10% виконавчого збору, які були стягнуті з боржника .

4. Явка представників сторін, представника ВДВС у судове засідання обов’язкова, посвідчення на представників.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. - господарському суду Донецької області

4 прим. - сторонам

1 прим. - ВДВС

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007 р.

Справа № 2а-63/07-22/241.

За позовом Прокуратури міста Кременчука, вул 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

треті особи:1. КП "Кременчукводоканал", пров. Г.Бресту, 35-а, м. Кременчук

2. КП "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук

3. ВАТ "Полтаваобленерго"

про визнання незаконним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Лядецька О.В.-прокурор

Міщенко М.В.

від відповідача: Мірошніченко О.А. дор. від 17.10.07р.

від третіх осіб: 1. БондарчукВ.Й. дор. від 15.01.07р.

2. Мельник О.М. дор. від 21.11.07р.

3. не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 26.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання незаконним рішення.

Позивач позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні надав суду доповнення до заперечення на позовну заяву.

Третя особа №3 в судове засідання не з'явилась, поважності причин неявки не повідомила.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2008 р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі та надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 17/82

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовомВійськовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу
Міністерства оборони України в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів, м.
Самбір

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1

про стягнення 975,00 грн. грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08   о
11:20

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Прокурора:
надати суду Довідку
Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача:
надати суду для
огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок суми боргу
по місяцях; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя