ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 46/454-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ (далі –ПГОІ “Промінь”)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2008

зі справи № 46/454-07

за позовом ПГОІ “Промінь”

до державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків (далі –ДП “Харківський завод шампанських вин”)

про відміну торгів.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПГОІ “Промінь” –не з'яв.,

ДП “Харківський завод шампанських вин” –Соснова А.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПГОІ “Промінь” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Харківський завод шампанських вин” про відміну торгів.

Ухвалою названого суду від 03.12.2007 (суддя Ільїн О.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.12.2007. Крім того, даною ухвалою позивача зобов’язано: уточнити довідкою за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера банківські реквізити і юридичну адресу позивача та відповідача у справі; подати завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо позивача та відповідача у справі на дату звернення з позовом до суду, а також подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів. Водночас цією ж ухвалою відповідача також зобов’язано: уточнити довідкою за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера його банківські реквізити і юридичну адресу; подати завірену копію довідки з ЄДРПОУ та відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2007 розгляд справи було відкладено в зв’язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов; сторони повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали від 03.12.2007 зі справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2008 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з мотивів, що позивачем без поважних причин не було подано витребувані судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

ПГОІ “Промінь” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2008 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, припису пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Таку правову позицію викладено й у пункті 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі від 16.01.2008 не зазначено, які саме матеріали необхідно будо подати позивачеві, та не вказано, яким чином їх неподання унеможливлює вирішення даного спору. Водночас у матеріалах справи наявні довідка з ЄДРПОУ щодо ПГОІ “Промінь” та свідоцтво про державну реєстрацію цього підприємства, завірені в установленому порядку на дату звернення з позовом до господарського суду.

До того ж зі змісту винесених у справі ухвал вбачається, що явка представника позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2008 про залишення позову ПГОІ “Промінь” без розгляду винесено з неправильним застосуванням приписів пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2008 зі справи № 46/454-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя          Б. Львов