overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/729

06.03.08

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут

медицини транспорту"

третя особа Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та

гірничого нагляду

про повернення платежів за договором

Суддя Усатенко І.В..

Представники:

від позивача - Головко П.В. (довіреність № 14-06-1 від 09.01.2008р.)

від відповідача - не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченої за договором № 196Д від 19.03.2004р. суми в розмірі 20 000 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Одеса.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі. За таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Одеської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 29/729 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

І.В. Усатенко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 1/38.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія»,

м. Попасна Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 133283 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Копилов С.М., директор;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 101194 грн. 89 коп. боргу, 14271 грн. 86 коп. пені, 2536 грн. 80 коп. 3% річних, 15280 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. У відповідності до поштового повідомлення № 3618576 відповідач належним чином повідомлений про день засідання суду.

Від позивача слід витребувати додаткові пояснення в обґрунтування позову, а також - від замовника робіт ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" відомості про здачу об"єкта в експлуатацію, що має значення для встановлення дати прострочки сплати вартості робіт.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати уточнений розрахунок додаткових вимог за позовом, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, з врахуванням дати прострочення оплати, яка пов"язана з датою здачі об"єкта в експлуатацію;

відповідача –подати відзив на позовну заяву та докази надіслання копії позивача, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

3. ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" –подати господарському суду довідку за підписом керівника або повноваженого представника з питання, чи є таким, що зданий в експлуатацію та коли підписаний відповідний акт щодо об"єкта будівництва "зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2 та кіснево-компресорного цеху", генпідрядником яких була Луганська інженерно-будівельна корпорація у грудні 2006 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

15 квітня 2008р.            справа №14/101

За позовом: Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Менарайагролісництво”, вул.Леніна, 106-А, м.Мена, 15600

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солівуд”, вул.Заводська, 3, м.Корюківка, 15300

Про стягнення 1445грн. 20коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від прокуратури: Демидок Д.А. прокурор відділу прокуратури області

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Менарайагролісництво” подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1445,20грн. за поставлений пиловник та техсировину згідно накладної №45 від 07.11.07р.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов лист №44 від 08.04.08р., в якому повідомляє про погашення відповідачем 03.04.08р. заборгованості в сумі 1445,20грн. згідно платіжного доручення №113 від 03.04.08р.

Від прокуратури до суду надійшло клопотання №10 від 11.04.08р., в якому в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем боргу в сумі 1445,20грн. просить припинити провадження по даній справі. До клопотання прокуратури додано клопотання від позивача №29 від 09.04.08р., в якому в зв’язку з тим, що сума боргу відповідачем перерахована платіжним дорученням №113 від 03.04.08р. просить припинити провадження у справі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив

Оскільки, відповідачем борг в сумі 1445,20грн. сплачений повністю після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням №113 від 03.04.08р., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання прокурора та позивача підлягають задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/179/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства “КВМ”, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 11, кв. 1,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” травня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №  9/148/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № ПР30/1-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АвтономнійРеспубліці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь Автономна Республіка Крим

до малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40 дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази повного або частково виконання договору №203/40 купівлі-продажу державного майна від 01.02.2008 року;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні (крім довідки про включення до ЄДРПОУ);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази повного або частково виконання договору №203/40 купівлі-продажу державного майна від 01.02.2008 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/99-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 32463,16 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 32463,16 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шепетько В.О.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідач-2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника в районних судах м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шепетько В.О.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2008 р. Справа № 16/255/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Приватного підприємства „Кім ЛС” (57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Миру, 7)

Про стягнення 5316,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України - “Газ України” на постанову Вищого господарського
суду України від 19 грудня 2007 року у справі за заявою Державного комунального
підприємства газового господарства “Київгаз” до товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізованого виробничого підприємства “Академтеплоенерго”
про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 серпня
2003 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізованого виробничого підприємства
“Академтеплоенерго”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 27 липня 2006 року боржника
- товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого виробничого підприємства “Академтеплоенерго” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 вересня 2007 року визнано
поточними кредиторами: ОСОБА_2, на суму 71 606, 82 грн., ОСОБА_3 на суму 53
254, 92 грн., ОСОБА_4 на суму 53 555, 89 грн., ОСОБА_5 на суму 38 240, 13 грн.,
ОСОБА_6 на суму 23 138, 17 грн., ОСОБА_7 на суму 29 271, 50 грн.; ОСОБА_8 на
суму 26 831, 84 грн., ОСОБА_9 на суму 12 368, 84 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2007 року
ухвалу господарського суду міста Києва від 18 вересня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, порушення судом норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 19 грудня 2007 року у справі № 23/555-б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №АС12/48-08.

Господарський          суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Левченко П.І., Рижкова М.Б., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Біловол Л.О. (дов. № 71/10/10-01 від 08.01.2008 р.), відповідач в засідання суду не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/48-08, порушеної за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза», м. Ромни про застосування арешту активів на рахунках та зобов»язання допустити до перевірки

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить накласти арешт на кошти ТОВ “Вікторія-Еліза” в банківських установах та зобов”язати відповідача допустити працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Відповідач надіслав суду копію постанови Роменського міськрайонного суду № 3-1972/1008 від 02.04.2008 року про закриття провадження в адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в діях голови ліквідаційної комісії ТОВ «Вікторія-Еліза» правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення з врахуванням постанови Роменського міськрайонного суду № 3-1972/1008 від 02.04.2008 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                   Л.А. Костенко

Судді:                                                                       П.І. Левченко

М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08

Справа №АС10/149-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»,

м. Суми

про стягнення 1133,55 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1133,55 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за період з 01.02.2008р. по 22.02.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/149-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА