overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/277/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул..Млинова, 21, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 21

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6432,23 грн. та пені у сумі 40,53 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6432,23 грн. та пені у сумі 40,53 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 4/79
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.05.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 20/125

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького”, м.Донецьк

про стягнення 4237650,59 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Багрій А.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького”, м.Донецьк, про стягнення 4237650,59 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позову та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 10/50пн-к.

За позовом Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Усова К.В., довіреність № 1505-08/01 від 15.05.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Управлінням комунальним майном Луганської міської ради права користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 2578,23 кв.м., розташованим за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7 шляхом прийняття рішення про виселення ТОВ "Луганський фонд підтримки підприємництва" з нежитлового приміщення площею 2578,23 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2008р. о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження юридичної особи (Статут) –оригінали –для огляду, копії - до справи, надати відповідь відповідача на повідомлення від 26.10.2007р., нормативне обґрунтування порядку прийняття рішення про вихід позивача із господарського товариства.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи), документальне підтвердження юридичної особи (Статут).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.
Справа № 6/32

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/32

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,          м. Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                        м. Кіровоград

про
визнання нечинними актів

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - Довженко Д.С. , довіреність № 15
від 28.01.2008 року;

від
відповідача - Шадурська В.В. , довіреність № 55
від 06.12.2007 року

при
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
№ /0 від 14.05.2007 року та                                        №
/1  від 15.05.2007 року.

Ухвалою
господарського суду від 11.03.2008 року розгляд справи відкладено у
попередньому судовому засіданні на 31.03.2008 року та запропоновано позивачу
надати можливі заперечення на заперечення відповідача.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
необхідних документів суду не надав. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про
дату, час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений,
що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення № 2880730.

Відповідач
у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, вважає їх
необґрунтованими та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить суд у задоволенні позову
відмовити.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 08.04.2008 року о 09 год.
40 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 210.

4.
Запропонувати позивачу до дня судового засідання надати: можливі заперечення на
заперечення відповідача.

5.
Позивачу направити повістку про виклик до суду.

6.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/239-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

про стягнення 1021 грн. 66 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В.- представник Кузьменко Ю.М.- представник

Від відповідача -1: Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від відповідача - 2:не з'явився

Від відповідача -3: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з належного відповідача недостачу антрациту в сумі 1021,66 грн. за залізничною накладною 49539343 та судові витрати по справі.

Відповідач -1 проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не подав.

Відповідач-3 не з'явився, клопотанням просить відкласти розгляд справи.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-1: обґрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2:обґрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ, вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 49539343 у вагоні № 65725277.

Відповідачу -3: докази вартості 1 тони спірного вантажу за залізничною накладною № 49539343 у вагоні № 65725277.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 11/407

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/407 за позовом Прокуратура міста Кременчука в особі УПФУ Автозаводського р-ну

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теспеко Лімітед"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/407 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                                    Справа № 18/91

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево про стягнення 111 237 грн. 70 коп., з участю представників сторін: ї

від позивача –не з’явився,

від відповідача – Червоточенко О.І., представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008 року у справі № 18/91 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, вул. Добролюбова,11, м. Мукачево Закарпатська область (ідентифікаційний до Державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 111 237 (Сто одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 70 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи за власною ініціативою, встановив наявність описки у вступній частині вказаної постанови. При комп’ютерному наборі тексту вищевказаної постанови допущено описку, у вступній частині зазначено представника відповідача Чорняк Н.І., замість Червоточенко О.І.

Виправлення описки в постанові не зачіпає його суті, в зв’язку з чим прізвище представника відповідача по справі, вказане в постанові справи № 18/91 від 17.06.2008 року (вступна частина), підлягає виправленню.

У зв’язку з наведеним, суд в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне виправити допущену у вступній частини постанови господарського суду від 17.06.2008 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп’ютерному наборі постанови господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 18/91.

2. Внести зміни у вступній частині постанови господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 18/91 замість зазначеного представника відповідача Чорняк Н.І., виправити на Червоточенко О.І.

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08р.

Справа № П23/2520-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, Дніпропетровськоїобласті

до Закритого акціонерного товариства "Києвстар Дж.Ес.Ем" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій для запобігання порушення права власності

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога про зобов'язання Закрите акціонерне товариство "Києвстар Дж.Ес.Ем" в особі Дніпропетровської філії, провести дії по демонтажу контейнера з обладнанняям базової станції, до 01.02.08. Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/59пн
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
участю прокурора - Гармашової
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
м. Тореза в інтересах держави в особі Торезьської міської Ради м. Торез
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Торез
про  зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0073га за адресою м. Торез, район їдальні
“Берізка” та приведення зазначеної земельної ділянки в придатний для
Прокурор м. Тореза в інтересах держави в особі
Торезьської міської Ради м. Торез до Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Торез
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0073га за адресою м. Торез, район їдальні “Берізка” та приведення зазначеної
земельної ділянки в придатний для використання стан.
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор
посилався , що відповідач використовує земельну ділянку без відповідного
дозволу, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.
До розгляду справи по суті від прокурора
надійшло клопотання щодо залишення позову без розгляду, так як на цей час
відповідач  не є вже власником
нежитлового приміщення павільйону розташованого в місті Торез, мікрорайон 1
район їдальні “Берізка”, і, як наслідок,
вже не користується земельною ділянкою.
Судом було запропоновано позивачу надати
документи, які підтверджують існування спору між ним та відповідачем .
Вказані документи позивачем суду не надано,
представник позивача в судове засідання не з'явився. За відсутністю вказаних
документів суд не має можливості розглянути справу по суті.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд залишає позов без
З огляду на вищевикладене та керуючись п.5
ст. 81 ГПК України,  господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 5/182А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, Львівської обл., м.Львів

до відповідача: ДП побутового обслуговування „Конвалія”, м.Львів

про стягнення 8618,52 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 10:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 12/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства

"Стальсервіс"

на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 21.04.2008 року

у справі                                                  № 12/12-08

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства

"Стальсервіс"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми

"Дніпроремспецсервіс"

про          розірвання договору та стягнення грошових

коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у справі № 12/12-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.07.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.08

Справа №АС13/381-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у

Сумській області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Автобус» відкритого акціонерного товариства «Шосткінське АТП-15909»

Про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 10.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД