ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/13

12.05.08

За позовом ТОВ " Стіларм"

до Дочірнього підприємства "Ай-Сел-Україна"

про стягнення 102 768,74 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Романюк С.П. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 12.05.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стіларм” (надалі ТОВ "Стіларм", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Ай-Сел-Україна" (надалі ДП "Ай-Сел-Україна", відповідач) заборгованості в розмірі 87005 грн., 8 240, 23 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1 207, 30 грн., пені в сумі 6 316, 21 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №130706-1, на виконання умов якого позивач поставив обладнання загальною вартістю 822 501,12 грн. у т.ч. ПДВ, а відповідач зобов'язався протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору сплатити аванс у розмірі 50% та оплатити товар протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгованість складає 87005,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку з урахуванням інфляційних збитків у розмірі 8 240, 23 грн., 3% річних в сумі 1 207, 30 грн., пені –6 316, 21 грн..

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Про розгляд справи судом відповідач був повідомлений належним чином - позовна заява, ухвали суду направлялись відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ), в судовому засіданні 24.03.2008р. приймав участь директор підприємства.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2006р. між ДП «Ай-Сел-Україна»(покупець) та ТОВ «СтілАрм»(постачальник) укладено договір № 130706-1, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання, передбачене п.1.2 договору (протипожежних дверей), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити вартість обладнання на умовах, передбачених договором.

05.12.2006р. між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 до договору № 13/07-06, згідно умов якої ціна договору складає без ПДВ 685 417, 35 грн., ПДВ 137 083, 52 грн., разом 822 501, 12 грн.; аванс в сумі 411 250, 56 грн. замовник сплачує протягом трьох днів після підписання договору № 130706-1; Замовник зобов'язаний доплатити додаткову суму авансу у розмірі 40 754, 56 грн., що виникла у зв‘язку зі збільшенням цін договору протягом 2 банківських днів після підписання додаткової угоди; залишок в сумі 411 250, 56 грн. замовник сплачує після підписання акту приймання-передачі протягом 2 банківських днів.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 807 501, 00 грн. згідно актів приймання-передачі від 27.03.2007р. на суму 773250,30 грн., у т.ч. ПДВ 128875,05 грн., від 04.07.2007р. на суму 34 250, 70 грн..

Відповідач взяті на себе зобов‘язання виконав не в повному обсязі, а саме 20.10.2006р. перерахував на рахунок позивача 370 496, 00 грн., 30.01.2007р. -150000,00 грн., 16.02.2007р. –200 000, 00 грн.. Всього відповідач перерахував на рахунок позивача 720 496, 00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 130706-1 складає 87 005, 00 грн..

Відповідач належних доказів в спростування доводів позивача не надав.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи відсутність доказів повного розрахунку за поставлене обладнання станом на час вирішення спору, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 87 005, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч. 1,2, 7 ст. 193 ГК України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідачем зобов’язання по договору щодо оплати поставленого обладнання у строки визначені умовами договору, порушені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (червень 2007р. –жовтень 2007р.) у розмірі 8 240, 23 грн. та з розрахунком 3% річних за період з 01.06.2007р. по 30.11.2007р. у розмірі 1207, 30 грн., наданими позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов‘язаний оплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6316,21 грн. за термін з 01.06.2007р. по 30.11.2007р., з розрахунком якої суд погоджується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню повністю.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в 1 027, 69 розмірі грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ай-Сел-Україна»(м. Київ, вул. А. Тарасової, 5; р/р 1 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, р/р 0101 у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»м. Києва, МФО 320650, ) заборгованість в розмірі 87 005 грн. (вісімдесят п‘ять тисяч п‘ять гривень); інфляційні збитки в розмірі 8 240, 23 грн. (вісім тисяч двісті сорок гривень 23 копійки); 3% річних в розмірі 1 207, 30 грн. (одна тисяча двісті сім гривень 30 копійок); пені в розмірі 6 136, 21 грн. (шість тисяч сто тридцять шість гривень 21 копійку).

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ай-Сел-Україна»(м. Київ, вул. А. Тарасової, 5; р/р 1 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, р/р 0101 у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»м. Києва, МФО 320650, ) 1027,69 грн. (одну тисячу 27 гривень 69 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 26.05.2008