overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганська область

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення

та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Лісовицький Є.А.

Суддя

Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.07. провадження у даній справі було зупинено до повернення справи №15/18пд до господарського суду Луганської області.

Справу №15/18пд повернуто до господарського суду Луганської області.

Підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по розгляду заяви № 13/38пд(15/18пд) поновити.

2.          Розгляд заяви призначити на 08.05.2008року о 14 год 15 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів.

4.          Зобов’язати Відповідача: надати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                                Б.В.Яресько

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя А.Г. Ворожцов

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08                                                                      № 02-08/198

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Митрофанівської сільської ради, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Центральна, 6

до відповідача: фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Пушкіна, 15

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Митрофанівської сільської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 32,69 га.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 8 додатку до позовної заяви №498 від 26.03.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новгородківського району №498 від 26.03.2008 року та додані до неї документи всього на 14 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/174/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А ,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 981 від 01.01.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” квітня 2008 року о 12 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/85пн.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача: довести фактичні перешкоди до користування майном, які звичайно створюються відповідачем.

Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести створення позивачу перешкод до користування майном; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/188/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудскай”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 57.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Бєлова А.І.

Представники:

Від позивача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.08р.

Від відповідача

Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача до судового засідання надійшло повідомлення, згідно якого зазначається про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується копією ухвали суду від 01.04.2008 року, згідно якої відповідача ліквідовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                        Справа №          16/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 141/4).

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 20.04.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
2-169/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.
Шевчук-головуючого,

С.
Владимиренко,  І. Воліка (доповідача),

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

1)          ОСОБА_1, 2)          ОСОБА_2

на
ухвалу

від
01.11.2007 року

апеляційного
суду Київської області

у
справі

№
2-169/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          ОСОБА_3,  2)
ЗАТ "Фармреєстр",

треті
особи

1)          ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця",  2)          Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, 3)"Депозит",

про

про
розірвання договору та спонукання до вчинення дій,  укладання договору на ведення реєстру

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглядаються за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання 28.02.2008 року
прибули представники скаржників, відповідача-2, третіх осіб та старший прокурор
відділу Генеральної прокуратури України, представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився.

ЗАТ
"Фармреєстр" звернулося з заявою про роз'яснення ухвали Вищого
господарського суду України від 21.12.2007 року у справі № 2-169/07, якою
зупинено виконання оскарженого рішення до розгляду касаційної скарги по суті.

У
зв'язку з неможливістю задоволення даної заяви в судовому засіданні 28.02.2008
року, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 2-169/07 відкласти на 27.03.2008 року на 15:20.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа № 25/178-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3451,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 18/19пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”

на рішення

господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року

у справі

№18/19пн господарського суду Донецької області

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”

до

Приватного підприємства “Терметсервіс”

про

тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року у справі №18/19пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.06.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно - налагоджувальна фірма «Автоматика», м. Миколаїв, 2-й Ковальський провулок 22а,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 112 807 грн. 47 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б40/279-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області До боржника приватного підприємства “Кокс-енерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Шрамко І. В. –представник Південної МДПІ;

Сидоренко В. А. –представник Південної МДПІ;

від ліквідатора: Хоботова С. В. –представник арбітражного керуючого, доручення №21

від 01.08.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 12.02.2007 р. за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Постановою від 26.02.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Лукашука М. В., ліцензія АБ №271537.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у сумі 570 638,63 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Торговий, 19),

2). Южноукраїнська ОДПІ,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Хлібороб”

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хлібороб” Миколаївська область, смт. Арбузинка.

Постановою від 03.10.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Пейчева В.С.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. об 11-50 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 32/525(19/81)

За позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 12 386,22 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.04р. у справі №32/525(19/81) задоволено позовні вимоги прокурора та з відповідача стягнуто: 12 386, 22 грн. - заборгованості, 123, 86 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.01.05р. на виконання рішення від 21.12.04р. були видані відповідні накази №32/525(19/81).

03.04.08р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою (вх.5553) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.05р. по справі №32/525(19/81) таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.05р. №32/525(19/81) таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні на 22.04.2008р. на 11 год. 40 хв., каб.№18.

3. Прокурору, Управлінню Пенсійного фонду Україні в м. Павлограді та Державній виконавчій службі в м. Павлограді та Павлоградському районі - надати письмові пояснення щодо заяви.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв