ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" травня 2008 р.

Справа № 18/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішення, визнання права власності, зобов"язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Пересипко С.А., довіреність № 4 від 20.01.08;

від відповідача - участі не брали.

Кіровоградським обласним кооперативним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" подано позовну заяву про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 563 від 28.05.03р. "Про оформлення права власності на житловий будинок № 67, корп. 2 по вул. Повітрянофлотській".

Заявлені вимоги мотивовані тим, що власником будинку по вул. Повітрянофлотській, 67 корп. 2 є Кіровоградське обласне кооперативне об"єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", тоді як виконавчий комітет безпідставно оформив право власності за територіальною громадою міста Кіровограда.

Клопотанням від 21.01.2008 р. ( т. 1 а.с. 102-103) позивач змінив свої позовні вимоги та просить повернути будинок № 67 корп. 2 по вул. Повітрянофлотській у власність законному власнику Кіровоградському обласному кооперативному об”єднанню по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд”.

07.02.2008 р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову ( т.1. а.с. 113-115), згідно якої позивач просить визнати за собою право власності на 170-квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корп. 2. Також, заявлено вимогу зобов'язати відповідача оформити право власності і видати об'єднанню "Кіровоградоблагробуд" свідоцтво про право власності на 170-квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корп. 2.

26.03.2008 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 26.03.2008 р. ( т. 3 а.с. 108-109), згідно якої заявлено вимоги:

- скасувати рішення Кіровоградського міськвиконкому № 563 від 28.05.2003 р. “Про оформлення права власності на житловий будинок № 67, корпус 2 по вул. Повітрянофлотській”;

- визнати за Кіровоградським обласним кооперативним об”єднанням по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” право власності на 170 квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2;

- зобов”язати відповідача видати об”єднанню “Кіровоградоблагробуд” свідоцтво про право власності на 170 квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Господарський суд розглядає позовну заяву у редакції, викладеній в заяві від 28.05.2003 р., оскільки вказані вимоги зв”язанні між собою поданими доказами та їх об”єднання не суперечить приписам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.05.2008 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не прийняв, однак письмово позов заперечив, вказуючи на те, що позивачем не доведено право власності на спірний об”єкт. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( т. 4 а.с. 7-8). Крім того, 21.04.2008 р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі № 18/309 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки розгляд даної справи має здійснюватись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України ( т. 4 а.с. 20).

В судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно статей 316, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Стаття 393 Цивільного кодексу України передбачає, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Позивач вказує, що рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 563 від 28.05.2003 р. порушує його права власника та такими діями відповідач фактично не визнає право власності позивача на об"єкт нерухомості по вул. Повітрянофлотській, 67 корп. 2.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградської міської ради № 53 від 06.01.1977 р. ( т. 1 а.с. 13-14), з урахуванням внесених змін рішенням № 81 від 19.01.1978р. ( т. 3 а.с. 103-104), Кіровоградському обласному міжколгоспному об”єднанню по будівництву “Облміжколгоспбуд” надано земельну ділянку по вул. Родніковій площею 5110 кв.м. для будівництва 9-поверхового житлового будинку для малосімейних на 171 квартиру.

07.07.1986 р. рішенням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів № 374 (т. 2 а.с. 2) зареєстровано статут Кіровоградського обласного кооперативно-державного об”єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд".

Згідно пункту 1.1. Статуту Кіровоградського обласного кооперативно-державного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” (т. 2 а.с. 3-32) дане об”єднання створено на базі будівельних, будівельно-монтажних організацій Укрміжколгоспбуду та облміжколгоспбуду, міністерства сільського господарства УРСР, Держкомсільгосптехніки УРСР шляхом об”єднання основних і оборотних засобів та інших фондів і майна та є міжгосподарською організацією з подвійною формою власності.

Згідно пунктів 1.2.-1.5. статуту об”єднання є юридичною особою, до складу якого входять міжгосподарські будівельні та інші організації, трести, згідно додатків № № 1-6 ( т. 2 а.с. 33-38).

Основним завданням об”єднання є будівництво, розширення, реконструкція і технічне переоснащення матеріально-технічної бази агропромислового комплексу області на основі координації діяльності державних, міжгосподарських будівельно-монтажних організацій в області капітального будівництва та виконання інших завдань по будівництву і введення в дію об”єктів будівництва ( п. 1.7. статуту). При цьому, згідно з пунктом 1.6. статуту облагробуд, як генеральний підрядчик, забезпечує координацію діяльності всіх учасників будівництва і вирішення питань, пов”язаних з виконанням затверджених планів завдань і графіків робіт, які є обов”язковими для всіх учасників будівництва незалежно від їх відомчої підлеглості.

29.07.1993 р. здійснена перереєстрація вказаного суб”єкта на Кіровоградське обласне кооперативне об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд”, статут якого затверджений його учасниками 23.04.1993 р. (т. 2 а.с. 39-51).

Збудований 171/170-квартирний будинок по вул. Родніковій в м.Кіровограді введено в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Кіровоградської районної ради народних депутатів № 816 від 30.11.1986 р.( т. 3 а.с. 74).

Вулиця Роднікова в подальшому зазнала змін в найменуванні та у відповідності до листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів Кіровоградської міської ради № 399 від 05.02.2008р. (т. 2 а.с. 94) за зверненням виробничого об”єднання “Кіровоградсільбудіндустрія” вищезазначеному будинку присвоєно адресу: вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2.

Конституція (Основний Закон) Української РСР 1978 року, яка діла в період діяльності кооперативно-державного об”єднання та введення в експлуатацію спірного об”єкта, поділяла власність на засоби виробництва за суб'єктами права власності на державну (загальнонародну), власність колгоспів та інших кооперативних організацій, їх об'єднань, а також майно профспілкових та інших громадських організацій (статті 10, 11, частина перша статті 12, статті 14, 15). При цьому кооперативні організації були суб'єктами права власності на засоби виробництва та інше майно і мали право на власність, відокремлену від державної.

Як вбачається з акту державної приймальної комісії ( т. 3 а.с. 75-83), затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда № 816 від 30.11.1986 р. ( т. 3 а.с. 74), замовником об”єкта виступило виробниче об”єднання “Кіровоградсільбудіндустрія” треста “Промбудматеріали”, а генеральним підрядником - ПМК – 1 облагробуду. Згідно додатків № 1 та № 6 до статуту кооперативно-державний трест “Промбудматеріали”, якому підпорядковано виробниче об”єднання “Кіровоградсільбудіндустрія”, входило до складу Кіровоградського обласного кооперативно-державного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуду”.

Поряд з цим, робоча комісія по прийманню об”єкта в експлуатацію створювалась за наказом голови Кіровоградського обласного кооперативно-державного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуду” № 327 від 24.09.1986 р. ( т. 3 а.с. 75-76). Отже, фактично даний об”єкт був пред”явлений до приймання державній приймальній комісії безпосередньо об”єднанням “Кіровоградоблагробуд”.

Фінансування будівництва об”єкта здійснено за рахунок власних капітальних вкладень об”єднання, що підтверджується витягом зі статистичних даних (т. 3 а.с. 39-40) та наказом об”єднання № 124 від 11.05.1986 р. з додатками ( т. 3 а.с. 69-72).

Постановою Ради Міністрів СРСР № 105 від 23.01.1981 р., у редакції, чинній на момент введення спірного об”єкта в експлуатацію, встановлено, що об'єкти, закінчені будівництвом (реконструкцією, розширенням) відповідно до затвердженого проектом і підготовлені до експлуатації, пред'являються замовником (забудовником) до приймання державним приймальним комісіям (п. 1 постанови).

Приймання в експлуатацію здійснюється, зокрема, житлових будинків, незалежно від їх відомчої приналежності, а також всіх об'єктів житлово-цивільного призначення, які побудовані на засоби міжгосподарських підприємств (організацій) в сільському господарстві, а також колгоспів, інших кооперативних і інших суспільних організацій - державними приймальними комісіями, що призначаються виконкомами районних, міських або районних в містах Рад народних депутатів ( п.п. к) п. 2 постанови). Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державними приймальними комісіями оформляється актами. Датою введення об'єкта в експлуатацію вважається дата підписання акту державною приймальною комісією ( п. 8 постанови).

Відповідно до статті 127 Житлового кодексу України під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Згідно положень постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 30 вересня 1981 р. N 496 рішення про використання як сімейних гуртожитків для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей жилих будинків для малосімейних приймається адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації та відповідним профспілковим комітетом і комітетом комсомолу до початку спорудження будинку. Використання жилих будинків для малосімейних відповідно до цього пункту провадяться після реєстрації їх виконкомами місцевих Рад народних депутатів як гуртожитків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління і президії об”єднаного комітету профспілки Кіровоградського обласного міжколгоспного об”єднання по будівництву “Облміжколгоспбуд” № 183 від 30.10.1982 р. житловий будинок на 171 квартиру для малосімейних визнано необхідним використовувати по закінченню будівництва як сімейний гуртожиток ( т. 2 а.с. 75). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 940 від 16.09.1982 р. вказаний об”єкт вважається гуртожитком ( т. 1 а.с. 53).

За змістом ст. ст. 4, 5 Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду. У відповідності до частини 4 статті 4 Основ до житлового фонду включаються, зокрема, жилі будинки, що належать державно-колгоспним та іншим державно-кооперативним об'єднанням, підприємствам і організаціям. До цих будинків застосовуються правила, встановлені цими Основами для громадського житлового фонду.

За правилами статті 13 Основ житлового законодавства для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Актом від 23.05.1989 р., підписаним головою Кіровоградського обласного кооперативно-державного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” за погодженням з головою виробничого об”єднання “Будіндустрія” 170-квартирний гуртожиток для малосімейних по вул. Повітрянофлотська, 67, корпус 2 передано на баланс Житлово-експлуатаційної контори Облагробуду ( т. 1 а.с. 55-57). Вказаний гуртожиток перебуває в експлуатації Житлово-експлуатаційної контори Облагробуду по теперішній час, що підтверджується матеріалами справи ( т. 2 а.с. 108-150, т. 3 а.с. 1-23, т. 3 а.с. 49-63, 124-151, т. 4 а.с. 1-4).

Згідно статуту колективного підприємства Житлово-експлуатаційної контори обласного кооперативного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” (т. 3 а.с. 27-34) вказане підприємство створено за наказом об”єднання “Кіровоградоблагробуд” та входить до його складу.

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 727 від 11.08.1999 р., згідно якого за вказаним ЖЕКом було оформлено право власності на спірний об”єкт (т. 1 а.с. 63-64), скасовано рішенням місцевого суду Ленінського району від 25.07.2001 р. (т. 3 а.с.24, 25) та рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 1263 від 26.09.2001 р. (т. 1 а.с. 73).

Інші документи, які б визначали належність спірного будинку будь-яким іншим організаціям відсутні.

Також відповідачем не наведено жодних обставин щодо правомірності оформлення права власності на спірний житловий будинок за територіальною громадою м. Кіровограда та підстав прийняття рішення № 563 від 28.05.2003 р.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, господарський суд приходить до висновку про належність на праві власності Кіровоградському обласному кооперативному об”єднанню по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” 170-квартирного гуртожитку для малосімейних по вул. Повітрянофлотській, 67, корп.2 та обґрунтованість позовних щодо визнання за позивачем права власності і скасування рішення Кіровоградського міськвиконкому № 563 від 28.05.2003 р.

Згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно.

За даних обставин, вимога позивача про зобов”язання відповідача видати свідоцтво про право власності є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки. До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність. Тобто, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Натомість, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори, пов"язані із захистом права власності.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 563 від 28.05.2003 р. "Про оформлення права власності на житловий будинок № 67, корп. 2 по вул. Повітрянофлотській".

Визнати за Кіровоградським обласним кооперативним об"єднанням по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" ( м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 607, ) право власності на 170-квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корп. 2.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 04055251) на користь Кіровоградського обласного кооперативного об"єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" ( м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 607, , р/р 26009285 в КФ АКБ "Легбанк", МФО 323680)- 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська