ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.08 р.                     Справа № 15/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь ()

до відповідача приватного підприємства “НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь ()

про стягнення предоплати в сумі 56364,00 грн., неустойки в розмірі 15830,40 грн., пені в сумі 4723,05 грн., інфляції в розмірі 11520,07 грн., 3% річних в сумі 1473,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.М. за довіреністю № 09-18/1309 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Прохоренко Г.В. за довіреністю б/н від 20.05.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до науково-виробничого об’єднання “Спецмашчермет” м. Маріуполь про стягнення предоплати в сумі 56364,00 грн., неустойки в розмірі 15830,40 грн., пені в сумі 4723,05 грн., інфляції в розмірі 11520,07 грн., 3% річних в сумі 1473,20 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/45, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

21.04.2008 року від відповідача надійшло клопотання № 00029/04-08 від 18.04.2008 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з тим, що керівництво підприємства знаходиться у відрядженні. Також в даному клопотанні відповідач повідомляє про ведення переговорів з позивачем про підписання мирової угоди.

20.05.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 56364,00 грн. Також відповідач повідомляє, що платіжним дорученням № 53 від 15.05.2008 р. перераховано позивачу 56364,00 грн. та про ведення переговорів з позивачем про врегулювання заборгованості в частині неустойки, пені, інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 20.05.2008 року строк вирішення спору продовжений до 27.06.2008 року, розгляд справи відкладений на 05.06.2008 року, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

05.06.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з документальним оформленням досягнутих домовленостей з позивачем про врегулювання стягнення неустойки, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. До вказаного клопотання відповідач надав лист № 046/06-08 від 02.06.08 р. з відміткою позивача про отримання 04.06.2008 року.

Позивач також надав клопотання від 05.06.2008 року за підписом представника за довіреністю Бугая В.М. про відкладення судового засідання у зв’язку з розглядом питання про можливість укладення між сторонами в даній справі мирової угоди.

Вказані клопотання представників сторін про відкладення розгляду спору між сторонами на іншу дату було відхилено судом з наступних підстав:

- з 18.04.2008 року між сторонами велися переговори щодо можливості укладення мирової угоди по даному спору, що підтверджується матеріалами справи та клопотанням сторін про надання їм часу для оформлення відповідних документів з вказаного питання. 22.04.2008 року та 20.05.2008 року суд відкладав розгляд спору між сторонами, останньою ухвалою суд зобов’язав відповідача надати докази мирного врегулювання спору щодо стягнення неустойки, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Станом на теперішній час за заявою сторін фактичне врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди не відбулося, тому як пропозиції відповідача з цього питання проходять попереднє погодження в чисельних відділах та службах ВАТ “МК “Азовсталь”. Сам текст мирової угоди за підписом уповноважених осіб сторін на день слухання справи до суду не представлений. Будь-яких заяв від позивача про відмову від первісних позовних вимог до суду не надходило.

- згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, є: не з’явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Суд вважає, що намір сторін укласти в майбутньому мирову угоду не відноситься до жодної з вищевказаних обставин, згідно з якою спір між сторонами не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Крім того, вирішення судом спору між сторонами згідно заявлених позовних вимог не позбавляє сторони в майбутньому врегулювати свої правовідносини, пов’язані з даним спором, шляхом укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року між ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” (позивач) та НПО “Спецмашчермет” (відповідач) був укладений договір № 07/152, предметом якого є поставка 2 грейферів за ціною 164900,00 грн. (без ПДВ). Загальна сума договору складає 395760,00 грн. разом з ПДВ.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.1. цього договору відповідач зобов’язався поставити, позивач прийняти та оплатити грейфери на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснити поставку продукції на умовах DDP – склад ВАТ “МК “Азовсталь” м. Маріуполь протягом семи календарних днів від дня уплати попередньої оплати згідно з п. 5.1. договору. Умови поставки передбачені згідно з правилами “Інкотермс” в редакції 2000 року. За погодженням з покупцем постачальник має право відвантажити продукцію достроково.

Порядок оплати продукції передбачений п. 5.2. договору, а саме:

5.2.1. 30% передплати в розмірі 118728,00 на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі.

5.2.2. залишкові 70% вартості продукції в розмірі 277032,00 грн. сплачуються протягом 10 банківських днів з моменту поставки та представлення документів, зазначених в п. 6.2.

Позивач п. 5.2 договору виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення № від 26.03.2007 року на суму 118728 грн., яка додана до матеріалів справ.

Відповідач виконав свої зобов’язання щодо поставки продукції лише частково, що підтверджується завіреною копією накладної № 09 від 23.03.2007 року по факту поставки грейфера у кількості одна одиниця на загальну суму 197880 грн. (з ПДВ). Копія накладної додана до матеріалів справи.

Строк поставки продукції згідно умов договору для відповідача настав з 27.03.2007 року та закінчився через сім днів, тобто 02.04.2007 року. З 03.04.2007 року для відповідача відраховується прострочка виконання договірного зобов’язання щодо поставки грейфера у кількості 1 одиниця на суму 197880 грн.

Згідно п. 8.3. договору за прострочку товару чи недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленої у строк продукції. Згідно вказаного пункту договору позивач заявив до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 15830,40 грн. Розрахунок вказаної неустойки наведений у тексті позовної заяви.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що у разі прострочки поставки продукції більше ніж на 5 днів проти строку, встановленого п. 3.1. договору, покупець має право відмовитися від отримання продукції, письмово повідомив про це постачальника. При цьому постачальник зобов’язаний протягом 2 банківських днів від дня отримання повідомлення повернути покупцю суми предоплати за непоставлену продукцію та сплатити неустойку, передбачену п. 8.3. цього договору. За прострочку повернення предоплати постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми за кожний день прострочення.

У зв’язку з не поставкою другого грейфера у встановлений договором строк позивач скористався п. 8.4. договору та листом від 11.05.2007 року № 07/542 відмовився від отримання грейфера у кількості 1 одиниці, просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 59364 грн. за поставку 1 грейфера у строк, обумовлений п. 8.4. договору. Докази фактичного відправлення вказаного листа надані позивачем до суду, а саме: список № 361/51183 від 11.05.2007 року поштових відправлень на замовлення, наданий позивачем на пошту із штампом про його прийняття поштою 11.05.2007 року, фіскальний чек пошти про оплату поштового відправлення від 11.05.2007 року. Завірені копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

На вимогу позивача повернути суму попередньої оплати за недопоставлену продукцію відповідач 21.11.2007 року повернув 3000 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача, завірена копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно вказаних умов договору у зв’язку з невиконанням у встановлений строк зобов’язання щодо поставки одного грейфера та після відмови покупця від отримання недопоставленого товару та вимоги повернути гроші у постачальника з 15.05.2007 року виникло грошове зобов’язання повернути покупцю суму попередньої оплати у розмірі 59364 грн. (поштове повідомлення направлено 11.05.2007 р., з врахуванням поштового перебігу по м. Маріуполь – 2 дні, датою отримання цього повідомлення суд вважає 14.05.2007 р.).

Прострочка грошового зобов’язання для відповідача відраховується з 17.05.2007 р.

Згідно п. 8.4. договору за прострочку повернення попередньої оплати позивач пред’явив відповідачу позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 17.05.2007 року по 17.11.2007 року (6 місяців) на суму 4723,05 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України у зв’язку з прострочкою грошового зобов’язання позивач на суму основного боргу нарахував інфляційні витрати у розмірі 11520,07 грн. та 3% річних у розмірі 1473,20 грн.

Розрахунки щодо заявлених сум пені, інфляції та 3% річних додані позивачем до позовної заяви.

З розрахунками позивача по заявлених сумах неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних суд погоджується та вважає їх обґрунтованими та правильними.

При розрахунку пені згідно п. 8.4. договору позивач не врахував, що до 01.06.2007 р. розмір облікової ставки НБУ складав 8,5% (у своєму розрахунку позивач застосував ставку НБУ 8%). Правильний розрахунок суми пені на думку суду складає від 17.05.2007 року за 6 місяців 4838,58 грн. Але суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідної заяви позивача, тому задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 4723,05 грн.

Під час судового розгляду даної справи відповідач фактично погасив основний борг у сумі 56364 грн. (59364 грн. – 3000 грн. = 56364 грн.) платіжним дорученням № 53 від 15.05.2008 року. Завірена копія вказаного платіжного доручення додана до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд дійшов наступного висновку: провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 56364 грн. припинити на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог та виникненням спору у даній справі як наслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “НПО “Спецмашчермет” (юридична адреса: 87532, м. Маріуполь, вул. Італійська, 50/52, кв. 12; ; розрахунковий рахунок 1244 у філії Іллічівського ГО ПІБ м. Маріуполь, МФО 334442) на користь відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 33546,72 грн. (а саме: неустойку – 15830,40 грн., пеню – 4723,05 грн., інфляцію – 11530,07 грн., 3% річних – 1473,20 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 899,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 56364 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 05.06.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя