ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2008 р.

справа № 5020-4/286

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(Західний берег Комишевої бухти, 1, місто Севастополь, 99014)

до відповідача: Приватного підприємства «Акситал»(проспект Жовтневої Революції, 52-39, місто Севастополь, 99038)

про стягнення 15092,64 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Батаєв М. О., довіреність б/н від 07.07.2008,

Від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югторсан»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Акситал»про стягнення 15092,64 грн. як збитків у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору підряду №255/07 від 28.09.2007.

Ухвалою від 19.06.2008 порушено провадження у справі на підставі цієї позовної заяви з призначенням справи до розгляду на 08.07.2008.

У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин у справі, витребування доказів по справі розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору продовжувався за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання явку належних представників не забезпечував, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини нез`явлення суду не повідомляв, нормативно та документально обґрунтований відзив на позов, та інші витребувані документи суду не представив.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, визнав за можливе вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами в зв`язку з тим, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, та у відсутність представника відповідача.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України "Про мови»від 28.10.1989 та за клопотанням представника позивача господарське судочинство здійснювалось російською мовою.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно зі статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд

встановив:

28.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(замовник) та Приватне підприємство «Акситал»(підрядник) уклали договір підряду.

За умовами договору замовник поручає, а підрядник виконує наступні роботи: виготовлення та монтаж приточно-витяжної системи вентиляції в приміщеннях пожежного депо з боксами (в подальшому – роботи).

Підрядник зобов`язується протягом 30 робочих днів з моменту здійснення передоплати замовником закупівлі матеріалів, виготовити та провести монтаж приточно-витяжної системи вентиляції в приміщеннях пожежного депо з боксами.

Відповідно до пункту 11.2 договору після підписання договору замовник перераховує на підставі виставленого підрядником рахунку на розрахунковий рахунок підрядника аванс на придбання матеріалів, виробів, конструкцій в розмірі 30 відсотків вартості договору.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 50308,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2007 позивач відповідно до пункту 11.2 договору платіжним дорученням №2304 перерахував відповідачеві передоплату в розмірі 15092,64 грн. на підставі рахунку-фактури №1/0410 від 04.10.2007 від 04.10.2007, виставленого відповідачем,

Позивач стверджує, що відповідачем взагалі замовлені роботи не були виконані, у зв`язку з чим листом від 01.11.2007 за вихідним номером 1455 позивач повідомив відповідача про розірвання договору на підставі пункту 4.4.4, яким передбачено, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник несвоєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором, стає неможливим, копія якого є в матеріалах справи (а.с.14).

Зазначений лист був отриманий відповідачем 03.11.2007, що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 15).

Доказів виконання відповідачем замовлених робіт суду представлено не було.

Оскільки невиконанням відповідачем умов договору позивачеві спричинені збитки, позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя про стягнення з відповідача збитків в розмірі 15092,64 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на статті 22, 611, 615, 849 Цивільного кодексу України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 з наступними змінами та доповненнями Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Крім того, при вирішенні спору суд керується положеннями Господарського кодексу України. Відповідно до пункту 1 розділу IX «Прикінцеві положення»Господарського кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував відповідачеві в якості передоплати 15092,64 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

Відповідач доказів, підтверджуючих виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду №255/07 від 28.09.2007, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статями 20, 22, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Акситал» (проспект Жовтневої Революції, 52-39, місто Севастополь, 99038, ідентифікаційний код 34848013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(Західний берег Комишевої бухти, 1, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 14348190) суму збитків в розмірі 15092,64 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Остапова К.А.

Рішення оформлено та підписано

у відповідності до вимог

статті 84 ГПК України

23.09.2008.