ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-1/5374-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Л.О. Ковтун,

секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Пустовитенко І.В. – представник, дов. від 27.05.2008р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю третьої особи – не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора - не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Відділу капітального будівництва Судацької міської ради, (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85а),

до відповідача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Солнечнодолинська сільська рада, (98025, АР Крим, с. Солнечна Долина, вул. Шкільна, 18),

за участю прокуратури АР Крим, (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21),

про визнання незаконними дій та скасування приписів,

Суть спору: Відділ капітального будівництва Судацької міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим про визнання незаконними дій інспекції по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 89-13, складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 90-13, складанню акту обстеження земельної ділянки площею (6,22 га + 1,5 га) від 21.04.2008р., складанню акту обстеження земельної ділянки площею 6,22 га від 21.04.2008р. скасування приписів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 21.04.2008р. №011997. та від 21.04.2008р. №011998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в актах перевірок не відповідають фактичним обставинам, суперечать дійсності. Крім того, позивач зауважує, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку проведення зазначених перевірок, що є підставою для скасування прийнятих на підставі проведених перевірок приписів.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в ході перевірок позивача щодо виконання вимог земельного законодавства України виявлені порушення, які зафіксовані в актах перевірок та які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів.

Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

29.05.20008р. до господарського суду АР Крим надійшла заява Прокуратури АР Крим про вступ у процес.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

На підставі викладеного, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 03.06.2008р. прийняв вступ прокурора до участі у справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

В С ТА Н О В И В:

Відділом Східно-Кримського регіону Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим було 21.04.2008р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку Відділу капітального будівництва Судацької міської ради на земельній ділянці Солнечнодолинської сільської ради, на якій планується зведення полігону твердих побутових відходів.

За результатами перевірки інспекцією складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 89-13, згідно з яким земельна ділянка площею 6,22 га позивачем використовується самовільно без правовстановлюючих документів.

Також, інспекцією складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 90-13, згідно з яким на земельній ділянці площею 6,22 га проведено зняття верхнього родючого шару ґрунту без відповідного дозволу.

Вказані у актах обставини також відображені у двох відповідних актах обстеження земельної ділянки, складених Відділом Східно-Кримського регіону Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим 21.04.2008р.

На підставі цих матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем винесено припис від 21.04.2008р. №011997, згідно з яким Відділ капітального будівництва Судацької міської ради зобов’язано усунути порушення земельного законодавства у вигляді самовільного використання земельної ділянки площею 6,22 га у строк до 21.05.2008р., а також винесено припис від 21.04.2008р. №011998, яким землекористувача зобов’язано усунути порушення земельного законодавства у вигляді зняття верхнього родючого шару ґрунту без відповідного дозволу на тій же ділянці у той же строк.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не був повідомлений про проведення перевірки Відділом Східно-Кримського регіону Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, тому не мав змогу надати наявні в нього документи, що свідчать про правомірність своїх дій.

Позивач наполягає на тому, що йому було доручено виконувати проектно-вишукувальні роботи щодо будівництва полігону побутових відходів рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради від 10.09.2004р., прийнятим на виконання Постанови Ради міністрів АР Крим від 26.02.2004р. №66 відповідно до плану природоохоронних заходів.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали попереднього узгодження розташування об’єкту та акт вибору та дослідження земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.09.2005р. були складені та узгоджені у встановленому законом порядку.

23.02.2006р. Судацьке міське управління земельних ресурсів своїм висновком узгодило розташування полігону твердих побутових відходів на спірній земельній ділянці.

Архітектурно-планувальне завдання також було 21.03.2006р. узгоджене Міністерством будівельної політики, архітектури та ЖКГ АР Крим та відділом архітектури та містобудування Судацької міської ради.

Рада міністрів АР Крим постановою від 12.09.2006р. №530 узгодила позивачу місце розташування полігону твердих побутових відходів на спірній земельній ділянці та надала згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки.

Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим своїм висновком від 15.09.2006р. № 2855/10-07 підтвердив відповідність вимогам земельного законодавства матеріалів погоджень місця розташування полігону твердих побутових відходів, отриманих позивачем від компетентних служб та державних органів.

Верховна Рада АР Крим своєю постановою від 18.10.2006р. № 228-5/06 постановила узгодити позивачу місце розташування спірного об’єкту, відповідно до ч. 9 ст. 151 Земельного кодексу України.

Робочий проект «Будівництво полігону твердих побутових відходів м. Судак» отримав позитивний комплексний висновок Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України Ради міністрів АРК від 25.12.2006р. № 6277.

Рішенням №866 від 20.04.2007р. Солнечнодолинська сільська рада надала позивачу згоду на забудову спірної земельної ділянки.

18.06.2007р. Інспекція державного архітектурного контролю м. Судак надала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт по полігону ТПВ за номером 25.

В обґрунтування своїх позовних вимог у частині визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим зі складання актів обстеження земельної ділянки та актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, позивач вказує, що у порушення встановленого порядку проведення перевірок відповідач проводив перевірку без повідомлення та за відсутності представника позивача та свідків.

У запереченнях інспекція вказує на те, що перевірку проведено із дотриманням вимог діючого законодавства, а саме: підставою для перевірки слугував лист першого заступника начальника ГУ МВС України в АР Крим від 10.04.2008р. №33/1986 про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин посадовими особами Судацької міської ради при будівництві полігону ТПВ.

Таким чином, на вказаній підставі відповідачем проведено позапланову перевірку, яка, згідно з п. 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, може проводитися без попереднього повідомлення землекористувача.

Крім того, відповідач посилається на ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України, право власності і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Оскільки вказаних документів позивач не надав, відповідачем було складено відповідний адміністративний матеріал про самовільне зайняття спірної земельної ділянки та винесено припис від 21.04.2008р. №011997.

Також, при проведенні перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим було зроблено висновок, що з спірної земельної ділянки був без відповідного дозволу знятий верхній родючий шар ґрунту, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України, згідно з якою власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Внаслідок цього відповідачем складено відповідний адміністративний матеріал та винесено припис від 21.04.2008р. №011998.

Представник третьої особи Солнечнодолинської сільської ради у судовому засіданні підтвердив факт надання радою позивачу згоди на забудову спірної земельної ділянки, а також підтвердив важливе соціально-побутове та екологічне значення будівництва об’єкту - полігону ТПВ для територіальної громади, також підтвердив ствердження позивача щодо того, що під час розгляду справи проект відводу цієї земельної ділянки з надання у користування позивачу на сьогодні складений та проходить відповідні узгодження згідно з приписами діючого законодавства.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позовні вимоги Відділу капітального будівництва Судацької міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» у редакції від 19.06.2003р. самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства» від 15.04.2008 р. №271-VI до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» були внесені зміни, згідно з якими, у тому числі, вказаний термін був викладений у новій редакції, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.

На виконання вказаної норми позивач отримав від власника земельної ділянки Солнечнодолинської сільської ради дозвіл на забудову спірної земельної ділянки, викладений у рішенні від 20.04.2007р. №866. Це рішення, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про нотаріат», було посвідчено нотаріально посадовою особою Солнечнодолинської сільської ради, про що свідчить відповідний надпис на ньому.

На підставі вказаного рішення 18.06.2007р. Інспекція державного архітектурного контролю м. Судак надала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт по полігону ТПВ за номером 25.

Таким чином, у відповідності до Закону України «Про планування і забудову територій», Відділ капітального будівництва Судацької міської ради мав право на початок будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» у чинній редакції від 15.04.2008р., подібне використання земельної ділянки є правомірним, тому не може вважатися самовільним використанням земельної ділянки.

У відповідності до частини ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства» від 15.04.2008 р. №271-VI, цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Перше офіційне опублікування вказаного Закону відбулося у виданнях «Голос України», від 07.05.2008р. №87, «Урядовий кур'єр» від 07.05.2008р. №83.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

На підставі цієї норми, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства» фактично пом’якшується відповідальність за використання земельної ділянки без документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України, та дозволяється тимчасове використання земельної ділянки із документами, передбаченими ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», суд вважає, що зміни до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» мають зворотну силу у часі.

Позивач не використовує земельну ділянку, а проводить підготовчі заходи, як це вказує сам відповідач.

Отже, не може вважатися самовільним використання спірної земельної ділянки позивачем, тому припис Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 21.04.2008р. №011997 повинен бути скасований.

Відповідно до п. 3.2 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 року №1, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Статтею 1 Закону України «Про охорону земель» визначено, що родючість ґрунту - це здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту.

У відповідності до висновку спеціалізованої наукової установи Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 21.05.2008р. №830, грунтовий покрив на спірній земельній ділянці є скудним, основна частина ділянки представлена яругами та осипами, грунт є засоленим, його зняття та подальше використання для підвищення родючості інших земель є недоцільним та фактично неможливим.

На підставі цього, суд доходить висновку про фактичну відсутність у грунтового покриву на спірній земельній ділянці здатності задовольнити потреби рослин для їх нормального розвитку.

У зв’язку із цим, ведення підготовчої діяльності на такій ділянці не призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту, оскільки родючий шар як такий на ділянці фактично відсутній. Згідно з зазначеним вище п. 3.2 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, це робить отримання такого дозволу необов’язковим. Тому позовні вимоги позивача щодо скасування припису Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 21.04.2008р. №011998 є обґрунтованими.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо невиконання відповідачем норм Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312

Так, відповідно до п. 4.1 цього Порядку, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

З актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. №№89-13, 90-13 вбачається, що під час перевірки був відсутній представник Відділу капітального будівництва Судацької міської ради, про що безпосередньо вказано інспектором, який складав акт. Також у актах немає даних про свідків, що були присутні під час перевірки. У судовому засіданні та у письмових поясненнях представник відповідача також не заперечував, що перевірка проводилася за відсутності представника позивача та за відсутності свідків.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, позапланова перевірка проводиться без попередження лише у разі неможливості такого своєчасного попередження. Відповідач не надав суду доказів неможливості завчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, у той же час як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки став лист від 10.04.2008р., а перевірка мала місце 21.04.2008р., отже суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, але цього не зробив, чим порушив вимоги законодавства.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача зі складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. №№ 89-13, 90-13, а також відповідних актів обстеження земельної ділянки від 21.04.2008р. мають бути визнані незаконними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 95, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Визнати дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 89-13 незаконними.

2.          Визнати дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008р. № 90-13 незаконними.

3.          Визнати дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим по складанню акту обстеження земельної ділянки площею (6,22 га + 1,5 га) від 21.04.2008р. незаконними.

4.          Визнати дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим по складанню акту обстеження земельної ділянки площею 6,22 га від 21.04.2008р. незаконними.

5.          Скасувати припис Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 21.04.2008р. №011997.

6.          Скасувати припис Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим від 21.04.2008р. №011998.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.