ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/48-8/23

22.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»

До Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»

про стягнення 20144,60 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма

«Зовнішінформаудит»

До Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»

про стягнення 26904,11 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники за первісним позовом:

Від позивача представник Потапенко В.Г. (дов. вих.. № 153 від 22.04.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача не з’явився

Від відповідача представник Потапенко В.Г. (дов. вих.. № 153 від 22.04.2007р.)

Рішення приймається 22.05.2008р. в зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»20000,00 грн. авансу, сплаченого Закритим акціонерним товариством «Дмитрівське зернопереробне підприємство», на виконання умов договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. та 144,66 грн. трьох відсотків річних.

До прийняття рішення у справі Закрите акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»про стягнення 25000,00 грн., що становить заборгованість за договором №16-04/74 від 19.04.2006р. та 1618,49 грн. пені, 285,62 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.05.2007р. у первісному позові було відмовлено повністю, зустрічний позовом був задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № 8/48 рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2007р. у справі № 8/48 за позовом Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»до Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»про стягнення 20144,66 грн. було залишено без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. касаційну скаргу було задоволено частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. та рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2007р. у справі № 8/48 були скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Справа № 8/48 відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва передана на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2008р. справа № 8/48 була прийняти до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 8/48-8/23, розгляд справи був призначений на 22.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2008р. розгляд справи був відкладений на 20.03.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.03.2008р. розгляд справи відкладений на 10.04.2008р., у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

Представник ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі та пояснив, на чому ґрунтуються заявлені позовні вимоги, та з яких підстав останній вважає, що його право порушене ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»; заперечував проти зустрічних позовних вимог, просив суд первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»підтримав заявлені позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві, вимоги по первісному позову ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»не визнає, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Дмитрівське ЗПП»- «замовник»та Закритим акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»- «аудитор»був укладений договір № 16-04/74, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «аудитор»прийняв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: відновлення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р. на підставі представлених «замовником»первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та на підставі чинного податкового законодавства України; ведення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»на протязі періоду з 12.04.2006р. по 30.06.2006р. на підставі представлених «замовником»первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та на підставі чинного податкового законодавства України; складання фінансової, податкової та іншої звітності ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»для представлення у відповідні державні установи, як це передбачено діючим законодавством України.

Умовами договору сторони погодили, що вартість послуг, передбачених п.1.1 договору складає 50000,00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата «замовником»послуг, наданих «аудитором», здійснюється в наступному порядку: до початку виконання робіт «аудитор»передає «замовнику»рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 20000,00 грн., який «замовник»зобов’язаний сплатити на протязі чотирьох банківських днів; після затвердження «Передаточного балансу»станом на кінець дня 12 квітня 2006р. «аудитор»передає «замовнику»рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 25000,00 грн., який «замовник»зобов’язаний сплатити на протязі чотирьох банківських днів. Сума авансу зараховується в рахунок загальної суми винагороди, яку «замовник»сплачує «аудитору»відповідно до ст. 2.1 даного договору.

Остаточний розрахунок здійснюється по факту надання послуг за ведення бухгалтерського, податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності та її підтвердження станом на 30.06.2006р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що по завершенню послуг «аудитор»передає «замовнику»наступні документи: акт прийому-передачі наданих послуг за відповідний період; регістри бухгалтерського обліку за відповідні квартали, рік та період; звітність для представлення в податкову інспекцію та розрахунки обов’язкових зборів і платежів за відповідні квартали, рік та періоди; інші документи, підготовлені «аудитором»у зв’язку з виконанням послуг за відповідні квартали, рік та періоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання умов спірного договору ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»виставила рахунок-фактуру № 11 від 15.05.2006р. на суму 20000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»перерахувало на рахунок ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»аванс в сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 186 від 24.05.2006р. (копія в матеріалах справи).

ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» зазначило, що в свою чергу ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»не виконало умов спірного договору, аудиторські послуги не надало, тому ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»08.09.2006р. звернулося до ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»з претензією про розірвання договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. та з вимогою про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 20000,00 грн.

ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит» наполягає на тому, що ним виконано умови спірного договору належним чином, передано ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»25.07.2006р. документи по відновленню бухгалтерського обліку ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р., а саме: СD диск з даними по відновленню бухгалтерського обліку в Програмі 1-С за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за 2005р.; баланси Дмитрівського ЗПП станом на 12.04.2006р., 31.12.2005р. та довідково станом на звітну дату (щоквартально), починаючи з 1 кварталу 2005р.; звіт про фінансові результати за 2005р. та станом на 12.04.2006р.; декларація з податку на прибуток підприємства за 2005р. та станом на 12.04.2006р., які були прийняті Гордійчуком В.Н.

ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» наголошує на тому, що серед працівників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»не має працівника –Гордійчука В.Н., про що свідчить надані суду, довідка та список працівників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»на 25.07.2006р.

ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» наполягає на тому, що аудиторські послуги йому було надано Аудиторською фірмою «Порада»на підставі договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р., відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе виконання аудиторських послуг стосовно: аудиторської перевірки фінансової звітності за 2005р. та підтвердження рівня її достовірності для подання в ДКЦПФР.

Умовами вищевказаного договору передбачено, що за надані аудиторські послуги ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»здійснює АФ «Порада»оплату в сумі 700,00 грн. (п.2.1 договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р.).

Пунктом 2.2 договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р. передбачено, що після підпису договору ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»на протязі трьох днів перераховує АФ «Порада»аванс в розмірі 70 відсотків вартості робіт. Остаточний розрахунок по договору здійснюється протягом двох днів після завершення робіт, але до передачі результатів роботи.

ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» було перераховано на рахунок АФ «Порада» 700,00 грн. лише 15.08.2006р., що підтверджується платіжним дорученням № 351 від 15.08.2006р. (копія в матеріалах справи).

Пунктом 3.1 договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р. передбачено, що по закінченню робіт і здійсненні оплати АФ «Порада»передає ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»аудиторський висновок про фінансову діяльність та фінансовий стан і засвідчує складену ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»звітність.

Після завершення робіт АФ «Порада»надає ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»акт здачі-приймання робіт з додатком документів, що передбачені договором (п.3.2 договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р.).

З матеріалів справи вбачається, що між представником АФ «Порада»Гаркавим Іваном Васильовичем та представником ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»був складений та підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт за договором № 79 від 28.07.2006р.

Протоколом Зборів Учасників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»від 01.08.2006р. було затверджено звіт директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2005р. та звіт директора товариства про звіт та висновки аудиторської перевірки, що була проведена за результатами 2005р., які згідно даного протоколу повинні були бути додані до протоколу Зборів Учасників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»від 01.08.2006р.

Однак, згідно письмових пояснень директора ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»Шокуна А.В., які були залучені судом до матеріалів справи, вказані звіти директором не готувалися, а зазначення в вищевказаному протоколі їх є помилковим, а тому надати їх немає можливості.

Проте, в матеріалах справи (сторінка 121 тому 2 справи № 8/48-8/23) міститься звіт генерального директора ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»Шокуна А.В. про звіт та висновки аудиторської перевірки, проведеної за результатами 2005р. (на розгляд Загальних зборів учасників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», що відбудуться 01.08.2006р. та затверджених Загальними зборами ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»протоколом від 01.08.2006р.), зі змісту якого вбачається, що враховуючи намір акціонерів передати всі корпоративні права на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»ТОВ «Деснагрейн»з аудиторською фірмою «Порада»було укладено договір № 79 від 28.07.2006р.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2008р., якою ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»було зобов’язано, зокрема, надати суду докази засвідчення Аудиторською фірмою «Порада»звітності, як це передбачено п.3.1 договору № 79 на виконання аудиторського висновку від 28.07.2006р.; висновки аудиторської перевірки, ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»було надано аудиторський висновок «Про фінансову звітність ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»станом на 31.12.2005р., який був залучений судом до матеріалів справи, зі змісту якого вбачається, що аудит здійснено на підставі договору від 25.07.2006р. аудитором Гаркавим Іваном Васильовичем аудиторської фірми «Порада»щодо фінансової звітності ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»станом на 31.12.2005р. на предмет її відповідності показникам синтетичного обліку і складання її відповідно до вимог П(С)БО.

Крім того, зі змісту вищевказаного аудиторського висновку АФ «Порада»вбачається, що аудиторська перевірка проводилась з 25 по 28 серпня 2006р. в Чернігів, тоді як суду наданий договір на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р., укладений між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»та АФ «Порада», а не від 25.07.2006р., як це передбачено аудиторським висновком складеним АФ «Порада»28.07.2006р.

Крім того, судом встановлено, що аудиторський висновок «Про фінансову звітність ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»станом на 31.12.2005р. складений 28 липня 2006р., тоді як аудиторська перевірка мала проводитись згідно даного висновку з 25 по 28 серпня 2006р.

Будь-яких пояснень стосовно розбіжностей в датах договору, укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»та АФ «Порада»та стосовно дати видання аудиторського висновку та дати проведення аудиторської перевірки ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»суду не надано.

З огляду на викладене, в зв’язку з суперечливістю поданих вище документів ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», розбіжностями в датах договору, укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»та АФ «Порада»та даті видачі аудиторського висновку та даті проведення аудиторської перевірки, жодним чином не прокоментованих ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» дають суд підстави вважати, що вимоги ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»не підтверджені документально, тому задоволенню не підлягають.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, оскільки ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»не доведено те, що аудиторську перевірку було проведено саме АФ «Порада» та не надано інших доказів якою саме аудиторською фірмою була проведена аудиторська перевірка, результати якої були використані при затверджені протоколом Зборів Учасників ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»від 01.08.2006р. звіту директора товариства про звіт та висновки аудиторської перевірки, що була проведена за результатами 2005р.

З огляду викладене, суд вважає, що ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»були використані результати проведеної аудиторської перевірки саме ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит».

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»був виставлений рахунок-фактура № 15 від 04.10.2006р. на суму 25000,00 грн. за надані послуги з відновлення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р. на підставі представлених первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку на підставі чинного податкового законодавства України відповідно до п.1.1, 2.1, 2.3 договору № 16-04/74 від 19.04.2006р.

ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» в свою чергу умови договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. не виконало належним чином, за надані аудиторські послуги не розрахувалося.

Заборгованість ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»перед ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»не погашена та становить 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»за отримані аудиторські послуги не розрахувалося, вимоги ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»про стягнення з ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»25000,00 грн. є правомірними, тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит» також просить суд стягнути з ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»1618,49 грн. пені, 285,62 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з п.5.2 договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. передбачено, що за несвоєчасне приймання та сплату завершених «аудитором»послуг «замовник»сплачує «аудитору»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості наданих послуг за кожний день прострочки, але не більше 20 відсотків від загальної вартості послуг.

Таким чином, вимоги ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»про стягнення з ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»1618,49 грн. пені правомірні та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»по оплаті наданих послуг виникло на підставі укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»і ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»договору № 16-04/74 від 19.04.2006р., ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»не виконало своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатило вартість наданих послуг, тому суд вважає, що вимоги ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»про стягнення з ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»285,62 грн. трьох відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам цієї норми закону ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»не надало суду жодного документа в підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

За означених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених ЗАТ «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»позовних вимог, тому зустрічний позов слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство»(04050, м.Київ, вул. М.Пимоненка, б.13, корп.5; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Зовнішінформаудит»(04070, м. Київ, вул. Фролівська, 3/34; ) 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. основного боргу, 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 49 коп. пені, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн.. 04 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич