ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 1/324

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. в справі № 1/324 господарського суду Донецької області за позовом приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" до закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" про стягнення 23788, 45 грн. та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" до приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –приватне підприємство "Виробничо впровадницька група "Стрілець" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача –закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" про стягнення 23788, 45 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансбуд" у січні 2008 р. звернулося із зустрічним позовом до приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що пункт 8.9 договору суперечить нормам частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансбуд" звернулося із заявою від 04.02.2008 р. про зміну предмету позову щодо зменшення ціни робіт за актами №№ 3 21 прийняття виконаних робіт за вересень 2007 року;

із заявою від 27.02.2008 р. про зміну підстав зустрічного позову на визнання недійсним договір на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. (суддя Азарова З.П.) відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець” про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 54/07 від 22.06.2007 р. в сумі 23788,45 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” про визнання недійсним договору № 54/07, укладеного 22.06.2007 р. закритим акціонерним товариством “Трест “Донбастрансбуд” з приватним підприємством “Виробничо впровадницька група “Стрілець”.

Рішення мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом не доведено обґрунтованість позовної вимоги; у задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що договір підписано неналежною особою генпідрядника; матеріалами справи підтверджено і сторонами доведено, що в межах дії договору виконано роботи, вартість яких оплачено, тобто підтверджено наявність договірних відносин за укладеним договором. Заяви закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" про зміну підстав та предмету зустрічного позову відхилені, оскільки статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено зміну підстав або предмету позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач - приватне підприємство "Виробничо впровадницька група "Стрілець" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, а справу передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням і неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права: статей 11, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між закритим акціонерним товариством "Трест "Донбастрансбуд" (генпідрядник) та приватним підприємством "Виробничо впровадницька група "Стрілець" (субпідрядник) 22.06.2007 р. укладено договір субпідряду № 54/07.

Відповідно до договору, субпідрядник зобов’язався виконати роботи згідно завдання генпідрядника по об’єкту: реконструкція “Будинку меблі” під торгівельний центр за адресою: місто Донецьк, вулиця Первомайська, 51, “Світлофорна сигналізація”, здати виконані роботи генпідряднику.

Генпідрядник зобов’язався здійснювати оплату виконаних робіт в порядку, передбаченому пунктом 3.3 договору.

Строк виконання робіт передбачених договором - 20.07.2007 р.

Фактичне виконання робіт підтверджується актами здачі-прийому робіт за формою КБ-2в підписаними сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що субпідрядник виконав свої обов’язки, про що свідчать акти підписані сторонами без зауважень. Вартість вказаних робіт підтверджується довідками підписаними сторонами. Генпідрядник частково оплатив підрядні роботи, а тому субпідрядник подав позов до суду про стягнення заборгованості в сумі 23788,45 грн. за виконані роботи у вересні 2007 року.

Відмовляючи у позові, судом першої інстанції в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України належним чином не досліджено виконання підрядних робіт за вересень 2007 року, локальний кошторис на додаткові роботи по устрою блочної траси світлофорного об’єкту та акти підрядних робіт за вказаний період.

Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору № 54/07 від 22.06.2007 р. на виконання підрядних робіт у зв'язку з тим, що оскаржуваний договір підписано представниками сторін, а також їх підписи скріплено печаткою.

Крім того, частиною 2 статті 241 Цивільного кодексу України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах дії договору виконано роботи, вартість яких оплачено, тобто підтверджено наявність договірних відносин за укладеним договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню, справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення - залишенню без змін.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. в справі № 1/324 господарського суду Донецької області в частині відмови в задоволенні позову приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 54/07 від 22.06.2007 р. в сумі 23788,45 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Донецької області.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. в справі № 1/324 господарського суду Донецької області залишити без змін

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

І. Вовк

П. Гончарук