Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е  Н Е М     У К Р А Ї Н И

“26»лютого  2008 р.
Справа №8/498-07

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при
секретарі -Острась Н.М.

за участю
представників:

позивача -Захарова Є.І., Попова Т.П.

відповідача
-ОСОБА_1.- особисто

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумибудкомунсервіс”", с.
В. Сироватка, Сумського району Сумської області   (вх. № 156С/2)

на
рішення  господарського суду Сумської області від
26.12.07 по справі №8/498-07

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумибудкомунсервіс”",  с. В. Сироватка, Сумського району Сумської
області

до  Підприємця -арбітражного керуючого
ОСОБА_1,  м. Суми

про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007
року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумибудкомунсервіс”, с. В.
Сироватка, Сумського району Сумської області
(далі ТОВ “Сумибудкомунсервіс”) звернулось в суд з позовом до Підприємця
-арбітражного керуючого ОСОБА_1,  м. Суми
( далі арбітражний керуючий ОСОБА_1.) про визнання договору купівлі -продажу
нежитлових приміщень підприємства банкрута від 15.11.2007 року,  укладений від імені ТОВ “Сумибудкомунсервіс”
ліквідатором -арбітражним керуючим ОСОБА_1. та фізичною особою ОСОБА_2  недійсним в повному обсязі з моменту його
укладення.

Рішенням господарського суду Сумської області
від 226.12.2007 року  по справі №8/498-07
в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції  та прийняття нового про задоволення позову з
посиланням на те,  що  суд
першої  інстанції неповно з'ясував
суттєві обставини справи, дав невірну оцінку
зібраним  доказам,  висновки
суду  не відповідають обставинам справи,
суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне
та необґрунтоване рішення.

Арбітражний          керуючий ОСОБА_1 надав відзив на
апеляційну скаргу в якій зазначив, що не приймає посилання апелянта на те, що
угоду купівлі -продажу нерухомого майна від 15.11.2007 року він уклав як таку,
що протирічить інтересам ТОВ «Сумибудкомунсервіс», а лише виконував обов'язки
ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс», оскільки ухвалою господарського суду
Сумської області від 27.09.2007 року ТОВ «Сумибудкомунсервіс»було визнано
банкрутом.

Перевіривши повноту встановлення судом
першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України,  колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи
із наступного.

Як видно із
матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою
Господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року по справі №8/351-07 за
заявою кредитора - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського
комунально - господарчого підприємства було порушено, за ознаками ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», справу про банкрутство стосовно відсутнього боржника ТОВ
«Сумибудкомунсервіс». Постановою господарського суду Сумської області від
27.09.2007 року  ТОВ
«Сумибудкомунсервіс»було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1.
15.11.2007 року уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
підприємства-банкрута - ТОВ «Сумибудкомунсервіс», розташованих за адресою м.
Суми, вул. Путивльська, буд. 1.

Відповідно до вказаного
договору  купівлі-продажу нежитлових
приміщень  підприємства-банкрута  від 15.11.2007 р., укладеного ТОВ
«Сумибудкомунсервіс»в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1. та фізичною
особою ОСОБА_2,  було продано нерухоме
майно, що розташоване в м. Суми,АДРЕСА_1,
а саме:  адмінбудівлю, зазначена
на технічному плані під літерою „ А" , загальною відчужуваною площею 367,0
кв. м. - шлакобетонна; гараж, зазначений на технічному плані під літерою „
С2" , загальною відчужуваною площею 505,3 кв.м. -цегляний  гараж, зазначений на технічному плані під
літерою" Т2" , загальною відчужуваною площею 445,2 кв. м. ; прохідна,
зазначена на технічному плані під літерою „ П „ , загальною відчужуваною площею
3,5 кв. м. -цегляна; вбиральня , зазначена на технічному плані під літерою „
У" - цегляна та відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно , склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Б „ , загальною
відчужуваною площею 74,1 кв.м. - цегляний; склад, зазначений на технічному
плані під літерою „ К „ , загальною відчужуваною площею 96, 0 кв.м. - цегляний;
склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Р „ загальною відчужуваною
площею 47,5 кв.м. - цегляний ; склад ПММ , зазначений на технічному плані під
літерою „ Ш „ - бетон, які знаходяться на земельній ділянці Сумської міської
ради , що підтверджується договором оренди земельної ділянки , посвідченого
приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
23.03.2007р. за р. № 1526, затвердженого рішенням Сумської міської ради від
30.05.2007р. № 597-МР , зареєстрованого в Сумському міжрайонному реєстраційному
відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства „ Центр Державного
земельного кадастру при Державному комітету України по земельних
ресурсах”16.07. 2007р. за № 25.

Вказаний
договор було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року  провадження по справі №8/351-07 відносно
визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом було припинено.

Наведене вказує, що на день подачі
позову позивач не знаходився в процедурі банкрутства, а тому мав право на
звернення до суду, проте не до господарського, а суду загальної юрисдикції,
оскільки позивач ставить питання про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, стороною якого є Фізична особа, а саме громадянин ОСОБА_2.

З цих підстав
суд першої інстанції своїм рішенням відмовив в задоволенні позову, з яким
погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного
господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумибудкомунсервіс”", с. В. Сироватка,
Сумського району Сумської області
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 26.12.07 по справі №8/498-07  залишити без змін.

Справу
№8/498-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити
сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом
місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний
господарський суд.

Судді                                                               В.
Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанова підписана 03.03.2008 р.