СУД
Постанова

Іменем України

17
березня 2008 року

Справа
№ 2-21/12058-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Сотула В.В.,

за
участю представників сторін:

представник
позивача: Боровік
Свєтлана Володимирівна, довіреність №
3   від 17.03.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Євпаторійське АТП 14363";

відповідач:
ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1від 24.05.97, Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача: ОСОБА_2(повноваження
перевірені), Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 02 жовтня 2007 року у
справі № 2-21/12058-2007

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське АТП 14363"
(вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, Євпаторія, 97409)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 9578, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2007 року у справі
№ 2-21/12058-2007 (суддя С.І. Чонгова) задоволено позов відкритого акціонерного
товариства „Євпаторійське АТП № 14363” до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

З
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства „Євпаторійське АТП № 14363” стягнуто суму заборгованості по орендній
платі в розмірі 6278,00 грн., 3300,00 грн. штрафу.

Розірвано
укладений між відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське АТП № 14363” та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1договір оренди від 30 грудня 2006
року приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Рішення
суду мотивовано тим, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1не надано
доказів, які б підтверджували припинення дії договору, або свідчили про сплату
заборгованості по орендній платі у розмірі 6278,00 грн., а також посиланнями на
пункти 8.1 та 10.7 договору оренди від 30 грудня 2006 року.

Не
погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна
скарга  мотивована посиланнями суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на порушення господарським судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції
при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що з 15 квітня
2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 спірним приміщенням не
користувався, що свідчить про припинення між сторонами, на думку апелянта,
договірних відносин.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17
березня 2008 року була здійснена заміна судді Плута В.М. на суддю Сотула В.В.

Повторно
розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Між
відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське АТП № 14363” (Орендодавець) та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(Орендар) 30 грудня 2006 року був
укладений договір оренди  приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Пунктами
1.1, 1.2 вказаного договору оренди Орендодавець зобов'язується передати
Орендареві у строкове платне користування приміщення, що знаходиться на
території Орендодавця, та розташоване за адресою:АДРЕСА_2, а Орендар
зобов'язується прийняти у користування дане приміщення сплачувати орендну
плату.

Відповідно
до 5.1 договору від 30 грудня 2006 року розмір орендної плати складає 1000,00
грн. Загальна сума договору складає 11000,00 грн.

Згідно
із пунктом 10.3 договору оренди приміщення строк дії договору оренди починає
свій перебіг у момент укладання цього договору і закінчується 01 грудня 2007
року.

01
січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське АТП №
14363” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1був складений і
підписаний акт на передачу у оренду майна - приміщення яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2

Листом
№ 29 від 24 травня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Євпаторійське АТП №
14363” повідомило суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про наявність
заборгованості за договором оренди, а також про те, що дострокове розірвання
договору не відбулось.

У
серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство „Євпаторійське АТП № 14363” звернулось
до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1та просило:

стягнути
суму заборгованості за договором від 30 грудня 2006 року у розмірі 6278,00
грн., а також суму штрафних санкцій в розмірі 3300,00 грн.;

розірвати
договір оренди від 30 грудня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним
товариством „Євпаторійське АТП № 14363” та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Позовні
вимоги відкрите акціонерне товариство „Євпаторійське АТП № 14363”
обґрунтовувало порушенням умов договору оренди, що призвело до виникнення
заборгованості.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засідання
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи,
що предметом вказаного спору є орендні відносини, судова колегія вважає, що до
спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України
та Господарського кодексу України.

Частиною
1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

З
матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство „Євпаторійське
АТП № 14363” зобов'язання за договором оренди від 30 грудня 2006 року виконало
належним чином, що виразилось у передачі приміщення за актом приймання-передачі
у стані, придатному для використання відповідно до мети оренди.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 навпаки орендну плату вносив не в повному
обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до виникнення
заборгованості у розмірі відповідно до розрахунків відкритого акціонерного
товариства „Євпаторійське АТП № 14363”
6278,00 грн. станом на 01 серпня 2007 року.

В
апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 посилається на
те, що з квітня 2007 року спірний договір оренди приміщення був розірваний,
однак статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та
розірвання господарських договорів, зокрема, вказаною статтею визначено, що
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини
справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Всупереч
наведеним нормам процесуального законодавства суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1доказів, що свідчать про виконання ним вимог статті 188
Господарського кодексу України, не представлено, на підставі чого суд
апеляційної інстанції вважає помилковими твердження апелянта про припинення
договірних відносин за договором оренди від 30 грудня 2006 року між ним та
відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське АТП № 14363”, на підставі чого
висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про задоволення
позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 6278,00
грн. є правомірним.

Надані
апелянтом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції докази того, що він у
спірний період часу фактично займав приміщення за іншою адресою, на думку
судової колегії, не звільняють відповідача від обов'язку сплати заборгованості
за договором й не можуть  свідчити про
припинення дії дослідженого судом договору сторін.

Також
правомірним є задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог
про стягнення штрафу у розмірі 3300,00 грн., оскільки можливість стягнення
штрафу саме у такому розмірі передбачена пунктом 8.1 договору оренди від 30
грудня 2006 року, відповідно до якого у випадку порушення пунктів 5.2, 5.6, та
інших зобов'язань, що виникають з договору оренди, винна сторона відшкодовує
іншій стороні заподіяні збитки, та сплачує штраф у розмірі 30 % від загальної
суми договору, яка складає, згідно із пунктом 5.1 даного договору 11000,00 грн.

Крім
того, пунктом 10.7 договору оренди від 30 грудня 2006 року визначено, що якщо
інше прямо не передбачено цим договором, або чинним в Україні законодавством,
цей договір може бути розірваний:

за
домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору;

за
ініціативою Орендодавця -у випадку порушення Орендарем умов договору, або не
внесення орендної плати.

Враховуючи
вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду
Автономної Республіки Крим про наявність правових підстав для задоволення
позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП № 14363”
щодо розірвання договору оренди приміщення від 30 грудня 2006 року, укладеного
між відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське АТП № 14363” та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

На
підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване
судове рішення є  законним та
обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним
застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його
скасування.

Керуючись
статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2007 року
у справі №2-21/12058-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І.
Гонтар

В.В.Сотула