ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 13/234-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Євроюст", (м. Київ, вул. Дегтярівська 13/24, к. 203, код 32558862).

до 1. Приватного підприємства "Ліфтмаркет", м. Бровари

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця», м. Бровари

про зобов'язання вчинення дій та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/234-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Євроюст" до Приватного підприємства "Ліфтмаркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»про зобов'язання відповідача 1 укласти з позивачем договір про безоплатну передачу права власності на нерухоме майно, а саме на два будинки та господарську споруду (А,Б,В відповідно до технічного паспорту БТІ та на інші літні будинки №7,8,9), що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Набережна, 12, які належати відповідачу на праві приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2006 р. №3613, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на два будинки та господарську споруду (А,Б,В відповідно до технічного паспорту БТІ та на інші літні будинки №7,8,9), що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Набережна, 12 та заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані або можуть призвести до відчуження вище перерахованого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611.

Враховуючи обставини справи та зміст клопотання позивача суд дійшов висновку, що доцільним є виключення до вирішення судового спору по суті можливості вчинення дій спрямованих на зміну власника нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору та вимог про вчинення щодо нього певних дій шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на:

нерухоме майно, а саме на два будинки та господарську споруду (А,Б,В відповідно до технічного паспорту БТІ та на інші літні будинки №7,8,9), що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Набережна, 12.

2. Ухвалу направити сторонам та органу ДВС.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п.6 ст.3, п.4 ст.181 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Дана Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до 18.06.2011.

Суддя Наріжний С.Ю.