донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.05.2008 р.                                                              справа №35/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кошуба В.О. (довіреність № 03-139 від 01.02.08р.),

від відповідача:

Себіскверидзе І.К. (довіреність №10юн/388 від 31.03.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.03.2008 року

по справі

№ 35/3 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

до

Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області

про

стягнення 13490 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Комунальне підприємство «Донецькоблводоканал»в особі Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за скид понаднормативних забруднень в сумі 13 490 грн. 65 коп.

За заявою позивача від 28.01.08р., господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р., відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»його правонаступником - Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.08р. позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м. Слов'янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за скид понаднормативних забруднень в сумі 13 490 грн. 65 коп. були задоволені повністю. Рішення мотивовано тим, що відповідачем не було перераховано позивачу суму боргу в розмірі 13 490 грн. 65 коп. на його вимогу.

Відповідач, Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким з вимогами апеляційної скарги позивача не погодився та просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 03.03.08р. без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 35/3, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції в розрахунок стягнутої суми в зв'язку з арифметичною помилкою позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2007р. між позивачем, Комунальним підприємством «Донецькоблводоканал»в особі Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк (далі –Підприємство), та відповідачем, Дочірнім підприємством «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області (далі –Абонент), був укладений Договір № 141 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.07р. по справі №2/255.

Сторонами був підписаний Протокол розбіжностей до Договору № 141 від 01.01.07р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення про виключення з тексту Договору пунктів 1.1, 7.3 та внесення змін до пунктів 4.5, 4.14, 4.16, 11.3 з посиланням позивача на Протокол узгодження розбіжностей.

Відповідно до вимог пункту 1.2 Договору Підприємство приймає господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Абонента, що надходять на очисні споруди в межах погоджених розрахункових об’ємів та відповідно щомісячного графіку в межах гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а Абонент спускає стічні води та своєчасно оплачує послуги Підприємства з водовідведення у відповідності з діючими тарифами, умовами договору, Правилами користування, Правилами приймання стічних вод підприємства в мережі каналізації міст, що затверджуються виконавчими органами місцевих рад, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в мережі каналізації населених пунктів, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.02р., відповідно №402/6690 та №403/6691.

Згідно пункту 4.1 Договору Підприємство приймає господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Абонента, що надходять на очисні споруди в продовж всього періоду дії договору в межах об’ємів, передбачених пунктами 1.2, 4.5 Договору. Пунктом 4.5 Договору зі змінами, внесеними Протоколом розбіжностей, встановлено, що розрахунковий об’єм стічних вод становить 70% від споживання води з усіх джерел споживання.

Скидання Абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій визначається Правилами приймання. Період, за який стягується плата за скид Абонентом визначається відповідно з Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, в якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь об’єм стічних вод, що скинуті Абонентом за цей період з даного об’єкту. Розрахунок підвищеної плати визначається у відповідності з кратністю перевищення гранично допустимих концентрацій згідно з вимогами Правил приймання (пункт 4.14 Договору).

Пунктом 4.16 Договору в редакції Протоколу розбіжностей встановлено, що Підприємство має право в будь-який час доби здійснювати замір кількості стічних вод Абонента. А також підприємство має право в будь-який час, три рази впродовж доби, з інтервалом 8 годин здійснювати відбір стічних вод Абонента для проведення аналізу якісного складу стічних вод.

Пунктом 5.9 Договору сторони встановили, що при оплаті з інших підстав, передбачених законодавством та цим Договором (п.п. 2.1, 4.2, 4.10 та інші), Абонент здійснює оплату в 3-х денний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Договір вступає в законну силу при досягненні згоди за всіма істотними умовами та діє з дати його підписання по 31.12.2007р. (пункт 11.2 Договору).

15.02.2007р. представником позивача у присутності представника відповідача було здійснено разовий відбір проб стічних вод у каналізаційній насосній станції відповідача, на підставі чого складено Акт № 26 про відбір проб стічних вод підприємств, який був підписаний представниками сторін без зауважень. Проба стічних вод була направлена до Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про що є відмітка в Акті № 26.

Відповідно до Аналізу стічних вод відповідача, складеного Слов’янським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства, зафіксовано, що стічні води мають перевищення допустимих величин забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: БПК-5 - 428,0мг/дм3 при допустимій концентрації 228,0мг/дм3; Завислі речовини - 514,5 мг/дм3 при допустимій концентрації 307,0 мг/дм3; Хлориди - 2012,0 мг/дм3 при допустимій концентрації не більше 1000,0мг/дм3; Сульфати - 698,2мг/дм3 при допустимій концентрації не більше 500,0 мг/дм3; Аміак, солі амонію - 32,6 мг/дм3 при допустимій концентрації не більше 20,0 мг/дм3.

Листом № 467/09 від 21.02.07р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про перевищення максимально допустимих концентрацій з пропозицією усунути факти порушення та припинити скид неякісних стічних вод в міську каналізацію.

Листом № 2735/09 від 02.04.07р. позивач попередив відповідача про застосування підвищеного тарифу при розрахунках за водовідведення та запропонував сплатити 16 806 грн. 31 коп. на підставі пункту 8.2 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Слов’янськ, затверджених рішенням виконкому Слов'янської міської ради №433 від 18.09.02р. та пункту 4.14 Договору. За цих підстав, позивачем було виставлено на адресу відповідача рахунок № 14 від березня 2007р. на суму 16 806 грн. 31 коп.

25.04.2007р. позивачем було направлено претензію № 822/08 на адресу відповідача, де позивач просив у триденний строк з дня отримання претензії сплатити рахунок № 14 на суму 16 806 грн. 31 коп.

Відповідач листом № 10/70/5/703 від 17.05.07р. відмовив у сплаті 16 806 грн. 31 коп. в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач порушив умови Договору, укладеного з Протоколом розбіжностей в частині відбору проб для проведення аналізу якісного складу стічних вод.

За цих підстав, позивач у 2007 році звертався до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми заборгованості за скид понаднормативних забруднень в розмірі 16 806 грн. 31 коп.

Господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі № 2/255. Позивачем в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України було зменшено розмір позовних вимог до 13 490 грн. 56 коп. в зв’язку з невірним застосуванням періоду нарахування суми за виявлене перевищення скидання понаднормативних забруднюючих речовин у стічні води.

Рішенням від 21.09.07р. по справі №2/255 господарським судом Донецької області у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»в особі Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за скид понаднормативних забруднень в сумі 13 490 грн. 65 коп. було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів існування рахунку на суму 13 490 грн. 65 коп. та підтвердження пред'явлення його до оплати відповідачу, тобто відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України на час розгляду справи № 2/255 у відповідача не виникло зобов'язань по сплаті за понаднормативний скид забруднюючих речовин за період з 23.01.07р. по 31.01.07р. на суму 13 490 грн. 65 коп.

Позивачем 30.10.07р. на адресу відповідача було направлено рахунок № 14 на суму 13 490 грн. 65 коп. Відповідачем сума заборгованості сплачена не була.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані ГК України.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В рішенні господарського суду Донецької області від 21.09.07р. по справі № 2/255 встановлено, що між Комунальним підприємством «Донецькоблводоканал»в особі Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк та Дочірнім підприємством «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області був укладений Договір № 141 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Судом першої інстанції по справі № 2/255 був встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме: пункту 4.14 Договору щодо обов'язку оплачувати у підвищеному розмірі плату за скидання стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій та пункту 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України щодо зобов'язання оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Рішення господарського суду Донецької області по справі 2/255 від 21.09.07р. набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, вищезазначені факти є преюдиційними та не потребують доказування в цій справі.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до вимог пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.07р. представником позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод у каналізаційній насосній станції відповідача, на підставі чого складено Акт відбору стічних вод підприємств №26 від 15.02.07р., із зазначенням в ньому, що проба стічних вод була направлена до Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з метою проведення аналізу. Акт був підписаний обома сторонами без заперечень та зауважень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.07р. по справі №2/255 встановлено, що відповідачем не оскаржувалися ані Акт № 26 від 15.02.07р., ані виставлений позивачем рахунок, ані Аналіз стічних вод від 15.02.07р.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Правил, Водоканали мають право пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання, Підприємства зобов'язанні оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Позивачем 30.10.07р. на адресу відповідача було направлено рахунок № 14 на суму 13 490 грн. 65 коп., який на момент прийняття рішення по справі, відповідачем сплачений не був.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача.

Проте, судом першої інстанції помилково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в повному обсязі у сумі 13 490 грн. 65 коп., оскільки розрахунок, наданий позивачем (а.с. 34) є помилковим з причини наявності арифметичної помилки в розрахунку коефіцієнту кратності, на що звернув увагу судової колегії відповідач. Але, при наданні контррозрахунку підвищеного тарифу на стоки, відповідач також допустився арифметичної описки.

Тому судовою колегією був зроблений правильний перерахунок коефіцієнту кратності, виходячи з розрахунку, який наданий позивачем і є наявним в матеріалах справи, виправивши арифметичну помилку. В результаті перерахунку коефіцієнт кратності, який потрібно було застосовувати при розрахунку боргу, склав –«2,6», а не «3,6», як зазначено позивачем та судом першої інстанції, що спричинило невірний розрахунок суми заборгованості, яка була стягнута з відповідача господарським судом Донецької області.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе змінити в цій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.03.08р. по даній справі та задовольнити частково позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі 9 743 грн. 24 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем встановленого обов'язкового порядку відбору проб, передбаченого пунктом 4.16 Договору №141 зі змінами, внесеними Протоколом розбіжностей, апеляційною інстанцією до уваги не приймається, з огляду на наступне:

Пунктом 4.5 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 передбачено, якщо кількість і склад вод Підприємства значно змінюється протягом доби та перевищують допущені до скиду концентрації забруднюючих речовин, на Підприємствах повинні встановлюватися спеціальні ємкості –усереднювачі та пристрої, які забезпечують рівномірний протягом доби скид стічних вод.

Пунктом 4.16 Договору № 141 та Протоколом розбіжностей сторонами встановлено, що позивач має право в будь-який час доби здійснювати замір кількості стічних вод відповідача. А також позивач має право в будь-який час, три рази впродовж доби, з інтервалом 8 годин здійснювати відбір стічних вод відповідача для проведення аналізу якісного складу стічних вод.

Протокол розбіжностей був підписаний обома сторонами з посиланням позивача на Протокол узгодження, який в матеріалах справи відсутній. Але в судовому засіданні позивач усно підтвердив те, що пункт 4.16 Договору №141 був підписаний в вищезазначеній редакції відповідача.

Так, зі змісту пункту 4.16 Договору вбачається, що здійснювати відбір стічних вод відповідача для проведення аналізу якісного складу стічних вод три рази в продовж доби, з інтервалом 8 годин, це є правом позивача, а не його обов'язком.

Крім того, укладення сторонами Договору саме в такій редакції встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.07р. по справі № 2/255 і не потребує доказування, про що зазначено вище.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. у справі № 35/3 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, тому висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008 року у справі №35/3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008 року у справі № 35/3 змінити частково в частині розміру стягнення суми заборгованості 13 490 грн. 65 коп. на стягнення суми боргу в розмірі 9 743 грн. 24 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області про стягнення суми заборгованості 13 490 грн. 65 коп. задовольнити частково.

Відмовити у позовних вимогах Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт», м.Слов'янськ Донецької області про стягнення суми заборгованості 3 747 грн. 41 коп. в зв'язку з арифметичною помилкою в розрахунку.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт», 84110, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Пушкінська, 2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», 83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, суму основного боргу у розмірі 9 743 грн. 24 коп., 97 грн. 43 коп. - витрати по сплаті державного мита, 85 грн. 22 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008 року у справі № 35/3 залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС