ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 9/191-07

За позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до відповідача-1: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”,

м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Фонд державного майна України, м. Київ

третя особа-2: Міністерство оборони України, м. Київ

третя особа-3: Дніпропетровська обласна держана адміністрація, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним додатку до договору

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Плачинда В.І. – головний спеціаліст Державіаадміністрації, довіреність

№501915/14-07 від 29.10.07р.

Від відповідача-1 – Фірсова С.В. – представник, довіреність від 03.05.06р.

Від відповідача-2 – Ровенська І.В. – начальник юр відділу, довіреність №2.29-108 від

28.08.07р.

Від третьої особи-1 – Томчук О.В. – начальник відділу РВ ФДМУ по Дніпропетровській

області, довіреність №30 від 12.01.08р.

Від третьої особи-2 – не з’явився

Від третьої особи-3 - Велієв Х. С. - головний спеціаліст відділу позовної роботи та

кодифікації юридичного управління облдержадміністрації, довіреність №61/07-45 від

01.11.07р.

В засіданні прийняли участь – Кріпак Н.В. – старший прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області, посвідчення №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство транспорту та зв’язку України звернулось у вересні 2007 року із позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” та ВАТ „АК „Дніпроавіа”, в якому просить господарський суд визнати частково недійсним додаток №1 до договору застави нерухомості та обладнання від 27.12.2001р. №Г.09.2.2.1-1760 (посвідчений 27.12.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Гула В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3183, згідно з яким приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Гула В.Л. накладено заборону на відчуження нерухомого майна 27.11.1001р., яку зареєстровано в реєстрі за №11), який є його невід’ємною частиною, у частині передання в заставу штучної злітно-посадкової смуги аеродрому „Кайдаки”. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що ВАТ „ЕК „Дніпроавіа” при укладенні договору застави не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, а Фонд державного майна України, погоджуючи надання в заставу злітно-посадкової смуги, вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідач-1 - ЗАТ КБ „Приватбанк” просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами, що злітно-посадкова смуга не є власністю ВАТ „АК „Дніпроавіа” та є власністю позивача. Вказує, що договір застави відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства і підстав для визнання його недійсним в частині штучної злітно-посадкової смуги –відсутні.

Відповідач-2 –ВАТ „АК „Дніпроавіа” позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що на момент прийняття рішення про приватизацію підприємства в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” увійшла штучна злітно-посадкова смуга, утримання якої здійснювалось за рахунок коштів громадянської авіації та ВАТ „АК „Дніпроавіа”. Вважає себе власником цього майна, відносно якого, має право здійснювати будь-які дії, що не суперечать законодавству. Звертає увагу на те, що на момент оформлення акту від 10.01.1999р. №2/99 про приймання-передачу штучної злітно-посадкової смуги від Міністерства оборони України до Міністерства транспорту та зв’язку України, це майно було власністю підприємства, тому не могло бути предметом передачі від міністерства до міністерства. Вважає зазначений акт приймання-передачі неналежним доказом права власності, оскільки цей документ не є правовстановлюючим документом.

Заявою від 03.10.07р. заступник прокурора Дніпропетровської області Биков В.М. повідомив суд про вступ у справу прокурора з метою захисту інтересів держави.

Третя особа - Фонд державного майна України пояснив, що на час створення ВАТ „АК „Дніпроавіа” штучна літно-посадкова смуга аеродрому Кайдаки м. Дніпропетровськ лише обліковувалась на балансі ДАК „Дніпроавіа”, а не передавалась у власність даному господарському товариству. Вказує, що підтвердженням цієї позиції є той факт, що після створення ВАТ „АК „Дніпроавіа”, злітно-посадкова смуга неодноразово передавалась органами державної влади, що свідчить про право власності на цей об’єкт. Зазначене підтверджується діями щодо її передачі із сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Дніпропетровської облдержадміністрації і від Дніпропетровської облдержадміністрації в оренду АК „Дніпроавіа” (500 м), від Дніпропетровської облдержадміністрації до сфери управління Міністерства оборони України та від Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства транспорту. Вказує, що у зв’язку із помилковим включенням до переліку майна, визначеного додатком №1 до договору застави майна від 13.112.2001 №Г.09.2.2.1-1760, штучної злітно-посадкової смуги, яка перебуває у державній власності та з метою збереження зазначеної штучної злітно-посадкової смуги м. Дніпропетровськ у державній власності, Фонд державного майна України наказом від 22.01.07р. №105 скасував наказ ФДМУ від 14.12.01р. №2319 в частині надання дозволу на передачу в заставу штучної злітно-посадкової смуги і звернувся до Міністерства транспорту України та ВАТ „АК „Дніпроавіа” щодо вжиття ними заходів до повернення цього майна у державну власність та виключення з переліку майна, переданого в заставу. Вважає, що оспорюваний правочин має бути визнаний судом недійсним з підстав, встановлених ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, як вчинений особою, яка помилилась щодо обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що:

- у суду відсутні відомості про причини неявки в судове засідання представника Міністерства оборони України та не подання витребуваних доказів;

- викликаний у судове засідання для пояснень приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. не повідомила суд про причини неявки;

- для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази з КП „Дніпропетровське МБТІ” щодо реєстрації прав власності на зазначені об’єкти нерухомості та оригінали документів від учасників судового процесу;

- для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази;

- сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.03.08р.;

Строк вирішення спору у цій справі підлягає продовженню до 01.03.08р., а розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення необхідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.03.08р.

Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ВАТ „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” надати відомості про стан розгляду справи про банкрутство та про повноваження керуючого санацією Самошост Ігоря Івановича; надати пояснення стосовно причин розбіжностей у визначенні вартості штучної злітно-посадкової смуги, які виникли під час приватизації підприємства, та складу майна, яке входить до „південного сектору”; надати письмові відомості чи працювали у ВАТ „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” у період з 30.12.1998р. по 10.01.1999р. та на яких посадах Демиденко М., Кукута А, Омельченко В.?

Втретє зобов’язати КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” надати до судового засідання письмові відомості, за якою особою зареєстровано право власності та чи є будь-які обмеження щодо майна Аеропорту цивільної авіації у м.Дніпропетровську, зокрема, штучної злітно-посадкової смуги аеропорту, а також надати для огляду відповідну інвентарну справу.

Втретє зобов’язати Міністерство транспорту та зв’язку України –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, зокрема, акту №2/99 від 10.01.1999р. прийому-передачі злітно-посадкової смуги разом з обслуговуючими спорудами аеродрому „Кайдаки”, укладеному між Міністерством оборони України та Міністерством транспорту України.

Втретє зобов’язати Міністерство оборони України надати для огляду у судове засідання оригінал акту №2/99 від 10.01.1999р. прийому-передачі злітно-посадкової смуги разом з обслуговуючими спорудами аеродрому „Кайдаки”, укладеному між Міністерством оборони України та Міністерством транспорту України; надати письмові пояснення щодо суті спору, у який зокрема вказати на яких підставах Міністерство оборони України вчиняло розпорядчі дії щодо майна штучної злітно-посадкової смуги аеропорту Кайдаки, яка з 1996 року була передана в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” та відповідні документальні докази на їх підтвердження (оригінали документів надати –для огляду, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Вдруге викликати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковську Н.М. (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 39) у судове засідання 21.02.08р. та зобов’язати надати письмові пояснення щодо обставин вчинення нотаріальних дій (зареєстровано в реєстрі за №6224) по завіренню копій інвентаризаційного опису майна, що було передано до статутного фонду ВАТ „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” під час перетворення Державної авіакомпанії „Дніпроавіа” у відкрите акціонерне товариство.

Сторонам та третім особам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Повторно роз’яснити учасникам судового процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд