ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 червня 2008 р.           Справа 12/58-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304)

до:Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-А, ідент.код 19159542) в особі Вінницької філії ВАТ "СКБ "Дністер" (21036, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, ідент.код 26141873)

про визнання договору застави від 13.06.2007р. недійсним та таким що не підлягає виконанню і не породжує будь-яких юридичних наслідків для обох сторін цього договору.

та за зустрічнним позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-а).

до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304)

про визнання дійсним договору від 13.06.07р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Кожухар М.С.

Представники

Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" –не з’явився

Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" - Вощепинець А.І. та Кучерук А.М.- за дорученням

За клопотанням присутніх представників Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер»звукозапис судового процесу не здійснювався.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню і не породжує будь-яких юридичних наслідків для сторін, договору застави від 13 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та "Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор ".

Ухвалою суду від 18.04.2008 р. порушено провадження у справі 12/58-08 з призначенням судового засідання на на 27.05.2008 року.

26.05.08р. від відповідача за первинним позовом надійшла зустрічна позовна заява про визнання дійсним договору застави від 13.06.07р., укладеного між ВАТ СКБ "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" в забезпечення виконання зобов"язань ЗАТ "Подільський цукор" по договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.07р.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. дана позовна заява прийнята судом з призначенням розгляду разом з первинним позовом на 27.05.2008 р.

В судове засідання 27.05.2008 р. сторони не з"явились, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи не надали.

З урахуванням наведенного, розгляд справи ухвалою суду від 27.05.08р. відкладено на 16.06.2008р., а оскільки 16.06.08р. є вихідним днем, розгляд справи ухвалою суду від 10.06.2008 р. призначено на 18.06.2008 р.

В дане судове засідання з’явились представники відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовами, які проти первинного позову заперечили, зустрічний позов підтримали.

Позивач за первинним та відповідач за зустрічним позовами правом участі в розгляді справи не скористався, відзиву на зустрічний позов не надав, від нього 18.06.2008 р. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неможливістю надати витребувані господарським судом документи та направити в судове засідання представника.

Представники відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовами проти даного клопотання заперечили.

Оскільки позивач за первинним, він же відповідач за зустрічним позовами про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Первинний позов мотивовано наступним.

08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер» та Закритим акціонерним товариством „Подільський цукор" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 04.

13 червня 2007 року між тим ж сторонами підписаний договір застави, який всупереч вимогам ст. 584 Цивільного кодексу України, ст. 12, 41 Закону України „Про заставу" не містить опису предмету застави (зокрема, в п. 1.2. договору застави), окрім його кількісних та вартісних показників, а також усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України), зокрема, такої істотної умови господарського договору як строк його дії, що суперечить ч. З ст. 180 Господарського кодексу України. Також не здійснено нотаріальне посвідчення договору застави, про яке попередньо домовлялись сторони.

Відповідач проти первинного позову заперечив, подав зустрічний позов, який мотивував наступним.

Між ВАТ СКБ «Дністер» та ЗАТ «Подільський цукор» 08.06.2007 р. укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04, у відповідності до якого банк зобов'язався надати ЗАТ «Подільський цукор» кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 15 000 000 (П'ятнадцять мільйонів) гривень, з датою погашення 07 червня 2008 року, зі щомісячною сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні позичальника, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів банку, видачу кредиту здійснювати шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника. Свої зобов'язання банк перед позичальником виконав у повному обсязі та відповідності до умов договору, що було предметом судового розгляду і встановлено у справі про стягнення заборгованості із ЗАТ «Подільський цукор» за позовом банку у справі № 13/328-07. Рішення у цій справі залишено без змін у апеляційній інстанції і набрало законної сили. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено ряд договорів застави, зокрема і спірний - договір застави цукру піску в кількості 2 500 тон від 13.06.2007 р. При укладені цього договору застави сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору застави, встановлених статтями 12, 41 Закону України «Про заставу» та статтею 584 ЦК України. Цивільного кодексу України, що підтверджується письмовим текстом договору, підписаного повноважними представниками сторін. При укладені кредитного договору (п. 2.2) сторони домовились, що виконанням обов'язку позичальника (тобто ЗАТ «Подільський цукор» надання забезпечення зобов'язань за кредитним договором означає зокрема нотаріальне посвідчення договорів. Однак, позивач всупереч досягнутим домовленостям не тільки не забезпечив нотаріального посвідчення укладеного між сторонами спірного договору застави (нотаріальне посвідчення такого договору застави в силу закону не вимагається), а проігнорував письмове звернення банку, яке було вручене 18.06.2007 р., про нотаріальне посвідчення вказаного договору, тобто ухилився від такого посвідчення.

З пояснень представників відповідача за первинним-позивача за зустрічним позовами, судових постанов у господарській справі № 13/328-07 за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ЗАТ «Подільський цукор» та ТОВ «Мізяківські Хутори» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.05.2007 р. та матеріалів справи № 12/58-08 суд вбачає таке.

08.06.2007 р. між сторонами укладено договір № 4 про відкриття кредитної лінії на 15000000 грн. на строк до 07.06.2008 р.

Відповідно до п. 2 кредитного договору Позичальник (ЗАТ «Подільський цукор») зобов’язався надати в заставу Банку (ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер») наступне майно:

- Комплекс заводський будівель та споруд вартістю 5800 000,00 грн.,

- Автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн.,

- Цукор урожаю 2007 року в кількості 6600 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 16500.00 тис. грн.

- Цукор урожаю 2006 року в кількості 2500 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 6 250 000,00 тис. грн. шляхом укладення договорів застави в термін до 15 червня 2007 року та забезпечити в цей же термін укладення договорів застави майна майнового поручителя СТОВ “Мізяківські Хутори”–сільгосптехнікою на суму 299886,00. грн.

Пунктом 2.2 кредитного договору сторони передбачили, що виконанням обов’язку надання забезпечення зобов’язань за цим договором означає належне оформлення договору застави (іпотеки, поруки, гарантії), що включає підписання договору уповноваженими особами, його нотаріальне посвідчення (у випадках, передбачених чинним законодавством або умовами договору), іншу, встановлену чинним законодавством або договором процедуру реєстрації відносин застави (іпотеки, поруки, гарантії), передачу предмета застави у володіння Заставодержателя чи третьої особи (якщо це передбачено відповідним договором) - тобто здійснення Позичальником (заставодавцем, гарантом, поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору застави (іпотеки, поруки, гарантії) набути чинності.

На виконання умов кредитного договору сторони підписали рід договорів застави майна, у тому рахунку: договір застави від 13.06.2007 р., що є предметом даного спору.

З тексту даного договору, оригінал якого, представлений відповідачем за первинним-позивачем за зустрічним позовами, вбачається, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором Заставодавець (ЗАТ «Подільский цукор») передає Заставодержателю (ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер») в особі виконуючого обов’язки керуючого Вінницькою філією Банку в заставу цукор-пісок в кількості 2500 тон по ціні 2500 грн. на суму 6250000 грн. (п. 1.2 договору). Продукція, що є предметом застави, після її виробництва буде знаходитись на складах Заставодавця за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Вороновиця, вул.. Цукрозаводська, 1, склади №№ 3,4 (п. 1.4 договору).

Строки та порядок виконання обов’язків зобов’язань, забезпечених заставою, обумовлені розділом 2 договору застави.

Відповідно до п. 4.1 договору право застави за цим договором виникає з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Факт передачі майна у заставу встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2007 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. у справі № 13/328-07.

18.06.2007 р. заставодержатель звернувся до заставодавця з листом № 20-203 щодо нотаріального посвідчення договору застави, де просив повідомити про час і місце нотаріального посвідчення договору. Даний лист отримано директором ЗАТ «Подільський цукор» 18.06.2007 р., однак відповіді на звернення заставодержателя ЗАТ «Подільський цукор» не надано, дій для нотаріального посвідчення договору застави не вчинено.

Наведене стверджується:

-          договором про відкриття кредитної лінії № 04,

-          договором застави від 13.06.2007 р.;

-          рішенням господарського суду Вінницької області та постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі 13/328-07;

-          листом Банку № 20-203 від 18.06.2007 р.;

-          актом перевірки наявності майна, переданого в заставу;

-          відсутністю заперечень ЗАТ «Подільський цукор» на зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовами, дослідивши та оцінивши надані сторонами документи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Неможливість надання документів та направлення представника в судове засідання, про що йдеться у заяві позивача за первинним позовом, не є підставою для залишення позову без розгляду.

У справі є необхідні документи для вирішення спору по суті. Тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недосягнення сторонами усіх істотних умов договору, на що посилається позивач у первинному позові, відповідно до законодавства не є підставою для визнання його недійсним.

Крім того доводи ЗАТ «Подільський цукор» про недосягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах договору застави від 13.06.2007 р. спростовуються оригіналом цього договору, що є у матеріалах справи.

Даний договір містить усі істотні умови договору застави, передбачені зокрема ст. 576, 584 ЦК України, ст.ст. 12, 41 Закону України «Про заставу».

Додана ЗАТ «Подільский цукор» до первинного позову копія договору застави від 13.06.2007 р. не відповідає оригіналу цього договору.

Факт укладення договору застави від 13.06.2007 р. та його виконання в частині передачі майна у заставу встановлений також судовими актами у господарській справі № 13/328-07, і не потребує доказування у справі № 12/58-08 відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони договору застави від 13.06.2007 р. домовилися щодо усіх істотних умов договору, встановлених законодавством до договорів застави, що підтверджується письмовими текстом договору, підписаним повноважними представниками сторін, та встановлено судовими актами у господарській справі № 13/328-07, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення (не дав відповіді на звернення заставодержателя та не вчинив дії для нотаріального посвідчення договору), позовні вимоги ВАТ СКБ «Дністер» про визнання договору застави дійсним підлягають задоволенню.

Судові витрати по розгляду даної справи покладаються на позивача за первинним-відповідача за зустрічним позовами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ч. 2, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні первинного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір застави від 13.06.2007 р. цукру-піску в кількості 2500 тон по ціні 2500 грн. на суму 6250000 грн., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» (Заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Подільський цукор».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304, р/р 2 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430) на користь Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-А, ідент.код 19159542, кор.р. 0 в управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325622 ) 85 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення надіслати сторонам, Відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер" разом з оригіналом договору застави.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первинним, відповідачу за зустрічним позовами

3 - відповідачу за первинним, позивачу за зустрічним позовами