ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права вла?сності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №245/1 від 28.05.03р.; план (схему) меж земельної ділянки кадастровий номер :00:044:0088; акт перенесення меж земельної ділянки ТОВ „Друкарня „Новий Світ” під розміщення поліграфічного виробництва і виробництва м’якої поліетиленової упаковки по вул. Адигейська, 14а у Кіровському районі міста Донецька ; договір оренди земельної ділянки від 19.08.03р.; договір купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва – складу продовольчих товарів, розміщеного за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14а, від 20.06.01р.; висновок Головного управління містобудування і архітектури № 01/14-144 від 21.01.02р.; лист заступника начальника відділу ДАІ Донецького міського управління № 11/5-147ДНП від 24.12.01р.; висновок Донецького обласного краєзнавчого музею № 41; висновок Управління екології та раціонального природокористування № 837 від 08.11.01р.; висновок Центрально – Донецької регіональної державної екологічної інспекції № 1021 від 02.11.01р.; висновок Донецького міського управління земельних ресурсів № 01/35-382; висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову № 528/07 від 17.10.01р.; висновок Головного економічного управління міської ради по відводу земельної ділянки під будівництво № 125 від 04.12.01р.; висновок Головного управління містобудування і архітектури по робочому проекту № 01/17-1165 від 22.04.03р.; висновок Донецького міського управління земельних ресурсів по проекту відведення земельної ділянки № 01/35-2207 від 05.09.02р.; висновок загону державної пожежної охорони м. Донецька № 59 від 23.01.02р.; висновок Державної земельної експертизи № 1882 від 25.11.02р.; договір резервування земельної ділянки; висновок Головного управління містобудування і архітектури по робочому проекту № 01/14-6019 від 02.11.07р.; висновок Головного управління містобудування і архітектури № 01/14-107 від 17.01.05р.; висновок Донецького міського управління земельних ресурсів про узгодження місця розташування об’єкту № 01/35-830 від 21.03.05р.

Відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю у позивача порушеного права, оскільки останній не звертався до Виконавчого комітету Донецької міської ради з вимогою оформити право власності на спірний об’єкт. Також, звертав увагу суду на те, що: 1) спірний об’єкт було реконструйовано та побудовано без отримання дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт; 2) у позивача відсутні докази відповідності самочинно реконструйованої будівлі приписам будівельних норм та правил пожежної безпеки; 3) земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об’єкт, не була надана позивачу для реконструкції існуючого та будівництва другого корпусу з їх подальшою експлуатацією.

Ухвалами від 16.04.08р., 23.04.08р. та 07.05.08р. судом було зоб?ов’язано позивача надати докази, які підтверджують відповідність спірного майна державним будівельним нормам після реконструкції. Але, позивачем вимоги? суду виконані не були.

Ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно дослідити обставини справи, з’ясувати правомірність вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки не відомо: чи відповідає спірний об’єкт державним будівельним нормам, та як наслідок – законність вчинення дій щодо його реконструкції.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, нез’явленням уповноваженого представника позивача в судові засідання для надання пояснень, в тому числі стосовно витребуваних документів, те, що витребувані документи не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом роз’яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Сковородіна О.М.