overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №19/35

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ в особі Філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36000

про стягнення 8841001 грн. 88 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.08р. о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

надати докази відкриття кредитної лінії, докази видачі кредиту.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозввірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 13/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Шевченко Людмили Федорівни, вул. Жовтнева,74 кв. 8, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Кротенківської сільської ради, вул. Леніна, 23, с. Кротенки, Полтавський район, Полтавська область, 38721

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Полтавське" (с. Кротенки, вул. Леніна, 17).

про зобов'язання надати погодження на вилучення земельної ділянки

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Панченко О.О.

Від відповідача: Бєлов В.Ф.

Від третьої особи: не з'явились

Склад суду по справі змінено згідно ухвали заступника голови суду від 11.02.2008 року.

Розглядається позовна заява Про зобов'язання погодити розташування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях стосовно предмету спору підтримує позицію позивача.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача додаткові доказі по суті спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 року на 09 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал рішення 12 сесії Кротенківської сільської ради п'ятого скликання; оригінал та завірену копію протоколу 12 сесії Кротенківської сільської ради п'ятого скликання; оригінали та копії документів, які були подані до Кротенківської сільської ради в порядку статті 151 ЗК України з метою отримання погодження на вилучення земельної ділянки площею 3,5 га в с.Кротенки для розміщення (будівництва) баз відпочинку із земель постійного користування ВАТ "Полтавське".

5.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу та третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/82-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 17/303-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Макарівське районне споживче товариство

до Виконавчий комітет Макарівської селищної ради Київської області

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази наявності спору щодо майна між позивачем і відповідачем або невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
УХВАЛА

24.03.08
Справа № 16/49.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 46 334,52 доларів США

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 20.03.08. розгляд справи № 16/49 відкладено на 10.04.08 о 10 годині 40 хвилин.

У зв'язку з відрядженням судді
Шеліхіної Р.М. 10.04.08, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи  перенести на 17.04.08 на 11 годин 00 хвилин (кімната 307).

2. Зобов'язати сторони  по справі виконати вимоги ухвали  суду по справі  від 20.03.08.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 5/161/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Казанківський райцентр зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А

2.          Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

3.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

4.          «Трудовий архів в Казанківському районі», Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 16

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

6.          Управління агропромислового розвитку Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 209

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна», 56009, Миколаївська область, Казанківський район, с.Миколаївка

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СГВК «Україна»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 10.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 30-7/265-07-7468

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на постанову           від 27 березня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі           № 30-7/265-07-7468 господарського суду Одеської області

за позовом            ТОВ фірма "Алькор"

до                      Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"

третя особа           Одеська міська рада

перший відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

про                     визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання договору недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
Справа № 9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Новоселицької районної державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних санкцій в сумі 73767,24 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 73767,24 грн., застосованих рішенням № 40 від 14.12.2006 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у нарахуванні непередбачених націнок до фіксованих тарифів, застосуванні вільних цін на роботи та послуги за умови їх державного регулювання та застосування тарифів за види послуги, надання яких за плату не передбачено відповідною постановою КМУ України.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.01.2007 р., ухвалою від 26.02.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 6/33 (суддя Чорногуз М.Г.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 19.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі з тих підстав, що рішення в справі № 6/33 набуло законної сили.

Розглянувши клопотання позивача, встановивши, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2008 року на 10-20 год. за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2008 р.

Справа № 21/1.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Квант", вул.Плиткова, 1-В,Харків,61106

до 1.Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, 44,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36011 2. Центральна районна лікарня,Полтавська обл.,смт. Чорнухи,вул. Мележика,14

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від позивача: Зінченко О.С.,дов. від 19.01.08р.

від відповідача 1:Ігнатова О.О.,дов. № 09-1/27 від 09.01.08р.,Колотій С.М.,дов. №            02-6 від 04.02.08р.

від відповідача 2: Колотій С.М.,дов. від 06.02.08р.

Представники після перерви:

від позивача: відсутні

від відповідача 1: Ігнатова О.О.,дов. № 09-1/27 від 09.01.08р.,Колотій С.М.,дов.№            02-6 від 04.02.08р.

від відповідача 2: Колотій С.М.,дов. від 06.02.08р.

Ухвала прийнята в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 07.02.08р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 340000грн.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2008 р. на 11.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду акт КРУ в Полтавській області від 24.12.2004р.,документальні дані (наказ),що підтверджують взяття на баланс рентгенівського діагностичного комплексу КРД-50 "Медіаком-01".

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.08

Справа №4202-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом                     Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга», м. Шостка

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви № 07/851 від 30.04.2008 року копія поштового конверта не є належним доказом відправлення копії позовної заяви іншій стороні, повинен бути оригінал поштової квитанції.

Таким чином, суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву на 4 аркушах з додатками на 40 аркушах в тому числі платіжне доручення № 3 від 11.03.2008 р. на 1 арк., платіжне доручення № 2 від 11.03.2008 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., поштовий конверт повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                  Н.П. ЛУГОВА

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                 Справа № 5/72.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником , за позовом

Державного виробничого підприємства «Укрпромводчормет», м. Донецьк

до Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

про стягнення 4011271 грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2000 року господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 5/72, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 4011271 грн. 63 коп., витрати по державному миту – 1750грн. 00 коп. та 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 03 жовтня 2000 року № 5/72.

04.06.08. на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про заміну стягувача (позивача у справі) - Державного виробничого підприємства «Укрпромводчормет»на його правонаступника –Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса».

Розпорядженням голови господарського суду від 04.06.08. клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про заміну сторони у виконавчому провадженні передано судді Батюк Г.М., у зв’язку з переводом судді Парамонової Т.Ф., якою розглядалась справа №5/72 за позовом Державного виробничого підприємства «Укрпромводчормет»до Обласного комунального підприємства «Луганськводпром»про стягнення 4011271 грн. 63 коп. до Луганського апеляційного господарського суду.

Оскільки доданих до клопотання документів не достатньо для вирішення питання по суті, його розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 19.06.08. о 10 год. 30 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №317.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення щодо наданого подання з документальним та нормативним обґрунтуванням; терміново направити копію заяви про заміну сторони відповідачу по справі, докази направлення надати суду;

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо поданої позивачем заяви про заміну сторони з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Заяву розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Суддя                                                             Г.М.Батюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 40/99пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс"

та

Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову

від 04.04.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/99пд господарського суду Донецької області

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Донецьке обласне управління"

за участю третьої особи

Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

про

спонукання до виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" та ВАТ "Мегабанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 р. у справі № 40/99пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                              Справа № 6/148

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 12.05.08

Позивач:          Громадська організація "Центральний Замглай", , вул. 30 р. Перемоги, 3/4, смт. Замглай, Ріпкинський район, 15005

Відповідач:          Ріпкинська районна державна дміністрація, , вул. Свято-Миколаївська, 85, смт. Ріпки, Ріпкинський район, 15000

Предмет спору: про поновлення дії договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати копію статуту; копію рішення Ради громадської організації про уповноваження голови представляти інтереси в господарському суді Чернігівської області.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень, якщо вони є; копію рішення 21 сесії 23-го скликання Чернігівської обласної ради від 11.01.2002р.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя