overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.08                                                                      № 02-08/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4

до відповідача: приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград, вул. Прирічна, 66

про стягнення 15895 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації, подано позов про стягнення з приватного підприємства "Алегра" орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 15895 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району №1060 від 05.05.2008 року та додані до неї документи всього на 33 аркушах без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.05.2008 року Справа № 16/54

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Бородіної Л.І.

суддів          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Дочірнього підприємства „Луганський

облавтодор” Відкритого акціонерного

товариства „Державної акціонерної компанії

„Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          17.04.08 (підписано 21.04.08)

по справі          №16/54 (суддя – Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                    Підприємства заснованого на власності

об’єднання громадян „Лідер” Макіївської

міської спілки інвалідів „Надія”, смт. Макіївка

Донецької області

до відповідача                                          Дочірнього підприємства „Луганський

облавтодор” Відкритого акціонерного

товариства „Державної акціонерної компанії

„Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

про           стягнення 330144 грн. 07 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 10.06.08 на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача (заявник скарги) – подати до суду письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/255

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали справи № 10/255 від 17.08.2007

за адміністративною позовною заявою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград,

до відповідача: приватного підприємства "Вітамін", м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 5'829,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 10/255 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                       Справа № 6/375-3863

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод»(далі-ВАТ), м.Борщів

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.12.2007р.

у справі № 6/375-3863

за позовом відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод» (далі-ВАТ), м.Борщів

до відповідача селянської спілки «Олексинська», с.Олексинці

про стягнення 3560грн.

за скаргою ВАТ «Борщівський цукровий завод», м.Борщів

на дії ВДВС Борщівського районного управління юстиції, м.Борщів

про визнання незаконною постанови ВДВС від 16.04.2003р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2007р. у справі № 6/375-3863 за позовом відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод»до селянської спілки «Олексинська»про стягнення 3560грн., відмовлено у задоволенні скарги ВАТ «Борщівський цукровий завод»на дії ВДВС Борщівського районного управління юстиції з вимогою визнати постанову ВДВС від 16.04.2003р. про закінчення виконавчого провадження незаконною.

ВАТ «Борщівський цукровий завод»повторно подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст.93 ГПК України, на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку до апеляційної скарги не додано, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

За викладених обставин та керуючись п. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Борщівський цукровий завод»та додані до неї матеріали, всього на 6 арк., повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 10/240

За заявою: Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

Про зміну способу виконання Мирової угоди , яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.04 р.

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування",

смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.04 р. було затверджено Мирову угоду між Дочірньою компанією "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ .

Від Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання Мирової угоди , яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2004 року.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.04.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 22/162-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 402 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №13/235-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське»

про стягнення вартості наданих послуг з урахуванням індексу інфляції в сумі 119 086грн. 17 коп., пеню в сумі 8425 грн. 13 коп., та 3% річних в сумі 3311 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2008 року

об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б26/58/04

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.05.08р.

06.05.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатор має подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, у якому вказати, які заходи ним вживались для реалізації виявленого майна банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н. М. Камша

Призначити 27.05.08< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/20/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 6199 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 6199 грн. 57 коп. на підставі договору № 02/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.03.08 р.                                                            Справа № 11/334

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/334 від 03.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – підприємства “Проф-Бест” Кіровоградської обласної організації профспілки працівників органів державної податкової служби, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, кім. 313,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника підприємство “Проф-Бест” Кіровоградської обласної організації профспілки працівників органів державної податкової служби банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.04.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді) до 14.04.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2008 р. Справа № 10/18-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Феодосія-Агро" вул. Ворошилова, № 57, м. Ямпіль, Вінницька область

до:СВАТ ім. Суворова вул. Ворошилова, 57, м. Ямпіль Вінницької області, 24500

Першої Української міжрегіональної товарної біржі м. Вінниця, вул. Козицького, 46

про визнання біржових торгів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позов заявлено до СВАТ ім. Суворова м. Ямпіль Вінницької області, копію позовної заяви направлено "Лещенко" м. Вінниця (фіскальний чек, опис від 06.03.08р.)

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 28.03.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 22аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 70 від 06.03.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане по квитанції № 71 від 06.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 2/40/08

прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95;

до відповідача Приватного підприємства “Вікторія”,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65;

про стягнення 1814 грн. 05 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. №888/07 від 26.06.07р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Коробченко Д.М.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.03.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для вирішення спору по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 150 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2008р. на 10 год. 02 хвил.

2.          Зобов’язати позивача надати суду уточнений розрахунок до позову, оскільки розрахунок, доданий до позовної заяви не відповідає її змісту..

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/194-08.

За позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської державної міжрайонної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конотопський Агрохімсоюз”, м. Конотоп

про стягнення 3461 грн. 73 коп.

представники:

від позивача: Дерев’янко О. В., Кириченко І. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 3461 грн. 73 коп. за рахунок активів.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки відповідач не повідомлений про час, дату і місце розгляду даної справи та не отримав копію позовної заяви з додатками до неї.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 10 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копію адміністративного позову з додатками та копію ухвал суду у даній справі відповідачеві за його фактичним місцем перебування.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі (відповідачеві на адресу: м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21а).

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО