overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 6/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Люкс” м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Лиман” смт.Дробишево, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 369 495грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лаврищев О.І. - представник по довіреності від 09.06.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Люкс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства “Лиман” смт.Дробишево, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 195 500грн., пені у сумі 154 445грн., штрафу у сумі 19 550грн. відповідно договору купівлі-продажу №8 від 06.02.2008р. (Усього 369 495грн. 00коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 19.05.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.06.08 року.

Зобов”язати позивача представити докази поставки продукції у адресу відповідача (накладні, довіреності тощо), докази вручення або надіслання відповідачу рахунків, акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 19.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс", м. Вишневе

про стягнення 1700 грн.

установив:

- не вказано рахунку Державного бюджету, на який просите стягнути з відповідача штраф.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа № 5/91

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», в особі Світлічанського РВУ, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4570020 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.06.08 об 11 год. 40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 305

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу; договір та додатки до нього; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу (відповідні рахунки, докази їх вручення чи направлення відповідачеві); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

6. Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.05.2008 Справа № 11/291

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 11/291

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішекономтранс”, м.Запоріжжя

до В-1: державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

В-2: Запорізької дистанції цивільних споруд”, м.Запоріжжя

про стягнення 230 752,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 11/291 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішекономтранс” –230 752,80 грн. основного боргу, 2 307,52 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі відносно Запорізької дистанції цивільних споруд припинено.

Державним підприємством “Придніпровська залізниця” подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито”, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Заявник скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, тому державне мито підлягає сплаті у розмірі 1 153 грн. 76 коп., фактично сплачено 1150 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 11/291 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №НЮ-23/31 від 21.05.08р. з усіма додатками на 6 аркушах, у тому числі платіжне доручення №1316 від 12 травня 2008 року.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/188-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Калитянський", смт. Калита

про стягнення 98665,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень п. 6.1 Договору та вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування, у тому числі з якого дня нараховується пеня.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/89

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/89

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Кір", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 39/63,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування податкових повідомлень - рішень.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Кір" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 06.09.2007 року, №/1 від 25.10.2007 року, №000892310/2 від 22.01.2008 року та №/3 від 13.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 11:00 год. 24.06.2008 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 22.05.2008 року справу №14/89 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 14/89 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали від 19.05.2008 року, судове засідання відбудеться 24.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.
Справа № 2-622/07

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1,
Донецька область, смт. Тельманове

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське”, Донецька
область, смт. Тельманове

про
зобов'язання відповідача виплатити позивачу належну частку у статутному фонді
товариства в сумі 14647грн., стягнення з відповідача моральної шкодиу розмірі
15000грн., зобов'язання відповідача виплатити належну частку прибутку за весь
період діяльності товариства.

За
участю прокурора - Гармашова І.В. -прокурор Донецької обласної прокуратури

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від
відповідача: Іваніц В.І.- директор, Сапронова К.М. (за довіреністю)

Ухвалою
Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2007р  справу
№ 2-622/07  за позовом прокурора
Тельманівського р-ну Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тельманівське” про спонукання до вчинення дій з
виплати частки у статутному фонді товариства направлено  до Господарського суду Донецької області за
підсудністю.

Господарський
суд Донецької області ухвалою від 01 березня 2008року призначив розгляд справи
на 12 березня 2008року.

Позивач
через канцелярію суду надав  копії
додаткових документів по справі.

Відповідач
через канцелярію суду надав заперечення на у уточнення позовних вимог.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  77, 86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.04.08 року.

Прокурору
та позивачу надати письмові пояснення чи вносились зміни достатуту з 2006р.
щодо складу учасників товариства

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                     Справа № 8/43пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна

компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-

конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк

Про визнання договору неукладеним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Купирьов М.Є. – по дов.

Від відповідача: Патенко В.М. – нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про визнання договору неукладеним.

16.05.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 09.08.2008р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 16.05.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.08.08 .

Суддя Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/395б/131б/24б

За заявою боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”,

16130, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Грушевського, 16-а

про визнання банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 13.12.06 р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 21.12.2006 року СТОВ „Союз” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 03.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжувався на 6 місяців (до 21.06.08р.).

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 21.12.08р., оскільки відповідне рішення було прийняте комітетом кредиторів (протокол №3-08 від 18.06.08р.).

Як вбачається з поданого клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, ліквідатором здійснюються заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 21 грудня 2008р.

2. Зобов’язати ліквідатора – арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                         М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 31/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р.

у справі

№31/62 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Медіа"

до

Головного управління комунальної власності м. Києва (виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)

про

спонукання щодо вчинення дій та підписання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі №31/62 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 25/193-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-А", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 9029,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа №2-25/1529-2008А

За позовом - Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія

До відповідача - Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда", м. Євпаторія

Про стягнення 82 389,66 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Чурілова Н.В., дов. від 12.02.08р.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда", м. Євпаторія про стягнення заборгованості у розмірі 82 389,66 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем був сплачений борг у повному обсязі.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.