ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 19/5642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.08

у справі

№ 19/5642

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В"

про

стягнення 32000 грн.

за участю представників від:

позивача

Коломієць О.П., Тітьков І.М. (дов. від 01.04.08)

відповідача

Осінчук В.Б. (дов. від 01.04.08)

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" 32000 грн. штрафу за непоставлений товар.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.07 (суддя Розізнана І.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.08, позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 32000 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що на території Волочиського району Хмельницької області було зафіксовано стихійне лихо (буря з дощем), що підтверджено довідкою гідрометеорологічної служби, а тому врожай ріпаку було втрачено, в зв'язку з чим, відповідач направив позивачу лист №161 від 10.07.07 про неможливість здійснення поставки ріпаку, угоду про зміни умов договору та про повернення грошових коштів за попередню оплату. Повернуті кошти позивач прийняв без заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 18.06.07 між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" ("Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" ("Продавець") укладено договір поставки № 40-13-07-0011, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити ріпак продовольчий у кількості 200 тон. Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" з метою виконання своїх зобов'язань згідно п.4.1. договору здійснено 100% попередню оплату товару на суму 320000,00 гривень. Згідно п.5.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" зобов'язалося здійснити поставку товару у повному обсязі до 20 липня 2007 року.

У визначений договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" поставки не здійснило, а надіслало листа №165 від 12.07.07 з повідомленням про повернення грошових коштів. Грошові кошти у розмірі 320000 гривень були повернуті на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" 16 та 18 липня та прийняті ним без заперечень.

Відповідно до п. 8.2 договору, за односторонню відмову від поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" сплачує штраф в розмірі 10% від вартості недопоставленого Товару. В той же час, пунктом 9.1 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності за не виконання зобов'язань, зумовлених обставинами, що не залежать від волі та бажання сторін, і які не можна було передбачити при укладанні договору, включаючи надзвичайний стан, епідемії, повені, землетруси, пожежі та інші стихійні лиха.

Як вбачається з довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології № 294 від 12.07.07, з 05.07.07 по 07.07.07 на території Волочиського району Хмельницької області було зафіксоване стихійне лихо у вигляді бурі з дощем. У визначений договором строк, згідно п.9.1, в 5 (п'яти) денний термін Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" направило лист-попередження № 161 від 10.07.07 Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", в якому повідомило, що до 20.07.07 здійснити поставку товару неможливо в зв'язку з настанням стихійного лиха на території Волочиського району Хмельницької області. Суди зробили висновок, що урожай ріпаку 2007 року був втрачений внаслідок стихійного лиха, втім, задовольняючи позов, зазначили, що сторонами не конкретизований рік врожаю ріпаку, поставка якого є предметом договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки відповідач є сільгоспвиробником і дата договору та час виконання свідчать про те, що сторони мали на увазі вражай ріпаку саме за 2007 рік. Також суди вірно встановили, що договір відповідачем не виконано внаслідок дії форс-мажорних обставин (стихійного лиха), оскільки договором не передбачено, який саме орган має підтверджувати настання таких обставин, але помилково задовольнили позов про стягнення штрафних санкцій.

Так, відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Положення цієї статті встановлюють правила про звільнення від відповідальності боржника, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання було наслідком дії обставин непереборної сили. Тобто, саме виникнення таких обставин і наслідки їх настання мають місце поза волею сторони.

Отже, цивільний кодекс вказує на обов'язкові імперативні ознаки, які в сукупності визначають обставини непереборної сили. Таким чином, непереборна сила завжди тягне за собою неможливість виконання зобов'язання та завжди звільняє від відповідальності за невиконання, або неналежне виконання зобов'язання, якщо не встановлено інше.

Враховуючи, що судами встановлено, що невиконання зобов'язання відповідачем сталося внаслідок стихійного лиха, в позові слід було відмовити.

Виходячи з положень статей 6, 8 Конституції України, колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статті 125 Конституції України, статей 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" щодо визначення статусу господарського суду касаційної інстанції та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б конституційно недопустиме затягування судового процесу. Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за потрібне прийняти нове рішення про відмову в позові, скасувавши рішення та постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.07 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.08 у справі № 19/5642 скасувати. В позові відмовити.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко