ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.08 Справа № 1/106-7/45

за позовом : Приватного підприємства “Соломія-Сервіс”, м. Львів

до відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь-2”, м. Львів

про: визнання права на укладення договору оренди частини нежитлових приміщень заг. площею 80,0 м2 по вул. Шевченка, 374 у м. Львові та зобов’язання відповідача укласти договір оренди на вказані приміщення та стягнення 100000 грн.

за зустрічною позовною заявою ТзОВ “Промінь-2”, м. Львів

відповідача Приватного підприємства “Соломія-Сервіс”, м. Львів

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

про: звільнення займаного приміщення

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Касій В.В., довір. № 1 від 05.01.07 р., Сотник О.І., довір. від 21.05.08 р.

Відповідача : Клевцов С.А., довір. № 2302-6953 від 11.01.08 р.

Третя особа: Покладок І.П., директор

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством “Соломія-Сервіс”, м. Львів до Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів про визнання права на укладення договору оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 80,0 м2 по вул. Шевченка, 374 у м. Львові та зобов’язання відповідача укласти договір оренди на вказані приміщення. Крім того позивач просить стягнути з УКМ Львівської міської ради –100000 грн., що складають вартість проведеного капітального ремонту приміщень, зустрічною позовною заявою ТзОВ “Промінь-2”, м. Львів до Приватного підприємства “Соломія-Сервіс”, м. Львів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів про зобов’язання звільнити безпідставно займані нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 80,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 26.04.06 р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи було направлено для проведення будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 1/106-7/45 до господарського суду і ухвалою суду від 14.05.08 р. справу призначено до розгляду. Позивачем по зустрічному позову неодноразово подавалися скарги про затягування розгляду справи у зв’язку з тривалим непроведенням експертизи, у зв’язку з чим експертом повернуто матеріали справи до господарського суду, а судом призначено справу до розгляду.

Позивачем за первісним позовом позовні вимоги підтримано, свої вимоги обгрунтовує тим, що ними проведено капітальний ремонт об’єкта оренди, який прийнято в користування на підставі договору суборенди № 12/1/05, укладеного між ПП “Соломія-сервіс” та ТОВ “Промінь-2”, а відтак він вважає, що в нього виникло право на відшкодування вартості проведеного ремонту (поліпшень) об’єкта оренди. Основний Договір оренди № 831 від 01.06.08 р., укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ТОВ “Промінь-2” припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання (Вх. № 13690 від 13.06.08 р.) про повторне проведення будівельно-технічної експертизи. Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне його відхилити за відсутності правових підстав.

Відповідач по первісному позову проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у поясненні на позовну заяву (Вх. № 4506 від 13.03.07 р.), зокрема, вказує на те, що Управління Комунальної власності не перебувало в договірних стосунках з суборендарем ПП “Соломія-Сервіс”, а відтак його вимога про обов’язкове укладення з ним договору оренди в УКВ Львівської міської влади немає правових підстав.

Третя особа проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що термін дії договору оренди № 831 від 01.06.06 р., укладеного між УКМ Львівської міської ради та ПП “Промінь-2” закінчився, а відтак закінчився і договір суборенди, укладений мж ТзОВ “Промінь-2” та ПП “Соломія-Сервіс”. Третьою особою заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 12.02.07 р. Судом, заявлене клопотання розглянуте та задоволено.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Між віжповідачем та Управлінням комунального майна Львівської міської ради і третьою особою –ТзОВ “Промінь-2” укладено договір оренди нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 374 у м. Львові від 29.10.1996 р. № 831. За дозволом Управління Комунального майна, наданим наказом № 172-С від 04.08.04 р. ТзОВ “Промінь-2” частину орендованих приміщень передало в суборенду ПП “Соломія-Сервіс”, про що було ним укладено договір № 0101 від 01.01.05 р. та № 12/1/05 від 01.12.05 р. строком до 01.06.06 року. 26.06.06 р. закінчився термін дії договору оренди № 831 укладеного між УКМ та ТзОВ “Промінь-2” вказано в позові. Відповідно до ст. 774 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про оренду” одночасно закінчилася дія і договорів суборенди, оскільки строк надання в оренду не може перевищувати строку дії договору оренди. 07.01.06 р. між УКМ та ТзОВ “Промінь-2” переукладено договір оренди на вказані приміщення по вул. Шевченка, 374 на строк до 06.11.07 р. Суборендар –ПП “Соломія-Сервіс” дозволу на суборенду на новий строк не одержав, проте звернувся 07.02.07 р. з позовом до суду про визнання за ним права на укладення договору оренди з УКМ на приміщення, що знаходилися у нього в суборенді. Свою вимогу він мотивує тим, що ним проведено капітальний ремонт приміщень з їх пристосуванням для специфічної торгівлі лікарськими засобами, та тим, що ТзОВ “Промінь-2” ці приміщення фактично не використовує. Вимагає також і стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 100 000 грн. Однак, враховуючи, що на вказані приміщення відповідачем переукладено договір оренди з ТзОВ “Промінь-2” на новий строк, то не може бути укладено договір оренди на ці приміщення з позивачем. Дозволу на суборенду названих приміщень позивач від Управління комунальної власності не одержав, за дозволом не звертався, тому немає правових підстав і для переукладення договору суборенди, а вимоги позивача про визнання за ним права на укладення договору не підлягають задоволенню.

Відповідно до наведеного, закінченням строку договору суборенди, а також п. 3.8 договору оренди, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 ЦК України підлягає задоволенню вимога ТзОВ “Промінь-2” про звільнення суборендованих приміщень у зв’язку з їх необхідністю для власних потреб. Не може бути розглянуте по суті і в одній справі вимога позивача щодо стягнення з УКМ Львівської міської Ради 100 000 грн. вартості капітального ремонту. Предметом вимоги в позовній заяві стягнення боргу за капітальний ремонт не названо і не обгрунтовувалося –лише вказано в прохальній частині –стягнути 100 000 грн. Позов не заявлено до ЖЕКу, який за договором повинен був здійснювати капітальний ремонт і до ТзОВ “Промінь-2” як відповідача і орендодавця за договором суборенди, не обгрунтовувалася сума вартості капітального ремонту, не додавалися документи і не представлялися докази, що капітальний ремонт проводився суборендарем, що пристосування приміщення (ремонт) для спецторгівлі лікарськими засобами прирівнюється капітальному ремонту, тому в даній частині позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 81, 82, 83-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові про визнання права на укладення з Управлінням комунального майна Львівської міської Ради договору оренди частини нежитлових приміщень заг. Площею 80,0 м2 по вул. Шевченка, № 374 у м. Львові відмовити.

2. В частині стягнення –100 000 грн. вартості капітального ремонту вимогу залишити без розгляду. Видати довідку на повернення держмита в розмірі 1000 грн.

3. Зустрічний позов задоволити. Зобов’язати ПП “Соломія-Сервіс” звільнити займані приміщення за договором оренди по вул. Шевченка, 374. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Стягнути з ПП “Соломія-Сервіс” (79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5/117, ЗКПО 30163496, МФО 325655, р/р 5606 в Сихівському відділенні ПІБ) на користь ТзОВ “Промінь-2” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 374, ЗКПО 19321907, МФО 325633, р/р 3628 в Ряснянському БВ філії Львівського ЦВ ПІБ м. Львова) 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя