overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 16/251-07(30/274-07)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги: товариства з обмеженою відповідальністю “Хенкель Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Хенкель Україна”);

товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Юнілівер Україна”);

товариства з обмеженою відповідальністю “Колгейт-Палмолів Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”);

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кімберлі-Кларк Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна”)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008

зі справи № 16/251-07(30/274-07)

за позовом: ТОВ “Хенкель Україна”;

ТОВ “Юнілівер Україна”;

ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”;

ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хенкель Україна”, товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна”, товариства з обмеженою відповідальністю “Колгейт-Палмолів Україна” та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кімберлі-Кларк Україна” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2008 р.                                          Справа № 6/92

СУДДЯ Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район

про банкрутство

Суть спору: розгляд справи №6/92 про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

Представники:

не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/92 від 14.04.2008р. визначено вимогу ініціюючого кредитора у розмірі 140222,13 грн. у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку, встановленому пунктом 5 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що подати суду докази; розпорядником майна Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, призначити арбітражного керуючого Савчук Ігора Васильовича, якого зобов’язано провести повний аналіз фінансового та майнового стану боржника та вжити заходів щодо складення реєстру вимог кредиторів, який подати суду.

До суду надійшла заява від 18.04.2008р. Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, якою останній просить суд зупинити провадження у справі №6/92 в зв’язку із оскарженням вищевказаної ухвали до Львівського апеляційного господарського суду та у зв’язку із поданням заяви прокурору Тячівського району про перевірку правильності проведення Управлінням ПФУ у Тячівському районі зарахування сум, сплачених боржником по платежах до Пенсійного фонду, про що подав належні докази.

З огляду на викладене та у зв'язку з необхіністю надіслання матеріалів справи до Львівськогго апеляційного господарського суду, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 5, 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі зупинити.

2.          Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, вирішити питання про поновлення провадження у справі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, прокурору.

Суддя                                                               Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/247б/62б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Архітектурно-будівельний інжиніринг»

(вул. Гетьмана Полуботка, 16, кв.17, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Архітектурно будівельний інжиніринг»м. Чернігів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати письмовий звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 15 квітня 2008р. о 09:10 год. в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Забезпечити явку повноважного представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові.

Суддя                                                                                Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2008 р.                                                   Справа № 5/351

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства ”Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився

відповідача за первіним позовом ( позивача за зустрічним позовом) - не з"явився

Суть спору : про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. –штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних, 15023,34 грн. –відсотки за користування коштами ( за первіним позовом) та про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами ( за зустрічним позовом)

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явились.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом ( позивачем за зустрічним позовом) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.04.08 по справі 5/351, якою провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 14.05.08 11 год. 30 хв.

Враховуючи подання відповідачем за первісним позовом ( позивачем за зустрічним позовом) апеляційної скарги та виникнення необхідності у зв’язку з цим направлення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 5/351 до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 5/351 до господарського суду Закарпатської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 37/333
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 10.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 25.04. 2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008                                                    Справа № 10/100

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці

до відповідача: Ясінянське державне лісомисливське підприємство, смт.Ясіня, Рахівський район

про: спонукання до виконання мирової угоди на суму 13304,23 грн. та стягнення 1266,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2008                                                    Справа № 18/94

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Корпорація Західна нафтова група Карпати” , м. Мукачево

про стягнення 15 379 грн. 52 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора ЄДРПОУ ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 29 травня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                     Справа № 24/204

заявник Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

позивач по справі Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

відповідач по справі Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про виправлення описки в наказі від 24.12.07р.

Суддя В.В. Манжур

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі № 24/204 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка на користь Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ 1797169 грн. 47 коп. – боргу, 17971 грн. 69 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 24.12.2007р.

16.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про виправлення описки в наказі від 24.12.08р. по справі 24/204.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 24.04.2008р. на 10.00 год. ( кім. 310)

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1-2.заявнику(2адреси)

3.відповідачу по справі

4.у справу №24/204

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічноїоснастики" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

до відповідача: державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 05.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС3/161-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Червоний металіст”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Рибець В.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно ігнорування письмового звернення відповідача від 26.02.08р. № 7, а також зобов’язати відповідача невідкладно видати відповідачу довідку за листом від 26.02.08р. № 7.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 26.02.2008р. позивач звернувся до Конотопської МДПІ з запитом про надання довідки про відсутність заборгованості. 07.03.08р. відповідачем (Конотопською МДПІ) була надана позивачеві довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів за вихідним № 2521/40/19. Таким чином звернення позивача було розглянуто на протязі 10 календарних днів. Згідно п. п. 4.2.11 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.98р. № 315, звернення міністерств , відомств, установ, підприємств і організацій розглядаються в термін до 30 календарних днів. Тому, позивач вважає, що він не порушив прав відповідача і на підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових обґрунтувань по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 15 хв. 24.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачу надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/252

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 18/252

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Фермерського господарства "Квант", с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7111,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі подано позовну заяву № 1553/07- 46 від 22.10.2007 року про стягнення з фермерського господарства "Квант" заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 7111,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/252.

В судовому засіданні 07.04.2008 р. представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на необхідність надання додаткових доказів по справі № 18/252 ( а.с. 63).

За вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 07.04.2008 р. провадження у справі зупинено до 06.05.2008 року до 12:00 год.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене провадження у справі №18/252 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 18/252.

2.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 06.05.2008 року о 12:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Примірники ухвали направити учасникам адміністративного процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 861/9-20-20/369.

за позовом Комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради, с. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про зобов'язання укласти договір та стягнення 22336 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явився

від відповідача Піхуля В.І., дов. № 01-6/7470 від 05.10.07р.

Розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про відшкодування за технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання житлового фонду селища Власівка на суму фактичних витрат на обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання за кожний місяць та стягнення 22336 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

Суддя Киричук О.А.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/7
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1, Код
суду від 09.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя