ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа № 11/191

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Гордієнко Т.О. представник, довіреність №б/н від 15.01.08;

від відповідача: Тесля А.М. представник, довіреність №06/02-08 від 06.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Синельниківське”, місто Сінельникове, Дніпропетровської області на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 9 січня 2008 року та 11 лютого 2008 року у справі №11/191;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс-Си-нельникове”, місто Синельникове, Дніпропетровської області;

до державного підприємства “Синельниківське”, село Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

про стягнення 72811,24 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2001 року по справі №11/191 з Синельниківської селекційно - дослід-ної станції на користь ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове” стягнуто заборгованість в сумі 72 811,24 гривень та судові витрати в сумі 797,11 гривень, про що видано наказ.

ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове” 5 червня 2001 року пред’явило зазначений наказ до виконання до Відділу державної виконавчої служби Синельнківського районного управління юстиції і за ним було відкрито виконавче провадження.

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області був втрачений органом державної виконавчої служби в процесі його перебування на виконанні.

До даного часу погашення заборгованості, стягнутої вказаним рішенням суду не здійснювалося.

Позивач вважає, що наказ арбітражного суду Дніпропетровської області був пред’явлений до виконання своєчасно, а втрата виконавчого документа відбулася під час його знаходження в органі державної виконавчої служби, що робить неможливим подальший процес примусового виконання рішення суду, позивач звернувся до господарського суду про видачу дублікату наказу про стягнення з Синельниківської селекційно-дослідної станції на користь підприємства позивача, та про поновлення строку пред’явлення до виконання наказу.

За час розгляду заявлених вимог, підприємство відповідача було ре-організовано у підприємство з іншою назвою, яка не була вказана у виданому наказу.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. у справі №11/191.

Ухвалами господарського суду у справі №11/191 від 9 січня 2008 року та від 11 лютого 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) була здійснена заміна відповідача внаслідок його реорганізації.

Відповідач не погодившись з ухвалами господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вони винесені з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвал неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірні ухвали скасувати та відмовити у задоволені заявлених вимог, посилаючись на те, що при укладанні Акту прийому-передачі, який був підписаний при складанні розподільчого балансу та наданий органам державної влади не містив умов про передачу заборгованості ВАТ “Агротехсервис-Синельниківське” в розмірі 72811,24 гривень.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвали залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвали місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що згідно Статуту державного підприємства “Синельниківське”, останнє є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства дослідного господарства “Синельниківське” Інституту зернового господарства УААН.

Із розподільчого балансу станом на 1 січня 2005 року та акту прийому-передачі дебіторської і кредиторської заборгованості, вбачається, що від відповідача до новоствореного підприємства було передано в тому числі заборгованість перед ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове” в сумі 72811,24 гривень.

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Синельниківське”, місто Сінельникове, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 9 січня 2008 року та 11 лютого 2008 року у справі №11/191, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус