overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 10/42

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Остапова О. В. – довіреність б/н від 10.03.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Промагросинтез”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой”, м. Єнакієве,

про стягнення 451179,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Промагросинтез”, м. Київ, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой”, м. Єнакієве, про стягнення 451179,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. 20.05.2008р. від відповідача надійшло клопотання б/н та дати про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати позивача:

·          підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність;

·          надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог стосовно заборгованості у розмірі 348 336,16грн.;

·          надати до суду обґрунтований та здійснений у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України розрахунок суми штрафних санкцій;

·          представити суду документи, які стосуються якості вугілля за договорами №8 від 08.08.2007р. та №7 від 07.08.2007р.;

·          надати до суду письмово викладені обґрунтування позовних вимог щодо причинного зв’язку між отриманими збитками та діями відповідача.

Зобов’язати відповідача – представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

16.04.2008
р.
справа №  34/3пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у
справі

№ 34/3пн
(суддя Кододова О.В.)

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької
області

до

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької
області

про за зустрічною позовною заявою  до
про

зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні майном
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Маріуполь Донецької області суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області визнання недійсною угоди від
20.08.2005р.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.05.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити
іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 9/177/06-20/304/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "АПФ "Таврія"

на ухвалу

від 28.05.2008 господарського суду Запорізької області

у справі

№9/177/06-20/304/08

за позовом

ВАТ "АПФ "Таврія"

до

ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат"

про

стягнення 212039,41 грн.

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "АПФ "Таврія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 у справі №9/177/06-20/304-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.07.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 4/212/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс»

вул. Заводська площа, 1-в, м. Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    – Литаш О.А. дов. № 023/07-997 від 28.12.07р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6264,77 грн., з яких: боргу за перевищення договірних величин у листопаді 2007р. на суму 3394,72 грн., у грудні 2007р. на суму 2870,05 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «09»липня 2008 р. о 12 год. 30хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази надіслання відповідачу повідомлення про коригування величини споживання електроенергії в листопаді-грудні 2007р.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 16/67

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/67

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідач - Васильков В.І., довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", а саме: зерно кукурудзи в кількості 407,0 тон.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі до 01.07.08 р., розгляд справи відкладено до 24.06.08 р. та зобов'язано позивача надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали господарського суду від 11.04.08 р. позивачем виконані частково.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/67 відкласти до 17:20 год. 1 липня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази нотаріального посвідчення договору застави № 5/8 від 16.11.06 р.

ВІДПОВІДАЧА: письмове повідомлення про заборгованість позивача, яка виникла на підставі кредитного договору № 5 від 20.02.06 р. та пред'явлення до боржника відповідних вимог в судовому порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2008 р. Справа № 9/77-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит" (вул. Вітрука,6, м. Житомир, 10025)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 54727,49 грн. зборгованості

Суддя Балтак О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області 24 червня 2008 р. по справі №9/77-06 за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит", м. Житомир до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс", м. Вінниця про стягнення 54727,49 грн. зборгованості, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі п.п. 1, 2 , 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме в п. 1 вказано "Розгляд справи відкласти до 21 серпня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109", а необхідно: " Розгляд справи відкласти до 04 липня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109"; в абзаці п. 3 зазначено: " Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 19.08.08р. надати довідку щодо перебування Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" () на обліку в ЄДРПОУ( із зазначенням місцезнаходження).", а потрібно : " Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 04.07.08р. надати довідку щодо перебування Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" () на обліку в ЄДРПОУ( із зазначенням місцезнаходження). ".

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в ухвалі від 24 червня 2008 р. у справі№ 9/77-08.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 24 червня 2008 р. у справі № 9/77-08 викласти в такій редакції: " Розгляд справи відкласти до 04 липня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109"

3. Перший абзац пункту 3 резолютивної частини ухвали від 24 червня 2008 р. у справі № 9/77-08 викласти в такій редакції: " Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 04.07.08р. надати довідку щодо перебування Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" () на обліку в ЄДРПОУ( із зазначенням місцезнаходження). "

4. Дану ухвалу направити сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товриства "Київгаз", м. Київ

до Дочірнього підприємство відкритого акціонерного товариства "Мостобуд""Мостозагін № 112", м. Бровари

про стягнення 55431,22 грн.

встановив:

Вказана позовна заява повторно не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідача ДП ВАТ "Мостобуд" Мостозагін №112.

Однак позивачем в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказано обставин та не подано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем по даному позову повинна виступати саме юридична особа Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостозагін №112 (код 22202218), враховуючи, що з позовної заяви вбачається, а саме акту №212 приймання виконаних підрядних робіт, що роботи по ліквідації аварії на газопроводі виконувались для Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостозагін №112, а не Дочірнього підприємства.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/224/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду України в
м.Первомайську

вул.Грушевського
3, м.Первомайськ Миколаївська область

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення
7181,50 грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «10»червня
2008р.   о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до
відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/280-07

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Михайлов О. В. – представник Крив. МДПІ, доручення №16

від 03.04.2008 р.;

Луговський В. П. –гол. спеціаліст РЦЗ, доручення №230 від 06.03.2008 р.;

від ліквідатора: Прачик Т. П. –представник арбітражного керуючого, доручення від 20.05.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вернигору В. П.

Ухвалою від 08.05.2008 р. суд призначив судове засідання у справі на 22.05.2008 р., зобов’язавши ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

У судове засідання 22.05.2008 р. представники сторін з’явились, але кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі до суду не надали.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 29.05.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Явку представників кредитора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №5/337-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5/337-07 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008р. розгляд вищезазначеної справи було відкладено на 30.06.2008р. на 10 год.00 хв.

В зазначеній ухвалі судом була допущена описка щодо дати відкладення справи.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 19.05.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          П.1 ухвали від 19.05.2008р. викласти в редакції:

«Відкласти розгляд справи на 03.07.2007р. на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                        В.М.МОЇСЕЄНКО

„Згідно з оригіналом”

помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

За позовом Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в

особі 1) Червонозаводської міської ради,

2) Державної екологічної інспекції в Полтавській області,

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу

нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз",

про стягнення 10 776,64 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від прокуратури

від позивача-1

від позивач-2

не з’явився,

не з’явився,

не з’явився,

від відповідача

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Червонозаводської міської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про 10 776, 64 грн. збитків завданих внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 02.04.2008.

У судове засідання 02.04.2008 представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 не з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.04.2008 розгляд справи було відкладено на 04.04.2008.

У судове засідання 04.04.2008 сторони не з’явилися.

04.04.2008 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання по передачу справи до Господарського суду Полтавської області оскільки Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" входить до складу ВАТ "Укрнафта" на правах структурної одиниці (філіалу) на підставі Положення.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Місцезнаходження Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта": 31400, м. Полтава, вул. Монастирська, 12.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа № 34/89 підлягає передачі до Господарського суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Передати справу № 34/89 за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Суддя

Р.Б. Сташків