ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-10/375-2006

За позовом – Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова 18/9, м. Київ, Україна, 01133) та Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

До відповідача – 1.) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600);

2.) Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта (с. Оползневе, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98685).

про визнання недійсним статуту.

Суддя: С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: - не з’явився.

Від відповідача: - 1) Подружко В.М. – представник за довіреністю;

2) не з’явився.

Прокурор – Горна К.В. посв.№04070.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта про визнання недійсним статуту від 12.04.1994р. Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.07.2003 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи № 2-3/1679.1-2007 про банкрутство між тими ж сторонами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.03.2008 р. провадження по справі № 2-3/1679.1-2007 було припинено.

14.04.2008р. господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою поновив провадження по справі у зв’язку з усуненням підстави для зупинення. Справу було призначено до розгляду на 06.05.2008р.

06.05.2008р. на підставі не з’явлення у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи судом відкладено на 27.05.2008р.

Суд в ухвалі про відкладення розгляду справи від 06.05.2008р. позивачів та прокурора зобов’язував підтвердити позовні вимоги до Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта та надати у судове засідання Статут ТОВ «Управління Будівництва в Криму», для встановлення обставин мала або ні місце ліквідація або реорганізація відповідача. Прокурор та представник позивача вимоги ухвали не виконали.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Повідомлений був належним чином. Причини не явки у судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача - Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач та прокурор при обґрунтуванні позову, посилаються на таки обставини.

Розпорядженням виконавчого комітету Ялтинської міської №101-р від 12.04.1994року здійснена державна реєстрація Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації. Реєстрація здійснена на підставі наказу №46 від 09.05.1993р. начальника Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації.

Це управління засноване на власності колишнього Союзу РСР.

Відповідно до статей 1, 2 Угоди між Україною та Російською Федерацією «Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності» сторони взаємно визнають таким, що існує відповідно до їх національного законодавства, перехід у їх власність майна, у тому числі фінансових ресурсів підприємств, установ, організацій, структурних одиниць та підрозділів підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування, розташованих на територіях Сторін, за винятком активів колишнього Союзу РСР, зазначених у Договорі "Про правонаступництво у відношенні зовнішнього державного боргу і активів Союзу РСР" від 4 грудня 1991 року.

Кожна з Сторін визнає права власності іншої Сторони, її громадян та юридичних осіб по відношенню до розташованих на її території підприємств, установ, організацій та інших об'єктів (філії, долі, паї, акції та інше майно), які на 1 грудня 1990 року перебували у віданні органів державного управління іншої Сторони, а також були власністю інших юридичних та фізичних осіб, за винятком об'єктів, що збудовані з метою ліквідації наслідків форс-мажорних обставин.

Позивач та прокурор вважають, що майно на підставі якого засноване Управління, згідно Угоди між Україною та Російською Федерацією «Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності» та відповідно Закону Української РСР «Про підприємства» від 7 лютого 1991 року N 698-XII, діючого на той час та статті 4 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про економічну самостійність Української РСР» від 03.08.1990р. за №142-XII (Основні засоби виробництва в промисловості, будівництві, сільському господарстві, транспорті, зв'язку, банки, кредитні установи, майно торгових, комунальних та інших підприємств, а також житловий фонд та інше майно на території України, є власністю народу України) належить народові України, а тому не могло бути майном, на підставі якого засноване Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради у письмовому відзиві проти позову не заперечує, але вважає, що він неналежний відповідач, тому, що не може нести відповідальність за надані реєстратору документи для реєстрації.

Також Виконавчий комітет Ялтинської міської ради у відзиві клопоче про зупинення провадження у справі, на підставі розгляду справи про визнання банкрутом Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта.

Провадження по справі підлягає припиненню за наступними обставинами.

Як встановлено господарським судом АР Крим 25.03.2008 р. при розгляді справи № 2-3/1679.1-2007, до 21.06.2007р. у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта значилося як юридична особа. Згідно довідки Головного управління статистики в Автономної Республіці Крим від 11.03.2008р. назва юридичної особи Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта виключено із Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Тобто Управління як юридична особа є такою, що припинилася.

Відомостей про реорганізацію або правонаступництво товариством з обмеженою відповідальністю «Управління Будівництва у Криму» прав Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації, м. Ялта суду сторонами не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про витребування доказів.

Але учасники судового процесу с заявою або клопотанням про витребування відповідних доказів до суду не звертались.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так як Управління будівництва у Криму Будівельного об’єднання Господарського управління Адміністрації Президента Російської Федерації не є юридичною особою, воно не може бути стороною по справі.

На підставі та керуючись ст.ст. 45, 33, 35, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я