overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.08

Справа №АС8/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Буринський СПМК - 2»

Про стягнення 1911 грн. 32 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/53-08

За позовом Приватного підприємства "КГМ-РЕЙН",

м. УжгородЗакарпатської області

до Закритого акціонерного товариства "Українсько-Кіпрськевиробничо-

торговельне Акціонерне товариство "Комета" з іноземними інвестиціями",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23 559,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача -Харліп Т.Я., представник, дов.№030 від 12.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок не оплати наданих послуг з перевезення вантажів, - 23 559,00 грн, посилаючись на договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27.10.2006р., заявку на міжнародне перевезення вантажу, CMR А№7004 від 22.10.2006р. про перевезення вантажу за маршрутом Вессано (Італія) –Чоп –Кривий Ріг.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить перенести засідання в зв’язку з його хворобою.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що повністю сплатив позивачу борг та витрати у справі.

Твердження відповідача про сплату боргу та судових витрат підтверджено платіжними дорученнями №826 від 08.05.2008р. на суму 23 559,00 грн, №048 від 12.05.2008р. на суму 118,00 грн та №049 від 12.05.2008р. на суму 235,59 грн.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

В зв’язку з чим немає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

01 квітня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/96

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

про                               стягнення податкового боргу в сумі 2037,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.07 у справі №16/96, у зв’язку з апеляційним оскарженням асоціацією „Закарпатліс” ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.05.07, зупинено провадження у справі №16/96, а матеріали справи направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.07 апеляційну скаргу асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.05.07 залишено без змін. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.12.07 у справі №16/96 відмолено в прийнятті касаційної скарги асоціації „Закарпатліс” на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.07 у справі №16/96 до провадження Вищого господарського суду України, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, а матеріали справи –до господарського суду Закарпатської області.

28.02.08 справа №16/96 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №16/96 підлягає поновленню для подальшого розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 14 квітня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № А8/235-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, м. Славутич

до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

про стягнення 7 026 204,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 11:20.

3.          Зобов‘язати сторін вивірити розрахунки, акт подати до суду.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, забезпечити вивірення розрахунків.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/769/07

Кредитор: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція ( Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське,вул.Леніна,11

Боржник: Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 295 870,20 грн. по справі про банкрутство Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора надати суду розрахунок заборгованості з вказівкою документа, що підтверджує наявність заборгованості та дату виникнення заборгованості.

Ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд грошових вимог призначити на 13.05.2008 р. о 10-30 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/108/04

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.04р.

15.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 24/108-15 від 01.04.08р. ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.08р., оскільки потрібен додатковий час для можливої реалізації корпоративний прав, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання в судовому засіданні за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.04.08 р. на 9:55.

Забезпечити явку ліквідатора Талана Л.Г., комітету кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/84-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана»

про визнання грошових вимог у розмірі 32 200 679 грн. 43 коп.

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора : Малюков О.С., Аргунова О.О., Чередниченко М.В.

Від боржника : Чередниченко К.В.

Представник розпорядника майна : Кривенко Б.Г.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2005р. порушено провадження у справі № 7/84-05 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.10.2005 р. в газеті “Урядовий Кур’єр” № 200 від 21.10.2005 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Відповідно до даної ухвали також введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна – арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2005 р. провадження у справі № 7/84-05 зупинено до вирішення по суті справи № 8/153-05.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року поновлено провадження у справі № 7/84-05 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана».

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 7/84-05 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого – Корнілова Євгенія Олександровича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана» про визнання грошових вимог у розмірі 32 200 679 грн. 43 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає, що грошові вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 32 200 679 грн. 43 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана» у розмірі 32 200 679 грн. 43 коп. – визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 23/28

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вилком-Електро” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 203 962, 1 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/28.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду).

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; посадову інструкцію начальника УОЕіС, яка діяла станом на 20.12.2007р.

4.Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08

Справа №2712-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Білківської сільської ради та Станівської сільської ради

До відповідача: Виробничо-торгівельної фірми у товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецька цегла», м. Тростянець

Про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди в сумі 2792 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів, позовної заяви позивач просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Тростянецька цегла» повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 4 га, які розташовані у с. Станова та с. Білка, Тростянецького району Сумської області, власнику Білківській та Станівській сільським радам Тростянецького району Сумської області. Також позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Тростянецька цегла» під розміщенням водного об’єкту на території Станівської та Білківської сільських рад Тростянецького району Сумської області в сумі 2792 грн. 05 коп.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме обґрунтований розрахунок суми позову, конкретно по кожному позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем порушено правила поєднання вимог, тому сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення справи.

Крім того, позивачем порушено п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто в позовній заяві відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду. При повторному зверненні до господарського суду Сумської області з позовними заявами необхідно конкретизувати, яка площа спірної земельної ділянки належить сільським радам, кожній окремо, а також розмір шкоди заподіяної відповідачам в наслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки окремо по сільським радам, а також необхідно вказати на які рахунки необхідно перерахувати суму шкоди, окремо по кожній сільській раді.

Керуючись п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 24 аркушах.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 24/80А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви: Трускавецької міської організації політичної партії Всеукраїнського об’єднання „Батьківщина”, м.Трускавець

До відповідача: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець

Третя особа: Комунальне підприємство „Наше місто”, м.Трускавець

Про скасування рішення №44 від 27.02.2008року „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для житлових будинків м.Трускавця, які обслуговує КП „Наше місто”.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2008р. на 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування судового збору в доход державного бюджету; оригінал і копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінал і копію статуту позивача; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінали і копії всіх матеріалів на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення; довідку про включення виконавчого комітету до ЄДР; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/49
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/49 за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон та Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 3035,44 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                Справа № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Репнін Є.Ю. - довіреність №05-60 від 31.10.2007р.;

Самойленко О.В. - довіреність №05-24 від 05.02.2008р.;

Пацюк А.Б. - довіреність №05-51 від 01.11.2006р.;

від відповідача не з’вився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2008р. не з’явився.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/334-07 відкласти на 16.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2008 р.

№ 01-14/165.

Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління агропромислового розвитку Старовижівської райдержадміністрації

до Старовижівського підприємства теплових мереж

про стягнення 193 грн. 49 коп.,

встановила:

відповідно до ст.56, пунктів 2, 3, 3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч вимог ст.56, пунктів 2, 3, 3-1 ст.57 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 18 арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                     І.О.Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                              Справа № 7/100

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 94-08 від 10.04.08

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави

В особі:           Ічнянської районної санітарно - епідеміологічної станції, , вул. Червоних партизанів 22,Ічня,Чернігівська область,16703

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", , вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Предмет спору: про стягнення 774 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя