ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.08
Справа №22/32/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімова
Т.М.

за участю:

представників
позивача: ОСОБА_2 - довіреність № ВКІ 504878 від 25.03.2008 року;

представників
відповідача: Федянін В.Д. - довіреність № 10-04
від 10.06.2004 року;

Прядкіна І.М., довіреність № 10-08 від 15.04.2008 року.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Науково-інженерного центру «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької області від 08.01.2008р. по справі № 22/32/07

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Науково-інженерного центру «ЗТЗ-Сервіс», м.
Запоріжжя

про стягнення
46.423,00 грн.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 797 від 21.04.2008 року справа
№ 22/32/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко
О.М.; суддів: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

У судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької
області (суддя Скиданова Ю.О.) на підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, статей 526, 530 ЦК України позов задоволено частково, присуджено до
стягнення з відповідача на користь позивача 29 000,00 грн. основного боргу, 5
000,00 грн. штрафу, 2 000,00 грн. пені, 511,85 грн. витрат по сплаті державного
мита та 116,82 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову
відмовлено. Рішення суду мотивовано наступними обставинами: відповідач
безпідставно відмовився прийняти виконані позивачем за договором роботи та
здійснити їх остаточну оплату. Тому, позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 25 000,00 грн. за виконані роботи по
виготовленню тентового павільйону, 4000,00 грн. за надані послуги з авторського
нагляду (шеф-монтажу) за виконанням робіт по збиранню та встановленню
каркасно-тентового павільйону, суд першої інстанції визнав документально
підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі п. 2 ст. 193, ст. 230, п. 3 ст. 231, п. 1 ст. 233 ГК України, ст.
ст. 546, 549, п. 3 ст. 551 ЦК України, положень Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 3 ст. 83
ГПК України позовні вимоги про стягнення штрафу і пені задоволені судом першої
інстанції частково, суму нарахованих штрафу зменшено до 5 000,00 грн., пені -
до 2000,00 грн.

ВАТ «Науково-інженерного центру
«ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя, (відповідач по справі) не згодне з рішенням
господарського суду, у поданій апеляційній скарзі зазначив, що висновок,
викладений у рішенні стосовно того, що позивач належним чином виконав умови
договору не відповідає обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги факт, підтверджений і експертним висновком №
654 судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2007 р., що поставлене
обладнання не відповідає технічному завданню, а відповідно і умовам договору.
За таких умов, на думку відповідача, не можна вважати договір виконаним
належним чином.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Запоріжжя, (позивач по даній справі) у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги, вважають
їх необґрунтованими. Зазначають, що суд першої інстанції цілком правомірно
дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовився прийняти виконані
позивачем за договором роботи та здійснити їх остаточну оплату.

Відповідно до ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

13.04.2006 р. між ПП ОСОБА_1 (виконавець
за договором, позивач за даною справою) та ВАТ «Науково-інженерного центру
«ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя (замовник за договором, відповідач за даною справою)
укладено договір № 034/2006 на виконання робіт по виготовленню та встановленню
обладнання (надалі Договір). Стягення заборгованості та штрафних санкцій за
невиконання договору було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі
наступного:

Згідно умов договору № 034/2006,
відповідно до виданого відповідачем технічного завдання, позивач бере на себе
зобов'язання виконати, а відповідач, на умовах даного договору, прийняти й
оплатити роботи, найменування (асортимент), ціна та кількість, а також строки
виконання яких  зазначені в специфікації
№1 (додаток №1) та розподільчій відомості (додаток №2), які є невід'ємною
частиною Договору.

Ціна робіт є
договірною та зазначена в Специфікації №1. Загальна сума Договору складає 104
000,00 грн. (п. 3 Договору).

Порядок виконання
робіт і проведення розрахунків передбачений п. 4 Договору, а саме:

Відповідач здійснює
попередню оплату за роботи по виготовленню обладнання на першому етапі, в сумі
50 000,00 грн., протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору,
в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок
позивача (п. 4.1. Договору).

Як свідчать матеріали
справи, відповідач оплатив перший етап робіт за Договором згідно з рахунком №
К-0000300 від 13.04.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 629 від
17.04.2006 р. на суму 50 000,00 грн. (а.с. 57, т. 1).

Позивач не пізніше 10
(десяти) банківських днів з моменту надходження на його поточний рахунок
передоплати, надає відповідачу схему розміщення приярків, вимоги до фундаменту
і загальний вигляд обладнання (п. 4.2 Договору).

На виконання п. 4.2
Договору 28.04.2006 р. між сторонами підписано акт передачі технічної
документації (а.с. 14, т. 1).

Стан виконання обсягів
робіт по виготовленню обладнання оформлюється проміжним актом виконаних робіт з
підписом уповноваженого представника і печаткою відповідача (п. 4.4 Договору).

Відповідач здійснює
передоплату за роботи по виготовленню обладнання на другому етапі в сумі 25
000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання проміжного
акту виконаних робіт, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.5. Договору).

В матеріалах справи
міститься підписаний сторонами проміжний акт приймання-передачі виконаних робіт
від 10.05.2006 р., який є фактично підставою для оплати відповідачем другого
етапу робіт по виготовленню обладнання в сумі 25 000,00 грн. Відповідач оплатив
25 000,00 грн. за виконання робіт другого етапу за рахунком №К-0000308 від
11.05.2006 р. належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 797 від
16.05.2006 р. на суму 25 000,00 грн. (а.с. 59, т. 1).

На виконання п.п. 4.7,
4.8 Договору згідно з видатковою накладною № К-0000446 від 22.06.2006 р.
позивач передав представнику відповідача за дорученням серія ЯМБ №450545 від
20.06.2006 р. (а.с. 22-23, т.1) виготовлений каркасно-тентовий павільйон
(14000х7000х6500), а також Керівництво з монтажу та експлуатації №5001 (а.с. 33
- 40, т. 1), що не заперечується відповідачем. Позивачем виставлено відповідачу
на сплату рахунок №К-0000330 від 22.06.2006 р. на суму 25.000,00 грн. ,який не
оплачений відповідачем.

Відповідач здійснює
остаточний розрахунок за роботи по виготовленню обладнання в сумі 25 000,00
грн. протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту передачі замовнику
готового обладнання, в безготівковій формі шляхом перерахування необхідних
грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.9. Договору).

Згідно з Додатком № 2
до Договору, роботи по збиранню та монтажу каркасно-тентового павільйону
виконує відповідач, а позивач  здійснює
авторський нагляд (шеф-монтаж) за виконанням цих робіт.

Відповідно до п. 4.11.
Договору відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи (передбачені
розподільчою відомістю (Додаток №2), за участю позивача, з підписанням
уповноваженим представником відповідача “Акта приймання-передачі виконаних
робіт ”, не пізніше дня, наступного за днем завершення позивачем робіт ... .

Відповідач здійснює
повний розрахунок за виконані роботи, передбачені розподільчою відомістю
(додаток №2), в сумі 4.000,00 грн., в безготівковій формі  шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача, протягом трьох банківських днів з моменту підписання
“Акта приймання-здачі виконаних робіт” (п. 4.12. Договору).

Як вже зазначалось, на
виконання п. 4.2. Договору, позивачем була надана відповідачу схема розміщення
приярків, вимоги до фундаментів  і схема
загального вигляду каркасно-тентової конструкції, з подальшим підписанням
сторонами проміжного акту здачі-приймання робіт від 10.05.2006 р., де
зазначалось, що роботи виконуються в установленому порядку відповідно до умов
договору. Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно
того, що в наданій схемі загального вигляду каркасно-тентової конструкції не зазначалось
детального опису (специфікації) використовуваних матеріалів, вузлів, з'єднань,
механізмів і деталей, та їх необхідної кількості.

Роботи по монтажу
каркасного тентового павільйону були фактично виконані 17.07.2006 р., про що
складено відповідний акт №1 приймання-здачі виконаних робіт, який підписано з
боку позивача. Відповідач відмовився підписати зазначений акт, посилаючись на
те що виготовлений каркасний тентовий павільйон не відповідає технічному
завданню (Додатку № 3 до Договору).

Колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції щодо неприйняття зазначеного заперечення
відповідача до уваги на підставі наступного.

В п. 2 Договору
сторони передбачили, що якість обладнання та монтажні роботи повинні
відповідати умовам: Технічного завдання (Додатку №3 до Договору), Керівництва з
монтажу і експлуатації.

В матеріалах справи
міститься Технічне завдання, підписане 13.04.2006 р. відповідачем, та
Керівництво з монтажу і експлуатації каркасно-тентового павільйону № 5001,
виготовленого станом на 22.06.2006 р., яке виготовлене позивачем на підставі
Додатку №3 до Договору.

Експертним висновком №
654 судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2007 р. проведеної
Дніпропетровським НДІ судових експертиз (оригінал в матеріалах справи, а.с. 122
- 125),  визначено, що каркасно-тентовий
павільйон виготовлений позивачем на замовлення відповідача за Договором
відповідає п.1.4. Керівництва з монтажу і експлуатації № 5001, але не
відповідає п. 2  Технічного завдання
(додатку №3 до Договору).

Але як зазначено в п.
7 Керівництва з монтажу і експлуатації № 5001, каркасно-тентовий павільйон
відповідає вимогам виданого Технічного завдання та визнаний представником
відповідача придатним до експлуатації, про що свідчить підпис уповноваженої
особи відповідача (а.с. 40, т. 1).

Послуги по авторському
нагляду (шеф-монтажу) за виконанням робіт по збірці і установці каркасного
тентового павільйону також виконані позивачем, на сплату відповідачу виставлено
рахунок № К-0000331 від 17.07.2006 р. на суму 4 000,00 грн., який не оплачений
відповідачем.

Також слід зазначити,
що в судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що
каркасно-тентовий павільйон використовувався відповідачем, на цей час
відчужений третій особі.

Відповідач умови
Договору належним чином не виконав, доказів своєчасного та у повному обсязі
проведення повного розрахунку за виконані позивачем за Договором роботи не
надав.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

У відповідності до
статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника),  а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,
обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Отже, за своєю
правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського
кодексу України та статті 526 ЦК України господарські зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530
ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції
про те, що сума основного боргу в розмірі 29 000,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача, оскільки підтверджена документально і заявлена обґрунтовано.

Відповідно до п. 5.4
Договору за безпідставну прострочку оформлення документів згідно з п.п. 4.4,
4.7, 4.11 Договору позивач має право вимагати від відповідача штраф в розмірі
100,00 грн. за кожний день прострочки оформлення відповідачем за кожним
документом.

Згідно з п. 5.6
Договору за прострочку перерахування або перерахування не в повному обсязі сум
по остаточному розрахунку згідно з п.п. 4.9, 4.12 Договору позивач має право
вимагати від відповідача штраф в розмірі 0,05% від недоплаченої
(недоперерахованої) суми по остаточному розрахунку за кожний день прострочки,
але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період стягнення.

На підставі ст. 230 ГК
України, ст. ст. 546, 549 ЦК України колегія суддів погоджується з судом першої
інстанції, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 19 700,00 грн. за
відмову оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт заявлені
обґрунтовано.

Також на думку колегії
суддів, суд першої інстанції правомірно зазначив, що пеня за прострочення
відповідачем строку остаточної оплати за роботи по виготовленню
каркасно-тентового павільйону за період з 14.07.2006 р. по 14.01.2007 р.
складає 2 142,47 грн., пеня за прострочення перерахування сум за надані
позивачем послуги з авторського нагляду (шеф-монтажу) за період з 20.07.2006 р.
по 20.01.2007 р. складає 342,79 грн. (з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК
України, ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”).

Суд першої інстанції
правомірно на підставі п.3 ст. 551 ЦК України, п.1 ст. 233 ГК України,  п.3 ст. 83 ГПК України позовні вимоги про
стягнення штрафу і пені задоволено частково, а саме зменшено суму нарахованого
штрафу до 5 000,00 грн., пені до 2 000,00 грн., оскільки штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та
обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 101
- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Науково-інженерного центру «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя, залишити без
задоволення

Рішення господарського суду Запорізької
області від 08.01.2008р. по справі № 22/32/07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Колодій Н.А.
Коробка Н.Д.