СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 2-7/4251-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Шкулипа О.П., дов. № 26 від 09.01.2008 р. (Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд");

відповідача: Вишневський В.Л., дов. № б/н від 21.04.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос");

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/4251-2007

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (вул. Константинівська, 32Б,Київ 71,04071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос" (вул. Гоголя, 4-40,Ялта,98600)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1904324,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського сулу Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/4251-2007 частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос".

З товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос" стягнуто на користь закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" суму заборгованості у розмірі 424052,50 грн., 4240,53 грн. державного мита та 26,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції виклав в рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки позивач обґрунтовано визначив розмір позовних вимог в сумі 1904324,54 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

10 квітня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій позивач вказує на те, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено умови договору підряду, а саме: вирішено оплатити виконані позивачем роботи за меншими розцінками вже після виконання самих робіт.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 21 квітня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Плута В.М. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2008 року, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, крім того, представник закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" надав судовій колегії клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»(Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(Замовник) був укладений договір підряду №14/11 (далі –Договір) (а.с. 5-11, т. 1), згідно з пунктом 1.1 якого Підрядник зобов'язується власними та залученими силами провести роботи і здати у встановлений строк під'їзну дорогу до об'єкту будівництва, провести підготовчі роботи по облаштуванню майданчика для розміщення обладнання по проведенню інженерно-геологічних бурових робіт для подальшого будівництва Комплексу будівель - Елінг-центру «ЛАГУНА»за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна, район Міжнародного молодіжного центру (ММЦ) «Гурзуф», а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна предмета договору (договірна ціна) визначена на підставі приблизного кошторису та складає 30 000 000,00 грн., крім того ПДВ - 20%, що складає 6 000 000,00 грн., всього сума складає 36 000 000,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та може бути змінена шляхом укладання додаткової угоди у випадку зміни обсягів та складу робіт, вартості матеріальних ресурсів відносно облікованих на момент укладання договору, прийняття нових нормативних актів чи інших обставин, які впливають або можуть вплинути на вартість робіт.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі. У відповідності до пункту 4.3 Договору Замовник щомісячно здійснює платежі Підряднику за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт до 30 числа звітного місяця. У пункті 4.5 Договору вказано, що остаточні розрахунки між Підрядником та Замовником здійснюються протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оплата відповідачем здійснена лише на суму 2 650 308,50 грн., тобто неналежним чином виконані обов'язки за договором підряду, що з'явилось підставою для звернення закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1904324,54 грн. (а.с. 2-4, т. 1).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначалось вище, пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні обсяги робіт з урахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, які погоджені Замовником. При цьому, в розділі 3 договору сторонами обумовлено, що при розрахунках за виконані роботи витрати визначаються із застосуванням: правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000); Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99); Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д. 1.1.-4-2000); Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (РКНЕМ) (ДБН Д.2.7-2000).

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачений принцип свободи договору, який полягає в тому, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Нормами Господарського кодексу України визначено, що відносини у всіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Згідно із частиною 2 статті 67, частини 4 статті 179 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Враховуючи зазначене, господарським судом першої інстанції зроблений цілком обґрунтований висновок, що вищевказані положення договору підряду відповідають приписам чинного законодавства України.

На підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду, будівельні роботи, вказані закритим акціонерним товариством «Планета-буд»як виконані в актах прийому виконаних робіт за договором підряду №14/11 від 14.11.2005р., укладеного між закритим акціонерним товариством «Планета-буд»і товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», відповідають проектній документації і нормам ДБН України не в повному об'ємі. У розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2В «Акти приймання виконаних робіт») виявлені відхилення від проектної документації і норм ДБН України; вартість робіт матеріалів і механізмів, вказаних в актах прийому виконаних робіт і довідках про вартість виконаних підрядних проектних робот за договором підряду відповідає фактичним об'ємам робіт і їх вартості не в повному об'ємі. У розрахунках за виконані роботи (форми КБ- 2в «Актів приймання виконаних робіт») виявлені порушення чинного порядку визначення вартості будівництва; сума різниці між вартістю фактично виконаних об'ємів робіт,

використаних матеріалів і задіяних механізмів, і їх вартістю, вказаною в

актах прийому робіт, представлених закритим акціонерним товариством

«Планета-буд»за договором підряду №14/11 від 14.11.2005р, складає 1469583,00 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали судової будівельно-технічної експертизи, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав недовіри зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованими фахівцями, попередженими про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Замовник у будівельному підряді несе загальний для всіх договорів підрядного типу обов’язок сплатити встановлену ціну. Як вірно зазначено в оскарженому судовому рішенні, передбачаючи сплату робіт Замовником у розмірі, встановленому кошторисом, законодавець надає можливість зробити розрахунки у процесі будівництва, а також після повного завершення робіт за договором. Розрахунки можуть виконуватись за конструктивними елементами, за виконання окремих робіт, за етапами та після завершення всіх робіт. Кінцевий розрахунок ведеться замовником після виконання всіх робіт за договором, включаючи усунення дефектів, виявлених в процесі прийому об’єкта.

Отже, судом обґрунтовано зазначено, що замовник зобов’язаний здійснити оплату виконаних робіт після їх здачі, однак за умов, що робота виконана належним чином.

Таким чином, позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 424 052,50 грн. (1 893 635,50 грн. - 1 469 583 грн.).

До уваги судова колегія приймає той факт, що товариством «Планета-Буд»не наданий ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням належних до сплати сум 3% річних. Дійсно, правомірність заявленого розміру позовних вимог спростовується матеріалами справи, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 10 692,04 грн. річних.

Враховуючи, що позивачем одночасно заявлені вимоги щодо спонукання до виконання обов'язку в натурі та стягнення заборгованості, які є різними способами захисту цивільного права в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, й одночасне застосування цих способів є недоцільним, суд першої інстанції правомірно захистив право позивача шляхом стягнення належних до сплати сум з відповідача.

Посилання апелянта на необхідність призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи судова колегія знаходить безпідставними. Доказів порушень судом вимог статей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України позивачем не представлено.

Враховуючи, що повторна судова експертиза призначається у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, або, якщо досліджено не всі надані йому об’єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання, судова колегія вважає висновок експерта від 04 лютого 2008 року (а.с. 3-40, т. 2) цілком ясним, повним, обґрунтованим, таким, що відповідає встановленим обставинам у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/4251-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді