overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 25-178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської області

до Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2889 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2003 року у справі № 25/178 16.06.2003р. було видано наказ про стягнення з Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області 800,87 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач з заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003 року у справі № 25/178.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 119, ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003 року у справі № 25/178 повернути без розгляду.

Додаток на 10 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.
Справа № 21/12пн

Прокурор
Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької
міської ради (позивач)

Відповідач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
звільнення земельної ділянки

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
не з'яв.

позивача:
не з'яв.

відповідача:
не з'яв.

ВДВС:
не з'яв.

Рішенням
від 28.03.2007р. у справі № 21/12пн господарський суд Донецької області вимоги
прокурора задовольнив повністю і зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити
самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0257га по вул. Туполева (біля
будинку № 13) в Кіровському районі м. Донецька. На примусове виконання рішення
10.04.07р. видано наказ.

Відділом
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку  до господарського суду
Донецької області  подано заяву без
номеру та дати, якою ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку з посиланням на
лист  Виконавчого комітету Донецької
міської ради №01/15-1672 від 25.03.08р.
просить відстрочити на 6 місяців виконання наказу  господарського суду Донецької області від
10.04.2007р. по справі №21/12пн щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити
самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0257га по вул. Туполева (біля
будинку № 13) в Кіровському районі м. Донецька.

З
огляду на те, що:

- згідно
ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
при  наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять  його
неможливим, у виняткових випадках і залежно від обставин справи може  відстрочити
або  розстрочити  виконання рішення,   змінити
спосіб  та  порядок
його виконання;

-
виконавчою службою у заяві не наведені обставини, які ускладнюють виконання
рішення або роблять  його неможливим
(звернення виконкому з проханням відстрочити виконання виконавчого документу не
є обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить  його неможливим);

- з
дня набуття рішенням законної сили минуло більше року (виконавча служба просить
відстрочити  виконання рішення на менший
строк - 6 місяців),

і
керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку  про відстрочення виконання рішення у справі №
21/12пн на 6 місяців відмовити.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1 -
позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 05-5-9/1351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач), Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008р.

у справі

№05-5-9/1351

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таста-Ліскі Трубодеталь"

до

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 24537,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі № 05-5-9/1351 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі № 05-5-9/1351 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 16/327/08

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нобель” (м. Миколаїв, вул.Фрунзе,65)

Про: стягнення 2265, 00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8145/07 від 12.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 р. о 11 год. 35 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/66(37/111(12/24))-08

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 551 грн. 45 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Фішелєва А.В. - представник, дов. від 01.01.08р.;

Відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень до позову (вх.№7842 від 14.04.08р.) просить стягнути з відповідача 46 551 грн. 45 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 12 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - виконати дії зазначені в ухвалі суду від 16.05.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

без розгляду

"14" квітня 2008 р. №02-03/

ПСуддя Антонова В.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії, м. Богуслав

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області, м. Київ

про стягнення 5486,22 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області про стягнення 5486,22 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви юридичною адресою відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області є : 01033, м. Київ, вул. А.Гайдара, 8.

Згідно з вимогами частини другої статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії підлягають передачі до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Передати матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №7/233-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б. Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/233-07 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 15; ід. код 00686291),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 23.10.2007р. порушено провадження у справі № 7/233-07 про визнання Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське» банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ухвали господарського суду від 08.11.2007 р. в газеті «Голос України» № 211 від 16.11.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське».

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року боржника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Первомайське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду Сумської області звернувся кредитор – управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” у розмірі 682 грн. 56 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в засідання суду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 682 грн. 56 коп. на 28.07.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 26/308

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

до відповідача:1. Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька.

2. Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

про стягнення 36187,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача-1 : Мезенцев В.Н. (за довір)

Від відповідача-2 не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення 36187,31 грн.

Позивач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідач-1 у судовому засідання проти позову заперечує, надав суду письмові пояснення по справаі, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 13 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212

2.          Позивачу надати докази направлення заяви до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (83017, м. Донецьк, бул Шевченко, 25).

3.          Відповідачу-2 надати довідку щодо перерахування або неперерахування коштів згідно наказу від 23.12.2005р. на суму 36137,31 грн.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
березня 2008 р.                                        Справа
№          4/101

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до
відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
стягнення 35431,51 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 о 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.Зобов'язати
сторін до судового засідання надати суду:

Позивача:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); копія свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок
суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаємних розрахунків;
банківські реквізити.

Відповідача:
обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство;
докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні
документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт
звірки взаємних розрахунків; банківські реквізити.

5.
Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх
операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На
підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати
від державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради -
витяг із державного реєстру відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Світловодськ Кіровоградської області.

7.
Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.05.2008
р.

8. До
відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються
з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії
документів надати до справи).

9.
Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про
відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

10.
Примірники ухвали направити сторонам у справі, державному реєстратору
виконавчого комітету Світловодської міської ради та представнику позивача
ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1

Суддя
Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

від 19.02.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до

- Дачно-будівельного кооператива "Науковий робітник";

- Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про

визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2008р. Справа № 12/129

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будсервіс", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину між підприємствами від 24.06.2004 року та зобов"язання відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будсервіс", розташованого за адресою: вул. П. Комуни, 31, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, ідентифікаційний код 03588301, повернути позивачу - Закритому акціонерному товариству "Агропромбуд", вул. П.Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, ідентифікаційний код 31914182, в натурі все, що він одержав на виконання цього правочину, а саме: частину приміщення гуртожитку загальною площею 70,8 м.кв., розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Комуни, 31 та 8,71 м.кв, які відповідач зайняв самовільно.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання не направили, документи витребувані ухвалами суду від 13.05.2008 року та від 27.05.2008 року суду не надали.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява - факсограма про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко