overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                               № 23/47-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпостачання” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

про стягнення 50 605,8 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпостачання” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, 50 400 грн. заборгованості та проценти у розмірі 205,8 грн.

Позов підлягає поверненню, тому що: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Суд не приймає до уваги платіжне доручення № 41 від 06.06.2008р. на суму 506,05 грн., оскільки воно не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 41 від 06.06.2008р. на суму 506,05 грн., платіжне доручення № 42 від 06.06.2008р. на суму 118 грн. та конверт (всього на 30 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                  Справа № 16/48б(4/235б)

Прокурор Козелецького району Чернігівської області, в інтересах держави в особі

(вул. Комсомольська, 14, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000)

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Козелецькому районі,

(вул. Толстого, 34-а, сел. Чернігівська область, 17000)

Боржник:           Приватно – орендне сільськогосподарське підприємство „Рута”

(вул. Чапаєва, 7, с. Білейки, Козелець кий район, Чернігівська область, 17004)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не з’явились;

Подано заяву про визнання банкрутом ПОСП „Рута” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 29.04.08 про надання додаткових доказів не виконав.

Боржник в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Судовий розгляд справи відкласти на „03” червня 2008року о 11год. 15хв.

2.          Зобов’язати ДПІ у Козелецькому районі надати докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000року №2181-III.

3.          Зобов’язати сторін та прокуратуру забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя                                 М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.06.08р.

Справа № В16/2826-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольської міської лікарні №1", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Директора Обласного комунального підприємства "Фармація" - Юрченка Юрія Юрійовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення9 070 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Комунальна установа охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня №1" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до директора Обласного комунального підприємства "Фармація" - Юрченка Юрія Юрійовича про стягнення 9 070 грн. 52 коп. - зайво перерахованих коштів;

- таким чином, позивач звернувся з позовом до фізичної особи - Юрченка Юрія Юрійовича, який є директором Обласного комунального підприємства "Фармація";

- відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;

- згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- отже, фізична особа, якою є відповідач не може бути стороною у господарському процесі;

- тому спір не підлягає вирішенню у господарських судах України;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підстави викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали на 56 аркушах та конверт.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/142

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Економ-Стройторг Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.212 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.212 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/142 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/142 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.06.2008 року о 12:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2008

Справа №2-30/4872-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіною

З участю представників сторін:

від позивача –Савельєва Т.Н., представник за дов. від 28.03.2008р. № 4410.

від відповідача – не з’явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», м. Сімферополь, вул. Турецька, 12, кв. 6.

про припинення юридичної особи.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», м. Сімферополь про припинення юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання про відмову від позову та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 20/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський агропромисловий союз”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Придніпровське регіональне управління”

третя особа Приватне підприємствуо “УкрПродінвест”, м. Кіровоград

про стягнення 196 359,93 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача Кожарін С.В., дов. від 01.02.2008р.

від відповідача Антонова С.Ю., дов. від 14.08.2007р., Веснянко О.М., дов. від 14.08.2007р.

від третьої особи не з”явився

Справу прийнято до розгляду після зміни складу суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 11.02.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення безпідставно набутого майна.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився.

В зв”язку з неявкою представника третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Україна", вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Заводська, 1, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область,39531

про визнання установчих документів та Статуту недійсними

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- повної назви позивача.

В позовній заяві вих. №42 від 04.02.2008р. як позивач зазначено ТОВ "Україна".

- доказів оплати державного мита у встановленому порядку.

З платіжного доручення №48 від 24.01.2008р. не вбачається по якій саме позовній заяві сплачено держмито, оскільки в графі "Призначення платежу" зазначено: "Держмито за подання заяви". Крім того, позовна заява вих. №42 про визнання установчих документів та Статуту відповідача недійсними датована 04.02.2008р., а держмито оплачено платіжним дорученням №48 від 24.01.2008р.

Відповідно до частини 1 пункту 5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 (із змінами та доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

- доказів направлення позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

З фотокопії опису вкладення у цінний лист від 04.02.2008р. вбачається, що на адресу відповідача направлено тільки позовну заяву №42 від 04.02.2008р. на 2 арк.

Звертаю Вашу увагу, що докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів подаються суду тільки в оригіналі.

Керуючись п.п. 2,4,6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/85-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 5/286/08

м. Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АВІА», 54056,

м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, код 33730459

Установа банку: МФ ВАТ «СВЕДБАНК», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «ЮГ АВІА»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.07.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 15/323-07-8924

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг "Moldsindbalneotur"

на ухвалу

від 19.03.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/323-07-8924

господарського суду Одеської області

за позовом

Державного університету фізичного виховання і спорту Республіки Молдова

до

Дочірнього підприємства "Учбова спортивна база "Сергіївка "Національного інституту фізичного виховання та спорту"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор’я"

про

визнання права власності на майно та зобов’язання витребувати майно

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг "Moldsindbalneotur" на ухвалу від 19.03.2008 Одеського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008р. на 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/67-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м. Полтава

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім"Знахідка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 28.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім "Знахідка", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 06.05.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.08р. та зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ та центру зайнятості.

У судове засідання ліквідатор та повноважні представники кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Витребувані ухвалою господарського суду від 06.05.08р. довідки до суду ліквідатором не надані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ та центру зайнятості.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 17.06.08 р. о 10:40.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ та центру зайнятості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/314-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/314-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.06.2008 р. на 10 год. 20 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 30.05.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/314-08 призначити до розгляду в засідання на 01.07.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Споживчого товариства "Озернянська", с. Озерна

про порушення справи про банкрутство

встановив:

- вимоги кредитора складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа №2-29/5044-2008А

За позовом – Управління ПФУ у Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завою», м. Сімферополь.

Про стягнення 1 846, 26 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Філімонов А. О., довіреність №7 від 24.06.07р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ у Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завою» про стягнення 1 846, 26 грн. заборгованості.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Однак позивач в судовому засіданні, клопотанням просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/5044-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.