overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

20.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №15/62 від 18.02.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не з’явилися в судове засідання, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 11.03.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання пояснення по суті скарги №15/62 від 18.02.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк.

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 24.10.2007р. по справі №8/150пн та письмові пояснення по суті скарги №15/62 від 18.02.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до “Головного управління муніципального водопостачання Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м. Донецьк).

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. № 76-08 від 29.12.2007р.

від відповідача: Чевичелова О.А. за дов. № 03-72 від 01.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Ухвалою суду від 04.02.2008р. змінено відповідача по справі Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) на його правонаступника – “Головне управління муніципального водопостачання Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м. Донецьк).

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 3 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.06.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик. ССЗ Мосєєва О.О.

305-67-23

надруковано 4 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" березня 2008 р. Справа № 10/392-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Радужне"

до: Державної податковї інспекції у Цюрупинському районі

про списання безнадійного податкового боргу в сумі 214332 грн. 55 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Васильєва А.М. - зав. юр.сектором (дов. № 22/10/10-008 від 09.01.08 р.);

в с т а н о в и в:

Позивач просить зобов'язати відповідача списати з відкритого акціонерного товариства "Радужне" безнадійний податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 202652 грн. 58 коп., нарахувань з фіксованого податку за 2007 рік у сумі 11679 грн. 97 коп.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач повторно без поважних причин явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.01.08 р.                     м.Донецьк
В зв’язку із відрядженням судді Гаврищук Т.Г. , керуючись ст. 4(6) ГПК України
замінити суддю на суддю Сковородіна О.М. .
у складі колегії суддів які розглядають справу № 34/2пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії суддю
Голова господарського суду
Донецької області                                                                        І.Х. Темкіжев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 14/294-ПН-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Херсонської міської ради

на рішення

від 13.08.2007 року господарського суду Херсонської області

у справі

№ 14/294-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс"

до

Херсонської міської ради

про

визнання права власності

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Херсонській міській раді строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Херсонської міської ради до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/953/07

За позовом: Спільки громадських організацій «Тендерної палати України», 01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6.

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42-А.

Про: відміну процедури закупівлі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Позивач у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла телефонограма з клопотанням відкласти розгляд справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 4/686/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРАССЕ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРАССЕ" про зобов’язання укласти договір

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРАССЕ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРАССЕ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/52-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                    Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/259-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №8/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/8-08, порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню “Сумизооветпромпостач”(м. Суми, вул. Харківська, 105 код 00727239)

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Супрунов І.Ю.

Від боржника – Галієнко А.М.

Державний орган з питань банкрутва – Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі № 8/8-08за заявою Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню “Сумизооветпромпостач”про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 52Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні представник боржника стверджував, що в позовній заяві містяться невірні дані щодо відсутності за юридичною адресою керівних органів боржника .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/8-08 на 28.02.08 на 11 год 30 хв., зобов»язати боржника надати суду докази знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою.

Керуючись ст. ст.. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи № 8/8-08 в судове засідання на 28.02.08 на 11 год 30 хв

2.          зобов»язати боржника надати суду докази знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П7/2472-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ДП з ІІ "Джі Бі Інвестменс", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа на стороні Позивача: Державна податкова інспекція у Краснгвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 334, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме: в позовній заяві назва відповідача зазначена, як ДП з ІІ “Джі Бі Інвестменс”, але згідно доданих до позову документів назва відповідача – Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Джі Бі Інвестменс”.

- в позовній заяві не вказані докази в підтвердження викладених обставин щодо зміни грошової оцінки земельної ділянки з 2006 року; в позовній заяві не приведений, а до позовної заяви не доданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми: яким чином розрахована орендна плата за кожний місяць з квітня 2005 року по грудень 2007 року включно з зазначенням вихідних даних для розрахунку та чим вони визначені.

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.
Справа №13/1

За
позовом    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернівціміськбуд"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 171211,48 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Савицького Ю.В. - представник. Довіреність
від 23.01.2008 р.

відповідача
не з'явився.

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Чернівціміськбуд” звернулосьз позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в
розмірі 171211,48 грн.

Ухвалою
суду від 08.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 24.01.2008 р.

Ухвалою
суду від 24.01.2008 р. розгляд справи був відкладений на 14.02.2008 р. в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В
судовому засіданні 14.02.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

13.02.08
р. відповідач звернувся з клопотанням від про відкладення розгляду справи на
інший день в зв'язку з подачею ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 9/26, що є пов'язаною з даною справою.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" березня 2008 р.

Відповідачу
подати:

-
докази прийняття заяви про перегляд рішення занововиявленими обставинами у
справі № 9/26.

-
відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                               № 7/31-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кий Авіа Гарант” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 9 052, 68 грн.

ЗАТ СК „Кий Авіа Гарант” м. Київ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Моноліт” м. Донецьк про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 9 052, 68 грн.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.05 р. N 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118, 00 грн.

Всупереч вищезазначеного, до позовної заяви додано платіжне доручення від 03.04.08 р. №1 про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі меншому, ніж це передбачено законодавством, зокрема 30, 00 грн.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду, що передбачено ст..63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, звертаю Вашу увагу на той факт, що в переліку документів, які додаються до позову зазначено „копія договору б/н від 01.06.05 р. оренди автомобіля та копія листа вих. №9/1-1217 ск від 26.05.06 р.”, разом з цим фактично до позову не додано зазначених документів, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Донецької області від 12.05.08 р. №02-57/171.

Враховуючи наведене, керуючись п.3-1 ч.1 ст.57, п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ЗАТ СК „Кий Авіа Гарант” м. Київ до ТОВ „Моноліт” м. Донецьк про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 9 052, 68 грн.

Додатки (на фактичну адресу позивача):

акт канцелярії суду від 12.05.08 р. №02-57/171 на 1 арк., позовна заява з додатками (прошита і пронумерована позивачем), опис вкладення на адресу Господарського суду Донецької області на 1 арк., конверт.

Суддя