ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 27-65

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Копійко А.А дов. від 04.01.08р. №08

від відповідача - Живиця Д.В. дов. від 25.12.07р. №96

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод»(далі ВАТ «НПТЗ») звернулося з заявою про визнання наказу по справі №27/65 від 15.05.2001р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що:

-          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.03р. порушено провадження у справі №Б26/139/03 про банкрутство ВАТ «НПТЗ»та станом на 24.12.03р. опубліковано відповідну заяву у газеті «Урядовий кур'єр»№243;

-          згідно ст.ст.11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»відповідну вимогу до боржника не заявлено;

-          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.04р. по справі №Б26/139/03 затверджено реєстр вимог кредиторів, а не заявлені вимоги конкурсних кредиторів визнано погашеними.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви, вказуючи на те, що:

-          відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів;

-          виконавче провадження рішення суду по справі №27/65 підлягає обов'язковому зупиненню відповідно до п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»;

-          Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено припинення виконання рішення суду з підстав передбачених ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-          згідно з п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припиняється зобов'язання боржника, а не виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд - встановив:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.05.01р. по справі №27/65 стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод»на користь відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар»924грн.19коп основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 51грн. витрат по сплаті держмита.

15.05.01р. на виконання рішення арбітражного суду по справі №27/65 від 15.05.2001р. видано наказ.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Ухвалою господарського суду по справі №Б26/139/03 від 20.11.03р. порушено провадження про банкрутство ВАТ «НПТЗ».

24.12.03р. в газеті «Урядовий кур’єр»було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «НПТЗ».

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ухвали суду по справі №Б26/139/03 від 12.05.04р. вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Сума заборгованості, яка стягується за наказом від 15.05.01р. виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим, ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»є конкурсним кредитором щодо відповідача, вимоги якого повинні погашатися у межах процедури банкрутства. Позивач не звертався до суду з заявою про включення його до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.05.01р. по справі №27/65 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод»на користь відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар»924грн.19коп основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 51грн. витрат по сплаті держмита таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 19.05.2008р.