overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 3/130-08(5/330-06)

За позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.павлоград

про стягнення 16 075,81 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кузьменко С. В., посв. №57 від 10.05.2007р.

позивача -не з'явився

відповідача - Віцингловська О.М., юрисконсульт, посв. №8 від 03.12.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області 16 075, 81 грн. - збитків, завданих порушенням водного законодавства.

02.04.2008р. Прокурор надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.12.2006р. № 540 реорганізовано державні управління охорони навколишньго природного середовища о областях, містах Києві та Севастополі шляхом відділення їх зі складу екологічних інспекцій, утворено Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього середовища України, наказам Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007р. № 55 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській обл., тому просить суд стягнути з Відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 16 075, 81 грн. - збитків, завданих порушенням водного законодавства.

Розглянувши заяву Прокурора, суд дійшов виснову про необхідність замінити Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2008р.

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2008р.

Відповідачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2008р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 3/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 3/180 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ до Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, про стягнення 3 280 435 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 3/180.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на "16" квітня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Судді:

Н.Г. Дунаєвська

М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 16/75/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанське” (56100, Миколаївська область, м. Башт танка, вул. Полтавська,10)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Постановою від 04.03.2008 р. по справі № 16/75/08 суд припинив юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Баштанське” (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Полтавська,10)

У резолютивній частині зазначеної постанови, а саме у третьому пункті була допущена описка, про що свідчить відповідна заява від позивача.

За таких обставин, описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти третій пункт резолютивної частини постанови від 04.03.2008 р. по справі № 16/75/08 у наступній формі:

Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Баштанської районної державної адміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа № 5/317

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5/317

за позовом: фермерського господарства "Бойченко Світлани Андріївни", с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

представники сторін не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бойченко Світлани Андріївни" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "АгроДар" наступного змісту:

визнати дійсним договір купівлі-продажу будинків та споруд на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1;

визнати в судовому порядку право власності позивача на будинки та споруди на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2008 року у складі судді Тимошевської В.В., розгляд справи № 5/317 відкладено до 11.04.2008 року об 10 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 01.04.2008 року справу № 5/317 передано судді Змеулу О.А.

Відповідач витребувані судом документи не надав.

Позивач 11.04.08 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5/317 відкласти до 22.04.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

3.Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: докази надання відповідачу або позивачу земельної ділянки під розміщення спірних об'єктів нерухомого майна;

Відповідача: правовстановлюючі документи на відчужене майно або інші документи, які з достовірністю підтверджують право власності на спірне майно; докази надання земельної ділянки під розміщення спірних об'єктів нерухомого майна.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

заявив

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа № 16/154-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Приват ТБДніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 357 143 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б29/254-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з’явився

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши поданий на затвердження до господарського суду звіт про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Скапалія” та ліквідаційний баланс, господарський суд, -

встановив:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Скапалія”, м. Дніпропетровськ порушено 09.07.2007р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Яхновець Яну Вадимівну.

10.08.2007р. в газеті "Голос України” № 141 (4141) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ліквідатора.

В результаті здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Витрати пов’язані зі справою про банкрутство, в т.ч. оплата послуг арбітражного керуючого –2829грн. 36коп.

2. ПП „Алікод Дніпро”, м. Дніпропетровськ - 969643грн. 10коп.

3. ТОВ „Спецконструкція”, м. Дніпропетровськ - 4000грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши представлений ліквідатором звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо затвердження ліквідаційного балансу.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.31, 32, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Скапалія”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Скапалія”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
січня 2008 р.
Справа №     А14/119-08

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      припинення (скасування) фізичної особи -
підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "04" березня 2008 р. о  10:25

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У
відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання
уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник
Голови

господарського
суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                      Справа № 26/357пд

за п?озовом: Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про визнання додаткової угоди (Додаток № 6.1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.04 р. недійсною

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.08 р. провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, - припинено із посиланням на п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.08 р. зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду № 26/357пд від 11.04.08 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 26/357пд у зв’язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 20/357пд зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, оскільки матеріали справи мають бути направлені до Донецького апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд судом першої інстанції справи по суті.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/357пд зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,1-у справу,

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                               № 29/18-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного комунального підприємства Радгосп „Азалія” м. Донецьк До відповідача: Фермерського господарства „Янтарь” с. Новомихайлівка

Про: розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6 720 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДКП Радгосп „Азалія” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до ФГ „Янтарь” с. Новомихайлівка про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6 720 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім розірвання договору оренди, позивач заявляє до стягнення суму заборгованості за орендну плату в розмірі 6 720 грн. та просить відшкодувати витрати, сплачені за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставці, встановленій п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% від заявленої у позові суми.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП Радгосп „Азалія” м. Донецьк до ФГ „Янтарь” с. Новомихайлівка про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6 720 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн.- повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 14/98-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районіСумської області

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Лаванда”, Глухівського району Сумської області

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від боржника: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач просив визнати незаконною бездіяльність ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження за в/л АС 5/448-07 від 24.09.2007 року, визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2007 року, зобов’язати ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження за в/л АС 5/448-07 від 24.09.2007 року, зобов’язати ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повного, реального, своєчасного примусового виконання в/л господарського суду Сумської області АС 5/448-07 від 24.09.2007 року.

Від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та представник відповідача, боржник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/98-8 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/98-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.