ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р. Справа № 8/444

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (головний державний виконавець Булавіна О.Г., довіреність № 12809 від 05.05.08 року), про перегляд по нововиявлених обставинах рішення господарського суду Донецької області від 05.10.04 року у справі № 8/444, за участю державного підприємства „Шахтарськантрацит” (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

05.10.04 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 8/444, відповідно до якого вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шахта Комуніст” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” (далі – Боржник) на користь державного підприємства „Шахтарськантрацит” (далі – Кредитор) борг у сумі 229’793,85 грн., витрати до державному миту в сумі 1’666,68 грн. та витрати за надання інформаційних витрат в сумі 115,69 грн.

Видано відповідний наказ суду № 8/444 від 18.10.04 року, який пред’явлено до примусового виконання у відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі – Служба).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 8/444 здійснено процесуальну заміну боржника (відповідача) з відкритого акціонерного товариства „Шахта Комуніст” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” на Кредитора, поєднавши таким чином в одній особі кредитора та боржника.

Служба звернулася до суду в порядку статей 112-114 ГПК України із заявою про перегляд по нововиявлених обставинах рішення господарського суду Донецької області від 05.10.04 року у справі № 8/444 (далі – Рішення), що пов’язано з передачею боргів Боржника до Кредитора та неможливістю таким чином провадити виконавчі дії.

Дослідивши заяву Служби про перегляд Рішення по нововиявлених обставинах та надавши правову оцінку матеріалам справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Втім, факт поєднання Боржника та Кредитора у одній особі на час прийняття Рішення не міг бути відомий ані суду, ані сторонам у справі № 8/444, оскільки зазначений юридичний факт виник 07.02.08 року – через три роки та чотири місяці після прийняття Рішення.

До того ж, Служба не є тим суб’єктом, який вправі звертатися до суду із заявою про перегляд Рішення по нововиявлених обставинах, оскільки частина 1 статті 113 ГПК України встановлює вичерпний перелік таких суб’єктів – сторони або прокурор.

Юридичний факт поєднання в одній особі кредитора та боржника, який згідно статті 606 ЦК України є підставою для припинення зобов’язань у справі № 8/444 – є не підставою для перегляду Рішення по нововиявлених обставинах, а підставою для визнання в порядку статті 117 ГПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі Рішення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заява Служби подана неналежним суб’єктом та не містить жодної нововиявленої обставини, тому клопотання про поновлення строку для перегляду Рішення за цими обставинами також не підлягає задоволенню. З огляду на наведене, передбачені законом підстави для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами – відсутні.

На підставі ст.606 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 86, 112-114, 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції № 7-10225 від 07.04.08 року про перегляд по нововиявлених обставинах рішення господарського суду Донецької області від 05.10.04 року у справі № 8/444.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – Кредитору;

2 – Службі;

3 – господарському суду Донецької області

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.