СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.05.2008

Справа №2-3/3530-2008

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Севастополь

До
відповідача   суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2, м. Сімферополь

Про стягнення 23 782,17   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   представник ОСОБА_3.,
д/п від 10.04.08 р.

Від відповідача -    представник
не з'явився

Сутність спору:  Позивач - СПД ОСОБА_1., м. Севастополь  звернувся до Господарського суду АРК  з позовом про стягнення з відповідача - СПД ОСОБА_2.,
м. Сімферополь 23 782,17 грн., в тому числі по договору оренди від 01.08.07р.
за № 12-К/07 р. - 13950, 00 грн.
заборгованості по орендної плати за термін з 25.12.07р. по 28.02.08р. та
комунальні послуги у розмірі 1120,21 грн.
за період з 01.02.08 р. по 28.02.08р., пені в сумі 428,63 грн. за період
з 11.01.08 р. по 20.03.08р. та по договору оренди від 01.08.07р за №
29-К/07  заборгованості по орендної плати
за період з 25.12.07р. по 01.02.08р. у розмірі - 7283,00 грн., комунальні
послуги за період 01.02.08 по 28.02.08р. - 775,39 грн.,  пені 223,78 грн. за період по 11.01.08р по
20.03.08р.

У засіданні суду  позивач підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просить суд  розглянути справу
за наявними матеріалами.

Відповідач двічі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання. Ухвала суду, спрямована за місцем
державної реєстрації відповідача, повернута поштовим відділенням з позначкою:
«за закінченням терміну зберігання».

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

01 серпня 2007 р. між СПД ОСОБА_1.
(орендатор) та СПД ОСОБА_2( суборендатор) були
укладені договори суборенди нежитлових приміщень № 12-К/07 (а.с. 9-11)
та № 29-к/07  ( а.с. 14-16).

Згідно з умовами договорів  № 12-К/07 від 01.08.07 р. та № 29-к/07   позивач передав відповідачеві в суборенду
частини нежитлових  приміщень  на 2-му поверсі будівлі, павільйон № 208  площею 35,84 кв.м., а також на 3-му поверсі,
павільйон № 304 площею 26,1 кв.м., що знаходяться по адресі: м. Севастополь,
вул.. Маяковського , 8, та які є власністю ЗАТ «Головний універсальний магазин»
( п.1 договорів).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору №
12-К/07 відповідач зобов'язався перерахувати СПД ОСОБА_1. орендну плату
щомісячно авансовим платежем в строк до 10 числа поточного місяця суборенди у
розмірі 6 360 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору №
12-К07 відповідач також зобов'язався компенсувати витрати на користування
комунальними послугами на підставі рахунків, що виставляються орендарем.

Строк дії договору суборенди
приміщення був встановлений сторонами з 25 грудня 2007 по 28 лютого 2008 р.

Термін дії  договору № 12-К/07 закінчився -  28.02.08 р., однак, відповідачем, у
порушенням умов договору № 12-К/07,  не
були сплачені рахунки № 84, 118, 154, у зв'язку з чим  за ним
числиться непогашена заборгованість з орендної плати за період з
25.12.07 р. по 28.02.08р., розмір якої становить 13 950 грн.

Також не були сплачені
відповідачем  виставлені позивачем
рахунки за комунальні послуги № 198 від 01.02.08 р. та № 235 від 28.02.08 р., у
зв'язку з чим заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі складає 1
120,21 грн.

Згідно з п.8.3. договору № 12-к/07
відповідач у разі несплати орендної плати в строки, встановлені договором
повинен сплатити позивачеві пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невнесеного платежу за
кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, сума
пені за договором № 12-К07 за період з 11.01.08 р. по 20.03.08р., складає  428,63 грн.

Крим того, за умовами договору
суборенди № 29/-07 ( п.5.1., п.5.2. договору), відповідач зобов'язався
перераховувати позивачеві орендну плату щомісячно авансовим платежем в строк до
10 числа поточного місяця суборенди - 3 320 грн.

Строк дії договору суборенди №
29/-07 закінчився 28.02.08 р., проте, за відповідачем залишилась непогашена
заборгованість по орендній платі за період 25.12.07р. по 01.02.08р. у розмірі 7
283 грн., що підтверджується виставленими рахунками позивача № 85, 119,
155  ( а.с.20-22).

Згідно з п.5.3. договору № 29-К/07
відповідач зобов'язався компенсувати витрати за користування комунальними
послугами на підставі рахунків, які виставляються орендарем.

Однак, у порушення умов договору,
відповідач не розрахувався з позивачем за комунальні послуги, у зв'язку з чим
за ним за період з 01.02.08 по 28.02.08р. утворилась заборгованість за
комунальні послуги - 775,39 грн.

У разі несплати орендної плати в
строки, встановлені договором повинен сплатити позивачеві пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми невнесеного платежу за кожен день прострочення ( п. 8.3. договору №
29-К/07).

Згідно розрахунку позивача, сума
пені за договором № 12-К07 за період з 11.01.08 р. по 20.03.08р., складає  428,63 грн.

Таким чином, позивач, посилаючись
на умови договорів № 12-К/07 від 01.08.07 р. та № 29-к/07, норми  цивільного та господарського  законодавства,  просить стягнути з відповідача 23 782,17
грн., в тому числі по договору оренди від 01.08.07р. за № 12-К/07 р. - 13950,
00 грн.  заборгованості по орендної плати
за термін з 25.12.07р. по 28.02.08р. та комунальні послуги у розмірі 1120,21
грн.  за період з 01.02.08 р. по
28.02.08р., пені в сумі 428,63 грн. за період з 11.01.08 р. по 20.03.08р. та по
договору оренди від 01.08.07р за № 29-К/07
заборгованості по орендної плати за період з 25.12.07р. по 01.02.08р. у
розмірі - 7283,00 грн., комунальні послуги за період 01.02.08 по 28.02.08р. -
775,39 грн.,  пені 223,78 грн. за період
по 11.01.08р по 20.03.08р.

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

У чинність ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів та договору.

За
таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача по даній  справі
підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та  засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову,
що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати,
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового
процесу, підлягають віднесенню на відповідача
згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити в
матеріалах справи відсутні) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) 23
782,17 грн.  заборгованості, витрати по
держмиту в розмірі 237,82 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       26.05.2008  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.