overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 24/79пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Петровський хлібокомбінат” м. Донецьк

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/79пд.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23;35, надати розрахунок заборгованості з орендної плати.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 26/406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Дніпротехнологія"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.08р.

у справі

№ 26/406-07

за позовом

ТОВ "Промислова база Кротенки"

до

Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", ПП "Дніпротехнологія"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП "Дніпротехнологія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.08р. по справі № 26/406-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, м. Мала Виска

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Хмельове Маловисківського району

про стягнення 2785,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення прокурору та позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с.Хмельове Маловисківського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             К.М.Мохонько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/113

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Інгул-Трейд";

про визнання незаконним та скасування п. 8.138 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.138 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.138 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Інгул-Трейд" земельної ділянки площею 15 212,0 кв. м. вулиць, набережних, площ по вул. 40-річчя Перемоги під розміщення торгівельного комплексу за рахунок земель житлової і громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 07.05.08 о 12:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 20/384

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10194158,73 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Багрій А.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10194158,73 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.05.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2008                                                   Справа № 10/125

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: стягнення 7021,23 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/243

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі.

До Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця.

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в розмірі 3369,88 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Крицька Я.В. –представник. Довіреність № 5582/04 від 26.11.2007 р.

Від відповідача - не з'явився..

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лашківка. Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в розмірі 3369,88 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.08.2007 р.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи був відкладений та зупинявся в зв'язку з неявкою представника відповідача та для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 28.02.2008 р.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 18.03.2008 р.

Позивачу надати письмове пояснення на заперечення відповідача.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 4/36

Суддя Білоусов С. М.,

Розглянувши матеріали справи № 4/36 про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Агрофірма "Шилівка" ЗАТ "Оптім - Оіл", с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, встановив: в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського Полтавської області суду від 06.11.2007 року допущено описку в даті проведення засідання суду з приводу розгляду реєстру вимог кредиторів, а саме: замість "... 07.02.2008 р..." помилково вказано "... 22.01.2007р...".

Не змінюючи при цьому суті постанови описка підлягає виправленню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року вказавши дату проведення засідання суду з приводу розгляду реєстру вимог кредиторів - 07.02.2008 року.

2. Копії ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Морозову І.А.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 24/84

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк

про стягнення 6791 грн. 44 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної помилки у резолютивній частині ухвали у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 14.05.2008р про порушення справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк про стягнення 6791 грн. 44 коп. у резолютивній частині ухвали допущена описка у призначені часу слухання справи.

У зв’язку з помилково зазначеним часом, на який назначено розгляд справи, необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у резолютивній частині ухвали час слухання справи з 09 год. 00 хвил. на 10 год. 10 хвил.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                             Справа№ 4/82

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув справу №8/330, порушену за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дрогобичтеплоенерго” до малого приватного підприємства “Фотосалон” про стягнення 1120,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року по справі №8/330 залишено без розгляду позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дрогобичтеплоенерго” про стягнення 1120,66 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Дрогобицький мажрайонний прокурор подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року по справі №8/330 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Львівський апеляційний господарський суд 03 березня 2008 року постановив апеляційне подання Дрогобицького міжрайонного прокурора задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року по справі №8/330 скасувати, справу №8/330 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Справа №8/330 резолюцією голови господарського суду Львівської області від 21.04.08р. передана на розгляд судді Гриців В.М.

Керуючись ст.ст.65, 86, 106 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дрогобичтеплоенерго” до малого приватного підприємства “Фотосалон” про стягнення 1120,66 грн. призначити на 22 травня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Присвоїти справі новий номер - №4/82.

3.          Дрогобицькому міжрайонному прокурору в письмовому вигляду обгрунтувати суму позовних вимог з урахуванням долученої до матеріалів справи копії договору про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, укладеного позивачем та відповідачем 26 листопада 2007 року. Надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Позивачу повідомити суд, чи підтримує він заявлений прокурором в його інтересах позов.

5.          відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву прокурора.

6.          Визнати участь у судовому засіданні повноважних представників Дрогобицького міжрайонного прокурора, сторін обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити Дрогобицькому міжрайонному прокурору, сторонам (з повідомленням про вручення).

Суддя                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Лани Придніпров’я”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Лани Придніпров’я”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном, строк процедури розпорядження майном закінчився 18.04.08р.

18.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника та протокол засідання комітету кредиторів від 17.04.08р. про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 14.05.08р. на 11 год. 50 хв., каб.11

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Суддя                     Н.М. Камша

14.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 5/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

на постанову

від 24.03.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№5/117

за позовом

ПП "Європа-Синтез-2006"

до

(третя особа -

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

ОКП "Кіровградське обласне об'єднане БТІ")

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2006

та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/117 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.06.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 24.03.2008 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/169-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни Сумської області

2. Виконавчий комітет Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про визнання та реєстрацію права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Тарасов В.О, (дов. № юр-268/д від 12.11.07р.)

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання за ВАТ «Укрнафта» права власності на приміщення газорозподільчої станції загальною площею 11,1м2, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Лозівського, 75 "а" та зобов'язання першого відповідача провести державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове службове приміщення.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечень проти поданого позову не має.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав лист № 01-13/701 від 24.03.08р. в якому зазначив про те, що на його адресу від позивача надійшла тільки позовна заява без доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 квітня 2007 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; надіслати другому відповідачеві додані до позовної заяви документи; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати першого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим