ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Господарського багатогалузевого товариства з обмеженою

відповідальністю «Кран»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал»

Про                     стягнення 228 060,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Павленко В.Б.- предст. (дов. від 03.04.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 228 060,00грн. (180 000,00грн.-основного боргу, 4500,00грн. -3% річних, 43 560,00грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №1 купівлі-продажу машин-механізмів від 22.02.2007р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, адресою місцезнаходження відповідача є м. Київ, пров. Десятинний, 7-А, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

21.05.2008р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача надав суду клопотання, у якому зазначається про допущену арифметичну помилку при обрахуванні вартості позову та штрафних санкцій. У клопотанні зазначено, що сума основного боргу складає 180 000,00грн., збитки від інфляції -7920,00грн., 3% річних -900,00грн.

З урахуванням зменшення вартості позову, зменшується і оплата державного мита. Відповідно позивач просить суд повернути з державного бюджету 392,40грн. –різницю у сумі державного мита. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 31,13грн.- вартість довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, яка була оплачена позивачем.

Представник позивача надав суду письмові пояснення в частині нарахованих 3% річних та збитків від інфляції, посилаючись на те, що після одержання відповідачем вимоги про повернення коштів були змінені умови зобов’язання та виникли нові зобов’язання в силу поставлених позивачем вимог повернути кошти.

У судовому засіданні 11.06.2008р. судом оголошено перерву до 18.06.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1 купівлі-продажу машин-механізмів, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю (позивач) баштановий кран КБ-405-1А, 1988 року випуску, в повній комплектації в кількості однієї штуки та кранові колії під кран 25 п/м, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3.2 договору (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 30.05.2007р.) покупець проводить оплату за товар в два етапи:

-          передплата в розмірі 50% вартості товару, що складає 180000,00грн., в тому числі ПДВ -30000,00грн. до 04.04.2007р.%

-          залишковий розрахунок покупець здійснює у розмірі 120000,00грн. у тому числі ПДВ -20000,00грн., після передачі товару 12.06.2007р. з підписанням відповідних видаткових документів.

28.02.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 75000,00грн. передоплати, відповідно до платіжного доручення №22 від 28.02.2007р.;

05.03.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 75000,00грн. передоплати, відповідно до платіжного доручення №31 від 05.03.2007р.

04.04.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 30000,00грн. передоплати, відповідно до платіжного доручення №39 від 04.04.2007р.

Проте, у встановлений додатковою угодою до договору строк відповідач товар позивачу не передав.

03.10.2007р. уповноваженому працівнику відповідача була вручена вимога про здійснення передачі товару.

29.03.2008р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення суми передоплати, у зв’язку з тим, що товар відповідачем не був поставлений.

Проте, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду, відповідач товар не поставив, суму здійсненої позивачем передоплати у розмірі 180 000,00грн. не повернув.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 180 000,00грн. здійсненої передоплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути 180 000,00грн. попередньої оплати вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 900,00грн. - 3% річних, 7920,00грн.-збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання відповідача перед позивачем щодо поставки товару мало не грошовий характер. Щодо обов’язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначений обов’язок, як відповідальність, виник внаслідок неналежного виконання не грошового зобов’язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов’язання.

За наведених обставин суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 900,00грн. -3% річних, 7920,00грн.-збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31,13грн.-інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме, витрат позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, яка вимагалась у позивача ухвалою суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не передбачено можливості повернення частини сплаченого державного мита, у випадку зменшення позивачем у процесі розгляду справи розміру заявлених позовних вимог (при тому, що при зверненні з позовом до суду сума державного мита була сплачена позивачем у встановленому законом розмірі). Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення позивачу частини сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал»(м. Київ, пров. Десятинний, 7-А, ) на користь Господарського багатогалузевого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран»(м. Київ, вул. О. Довбуша, 18, ) 180 000,00грн.-основного боргу, 31,13грн.-інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, 1800,00грн.-державного мита, 112,49грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій