overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 16/38.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово -

будівельного тресту «Луганськпромбуд» в особі Житлово -комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту»Луганськпромбуд, м. Луганськ

про стягнення 44043 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д. А., дов. від 02.01.08.

від відповідача –Мягков М.О., дов. від 22.02.08. №16-38,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44043,38грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108.

Відповідач проти позову заперечує у зв’язку з тим, що договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108 укладено зі сторони відповідача неповноважною особою, з перевищенням повноважень. Крім того, відповідач вказав, що на адресу юридичної особи підприємства-відповідача не надходили рахунки на оплату послуг з водопостачання.

Представник позивача підтримав позов і зазначив, що договір укладено повноважними представниками з обох сторін, і представнику підприємства-відповідача –керівнику структурного підрозділу – було видано довіреність на укладення договору.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для проведення звірки взаємних розрахунків.

Вислухавши представників сторін, та з урахуванням обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи на один місяць –до 08 травня 2008 року і відкласти справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 08 травня 2008 року.

2.Розгляд справи відкласти на 24.04.08. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду(кабінет № 307,суддя Шеліхіна Р.М.)

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні.

5.Забов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 01.01.04., № 70 –для огляду у судовому засіданні;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 9/999/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів “Нектар”,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,42

3-я особа без самостійних вимог : Товарна біржа “Ізумруд”, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: ППФ ”Игдем”, м. Миколаїв, вул.28-ї Армії,15,кв.9

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Смородінов І.П., довіреність від 01.12.2007 р., Васильєва Л.В., довіреність від 10.01.2008 р.,

відповідача: Дуднікова Н.Г. ліквідатор,

в судовому засіданні приймає участь: Зотіков С.Є. дов. від 07.07.2007 р.- 3-я особа.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 3500000 грн.

Позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 14/36/07 до вирішення питання зміни способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог не заперечують проти зупинення провадження у справі.

За таких обставин, клопотання позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 14/36/07.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 29/74

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) до Державного підприємства „Донецький науково-дослідний проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 10 870,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.00 годину 06.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові. Крім того, надав клопотання, яким повідомив про помилкове зазначення в позовній заяві адреси відповідача та просить надсилати документи за адресою: пр. Леніна, 2, м. Горлівка, 84601. У зв’язку з чим, представник відповідача до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином завірену копію довіреності до матеріалів справи, оригінал та засвідчену належним чином копію документа (наказу), який підтверджує повноваження в.о. генерального директора ДП “Артемвугілля” В.Г. Александрова на підписання позовної заяви, доказ належного повідомлення про зміну тарифів на послуги електрозв’язку.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов.

3.          Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки надати до суду.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/241/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”, м. Миколаїв, вул. Декабристів,

38/1, кв. 1.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 344,72 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 10:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/38

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Едемс”, м. Львів

до: Приватного підприємства „Куш 2002”, м. Львів

про: стягнення 10 073,96 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 8/98-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Видвиженець-Агро-" (м.Дніпропетровськ)

до Приатного підприємства "Агроінтер-РН" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 03/54-12.

за позовом Любомльської міської ради, м. Любомль

до відповідача Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне комунальне підприємство «Любомль-ринок», м. Любомль

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк

про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Судді                     Черняк Л. О.

Бондарєв С. В.

Представники:

від позивача: н/з;

від третьої особи на стороні позивача: н/з;

від відповідача: Гейзер С. А. –довіреність № 109 від 25.03.2008 року;

від третої ососби на стороні відповідача: Діхтяренко Ю. І. –довіреність від 22.01.2007 року

Суть спору: 10 червня 2005 року Любомльська міська рада звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного комунального підприємства “Любомль-ринок”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2005р. серія СВО №150786, 150787, 150788, 150789, 150790. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що відповідач незаконно зареєстрував право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: м.Любомль, вул.1-го Травня, 32 за двома юридичними особами: Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Любомльською міською радою в порушення вимог ст.57 Закону України “Про власність”.

Враховуючи те, що позивач не направив в судове засідання повноважного представника та не виконав ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2008 року, не уточнив позовні вимоги, але подав заяву про відвід судді, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 1,2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та для вирішення головою суду заяви про відвід.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача уточнити вимоги відповідно до абз. 4 статті 22 ГПК України.

Головуюча суддя

Судді                                                                                          Черняк Л. О.

Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 17/24

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 3431,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. - довіреність №01-026-891 від 07.12.2007р.

від відповідача: Бородіна О.Г. довіреність № Н-01/2161 від 03.07.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 3431,27 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Ухвалу суду від 24.04.08р. виконав не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.05.2008р. о 1100.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами, а саме: чи здійснювалось зважування порожнього вагону після виваження з нього вантажу; відповідь відправника на телеграму №022/3424 від 27.12.07р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.04.08р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 38/525

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ (далі –ТОВ "Європейське консалтингове агентство")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2006

зі справи № 38/525

за позовом ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Тендерна палата України, м. Київ, та

Міністерство економіки України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою голови господарського суду міста Києва від 17.11.2006 заяву ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про відвід судді Власова Ю.Л. залишити без задоволення.

ТОВ "Європейське консалтингове агентство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.02.2008 № 23/02юр, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати з тих мотивів, що судом першої інстанції невірно застосовано статті 20 і 811 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про відвід.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2006 зі справи № 38/525.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                                                № 4/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Нива", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 32,

про стягнення 397 666, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Нива" про стягнення 397 666, 00 грн., з яких 305 896, 93 грн. основного боргу та 91 769, 07 грн. штрафу за порушення умов договору поставки. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в позовній заяві позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/027-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р.
об  11:15

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/20

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 43181,01 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по збору за геологорозвідувальні роботи.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський