ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р. Справа № 3/3629

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кінавлевського М. Є. - арбітражного керуючого,

від відповідача: Колосовського В.К. - представника за довіреністю від 05.03.2007р.,

від третьої особи: Орлецької Л.Г. - арбітражного керуючого,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації "Машинно-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "13" листопада 2007 р. у справі № 3/3629 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова, с.Бровки Андрушівського району Житомирської області

до Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації "Машинно-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Житомир

про стягнення 61155,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2007р. у справі №3/3629 задоволено позов Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с.Бровки Андрушівського району Житомирської області та стягнуто на його користь з Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації "Машинно-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області 61155,00грн., як безпідставно набутих, 615,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська обласна сільськогосподарська Корпорація "Машинно-технологічна станція" звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.11.2007р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а саме:

- суд не взяв до уваги те, що на день укладення договору №12/2 від 25.03.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України (з 01.01.2004р.), а тому безпідставним є посилання суду на Цивільний кодекс УРСР;

- в мотивувальній частині рішення вказано, що відповідачем крім договору про уступку вимоги боргу був наданий реєстр кредиторів у вигляді додатку до договору, як невід'ємної його частини, витяг з бухгалтерського обліку у 2005 році та довідка №6 від 30.04.2007р. про облік з 01.04.04р., де вказано, що у числі дебіторів КСП ім.Кірова на загальну суму 216003,98грн., яка внаслідок проведених проплат зменшилась на суму 61155,00грн. і станом на 01.05.2007р. становить 154848,98грн. Проте наведені документи не вважаються належним доказом;

- господарський суд в рішенні стверджує, що договір про уступку боргу №12/2 від 25.03.2004р. є дійсним і позивач КСП ім.Кірова в особі ліквідатора Кіналевського М.Є. був повідомлений 11.09.2006р., тобто до пред'явлення позову до суду. Однак, позов був пред'явлений про стягнення нібито "помилково" перерахованих 61155,00грн., а не визнання договору №12/2 від 25.03.2004р. недійсним. Сплату боргу КСП ім.Кірова провело 18.01.2006р. на рахунок відповідача в сумі 6480,00грн., а не на рахунок ВАТ "Житомирська сільськогосподарська МТС", тобто до визнання (14.02.2006р.) останньої банкрутом, а тому ніякої "помилки" в даному випадку ліквідатор Кіналевський М.Є. не допустив. По сплаті іншої суми в розмірі 54675,00грн., також, помилки не було допущено. Кіналевський М.Є., як ліквідатор, був повідомлений про укладення договору про уступку боргу і був зобов'язаний провести процедуру заміни кредитора, згідно припису ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- постановою господарського суду від 14.02.2006р. боржника визнано банкрутом і арбітражним керуючим призначено Орлецьку Л.Г. Вона 12.04.2006р., як арбітражний керуючий, приймала від представників ВАТ Житомирської обласної сільськогосподарської машинно-технологічної станції статутні документи і особові рахунки по заробітній платі працівників, про що було складено акт. Однак, Орлецька Л.Г. відмовилась прийняти бухгалтерську документацію в якій були всі договори та списки дебіторів, в порушення вимог ст. 25 Закону. Крім того, ні Орлецька Л.Г., ні Кіналевський М.Є., як арбітражні керуючі не подавали до суду заяв про визнання недійсними угод боржника;

- ухвалою господарського суду від 02.10.2007р. по справі №1/54"Б" проведена заміна кредитора Житомирської обласної державної МТС на ВАТ "Житомирську с/г МТС" внаслідок реорганізації шляхом перетворення (17.09.2002р.), а 01.11.2007р. ухвалою господарського суду по даній справі Житомирській обласній сільськогосподарській корпорації МТС відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги..

Арбітражні керуючі ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" Орлецька Л.Г. та КСП ім.Кірова Кіналевський М.Є. в засіданні апеляційного господарського суду та у відзивах на апеляційну скаргу просили рішення господарського суду від 13.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арбітражний керуючий - ліквідатор КСП ім.Кірова звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція" грошових коштів в сумі 61155грн., як помилково перерахованих. При цьому, позивач посилається на те, що Житомирська обласна сільськогосподарська корпорація "Машинно-технологічна станція" не є кредитором у справі про банкрутство КСП ім.Кірова, а тому кошти в розмірі 61155грн. є майном, яке набуте відповідачем без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду від 13.11.2007р. задоволено позов Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с.Бровки Андрушівського району Житомирської області та стягнуто на його користь з Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації "Машинно-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області 61155,00грн., як безпідставно набутих та судові витрати.

Розглядаючи питання про обгрунтованість рішення господарського суду від 13.11.2007р. колегією суддів апеляційного господарського суду враховується таке.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/54 "Б" про банкрутство КСП ім.Кірова, порушена ухвалою від 20.01.1999р.

Ухвалою арбітражного суду від 25.04.2000р. у справі №1/54"Б" визнано вимоги Житомирської обласної державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції до боржника на суму 216003,98грн. (том 1, а.с. 21).

Ухвалою господарського суду від 02.06.2000р. при розгляді справи про банкрутство КСП ім.Кірова застосовані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна КСП ім.Кірова Кіналевським М.Є., Житомирська обласна державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція включена до реєстру вимог кредиторів з сумою вимог 216003,98грн. (том 1, а.с.127).

Постановою господарського суду від 24.10.2000р. КСП ім.Кірова визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіналевського М.Є (том 1, а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №10 від 18.01.2006р. КСП ім.Кірова перерахувало на користь Житомирської обласної державної сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція" грошові кошти в сумі 6480,00 грн. При цьому, в графі "призначення платежу" вказано про часткове погашення кредиторської заборгованості у справі №1/54"Б" (том 1, а.с.8).

Згідно з платіжним дорученням №14 від 08.06.2006р. КСП ім.Кірова перерахувало на користь Житомирської обласної державної сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція" грошові кошти в сумі 54675,00грн. в якості сплати пропорційно вимог однієї черги у справі про банкрутство № 1/54 "Б" (том 1, а.с 8).

Факт перерахування позивачем грошових коштів 18.01.2006р. в сумі 6480,00грн. та 09.06.2006р. в сумі 54675,00грн. відповідачу підтверджується наявними в матеріалах спраи банківськими виписками (том 1, а.с. 39-40).

Ліквідатор КСП ім.Кірова Кіналевський М.Є. 05.09.2006р. направив відповідачу листа № 53/06-09 від 04.09.2006р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 61155грн. з посиланням на те, що в реєстрі вимог кредиторів КСП ім.Кірова кредитором значиться Житомирська обласна державна машинно-технологічна станція, а не Житомирська обласна сільськогосподарська корпорація "Машинно-технологічна станція". У зв'язку з цим, грошові кошти в сумі 61155грн. є майном, яке набуте відповідачем без достатніх правових підстав (том 1, а.с. 9).

Відповідач, листом від 08.09.2006р. за вих. № 69/А вимогу позивача не визнав, посилаючись на укладення 25.03.2004р. між ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та Житомирською обласною сільськогосподарською Корпорацією "Машинно-технологічна станція" договору №12/2 про переуступку боргу, згідно якого акціонерне товариство уступило корпорації заборгованість сільськогосподарських підприємств на загальну суму 557277,83грн., в тому числі заборгованість КСП ім.Кірова на суму 216003,98 грн. (том 1, а.с. 19).

В матеріалах справи міститься договір №12/2 від 25.03.2004р. про переуступку боргу, згідно з яким ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (первісний кредитор) зобов'язалося уступити Житомирській обласній сільськогосподарській Корпорації "Машинно-технологічна станція" заборгованість сільськогосподарських підприємств на загальну суму 557277,83грн., згідно додатку до реєстру дебіторів для погашення боргу перед Житомирською обласною сільськогосподарською корпорацією "Машинно-технологічна станція" (том 1, а.с. 22). До реєстру дебіторів, які передаються, згідно договору №12/2 Житомирській обласній сільськогосподарській Корпорації “Машинно-технологічна станція” включено, у тому числі, КСП ім.Кірова з сумою вимог в розмірі 216003,98грн. (том 1, а.с. 23).

Нормою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор - ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (ідентифікаційний код 30317328) надав новому кредитору - Житомирській обласній сільськогосподарській Корпорації "Машинно-технологічна станція" (ідентифікаційний код 31504711) як документ, який засвідчує права, що передаються згідно договору № 12/2 від 25.03.2004 року, реєстр дебіторів, складений у вигляді додатку до договору. Крім того, надано баланс юридичної особи станом на 1 січня 2005 року, список дебіторів, які відображені у бухгалтерському обліку у 2005 році та довідку від 30.04.2007 року про облік з 01.04.2004р. в числі дебіторів відповідача КСП ім.Кірова на загальну суму 216003,98грн., яка в 2006р. була частково погашена на суму 61155,00грн. та станом на 01.05.2007 року становить 154848,98грн. (том 1, а.с 107- 112).

В матеріалах справи відсутні інші документи, що засвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника - КСП ім.Кірова, а саме ті, які підтверджують наявність зобов'язальних відносин між сторонами.

Відповідачем не надано, також, доказів отримання від первісного кредитора інформації, необхідної для здійснення переданих прав, зокрема, інформації щодо здійснення провадження у справі про банкрутство боржника КСП ім.Кірова на дату відступлення права вимоги.

Статтею 516 ЦК України визначений порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, частина 1 наведеної статті передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормою ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідачем не подано суду доказів письмового повідомлення боржника про укладення між ним та ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" угоди №12/2 від 25.03.2004 року про переуступку боргу (відступлення права вимоги) в порядку статей 1, 23 та 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Ці кредитори вправі заявити свої вимоги до боржника, визнаного банкрутом в межах ліквідаційної процедури у письмовій формі разом з документами, які підтверджують вимоги для попереднього їх розгляду ліквідатором боржника та надання ним заперечень в установленому порядку по заявлених вимогах.

Матеріали справи свідчать про те, що Житомирська обласна сільськогосподарська корпорація “Машинно-технологічна станція” звернулась до суду з заявою від 11.09.2006р. №70 про проведення заміни кредитора у справі №1/54”Б” - ВАТ “Житомирська с/г МТС” на Житомирську обласну сільськогосподарську корпорацію "Машинно-технологічна станція".

За наслідками розгляду заяви кредитора від 11.09.2006р. №70, господарським судом ухвалою від 01.11.2007р. відмовлено Житомирській обласній сільськогосподарській корпорації "Машинно-технологічна станція" у задоволенні заяви про заміну кредитора. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що інші види правонаступництва - відступлення вимоги, переведення боргу тощо, які відбулися після порушення у справі, в тому числі про банкрутство, не тягнуть заміну сторони в порядку статті 25 ГПК.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до конкурсних кредиторів відносяться, також, кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, Закон не обмежує учасників правовідносин у виборі виду правонаступництва, проте, закон передбачає, що дата виникнення відносин правонаступництва має передувати порушенню провадження у справі про банкрутство.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до ст.88 ГПК України. Наведене свідчить, що внесення змін до ухвали суду від 25.04.2000р., якою визнано кредиторські вимоги Житомирської обласної державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції (ідентифікаційний код 30317328) на суму 216003,98грн. та постанови господарського суду від 24.10.2000 року може відбуватися виключно в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали, або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами.

Оскільки договір №12/2 про переуступку боргу укладено між ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та Житомирською обласною сільськогосподарською корпорацією "Машинно-технологічна станція" 25.03.2004року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання майнових вимог кредиторів, то це виключає можливість здійснення процесуального правонаступництва кредитора в порядку ст. 25 ГПК України та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду від 01.11.2007 року про відмову Житомирській обласній сільськогосподарській корпорації "Машинно-технологічна станція" у задоволенні заяви № 70 від 11.09.2006 року про заміну кредитора не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, Житомирська обласна сільськогосподарська корпорація "Машинно-технологічна станція" не є кредитором КСП ім.Кірова у справі №1/54”Б”.

Арбітражним керуючим - ліквідатором ВАТ "Житомирська с/г МТС" Орлецькою Л.Г. 17.07.2007р. подано до суду заяву у справі №1/54"Б" про заміну кредитора - Житомирської обласної державної сільськогосподарської машинно-технологічної її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (том 1, а.с. 146).

За результатами розгляду заяви ліквідатора, господарський суд ухвалою від 02.10.2007р. здійснив заміну кредитора у справі Житомирську обласну державну сільськогосподарську машинно-технологічну станцію його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Житомирська сільськогосподарська МТС", що не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 2, а.с. 8). При цьому, як встановлено господарським судом ВАТ "Житомирська с/г МТС" стало правонаступником Житомирської обласної державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції внаслідок перетворення з 31.10.2002р. (дата включення ВАТ "Житомирська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" до ЄДРПОУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виходив з того, що відповідач не є його кредитором у справі про банкрутство № 1/54"Б", а тому отримані ним кошти є майном, набутим без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому, відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України зобов'язаний повернути боржнику кошти у розмірі 61155,00 грн.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем не доведено наявності у нього правового статусу кредитора КСП ім.Кірова, то наявність договору № 12/2 від 25.03.04р. про переуступку боргу (відступлення права вимоги) не є достатньою правовою підставою для отримання відповідачем коштів від позивача, який є боржником у справі про банкрутство № 1/54"Б".

Крім того, ч. 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли безпідставно набуте майно не підлягає поверненню.

З огляду на те, що норми ч. 1 ст. 1215 ЦК України не поширюються на кошти, безпідставно набуті відповідачем, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 61155,00грн., які підлягають поверненню відповідачем СТОВ ім.Кірова.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації "Машино-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2007р. у справі №3/3629 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція", с.Кодня Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №3/3629 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу

(на дві адреси: с.Кодня, Житомирського району Житомирської області;

представнику Колосовському В.К. за адресою: 12490, с.Зарічани, провулок Гагаріна,1 Житомирського району, Житомирської області),

5 - третій особі

6 - в наряд