overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.08 р. Справа № 38/38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 05.05.2008р.
Рішення набрало чинності 16.05.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____17.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/106-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-продакшн”, м. Суми

про стягнення 273 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 273 грн. 00 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/106-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/106-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 3/22-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м. Амвросіївка

до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка

про стягнення заборгованості в сумі 7 893,70 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка про стягнення заборгованості в сумі 7 893,70 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію повідомлення про вручення поштового, яке не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м. Амвросіївка до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка про стягнення заборгованості в сумі 7 893,70 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 22 від 07.05.2008 р. з доданими до неї документами, всього 43 аркуші, акт канцелярії суду від 14.05.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/138/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація»

вул. Турбінна, 15, Миколаїв, 54044

про стягнення 5350,74 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/83пн.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2008
р.
№ 02-02/

Суддя Федоренко Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
15.02.08

Позивач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Чернігівській міській відділ
Управління Міністерства внутрішніх справУкраїни в Чернігівській області,  вул. Шевченка 13, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про
визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 р.позовну заяву  фізичної особи-підприємця Баранової Наталії
Анатоліївни було залишено без руху та надано строк до 04 березня 2008р.  для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалу
про залишення позовної заяви без руху двічі направлено позивачу за адресою
вказаною в позовній заяві, однак вона поверталась до господарського суду з
відміткою відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.

В
зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.02.2008р. і не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву слід
повернути позивачеві на підставі п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Дана ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України.  Заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова або  ухвала  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Повернення  позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Додаток на 13 арк.

Суддя                                                           Федоренко
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008р.                                                                                Справа № 4/116

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Відкритого акціонерного товариства “Градизька пересувна механізована колона –70”, смт. Градизьк

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Гриценко І.П.

Розглядається справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Градизька пересувна механізована колона –70”, смт. Градизьк.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року ВАТ “Градизька пересувна механізована колона –70” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 0525 від 15.01.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Гриценка І.П. до 01.11.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ВАТ “Градизька пересувна механізована колона –70”, смт. Градизьк та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Гриценку І.П.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/6

за позовом: Дочірнього підприємства „Вторметсплав”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

про стягнення 519872,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Смовж Ю.А. – дов.

від відповідача: Альошина С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Дочірнє підприємство „Вторметсплав”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, про стягнення 519872,51 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.06.08 р.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.06.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 20.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду письмовий відзив щодо експертного висновку.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.03.08                                                            Справа № 10/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/318 від 25.12.2006 року

за заявою кредитора – закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку”, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Юмік” (далі – ТОВ “Юмік”), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Воронівка ,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Юмік” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку”.

Ухвалою від 18.04.2007 року припинено повноваження закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку” в якості ліквідатора банкрута ТОВ " Юмік" з 18.04.2007 року призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Юмік" арбітражного керуючого Білугу Інну Володимирівну.

Ухвалою від 24.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ “Юмік” до 31.01.2008 року та зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 04.03.2008 року надійшло клопотання № 97/29 від 29.02.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Юмік” до 31.07.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. не пізніше 31.07.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Білуга І.В.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 2/273-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі

№ 2/273-05

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

до

Приватного підприємства "Тристан"

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

про

розірвання договору оренди від 01.12.2003 р. та визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 р.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" –"16 червня 2008 року 10 год. 05 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 05 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" 23 червня 2008 року 14 год. 05 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 29/72

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) до Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (представник - не з’явився) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 06.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.05.2008 р. на 10.40 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, повідомив про погашення боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але на вимогу ухвали суду 06.05.2008 р. надав докази оплати боргу.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження наданих документів, керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 06.06.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС 5/268-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 189 грн.75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ Б26/75/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008

у справі

господарського суду

№ Б26/75/04

Дніпропетровської області

за заявою

підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківське»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

Глядченко В.М.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко