ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2008
р.
Справа № 10/133/12

12 год. 30 хв.
м.Чернігів

Позивача:
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

До
відповідача:  ДПІ у Коропському районі,  вул. Київська 5а, смт. Короп, Чернігівська
обл. 16200

про   визнання недійсним рішення .

Суддя   І.Г.Мурашко

Секретар:
Добрянська К.В.

Представники сторін:

Від позивача:    ОСОБА_2, довіреність від 03.12.2007р. №
2067

Від відповідача: Пацук
Н.В. довіреність від 14.01.08. № 9/10/10-010

Романенко Р.А. довіреність від
14.01.2008р. № 11/10/10-010

Сичов О.О.
довіреність від 14.01.2008р. № 10/10/10-010

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 19.02.08 р. проголошено
тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1(далі - позивач) подано адміністративний позов до ДПІ
у Коропському районі (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій  №
0/0 від 01.06.2007р. в сумі 1000 грн. та частково недійсним рішення
про застосування фінансових санкцій № /0 від 01.06.2007р. в сумі
705,5 грн., в якому позивач просить скасувати
зазначені рішення та відшкодувати за рахунок відповідача витрати із
сплати держмита.

Позовні вимоги обґрунтовуються  тим, що на думку позивача факт продажу
цигарок „Ронсон” за ціною 1 грн., був сфальсифікований відповідачем, перевірка
проводилась без дозволу та присутності продавця, пачка цигарок була підкинута
перевіряючим, коли інший перевіряючий відвертав увагу продавця на перевірку
каси та підрахунок грошових коштів. На даній торговій точці працює касовий
апарат Міні 500 МЕ, який не має грошової скриньки. При проведенні перевірки
відповідач  перерахував не всі гроші, які
знаходились на місці проведення розрахунків що призвело до невідповідності
грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО. В обґрунтування зазначеному, позивач надає письмові
пояснення продавця ОСОБА_3 та прибиральниці ОСОБА_4, які просить дослідити ,
акт інвентаризації, проведеної позивачем 19.04.2006р. та документи, що
стосуються  касового апарату. Крім того,
позивач вважає, що у перевіряючих не було повноважень на перевірку,
оскільки  перевірка проводилась
працівниками ДПА в Чернігівської області за посвідченнями, підписаними
керівником ДПІ в Коропському районі.

Відповідач позовні вимоги не
визнає  та зазначає, що факт продажу
пачки цигарок „Ронсон” саме відповідачем, підтверджується оригіналом
розрахункового чеку, копія якого є у справі. В магазині, що перевірявся,
здійснює діяльність ще один суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_5. Продавець ОСОБА_3, згідно копій трудових договорів в матеріалах
справи, працює продавцем у обох підприємців. При перевірці відповідності
грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, перевіряючими були перераховані грошові кошти, які були
вказані продавцем як кошти відповідача. Розписка продавця до акту, копія якої є
у справі, також складена особисто продавцем покупюрно на суму 142,25 грн. До
акту  перевірки додаються письмові
пояснення продавця ОСОБА_3, в яких визнаються та пояснюються дані факти.

Судом допитані в якості заявлених
позивачем свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які працюють  у відповідача та були
присутні при перевірці.

Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
сторін та свідчення свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із затвердженим  02.04.06р. Графіком проведення перевірок, на
підставі направлень на перевірку № №
69,70 від 20.04.2006р., виданих працівникам відділу оперативного
контролю управління юридичних осіб ДПА України в Чернігівської області
начальником ДПІ у Коропському районі відповідно до Розпорядження № 122-р від
18.04.07р.,  відповідачем  20 квітня 2006р. була проведена перевірка
позивача щодо  здійснення розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому в
АДРЕСА_2.

В результаті перевірки складений акт
№2509/0112/2320 від 20.04.06р., в якому зафіксовані порушення п.13 ст.3 Закону
України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265 із змінами і
доповненнями( далі Закон № 265), а саме: грошові кошти на місці проведення
розрахунків ( 142,25 грн.) не відповідали сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО ( 283,35 грн.) та встановлені порушення вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. за №
481/95-ВР ( далі -Закон №481)  щодо
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених
виробниками   або  імпортерами
таких  тютюнових  виробів, а саме: пачка цигарок „Ронсон”
акцизна марка 23 АВСБ 047107 ТВ 06/2, на яку виробником встановлена та нанесена
на пачку максимальна роздрібна ціна 0-90 грн., реалізована відповідачем через
його касовий апарат за ціною 1 грн.

Дані факти підтверджуються  пред'явленими суду оригіналами розрахункового
чеку № 4062 від 20.04.2006р., упаковки від пачки цигарок „Ронсон” (акцизна
марка 23 АВСБ 047107 ТВ 06/2), на яку нанесена максимальна роздрібна ціна 0-90
грн., розпискою продавця ОСОБА_3 до акту перевірки, де нею особисто зазначені
покупюрно суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, копією
фіскального звіту РРО за 20.04.07р., письмовими поясненнями до акту перевірки
продавця ОСОБА_3, яка визнає продаж зазначеної пачки цигарок, що залишилась від
старого завозу, а також  пояснює
розбіжності між сумами грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначена в денному звіті РРО тим, що нею було взято с каси
відповідача ОСОБА_1 гроші , з метою обміну їх на дрібні у касі ОСОБА_5, які
потім своєчасно нею не були  повернуті.

На підставі акту перевірки,  01.06.06р. відповідачем  були прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій:

-          № /0, яким до позивача
застосована відповідальність за невідповідність суми грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО,
передбачена ст..22 Закону №265: фінансова санкція у 5-кратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність, тобто на суму (283,35 -142,25)х5 = 705,5 грн.;

- №
0/0, яким до позивача застосована відповідальність за реалізацію цигарок
„Ронсон” за ціною, вищою від максимальної
роздрібної  ціни,  встановленої виробником,  передбачена ч.2 ст..17 Закону №481 : штраф у
розмірі 100 відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових  виробів,  але
не  менше  1000 гривень.

Допитані судом свідки,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що
перевіряючих було двоє, направлення на перевірку вони пред”явили, перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_3, в цій частині вони відмовляються від
своїх письмових пояснень, доданих позивачем до позову. Вітрину із цигарками
зняла для перевірки зі стіни продавець ОСОБА_3 та пішла з іншим перевіряючим до
каси звіряти кошти. В столі було дві коробки із грошима, але перевіряючим були
перераховані кошти тільки в одній коробці. Поки вони звіряли  кошти з денним звітом РРО, другий
перевіряючий щось робив біля вітрини із цигарками, потім підійшов до продавця
ОСОБА_3 та попросив її продати пачку цигарок „Ронсон”, яку вона йому продала.
Дані обставини описані обома свідками однаково. На питання суду свідку ОСОБА_3
: що було зроблено раніше, денний звіт чи перерахунок коштів, свідок ОСОБА_3
зазначила, що спочатку був пробитий денний звіт РРО.  При зверненні уваги свідка на той факт,
що  пачка цигарок, згідно розрахункових
чеків в матеріалах справи, продалась до того, як був пробитий  денний звіт РРО та перераховані кошти, що
суперечить наданим нею свідченням про обставини справи, свідок ОСОБА_3знов
змінила свідчення, посилаючись на те, що це було давно, тому вона може щось не
пам'ятати. Таким чином матеріали суду містять три різних пояснення свідка
ОСОБА_3та два пояснення свідка ОСОБА_4, які мають суперечності , та
спростовуються іншими письмовими доказами по справі.

При прийнятті постанови суд виходив з
наступного.

Згідно п.2 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу” від 04.12.1990р. № 590, органи державної   податкової
служби  у  випадках,
в  межах компетенції та у
порядку,  встановлених  законами
України,  мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення  готівкових  розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку .  Перевірка була проведена за затвердженим
графіком, згідно направлень на перевірку, підписаних керівником  та скріплених печаткою органу державної
податкової служби, що відповідає вимогам ст..11-2 Закону №509. Направлення на
перевірку були вручені під розписку продавцю ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами справи.

При перевірці був встановлений факт
невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків (142,25
грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( 283,35 грн.). Даний факт
підтверджується належно засвідченими копіями письмових доказів в матеріалах
справи,  зокрема покупюрною розпискою
продавця ОСОБА_3 на суму 142,25 грн. та копією
денного звіту за 20.04.07р.

У ст. 11-1 Закону № 481 зазначено, що
встановлена виробником  або  імпортером максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби наноситься на пачку тютюнових виробів разом з датою їх
виготовлення.

Факт продажу продавцем ОСОБА_3за 1-00
грн. пачки цигарок „Ронсон”, на яку виробником встановлена максимальна
роздрібна ціна 0-90 грн.,
підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи: належно
засвідченими копіями розрахункового чеку № 4062 та  упаковки від пачки цигарок „Ронсон” (акцизна
марка 23 АВСБ 047107 ТВ 06/2), на яку нанесена максимальна роздрібна ціна 0-90
грн. В акті перевірки №2509/0112/2320 від 20.04.06р та поясненнях продавця
ОСОБА_3до акту також зазначена пачка цигарок з акцизною маркою 23 АВСБ 047107
ТВ 06/2.

Дані факти не спростовуються суперечливими
свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того продавець ОСОБА_3, як така,
що допустила вказані порушення, є заінтересованою особою.

Не може спростувати факт продажу
зазначених цигарок і Акт інвентаризації від 19.04.07р., затверджений позивачем,
оскільки відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини,   які
за  законом  повинні
бути  підтверджені певними
засобами доказування,  не можуть
підтверджуватися ніякими іншими  засобами  доказування.

В даному випадку факт продажу підтверджений
розрахунковим чеком, якій згідно ст.2 Закону № 265 є документом  встановленої
форми   та змісту , що підтверджує
факт продажу (повернення) товарів, надання
послуг.

Згідно ст. 22 Закону № 265, у  разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті,
а  у випадку використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,
виданими  з  початку робочого    дня,
до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність, що у даному випадку становить 705,5 грн.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 481,
до суб'єктів    підприємницької   діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених
виробниками   або  імпортерами
таких  тютюнових  виробів,
-  100 відсотків  вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,
але  не  менше
1000 гривень.

За таких обставин, суд приходить до
висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст.11, 70, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Дана
постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який  ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
суду в повному обсязі виготовлена 20.02.2008р.

Суддя
І.Г. Мурашко