ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" червня 2008 р.                                                            Справа №14/15/1440-А

За позовом Летичівської міжрайонної Державної податкової інспекції смт. Летичів

до Відкритого акціонерного товариства „Летичівський маслозавод” смт. Летичів

про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача та надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: - Варенко О.С. –за довіреністю №7357/10/10-032 від 18.10.07р.

Від відповідача: - Малінін В.В. –за довіреністю №153 від 01.04.08р.

Закорчменна А.С. –за довіреністю №153 від 01.04.08р.

Кравченко М.В. –за довіреністю №153 від 01.04.08р.

Суть спору: позивач після уточнення позовних вимог просить: 1. визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ "Летичівський маслозавод" - директора ВАТ "Летичівський маслозавод" Сивика М.Й. та головного бухгалтера ВАТ "Летичівський маслозавод" Закорчменної А.С. по недопущенню 26.02.2008 року Летичівської МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу Летичівської МДПІ №39 від 25.02.2008 року. 2. Винести рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Летичівський маслозавод" смт. Летичів, вул. Комарова, 22 працівником Летичівської МДПІ - інспектором податкової служби І рангу - начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Величком Олександром Павловичем , по питанню проведення коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках з ВАТ "Молочник" по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року до податкової накладної № 2394 від 30.11.2007 року, тривалістю п'ять робочих днів, в термін по закінченню 10 днів з дня прийняття відповідного судового рішення. 3. Зобов'язати ВАТ "Летичівський маслозавод" допустити посадових осіб Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції до позапланової виїзної перевірки по питанню проведення коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках з ВАТ "Молочник" по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року до податкової накладної № 2394 від 30.11.2007 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що Летичівською МДПІ, в зв’язку з проведенням ДПІ у м. Житомирі перевірки по питанню правомірності проведення коригування податкового зобов'язання до зменшення у декларації з ПДВ підприємством ВАТ „Молочник” (код за ) по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року, керуючись п. 3 та 4 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” 09.02.2008 року направлено запит за № 832/10/23-118 до ВАТ „Летичівський маслозавод” (код за ) з проханням надати пояснення та завірені належним чином копії підтверджуючих документів щодо проведеного коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках ВАТ „Летичівський маслозавод” з ВАТ „Молочник” відповідно до вказаного вище розрахунку. Листом ВАТ „Летичівський маслозавод” від № 78 від 18.02.2008 року, в якому відмовлено в наданні письмових пояснень на поставлені податковим органом запитання та не надано відповідних документальних підтверджень, що не дає змоги перевірити правомірність проведення коригування податкового зобов’язання до зменшення у декларації з ПДВ підприємством ВАТ „Молочник” по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року. Зазначив, що згідно ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів). Пунктом 1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів ( обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) ...одержувати у платників податків ( посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України. Зазначив, що відповідно до п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Повідомив, що з врахуванням викладеного згідно з наказом Летичівської МДПІ від 25.02.2008 року № 39 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Летичівський маслозавод” по питанню коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках ВАТ „Летичівський маслозавод” з ВАТ „Молочник” відповідно до розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007року. 26.02.2008 року посадові особи ВАТ „Летичівський маслозавод” на вимогу Летичівської МДІ1І про допуск до проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення №19 від 25.02.2008року, згідно з наказом №39 від 25.02.2008 року, до проведення такої перевірки не допустили, чим порушили чинне законодавство. Летичівською МДПІ було складено акт №1 від 26.02.2008 року відмови від допуску до перевірки.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу”, органи податкової служби мають право здійснювати будь-які перевірки виключно у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Випадки, межі компетенції та порядок проведення позапланових перевірок визначений статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Наголошує на тому, що виходячи з вимог статті 112 цього Закону однією з умов для допущення посадових осіб податкової служби до позапланової перевірки є наявність підстав для її проведення. Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку. Повідомив, що станом на 25 - 26 лютого 2008 року у позивача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки відповідача. А саме, в направленні на перевірку № 19 від 25.02.2008р. позивачем як на підставу для проведення позапланової перевірки зазначено п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертає увагу суду на те, що для проведення позапланової перевірки на підставі п.5 ч.6 ст.11 зазначеного Закону на адресу підприємства повинен надійти хоча б один запит з посиланням на вказану норму закону, яка дає право податковим органам проводити перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, і цей запит підприємство не надасть відповіді протягом 10 днів. Повідомив, що підприємство відповідача надійшов запит від Летичівської МДПІ від 09.02.2008 р. № 832/10/23-118 з посиланням на п. 3, 4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, як на підставу отримання від нашого підприємства інформації та копій документів. Зауважує, що зазначені норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не дають право податковим органам отримувати зазначену у запиті позивача інформацію. Згідно пункту 3 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, “одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу. З врахуванням чого вважає, що будь - які пояснення органи податкової служби мають право одержувати виключно при проведенні перевірки на підприємстві. Стосовно надання документального підтвердження будь - яких пояснень, зазначив, що вказана норма Закону взагалі не містить такої вимоги. Оскільки жодної перевірки на підприємстві, щодо якої керівництво повинне надавати пояснення, не відбувалося, ця норма не дає податковій службі повноважень вимагати викладену в запиті позивача інформацію. Згідно п.4 ст.11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення як і запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Дане право податкової служби взагалі не стосується суті запиту позивача. З врахуванням викладеного вважає, що п.3,4 ст.11 закону не дають право податковим органам отримувати зазначену у запиті позивача інформацію та не встановлюють 10 - денних термінів для надання відповідей та копій документів. Звертає увагу суду на те, що згідно положень п.9 ст.11 згаданого Закону копії документів можуть надаватися лише при проведенні перевірок, і тільки ті, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, надання підприємством копій документів, крім випадку, визначеного пунктом 9 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, законодавством не передбачено. З врахуванням викладеного вважає, що запит позивача від 09.02.2008 р. № 832/10/23-118 не містить жодної законодавчої норми, яка б встановлювала право позивача на отримання від відповідача будь-яких пояснень без проведення перевірки та отримання копій документів, а, оскільки відповідач не отримував від позивача належним чином оформленого та законодавчо обґрунтованого письмового запиту, на який необхідно надати відповідь в 10 - денний термін, то підстави для проведення позапланової перевірки згідно пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990 р. N 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) відсутні. На підставі викладеного просить суд у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність підпорядковується вимога наведеної норми конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”

п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже позивач в силу Закону мав право на проведення позапланової перевірки у випадку ненадання інформації та її документального підтвердження на письмовий запит податкового органу.

Доводи відповідача про неправильне зазначення правової підстави для звернення з письмовим запитом, зокрема запитом від 09.02.2008р. не можна вважати переконливими, оскільки саме лише невірне зазначення в запиті норми закону не може бути підставою для звуженого тлумачення прав Державної податкової служби та обов’язків платників податків.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

1. визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ "Летичівський маслозавод" - директора ВАТ "Летичівський маслозавод" Сивика М.Й. та головного бухгалтера ВАТ "Летичівський маслозавод" Закорчменної А.С. по недопущенню 26.02.2008 року Летичівської МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу Летичівської МДПІ №39 від 25.02.2008 року.

2. Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Летичівський маслозавод" смт. Летичів, вул. Комарова, 22 працівником Летичівської МДПІ - інспектором податкової служби І рангу - начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Величком Олександром Павловичем , по питанню проведення коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках з ВАТ "Молочник" по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року до податкової накладної № 2394 від 30.11.2007 року, тривалістю п'ять робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати ВАТ "Летичівський маслозавод" допустити посадових осіб Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції до позапланової виїзної перевірки по питанню проведення коригування податкового кредиту до зменшення по розрахунках з ВАТ "Молочник" по розрахунку коригування № 556/2394 від 01.12.2007 року до податкової накладної № 2394 від 30.11.2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.