ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року
справа № 13/63-13/91

Суддя          Фетисова І.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 8

Відповідач
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
повернення об'єкту оренди шляхом примусового виселення з орендованого
приміщення та стягнення неустойки за користування майном в сумі 13108,54 грн.

Представники
сторін:

Представники  позивача : Пилипович О.М. д. 7-1/206 від
15.02.08 р.

Представник  відповідача: ОСОБА_1

Позивачем
заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення, стягнення неустойки за
користування майном в сумі 13108,54 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Позивачем
подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого п. 2 прохальної частини
позовної заяви викладає в такій редакції “просить зобов'язати відповідача
повернути не житлове підвальне приміщення площею 92,4 кв. м, розташоване в
чотирьох поверховому житловому будинку поАДРЕСА_2шляхом примусового
звільнення”.

Відповідачем
28.02.2008 року подано зустрічний позов, в якому просить спонукати Фонд
комунального майна Чернігівської міської ради продовжити на новий термін
договір оренди № 400 Д не житлового приміщення поАДРЕСА_2 розміром 93 кв. м та
укласти договір оренди на суміжні приміщення до орендованих мною розміром 94
кв. м.

Враховуючи,
що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним підставою виникнення
правовідносин сторін, ґрунтується на одному договорі, поданий до прийняття
рішення зі спору за первісним позовом, матеріали зустрічного позову є
достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю до
провадження й спільному розгляду з первісним позовом.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача
по первісному позову, суд приходить до висновку
про відкладення розгляду справи та прийняття зустрічного позову до
розгляду.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю
або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов до розгляду та порушити провадження у справі 13/91,
відкласти розгляд справи 13/63, призначивши спільний розгляд справ 13/63 та
13/91 на 06.03.2008 р. на 8:45 год.

2.
Зобов'язати позивача по зустрічному позову: надати нормативне обгрунтування підстав заявленого
позову, докази звернення до відповідача з пропозиціями на продовження дії
договору до 31.05.2006 року, докази наявності переважних прав на оренду
приміщення.

3. Зобов'язати позивача по
первісному позову :  письмовий відзив
по зустрічному позову, письмові пояснення щодо процедури передання в оренду
приміщень станом на 31.05.2006 року, докази на підтвердження заперечень по
поданому зустрічному позову.

4. Попередити сторін про
відповідальність, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
І. А. Фетисова