overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. справа № 10/43/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Ухвалою від 21.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації банкрута у зв’язку з виявленням майна, належного боржнику, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ліквідатор Стрельніков В.В. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури з тих підстав, що господарським судом здійснюється провадження за позовом банкрута про визнання права власності на майно.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику зацікавлених осіб у судове засідання.

З доданої до клопотання ліквідатора Стрельнікова В.В. копії ухвали господарського суду Чернівецької області по справі № 1/40 від 18.04.2008 р. видно, що справу порушено за позовною заявою банкрута до Рідківської сільської ради про визнання права власності.

У відповідності до ст.ст. 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобов’язаний у ході ліквідаційної процедури сформувати ліквідаційну масу, в тому числі й у разі необхідності визнати право власності банкрута на майно в судовому порядку.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури СВК “Раранча” закінчився, однак у справі існує об’єктивна потреба у її продовженні для звершення процесу формування ліквідаційної маси, продажу майна банкрута та проведення розрахунків з кредиторами, клопотання ліквідатора належить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК “Раранча” на 6 місяців –до 03 листопада 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/311

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/311

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський сортнасінняовоч", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24 082,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олександрійський сортнасінняовоч" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 24 082,19 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 року справу № 16/311 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/311 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.06.08 року о 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/57

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО розірвання договору № 128 від 28.12.2007р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Гойди, 8 загальною площею 32 кв.м. та стягнення суми 13696, 85 грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, в тому числі 507, 57 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1514, 28 грн. індексу інфляції за час прострочення, 115, 60 грн. 3-х відсотків річних,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Лазаренко О.В. –представник за довіреністю № 171 від 12.05.2008р.;

від відповідача – Цап М.П. –представник за дорученням.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданого клопотання щодо їх збільшення, посилаючись на обґрунтованість вимог позову матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.04.2008р., від 12.05.2008р. та від 26.05.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав. Натомість, представник його в засіданні суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості підготувати письмове пояснення з приводу збільшення позивачем вимог позову.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмову згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання відповідачу можливості подати суду письмове пояснення з доказами в його обґрунтування, доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 24/84

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк

про стягнення 6 791 грн. 44 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк про стягнення 6 791 грн. 44 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.06.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 14.05.2008р., надати розгорнутий розрахунок суми боргу, в якому визначити „недоїмку станом на 14.02.2008р.” відповідно до наданого розрахунку, розрахунок пені, виходячи з приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 9/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Відкритого акціонерного товариства

"Північний гірничо-збагачувальний

комбінат"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005 року

та на постанову          Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі                                                  № 9/272

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства з

іноземними інвестиціями "Єдині

енергетичні системи України"

до                                                             Відкритого акціонерного товариства

"Північний гірничо-збагачувальний

комбінат"

про           стягнення           18 299 583,82 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          Рибаєва О.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 9/272 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 14.05.2008 року.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подав заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 9/272.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                     Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ Б15/29/5-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2008

у справі

господарського суду

№ Б15/29/5-07

Дніпропетровської області

за заявою

Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Завод цирконових вогнетривів»

розпорядник майном

Воздвиженський О.Л.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного банку «Брокбізнесбанк»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.07.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р. Справа № 19/351

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/351 за позовом Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гоголево", с.Гоголево

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1.Полтавське головне управління закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Полтава;

2.Дочірнє підприємство "РайзАгросервіс", м.Полтава

про витребування майна

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу за № 19/351 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/351 передати на розгляд судді Іванко Л.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії "Макшелл Ентерпрайзес ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07

у справі

№38/242

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про

визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2008 року розгляд справи № 38/242 за касаційною скаргою Компанії "Макшелл Ентерпрайзес ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 призначено на 10.04.2008 року.

У зв‘язку з необхідністю з'ясування правової позиції сторін для всебічного та об‘єктивного розгляду справи, Вищий господарський суд України, керуючись ст. ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 38/242 за касаційною скаргою Компанії "Макшелл Ентерпрайзес ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 відкласти на 10 год. 20 хв. 24.04.2008 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 20/106-07-6257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі № 20/106-07-6257 Господарського суду Одеської області

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К”

про стягнення 12776,89 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

11.12.2007р. Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №20/106-07-6257 Господарського суду Одеської області повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 111-3 ГПК України.

Вдруге, 12.03.2008р. (вхідний штемпель Одеського апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” подало касаційну скаргу, оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. при цьому пропустивши встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” заявлено не було.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов’язок не приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку. Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” строк подання касаційної скарги (подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Отделочнік-К” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №20/106-07-6257 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 4/211/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:           Миколаївська морська спортивно-технічна школа товариства сприяння оборони України

Варварівський узвіз, 5, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    – Литаш О.А. дов. № 023/07-997 від 28.12.07р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення боргу за перевищення договірних величин у січні 2008р. на суму 1210,14 грн.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

28.11.06р., сторони уклали договір № 44/586 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був надати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції, а відповідач повинен був її оплати. Крім того, в додатках № 1 та № 1А до договору встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2008р.

В зв’язку з перевищенням відповідачем договірних величин у січні 2008р. , позивач просить стягнути суму 1210,14 грн.

Враховуючи, що :

позивачем надано пояснення по справі № 10/08ю-710 від 23.06.08р., в якому він повідомив, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі, погасив заборгованість за перевищення договірних величин у січні 2008р., що підтверджується копією платіжного доручення № 290 від 17.06.08р. (арк.спр.39-40);

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки сплата заборгованості відбулась після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Миколаївської морської спортивно-технічної школи товариства сприяння оборони України (          Варварівський узвіз, 5, м. Миколаїв, код 02724110) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва ( вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, код 23399393) 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 7/41-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка

До відповідача: Державного комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за послуги з транспортування природного газу у загальній сумі 5 221 грн. 00 коп. за період з листопада 2007 р. по березень 2008 р.

Суддя: Е.В. Сгара

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Державного комунального підприємства „Комун транс” м. Костянтинівна про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за послуги з транспортування природного газу у загальній сумі 5 221 грн. 00 коп. за період з листопада 2007 р. по березень 2008 р.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Доданий до позовної заяви доказ сплати державного мита (платіжне доручення №2684 від 12.06.2008 р.) у розмірі 85, 00 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, згідно якого із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.а п.2 ст.3 Декрету).

Отже, позивачем заявлено до стягнення 5 221 грн. 00 коп., але до позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, зокрема 102 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву (на адресу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівна про стягнення з Державного комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівна заборгованості за спожитий природний газ та за послуги з транспортування природного газу у загальній сумі 5 221 грн. 00 коп. за період з листопада 2007 р. по березень 2008 р. та додані до неї документи згідно з переліком на 17 аркушах, поштовий конверт.

Суддя