ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2008 р. Справа № 5/130-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м.Херсон

до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про скасування постанов про накладення штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Протасова Л.І. представник, дов. у справі

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов відповідача від 05.05.08р. та 07.05.08р., якими на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. та 680 грн. відповідно, з підстав їх незаконності.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись при цьому на незаконність оскаржуваних постанов, оскільки відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" штраф за невиконання рішення суду може бути накладено лише у разі його невиконання без поважних причин, тоді як позивачем рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання не виконано з поважних причин, - у зв'язку з наявними перешкодами по виконанню судового рішення та ненаданням самим стягувачем документів, необхідних для виконання судового рішення, про що повідомлялися, як стягувач, так і державна виконавча служба. Окрім того на думку представника позивача постанови про накладення штрафу відповідачем винесено без врахування того, що строк для добровільного виконання було продовжено. Також зазначено про внесення прокурором припису та виконання у зв"язку з цим не цей час рішення суду. Просить задовольнити позов і скасувати постанови виконавчої служби про накладення штрафу.

Відповідачем заперечення на позов до суду не подано, представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач увідомлений належним чином, - ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.05.08р. і судова повістка про виклик направлені відповідачу 14.05.08р. за вих. № 14183 і отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача, належним чином увідомленого про час і місце розгляду справи, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника –фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб –від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника –юридичну особу –від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського райуправління юстиції м.Херсона від 23.04.08р. на підставі виконавчого листа № 13/187 від 15.04.08р. відкрито виконавче провадження по виконанню постанови господарського суду у справі № 13/187-АП-08 від 31.03.08р., якою позивача зобов’язано скасувати державну реєстрацію права власності Осипенка Сергія Борисовича на частину будівлі ремонтно-механічного цеху, розташованого по вул. Домобудівельній, 11 в м. Херсоні, а саме на 1 поверсі –частини приміщення № 1, загальною площею 350 кв.м. та приміщень №№ 2,3,4 загальною площею 125, 3 кв.м., та поновити державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Українські Технології" на частину будівлі ремонтно-механічного цеху, розташованого по вул. Домобудівельній, 11 в м. Херсоні, а саме на 1 поверсі –частини приміщення № 1, загальною площею 350 кв.м. та приміщень №№ 2,3,4 загальною площею 125, 3 кв.м., про що внести відповідні зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно. Цією ж постановою позивача зобов’язано добровільно виконати рішення суду до 30.04.08р.

Постановою державного виконавця від 05.05.08 р. за невиконання рішення суду у встановлений строк на боржника (позивача) накладено штраф у розмірі 340 грн. та направлено зобов'язання виконати рішення суду в строк до 07.05.08р.

Постановою державного виконавця від 07.05.08р. за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника (позивача) накладено штраф у розмірі 680 грн.

Зобов’язанням від 07.07.08р. боржнику (позивачу) встановлено строк для виконання рішення суду до 08.05.08р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач у строк наданий державним виконавцем для виконання судового рішення, звернувся до стягувача (ТзОВ "Новітні Українські Технології") та до виконавчої служби з листом за вихідним № 692 від 29.04.08 р. щодо надання документів про перехід права власності та вирішення питання стосовно права власності на зазначений об’єкт у Шмигельського С.О., який набув його за договором купівлі –продажу від 13.02.07р. та значиться власником майна в Реєстрі прав власності, станом на час відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, після отримання зобов’язання державного виконавця про виконання судового рішення у строк до 08.05.08р. та у зв’язку з не усуненням перешкод по виконанню рішення суду, позивач повторно листом за вихідним № 720 від 06.05.08р. звернувся до стягувача та до державної виконавчої служби щодо надання документів про перехід права власності і вирішення питання права власності на цей об’єкт у Шмигельського С.О., а також вирішення виконавчою службою питання порядку виконання судового рішення.

Оскільки перешкоди по виконанню рішення суду не були усунені, позивач втретє звернувся до стягувача та виконавчої служби для вирішення зазначеного питання - лист № 728 від 08.05.08р.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про прийняття позивачем належних заходів по добровільному виконанню судового рішення і його фактичне невиконання у встановлений строк з причин, які не залежать від нього, - а саме у зв’язку з ненаданням стягувачем документів про перехід права власності на нерухоме майно, та наявності обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення.

Так, постановою суду від 31.03.08р. у справі № 13/187 позивача зобов’язано скасувати державну реєстрацію права власності Осипенка Сергія Борисовича на частину будівлі ремонтно-механічного цеху, розташованого по вул. Домобудівельній, 11 в м. Херсоні, а саме на 1 поверсі –частини приміщення № 1, загальною площею 350 кв.м. та приміщень №№ 2,3,4 загальною площею 125, 3 кв.м., та поновити державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Українські Технології" на зазначене вище майно, про що внести відповідні зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно.

Проте, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.02.07р. власником зазначеного в рішенні суду майна є Шмигельський С.О. на підставі договору купівлі –продажу від 13.02.07р.

Відповідно ж до п. 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Вказані обставини свідчать про наявність перешкод у виконанні судового рішення та необхідності вирішення питання щодо скасування права власності Шмигельського С.О., оскільки про це не зазначено в рішенні суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем розпочато дії по виконанню судового рішення, а безпосереднє його невиконання не пов'язано з його бездіяльністю, а тому причини несвоєчасного виконання є поважними, що в свою чергу виключає можливість накладення штрафу відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, на підставі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 158-163, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про накладення штрафу на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації від 05.05.08р. в розмірі 340 грн. та 07.05.08р. в розмірі 680 грн. скасувати.

3.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Ситюк