ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа № 02/2123адм

м. Черкаси , 15 год. 22 хв.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: ДПІ у м. Ватутіне: Гудзенко А.В. - за довіреністю, платника податків: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

заяви начальника ДПІ у м. Ватутіне про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів та про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Ватутінського державного комунального виробничого підприємства “Водоканал” (ідентифікаційний код 24359125),

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної податкової інспекції у м. Ватутіне (далі “податковий орган”) надіслав до господарського суду подання від 24 квітня 2008 року, у якому просить продовжити на 6 місяців (4440 годин) строк застосованого ним за рішенням від 23.04.2008 року умовного адміністративного арешту активів КВП “Водоканал”, код 24359125, м. Ватутіне, Черкаська область, вул. К Цеткін, 1 (далі “платник податків”) та надіслав заяву від 24 квітня 2008 року про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках вказаного підприємства.

Підставою для звернення до суду із вказаними поданням та заявою податковий орган вказує на те, що ним було встановлено обставини, передбачені підпунктом 9.1.2. статті 9 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки платник податків порушує правила відчуження активів, визначені підпунктом “а” пункту 8.6. статті 8 цього Закону, а саме:керівником підприємства “Водоканал” укладено з підприємцем Криштофором Р.О. договори на консультаційні послуги з бухгалтерського, податкового обліку та юридичні послуги і перераховано підприємцю кошти в сумі 39161,40 грн., що ДПІ вважає економічно необґрунтованими витратами, виходячи із загального фінансового стану підприємства та враховуючи те, підприємством прийнято на роботу юрисконсульта, який повинен виконувати ту роботу, за яку підприємство заплатило кошти підприємцю.

У судовому засіданні представник податкового органу підтримав подання і заяву та просив продовжити умовний адміністративний арешт активів платника податків і застосувати арешт коштів на рахунках платника податків, вказаних у заяві, оскільки кошти витрачаються підприємством на непотрібні витрати.

Платник податків належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не подав суду відзив на подання і заяву податкового органу, не направив свого представника у судове засідання, поважних причин неявки представника суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання та заяву за відсутності представника платника податків за наявними матеріалами.

Подання розглядається відповідно до підпункту 9.3.3. пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі по тексту “Закон”).

Суд прийшов до висновку, що подання та заява ДПІ у м. Ватутіне не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Начальник ДПІ у м. Ватутіне прийняв рішення від 23 квітня 2008 року про застосування умовного адміністративного арешту активів КВП “Водоканал” на підставі пункту 9.1. статті 9 Закону в зв’язку із порушенням підприємством правил відчуження активів, визначені п. 8.6. ст. 8 Закону. У рішенні відсутнє обґрунтування підстав для застосування умовного адмінарешту активів платника податків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.3.3. статті 9 Закону керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

У поданні від 24.04.2008 року податковий орган просить продовжити умовний адміністративний арешт активів підприємства, але в порушення пункту 9.3.3. статті 9 Закону не вказує суду достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також не наводить підстав для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Представник податкового органу не заперечив, що КВП “Водоканал” є працюючим підприємством, має рухоме, нерухоме майно, грошові кошти. Податковий орган не довів наявність у платника податків податкового боргу на суму, яка б перевищувала вартість його активів. Суд вважає надуманими доводи податкового органу про економічну необґрунтованість укладення платником податків договорів із підприємцем на консультаційні послуги з бухгалтерського, податкового обліку та юридичні послуги за наявності власного юрисконсульта, оскільки економічну обґрунтованість та доцільність укладення таких договорів може визначати лише керівництво підприємства, в обов’язки якого входить організація роботи на підприємстві та яке несе відповідальність за належну організацію, і саме керівництво підприємства визначає обсяги роботи та необхідну кількість працівників, які можуть належно її виконувати.

Суд вважає, що податковим органом не доведено, що звільнення активів підприємства з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тобто, податковим органом не вказано законних підстав для задоволення подання від 24.04.2008 року і продовження накладеного ним умовного адміністративного арешту активів платника податків. Тому подання ДПІ у м. Ватутіне задоволенню не підлягає.

З викладених вище підстав суд не вбачає також підстав для задоволення заяви податкового органу про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках КВП “Водоканал”.

Виходячи з викладеного, керуючись підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. статті 9 Закону, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяв відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                А.Д. Пащенко

Постанова складена в повному обсязі

30.04.2008 року.