ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 8/56

За заявою Споживчого товариства "Полтавабудматеріали", вул.Шевченка, 54, м. Полтава, 36000

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. Кагамлика, 37, м. Полтава, 36020

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Секретар Батрак Яна Антонівна

Представники:

від позивача: Кушнаренко С.А., дов. № 17/12 від 17.12.07р.

від відповідачів: 1. не з"явився

2. Тарасенко Р.В., дов. № 1 від 02.01.08р..

Лук"янець І.Г., адвокат

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Споживчого товариства "Полтавабудматеріали", м. Полтава про перегляд рішення від 12.05.1999р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/56 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавабудматеріали" до 1. Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Полтава; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про зобов"язання скласти розподільчий баланс.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказано у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішенням від 12.05.1999р. у справі № 8/56 були задоволені позовні вимоги ВАТ "Полтавабудматеріали" і стягнуто з ВАТ "Керамік" 47210,28 грн. основного боргу і 1260,51 грн. судових витрат.

У подальшому Відкрите акціонерне товариство "Полтавабудматеріали" було реорганізоване у Споживче товариство "Полтавабудматеріали", яке прийняло на себе права та обов"язки ВАТ "Полтавабудматеріали".

З метою відновлення бухгалтерського та господарського обліку підприємства позивачем 18.12.2007р. до Господарського суду Полтавської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 8/56.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 8/56 було встановлено факт того, що при розгляді справи в суді про зобов"язання скласти та підписати розподільчий акт (баланс) посадовою особою ВАТ "Полтавабудматеріали" (як представника первісного позивача), було змінено позовні вимоги.

За наслідками розгляду справи по суті Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.1999р. у справі № 8/56 зміненими вимогами було позов задоволено і стягнуто з ВАТ "Керамік" на користь ВАТ "Полтавабудматеріали" кошти в сумі 47210,28 грн. боргу та 2360,51 грн. судових витрат.

В свою чергу, згідно чинної на час винесення рішення по вказаній справі редакції статуту позивача питання, які мають майновий характер, віднесені до компетенції правління позивача.

Як вказав заявник у заяві про перегляд рішення, питання про прийняття рішення щодо зміни предмету спору у вказаній справі генеральний директор товариства на розгляд правління позивача не виносив, тому відповідно не мав подавати таке клопотання.

Фактична зміна позовних вимог генеральним директором позивача призвела до позбавлення останнім права вирішити питання по суті первісних позовних вимог і відновити свої порушені права.

На думку заявника подані докази є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.1999р. у справі № 8/56. Такі обставини відносяться до матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Основною ознакою наведених фактів є те, що вони не могли бути відомі під час розгляду справи і є істотними для вирішення спору.

Представники ВАТ "Керамік" у судовому засіданні наполягали на відмові у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.05.1999р. у справі № 8/56 з наступних підстав.

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради №01-р від 02.01.01р. були зареєстровані зміни та доповнення до статуту споживчого товариства "Полтавабудматеріали", де в п. 1.13 сказано, що "Товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Полтавабудматеріали". Тож посилання позивача на те, що саме після реорганізації у 2001 році виникло питання про ознайомлення з матеріалами справи №8/56 у 2007 році, не витримує ніякої критики.

Не відповідає дійсності і твердження заявника про те, що нібито представником первісного позивача було змінено позовні вимоги. У клопотанні ВАТ "Полтавабудматеріавли" за №47 від 17.03.1999р. позивач просив вийти за межі справи, яка розглядається, і одночасно розглянути питання про стягнення з ВАТ "Керамік" суми заборгованості. Тобто позовні вимоги були доповнені, а не змінені.

В постанові арбітражного суду Полтавської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 07.07.1999р. по справі № 8/56/03-01 встановлено саме факт про прохання позивача одночасно з вимогою про зобов"язання скласти та підписати розподільчий акт (баланс) розгляду вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Цією ж постановою залишено в силі рішення від 12.05.99р. по справі № 8/56 в частині відмови позовних вимог до Регіонального відділення фонду держмайна по Полтавській області та до КАТ "Керамік" про зобов"язання скласти та підписати розподільчий баланс. В постанові зазначено, що розмір статутного фонду визначено згідно Указу Президента України №699/94 від 26.11.94р. "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" та вимоги зобов"язання скласти та підписати розподільчий акт (баланс) не передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вказано у заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, заявникові стало відомо про нововиявлені обставини (про клопотання у судовому засідання директора ВАТ "Полтавабудматеріали" щодо зміни предмету спору у справі № 8/56, яке було самочинним і не було погоджено з правлінням підприємства) 18.12.2007р. під час ознайомлення з матеріалами справи представником Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" Кушнаренком С.А.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішенні зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розгляду ХШ ГПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.1999р. по справі № 8/56.

Відповідно до роз"яснень Президії ВГС України № 04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Доповнення керівником позивача позовних вимог є дією процесуального характеру, а не матеріально-правовим фактом, на якому ґрунтуються вимоги і заперечення сторони та який є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також відповідно до п. 2 оглядового листа ВАСУ №01-8/737 від 11.12.2000 "Про практику вирішення окремих категорій спорів" не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Суд вважає, що доповнення генеральним директором позивача позовних вимог не є нововиявленою обставиною оскільки, по-перше така дія не є матерівально-правовим фактом, на якому ґрунтується вимоги і заперечення сторони та не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, по-друге факт доповнення позовних вимог мав бути відомим заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки рішення господарського суду було винесене 12.05.99р., то позивач після його винесення міг і повинен був дізнатися про зміст позовних вимог, задоволених вказаним рішенням суду, і в разі незгоди, оскаржити його у встановленому законом порядку. Так як заява про перегляд вказаного судового рішення надіслана суду 18.01.08р., тобто майже через 8,5 років після виникнення обставин, про які, як стверджує позивач, він не знав, хоча мав можливість дізнатися про зміст винесеного на його користь рішення, то в даному випадку має місце пропуск заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що викладені заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи є необґрунтованими, оскільки наведені у заяві обставини не впливають на суть рішення.

Керуючись ст.ст. 53, 112 113, 14 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.1999р. по справі № 8/56 залишити без змін.

Суддя Плеханова Л.Б.