overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 5/198/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Фенікс», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 15 759,01 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 15 759,01 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.04.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
У Х В А Л А

14.04.08
Справа № 18/108.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом холдінгової компанії
"Луганськтепловоз", м.
Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 869,37 грн.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про
видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області по справі №
18/108, який було видано на виконання рішення господарського суду від
10.06.2003 по справі № 18/108.

Виконавець зазначив, що вказаний
наказ було втрачено та просить видати йому дублікат цього наказу.

Враховуючи, що вказаний наказ
втрачений, слід видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу
господарського суду по справі № 18/108, задовольнити.

2.          Видати відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції м. Ровеньки Луганської області,
вул. Енгельса, 7, дублікат наказу господарського суду від 10.06.2003 по справі
№ 18/108.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/189/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 257 247,73 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.01.2008р.

Абрамчук С.А., дов. № 1398/9/10-00 від 02.06.2008р.

Від відповідача: Гриненко Т.В., дов. № 3 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення за рахунок активів Комунального підприємства “Миколаївелектротранс” податкового боргу в сумі 1 257 247,73 грн.

02.06.2008 року позивачем подано клопотання про відкликання позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу по земельному податку в розмірі 144711,16 грн., та просить суд на підставі п. 5 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з відповідача боргу по земельному податку в розмірі 144711,16 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині стягнення з відповідача боргу по земельному податку в розмірі 144711,16 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 26/432(2-2392/07)

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення строку для її подання

ЗАТ "Страхова компанія "Українські резерви"

на постанову

від 26.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду м. Києва № 26/432

за позовом

ЗАТ "Страхова компанія "Українські резерви"

до

ТОВ "Житловик-Плюс"

про

стягнення 7109,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлене ЗАТ "Страхова компанія "Українські резерви" клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 скаржником подано 13.05.2008, тобто, після закінчення процесуального строку з клопотанням про його відновлення.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, скаржник посилається на хворобу голови правління в період з 20.04.2008 по 11 травня 2008, при цьому, на підтвердження зазначених обставин не надано будь-яких доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу, або її уповноваженим представником, отже, зазначена норма не містить імперативу щодо підписання скарги виключно керівником.

З огляду на зазначене, наведені скаржником і не підтверджені належними доказами причини пропуску процесуального строку не є такими, що у розумінні ст. ст. 53, ч. 3 ст. 111 ГПК України могли б вважатись поважними і надавали суду право на відновлення цього строку.

Такі недоліки згідно пункту 5 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для повернення касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання ЗАТ "Страхова компанія "Українські резерви" про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі господарського суду м. Києва №26/432 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду м. Києва.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 49/315-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Харківської області

24.12.2007

Харківського апеляційного господарського суду

01.04.2008

у справі

№ 49/315-07

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар";

2. Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

про

стягнення 1 742 524,66 грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" від 24.04.2008 № 1644 на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 49/315-07 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 49/315-07 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 43/23

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 41 390, 46 грн.Господарський суд Донецької області у складіСудді Зубченко І.В.При секретарі судового засідання Башевій В.О.Представники:від позивача: Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008р., Абдрашитов А.Г. за дов. №08-81/336 від 12.05.2008р.

від відповідача: Величко О.М. за дов. №14/18 від 08.01.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 41 390, 46 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Водночас, через канцелярію суду надав письмові пояснення №01-82/322 від 02.06.2008р., відповідно до яких із запереченням Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” не погоджується.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення від 03.06.2008р., відповідно до яких Міністерство вугільної промисловості України із запереченням Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” не погоджується.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.06.08 року.

Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2008р., а саме надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надр. 4 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі

1 -у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 6/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Київська фасувально-картонажна фабрика” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 14 690грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/125.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/55
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур
секретарі   Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи
позовом :    Відділ освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк
відповідача:  Приватного підприємця
особа: Загальноосвітня школа  №128,
стягнення  заборгованості за договором
оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди
позивача:         Неровна Н.М. - за
від  відповідача:    ОСОБА_2 - за довір.
третьої особи:  не з”явився
господарського суду Донецької
області 07.03.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Відділу освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи -
Загальноосвітньої школи  №128,
м.Донецьк, про стягнення  заборгованості
за договором оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на  25.03.2008р.
- 10 год  15 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, надав клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
08.04.08р. по справі  №44/31пд, яка  пов'язана з даною справою відносно предмету
спору - спірного договору оренди від 01.06.06р.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом
Донецької області по справі  №44/31пд.
Провадження по справі зупиняється у
відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до вирішення по суті  справи,
пов`язаної   с  даним
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,  -
Зупинити провадження по справі №16/55 за позовом  Відділу освіти  Пролетарської районної у м.Донецьку  ради, м.Донецьк, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи -
Загальноосвітньої школи  №128,
м.Донецьк, про стягнення  заборгованості
за договором оренди в сумі 2811,88 грн. та розірвання договору оренди до  вирішення по суті  справи
, пов`язаної   с  даним
необхідно повідомити господарський суд про результати розгляду апеляційної
скарги по справі № 44/31пд.
Суддя
Надруковано 4 примірника
1 прим.- Господарському
суду Донецькоїобласті
Виконавець -  Муравйова М.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"06" червня 2008 р.

Справа № 17/486/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02. 2008 року

по справі №17/486/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгово-зернова фірма"

до Закритого акціонерного товариства "Росток"

про внесення виправлень до наказу по справі №17/486/07 від 25.09.2007р.

встановив :

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2008р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2008р. по справі № 17/486/07 скасовано, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток задоволено.

Однак, в мотивувальній частині визщезазначеної постанови (том 2 а.с. 29 абзац 1 ) помилково зазначено суму в дужках (25 1258,58 грн.) замість ( 25 285,58 грн.).

Також в в резолютивній частині (п.4) вищезазначеної постанови ( том 2 а.с. 29 ) допущена описка. Помилково зазначено про стягнення з р/р відділу ДВС Баштанського райуправління юстиції на р/р ЗАТ "Росток" 23 285,58 грн.

Оскільки як свідчать матеріали справи та описова і мотивувальна частина постанови ЗАТ "Росток" добровільно , до стягнення виконавчою службою, 18.09.2007р. і 10.12.2007р. платіжними дорученнями сплатило борг у сумі 2000 грн. і 23 285,58 грн. відповідно за шрот соняшника (том 1 а.с. 106-107) у постанову слід внести виправлення

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

1)          Виправити в мотивувальній частині постанови (том 2 а.с 29 абзац 1) від 27.05.2008р. у справі №17/486/07 описку, а саме замість суми " ( 25 1258,58 грн.)" читати " ( 25 285,58 грн.) ".

2)           Виправити в резолютивній частині постанови (том.2, а.с 29, п.4) від 27.05.2008р. у справі №17/486/07 описку, а саме замість суми "23 285,58 грн." читати " 25 285,58 грн."

Головуючий                                          П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                               № 04-05/41/41-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради Красноармійського району, с. Лисівка

до відповідача: ТОВ „Земля-ВАМ”, с. Перше Травня

про зобов’язання повернути територіальній громаді Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9453 га, розташовану за адресою: пров. Грушевського, с. Гнатівна і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, саме: знести самовільно побудовану огорожу, очистити земельну ділянку від будівних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради Красноармійського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Земля-ВАМ”, с. Перше Травня про зобов’язання повернути територіальній громаді Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9453 га, розташовану за адресою: пров. Грушевського, с. Гнатівна і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, саме: знести самовільно побудовану огорожу, очистити земельну ділянку від будівних матеріалів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ТОВ „Земля-ВАМ”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради Красноармійського району до ТОВ „Земля-ВАМ”, с. Перше Травня про зобов’язання повернути територіальній громаді Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9453 га, розташовану за адресою: пров. Грушевського, с. Гнатівна і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, саме: знести самовільно побудовану огорожу, очистити земельну ділянку від будівних матеріалів

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 25-ти аркушах, конверт.

Суддя