ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008
Справа № 3/378-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий
суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар
судового засідання:
Корх  Д.В.

за
участю представників сторін:

представник
позивача: ОСОБА_2.,
паспорт серії НОМЕР_1 від 20.07.95, підприємець;

представник
відповідача: в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

на
рішення господарського
суду Дніпропетровської  області
від  29.11.2007 року

у
справі № 3/378-07

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Світловодськ,
Кіровоградська область,

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,               м.Дніпропетровськ

про
стягнення 30 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В
:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернувся з позовом суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м.Світловодськ, Кіровоградська область до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо виконання робіт за
договором  підряду № 24/01/07 від
24.01.2007р., тому просить розірвати вказаний договір та стягнути суму
попередньої оплати, сплачену за договором.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2007р. (суддя -доповідач Юзіков С.Г.) позов
задоволено. Розірвано договір №24/01/07 від 24.01.2007р. між позивачем та
відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000 грн. 00 коп.
-суму попередньої оплати, 385 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 118
грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду повністю, а позов залишити без
задоволення. Вказує,  що рішення
господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

В
судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник позивача заперечує проти
апеляційній скарги.  Представник
відповідача в судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про
відкладення слухання справи, посилаючись на те, що правоохоронними органами
порушено кримінальні справи, але доказів цього відповідачем не надано, і суд
вважає можливим розглянути справу за наявними доказами.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача,  дослідивши
матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між
позивачем та відповідачем 24.01.2007р. укладено договір №240107, відповідно
до п.1.1 якого замовник (позивач) доручає, оплачує витрати і приймає виконані
роботи, а виконавець (відповідач) зобов'язався виконати і здати наступні
роботи: облицювання фасаду за розрахунковими конфігураціями, а також
кресленнями, затвердженими замовником.

Відповідно
до п. 2.1, 2.2 договору, роботи повинні виконуватися “виконавцем”  відповідно
до затвердженої Проектної документації та кресленнями. При виконанні
робіт за ескізним і технічним проектами “виконавця”, прийнятим “замовником”,  “виконавець” має право під свою
відповідальність вносити у виготовлену продукцію різні конструктивні зміни,
спрямовані на покращення його технічних показників, без порушення вимог,
встановлених п. 2.1 договору, з узгодженням усіх змін із замовником.

Згідно
з п. 3.3, 3.4 договору передплата за виконання робіт становить 50% вартості.
Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 3-х днів після підписання акту
здачі-приймання.

У п.
6.1 договору сторони зазначили, що визначена договором робота виконується у
строки вказані у додаткових угодах до договору.

Відповідно
до ст. 846 ЦК України строки
виконання   роботи   або
її   окремих   етапів, встановлюються у договорі
підряду.  Якщо у договорі підряду не  встановлені
строки  виконання роботи,  підрядник
зобов'язаний  виконати
роботу,  а замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки,  відповідно
до  суті зобов'язання,  характеру
та  обсягів  роботи
та звичаїв ділового обороту.

Позивач
платіжним дорученням №4 від 29.01.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача грошові кошти у сумі 30 000,00 грн. (п. 3.3 договору).

Відповідач
не приступив до виконання своїх зобов'язань,
а отриману суму попередньої оплати позивачу не повернув. Наданий
відповідачем акт виконаних робіт від 17.02.2007р. (а.с.56) підписаний в
односторонньому порядку і не може прийматись як належний доказ по справі.

Відповідно
до п.5.4 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань,
передбачених договором, відповідач повертає позивачу в десятиденний строк
отримані кошти повністю або частково пропорційно вартості невиконаної
роботи.

Позивач
з метою досудового врегулювання спору пред'явив відповідачу претензію від
19.03.2007р., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно
до п.10.5 договору - договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до
виконання зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань  за
договором.

Згідно
ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння
відмова від виконання  зобов'язань не
допускається.

Відповідно
до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною
2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір
може  бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі  істотного  порушення
договору другою  стороною та в
інших випадках,  встановлених договором
або законом.

Факт
невиконання договору з боку відповідача підтверджується матеріалами справи
(а.с.17-18) і відповідачем не спростований.

За
таких обставин, суд першої інстанції законно та обґрунтовано розірвав договір
та стягнув з відповідача суму попередньої оплати, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року у справі
№3/378-07 -без змін.

Головуючий                                                                                  І.М.
Герасименко

Судді
В.В. Прудніков

Л.О.
Ясир