overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/47

За позовом приватного багато профільного підприємства «Авто-гурт».

До відкритого акціонерного товариства «Кварц».

Про стягнення 10084,95 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Ліхненко Т.М. - директор.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне багатопрофільне підприємство «Авто-гурт»м. Чернівці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кварц»м. Чернів2ці про стягнення заборгованості по актах виконаних робіт за 31.12.2004 р., 28.02.2005 р., 20.04.2005 р., 30.04.2005 р., 31.05.2005 р. на загальну суму 10084,95 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.03.2008 р.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. розгляд справи був відкладений на 08.04.2008 р. для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.03.2008 р. представник позивача звернувся з заявою про збільшення позовних вимог до 14471,90 грн., в тому числі 10084,95 грн. основного боргу, та 4386,05 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «24»квітня 2008 року.

Позивачу подати:

- докази направлення відповідачу претензії;

- докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 22/294д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Бізнес Комп'ютер Сервіс"

на постанову

від 18.03.2008 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/294д господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Бізнес Комп'ютер Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Восток"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Закрите акціонерне товариство "Запоріжбуд"

про

визнання договору купівлі –продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Бізнес Комп'ютер Сервіс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.07.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Державне підприємство дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН, , вул. Вавілова, 16,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Ззакрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", , вул. Дружби народів 36,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 6297,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника - останній пимірник платіжного доручення з записом (поміткою) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте до позовної заяви прикладено платіжне доручення, яке не відповідає вказаним вимогам, тому не може бути належним доказом спати державного мита в установлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 2/46пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВЕКС»,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Меркулові Р.С.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача відмінити запропоновані ліміти електроспоживання для позивача;

- зобов’язання відповідача прийняти до виконання заявлені ліміти в обсязі 160,8 кВт на рік, тобто щомісячно в обсязі 13,4 кВт;

- зобов’язання відповідача скасувати рішення щодо застосування до ТОВ “МОВЕКС” штрафних санкцій за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за лютий 2008 року в сумі 9 535 грн. 57 коп.

Позивач заявою № 52 від 02.06.08, яка здана до канцелярії суду, від позову відмовився, та просить провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №16/377-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», м.Суми

до відповідача Комунального підприємства «Шляхрембуд», м.Суми

про стягнення 46104 грн.73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 10 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву , докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                                   Справа № 440/2б-2005

За заявою боржника Закритого акціонерного товариства «Комгрі»,

с. Красилівка

про банкрутство

Головуючий суддя – Мальована Л.Я., суддя –Кошик А.Ю., суддя –Подоляк Ю.В.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2008 р. розгляд справи призначено на 02.04.2008 р. та зобов’язано арбітражного керуючого Орлова І.Ф. скликати комітет кредиторів, на яких розглянути заяву Українського фінансово –промислового концерну про участь у санації боржника та подати протокол.

У зв’язку з поданням Українським фінансово-промисловим концерном заяви про призначення колегіального розгляду справи, ухвалою голови господарського суду Київської області від 03.04.2008 р. призначений колегіальний розгляд справи в наступному складі: головуючий суддя –Мальована Л.Я., судді –Кошик А.Ю., Подоляк Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.          Прийняти справу до провадження у наступному складі: головуючий суддя –Мальована Л.Я., судді –Кошик А.Ю., Подоляк Ю.В.

2.          Розгляд справи призначити на 03. 06. 2008 р. на 14-30.

3.          Зобов’язати арбітражного керуючого Орлова І.Ф. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.03.2008 р.

4.          Явка в засідання суду комітету кредиторів, представника Українського фінансово –промислового концерну, боржника, розпорядника майна - обов’язкова.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/146/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бліцторг-Плюс”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 01.01.2007р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Рудою Л.М. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку припиненням юридичної особи відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Блицторг –Плюс” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 02.04.2008р. в справі № 2/803/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Блицторг –Плюс” (а.с.26) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Блицторг –Плюс”) банкрутом /дата запису 17.04.2008р. –а.с.27/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
24 червня 2008 р. Справа № 5/580-07
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 24 червня 2008 р. ".
Суддя
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 7/42-63

За позовом: ПП фірми „Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ

До відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ

Предмет спору: стягнення суми боргу у розмірі 191 984 грн. 42 коп.

Суддя: Е.В. Сгара

ПП фірма „Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ про стягнення суми боргу у розмірі 191 984 грн. 42 коп.

Відповідно до п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть вважатись належними докази.

Відповідно до п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Всупереч вказаної норми, до позову не додано розрахунку суми боргу, із тексту позовної заяви та доданих документів також не вбачається яким саме чином яким саме чином нараховано стягувану суму.

Крім того, пунктом 2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У позовній заяві Вами не зазначені відомості, які передбачені вказаною нормою, а саме ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Довожу до Вашого відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ПП фірми „Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ до до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ про стягнення суми боргу у розмірі 191 984 грн. 42 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 37 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-9/14618-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у справі

№ 2-9/14618-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

3-го міського поліклінічного об'єднання міста Сімферополя Управління охорони здоров'я

про

стягнення 78483,48 грн.

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 10 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 29/81
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 02.07.2008 р.
Рішення набрало законної сили 14.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.07.2011 р.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
9/528пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від
29.11.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
9/528пд господарського суду Луганської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

-
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2; -
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про

визнання
договорів оренди нікчемними

та за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
дійсним договору оренди нерухомого майна

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити СПД ФО ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі
№ 9/528пд господарського суду Луганської області.

2.  Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 13 травня 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 17/173/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Заблоцька В.В., довіреність № 65/41/016/32/08 від 11.02.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/173/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про: зобов”язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ” звернулося до господарського суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов”язання прийняти рішення.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко