ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.            Справа № 2/004-08

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд”, м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Міжгосподарська пересувна

механізована колона №35”, м. Березань Київської області

про           визнання договору оренди нечинним та стягнення 85260,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Нємцев В.А., адвокат, довіреність від 05.05.2008р. № 5-03/08;

від відповідача:          Стрижак О.В., представник, довіреність від 19.04.2008р. б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 05.05.2008р. порушено провадження у справі № 2/004-08 за позовом ВАТ „Сумиагропромбуд” до ВАТ „Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” про визнання договору оренди нечинним та стягнення 85260,00 грн. Ухвалами від 27.05.2008р. та від 10.06.2008р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України у зв’язку із неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування доказів.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень від 22.09.2004р. №8, відповідно до умов якого позивач передав а відповідач отримав у користування приміщення в будинку №69 по вул. Пролетарська в м. Суми, загальною площею 29 кв.м. Строк оренди сторонами встановлено з 01.10.2004р. по 01.12.2014 р, тобто 10 років і 2 місяці. Відповідно до розділу 3 договору орендна плата за період з 01.10.2004р. по 01.12.2014р. складає 53070,00 грн. згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2004р. і протягом вказаного періоду оренди не змінюється. Позивач твердить, що договір нотаріально не посвідчувався, державна реєстрація договору не здійснювалася, відповідно договір укладений з порушенням ст. 793 ЦК України, і відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦК України є нікчемним. Позивач просить суд відповідно до ст. 216, 236 ЦК України визнати договір нечинним та стягнути з відповідача плату за весь період фактичного користування приміщенням за цінами, які існують на момент відшкодування, посилаючись на звичайні ціни на оренду нерухомості в м. Суми станом на квітень 2008р., наведені в журналі «Вестник сумской недвижимости»№5 за травень 2008р.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, стверджує, що договір оренди від 22.09.2004р. №8 був укладений відповідно до чинного законодавства та дійсного волевиявлення сторін.

В процесі розгляду справи виникла необхідність встановлювати обставини, роз’яснення яких потребує спеціальних знань, і які мають бути поставлені перед судовим експертом в процесі проведення у справі судової експертизи, а саме питання про звичайну ринкову ціну оренди приміщення, яке є об’єктом спірного договору оренди. Ухвалою від 10.06.2008р. суд з метою забезпечення права сторін пропонувати суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, визначеного ст. 41 ГПК України, запропонував сторонам подати суду пропозиції щодо питань, які мають бути винесені судом на судову експертизу у господарській справі

№ 2/004-08, та пропозиції щодо експертних організацій або безпосередньо спеціалістів, яким може бути судом доручено проведення у справі судової експертизи.

Перед початком судового засідання 01.07.2008р. представником позивача заявлено клопотання в порядку частини сьомої ст. 81-1 ГПК України про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Представниками сторін пропозицій із вищезазначених питань суду подано не було. В судовому засіданні представник позивача проти призначення в справі судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що ним суду подані достатні докази для достовірного визначення звичайної ринкової ціни оренди на спірне приміщення. Заперечення позивача судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на звичайну ціну оренди приміщення впливають ряд чинників (район міста, в якому розташований будинок, технічний стан та оснащення приміщення, стан прибудинкових територій, зручність під’їздів та транспортного сполучення тощо), які не можуть бути визначені судом за поданими позивачем матеріалами.

Представник відповідача подав суду витребуваний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.09.2004р. (оригінал та засвідчену копію для залучення матеріалів справи), на який міститься посилання в розділі 3 спірного договору оренди. Пропозицій суду щодо експертних установ та питань експерту не надав, зазначив, що експертиза може бути призначена на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, керуючись роз’ясненням президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини першої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/004-08 позовом ВАТ „Сумиагропромбуд” до ВАТ „Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” про визнання договору оренди нечинним та стягнення 85260,00 грн. зупинити у зв’язку з призначенням судової товарознавчої експертизи з метою з’ясування звичайної ринкової ціни на орендоване за договором оренди від 22.09.2004р. №8 приміщення.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19, тел. 206-46-48).

На судову експертизу винести наступне питання:

Яка звичайна ринкова вартість оренди станом на червень 2008р. офісного приміщення площею 29 кв.м. в будинку за адресою м. Суми, вул. Пролетарська 69, яке є об’єктом оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 22.09.2004р. № 8, укладеним між ВАТ «Сумиагропромбуд»та ВАТ МПМК-35 ?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 2/004-08.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Зобов’язати позивача –ВАТ «Сумиагропромбуд»–як власника спірного приміщення надати судовому експерту в експертну установу технічний паспорт приміщення площею 29 кв.м. в будинку за адресою м. Суми, вул. Пролетарська 69, яке є об’єктом оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 22.09.2004р. № 8, укладеним між ВАТ «Сумиагропромбуд»та ВАТ МПМК-35;

5. Запропонувати ВАТ «Сумиагропромбуд»як позивачу укласти договір на проведення судової експертизи з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Попередити позивача та відповідача про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №2/004-08 а також документи стосовно витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя