ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008 року                                                            Справа № 14/6

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - Онікієнко Є.А., дов. № 1/08-юв-1к від 03.01.2008, юрисконсульт 1

категорії;

від відповідача –Гречуха Н.Є., дов. № 03/5-600 від 24.12.2007, провідний юрис-

консульт

Розглянув

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

„Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Луганської області

від 28.02.2008

у справі № 14/6

(суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м.Луганськ

про стягнення 528803 грн. 21 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 14/6 (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк до Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ про стягнення 528803 грн. 21 коп. боргу за договором від 26.02.2002 № 26-02/2002-2.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішення суду мотивовано спливом позовної давності, про застосування якої згідно статті 267 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) заявлено Державним підприємством „Луганськвугілля”.

З огляду на правила статті 264 ЦК України господарський суд відхилив доводи позивача про переривання позовної давності зазначивши, що акти звірення розрахунків складені не за спірним договором, підписані з боку відповідача неповноважною особою і крім того, сам по собі акт звірення є фіксуючим документом, який не може бути доказом визнання боргу, а відтак - і дією по визнанню боргу.

Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” (ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”) - позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд не врахував частину 3 статті 267 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви як відповідач, так і позивач в ході судового розгляду справи не надавали.

Спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України, але відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу правила ЦК України застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом на 01.01.2004.

Крім того, суд першої інстанції не дав належну правову оцінку письмовим доказам від 01.07.2005 та 30.11.2005, які свідчать про те, що відповідачем двічі були здійснені дії, які свідчать про визнання суми боргу з зазначенням первинної документації, на підставі якої виникла заборгованість.

Пояснення відповідача про підписання актів звірення неналежним представником спростовуються тим, що ці підписи засвідчені печатками відповідача, але в порушення статті 33 ГПК України відповідач не надав суду жодного доказу порушення кримінальної справи відносно протиправного використання (крадіжки) печатки підприємства, чи порушення справи проти посадових осіб підприємства відповідача за споєння посадових злочинів.

Державне підприємство „Луганськвугілля” (ДП „Луганськвугілля”) – відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подало.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

26.02.2002 сторони у справі уклали договір № 26-02/2002-2, терміном дії до 31.12.2002, за умовами якого ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” –позивач у справі, за договором підрядник, виконує роботи з проходження демонтажного ходка, демонтажа крепі КД-80 та з капітального ремонту гірничо –шахтного устаткування, а ДВАТ „Шахта „Лутугінська” ДХК „Луганськвугілля”, за договором замовник, приймає і оплачує вартість виконаних робіт (а. с. 10 - 11).

Згідно пункту 1.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за попередній місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. За домовленістю сторін можливі і інші форми розрахунків.

Специфікацією № 1 до договору № 26-02/2002-2 сторони узгодили обсяг робіт, ціну та загальну вартість робіт (а. с. 12).

Договір прийнятий сторонами до виконання. До договору № 26-02/2002 сторонами складені і підписані без зауважень акти приймання виконаних робіт за вересень 2002 року на суму 87910 грн. 75 коп., жовтень 2002 року на суму 149637 грн. 26 коп., листопад 2002 року на суму 149405 грн. 52 коп., грудень 2002 року на суму 141849 грн. 68 коп. (а. с. 13 - 16).

На підставі наказу № 82 від 13.02.2003 Міністерства палива та енергетики України відбулася реорганізація у структурі ДХК „Луганськвугілля”, ДВАТ „Шахта „Лутугінська” втратило статус юридичної особи і на правах відокремленого підрозділу увійшло до складу ДП „Луганськвугілля” (а. с. 25).

ДП „Луганськвугілля” згідно статуту є правонаступником прав та обов”язків реорганізованих шляхом злиття або приєднання до його складу державних відкритих акціонерних товариств –дочірніх підприємств ДХК „Луганськвугілля”, у тому числі і ДВАТ „Шахта „Лутугінська” (а. с. 62 - 77).

Між ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” і ДП „Луганськвугілля” складені акти звірення розрахунків по виконанню договору № 26-02/2002 за змістом, яких ДП „Луганськвугілля” „Шахта „Лутугінська” визнає заборгованість станом на 01.07.2005 в сумі 506281 грн. 77 коп., станом на 30.11.2005 в сумі 623163 грн. 29 коп. Від імені ДП „Луганськвугілля” акти підписані головним бухгалтером відокремленого підрозділу „Шахта „Лутугінська”, завірені печаткою підрозділу (а. с. 8 - 9).

09.01.2008 ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” подало позов у господарський суд Луганської області до ДП „Луганськвугілля” про стягнення заборгованості в сумі 528803 грн. 21 коп., що виникла при виконанні договору № 26-02/2002-2 у зв”язку з неоплатою відповідачем прийнятих робіт по актах за вересень –грудень 2002 року.

На обґрунтування позовних вимог вказало, що відповідач неодноразово визнавав заборгованість шляхом підписання двосторонніх актів, але за відсутності коштів її не оплатив.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується і визнається відповідачем факт неоплати вартості виконаних позивачем робіт по договору підряду № 26-02/2002-2.

Місцевий суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 528803 грн. 21 коп. з огляду на сплив позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірне застосування судом позовної давності.

Ці доводи апеляційної скарги визнаються апеляційною інстанцією необгрунтованими.

Як свідчать матеріали справи відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про пропуск позивачем позовної давності і за цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 27 - 28).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ствердження заявника апеляційної скарги про необхідність оформлення заяви про застосування позовної давності, як окремого процесуального документа є безпідставними і нормативно необґрунтованими. Закон не вимагає повної форми заяви про застосування позовної давності.

Матеріалами справи не підтверджуються доводи апеляційної скарги про переривання позовної давності при підписанні відповідачем актів звірення розрахунків.

За правилами частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.

Відповідачем за позовом є ДП „Луганськвугілля”, яке згідно наявних в матеріалах даної справи доказів не вчиняло ніяких дій, які б свідчили про визнання ним боргу по договору № 26-02/2002-2.

Представлені позивачем акти звірення розрахунків правомірно не прийняті судом першої інстанції у якості доказу переривання позовної давності, оскільки підписані від імені ДП „Луганськвугілля” не уповноваженими особами, а саме працівниками бухгалтерії відокремленого підрозділу без зазначення їх прізвищ і повноважень на складення і підписання актів, тим більш на визнання боргу.

Згідно Положення про відокремлений підрозділ посадові особи підрозділу мають право представляти ДП „Луганськвугілля” лише на підставі відповідної довіреності підприємства.

На запитання апеляційної інстанції позивач повідомив, що ніяких інших документів в підтвердження визнання відповідачем заборгованості у нього не має. Клопотання про поновлення позовної давності суду першої інстанції не надавалося.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” на рішення господарського суду від 28.02.2008 задоволенню не підлягає, рішення місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи і постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача –заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 14/6 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 14/6 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 14/6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.04.2008.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Перлов Д.Ю.