ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.08 р.                     Справа № 15/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” с. Рибинське ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк ()

про стягнення основного боргу в сумі 5050,00 грн., пені в сумі 428,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Т.М. за довіреністю № 35 від 01.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” с. Рибинське до товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 5050,00 грн., пені в сумі 428,07 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/1.

Відповідач у порушення ухвали суду від 18.01.2008 р., 29.01.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 29.01.2008 р., 12.02.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” с. Рибинське (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк (покупець) було укладено договір № 02 від 09.02.2007 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити, згідно з накладними на відвантаження товару.

Згідно п. 1.2 договору предметом договору є курка-несучка.

Згідно п. 2.1 договору загальна кількість товару складає 1500 голів.

Згідно п. 2.3 договору загальна сума договору складає 6000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Факт передачі товару (курок-несучок) на загальну суму 6000,00 грн. підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № ПС-0000157 від 13.02.2007 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Згідно п. 3.1 договору покупець оплачує товар на умовах 100% передплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам договору № 02 від 09.02.2007 р. відповідач виконав лише частково у сумі 950,00 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача від 17.04.2007 р. про перерахування 300,00 грн., від 20.04.2007 р. про перерахування 200,00 грн., від 03.09.2007 р. про перерахування 100,00 грн., від 04.09.2007 р. про перерахування 50,00 грн., від 10.09.2007 р. про перерахування 100,00 грн., від 19.09.2007 р. про перерахування 100,00 грн., від 02.10.2007 р. про перерахування 100,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем вартості товару на суму 950,00 грн., заборгованість за несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару складає 5050,00 грн.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 5050,00 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем по справі було пред’явлено до стягнення пеню у сумі 428,07 грн. за невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем було необґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 428,07 грн.

Згідно ст. 551 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 549 ч. 1 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, згідно п. 4.1 договору продавець зобов’язаний протягом трьох календарних днів, з моменти оплати, передати товар у власність покупця.

Згідно п. 7.1 договору передбачено, що у разі порушення продавцем строку передачі товару, визначеного у п. 4.1 цього договору, більш ніж п’ять календарних днів, продавець зобов’язується сплатити покупцю пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, від суми не переданого товару за кожний день затримки строку передачі.

Тобто, вищевказаний пункт договору передбачає сплату пені за невиконання договірних зобов’язань щодо передачі товару постачальником, а не покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк за невиконання ним зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Інші пункти договору стягнення пені з покупця (відповідача по справі) не передбачають.

Позивач посилається на ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України як на підставу для нарахування пені відповідачу на вказану суму. Але цими нормами закону не передбачено конкретного розміру пені за невиконання грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 428,07 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” (юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222; ; розрахунковий рахунок 2980 в ФДРУ Банк „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” (юридична адреса: 85735, Донецька обл., Волноваський район, с. Рибинське; ; розрахунковий рахунок 24 в ТОВ КБ „Фінансова Ініціатива”, МФО 380054) заборгованість у сумі 5050,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 94,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108,77 грн.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені на суму 428,07 грн.

У судовому засіданні 12.02.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.