СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №2/17-08.

За позовом: засновника та
учасника Колективного підприємства «Радіосервіс» ОСОБА_1, Глухівський
район

До відповідачів:           1. Колективне підприємство
«Радіосервіс», ліквідаційна комісія
Колективного підприємства «Радіосервіс», м. Глухів

2. ОСОБА_2, м.
Глухів

3. ОСОБА_3, м.
Глухів

Про визнання недійсним
рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_4

від відповідачів: 1. не
прибув

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_2

Секретар судового
засідання Григор'єв С.І.

Суть спору: позивач
просив визнати недійним спільне рішення ліквідаційної комісії та засновників КП
«Радіосервіс» про виключення ОСОБА_1 із засновників КП «Радіосервіс»,
проведення продажу належного йому майна та зарахування коштів на поточний
рахунок № 036 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов'язати ліквідаційну
комісію КП «Радіосервіс» здійснити розподіл рухомого та нерухомого майна КП
«Радіосервіс» між його учасниками відповідно до частки кожного учасника у
статутному фонді.

Обґрунтовуючи позовні
вимоги зазначав, що 04.11.2006 р. загальними зборами засновників та учасників
КП «Радіосервіс» було прийнято рішення про ліквідацію підприємтсва. Рішенням
спільного засідання ліквідаційної комісії та засновників КП «Радіосервіс» від
16.11.2007 р. позивача виключено зі складу засновників, майно підприємства
продано, а грошові кошти зараховані на відкритий у банку рахунок на його ім'я.
Висновки засновників та ліквідаційної комісії не відповідають дійсності,
запропонована сума грошових коштів не відповідає вартості майна пропорційно до
його частки у статутному фонді, майно підприємства у натурі, в тому числі
частину нежитлового приміщення, відповідно до частки у статутному фонді не
виділено.

Ухвалою господарського
суду від 12.01.2008 р. задоволена заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову та заборонено ліквідаційній комісії вчиняти дії, направлені
на внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення КП
«Радіосервіс», здійснювати розподіл рухомого та нерухомого майна між його
засновниками та учасниками, а також вилучати у будь-який спосіб майно КП
«Радіосервіс». Заборонено державному реєстратору вносити запис до Державного
реєстру підприємств та організацій України про припинення КП «Радіосервіс».

Ухвалою суду від
11.02.2008 р. до участі у справі в якості відповідачів були залучені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвалою про забезпечення
позову від 11.02.2008 р. накладений арешт на нежитлове приміщення загальною
площею 198,9 кв.м., розташоване за адресою: 41400, м. Глухів, вул. Терещенків,
53, що належить на праві власності КП «Радіосервіс» на підставі свідоцтва про
право власності на нежитлову будівлю (приміщення), видане виконкомом
Глухівської міської ради 21.02.2002 р.

Відповідач ОСОБА_2 подав
відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.11.2006 р. загальним зборами
КП «Радіосервіс» у зв'язку з тяжким економічним становищем підприємства було
прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації.
Процедура ліквідації підприємства була проведена у відповідності з чинним
законодавством. 08.01.2008 р. державним реєстратором виконавчого комітету
Глухівської міської ради було проведено державну реєстрацію припинення
юридичної особи - КП «Радіосервіс», що є підставою для припинення провадження у
справі у зв'язку з ліквідацією підприємства, яке є стороною у справі.

13.03.2008 р. позивач
подав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, в
задоволенні якого ухвалою суду від 13.03.2008 р. відмовлено.

19.03.2008 р. позивач
змінив предмет позову та просить визнати за ним право власності на 13,92 кв.м.
у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Глухів, вул. Терещенків,
53 (колишня вул. Леніна, 53) та виділити у натурі 13,92 кв.м. у даному
нежитловому приміщенні. Крім того, просить суд призначити судову економічну
експертизу з метою визначення частки позивача у майні колишнього КП
«Радіосервіс».

Відповідач ОСОБА_3 надав
відзив, в якому зазначає, що дії ліквідаційної комісії по ліквідації
підприємства є правомірними, розподіл майна відповідно до часток учасників підприємства
вірний.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Відповідно до Установчого договору та
Статуту, затверджених рішенням учасників згідно протоколу № 1 від 01.10.1996
р.,  громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 було створено Колективне підприємство
«Радіосервіс».

Відповідно до ст. ст. 1,
2 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, що діяла на момент
створення КП «Радіосервіс») підприємство - основна організаційна ланка
народного господарства України. Підприємство - самостійний господарюючий
статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу,
науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного
прибутку (доходу). В Україні можуть діяти, зокрема, підприємства таких видів:
колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу
підприємства.

Згідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про
банкрутство;

3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Визначення господарського
товариства наведено у ст. 113 ЦК України, ст. ст. 79, 80 ГК України, відповідно
до яких господарським товариством є юридична особа, статутний (складений)
капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть
бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з
обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Отже, ст.12
Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляд спорів,
пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (зокрема,
як у даному випадку, колективне підприємство), якщо стороною у справі є фізична
особа. Таким чином, зазначений спір не може бути розглянутий господарським
судом, а підвідомчий місцевому загальному суду. Зазначене є підставою для
припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного,
не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення судової економічної
експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 44,
49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про
призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2.          Провадження у справі № 2/17-08 -
припинити.

3.          Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200,
, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ
звітності - 095, МФО 837013) 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно
з квитанцією № 24 від 13.12.2007р.

4.          Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
державного бюджету (р/р 0002, , банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого
згідно із квитанцією № 28 від 13.12.2007р.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО