overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 9/88б/57б/71б/19б/38б/35 б

Кредитор:          Приватне підприємство «АРКТИК»,

вул. Тургенівська, 15, м. Київ, 02054

Боржник:           Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Провадження у цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора у зв‘язку з наявністю визнаної боржником заборгованості у сумі 1600000 грн.

Ухвалою від 04 березня 2008р. за результатами підготовчого засідання ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у цій справі та у 3-денний строк від дня виходу газети з оголошенням надіслати один примірник газети господарському суду.

Цією ж ухвалою визначено, що дати складання розпорядником майна та подання суду реєстру кредиторів, наступних судових засідань буде додатково визначено після подання кредитором суду примірника газети з оголошенням.

Враховуючи, що зазначене оголошення у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має бути подано до офіційного друкованого органу у 10-денний термін, а кредитором до цього часу не виконано вимогу господарського суду щодо надання примірника газети з його оголошенням, не повідомлено причину неподання примірника газети чи причини неподання оголошення, його заява про визнання боржника банкрутом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, п.13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву кредитора про визнання боржника банкрутом залишити без розгляду.

2. Копію цієї заяви надіслати сторонам, арбітражному керуючому, державному реєстратору (Чернігівському міськвиконкому), Деснянському відділу ДВС у Чернігівського міського управління юстиції, державному органу з питань банкрутства.

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" квітня 2008 р. Справа № 8/212-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-ЛТД"

про стягнення 9971 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - керівник Павловський Ю.В. пас. МР 097572 від 23.06.04 р.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (позивач) звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум ЛТД" 9971 грн. 59 коп. податкової заборгованості.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову письмових заперечень не надав. Погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача надав суду докази погашення заборгованості - копію платіжного доручення від 21.03.08р. № 31341, яким до бюджету сплачено 10200 грн. по спірних податкових зобов'язаннях.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, ухвалу суду та повістку отримав 07.03.2008р.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Погашення відповідачем платіжним дорученням від 21.03.08р. № 31341 (в матеріалах справи) суми боргу є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав подальшого провадження по справі

Роз'яснені наслідки закриття провадження у справі представнику відповідача зрозумілі.

За таких обставин провадження по справі закривається на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/16-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 16.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 38/10

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 445 943грн.71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шеремет Л.В. представник за дов. № б/н від 12.12.2007р.

від відповідача: Салтанова Н.М. економіст з договірної роботи та претензійної роботи 1 кат. юр відділу за дов. № 17/31 від 14.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 409 684грн.92коп., інфляції у сумі 26 875грн.33коп., пені у сумі 123грн.46коп. та 3% річних у сумі 9 260грн.00коп., а всього 445 943грн.71коп.

Позивач у судове засідання 09.04.2008р. з’явився та надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якої просить суд стягнути з відповідача за договором поставки № 15/721 від 22.05.2006р. основний борг у розмірі 159 684,92грн., інфляційні у розмірі 78 395,59грн., 3% річних у розмірі 9 232,93грн. та пеню – 33 757,63грн., а всього 281 071,07грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.04.2008р. з’явився та надав суду докази часткової сплати боргу на суму 100 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 14340 від 01.04.2008р. на суму 50000грн. та № 14793 від 08.04.2008 р. на суму 50 000грн., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав клопотання № 17/209 від 08.04.2008р., в якому просить суд продовжити строк розгляду спору строком на 15 днів, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.04.08 року.

Відповідачу додати докази щодо погашення залишку заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 8/116-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. у справі №8/116-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Вікон” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 7, кв. 13)

до: Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства “Аеродром” (49032, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 79)

про: визнання договору оренди і додаткової угоди дійсними та ін.

ВСТАНОВИВ:

В силу ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровською обласною радою, яка не є стороною у справі №8/116-08 , є порушенням зазначених норм права і підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Проте, Дніпропетровська обласна рада не позбавлена права на касаційне оскарження судового рішення у порядку, передбаченому ст.ст.107-11113 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської обласної ради №8/116-1 від 25.04.08р.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

20.05.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                               № 24/17-63

за позовом: ДП “Донецька залізнична дорога” в інтересах структурногопідрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління ДП “Донецька залізнична дорога” м. Донецьк

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2: Амвросіївська митниця м. Амвросіївка

про внесення змін у договори оренди № № 571/2000, 572/2000 та 574/200 від 22.06.2000 року.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

ДП “Донецька залізнична дорога” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління ДП “Донецька залізнична дорога” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк, Амвросіївської митниці м. Амвросіївка про внесення змін у договори оренди № № 571/2000, 572/2000 та 574/200 від 22.06.2000 року.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу, надано ксерокопії поштових повідомлень від 22.04.2008 р., які не засвідчені належним чином, і тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копій позовних заяв відповідачам.

Також до позову не додано доказу сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

До позову додане платіжне доручення від 20.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 гривень. Однак, в ній невірно вказані реквізити, а саме: отримувач платежу та ЄДРПОУ отримувача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись ст. 36, п.п. 2, 3-1 ст. 57, п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ДП “Донецька залізнична дорога” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління ДП “Донецька залізнична дорога” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк, Амвросіївської митниці м. Амвросіївка про внесення змін у договори оренди № № 571/2000, 572/2000 та 574/200 від 22.06.2000 року та додані до неї документи згідно з переліком на 30 аркушах, поштовий конверт.

Додаток: акт господарського суду Донецької області від 07.05.2008 р. № 02-57/169.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 4/98

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсервіс”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега” м. Донецьк

про стягнення 6723,18грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/98.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 08:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу доплатити державне мито у розмірі 34,77грн. у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання товару, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періодів, за які нараховані індекс інфляції та 3%річних, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №9/217-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача : Сумського міського відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області.

Про стягнення 47385 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Лоблда Л.Г.

Від відповідача Карабань Д.О.

Суть спору: Позивач відповідально до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 41817 грн. 93 коп. – суму основного боргу, 1300 грн. 45 коп. – пені, 3000 грн. 76 коп. – інфляційних нарахувань, 1266 грн. 76 коп. – 3 % річних.,а всього 47385 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,та враховуючи клопотання відповідача, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 травня 2008 року 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 17/33

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, м. Макіївка

відповідача: Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка

про стягнення 40106,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванова Л.М. довіреність №01-13/

1120 від 05.05.2008 р., Дудніченко Є.С. довіреність №01-13/1120 від 05.05.2008 р., Кравець В.Х. довіреність №01-13/1120 від 05.05.2008 р.

від відповідача: Корнієнко Є.В. довіреність №07-17/40 від 22.04.2008 р., Сташко Н.В. довіреність №07-17/42 від 05.05.2008 р., Костенко Т.Г. довіреність №17-17/152 від 20.12.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка про стягнення 40106,40 грн.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до справи у якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 27,38,77,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 19.05.2008р. о 0900.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, кв. 7, та поштова адреса 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 36 «а»).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (докази направлення надати суду).

Зобов’язати третю особу надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення щодо підстав оплати спірної суми у складі інших сум списаних Державним підприємством «Донецька залізних», м. Донецьк з особистого рахунку Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» переліком №1254 від 03.04.2007 р.

Зобов’язати позивача та третю особу надати суду відомості плати за користування вагонами (оригінал-для огляду, копію-у справу) на підставі яких Закритим акціонерним товариством «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» була сплачена сума 129044,50 грн. плати за користування вагонами в березні 2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду (оригінал-для огляду, копію-у справу) існуючого між ним та Державним підприємством «Донецька залізниця» договору на експлуатацію залізничної під’їзної колії.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-15/6909-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Добропіллявугілля"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08

у справі

№ 2-15/6909-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг"

третя особа

Дочірнє підприємство "Енергокомплект"

про

стягнення 13196,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Державного підприємства "Добропіллявугілля" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08 у справі № 2-15/6909-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.06.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р. Справа № 17/262/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача: фермерського господарства «Факел»(«Промінь»), Миколаївська область, Новоодеський район, с. Підлісне, вул. Молодіжна, 4,

Про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 08.05.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „16” липня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль