overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №8/149-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Глухів

до відповідача міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець

про стягнення 3 952 грн. 22 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №5/240-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 5687 грн. 07 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 травня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № А23/621

За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Ковріга Олена Іванівна, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКС Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 80/19 "Про надання згоди ТОВ "АКС Україна", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу з

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін: СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут", звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 80/19 "Про надання згоди ТОВ "АКС Україна", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту ( Амур-Нижньодніпровського району)" від 19.09.07.

За клопотанням позивача, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарським судом винесено ухвалу від 27.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут".

12.12.07 Товариством з обмеженою відповідальністю "АКС Україна" подано апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № А23/621 від 27.11.07.

Ухвалою від 19.12.07 провадження у справі зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКС Україна" по справі №А23/621 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

21.02.08 по справі № А23/621 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги у зв'язку з неусенням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в засіданні на 17.04.08 о 14:00, кімн. № 22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі А23/621.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 7/56

Позивач:          Комунальне підприємство
"Новозаводське" Чернігівської міської ради, , пр.
Перемоги 15,Чернігів,14000

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1139,54 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: Мурач Т.Б. довіреність № 1296 від 01.08.2007 юрисконсульт

від
відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 1139,54
грн. заборгованості, що виникла внаслідок
порушення відповідачем умов догворору оренди  комунального майна № 51 від 01.04.2006 р. в
період з 01.11.2006 р. по 01.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав,
проти позовних вимог не заперечив.

На
день слухання справи в суді
відсутні докази  щодо повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Враховуючи  вищевикладене , розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "11" березня 2008 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача надати  докази направлення  відповідачу рахунків  на оплату комунальних послуг, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача надати  письмове пояснення по предмету
позовних вимог,  докази сплати боргу.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник”, Київська обл., м. Миронівка

до                    Миронівського Будівельно-монтажного управління, Київська обл., м. Миронівка

про                     стягнення 76159,96 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додані копії фіскального чека від 22.04.2008 р. та повідомлення № 7913 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, зазначені документи не можуть підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви № 48 від 29.04.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек датований раніше ніж позовна заява, а як вбачається з повідомлення № 7913 про вручення рекомендованого поштового відправлення, кореспонденцію-позовну заяву, було вручено відповідачу 23.04.2008 р., тобто раніше, ніж датована позовна заява.

Таким чином, фіскальний чек від 22.04.2008 р. та повідомлення № 7913 про вручення рекомендованого поштового відправлення не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 48 від 29.04.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 аркушах, примірник позовної заяви на 3 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 6-15/68-06-2227

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Антарктика –Турист”

Відповідач: Наукова –виробнича фірма „Унітел” у вигляді ТОВ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії.

про: стягнення 489 769,50 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Петренко С. В. –довіреність від 30.07.2007 року.

Від відповідача: Ільїн М.В. - довіреність № 1/08 від 10.08.2007 року

Золотарьов І.В. - директор НВФ “Унітел”ТОВ

Від третьої особи: Стоянов О.К. - довіреність № 10 від 08.01.2008 року

Чумак О.В. - довіреність № 11 від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 489 769,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 03.03.2008 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позову від 28.02.2008 року. Заява підписана Генеральним директором ТОВ „Антарктика –Турист” Пустоваловим В. М. та скріплена відповідною печаткою.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6-15/68-06-2227 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 11/276пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Ухвалою від 12.11.2007р. суд викликав у судове засіданні представника Донецького міського управління земельних ресурсів для дачі пояснень та зобов’язав представника надати письмові пояснення щодо виділення ТОВ “SDS” земельної ділянки по вул.Кірова, 90а та по вул.Кірова, 90 м.Донецьк із зазначенням площі.

Ухвалою від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи.

19.03.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення № 6168/23 від 04.03.2008р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. справу № 11/276пн передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/276пн .

Розгляд справи призначити на 15.04.08 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 326.

Зобов’язати Донецьке міське управління земельних ресурсів надати письмові пояснення щодо виділення ТОВ “SDS” земельної ділянки по вул.Кірова, 90а та по вул.Кірова, 90 м.Донецьк із зазначенням площі.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін та Донецького міського управління земельних ресурсів обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08

Справа №3593/13-0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-

виробничого підприємства «Сумиспецсервіс»

До відповідача : Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Відкритого

акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення 59761 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви № б/н від 23.04.2008р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку: платіжне доручення № 1337 від 24.04.2008 р. на перерахування державного мита не містить підписів 2-х посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера), скріплених печаткою банку, як того вимагає п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженого Наказом ГДПІ України від 22.04.93.р. №15.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 10 аркушах повернути позивачу разом з :

§          Платіжним дорученням № 1338 від 24.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 1337 від 24.04.2008 року про сплату державного мита у розмірі 597 грн. 61 коп.

§          Фіскальним чеком № 1783 від 24.04.2008р.

Суддя Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П11/652-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 799, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До позовних матеріалів на надано доказів призначення А.В. Охрімчука в.о. генерального директора.

Відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Із фіскального чеку Укрпошти від 27.03.08р. вбачається, що отримувачем рекомендованого листа №9746 є "Перспектива" в м. Дніпропетровську в той час як в якості відповідача у позовній заяві зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" у м. Дніпропетровську.

Керуючись п.1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2-юр від 27.03.08р. з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2006 від 11.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2005 від 11.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 5/589-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбі-нат" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення 542 892,46 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КПТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг су-му 542892 грн. 46 коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з дого-вором № 53-06/105 від 28.11.05р.

Приймаючи до уваги, що 29.01.08р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа № 1/76-08 про визнання дійсним правочину, та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 1/76-08.

Після вступу судового рішення в законну силу по справі № 1/76-08 зобов'яза-ти позивача направити до суду копію судового рішення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 8/68

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове

до Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка

Про стягнення 146109 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/68.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) та прокурора в засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 2/59/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта”, м. Миколаїв, а/с 14;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта”,

м. Миколаїв, а/с 14;

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

Від боржника: арбітражний керуючий Безабчук А.В.

Суть спору: про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта” – банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта”, м. Миколаїв, Безабчук А.В. порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

15.02.2008 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Нафта” було прийняте рішення щодо ліквідації підприємства, призначення ліквідатором підприємства Безабчук Аллу Володимирівну.

Баланс боржника станом на 31.01.2008 р. свідчить, що кредиторська заборгованість підприємства становить 2117600,00 грн., з яких заборгованість по обов’язкових платежах, заборгованість з виплати авторської винагороди, з відшкодування шкоди, по заробітній платні відсутні, грошові кошти, майнові активи відсутні, залогового майна не має.

Обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1721,20 грн., яку неможливо повернути за відсутності коштів по оплаті судових витрат.

Банками, які здійснювали розрахунково-касове обслуговування боржника, надано відповідні довідки про закриття розрахункових рахунків.

У зв`язку з тим, що майна недостатньо для погашення наявної заборгованості, ліквідатор не має змоги завершити ліквідацію підприємства і тому звернувся до Господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Надані боржником документи свідчать про те, що він не в змозі погасити кредиторську заборгованість, і тому його заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта”, м. Миколаїв, а/с 14, код 30243398 - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором підприємства - банкрута Безабчук Аллу Володимирівну (ліцензія серії АВ № 347312 від 03.12.2007 р.)

Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах („Голос України” або „Урядовий кур`єр”).

Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, Державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко