overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 14/76.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1”, смт.Урало-Кавказ, м. Краснодон, Луганської області

Про стягнення 54995грн. 83 коп.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

Представники:

Від позивача –Борщова М.А., довіреність №15 від 02.01.08;

Від відповідача – прибув;

Від КП «Житлово- експлуатаційна контора №6 м. Краснодону»- не прибув;

Суть спору: розгляд заяви позивача від 12.03.2008р. №12/118 про заміну відповідача Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1”, на його правонаступника Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону”

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 17.04.2008 р. об 11 год. 20 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати позивача надати: докази виключення Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1” з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на момент розгляду подання; надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству .

3.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку облстатуправління щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

4.Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону” надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, - надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/150б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/150Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А5/134-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетров-ська

до Приватного підприємства "Кон-Трейд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 433,05 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Рижик Т.М.- пом. прокурора ; Сушко В.В.- юрист дов. від 04.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стя-гнення з Приватного підприємства "Кон-Трейд" м. Дніпропетровськ суму 8433 грн. 05 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2007 року.

Заявою від 18.03.08р. № 1471/09-28 позивач відмовився від позову в зв'яз-ку з погашенням заборгованості, відмова судом прийнята, внаслідок чого справа під-лягає закриттю провадженням по п.2 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодек-су адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративно-

го судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  4/19/08

Позивач           Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач                     Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      ОСОБА_3 довіреність б/н від
30.01.08р.

Від
відповідача          ОСОБА_4 довіреність б/н від
21.02.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості за нанесені збитки за пошкодження об'єкта оренди за договором
оренди -найма № 37 від 06.08.07р. у сумі 27145,34 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги суду не виконав,
письмово не з'ясував чи був у користуванні екскаватор, який зазначено в акті
приймання-передачі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для
надання витребуваних судом документів та ознайомлення з поясненнями позивача.

Для
розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти  на «01»квітня 2008р.   о 14год.15 хв.

2.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінал книги обліку прибуткових
касових ордерів за 2007р. та належно засвідчену копію аркушу касової книги за
06.10.07р.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          письмово з'ясувати чи був у
користуванні екскаватор, який зазначено в акті приймання-передачі

-          платежі орендної плати

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа № 2/36пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське АТП №10918», м. Луганськ

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.04.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; нормативне обґрунтування заявлених вимог, уточнити підстави звернення до суду з даним позовом; належно завірені копії документів.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 38/142-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 269,80 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173 від 28.10.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 269, 80 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем сум страхових внесків.

21.04.2008 року до матеріалів справи надійшла заява Прокуратури м. Дніпродзержинська про відмову від позову та припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням Відповідачем суми боргу.

Розглянувши матеріали справи та надані прокурором докази сплати заборгованості, враховуючи, що станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд задовольняє клопотання про припинення провадження у справі.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/142-08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 20/40

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк

про стягнення 79872,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк, про стягнення 79872,51 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 23.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2/411-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

Акціонерного Східно - Українського банку “Гарант”

до

3-тя особа

ВАТ “Сумиобленерго”

ТОВ “СумиТЕКО”

про

скарга на дії

стягнення 880000,00 грн.

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі - Акціонерному Східно - Українського банку “Гарант” та ТОВ “СумиТЕКО”.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі від 24.09.2007 року у справі № 2/411-04 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа № 7/3

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, вул. Леніна, 17, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 31.01.08р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                    Справа № 12/78

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Ера - Ліс”, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 58 100,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на майно відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2008 р. Справа № 5/452

за скаргою Колективного підприємства "Управління ринків Полтавського обласного споживчого товариство", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-Сервіс", м.Полтава

про стягнення 121802,5 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : Третьяков В.І.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача боргу в сумі 121802, 5 грн. та розірвання господарських договорів.

Відповідач відзив на позов не надав,, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Розглянувши м атеріали справи, встановив, що у позивача відсутні докази наявності у нього прав по розпорядженню спірним майном, оскільки на даний момент в наглядовій інстанції знаходяться матеріали справи за позовом Управління ринків Полтавського споживчого товариства до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про видання права власності на будівлі Центрального ринку у м.Полтаві (справа № 12/60-12/97-7/127) суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення провадження по справі № 12/60-12/97 - 7/127.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі до закінчення провадження у справі № 12/60-12/97-7/127.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                Справа № 25/191/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, вул. Союзна, 32

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство “Укрчорметавтоматика”, м. Запоріжжя, 69008, вул. Каліброва, 8-А

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька філія АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Житник О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство “Укрчорметавтоматика”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 19.07.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на суму 131553,46 грн.

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя на суму 17653,88 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості становить 149207,34 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство “Укрчорметавтоматика”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Запорізьку філію АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, ліквідатору Житник О.В. (69001. м. Запоріжжя, б-р Гвардійський, 30/85), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 01.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
12/647/07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 р. у справі
№ 12/647/07 за позовом ОСОБА_2,  м. Ялта
до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод", м. Миколаїв про визнання загальних зборів акціонерів від
16.11.2007 р.  такими, що не
відбулися  та визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 16.11.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована  господарським судом Миколаївської
області  17.12.2007 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 р. у
справі № 12/647/07 за позовом ОСОБА_2, м. Ялта до Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв
про визнання загальних зборів акціонерів від 16.11.2007 р.  такими, що не відбулися  та визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 16.11.2007 р., яка надійшла до Вищого господарського суду
України 11.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в
касаційному порядку.

З
касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3060 простих іменних акцій
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 р. (суддя: Семенов
А.К.), винесеної на підставі статтей 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, порушено провадження у справі № 12/647/07 та прийнято  позовну заяву до розгляду.

Згідно
частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Оскарженню
підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в
Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення
статтей Господарського процесуального кодексу України не містять прямої
вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає
оскарженню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не
відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає
підстав для перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від
23.11.2007 р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
23.11.2007 р. у справі № 12/647/07 повернути ОСОБА_1.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.Мележик

О.Подоляк