overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 1/2855

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 3132,45 грн. в порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 3132,45грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/398/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Акціонерне товариство закритого типу Будівельна компанія “Глиноземпромбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72

Відповідач: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

про: визнання нечинною та скасування вимоги УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва №892 від 05.10.2007р. про сплату боргу в сумі 12 200,71грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” липня 2008 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 29/76

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність № 06/4409 від 17.03.06) до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 5 888,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 07.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 20.05.2008 р. на 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові. Надав заяву про збільшення суми боргу та просить стягнути з відповідача 6249,57 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження наданих документів, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 29.05.08 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 17/499

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

зі справи № 17/499

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Українського консорціуму "Екосорб", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Київ,

про стягнення 132 750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС17/401-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Комунального підприємства «Буринь-Аква»

про стягнення 76 711 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Рибець В.М.

Від відповідача: Приходько А.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 76 711 грн. 12 коп. податкового боргу, з яких: 59 901 грн. 38 коп. податку на додану вартість; 16 797 грн. 70 коп. єдиного податку; 11 грн. 94 коп. податку з доходів найманих працівників.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що всі поточні платежі по ПДВ сплачуються ним своєчасно. Крім того, податок на додану вартість згідно Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 25.04.2008 р. «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» входить в субвенції з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом пов‘язаної з нею справи №АС17/131-08 за позовом Комунального підприємства «Буринь-Аква» до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом пов‘язаної з нею справи №АС17/131-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС17/401-08 зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом пов‘язаної з нею справи №АС17/131-08.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.06.08

Справа №4684-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

про стягнення 3653 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» 3653 грн. 66 коп.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 4-х аркушах, в тому числі: квитанцію від 29.05.2008 року № 0340 повернути позивачу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2008                                                    Справа № 18/91

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево про стягнення 111 237 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008 року у справі № 18/91 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, вул. Добролюбова,11, м. Мукачево Закарпатська область (ідентифікаційний до Державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 111 237 (Сто одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 70 коп.

При комп’ютерному наборі тексту вищевказаної постанови допущено описку, у вступній частині зазначено представника відповідача Чорняк Н.І., замість Червоточенко О.І.

Виправлення описки в постанові не зачіпає його суті, в зв’язку з чим прізвище представника відповідача по справі, вказане в постанові справи № 18/91 від 17.06.2008 року (вступна частина), підлягає виправленню.

У зв’язку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену описку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення виправлень призначити на 03.07.2008 року на 12 годину 00 хвилин, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2008

Справа № 169/9-17

Суддя Ю.О. Коршенко розглянувши матеріали,

за позовом Малого приватного підприємства "Вегас", м.Чигирин, Черкаська область

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

про скасування рішення Лубенської ОДПІ №000732303/0 від 14.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Розділу V ІІ Прикінцевих та перехідних положень встановлює, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначена територіальна підсудність адміністративних справ, так адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування) позивача.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві згідно вимог п.6 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 (6), 160, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Суддя                                                                                 Ю.О. Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Повернення позовної заяви в силу ст. 108 (6) не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б29/139-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Кірова", с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.04.2007р.

Постановою господарського суду від 22.05.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 22.05.2008р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М., ліцензія АА №249591.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Крім того, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.06.08 р.

2. Призначити судове засідання на 09.06.08 р. о 10:35, яке відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про виконану роботу та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

4. Явка ліквідатора представника ініціюючого кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 28/145/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 року

у справі

№ 28/145/08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

про

стягнення 15 411 987, 87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 27.05.2008 року було подано касаційну скаргу.

До прийняття даної касаційної скарги до касаційного провадження, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", яке подало касаційну скаргу, заявою від 20.05.2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 27.05.2008 року, відмовилось від неї.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 року у справі № 28/145/08.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС12/230-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/230-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка

про стягнення 98 336 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача – Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» недоїмки зі страхових внесків в сумі 98 336 грн. 78 коп. (в тому числі: фінансові санкції – 20 627, 88 грн., пеня – 77 708, 88 грн.), яка виникла станом на 28.03.2008 року. згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/130-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 11/31пн

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

про: спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південноданбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”; стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка, виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південноданбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” та з вимогою про стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причини неявки не пояснили.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від позивача, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження отримання відповідачем передплати за договором № 02-01/1-КР55 від 16.05.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 14/6766

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

на постанову

від 10.04.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/6766

за позовом

Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець"

до

Кам'янець-Подільського училища культури

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області;

Міністерство регіонального розвитку та будівництва України

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Хмельницька обласна рада

про

звільнення приміщення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Рік", , вул. Білова 5,Чернігів,14032

Відповідач:          Приватне підприємство "Пірак", , вул. Синяківська, 39/1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 15304,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.1,4 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Так, ціна позову становить 15304,05 грн., а державне мито сплачено в сумі 132,93 грн., недоплата – 20,11 грн. Крім того, доказами сплати державного мита може бути належним чином оформлене платіжне доручення .

На платіжному дорученні № 902 від 18.06.2008 р. відсутній напис кредитної установи про зарахування суми державного мита до державного бюджету . Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 1,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 20 арк. + акт

Суддя                                         Скорик Н.О.