ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 26/357пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        В.І.Шаргала,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі №26/357пд

за позовом Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради

до                      Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі

Краматорських електричних мереж

про                    визнання додаткової угоди (додаток №6.1) до договору про постачання

електричної енергії №2205 від 05.01.2004р. недійсною,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Хомовський С.М. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2008р. (суддя Наумова К.Г.) провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж про визнання додаткової угоди (Додаток №6.1) до договору про постачання електричної енергії №2205 від 05.01.2004р. недійсною, припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. (головуючий, суддя Мирошниченко С.В., судді Колядко Т.М., Акулова Н.В.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

При цьому, враховуючи приписи ст.ст.16, 257 ЦК України та п.п.1, 2 ст.207 ГК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність предмету спору та відсутність підстав для припинення провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом про захист порушеного права 05.12.2007р., тобто в межах загального строку позовної давності, яка встановлена чинним Цивільним кодексом України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсною укладену між сторонами додатку угоду №6.1 (а.с.77-82) до договору на постачання електричної енергії №2205 від 05.01.2004р.

Припиняючи провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд першої інстанції послався на те, що оскільки строк дії основного договору №2205 від 05.01.2004р. закінчився 31.12.2006р., то спірна додаткова угода до нього також припинила свою дію.

Колегія суддів погоджуються з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у справі з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнанням недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

В силу ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 7 ст.180 ГК України передбачено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Частиною 3 ст.207 ГК України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Враховуючи приписи наведених норм, колегія суддів вважає, що закінчення дії господарського зобов'язання не перешкоджає одній із сторін звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним, оскільки внаслідок укладання договору у сторін виникли певні права та обов'язки, визначені ним, та продовжують існувати навіть за умов закінчення його дії у разі неналежного виконання стороною зобов'язань за договором.

Проте у випадку визнання такого договору недійсним для його сторін настають правові наслідки, пов'язані з недійсністю договору, що звільняє винну сторону від відповідальності за невиконання або неналежне його виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №26/357пд - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                В.І.Шаргало