ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 р.                                                                        Справа №20/351

за товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічного центру - "Прометей"

до Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 38957,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Бобровський К.Ю., дов.№80-12/07 від 10.12.2007 р.

від відповідача: Жалинська Т.М., дов. №20-4/3 від 02.01.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення 25938,00 грн. –основного боргу, згідно акту виконаних робіт за листопад 2004 року у відповідності до договору підряду №05-2004/ПР від 23.02.2004 року, пені в розмірі 4300,75 грн., боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 6598,65 грн., 3% річних в сумі 2138,30 грн.

Представник відповідача в судовому засідання проти заборгованості основного боргу не заперечує, але заперечує проти нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних, посилаючись на те, що господарським судом винесені ухвали про порушення у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками. передбаченими ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 17.01.2008 року за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

23 лютого 2004 року між Науково-технічним центром “Спілки наукових та інженерно-технічних фахівців “Прометей”, правонаступником якого у відповідності до Протоколу №3 загальних зборів від 17 серпня 2004 року, та Протоколу №1 загальних зборів Учасників Товариства від 31.01.2005 року є позивач, і відповідачем укладено договір підряду №05-2004/ПР на виконання робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводневої сировини на свердловині №2 Загорянського ГКР.

Відповідно до умов договору підряду позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи інтенсифікації видобутку вуглеводневої сировини на свердловині №2 Загорянського ГКР, що належить відповідачу, натомість останній зобов"язувався оплачувати виконані роботи протягом десяти робочих днів після підписання кожного акту приймання виконаних робіт.

Сторони домовилися, що вартість виконаних робіт обчислюється за формулою, що приведена в п.4.1 Договору.

30 грудня 2004 року відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт за вище вказаним договором підряду, де сума виконаних робіт складає 25 938,00 грн. ( разом з ПДВ).

Вартість виконаних робіт підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, підписаними між сторонами, розрахунком вартості робіт, актом приймання виконаних робіт та виписаної на адресу ДП „Полтавнафтогазгеологія” податкової накладної за реєстраційним номером - №48 від 30.12.04р.

Пунктом 5.1. передбачений порядок проведення розрахунків відповідачем протягом 10 робочих днів після підписання кожного акту приймання виконаних робіт.

Відповідач у визначений договором термін за виконані роботи позивачу не сплатив, що підтверджується наданими в матеріали справи доказами. Наявність заборгованості відповідачем не заперечується.

Позивач, в квітні 2007 року направляє в адресу Відповідача Лист-вимогу за № 44/04 від 24.04.2007р. про виконання грошового зобов’язання на суму 25938,00 грн.

Відповідач в установлені законом строки цю вимогу залишив без відповіді та без задоволення, чим порушив господарське зобов’язання між сторонами у відповідності до умов договору підряду №05-2004/ПР від 23.02.2004 року.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення на користь позивача основного боргу у сумі 25 938 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 6598,65 грн. - збитків від інфляції за період із 01.02.2005р. по 31.10.2007р. та 2138,30 грн. - 3% річних за аналогічний період.

Заперечення відповідача проти нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних не можуть бути судом до уваги, оскільки ст.12 (абз.2 ч.4) ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Інфляційні витрати , пов”язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процентів річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Таким чином ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов”язань та в зв”язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За даних обставин, позовні вимоги про стягнення на користь позивача основного боргу у сумі 25 938 грн., 6598,65 грн. - індексу інфляції, 2138,30 - 3% річних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 4300,75 грн.

У відповідності до ст.78 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову у розмірі 4300,75 грн., в зв"язку з чим в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись 49, 80 (п.4 ч.1), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України”“Полтавнафтогазгеологія”(м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7 п/р 0017 в Регіональному управлінні АК “Промінвестбанк”у м.Полтаві, МФО 331069, код 01431630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр “Прометей”(м. Полтава, вул. Миру 12, оф.421, п/р 260044389 в АБ “Полтава-Банк”, МФО 331489, код 32635868) основний борг у сумі 25 938 грн., 6598,65 грн. - індекс інфляції, 2138,30 - 3% річних, 346,56 грн. - витрат по сплаті держмита та 105,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 4300,75 грн. пені - провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Киричук О.А.