ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № Б29/5-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

15.01.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

15.02.2007р. до господарського суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за вих. №25/10-50-71/10 від 12.02.2007р. В пункті третьому прохальної частини заяви зазначено, що у зв'язку з встановленням пунктом 5 ухвали про порушення справи про банкрутство боржника заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження основних засобів ТОВ "Завод цирконових вогнетривів", що суперечить вимогам частини 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник просить внести зміни у вказаний пункт ухвали від 15.01.07р., зазначивши, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди та виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Розглянувши заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) передбачено, що одночасно з прийняттям ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Даною статтею Закону не встановлюється обов'язок суду вказувати в ухвалі про порушення провадження про те, на які випадки не розповсюджується дія мораторію.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви до господарського суду про визнання їх вимог у справі про банкрутство відповідно до статті 14 Закону та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Таким чином, вимоги ст. 12 Закону щодо введення мораторію , ухвалою від 15.01.2007р. про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів" виконані господарським судом Дніпропетровської області у повному обсязі.

Крім того, необхідно зазначити, що пунктом п'ятим ухвали від 15.01.2007р. заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів". Вказаним пунктом господарським судом, згідно п. 1 ст. 12 Закону, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та мораторій на задоволення вимог кредиторів не є тотожними поняттями.

Таким чином, дія мораторію введеного ухвалою господарського від 15.01.2007р. у справі №Б29/5-07 не поширюється на майно боржника, але з метою недопущення порушення прав та інтересів кредиторів, пунктом 5 ухвали про порушення справи про банкрутство, господарським судом вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, згідно ст. 67 ГПК України та ст. 12 Закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за вих. №25/10-50-71/10 від 12.02.2007р. слід відмовити, оскільки заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за вих. №25/10-50-71/10 від 12.02.2007р. про внесення змін до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р. - відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко