overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

справа № 5020-9/114

За позовом Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Приватного підприємства “Крестовий туз”

про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення боргу за договором в розмірі 10006,95 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

прокурор –Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007;

від позивача –Михайлова О.Є., довіреність № 1310 від 08.01.2008,

від відповідача –Жилин І.Б., довіреність № б/н від 19.05.2008,

встановив:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Крестовий туз” про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення боргу за договором в розмірі 10006,95 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив, в якому повідомив про сплату боргу в повному обсязі, надав докази сплати та просить суд припинити провадження по справі (вх. № 7995).

У судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2008, прокурор надав суду заяву про відмову від позову, в якій також повідомив, що спір врегульований сторонами мирним шляхом, заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Позивач письмово підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/114 за позовом Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Крестовий туз” про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення боргу за договором в розмірі 10006,95 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити прокурору, сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2. Прокуратура Балаклавського району міста Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

3. позивач - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

4. відповідач –ПП “Крестовий туз” (99021 м. Севастополь, вул. Марінеско, б. 11 кв. 6)

5. справа

6. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.06.08 р.                     Справа № 45/157б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – технічне підприємство „Вторинні матеріальні ресурси”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – технічне підприємство „Вторинні матеріальні ресурси”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.08                                                                                 Справа № 4/107-17/16(4/2342-15/367)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) з”явився,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) з”явився,

третіх осіб не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року, суддя Ділай У., у справі № 4/107—17/16 (4/2342-15/367)

за позовом: державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

до ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Інтертерм», с.Зубра

про стягнення 25000 грн. боргу,

та за зустрічним позовом ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Інтертерм», с.Зубра

до державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

про стягнення 33815,52 грн.,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні державного проектного інституту «Діпроверф»:

1. приватного підприємства «Електромеханіка», м.Львів

2. НПФ «Форез», м.Київ

3. МКП «Адоніс», м.Львів,

в с т а н о в и в :

позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року в даній справі.

В судове засідання представники третіх осіб не з”явилися.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з можливістю врегулювання спору в добровільному порядку. Представник скаржника підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вищенаведене та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 08.07.2008 р., на 10 год. 30 хв..

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 червня 2008 р.

Справа № 19/69

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Стрільче" с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78141

до відповідача ПФГ "Поточище" с.Поточище, Городенківський район, Івано-Франківська область,78135

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6000 грн.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:Державне сільськогосподарське підприємство "Стрільче" звернулось в суд із позовом до ПФГ "Поточище" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6000 грн.

Представник відповідач подав суду клопотання вх. № 7134 від 18.06.08. про припинення провадження у справі та докази про повну сплату заборгованості перед позивачем , а саме платіжні доручення № 162 від 18.06.08.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ПФГ "Поточище", с.Поточище, Городенківський район, Івано-Франківська область,78135 ( код 03752953 ) на користь Державного сільськогосподарського підприємства "Стрільче", с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78141 ( код 30923531 )102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                                      Справа №9/11

За позовом Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

до Державне підприємство "Агро"

про стягнення заборгованості - 9518,77 грн

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч

Представники:

Від позивача –Лучкіна Г.В., дов. від 08.04.2008 року

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до державного підприємця «Агро» м. Новоселиця про стягнення 9518,77 грн. боргу, у тому числі: 1164,03 грн. основного боргу з ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 752/15, 753/15, 754/15 та 126,86 грн. пені; 7727,47 грн. недоїмки з податку з власників транспортних засобів згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 758/15,759/15, розрахунку за 2003 рік та 447,75 грн. пені; 47,23 грн. боргу з комунального податку згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 757/15, 755/15, 756/15; 5,43 грн. боргу із збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно податкового повідомлення-рішення від 05.04.2007 року № 751/15.

Ухвалою від 26.05.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 11.06.2008 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 11.06.2008 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2008 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати докази узгодження податкового зобов’язання відповідача.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

Справа № Б-7/19

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: ДПІ в Надвірнянському районі,

вул. Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область,78400

до боржника: ТзОВ "Ягуар Плюс" ,

вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна,

Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про призначення до розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Ягуар Плюс"

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора боржника ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна, суд приходить до висновку про необхідність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

ухвалив:

призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційнийбаланс боржника ТзОВ "Ягуар Плюс", м. Надвірна, вул. Кобринської ,11/20 на 27.05.08 о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б. (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                  Справа№ 14/158

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі: Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Громадської організації Пресове агентство “Смолоскип”, м.Львів

Про:стягнення 21 225,71 грн. орендної плати.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.08.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –надати відомості з ЄДР ( відповідно до ст..20 Закону України “Про державну реєстррацію юридичниї осіб та фізичних осіб-підприємців”) відносно позивача та відповідача ;

-          матеріалим виконавчого провадження по справі № 19/288 ( постанови про відкриття виконавчого провадження, результати виконавчого провадження на момент звернення з даним позовом до суду тощо).

-          Обґрунтувати доказами і пояснити письмово підстави заявлення вимоги з 01.01.2007 р і по 01.04.2008 р ( часу фактичного користування приміщенням);

-          Обґрунтований розрахунок стягуваної суми і докази її надіслання відповідачу ;

- явка повноважного представника обов”язков

Позивачу- подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати до справи документально обґрунтований розрахунок суми боргу та докази надіслання відповідачу;

-          у випадку погашення боргу –належні докази;

-          матеріали виконавчого провадження по справі № 19/288;

-          довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

-          належні і допустимі докази звільнення відповідачем приміщення ;явка повноважного представника обов”язкова.

-          Відповідачу – подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; Подати в оригіналах та засвідчених копіях: належних доказів звільнення приміщення, оплати боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, статут підприємства;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ К25/139-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Житомир

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Київ

Позивача-3:
ОСОБА_3, м. Орджонікідзе

Позивача-4:
ОСОБА_4, м. Київ

до
Відповідача-1: Колективного підприємства "Гірник", м.
Орджонікідзе

Відповідача-2:
ОСОБА_5, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 07.12.2007р. нежитлової будівлі (будинок
побуту, по АДРЕСА_1), укладеного між відповідачами.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що укладення спірного договору купівлі-продажу
відбулося поза згодою позивачів як співвласників КП "Гірник", чим
були порушені корпоративні та майнові права останніх, що є підставою для
визнання зазначеного договору недійсним.

Позивачем
також подано заяву про забезпечення позову, яке ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2008р. задоволено та відповідно вжито
заходи до забезпечення позову.

19.03.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.2008р. по справі № К25/139-08. За таких підстав справа № К25/139-08 разом
з апеляційною скаргою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008р. по справі
№ К25/139-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи №
К25/139-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № К25/139-08 до розгляду скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.2008р. по справі № К25/139-08 у
встановленому законодавством порядку та повернення справи № К25/139-08 до
господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 7/136А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червоноград

до відповідача Державного підприємства “Львіввугілля” (відокремлений підрозділ –шахта “Великомостівська”), м. Сокаль

про: стягнення 835 115,71 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2008 р. о 1100 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, обгрунтований розрахунок позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б15/50-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", Дніпропетровська обл., Межівський район, с.Райполе

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", Дніпропетровська обл., Межівський район, с.Райполе перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 21.02.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області.

До господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення повноважень управління ПФУ , як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем", Дніпропетровська обл., Межівський район, с.Райполе.           Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229.< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М. у строк до 21.02.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  6/117/08

18.03.2008р.
10 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:        Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України у Миколаївській області, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:                         стягнення штрафних санкцій в сумі
1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача у судовому засіданні  надано
заява про відмову від позову у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем
заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко