ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

Справа № 3/79

за позовом ВАТ "Шкіряник" 77200, м.Болехів, вул.Петрушевича,29

до відповідача ПП "Доліакт" вул. Бельведерська, 27-А,м.Івано-Франківськ,76019

про стягнення боргу в сумі 119990 грн. 12 коп.

Представники:

Від позивача: Чех В.І., (довіреність №235 від 26.05.08р. - заступник голови правління)

Від відповідача: Ребрик В.М., (довіреність №16 від 30.05.08р. - представник), (довіреність №235 від 26.05.08р. - заступник голови правління)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 119 990 грн. 12 коп. боргу.

Позовні вимоги грунтуються на положеннях статей 526,530 Цивільного кодексу України , якими встановлено , що зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на :

- акти надання послуг(виконання робіт) від 18.12.2006 р. на суму 10827грн.90коп., від 27.12.2006 р. на суму 58452грн.80коп. та від 31.07.2007 р. на суму 143359грн.88коп. ,

- накладні від 18.12.2006 р. на суму 8157грн.24коп. та від 12.04.2007 р. на суму 7456грн.20коп., якими підтверджується факт надання позивачем послуг з обробки шкірсировини.

Представник відповідача проти позову не заперечив , та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців .

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

На підставі договорів №11 від 29.05.06 на промислову обробку шкіри ( з додатком №1 від 01.10.06 та №23 від 03.01.07 на промислову переробку шкірсировини , укладених між сторонами по справі , протягом 2006-2007 р.р. позивач приймав від ПП Фірми"Доліакт" давальницьку сировину для здійснення її обробки .

Відповідно до пунктів 3.1 вищезазначених договорів замовник (ПП Фірма"Доліакт") здійснює оплату обробки шкіри шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після виконання обробки .

Як вбачається з позовної заяви та з пояснень представника позивача в судовому засіданні , в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань з грудня 2006 р. відповідач не здійснює розрахунків , внаслідок чого станом на 10.04.2008 р. заборгованість ПП Фірми"Доліакт" за надані позивачем послуги з обробки шкірсировини становить 119990грн.12коп.

На підтвердження факту заборгованості ПП Фірми"Доліакт" представник позивача посилається на акти надання послуг(виконання робіт) від 18.12.2006 р. на суму 10827грн.90коп., від 27.12.2006 р. на суму 58452грн.80коп. та від 31.07.2007 р. на суму 143359грн.88коп. , накладні від 18.12.2006 р. на суму 8157грн.24коп. та від 12.04.2007 р. на суму 7456грн.20коп.

Всього позивачем надано послуг на суму 158973грн.32коп.

Згідно видаткової накладної №РН-99 від 31.05.2007 р. ПП Фірми"Доліакт" відпустило позивачу шкірсировини на загальну суму 38983грн.20коп. , що зараховано сторонами як часткова оплата за обробку шкірсировини .

За наведених обставин , заборгованість ПП Фірми"Доліакт" за надані позивачем послуги з обробки шкірсировини становить 119990грн.12коп. (158973грн.32коп. - 38983грн.20коп.= 119990грн.12коп.)

У зв"язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань щодо оплати послуг ВАТ"Шкіряник" по обробці шкірсировини та вартості відпущеної відповідачу шкіри ВРХ останнім на адресу відповідача направлено претензію №505 від 119990грн.12коп.

У відповіді на претензію №104 від 18.12.2007 р. наявність заборгованості ПП Фірми"Доліакт" на зазначену суму відповідач визнав .

За змістом ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В контексті викладеного , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог , тому позов підлягає задоволенню .

З огляду на клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців та відсутність заперечень представника позивача щодо заявленого клопотання , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити .

Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ПП Фірми"Доліакт"(м.Івано-Франківськ , вул.Бельведерська , 27А , ) 119990грн.12коп. основного боргу , 1199грн.90коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ"Шкіряник" (м.Болехів , вул.Петрушевича , 29 , ).

Розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців .

Накази на стягнення заборгованості видавати щомісячно на суму 20 218 грн. щомісячно з моменту набрання рішенням законної сили на протязі шести місяців.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________