ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2008

Справа №2-9/1833-2008А

до Прокуратури АРК, м.Сімферополь

про визнання протиправним та відміну припису

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Спиридонов А.Ю.- юк., дов. пост. №2086/02.1-18 від 03.09.2007 р.

Від відповідача – Носач П.А. - юк., дов. пост. №306 від 29.12.2006 р.

Суть адміністративної справи:

ВАТ "Крименерго" звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури АРК про визнання противоправним та відміну припису заступника прокурора АРК старшого радника юстиції Абдиева Р.А. №10-356вих від 20.11.2007р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що припис був винесений з порушенням норм чинного законодавства, при винесенні припису заступником прокурора АРК не прийняті до уваги норми цивільного права що регламентують право власності. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15.03.2006 р. по справі № 2-2620/06 вступило в законну силу, факти встановлені рішенням суду не підлягають доведенню, власником земельної ділянки площею 0,08 га і житлового будинку які розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Б. Умерова, д. 22 є Медведев В. П.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №05/1-6693/08 від 31.03.2008р., а саме вважає, що відключення домоволодіння № 22 по вул. Б.Умєрова у м. Сімферополь було здійснено в порушення вимог ст. ст. 24, 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99р.

У судовому засіданні 21.05.2008 р. була оголошена перерва до 05.06.2008 р. до 16:00 годин.

05.06.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

13.05.2003 р. між Умерової В. Е. і ВАТ «Крименерго» був укладений договір на користування електричною енергією за вказаною адресою. СП СГЕС ВАТ «Крименерго» був відкритий особовий рахунок № 871111 на ім'я Умерової В. Е.

16.08.2007 р. в адресу СП СГЕС ВАТ «Крименерго» поступило заява від гр-на Медведева В. П. в якому він указує, що є власником домоволодіння, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Б. Умерова, 22 на підставі рішення суду від 15.03.2006 р. і просить відключити подачу електроенергії за вказаною адресою.

На підставі заяви громадянина Медведева В. П. позивачем було проведене відключення від електропостачання будинку № 22 по вул. Б. Умерова в м. Сімферополі.

Заступник прокурора АРК указує, що відключення було проведене порушуючи вимоги ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. по наступних підставах.

ВАТ "Крименерго" просить суд визнати противоправним та відмінити припис заступника прокурора АРК старшого радника юстиції Абдиева Р.А. №10-356вих від 20.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

До прокуратури АР Крим 08.11.07 надійшла заява Умерової В.Е. на дії посадових осіб ВАТ «Кримєнерго», які виразилися в незаконному відключенні від енергопостачання домоволодіння, в якому проживає вона, ії батько - інвалід 1-ї групи та ії неповнолітня донька, яке відбулося 01 листопаду 2007 року.

Встановлено, що відключення домоволодіння здійснено на підставі заяви Медведєва В.П. про відключення, яке надійшло до Сімферопольської міської електромережі 16.08.07. До заяви про відключення було надано рішення суду від 15.03.06, згідно з яким за Медведевим В.П. визнано право власності на земельну ділянку та незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Б. Умерова, 22.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Під час відключення від енергопостачання домоволодіння № 22 по вул. Бекіра Умєрова, 22 у м. Сімферополь, споживачем за вказаною адресою була Умєрова В.Е., оскільки з нею 13.05.03 укладено договір на користування електричною енергією. Умов договору вона не порушувала, будь-яких заяв про відключення від електроенергії Умєрова В.Є. не подавала. Підстави для відключення Умєрової В.Е. від енергопостачання, які передбачені п. 35Правил користування електричною енергією для населення, відсутні, що визнається ВАТ «Крименерго». До теперішнього часу Умерова В.Е. оплачує за споживання електричною енергією, тому ВАТ «Крименерго» не несе ніяких збитків.

Умєрова В.Е. володіє земельною ділянкою за вказаною адресою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.05.04, який, згідно інформації Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, є дійсним до цього часу. Споживач на законних підставах, разом із членами своєї сім'ї, постійно проживає в будинку, розташованому на цій земельній ділянці, що підтверджується довідкою від 28.05.2007р.(аркуш справи 48)

Мєдвєдєв В.П. не був та не є споживачем електроенергії за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Умєрова, 22.

Надавати перевагу там чи іншим правовстановлюючим документам на домоволодіння до компетенції енергопостачальника не належить.

Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальними зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договорів.

Таким чином, відключення домоволодіння № 22 по вул. Б.Умєрова у м. Сімферополь було здійснено в порушення вимог ст. ст. 24, 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99.

Незважаючи на те, що між енергопостачальною організацією та споживачем електричної енергії існують договірні відносини, діяльність енергопостачальника чітко регламентується Законом України «Про електроенергетику» та підзаконними актами.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про прокуратуру" Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Враховуючи викладене, припис заступника прокурора АР Крим про усунення порушень законодавства про електроенергетику внесено правомірно.

При вказаних обставинах, позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 05.06.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини Постанови.

Постанова оформлена та підписана 09.06.2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.