ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ 23/125-08

За
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до
- Кіровської селищної ради, смт. Кіровське, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

-
Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області

Третя
особа на боці відповідача- Громадянка ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельнуділянку серії ЯА № 178261 від 08.07.05

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Лукіна Н.А. - пом. прокурора,
посв. №83

Від позивача: не
з"явився

Від відповідача-1:
Лисенко С.В.- дов. від 09.01.08 №04, юрисконсульт

Від відповідача-2: не
з"явився

Від третьої особи: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного управління з охорони
навколишнього природного середовища Дніпропетровської області про визнання
недійсним Державного акту серія ЯА № 178261 на право власності на земельну
ділянку площею 0,1228 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового
будинку, виданого громадянину ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що вказаний Державний акт винесений на підставі
рішення від 23.03.05 ХХІІ сесії ІV скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке прийнято з порушення
ст.19 Конституції України, ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України.

Фактично
проект відведення зазначеної земельної ділянки не розроблявся, відповідні
погодження компетентних органів не отримані.
Крім того, земельна ділянка знаходиться у прибережній смузі водойми.
Проект прибережної захисної смуги та водоохоронної зони р.Дніпро не розроблявся
по АДРЕСА_1.

За
протестом прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури
від 06.11.06 № 24-41 рішення  Кіровської
селищної ради від 23.03.05 "Про приватизацію земельних ділянок" було
відмінено рішенням Кіровської селищної ради 22-ою сесією четвертого скликання
від 12.12.06.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлений судом належним чином.

Представник
відповідача-1 проти задоволення позовних вимог не заперечує, надав усні
пояснення, що проект відведення спірної земельної ділянки в установленому
порядку не затверджений.

Представник
відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений судом належним чином.

Третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - громадянин  ОСОБА_1,  у судове засідання не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлена судом належним чином, причини нез'явлення
не відомі.

В
судовому засіданні присутній представник садового товариства
"Геотехник", яким подано письмову заяву про залучення садового
товариства "Геотехнік" до участі у справі на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у
зв'язку з тим, що рішення у даному спорі може вплинути на права членів садового
товариства "Геотехник".

Письмова
заява садового товариства "Геотехник" залишена судом без розгляду
через відсутність доказів в підтвердження обставин, що рішення по даній справі
вплине на права, обов'язки садового товариства щодо однієї із сторін даної
справи.

Суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Виходячи
з суті заявлених прокурором позовних вимог, обставин справи, суд вважає, що
рішення у даній справі в будь-якому випадку вплине на права та обов'язки
третьої особи -громадянина, якому виданий оскаржуваний акт в підтвердження його
права власності на земельну ділянку, внаслідок чого його участь у даній справі
є обов'язковою.

Відповідно
до норм Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять
господарський характер.

Відповідно
до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників
судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які
беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за правилами ст.27
ГПК України можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами
і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від
позову або визнання позову.

Згідно
ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

За
змістом ч.2 ст.1 ГПК України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності, можуть бути стороною у господарському суді лише у випадках,
передбачених законодавчими актами України.

В
даному випадку, приймаючи до уваги визначений прокурором предмет позову,
фізична особа не може бути стороною у судовому процесі і, відповідно до
зазначених вище правових норм, учасником судового процесу, тобто третьою
особою.

З
огляду на викладене суд вважає, що у зв'язку з залученням до участі у справі в
якості третьої особи фізичної особи -громадянки ОСОБА_1, зазначена справа за
своїм суб'єктним складом не підвідомча господарському суду. Справа підлягає
розгляду місцевим загальним судом.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна