ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа № 45/20-08

вх.
№

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі
судового засідання Люшня Н.А

за участю
представників сторін:

прокурора -
Зуєва І.В.,

позивача -
Новіков Є.С., посвідчення № 93 від 20.08.2007 року

позивача -
Кундеус Н.В., доручення від 17.02.2008 року

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурор
Красноградського району Харківської області м. Красноград, вінтересах  Харківської обласної державної адміністрації,
м. Харків, Красноградського педагогічного коледжу Харківського національного
педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди, м. Красноград    в
особі

до  ПП ОСОБА_1, с. Песчанка

про стягнення
2000,00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся із позовом до суду в інтересах Харківської обласної державної
адміністрації (1 позивач) та Красноградського педагогічного коледжу
Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди (2
позивач)  та  просив суд розірвати договір  № 82 від 10 серпня 2007 р., укладений між
другим позивачем та відповідачем та стягнути з останнього 2000 грн.
передплати  мотивуючи тим, що на
виконання договору № 82 від 10 серпня 2007 року другий позивач перерахував
відповідачу кошти, проте   відповідач
після отримання коштів свої зобов'язання не виконав. Також до стягнення
заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Під час розгляду
справи в суді прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до матеріалів
справи надав додаткові письмові обґрунтування позову.

Представник
першого позивача, Харківської обласної державної адміністрації, під час
розгляду справи  вказав на неотримання
копії позовної заяви, а також зазначив про те, що Харківська обласна державна
адміністрація (перший позивач) взагалі не має жодного відношення до даного
провадження. Представник першого позивача наголошував на тому, що прокурор
Красноградського району не мав права діяти в інтересах  Харківської обласної державної адміністрації.

Представник
Красноградського педагогічного коледжу Харківського національного педагогічного
університету ім. Г.С. Сковороди зазначив на тому, що коледж (другий позивач) є
самостійною юридичною особою, а також вказав про невиконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Відповідач в
призначенні судові засідання не з'являвся, відзив на позов та докази в
обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та
позивачів, встановив наступне:

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання договору № 82 від 10.09.2007 р. та стягнення з відповідача 2000
грн. коштів. Позов подано в інтересах
Харківської обласної державної адміністрації, Красноградського
педагогічного коледжу Харківського національного педагогічного університету ім.
Г.С.Сковороди та обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань по
вищевказаному договору.

Порушення
інтересів держави, в даному випадку, прокурор визначив в тому, що сплачені
другим позивачем кошти є коштами бюджету, які призначені для фінансування
діяльності навчального закладу (другого позивача), який є  самостійною юридичною особою.

Перший позивач
заперечував щодо його участі у даній справи з тих мотивів, що,  по-перше, він не є учасником спірних
правовідносин,  по-друге, прокурор не мав
права подавати позов в інтересах другого позивача, оскільки останній є
самостійним господарюючим суб'єктом. Таким чином  позов прокурора не підлягає задоволенню
судом.

Другий позивач
вказував на нездійснення відповідачем зобов'язань за договором.

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою
представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними і державою.

Згідно з ч. 1
ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме
полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2
ст. 2. ГПК України).

Конституційний
суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що
прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави,
обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При
цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи
з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному
фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2
резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям „орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”,
зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або
орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу
виконавчої влади.

В п. 5
мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у
справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК
України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії
відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином
прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією
стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
наділені повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи
позов  прокурор необґрунтовано визначив
Харківську обласну державну адміністрацію як орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки перший позивач не
є учасником правовідносин, що склались між другим позивачем та відповідачем та
не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах. Харківська обласна державна адміністрація не є позивачем і стороною
у господарському процесі.

За таких
обставинах позовні вимоги прокурора в інтересах Харківської обласної державної
адміністрації не підлягають задоволенню судом, суд вважає за необхідне
відмовити прокурору в частині позову.

З огляду на те,
що другий позивач, Красноградський педагогічний коледж Харківського
національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди, є самостійним
господарюючим суб'єктом  і не є органом
державної влади чи органом місцевого самоврядування,  прокурором пред'явлено позов не в інтересах
держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, позовні
вимоги прокурора в інтересах Красноградського педагогічного коледжу
Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди
підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  33, 43,
44, 49, п. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
прокурору в частині позовних вимог в інтересах Харківської обласної державної
адміністрації.

Позовні вимоги
прокурора в інтересах Красноградського педагогічного коледжу Харківського
національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди залишити без
розгляду.

Рішення
підписано 27 березня 2008 р.

Суддя
Калініченко Н.В.