overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

Заінтересована особа: Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 18.09.07;

від ПП «Компанія нових технологій «Євро»- директор Арнаутова Л.О.;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” –не прибув;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Бі Транс” –не прибув

Суть спору: розгляд заяви відповідача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 10.07.2008 р. о 14 год. 30 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати третіх осіб надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Головуючий                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа
№ Б15/29-08

За
заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Ощадбанк України" в особі філії Дзержинського відділення № 7806
"Ощадбанк України", м. Кривий Ріг

до
боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.01.08р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора Дзержинського
відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк України", м. Кривий Ріг про припинення
процедури ліквідації за спрощеною процедурою та перехід до загальної судової
процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія
НОМЕР_1. Клопотання обгрунтоване тим, що за боржником зареєстроване майно.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.04.08 р. о 10:35.

Явку представника ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 37/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі

№ 37/459

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготорг"

до

третя особа

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про

зобов’язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2008 року о 11год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 11/208-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Волік І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Київського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України та Арбітражного керуючого, розпорядника майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Лецкана В.Л.

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2007р.

у справі

№ 11/208-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі 9"

до

Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

про

Розірвання договору та стягнення 5 850 000, 00 грн.

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 березня 2008 року розгляд касаційних скарг Київського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України та Арбітражного керуючого, розпорядника майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Лецкана В.Л. призначено в судовому засіданні на 21 квітня 2008 року о 10 год. 55 хв.

Київське управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, яке подало касаційну скаргу, заявою від 18 квітня 2008 року за № 15-21/267, що зареєстрована Вищим господарським судом України 18 квітня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Київського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2007 р.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
9/346

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2007 року у
справі № 9/346 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10086,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області
від 21 грудня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного
строку для її подання.

Колегія
суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження,
оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 21 грудня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о
10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа№ 6/24

За позовом: Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лівчицької сільської ради, с.Лівчиці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кохавина”, смт.Гніздичів

про: стягнення 990грн. 70коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: Витак В.Й. –сільський голова

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лівчицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кохавина” про стягнення 990грн. 70коп. по сплаті орендної плати.

Прокуратурою Жидачівського району Львівської області направлено суду листа від 14.05.2008р. №975вих-08, яким повідомлено суд про сплату 28.03.2008р., 24.04.2008р. та 14.05.2008р. квитанціями №№5563, 6453 та 46 заборгованості в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 7/40-08

За позовом Релігійної громади святої преподобномучениці Євдокії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: голова релігійної громади Шевченко О.Є.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Релігійна громада святої преподобномучениці Євдокії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - частину споруди у "Будинку побуту" по вул. Шкільній, 28в у с. Привовчанське, Павлоградського району у вигляді приміщення № 1 розміром 10 кв.м., № 2 - 2, 5 кв.м., № 3 - 30 кв.м., № 4 - 13, 5 кв.м., № 5 - 5, 1 кв.м., № 6 - 9, 6 кв.м., № 7 - 5, 8 кв.м., № 8 - 2, 1 кв.м., № 9 - 3, 7 кв.м., № 10 - 2, 8 кв.м., № 11 - 6, 4 кв.м., № 12 - 15, 6 кв.м. загальною вартістю 5 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.06.2008 року о 10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –докази, що підтверджують вартість спірного об'єкту.

Відповідачу –свідоцтво про державну реєстрацію; докази належності Відповідачу на праві власності спірного об'єкту на час прийняття рішення про його дарування; договір дарування; установчі документи; підтвердити доказами перебування на балансі спірного об'єкту у правопопередника Відповідача, з якого часу; докази правонаступництва ТОВ "Відродження" - колгоспу, КСП "ім. Дзержинського".

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.06.08р.

Справа № В30/3031-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

до 1: державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", м. Дніпропетровськ

2: акціонерного товариства закритого типу "СВТ-Сервіс", м. Дніпропетровськ

3: підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду (ad hos) у складі третейського судді Магаленця В.В. від 25.04.2008 року по справі № 04/02/2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт" до відповідача-1: Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", відповідача -2: акціонерного товариства закритого типу "СВТ-Сервіс", відповідача -3: підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект" про стягнення суми векселів і відсотків, нарахованих на вексельну суму.

Згідно рішення третейського суду з відповідача-1, Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт" 214729,14 грн. суми векселів, 470,63 грн відсотків нарахованих на вексельну суму, 11000 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Державним проектно-вишукувальним підприємством "Укрпроектхімзахист".

Згідно ч.1 ст. 53 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди").

Виходячи з приписів ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт" не посилається на обставини не виконання рішення третейського суду названими вище органами та їх службовими особами.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви - відмовити.

Додаток: заява з доданими матеріалами на 13 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 20-27-26/13-07-20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської залізниці

на постанову

Одеської апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ЗАТ "Северодонецьке об’єднання Азот"

до

3-тя особа

Одеської залізниці

ВАТ "Одеський припортовий завод"

про

стягнення 53679, 48 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційні скарги подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеської апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі № 20-27-26/13-07-20 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17/340/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110.

про стягнення заборгованості у розмірі 1 922 грн. 81 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 02/3036

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Тріумф"

на постанову

від 05.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Черкаської області № 02/3036

за позовом

ТОВ "Тріумф"

до

1. ТОВ "Мак Девід релакс"

2. ТОВ "Кама Трейдинг Ко. Лтд"

за участю третьої особи без самостійних вимог

ВАТ "Мегабанк"

про

визнання недійсним договору

купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Тріумф" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ТОВ "Тріумф" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Тріумф" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 02/3036 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Черкаської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/110

За позовом Ужгородського вищого комерційного училища Київського Національного Торговельно-економічного університету, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення 9353,62 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Гомза В.І., довіреність №645 від 02.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 9353,62 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 17/0225A

Суддя Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом: ТзОВ “Торговий дім “Вікторія Клас”, м. Львів

до відповідача: Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, м. Львів

про визнання незаконними дій та стягнення 12 390,45 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Торговий дім “Вікторія Клас”, м. Львів до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, м. Львів про визнання незаконними дій та стягнення 12 390,45 грн.

Ухвалою від 19.05.2007р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 23.05.2008р.

У вказаний судом термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, в зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

1.          Позовну заяву ТзОВ “Торговий дім “Вікторія Клас”, м. Львів від 30.04.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 арк.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.