overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 25/48-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005098 від 30.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005098 від 30.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату відключення офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а від електроенергії - 04.12.2006р., чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом № А005098 від 30.11.2006р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті, що було задоволено ухвалою господарського суду від 09.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007р. провадження у справі № 25/48-07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. по справі № 25/48-07, якою скасована ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення даного позову, та повернення справи № 25/48-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 01.04.2008р. Вищим господарським судом України відповідної скарги по справі № 25/48-07 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/48-07 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/48-07 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08р. о 14:45год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б29/39-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.04.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

15.05.2008р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подано клопотання за вих. №10-20-03377 від 15.05.2008р. про залучення відділення в якості учасника провадження у справі про банкрутство. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що державна частка у статутному фонді ДВП "Дніпронерудпром" складає 100%.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство може бути власник майна (орган, уповноважений управляти майном).

Дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості учасника провадження у справі про банкрутство Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Терра-Стар", м. Кіровоград

про стягнення 5687,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2008 р.

№ 01-14/164.

Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", сРадехів, Любомльського району

про стягнення 60 000 грн.,

встановила:

відповідно до пункту 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви належних документів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на платіжному дорученні про сплату державного мита №527 від 5.05.2008р., поданому позивачем, відсутні підписи зазначених посадових осіб банківської установи, підпис за керуючого відділенням банку вчинено невідомою особою, про що свідчить риска .

Разом з цим, посилаючись на невиконання відповідачем зобов"язання щодо нотаріального посвідчення договору №23 від 17.08.2006р. у зв"язку з чим позивач ставить вимогу про повернення сплачених за приміщення коштів, позивач всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України не обгрунтовує доводів про обов"язок саме відповідача нотаріально посвідчити договір, доказів на підтвердження звернення до відповідача та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, від підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 29 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№.527, 528 від 05.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                     І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                      Справа № 37/67

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто”, м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21072 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Давиденко К.Ю. – за дов. від 13 серпня 2007 року,

від відповідача: Кисіль О.Г. – за дов. № 21 від 4 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 27 лютого 2008 року з позовною заявою № 75 від 4 лютого 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто”, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21072 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/67, призначивши судове засідання на 31 березня 2008 року.

Ухвалою від 2 квітня 2008 року господарський суд Донецької області за ініціативою відповідача призначив товарознавчу експертизу.

Представниками сторін у судовому засіданні 2 квітня 2008 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/67 у зв’язку з призначенням судом за клопотання відповідача товарознавчої експертизи.

Керуючись статтею 22, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі № 37/67 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ”, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто”, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21072 грн.

Суддя Яманко В.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.
Справа № 14/38

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу № 14/38

за  адміністративним позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська область, Олександрійський
район, смт. Приютівка,АДРЕСА_1,

про
стягнення 1185 грн. 50 коп.,

Представники
сторін:

від
позивача - Максимчук О.А., довіреність №6179/10   від 11.06.07р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1185 грн. 50 коп.

Ухвалою
господарського суду від 06.02.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому
засіданні на 12.03.2008 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду
справи докази.

В
судовому засіданні 12.03.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився, докази вручення останньому повістки про виклик
до суду  в матеріалах даної справи
відсутні.

Неприбуття  в судове засідання сторони (сторін) або будь
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч.
6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 31.03.2008 року о 15:30 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача:
інші докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення №/0
від 20.09.2007 року.

4.
Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №          2/66

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
стягнення 13000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
204.

4.   Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Державному
реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - данні про
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Кіровоград.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя                                                                                                Л.
В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/404

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/404 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії

до Відкрите акціонерне товариство ім.Мічуріна

про стягнення грошових коштів в сумі 33760,58 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/404 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/404 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

15.05.08 р.                     Справа № 45/133б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.05.08 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 18/26.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухине Лутугінського району

до відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ

про стягнення 195240,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Наумов Д.С., дов. № 19 від 06.10.2006;

від відповідача:                    Петращук А.М., дов. № 01-01/08 від 09.01.2008.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 195240,73 грн. за договором поставки № 14/11/06 від 14.11.2006.

Позивач у судовому засіданні позовну вимогу підтримав.

Відповідач позов визнає частково, в сумі 139184, 49 грн., до якої не закінчився перебіг термінів позовної давності.

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2008 р. на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, обґрунтований розрахунок заявленого до стягнення штрафу (вказати та обґрунтувати дату прострочення платежу за кожним періодом поставки), подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та штрафу.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та штрафу повністю або частково; подати докази повноважень суб’єкта підприємницької діяльності –свідоцтво, довідку з ЄДР, статут (копію або витяг до справи); подати оригінал договору поставки № 14/11/06 від 14.11.2006.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Справа № 10/229-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця вул. 30 - річчя Перемоги, 21

до:ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп. Юності, 18,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/229-07 про банкрутство ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп. Юності, 18, .

24.03.2008 року ліквідатором ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" в зв"язку з встановленням залишку коштів на рахунку ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп. Юності, 18, до 20.05.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год. 10 хв. 15.05.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам: Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), та ліквідатору ДП "Капітал Донбас" ТОВ "Євро-Капітал" - ДПІ у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/366-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Головного управління статистики м.Ужгород

ПРО спонукання до вчинення юридично-значимих дій

У попередньому судовому засіданні було оголошено перерву у зв’язку із необхідністю одержання додаткових доказів.

Позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви (Лист від 07.04.2008р.), з огляду на що, позов належить залишити без розгляду в порядку п.5 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ст.155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя О.Йосипчук