overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.04.08                                                            Справа № 10/228

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/228 від 06.08.2007 року

за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Автосервіс” (далі – ВАТ “Автосервіс”), с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 16.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Автосервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 16.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. та зобов'язав ліквідатора не пізніше 16.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 02.04.2008 року надійшло клопотання № 1 від 31.03.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 16.04.2009 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Автосервіс” до 16.10.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. не пізніше 16.10.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити прокурору Кіровоградського району, прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській МДПІ, банкруту, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 22/351.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м. Миргород

про стягнення 333692,23 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Шеботинська І.А. дор. від 24.12.06р.

від відповідача: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 333692,23 гривень за договором поставки №ДГ 002 від 03 лютого 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 22.11.2007 року не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2007 року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 січня 2008 р.                                         Справа № 14/523
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.12.2007, яке набрало законної чинності 08.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 08 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 січня 2008 р.                                         Справа № 14/523
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.12.2007, яке набрало законної чинності 08.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 08 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 5/90А

за позовом: управління ПФУ в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Приватного підприємства ПАФ “Винниківська”, с.Чишки

про стягнення 116,91 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печений

За участю представників:

Від позивача: Г.Каїнська –представник (довіреність № 3690/06 від 11.04.08)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено управлінням ПФУ в Пустомитівському районі до приватного підприємства ПАФ “Винниківська" про стягнення 116,91 грн.

14.04.2008р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву № 3688/06-12 від 11.04.08р. про відмову від адміністративного позову у зв”язку з оплатою заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 116,91 грн.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/501-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Черкаси" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

27.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/501-07.

07.08.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 51-51 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/501-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3- Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

4 - ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

5 - боржнику

6- арбітражному керуючому
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2008 р. Справа № 5/160/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-А

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2324,91 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 22/4-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 716 грн. 59 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 31.01.08 стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Ікар плюс", м. Запоріжжя 35650 грн. 40 коп. основної суми, 357 грн. 29 коп. державного мита, 111 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом зроблено описку щодо організаційно - правової форми позивача, а саме судом вказано - Відкрите акціонерне товариство "Ікар плюс", а потрібно - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за соєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 31.01.08 щодо організаційно - правової форми позивача.

Вважати за вірне організаційно - правову форму позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 17/104 A

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Самбірсбкому районі, м Самбір

До відповідача: ТзОВ “Тризор”, с. Калинів

про скасування державної реєстрації.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.08 о 10:20

Зобов’язати позивача: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮо та ФОП; копію останнньої, поданої відповідачем Декларації про доходи; забезпечити в судове засідання явку представника.

Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 7/175/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудграніт”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 15, кв. 94

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування щодо строків подання відповідачем декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.

Справа № 17/227/07

м. Миколаїв

Боржник (скаржник): акціонерне товариство відкритоготипу “Родючість”, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: не з”явились;

Від заявника: Паленко П.В., довіреність № 448 від 11.02.2008 року;

Від органу ДВС: Павлова О.А., довіреність № 2 від 30.01.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/227/06 від 04.09.2007 року.

Представник скаржника судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення органу ДВС про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2008 року об 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/61

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Фермерського господарства "Васильченкове";

про стягнення 130 грн. 78 коп. податкового боргу за рахунок активів,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав.

відповідача - участі не брав.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з фермерського господарства "Васильченкове" податковий борг в розмірі 130 грн. 78 коп. за рахунок активів платника податків.

Сторонами без повідомлення про наявність поважних причин, подання відповідних клопотань не виконані вимоги ухвали від 28.02.08 про відкриття провадження у справі.

Позивач, яким ухвала від 28.02.08 отримана 04.03.08, не забезпечив участі у попередньому судовому засіданні компетентного представника.

Відповідач, яким ухвала від 28.02.08 отримана 21.03.08, не надав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі в попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.04.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 7/106-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

Про стягнення 152 грн. 61 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 152 грн. 61 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання від позивача надійшла заява № 508/07-12 від 12.03.2008 року про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

При зазначених обставинах, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про стягнення з Липоводолинської районної спілки споживчих товариств 152 грн. 61 коп. – залишити без розгляду.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2/4257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство"Броди"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

15.11.2007 року

у справі

№ 2/4257

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство"Броди"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний селекційний центр" Полісся"

про

розірвання угоди від 02.12.2004 року та стягнення 82741,49 грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство "Броди" від 17.11.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Житомирський апеляційний господарський суд у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство "Броди" від 17.11.2007 року на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі № 2/4257 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець