КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 36/442

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Сімчук В.І.

від відповідача - Федота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 36/442

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа"

до                                                   Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М"

про                                                  стягнення 257754,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» звернулосьдо Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Екотехніка-М» заборгованості та відшкодування пені на загальну суму 257 754,68 грн.

До прийняття рішення по суті позивач зменшив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача 87 944 грн. 51 коп. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/442 від 21.01.2008 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Екотехніка – М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» 87 944 грн. 51 коп. основного боргу, пеню за прострочку платежу в сумі 18 271 грн. 25 коп., 3 261 грн. 22 коп. – інфляційні витрати, 3 277 грн. 70 коп. – 3 % річних, 2 577 грн. 55 коп. – державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 145 000 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що протягом дії угоди позивачем жодного разу не було виставлено рахунок для відповідача з приводу оплати послуг, відповідно до якого така оплата повинна була бути здійснена.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 вересня 2006 року між акціонерним товариством закритого типу «Українська незалежна ТВ - корпорація» від імені та за рахунок якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» та Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка – М» була укладена Угода № 32 – СР/2006 про надання послуг рекламного характеру.

Відповідно до п.1.1 угоди телекомпанія на замовлення та за рахунок відповідача надає останньому послуги рекламного характеру у формі популяризації імені, найменування, знаків для товарів та послуг відповідача в програмах та передачах, а відповідач оплачує надані послуги з популяризації та/чи іншим шляхом підтримує діяльність телекомпанії у формі та строки, визначені цією угоди.

Згідно п.1.3 угоди засвідченням факту проведення популяризації за цим договором є акт надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цієї угоди, в якому повинні бути вказані назва телеканалу, на якому відбулася популяризація, назва відповідача, види популяризації, строк проведення популяризації, розмір винагороди телекомпанії.

Винагорода сплачується на підставі рахунку позивача (агента) протягом 3-х робочих днів із дати його виставлення, відповідно до п.3.2 угоди, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до цієї угоди.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов даної угоди позивачем були надані послуги в період з вересня 2006 року по квітень 2007 року на загальну суму 791 082 грн. 51 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), складеними в належній формі та підписаними обома сторонами угоди.

На день подання позову та порушення провадження у справі Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка – М» сплатило позивачу вартість наданих послуг частково, заборгованість становить – 232 944 грн. 51 коп.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за угодою, оскільки платіжними дорученнями і виписками з банку про перерахування позивачу 10.12.2007 р., 10.01.2008 р., 12.01.2008 р., 17.01.2008 р. грошових коштів на загальну суму 145 000 грн. частково сплатив позивачу вартість наданих послуг, і сума основного боргу становить 87 944 грн. 51 коп.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525 – 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

21.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» подало заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки первісно позивачем позов було заявлено на суму 257 754 грн. 51 коп., а до прийняття рішення по суті зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 112 754 грн. 68 коп. з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, Господарський суд м. Києва правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 145 000 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.7.3 угоди у разі порушення відповідачем строків виплати винагороди відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми винагороди за кожен день затримки.

Позивачем здійснено розрахунок, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача пеню за прострочення здійснення оплати за надані послуги на суму 18 271 грн. 25 коп.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом законодавства.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 18 271 грн. 25 коп.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 261 грн. 22 коп інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу та 3% річних у розмірі 3 277 грн. 70 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року у справі № 36/442 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року у справі № 36/442 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка –М»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.03.08 (відправлено)