overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                       Справа№ 26/59

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства „Славутич”, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 54 845,13 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Фарович Н.В. –юрист (довіреність № 01/ЦБ-ЮР від 14.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничою групою „Центробуд”, м. Львів до Малого приватного підприємства „Славутич”, м. Дрогобич Львівської області про стягнення 54 845,13 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити позов.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 05.05.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 року на 15 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р., а саме: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 01-10/7-134.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Комунальник», м. Старобільськ

Луганської області

до Виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський райсількомунгосп, м. Старобільськ луганської області

про стягнення 4234 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.04.08 № 120, яка надійшла до господарського суду Луганської області 30.04.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією від 24.04.08 № 71.011460 сплачено державне мито у сумі 42 грн. 34 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “23“ аркушах, у тому числі оригінали квитанцій на сплату державного мита № 71.011460 від 24.04.08 на суму 42 грн. 34 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 71.011459 від 24.04.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 38/138-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Кривого рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна, що безпідставно
використовується

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 39/202

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Autogrill S.P.A., Новара, Республіка Італія,

на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008

зі справи № 39/202

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець", м. Київ,

до Autogrill S.P.A.,

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про дострокове припинення дії міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Autogrill S.P.A. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 19/349

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/349 за позовом Військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави вособі Міністерства оборони України, м.Київ

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М., справу за № 19/349 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/349 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №9/288-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 20/323

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. № 298-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь,

про стягнення 6761,02грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь, про стягнення 6761,02грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання від 10.07.2008р.не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 1, п.3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 21.08.08 року.

Зобов’язати позивача – письмово надати пояснення чи є самовільне підключення встановлене в Акті, порушенням яке визначене у п. 6.40 та/або п. п. 1.3, 3.1,3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил, або умов договору.

Зобов’язати відповідача – надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від13.05.2008р. по справі №20/323.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя , ознайомившись з поданими в порядку адміністративного судочинства матеріалами за позовом прокурора Збаразького району заявленого в інтересах держави в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Вишнівецького комбінату комунальних підприємств 12267,69 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, враховуючи, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.05.2008р. позивачем не усунені, встановив : згідно п.1 ст.62 ГПК України позовна заява з доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню з наступних підстав :

- з 06.06.2008 року розпочав свою діяльність Тернопільський окружний адміністративний суд, про що відповідно до п.4 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, в газеті «Свобода»від 17.05.2008 року опубліковано оголошення про початок роботи Тернопільського окружного адміністративного суду, та зазначено в листі №76 від 30.05.2008р.;

- з початком діяльності Тернопільського окружного адміністративного суду повноваження господарського суду Тернопільської області по розгляду справ згідно адміністративного судочинства з 06.06.2008р., припинено.

Пунктом 1 частини першої ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наведеного, та враховуючи суб’єктний склад сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому позовна заява №962 від 22.05.2008р. з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву №962 від 22.05.2008р. (вх. № 1865(н) від 27.05.2008р.) та додані до неї матеріали на 19-ти аркушах (в двох екземплярах) прокурору Збаразького району, вул. Кобилянської,2, м.Збараж, Тернопільської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 24/39

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 3 191 303,85грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бережний Р.В. - довіреність

від відповідача: Кублицька - довіреність

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 3 191 303,85грн.

Сторони ухвалу суду від 27.05.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що існує рішення господарського суду м. Києва у справі №7/267, яке на даний час набрало законної сили, але оскаржується позивачем у касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2008 р. вповному обсязі.

Зобов’язати відповідача надати копію рішення господарського суду м. Києва у справі №7/267; касаційну скаргу, а також інші процесуальні документи щодо руху цієї касаційної скарги; доказ виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. у справі №24/39 у частині оплати стягнутих сум.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

23 травня 2008р.            справа №14/103

За позовом: Приватного підприємства „O.L.KAR.Фарм-Сервіс”, вул.Фрунзе,16, м.Шаргород, Вінницька обл., 23500

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека,№25 Плюс”, пр.Миру,20, м.Чернігів

Про стягнення 4055грн. 39коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Письменко Л.В. директор

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 22.05.08р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4055,39грн. за поставлений товар на підставі накладних за період з 28.07.06р. по 22.09.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.08р. надав відзив на позов №53 від 15.04.08р., в якому зазначив, що вимогу про оплату товару було отримано ним разом з копією позовної заяви, що унеможливило проведення розрахунків без втручання суду, що після отримання вимоги про оплату відповідач сплатив 100грн., що у зв’язку зі сплатою частини боргу відповідач просить суд зобов’язати сторони провести звіряння взаєморозрахунків між ними.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.08р. підтвердив перерахування відповідачем 100грн. після подачі позовної заяви.

Від позивача надійшла телеграма від 21.05.08р., в якій він просив у зв’язку з хворобою представника відкласти розгляд справи на іншу дату та не заперечував проти розгляду справи у строк понад 2 місяці. Від позивача по факсу надійшло клопотання від 22.05.08р. про відкладення розгляду справи на 2 тижні.

Від позивача по факсу надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку із проведенням відповідачем повного розрахунку та погашення заборгованості в сумі 4055,39грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив, що заборгованість в сумі 4055,39грн. сплачена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №408 від 22.05.08р. на суму 1261,85грн., №409 від 22.05.08р. на суму 2513,54грн., №382 від 19.05.08р. на суму 100грн., №353 від 08.05.08р. на суму 100грн., №301 від 24.04.08р. на суму 100грн., №270 від 16.04.08р. на суму 100грн., №234 від 02.04.08р. на суму 100грн., та сплачено державне мито і судові витрати, про що зазначено у платіжному дорученні №409 від 22.05.08р.

Суд не задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з його не актуальністю.

Оскільки, відповідачем борг в сумі 4055,39грн. сплачений повністю та перераховано відповідачу судові витрати, що підтверджується оригіналами платіжних доручень, перелік яких наведено вище, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 5/17-08

за заявою:Іллінецької МДПІ

до:Підприємства "ІВМА" заснованого на власності об"єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось", смт. Оратів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/17-08.

14.05.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.06.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Гринько А.В. (Іллінецька МДПІ).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - ліквідатору Гринько А.В. (Іллінецька МДПІ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 35/76

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Дзержинської виправної колонії № 2, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 22187,96 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дзержинської виправної колонії № 2, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 22187,96 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.07.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.07.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Любанівської сільської ради (55324, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Л. Іванівна)

До відповідача: Арбузинської районної державної адміністрації

Про: визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів підтверджуючих обставини викладені у позовної заяві.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі

У позовній заяві порушені правила об’єднання позовних вимог.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3.4,5,6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3.4,5,6,10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов