ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р.                     Справа № 29/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Гаврилюк Н.В., довіреність № 06/4498 від 17.03.07

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Меридіан” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 26 226,01 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Меридіан” м. Горлівка (далі-Споживач) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 26 226,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 46 від 01.08.05 про постачання теплової енергії (далі „Договір”); додаткові угоди від 24.11.05, від 06.10.06; акт включення опалення від 17.10.07; копію реєстру про вручення відповідачу копій платіжних доручень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання № 91 від 22.05.08, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач у судовому засіданні 02.07.2008 р. надав докази часткової оплати суми боргу після звернення з позовом до суду, що підтверджується квитанціями №46 від 14.05.08р. на суму 600,00 грн. та № 46 від 14.05.08р. на суму 800,00 грн.

Надані документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

01.08.05 між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка та Об’єднанням власників багатоквартирного будинку „Меридіан” м. Горлівка був укладений Договір, відповідно до якого Постачальник зобов’язаний подавати теплову енергію, згідно додатку №№1,2, за адресою м. Горлівка, вул. Оленина, 20, загальною площею 3519,20 м.кв. з тепловим навантаженням на :

- опалення 0,343 Гкал/год

- гаряче водопостачання – 0,275 Гкал/год., а Споживача зобов’язаний сплачувати отриману теплову енергію за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами (цінами) у строки, передбачені вищевказаним Договором та додатковими угодами. (п. 1.1 Договору)

На виконання умов Договору, Постачальником протягом січня 2008р. – березня 2008р., поставлено Споживачу теплову енергію на суму 26 226,01 грн., з урахуванням часткового погашення боргу, що підтверджується розрахунком суми боргу станом на 25.04.08р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 17.10.2007року та не заперечується відповідачем.

Між сторонами укладалися додаткові угоди від 24.11.05р. та від 06.10.06р., згідно з останньою був змінений п. 7.1. спірного Договору, який передбачає, що Споживач сплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі згідно приладам обліку, а саме:

- за спожиту теплову енергію на опалення за показниками приладів обліку згідно тарифу 88,27грн. з ПДВ за 1 Гкал.

Відповідно до п. 7.4. Договору, оплату за теплову енергію відповідач повинен виконувати в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої позивачем. Доказом отримання відповідачем платіжних вимог-доручень є реєстр сум, пред’явлених в платіжних вимогах з відміткою про їх вручення відповідачу. Копія такого реєстру додана до матеріалів справи.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за договором, виконав належним чином, що підтверджується актом включення опалення від 17.10.06р.; копією реєстру про вручення відповідачу копій платіжних вимог-доручень. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача були направлені платіжні вимоги-доручення № 46 від 29.02.08р. на суму 11773,75грн та № 46 від 28.01.08р. на суму 19540,22грн.

Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог підтверджується наданими до матеріалів справи реєстрами сум пред’явлених у платіжних вимогах, які містять відмітки відповідача про отримання вищевказаних вимог-доручень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем частково погашено борг в розмірі 1400,00 грн., що підтвердується квитанціями на суму 600,00 грн. та 800,00 від 14.05.2008 р., тобто після пред’явлення позову до суду (позов надіслано 24.05.08р.), що підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовується. Таким чином, провадження у справі в цій частині, тобто на суму 1400грн, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Споживач свої зобов”язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України та умовам договору не виконав, у зв”язку з чим виникла заборгованість у сумі 24 826,01грн.

Відповідач надіслав заяву № 91 від 22.05.08р., якою визнав суму заборгованості в повному обсязі.

За приписами ч.5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену теплову енергію підлягають частковому задоволенню в сумі 24 826,01 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України; ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 78, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 81-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „ Меридіан ” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 26 226,01 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Меридіан” (84629, м. Горлівка, вул. Оленіна, 20, кв. 24, р/р 8571 в УСБ м. Горлівка, ЗКПО 23128889, МФО 334088) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ОКПО 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 24 826,01 грн., державне мито у сумі 262,26 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 1400грн. заборгованості – припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 02.07.2008р.

Суддя