ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27"
березня 2008 р.
Справа №3/392-А

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до
Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області

про
визнання бездіяльності Півецької
сільської ради з   ненадання  відповіді
на  заяву  №07/10-361 від17.10.2007р. неправомірною
та  зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - Півецької  сільської ради
надати відповідь на заяву №07/10-361
від  17.10.2007р.

Суддя  Вибодовський О.Д.                    Секретар судового засідання
Марценюк А.В.

Представники сторін:

від
позивача       не з'явився

від
відповідача   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Півційської сільської
ради з   ненадання  відповіді
на  заяву  № 07/10-361 від 17.10.2007р. неправомірною та
зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Півційської  сільської ради надати відповідь на заяву
№07/10-361   від  17.10.2007р. із зазначення наступного:

1)          скільки площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є
вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

2)          скільки по площі з номером поля та
ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського
господарства;

3)          скільки по площі є вільних від оренди
земель водного фонду на території сільської ради ( в межах населеного пункту
або за межами) -передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та
спортивного рибальства.

Ухвалою
господарського суду від 15.01.2008р. відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

До
дня судового засідання в адресу господарського суду надійшли письмові
обґрунтування та клопотання, які стосуються суті позовних вимог, а також
організації та порядку проведення судового процесу.

Зокрема,
у клопотанні від 24.01.2008р. позивач просить здійснювати повне фіксування
судового процесу технічними засобами у відповідності до ст. 41 КАС України, а
також просить провести розгляд справи без участі його представника.

Відповідно
до ст. 41 КАСУ суд здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтуванні позовних вимог від
25.01.2008 року позивач зазначив, що його вимога про визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи тим, що
відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги
суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії... та
позовна заява може містити інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин. Згідно ст. 69 КАС України доказами в   адміністративному  судочинстві
є  будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи. Належними  є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування (ст.70 КАС України). Відповідно до ст. 71 вищезазначеного
кодексу кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в обґрунтуванні стверджує, що відповідач не надав суду належних доказів
про надання  та надсилання заявникові
(позивачу) належної відповіді згідно діючого законодавства, чим порушив право
позивача на отримання інформації. Крім того, позивач стверджує, що відповідач
порушив вимоги ст. 10 Закону України „Про інформацію”, а саме право на
інформація забезпечується створенням механізму здійснення права на інформацію;
встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

В своєму клопотанні від 28.01.2008
року позивач, посилаючись на ст. ст. 69,70,71 КАС України,  просить суд витребувати у відповідача як
належний доказ по справі: оригінал поштової квитанції надсилання відповіді
позивачу у визначений законом термін- на протязі 30-ти днів від дати отримання
заяви та оригінал розписки від позивача про отримання відповіді на руки у
визначений законом термін.

29.01.2008
р., 30.01.2008 р., 31.01.2008 р., 01.02.2008 р., 04.02.2008 р., 05.02.2008 р.,
06.02.2008 р.  на адресу суду позивач
надіслав обґрунтування позовних вимог, які судом  розглянуті.

Представник  позивача
в судовому засіданні    подав   клопотання
відповідно до  ст. 52   КАС
України  щодо заміни    первинного
відповідача    Півційську  сільську раду   належним відповідачем Півецькою сільською
радою,  с. Півці, Кагарлицького району.

Відповідно до ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції,  встановивши,
що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить
право вимоги, або не до   тієї особи, яка
повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної
справи.

З огляду на викладене, Ухвалою
суду  від
03.03.2008 року    проведено  заміну первинного відповідача на належного - Півецьку
сільську  раду,   с. Півці,
Кагарлицького району.

Відповідно
до ст. 137 КАС України позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить суд:
визнати бездіяльність -Півецької сільської ради з ненадання відповіді на заяву
№07/10-361 від 17.10.2007р. у визначений законом термін з усіх поставлених в
заяві запитань та зобов'язати відповідача надати відповідь по всіх питаннях,
викладених в заяві від №07/10-361 від 17.10.2007р., та просить стягнути на
користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Представником
відповідача 25.03.2008 р. на адресу суду надіслано клопотання у якому  просить розгляд справи провести без
представника відповідача.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав
заперечення проти позову у якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що
відповідь на лист позивача №07/10-361 була надана 15.11.2007 р., що
підтверджується  записом в журналі
вихідної кореспонденції за №77, копією відповіді наданої сільським головою
Булигою А.М.,  тому у задоволенні позову
просить відмовити.

Приймаючи
постанову, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове
обґрунтування:

Згідно
ст. 40 Конституції України, усі
мають  право  направляти
індивідуальні  чи колективні
письмові звернення або особисто звертатися
до  органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових  і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення
і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного  одержання, використання,
поширення та зберігання  відомостей,  необхідних
їм для реалізації ними  своїх  прав,
свобод  і  законних
інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно
до ст. 33 Закону України “Про інформацію” термін вивчення запиту на  предмет можливості його задоволення не
повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну
державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде  задоволено  або що запитуваний документ не підлягає
наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо
інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і
щодо  запиту про надання письмової
інформації.

Клопотання
позивача про відшкодування йому судових витрат господарським судом
відхиляється, оскільки у відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати
відшкодовуються позивачу у разі задоволення позову.

Дослідивши
усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, враховуючи те, що
відповідачем було надано вичерпну відповідь на звернення позивача також,
оскільки чинним законодавством не передбачено надання відповіді на заяви
рекомендованим листом, господарський суд приходить до висновку, що заперечення
відповідача проти позову та надані ним докази спростовують його бездіяльність,
тому у позові належить відмовити.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд

П О СТ А Н О В И В :

У
позові відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного  адміністративного   суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії
постанови надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддруковано 4 примірники
:

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу.