ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                               Справа № 18/469пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Приходько І.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

за позовом заступника прокурора Донецької області м в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ, Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

до відповідачів 1) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

2) дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УкрРосНАФТА" м.Донецьк

4) Регіональної товарної біржі "Восток" м.Донецьк

5) Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання м. Донецьк

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та справи № 12/75в

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс” м. Донецьк

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УкрРосНАФТА" м.Донецьк

2) дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк

3) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

4) Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональної товарної біржі "Восток" м.Донецьк

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

за участю:

прокурора Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача Цукур А.С. – заступник начальника

від відповідача 1) Печурова А.В. – юрисконсульт, Кравсун Л.О. – завідуюча сектору

від відповідача 2) не з’явився

від відповідача 3) не з’явився

від відповідача 4) не з’явився

від відповідача 5) не з’явився

від третьої особи 1. Медведєва Ю.В. – юрисконсульт

від третьої особи 2. Подоляк В.М. – директор

від підрозділу з примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецький обл. Арабаджи О.О. – головний державний виконавець

від Головного управління юстиції у Донецькій області Вінчук М.В. – головний спеціаліст відділу

Суть питання: стягувач по справі, Донецька обласна державна адміністрація, звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікатів наказів про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 18/469пд (12/75в) від 25.08.05р. у зв’язку з їх втратою.

Нез’явлення у судове засідання представників другого, третього, четвертого та п’ятого відповідачів не перешкоджає розгляду справи за приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши висновок прокурора, доводи представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/469пд (12/75в) від 16.05.05р., частково зміненим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.05р., позовні вимоги прокурора були задоволені, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Укр-Рос НАФТА” повернути до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька об’єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об’єднання для подальшого витребування власником.

Крім того, вирішено повернути з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька, код платежу 31010000, банк УДК у Донецькій області ТОВ „Торговий будинок „Укр-Рос Нафта” кошти у сумі 339 450 грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об’єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.07р. зазначені судові рішення були залишені без змін та набрали законної сили. У зв’язку з чим на підставі заяви Донецької обласної державної адміністрації господарським судом донецької області було видано накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.05р.

З метою виконання зазначеної постанови листом № 08/22-2498 від 14.09.07р. зазначені накази були направлені до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.

24.09.07р. головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” та повернуто накази до Донецької обласної державної адміністрації. Постанова мотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана Донецькою обласною державною адміністрацією, а не Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька, яка, на думку державного виконавця, є стягувачем, та має бути подана до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Звернення заявника до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька з вимогою вжити заходів щодо направлення заяви про відкриття виконавчого провадження було залишено без задоволення. У зв’язку з чим, Донецька обласна державна адміністрація листом № 08/22-3130 від 30.11.07р. направила оригінали наказів до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку простим поштовим відправленням.

У зв’язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.07р. була винесена з порушенням ст.ст. 18, 26 Закону України „Про виконавче провадження” прокуратурою Донецької області було внесено протест на неї, який було задоволено та постановою начальника підрозділу від 06.12.07р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.07р. скасовано.

Одночасно державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки примусове виконання рішень даної категорії не відноситься до компетенції відповідних підрозділів обласних відділів ДВС.

З урахуванням зазначеного, листом №05/3-20-21-1-07 від 15.01.08р. прокуратура Донецької області рекомендувала Донецькій обласній державній адміністрації, як стягувачу, пред’явити накази до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Листом № до08/22-3130 від 05.02.08р. Донецька обласна державна адміністрація, враховуючи відсутність протягом досить тривалого часу відомостей про стан виконання зазначених наказів, вдруге звернулась до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням повідомити про стан розгляду надісланих матеріалів.

На що був отриманий лист №3121 від 20.02.08р. з відповіддю про те, що згідно перевірки книг вхідної кореспонденції встановлено відсутність надходження на примусове виконання наказів №18/469пд(12/75в) від 25.08.05р., виданих господарським судом Донецької області.

Враховуючи той факт, що накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 18/469пд (12/75в) від 25.08.05р. є дійсними для пред’явлення, з метою їх належного виконання стягувач просить видати дублікати.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання з доданою відповідною довідкою.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані довідка стягувача, державного виконавця або органу зв’язку про втрату наказу.

Господарській процесуальний кодекс України не зобов’язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які можуть свідчити про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред’явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства організації.

Згідно п. 38 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 1155 від 17.08.02р. (далі – Правила) цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, направляються у листах з оголошеною цінністю.

Правила визначають такі поняття:

- просте поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання оператором поштового зв'язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) без розписки;

- поштове відправлення з оголошеною цінністю - поштове відправлення (лист, бандероль, посилка, прямий контейнер), що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником, і вручається адресатові (одержувачу) під розписку.

Терміни пересилання поштової кореспонденції в межах України встановлено наказом Міністерства зв’язку України від 05.08.94р. за №115 „Про Нормативи і основні контрольні строки у поштовому зв’язку”. У Києві, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах місцева кореспонденція доставляється адресатам залежно від часу опускання її в поштові скриньки, як правило, в той же день, але не пізніше наступного дня.

Як свідчать матеріали справи, оригінали наказів разом з листом № 08/22-3130 від 30.11.07р. Донецька обласна державна адміністрація до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку направила простим поштовим відправленням.

Крім того, законодавець визначає необхідні заходи щодо розшуку поштової кореспонденції. Так, згідно п. 141 Правил відправник або адресат (одержувач) протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання поштового відправлення (поштового переказу) має право звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання неврученого поштового відправлення (невиплаченого поштового переказу). Такі заходи заявником не здійснювались.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що імовірність втрати наказів стягувачем підтверджено обставинами справи. Крім того, це підтверджує сам заявник, про що свідчить довідка Донецької обласної державної адміністрації №02/22-0775 від 27.03.08р., підписана виконуючим обов’язки голови облдержадміністрації та начальником відділу фінансового забезпечення – головним бухгалтером.

Неможливість виконати рішення суду підтверджено наданими заявником доказами.

Питання щодо поновлення строку для пред’явлення наказу згідно статті 119 ГПК України до виконання не вирішується, оскільки накази суду можливо пред’явити до виконання до 25.08.08р. і строк стягувачем не пропущено.

Судом з’ясовані всі обставини втрати наказу та перевірено, що його не пред’явлено до виконання, а рішення суду не скасоване та набрало чинності.

Оскільки даний випадок є винятковим та існує загроза невиконання судового акту в розумінні ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікати наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 116, 117, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

2.Видати дублікати наказів про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 18/469пд (12/75в) від 25.08.05р. за таким змістом:

-          „Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Укр-Рос НАФТА” повернути до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька об’єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об’єднання для подальшого витребування власником.”;

-          „Повернути з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька, код платежу 31010000, банк УДК у Донецькій області ТОВ „Торговий будинок „Укр-Рос Нафта” кошти у сумі 339 450 грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об’єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003р.”.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Приходько І.В.

Мєзєнцев Є.І.