overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №АС17/266-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м.Конотоп

до відповідача: Глухівської митниці, м. Глухів

про скасування рішення.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Коваленка О.В.

суддів:                     Лиховида Б.І.

Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Ситнік Л.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення форми «Р» Глухівської митниці за №8 від 13.03.2008 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем були визнані та оплачені суми податкових зобов‘язань та штрафні санкції, а помилка, допущена в номері акта перевірки при виставленні податкових повідомлень №7 та №8 була механічною та не вплинула на узгодження та оплату податкових зобов‘язань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом клопотання задоволено, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов‘язаної з даною справи №АС12/214-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» до відповідача: Глухівської митниці про скасування рішення.

Суд вважає клопотання відпоівдача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду по суті пов‘язаної з даною справи №АС12/214-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» до відповідача: Глухівської митниці про скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС17/266-08 зупинити до розгляду по суті пов‘язаної з даною справи №АС12/214-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» до відповідача: Глухівської митниці про скасування рішення.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя            О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя                                                                       Б.І. ЛИХОВИД

Суддя                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.
Справа № 24/44пн

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне
підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.
Донецька”

про
звільнення нежилого приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача: Баришева В.В. - довір.

Від
відповідача:   не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про звільнення нежилого приміщення.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав,
через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи у
зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Третя
особа у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмове
пояснення, яким повідомила, що не є балансоутримувачем житлового фонду, де
знаходиться спірне приміщення, а перераховану відповідачем орендну плату
повернула йому як необґрунтовано перераховану та просить розглянути справу без
її участі.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  29.04.08 року.

Позивачу
надати докази отримання від відповідача орендної плати після01.03.06р.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
посвідчення на представника, відзив на позов, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних
документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та третьої особи у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р. Справа № 10/315/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокодил»ЛТД, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартинівка,

про стягнення,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р. Справа № Б-39/220-06

вх. № 16109/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Радика І.Л.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Укрметмаш", с. Геївка

до ТОВ "Укрметмаш", с. Геївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „УКРМЕТМАШ” Радик І.Л. надав суду звіт про виконану роботу та повідомив суду, що до боржника з претензіями кредитори не звертались, таким чином вимоги кредиторів вважаються погашеними та заявив клопотання про припинення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши звіт ліквідатора, пояснення ліквідатора суд встановив, що кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до балансу від 21.05.2008 року ТОВ „УКРМЕТМАШ” має активи на суму 159,1тис.грн. Відповідно до протоколу від 21.05.2008 року власник ТОВ „УКРМЕТМАШ” Шкутов А.М. прийняв рішення про відновлення діяльності товариства та звернувся до ліквідатора з пропозицією припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що кредитори не висунули вимог до боржника після порушення справи про банкрутство, а ТОВ „УКРМЕТМАШ” має майнові активи достатні для функціонування згідно із законодавством суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 32, п.6, ч.1 ст. 40, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити власнику майна банкрута, ліквідатору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 27/96б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Октан-сервіс” с.Криворіжжя

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Шумара А.М.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.07.06р. порушена справа про банкрутство ТОВ “Октан-сервіс” с.Криворіжжя відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.08.06р. ТОВ “Октан-сервіс” с.Криворіжжя визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.11.06р., ліквідатором призначене УПФУ в Добропільському районі.

Ухвалою суду від 22.01.07р., від 20.02.07р. та від 21.03.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.02.07р., до 21.03.07р. та до 18.04.07р.

Ухвалою суду від 18.04.07р. припинені повноваження ліквідатора УПФУ в Добропільському районі, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Кулигін В.Л., строк ліквідаційної процедури встановлений до 18.08.07р.

Ухвалою суду від 12.12.07р. припинені повноваження ліквідатора Кулигіна В.Л., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Шумара А.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 12.03.08р.

Ухвалою суду від 19.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 12.06.08р.

23.06.08р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора від 11.06.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці у зв’язку з необхідністю вжиття арбітражним керуючим додаткових заходів щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості банкрута та неможливістю закінчення ліквідаційної процедури у встановлений судом строк. Також суду наданий звіт ліквідатора про проведену роботу та протокол засідання комітету кредиторів від 11.06.08р., на якому прийнято відповідне рішення.

Розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 12.06.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/96Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Октан-сервіс” с.Криворіжжя та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Шумари А.М. до 12.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 05/90/12-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25891грн.

Ухвалою суду від 13.05.2008р. розгляд справи відкладено на 18.06.2008р. на 17 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач –Закрите акціонерне товариство “Західпромбуд”- в судове засідання не з`явився, подав клопотання від 18.06.2008р., в якому розгляд справи просить відкласти у зв’язку з відрядженням представника.

Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, залучення для дачі пояснень експерта –будуть розглянуті за участю сторін.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 17 год. 15 хв.

3.Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог.

3.Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

6. Явка представників сторін обов’язкова. У разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 19/7662-НВО-19/7244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернівцісільмаш”

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 19/7662-НВО-19/7244 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія” до Закритого акціонерного товариства “Дунаєвецький арматурний завод”, Відкритого акціонерного товариства “Чернівцісільмаш” про визнання недійсним договору, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернівцісільмаш” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 19/7662-НВО-19/7244 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 липня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
6/311-07-7883

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Мода"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського
суду           від 26 лютого 2008 року

у
справі

№
6/311-07-7883

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Одеської
міської ради

до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С."; 2) Відкритого
акціонерного товариства "Електронмаш",  1) Приватного підприємства
"Мода"; 2) ОСОБА_1; 3) Овідіопольської районної ради Одеської
області,

про

визнання
недійсним договору оренди та зобов'язання ТОВ "В.В.С." звільнити
займану земельну ділянку

Подана
Приватним підприємством "Мода" касаційна скарга відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Мода" на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі                           № 6/311-07-7883  Господарського суду Одеської області прийняти
до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/254-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коржівське", с. Коржі

до Приватного підприємства "GRAIN", с. Коржі

про стягнення 790680,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа № 9/113

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цезій», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2 649 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.06.08 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, належно завірені копії до справи, довідку про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору Краснолуцької міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Цезій», м. Красний Луч, вул.. Карла Маркса, 9, ід. код 24200614.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               А.Г. Ворожцов