СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08                                                                                 Справа № 15/18пн

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство № 10954», м. Луганськ

до 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта-Трейд», м. Луганськ

3. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, м. Луганськ

4. Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ

5. Державного підприємства «Інформаційні судові системи», м. Київ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача: Грищенко О.А., представник по довіреності б/н від 14.01.08;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Вельченко А.М., представник по довіреності №17376/10 від 25.12.07;від відповідача 4: не прибув;від відповідача 5: не прибув;

від третьої особи: Маркєлов О.Ю., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 10.01.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати за ВАТ «Луганське АТП № 10954»право власності на об’єкт нерухомості, що складається з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 – будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 – будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20;

- скасувати арешт з об’єкту нерухомості, що складається: з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6-700 від 04.03.2005р., що було винесено Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

У минулому засіданні позивачем подано заяви про уточнення позовних вимог, за якими вказано, що при складанні позовної заяви була допущена описка та вказано «1- замощення», проте необхідно «І - замощення», та в другій вимозі формулювання «скасувати арешт»замінити на «зняти арешт».

Таким чином, предметом позову є наступні вимоги:

- визнати за ВАТ «Луганське АТП № 10954»право власності на об’єкт нерухомості, що складається з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, І –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20;

- зняти арешт з об’єкту нерухомості, що складається: з Літ15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, І –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6-700 від 04.03.2005р., що було винесено Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Першим відповідачем - Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надано письмові пояснення про те, що арешт на спірне майно не накладався, та на підтвердження даної обставини додано матеріали зведеного виконавчого провадження.

Другий відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ухвалою, надісланою за належною адресою місцезнаходження підприємства. Відзив на позовну заяву не надано. Суд вважає, що зібраних по справі матеріалів достатньо для розгляду по суті спору за відсутності представника другого відповідача.

Представник третього відповідача надав пояснення, за якими вважає позовні вимоги про визнання права власності обґрунтованими.

Четвертий відповідач не заперечив щодо заявленого позову про визнання права власності. В даному судовому засіданні не скористався правом на участь свого представника, хоча він був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, як через представника в минулому засіданні, так і ухвалою, надісланою за належною адресою місцезнаходження. Суд вважає, що зібраних по справі матеріалів достатньо для розгляду по суті спору за відсутності представника четвертого відповідача.

П’ятий відповідач заявою від 14.02.2008р. № 177 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника. Суд вважає можливим вирішення спору по суті без участі в судових засіданнях представника п’ятого відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання права власності, виходячи з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Луганське автотранспортне підприємство 10954»створено на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 23.07.1997р. № 940 в процесі приватизації, шляхом перетворення з Луганського державного автотранспортного підприємства 10954.

Місцезнаходженням підприємства позивача є: м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 20.

Засновником ВАТ «Луганське автотранспортне підприємство 10954»виступило регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (п. 4.1 статуту).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 23.07.1997р. № 940 ухвалено рішення про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, затвердження статуту останнього та передачу до статутного фонду ВАТ «Луганське автотранспортне підприємство 10954»нерухомого майна, наведеного в додатку № 1. Таким додатком до наказу від 23.07.1997р. № 940 є акт приймання-передачі державного майна, що передається у власність відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство 10954».

Так, відкрите акціонерне товариство «Луганське автотранспортне підприємство 10954»набуло право власності на спірне майно в результаті проведення процесу приватизації, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, зокрема: наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 23.07.1997р. № 940, статутом товариства, актом приймання-передачі державного майна, що передається у власність відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство 10954».

Крім того, слід зазначити, що серед майна, яке не увійшло до статутного фонду позивача в процесі приватизації та залишилося у державній власності, спірне майно не значиться, про що органом приватизації надано письмові пояснення.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України. Аналогічна норма закріплена і у ст. 140 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, як вклад до статутного капіталу. Аналогічна норма міститься і у ст. 12 Закону України «Про господарські товариства».

Спірне майно передано органом приватизації –третьою особою у справі, до статутного фонду позивача за актом приймання-передачі, що встановлено вище у даному рішенні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, підприємство позивача набуло права власності на спірне майно, передане до його статутного фонду засновником - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зняття зі спірного майна арешту, накладеного Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 6-700, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 6-700 Ленінським ВДВС не накладався арешт на майно, відносно якого заявлено позовні вимоги, що підтверджується наступним.

Склад майна ТОВ «Оранта-Трейд», на яке постановою Ленінського ВДВС від 04.03.2005р. №6-700 накладено арешт та оголошена заборона його відчуження, визначено зокрема у повідомленні державного виконавця про накладення заборони відчуження об’єктів нерухомого майна від 04.03.2005р., а також у Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №16915264 від 11.02.2008р., наданого на запит суду.

Згідно зазначених документів на підставі постанови Ленінського ВДВС від 04.03.2005р. №6-700 накладено арешт на наступне майно, належне ТОВ «Оранта-Трейд»: об’єкт нерухомого майна, 1-3 будівля адміністр. з підвалом та вх. ґанками пл. 1820,1 кв.м., 21-1, 21-2 будівля ремзони пл. 4072,4 кв.м., 2-2 будівля прохідної пл. 141,7 кв.м., 11-3 будівля матеріалів та запчастин з підвалом та вхідними ґанками пл. 1105,2 кв.м., 12-1 будівля матеріального складу та запчастин пл. 75,2 кв.м., Луганська обл., м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 20.

Проте, позовні вимоги пред’явлені щодо об’єкту нерухомості, який складається: з Літ.15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, І –замощення.

Таким чином, на майно, належне ВАТ «Луганське автотранспортне підприємство 10954», відносно якого заявлені позовні вимоги у даній справі, не накладався арешт за постановою Ленінського ВДВС від 04.03.2005р. у виконавчому провадженні №6-700, здійснюваному відносно боржника ТОВ «Оранта-Трейд».

Також, Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надано письмові пояснення від 18.03.2008р. про те, що арешт на спірне майно не накладався.

Тому, у задоволенні другої позовної вимоги, щодо зняття зі спірного майна арешту слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 22, 44, 49 ГПК України витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на позивача у повному обсязі у зв’язку з відсутністю винних протиправних дій відповідачів, що потягли звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Луганське автотранспортне підприємство № 10954», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 20, ідентифікаційний код за , на об’єкт нерухомості, що складається з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 – будівля трансформаторної станції, Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, І –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покласти на позивача.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03.04.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко