Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008р. Справа № 33/298-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача – Оганян Л.А. за довіреністю № 01-62юр/4239 від 03.08.2007р., Корякіна М.І. за довіреністю № 01-62юр/4244 від 03.08.2007р.,

відповідача - Маяцка Т.Г. за довіреністю № 31 від 09.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1160Х/2-4) Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Військової частини А-4104, м. Чугуїв

про стягнення 13478,06 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго», звернулася з позовом та уточненнями до нього про стягнення з ВЧ А-4104, м. Чугуїв, 7027,39грн. інфляційних втрат, 2484,03грн. 3% річних, 3966,64 грн. пені. за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії за період з жовтня 2006 р. по жовтень 2007 р. за договором №14111 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 29.04.2005р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково, стягнено ВЧ А-4104, м.Чугуїв на користь АК «Харківобленерго»1679,14грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 763,61грн., 3221,28 грн. пені, 56,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 49,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Позивач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. скасувати частково та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що 27.01.2006 між сторонами по справі та Чугуївською КЕЧ району була укладена додаткова угода строком до 31.12.2006р., за змістом якої сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме до п. 4.5. додатку № 2 «Порядок розрахунків», в якому слова «Споживач»замінили на «Платник». Будь-яких інших змін до договору не були внесені. За умовами цього пункту у зміненій редакції Чугуївська КЕЧ району, як «Платник»за додатковою угодою, повинна була здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

В зв’язку з чим апелянт зазначав, що з часу укладання додаткової угоди від 27.01.2006 строком до 31.12.2006р. здійснювати оплати вартості обсягу спожитої ВЧ А-4104 електричної енергії мала Чугуївська КЕЧ району, але, оскільки до інших пунктів договору не було внесено відповідних змін, обов'язок по сплаті штрафних санкцій мала нести ВЧ А-4104 у відповідності до умов договору, а саме п. 4.2.1. яка передбачає сплату пені, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції баз змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу вказував, що відповідно до додаткової угоди від 27.01.2006р. до договору № 14111 від 29.04.2005р. на користування електричною енергією з 01.01.2006р.на Чугуївська КЕЧ району здійснює повну оплату вартості спожитої електричної енергії, а не Військова частина А-4104. Інших змін до договору №14111 від 29.04.2005р. внесено не було. На 2007р. строк дії додаткової угоди не було продовжено у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим дані угода діяла лише у 2006р. та у 2007р. втратила чинність, і факт того, що оплата спожитої відповідачем за договором електроенергії протягом 2007р. здійснювала Чугуївська КЕЧ району, а не Військова частина А-4104, не свідчить про відсутність обов’язку відповідача виконувати умови діючого договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи з нижченаведених підстав.

29.04.2005 р. між АК «Харківобленерго»та Військовою частиною А-4104 був укладений договір № 14111 про постачання електричної енергії з додатками до нього (т.1 а.с.8-22). Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 з урахуванням умов розділів 6, 7, відповідно до додатку 1 та додатку №2 до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Згідно з п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до договору).

Відповідно до п.6 Додатку № 2 до договору в разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу; 3% річних від простроченої суми. При цьому сума грошового зобов’язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

27.01.2006р. між позивачем, відповідачем та Чугуївською КЕЧ району було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 14111 від 29.04.2005р. (т. 3 а.с. 4). За змістом вказаної додаткової угоди сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме до п.4.5. додатку № 2 «Порядок розрахунків», в якому слова «Споживач»замінили на «Платник». Будь-яких інших змін до договору не було внесено. За умовами цього пункту у зміненій редакції Чугуївська КЕЧ району, яка є Платником за додатковою угодою і повинна була здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. У відповідності до п.3 цієї угоди строк дії угоди встановлено до 31.12.2006р.

Строк дії додаткової угоди від 27.01.2006р. на 2007 рік не було продовжено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Викладене свідчить про те, що вказана додаткова угода діяла лише у 2006 р. в частині здійснення Чугуївською КЕЧ району повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії, а будь-яких змін або доповнень до договору № 14111 від 29.04.2005р. сторонами протягом 2006р. не було внесено, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій у разі прострочення грошового зобов’язання за даним договором.

Отже, факт того, що оплати спожитої відповідачем за договором № 14111 від 29.04.2005р. електроенергії протягом 2006р. здійснювала Чугуївська КЕЧ району, а не відповідач, не свідчить про відсутність обов'язку відповідача виконувати інші умови діючого договору.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних, позивач посилався на те, що відповідачем в період з 2004р. по 2007р.р. були несвоєчасно проведені розрахунки за договором, що є порушенням умов договору та підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у спірному періоді позивачем поставив відповідачу електричну енергію, але відповідачем, в порушення умов договору надані послуги оплачувались несвоєчасно, з порушенням передбаченого договором терміну для проведення відповідних оплат.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору № 14111 від 29.04.2005 р. у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за спірний період з 2004р. по 2007р. 3% річних у розмірі 2484,03 грн. та індексу інфляції у розмірі 7027,39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців.

Позивачем до матеріалів справи був наданий розрахунок пені за період з грудня 2006р. по липень 2007р. у розмірі 3966,64 грн., а позовну заяву було подано до господарського суду 30.10.2007р.

З врахування строку встановленого п. 6 ст. 232 ГК України для нарахування пені, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за період з 30.04.20р. по 30.10.2007р. у розмірі 1044,14 грн.

Виходячи з вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача покладається оплата державного мита в сумі 101,68 грн. держмита за позовом, в тому числі за подання апеляційної скарги та 42,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п.1,п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-4104 (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Гвардійська,1, п/рахунок 0298 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07785381) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/рахунок 72 в Першій філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) 5348,25 грн. інфляційних, 1720,42 грн. 3% річних, 1044,14 грн. пені, 101,68 грн. держмита за позовом, в тому числі за подання апеляційної скарги та 42,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі надання доказів виконання наказу суду, якій було видано на виконання зміненого рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 видати зворотній наказ в частині стягнення з Військової частини А-4104 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»3221,28 грн. пені.

В разі, якщо виданий наказ на виконання зміненого рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 не виконано, припинити його виконання в частині стягнення з Військової частини А-4104 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»3221,28 грн. пені.

В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 33/298-07 залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 06.06.2008 р.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

Суддя                               Л.М. Бабакова.

Суддя                     І.А. Шутенко.