ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 4/82

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Пилипіва М.І., відповідача Ониськів В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дрогобичтеплоенерго” до малого приватного підприємства “Фотосалон” про стягнення 1120,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся 11 грудня 2007 року до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дрогобичтеплоенерго” до малого приватного підприємства “Фотосалон”, просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача 1120,66 грн.

Ухвалою від 25 грудня 2007 року по справі №8/330 позов залишено без розгляду. Львівський апеляційний господарський суд 03 березня 2008 року постановив апеляційне подання Дрогобицького міжрайонного прокурора задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року по справі №8/330 скасувати, справу №8/330 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.Справа №8/330 резолюцією голови господарського суду Львівської області від 21.04.08р. передана на розгляд судді Гриців В.М. Розгляд справи судом призначено на 22 травня 2008 року, справі присвоєно новий номер №4/82.

Прокурор у судове засіданя не з’явився, вимог ухвали суду в письмовому вигляду обгрунтувати суму позовних вимог з урахуванням долученої до матеріалів справи копії договору про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, укладеного позивачем та відповідачем 26 листопада 2007 року, надати оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні –не виконав.

Згідно позовної заяви Дрогобицький міжрайонний прокурор обгрунтовує позовні вимоги наступним. Між КП „Дрогобичтеплоенерго” та МПП „Фотосалон” 01 вересня 1997 року угоду за №147 на постачання теплової енергії. Згідно п.8.1. вищезгадана угода укладається на п’ять років і вступає в силу з дня її підписання. Відповідно до п.8.2. Угода вважається продовженою, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не надійде заява однієї із сторін про відміну або перегляд угоди. Згідно довідки КП „Дрогобичтеплоенерго” від 31.10.2007р. №01/1773 угода з МПП „Фотосалон” є продовженою. За умовами даного Договору КП „Дрогобичтеплоенерго” зобов'язувався відпускати МПП „Фотосалон” теплову енергію (пункт 1.1. Договору), а МПП „Фотосалон” на основі виписаного рахунку проплачувати надані послуги (пункт 5.3.Договору). Проте МПП „Фотосалон” всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищенаведених кодексів України, інших актів цивільного та господарського законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, умов договору не дотримувався. Внаслідок порушення договірних зобов’язань, Відповідач станом на 08.11.2007р. заборгував позивачу 1120,66 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості КП „Дрогобичтеплоенерго” від 08.11.2007р.

Представник позивача пояснив суду, що станом на 01.11.2007р. борг відповідача дійсно становив 1120,66 грн. Однак, 26.11.2007р. підписано Договір про реструктуризацію згідно якого відповідач зобов'язувався проплатити зазначену суму боргу в період часу з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року у вигляді щомісячної плати в розмірі 170,11 грн. Даний договір не суперечить чинному законодавству України, а крім цього абзацом другим пункту 28 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. передбачено, що у разі виникнення у споживача заборгованості за спожиту теплову енергію сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством, можуть укласти угоду про реструктуризацію заборгованості. При цьому, законодавством не передбачено застережень, чи тим більше заборони щодо укладання угоди про реструктуризацію у випадку, якщо прокуратура в інтересах держави в особі комунального підприємства зініціювала звернення до господарського суду про стягнення заборгованості. Взяті на себе зобов'язання МПП "Фотосалон" виконує та станом на 21.05.2008р. заборгованість останнього перед КП "Дрогобичтеплоенерго" становить 140,66 грн. Також повідомив, що при прийнятті рішення по даній справі позивач покладається на розсуд суду.

Представник відповідача повідомив суду, що КП „Дрогобичтеплоенерго” та МПП „Фотосалон” 26.11.2007р. укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, згідно якого відповідач зобов'язувався проплатити зазначену суму боргу в період часу з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року у вигляді щомісячної плати в розмірі 170,11 грн. Умови згаданої угоди відповідачем виконуються, надав суду копії платіжних доручень №33 від 02.11.07р., №37 від 03.12.07р., №35 від 28.12.07р., №4 від 31.01.08р., №6 від 26.02.08р., №9 від 01.04.08р., №11 від 14.04.08р., №14 від 30.04.08р. на загальну суму 980 грн. Залишок заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості від 26.11.2007р. становить 140,66 грн., МПП „Фотосалон” зобов’язане сплатити цю суму у червні 2008 року. Вважає позов прокурора безпідставним.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що в позові слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору є вимога прокурора в інтересах позивача про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії. Підставою позовних вимог прокурор вказує укладену між КП „Дрогобичтеплоенерго” та МПП „Фотосалон” 01 вересня 1997 року угоду за №147 на постачання теплової енергії, дія якої є пролонгованою. Внаслідок порушення договірних зобов’язань, відповідач станом на 08.11.2007р. заборгував позивачу 1120,66 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

Позов прокурора подано наручним в канцелярію господарського суду Львівської області 11 грудня 2007 року. При підготовці позову прокурором не враховано, що КП „Дрогобичтеплоенерго” та МПП „Фотосалон” 26 листопада 2007 року укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, згідно якого відповідач зобов'язувався проплатити зазначену суму боргу в період часу з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року у вигляді щомісячної плати в розмірі 170,11 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 598, 604 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання може припинятися, зокрема, за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Станом на дату звернення прокурора до суду з позовом (11.12.2007р.) у відповідача не було зобов’язання по сплаті заборгованості за угодою №147 від 01.09.1997р. на постачання теплової енергії у сумі 1120,66 грн. Згадане зобов’язання було припинене 26.11.2007р. за домовленістю сторін (МПП „Фотосалон” та КП „Дрогобичтеплоенерго”) шляхом його заміни зобов'язанням між тими ж сторонами за Договором про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання від 26.11.2007р., а саме - відповідач зобов'язувався проплатити зазначену суму боргу в період часу з 01.01.08р. по 30.06.08р. у вигляді щомісячної плати в розмірі 170,11 грн. Судом також встановлено, що станом на на дату судового засідання відповідачем вчасно виконуються зобов’язання за Договором про реструктуризацію заборгованості від 26.11.07р.

З огляду на викладене позов прокурора до МПП „Фотосалон” про стягнення заборгованості на підставі угоди №147 від 01.09.1997р. на постачання теплової енергії є безпідставним та необгрунтованим. Суд звертає увагу прокурора на неналежну підготовку ним позовних матеріалів, незабезпечення представництва у судовому засіданні. Наведені факти свідчать про ігнорування прокурором своїх процесуальних обов’язків.

З огляду на безпідставність позовних вимог прокурора суд не покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                       Гриців В.М.