ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.08 Справа №4/259-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників сторін:

відпозивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2007 р. у справі № 4/259-07

за позовом Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів

Суворовського району м. Херсона (м. Херсон)

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка»

(м. Херсон)

про стягнення суми,

Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» 5507,61 грн. заборгованості за договором № 5 від 01.01.2004 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.08.2007 р. у справі № 4/259-07 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона (позивач у справі) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.08          .2007 р. у справі № 4/259-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСББ «Ніка» 5507,61 грн. боргу.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права, а також неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи. За твердженням заявника, він добросовісно виконував свої зобов’язання за Договором, що підтверджується долученими до справи доказами, в т.ч., договорами, укладеними ним зі спеціалізованими організаціями (про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, про постачання електричної енергії, на постачання холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод тощо), а також документами про їх виконання (актами приймання виконаних робіт, нарядами, розрахунками, відомостями). Вважає, що при розрахунку вартості послуг ним вірно застосовано тарифи, затверджені рішеннями Херсонської міськради № 237/1 від 09.07.2004 р., № 373 від 15.08.2006 р., № 536 від 24.11.2006 р. Жодне з зазначених рішень не було визнано незаконним.

Заявник звертає увагу суду на те, що відповідач не надав жодних актів-претензій, складених під час дії договору № 5 від 01.01.2004 р., щодо ненадання послуг або неповного, неякісного їх надання. Зазначає, що договір було розірвано з 01.12.2006 р. на прохання відповідача (листи № 1, № 2 від 24.11.2006 р.) у зв’язку з реорганізацією кооперативу та зміною голови правління кооперативу. Всі претензії правонаступника (відповідача) не відповідають дійсності і не підтверджені належними документами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. апеляційна скарга Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.10.2007 р.           Розгляд справи відкладався до 07.12.2007 р. В судовому засіданні оголошувалися перерви до 31.01.2008 р. (у зв’язку з витребуванням додаткових доказів), до 06.03.2008 р. (для підготовки постанови).

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 132 від 30.01.2008 р. справу № 4/259-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Юхименко О.В.

В судове засідання 06.03.2008 р. представники сторін не прибули.

Судове засідання 06.03.2008 р. закінчилось прийняттям постанови.

У попередніх судових засіданнях представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Відповідач у справі – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» апеляційну скаргу позивача не визнає. Свою позицію виклав у письмових відзивах (вх. № 3903 від 25.10.2007 р., № 05-18/188 від 28.01.2008 р.) на апеляційну скаргу. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення у справі залишити без змін.

Зазначає, що в порушення ч. 8 ст. 19 ГПК України, п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надані позивачем послуги не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами за підписом відповідача. Вважає, що сума заборгованості визначена позивачем довільно, без документального підтвердження; позивач неправомірно нараховував відповідачу вартість послуг за тарифами, які рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 2-141/05 визнано незаконними. Стверджує, що по деяким пунктам наданих послуг позивач провів нарахування, хоча фактично такі послуги ним не надавалися, зокрема: за проведення дератизації, дезинсекції; за утримання мереж гарячого водопостачання тощо.

У попередніх судових засіданнях представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзивах, зауважили, що позивачем не надано належних доказів надання послуг відповідачу (двосторонніх актів тощо), деякі послуги виконувались позивачем неякісно; крім того, позивачем застосовані неправильні тарифи, оскільки рішення міськвиконкому про їх затвердження було скасовано судом.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 р. між Житлово-експлуатаційною конторою Житлово-будівельних кооперативів (позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом № 88 (правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту є Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» – відповідач у справі) було укладено договір № 5 (надалі – Договір), відповідно до умов якого ЖБК № 88 передав, а позивач прийняв вказані в даному Договорі функції з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території домоволодіння ЖБК за адресою: 200 років Херсона, 41 «а».

Пунктом 2 Договору визначено перелік робіт, які зобов’язався проводити позивач задля забезпечення належного технічного стану будинку та устаткування.

Відповідно до п. 3 Договору перелічені в п. 2 роботи оплачуються ЖБК за рахунок внесків членів ЖБК на обслуговування будинку та здійснюються силами позивача або залученими спеціалізованими організаціями.

Згідно п. 7 Договору плата за обслуговування житлового будинку ЖБК у відповідності з «Правилами з організації експлуатації будинків ЖБК» і утримання обслуговуючого персоналу за нормами, визначеними Наказом держкомітету України з житлово-комунального господарства № 59 від 04.08.1997 р., здійснюється за розрахунковою ставкою за 1 кв. м. загальної площі, не перевищуючи встановленого державного тарифу.

Розрахункова ставка на обслуговування одного квадратного метра загальної площі може змінюватися у разі зміни цін та тарифів на оплату за послуги, про що позивач додатково повідомляє правлінню ЖБК за 10 днів, для прийняття рішення та збору розрахункових книжок для перерахунку (п. 8 Договору).

Згідно п. 10 Договору оплату внесків на утримання будинку ЖБК зобов’язався здійснювати щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 19 Договору він вважається укладеним строком на один рік (з 01.01.2004 р. до 31.12.2004 р.) і вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від жодної із сторін не надійде заяви про його припинення.

На підставі звернень відповідача (листи вих. № 1 та № 2 від 24.11.2006 р.), мотивованих реорганізацією ЖБК № 88 в ОСББ «Ніка» та пов’язаною з цим зміною керівництва, за взаємною згодою сторін з 01.12.2006 р. Договір було розірвано.

В період з 01.01.2006 р. до 01.12.2006 р. на виконання умов Договору позивач надав ЖБК № 88 послуги на загальну суму 50638,20 грн.

ЖБК свої договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» 5507,61 грн. заборгованості за Договором стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, ЖБК, відповідно до умов п.п. 7, 10 Договору, мав оплачувати позивачу вартість обслуговування житлового будинку в розмірі розрахункової ставки за 1 кв.м. загальної площі, що не перевищує встановленого державного тарифу, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Загальна площа квартир в будинку ЖБК станом на 01.01.2006 р. складала 9577,98 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 237/1 від 09.07.2004 р. (арк. справи 71, Том І) та Додатками до нього встановлений мінімальний перелік та вартість послуг (тарифи) з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 0,3617 грн., а для будинків з ліфтами – 0,4512 грн. за один квадратний метр загальної площі житла (з ПДВ).

Вказане рішення діяло до 01.09.2006 р.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 р. «Про погодження переліків видів робіт і вартості послуг для підприємств-виконавців послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» було погоджено перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та їх вартість (Додаток № 2) (арк. справи 77-82, Том І).

Починаючи з 01.09.2006 р. тарифи для будинку відповідача з експлуатацією та технічним обслуговуванням ліфтів становили 0,9215 грн. за 1 кв. м., без технічного обслуговування ліфтів – 0,7715 грн. за 1 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 р. «Про внесення змін до додатка № 2 до рішення виконкому міської ради від 15.08.2006 р. № 373» було вирішено внести зміни до додатку № 2 в частині зменшення вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які передбачено пунктами 2, 6, 7, 13 Переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та викласти перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (додаток № 2) в редакції, що додається (арк. справи 83-84, Том І). Згідно п. 2 рішення введено в дію з 01.11.2006 р. У зв’язку з цим з 01.11.2006 р. тарифи для будинку відповідача з експлуатацією та технічним обслуговуванням ліфтів склали 0,9063 грн. за 1 кв. м., без технічного обслуговування ліфтів – 0,7563 грн. за 1 кв. м.

Посилання відповідача на те, що при розрахунку вартості послуг позивач застосовує тарифи, затверджені рішенням виконкому, визнаним в судовому порядку незаконним, а насправді слід керуватися Розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. «Про зміну розмірів відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг та про затвердження тарифів на послуги для населення», спростовується наступним.

Вказаним розпорядженням затверджено та введено в дію з 01.05.1999 р. тарифи на комунальні послуги, які для обслуговування будинку відповідача склали: з експлуатацією та технічним обслуговуванням ліфтів – 0,28 грн. за 1 кв. м., без технічного обслуговування ліфтів – 0,22 грн. за 1 кв. м.

12.03.2004 р. рішенням виконкому Херсонської міської ради № 97 «Про затвердження мінімального переліку та вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території» було визначено нові тарифи, відповідно до яких обслуговування будинку відповідача склало 0,3617 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

Рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 28.12.2004 р. у справі № 2-14105 вищезгадане рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №97 від 12.03.2004 р. дійсно було визнано незаконним (арк. справи 53-54, Том І).

В той же час, 09.07.2004 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення № 237/1 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 12.03.2004 р. №97 «Про затвердження мінімального переліку та вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території», яким було визначено перелік та вартість послуг (тарифи) з утримання будинків та прибудинкової території (арк. справи 71-72, Том І) та затверджено нові розміри тарифів.

Колегія суддів встановила, що в судовому порядку рішення виконкому Херсонської міськради № 237/1 від 09.07.2004 р. ніким не оскаржено, не визнано незаконним і діяло до 01.09.2006 р. Не визнано в судовому порядку незаконними і рішення виконкому Херсонської міськради № 373 від 15.08.2006 р. та № 536 від 24.11.2006 р. Отже, позивач правомірно застосував тарифи, введені вказаними рішеннями.

Позивач за період з січня 2006 р. по листопад 2006 р. включно, згідно долучених до справи розрахунків, надав ЖБК послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: 200 років Херсону, 41 «а» на загальну суму 50638,20 грн.

ЖБК свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконав частково. Внаслідок цього у нього утворилась заборгованість в сумі 5507,61 грн.

Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона про стягнення з ОСББ «Ніка» 5507,61 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним та наступними обставинами.

За умовами Договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконувати комплекс робіт по обслуговуванню будинку за адресою: 200 років Херсону, 41 «а».

Відповідно до п. 3 Договору роботи здійснюються силами позивача або залученими спеціалізованими організаціями.

Матеріали справи свідчать, що позивач власними силами, а також шляхом залучення спеціалізованих організацій (на підставі відповідних договорів) виконував передбачені п. 2 Договору роботи (послуги).

При укладанні Договору сторони не визнали за потрібне погодити, що факт надання послуг має підтверджуватися шляхом складання двосторонніх актів тощо. У зв’язку з цим посилання відповідача на відсутність підписаних з його боку первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували надання позивачем послуг за Договором, є безпідставним.

Треба зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Доказів складання таких актів між позивачем та ЖБК № 88 (взагалі, доказів звернень з боку ЖБК № 88 до позивача з цього приводу в період з 01.01.2006 р. до 01.12.2006 р.) відповідач суду не надав, тож підстави стверджувати, що позивач неякісно виконував послуги за Договором, також відсутні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи допущене судом першої інстанції невірне застосування норм матеріального права, судовий акт у справі слід скасувати, позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 5507,61 грн. основного боргу.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона (м. Херсон) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2007 р. у справі № 4/259-07 скасувати.

3. Позов задовольнити.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» (73039, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 41-а, к.85) на користь Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона (73034, м. Херсон, а/с 181) 5507,61 грн. основного боргу, 55,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» (73039, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 41-а, к.85) на користь Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона (73034, м. Херсон, а/с 181) 27,53 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

5. Видачу відповідних наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Зубкова Т.П.

Юхименко О.В.