overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                            Справа №          10/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", юридична адреса: м. Кіровоград, проспект Університетський, 25; фактична адреса: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

про скасування рішення № 854 від 15.04.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 08.07.2008 року, надати:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 25.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попереднє судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                    В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                      № 5/066-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг

до

Закритого акціонерного товариства “Фоззі”, м. Вишневе

про

стягнення 24708,30 грн.

за участю представників:

позивача:

Жулай М. І. - дов. від 10.04.2008р.

відповідача:

Муштей Л. Ю. дов. від 06.06.2007р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства “Фоззі” (далі –відповідач) про стягнення 24708,30 грн., з яких 15778,42 грн. основного боргу, 855,93 грн. 3% річних, 3509,02 грн. інфляційних втрат та 4564,93 грн. пені.

Під час розгляду справи позивач відповідно до приписів статті 22 ГПК України подав заяву про зміну позовних вимог, з мотивів того, що при підрахуванні суми основного боргу двічі було зараховано заборгованість по видатковій накладній № К-0001387 від 17.11.2005 р. на суму 764,87 грн. В зв’язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 19904,88 грн., з яких 15013,55 грн. основного боргу, та 4891,33 грн. інфляційні втрати.

В судовому засіданні 29.05.2008 р. відповідач надав суду копію платіжного доручення № 192249 від 23.04.2008 р. з якого вбачається, що заборгованість в сумі 19904,88 грн. сплачена останнім в повному обсязі.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Фоззі” (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, ) 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                             Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                                      Справа №14/121

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до

Сокирянського районного кооперативно-державного будівельного монтажного об'єднання „Райагробуд”

про

Стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” –3822,78 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Балук О.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 3822,78 грн..

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідач пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 року на 10 год. 40 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 03.06.2008 року; докази фактичного отримання громадянами Проданюк В.Г., Олійник В.О., Швець Б.В. пільгових пенсій

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа № 8/68

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Лев плюс", м. Луганськ

про стягнення 3468 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.2008 р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: негайно направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133 (згідно матеріалам справи); докази направлення надати суду; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінали договорів на технічне обслуговування газифікованих об’єктів № 1484 від 26.12.06р. та від 01.02.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Приватного підприємства “Лев плюс”, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ідентифікаційний код 33351691 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 15/506-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.

у справі

№ 15/506-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря"

до

1. Статутного територіального-галузевого об’єднання "Південна залізниця"

2. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"

про

стягнення 30961, 50 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі №15/506-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 24.06.2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 31/45пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська паперова фабрика” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промобладнання – Сервіс” м. Горлівка

про визнання договору купівлі – продажу вбудованого приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м.Горлівка, вул.Гагаріна,32, укладений 28.02.2008р дійсним, визнання за ТОВ „Горлівська паперова фабрика” права власності на вбудоване приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м.Горлівка, вул.Гагаріна,32

За участю представників сторін:

від позивача: Станіславішин С.С. – довіреність від 30.08.06р.

Циганенко А.І. – довіреність від 19.05.08р.

від відповідача: Сосновська Н.О. – довіреність від 09.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська паперова фабрика” м. Горлівка звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промобладнання – Сервіс” м. Горлівка про визнання договору купівлі – продажу вбудованого приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м. Горлівка, вул.Гагаріна,32, укладений 28.02.2008р дійсним, визнання за ТОВ „Горлівська паперова фабрика” права власності на вбудоване приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м. Горлівка, вул. Гагаріна, 32

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача пояснила, що позов відповідачем визнається в повному обсязі.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи до 09 червня 2008р., для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 09.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.06.08 р. об 09:30 год.

Позивачу надати експертний висновок щодо вартості спірних будівель, конкретизувати найменування приміщень, що входять до спірних об’єктів, додатково обґрунтувати правові підстави позову та правову природу попереднього договору від 28.02.08р., конкретизувати позовні вимоги, надати докази сплати вартості спірного майна

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/110-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 4/268

за позовом ЗАТ «АТ Каргілл» м. Київ

до відповідача ВАТ «Каранський елеватор» смт. Андріївка Тельманівський район Донецька область

про витребування майна на суму 495229 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Закрите акціонерне товариство «АТ Каргілл» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Каранський елеватор» смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області про витребування з відповідального схову 412 691 кг насіння соняшнику ГОСТ2 22391-89 загальною вартістю 495 229 грн. 20 коп.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням справи до слідчих органів Тельманівського району Донецької області.

Неодноразово судом направлялися запити щодо закінчення проведення перевірки.

20.05.2008р. до суду надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області про вилучення із Єдиного державного реєстру Відкритого акціонерного товариства “Елеватор каранський”.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 4/268 Розгляд справи призначити на 25.06.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 8/127-08(19/148(32/269)-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання за позивачем права власності на прибудову літ. А''-1 загальною площею 102,2 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську по пров. Парусний, 19;

- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на прибудову літ. А''-1 загальною площею 102,2 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську по пров. Парусний, 19.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.06.08р. справу 19/148(32/269)-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 15.04.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 15.04.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 6/66-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний"

на рішення

від 13.03.08 господарського суду Херсонської області

та на ухвалу

від 03.04.08 господарського суду Херсонської області

у справі

№ 6/66-пн-08

за позовом

ТзОВ "Лідер-Про"

до

Антонівської селищної Ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 22.04.08, б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Касаційну скаргу надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Рішення у справі винесено 13.03.08 , набрало законної сили 23.03.08.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З касаційною скаргою скаржник звернувся 22.04.08 поза межами процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Після виправлення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.2,5 ст. 1113 ГПК України колегія суддів Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" на рішення від 13.03.08 господарського суду Херсонської області та ухвалу від 03.04.08 господарського суду Херсонської області у справі № 6/66-пн-08 повернути заявнику.

Головуючий                                                                                 В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 03/71-2А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Пан Продукт», с. Заріччя Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання дій протиправними

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.07.08 р. на 14 год. 30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина