overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                               № 1/32-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в інтересах якого діє Донецька філія Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

про стягнення 177 904 грн. 11 коп. та розірвання договору

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в інтересах якого діє Донецька філія Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення 177 904 грн. 11 коп. та розірвання договору.

Позивач не надав доказів сплати державного мита за вимогами немайнового характеру, оскільки при зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Позовна заява заявлена за вимогами майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачене тільки державне мито за вимогами майнового характеру. Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір державного мита за вимогами немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви.

Проте територіальну підсудність спору позивач визначив за місцезнаходженням філії банку, а доказів відправки копії позовної заяви Донецькій філії не надав та не вказав її поштову адресу.

Керуючись ст. 63 п. 2, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в інтересах якого діє Донецька філія Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення 177 904 грн. 11 коп. та розірвання договору.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 11/36пд

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “Бест” м.Донецьк до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк

третя особа: Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ

про: зобов’язання відповідача виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.,

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма “Бест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк, виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 21.04.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 21.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, необхідністю витребування документів від сторін та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.07.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 14/58

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Приватного підприємства „Техстрой”, м.Краматорськ

про стягнення 22091 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/58.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р. Справа № 2/30/08

Голова господарського суду Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 2/30/08

за позовом: Фермерського господарства “Д-Алель”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке

до відповідачів:

1). Фермерського господарства “Оазис”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівна;

2). Сільськогосподарське закритого акціонерного товариства “Батьківщина” (далі – СЗАТ “Батьківщина”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Йосипівна

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

Встановив

04 березня 2008 року суддею Моргуленко Т.Є. було порушено справу №2/30/08. Розгляд справи призначено на 02.04.2008р.

Ухвалою від 02.04.2008 року суд, враховуючи неявку представників відповідачів, невиконання сторонами вимог ухвали від 04.03.08р., відклав розгляд справи на 24.04.2008р.

В судове засідання, призначене на 24.04.2008р. не з‘явились представники позивача.

Ухвалою від 24.04.08 року суд відклав розгляд справи на 21.05.08 року

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 05.05.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Моргуленко Т.Є., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 06 червня 2008 року.

Голова суду Ю.М. Коваль
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                                                              Справа
№  12/67

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”,                м. Київ

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Ужгород

про
стягнення суми 2
289,14 грн. - основного боргу; 83,43 грн. - пені та 160,24 грн. - штрафу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 06 травня 2008
р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-
оригінал
поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї
матеріалів відповідачу.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його
обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС10/271-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Роменському районі

до відповідача: підприємства Роменська виправна колонія №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 11299,09 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11299,09 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р., в т.ч. 6470,93 грн. основного боргу, 1470,61 грн. штрафних санкцій, 3357,55 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.
№ 3/62

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель   в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:  Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробнича фірма "Технодон", м. Донецьк

про
визнання протиправним та скасування п. 25 рішення від 28.09.04 № 1230.

ВСТАНОВИВ:

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика
від 14.03.08р.  справу № 3/62 передано на
розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
№ 3/62 прийняти до свого провадження.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа № Б-7/156

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Калуському районі, пр. Л.Українки, 16 Б,

м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

до боржника : ПП "Альтаїр" ,

с.Боднарів, Калуський район,

Івано-Франківська область,77350

про банкрутство боржника ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. (про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу)

Ліквідатор по справі №Б-7/156 про банкрутство ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. подав суду звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

ухвалив:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ПП "Альтаїр", с. Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. в засіданні на 08.07.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору Юрків В.В. (м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14А, п/с86), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2/116

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської радим, Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.153 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Тагран Надра" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 94, кв. 1) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Тагран Надра", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Тагран Надра", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити приватне підприємство "Тагран Надра" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/134/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача Приватного підприємства “Юг-Ніва”, 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Малиновського, 36.

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. №4/9/10-011 від 08.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано адміністративний позов до відповідача ПП “Юг-Ніва”, м.Миколаїв про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, враховуючи порушення 21.03.2008р. господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2008р. у справі №2/57/08 про банкрутство ПП “Юг-Ніва”, м.Миколаїв затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємство банкрута та ПП “Юг-Ніва” ліквідовано.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №2/134/08.

Керуючись п.5 ст. 157, ст. 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2/134/08 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до відповідача Приватного підприємства “Юг-Ніва” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Відкритого акціонерного товариства „Іванківський маслозавод”, смт. Іванків

про стягнення 2 651,18 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Відкритого акціонерного товариства „Іванківський маслозавод” про стягнення 2 651,18 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1.Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2.Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, установи.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 07.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 07.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 15/908-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 17 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 15/908-б

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Машремгруп"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіктон-77"

про

визнання банкрутом,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.04.2008 у справі № 15/908-б.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня
2008 р.
Справа №  4/44/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі  Миколаївської
області

вул .Мічуріна, 24 а,
смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості у сумі 218,82 грн. за період з січня по березень 2005 року

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/44/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/44/08 до свого
провадження.

Суддя