СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2008 року

Справа № 2-16/14875-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Бєгунова Ольга Олексіївна, довіреність №316/07 від 01.10.07;

Одинцов Андрій Валентинович, довіреність № б/н від 28.02.08;

відповідача: Літовченко Наталка Вікторівна, довіреність №670/10/10-0 від 03.03.08;

Заболотний Захар Володимирович, довіреність №6200/10/10-0 від 08.10.07;

Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність №7072/10/10-0 від 14.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 18.12.2007 у справі № 2-16/14875-2007А

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Полівтор" (вул. Тавричеська, 2а, Красноперекопськ, 96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Полівтор" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 25.06.2007 року, прийнятого на підставі акту перевірки №388/23-0/00426408 від 18.06.2007 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 18.12.2007 у справі № 2-16/14875-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов до висновку про те, що витрати позивача, пов’язані із сплатою за договорами про надання рекламних та агентських послуг, підтверджуються відповідними документами, тому включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є правомірним.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суми податку на додану вартість, сплачені позивачем за надання рекламних та агентських послуг та включені до складу податкового періоду, не підтверджуються первинними документами. До того ж відповідач вважає, що надані позивачу послуги не пов’язані з його господарською діяльністю.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 19.02.2008 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.

Слухання справи, призначене на 19.02.2008 року, було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови І судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Голика В.С. від 04.03.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Гонтаря В.І.

Слухання справи, призначене на 04.03.2008 року, було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 17.03.2008 року у зв’язку з хворобою у складі колегії було замінено суддю Голика В.С. на суддю Волкова К.В. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 18.03.2008 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддів Борисову Ю.В. та Гонтаря В.І. на суддів Черткову І.В. та Щепанську О.А.

У судових засіданнях 18.03.2008 року та 08.04.2008 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні 08.04.2008 року оголошувалась перерва до 10.04.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства "Полівтор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 18.06.2007 року №388/23-0/00426408.

Перевіркою зокрема було встановлено порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки на думку податкової інспекції позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму 250800,00 грн., а саме: на підставі податкової накладної №281216 від 28.12.2006 року виписаної товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” на суму 159800,00 грн. та на підставі податкової накладної №83011 від 30.11.2006 року виписаної товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм –Інформ” на суму 91000,00 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.06.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 250800,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 125400,00 грн., а всього в розмірі 376200,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

З акту перевірки вбачається, що в листопаді 2006 року позивач відобразив у складі податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість суму 91000,00 грн. на підставі податкової накладної №83011 від 30.11.2006 року, яка включена до реєстру отриманих податкових накладних. Дана податкова накладна виписана товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм –Інформ” за рекламні послуги.

В грудні 2006 року позивач включив до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість суму 159800,00 грн. на підставі податкової накладної №28216 від 28.12.2006 року, яка включена до реєстру отриманих податкових накладних. Дана податкова накладна виписана товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс”.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріалами справи підтверджується, що 10 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Полівтор" та товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм –Інформ” був укладений договір №11-10/01 про надання рекламних послуг відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконувати (надавати) роботи (послуги) з виробництва та розміщення реклами після виконання позивачем робіт (надання послуг), був підписаний акт №6-3011 від 30.11.2006 року здачі - прийняття робіт (надання послуг), який підтверджує виконання надання рекламних послуг (аркуші справи 90-93).

Акт приймання-передачі робіт №6-3011 від 30.11.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм–Інформ” на загальну суму 546000,00 грн. (втому числі податок на додану вартість 91000,00 грн.) складений у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та Законом України від „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та підтверджує факт надання рекламних послуг (аркуш справи 94).

Крім того під час слухання справи 08.04.2008 року представником позивача були надані докази у підтвердження факту виконання сторонами договору №11-10/01 про надання рекламних послуг, а саме, платіжне доручення від 01.06.2007 року та відеозапис передач, який підтверджує факт надання позивачу рекламних послуг.

25.09.2006 року відкрите акціонерне товариство "Полівтор" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” агентський договір №2510/1, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” зобов'язувалося за агентську винагороду надати послуги із пошуку постачальників поліетилену (аркуші справи 95-97).

Факт виконання робіт за договором від 25.09.2006 року підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.2006 року підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” та позивачем, а також зовнішньоекономічним контрактом №YS/POL від 02.10.2006 року на постачання поліетилену, укладений між позивачем та ORIENT CHINA RESOURCES LIMITED, Китай (аркуші справи 98 -102,103).

Акт наданих послуг від 28.12.2006 року підписаний з товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” на загальну суму 958000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 159800,00 грн.) складений також у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджує факт надання агентських послуг.

Таким чином, висновок відповідача про те, що документально не підтверджено чи не можливо встановити: чи дійсно надавалися послуги, які саме контрагенти позивача надали послуги, що є результатом виконаних послуг не відповідає дійсності та є помилковими.

Також неправомірним є висновок податкового органу про те, що надання рекламних та агентських послуг не пов’язані з господарською діяльністю відкритого акціонерного товариства "Полівтор".

Оскільки діяльність позивача спеціалізується в тому числі на випуску виробів з поліетилену та їх наступною реалізацією, що підтверджується статутом відкритого акціонерного товариства "Полівтор", тому витрати позивача по придбанню рекламних послуг від товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм –Інформ” на загальну суму 546000,00 грн. ( в тому числі податок на додану вартість 91000,00 грн.) та послуг з пошуку постачальників поліетилену від товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт –Праймекс” на загальну суму 958800,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 159800,00 грн.) пов'язані саме із господарською діяльністю позивача.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковою інспекцією не було надано доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-16/14875-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова