ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №3/257-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ СМНВО ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно .

За участю представників сторін :

від позивача: Шляхецький А.Л.;

від відповідача: не з’явився .

В судовому засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору : позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу № 1/229, укладений 31.10.2006 року між позивачем та відповідачем, недійсним та зобов’язати відповідача повернути позивачеві безпідставно набуте за договором нерухоме майно – об’єкту незвершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів, 30 в м. Суми вартістю 1 575 123,40 грн. , в тому числі : будівельні роботи вартістю 1342 809,60 грн. , проектно-пошукові роботи вартістю 210 000 грн. , інші затрати вартістю 22 313,89 грн.

Відповідач 23.04.2008 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи , призначеної на 24.04.2008 року , посилаючись на неможливість явки представника відповідача в судове засідання 24.04.2008 року у зв’язку з перебуванням на обстеженні в лікарні .

Представник відповідача 22.04.2008 року ознайомився з матеріалами даної справи , однак вимог ухвали суду від 15.04.2008 року № 3/257-08 відповідач не виконав щодо надання суду письмового відзиву на позовну заяву нічого не зазначив , відзиву на позовну заяву та документів , які суд зобов’язував його надати суду до 23.04.2008 року , не надав ні 23.04.2008 року , ні 24.04.2008 року .

Представник позивача подав суду 24.04.2008 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Представник позивача наполягає на відхиленні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи з метою прискорення строку вирішення спору у даній справі, оскільки , на думку представника позивача , не виконуючи вимог ухвали суду від 15.04.2008 року № 3/257-08 щодо надання відзиву на позовну заяву та витребування судом документів , відповідач затягує розгляд справи та вирішення спору у даній справі .

Своє клопотання про призначення судової експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що 22.04.2008 року при ознайомленні з матеріалами справи, наданими КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” позивачеві стало відомо , що об’єкт незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів, 30 в м. Суми добудований відповідачем і в грудні 2007 року введений до експлуатації , в зв’язку з чим не може бути повернутий в натурі .

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України , у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно , відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна . Для призначення ринкової вартості об’єкту незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в м. Суми на момент розгляду справи потрібно провести судову будівельно-технічну експертизу .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню , оскільки нез’явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи , зокрема, вирішенню питання щодо призначення судової експертизи , оскільки це прискорить розгляд справи та вирішення спору по суті позовних вимог .

Тому, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та задовольняє обґрунтоване клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи , яка необхідна для роз’яснення питання , що виникло при вирішенні спору щодо ринкової вартості об’єкта незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями , що знаходяться в м. Суми по вул. Металургів, 30, що є предметом договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006 року , станом на квітень 2008 року.

На підставі всього викладеного , керуючись ст. ст. 32, 34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями , що знаходяться в м. Суми по вул. Металургів , 30 та направити матеріали справи № 3/257-08 в судово-експертну установу .

2.          Доручити провести експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська , 8-а).

3.          На вирішення експерту поставити наступні питання :

·          яка ринкова вартість станом на 30.04.08 року об’єкта незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що знаходяться в м. Суми по вул. Металургів , 30, що є предметом договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006 року ?

4.          Оплату експертизи провести за рахунок ВАТ „Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе”

5.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

6.          Висновок судового експерта надати господарському суду Сумської області в письмовій формі , а копію висновку надіслати сторонам у справі .

7.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків , вул. Золочівська, 8-а) .

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО