ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008
Справа № 19/182-07(31/424-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Прудніков
В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко
І.М., Голяшкін О.В. (зміна
складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  №
від 27.02.08р.)

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від
позивача:   від відповідача:Осташ Євген
Дмитрович представник, довіреність №879
від 15.11.06; Романов Дмитро Михайлович представник, довіреність
№59  від 01.01.08; Денисенко Світлана
Володимирівна представник, посвідчення № 447
від 19.09.07;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельниково

на
рішення

від
21.11.2007 р.

господарського
суду

Дніпропетровської
області

у
справі

№
19/182-07(31/424-06)

за  позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Синельниково

до

державного
підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення
98014 грн. 96 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 р. у справі
№19/182-07(31/424-06) (суддя Петренко І.В.) прийнято відмову позивача від
позову в частині спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором
№пр/БНЕС/05-127/НЮ210492 в натурі, а саме добудувати будівлю магазину в м.
Синельникове, вул. Дзержинського, 3, у строк, передбачений договором за ціною
договору 396 800 грн. та припинено провадження у цій частині. В іншій частині позову
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1.,
м.Синельникове звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги про стягнення 98 016,96 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для
задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між
приватним підприємцем ОСОБА_1. м. Синельникове (Замовник)  та державним підприємством ”Придніпровська
залізниця” м. Дніпропетровськ (Підрядник) укладено договір №
ПР/БНЕС/05-127/НЮ-210492  від
13.05.2005р.

Відповідно
до п.1.1 зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати роботи по будівництву магазину в АДРЕСА_1. Пунктом 2.2 договору на
Підрядника покладено обов'язок по розробці проектно-кошторисної документації.

Замовник
у  свою чергу взяв на себе зобов'язання
прийняти виконані Підрядником
роботи  (п.2.1 договору), надати
Підряднику необхідні  матеріали (п.3.1
договору); здійснити оплату виконаних робіт (п.п.2.1,6.1 договору). При цьому
відповідно до п.6.1 договору Замовник повинен був здійснити 100% передплату
вартості робіт протягом 5-ти банківських
днів з моменту виставлення рахунків.

Обсяг,
характер та вартість робіт передбачених п.1.1 договору сторонами узгоджено
шляхом підписання додатку №1 до договору.

Термін
виконання робіт визначено п.5.1 договору
-  до 25.12.05р.

Підрядником  роботи у встановлені договором  строки не виконано, що послужило підставою
для звернення позивача з позовом про стягнення 71424 грн.00коп. пені  та 27776грн.00коп. штрафу за порушення
підрядником взятих на себе зобов'язань, а також 1000грн.00коп. моральної шкоди.

У
відповідності до статті  875 Цивільного
кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт
або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею  877 Цивільного кодексу України  передбачено, що  Підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної
документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до
робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в
кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Договором
будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної
документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну документацію.

Як
зазначалось вище договором  саме на
Підрядника було покладено обов'язок розробки проектно-кошторисної документації,
але строки її виготовлення та передачі Замовнику не визначено.

Згідно
зі статтею 5 Закону України “Про архітектурну діяльність”  розроблення проектів об'єктів архітектури
здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать:
архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови
щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Архітектурно-планувальне
завдання надається органами містобудування та архітектури на вимогу замовника
(забудовника) у місячний строк. Технічні умови щодо інженерного забезпечення
об'єкта архітектури надаються відповідними підприємствами, установами і
організаціями на вимогу заявника у п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно
до “Порядку надання архітектурно-планувального
завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта  архітектури і визначення розміру плати за їх
видачу”  затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999р. для  розроблення та  отримання архітектурно-планувального завдання
на нове будівництво або розширення об'єкта архітектури Замовник повинен  подати заяву до місцевого органу  містобудування та архітектури, до якої
додається пакет документів, зокрема: рішення про  погодження місця розташування об'єкта
архітектури (дозвіл на виконання проектно - вишукувальних робіт; належним чином
завірена згода власника земельної ділянки
(землекористувача) на вилучення та тимчасове  використання ділянки якщо ділянка не
перебуває у власності (користуванні Замовника), основні характеристики
об'єкта  архітектури;  висновки уповноважених органів у галузі
охорони пам'яток історії та культури та інші.

Згідно
зі статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду  на проведення
проектних та  пошукових робіт
Замовник зобов'язаний  передати
підрядникові  завдання на проектування, а
також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням
Замовника Підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін  з моменту його  затвердження Підрядником.

Відповідно
до умов спірного договору підготовка завдання на проектування Замовником
підрядчику не доручалась, обов'язок щодо його розробки, а також надання інших
вихідних даних Підряднику відповідно до вищезазначених нормативних актів  покладена на Замовника. Доказів передачі
відповідачу завдання на проектування позивач не надав.

Відповідно
до постанови Вищого господарського суду України від 21.08.07р. по даній справі
при первісному розгляді справи не було встановлено чи була пред'явлена
Замовником Підряднику вимога про передачу проектної документації у зв'язку з
невизначеністю у договорі строків її передачі.

Як
встановлено при  розгляді апеляційної
скарги відповідачу вимога в порядку статті 530 Цивільного кодексу України  про передачу
проектної документації не пред'являлась. До того ж як зазначалось
вище  підстави для її пред'явлення були
відсутні оскільки позивачем не було надано Підряднику вихідних даних для
розробки  проектної документації.

Надані
позивачем у судове засідання документи у тому числі: витяг з рішення  виконавчого комітету  Синельниківської міської ради 172 від
20.07.05р.; висновок архітектора міста №124 від 01.08.05р.; договір на право
тимчасового користування землею; розбивочний
план; план організації рельєфу; відомість робочих  чертежів основного  комплекту - не стосуються  взаємовідносин сторін по спірному договору
оскільки предметом договору № ПР/БНЕС/05-127/НЮ-210492  від 13.05.2005р. є будівництво магазину в
АДРЕСА_1,а надані документи стосуються
будівництва об'єкта у АДРЕСА_2.

Належних
доказів передачі відповідачу матеріалів згідно з п.3.1 договору позивач також
не надав. Надана позивачем незавірена
светокопія  наряда - заказу не
відповідає вимогам ч.2 ст.36 Господарського
процесуального кодексу України. Крім того із даного  наряд-заказу не вбачається, що  замовлення
залізобетонних конструкцій  мало
місце саме на виконання спірного договору. Накладна №57 від 28.05.05р. свідчить
також про передачу на  відповідальне
збереження матеріальних цінностей прорабу ОСОБА_2. для будівництва магазина
поАДРЕСА_2..

За
викладених  обставин  колегія суддів  приходить до висновку, що невиконання
відповідачем зобов'язань по договору підряду
мало місце з вини позивача.

Відповідно
до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Частиною
1 статті 613 Цивільного кодексу України
кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Статтею
851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав
матеріали, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив
неможливість виконання договору підрядником.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р.  не
знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 21.11.2007р.у справі
№19/182(31/424-06)-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельниково  -без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
В.В. Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
О.В.Голяшкін