overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 9/348-07

За позовом Дніпродзержинського державного технічного університету,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі: Дніпродзержинського району

електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про виправлення описки в ухвалах, протоколах та рішенні господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за ініціативою суду для виправлення описки у найменуванні позивача в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р. про порушення провадження у справі, протоколах судового засідання від 11.12.07р. та від 11.01.08, ухвалі про відкладення розгляду справи від 11.12.07р. та судовому рішенні від 11.01.08р.

При виготовленні вказаних процесуальних документів судом було допущено описку у найменуванні Позивача, а саме: вказано Дніпродзержинський державний технічний інститут, в той час як позовну заяву у цій справі було подано Дніпродзержинським державним технічним університетом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 143 від 28.03.06р. договором № 375 від 04.07.02р., довіреністю на представника від Позивача та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає Позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р. у справі № 9/348-07, зазначивши, що позивачем у справі є Дніпродзержинський державний технічний університет.

Виправити описку у протоколі господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 9/348-07, зазначивши, що позивачем у справі є Дніпродзержинський державний технічний університет.

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 9/348-07, зазначивши, що позивачем у справі є Дніпродзержинський державний технічний університет.

Виправити описку у протоколі господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р. у справі № 9/348-07, зазначивши, що позивачем у справі є Дніпродзержинський державний технічний університет.

Виправити описку у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р. у справі № 9/348-07, зазначивши, що позивачем у справі є Дніпродзержинський державний технічний університет.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/144/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в особі Миколаївської обласної дирекції

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Микспецсервіс»

вул. Комсомольська, 59, м. Миколаїв, 54003

про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 14012,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «04»червня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Положення про Миколаївську дирекцію

-          Документальні докази часткового відшкодування шкоди відповідачем позивачу

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          копію техпаспорту КАМАЗу держ .№ 14475 НІ

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 2/175/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача Приватного підприємства “Теплосила”, юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14-а; фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-б, каб. 229.

про стягнення 6446,06грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                     Справа № 45/116б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасе?рвіс-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.07.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк ().

14.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудхим”, м.Донецьк ().

Вказаний звіт та ліквідаційний баланс призначені до судового розгляду ухвалою від 14.05.2008р.

Проте, під час підготовки вказаної ухвали судом допущена неточність в частині зазначення дати слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду справи вважати 22.05.2008р. об 10-40год.

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 22/116а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави: Державний комітет фінансового моніторингу України, м.Київ в особі Регіонального відділення Держфінмоніторингу Львівської області, м.Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Джокер”, м. Самбір

про

зобов”язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

надати розрахунковий рахунок відповідача.

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                               № 38/20-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінвестпром” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м.Торез Донецької області

про зобов’язання передати позивачу прийняту відповідно накладним №320 від 26.01.2006р. та №368 від 24.02.2006р. продукцію на загальну суму 31237,75грн. та стягнення вартості прийнятої та несплаченої ціни продукції на загальну суму 31237грн.75коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/4130 від 06.05.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінвестпром” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м.Торез Донецької області про зобов’язання передати позивачу прийняту відповідно накладним №320 від 26.01.2006р. та №368 від 24.02.2006р. продукцію на загальну суму 31237,75грн. та стягнення вартості прийнятої та несплаченої ціни продукції на загальну суму 31237грн.75коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У резолютивної частині позовної заяви позивач просить суд зобов’язати передати позивачу прийняту відповідно накладним №320 від 26.01.2006р. та №368 від 24.02.2006р. продукцію на загальну суму 31237,75грн. та стягнути вартість прийнятої та несплаченої ціни продукції на загальну суму 31237грн.75коп.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви додане платіжне доручення №67 від 20.03.2008р. про сплату державного мита за вимогу майнового характеру у розмірі 320грн.00коп. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінвестпром” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м.Торез Донецької області, але відсутні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу немайнового характеру та докази його зарахування до Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінвестпром” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м.Торез Донецької області про зобов’язання передати позивачу прийняту відповідно накладним №320 від 26.01.2006р. та №368 від 24.02.2006р. продукцію на загальну суму 31237,75грн. та стягнення вартості прийнятої та несплаченої ціни продукції на загальну суму 31237грн.75коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 03.03.2008р. № б/н з додатком всього на 14 аркушах.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1-          позивачу

1-          відповідачу

вик.Зікєєва Л.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.04.2008 р.                                                                                справа № 7/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№ 7/9 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та враховуючи те, що заявником були усуненні недоліки, допущені раніше при поданні апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/117-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія", м. Березань, Баришівський район

про стягнення 37563,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 15:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б15/135-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гвоздецький В.А., представник ТОВ "ТоргКом-Інвест",доручення № 2 від 02.04.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 37500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та припинив підприємницьку діяльність.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 38/374

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Міністерства охорони навколишнього середовища України

та касаційне подання           Першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення          господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року

у справі          № 38/374

господарського суду          міста Києва

за позовом          Першого заступника прокурора Житомирської області в

інтересах держави в особі          Міністерства охорони навколишнього середовища України

до відповідачів           1. Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор"

2. Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу –фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер"

3. Акціонерного банку "Національні інвестиції"

Про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Міністерства охорони навколишнього середовища України касаційна скарга та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього середовища України та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі № 38/374.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03.06.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 11/161-08(33/53-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження заступника голови суду від 09.04.08р. подальший розгляд справи №33/53-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/53-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко