overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа
№ 3/135-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 422,31 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію
(дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи,
що його обґрунтовують,  документи, що
посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на
електронному носію (дискеті).

Позивачу
та Відповідачу -
провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати
сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням
відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г.
Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 7/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Плюс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту

№ 031283 від 27.07.07 р. у розмірі 12 884,72 грн

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. - дов. № 249-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Мітченко Ю.Д. - дов. від 30.05.08р. № 1/с.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Плюс” м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту № 031283 у розмірі 12 884,72 грн

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог; повідомив про часткову сплату позивачем суми боргу; зазначив, що борг складає 31 782,10 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив; зазначив, що приміщення в якому позивачем здійснено перевірку не належить відповідачу та в даному приміщені він не знаходиться.

Керуючись п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази запрошення відповідача на засідання комісії на 16.11.07 р.; письмове пояснення за якою адресою проведено перевірку.; належним чином засвідчені документи додані до позову; довести, що представник ТОВ “Інтеграл Плюс” уповноважений бути присутнім при проведені перевірки за адресою вул. Щетиніна 18-17, за результатами якої складено акт № 031283 від 27.07.07р. та є належним відповідачем у справі; підтвердити повноваження осіб, що підписали акт № 031283 від 27.07.07р.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також документально обґрунтувати заперечення на позов.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №4/37-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4162)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі (код 21129778)

до боржника: Приватного підприємства «Цукровик-Жовтень» (вул. Заводська,26, смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, 41854, код 33429846)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.08 р.                                                                                № 5/506

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Чорногуза М. Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Полавтоторг»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2008р.

у справі № 5/506 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави

в особі          Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м.Полтава;

до Приватного підприємства «Полавтоторг», м. Полтава;

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Полтавська митниця, м. Полтава;

про          стягнення 27 077,80 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2008р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Полавтоторг»на користь Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції збитки в розмірі 27 077,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне підприємство «Полавтоторг», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/269/906 від 13.05.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полавтоторг»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2008р. у справі № 5/506 до провадження.

1. Розгляд справи призначити на 23.06.08р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов’язати сторони надати суду довідки органів статистики про включення юридичних осіб до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Чорногуз М. Г

Дата відправки 23.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-252
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Півторак М.Є.,

Суддя :Півторак М. Є.

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Акціонерне товариство «Індустріально- експортний банк»в особі Філії «Тернопільська Дирекція»Акціонерного товариства «Індекс -Банк»м.Тернопіль, майдан Перемоги,4А до Фермерського господарства «Цезар»с.Острів, вул. Б.Хмельницького,22 Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/07-К від 21.09.2007р. в сумі 170 592,35 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя повертає її без розгляду, з наступних підстав:

Згідно пунктів 4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007р. №6-1-08/1131, відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»реквізити рахунків, що діють з 12.02.2007р., з обліку надходжень по коду бюджетної класифікації 22090200, символу звітності 095 для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду: № рахунку - 0002; банк –ГУДК у Тернопільській області; отримувач –УДК у м. Тернополі; код банку –838012; код ЄДРПОУ –23588119.

Надане позивачем платіжне доручення від 22 травня 2008 р. №2 не може вважатися належним документом про сплату державного мита, так як у вказаному № рахунку - 0002; банк –ГУДК у Тернопільській області; отримувач –Державний бюджет у м. Тернополі; код банку –838012; код ЄДРПОУ –23588119.

З огляду на зазначене, платіжне доручення № 2 від 22 травня 2008 року не може вважатися належним документом про сплату державного мита.

При даних обставинах справи позовна заява разом з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 4, 10 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись статтями 43, 63 п. 4, 10, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву № 11-548 від 22 травня 2008 року та додані до неї документи, всього на 15 арк., Акціонерному товариству «Індустріально- експортний банк»в особі Філії «Тернопільська Дирекція»АТ «Індекс -Банк»м.Тернопіль, майдан перемоги,4А - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.            Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув заяву позивача про вжиття запобіжних заходів по справі № 15/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 4307 грн. пені, 34035 грн. 99 коп. штрафу.

19.05.08р. на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.08р. клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно відповідача залишено без руху. Недоліки повинні бути усунуті до 30 травня 2008 року. У вказаний строк позивач виявлені недоліки не усунув, не надав копії клопотання про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав всі перелічені у ст. 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

В зв’язку з не усуненням недоліків у визначений судом строк, заява позивача про вжиття запобіжних заходів вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до змісту ст. 43-1 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів подається до подання позову. По даній справі ухвалою господарського суду від 03.03.08р. порушено провадження у справі, а 27.05.08р. прийнято рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43-3, 43-5 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно відповідача від 19.05.08р. повернути заявнику.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2745а

"26" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача Гриценко О.М., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянського районного центру зайнятості до комунального підприємства “Водо-канал” про стягнення 896грн. 01коп., встановив наступне.

Представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Прокурор проти заяви представника позивача про відмову від позову не заперечив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 8/77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЛВ №1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.04.2008 року.

у справі №8/77

За заявою: ТзОВ «Метрополь»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЛВ №1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.07.08 р.                     Справа № 45/171б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.07.08 року о 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також довідку про рахунки ініціюючого кредитора та боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. № А7/190-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до відповідача          ПП „ТОМ”, с. Шкарівка

про          стягнення 761,78 грн.

За участю представників:

Позивач - Гаманюк В.А., довіреність №855/06 від 14.05.08р.

Відповідач - не з’явився

Прокурора –Сазонова С.В., посвідчення №143 від 15.08.05р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року порушено провадження у справі № А7/190-08 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області до ПП „ТОМ” про стягнення 761,78 грн.

Розгляд справи призначений на 15.05.08 р. о 10-30 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 15.05.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 15.05.08р. представник позивача надав заяву про відмову від позову №858/06 від 14.05.08р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження довідку №2063/02 від 13.05.08р. про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 761,78 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/190-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № А8/62-08(А31/163-07)

За позовом Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Величко В.Ю. - представник (дов. б/№ від 01.02.08р.) від відповідача: Кулик Т.А. - заст.нач.юр.упр. (дов. №4/11-552 від 27.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №23/10 від 07 лютого 2007 року "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Будинок вчених" Дніпропетровської міської ради та викладення у новій редакції", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що дане рішення було прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права та інтереси Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених".

Судом по даній справі було направлено запит стосовно, пов'язаної з даною, справи № А39/2-07, а саме: чи набрала законної сили постанова від 14.06.07р. по справі № А39/2-07.

28.05.08р. на вищевказаний запит було надано відповідь, що справа № А39/2-07 надіслана 20.07.07р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та до цього часу не поверталась, тому надати необхідну інформацію немає можливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № А39/2-07, що знаходиться у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін